overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                                № 2/139

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о.  голови  господарського суду Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи  2/139

за позовом: закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ

до відповідача:  дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 14254,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством "Украгротехніка" подано позов до дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська" про стягнення 14254,05 грн., з яких 11120 грн. заборгованості, 1623,81 грн. інфляційних збитків, 480,32 грн. - 3% річних та 1029,92 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані матеріали необхідні для вирішення спору.

Зупинення провадження у справи 19.06.207р. та його поновлення 06.08.2007р., у зв'язку з оскарженням в касаційному порядку 18.06.2007р. дочірнім підприємством агрофірмою "Старооситянська" ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007р., унеможливило вирішення спору у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/139 продовжити на один місяць.

В.о. голови
господарського  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя
Горобченко Д.М.,  розглянувши
матеріали позовної заяви Баштанської районної спілки споживчих товариств
(56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 77) до відповідача:  СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
розірвання договору оренди та стягнення 6160, 00 грн.,

встановив:

Не подано доказів сплати державного
мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ
«Про державне мито», із заяв майнового характеру, що подаються до господарських
судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову,
але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.); із позовних
заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни чи розірвання
господарських договорів - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85
грн.).

Відповідно до квитанції № НОМЕР_1
позивачем було сплачено 102, 00 грн.

Позов же поданий про стягнення
6160, 00 грн. та про розірвання договору.

Крім того, у поданій позовній заяві
НОМЕР_2 в порушення приписів ст. 54 ГПК України взагалі відсутнє
нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Державної судової
адміністрації України № 11-1685/07 від 21.03.2007р. змінені реквізити сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з 16.04.2007р.
р/р № 0001 у ВАТ «Банк Універсальний»у м.Львів закритий.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63
ГПК  України , - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і
додані  до неї  документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України  «Про державне
мито», від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі  102, 00 грн.,
яке перераховане по квитанції № НОМЕР_1, підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                              Справа № 13/158-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до  Науково-виробничої корпорації "Агро-Центр", с. Кашперівка, Тетіївський район

про стягнення 55538,11 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р. о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 44/62пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Донецької
області від 01.03.2007р.

у справі

№44/62пн

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до

Виконавчого комітету Донецької
міської ради

про

визнання права власності Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2на вбудовано-прибудоване
нежитлове приміщення загальною площею 135,3м2, у тому числі
прибудову літ.Б1-1 площею 38,2м2, розташоване за
адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців 184 ,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про
відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1строк касаційного
оскарження рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2007р.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішеня
господарського суду Донецької області від 01.03.2007р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 6 грудня 2007р. о 12год.30хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових
засідань №10.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.                              Справа № 8/262

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви № 06-01/905 від 12.10.07

Позивач:          Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), провул.Шевченка
12, м.Київ (Філія "Відділення Промінвестбанку в м.Прилуки Чернігівської
області" , , вул.Київська 210, м.Прилуки, 17507)

Відповідач:          Фізична особа-підприємецьОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 115708,7 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись
ст.ст.61,64,65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р. о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати
суду нормативно-правове обґрунтування підстав стягнення заборгованості по
кредиту раніше встановленого строку; довідку Державного казначейства про
зарахування держмита до державного бюджету.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив
на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал нотаріально посвідченої
довіреності та завірену належним чином її копію, а також документ, що посвідчує
особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

30.08.07р.

Справа № Б15/209-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ        про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-     засновником боржника прийнято рішення  про припинення діяльності

та створення ліквідаційної комісії;

-          у ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що активи у боржника відсутні;

-     кредиторська заборгованість становить 56 995,50 грн.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-            згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  Товариство з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  30.08.08 р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "НСВП Технології", м.Дніпропетровськ призначити  арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія  АБ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах до  09.09.07 р.;

-              зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 30.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №8/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника –Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676)  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника – н з»явився

Від   боржника -   Олійник О.

Розпорядник майна – Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство  Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від Сумської філії ВАТ КБ “Хрещатик”№ 14/1101 від 13.08.2007 року з проханням дозволити здійснити організацію збору врожаю 2007 року СФГ “Нагорний”арбітражному керуючому Савочкі Андрію Анатолійовичу та передати зібраний врожай 2007 року СФГ “Нагорний” на відповідальне зберігання ВАТ КБ “Хрещатик”.

Ухвалою господарського  суду від 17.08.2007р. призначено  клопотання кредитора – Сумської філії КБ “Хрещатик”до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2007 року.

В судове засідання заявник не з»явився, про час і місце проведення засідання  був  повідомлений належним чином.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне відкласти  розгляд справи № 8/253-07 на 24.09.2007р.

Керуючись  ст.. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд клопотання Сумської філії КБ “Хрещатик” № 14/1101 від 13.08.2007 року з проханням дозволити здійснити організацію збору врожаю 2007 року СФГ “Нагорний”арбітражному керуючому Савочкі Андрію Анатолійовичу та передати зібраний врожай 2007 року СФГ “Нагорний” на відповідальне зберігання ВАТ КБ “Хрещатик” в засідання суду на 24 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Ухвалу надіслати  заявнику, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.07
р.
Справа № 25/324

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   Маріупольського дочірнього
підприємства „Фарлеп” м.  Маріуполь
Донецької області

до відповідача    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про    стягнення
1010грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/324.Судове засідання призначити
на  13.11.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, акт звірки розрахунків, підписаний обома
сторонами, обґрунтовані докази в підтвердження позовних вимог.  Витребувані
документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

3.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, докази  в підтвердження
заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про
державну реєстрацію, паспортні дані та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного
коду; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07                                                                                              Справа№ 5/0223

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охорони земель в особі Управління державної інспекція з контролю за використанням і охорони земель у Львівській області, м.Львів

до відповідача Миколаївської міської ради, м.Миколаїв

про скасування рішення сесії  Миколаївської міської ради

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява  Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охорони земель в особі Управління державної інспекція з контролю за використанням і охорони земель у Львівській області, м.Львів до Миколаївської міської ради, м.Миколаїв про скасування рішення сесії  Миколаївської міської ради.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до ч.1 п.2, 3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, якщо такі є та найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Залишити без руху позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охорони земель в особі Управління державної інспекція з контролю за використанням і охорони земель у Львівській області, м.Львів до Миколаївської міської ради, м.Миколаїв про скасування рішення сесії  Миколаївської міської ради.

2. Миколаївському міжрайонному прокурору в строк до 26.06.2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду Львівської області позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та копії вищевказаних документів.

3. До позовної заяви додати копію позову для направлення її відповідачу.

4. Копію ухвали направити Миколаївському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну

заяву.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 18/267

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", с. Степне Мар’їнського району Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2005

зі справи № 18/267

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс"

про стягнення 13 085,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко