ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  13/293/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників:

від відповідача АТВТ “Екватор” - Машкаренко С.Б. по дов. б/н від 08.10.2007 р., Зуб  Т.Л .по дов. б/н від 14.08.2007 р.,

від третьої особи –ліквідатор Гончаренко Д.А.,

прокурора –прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.,

(представники позивача та відповідача ВАТ “Тайфун”, повідомлені належним чином про місце розгляду справи,  в судове засідання не з’явилися);

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали справи № 13/293/07

за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до Відкритого акціонерного товариства “Центральний науково-дослідний та проектний інститут “Тайфун” (надалі –ВАТ “Тайфун”), 54020, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 60,

та Акціонерного товариства відкритого типу (АТВТ) “Екватор”, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 60,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ліквідатор Гончаренко Д.А., 54058, м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків, 31, кв. 11,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду в порядку господарського судочинства із заявою в інтересах держави в особі УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, укладеного між ВАТ “Тайфун” та АТВТ “Екватор”. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ліквідатор Гончаренко Д.А.

За даним позовом ухвалою суду від 15.08.2007 р. порушено провадження у справі за правилами господарського процесуального законодавства.

У ході вирішення спору з’ясовано, що першим заступником прокурора Миколаївської області пред’явлено позов в інтересах УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва з мотивів неотримання останнім більшої суми внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з ВАТ “Центральний науково-дослідний та проектний інститут “Тайфун” у разі продажу на конкурентних засадах об’єкту незавершеного будівництва, відчуженого за спірним договором купівлі-продажу.

З огляду на викладене, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України,

затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001  №  121/2001,

Пенсійний фонд України (надалі - Пенсійний фонд) є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою    загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Згідно з п.1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (надалі - Положення про управління Пенсійного фонду), управління у районах, містах і районах у містах (надалі - Управління) є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду.

Відповідно до пп.6 п.2.2 Положення про управління Пенсійного фонду Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішень щодо сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Отже, спірні правовідносини у даній справі, за приписами п.3 ч.1 ст.17 КАС України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, то на підставі п. 1. ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі належить припинити.

Керуючись ст.ст.  80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подано апеляційне подання  до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання судового рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Ю.М. Коваль