overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б26/194-06

За заявою
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                    м. Першотравенськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Авраменко О.В.
-представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 36299/10/10-048 від
21.08.07р.

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.07р. боржника -суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1,                    м. Першотравенськ визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано у строк до 30.07.07р. подати
на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Через неподання звіту ліквідатора у
встановлений строк, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
10.09.07р. судове засідання призначено на 04.10.07р. , зобов'язано ліквідатора
банкрута -арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дати судового засідання подати на
затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Явку ліквідатора, представника
ініціюючого кредитора визнано обов'язковою. Ліквідатор у судове засідання
04.10.07р. не з'явився, звіту ліквідатора не подав, 01.10.07р. направив до
господарського суду заяву про припинення повноважень посилаючись на закінчення
строку дії ліцензії.

Ініціюючий кредитор запропонував
призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3, який надав
згоду на призначення.

Враховуючи вищеозначене,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність припинення повноважень
ОСОБА_2 як ліквідатора банкрута, призначити ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_3, ліцензія серія НОМЕР_1, зобов'язавши його до 30.01.08р.
подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 3-1, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного
керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Першотравенськ.

Призначити ліквідатором суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Першотравенськ
арбітражного керуючого
ОСОБА_3, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора у строк до
30.01.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з
додатками.

Суддя
Н.М.Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 5/371-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України" м. Київ

до  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротепло-енерго" "Солонетеплоенерго" смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення 7 673 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  7/694/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району міста
Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.нікольська, 73) в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06
листопада 2007 року о 15:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 6/546.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановський ремонтно-механічний завод" –дочірнє підприємство державної холдінгової компанії "Луганськвугілля", м. Стаханов Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", м. Брянка Луганської області

про стягнення 144 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини  справи: позивачем заявлено  вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 144 грн. 00 коп.

Позивачем до суду надано заяву № 749 від 08.09.07, за якими останній просить суд відкласти розгляд справи.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 04.10.07 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача уточнити відповідача у справі; надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 18/446-07(8/368)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м.Новомосковськ Дніпропетровської області включити до заліку відшкодування витрат, понесених позивачем по виплаті та доставці пенсії пенсіонеру Сачяхяну Сурену Саркісовичу за період з 01.02.2003 р. по 31.12.2004 р. на суму 3 489,2 грн.

Сторони  явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Згідно ч.1 ст.17 КАС  України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема,  на спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Відповідно до Рекомендацій ВГСУ 27.06.2007 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від справ господарської  юрисдикції  за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи    відрізняються    особливим    змістом  правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

До справ, які  повинні  розглядатися  господарськими   судами на загальних підставах, належать усі справи у спорах про право, що виникають з  відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України,   іншими актами  господарського і цивільного законодавства.

Таким чином, з огляду на зазнаних в позові суб'єктів спірних правовідносин, виходячи з того, що спірні правовідносини є публічно-правовими, даний спір не підлягає вирішенню господарським судом в порядку господарського судочинства, у зв’язку з чим  суд припиняє  провадження у справі згідно  п.1 ст.80 ГПК  України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.12, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 18/446-07 (8/368) припинити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07 р.                                                                           Справа № 18/92а

за позовом: Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдінг” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання недійсним рішення виконкому № 54/1 від 04.02.2004 року

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з’явився.

Дочірнє підприємство „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдінг” м. Донецьк  звернулось з позовом про визнання недійсним рішення  Виконавчого комітету Донецької міської ради № 54/1 від 04.02.2004 року „Про відмову Дочірньому підприємству „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдінг” у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька” та спонукання  відповідача до виконання умов договору № 303/352/2003, а саме : заборонити демонтаж рекламних конструкцій до закінчення строку дії договору.

Представники сторін у засідання  суду не з”явились. Про час і місце судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що п.7.2. договора передбачені умови, при яких строк дії договора може бути продовжений на новий строк, але у зв”язку з неявкою представників сторін у судове засідання суд був позбавлений можливості з”ясувати наявність (або відсутність) цих умов.

Беручи до уваги, що без явки представників сторін у судове засідання  розгляд справи по суті неможливий, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  11.10.07 року.

Сторонам забезпечити явку представників у засідання суду.          Попередити позивача, що у разі неявки представника   у засідання , позов буде залишений без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-331
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області про стягнення з ТзОВ "Сільцівське" коштів в сумі 1251,48 грн. у дохід місцевого бюджету, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (розрахунок суми позову

із зазначенням розрахункових документів, якими проведена часткова оплата );

-          не подано доказів в обгрунтування підстав звернення з позовом до Сільської ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

І.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити   Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області строк для усунення виявлених судом недоліків - до 02.10.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області, вул.Грушевського,8, м.їерноніль, 46000

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 30/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств"

на ухвалу

та ухвалу
господарського суду міста Києва від 05 березня 2007 року
Київського міжобласного господарського суду від 20 квітня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 30/124
міста Києва

за заявою
Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька

до
Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості

за позовом
Ватутінського міського відділу Пенсійного фонду України

до
1.Виробничого об’єднання "Бурвуглекомплекс"
2.Української Державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості
3.Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

про
заміну боржника у виконавчому провадженні

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" державного підприємства "Донвуглереструктуризація" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 18 липня 2007 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Н. Ткаченко

Судді                                                                                                А. Заріцька

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" жовтня 2007 р.                                                             Справа № 6/292

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 14/83

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 700,84 грн.

Представники:

від позивача - Спінов С.А., довіреність № 2934 від 24.09.07 головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача - Чорний О.І., довіреність № 04/02.2-07 від 09.01.07;

Подано позовну заяву про стягнення з  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Новоукраїнському районі Кіровоградської області витрати, понесені на виплату пенсій по інвалідності, пенсій у зв'язку із втратою годувальника та надання соціальних послуг особам, які застраховані згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в сумі 700 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                  18.09.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.10.07 р. о 11:40 год.

Розпорядженням голови суду 11.10.07 р. справу № 6/292 передано на розгляд судді Тимошевської В.В.

Ухвалою господарського суду від 11.10.07 р. суддею справу № 6/292 прийнято до свого провадження.

Позивач подав клопотання в порядку ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, просить збільшити розмір позовних вимог на суму                      94373,08 грн. (залишок невідшкодованих витрат за період з 01.04.2001 р. по 31.03.2003 р.).

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 06.11.07 р. о                      10 : 15 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Тимошевська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.07р.

Справа № АП37/6410

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петропавлівському районі Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка

до  1. Контрольно-ревізійному відділу у Петропавлівському районі Дніпропетровської  області, с.м.т.Петропавлівка

2  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним акту, скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петропавлівському районі Дніпропетровській області звернулося до Контрольно-ревізійного відділу у Петропавлівському районі Дніпропетровської області; Контроль-ревізійного управління в Дніпропетровській області та просить суд:

- визнати нечинним акт перевірки відповідача-1 в частині обчислення матеріальної допомоги та недонарахування її працівникам відділення Фонду на суму 778,35 грн.

- скасувати Постанову відпровідача-2 від 24.04.2007 р. № 006253 по справі про адміністративне правопорушення головного бухгалтера відділення Бабаніної Н.В.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно  до п.6 Розділу VII  Прикінцевих та Перехідних    положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку  діяльності  окружних та апеляційних адміністративних судів  адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року , вирішують  у першій  та апеляційній інстанціях відповідно місцеві  та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  спорів господарськими судами визначена ст. 12 Господарського кодексу України, до якої спори про визнання нечинними акту перевірки  та скасування постанов про адміністративне правопорушення органів КРУ не відносяться.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адміністративного суду, але з урахуванням власної  юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 9/166

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дерепи В.І. -головуючого
(доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В, вивчивши касаційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1. на рішення господарського суду Кіровоградської
області від 21 червня 2007 року у справі
за позовом АПІБ в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Олександрія
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. про стягнення 258794, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007 року відповідач
звернувся з касаційною скаргою на рішення суду.

Згідно з п.4 ст.1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірі.

Згідно підпункту “г” пункту 2
статті 3 Закону України “Про державне мито” ( в редакції Закону N 3096-III від
07.03.2002 р.) із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а
також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита
встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі
подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового
характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що заявник не надав
належних доказів сплати державного мита, оскільки надана квитанція №9 від
13.09.2007 року свідчить про сплату державного мита в сумі 51 грн., касаційна
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 1113 п.  4 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1., а справу -господарському суду Кіровоградської
області.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко