донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

04.07.2007 р.
справа №4/420пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Діброви  Г.І. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Волік В.В. за дов. від 03.07.07.,

від відповідача:
прокурор:

Гузій Т.Л. за дов. від 05.06.07
Глуговський Д.І. за дов. від 03.07.07,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

19.04.2007 року

по справі

№4/420пн

за позовом

Прокурора Петровського району м.
Донецька в інтересах держави в особіДонецької міської ради м. Донецьк

до

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про

зобов"язання звільнити
земельну ділянку

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.04.2007р. у справі                №4/420пн  задоволений позов Прокурора Петровського
району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом зносу будівель,
розташованих на земельній ділянці та приведення її в придатний до використання
стан Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк в повному обсязі.

Зобов'язано фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (місце мешкання:АДРЕСА_2), НОМЕР_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1640га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_4 шляхом зносу

будівель, розташованих на земельній
ділянці та привести її в придатний до використання стан в термін одного місяця.

Вищевказане рішення суду першої
інстанції мотивується тим, що відповідач на час вирішення спору не надав суду
документи, які посвідчують його право на користування спірною земельною
ділянкою, не виконав умови статті 120 Земельного кодексу України та Законів
України “Про оренду землі” і “Про землеустрій”.

Відповідач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся
з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що судом при
винесенні рішення були порушенні норми
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування  заявлених вимог скаржник посилається на те,
що в порушення положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
позовна заява прокурора була розглянута
за відсутністю представників відповідача, без врахування заяви про
відкладення розгляду справи для надання
доказів звернення відповідача до Донецької міської ради. Таким чином,
вважає, що відповідачу не була надана можливість участі у процесі та можливість
довести свою правову позицію по справі.

Крім того, посилається  на те, що предметом розгляду  у суді першої інстанції була земельна ділянка
та об'єкти нерухомого майна, що розташовані поАДРЕСА_4, але відповідач ніколи
не займав земельну ділянку за вказаною адресою, та не будував будівель за
вказаною адресою. Обставини щодо земельної ділянки та павільйону-кафе,
розташованих за адресою: АДРЕСА_3 судом не розглядалися  та не були предметом позову за даною справою.

До апеляційної скарги, відповідачем
надані документи, відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України, які він не мав можливості надати до суду першої інстанції та
які, на його думку, підтверджують правомірність зайняття ним земельної ділянки
за адресою : АДРЕСА_3.

Прокурор Петровського району м.
Донецька у  запереченнях № 746 від
31.05.07р. на апеляційну скаргу та представник прокуратури, що був присутній в
засіданні суду,  проти апеляційної скарги
заперечує, вважає, що господарський суд Донецької області правильно застосував
норми матеріального і процесуального права та апеляційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню .

При цьому, посилається на те, що на
судові засідання відповідач жодного разу не з'являвся, відзив на позову заяву
не надіслав. Після оголошення 12.02.07р.
судом перерви  на 2 місяці до
12.04.07р. відповідач не надав жодного доказу
який би спростував  позовні вимоги
прокурора.

Крім того, прокурор зазначив, що з
власник пояснень відповідача, що знаходяться також у матеріалах справи,
вбачається, що відповідач займає земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 без
документів на земельну ділянку. До того ж,
відповідно до інформації  ДПІ
Петровського району м. Донецька
відповідач  знаходиться на
податковому обліку з 2003р. як платник земельного податку по земельній ділянці,
що розташована за адресою: АДРЕСА_4. Також за останніми  даними Донецького міського Управління
земельних ресурсів ОСОБА_1використовує на території  Петровського району м. Донецька всього одну
земельну ділянку під кафе по АДРЕСА_4 без документів на землю.

Представник позивача, Донецької
міської ради м. Донецьк, в засіданні суду підтримав заперечення прокурора проти
апеляційної скарги відповідача в повному обсязі. Рішення господарського суду
вважає законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст.101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення  місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та прокурора, судова колегія встановила
наступне.

Прокуратурою Петровського
району  м. Донецька була проведена  перевірка з питань додержання вимог Закону
України “Про планування і забудову території” та дотримання вимог земельного законодавства
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В ході перевірки було встановлено,АДРЕСА_4
відповідач здійснює торгівельну діяльність без документів підтверджуючих право
користування земельною ділянкою ( під розміщення кафе з літнім майданчиком)
загальною площею 0,1640га.

14.09.05р. Державним інспектором з
контролю за використанням і охороною земель Донецького міського управління
земельних ресурсів   за результатами
проведеної перевірки було складено Акт  (
а.с. 4),  відповідно до якого  на час перевірки  земельну ділянку площею 1100 кв.м. із земель
житлової та громадської забудови по АДРЕСА_4 використовує  приватний підприємець  ОСОБА_1 під кафе з літнім майданчиком  без договору оренди земельної ділянки, без
рішення Донецької міської  ради про  надання
земельної ділянки, без виносу в натурі меж землекористування, чим
порушено статті 125,126 Земельного кодексу України.

14.09.05р. Начальником Донецького
міського управління  земельних
ресурсів  за результатами перевірки було
винесено Постанову №14/09-05-VIII (а.с.5) про накладення адміністративного
стягнення  за порушення земельного законодавства,
а саме самовільне використання земельної ділянки площею 0,1100га по
АДРЕСА_4  Приватним підприємцем
ОСОБА_1  З пояснювання ОСОБА_1 прокурору
Петровського району міста Донецька вбачається, що в 2003 році ним одержано у
власність за договором купівлі-продажу будівля кафе АДРЕСА_4. З метою
благоустрою  території даного кафе і
розширенню її площі, ним добудовано приміщення
і розташовані літні площі біля приміщення кафе. До теперішнього часу у
ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності відсутні документи для
використання земельної ділянки, що передбачені Земельним Кодексом України.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були
присутні в засіданні суду, колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги,
та  відповідність оскарженого судового
акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 116
Земельного кодексу України  набуття права
на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом  передачі земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Право  власності та право  постійного користування земельною ділянкою
відповідно до  ст. 125 Земельного кодексу
України виникає після одержання її власником або користувачем документа, який
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його  державної реєстрації. Право на оренду
земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації.

Положеннями ч.3 ст. 125 Земельного
кодексу  України встановлено, що
починати  користуватися земельною
ділянкою, до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує
право на неї та державної реєстрації -забороняється.

Відповідно до ст. 126 Земельного
кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди
землі оформляється договором, який реєструється
відповідно до закону.

Факт використання відповідачем  земельної ділянки площею 1100 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_4  під
кафе з літнім майданчиком, яка є об'єктом
спору,  без одержання документів, що
посвідчують право користування  цією
земельною ділянкою, та її державної реєстрації
встановлений, як позначено вище актами перевірки  Донецького обласного головного управління
земельних ресурсів, з приводу правопорушення складена Постанова  від 14.09.05р.

При цьому, слід зазначити, що з
наданих скаржником документів до апеляційної скарги вбачається, що адреса :
АДРЕСА_3  присвоєна спірному об'єкту  за рішенням Виконкому Петровського району м.
Донецька НОМЕР_2, тобто вже після проведення перевірки дотримання земельного
законодавства відповідачем.  До того
ж,  відповідно о власних пояснень  відповідача ( а.с. 6)   він  у
2003р. за договором купівлі-продажу придбав приміщення кафе у АДРЕСА_4,
використовував земельну ділянку  та за її
користування  платив 1% від грошової
оцінки за фактичне її використання.

Крім того, слід зазначити, що  кафе та земельна ділянка, на якій розташоване
кафе, за новою адресою  зареєстровано у
встановленому законом порядку не було.

З документів наданими відповідачем
до апеляційної  скарги вбачається, що
ОСОБА_1 отримав дозвіл на підготовку та розробку проекту землеустрою для
відводу земельної ділянки  в Петровському
районі поАДРЕСА_4.

16.05.2007р. відповідач уклав
договір НОМЕР_3 по виконанню робіт
землеустрою та підготовки технічної документації по проекту відводу
земельної ділянки під об'єктом розташованим у АДРЕСА_3.

06.06.2007р. відповідач уклав
додаткову угоду НОМЕР_4 до договору НОМЕР_3
по виконанню топографі - геодезичних робіт по встановленню в натурі меж
земельної ділянки кафе у АДРЕСА_3.

Таким чином, відповідач почав
вчиняти дії, спрямовані на оформлення документів на право користування спірною
земельною ділянкою вже після прийняття господарським судом оскарженого рішення.
Тобто на момент перевірки 14.09.2005р. землекористування з боку відповідача
здійснювалось за відсутності будь - яких законних підстав.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального
кодексу України доказів, які підтверджують наявність у нього відповідного права
на користування спірною земельною ділянкою на момент винесення рішення по
справі  до матеріалів справи не надано.

Заперечення відповідача з приводу
процесуальних порушень  при прийнятті
рішення господарським судом Донецької області
не прийняті судовою колегією до уваги як такі, що не відповідають
фактичним обставинам справи.

З урахуванням матеріалів справи,
оцінюючи надані сторонами докази, судова колегія вважає доведеними факти
порушення відповідачем норм земельного законодавства.

В зв'язку з цим, судова колегія
погоджується з висновками господарського суду, тому підстав для  задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного,
судова  колегія дійшла висновку, що  рішення господарського суду  відповідає
фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких
надана апеляційна скарга не можуть  бути
підставою для його  скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105
Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1   на рішення
господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. у справі №4/420пн  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 19.04.2007р. у справі                  №4/420пн   залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Г.І.
Діброва

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:
7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3/4
прокурору/обл. прокурору

5 у справу

6 ДАГС

7 ГСДО