ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/112-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинський агропостач", , юр. адреса: База ПММ, смт. Брилівка, Цюрупинського району Херсонської області, поштова адреса, вул. Нафтовиків, 19, м. Херсон,

до:  Сільськогосподарського кооперативу ім. Леніна, с. Громівка, Новотроїцького району Херсонської області,

про стягнення 33286,10грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Самойленко А.М., довіреність в справі;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 07.05.2007р. про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ДТП).

Ухвалою господарського суду від 25.06.2007р. провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової автотехнічної експертизи. Судовим експертом висновок не надано у зв'язку із недостатністю матеріалів та доказів про обставини ДТП.

Враховуючи, що більшість вихідних даних, які необхідні додатково експерту відсутні в господарській справі, а додаткові матеріали і відомості можливо отримати при здійсненні провадження у справі, суд ухвалою від 17.09.2007р. поновив  провадження у цій справі. Зазначеною ухвалою суд витребував від позивача та відповідача відомості, документи та інформацію, без яких не можливо прийняти рішення зі спору, в тому числі не можливо призначити експертизу.

В судове засіданні представники відповідача не прибули, вимоги суду не виконали.

Позивач також не виконав вимоги суду, витребуваних судом відомостей, документів та інформації не надав, про причини невиконання не повідомив.

Представник позивача усно вказав на недостатність часу для підготовки та надання доказів.

Суд вважає, що вимоги суду позивачем не виконано без поважних причин, оскільки суд надав сторонам розумно достатній час для підготовки і надання доказів. Ухвала суду від 17.09.2007р. про витребування доказів була своєчасно, тобто 18.09.2007р., направлена сторонам, у яких було понад 20 днів для її виконання.

Суд залишає дану позовну заяву без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог, викладених у судових рішеннях (ухвалі) тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, наразі при прийнятті рішення по справі (п.5 ст.83 ГПК).

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Вказане порушення позивачем вимог суду згідно Роз'яснень Вищого арбітражного суду України  від 10.12.96 р. за №02-5/422 "Про судове рішення" є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                           П.Д. Пригуза