ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.07 р.                                                                               Справа № 39/271

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод”   м. Єнакієве

про: стягнення  496 877, 10 грн.

та зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”   м. Єнакієве

до відповідача: Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве

про: визнання векселів такими, що не підлягають оплаті

За участю представників сторін:

від позивача: Оболєшева О.Є. за довіреністю

від відповідача:Гусєва О.А. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”   м. Єнакієве, про  стягнення заборгованості в сумі    496 877 10 грн., яка складається з суми векселю в розмірі 424 500, 00 грн., процентів в сумі 72 372, 00 грн., державного мита, сплаченого у зв’язку з протестом векселю в сумі 5, 10 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на простий вексель № 642 від 23.08.2001 р., акт вексельного платежу, протест про неоплату векселю.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність у позивача права вимоги сплати відповідачем заборгованості за простим векселем №6642.

29.08.2007р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача про визнання простого векселю №6642 від 23.08.2001 р. таким, що не підлягає оплаті відповідачем.

Ухвалою від 29.08.2007р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на відсутність у нього обов'язку щодо сплати заборгованості за простим векселем №6642, враховуючи, що позивачем не було пред'явлено вказаний вексель до оплати векселедавцю – ВАТ "Донецький метизний завод".

Позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву №01/79 від 13.09.2007р., в якому зустічні позовні вимоги не визнав, посилаючись на наявність у нього права пред'явити позов про стягнення заборгованості за простим векселем як до кожного окремо, так і до всіх разом, трасантів, акцептантів, індосантів та осіб, що забезпечують авалем платіж за переводним векселем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

23.08.2001р. Відкрите акціонерне товариство "Донецький метизний завод" видало ВАТ "Трансмаш" простий вексель №6642 на суму 424500,00 грн.

Строк платежу у вказаному векселі визначено -  23 серпня 2005р.

Згідно індосаменту, зробленому на зворотній стороні простого векселю №6642, останній був переданий ВАТ "Трансмаш" відповідачу.

21.06.2002р. відповідно до акту вексельного платежу відповідач в рахунок виконання своїх зобов'язань за договором №2001074 від 31.05.2000р. передав простий вексель №6642 позивачу.

Як вказує позивач, у визначений у векселі №6642 строк відповідачем не було здійснено оплату за цим векселем.

26.08.2005р. державним нотаріусом першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Стародубовою І.Б. був здійснений протест в неоплаті простого векселю №6642 на суму 424500,00 грн. проти відповідача.

За таких обставин позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за векселем в сумі 424500,00 грн.

Крім цього, на підставі ст.48 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача процентів в сумі 72372,00 грн. та державного мита, сплаченого у зв'язку з протестом векселю в розмірі 5,10 грн.

Відповідач в поясненнях на позовну заяву проти позовних вимог про стягнення заборгованості за векселем заперечує, посилаючись на ті обставини, що фактично векселедавцем є Відкрите акціонерне товариство "Донецький метизний завод", позивачем, вексель безпосередньо до векселедавця не опротестований, що в свою чергу позбавляє позивача прав пред’являти вимоги з оплати векселю до інших осіб -  трасантів, акцептантів, індосантів та осіб, що забезпечують авалем платіж за переводним векселем.

За таких обставин, відповідачем заявлені вимоги про визнання простого векселю №6642 таким, що не підлягає оплаті відповідачем.

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечує з підстав, викладених в поясненнях на зустрічний позов.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а первісний позов неправомірним, з огляду на таке:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", який діяв на момент видачі простого векселю №6642, цінними паперами є грошові документи, що засвідчують право володіння або відносини позики, визначають взаємовідносини між особою, яка їх випустила, та їх власником і передбачають, як правило, виплату доходу у вигляді дивідендів або процентів, а також можливість передачі грошових та інших прав, що випливають з цих документів, іншим особам.

При цьому, одним із видів цінних паперів згідно із ст.3 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" є векселі.

Як встановлено судом, 23.08.2001р. Відкрите акціонерне товариство "Донецький метизний завод" видало ВАТ "Трансмаш" простий вексель №6642 на суму 424500,00 грн.

За приписом ст.21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" векселем є цінний  папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

При цьому, у відповідності з вимогами ст.75 Уніфікованого Закону передбачено, що простий вексель має містити такі реквізити: назву “простий вексель”, безумовне зобов’язання сплатити визначену суму грошей, зазначення строку платежу, зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж, найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж, зазначення дати і місця видачі простого векселя, підпис особи, яка видає документ.

Як встановлено судом, простий вексель №6642 містить всі означені реквізити. Одночасно, на вказаному векселі також міститься підпис особи, що його видала, Відкритого акціонерного товариства "Донецький метизний завод".

Таким чином, як встановлено судом, внаслідок видачі векселю №6642 було засвідчене безумовне грошове зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Донецький метизний завод" сплатити грошові кошти в сумі 424500,00 грн. держателю цього векселя.

За змістом ст.77 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення, зокрема, щодо індосаменту, строку платежу.

За приписом ст.11 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Згідно з рядом індосаментів простий вексель №6642 спочатку був переданий ВАТ "Трансмаш" відповідачу, а після цього відповідачем позивачу.

За таких обставин, позивач у відповідності з нормами ст.16 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі набув прав законного держателя простого векселю №6642.

Відповідно до ст.33 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі переказний вексель може бути виданий зі строком платежу, зокрема, на визначену дату.

Як встановлено судом, строк платежу за простим векселем №6642 встановлений 23.08.2005р.

Статтею 38 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Як встановлено судом, трасантом за векселем №6642 є Відкрите акціонерне товариство "Донецький метизний завод".

За змістом ст.1 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі поняття "трасат" означає найменування особи, яка повинна платити. Одночасно, особа, яка видає вексель, є трасантом.

У відповідності із ст.9 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі трасант відповідає за акцепт і за платіж.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що за платіж за простим векселем №6642 відповідає саме Відкрите акціонерне товариство "Донецький метизний завод".

Всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем відповідних доказів, які б підтверджували факт пред'явлення ним простого векселю №6642 до платежу Відкритому акціонерному товариству "Донецький метизний завод", до матеріалів справи не надано.

Статтею 44 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі).

Наданий до матеріалів справи протест в неоплаті простого векселю №6642 на суму 424500,00 грн. проти відповідача, який був здійснений 26.08.2005р. державним нотаріусом першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Стародубовою І.Б. не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки позивачем не доведено факту звернення до Відкритого акціонерного товариства "Донецький метизний завод" з вимогою про вчинення платежу за спірним векселем.

Зокрема, згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За висновками суду, протест в неоплаті простого векселю №6642 здійснений державним нотаріусом першої Єнакіївської державної нотаріальної контори Стародубовою І.Б., не може бути підтвердженням факту належного пред'явлення спірного векселю до платежу відповідно до вимог Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі та, як наслідок, здійснення протесту в неоплаті проти платника – векселедавця за простим векселем.

Статтею 53  Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі передбачено, що після закінчення строків, встановлених, зокрема, для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі, держатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта.

Виходячи з того, що позивачем доказів здійснення належного протесту у неакцепті до Відкритого акціонерного товариства "Донецький метизний завод" до матеріалів справи не надано, суд дійшов висновку про втрату позивачем права регресу проти відповідача, який є індосантом.

Тобто, приймаючи до уваги висновки суду щодо недоведеності факту пред'явлення спірного векселю до платежу векселедавцю, з урахуванням вимог ст.53  Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі судом встановлено, що позивач як держатель векселю втратив своє право вимоги до всіх зобов'язаних осіб за спірним векселем, крім ВАТ "Донецький метизний завод" як векселедавця.

Посилання позивача на ст.47  Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі згідно з якою всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов'язаними перед держателем, судом до уваги не приймаються, враховуючи, що до пред'явлення позову держателем векселю має бути дотриманий встановлений порядок пред'явлення векселю до платежу.

Як вказувалось вище, позивачем вказаний порядок не був дотриманий, внаслідок чого на момент розгляду справи у нього відсутнє право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за векселем до індосанта (відповідача).

Враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача наявності обов'язку відповідача сплатити заборгованість за векселем, вимоги позивача про стягнення з відповідача  процентів в сумі 72372,00 грн. та державного мита, сплаченого у зв'язку з протестом векселю в розмірі 5,10 грн., підлягають залишенню без задоволення.

Одночасно, зустрічний позов про визнання таким, що не підлягає оплаті, простого векселю №6642 проти відповідача, є правомірним та підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 4-4, 22, 33, 36, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт", м.Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 496877,10 грн., у тому числі сума векселю в розмірі 424500,00 грн., проценти в сумі 72372,00 грн. та державне мито, сплачене у зв'язку з протестом векселю в розмірі 5,10 грн.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве до Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт", м.Єнакієве про визнання простого векселю №6642 таким, що не підлягає оплаті Відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве задовольнити повністю.

Визнати простий вексель №6642 таким, що не підлягає оплаті Відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве.

Стягнути з Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт", м.Єнакієве на користь Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Єнакієве витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний тект рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.