ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 9/156-07

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії

"Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства "Жилсервіс- 4", м.Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Подобєда І.М. знаходиться справа №9/156-07 за позовом КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” до КП „Жилсервіс-4” про спонукання укласти договір.

КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” звернулось із заявою про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду усіх справ, які знаходяться в його провадженні та в яких однією із сторін є КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”: справи №9/196-07, №9/212-07 за позовом ДП „Виробниче об’єднання „Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” до КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” про стягнення грошових коштів та справа №9/156-07 за позовом КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” до КП „Жилсервіс-4” про спонукання укласти договір. Мотивує свої вимоги тим, що суддею Подобєдом І.М. було прийнято 31.10.2006р. рішення у справі №9/444-06 про стягнення з КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” на користь ДП „Виробниче об’єднання „Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” заборгованості, згідно до якого відповідач у цій справі вимушений сплачувати позивачу майже на 2 млн. грн. штрафних санкцій більше ніж повинно сплатити за договором, а також цим суддею було прийнято 14.09.2006р. рішення у справі №9/318-06, згідно до якого було відмовлено в позові КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” до ВАТ „Дніпрошина” про стягнення 238562,88 грн. Вважає вищезгадані рішення такими, що прийняті суддею Подобєдом І.М. із порушенням норм матеріального і процесуального права, та упередженими відносно до КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”.

У 2006 році суддею Подобєдом І.М. дійсно розглядались справи №9/444-06 та №9/318-06 за участю КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”, у яких прийняте цим суддею рішення у справі №9/444-06 було переглянуто у апеляційному порядку, за результатами якого залишене без змін, а рішення у справі №9/318-06 не оскаржувалось в апеляційному порядку, і на цей час обидва рішення набрали законної сили.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із вищенаведених обставин, КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” не оскаржуються будь-які процесуальні дії судді під час розгляду справи №9/156-07 та не надано доказів на підтвердження інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Подобєда І.М. та можуть бути підставою для усунення судді від розгляду цих справ у розумінні вимог, встановлених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Водночас суддею Подобєдом І.М. подано заяву про самовідвід від розгляду зазначених справ з мотивів не сприйняття безпідставних звинувачень у некомпетентності, що зачіпає його честь та гідність, яка підлягає задоволенню з метою запобігання виникненню конфліктної ситуації.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви КП із транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” про відвід судді відмовити.

2. Задовольнити заяву судді Подобєда І.М. про самовідвід та відвести його від розгляду справи №9/56-07.

3. Передати справу №9/156-07 на розгляд іншого складу суду –судді Шевченко С.Л.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков