overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №6/98-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/98-06, порушеної

за заявою кредитора – Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –  Приватного підприємства «Торгсервіс» (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул.Чернишевського, 41, ід. код 32444177)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Бакланової Л.А.

Від ліквідатора – Чернякова В.Г.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від  17.07.2006р.  порушено провадження у  справі №6/98-06  про банкрутство  Приватного підприємства «Торгсервіс»   за ознаками         ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 31.07.2006р.   Приватне підприємство «Торгсервіс»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Воловика С.В.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що майно ( майнові активи )у підприємства банкрута відсутні.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1.  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Торгсервіс» (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул.Чернишевського, 41, ід. код 32444177).

2. Приватне підприємство «Торгсервіс» (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул.Чернишевського, 41, ід. код 32444177) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 6/98-06 -  ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.                              Справа № 13/249

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 285 від 15.10.07

Позивач:          Борзнянська райспоживспілка, , вул. П Куліша, 95, м. Борзна, Чернігівська область,16400

Відповідач 1:          Спільне підприємство"Борзнянський хлібокомбінат", , вул. Леніна 124, м. Борзна, Чернігівська область,16400 / 16400 м. Борзна, вул. П. Куліша, 95

Відповідач 2:          Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, , вул. Леніна 2, м. Борзна, Чернігівська область,16400

Відповідач 3:          Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец"юст" Міністерства юстиції України, , вул. Коцюбинського 12, м. Київ 23,01023 в особі Чернігівської філії СДП "Укрспецюст" 14000 м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4

Предмет спору: про визнання права власності на майно та визнання недійсними проведені прилюдні торги 238533,63 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати  позивача: чітко викласти позовні вимоги щодо кожного із зазначених відповідачів, обгрунтування  необхідності  включення до учасників процесу третіх осіб; докази будівництва ( проект, ренда землі тощо); надати суду відомості щодо реєстрації юридичних осіб відповідачів.

До відома позивача: В разі подання позивачем обгрунтованого клопотання про залучення третіх осіб, оформити письмово та обгрунтувати процесуальну дію.

5. Зобов"язати 1 відповідача надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень.

6.  Зобов"язати2 відповідача надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень.

7. Зобов"язати 3 відповідача надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень.

8. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07р.

Справа № 14/482-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1", 49063, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 23

до  Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); технічний паспорт на будівлю; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/45-07
про примусове виконання
На виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.07р.
Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“23? жовтня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/213

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Конотопського  транспортного прокурора

Сумська обл., м. Конотоп,  вул.. Успенсько –Троїцька, 136

в особі Конотопської лінійної санітарно –епідеміологічної станції на Південно –Західній залізниці

41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул.. Парківська, 16/2

До відповідача:  Державного територіально -  галузевого  об?єднання  ?південно –Західна залізниця?

Структурний підрозділ: Бахмацька колійно – машинна станція № 285

16500, м. Бахмач,  вул.. Сухобокова, 1

Про стягнення 3083,98  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : не з?явився

Відповідач :  не з?явився

Від прокуратури:  Козакова І.П. посв. № 133 старший прокурор

Подано позов про стягнення 3083,98  грн. боргу по неоплаті вартості робіт, що надавались згідно договорів № 58 від 13.02.2007 р. на проведення  робіт по лабораторному визначенню та інструментальному вимірюванню шкідливих факторів  виробничого середовища, № 10 від 11.01.2006 р. на проведення робіт по  лабораторному дослідженню № 12 від 28.02.2007 р.  по наданню послуг  радіаційного контролю транспортних засобів та вантажу.

Від відповідача 22.10.2007 р. надійшла факсограма  в якій відповідач  повідомив про  сплату боргу, в доказ чого надав копії платіжних доручень № 1236 від 24.09.2007 р. на суму  1405,87 грн., № 1295 від 15.10.2007 р. на суму 1678,11 грн. та просить припинити провадження у справі.

Від позивача до початку судового засідання надійшов лист № 3106 від 17.10.2007 р. в якому він повідомляє про те, що заборгованість в сумі 3083,98 грн.  перерахована на рахунок позивача в повному обсязі і просить припинити провадження у справі.

Від прокурора надійшов лист № 1609/07вих від 18.10.2007 р. в якому він відмовляється від позовних вимог  і просить припинити провадження у справі.

Суд відмову прийняв.

Клопотання позивача та відповідача  про припинення провадження у справі  підлягає частковому задоволенню з врахуванням відмови  прокурора від позову.

За таких обставин, провадження у  справі підлягає припиненню за відмови прокурора від позовних вимог..

Керуючись  п. 4 ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 5/531пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. розглянувши матеріали справи № 5/530пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Северодонецьк, м. Северодонецьк  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Северодонецьк  Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що
їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/531пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/531пн-ад до судового
розгляду  на 20.09.07.  об 11 год. 05 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.

Справа №  7/741/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 447,07 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
листопада 2007 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази які
підтверджують повноваження В.О. начальника ОСОБА_2 щодо підписання позовної
заяви, надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні
документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2887-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07р.

Справа № 10/266-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії   Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Дніпропетровськ

до  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Контракт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47297,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.08.07 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 26/335

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Закритого акціонерного товариства
"Об'єднання Дніпроенергобудпром"

на  ухвалу
господарського суду міста Києва від 19.07.2007 р.

у справі
№ 26/335

господарського суду
міста Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Об'єднання Дніпроенергобудпром"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ"

про
стягнення 48 158,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2007 р. у справі № 26/335  господарського суду міста Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 17.10.2007 р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                             В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07

Справа №АС11/528-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в м.Шостка,
Сумської області

до
відповідача    Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  193  грн. 64
коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -               не з?явився

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 193 грн. 64 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 04.10.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/528-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  2/463/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, Миколаївська область, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
04.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №АС6/254-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- суддлі Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан», Глухівського району

про стягнення боргу в сумі 148-28 грн.

Представники:

від позивача:      Нездоймишапка О.О.

від відповідача:  не з‘явився

Суть спору:  Прокурор просить суд стягнути з відповідача на  користь позивача недоїмку зі страхових внесків в сумі 148 грн. 28 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача в  засідання суду не з'явився в умовах повідомлення про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти у зв»язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  на 12.11.2007р. на 10 год. 30 хв.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                         М.І.ГОРДІЄНКО