ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007                                                   Справа №  4/171

Розглянувши заяву Ужгородської митниці, м. Ужгород

про роз’яснення постанови суду від 14.11.2006р. по справі № 4/171

За позовом Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод”,        м. Ужгород

До Ужгородської митниці, м. Ужгород

Про зобов’язання вчинити певні дії та визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

Від позивача –Рудова Ю. В., представник по довіреності від 06.04.2007р.      № 126;

Від відповідача –Буркало В. В., представник по довіреності від 05.06.2007р. № м/45-3001

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006р. у справі № 4/171 позов задоволено повністю, визнано нечинним рішення Ужгородської митниці від 21.08.2006р. № КТ –300 –314 –06 про визначення коду товару та зобов’язано Ужгородську митницю провести митне оформлення товару згідно з ВМД № № 300060008/6/016281,  300060008/6/016282,  300060008/6/016283,  300060008/6/016284,  300060008/6/016285, 300060008/6/016286, 300060008/6/016287,  300060008/6/016288,  300060008/6/016289,  300060008/6/016290 від 26 липня 2006 року.

Зазначена постанова господарського суду Закарпатської області  набрала законної сили 05.06.2007р. у зв’язку з закінченням апеляційного провадження у справі Львівським апеляційним господарським судом, ухвалою якого постанову господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006 р. у справі № 4/171 залишено без змін, та відмовлено Ужгородській митниці у задоволенні апеляційної скарги ( ухвала ЛАГС від 05.06.2007р. по справі № 4/171).

Ужгородська митниця звернулася до суду із заявою про роз’яснення судового рішення у даній справі та просить суд надати роз’яснення  щодо способу виконання постановленого судового рішення у даній справі, оскільки подані Ужгородським коньячним заводом вантажні митні декларації, які містили неправдиві відомості стосовно коду товару, зокрема, ввезених на митну територію України 10 цистерн виноматеріалу, були вилучені та приєднані до матеріалів справ про порушення митних правил, що були порушені відносно позивача на підставі    ст. 355 Митного кодексу України.

Вважає, що проведення митного оформлення товару згідно з вказаними вантажними митними деклараціями є неможливим.

Представники Ужгородського коньячного заводу просять відмовити митниці у наданні роз’яснення судового рішення у даній справі з огляду на те, що   відповідач просить роз’яснити йому спосіб виконання постанови суду від 14.11.2006р.  у справі № 4/171, а не зміст самого судового рішення, який є йому зрозумілим, що випливає зі змісту заяви відповідача.

Крім того, зазначають, що підстави для вилучення вантажних митних декларацій та приєднання їх до матеріалів справ про порушення заводом митних правил у відповідача були відсутні, оскільки постановою господарського суду Закарпатської області у даній справі, яка набрала законної сили, встановлено, що Ужгородським коньячним заводом не вчинялись дії щодо порушення митного законодавства, які спричинили недобори податків у значному розмірі.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані суду доказові матеріали, суд виходить з наступного:

З матеріалів заяви Ужгородської митниці, а також з пояснень її представників судом встановлено, що відповідачу зрозумілий по суті зміст резолютивної частини постанови Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006р. у цій справі, зокрема, те, що Ужгородська митниця зобов’язана провести митне оформлення товару згідно з вказаними вище вантажно-митними деклараціями від 26 липня 2006 року, однак їй не зрозумілий саме спосіб виконання зазначеного судового рішення.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої відповідачем подано заяву про роз’яснення судового рішення у цій справі.  передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, правовою нормою  зазначеної статті Кодексу визначено, що  суд, який ухвалив судове рішення, роз’яснює його в тому випадку, якщо воно є незрозумілим сторонам по справі або державному виконавцю, що відкрив виконавче провадження, при цьому не змінюючи його змісту.  Інших випадків роз’яснення судових рішень, зокрема визначення способу чи порядку виконання судового рішення, приписами вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України  не передбачено.

Враховуючи наведені обставини справи, у наданні Ужгородській митниці роз’яснення постанови господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006р. у справі № 4/171 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.  170 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У наданні Ужгородській митниці роз’яснення постанови суду від 14.11.2006р. по справі № 4/171 відмовити.

Суддя                                                                  Журавчак  Л. С.