overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа №  5/718/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 відповідачана,

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.10.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі начальника Миколаївського управління Південного регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” Білої Г.М., вул. Адмірала Макарова, 60, м. Миколаїв, 54001

до          дочірнього підприємства  Акціонерного товариства “Юженергобуд”,

вул. Петровського, 4, м. Миколаїв, 54003

про                       стягнення заборгованість в сумі 557 935,65 грн., з яких: 499 995,62 грн. заборгованість за кредитом, 32 681,31 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 24 342,24 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 916,48 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків по договору овердрафта № 1/07 від 26.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі начальника Миколаївського управління Південного регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” Білої Г.М. до дочірнього підприємства  Акціонерного товариства “Юженергобуд” про стягнення заборгованість в сумі 557 935,65 грн., з яких: 499 995,62 грн. заборгованість за кредитом, 32 681,31 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 24 342,24 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 916,48 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків по договору овердрафта № 1/07 від 26.01.2007р. не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки приписами ст. 21 ГПК України  чітко визначене коло сторін в судовому процесі –позивачів та відповідачів, якими можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Згідно приписів статті 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридичну    особу   може представляти   уповноважений   нею відособлений   підрозділ згідно ст. 15 ГПК України.

Тобто, чинне законодавство не надає директору чи начальнику, які не є юридичною особою, виступати сторонами в судовому процесі, в даному випадку –позивачем.

Слід зазначити, що у позовній заяві не вказано з яких підстав, позивач звертається до суду, оскільки згідно п. 1.2. договору встановлено строк до 25.01.2008р.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оплаченого банківської установою.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

Справа № 12/67                               "03" вересня 2007 р.

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства  "Чернігівавтодеталь"
пр. Миру, 312, м.Чернігів, 14031
Стягувач:          Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк „Аваль”
01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9
Суб’єкт оскарження: Державна виконавча служба у Деснянському районі м. Чернігова
14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

Скарга на неправомірність дій Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова

Суддя Л.М.Лавриненко

Боржником   - Відкритим акціонерним товариством  "Чернігівавтодеталь"   подано скаргу на неправомірність дій Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова по відкриттю виконавчого провадження та накладення арешту на кошти в філії „Чернігівське центральне відділення АК ПІБ”, в філії „Відділення АК ПІБ в смт. Березна Чернігівської області”, в ЗАТ „Полікомбанк” м. Чернігова, в ГУДК України в Чернігівській області, в філії ВАТ „Держексімбанк України”, в Чернігівській філії АТ „Укрінбанк”, в Чернігівській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, в ВАТ АБ „Приватінвест” м. Чернігова, в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, в Київській РД „Райффайзен Банк Аваль”, що належать ВАТ „Чернігівавтодеталь” у зв’язку з порушенням державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13 червня 2007р. провадження у справі № 12/67  по розгляду скарги було зупинено  до розгляду Вищим   господарським судом України касаційної скарги  на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 31.01.2007р. про вжиття вжиття заходів забезпечення позову та  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.07р. до  повернення матеріалів справи  до господарського суду Чернігівської області.

Приймаючи до уваги, що наданий час,  усунені обставини, які зумовили зупинення провадження по скарзі у справі № 12/67, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №12/67 по розгляду скарги.

Керуючись  ч. 3 ст. 79, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 12/67  по розгляду скарги поновити.

2.          Розгляд скарги призначити на 12 вересня 2007 року на  10 год.30 хв.

3. Зобов'язати стягувача:  надати письмові пояснення по скарзі., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати боржника:   забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Відділу Державної виконавчої служби: надати письмові пояснення по скарзі., копії матеріалів виконавчого провадження., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суддя                                                                       Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1800-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СОЦІАЛЬНА КОМПАНІЯ",вул. Балакіна, 24 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50085   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100 від 23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СОЦІАЛЬНА КОМПАНІЯ"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА СОЦІАЛЬНА КОМПАНІЯ",   вул. Балакіна, 24 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50085   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15.10.07
Справа № 3/102

за позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  Головпоштамп, а/с 22, вулиця Незалежності, 6, місто Івано-Франківськ

до відповідача   Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  76006, вулиця Б. Хмельницького, 59 А, місто Івано - Франківськ

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: стягнення з відповідача штрафу та пені в розмірі 34000 грн., посилаючись при цьому на рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.05 № 9.

Ухвалою суду від 15.05.2007 року зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу Вищого адміністративного суду Украни по справі № А-13/238 у Верховному суді України..

09.10.2007 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв"язку із відмовою ухвалою Верховного суду України від 13.06.2007 року в допуску даної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили  його зупинення.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  06.11.07 о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін відповідно до ст. 28 ГПК  України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також документальне підтвердження своїх доводів та заперечень.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Справа №  12/390/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

до відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.08.2007р. о
10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №6/133-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання
ліквідатора ОСОБА_1. по справі №6/133-06 про продовження строку ліквідаційної
процедури ПП ОСОБА_2.,

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся ліквідатор ОСОБА_1. з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної
процедури ПП ОСОБА_2., в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної
процедури  але виникли певні труднощі в
провадженні ліквідаційної процедури банкрута.

Суд,
розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове
засідання до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання
ліквідатора ОСОБА_1. про продовження строку ліквідаційної процедури в судове
засідання                         на 12
год. 10 хв. 04.10.2007р.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 9/92-70.1А.

Суддя Cоломка Л.І., розглянувши позовну
заяву

за
позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнала позовні матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалила :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні  на 12.11.2007 р.  на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 07.11.2007 р. подати суду
наступні документи:

3.1 Позивачу: дані паспортного
відділення про реєстрацію громадянина ОСОБА_1

3.2. Відповідачу:  відзив на позов,  у випадку неможливості явки у судове
засідання, подати заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суддя                                                                                Соломка Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                                                № 2/338

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційна компанія "Транс-Магістр", м.Київ

до відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром", м.Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 30943грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційною компанією "Транс-Магістр" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" про стягнення 30943,21 грн., з яких 27229,14 грн. боргу, 1296,80 грн. інфляційних збитків, 448,37 грн. 3% річних та 1968,90 грн. пені.

Позивачем до позовної заяви зазначено клопотання № 1035 від 08.10.07р. про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача від 08.10.07р. щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1804-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАН-ІНВЕСТ", вул. Рокосовського, 12, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027   () ,  р/р 59   МФО 306975

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача-Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100 від 23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАН-ІНВЕСТ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕРАН-ІНВЕСТ",   вул. Рокосовського, 12, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027   () ,  р/р 59   МФО 306975  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 1/275-6/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Львівагротранс", м. Львів

на ухвалу
та постанову
господарського суду Львівської області від 26.03.2007
Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2007

у справі
№ 1/275-6/80

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Львівське АТП-24656" "Богданівське", м. Львів

до
до
про
Приватного підприємства "Львівагротранс", м. Львів
Приватного підприємства "ЮРС", м. Пустомити, Львівська обл.
визнання фіктивними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.

Справа №  17/199/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -Яковішин Я.М.,
довіреність № 1 від 23.12.2006 року;

від відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/199/07

за позовом
сільськогосподарського рибоводного приватного підприємства „Амур-Аква”
(надалі-СГРПП „Амур-Аква”), м. Миколаїв, вул. Силікатна, 267,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,-

У судовому засіданні 13 вересня 2007 року було оголошено перерву на 17
вересня   2007 року.

В С Т А Н О В
И В:

СГРПП„Амур-Аква” пред'явлено позов
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання надав відзив, в якому зазначив, що з позовом не згодний, оскільки між
позивачем та відповідачем не було договірних відносин та договорах  від 01.11.2003 року та від 21.01.2004 року, а
також на актах приймання-здачі наданих послуг за вказаними договорами від
12.01.2003 року та 03.01.2004 року підпис не відповідача - ОСОБА_1 та клопоче
про проведення почеркознавчої експертизи підпису.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, враховуючи, що для подальшого розгляду справи
необхідні спеціальні знання, -

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86   ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- Чи належить підпис на договорах
від 01.11.2003 року та від 21.01.2004 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1?

- Чи належить підпис актах
приймання-здачі від 12.01.2003 року та 03.01.2004 року фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1?

2.
Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту
імені М.С. Бакаріуса,  61177, м. Харків,
вул. Зольчівська, 8-А.

3.
Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.
Зобов'язати відповідача здійснити предоплату експертних досліджень на підставі
рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.

4. На вимогу експертів зобов'язати
сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

5. На підставі  ст. 79 ГПК України, провадження по справі -
зупинити.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.07 р.                                                                               Справа № 29/219
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  07.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 20.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  20.08.2010р.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.