overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.

№ 8/023-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової
Т.В. -головуючого,

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2007
року у справі № 8/023-07 за позовом Споживчого товариства
"УТФ"  до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, про стягнення 25 170,
00 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга суб'єктом
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини третьої
статті 111 ГПК України  касаційна скарга
підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга подана через
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 07 травня
2007 року.

Варто зазначити, що касаційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 подана з
порушенням вказаної норми, оскільки не містить підпису особи, яка подала
скаргу, що підтверджується актом від 03.09.2007р., складеним працівниками
Вищого господарського суду України. Даним актом зафіксовано, що при розкриванні
поштового відправлення не виявлено підпису представника ОСОБА_1  -
ОСОБА_2 на касаційній скарзі  у
справі № 8/023-07.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом,

якщо касаційна скарга (подання)
підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено.

Враховуючи, що касаційна скарга
взагалі не містить підпису особи, яка подала скаргу, у колегії відсутні
підстави для прийняття касаційної скарги до провадження.

Разом з тим, судова колегія вважає
за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має
право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись п.1, ч.1  ст. 1113,
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2007 року у справі
№ 8/023-07 повернути без розгляду.

Справу скерувати до Господарського
суду Київської області.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.07 р.                                                                               Справа № 26/242

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Калінінсько – микитовського об’єднаного війського комісаріату (м. Горлівка)

про стягнення заборгованості у сумі 6716грн. 58коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/242.Судове засідання призначити на  17.09.07  року о 12:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем акт звірення надати суду, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства, докази по спірним правовідношенням, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.2007 р.                                                                                №

Суддя     Кадар Й.Й.,    розглянувши   матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІМЕКСКОМ”, м. Калуш, Івано-Франківська область

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заява Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево, м. Мукачево №4924/06 від 20.09.2007р. про порушення справи про банкрутство подана на вирішення господарського суду Закарпатської області з порушенням територіальної підсудності справ, оскільки відповідачем у спорі є товариство з обмеженою відповідальністю „ІМЕКСКОМ”, яке знаходиться у м. Калуш, Івано-Франківської області.

Згідно із п. 1 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та із ч.6 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю, а тому матеріали вищезазначеної заяви підлягають передачі за підсудністю в господарський  суд Івано-Франківської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 5,  п. 1 ст. 6  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ч.6 ст. 15, ст.ст. 17,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за №4924/06 від 20.09.2007р. Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про порушення справи про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „ІМЕКСКОМ”, м. Калуш, Івано-Франківська область, надіслати господарському суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківської, вул. Шевченка, 16) за підсудністю.

Суддя                                                                                             Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.
Справа № 2/93-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі, м. Ковель до Відкритого акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат», м. Ковель

про стягнення 8085,54 грн.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Борисюк А. С. – завідувач юрсектором (довіреність у справі)

від відповідача: -

Суть спору: позивач – Управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі просить суд стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» 8085,54 грн. заборгованості по виплаті пільгових пенсій за період з січня по червень 2007 року.

Ухвалою суду від 10.08.2007 р. відповідача зобов’язано подати пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач пояснень на позов та витребуваних доказів не подав, у клопотанні від 16.08.2007 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання представника.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.09.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.07.07р.

Справа № А37/277-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Швидкісний  трамвай", м. Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про скасування податкових повідомленнь - рішеннь № /1 від 15.06.2007 року, № /1 від 15.06.207 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - надати  копії позовної заяви та копії рішення суду першої інстанції по справі № 17/261, копії розрахунків земельного податку, які зазначені в розрахунку штрафних санкцій,  доданих  до акту спірної перевірки;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повістою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.

Суддя -  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліотта», м. Миколаїв, вул.Плотнична,24

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний»

про затвердження мирової угоди.

встановив:

Мирова угода про спрощення боргу може бути затверджена судом до прийняття рішення про справі. Відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК України затвердження такої мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі. У справі № 3/54/06 судом прийнято рішення, яке набрало чинності і наказ знаходиться на виконанні в ДВС. А тому мирова угода про прощення боргу після прийняття рішення у справі не підлягає розгляду в суді.

В процесі виконання судового рішення судом може бути затверджена мирова угода про закінчення виконавчого провадження, укладена стягувачем і боржником. На підставі затвердженої судом мирової угоди про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 37 ( п.2) Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем приймається постанова про закінчення виконавчого провадження.

Довожу до відома, якщо сторони домовились про прощення боргу, то справа про банкрутство ТОВ «Сонячний»може бути припинена судом за наявності заяви кредитора про відмову від заяви про банкрутство.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

Додаток на  2  арк.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" липня 2007 р.
Справа №  5/688/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 55200, Миколаївська обл., м. ОСОБА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця -відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

08 жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 9/126-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства " Калинівський Агрохім", 22400, вул. Чкалова,1 а, м. Калинівка, Вінницька область

до:Державної податкової інспекції у Калинівському районі, 22400, вул. Дзержинського,28, м. Калинівка, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( на стороні відповідача) - територіальний орган Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття - Калинівський районний центр зайнятості (22400, вул. Дзержинського,47, м. Калинівка, Вінницька область).

про спонукання до вчинення дій

Представники :

позивача     :   не викликались

відповідача :   не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.03.2007 р. на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України було зупинено провадження у справі № 9/126-07  до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 13/323-05.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Провадження у справі №  9/126-07 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "23" жовтня 2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , яке буде проводити суддя  Балтак О.О. .

3. Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України визнати обов’язковою.

4. Зобов”язати учасників процесу надати завірені копії всіх процесуальних документів по  справі № 13/323-05  в справу № 9/126-07.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі - Калинівському районному центру зайнятості (ФСС на ВБ), (22400, вул. Дзержинського,47, м. Калинівка, Вінницька область) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" вересня 2007 р.

Справа №  8/563/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Коблевської сільської ради,

57453, Миколаївська область,
Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25
жовтня 2007 року на 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
22.10.2007р. надати копію документа, що підтверджує за позивачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності станом на 24.09.2007р. (дата подання
позову); належним чином засвідчені копії документів, що їх додано до позовної
заяви; письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та
процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного
права позивача та обраного способу його захисту; вказати яким чином і яке право
позивача порушує відповідач;

- відповідача - в термін до
22.10.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із
зазначенням юридичної адреси станом на 24.09.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" серпня 2007 р.
Справа  № 31/462-06-12218А

Позивач: Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області

Відповідач: ВАТ „Арцизьке хлібоприймальне підприємство”

про стягнення 128 204 грн. 70 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Секретар судового засідання

Скоморохов Д.О.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: Чернишова З.Ф. (12.12.2006 року в судовому засіданні були присутні Крученко Г.О., Сінельщикова Р.М., Гуреєва В.І.)

від відповідача: Гайдаржи М.Г. (12.12.2006 року в судовому засіданні був присутній Москаленко Д.Е.)

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача 128 204 грн. 70 коп. в зв’язку з порушенням відповідачем законодавства про державне регулювання цін.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнала.

Матеріалами справи встановлено:

Позовна вимога позивача грунтується на рішенні від 27.07.2006 року № 403 яким до відповідача застосовані економічні санкції та штраф на загальну суму 128 204 грн. 70 коп.

Постановою ОАГС від 27.03.2007 року у справі № 15/333-06-9083А рішення позивача від 27.07.2006 року № 403 визнано нечинним.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення” - Вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної  дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від   підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад   стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до Інструкції „Про порядок застосування економічних та фінансових     (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами” затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238 - 1.6. Необгрунтовано одержані суб'єктами   господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Оскільки рішення позивача від 27.07.2006 року № 403 визнано нечинним у судовому порядку підстав для задоволення позову немає і в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158 –163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                            № 17/318

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянув матеріали справи № 17/318

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №19 "Володарське";

до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконними та скасування припису та протоколу

За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 17.09.07 справу № 17/318 передано  до розгляду судді Болгар Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.  Прийняти справу № 17/318 до свого провадження.

2. Копії ухвали  направити сторонам.

Суддя