ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.  15:45              Справа № АС-54/116-07

вх. № 3099/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Чорна А.М. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до  Міської неприбуткової громадської організації інвалідів "Теплий дім",м. Харків

про стягнення 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, просить стягнути з Міської неприбуткової громадської організації інвалідів "Теплий дім" заборгованість зі сплати штрафних санкцій у сумі 170,00 грн.

Відповідач у судове засідання 19.06.2007р. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 24.05.2007р. відповідач проти позову заперечував, вказував, що ним поданий розрахунок комунального податку за 1 квартал 2006р. на бланку, який був придбаний в приміщенні податкової інспекції.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами

Вислухавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд встановив, що листом № 5584/10/15-348 від 26.06.2006р. позивач запросив відповідача до ДПІ для складання акту перевірки з питання ненадання розрахунка комунального податку за 1 квартал 2006р.

Працівниками позивача складений акт про результатми документальної невиїзної перевірки доторимання вимог податкового законодавства № 336/15-356 від 12.07.2006р., в якому встановлено, що відповідач не подавав розрахунок комунального податку за 1 квартали 2006р. при терміні подачі 10.05.2006р., чим порушено вимоги п. 5 розділу III "Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку" затвердженого рішенням XIII сесії Харківської міської ради народних депутатів XXI скликання від 21.03.1996р. "Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів в.д 08.06.1994р. №334" зі змінами та доповненнями, п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України від 21.12.00р. №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державним цільовими фондами".

Відповідач не був присутній при складанні акту перевірки.

Працівниками позивача був складений акт № 66/15-356 від 12.07.06р. про нез”явлення керівника відповідача Мартиненко А.І. до ДПІ для ознайомлення та підписання акту перевірки № 336/15-356 від 12.07.06р.

Вказаний акт перевірки був направлений на адресу відповідача поштою (а.с.20).

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення – рішення № /0 від 18.07.2006р., згідно якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн. на підставі п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України №2181-III від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача поштою, та отримано відповідачем, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с.22).

Відповідачем до матеріалів справи надана копія квитанції від 14.04.2006р. про направлення на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова листа.

Як зазначає відповідач ним був направлений розрахунок комунального податку за 1 квартал 2006р.

Згідно п.п. 4.1.7 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного  згідно  з  підпунктом  4.1.4 цього пункту,  надіслати декларацію (розрахунок) на  адресу  податкового  органу  поштою з повідомленням про вручення.

Оскільки термін здачі податкового розрахунку з комунального податку за 1 квартал 2006р. - 10.05.2006р., а відповідачем такий розрахунок направлений 14.04.2006р., то відповідачем дотримані строки подачі комунального розрахунку за 1 квартал 2006р.

У судовому засіданні позивач не заперечує проти того, що ним отриманий розрахунок відповідача по комунальному податку за 1 квартал 2006р., однак такий розрахунок поданий не на бланку встановленого зразка, а тому податковий орган вважає такий розрахунок неподаним.

Згідно абзацу 4 п.п. 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З аналізу даної норми витікає, що податковий орган в разі неприйняття поданого відповідачем розрахунку як належним чином оформленого розрахунку по комунальному податку, зобов"язаний повідомити платника податків про таке неприйняття з вказанням причин, а саме в чому полягають порушення, та запропонувати надати належним чином оформлений розрахунок.

Суд зазначає, що позивач ні в акті перевірки № 336/15-356 від 12.07.2006р., ні в позовній заяві не зазначив, що відповідачем поданий розрахунок комунального податку за 1 квартал 2006р., але не по встановленій формі, не зазначено в чому саме полягають порушення в наданій формі.

Позивачем не надано доказів того, що він повідомив відповідача про неприйняття податкового розрахунку комунального податку за 1 квартал 2006р., чим порушив право відповідача на подачу розрахунку встановленої форми або на оскарження рішення податкового органу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем до відповідача штрафні санкції в сум 170,00 грн. застосовані без дотримання вимог чинного законодавства, а тому така сума штрафних санкцій не підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 25.06.2007 р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.