ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 46/79-07

вх. № 3127/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився позивача - не з*явився 3-й особи - не з*явився відповідача - 1 . не з*явився

2. Чаговець А.А., представник, дов. № 2-3д від 28.12.06 р. ( у справі)

розглянувши справу за позовом  Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави- в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, м. Зміїв

3-я особа - Зміївський районний відділ земельних ресурсів, м. Зміїв

до  1. Сільськогосподарського акціонерного товариства "Рассвет", с. Борова Зміївського району

2. Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії газопромилове управління "Харківгазвидобування", м. Харків

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особіЗміївської районної державної адміністрації Харківської області з позовом про визнання недійсною угоди користування земельною ділянкою для проведення пошукових та розвідувальних робіт на наявність корисних копалин № 85-11 від 25 травня 2006 року, укладеної між відповідачами - Сільськогосподарським акціонерним товариством "Рассвет", та ГПУ "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

Позов мотивовано тим, що Сільськогосподарським акціонерним товариством "Рассвет", в порушення ст. 125 Земельного кодексу України укладено угоду на тимчасове використання ГПУ "Харківгазвидобування" земельної ділянки площею 3,5 га для проведення розвідки на наявність корисних копалин при бурінні пошукової свердловини № 6 Аксютівської площі,  1,77 га під під*їздну дорогу до свердловини та 1,98 га для перетягування бурового верстату, із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних земельних паїв  Сільськогосподарського акціонерного товариства "Рассвет".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2007 року по справі № 46/79-07 було замінено другого відповідача у справі - Газопромислове управлення "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", належним другим відповідачем - Дочірня компанія "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії газопромислове управління "Харківгазвидобування".

Прокурор у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

Позивач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, витребуваних письмових пояснень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечує і просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка є разпайованою і власником цього земельного паю є громадянка Короткова О.В., з якою Сільськогосподарське акціонерне товариство "Рассвет" 01 березня 2000 року уклала договір оренди земельної частки (паю).

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, зазначив, що другий відповідач відповідно до ст. 97 Земельного кодексу України 25.05.2006 року уклало тимчасову угоду на користування земельною ділянкою САТ "Рассвет" - користувачем земельної ділянки за погодженням з землевласником, для проведення розвідки на наявність корисних копалин при бурінні пошукової свердловини № 6 Аксютівської площі. Просить суд відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 02 серпня 2007 року було оголошено перерву до 06 серпня 2007 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника другого відповідача, встановив наступне.

Прокуратурою Зміївського району Харківської області було проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при здійсненні геологорозвідувальних робіт Газопромисловим управлінням "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в частині правомірності використання земельної ділянки. Перевіркою встановлено, що ГПУ "Харківгазвидобування" займає земельну ділянку, на якій проводяться геологорозвідувальні роботи, на підставі угоди № 85-11 від 25 травня 2006 року на користування земельною ділянкою для проведення пошукових та розвідувальних робіт на наявність корисних копалин, укладеної між Сільськогосподарським акціонерним товариством "Рассвет", та ГПУ "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (відповідачами у справі).

Відповідно до Угоди Сільськогосподарське акціонерне товариство "Рассвет" надало в тимчасове використання ГПУ "Харківгазвидобування" земельну ділянку площею 3,5 га для проведення розвідки на наявність корисних копалин при бурінні пошукової свердловини № 6 Аксютівської площі,  1,77 га під під*їздну дорогу до свердловини та 1,98 га для перетягування бурового верстату, а ГПУ "Харківгазхвидобування", в свою чергу, зобов*язується зайняти зазначену земельну ділянку та відшкодувати понесені збитки в результаті її використання.

В обгрунтування позовних вимог щодо визнання недійсною угоди користування земельною ділянкою для проведення пошукових та розвідувальних робіт на наявність корисних копалин № 85-11 від 25 травня 2006 року, укладеної між відповідачами у справі, прокурор та позивач посилаються на те, що дана угода суперечить чинному законодавству, а саме ст. ст. 97, 125 Земельного кодексу України, ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі", ст. 407 Цивільного кодексу України. Прокурор в позовній заяві зазначає, що оскільки перший відповідач не має договору оренди на земельний пай з власником сертифікату про право власності на земельну частку (пай) в межах якого здійснюються геологорозвідувальні роботи та власником сертифікату не виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку, вказана земельна ділянка на даний час перебуває у державній власності. І тому відповідно до п. 10 Перехідних положень Земельного кодексу України, другий відповідач повинен був укласти угоду з власником земельної ділянки - Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області (позивачем у справі).

Однак, як свідчать матеріали справи, спірна земельна ділянка згідно жеребкування,  яке проводилося на загальних зборах пайщиків САТ "Рассвет" у відповідності до Закону України "Про порядок виділеня в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних паїв", належить Коротковій О.В. При укладенні між сторонами по справі Угоди на тимчасове проведення геологорозвідувальних робіт № 85-11 від 25.05.2006 року, гр. Короткова О.В. надала згоду на проведення вказаних робіт на її ділянці, котру вона надала в оренду САТ "Рассвет" відповідно до договору оренди від 01 березня 2000 року.

Спірна угода була укладена між сторонами по справі відповідно до ст. 97 Земельного кодексу України, згідно з якою підприєства, які здійснюють геологізнімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем.

Прокурор та позивач, посилаючись в обгрунтування позовних вимог, на лист Зміївського районного відділу земельних ресурсів № 01-15/864 від 18.10.2006р., вважають належним орендодавцем зазначеної земельної ділянки Зміївську районну державну адміністрацію Харківської області, оскільки другий відповідач проводить розвідувальні роботи на земельній ділянці № 13, яка є неразподіленою між власниками земельних часток і відноситься до невитребуваних земельних паїв САТ "Рассвет".

Однак, ні прокурором ні позивачем не надано суду доказів того, що саме зазначена земельна ділянка відноситься до невитребуваних земельних часток (паїв) САТ "Рассвет".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/79-07