overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа
№ 12/493н.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Малого приватного підприємства
"Космос", м.Луганськ

3-тя особа на стороні позивача -ВАТ
"Луганський міський автобусний парк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпрофінвестлуг", м.Луганськ

3-я особа на стороні відповідача
-ОСОБА_1

про визнання оцінки та торгів
недійсними

без виклику представників сторін

Суть спору:
заявлені вимоги про:

- визнання недійсною оцінки майна ВАТ
"Луганський міський автобусний парк" - відокремлених нежитлових
будівель (будівля профілакторію на 250 постановочних місць, будівля ТО-1,
будівля профілакторію на 9 постановочних місць, будівля їдальні, будівля
агрегатно-механічного цеху, будівля кувального цеху) розташованих за адресою:
м.Луганськ, вул.О.Кошевого,31а, виконану Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпрофінвестлуг", м.Луганськ;

- визнання торгів з продажу
нерухомого майна, що належить ВАТ "Луганський міський автобусний
парк", які відбулися 03.09.2007 р., недійсними.

У зв'язку з надходженням до  господарського суду Луганської області
апеляційної скарги яка надійшла до господарського суду Луганської області
27.09.2007р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.09.2007р.
дану справу слід направити до Луганського апеляційного господарського суду, а
провадження у справі  зупинити до
розгляду Луганським апеляційним господарським судом скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Провадження
у справі №12/493н зупинити до розгляду Луганським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.09.2007р..

Суддя                                                                      О.С.Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр. 5

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам

4-5-тетім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07

Справа №3/508-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          КП „Ромнитеплосервіс” Виконавчого комітету міської ради

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2570,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити до розгляду у судовому засіданні на   08.11. 2007 року  о  10 год. 20 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обгрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
Відповідачеві копію ухвали надіслати на дві адреси.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 17-30/28-06-1540

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Вищого закладу освіти “Одеський інститут підприємництва та права ”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду

від
28.08.2007 року

у справі
№ 17-30/28-06-1540

за позовом
Чорноморського  транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України

до
Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство”
Вищого закладу освіти “Одеський інститут підприємництва та права”

про

за зустрічним
позовом
до

третя особа

про

визнання недійсним договору та зобов’язання вчинити певні дії
Вищого закладу освіти “Одеський інститут підприємництва та права ”
Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство”
Міністерства транспорту та зв’язку України
Регіональне відділення  фонду державного майна України
визнання права та зобов'язання вчинити певні дії

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Вищого закладу освіти “Одеський інститут підприємництва та права ” у справі №17-30/28-06-1540 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  8 листопада 2007  року об 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 21/80-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія “Комбінат “Придніпровський”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Продовольча компанія Кривбас”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 8 593 грн. 48 коп

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Охріменко А.А. - представник, дов. б/н від 27.09.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 755грн. 21коп. боргу, 617грн. 63коп. пені, 220 грн 62 коп. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, докази отримання ним ухвали про порушення провадження у справі відсутні, що може свідчити про необізнаність відповідача про судовий розгляд. Позивач не в повному обсязі надав документи відповідно ухвали від 24.09.2007р., в наслідок чого необхідно повторно запросити у  позивача відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та зобов’язати останнього направити відповідачу ухвалу про відкладення судового засідання і копію позовної заяви (у разі необхідності), за новою адресою.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 20.11.2007р., 10год. 20хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали про відкладення –для направлення відповідачу;

-          Позивачу до судового засідання надати:

-          відомості про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю “Продовольча компанія Кривбас” (, 50024, Дніпропетровська обл., м.Кгивий Ріг, вул.Харитонова, буд.8)  з визначенням адреси станом на час розгляду справи –до справи;

-          надіслати відповідачу примірник ухвали про відкладення від 04.10.2007р., докази її надсилання надати до справи;

-           у разі, якщо адреса відповідача за даними ЄДРПОУ відрізняється від означеної у позовній заяві –копію позовної заяви надіслати за новою адресою і докази її надсилання надати до справи;

Відповідачу: –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень; довідку про включення до ЄДРПОУ, належно засвідчену копію – до справи; контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"12" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А15/339-07

за позовом            Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області,   м. Київ

до                   Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про           стягнення 129608,31 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача: Данюк В.В. (дов. № 1-828 від 04.05.2007 р.);

від відповідача: Живодер Т.О. (дов. № 806 від 12.10.2007 р.), Сущук Т.В. (дов. № 805 від 11.10.2007 р.);

Встановив:

Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про стягнення 129608,31 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2007 р. відкрито провадження у справі № А15/339-07. Під час підготовчого провадження сторони не скористались правом, передбаченим ст. 113 КАС України, та не примирилися, позивач не відмовився від адміністративного позову, відповідач не визнав адміністративний позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

постановив:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2007 р. на 13 год.  00 хв.

2.          Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без   поважних   причин представника  сторони  або  третьої  особи  не  є перешкодою для  розгляду справи.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

03.09.07

Справа №7549-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурор в інтересах Сумського
міського центру зайнятості населення, м. Суми

До
відповідача: приватного підприємцяОСОБА_1

Про
стягнення 2195  грн. 16  коп.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст. 14 Основ законодавства України про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхові фонди є
органами, які здійснюють керівництво та управління  окремими видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування, проводять збір та акумуляцію страхових
внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за
загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші
функції згідно з затвердженими статутами.

Отже
у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального
страхування, їх робочі органи виступають як суб'єкти владних повноважень у
системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Функції
робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов'язкового  державного соціального страхування України на
випадок безробіття покладаються на центри зайнятості.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається в інтересах суб'єкта владних повноважень - міського
центру зайнятості населення - на підставі ст. 2 Господарського процесуального
кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в
порядку, передбаченому ГПК України.

За
таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява з додатками на 11 аркушах; поштові квитанції НОМЕР_1від 28.08.07
таНОМЕР_2 від 29.08.07.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.10.07р.

Справа № АП38/1751-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  СГ фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Жовті ВодиДніпропетровської області

про
скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Подано позов СГ фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Жовті Води Дніпропетровської області  до
Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Жовті Води
Дніпропетровської області про скасування рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.09.07р. по справі №Азбр38/1751-07 позовну
заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до
25.09.07р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №АС12/503-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Бойко Л.М. (дор. № 18/11-6056 від 07.09.2007 р.),  прокурора Передерій І.Г., розглянувши матеріали справи № АС12/503-07, порушеної за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп», м. Конотоп до відповідача – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №/0 від 15.06.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 59075 грн.

Відповідач в засідання суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав до суду відзив на позов, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позову, своє рішення вважає законним та прийняте відповідно чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні подав пояснення на заперечення відповідача, яким просить задовольнити позов та вважає дії відповідача протизаконними.

Позивач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи неможливістю прибуття в судове засідання працівника, який здійснює судове супроводження даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи № АС12/503-07, призначивши судове засіданя на  05.11.2007  р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 111.

2.          Запропонувати сторонам  надати письмові пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07                                                                                           Справа № 1/1120-26/396

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Львівської міської ради від 05.09.07р. №1.7-7324-вх

на рішення   господарського суду Львівської області від 21.08.2007р.

у справі         №1/120-26/396

за позовом    Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Фірма «Львів-Петроль»», м.Львів

до відповідача   Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Львівське комунальне підприємство (далі ЛКП) «Ратуша-Сервіс», м.Львів

про          спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.08.2007р. у справі №1/120-26/396 (суддя Деркач Ю.Б.) задоволено позов прокурора ЗАТ «Фірма «Львів-Петроль»»до Львівської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ЛКП «Ратуша-Сервіс»та зобов’язано Львівську міську раду розглянути на сесії Львівської міської ради питання про укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки площею 14804 кв.м. за адресою: м.Львів, вул. Лемківська, 9. Зобов’язано Львівську міську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 14804 кв.м. за адресою: м.Львів, вул. Лемківська, 9 в порядку і на умовах визначених чинним законодавством України.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –Львівська міська рада, оскаржила рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93,98, ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Львівської міської ради від 05.09.07р. №1.7-7324-вх до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10хв. 28.11.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача та третьої особи –відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27"
вересня 2007 р.
Справа № 11/260а

Позивач:
Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі,

вул.
Київська, 224, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Відповідач: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, Прилуцький район,
Чернігівська область,17530

Предмет
спору: про стягнення 248, 82 грн. заборгованості

Суддя   Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача:не прибув.

Від Відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської
області 27.08.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі №
11/260а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі, м.
Прилуки до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Прилуцький
район про стягнення 248, 82 грн. заборгованості.

Від позивача поштою надійшло
клопотанняНОМЕР_1, в якому він відмовляється від позовних вимог і просить суд
провадження у справі закрити у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
прибув. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає
відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112,
157, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2.
Провадження у справі закрити.

3. Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав) не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.М. Бобров
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 41/534

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Марант”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 23.01.07

у справі
№ 41/534

господарського суду
м. Києва

за позовом
Приватного підприємства “Марант”

до
Державне комплексне торгівельне підприємство “Хрещатик”

про
стягнення 90375,00 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Марант” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Марант” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.07 у справі

№ 11/6476 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.03.07 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.06.07                                                                                 Справа№ 2/816-7/193

Суддя   Білоус Б.О. розглянувши матеріали справи

За заявою: заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, м. Київ

До боржника: ДП “Львівське конструктурське бюро”, м. Львів

Про  стягнення 287 478,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви  до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.2007р. о 0920 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтування та підставність позовних вимог та пені з посиланням на закон;

Відповідачу –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя