overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А20/300-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія Кривбас", м. Кривий Ріг

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на 27.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача ,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.

Справа № 5/103-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча
компанія"Центренерго" в особі Трипільської ТЕС, м. Українка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Українка

про примусове повернення майна з
незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну
заяву  з документальним обґрунтуванням
його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFаF оFбFлFаFсFнFаF “FФFаFрFмFаFцFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/517пFнF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFаF оFбFлFаFсFнFаF “FФFаFрFмFаFцFіFяF”F дFоF СFєFвFєFрFоFдFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, ФFоFнFдFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF СFєFвFєFрFоFдFоFнFеFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF                 2006 рFоFкFуF вFіFдFхFиFлFеFнFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF              13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF                20 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF               №F 13/517пFнF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.07

Справа №АС15/473-07.

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача -  не з'явився

Суть
спору: позивач просить припинити підприємницьку діяльність приватного
підприємця ОСОБА_1, яку було зареєстровано виконавчим комітетом Роменської
міської ради 14.11.2000р. як суб'єкт підприємницької діяльності, в зв'язку з
тим, що він в порушення діючого законодавства не подає до державної податкової
інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності більше
року.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

В
засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову  НОМЕР_1. і просить провадження у справі
закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем відновлено підприємницьку діяльність.

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС15/473-07 - закрити.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 2-26/2292-2006 (2-26/16119-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

приватної фірми “Азалія”

на рішення
від 21.12.2006 господарського суду АР Крим

у справі
№2-26/2292-2006

за позовом
заступника прокурора м.Ялти в інтересах держави в особі Сімеїзської селищної ради

до
приватної фірми “Азалія”

(третя особа -
про
Санаторій “Червоний маяк”)
знесення самовільно збудованого об’єкта нерухомості

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватної фірми “Азалія” на рішення господарського суду АР Крим   від 21.12.2006 у   справі  №2-26/2292-2006 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 13.03.2007 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 19/296

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом  Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” м. Стаханов Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” м.Єнакієве Донецької області

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 3 545 180,89грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/296.Судове засідання призначити на  31.10.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази погашення заборгованості, що заявлена у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 1/541-23/154

Суддя

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до  відповідача  ДП „Львіввугілля”, м. Сокаль

про відмінення торгів (тендер) на закупівлю проведення ревізійно-налагоджувальних та ремонтних робіт на шахтах відповідача

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      12:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 29.05.07 р. до ЄДРПОУ, за адресами вказаними у позовній заяві, докази порушення внаслідок проведення відповідачем відкритих торгів (тендеру) безпосередньо права позивача, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/208пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
область, АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України  державне
мито  в  розмірі 85 грн.
Рішення набрало законної сили
14.09.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 14.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/397/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.07.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
РІШЕННЯ

26 вересня 2007 року .
справа № 2/253

За позовом:          фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м. Бахмач, АДРЕСА_1

до                    Прилуцького міського бюро
технічної інвентаризації

м. Прилуки, вул. Земська, 4

про                     про
встановлення права власності

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача: повноважний
представник ОСОБА_2.

Від відповідача: не
з'явився

Заявлено позов  про встановлення права власності на придбану
за договором № НОМЕР_1. нафтобазу, яка знаходиться за адресою: м. Бахмач,
АДРЕСА_1.

Позов мотивований тим, що документи
привести  відповідно до чинного
законодавства не має можливості.

Відповідач надіслав листа, згідно з
яким позовні вимоги заперечуються. Також зазначається, що  МБТІ не повинно бути відповідачем по справі.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в
и в:

Повною назвою відповідача є комунальне
підприємство “Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити  позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зазначена норма не містить таких
підстав для визнання права власності, як неможливість приведення документів у
відповідність до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів
справи,ІНФОРМАЦІЯ_1. між ВАТ “Бахмачм'ясокомбінат”  (продавець) та позивачем (покупець) підписано
договір НОМЕР_1, відповідно до якого
продавець продає, а покупець купує
нафтобазу.

Всупереч ст. 657 ЦК України договір
нотаріально не посвідчений та згідно з ст.ст. 215 ч. 2, 220 ч. 1 цього Кодексу
є  нікчемним.  Дійсним договір судом не визнавався.

За таких обставин у позовних вимогах
слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, а також
керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

в и р і ш и
в:

У позовних вимогах відмовити
повністю.

У повному обсязі рішення виготовлене
28.09.2007р.

Суддя
С.І. Михайлюк

28.09.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 2-17/6048-2007

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        М.М.Черкащенка,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційне подання військового прокурора

Військово-Морських Сил України

на                         рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007р.

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 03.07.2007р.

у справі        №2-17/6048-2007

за позовом   Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого

будівельного управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України

"Укроборонбуд"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне агентство "Наутилус"

про                    розірвання договору

та за зустрічним позовом ТОВ "Технічне агентство "Наутилус"

до                    Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого

будівельного управління

3-тя особа      Севастопольська міська державна адміністрація

про                    визнання договору дійсним та визнання права власності та права

користування,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційне подання військового прокурора Військово-Морських Сил України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №2-17/6048-2007  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання військового прокурора Військово-Морських Сил України  на “ 16 ”  жовтня  2007р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Дану ухвалу надіслати всім учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                М.М.Черкащенко

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

21.03.07 р.                                                                               Справа № 43/34

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве.

до відповідача: Комунального підприємства «Зугресжитлосервіс» м. Зугрес, м. Харцизьк

про виправлення описки

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Зугресжитлосервіс» м. Зугрес, м. Харцизьк про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 119 938, 59 грн.

У протоколі судового засідання від 01.03.2007р. та в ухвалі від 01.03.2007р. припущено описки, щодо зазначення прізвища представника позивача.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описки, допущені в протоколі судового засідання від 01.03.2007р. та ухвалі від 01.03.2007р. щодо зазначення прізвища представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у протоколі судового засідання від 01.03.2007р. та ухвалі від 01.03.2007р., щодо зазначення прізвища представника позивача.

У тексті протоколу судового засідання від 01.03.2007р. та ухвали від 01.03.2007р. після слів “Від позивача:” слід читати  “Антохов Є.Ю. за дов. № 176-07 від 27.12.2006р.”

Суддя

Вик. Максимова В.В.

Надруковано4 прим. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2681-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХГРУП", вул. Кропивницького, 95 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096   () ,  р/р 251   МФО 305589

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.01.07 р.                                                                           Справа № 39/42

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Загальноосвітньої школи № ВЗШ 1 м. Донецьк

до відповідача: Окремого козацького полку спеціального призначення ім. Б.Хмельницького м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 9934 грн. 38 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Нікуліна І.О. юрисконсульт, за довіреністю № 1140/01-16 від 24.10.2006 р.;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Загальноосвітня школа № ВЗШ 1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Окремого козацького полку спеціального призначення ім. Б.Хмельницького м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 9934 грн. 38 коп.

Предметом розгляду по справі № 39/42 є стягнення  заборгованості з орендної плати у сумі 9 934 грн. 38 коп.

Позивач в судовому засіданні від 30.01.2007 р. повідомив про погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі, на підтвердження наведеного надав виписку з установи банку, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи, просив припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку оплатив заборгованість з орендної плати, що підтверджено відповідними банківськими документами, господарський суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після пред’явлення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом Загальноосвітньої школи № ВЗШ 1 м. Донецьк до Окремого козацького полку спеціального призначення ім. Б.Хмельницького м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9934 грн. 38 коп.

Стягнути з Окремого козацького полку спеціального призначення ім. Б.Хмельницького м. Донецьк на користь Загальноосвітньої школи № ВЗШ 1 м. Донецьк  витрати по оплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

.

Суддя

.