ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 45/320-07

вх. № 9705/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача -  не з"явився,  відповідача - Вайнберг Н.П., директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юніфарма" м. Київ

до  ТОВ "Аптека № 20" м. Харків

про стягнення 3497,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 506/к-п/30 від 16.11.2006 р. у сумі 3392,70 грн. та 104,59 грн. пені мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав вимоги договору, поставив товар, а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

24.09.2007 р. від відповідача надійшло пояснення, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Також відповідач надав докази сплати суми боргу: платіжне доручення № 466 від 18.07.2007 р. на суму 2392,40 грн. та № 591 від 17.09.2007 р.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення відповідача, суд встановив, що між сторонами було укладено договір поставки № 506/к-п/30 від 16.11.2006 р. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався  здійснити поставку товару відповідачу, а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість. Позивач  виконав свої зобов’язання за договором поставки № 506/к-п/30 від 16.11.2006 р., здійснив поставку  відповідачеві товару на суму 3392,70 грн., що підтверджується накладними, копії яких містяться у матеріалах справи, а відповідач товар прийняв, проте свої зобов’язання щодо оплати вартості товару в строк протягом 30 календарних днів ( п. 6.1 договору) не здійснив. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору поставки                              № 506/к-п/30 від 16.11.2006 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3392,70 грн. основного боргу, яка і була пред’явлена позивачем до стягнення.

Проте, при зверненні позивача з позовом до суду (поштовий конверт з штемпельною відміткою - 21.08.2007 р.) останнім не було враховано той факт, що відповідач сплатив позивачеві грошові кошти в розмірі 2392,40 грн. (платіжне доручення № 466 від 18.07.2007 р. на суму 2392,40 грн.), за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в  частині вимог про стягнення 2392,40 грн., як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Враховуючи, що  після звернення позивача з позовом до суду, відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 1000,00 грн, провадження у справі по позовних вимогах в сумі  1000,00 грн. підлягає припиненню,  відповідно  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Отже, несплаченою є сума в розмірі 0,30 грн. основного боргу.

Враховуючи,  що сума боргу  в розмірі 0,30 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі 0,30 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позивачем також пред’явлено до стягнення 104,59 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 7.1, 7.2 договору. Згідно п. 7.2 договору за порушення строків  оплати вартості продукції, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 01% від суми неоплаченого товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.  Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 100,41 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню.  В іншій частині щодо стягнення пені, суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають пропорційно віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  33, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Аптека № 20" м. Харків, вул. Полтавський шлях, 10 (р/р 1101 в Харківській філії АКБ "Форум", м. Харків, МФО 350772, ) на користь ТОВ ТОВ "Юніфарма" м. Київ, пр. Московський, 21-а (р/р 1 в ТОВ "Артем-Банк", МФО 300885, ) -                       0 грн. 30 коп.  основного боргу, 100 грн. 41 коп. пені, 51 грн. 00 коп.   держмита та                       59 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовних вимогам в сумі 1000,00 грн. провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписане 26.09.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.