overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1721-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа № 45/331-07

вх. № 9817/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача: Замніус А.Ю., довіреність № 01-62юр/4554 від 15.08.2007 р., відповідача: Арманов Г.Н., директор,

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до  ПП "Аргіліт", м. Харків

про стягнення 5094,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5094,83 грн. основного боргу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що при виконанні відповідачем  ремонтних робіт на підстанції за договором № 1/07/10 від 07.10.05 р. останнім було припущено  порушенням  умов договору. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати, які складаються із суми державного мита –102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

17.09.2007 р. відповідач до матеріалів справи надав пояснення за яким вказав про сплату суми боргу.

26.09.2007 р. від позивача надійшло клопотання щодо припинення провадження у справі у зв’язку із повною сплатою суми боргу, в обґрунтування зазначеного позивачем надано банківську виписку, яка підтверджує сплату. Враховуючи зазначене, позивач просить суд припинити провадження за ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 5094,83 грн., провадження у справі по позовних вимогах в сумі  5094,83 грн. підлягає припиненню  відповідно  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та  керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити

Стягнути з ПП "Аргіліт", м. Харків, вул. М.Батицького, 31А, к. 13                               (в тому числі з п/р 1 в філії № 2 банку "Грант", МФО - 351630, ) на користь АК "Харківобленерго" м. Харків, вул. Кооперативна, 12  (п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599)  - 102 грн. 00 коп. державного мита та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу підписано 27.09.2007р.

Суддя                                                                                          Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.                                                                             Справа №  11/223/05

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Семенова А.К., який розглядає  у складі колегії суддів справу №11/223/05, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів (головуючий суддя –Філінюк І.Г., суддя Семенов А.К., суддя Смородінова О.Г.) господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 11/223/05 за позовом ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” до ТОВ СП “Нібулон”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача КП ММБТІ  та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання права власності на відрізок автомобільних доріг.

Представником  ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”  подано заяву про відвід судді Семенова А.К. з посиланням на сумнів щодо неупередженості судді, оскільки раніше той працював у ТОВ СП “Нібулон”.

Вважаю, що заява не може бути задоволена.

Згідно ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлятися до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналась після початку розгляду справи по суті.

У вказаній заяві відсутні дані, що заявнику про підставу відводу стало відомо після початку розгляду справи по суті. Поряд з цим, заява не містить обставин щодо зв’язків судді Семенова А.К., який працює на цій посаді  господарського суду Миколаївської області більше шести років,  з діяльністю ТОВ СП “Нібулон”.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Семенова А.К. заявником не вказано, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” відмовити.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1618-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/454-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Арктія", м. Фастів

про  стягнення 134,30 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "12" листопада 2007 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4.На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                        Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
забезпечення позову

"17" серпня 2007 р.

Справа № 9/481/07

За заявою відповідача: Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40, 

Позивач: Приватний підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ТОВ
„Миколаїв-Плаза”,

СУТЬ
СПОРУ: забезпечення позову.

Комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” звернулось до
господарського суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Крім того, заявник звернувся до
суду з вимогою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: накладення
арешту на самочинно збудовану адміністративну будівлю літ. „О-1”, загальною
площею 371,7кв.м., основною площею 311,4кв.м. та погріб літ. ОПД, загальною
площею 3,7кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого
клопотання, заявник посилається на те, що існує загроза відчуження позивачем по
справі спірного майна.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має
право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до
забезпечення позову, якщо невжиття  таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивач належним чином
звернувся до суду з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав
мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його
права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 66,67, 86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на самочинно збудовану адміністративну будівлю
літ. „О-1”, загальною площею 371,7кв.м., основною площею 311,4кв.м. та погріб
літ. ОПД, загальною площею 3,7кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 до
вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десятиденного строку  з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту
її оголошення, тобто з 17 серпня 2007року.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 12/184-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Релайн", м. Дніпропетровськ Третя особа: Професійно-технічне училище № 27, м. Дніпропетровськ

про стягнення  5 276 грн. 17 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Батюк Д.В. довіреність № 9 від 15.01.2007р.

Від відповідача  не з’явився

Від третьої особи  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 5006 грн. 15 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 270 грн. 02 коп. згідно договору оренди нерухомого майна № 12/02-2048-ОД від 01.12.2005р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань за зазначеним договором  щодо сплати орендної плати.

В судове засідання не з’явилися відповідач та третя особа , витребуваних судом документів не надали, з клопотанням не звернулися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

В судове засідання представник позивача надала клопотання в якому просить припинити провадження у цій справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п.1-1 ст. 80, ст.  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/184-07  припинити.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07                                                                                 Справа № 4/407

Суддя    Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ” Укртелеком” м. Львів

До  відповідача  Приватного підпиємства” Олеко-ексім” м . Жовква

Про   стягнення  в сумі1199,72 грн. заборгованості.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №6/14.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 6/14 про визнання банкрутом ТОВ “Терн”, с.Терни Недригайлівського району

За
участю представників

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:      не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
суду  від 27.02.2003р. порушено
провадження у справі № 6/14 про визнання боржника банкрутом відповідно до ст.
ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою
суду від 28.07.2003р. боржника -ТОВ “Терн”визнано банкротом, відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою
суду від 15.10.2003р.  призначено
ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 29.06.2005р. повноваження ліквідатора
ОСОБА_1. припинені , а ліквідатором даного підприємства призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2

26.01.2006р.
до суду звернувся ліквідатор  ОСОБА_2 з
клопотанням  про продовження строку
ліквідаційної процедури. Суд задовольнив подане клопотання та продовжив строк
ліквідаційної процедури до 2.08.2006р.

До
господарського суду Сумської області 24.07.2006р. ліквідатор ТОВ АФ “Терн”подав
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для повної реалізації
майнових активів підприємства банкрута. Термін ліквідаційної процедури було
продовжено до 02.02.2007р.

01.02.2007
року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора
підприємства банкрута про продовження ліквідаційної процедури, оскільки виникли
питання відносно повної реалізації майнових активів банкрута. Термін
ліквідаційної процедури продовжено до
02.05.2007 року.

До
господарського суду Сумської області ліквідатор ТОВ АФ “Терн”подав клопотання
126-6/14 від 03.05.07р., про продовження строку ліквідаційної процедури для
повної реалізації майнових активів підприємства банкрута, яке суд задовольнив
та продовжив строк ліквідаційної процедури до 02.08.2007року.

10.08.07р.
ліквідатор знову звернувся до суду з клопотанням про продовження строку
ліквідаційної процедури для забезпечення можливості стягнення дебіторської
заборгованості.

Суд
розглянувши подане клопотання,  вважає за
необхідне задовольнити його та продовжити строк ліквідаційної процедури  до 13.11.2007р.

Керуючись
ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора  підприємства банкрута. про продовження строку
ліквідаційної процедури у справі № 6/14 -задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі № 6/14 до 13.11.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати ліквідатору,
кредитору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.09.07                                                                                 Справа
№ 12/382пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Хомко Є.А. - ст.
держ. податк. інсп. юр. від., довіреність № 38481/10 від 29.12.06.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності
протягом року не надає органам державної податкової служби податкових
декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.09.2007., о 11 годин 00 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07р.

Справа № 28/522-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж"

до  Комунального житлового підприємства №4

про стягнення 112 295грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів додних до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько