overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 36/163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову
від 04.09.07 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 18.06.07

у справі
№36/163

господарського суду
м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості "УкрНДІм'ясомолпром"

до
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа
Приватне підприємство "Вітал-А"

про
визнання права землекористувача та відновлення порушеного права на користування земельною ділянкою

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.12.07 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваних рішення і постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.09.07
Справа № 10/533пн

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Прокурора
м. Брянка в інтересах держави в особі Брянківської міської ради, м. Брянка

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Брянка

про   повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження
у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 09.10.2007 р. на 11 год. 15 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 336 (суддя Мінська
Т.М.).

4. Прокурору: представити
докази вручення копії позовної заяви позивачу.

5.Зобов'язати
позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

6.Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; подати письмові пояснення щодо зайняття
земельної ділянки площею 97 кв.м., м. Брянка, вул. Урицького, 75, під
обслуговування будівлі магазину; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію
(копію або витяг до справи).

7. Державному
реєстратору виконавчого комітету Брянківської міської ради:
надати
витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1.

8. Адресному бюро у Луганській області: надати довідку щодо
місця прописки ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 8/222-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Поли-Бег" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 7 570, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Корж О.М. - представник (дов. б/№ від 20.08.07р.)

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Поли-Бег" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3 800, 00 грн., заборгованості по комунальним платежам - 635, 00 грн., а також неустойку у розмірі 3 135, 00 грн., а всього 7 570, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.09.07 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                              Справа № 11/161-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КПО Гарант", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам", м. Вишневе

про стягнення 686389,65 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" травня 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, уточнити позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості або акт виконаних робіт.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/133-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  ТОВ "Транс Ойл", с. Світанок, Переяслав-Хмельницький район

до  Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва

третя особа: Голосіївська районна в м. Києві рада, м. Київ

про      зобов'язання виконати дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "17" квітня 2007 р. о  10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                           Справа № 40/237пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” м. Київ

до відповідача Державне підприємство “Донецька залізниця”  м. Донецьк

про відміну торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з реконструкції вокзального комплексу.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, суд встановив:

Відповідачем було оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт з реконструкції вокзального комплексу (оголошення про проведення торгів № 19093807, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 07.05.07р. № 19(90).

Після оплати вартості тендерної документації для участі у процедурі закупівлі, її було надано позивачеві.

Позов обґрунтовано тим, що після дослідження тендерної документації на відповідність чинному законодавству з питань державних закупівель, позивачем встановлено, що надана тендерна документація не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру).

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі  припинити.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 12/384в

за позовом: Колективного підприємства “Ера”, м.Авдіївка

до відповідача - 1:  Донецького бюро технічної інвентаризації м.Донецька

до відповідача – 2: Приватного підприємства “Єлада”, м.Авдіївка

до відповідача – 3: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луньов Ігор Анатолійович, м.Донецьк

про  визнання права власності

Судді:

головуючий:  Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Новикова Р.Г.

За участю представників сторін:

від позивача:  Франчук В.А. – директор; Подколзін В.Т. - дов.

від відповідача – 1: ОлексієвС.О. - директор

від відповідача – 2: не з’явився

від відповідача – 3: не з’явився

3-я особа: Реутова Н.А., Жорник О.М. – дир..

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Колективне підприємство “Ера”, м.Авдіївка,  із позовом до  1)  Донецького бюро технічної інвентаризації м.Донецька; 2) Приватного підприємства “Єлада”, м.Авдіївка; 3) Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради”, м.Ясинувата про  визнання права власності.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників відповідач-2 та відповідача-3, необхідністю витребування нових доказів по справі  та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  18.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати позивача надати суду оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії установчого договору та Статуту Колективного підприємства "Ера", м.Авдіївка, документів про пововаження голови правління та директора підприємства (накази, протоколи, посадові інструкції, контракти тощо) станом на 01.12.01 р.; документи про повноваження осіб, що підписали мирову угоду; оригінали документів в обґрунтування позовних вимог (для огляду), у тому числі договору купівлі-продажу № 09/26-02-953/96 від 28.06.96 р. з Акціонерним товариством закритого типу “Токомна”.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Новикова Р.Г.

Надруковано 6 прим.

1- позивачу

3- відповідачам

1 – третій особі

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  13/198/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Самохвалі М.С.,

з участю представника позивача –Дмитрух Д.М., дов. №1 від 07.03.2007 р., (відповідач в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/198/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” (надалі –ТОВ “Лан”), 27120, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Новомиколаївка, вул. Леніна, 70,

до акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” (надалі –АТВТ “Гілея”), 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4,

про стягнення заборгованості в сумі 33048, 32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Лан” пред’явлено позов до АТВТ “Гілея” про стягнення з останнього заборгованості в сумі 33048, 32 грн.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали суду від 12.07.2007 р. про призначення справи до розгляду на 31.07.2007 р., а також те, що сторонам необхідно надати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача зобов’язати виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2007 р.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 28.08.2007 р. о 11-10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований (зведений) розрахунок позовних вимог.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.07.2007 р.

Крім того, відповідачу надати акт заміру відстані (додаток до п. 2.7 договору)

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа№ 17/237

За позовною заявою: ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів

До відповідача: Українсько-англійського спільне підприємство ТзОВ “Галка ЛТД”,            м. Львів

Про  стягнення 28 783,62 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача –Гуковський П.В. –ю/к.

Від відповідача –не з‘явився

09.08.2007р. на розгляд до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів до Українсько-англійського спільного підприємства ТзОВ “Галка ЛТД”, м. Львів про стягнення 28 783,62 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.10.2007р.

03.10.2007р. на адресу суду від позивача надійшла Заява, в якій зазначається що Українсько-Англійське СП ТзОВ “Галка ЛТД” виконало умови договору № 100 від 01.03.2006р. і вказану в позовній заяві суму 28 783.62 грн. сплатило. Станом на 05.09.2007р., відповідно до Рахунку № УЯ 1660 від 31.08.2007р. Українсько-Англійське СП ТзОВ “Галка ЛТД” перед ЛМКП “Львівводоканал” заборгованості немає.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що заборгованість згідно з Договором про приймання наднормативно забруднених стічних вод погашена відповідачем після звернення ЛМКП “Львівводоканал” до господарського суду із позовною заявою, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Українсько-англійського спільного підприємства ТзОВ “Галка ЛТД”, (79019, м. Львів, вул. Заповітна, 1. Р/р 4001 а ВАТ КБ “Надра” ЛРУ, МФО 325978, код у ) на користь ЛМКП “Львівводоканал” (79017 м.Львів, вул. Зелена, 64 р/р 0056 в ЗРФ АКБ “Трансбанк в м. Львові”, МФО 385435. ) 287,84 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                              Ділай У.І.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2076-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  14/701/07

м. Миколаїв

Кредитор: Веселинівський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт.Веселинове,вул.Леніна,14

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма                     «Зоряний», Миколаївська область, Веселинівський район, с.Миколаївка

Державний реєстратор –Веселинівська районна державна адміністрація

Установа банку: ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Веселинівського районного центру зайнятості, Миколаївська область,                  смт. Веселинове про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 18.10.2007 р. о 9-50 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:  довідку державного реєстратора про відсутність боржника за юридичною адресою, докази, що підтверджують відсутність нерухомого майна та транспортних засобів, кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова