overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  1/467/07

Миколаїв

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Джерело”.

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача:  Управління Пенсійного фонду України

в м. Южноукраїнську Миколаївської області

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4/

про: скасування рішення відповідача № 78 від 16.04.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. зупинено провадження у справі до 08.10.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08.10.2007р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 26/49пд

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд” (м. Донецьк)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Леокос” (м. Київ)

про визнання недійсним господарського зобов’язання, укладеного відповідно до договору комісії від 14.04.05р. № К-14-04-05-1.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд” (м. Донецьк) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Леокос” (м. Київ) про визнання недійсним господарського зобов’язання, укладеного відповідно до договору комісії від 14.04.05р. № К-14-04-05-1

Ухвалою господарського суду Донецької області від "30" січня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/49пд .

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачами позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/49пд до судового розгляду на  04.04.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи 26/49пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" серпня 2007 р.

Справа № 05/88-71А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до
відповідача СП „Неріс”, м.Луцьк, м.Луцьк

про
зобов'язання надати звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006
рік до Фонду України соціального захисту інвалідів

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому
засіданні на 02.10.2007 р.  на 10 год. 30
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з уточненнями та додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 25.09.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Прокурору, позивачу
представити оригінали долучених до позову доказів; довідку статистики про
перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою.

4.3. Відповідачу представити пояснення
по суті позовних вимог, звіт про середньооблікову чисельність штатних
працівників облікового складу; статут.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"02" листопада 2007 р.                                                                           Справа № 16/387

Суддя господарського суду                                                   Мокану В.В.

розглянувши матеріали справи № 16/387 за позовом Закритого акціонерного товариства „Євроцентр”, м. Рахів до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів  про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн. та зобов’язання відновити надання послуг електрозв’язку та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів до Закритого акціонерного товариства „Євроцентр”, м. Рахів про стягнення заборгованості у сумі 953 грн. 19 коп. за послуги телефонного зв’язку згідно договору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007 року у справі   № 16/387 скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 05.02.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007 року, а справу № 16/387 направлено на новий розгляд господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області від 29.10.2007 року справу № 16/387 передано на розгляд судді В.В. Мокану.

Керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу до свого провадження.

2.  Розгляд справи призначити на  "16" листопада 2007 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  11/436/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача:  Департамент
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Миколаївської міської
ради (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7)

про визнання  неправомірними дій та зобов'язання
винести рішення

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити  на  “26” червня 2007 року о 16 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового
засідання №812.

4. Зобов'язати позивача
в строк до 20.06.2007р.:

-          уточнити позовні вимоги, а саме:
зазначити, які саме дії  відповідача
оскаржують, а також  ким має бути
винесено рішення про надання нової адреси;

-          надати докази отримання від
орендодавця згоди на будівництво торгового павільйону-закусочної (п.9.3
Договору оренди);

-          надати докази того, що відповідач у
справі є юридичною особою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  17/791/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Ренійського морського торговельного порту, Одеська область, м. Рени, вул. Дунайська, 188,

До відповідача: ТОВ „Микморспецбуд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12,

про: стягнення заборгованості  за договором № 38/136-06/д  від 12.07.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 08” листопада 2007 року   об   11_ год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду, розгорнутий розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.10.07
Справа № 18/521н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Спутник”, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про
визнання
недійсним рішень загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_2, довіреність № 868052 від 25.10.07;

від відповідача -Мураховський
О.О., довіреність № 23 від 23.10.07;

В С Т А  Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ “Спутник”, оформлене протоколом від 18.06.2003 №
12;

-          про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ “Спутник” оформлене протоколом від 29.12.2003 №
13.

Для розгляду спору по суті від сторін
необхідно витребувати додаткові матеріали у зв'язку  з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.11.2007 на 14 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
письмово обґрунтувати чим порушено Ваші права.

3.          Відповідачу:
подати протоколи загальних зборів № 12 від 18.06.03 р.,  та № 13 від 29.12.03р. - для огляду в
засіданні, копію до матеріалів справи; подати установчий договір та статут у
повному обсязі; подати договір купівлі-продажу будівлі (оригінал для огляду,
завірену копію до матеріалів справи).

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

13.09.07 р.                                                                               Справа № 26/175

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру „Комплекс-Союз” (м. Дніпропетровськ)

До відповідача Приватного підприємства „Промукрпостачання” (м. Донецьк)

про стягнення 57922грн. 78коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру „Комплекс-Союз” (м. Дніпропетровськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Промукрпостачання” (м. Донецьк) про стягнення 57922грн. 78коп.

Рішенням суду від 19.07.07р. було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру „Комплекс-Союз” (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості у сумі 73755грн. 19коп. з Приватного підприємства „Промукрпостачання” (м. Донецьк)  При підготовці повного тексту рішення допущена описка у даті підписання повного тексту рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цифри „30.07.2007р.” в резолютивній частині рішення замінити на цифри „24.07.2007р.”

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.04.2007                                                                                        Справа № 7/20(8/435-06)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П. , Логвиненка А.О.

розглянувши апеляційну скаргу   приватного  виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан", смт.Покровське, Дніпропетровської області на   рішення   господарського суду  Дніпропетровської області від 29.01.2007р. у справі       № 7/10(8/435-06)-07

за позовом  Приватного  виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан", смт.Покровське, Дніпропетровської області

до      Закритого акціонерного товариства   Комерційного банку "ПриватБанк" , м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна виконавча служба Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про припинення зобов"язання та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області  від 29.01.2007р. відмовлено в позові приватному  виробничо-комерційному підприємству "Тамерлан" до      закритого акціонерного товариства   Комерційного банку "ПриватБанк" , за  участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної виконавчої служби Дніпропетровської області про припинення зобов"язання та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із  зазначеним рішенням позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що  особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги  копія  скарги надіслана тільки відповідачу, тоді як має бути надіслана всім  сторонам  у  справі , у тому числі третій особі.

На підставі викладеного та керуючись  п.2   ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну   скаргу № 121 від 16.03.2007р. приватного  виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан", смт.Покровське, Дніпропетровської області    на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007р.  по справі №7/20(8/435-06)-07   повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 121 від 16.03.2007р. на 8 аркушах, у тому числі квитанція № 116216.03.2007р.

Головуючий суддя                                                                   М.П.Неклеса

Суддя                                                                                         П.П.Павловський

Суддя                                                                                          А.О.Логвиненко

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду                                                 О.В.Врона
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 22/226

За позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури вінтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення з відповідача 2378203,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела № 1014.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Даніленко С.М.

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: Риженіна Н.М. – за довір.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувся до господарського суду донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь  про стягнення з відповідача 2378203,08 грн. шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела №1014.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги, 30.10.07 р. надав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.11.07 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №9/586-07.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Білопільської районної державної адміністрації

До відповідача:                Товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанська аграрна

інвестиційна компанія - 2005”, м.Суми

Третя особа на стороні позивача: Вирівська сільська рада

Про стягнення 4889 грн. 55 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача:                 предст. Фесенко І.В.

Від відповідача:             не з’явився

Третя особа:                   не з’явився

Прокурор:                      Кошлякова О.О.

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути на користь держави в особі позивача 4 889 грн. 55 коп. заборгованості по рендній платі за користування земельними ділянками на території Виріської сільської ради, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Представник позивача та прокурор заявили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представнику позивача та прокурору розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення відповідача в судове засідання, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/586-07 відкласти, призначивши її розгляд на 19.11.07р. о 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          .Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                     М.С. ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А38/495-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської
області

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Петрашку О.О.,
дов. № 67/10/100 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  до Синельниківської об'єднаної
державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської
області  про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання на зазначену дату
не прибув представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 128 КАС
України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Позивачу можливості
з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  22.11.2007 року на 10:15.

2.          Явку
представників  сторін  в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                            Справа №          6/267

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватного підприємства "Алегра", м. Кіровоград

про стягнення 1960367,67 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити  в судовому засіданні на  04.09.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

На підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення приватного підприємства "Алегра", м. Кіровоград,                        вул. Прирічна, 66, ідентифікаційний код 31975554 до Єдиного дерджавного реєстру підприємств та організацій України.

Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                              О.М. Баранець