ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.07
Справа №АС9/171-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Судді:                                        М.С. ЛущикСекретаря судового засідання:          В.О. Молодецька

за участю представників сторін:

позивача:                               О.М. Танчик, В.М. Жуков

відповідача:                              С.І. Богатиренко

третьої особи:                              А.А. Рожаєва

розглянувши справу

за позовом                     Відкритого акціонерного товариства  „Сумське Науково Виробниче Обєднання ім. М.В. Фрунзе”

до відповідача          Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області

третя особа на стороні відповідача, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору                    Виконавчий комітет Сумської міської ради

про          визнання протиправними дій з проведення перевірки, визнання протиправним та скасування припису.

В судовому засіданні 01.10.2007 року було оголошено перерву до 08.10.2007 року на 09 год. 50 хв.

Суть спору: позивач, з урахуванням змін та доповнень до позовних вимог, просить визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області щодо проведення з 15.02.2007р. по 12.03.2007р. виїзної перевірки порядку встановлення, формування та застосування тарифів на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води в Дирекції „Котельня північного промислового вузла” Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, а також просить визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області від 25.04.2007р. № 964/8/3 про усунення порушень державної дисципліни цін.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (з урахуванням змін та уточнень) просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що при проведенні перевірки відповідач діяв правомірно, відповідно до чинного законодавства та жодним чином не порушував права та охоронювані законом інтересів позивача.

Третя особа – Виконавчий комітет Сумської міської ради у відзиві на позовну заяву (з урахуванням змін та уточнень) пояснила, що відповідно до ст. 20 Закону України „Про теплопостачання”, тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб’єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями за методиками розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 482 від 04.09.2006р. „Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції „Котельня північного промислового вузла” ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе” погоджено тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються даним виконавцем споживачам міста. Вказане рішення не скасоване та підлягає обов’язковому виконанню в зв’язку з чим Виконавчий комітет Сумської міської ради вважає позовні вимоги ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе” про скасування припису Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області від 25.04.2007р. №964/8/3 обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши надані ними докази по справі, суд встановив наступне:

З 15.02.2007р. по 12.03.2007р. відповідачем була проведена виїзна перевірка порядку встановлення, формування та застосування тарифів на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води в Дирекції „Котельня північного промислового вузла” Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” за період з 01.01.2006р. по 02.03.2007р.

За результатами проведення виїзної перевірки відповідачем був складений акт від 12.03.2007р. № 48 в якому зроблений висновок про те, що позивач при формуванні тарифів на послуги теплопостачання станом на 01.09.2006р. допустив порушення вимог чинного законодавства при врахуванні до собівартості вказаних послуг необґрунтованих витрат по статтях: „прямі матеріальні витрати”, „електроенергія”, „транспортування теплової енергії”, „загальновиробничі витрати”, „амортизація основних фондів”, що призвело до формування та застосування економічно необґрунтованих тарифів на послуги опалення та постачання гарячої води споживачам у період з 07.09.2006р. по 31.12.2006р. – для населення за 1 Гкал розраховано позивачем 146,99 грн., тоді як економічно обґрунтований тариф, виходячи з даних підприємства, становить – 129,81грн./Гкал або менше на 17,18грн./Гкал; для бюджетних організацій за 1 Гкал розраховано позивачем – 160,22грн., при економічно обґрунтованому рівні – 125,36грн./Гкал, або менше на 34,86грн./Гкал; для інших споживачів за 1 Гкал розраховано позивачем – 183,14грн., замість економічно обґрунтованого – 157,05грн./Гкал, або менше на 26,09грн.

Розглянувши заперечення позивача до акту перевірки від 12.03.2007р. №48, відповідачем 19.04.2007р. було складено доповнення до вказаного акту в якому він частково погодився із запереченнями і зробив висновок про обґрунтованість розрахунку позивачем витрат по статті „прямі матеріальні витрати”.

В цілому за результатами проведеної перевірки, відповідачем були встановлені порушення позивачем при формуванні тарифів на послуги теплопостачання для всіх категорій споживачів за рахунок врахування в собівартість послуг необґрунтованих витрат по статтях „електроенергія”, „транспортування теплової енергії”, „загально виробничі витрати” та „амортизація основних засобів”, що суперечить вимогам п.п. 4,5,7,14 постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №955 „Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води”. В результаті допущених порушень позивачем станом на 01.09.2006р. були сформовані та застосовувались завищені тарифи на теплоенергію (за Гкал) з ПДВ:

- для населення -146,99грн., замість економічно обґрунтованого – 140,48грн. (завищення на 6,51грн. або на 4,4%);

- для бюджетних організацій – 160,22грн., замість економічно обґрунтованого – 153,02грн. (завищення на 7,20грн., або на 4,5%);

- для інших споживачів – 183,14грн., замість економічно обґрунтованого – 175,34грн., (завищення на 7,80грн., або на 4,3%).

На підставі даних перевірки відповідач, керуючись п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 „Питання Державної інспекції з контролю за цінами”, надав позивачу припис від 25.04.2007р. №964/8/3 про усунення порушення державної дисципліни цін в якому вимагає від позивача усунути встановлені порушення державної дисципліни цін, а саме:

1) Привести тарифи на послуги теплопостачання для всіх категорій споживачів, які були введені в дію з 01.09.2006р., до економічно обґрунтованого рівня, відповідно до вимог чинного законодавства;

2) Подати розрахункові матеріали щодо розміру тарифів на дані послуги до виконкому Сумської міської ради для перезатвердження відповідно до вимог чинного законодавства;

3) Копії підтверджуючих документів про вжиті заходи, щодо усунення порушень державної дисципліни цін надати Держінспекції цін в Сумській області в термін до 25.05.2007р. за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 15.

Позивач просить господарський суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виїзної перевірки, а також просить визнати протиправним та скасувати припис від 25.04.2007р. № 964/8/3 про усунення порушень державної дисципліни цін.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач провів виїзну перевірку з порушенням ч. 4 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а висновки за її результатами не відповідають дійсним обставинам та є необґрунтованими.

Крім того,  надавши припис, який на думку позивача є адміністративно-господарською санкцією, відповідач порушив ст. 238 Господарського кодексу України та застосував п. 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 який не підлягав застосуванню.

За клопотанням позивача, судом було призначено проведення судової економічної експертизи, яку було доручено провести Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

27.08.2007р. до господарського суду надійшов висновок судової економічної експертизи від 17.08.2007р. №1119 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса в якому встановлено, що:

1. Витрати по статтях „Електроенергія”, „Транспортування теплової енергії”, „Загально виробничі витрати”, „Амортизація основних засобів”, враховані Дирекцією „Котельня північного промислового вузла” Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” в собівартість послуг з теплопостачання для всіх категорій споживачів при формування тарифів на вказані послуги, погоджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006р. №482 зі змінами внесеними рішенням №58 від 27.02.2007р. є економічно-обґрунтованими;

2. Висновки Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області, зроблені в акті перевірки №48 від 12.03.2007р. та в доповненні до акту від 19.04.2007р. про порушення Дирекцією „Котельня північного промислового вузла” Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” державної дисципліни цін при формуванні тарифів на послуги з теплопостачання, погоджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006р. №482 зі змінами внесеними рішенням №58 від 27.02.2007р. документально не підтверджуються.

Відповідач з висновком експерта не погодився і вважає його таким, що не може бути прийнятий як доказ у справі у зв’язку з тим, що він не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Проаналізувавши зміст акту перевірки №48 від 12.03.2007р. з доповненням від 19.04.2007р., зміст припису від 25.04.2007р. №964/8/3, інші матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, надавши правову оцінку правовідносинам сторін, суд задовольняє позов у повному обсязі з наступних підстав:

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №482 від 04.09.2006р. „Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції “Котельня Північного промвузла ВАТ “СНВО ім. М.В. Фрунзе” було погоджено тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються виконавцем послуги Дирекцією “Котельня Північного промислового вузла” ВАТ “Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе” споживачам міста Суми на рівні: - для населення 146,99грн.; для бюджетних організацій – 160,22грн.; для інших споживачів – 183,14грн. за Гкал, з ПДВ.

Рішенням №58 від 27.02.2007р. Виконавчий комітет Сумської міської ради, розглянувши звернення Дирекції “Котельня Північного промислового вузла” ВАТ “Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе” від 06.02.07 № 17-1/17 щодо зміни вартості транспортування теплової енергії в термін з 07.09.06р. по 30.11.06р., доповнив рішення від 04.09.06 № 482 „Про тарифи на послуги з теплопостачання Дирекції “Котельня Північного промвузла ВАТ “СНВО ім. М.В. Фрунзе” додатком № 2 та зобов’язав дирекцію до 01.04.07р. провести відповідні перерахунки за період з 7 вересня по 30 листопада 2006 року включно, тарифів на послуги з теплопостачання у встановленому законодавством порядку.

Вказані рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради прийняті в межах його компетенції та у спосіб визначений законодавством, ніким не скасовані та підлягають обов’язковому виконанню.

Відповідно до частини 4 ст. 19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. N 1819, Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Статтею 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені підстави та порядок проведення планових і позапланових виїзних перевірок з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Планову виїзну перевірку позивача відповідач провів з 15.02.2007р. по 12.03.2007р.

Про проведення планової перевірки відповідач повідомив позивача 06.02.2007р. своїм листом від 29.01.2007р. №191/4/6 в якому вказав дату початку проведення перевірки 05.02.2007р., а про дату її закінчення взагалі не повідомив, що є порушенням ч. 3 ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення” та ч. 4 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Крім того, висновки зроблені відповідачем за результатами проведеної перевірки позивача не знайшли свого підтвердження при проведені судової економічної експертизи, проте висновком експерта від 17.08.2007р. №1119 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса було підтверджено економічну обґрунтованість тарифів на теплопостачання розрахованих Дирекцією „Котельня північного промислового вузла” Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” та погоджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006р. №482 зі змінами внесеними рішенням №58 від 27.02.2007р.

Заперечення відповідача проти висновків зроблених експертом не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи та є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Припис відповідача від 25.04.2007р. №964/8/3 про усунення порушення державної дисципліни цін є адміністративно-господарською санкцією яка спрямована на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Господарського кодексу України, види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідач, видавши припис позивачу, керувався п. 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819, згідно з яким Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань надає за результатами перевірок органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Жодним законом, крім вказаного, яке затверджене підзаконним нормативним актом і може застосовуватись лише в частині яка не суперечить закону, не надано відповідачу права застосовувати до суб’єктів господарської діяльності такі адміністративно-господарські санкції (заходи організаційно-правового характеру) як видання приписів.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Пункт 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819, в частині наділення відповідача правом надавати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів не може бути застосовуваний відповідачем, оскільки він суперечить ст. 238 Господарського кодексу України, відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При зазначених обставинах вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і як такі, що не відповідають діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно статей 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягуються з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статями 87, 94, 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області щодо проведення з 15.02.2007р. по 12.03.2007р. виїзної перевірки порядку встановлення, формування та застосування тарифів на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води в Дирекції „Котельня північного промислового вузла” Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 25.04.2007р. №964/8/3 про усунення порушень державної дисципліни цін.

4. Стягнути з державного бюджету (УДК в Сумській області, МФО 837013, код 2366315) на користь Відкритого акціонерного товариства  “Сумське науково виробниче об’єднання  ім. М.В. Фрунзе” (м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. та витрати пов’язані з проведенням судової експертизи в розмірі 10 006,20 грн.

Суддя                                                                                                                  М.С. Лущик