ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.08.2007 р.                                                  справа №  39/104пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:
Євстіфєєва Н.Ф. - за дов. № 24 від 19.03.2007р.

від відповідача:
від третіх осіб
Хомицький В.М. - за дов. від 20.06.2007р.
не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
20.06.2007р.

у справі
№ 39/104пн (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог  на предмет спору:

Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м. Донецьк

Кондратенко Марини Федорівни м. Донецьк
Усенко Олександра Анатолійовича с. Новий Світ

про

визнання право власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням   господарського  суду   від 20.06.2007р. (підписане 21.06.07р.) у справі  № 39/104пн (суддя Морщагіна Н.С.) у позові Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Буран" м. Донецьк про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва - котедж, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова, 8, кв. 1, кв. 2 відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області  від 20.06.2007р. в якій просить  його скасувати та задовольнити позовні вимоги, при цьому посилається на ч.3 ст. 7, п.4 ст.12 Закону України „Про приватизацію державного майна", Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", п. 1.2. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом ФДМ України від 19.05.1999р. № 908/68, ст. 392 ЦКУ, ст. 13 Конституції України, ст.ст. 91; 93; 95; 98; 103; 104; 105 Господарського процесуального Кодексу України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невірно застосовані норми матеріального права.

Посилається на те, що судом зроблено висновок, що регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області не доведено факту, що спірне майно є державного власністю, з чим відділення не погоджується з наступних підстав.

Вважає, що рішенням суду не встановлено факту визнаного права власності на спірний об'єкт за відповідачем, лише зазначено, що останній обліковується на його балансі. Відповідно до п. 7 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.94 N 02-5/225 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Таким чином, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що є наслідком невірних висновків відносно спірного майна.

Пунктом 1.2. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого Наказом ФДМ України від 19.05.1999р. № 908/68, передбачено, що регіональним відділенням ФДМУ надані повноваження   щодо   прийняття   управлінських  рішень   стосовно   державного майна, яке не увійшло до статутного фонду господарських товариств у процесі приватизації.

Зазначає, що регіональне відділення листом від 04.10.06р. № 09-02-8855 повідомило ВАТ "Буран", що на балансі товариства знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - котедж, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Третьякова 8, кв. 1, кв. 2, який не увійшов до статутного фонду ВАТ "Буран", але знаходиться на його балансі та звернулось з проханням надати документи у відповідності до Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", та Положення про порядок приватизації ОНБ, затвердженого наказом ФДМУ від 05.04.04р. № 671 для включення вищезазначеного об'єкту у перелік об'єктів, що підлягають приватизації.

ВАТ "Машинобудівний завод Буран" листом від 09.10.06р. № 522 надало відповідь на зазначене звернення, з якої вбачається, що на балансі підприємства не числиться державний житловий фонд та те, що до статутного фонду товариства було включено відновлююча вартість незавершеного будівництва, що відображено у рядку 11 Акта вартості цілісного майнового комплексу. Таким чином, ВАТ "Буран" не визнає право власності на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва за державою.

Представник відповідача з доводами апеляційної скарги не згоден та вважає, що рішення суду відповідає нормам діючого законодавства та обставинам справи, оскільки  об'єкти незавершенного будівництва були включені до статутного фонду підприємства і ВАТ "Машинобудівний завод "Буран" мав можливість розпоряджатися цим майном на свій розсуд, про що позивач був повідомленний ще у 2003 році, а саме більш як три роки тому, що зумовлює необхідність застосування до його позовних вимог строку позовної давності (ст.267 ЦК України).

Вважає, що підприємство мало право розпоряджатися об'єктом незавершенного будівництва на свій власний розсуд, тому, у відповідності з законодавством нами було прийняте рішення про відчуження  даного майна шляхом його продажу.

Зазначає, що ВАТ "Машинобудівний завод "Буран" звернувся до виконавчого комітету Кіровської районної Ради с проханням дозволити купівлю-продаж квартир в недобудованих котеджах по вул. Кірова-Третьякова. Рішенням № 627 від 22.10.2003р. виконавчий комітет Кіровської районної Ради дозволив ВАТ «Машинобудівному заводу «Буран»продаж квартир в недобудованих коттеджах, які розташовані по вулиці Кірова-Третьякова. Керуючись даним рішенням ВАТ "Машинобудівний завод "Буран" продало незакінчену будівництвом квартиру номер 1 (один) в житловому будинку номер 8 (вісім) по вулиці Кірова-Третьякова в місті Донецьку Кондратенко Марії Федорівні. Данний факт підтверджується договіром купівлі-продажу від 07.11.2003р., який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П. Що стосується квартири № 2 в будинку № 8, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова-Третьякова, то вона була відчужена шляхом проведення 23.12.2003р. прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ВАТ «Машинобудівний завод «Буран»відділом ДВС Кіровського районного управління юстиції.

Переможцем прилюдних торгів по реалізації майна став Усенко О.А., яким за придбану нерухомість було внесено суму 7000грн. Данні обставини підтверджуються актом про проведення прилюдних торгів від 26.12.2003р., затвердженим начальником відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції Самойловою В.О.

Також, право власності на квартиру № 2 в будинку № 8, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова-Третьякова за громадянином Усенком О.А. визнав і Кіровський районний суд м. Донецька рішенням від 19.03.2004р.

Тобто на теперішній час спірний об'єкт знаходиться у власності фізичних осіб і вимоги щодо встановлення права власності на цей об'єкт повинні заявлятися до дійсних власників об'єкту.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення сторін, керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  20.08.07 о  9:45, зал судових засідань № 8.

Зобов"язати відповідача надати суду інвентаризаційні відомості об"єктів незавершеного будівництва на момент проведення приватизації, надати перелік майна, яке передано у статутний фонд  ВАТ «Машинобудівний завод "Буран" при його заснуванні загальною вартістю карб., баланс підприємства станом на 01.08.1994 року.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

Р.В.  Волков

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5.6 - третім особам