СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.07                                                                                 Справа № 15/449ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Донбасантрацит», м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи в сумі 1236502грн. 11 коп.

За участю представників сторін:

від позивача – Яковлєва О.Б., начальник юридичного відділу  по довіреності № 6/10-25 від 09.01.07;

від відповідача – Сахненко С.М., провідний юрисконсульт по довіреності від 10.01.2007р. №73/01-25;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов подано за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 та ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з компетенції органів державної податкової служби, визначеної Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –Закон №2181), спори за позовами органів державної податкової служби про стягнення сум податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи підприємства –боржника підлягають розглядові судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, виходячи з суб’єктного складу сторін, предмету судового розгляду та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивачем первісно за позовною заявою заявлено вимогу:

-  стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 276 019 грн. 32 коп., звернувши стягнення на активи.

Заявою від 24.09.2007р. позивач уточнив позовні вимоги в частині розміру стягнення та просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 236 502 грн. 11 коп., звернувши стягнення на активи.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Тому, змінена позовна вимога прийнята судом до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному (зміненому) обсязі.

Відповідач визнав адміністративний позов у повному (зміненому) обсязі про що зазначено в доповненні до відзиву на позовну заяву від 24.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Заявлений до стягнення податковий борг утворився внаслідок самостійного узгодження платником податків податкових зобов’язань з податку на додану вартість та визначення їх податковим органом та підтверджується доданими до справи документами визначеними в розрахунку суми податкового боргу доданому до уточнення позовних вимог від 24.09.2007р.

Між сторонами по справі проведено звірення взаємних розрахунків. За результатами звірення складено акт звірення, згідно якого за даними обох сторін, підтверджена заборгованість відповідача у визначеній уточненням позовних вимог сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково. Відповідач наділений таким правом і під час попереднього судового засідання, що передбачено ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. При цьому, судове рішення у зв’язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст.ст. 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України  звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається судом за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Підприємство з реалізації та поставок продукції»Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області, вул. Дубенка, б. 24, ідентифікаційний код за суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 236 502 грн. 11 коп. в доход державного бюджету, за рахунок активів боржника.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 26.09.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко