донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.10.2007 р.                                                                           справа №11/432пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Сульженко А.В., довіреність №101 від 25.12.2006року
Асадчий М.В., довіреність №02/18 від 09.01.2007року
,

від відповідача:
не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  м.Київ

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
18.06.2007 року

по справі
№11/432пд судді Новікова Р.Г., Сковородіна О.М.

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод"  п.Пантелеймонівка

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ ”м.Донецьк
2.Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” /Corporation “C AND T INCORPORATED”/ , Представництво в Україні м.Донецьк
3.Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  м.Київ

про
визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ ”м.Донецьк, Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” /Corporation “C AND T INCORPORATED”/  представництва в Україні м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  м.Київ про визнання недійсним договору поруки №13/01 від 13.01.2005року, що укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”   м.Київ та Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД ” /Corporation “C AND T INCORPORATED”/./арк справи 2-5, том1/

У відповідності зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач уточнив позовні вимоги та просить  визнати недійсним договір поруки №13/01 від 13.01.2005року , що укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  м.Київ як поручителем,  Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” /Corporation “C  AND T INCORPORATED”, як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ ”м.Донецьк, як боржником; визнати недійсним  договір поруки №13/01-2005 від 13.01.2005року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  м.Київ та  Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД ” /Corporation “C AND T INCORPORATED» /, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС” м.Київ поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, які судом прийняті до розгляду./арк. справи 139-143, том1/.

Рішенням від 18.06.2007року господарський суд Донецької області/головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Новікова Р.Г., Сковородіна О.М. / задовольнив позовні вимоги; визнав недійним договір поруки № 13-01 від 13.01.2005р., що укладений між відповідачем-3 (ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”) як поручителем та відповідачем-2 (Корпорація “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”) –кредитором, та відповідачем-1 (ТОВ “ВИК СИСТЕМ”) –боржником; визнав недійним договір поруки № 13/01-2005 від 13.01.2005р. між ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”   як Поручителем та Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), за умовами якого ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку./арк. справи 111-115, том 2/.

Рішення мотивоване тим, що 30 травня 1997р. між Відповідачем-1 (ТОВ “ВИК СИСТЕМ”) та Відповідачем-2 (Корпорація “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”) було укладено Контракт № MS-30052 на продаж 31 000 000 кг. + 10% сировини (магнезиту) для                                                  ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” на загальну суму 5 838 850,00 дол. США ; пізніше сторонами була укладена Додаткова Угода від 01.12.2002 р. до Контракту № MS-30052; відповідно до цієї угоди строк оплати боргу продовжено до 31.07.2003р., а 31.07.2003р. була укладена Додаткова угода № 31/07-05 до Основного Договору, якою строк оплати пролонговано до 01.03.2005р.

Також 07 травня 1997р. між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено Контракт  № 99113С096 на суму 2 710 333 дол. США. 31.12.2003р. між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено Додаткову Угоду до Контракту № 99113С096 від 31.12.2003р., за якою строки оплати боргу було продовжено.

13.01.2005р. був укладений Договір поруки № 13/01 між Відповідачем-3 (ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”) як Поручитель, Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”(Corporation “C AND T INCORPORATED”) –Кредитор та ТОВ “ВИК СИСТЕМ”- Боржник на забезпечення виконання боржником Контракту № 99113С096.Також було укладено договір поруки № 13/01-2005 від 13.01.2005 р. між ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС” як Поручителем та Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”(Corporation “C AND T INCORPORATED”), за умовами якого ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку за Контрактом № МS-30052.

Зазначені договори поруки визнані судом першої інстанції недійсними на підставі того, що відповідач-3 завідомо не міг виконати своїх зобов’язань за договорами поруки № 13/01 та №13/01-2005, а тому ці договори були укладені без наміру забезпечення зобов’язань Відповідача-1 перед Відповідачем-2; суперечать вимогам п.1 ч.1 ст. 1; п.7 ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, оскільки відповідач-3 не є фінансовою установою (п.1 ч.1 ст.1 Закону),то він не міг виступати поручителем за договорами поруки № 13/01, №13/01 - 2005, оскільки не мав відповідного обсягу цивільної правоздатності.

Крім того, враховуючи, що єдиним повноважним керівником Corporation “C AND T INCORPORATED” з 06.03.1996р.  був Президент Роман Віленський;Андрій Малицький був представником Corporation “C AND T INCORPORATED” згідно з довіреністю без дати видачі та строком на 3 роки (оскільки представництво було зареєстровано у 1996 році, то ці 3 роки очевидно спливли);Реквізити Corporation “C AND T INCORPORATED”, зазначені в оспорюваних договорах поруки, не є реквізитами Corporation “C AND T INCORPORATED”;станом щонайменше з 20.03.1999 р.і до тепер в Україні немає жодного повноважного представника Corporation “C AND T INCORPORATED”, оспорювані договори поруки були підписані від імені відповідача-2  -  Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД ” /Corporation “C AND T INCORPORATED”/ , представництва в Україні м.Донецьк особою, яка не мала повноважень на її підписання, статус цієї особи зазначено невірно; за зазначеними у договорах реквізитами компанію не було виявлено державними органами Канади.

Згідно з положеннями ст.17 Статуту ТОВ “ВИК СИСТЕМ” зовнішньо -економічні угоди, що укладаються Товариством, підписуються двома особами, право підпису таких угод мають Генеральний директор товариства та головний бухгалтер, а також особи, уповноважені на це довіреністю, проте спірні договори поруки підписані лише Генеральним директором    ТОВ “ВИК СИСТЕМ”, проте підпис головного бухгалтера на них відсутній. Тобто, оспорюванні договори поруки були підписані від імені відповідача-1                              ТОВ “ВИК СИСТЕМ” неналежним чином, а тому є недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007року у справі №11/432пд, в якій просить  скасувати  зазначене рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права./арк. справи 26-27, том3/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що застосування до спірних правовідносин норм Закону України “Про фінансові послуги та державне  регулювання  ринків фінансових послуг” є безпідставним, оскільки необхідно відрізняти поруку, як фінансову послугу , що спрямована  на одержання прибутку від поручительства, що надається на безоплатній основі; на момент укладання договорів поруки поручитель усвідомлював свою відповідальність по даному зобов’язанню та ризик зв’язаний  з невиконанням свого обов’язку боржником, тому той факт, що на момент укладання договорів  фінансовий стан поручителя не дозволяв покрити навіть частину суми, за яку він поручався, не може свідчити про  відсутність у сторін  на момент укладання договорів поруки наміру  створити правові наслідки, оскільки у поручителя були інші ділові зв’язки, що дозволяли йому брати участь у таких зобов’язаннях; той факт, що договори поруки були припинені згідно із положеннями закону, а поручитель так і не виконав обов’язок замість кредитора, не свідчить про фіктивність даних правочинів.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка м.Горлівка Донецької області вважає рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007року у справі №11/432пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи скаржника відносно того, що укладені договори поруки не є наданням фінансових послуг, оскільки є безоплатними, є безпідставними, так як оспорюванні договори не містять положень про безоплатність, відповідають визначенню фінансових послуг, що міститься у п.5 ч.1 ст. 1 Закону України “Про фінансові послуги та державне  регулювання  ринків фінансових послуг”, а відповідач –3 не є фінансовою установою, тому не має права надавати фінансових послуг.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ ”м.Донецьк, Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД ” /Corporation “C AND T INCORPORATED”/ , представництва в Україні м.Донецьк  у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

30 травня 1997р. між  ТОВ “ВИК СИСТЕМ” /відповідач1/ та Корпорація “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” /відповідач2/ було укладено Контракт № MS-30052 на продаж 31 000 000 кг. + 10% сировини (магнезиту) для ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”на загальну суму 5 838 850,00 дол. США. Пізніше сторонами була укладена Додаткова Угода від 01.12.2002 р. до Контракту № MS-30052. Відповідно до цієї угоди строк оплати боргу продовжено до 31.07.2003р., а 31.07.2003р. була укладена Додаткова угода № 31/07-05 до Основного Договору, якою строк оплати пролонговано до 01.03.2005р.

07 травня 1997р. між ТОВ “ВИК СИСТЕМ” /відповідач1/ та Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” /відповідач2/ було укладено Контракт № 99113С096 на суму 2 710 333 дол. США. 31.12.2003р. між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено Додаткову Угоду до Контракту № 99113С096 від 31.12.2003р., за якою строки оплати боргу було продовжено.

Відповідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором  за порушення зобов’язання боржником.

Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржником. /ст. 558 Цивільного кодексу України/.

Тобто, у випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалась, тобто поручитель і обов’язок боржника надати винагороду виникає не автоматично, а повинен бути передбачений договором. Крім того, умова про оплату послуг поручителя може бути включена в договір поруки або у момент його укладання, або у процесі виконання такого договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2005р. був укладений Договір поруки № 13/01 між ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  як Поручитель, Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”(Corporation “C AND T INCORPORATED”) –Кредитор та ТОВ “ВИК СИСТЕМ”- Боржник на забезпечення виконання боржником Контракту № 99113С096. /арк. справи 115, том 1/.

13.01.2005року був укладений договір поруки № 13/01-2005 між ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  як Поручителем, Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”(Corporation “C AND T INCORPORATED”)  - Кредитор та ТОВ “ВИК СИСТЕМ”- Боржник , за умовами якого ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку за Контрактом № МS-30052./арк. справи 117, том1/

Оспорювані договори поруки №13/01 та №13/01-2005 не містять положень про безоплатність.

Пункт 7 ч.1 ст.4  Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”,   встановлює імперативне правило, згідно з яким надання поручительств є фінансовою послугою.

Згідно з п.3.1 Статуту ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС” /відповідач3/ до предмету діяльності належить надання фінансово-грошових послуг, у той час як можливість надання будь-яких безоплатних послуг статутом не передбачена.

Тобто, поручительство  ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС” /відповідач3/ за договорами поруки № 13/01,  13/01-2005 від 13.01.2005р. є фінансовою послугою.

Зі зміста договорів поруки №13/01 від 13.01.2005року  та №13/01-2005  від 13.01.2005року вбачається, що від імені Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”(Corporation “C AND T INCORPORATED”) дані договори підписані  директором  Малицьким А.А.; від імені ТОВ “ВИК СИСТЕМ” –директором Остапко А.М.

З листа від 02.03.2007року за №135-28/272 Міністерства Економіки України та наданих до нього документів вбачається, що єдиним повноважним керівником Corporation “C AND T INCORPORATED” з 06.03.1996р.  був Президент Роман Віленський;Андрій Малицький був представником Corporation “C AND T INCORPORATED” згідно з довіреністю без дати видачі та строком на 3 роки; реквізити Corporation “C AND T INCORPORATED”, зазначені в оспорюваних договорах поруки, не є реквізитами Corporation “C AND T INCORPORATED”;станом щонайменше з 20.03.1999р. і до тепер в Україні немає жодного повноважного представника Corporation “C AND T INCORPORATED”./арк. справи 37-69, том2/.

Тобто, з 20.03.1999року в Україні немає жодного повноважного представника Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”(Corporation “C AND T INCORPORATED”) ; реквізити сторони, які зазначені в договорах поруки  не є реквізитами відповідача 2; довіреність строком на три роки надана Малицькому Андрію без дати видачі.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю.

Довіреність –це одностороння цивільно - правова угода, яка повинна відповідати загальним умовам її вчинення та оформлятися відповідно до вимог закону. У кожній довіреності обов’язково має бути вказана дата її видачі.

Згідно ч 3 ст. 247 Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, е нікчемною.

Як вбачається  з матеріалів справи, Романом Віленським, громадянином Канади, надана Малицькому Андрію, який проживає за адресою  м.Донецьк, вул.. Артема, 86а кВ 7 довіреність б/н та без дати строком на три роки. /арк. справи 55, том 2/.

Тобто, довіреність /арк. справи 55, том 2/  б/н та без дати не має правового значення для сторін.

Таким чином, договори поруки №13/01 та №13/01-2005 від 13.01.2005року підписані особою Малицьким А. без відповідних повноважень.

Стаття 17 Статуту ТОВ “ВИК СИСТЕМ”  передбачає, що зовнішньо –економічні угоди, що укладаються Товариством, підписуються двома особами.

Право підпису таких угод мають Генеральний директор товариства та головний бухгалтер, а також особи, уповноважені на це довіреністю.

Договори поруки  №13/01 та №13/01-2005 підписані лише Генеральним директором  ТОВ “ВИК СИСТЕМ”, проте підпис головного бухгалтера на них відсутній.

Тобто, оспорювані договори поруки №13/01 та №13/01-2005 підписані від імені ТОВ “ВИК СИСТЕМ” /відповідач1/ з порушенням наданих  повноважень.

Підписання особою угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є підставою для визнання укладених угод недійсними.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. А ч. 2 цієї статті визначає, що фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Судом першої інстанції встановлено, що договором поруки № 13/01 зобов’язання боржника за Контрактом № 99113С096 забезпечувалося повністю, тобто у сумі 2 710 333,00 дол. США., договором поруки № 13/01-2005 зобов’язання боржника за Контрактом  № МS-30052 забезпечувалося повністю, тобто у сумі 5 838 850,00 дол. США Проте, як вбачається із матеріалів справи (копії фінансової звітності ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”  ), чисті активи відповідача-3 (Поручитель за договорами поруки) на дату укладення договорів не покривали навіть незначної частини суми, за яку він поручався.

Тобто, Відповідач-3 завідомо не міг виконати своїх зобов’язань за договорами поруки № 13/01 та №13/01-2005, а тому ці договори були укладені без наміру забезпечення зобов’язань Відповідача-1 перед Відповідачем-2.

Крім того, укладеними договорами поруки № 13/01 та 13/01-2005 від 13.01.2005р. були порушені права позивача ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, що підтвердив і Верховний Суд України, скасувавши постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006р. у справах № 43/608 та 43/609.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” надання гарантій та поручительств є фінансовою послугою.

Згідно з ч.1 ст.5 цього закону фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності (далі –суб’єкти підприємницької діяльності).

Оскільки  ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”   /відповідач 3/ не є фінансовою установою (п.1 ч.1 ст.1 Закону), то він не міг виступати поручителем за договорами поруки № 13/01 та №13/01-2005 , оскільки не мав відповідного обсягу цивільної правоздатності.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.203 ЦК України такими   вимогами є:

- Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

- Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що оспорюванні договори поруки №13/01 та №13/01-2005 від 13.01.2005р. суперечать приписам п.5 ч.1 ст.1, п.7 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5 ЗУ “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, ТОВ “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС”   при його укладанні не мав відповідного обсягу цивільної правоздатності,  не є фінансовою установою, а тому не мав права виступати поручителем за договорами поруки, ці договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007року у справі №11/432пд залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “ЛЯ ФАМ МОДЕЛС” м.Київ - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2.   - 4відповідачу

5у справу

6ДАГС

7-ДСДО