ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-2/9371-2007

За позовом ДП «Газ-тепло» НАК»Нафтобаз України», (03065, м. Київ, бульв. І.Лепсе, 16)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень», (95047, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 18),

Про стягнення 287509грн. 48коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Череповський, нач. сектору, довір. у справі

Від відповідача – Нєліна В.Я., представ., Бородіна Г.І., представ., довір. у справі

Суть спору:

ДП «Газ-тепло» НАК»Нафтобаз України» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» про відшкодування збитків у сумі 287509грн.48коп.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір відповідального зберігання № 15/06-261 від 20.01.2006р. та додаткові угоди №1 від 10.08.2006р. і від 15.08.2006р.

На підставі вищевказаного договору, актів приймання-передачі майна від 31.01.2006р. та інших бухгалтерських документів відповідач прийняв товар на загальну суму 920377 грн.25коп.

В результаті проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей встановлено, що на зберіганні у ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» станом на 05.04.2007р. повинно знаходитись майно на суму 920377,25 грн., а фактично знаходиться майно на суму 632867,77 грн. Нестача майна склала 287509,48 грн.

03.05.2007р. ДП «Газ-тепло» на адресу відповідача направило вимогу № 54/10-280-1792, щодо відшкодування збитків в сумі 287509 грн.48коп. на що ВАТ «Сімферопольський завод монтажних заготовлень» надав відповідь № 08/05-07 від 17.05.2007р. в якому з вимогами ДП «Газ-тепло» не погоджується, пояснює, що станом на 17.05.2007р. у відповідача відсутня можливість визначення кількості майна, яке знаходиться у нього на зберіганні та просить направити екземпляри актів списання, а також перелік майна відносно якого висунуті вимоги з вказівкою номенклатури і кількості нестачі.

Відповідач у відзиві на позов від 13.09.2007р. проти позовних вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що позивач передавав відповідачу майно по шести актам прийому-передачі, які спільним протокольним рішенням від 20.03.2007р. були визнанні недійсними. Все майно яке раніше передавалось позивачем по договору відповідального зберігання № 15/06-261 від 20.01.2006р. передано відповідачу вже в рамках виконання іншого договору підряду № 15/06-44 від 20.01.2006р., тобто проводилось списання майна для використання в рамках інших договорів, оформлено актами списання , які підписані позивачем. Частина майна за вказівкою позивача від 24.11.2006р.була передана на зберігання третій особі ТОВ «Он-Лайн-Азов». Двосторонніх актів звірки між сторонами не оформлялось, а наведений протокол №2 від 05.04.2007р. засідання інвентаризаційної робочої комісії ДП «Газ-тепло», як вважає відповідач фіксує внутрішню діяльність позивача і не є доказом нестачі.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2007р. сторони заявили клопотання про розгляд спору у більш тривалий строк ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2007р. була оголошена перерва на 09.10.2007р., після перерви засідання було продовжено. Інтереси позивача представляла Дерев’янко С.Ю., головний фахівець, довіреність у справі, інтереси відповідача представляв  той же представник.

Суд зобов'язав позивача представити суду  розрахунок позовної суми з вказівкою документів, підтверджуючих передачу відповідачеві товару на  зберігання їх номерів, дат, сум, з вказівкою кількості, асортименту, обґрунтувати застосовані ціни з вказівкою  документів, по яким частина товару використана за договором підряду, передано третім особам (їх номери, дати, суми та інше), надати письмове пояснення на відзив відповідача з документальним обґрунтуванням, звірити з відповідачем розрахунки з складанням двостороннього акту, обов'язок представлення якого поклався на обидві сторони, а також забов’язав позивача  забезпечити явку до суду.

Вимоги суду позивачем не виконані, витребувані судом документи не надані і причини невиконання вимог суду не повідомлені.

За наявними у справі матеріалами розглянути спір по суті суду не надається можливим і у зв’язку з цим, керуючись ч.1 ст.. 69, п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.