ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

12
год. 50 хвил.              Справа №
АС-27/87-07

вх. № 2611/1-27

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

прокурора - Серопян Р.С. - помічник прокурора

позивача - Зінов”єва С.М. - головний державний податковий
інспектор (за дорученням)

відповідача - ОСОБА_1. - особисто

третя особа на боці позивача - Фалько Л.В. - головний державний
податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом
Прокуратури Орджонікідзевського району, м. Харків в інтересах держави в
особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 3-я особа на боці позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПА у Харківській області

до  ФОП ОСОБА_1., м.
Харків

про стягнення 3987,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави
в особі ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до господарського
суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, СПДФО
ОСОБА_1., м. Харків заборгованість перед бюджетом у сумі 3987,36 грн. Свої
вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав рішення про застосування
фінансових санкцій.

В ході розгляду справи до участі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача було залучено ДПА у
Харківській області.

Відповідач в судове засідання з”явився, проти позову заперечує,
вказуючи на те, що ніяких порушень не було допущено.

Надані суду документи свідчать, що працівниками ДПІ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі направлень на перевірку №
НОМЕР_1та № НОМЕР_2від 27.09.2006 р. було проведено перевірку фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. За результатами перевірки було складено акт № НОМЕР_3 р.
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу.

За результатами матеріалів перевірки начальником ДПІ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова були винесені рішення про застосування
фінансових санкцій № НОМЕР_4, № НОМЕР_5та № НОМЕР_6р., яким до СПДФО ОСОБА_1.
були застосовані фінансові санкції на загальну суму 3990,25 грн. Рішення були
вручені відповідачу під підпис.

Суд вважає за необхідне відмітити, що порядок призначення та
проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст.
11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників
сторін, перевірка була проведена державними податковими інспекторами відділу
ДПА Харківської області. Позивачем не надано доказів дотримання положень норм
ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Суд вважає необхідним відмітити, що повноваження ДПА в областях
визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ця ж
норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи
державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками
податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних
податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені
здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій,
додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням
електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки
в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а
також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких
видів підприємницької діяльності.

Оскільки відповідач зареєстрований як платник податків у ДПІ в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, тому саме цей орган державної податкової
служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого
законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ
контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в
Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області
не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом і це не спростовано відповідачем,
ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова не видавало перевіряючим
направлення на перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області.
Таким чином перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених
повноважень (посвідчень) на перевірку.

Суд також вважає необхідним відмітити, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 9 КАС України записано, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в  межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, рішення про застосування фінансових
санкцій, по яким ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова просить стягнути
грошові кошти в розмірі 3987,36 грн., прийняті за межами повноважень позивача,
а тому є неправомірним, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС
України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153, 160- 163 , п. 1, 2-1, 7
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 15.05.2007 р. о 10-00 год.

Суддя