overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа № 5/71-78.

за позовом Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

довідповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт»

2)Виробничо-комерційної фірми «Едельвейс»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.02.2006р. та стягнення одержаного за договором

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Чепенюк О.В. – зав.юрид.сектором (дов.№2/01-032 від 11.01.2007р.)

від відповідача 1): Перчук В.І. – директор (прот. зборів №5 від 02.04.2007р.)

від відповідача 2): Халус А.Г. – адвокат (дов.№1 від 26.09.2007р.)

Суть спору: Ковельська МДПІ просить визнати недійсним договір купівлі-продажу товарів (пиломатеріалів обрізних хвойних та листяних порід) від 20.02.2006р., укладений між Виробничо-комерційної фірмою «Едельвейс» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобудекспорт» (Покупець), а також стягнути з відповідачів в доход Державного бюджету все отримане ними за договором: з ВКФ «Едельвейс» - 546400грн., з ТзОВ «Технобудекспорт» - 700222грн., посилаючись на те, що особи, які діяли від імені відповідачів при укладенні даної угоди мали умисел та переслідували мету завідомо суперечну інтересам держави та суспільства, зокрема ТзОВ «Технобудекспорт» - на вчинення правочину з метою отримання права на валові витрати і податковий кредит, а ВКФ «Едельвейс» - з метою приховування доходів від сплати податків.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. розгляд адміністративної справи було призначено на 27.09.2007р. на 12год.00хв. та визнано явку керівників ТзОВ «Технобудекспорт» та ВКФ «Едельвейс» обов’язковою.

Представник ВКФ «Едельвейс» в судовому засіданні подав заяву про відкладення судового розгляду через неможливість забезпечити явку директора фірми Мельничука В.О. в зв’язку з його хворобою, про що подав відповідні докази.

ТзОВ «Технобудекспорт» у поясненні з приводу заявлених вимог та директор товариства Перчук В.І. в судовому засіданні проти позову заперечують, мотивуючи тим, що умови договору купівлі-продажу від 20.02.2006р. виконувались повністю, товар дійсно поставлявся Продавцем та оплачувався Покупцем, що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними, вказані операції належним чином відображені в бухгалтерському обліку товариства, про факт скасування реєстрації ВКФ «Едельвейс» в якості платника ПДВ на момент проведення операцій купівлі-продажу товариству «Технобудекспорт» не було відомо. Крім того, як повідомив Перчук В.І. в судовому засіданні, керівником ТзОВ «Технобудекспорт» під час дії договору від 20.02.2006р. був Малюх О.О.

З метою повного та всебічного з’ясування обставин справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 15.10.2007р. на 14год.30хв.

3.Зобов’язати директора ВКФ «Едельвейс» надати суду відзив та докази в його обгрунтування.

4.Визнати явку Мельничука В.О. та від ТзОВ «Технобудекспорт» Малюха О.О. обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.07.07 р.                                                                                 № 31/24-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Виробничо – комерційного приватного підприємства „Промсервіс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2”

третя особа: КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про визнання права власності

Суддя  Ушенко Л.В.

Виробничо – комерційне приватне підприємство „Промсервіс” звернулось з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” за участю третьої особи: КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

Позовна заява подана Виробничо – комерційним приватним підприємством „Промсервіс”, яка підписана представником позивача А.Н. Шавкун, повноваження якого на підпис позову не підтверджені належним чином.

До позовної заяви замість оригіналу додана незасвідчена ксерокопія довіреності на представника позивача А.Н. Шавкун, що є порушення вимог ст. 57 ГПК.

Оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позову не підтверджені належним чином, то відповідно до п.1 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Виробничо – комерційного приватного підприємства „Промсервіс” до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” за участю третьої особи: КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 8/21-07(10/6-07(8/270-06))

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (м.Дніпропетровськ)

до  1) Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м.Дніпропетровськ)

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії (м.Дніпропетровськ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс" (м.Дніпропетровськ)

4) Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 94 404, 07 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОТРАНС" (м.Дніпропетровськ)

До:1) Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м.Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (м. Дніпропетровськ)

3) Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 204 039,69 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про солідарне  стягнення з них на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 94 404 грн. 07 коп. суми збитків.

Рішенням господарського суду від 23.07.2007р. первісний позов до Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задоволено частково; первісний позов до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Дніпропетровської філії підприємства задоволено частково; в решті первісного позову до вказаних відповідачів відмовлено; в задоволенні первісного позову до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області  відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши рішення від  23.07.2007р.  по справі № 8/21-07(10/6-07(8/270-06)),-

В С Т А Н О В И В :

В рішенні господарського суду  від   23.07.2007р.  по справі № 8/21-07(10/6-07(8/270-06)) вказано датою винесення рішення 23.07.07р., в той час, як фактично рішення було винесено 17.08.07р.

При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити дату винесення рішення з 23.07.07р. на 17.08.07р.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" липня 2007 р.

Справа №  12/381/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:
ДТГО “Львівська залізниця” в особі Тернопільської дирекції залізничних
перевезень, м. Тернопіль, пр. С.Бендери, 6.

до відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Первомайськ, АДРЕСА_1.

про стягнення 4564 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 20.08.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі  про банкрутство

23.08.2007р.                                                   Справа №  6/117

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.
Засідання призначити на  06 вересня 2007
р. на 12:20 год.,  яке  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а, каб. 511

3.          Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-          відомості про місцезнаходження боржника, для чого
звернутися до державного реєстратора (станом на 16.08.2007р.);

-          клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до
вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу
з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.07

Справа №7202-3/0.

Суддя
Левченко П. І., розглянувши матеріали справи

за
позовом          Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до
відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми

про
стягнення 900 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна
заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

З
01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Цей
позов є адміністративним згідно ст. ст. 3, 17, 50 КАС України.

До
початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Тому
звертатися до господарського суду з такими адміністративними позовними вимогами
слід як до окружного адміністративного суду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивачем
не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Відсутня
відмітка про зарахування держмита до бюджету засвідчена першим та другим
підписами кредитної установи та скріплена печаткою кредитної установи, як того
вимагає п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита
затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.1993р. № 15.

Враховуючи
вищевикладене позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 4 ст. 63   ГПК України, п.1.4
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої
Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15,-

У
Х В А Л И В :

1.          Позовні  матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Додаток:
позовна заява на 2-х аркушах з додатками на 13-ти аркушах, в тому числі:
платіжне доручення НОМЕР_1, платіжне доручення НОМЕР_2, поштова квитанція
НОМЕР_3; 2 поштових конверти.

СУДДЯ                                                                                ЛЕВЧЕНКО
П. І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07 р.                                                                           Справа № 40/260

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ” Бетон-строй” м.Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення 527747 грн. 36 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Говорущенко С.С. - представник

від відповідача Пиляв Г.М. - представник

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі  524000 грн. 40 коп., трьох процентів річних в сумі 3746 грн. 96 коп., які утворились на підставі договору підряду № 14 від 16.03.07р.на виготовлення  металевої конструкції бетонного заводу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          як свідчать докази по справі, позивач уточнив позовні вимоги та намагається стягнути з відповідача збитки у сумі  524000 грн. 40 коп., заподіяних йому у зв’язку з відступленням відповідача від умов договору та виявлених недоліків, які є суттєвими і не можуть бути усунені;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1,2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  02.10.07 року.

Зобов’язати позивача довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором та складову збитків, за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати обґрунтований розрахунок трьох процентів річних відповідно до вимоги від 03.07.07р.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо змінених позовних вимог, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.

№ 20/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року

у справі № 20/106 Господарського суду міста
Києва

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок моди "Ріто"

2) Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

про визнання рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок моди "Ріто" від 25.12.2003 недійсними, скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року по справі № 20/106 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 30 жовтня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа№ 15/132

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Дрогобицької філії ВАТ "КРЕДОБАНК", м.Дрогобич

до відповідача ПП "Бліц", м.Дрогобич

про стягнення 244385,44 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07   о      12:20

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 10/179

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши  матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у                 м. Ужгород, м. Ужгород  про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фріда”, м. Ужгород

за участю представників:

від кредитора –Трускавецька Д.І. –довіреність №142/9/10 від 10.01.07

від боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор –Державна податкова інспекція у м. Ужгород, м. Ужгород звернулась з заявою про визнання банкрутом боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фріда”, м. Ужгород.

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 3992,40 грн., відсутністю підприємницької діяльності боржника (довідка ДПІ у м. Ужгород №23911/240 від 16.08.07 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора ДПІ у м.Ужгород на суму 3992,40 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фріда” ( м.Ужгород, вул.Перемоги,50/1, код 20434893) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитором ДПІ у м. Ужгород запропоновано кандидатуру ліквідатора  головного податкового ревізора- інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Воловар Л.В.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Фріда”                  ( м. Ужгород, вул.Перемоги,50/1, код 20434893)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором головного податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Воловар Л.В.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07
р.
Справа № 23/157пн

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради
м. Торез

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Торез

про зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою площею
11075м2 за адресою: м. Торез, вул. Апрельська

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

23/157пн.Судове засідання
призначити на  17.05.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 313

2.Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригіналидодатків до позову.

3.Зобов'язати прокурора представити
документи і учинити дії: подати довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача.

4.Зобов'язати відповідача
представити документи і учинити дії: відзив на позов; паспорт; свідоцтво про
державну реєстрацію в якості СПД; відомості щодо банківських реквізитів.

5.Явка у засідання суду
представників сторін та прокуратури обов'язкова.

Суддя
Забарющий М.І.