Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                              Справа № 9/384-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –Клименко О.В. дов. №993/05-26 від 10.08. 2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2740С/1-10 на рішення господарського суду Сумської області від 26.07.07 по справі № 9/384-07

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ламах", м. Суми

до  Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.07.07 по справі № 9/384-07 (суддя Соп’яненко О.Ю.) задоволено позовні вимоги позивача - визнано за Приватним виробничо-комерційним підприємством “Ламах” право власності на переплановані нежитлові приміщення, а саме приміщення № 14 площею 7,40 кв. м, приміщення № 16  площею  37,30 кв. м, приміщення № 9 площею 2,50 кв. м, приміщення № 10 площею 1,0 кв. м,  приміщення № 11 площею 0,6 кв. м, приміщення № 12 площею 5,0 кв. м, приміщення № 20 площею 3,3 кв. м, зазначені у по етажному плані 1-го поверху літера “А-І” будівлі № 24 по вул. Воровського,  в м. Суми.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким припинити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що у господарських судах за відсутності доказів у розумінні ст.ст. 32-36 ГПК України, що підтверджують невизнання або оспорювання відповідачем права власності, провадження у відповідній справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Позивач  відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 24.09.2007 р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд     узаконити проведене перепланування нежитлового приміщення по вул. Воровського, 24 в м. Суми, а саме: мурування цеглою трьох вікон в приміщенні №13 площею 7, 3 кв.м., мурування цеглою дверей в приміщенні № 14 (туалет) площею 0,9 кв.м.; демонтування перегородок між приміщеннями №14 (туалет) площею 0,9 кв.м., № 15 площею 2,0 кв.м. та № 16 (побутове приміщення) площею 3,9 кв.м.; демонтування перегородок приміщень № 10 (кабінет) площею 9,8 кв.м. та № 11 (кабінет) площею 11,7 кв.м.; встановлення перегородки в приміщенні № 12 (вестибуль) площею 22,9 кв.м.; встановлення перегородок у коридорі; мурування цеглою вікна в приміщенні №19 площею 34 кв.м.; обладнання входу в будівлю, визнавши за Приватним виробничо-комерційним підприємством “Ламах” право власності на переплановані нежитлові приміщення, а саме приміщення № 14 площею 7,40 кв. м, приміщення № 16  площею  37,30 кв. м, приміщення № 9 площею 2,50 кв. м, приміщення № 10 площею 1,0 кв. м,  приміщення № 11 площею 0,6 кв. м, приміщення № 12 площею 5,0 кв. м, приміщення № 20 площею 3,3 кв. м, зазначені у по етажному плані 1-го поверху літера “А-І” будівлі № 24 по вул. Воровського,  в м. Суми.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України  власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 33  Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія вважає, що на момент звернення позивача до суду з позовом, позивач не надав суду доказів про те, що його права та охоронювані законом інтереси будь-яким чином були порушені відповідачем, в зв’язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Слід також зазначити, що в апеляційній скарзі відповідач просив суд припинити провадження у справі. Однак, враховуючи, що судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог і відмовила в їх задоволенні, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 26.07.07 по справі № 9/384-07 прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, п.2 ст. 103, п. 4 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну  скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 26.07.07 по справі № 9/384-07   скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя                (підпис)                    Бондаренко В.П.

суддя                (підпис)                     Лакіза В.В.

суддя                (підпис)                     Шепітько І.І.

Постанову підписано 26.09.2007 р.