ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
серпня 2007 р.
Справа № 37/239-07

вх. № 7898/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Шпіньова О.М.  за
довіреністю № 14 від 20.05.2007 р.
відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ  "Тандем плюс", м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 3148,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс"
(позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1(відповідач) про стягнення 3148,08 грн. за оренду майна.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.08.2007 р. за вх.
№ 19948, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом
залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 10.08.2007 р. за вх.
№ 19947, надав письмові пояснення по справі, які господарським судом
залучаються до матеріалів справи.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд
справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане
клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Позивач, через канцелярію господарського суду 24.07.2007 р. за вх.
№ 19234, надав клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якого
господарський суд відмовляє, оскільки позивачем не надано офіційних доказів
вчинення відповідачем певних дій по перерахуванню коштів з своїх розрахункових
рахунків та відчуженню свого майна.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

08 червня 2004 року ТОВ „ТАНДЕМ плюс" було передане Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1комплект обладнання для розливу КЕГового пива (далі -
майно), а саме:

1.          Охолоджувач
ОН-1,5-2 „Буран" (вартістю: 1517,59 грн.);

2.          Колона
„Кобра" 2с, хр., нерж 316L 7*8, 5/8, б/д Сеllі 744 (вартістю: 410.40
грн.);

3. КРАН хр.,
5/8*35*10, пласт носик, с/комп Сеllі 46226 (вартістю: 257.96 грн.);

4. Медальйон
ов-гор д/кобри хр 026565 (вартість: 70.44 грн.);

5. Плашка наклейка Об. 104*78 (вартість: 10.60 грн.);

'          6. Кільце хром
035413 (вартість: 12.10 грн.);

7. Доохолоджування в кембрику (вартість: 9.71. грн.);

8. Трубка ППЗ 35/10 (вартість: 3.60 грн.);

9. Трубка  9,5/6,7  (вартість: 21.60 грн.);

10.          Кліщі флеш 5/8
2 кл. 026062,3 (вартість: 360.60 грн.);

11.          Краплезбірник
Комби 30*16*3 із нерж. сталі (вартість: 13.80 грн.);

12.          РЕДУКТОР 2вих,
2ман (0-6,0-250бар), 4.5бар, бал.3/4.штуц 7мм, 2кр.сф ODL SА-41374 (вартість:
212.40 грн.);

13.          Прокладка
вінілова (вартість: 1.59 грн.);

14.          Перехідник на
балон СО2 003 (с бол. гайки редуктора на мал. балон) з прокладкою (вартість:
4.32 грн.);

15.          Балон
вуглекислотний (вартість: 175.02 грн.);

16.          Зажим хомут
10,9 027122 (вартість: 17.20 грн.);

17. Штуцер на кліщі Д-7 002242 (вартість: 6.18 грн.);

18. Гайка нікельована (кліщі) (вартість: 8.16 грн.);

19. Угольник стальний (вартість: 34.81 грн.),

всього на суму 3148,08 грн. на підставі акту прийому - передачі
від 08.06.2004 року, який було підписано позивачем та відповідачем.

Вказане майно передавалось відповідачеві на умовах оренди та мало
цільове використання - реалізація кегового пива ТМ «Оболонь» та повинно було
повернуто після використання позивачу. Місце розташування майна - м. Харків,
вул. Академіка Павлова, буд. 303-а.

Відповідно до акту № 24 від 23 травня 2007 р. контрольної
перевірки проведеної позивачем передане майно відповідачу не було виявлено, про
що і було складено акт. На теперішній час майно позивачу не повернуто.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема: відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України збитки визначаються з
урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення
боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.

При вирішенні даного спору судом встановлена наявність причинного
зв'язку між протиправним діянням відповідача, у вигляді не повернення ним
вищевказаного майна, та наявністю у позивача збитків у розмірі 3148,08 грн.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає позов позивача
задовольнити, оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача на користь
позивача суми збитків у розмірі 3148,08 грн. є обґрунтованою, вона
підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована
відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід
покласти на відповідача.

В задоволенні вимоги позивача щодо покладення судових витрат на
юридичну допомогу у розмірі 2500,00 грн. на відповідача господарський суд
відмовляє, оскільки вважає, що віднесення витрат позивача на правові послуги,
суперечить закону, зокрема ст.ст. 611, 623 ЦК України, оскільки такі витрати не
мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у
необхідному причинному зв'язку. Отже, витрати позивача на юридичні та
консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру; витрати на оплату
юридичної допомоги у суді не мають необхід них ознак шкоди (її грошового
вираження у формі збитків) відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум у
вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише
адвокатам, а не будь-яким іншим представникам сторін. Подібний статус мають
виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру",
зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та
прийняв Присягу адвоката України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову
відмовити.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про
розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (61022,
м. Харків, вул. Іванівська, 1, , р/р 74 в АКБ
"Меркурій", МФО 351663) - суму збитків у розмірі 3148,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про
розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (61022,
м. Харків, вул. Іванівська, 1, , р/р 74 в АКБ
"Меркурій", МФО 351663) - 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Доленчук Д. О.