overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.07 р.

Справа № Б15/270-07

За заявою  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт Кринички

до боржника Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с.Весела Роща

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- Лісовий Н.В., представник МДПІ, доручення № 6234/10/10-045 від 17.09.07р.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  200 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не
знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Криничанську
міжрайонну державну податкову інспекцію, смт Кринички, за згодою останнього,
яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
фізичну особу- підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська обл., Криничанський район,
с.Весела Роща (ідентифікаційний код НОМЕР_1)  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська обл., Криничанський район,
с.Весела Роща  призначити
ініціюючого кредитора Криничанську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт
Кринички.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

14:20

Справа №  11/537/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 07.12.1998 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.03.2007р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2005 року.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
07.12.1998 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.07                                                                                           Справа № 4/926-10/149

За позовом: ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до  відповідача: Державного підприємства Житлово-комунальної контори, м.Львів

про  стягнення 10 647,68 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача :  Терех-Лагодюк –представник;

Від відповідача:     не з’явився

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів до Державного підприємства Житлово-комунальної контори, м.Львів про  стягнення  10 647,68 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить  повідомлення  про вручення  поштового відправлення.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних в справі матеріалах.

Судом встановлено:

Відповідно до договору № 1305 від 01.10.2004 року , ЛКП „Залізничнетеплоенерго” (надалі-Позивач)  зобов”язалось поставляти теплову енергію, а Державне підприємство Житлово-комунальна контора (надалі –Відповідач) зобов”язалось   вчасно  оплачувати її  на умовах, передбачених договором.

Однак Відповідач  свої договірні зобов”язання  по оплаті  теплової енергії не виконує.

Згідно з розрахунком , заборгованість  відповідача  за спожиту  теплову енергію  за період з 01.11.2005р. по 01.11.2006 р. становить 10 647,68 грн.

Доказів погашення боргу і заперечень на позов  відповідач суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.   Стягнути з    Державного підприємства Житлово-комунальна контора , м.Львів,  вул. Зелена, 107 ( р/р 5529 в Залізничному  відділенні  ПІБ м.Львова                 МФО 325105 ) на користь ЛКП „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів, вул. С.Петлюри, 4а  ( р/р 260038680 в ЛОД АППБ „Аваль” МФО 325570 )   10 647,68 грн. боргу, 106,47 грн. державного мита,   118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 40/243пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж” „Агроспецстрой” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Жилагробуд” м.Донецьк

про витребування майна

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладені в ухвалі від 17.09.07 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          від представника відповідача надійшло клопотання про неможливість участі у судовому засіданні за поважних причин;

-          нез’явлення у судове засідання представників позивача та відповідача перешкоджає розгляду справи по суті;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази по справі.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати учасників судового процесу вчинити певні дії.

Керуючись  ст.ст. 4-2, 4-3, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  23.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, у т.ч. про те, що даний спір належить до категорії віндикаційних.

Зобов’язати відповідача довести у чому полягає юридичний інтерес по даній справі третьої особи та на чиїй стороні він намагається залучити її.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.10.07 р.                                                                                 Справа № 4/236

Господарський суд Донецької області у складі головуючого – судді Гринько С.Ю.

розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом –              Відкритого акціонерного товариства “Парафіївський цукровий

завод”  смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімпродукт 2005”

м. Донецьк

про  стягнення 427770,00грн., з яких: 126000,00грн. –сума боргу, 301770,00грн. –штрафні санкції

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23.08.2007року господарський суд на підставі п. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі та направив слідчим відділам прокуратур Чернігівської та Донецької області, Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області і  Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській обласному копії матеріалів справи для проведення дослідження.

Враховуючи надходження відповідей від слідчого відділу прокуратури Чернігівської області, Управлінь Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій та Чернігівській областях, суд поновляє провадження у справі.

На підставі  ст. 79 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 4/236  .

Розгляд справи призначити на  08.11.07 о  11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  305.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 01-10/8-263.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі в інтересах державного казначейства України відділення державного казначейства у Станично-Луганському районі Луганської області, смт. Станично-Луганське Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю          «Таловський»,  с. Талове Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 4632 грн. 34 коп.

Суть спору: позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості до бюджету по державним позичкам в розмірі 4632 грн. 34 коп.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що:

- до винесення ухвали про порушення провадження у справі від заявника надійшла заява № б/н  від 08.05.2007р. про відкликання позовної заяви для належного оформлення.

Згідно п.2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Згідно п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток (тільки заявнику):  на 62 аркушах.

Суддя                                                                                        А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.2007
Справа №  5-7-17/298-А

Господарський суд Закарпатської
області у складі колегії: Головуючий
суддя           О.С.Йосипчук

суддя            С.Б. Швед

суддя             І.Г. Ушак

по адміністративній справі

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до ДПІ у Рахівському районі, м. Рахів

про скасування рішення НОМЕР_1,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:
-
позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження
від сторін не поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 17 жовтня 2007 р. 0 10:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Головуючий  суддя
О.С.Йосипчук

Суддя
С.Б. Швед

Суддя
І.Г. Ушак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.07.07                                                                                 Справа№ 20/128

За позовом: Приватного підприємства “ЯРА”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО”, с.Малехів Жовківський район Львівська область

про стягнення 24 000,15 грн.

Суддя

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о      15:40

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований розрахунок вартості виконаних та оплачених робіт; явка представника в судове засідання обов”язкова.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

21.03.07 р.                                                                               Справа № 43/35

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве.

до відповідача: Приватного підприємства “Житлобудсервіс”м. Зугрес, м. Харцизьк

про виправлення описки.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,    Приватного підприємства “Житлобудсервіс” м. Зугрес, м. Харцизьк про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн.

У протоколі судового засідання від 01.03.2007р. та в ухвалі від 01.03.2007р. припущено описки, щодо зазначення прізвища представника позивача.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описки, допущені в протоколі судового засідання від 01.03.2007р. та ухвалі від 01.03.2007р. щодо зазначення прізвища представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у протоколі судового засідання від 01.03.2007р. та ухвалі від 01.03.2007р., щодо зазначення прізвища представника позивача.

У тексті протоколу судового засідання від 01.03.2007р. та ухвали від 01.03.2007р. після слів “Від позивача:” слід читати “Антохов Є.Ю. за дов. № 176-07 від 27.12.2006р.”

Суддя

Вик. Максимова В.В.

Надруковано4 прим. .
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1712-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.

№ 35/139-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на рішення Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2007 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі № 16/139-07 за позовом Дочірнього підприємства науково-виробничої фірми "ФСУ-127" Акціонерного товариства закритого типу "Харківське спеціалізоване управління № 127" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву", про стягнення                                  636 075, 15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на рішення Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2007 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі № 16/139-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                   Добролюбова Т.В.

Судді                                                                            Гоголь Т.Г.

Швець В.О.