господарський суд тернопільської області
РІШЕННЯ

"26" вересня 2007 р.
Справа № 5/199-3735

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом  Прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі Тернопільського територіального  управління  Державної  комісії з  цінних  паперів  та  фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача       Управління       Державного      казначейства       у      Зборівському      районі, вул. Б.Хмельницького, 60, м. Зборів, Тернопільської області

до відповідача Зборівського відкритого акціонерного товариства    "Агропромтехніка",

с. Млинівці, Зборівського району, Тернопільської області

За участю представників сторін:

прокурора: Свачій М.і. - прокурор відділу облпрокуратури

позивача: Сампара Г.М. - юрисконсульт (дор. № 05-ТЕ від 12.01.2007р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні прокурору та представнику позивача роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Прокурор Зборівського району звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління Державного казначейства у Зборівському районі про стягнення із Зборівського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" -2720грн.00коп. штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні його повноважним представником, позивач обґрунтовує порушенням товариством вимог законодавства України про цінні папери, у зв'язку з чим до товариства застосовано штрафні санкції, які і є предметом судового розгляду.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за юридичною адресою, зазначеною в довідці про включення до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури, пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Тернопільським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку проводилась перевірка Зборівського  ВАТ «Агропромтехніка»з питань дотримання норм чинного законодавства України про цінні папери.

Так, проведеною перевіркою, за результатами якої складено акт №81-ТЕ від 22.06.2007р., встановлено, що товариством не надано регулярну інформацію (звіт) за

2006 рік, чим порушено вимоги ст. 40 Закону України  «Про цінні папери та фондовий ринок»та  п.1.3., 1.4. розділу 1 Положення  про  надання  регулярної інформації відкритими акціонерними   товариствами   та   підприємствами-емітентами   облігації,   затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.06.1998р. №72 (зі змінами і доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.1998р. №431/2871.

За ненадання інформації, що є порушенням на ринку цінних паперів, управління на підставі ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", яка передбачає стягнення штрафу за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, винесено постанову №81-ТЕ від 04.112005р. про накладення на відповідача штрафу в розмірі 160 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2720грн.00коп., який, згідно із п. 2 резолютивної частини постанови, повинен бути сплачений протягом 15 днів з моменту отримання даної постанови.

Як слідує з матеріалів справи, постанова відповідачу направлена 04.07.2007р. супровідним листом №021873 від 04.07.2007р., про що свідчить список згрупованих поштових відправлень з відміткою пошти та поштова квитанція від 04.07.2007р.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав доказів виконання вищезазначеної постанови, позовні вимоги не оспорив, а тому позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений та такий, що підтверджений матеріалами справи.

Згідно з ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути зі Зборівського відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка", с. Млинівці, Зборівського району, Тернопільської області, ():

-          в доход Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства в Зборівському районі в Головному управлінні Державного казначейства у Тернопільській області №0237, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588616, МФО 838012 -2720грн.00коп. штрафних санкцій;

-          в доход Державного бюджету України ( р/р 0002, банк ГУДКУ у Тернопільській області, отримувач УДК у м. Тернополі, код банку 838012, ) - 102грн.00коп. державного мита;

-          118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 000

-          2 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі.

3.          Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків