ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" липня 2007 р.                                                             Справа №     А18/225-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань №  1)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика, суддів: Карпечкіна Т.П., Маляренка А.В. при секретарі  Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом  Корпорації "Укртрансбуд"

до  Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції та Головного   управління Державного казначейства України в Київській області

про      стягнення з бюджету 2006170,00 грн.

За участю представників:

Позивач -  Павленко Л.М.

Відповідач 1 -  Коваленко О.В., Жмуд С.А.

Відповідача 2 -  не  прибув

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Корпорації «Укртрансбуд»(надалі - позивач) до Іванківської  міжрайонної державної податкової інспекції  (далі –відповідач 1) та  Головного управління державного казначейства  у Київській області (далі –відповідач 2) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 2006170  грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 29.05.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ухвали Голови суду від  22.06.2007 року було призначено колегіальний розгляд справи  у складі: головуючого судді А.Ю. Кошика, суддів Т.П. Карпечкіна та А.В. Маляренка.

В судовому засіданні 13.07.2007 року  позивач підтримав позовні вимоги  у повному обсязі, посилаючись на протиправне позбавлення  його права на бюджетне відшкодування заявлених у деклараціях сум податку на додану вартість.

Відповідач 1 надав заперечення на позов, в яких повідомив, що залишок невідшкодованих сум, заявлених до відшкодування  позивачем становить 2173204,00 грн., з яких перевірено та підтверджено 174890 грн., решта  1998314 грн.  не перевірені.

Відповідач  в запереченнях  зазначає, що  порушень   податкового   законодавства   в   ході    невиїзних перевірок  не встановлено, зауважень щодо нарахування сум  до бюджетного відшкодування не зазначено, однак  спірні суми   були виключені з  Реєстру згідно листа ДПА в Київській області від 27.04.2007року №3106/723-215/356. Щодо  решти спірних сум, відповідні перевірки ще не проводились.

Відповідач надав  нерозбірливу копію листа  ДПА в Київській області від 27.04.2007року №3106/723-215/356, з якого не можливо встановити обґрунтованості причин  виключення  сум  бюджетного відшкодування з Реєстру.

Інших причин  в обґрунтування правомірності непроведення бюджетного відшкодування  запереченнях по суті не викладено,  в судовому засіданні не повідомлено.

Відповідачем 2 -  Головним управлінням Державного казначейства  у Київській області    надано відзив на позов, в якому  зазначено,  органи державного казначейства здійснюють виплата сум з бюджету на підставі  висновку податкового органу чи за рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Позивач виконує будівельно-монтажні роботи   щодо  зняття  енергоблоків чорнобильської АЕС з експлуатації  та перетворення  об’єкта «Укриття» на екологічно безпечну систему, які  виконуються  за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги, що надається на безоплатній та безповоротній основі для реалізації міжнародної програми - Плану здійснення заходів на об'єкті «Укриття» відповідно до Рамкової угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття»в Україні та Угоди про грант (проект ядерної безпеки Чорнобильської АЕС) між Європейським банком реконструкції та розвитку, Урядом України і Чорнобильською АЕС.

На підставі пункту 11.23 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»і спільного наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 276/477 від 07.10.2003року, сума податку на додану вартість, сплачена платником податку виконавцем робіт по контракту, укладеним з Чорнобильською АЕС, відшкодовується з бюджету на протязі місяця, що настає після подання податкової декларації, за умови належним чином оформлених документів і підтвердження їх матеріалами документальної перевірки.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки  відповідачем 1  не здійснено передбачених Законом України «Про податок на додану вартість»заходів для повернення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а саме не надано органам державного казначейства висновок про підтвердження сум  бюджетного відшкодування,  зокрема, 20.01.2006 року Корпорація «Укртрансбуд» подала податкову декларацію з ПДВ за грудень 2005 року, відповідно до якої бюджетне відшкодування за звітний період визначене в сумі 286 455 грн. Після перевірки податковою інспекцією правильності визначення суми бюджетного відшкодування 15.12.2006 року на рахунок Корпорації було перераховано з державного бюджету 240 308 грн., невідшкодованою залишилась сума 46147 грн.

20.02.2006 року Корпорація «Укртрансбуд»подала податкову декларацію з ПДВ за січень 2006 року, відповідно до якої бюджетне відшкодування за звітний період визначене в сумі 222790 грн. Після перевірки податковою інспекцією правильності визначення суми бюджетного відшкодування 15.12.2006 року на рахунок Корпорації було перераховано з державного бюджету 155957 грн., невідшкодованою залишилась сума  66 833 грн.

14.03.2006 року Корпорація «Укртрансбуд»подала податкову декларацію з ПДВ за лютий 2006 року, відповідно до якої бюджетне відшкодування за звітний період визначене в сумі 113562 грн.  Після перевірки податковою інспекцією правильності визначення суми бюджетного відшкодування 15.12.2006 року на рахунок Корпорації було перераховано з державного бюджету 51 652 грн., невідшкодованою залишилась сума  61910 грн.

Вказані суми бюджетного відшкодування були підтверджені в повному обсязі Іванківською МДПІ в Акті документальної перевірки Корпорації «Укртрансбуд» від 29.09.2006 року № 69/23/31071140.

17.11.2006 року Корпорація «Укртрансбуд»подала податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2006 року, відповідно до якої бюджетне відшкодування за звітний період визначене в сумі 229312 грн. За наслідками камеральної перевірки заявлена сума до відшкодування була підтверджена податковою інспекцією, але не відшкодована з державного бюджету.

20.12.2006 року Корпорація «Укртрансбуд»подала податкову декларацію з ПДВ за листопад 2006 року, відповідно до якої бюджетне відшкодування за звітний період визначене в сумі 323836 грн.  За наслідками камеральної перевірки заявлена до відшкодування сума була підтверджена податковою інспекцією, але кошти з державного бюджету  не виплачені.

17.01.2007 року Корпорація «Укртрансбуд»подала податкову декларацію з ПДВ за грудень 2006 року, відповідно до якої бюджетне відшкодування за звітний період визначене в сумі 370307 грн. За наслідками камеральної перевірки заявлена до відшкодування сума була підтверджена податковою інспекцією, але кошти з державного бюджету  не виплачені.

15.02.2007 року Корпорація «Укртрансбуд»подала податкову декларацію з ПДВ за січень 2007року, відповідно до якої бюджетне відшкодування за звітний період визначене в сумі 412972 грн. За наслідками камеральної перевірки заявлена до відшкодування сума була підтверджена податковою інспекцією, але кошти з державного бюджету не виплачені.

20.03.2007 року  Корпорація  «Укртрансбуд»  подала податкову декларацію ПДВ за лютий  2007 року,  відповідно до якої бюджетне  відшкодування  за звітний  період визначене в сумі 240136 грн. За наслідками камеральної перевірки заявлена сума до відшкодування була підтверджена податковою інспекцією, але не відшкодована.

14.04.2007 року Корпорація «Укртрансбуд»подала податкову декларацію з ПДВ за березень 2007 року, відповідно до якої бюджетне відшкодування за звітний період визначено в сумі 254717 грн. За наслідками камеральної перевірки заявлена сума до відшкодування була підтверджена податковою  інспекцією, але не відшкодована.

Таким чином,  загальна сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в передбачені пунктом 11.23 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»строки складає 2006170 грн.

Право на оподаткування у вказаних періодах певних робіт за 0% ПДВ підтверджене відповідними довідками-підтвердженнями, що видавалися Департаментом координації міжнародної технічної допомоги Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, оригінали яких надавалися разом з деклараціями з ПДВ Іванківській МДПІ.

Таким чином, відповідач 1 в порушення чинного законодавства протиправно зволікає з наданням висновку органу державного казначейства із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, який  є підставою для повернення підприємству заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В обґрунтування правомірності не проведення бюджетного відшкодування, відповідач1 повідомив, що залишок невідшкодованих сум, заявлених до відшкодування  позивачем становить 2173204,00 грн., з яких перевірено та підтверджено 174890 грн., решта  1998314 грн.  не перевірені. При цьому зазначає, що  порушень   податкового   законодавства   в   ході    невиїзних перевірок  не встановлено, зауважень щодо нарахування сум  до бюджетного відшкодування не зазначено, однак  спірні суми   були виключені з  Реєстру згідно листа ДПА в Київській області від 27.04.2007року №3106/723-215/356. Щодо  решти спірних сум, відповідні перевірки ще не проводились.

Відповідач надав  нерозбірливу копію листа  ДПА в Київській області від 27.04.2007року №3106/723-215/356, з якого не можливо встановити обґрунтованості причин  виключення  сум  бюджетного відшкодування з Реєстру, в запереченнях на позов та  в судових засіданнях відповідач 1  зміст  зазначеного листа  не пояснив,  по суті   причини  непроведення  бюджетного відшкодування    детальних  та обґрунтованих причин не зазначив.

Інших причин  в обґрунтування правомірності непроведення бюджетного відшкодування  запереченнях по суті не викладено,  в судовому засіданні не повідомлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України  правовий порядок  в Україні  грунтується на  засадах,  відповідно до яких ніхто не може  бути примушений  робити те,  що не  передбачено законодавством.

Органи державної влади і місцевого самоврядування  зобов'язані діяти  лише на підставі і в межах повноважень та  у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем 1  в установленому законодавством порядку  не виявлено законних підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства та  відсутність права на заявлене бюджетне відшкодування не підтверджене  результатами  проведення позапланової виїзної перевірки (документальної) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, суд  дійшов висновку  про  порушення права позивача на проведення заявленого бюджетного відшкодування внаслідок протиправної бездіяльності відповідача 1.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ із змінами, внесеними згідно із Законом України № 203/96-ВР від 16.05.96, в редакції Закону N 83/98-ВР від 05.02.98р., встановлені функції державних податкових інспекцій, зокрема: здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків інших платежів. Таким чином, органом державної виконавчої влади, який здійснює діяльність щодо контролю за додержанням податкового законодавства та інших питань пов'язаних з оподаткуванням є органи державної податкової служби, які відповідно до покладених на них законом функцій є суб’єктом владних повноважень,  і відповідно позивач правомірно заявив позов про зобов’язання  провести бюджетне  відшкодування відповідно до приписів Закону України «Про податок на додану вартість»до відповідача - Бориспільської об’єднаної державної  податкової  інспекції .

Відповідно до приписів статті 48 Бюджетного Кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 «Положення про Державне казначейство», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 р. N 590 встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено, зокрема розподілення між державним бюджетом та бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя відрахування від загальнодержавних податків, зборів і обов'язкових платежів за нормативами, затвердженими Верховною Радою України, а також перерахування місцевим бюджетам належних їм сум коштів від зазначених відрахувань, здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів та інші. Згідно з пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 р. за № 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачаться з матеріалів справи та було встановлено під час судового розгляду,  відповідач 1 –Іванківська МДПІ  протиправно  зволікає з наданням  висновку  Управлінню державного казначейства у Київській області  для  відшкодування позивачеві  2006170 грн.

Судом встановлено, що в діях  відповідача 2 - Управління державного казначейства у Київській області відсутні ознаки протиправності, однак позовні вимоги  підлягають задоволенню  з врахуванням  передбаченого   пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) шляхом  стягнення суми  бюджетного вішкодування, що складає  2006170 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодовуються позивачеві з державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 19, 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1.    Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного бюджету України (Управління державного казначейства у Київській, 01196, м. Київ, бул. Л.Українки, 1, код 24074109)  на користь  Корпорації  «Укртрансбуд»(07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Київська, 1, код 31071 (два мільйони  шість тисяч сто сімдесят) грн.  бюджетної заборгованості з  податку на додану вартість.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Корпорації  «Укртрансбуд»(07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Київська, 1, код 31071140) 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя                                                                  Кошик А. Ю.

Судді                                                                                          Карпечкін Т.П.

Маляренко А.В.