overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
травня 2007 р.
Справа № АС-50/61-07

вх. № 4166/2-50

Суддя господарського суду Харківської області

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін

прокурора - Стрельникова Є.С., посвід. № 39 від 19.04.2004 р.

позивача - Мельник Д.В., дов. № 12850-07/29 від 15.09.2006 р.

відповідача - не з"явився

по справі за позовом
Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в інтересах
держави в особіУПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1., м.
Х-в

про стягнення 352,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах державив
особі Управління  Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду з позовної заявою до  ФОП ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
сплаті  внесків  на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування  в сумі
352,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та
призначив справу до розгляду в судовому засіданні 17.04.2007 р.

В  судове засідання
17.04.2007 р. відповідач з"явився та
не заперечував проти наявності боргу.

Враховуючи необхідість надання додаткових документів, суд відклав
розгляд справи на 16.05.2007 р.

В судовому засіданні 16.05.2007 р. позивач надав докази  оплати відповідачем  заборгованості, у зв"язку з чим надав
заяву про  відмову від позову,  з чим погодився і прокурор.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову  у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості
в повному обсязі, що підтверджується
платіжними документами, з чим погодився прокурор, суд вважає за
необхідне  прийняти та задовольнити заяву
про відмову  від позову, оскільки ці дії
не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та
охоронні законом інтереси,  на
підставі  п.2 ч.1 ст.157 КАС України
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 4,8,17,50, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача та прокурора від позову.

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.07 р.                                                                           Справа № 16/246пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Валентина”, м.Красноармійськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноармійська кондитерська фабрика”, м.Красноармійськ

про визнання недійсними господарських зобов”язань  за договором

За участю:

Представників сторін :

від позивача:      Зінченко Б.Б. – кер.

від  відповідача: Стеценко І.М. – дир., Дорофієнко В.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 02.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Закритого акціонерного товариства “Валентина”, м.Красноармійськ, до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Красноармійська кондитерська фабрика”, м.Красноармійськ, про визнання недійсними господарських зобов”язань  за договором. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  23.07.2007р. – 11 год 00 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись  п. 2  ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  13.08.07 року.

Позивачу надати інші договори, які були укладені з відповідачем, документи, які підтверджуть взаємозалік (банківські виписки, договори), явка на засідання представника сторони обов’язкова,  посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від 23.07.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 6/340-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Амілан", м. Ладижин

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб", м. Ладижин

про стягнення 4326,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" жовтня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.07 р.                                                                                        Справа № 20/130

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  12.07.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № А35/338-07

За позовом  Прокурора Центрально - Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в

особі виконавчої влади Управління Пенсійного Фонду України в Центрально -

Міському районі м.Кривого Рогу, м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до   Приватного підприємства "Шеф-Будшляхсервіс",              м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про                стягнення 3 363, 80 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від прокурора -Зіма. В.Б., прокурор відділу, посв.№117 від 13.08.07 р.

від позивача - представник не з`явився

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача недоїмку по страхових внесках -  2 731, 78 грн, штраф - 353, 84 грн, пеню - 278, 18 грн, посилаючись на розрахунки внесків, що надані Відповідачем за серпень 2005 р. - лютий 2007р., рішення № 175 від 05.07.2007 р. про застосування фінансових санкцій та ст. ст. 20, 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Прокурор  позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибуття спеціаліста.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.07 р. - 11:30 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи Відповідача (копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг із Статуту тощо), обгрунтований розрахунок суми боргу, штрафу та пені із зазначенням застосованих розмірів санкції.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.07.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Врадіївського районного центру зайнятості, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул.Г.Врадіївщини,137а

ДО Закритого акціонерного товариства «Ольма», Миколаївська область, смт. Врадівка,вул.Г.Врадіївщини,124

Про банкрутство.

встановив:

до заяви кредитора не надано доказів отримання заборгованості в установленому законом порядку відповідно до п.10 ст. 7 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документом, що підтверджує відсутність підприємства за юридичною особою є витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Не надано доказів відсутності майна у боржника, довідка про знаходження боржника в ЄДРПОУ станом на день подачі заяви.

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 10 арк.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  6/631/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Затишок”, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 96, кВ. 43.

Про стягнення податкової заборгованості в сумі 2607,94 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги.

3.          Розгляд справи призначити  на 11 жовтня 2007 року о 10:10.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А40/182-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,  смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

до  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,  смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

про стягнення 599,99 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач: Гайдамачук Л. Г. – представник УПФУ, доручення 2698/08-23 від 02.07.07 р.;

Відповідач:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  599,99 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецького підприємства “Дніпропетровська Цухтвіхконтор”, смт. Ювілейне Дніпропетровської  області

Ухвалою від 25.07.07 р. було витребувано від відповідача –відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

14.08.07 р. відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, поштових повідомлень про вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі до суду не надійшло.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.08.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.  До суду подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 7/473

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Лисичанська теплоелектроцентраль",  м. Лисичанськ

Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода",  м. Лисичанськ

Луганської області

про стягнення  11 242 651 грн. 77 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.07.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.07 р.                                                                               Справа № 4/343

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою

відповідальністю “Фірма “Лія” м. Донецьк

до відповідача -                  Приватного підприємства “Світанок” м. Краматорськ

про стягнення 498,95грн. штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/343.Судове засідання призначити на  06.11.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу надати документи, які обґрунтовують факт поставки, одержанняза довіреностями товару відповідачем та його оплати, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів для огляду.

Відповідачу надати документи, які підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

03.09.07
Справа№ 21/233А

Суддя

за
позовом:           ДПІ у
Галицькому р-ні м.Львова

до відповідача:     ПП ОСОБА_1., м.Львів

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 02.10.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу
-надати копію останньої декларації, подану відповідачем,
явка  повноважного представника в судове
засідання.

Відповідачу
-обгрунтовані письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням, явка
повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача: Первомайської
районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Чкалова, 12.

про: скасування
розпорядження, визнання чинним договору оренди, зобов'язання скасувати запис у
Книзі державної реєстрації договорів.

встановив:

В позовній заяві об'єднано три
вимоги до відповідача : скасування розпорядження, визнання чинним договору
оренди, зобов'язання скасувати запис у Книзі державної реєстрації договорів.

Друга вимога заявлена всупереч п. 1
ч. 1 ст. 17 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС
України не допускається об'єднанння в одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного судочинства

За таких обставин позовну заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17 , ч. 3
ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст. 109, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала
позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Звернути
увагу позивача, що у відповідності з ч. 5 ст.109 Кодексу адміністративного       судочинства України повторне звернення
тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 33/261

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську

до Донецького обласного центру медико – соціальної експертизи м. Донецьк

про стягнення 3388грн.04коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванов І.Ю., дов.№2114 від 01.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                         м. Красноармійську звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького обласного центру медико – соціальної експертизи м. Донецьк про стягнення 3388грн.04коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на завдання відповідачем Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську майнової шкоди. Як вважає позивач, відповідач повинен відшкодувати позивачу щомісячні страхові виплати, які були переплачені Романченку А.П., колишньому робітнику відокремленого підрозділу „Шахта „Родинська”, у зв’язку з травмою від 21.09.1995р.

В судовому засіданні 25.09.2007р. представник  позивача підтримав правову позицію викладену у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 14.09.2007р. не виконав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник відповідача не з’явився на виклик суду, не представив витребувані судом докази, керуючись п. 1, 2 статті 77,  статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  09.10.07 року.

Зобов’язати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Донецького обласного центру медико – соціальної експертизи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя