СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" серпня 2007 р.
Справа  № 3/54

за позовом      Підприємця ОСОБА_1

до відповідача Відділу освіти
Зарічненської райдержадміністрації

про стягнення в сумі 10002 грн. 47
коп.

Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача:
представник ОСОБА_2  (довіреність
НОМЕР_1)

від відповідача:
представник Гнедко М.І. ( довіреність №1085 від 29.08.2007 року)

Статті 20, 22, 91, 107
Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи
з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до
Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації про стягнення сплату заборгованості
за поставлений товар в сумі 10002,47 грн..

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач в поданому відзиві на
позов та безпосередньо в судовому засіданні
представник відповідача  позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

Статті 20, 22, 91, 107
Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання
складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року Відділом освіти
Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області (далі -відповідач) була
проведена процедура відкритих торгів  на
закупівлю вугілля рядового. Протоколом НОМЕР_6 засідання тендерного комітету
від 12.03.2007 року Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -позивач) визнано одним
із переможців тендеру на закупівлю твердого палива.

13.03.2007 року відповідачем
приватному підприємцю ОСОБА_1 було надіслане повідомлення про акцепт тендерної
пропозиції по лоту №2 та лоту №3.

22.03.2207 року між Відділом освіти
Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області та приватним підприємцем
ОСОБА_1 заключений Договір поставки паливної продукціїНОМЕР_2 з додатками
(а.с.5-9) та договір поставки паливної продукції НОМЕР_3 з додатками
(а.с.11-15).

Відповідно до умов п.1.1. Договору
постачальник -Приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язувався в порядку та на
умовах, визначених Договором,  передати у
власність Покупця -Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації,  паливну продукцію - вугілля рядове, а
Покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених у Договорі,  прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п.2.1.Поставка
продукції здійснюється відповідно до рознарядки.

22.03.2007 року Позивачем на
виконання умов договору, відповідно до рознарядки по договору НОМЕР_2 та
рознарядки по договору НОМЕР_3 виконано дві поставки паливної продукції
(вугілля) по лоту №2 на суму  5121 грн.
93 коп. та дві поставки паливної продукції (вугілля) по лоту №3 на суму 4880
грн. 54 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних
за №НОМЕР_4 (а.с.25,26). Крім того, між позивачем та відповідачем 16.07.2007
року був підписаний акт звірки взаємних розрахунків (а.с.27), згідно з яким
борг відповідача на момент підписання акту становить 10002 грн. 47 коп..

Відповідно до п.3.4. Договору
НОМЕР_2 та НОМЕР_3строк оплати продукції, що поставляється за договором
визначений в межах 35 днів по факту поставки з відтермінуванням платежу.

Відповідачем оплата за поставлений
товар не проведена. Згідно договору відповідач заборгував позивачу 10002 грн.
47 коп., що стверджується первинними бухгалтерськими документами та актом
звірки взаємних розрахунків.

На момент звернення позивача до
суду Договори поставки паливної продукції НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 22.03.2007
року не визнавались недійснимим  в
судовому порядку, а відтак є дійсними.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та
вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в
Господарському кодексі України. Так, в
ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

З врахуванням вищевикладеного
позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 10002 грн.47
коп. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з
покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процессу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91
Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із
рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне
подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відділу освіти
Зарічненської райдержадміністрації (вул. Фестивальна, буд.22, смт.Зарічне,
Рівненська область, 34000,  ) на користь підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_5) бюджетну заборгованість
за поставлену паливну продукцію (вугілля) в сумі 10002 грн. 47 коп., витрати на
сплату державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Мамченко Ю. А.

Повний
текст рішення суддею підписано "03" вересня   2007 р.