overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа № 9/049-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Першого заступника прокурора м.
Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква,
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про

стягнення 2811,08 грн.

за участю представників

від прокуратури: Голденок Т. А.,
Посвідчення №22 від 13.03.2006 року,

від позивача:  не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Перший заступник прокурора  в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  1 729,22 грн.

Позивач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.02.2007 року в
судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився,
відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 19.02.2007 року документів не
подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що за відсутності
представників позивача та відповідача спір не можливо розглянути по суті, суд
вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 20 березня 2007
року о 12 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.02.2007 року.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні прокурора, представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 14/95-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Поліком", 77611, Івано-Франківськаобл., Рожнятівський р-н, смт. Брошнів-Осада, вул. Шкільна, 2а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174

про стягнення 56184,90 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Поліком", смт. Брошнів-Осада, Івано-Франківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Ніктранс",                                м. Дніпропетровськ, про стягнення 52000,00 грн. - основного боргу, 3511,78 грн. - пені, 555,12 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов за № 133 від 13.03.07 р.).

01.11.07 р. до суду поступила зустрічна позовна заява, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача 38000,00 грн. - коштів як отриманих без достатніх правових підстав, судові витрати.

Зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, тому суд вважає за необхідне прийняти його для спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки провадження у справі № 14/95-07 за основним позовом було зупинено ухвалою суду від 11.05.07 р., провадження за зустрічним позовом необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 60, 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для сумісного його розгляду с первісним позовом.

2. Зупинити провадження за зустрічним позовом у справі № 14/95-07.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть належним чином повідомлені.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 6/373-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства Компанії "РАЙЗ" в особі Вінницької філії, м. Вінниця

до:Вінницького державного аграрного університету, м. Вінниця

про стягнення 56 336,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                              Справа №  14/673/07

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул.Артема,1б

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія «Віторі», м. Миколаїв, вул. Артема, 14,коп..2,кв.4

Державний реєстратор –Миколаївській міськвиконком

Установа банку: МФ Приватбанк

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєві про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 10.10.2007 р. о 10-10 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого, витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі                       ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців»,  останню звітність боржника перед ДПІ.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/17254- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   фермерського господарства "Мрія-агро-ІІ"    до   ТОВ "Канів-Нафта"

про визнання дійсним договору оренди, боргу у сумі 23000 грн. та зобов"язання виплатити борг у сумі 23000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання дійсним договору оренди від 01.01.2002 р. приміщення станції технічного обслуговування, охоронюваної стоянки для автомобілів та боксів.

Вважаю, що позов підялгає поверененню без розгляду з наступних підстав.

Виходячи із вимог п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, у позовній заяві необхідно викласти обставини, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначити докази, що підтверджують позов; надати обгрунтований розрахунок, що стягуються чи оспорюються; послатись на законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не надано обгрунтування позовних вимог в частині визнання дійсним договору оренди та визнання за відповідачем боргу у сумі 23000 грн.

Щодо позову в частині зобов"язання відповідача виплатити борг у сумі 23000 грн., то позивач повинен поставити питання не про зобов"язання виплатити борг, а про стягнення з відповідача борг у сумі 23000 грн. Тому позов в цій частині підлягає уточненню.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України  "Про державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за позовами матеріального та нематеріального характеру, які заявлені в одній позовній заяві, сплачуються окремо. Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити державне мито за позовом про розірвання договору оренди у сумі 85 грн. та 1 відсоток  -  за позовами майнового характеру.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу  копії позовної заяви та доданих до неї документів, як то передбачено ст. 56 ГПК України. В порушення п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України,  позивачем не надано обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п.п.3, 4, 6 ч. 1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/158пн
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського
суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1, м. Красноармійськ   (АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні)  на користь ДП “Судовий інформаційний центр”
забезпечення судового процесу в сумі  118
Рішення набрало чинності 04.06.2007
р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 35/278

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуенерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Єнакієветепломережа” м.Єнакієве

до відповідача: Єнакіївського металургійного технікуму м.Єнакієве Донецька область

про стягнення  209 072грн.42коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Антіп М.С. юрисконсульт за дов. № юр/1677 від 16.04.2007р.

від відповідача: Подольський М.В. в.о. директора згідно наказу від 15.10.2007р., паспорт ВА 754579 виданий 27.05.1997р. Єнакіївським МВ УМВС України у Дон. обл..

Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуенерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Єнакієветепломережа” м.Єнакієве, звернувся до господарського суду з позовом до Єнакіївського металургійного технікуму м.Єнакієве Донецька область про стягнення суми заборгованості за поставлену тепло енергію в розмірі 209 072грн.42коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.10.2007р. у зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю. справу №35/278 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуенерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Єнакієветепломережа” м.Єнакієве до Єнакіївського металургійного технікуму м.Єнакієве Донецька область про стягнення суми заборгованості за поставлену тепло енергію в розмірі 209 072грн.42коп. передано на розгляд судді Радіоновій О.О.

23.10.2007р. позивач у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 23.10.2007р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

23.12.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  07.11.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунок заборгованості, письмові доводи на відзив відповідача, отриманий у судовому засіданні.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3–сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
№ 02-10/173

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                 м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ Кіровоградської області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення                   № /3 від 29.08.07 р.

Розпорядженням голови суду 05.11.07 р. справу № 02-10/173 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 02-10/173 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Справу № 02-10/173 прийняти до свого провадження.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №  8/199

Суддя В.С. Русняк, по
адміністративній справі за позовом                         Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Тересва Тячівського району

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Представники:

Від позивача -
не з'явився;

Від відповідача -не
з'явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
документ, яким підтверджується державна реєстрація відповідача (рішення,
розпорядження); свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію)
субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшов лист №18320
від 25.10.07, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 03 грудня 2007 р. о 11:05 год.

4.          Зобов'язати
відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з нормативним
обґрунтуванням.

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/57/05-НР

за позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 46, під. № 2

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Миколаївського підприємства „Суднокомплект”, 5400, м. Миколаїв, проспет Героїв Сталінграда, 1д

про стягнення штрафних санкцій 6200,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильченко О.В. довіреність від 16.01.2007р.

Від відповідача:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.06.2007 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 10.07.2007 р. о 11 год. 45 хв.

2. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.  Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

06.07.07                                                                                 Справа № 8/267пн-ад.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи № 8/245пн-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Алвіго-КС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,                           м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов’язання виконати певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача негайно надати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НВК "Алвіго-КС" в розмірі 272009 грн. 00 коп. за листопад 2006 рік до відділу Державного казначейства м. Сєвєродонецька.

Розпорядженням заступника голови господарського суду розгляд справи № 8/267пн-ад передано судді Пономаренко Є.Ю., у зв’язку з відпусткою судді Середи А.П.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули. Сторони не повідомили про причини незабезпечення явки своїх представників, хоча про час та місце слухання справи їм було повідомлено належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год. 40 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

3. Зобов’язати відповідача –надати додаткові докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                      Є.Ю.Пономаренко
СУД
Справа № 12/193-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 133,7
м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                            № 01-16/16108- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Комунального підприємства "Золотоніське підприємство теплових мереж"    до   Виробничо-комерційної фірми "Дельта"

про стягнення 41353, 83 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано (за В.о. директора підпис невідомої особи).

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита, витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тому, керуючись п.п. 1, 4, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "22" жовтня 2007 р.
№7/91-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 09.10.2007р.
Рішення набрало законної сили 22.10.2007р.

СТЯГНУТИ з підприємства "Міко" (м. Луцьк, пр. Волі, 39а/1, р/р 3001 у РУ КБ "Приватбанк", м. Луцьк, МФО 303440, , ІПН 8, св. платника ПДВ № 02594246) на користь Відритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, р/р № 4801 у Волинській філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 303592, , ІПН 70, св. платника ПДВ 35478958) 853,32грн. заборгованості, 102грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 09.10.2010р.

Суддя                                                                            М.С.Шум
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.

№ 32/280

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної  скарги

ОСОБА_1

на рішення

від 16.05.2007 господарського
суду м. Києва

у справі

№ 32/280 господарського суду м.
Києва

за позовом

Приватного підприємства “Метал -Сервіс”

до

Громадської організації “Київська
міська спілка автомобілістів”

про

зобов'язання виконати умови
договору

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з касаційної скарги,
вона подана громадянином ОСОБА_1., однак касаційна скарга не містить прізвища
особи, що подала касаційну скаргу та не підписана у відповідності з наведеною
нормою, що підтверджується актом від 20.07.2007 року № 03-31/194 Вищого
господарського суду України, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без
розгляду на підставі пункту 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2,
3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
1 частини 1  статті 1113
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В
А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення                господарського
суду м. Києва від 16.05.2007 р. у справі № 32/280 господарського суду м. Києва
повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач