overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.04.07
Справа №  10/105/07

Суддя

За
позовом: КП “Тепло водоканал”, м. Енергодар

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Енергодар

про   стягнення суми 4 446, 56 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  Галька Н.О.   дов. від 06.03.07р.

Від відповідача:  не з'явився

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 4 293,66 грн. основного боргу, 110,44 грн. -3%
річних,  42 ,46 грн. збитків від інфляції
за поставлену теплову енергію на підставі Договору НОМЕР_1 від 01.02.05р.  про постачання  теплової енергії.

Позивач додатково просить стягнути
з відповідача суму 3 230, 15 грн. за період з 01.10.06 по 02.02.07р., а усього
суму 7 523, 81 грн. заборгованості за Договором НОМЕР_1 від 01.02.05р.  про постачання  теплової енергії.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву не надав. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України
за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Згідно укладеному між сторонами
договору НОМЕР_1рт від 01.26.05р. позивач
надавав відповідачу послуги по постачанню теплової енергії для опалення
та гарячого водопостачання.

Пунктами 1.1, 3.2.2 договору
передбачено, що оплата помісячних об'ємів відпущеної теплової енергії здійснюється
споживачем помісячно в 3-х денний строк після отриманого рахунку.

Відповідач не виконує свої
зобов`язання по оплаті отриманої теплової енергії. Заборгованість за поставлену
теплову енергію станом на 01.10.2006 року складала  4 293,66 грн., що підтверджується розрахунком
позивача,  і на теперішній час не
погашена.

Позивач на день розгляду справи
додатково просить стягнути з відповідача крім суми 4 293,66 грн. основного
боргу ще суму 3 230, 15 грн. за період з 01.10.06 по 02.02.07р. заборгованості
за Договором НОМЕР_1 від 01.02.05р.  про
постачання  теплової енергії.

У відповідності зі ст. 193 ГК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін
згідно з умовами Договору.

На підставі ст. 625 ЦК України
позивач також просить стягнути суми 110,44 грн. -3% річних,  42,46 грн. збитків від інфляції згідно із
розрахунком доданим до позову.

Вимоги позивача засновані на законі,
Договорі НОМЕР_1 від 01.02.05р., підтверджені матеріалами справи та підлягають
задоволенню у сумі 7 523,81 грн. основного боргу, 110,44 грн. -3% річних,  42 ,46 грн. збитків від інфляції.

Державне мито і витрати на ІТЗ
судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.
ст.  49, 75, 82, 84  ГПК України,    суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП
ОСОБА_1, НОМЕР_2, АДРЕСА_1,   р/р НОМЕР_3 ВАТ Банку “Біг Енергія”, МФО НОМЕР_4,
ід. код НОМЕР_5  на користь Комунального
підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (НОМЕР_2 Запорізька обл.,
пр. Будівельників 21, ЄДПОУ 30925303, р/р 1127 філія відділення ПІБ у
м. Енергодарі, МФО 313098,) 7 523,81 грн. основного боргу, 110,44 грн. -3%
річних,  42 ,46 грн. збитків від
інфляції, 102 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 11.04.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №9/71-07.

За
позовом :                    Акціонера
відкритого акціонерного товариства “Сумський завод сільськогосподарського
машинобудування” ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів:   1) Відкритого
акціонерного товариства “Сумський завод сільськогосподарського
машинобудування”, м. Суми

2)Керуючого санацією відкритого
акціонерного товариства “Сумський завод сільськогосподарського
машинобудування”,  ОСОБА_2, м. Суми

третя
особа , яка не заявляє самостійних  вимог
на предмет спору на стороні першого відповідача: Акціонер ВАТ “Сумсільмаш”
ОСОБА_3

Про
скасування рішення загальних зборів акціонерів від 03.02.2007 року

СУДДЯ    І. В. МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача:            не з'явився

від
відповідачів: 1) Білик С. І.,  Лободін І.
С.

2) не з'явився

Від
третьої особи:ОСОБА_3.

Суть
спору: позивач просить визнати недійсними всі рішення (протокол) загальних
зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування” від 03 лютого 2007 року та заборонити
ВАТ „Сумсільмаш” приймати будь-які рішення на загальних зборах акціонерів під
час провадження у справі про банкрутство.

Позивач
в судове засідання не з'явився, ним було подане клопотання про відкладення
розгляду справи.

У
судовому засідання представником першого відповідача було подане клопотання №
31/364 від 01.11.2007 року про залучення до справи слідуючих документів: акту
позапланової спеціальної тематичної перевірки
провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ «Сумсільмаш» та  листа прокуратури Сумської області від
22.10.2007 року за № 07/1-2267-07.

Задовольнивши
клопотання першого відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
керуючись якою,  суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.11.2007  р. на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                             І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.                                                                                № 13/260-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд Спіріт”, с. Велика Вільшанка, Васильківський р-н

до 1. Великовільшанська сільська рада, с. Велика Вільшанка, Васильківський район

2. Районний відділ земельних ресурсів Васильківського району, м. Васильків

про визнання договору оренди укладеним

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: Гура Р.М. - довіреність;

Бондар В.В. –директор;

Від відповідача 1: Гайдаєнко С.В. –в. о. Голови;

Від відповідача 2: не з’явився;

обставини справи:

Представник відповідача 2 в судове засідання 15.08.2007р. не з’явився. Вимоги ухвали суду від 05.07.2007 року про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи № 13/260-07 відкласти на 27.08.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б15/199-06

За заявою  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Мій будинок плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.10.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Мій будинок плюс", м. Дніпропетровськ , який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 18.10.07 р. о 10:20.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                                Справа №  20/243

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Рівненське автотранспортне підприємство –15607”

про стягнення в сумі 928 грн. 02 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Одиноцька І.П. (дов. № 255 від 16.04.2007р.).

Від відповідача: Бабак Л.В. (дов. № 3 від 20.01.2007р.).

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне (надалі – Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Рівненське автотранспортне підприємство –15607” (надалі –Відповідач) про стягнення на користь Позивача 928 (дев’ятсот двадцять вісім) грн. 02 коп..

В судовому засіданні від 24 липня 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Позивача (а.с. 65), в якій Позивач відкликає адміністративний позов пред’явлений до Відповідача.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України: особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Відповідно до частини 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                          Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

18.10.07

Суддя П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за заявою

Боржника Фізичної
особи -підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Ленінського
відділену ДВС Миколаївського міського управління юстиції

По справі 3 3/200/06

На дії органу ДВС

встановив:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України
господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо
виконання рішень господарського суду.

Заявником в скарзі об'єднано чотири
вимоги, які підлягають роз'єднанню, оскільки вони підлягають до  розгляду різними формами судочинства.

Не надана постанова від 27.09.2007
р. та докази надсилання копії скарги  до
ДВС та позивача.

Керуючись пунктом   5,6  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 330/2-354

за позовом:Прокурора Вінницької області в інтересах держави Національного агентства України з управління  державними корпоративними  правами, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції  у спірних  правовідносинах в особі ВАТ "Механізатор", м. ВІнниця

до:Будівельного  монтажного підприємства - 1, м. Бар ВІнницької області

про стягнення  65008-00 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від 17.07.07 р.  за  № 1271  про видачу дублікату наказу відповідно до рішення від 10.12.01 р.  зі справи №  330/2-354 в зв'язку з  його втратою .

Подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 115,  120 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу  відповідно до рішення госпоарського суду ВІнницької області  від  10.12.01 р.

Ухвалу  та наказ направити  Відділу Державної виконавчої служби Барського РУЮ.

Суддя                                             Бенівський В.І.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
листопада 2007 р. Справа № 14/98

Кредитор(и):
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,
вул.Гмирьова,1/1

Боржник:
Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів « Нектар»,
м. Миколаїв, вул.М.Василевського,42

Ліквідатор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя-
Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): Овчинніков І.С. дов. від 08.08.2007 р.

Від боржника:

В засіданні
приймає участь:

Суть справи:
Про визнання поточних грошових вимог на суму 2 028 235 грн. у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих
товарів « Нектар», м. Миколаїв.

За
розпорядженням голови суду від 25.10.2007 р. за № 542, справу приймаю до свого
провадження.

Ліквідатор в
судове засідання не з’явився, надав суду відзив, в якому грошові вимоги
кредитора визнає частково на суму 1 839 064 грн.

Оскільки
ліквідатором не надані документи, що підтверджують зменшення поточних грошових
вимог, розгляд грошових вимог необхідно відкласти.

Керуючись ст.23
ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу
до свого провадження.

Розгляд заяви
відкласти на 05.12.2007 р. о 10-45 г.

Явка
ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07
р.
Справа № 32/263пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

від відповідача: 1. Цигульов С.Г.
довіреність від 10.10.07р.

2. Цигульов
С.Г. довіреність від 22.11.06р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: 1) ОСОБА_1 м. Маріуполь

2) ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Організації
орендаторів „Маріупольського металургійного

комбінату ім. Ілліча” м. Маріуполь

2) Відкритого
акціонерного товариства „Маріупольський металургійний

комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про визнання угоди купівлі-продажу
майнової долі недійсною, виділення долі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/263пн за позовом
1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь до відповідачів: 1.Організації
орендаторів „Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча” м.
Маріуполь,  2. Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про
визнання угоди купівлі-продажу майнової долі недійсною, виділення долі.

Представник відповідачів в судовому
засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу
ознайомитися зі змістом позовної заяви та представити аргументований відзив на
неї.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  24.10.07 року.

Зобов'язати позивача представити
суду докази відправки копії позовної заяви на адресу відповідачів.

Зобов'язати відповідачів
представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення
до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства
в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна
О.М.

Ї
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/303-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07р., яке набрало законної сили  21.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.09.10р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

21.08.07
Справа № 11/300A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 09.10.07   о      9:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Самбірському районі, м. Самбір

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Самбір

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 09.10.2007року
о 9год.45хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 39/193

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Самарського районного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2005

зі справи № 39/193

за позовом Самарського районного центру зайнятості

до корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп",               м. Дніпропетровськ,

про стягнення 615,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Самарського районного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В.Селіваненко

Суддя              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.
Справа № 14/221

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/221

за адміністративним позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1. -  фізична особа-підприємець;

від позивача - ОСОБА_2.,
довіреність № б/н  від ІНФОРМАЦІЯ_1.;

від позивача - ОСОБА_3.,
довіреність № б/н  від ІНФОРМАЦІЯ_2.;

від відповідача - Панасенко І.Б.,
довіреність №122  від 04.04.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.08.2007 р. відкрито провадження у справі
№14/221; призначено дану справу до розгляду в попередньому судовому засіданні
на 26.09.2007 року об 11:00 год., при цьому витребувано від відповідача
документи,  необхідні для повного та
всебічного вирішення спору по суті.

В попередньому судовому засіданні
26.09.2007р. у суду виникла необхідність витребування від сторін додаткових
доказів у справі, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, розгляд
справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 111 Кодексу
адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 111, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №14/221 в
попередньому судовому засіданні відкласти на 17.10.2007 р. о 17:00 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. 210.

3. До дня судового засідання
сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: розрахунок нарахованої
суми податкового зобов'язання за спірним податковим повідомленням - рішенням.

ВІДПОВІДАЧУ: виписки з банківського
рахунку за перевіряємий період; можливі заперечення на заперечення відповідача.

4. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій