overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.

Справа №  6/456/07

20.09.2007р. 11 год. 10 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі
Засядівко О.О.

За позовом:                    Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

До відповідача:             Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:                              стягнення  податкової заборгованості в сумі 1160,25
грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:          Плахотна О.М.,
довіреність від 24.04.2007 року №
15148/9/10-011.

Від
відповідача:     представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення податкової
заборгованості в сумі 1160,25 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визначеного згідно
податкового повідомлення-рішення від 07.03.2007 року № НОМЕР_1 податкового
зобов'язання в загальному розмірі 1160,25 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2007 року
відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПП ОСОБА_1 до ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкового
повідомлення-рішення від 07.03.2007 року № НОМЕР_1.

Враховуючи, що розгляд даної справи
неможливий до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 6/640/07, суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/640/07.

2.          Зобов'язати сторін повідомити про
результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням
законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, просп. Миру, 20
28 вересня   2007 р.
справа № 2/260
За позовом:          сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Зірка»
район,с.Обмачів,вул Леніна,31
до          суб»єкта підприємницької діяльності
Суддя Михайлюк
Від позивача: Миколаєнко
О.І. генеральний директор
Від відповідача : не
Заявлений позов про стягнення з
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості, 3% річних,
товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка».
судове засідання  28.09.2007р.
представник відповідача не з'явився. Ухвала суду про порушення провадження у
справі від 13.08.07р. направлена відповідачу
Чернігів ,  АДРЕСА_1,  повернута на адресу суду з відміткою поштового
відділення зв'язку „за зазначеною адресою не значиться”.
вище викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу  України, суд -
справи відкласти, призначивши судове засідання на  12.10.07р. об 11:00. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів,
пр-т Миру. 20 кім. 6.
2.  Зобов'язати  відповідача:
надати письмові заперечення по справі, якщо вони є.
3.  Зобов'язати : Державного реєстратора
виконавчого комітету  Чернігівської
міської ради повідомити адресу відповідача, внесену до ЄДР, а також повідомити
чи не припинена підприємницька діяльність відповідача.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 8/216-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

до  Приватного підприємства "Огонек" (м.Кривий Ріг)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чуприй В.І. - представник (дов. № 58/14/19013від 31.12.04р.)

від відповідача:           не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Огонек" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача повернути позивачу невикористані при виконанні підрядних робіт матеріали, а саме:

- отвод стальний - 40 штук;

- трубу 40х4 - 1, 2 тн.;

- трубу 57 - 0, 4 тн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.09.07 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – в строк до 03.09.07р.: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.

№ 33/238-05-6615

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на рішення від 20.07.2005

господарського суду Одеської
області

у справі № 33/238-05-6615

за позовом
Закритого акціонерного товариства будівельно-виробничого і комерційного центру
"Одісей" (БМУ-11)

до
Відкритого акціонерного товариства заводу "Поліграфмаш"

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114
Господарського процесуального
кодексу  України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ОСОБА_1 строк на
оскарження рішення від 20.07.2005 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2005 у справі №
33/238-05-6615 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 19.07.2007 о 11 год. 00
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  6/408/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24.

про
Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Плахотна О.М., довіреність від 24.04.2007 року № 15148/9/10-011.
Сорока Л.С., довіреність від 13.08.2007 р. № 30308/9/10-011.
Годес О.В., довіреність від 05.09.2007р. № 34779/9/10-011.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

Предмет спору:  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 22.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 22.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 22.10.2007 року об 11:00.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.10.07р.

Справа № 10/417-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 ,  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГРАДНІК" , м. Дніпропетровськ

про
стягнення 11 920 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу:
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи;
акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.10.07р.

Справа № Б40/295-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства «Мрія-7» приватного підприємства «Фонд соціальної допомоги – Мрія», м. Дніпропетровськ    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07 р.  об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду УПФУ на  призначення ліквідатором, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів боржника до справи, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF гFаFсFтFрFоFнFоFмF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F33/51 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЦFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF гFаFсFтFрFоFнFоFмF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFгFоFвFіF мFеFрFеFжFіF”F, зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFіFлFьFпFоF РFіFтFеFйFлF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF ФFоFзFзFіF-ФFуFдF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF тFаF вFиFсFеFлFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFіFлFьFпFоF РFіFтFеFйFлF”F тFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF ФFоFзFзFіF-ФFуFдF”F нFаF пFрFиFйFнFяFтFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 30 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF вFіFдFкFлFаFдFеFнFоF дFоF 12 гFоFдF. 50 хFвF. 18 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 10/358/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2007

у справі
№10/358/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до
Закритого акціонерного товариства “Джаз”

за участю
Прокуратури Запорізької області

про
розірвання угоди та повернення об’єкту незавершеного будівництва до державної власності,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2007 у справі №10/358/06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.07.2007 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                               Д.Кривда

Судді                                                                                                      Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08.10.07р.

Справа № П15/2188

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с. Осадче Петропавлівський район

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 7 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

11 жовтня 2007 р.
Справа  № 5/301-А

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 397,71 грн. податкового боргу,

Суддя
О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Скобей В.І., представник

від відповідача - не з"явився,

Суть спору:
ДПІ
у Виноградівському районі заявлено позов про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1  податкового боргу в сумі 397,71
грн.

Позивачем заявлено  клопотання про закриття провадження у справі,
у зв”язку його з відмовою  від
адміністративного позову,  через  повне погашення відповідачем заявленої суми
податкового боргу

Відмова позивача не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, отже,
підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі  належить  закрити на підставі  п.2  ч.
1 ст. 157 КАС України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст.157 КАС України,

СУД
УХВАЛИВ :

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07
Справа №4/367-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП – 15948»

про стягнення 433 грн. 52 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  02.08.2007 року

на 10  год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 30.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  2/466/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, Миколаївська область, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
04.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.07                                                                                           Справа № 6/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького госпрозрахункового об’єднання підприємств громадського харчування  №15 від 14.05.07р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.04.2007 року

справі    №6/8

за позовом Чернівецького госпрозрахункового об’єднання підприємств громадського харчування

до відповідача 1 Вадул-Сіретської митниці

до відповідача 2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про спонукання укласти договір оренди у новій редакції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Чернівецького госпрозрахункового об’єднання підприємств громадського харчування  №15 від 14.05.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_4. 09. 2007_ року о 10 год._30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на апеляційну скаргу згідно до ст. 96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.