ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.  о 14:50              Справа № АС-54/269-07

вх. № 6679/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

Представник позивача - Бєлоусов С.М., дов. №611/9/10-025 від
23.02.2007 р.

Представник відповідача -ОСОБА_1 підприємець

Прокурор - Серопян Р.С., посв. № 165 від 08.12.2006 р.

по справі за позовом
Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в
особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Х-в

про стягнення 714,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави
в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача, СПДФО ОСОБА_1, м. Харків, суму
штрафних фінансових санкцій в розмірі 714,25 грн. за рахунок активів.

Прокурор та позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, в відзиві на позовну
заяву (вх. 13386 від 31.05.2007р.) зазначає, що перевірка була проведена з
порушеннями порядку проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності,
а саме, не було повідомлено про час та дату проведення перевірки, перевірка
була проведена без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін судом встановлено, що позивачем була проведена перевірка  СПДФО ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами
підприємницької діяльності. За результатами перевірки 27.03.2007 р. складено
акт № 20360517/2310. При перевірці були виявлені порушення чинного
законодавства - не проведення розрахункових операцій при продажу товару на
загальну суму 76,00 грн.

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 66,85 грн.
чим порушено п. 1,2,13 ч. 1 ЗУ " Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

Відповідно до вимог абз. 12, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів»  ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято рішення № від
06.04.2007р. про застосування фінансових санкції у розмірі 714,25 грн.  Зазначене
рішення отримане відповідачем 11.04.2005 р., в адміністративному та
судовому порядку не оскаржено. Зазначена сума
до теперішнього часу  відповідачем
не сплачувалася.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в
рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду
(господарського суду).

Суд, розглянувши заявлену позивачем вимогу щодо накладення арешту
на майно відповідача, відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем
документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди
інтересам держави, або настання інших негативних наслідків, передбачених
статтею 117 КАС України. При розгляді даної позовної вимоги в судовому
засіданні суд встановив, що позивач припускає можливе настання таких наслідків,
але будь-яких документів на підтвердження такого припущення позивача не надав.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно ст.94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 3, Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахунковихоперацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.
6 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про акцизний збір», ст. 7 Закону України " Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності",
ст.ст. 7, 9, 17, 79, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

В клопотанні про забезпечення позовушляхом накладення арешту
на  майно відповідача відмовити.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, інформації про
розрахунки у суду немає) в доход державного бюджету суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 714,25  грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанову суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 11.07.2007р.

Суддя
Хачатрян
В.С.