overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 1/315-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг,

до  Криворізького державного підприємства по збуту залізних, марганцевих руд та нерудних матеріалів "Рудозбут", м.Кривий Ріг,

про стягнення 4966грн. 77коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час слухання справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

4. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А18/538-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції         м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                     м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 02.11.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.05.2007
Справа №2-29/6140-2007А

За позовом – В.О. прокурора м.Ялти, м.Ялта в інтересах держави в особі Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, м.Ялта.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», м.Сімферополь.

Про стягнення 850,00 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Помазан Т.Л. – представник, довіреність від 27.06.06р. б/н.

За участі прокурора – не з’явився.

Сутність спору: В.О. прокурора м.Ялти в інтересах держави в особі Управління головного архітектора Ялтинської міської ради  звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» про стягнення штрафу в сумі 850,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за невиконання відповідачем приписів про зупинення будівельних робіт до закінчення курортного сезону, інспекцією ДАБК м. Ялти постановою від 31.05.2006р. № 16 на відповідача накладений штраф у сумі 850,00 грн, який останній самостійне не сплачує.

Позивач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – повісткою – викликом.

Відповідач в судовому засіданні представив суду платіжне доручення № 10248 від 23.05.2007р., відповідно до якого він сплатив суму штрафу – 850,00 грн. у повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи  протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ст.121 КАС України суд за наслідками підготовчого провадження зокрема постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Стаття 157 встановлює, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи те, що відповідач повністю сплатив суму штрафу, що підтверджується письмовим доказом, та те що позивач не з’явився в судове засідання, та не повідомив суд про причини неявки, суд приходить до висновку, що сторони досягли примирення, що є підставою для закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111, п.3 ст.121, ст. 157 ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та  в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 10/421-07

за позовом Дочірнього підприємства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, с. Демидів

до Приватного підприємства “Автомагістраль”, с. Синяк

про стягнення 253 082,85 грн.

Суддя  О.В. Тищенко

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Стьопін О.Ю. –представник за довіреністю №289 від 13.10.2006р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                     №10/421-07 за позовом Дочірнього підприємства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Приватного підприємства “Автомагістраль” про стягнення 253 082,85 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.08.2007р.

В судове засідання 13.08.2007р. представник позивача не з’явився витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 07.08.2007р. від позивача надійшла заява №601 від 07.08.2007р., в якій останній зазначає, що ним отримано ухвалу від 16.07.2007р. про порушення провадження у справі та зобов’язується з’явитися в судове засідання призначене на 13.08.2007р.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки неподання витребуваних ухвалою суду від 16.07.2007р. документів та нез’явлення в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене,  керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву Дочірнього підприємства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Приватного підприємства “Автомагістраль” про стягнення 253 082,85 грн. залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 10/131-07

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                  ТОВ "Савой"

на постанову                               від 10 серпня 2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                                            № 10/131-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                                         ТОВ "Савой"

до                                                              Дніпропетровської міської ради

третя особа                                        комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про                                                       визнання права власності

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.07
Справа №АС12/375-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 5739)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача:  Липоводолинського районного центру зайнятості

Про  стягнення 11 378 грн. 40 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  30 хв.  26 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви № 1879/07-13 від 26.06.2007 р. з додатком, всього на 9-ти аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплату боргу, якщо це мало місце, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 5/81-92А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

до
відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопласт»

2)Приватного
підприємства «Будметал»

про
визнання недійсним господарського зобов'язання, що виникло на підставі договору
від 05.01.2005р. №ОФ-0105 та стягнення одержаного за договором

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 29.11.2007р. на 12год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

позивача: вирок
Рівненського міського суду від 18.01.2006р. по обвинуваченню ОСОБА_1;

відповідачам: відзиви,
докази в обгрунтування.

5.Визнати явку компетентних
представників сторін обов'язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

7.В
зв'язку з направленням відповідачам копій позовних заяв разом з додатками
господарським судом Львівської області (ухвала від 14.03.2007р.) відповідачам
направляється лише копія даної ухвали. Копію ухвали надіслати також до прокуратур
Волинської області та Франківського району м.Львова.

8.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 8/116

за позовом: Спільного українсько-швейцарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Метален”, м.Єнакієво

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь

Про спонукання виконати дії та стягнення 562 487 грн. 20 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Сагін М.В. – по дов.

Від відповідача: Колодяжна Т.О. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю „Метален”, м.Єнакієво, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „АЗОВМАШ”, м.Маріуполь, про спонукання виконати дії та стягнення 562 487 грн. 20 коп.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

01.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  30.10.07 року.

Позивачу в засідання суду представити документи, що підтверджують неякісність поставленої відповідачем лебідки ЛС-22,5, згідно з контрактом №139/1РСБ-00432 від 21.06.2004р.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.02.2007                                                                                        Справа № 39/234-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   П.П.Павловського

суддів:О.В.Чус ( доповідач)   , А.О.Логвиненка

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  29.01.07р.   у справі № 39/234-06

за позовом акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 801,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007р. ( суддя - О.В.Ліпинський) провадження у справі № 39/234-06 зупинено .

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007р. позивач  звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як постановлене з порушенням норм чинного законодавства.

22.02.2007р. до господарського суду  Дніпропетровської області позивач надав відклик апеляційної скарги на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  29.01.2007р.

Відповідно до п.5 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, подала заяву  про її відкликання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, п.5 ч.1 ст.97, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу №243 від 06.02.2007р. повернути  Акціонерному товариству відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ без розгляду.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя
З оригіналом згідно
пом судді                                    Яцура О.В.
23.02.2007

А.О.Логвиненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа  № 30/226-07-6328

За позовом:
Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в  особі Міністерства оборони України;
Військової частини А 2171

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особаОСОБА_1

Про
стягнення 2 135 грн. 85 коп.

Суддя              РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури:
Свентицький І.С. -довіреність № 1111 від 13.03.2007 р.

Від позивача: Дідух
С.П. -довіреність № 220/541/д від 28.12.2006 р.

Від позивача:
Дідух С.П. -довіреність № 885 від 16.11.2005 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в  особі Міністерства оборони України;
Військової частини А 2171, звернувся до господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 2 135 грн. 85 коп.

Позивач по справі  - Міністерство оборони України в ході
розгляду справи надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, з
підставі  відсутності предмету спору, у
зв'язку з тим, що відповідач по справі - Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особаОСОБА_1 добровільно оплатила заборгованість з орендної плати у
сумі 2 135 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги зазначене, суд
вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України,
провадження у справі підлягає припиненню.

Сторони по справі повідомлені, що у
випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1
ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/226-07-6328
припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.

Справа №  17/660/07

21 вересня   2007
року
м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, доручення НОМЕР_1 від 20.09.2007 року;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/660/07

за позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрансторг”, м. Миколаїв, вул.
Наваринська, 3,

про
стягнення заборгованості  за договором
НОМЕР_2 від  27.10.2004 року,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся  до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрансторг” про
стягнення заборгованості  за договором
НОМЕР_2 від  27.10.2004 року.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 жовтня 2007 року о 12 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача
та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення
до суду

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/162-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Консуело", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.