overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

13:50

Справа №  11/531/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 19.11.2004 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 13.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2005р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є
підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
19.11.2004 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" вересня 2007 р.                                        Справа №          18/201

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве", м. Кіровоград

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оситнянське", с. Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області

про  виділення в натурі майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 24.09.2007 року надати суду:

Позивачу:  оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); інші докази, які підтверджують право позивача на пайовий фонд  відповідача (у разі їх наявності); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на  теперішній час.

Відповідачу: відзив на позов з прикладенням всіх документів на підтвердження викладених у відзиві обставин; докази направлення копії відзиву позивачу; документальне підтвердження правонаступництва за майновими правами та обов"язками   КСП  "Іскра" (ТОВ "Агрофірма "Панчеве").

5. До відома сторін, згідно правил  статті 36 Господарського процесуального кодексу України  копії матеріалів  повинні бути належним чином  засвідчені  підписом  уповноваженої особи з прикладенням  печатки підприємства (установи) і подаються  за супровідним листом. Представники сторін  повинні мати  оригінали  документів на підтвердження своїх повноважень згідно  статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів  надати до справи).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю "Оситнянське", ідентифікаційний код   31934319.

7.Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.09.2007
Справа №2-9/7362-2007

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», Сумська обл..

До відповідача міжнародного дитячого центру «Артек», м. Ялта

Про стягнення 14994,55 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –   не з'явився

Від відповідача  –   Кириленко А.І. – пред-к, дов. №01.11.1169 від 04.10.2006р.

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 14994,55 грн. заборгованості, а також 149,95 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судовому засіданні просить припинити провадження по справі, оскільки погасив борг у повному обсязі згідно платіжних доручень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  суд –

В с т а н о в и в:

02.03.2006 р. між сторонами був укладений договір № 78.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання виконати роботи|, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити їх вартість, відповідно до умов договору.

Відповідачем  розрахунки своєчасно і в повному об'ємі  з позивачем  не проводилися,  у зв'язку з чим, утворилася заборгованість за виконані роботи у розмірі 14994,55грн.

Однак, на день розгляду справі відповідач перерахував на рахунок позивача 14994,55 грн. заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями, прикладеними до позову.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слідує віднести на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з Міжнародного дитячого центру «Артек», смт. Гурзуф, вул. Ленінградська,41 (р/р 5301 у ФАБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 16502790) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», 41120, Сумська обл.., Шосткінський район, с. Пирогівка, пров. Річний,6, а/я 96, (р/р 0095 у ПІБ м. Шостка, МФО 337397, ЗКПО 14002505) 149,95 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                            № 01-16/11926- 11-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хацьки"    до   комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічноїінвентаризації"

про спонукання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З резолютивної частини тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд встановити за ним факт права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарському суду не підвідомчі спори щодо встановлення факту.

Керуючись п.1  ст.62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07
р.
Справа № 35/272

за позовом Міського комунального
підприємства „Артемівськтепломережа”, м. Артемівськ, Донецька область

до  відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 1780,71 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Церковна О.Ю., за довіреністю

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Міське комунальне
підприємство „Артемівськтепломережа”, м. Артемівськ, Донецька область ,
звернулось до господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 1780,71 грн.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід
відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  18.10.07 року.

Позивачу докази в підтвердження зміни
тарифів та докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати суду:   відзив на позовну заяву та докази його
надіслання позивачеві, довіреність на представника.

Явка
сторін  в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя                                                                       Мальцев
М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 7/231 (8/435)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2  без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про   визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” просить  визнати за ним право власності на інженерну споруду магнітно-сортувальної  установки  загальною площею 2 950 кв. м, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ КДМК "Криворіжсталь".

З огляду  на те, що з'ясування обставин справи вимагало  спеціальних знань, ухвалою суду від 12.03.2007 р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслано до суду лист (вих. № 714/07/01-17 від 02.10.2007 р.), в якому зазначено, що експертизу не виконано в зв’язку з ненаданням сторонами на запит суду витребуваних експертом документів та несплатою витрат по експертизі, провадження у справі підлягає поновленню.

Крім того, розпорядження голови суду  Паруснікова Ю. Б.  від 19.10.2007 р. справу  №7/231(8/435) передано на розгляд судді Петровій В. І.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №7/231(8/435).

Прийняти справу  №7/231(8/435) до провадження з присвоєнням номеру  справи 18/547-07  №7/231(8/435).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07р. о 12:00 год.  (кабінет №29).

Позивачу - надати проектну документацію, розроблену у 1988 р. та у 2005 р.; загальний журнал робіт; спеціальні журнали по окремим видам робіт; акти огляду прихованих робіт проміжного приймання відповідальних конструкцій, індивідуального і комплексного випробування обладнання, систем, мереж і пристроїв (Згідно з ДБН А.3.1-5-96 Організація будівельного виробництва); журнал авторського нагляду у відповідності до ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд проектних організацій за будівництвом  підприємств, будинків та споруд; підрядний контракт на будівництво; акти здачі-прийомки виконаних будівельних робіт; технічний паспорт БТІ на споруду до реконструкції.

Відповідачу - надати відзивна на позов.

Третім особам - письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                               Справа № 43/137

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за скаргою Комунального підприємства „МІСТ”  на  дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції  в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області по примусовому виконанню   наказу господарського суду Донецької області № 43/137 від 16.05.06 року,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 25.10.07 року за вхідним номером 02-41/6226 надійшла скарга Комунального підприємства „МІСТ”  на  дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції  в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області по примусовому виконанню   наказу господарського суду Донецької області № 43/137 від 16.05.06 року.

Суттю вищезазначеної скарг є бездіяльність  Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції  в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області по примусовому виконанню   наказу господарського суду Донецької області № 43/137 від 16.05.06 року.

Керуючись ст.ст.65, 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства „МІСТ” на діїВідділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції  в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області по примусовому виконанню   наказу господарського суду Донецької області № 43/137 від 16.05.06 року.

Призначити слухання по справі на  12.11.07  року о 9:30  год.

3.          Зобов’язати Комунальне підприємство „МІСТ” надати суду -            а. оригінали документів та інших доказів, на які посилається скаржник;

б.  оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.          Зобов’язати  ТОВ „Енергохолдінг” в особі Краматорської філії  надати суду -

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

5. Зобов’язати  Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надати суду -

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

6.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  6/714/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Синтез - Юг”, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 35-а, кв. 97.

Фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Чигирина, 29-б.

Про  стягнення податкового боргу в сумі 1020,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 листопада 2007 року о 10:45.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А38/435-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекціїу Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТОН ГРУП", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2840-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/285-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг,

до  Військової частини А 3283, м.Кривий Ріг,

про стягнення 115317грн. 55коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Військової частини А 3283 заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару відповідно до умов договору №1232 від 15.12.03 р. у розмірі 115317грн. 55коп.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2007р. розгляд справи відкладено до 19.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Крім того, 19.09.2007р. представниками сторін подані клопотання про продовження строку розгляду справи, які суд вважає за можливе задовольнити на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі до 26.10.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007р. о 14:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання

Відповідача:

- докази сплати боргу.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  9/716/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 9/716/07

За позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До відповідача:
ТОВ „Брітіш-Комп”, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 93-В,

про: стягнення 29 324 грн. 27 коп.-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 348 від 21.08.2007 року справу  № 9/716/07 слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу №  9/716/07 до свого провадження.

Відлік
строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

Суддя
Коваль С.М.