СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

28 серпня 2007 року
Справа № 2-2/4702-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача:  Писарева Ірина Юріївна, довіреність №  15   від 21.05.07,  Приватне підприємство "Юг Строй";

Галдін Анатолій Іванович, довіреність №  15   від 21.05.07,  Приватне підприємство "Юг Строй";

відповідача: не з’явився, Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон"

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 21.05.2007 у справі № 2-2/4702-2007

за позовом           приватного підприємства "Юг Строй"

(вул. Комунарів, 30/53,місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до  відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон"

(вул. Монтажна, 3, ГРЕС, місто Сімферополь, 95493)

про стягнення 47060,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юг Строй" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" про стягнення 47060,22 грн., з яких: заборгованість за договором підряду в сумі 42222,80 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов'язань в сумі 4837,42 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2007 заявлений позов задоволено частково.

З відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на користь приватного підприємства "Юг Строй" стягнуто суму заборгованості в розмірі 42222,80 грн., пеню в сумі 3067,80 грн. та суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. У стягненні пені в розмірі 1769,62 грн. судом відмовлено.

На зазначене рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга, в якій заявлені вимоги про скасування рішення, як прийнятого без належного дослідження всіх обставин, які мали значення для вирішення спору, з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Основні аргументи апеляційної скарги полягають в тому, що судом неправильно застосовано норми  матеріального права, не прийнято до уваги, що належним чином оформлена проектно - кошторисна документація є необхідною та обов'язковою умовою для договорів підряду; не з’ясовано, чи досягнута сторонами домовленість з усіх істотних умов договору підряду; не встановлений факт наявності у позивача збитків і як наслідок, - чи наявні підстави для стягнення  неустойки;  при ухваленні рішення порушено статтю 42 Господарського процесуального кодексу України щодо дотримання принципу рівності сторін перед судом і законом, оскільки в рішенні викладені лише доводи та докази сторони, на користь якої воно прийнято.

Розпорядженням заступника голови суду від 28 серпня 2007 року, у зв’язку з відпусткою головуючого судді Сотула В.В. та судді Прокопанич Г.К., їх  замінено на суддів Борисову Ю.В. та Гонтаря В.І. Головуючим у справі призначена суддя Борисова Ю.В.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістив.

Представники позивача в суді заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на обгрунтованість судового рішення, яке просили залишити без змін. Надали заперечення проти скарги в письмовому вигляді, яке долучено до матеріалів справи.

У зв’язку з тим, що сторонами надані пояснення і докази, які свідчать про відсутність між ними на цей час спірних відносин, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 відповідачеві запропоновано надати пояснення щодо необхідності продовження апеляційного провадження у даній справі або відмови від апеляційної скарги, явка представників сторін визнана обов’язковою.

Враховуючи, що представник відповідача в суд не з’явився, надав письмові пояснення щодо підтримання вимог апеляційної скарги та необхідності розгляду скарги по суті, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність не’зявившегося представника відповідача за наявними у справі доказами, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши рішення господарського суду першої інстанції на підставах і за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.12.2005 відкритим акціонерним товариством "Кримзалізобетон" (замовником) та приватним підприємством "Юг Строй" ( підрядником) був укладений договір підряду №20/97/05 на здійснення власними зусиллями та засобами позивача, як підрядника, ремонту офісної будівлі, розташованої за адресою: вул. Крилова, 7 в м. Сімферополі (арк. с. 8-10).

Відповідно до умов пункту 1.1 договору строк виконання робіт був встановлений до лютого 2006 року. Загальна вартість договору визначається згідно кошторисної документації і актів виконаних робіт, підписаних сторонами ( пункт 4.1). Згідно з пунктом 4.2 договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт протягом 5 банківських днів.

Підрядник починає виконувати роботи, передбачені договором на протязі 5 днів з моменту надання замовником локального кошторису ( пункт 5.1 договору) і зобов'язаний виконати роботи у термін - 60 календарних днів (пункт 5.2).

Відповідно до пункту 6.1 договору за неналежне виконання обов'язків за договором сторони несуть відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України. В силу пункту 6.4, у випадку невиконання підрядником обов'язків, встановлених пунктом 5.2, підрядник сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості, визначеної кошторисною документацією, підписаною обома сторонами.

У випадку несвоєчасного перерахування замовником коштів і оплати за цим договором підрядник має право вимагати від замовника сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період створення спірної суми заборгованості і нарахування пені за кожний день прострочки платежу, визначеної в акті виконаних робіт ( пункт 6.5 договору).

Також встановлено, що згідно з підписаним обома сторонами договором підряду від 07.12.2005 сторонами складено акт прийому - передачі матеріалів поставки замовником, у відповідності до якого матеріалів, які відповідали вимогам стандартів і технічним умовам, передано підряднику на загальну суму 14023,61 грн. ( арк. с. 63-64 в ксерокопії, не засвідченій належним чином).

Згідно з актом прийому - передачі матеріалів поставки замовником виконаних робіт на арк.с.71 матеріалів, які відповідали вимогам стандартів і технічним умовам, передано підряднику на загальну суму 8505,35 грн.

Як встановлено судом, на виконання взятих на себе обов'язків за договором підряду позивач виконав будівельні роботи у встановлені строки на загальну суму 79222,80 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами виконаних робіт, складеними за період грудень 2005 року та січень 2006 року, які були підписані та затверджені обома сторонами (арк. с. 4-27,46-51,52-55).

Відповідачем була частково здійснена оплата виконаних позивачем робіт на суму 37000,00грн., а саме, 5000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1913 від 15.12.2005; 10000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 2106 від 28.12.2005; 2000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 69 від 16.01.2006 та 10000,00грн. відповідно до платіжного доручення № 994 від 18.05.2006.

Тобто, заборгованість в сумі 42222,80 грн. відповідачем залишилась не сплаченою, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами від 04.01.2007(арк. с.66). В матеріалах справи є протокол намірів (арк. с. 67) , згідно з яким остаточна сума заборгованості визначена сторонами - 40285,20 грн.

Позивачем на адресу відкритого акціонерного товариства "Кримзілізобетон" направлена претензія, в якій відповідачу було запропоновано перерахувати заборгованість в сумі 42 222,80 грн. (арк.с. 65).

Оскільки неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті виконаних робіт призвело до створення заборгованості, господарський суд першої інстанції, посилаючись на правила статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статтю 33 Господарського процесуального кодексу України, цілком правомірно зробив висновок, що вимоги позивача щодо стягнення суми боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини на підставі укладеного між ними договору підряду, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо недосягнення сторонами домовленості з усіх істотних умов договору й вважає такі твердження надуманими.

Також позивачем, на підставі пункту 6.5 договору і статті 549 Цивільного кодексу України, заявлена вимога про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду за період з червня 2006 року по лютий 2007 року в сумі 4837,32 грн.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що розрахунок пені зроблений позивачем з 10.06.2006 по лютий 2007, суд вірно зазначив про відсутність доказів щодо обов’язку відповідача сплатити за виконані роботи до 10.06.2006 й така вимога протирічить положенням пункту 4.2 договору сторін.

Оскільки договором чітко не визначений строк здійснення оплати виконаних робіт, за правилами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України й з урахування претензії, яка була направлена відповідачеві 14.09.2006 з проханням здійснити оплату заборгованості впродовж трьох банківських днів, у відповідача виник обов’язок здійснити зазначену оплату з 26.09.2006.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції в стягненні пені в розмірі 1769,62 грн. відмовлено правильно у зв'язку з тим, що за період з 10.06.2006 по 26.09.2006 зазначена сума пені нарахована позивачем необґрунтовано, оскільки пеня за період з 26.09.06 по лютий 2007 складає 3067,80 грн., і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом правильно здійснено розподіл між сторонами судових витрат.

На підставі викладеного, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, з повним та всебічним дослідженням обставин у справі і перевірці їх доказами.

Враховуючи надані позивачем й долучені до матеріалів справи докази стосовно погашення відповідачем на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суми заборгованості, й по суті виконання ним судового рішення, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду, тому воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2007 року  у справі № 2-2/4702-2007 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон"  залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар