overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-130
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали подані Закритим акціонерним товариством „Берізка”, смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область до Державної виконавчої служби у Бучацькому районі, вул. Міцкевича, 8, м. Бучач, Тернопільської області, про скасування акту опису та арешту майна, звільнення майна з-під арешту та визнання протиправними дій ДВС у Бучацькому районі,  -

Встановив :

Ухвалою суду від 25.04.2007 року, у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов ЗАТ „Берізка” до Державної виконавчої служби у Бучацькому районі було залишено без  руху та встановлено строк для усунення недоліків  до 03.05.2007 року.

Однак, станом на 04.04.2007 року всі вказані недоліки позивачем залишились не усуненими.

Так до позовної заяви не додано:

-          належним чином посвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви;

-          копії документів, які додаються до позовної заяви, та які суд, відповідно до вимог ст. 107 КАС України, повинен надіслати відповідачу.

Дана обставина, відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення позовних матеріалів  заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106-108, 165 Кодексу , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №24 від 19 квітня 2007р. з додатками (у т.ч. квитанцію №408 від 19.04.2007р. про сплату держмита) повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

справа № 20-2/277

За позовом відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040,
м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 407,24 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача          - Філатова
Л.Б., довіреність № 210/0/2-07 від 04.01.2007;

Охрименко В.І.,
довіреність № 11280/0/2-07 від26.07.2007

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
„Енергетична компанія „Севастопольенерго”
звернулось до суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 407,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані
посиланням на наявність укладеного між сторонами договору НОМЕР_1 від
10.01.2005, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов'язання
додержуватись вимог законодавчих та директивних актів, які регламентують
питання енергопостачання та взаємовідносини сторін.

В процесі розгляду справи
відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, що підтверджується
поясненнями позивача та квитанцією від 04.08.2007 (вх. НОМЕР_2 від 06.09.2007).

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 407,24 грн. відсутній
предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом
11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-2/277 за
позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго”  до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 407,24 грн.  припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код в ЄДРПОУ НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в СФ ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль”, МФО НОМЕР_5) на користь відкритого акціонерного
товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь,
вул. Хрустальова, 44, код в , р/р 260073537 в АБ ПИБ м. Київ,
МФО 324506) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві
грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ «Мегават»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, б. 51) про: стягнення 684, 18 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Зобов’язати позивача в строк до 01.10.2007р. надати суду довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 51108/07 від 28.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/543/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
Справа № 18/316

За позовом:   ПК “Бойко”, вул. Українська , 8а , м. Коломия, 78200

До відповідача–1:  ВАТ “Прикарпаттяобленерго”, вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000

До відповідача–2: Філія ВАТ “Прикарпаттяобленерго” “Коломийський МРЕМ”, вул. Ушакова, 4, м. Коломия, Івано-Франківської обл. 78200

Суть справи:    визнання незаконним дії філії ВАТ “Прикарпаттяобленерго” та визнання  недійсною вимогу від 05.05.2006 року про здійснення платежу філії ВАТ “Прикарпаттяобленерго” Коломийський МРЕМ”   на суму 7012, 52 грн.

Ухвалою Івано-Франківського господарського суду від 19.10.2006 року  зупинено провадження по  даній  справі  до  вирішення   справи № 2/117.

Враховуючи те, що сторони не повідомили суд,  про  результат  розгляду    вищезазначеної справи, керуючись ст. 79, 86 ГПК України,  -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі

2. Призначити розгляд в судовому засіданні на 23.10.2007 о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул.  Шевченка, 16 поверх  2   кабінет/зал №  23.

Зобов'язати сторін подати результат розгляду справи № 2/117.

Представникам сторін з'явитись в  судове  засідання  та відповідно до ст. 28 ГПК України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Суддя                                                                                     Гриняк Б.П.

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 р.

Справа № Б15/247-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-ЮМ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЗЛАТОУСТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Демченко М.С., директор ТОВ "Кредо ЮМ"

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  146021,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, ліцензія АБ №176118 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЗЛАТОУСТ", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЗЛАТОУСТ", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, ліцензія АБ №176118.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/422/06

Боржник: Приватне підприємство виробничо-наукова фірма « Антаріс»,                        м. Миколаїв, вул.Адміральська,2/1,кв.3

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, б. 2/1,кв.41

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватне підприємство виробничо-наукова фірма « Антаріс», м. Миколаїв.

Постановою господарського суду від 6 вересня 2006 р. боржника визнано банкрутом за ознаками ст.. 51 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Цуріку М.В.

Ліквідатор в судове засідання не з»явився, ухвалу суду не виконав. Ухвала суду від 10.08.2007 р., яка надсилалась на адресу ліквідатора, до суду не повернулась.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007 р. о 10-30 г.

Ліквідатору надати в суд докази надрукування оголошення і реєстру вимог кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/285-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМ» ЛТД,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство за заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «ДКМ»ЛТД, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 27.09.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 11.10.07 р., зобов’язавши  представити у судове засідання: кредитора –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, довідку ДАІ, довідку про надання  останньої звітності боржником, довідку про наявність рахунків боржника, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 11.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у судовому  засіданні    на 26.10.07 р. об 11:30.

Визнати  явку  представників кредитора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/22/06

За заявою  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції,                 смт. Петропавлівка

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина",

смт. Межова

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Губарик С.А., представник Петропавлівської МДПІ, довіреність №23/9/100                                    від 09.01.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина", смт. Межова порушено  09.02.06 р. за заявою   Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка .

Постановою від  21.02.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Петропавлівську МДПІ.

Ухвалою господарського суду від 08.06.07р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ №116229.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Першотравенська міжрайонна виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - у сумі 11,77 грн.;

- Петропавлівська МДПІ - у сумі 5121,39 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина", смт. Межова.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Батьківщина", смт. Межова  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А18/544-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевського міського центру зайнятості

м.Орджонікідзе, Дніпропетровська  обл.

до   Колективного підприємства "Лідер" м.Орджонікідзе, Дніпропетровська  обл.

про стягнення 14 400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 2/113-38.1.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії

до Закритого акціонерного товариства «Соціальна сфера»

про  стягнення 11605,37 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Пархомчук В. М. – юрисконсульт (довіреність у справі), Орєхов Е. В. – начальник відділу збуту (довіреність у справі)

від відповідача: Сух В. С. – голова правління

Суть спору: позивач – ВАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії просить суд стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства «Соціальна сфера» 11605,37 грн. заборгованості за поставлену на підставі договору від 25.03.1998 р. електроенергію.

Відповідач – ЗАТ «Соціальна сфера» у поясненнях від 17.09.2007 р. проти позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до п. 3 ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представника сторін було погоджено про розгляд спору у більш тривалий термін.

Керуючись ч. 4 ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України спір розглянути у більш тривалий термін.

2.          Розгляд справи відкласти на 07.11.2007 р. на 15 год. 30 хв.

3.          Позивачу: обґрунтувати правовими підставами нарахування суми 11605,37 грн. за шість місяців.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07
Справа №
12/52ад.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за
позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 345 грн. 16 коп.

за участю представників сторін:

від
позивача - Бородіна Г.О. дов. № 4/10 від 04.01.07.

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення описки
у виконавчому  листі по справі №12/52ад

При комп'ютерній верстці
виконавчого листа по справі 12/52ад  було
допущено описку, а саме було зазначено:
"Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, ін. код НОМЕР_1, в доход місцевого бюджету 345 грн. 16 коп.
заборгованості з єдиного  податку,
звернувши стягнення  на його активи"
у той час, як треба було зазначити: "Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ін. код НОМЕР_1, в доход
місцевого бюджету 345 грн. 16 коп. заборгованості з єдиного  податку, звернувши стягнення  на його активи".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,   КАС України , суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у виконавчому листі по справі 12/52ад  та викласти його в наступній редакції:

"Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_2, ін. код НОМЕР_1, в доход місцевого бюджету 345 грн. 16 коп.
заборгованості з єдиного  податку,
звернувши стягнення  на його
активи".

2.
Ця ухвала є невід'ємною частиною постанови від 22.03.07 та виконавчого листа
виданого 16.04.07 по справі №12/52ад

Суддя
О.О.Седляр