overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

04.05.07
Справа№ 4/567-18/109

Господарський суду Львівської
області в особі головуючого-судді Мартинюка В.Я.

розглянувши справу за позовом

Прокурора Галицького району м.
Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони
(надалі УДСО) при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України (надалі
УМВСУ)  у Львівській області
структурного підрозділу Галицького Відділення Державної служби охорони
(надалі ВДСО) у м. Львові

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

за участю прокурора: Кульчицький
О.

представників

від позивача: Чугунов
І.О. -юрисконсульт  (довіреність за
№12/1-726/Дз від 22.02.2007 року);

від відповідача:  ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

що Прокурор Галицького
району м. Львова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі
Управління Державної служби охорони (надалі УДСО) при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України (надалі УМВСУ)
у Львівській області структурного підрозділу Галицького ВДСО у м. Львові
УДСО при УМВСУ  у Львівській області з
позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 306 грн. 26 коп.
заборгованості за невиконання умов договору.

Прокурором було подано клопотання від
04.05.2007 року, в якому останній просить зупинити провадження у справі, а
матеріали скерувати в прокуратуру району для проведення додаткової перевірки.

Представники інших учасників судового
процес заявлене клопотання підтримали.

У відповідності до вимог ч.2 ст.79
ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до
слідчих органів.

Враховуючи те, що відповідач в судове
засідання представив докази, які підтверджують факт припинення правовідносин за
договором №01-1218/11393 від 20.04.2005 року, те, що орендоване майно передано
до початку виникнення заборгованості було передано іншій особі та заяву про
відновлення дії згаданого договору, проти якої заперечує ОСОБА_1, суд вважає за
необхідне задоволити заявлене клопотання та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в
:

1.   Провадження у справі зупинити до закінчення
прокурорської перевірки.

2.          Прокурору Львівської області
направити справу за №4/567-18/109.

3.          Учасникам судового процесу повідомити
суд про наслідки перевірки.

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А23/507

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб путешествий", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 27.04.07 на суму 2788,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.09.07                                                                                 Справа № 13/10.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу відповідача, по справі за позовом

позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТК-А”, м. Одеса

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,  м. Попасне Луганської області

про стягнення 1 425 062 грн.  47 коп.

Орган виконання судового рішення:  Відділ державної виконавчої служби  Попаснянського районного  управління юстиції

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: відповідач  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою  від 06.09.07  №599-ю на дії відділу ДВС Попаснянського РУЮ, в якій просить суд :

-          визнати неправомірними дії відділу ДВС Попаснянського РУЮ по надмірному перерахуванню коштів в сумі 677 216 грн. 84 коп. на користь ТОВ «ЮТК-А»при виконанні наказу господарського  суду № 13/10;

-          визнати неправомірними дії відділу ДВС Попаснянського РУЮ по стягненню виконавчого збору в сумі 75 246 грн. 36 коп. по постанові від 30.03.07 р. після самостійного погашення суми 1415062 грн.47 коп. ДП “Попаснянський вагоноремонтний завод” на користь ТОВ “ЮТК-А”.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі ст. ст..86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд скарги на 01.10.2007року о 15 год 20 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача – надати заперечення на скаргу відповідача; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

3. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на відзив позивача  та органу виконання рішення; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

4.  Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби  Попаснянського районного  управління юстиції  –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів;надати повну інформацію щодо примусового виконання судового рішення по даній справі; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13.02.2007                                                                                        Справа № 9/451-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К. , Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу  дочірнього підприємства “Оріль”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.11.06р. у справі № 9/451-06

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, 49107, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе,22 в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40

до   дочірнього підприємства “Оріль”, 49030, м.Дніпропетровськ, вул.Н.Перемоги, 46

про  стягнення 56 400,35грн.

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки ним  не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачеві. До апеляційної скарги додана квитанція та опис, з якого вбачається, що копія апеляційної скарги направлена на адресу підрозділа позивача, який не є юридичною особою. Скаржник повинен був ще один примірник апеляційної скарги направити на адресу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Оріль”, м.Дніпропетровськ -  повернути  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах.

Головуючий суддя:                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                          А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                          А.Є.Прокопенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2874-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
№ 13/077-07

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Державного комунального
підприємства „Плодоовощсервіс”, м. Біла Церква

за участю третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.
Біла Церква

про витребування
майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання відшкодувати збитки

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача:  ОСОБА_3 -довіреність;

Від
відповідача: не з'явився;

Від
третьої особи: не з'явився;

обставини
справи:

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_1р. не з'явились. Вимоги ухвали суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., про порушення провадження у справі, відповідач не виконав. За
таких обставин та з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає
за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/077-07 відкласти
на ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань № 2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Повторно зобов'язати відповідача надати:

- оригінал
Свідоцтва про державну реєстрацію  ( для
огляду ) та належним чином засвідчену копію ( до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

- копії договорів оренди, згідно яких
відповідач передав в користування у ІНФОРМАЦІЯ_4рр. третім особам не житлові
будівлі холодильнику (літера „З”, 2155,9 кв.м.) та гаражів (літера „К”, 192,6
кв.м.), що розташовані по АДРЕСА_1.

3.
Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх
представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити
сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до
п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.06.07 р.                                                                                 Справа № 44/78пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О. та Сковородіної О.М., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Родно” (представники – Дорошенко Д.П. за довіреністю б/н від 26.02.07року, Дибов О.В.) до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” (представники – Ауксутіс Е.С., за довіреністю б/н від 26.08.06р., Коломієць А.І., за довіреністю б/н від 14.03.07р., Воронова І.А., за довіреністю б/н від 02.04.07р., Кравченко К.О., за довіреністю б/н від 11.05.07р.) за участю посадових осіб Апухтіна Михайла Олександровича та Нікітенко Олексія Олександровича  про  визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2007 року, суд  призначив  судову експертизу об’єктів авторського права, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Родно” до Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” про  визнання неправомірними дій Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” та зобов’язання Акціонерного товариства відкритого типу „Компанія „Алекс” припинити неправомірні дії.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя

Суддя

Мартюхіна Н.О.

Суддя

Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/648/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.07.2007
р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/556/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   11-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

05.10.07р.

Справа № Б24/436-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 16.10.07 р.
на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - копію акта і копію рішення, щодо заборгованості боржника, як
безспірність боргу;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
16 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FОFСFТF-ІFНFВFЕFСFТF-уFнFдF-БFаFуFпFрFоFеFкFтFмFеFнFеFдFжFмFеFнFтF-УFкFрFаFїFнFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FОFСFТF-ІFНFВFЕFСFТF-уFнFдF-БFаFуFпFрFоFеFкFтFмFеFнFеFдFжFмFеFнFтF-УFкFрFаFїFнFаF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFЕFТFВFІFКF”F, 3-тFяF оFсFоFбFаF –F дFоFчFіFрFнFєF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FСFхFіFдF-ЗFаFхFіFдF УFкFрFаFїFнFаF”F, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 6 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F4/1429-22/248.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.