ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 37/298-07

вх. № 9227/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гайдаренко Л.О. за довіреністю № 08-11/1850/2-07 від 20.06.2007 р.  відповідача - Нетеса Т.В. за довіреністю № б/н від 26.10.2006 р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до  АТ "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

про розірвання договору оренди землі та вилучення з користування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до АТ "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач) в якій просить розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 14.09.2004 року реєстрований № 66167/04, яким надано в оренду земельну ділянку площею 0,0489 га по вул. Щепкіна для будівництва гостьової автостоянки та громадського туалету до 01.06.2007 року. Також, позивач просить вилучити з користування відповідача земельну ділянку площею 0,0489 га по вул. Щепкіна та передати її Харківської міської ради з приведенням для подальшого використання стан.

Сторони до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2007 року о 15:00 год., надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 03.10.2007 р. за вх. № 21522, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи, в якому відповідач вказує на те, що АТ „Концерн АВЕК та Ко" позов Харківської міської ради не визнає та вважає його необґрунтованим у зв'язку з тим, що відповідач впродовж всього терміну користування земельною ділянкою здійснює орендну плату у розмірах передбачених договором та рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 року №118/06 АТ „Концерн АВЕК та Ко" було подовжено строк будівництва гостьової автостоянки та громадського туалету по вул. Щепкіна до 01.12.2008 року.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 03.10.2007 року о 15:00 год. було оголошено перерву до 05.10.2007 року о 15:00 год., у зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення по вказаній справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено.

Рішенням Харківської міської ради від 23.06.04р. № 105/04 АТ “Концерн АВЕК та Ко”надано в оренду земельну ділянку площею 0,0489 га по вул. Щепкіна для будівництва гостьової автостоянки та громадського туалету до 01.06.07р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.06.2029р.

На підставі вищезазначеного рішення, було укладено договір оренди землі між Харківською міською радою та АТ “Концерн АВЕК та Ко” від 14.09.04р. реєстровий № 66167/04.

Суттєвою умовою договору оренди є будівництво гостьової автостоянки та громадського туалету до 01.06.07р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.06.2029р.

Незважаючи на закінчення строку будівництва, встановленого вищеназваним рішенням сесії Харківської міської ради та укладеним договором оренди земельної ділянки АТ “Концерн АВЕК та Ко” продовжувало користуватися земельною ділянкою, оскільки від орендодавця - Харківської міської ради протягом одного місяця після 01.06.2007 року письмових заперечень не поступало.

Відповідно до ч. 3. ст. ЗЗ Закону України "Про оренду землі" у разі продовження орендарем користування земельною ділянкою після закінчення   строку   договору  оренди,  то  за відсутності  письмових  заперечень  орендодавця  протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих  умовах,  які  були  передбачені договором (письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням).

Також, рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 року №118/06 АТ „Концерн АВЕК та Ко" було подовжено строк будівництва гостьової автостоянки та громадського туалету по вул. Щепкіна до 01.12.2008 року.

У зв'язку з тим, що позивачем було продовжено відповідачу строк будівництва гостьової автостоянки та громадського туалету по вул. Щепкіна до 01.12.2008 року, господарський суд приходить до висновку, що строк будівництва гостьової автостоянки та громадського туалету по вул. Щепкіна за договором оренди земельної ділянки від 14.09.2004 року реєстрований № 66167/04 є продовженим до 01.12.2008 року.

Згідно зі ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

В підтвердження позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач не виконує умови передбачені у договорі оренди та використовує вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням, а саме здійснює торгову діяльність на земельній ділянці, яка надана для будівництва гостьової автостоянки та громадського туалету та для експлуатації об'єкту, в підтвердження цього надає Акт обстеження земельної ділянки від 13.06.2007 року головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Мазура О.В., яким було проведено обстеження земельної ділянки по вул. Щепкіна, яка надана в оренду АТ “Концерн АВЕК та Ко”.

Дослідивши Акт обстеження земельної ділянки від 13.06.2007 року головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Мазура О.В. господарським судом встановлено, що під час обстеження земельної ділянки по вул. Щепкіна, яка надана в оренду АТ “Концерн АВЕК та Ко” здійснювалася фотозйомка, але ці фотознімки в матеріалах справи не містяться та вони не були надані позивачем під час судового розгляду даної справи.

Також, позивачем було надано до суду Акт перевірки від 19.04.2007 року земельних ділянок, які надавались АТ „Концерн АВЕК та Ко"' в районі ст. метро „Академіка Барабашова" для будівництва та експлуатації автостоянок та організації авто паркування, складений комісією у складі: Волобуєва Володимира Васильовича - заступника начальника Харківського міського управління земельних ресурсів, Ляшенка Євгена Петровича - начальника відділу платних паркування та стоянок таксі Департаменту транспорту та зв'язку, Єсіна Григорія Анатолійовича - начальника відділу договірних відносин Департаменту транспорту та зв'язку, Волошана Анатолія Івановича - заступника начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин, Лебідь Оксани Миколаївни - завідувача сектору з земельних питань Юридичного Департаменту, Пашаніна Руслана Павловича - заступника директора КП „Муніципальне паркування", згідно якого було виявлено порушення відповідачем земельного законодавства на земельної ділянці по вул. Щепкіна.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України „Про Інформацію” всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного  одержання, використання, поширення та зберігання  відомостей,  необхідних  їм для реалізації ними  своїх  прав,  свобод  і  законних  інтересів, здійснення завдань і функцій.

Враховуючи те, що відповідач не знав про існування вищевказаних актів та те, що позивачем не надано до суду доказів про повідомлення відповідача про існування цих актів, господарський суд приходить до висновку, що відповідач не міг у передбаченому чинним законодавством порядку оскаржити дані акти, у зв'язку з чим суд вважає, що Акт обстеження земельної ділянки від 13.06.2007 року та Акт перевірки від 19.04.2007 року земельних ділянок, в частині виявлених порушень відповідачем земельного законодавства на земельної ділянці по вул. Щепкіна, не відповідають вимогам ст. 34 ГПК України, а саме принципу належності доказів, та не можуть бути належними доказами по справі, які би підтверджували факт порушення земельного законодавства з боку відповідача.

Надане позивачем попередження Заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 21.06.2007 року за № 4816 теж  не може бути належними доказом по справі, оскільки позивачем не надано до суду доказів того, що дане попередження було отримано відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України „ Про оренду землі” на  вимогу  однієї  із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32  Закону України „ Про оренду землі”  на вимогу однієї із сторін договір  оренди  землі  може  бути достроково   розірваний   за  рішенням  суду  в  разі  невиконання сторонами обов'язків,  передбачених статтями 24 і 25 Закону України „ Про оренду землі” та  умовами  договору,  в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає  передбаченому  договором використанню земельної ділянки,  а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України  та іншими законами України.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.09.2004 року  та вилучення з користування відповідача земельної ділянки площею 0,0489 га по вул. Щепкіна.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підтверджені документально, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в задоволенні позову  не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 25, 31, 32, ЗЗ Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України, ст.9 Закону України „Про Інформацію”, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.