overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

24.09.2007 р.
справа №  2-124/2007р

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Кулебякіна
О.С.   Волкова Р.В. ,
Запорощенка  М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тельманівський
район, Донецької області - не з"явився;

від відповідачів:

ТОВ "Агротехсервіс",АДРЕСА_1,
Тельманівський район, Донецької області - не з"явився;  ТОВ "Тельманіввська
райагротехніка",АДРЕСА_1Тельманівський район, Донецької області - не
з"явився;  ЗАТ
"Агропромисловий концерн", м. Донецьк - не з"явився;  ОСОБА_2, АДРЕСА_1Донецької області - не
з"явився;  ОСОБА_3, м. Маріуполь
Донецької області - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,АДРЕСА_1,  Тельманівський район, Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

07.08.2007 р.

у справі

№ 2-124/2007р (суддя Мєзєнцев
Є.І.)

за позовом

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тельманівський
район, Донецької області

до

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехсервіс",АДРЕСА_1, Тельманівський район, Донецької
області 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельманіввська
райагротехніка",АДРЕСА_1, Тельманівський район,  Донецької області 3) Закрите акціонерне
товариство "Агропромисловий концерн", м. Донецьк 4) ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, Тельманівський район, Донецької області 5) ОСОБА_3, м. Маріуполь
Донецької області

про

визнання недійсним рішення
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс" від
22.12.2000 року про створення Товариства з обмеженою відпові дальністю
„Агротехсервіс"; визнання недійсними установчого договору та статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс", зареєстрованих
23.04.2001 року розпорядженням голови Тельманівської районної державної
адміністрації № 239; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агротехсервіс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
„Тельманівська райагротехніка", майно, передане згідно пункту 6.2
установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1,АДРЕСА_1, Тельманівський
район Донецької області подана апеляційна скарга на рішення господарського суду
Донецької області від 07.08.2007р. у справі № 2-124/2007р.

Позивачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити явкою
представника у судове засідання.

Також, у судове засідання не
з"явились представники відповідачів.

У зв"язку з викладеним та
керуючись ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи № 2-124/2007р відкласти на  15.10.07 о
14:15, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників
сторін  до судового засідання
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф
у розмелі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.
Кулебякін

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

5.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 26/261

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Літ-Дон” (м. Донецьк)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Асткон”

про стягнення 22760грн. 53коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

Від відповідача - представник не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Літ-Дон” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Асткон” про стягнення 22760грн. 53коп.

У зв’язку з нез’явлення в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  30.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.09.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                                 Справа № 16/407

Судья Хозяйственного суда Донецкой области Манжур В.В.

Рассмотрев матеиалы дела

По иску Общества с ограниченой ответственостью «Научно-производственное обьединение «Укризолятор» г. Славянск

к ответчику Закритому акционерному обществу « Кислотоупор» г. Щекино, Россия

о взыскании 565 887, 23 рублей РФ

При участии

Представителей сторон :

От истца:            Анистратов В.В. кер.

От ответчика :          не явился

УСТАНОВИЛ:

В хозяйственный суд Донецкой области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Укризолятор» г. Славянск с иском к Закрытому акционерному обществу « Кислотоупор» г. Щекино, Россия о взыскании 565 887 , 23 рублей РФ.

Ухвалой  от 19.03.2007г.  производство  по  делу  было  приостановлено   на  основании  ст. 79  Хозяйсвенного  процессуального  кодекса  Украины  ,  материалы    дела  направлены     “Донецкому ПромстройНИИпроект” НИО №7 , который находится по адресу ул. Университетская 122,  г. Донецк – 4.

15.06.2007г.  в  Хозяйственный  суд  Донецкой  области    поступили  материалы  дела  16/407    с  выводом  экспертизы  .

Поскольку   основания  приостановления   исчезли  ,   Хозяйственный  суд  Донецкой  области    руководствуясь ст. ст. 41,42,79 ХПК Украины,  -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 16/407  .

Розгляд справи призначити на  03.07.07 о  11:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  310.

Сторонам необходимо предоставить дополнительные документы до дня слушанья дела в хозяйственном суде, явка на заседание представителей истца  обязательна, доверенность на представителя.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим. – у справу

2 прим. - сторонамВиконавець – Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
№ 11/31

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/31 від 09.02.2007 року

кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – селянського (фермерського) господарства “Ольга” (далі – СФГ “Ольга”), Кіровоградська область, Світловодський район, с. Микільське,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.03.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника СФГ “Ольга” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хащевацького А.П., зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне  витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 14.11.2007 року на 16 год. 40 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Хащевацького А.П. до засідання суду не пізніше 12.11.2007 року подати: документальні докази закриття рахунків СФГ “Ольга”, відкритих в банківських установах та документально підтверджені відомості про залишок коштів на рахунках боржника на дату визнання СФГ “Ольга” банкрутом.

4.  Зобов’язати кредитора  до 12.11.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, арбітражному керуючому Хащевацькому А.П. та банкруту.

Суддя                                                                                         Коваленко Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 1/300-6/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року

у справі
№1/300-6/89 господарського суду Львівської області

за позовом
Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства “Техносервіс-Львів”

про
виселення

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року  у справі №1/300-6/89 господарського суду Львівської області.

2. Прийняти касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року  у справі №1/300-6/89 господарського суду Львівської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.11.2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.   Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна Л.В., довіреність
№1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 24.05.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 від 13.04.95  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 від
10.02.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 01.04.97 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2
від 13.04.95  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору виконкому
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.07р.

Справа № П8/6518

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Криворізький спеццентр" (м. Орджонікідзе)

до  Закритого акціонерного товариства "Орджонікідзевська автобаза" (м.Орджонікідзе)

про визнання договору купівлі-продажу від 17.11.2004р. дійсним та визнання  права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії, а позивач у якості доказів надав незасвідчені ксерокопії поштових документів, які не можуть вважатися доказами.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.
справа № 20-11/186

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Комунального ремонтно –експлуатаційного підприємства № 10

про стягнення вартості електричної енергії

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Злобін А.А., довіреність № 33567/0/2-07 від 12.03.2007

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  звернулося до суду з позовом до Комунального ремонтно –експлуатаційного підприємства № 10   про стягнення вартості електричної енергії.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача заявив  клопотання про припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження чого позивачем надано бухгалтерську довідку про стан заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем, відповідно до якої станом на 01.04.2007 заборгованість складає 0,0 грн.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані ним документі, суд вважає що провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1ч.1 ст. 80,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі  № 20-11/186  припинити.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                                  В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Відкрите  акціонерне  товариство  “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  - 99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44

Комунальне  ремонтно –експлуатаційне  підприємство  № 10    - 99011 м. Севастополь, вул. Робоча, 10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/100-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "11" жовтня 2007 р.     у  справі                  № 1/100-38
Рішення набрало законної сили 21.10.2007 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", м. Луцьк, вул.Глушець, 49, код 05487679 (р/р № 9001 ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440, ІПН 85) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, код 23251963 (р/р № 260091963 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 303569) 202 грн. 84коп. заборгованості, 10 грн. 77 коп. пені, 1 грн. 82 коп. індексу інфляції та 1 грн. 62 коп. –3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  22.10.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.10.07
Справа № 9/577пн

Суддя
Ворожцов А.Г.,   розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН», м.
Луганськ

про
усунення перешкод в користуванні орендованим майном

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  30, 61,
64-68 Господарського  процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12 годин 45 хвилин
на  26.10.2007.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов'язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, належним чином
завірені копії даних документів надати до матеріалів справи; докази порушення відповідачем
прав позивача по володінню, користуванню та розпорядженням чужим  нерухомим майном.

5.Зобов'язати  відповідача
-подати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, при наявності  заперечень по
справі надати їх документальне підтвердження.

Явка повноважних представників
сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                               Справа № 15/163б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора Артемівської Об’єднаної державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства Сіверський „Маштехносервіс”, м. Сіверськ

Арбітражний керуючий  Чепеленко А.М.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 30.08.2004р. була порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства  Сіверський “Маштехносервіс” м. Сіверськ відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 09.09.2004р. боржника визнано банкрутом відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чепеленко А.М.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2007р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства Сіверський „Маштехносервіс” м. Сіверськ, юридична особа – Відкрите акціонерне товариство Сіверський „Маштехносервіс” ліквідована та провадження по справі  №15/163б припинене.

Проте господарським судом допущена неточність в найменуванні боржника. у зв’язку з чим 02.10.2007р. Артемівський міський центр зайнятості звернувся до суду з клопотанням №3007 від 24.09.2007р. про виправлення помилки в найменуванні боржника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Артемівського міського центру зайнятості №3007 від 24.09.2007р.

Правильним найменування боржника по справі №15/163б вважати „Відкрите акціонерне товариство Сіверський „Маштехносервіс”, м.Сіверськ (84522, Донецька область, Артемівський район, м.Сіверськ, вул.Артема, 55, )”.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

І.О.А .