overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 33/259-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
від 02.08.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№33/259-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.11.07 о 9 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07                                                                                           Справа№ 2/770-7/182

За позовом Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові

про: спонукання до вчинення дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Василів О.А., довір. № 6629/06 від 03.07.07 року

відповідача:  Магировський Ю.А., довір. № 2362/03 від 21.03.07 року

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові про спонукання до вчинення дій.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано з підстав, викладених у позові і додаткових письмових поясненнях у справі (Вх. № 14314 від 12.07.07 року) та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Відповідачем позовні вимоги заперечено, з підстав, викладених у запереченні (Вх. № 14098 від 10.07.07 року),  щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 111,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на  30.08.07   о      14:40   год.

2.          Позивачу надати уточнення позовних вимог;

3.          Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

4.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.10.07р.

Справа № АЗБР9/4031-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1 ,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Центральна міжрайонна державна податкова інспекція
у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165,
186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
08.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/133-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лукашівська"

про стягнення 269,63 грн.

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2007 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області     (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2007 р.

ВХ.№6250

, розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Український науково
-дослідний інститут гірського лісівництва ім П.С. Пастернака  , вул.Грушевського,31

про бездіяльність щодо передачі житлового комплексуз
балансу на баланс

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Звертаю увагу на неналежне
оформлення позовної заяви:

позовну заяву підписано і подано
від імені фізичної особи, хоча з її змісту вбачається, що порушені права
юридичної особи;

не подано  доказів надсилання  відповідачу копії  позовної заяви  і доданих
до неї документів (п.2 ст.57 ГПК України);

позовна заява, яка подається до
господарського суду повинна містити  всі
реквізити, вказані у п.2 ст. 54 ГПК України;

не подано доказів  сплати
державного  мита у
встановленому  порядку  та
розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
(п.п.3,3-1 ст.57 ГПК України);

не подано документів, які
підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги  (п. 4 ст.57 ГПК України).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,3,4,6,10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву б/н і дати  та додані до неї
документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

додаток на
9-ти арк

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" вересня 2007 р.
Справа №  5/719/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 29.10.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
позовна заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.07р.

Справа № АП20/5721-07

Суддя  Примак С.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

третя особа Приватне підприємство "Петер-Н", м. Кривий Ріг

про припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 року позовна заява залишена без руху.

Позивачу - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.08.2007р., а саме: вказати номер засобу зв'язку і адреси електронної пошти третьої особи.

Позивач в строк до 17.08.2007р. вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень статті 108 частини 3 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з додатками на 43 аркушах (у т.ч. конверт).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 18/280-07

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави                   в особі  Державного комітету України по земельних ресурсах

м.Київ

до   Дніпропетровської районної державної адміністрації                   смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

треті особи

на стороні

позивача:     1 - Комунальне спеціалізоване сільськогосподарське  авіаційне підприємство

"Агроавіадніпро"

смт.Ювілений, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

2 - Дніпропетровський районний відділ земельних  ресурсів

смт.Ювілений, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

треті особи

на стороні

відповідача: 1 - Закрите акціонерне товариство "Кондитерська фабрика А. В. К.

м.Дніпропетровськ"

м.Дніпропетровськ

2 - Ювілейна селищна рада

смт.Ювілений, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним та скасування розпоряження

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Кузьменко С.В. посв. № 57- прокурор

від позивача:                     не з'явився

від відповідача:                 не з'явився

від 3-х осіб

на стороні

відповідача:                       1 - Заворотний О.М. дов. № 47 від 26.03.2007 р.

від 3-х осіб

на стороні

відповідача:                      1 - Макіян Г.М. дов. № 01/2877 від 01.08.2007 р.

від 3-х осіб

на стороні

позивача:                           не з'явились

від 3-х осіб

на стороні

відповідача:                       2 -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся  до господарського суду з позовом в інтересах держави, в якому  просить визнати недійсним та скасувати розпорядження в. о. голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 29.09.2004 р. № 694-р "Про надання земельної ділянки в оренду" АТЗТ  "Дніпропетровська кондитерська фабрика" терміном на 49 років та площею 12,00 га для будівництва регіональних складів.

Відповідач та треті особи на стороні позивача та на стороні відповідача -2 явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали.

Третя особа-1 на стороні відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення  розгляду  справи, яке підлягає задоволенню.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.08.2007 р. 10 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу - надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Третій особі-2  (Дніпропетровський районний відділ земельних  ресурсів)  –надати  письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третіх осіб, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 43/184

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Марин Сервісес”, м. Маріуполь

до відповідача: ДП “Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь

про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 200 624, 33 грн.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/184.Судове засідання призначити на  19.06.07  року о 14:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надрук. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/319-07

за позовом:Вінницького
приридоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 560 грн.

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Колосова Л.С. за дорученнями № 488  від 11.09.2007 р.

відповідача : не з"явився

природоохоронної прокуратури -
Трачук Т.С.

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про
стягнення 560 грн.

13.09.2007
р. представник   відповідача  в судове засідання  не з”явився
та не надав витребуваних  ухвалою
суду від 16.08.2007 р.  документів в тому
рахунку відзиву на позов.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 11
жовтня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн.
№  1107

Явку в судове засідання
представників сторін  та прокуратури
визнати обов'язковою.

Відповідачу : Виконати
в повному обсязі  вимоги ухвали суду
від  16.08.07 р.

У разі невиконання  вимог
суду   відповідач  буде притягнутий до відповідальності ,
передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор
Н.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                              Справа № 8/242

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 600 вих.07 від 30.08.07

Чернігівського транспортного
прокурора          в інтересах держави в
особі,

Позивача:          Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті,  вул.Перемоги
14, м.Київ, 01135 (Територіальне управління головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, вул. Пушкіна, 16, м.Чернігів, 14000)

Відповідач 1:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спрінтавтотранс",
вул.Інструментальна 24, м.Чернігів, 14000

Відповідач 2:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:  надати суду письмове нормативно-правове
обґрунтування в чому полягає порушення прав та інтересів інспекції при
укладенні оспорюваного договору.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача 1:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
докази виконання обома сторонами договору про надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1.
(дорожній лист; копію замовлення; докази оплати за надані послуги).

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати відповідача 2:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; докази виконання договору про надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У випадку
явки особисто при собі мати паспорт.

7.Зобов'язати Чернігівського
транспортного прокурора надати суду докази наявності у відповідача-2
статусу суб'єкта підприємницької діяльності; письмові пояснення щодо правових
наслідків визнання договору недійсним; відомості про ідентифікаційні коди
(номери) та банківські рахунки сторін.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2830-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 16:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська