overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.07.2007
Справа №2-22/7384-2007А

За позовом ДПІ у Чорноморському районі АРК

До відповідача – В/ч А 2091

про стягнення 432 грн.

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – не з'явився

Від відповідача –не з”явився

Сутність спору: викладена у рішенні  ГС АРК від 02-26.09.05 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.05 р. рішення ГС АРК від 02-26.09.05 р.  та постанова Севастопольського апеляційного суду від  22.12.05 р. по даній справі скасовані, справу направлено до господарського суду АРК на новий розгляд.

З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.05.2007 р., а також у судовому засіданні, яке відбулось 18.06.07 р. суд зобов’язав  позивача надати докази направлення  відповідачу другої податкової вимоги, рішення про звернення стягнення на  активи  відповідача, довідку про заборгованість відповідача, докази того, що відповідач є юридичною особою

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, явку представника у судові засідання, які відбулись 18.06.07 р.  та 10.07.07 р .не забезпечив, докази неможливості забезпечення  участі його представника у судових засіданнях з повноважних причин та заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надіслав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.3 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  8/367/07

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1),

НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач,
як платник податків, більше року не подає податкових декларацій, документів
фінансової звітності до податкових органів.

У зв'язку з хворобою судді
Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/367/07 до свого
провадження.

Голова суду                                                                                               Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07р.

Справа № 18/399-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"         м.Київ

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця"                  м.Дніпропетровськ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.09.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, статут спілки, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  1/771/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
23.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 30.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів,
вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх
необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.08.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  14/38

Кредитори: 1) Закрите акціонерне товариство “ АТ “ Каргілл”, м. Київ,2) Кривоозерський районний центр зайнятості, смт. Криве озеро, вул. Леніна 48а, 3) Первомайська ОДПІ,                               м. Первомайськ, вул.1 Травня 9, 4) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“ Миколаївобленерго”, м. Миколаїв,5) Відділення Державного казначейства у Кривоозерському районі, смт. Криве Озеро, вул.Шевченка,1а

Банкрут: Приватне орендне спільне підприємство “ Зоря”, с. Секретарка, Кривоозерському районі, Миколаївської області

Ліквідатор: Фоменко М.С.., м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар,1,кв.32

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів

Від боржника:

В  засіданні приймає участь : ліквідатор Фоменко М.С.

Суть справи:  про  банкрутство  Приватного орендного спільного підприємства “ Зоря”, с. Секретарка, Кривоозерському районі, Миколаївської області

Постановою суду від 13.10.2005 р.   божника було визнано  банкрутом  та відкрита ліквідаційна процедура.

Від ліквідатора та голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на три місяця  ( протокол № 6 від 06.08.2007 р.) , оскільки  у банкрута є нереалізоване майно і не здано документи в архів.

Згідно п.2 ст.22 ЗУ“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури  на 3міс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” -  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури  до 15.11.2007 р.

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на

08.11.2007 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс в відповідності зі ст. 32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2007 р.
№ 01-16/12818- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ПП ОСОБА_1до   ДП
"Науково-дослідного господарства "Родниківка"

про стягнення  50 470 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної зави не подано доказі
сплати державного мита та витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановленому розмірі. (Держмито повинно бути в сумі - 102 грн. 00
коп., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі - 118 грн. 00 коп.). Не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини  (накладна на передачу посівного матеріалу в
розмірі - 4500 кг.)

Необхідно уточнити суму позову: так
ціна позову - 50470 грн. 00 коп., просять стягнути - 40470 грн. 00 коп. та 4500
кг. картоплі.).

Керуючись п.п.3; 4;10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.

Додаток на 10 аркушах у тому числі
квитанції № 20 від 20.06.06 р., № 00077
від 24.04.07 р.

Суддя
.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
№ 9/23-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
НАК "Нафтогаз України"

на  ухвалу
Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 18.04.2007

у справі
господарського суду
№ 9/23-06
Полтавської області

за заявою
УПФУ в м. Миргороді

до
ВАТ "Миргородський сільський будівельний комбінат"

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана НАК "Нафтогаз України" касаційна скарга  від 22.5.2007 №14/2-1152 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду прийнята  18.04.2007, тоді як касаційна скарга   подана НАК "Нафтогаз України"  лише 29.05.2007 ., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання (про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті).

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу від 22.5.2007 №14/2-1152 НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 18.04.2007 у справі № 9/23-06 повернути заявнику.

Головуючий                                                                            І.Ю. Панова

Судді                                                                                       А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/168
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою  Закритого акціонерного товариства "Бюро
сприяння бізнесу"  до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сіа Транс"   про
обмеженою відповідальністю "Сіа Транс"  до
Закритого акціонерного товариства "Бюро сприяння бізнесу", за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову -суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,  про визнання недійсною угоди від 01.11.05
Господарський суд Донецької області
ухвалою   від 22.01.07 року зупинив
провадження у справі  за № 44/168  до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається  Калінінським районним
судом м.Донецька.
23.07.07 року  до господарського суду Донецької області
надійшло клопотання від Закритого акціонерного товариства "Бюро сприяння
бізнесу"  про відмову від позову.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.79, ст. 86 ГПК України,
суд,-
Поновити провадження у справі 44/168  за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства "Бюро сприяння бізнесу"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіа Транс"   про
обмеженою відповідальністю "Сіа Транс"  до
Закритого акціонерного товариства "Бюро сприяння бізнесу", за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову -суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,  про визнання недійсною угоди від 01.11.05
Розгляд справи призначити на  27.07.07 о
8:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
3. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.
4.    Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 8/363-07(32/240-07)

За позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (м.Дніпропетровськ)

до  Акціонерного товариства закритого типу "Росток" (м.Дніпропетровськ)

про звернення стягнення на майно та  спонукання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" в особі Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі-позивач) звернувся до Акціонерного товариства закритого типу "Росток" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на предмет застави (рухоме майно), передане за договором застави № 826/1 від 10.11.03р., якими було забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору №826-Д-03Н від 10.11.03р., на загальний розмір вимог 255 241,14 грн., станом на 07.03.07р., шляхом надання позивачу права продажу предмету застави, а саме: автомобіль марки КАМАЗ  5460, реєстраційний номер - 50567 АА, та автомобіль марки КАМАЗ 5460, реєстраційний номер - 50568 АА.

Розпорядженням В.о. голови  господарського суду від 13.08.07р. справу 32/240-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.07р. о 10:00год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.08.07р.

Справа № 3/341-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства "Будинок профспілок"
Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 6 530 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.10.07 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію
позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємця, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/240-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 24.07.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07
Справа №
6/572пн-ад(5/426пн-ад).

Суддя
Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області по справі за
позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду з заявою № 31910/10 від
20.09.07 про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від
27.08.07 у справі № 5/4268пн-ад за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява
приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа  №5/426пн-ад
знаходиться в Донецькому апеляційному господарському суду України,  розгляд заяви
зупиняється до повернення справи.

Про час розгляду
заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст.
156, 245,246 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву Алчевської об'єднаної Державної податкової
інспекції в Луганській області, присвоїти їй номер № 6/572пн-ад(5/426пн-ад).

2. Провадження за даною заявою зупинити до повернення справи
№5/426пн-ад з Донецького апеляційного господарського суду України

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник
судді                                                                                   Т.В.
Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                               Справа №  8/157/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) “Агрофірма “Авангард”,

55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське, вул. Шкільна, 22,

до фермерського господарства (ФГ) “Дельта”,

55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське

про стягнення коштів у сумі 79550 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПСП “Агрофірма “Авангард” пред’явлено позов до ФГ “Дельта” про стягнення з останнього коштів у сумі 79550 грн. збитків, та коштів на погашення судових витрат.

Ухвалою від 14.12.2006р., за клопотанням позивача, господарський суд Миколаївської області призначив судову технічну експертизу документа (листа ПСП Агрофірма “Авангард” без номеру і дати, яким останнє дає ФГ “Дельта” згоду на розірвання договору від 20.04.2004р.), проведення експертизи доручив Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (МВ ОНДІСЕ). Тією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі.

26.12.2006р. за вхідним номером 18890 до господарського суду надійшов лист МВ ОНДІСЕ № 5624/03 від 25.12.2006р., яким експерт Матвієнко С.Г. запропонував уточнити експертне завдання, розшити справу й надати вільні та експериментальні зразки підписів Демченко Т.В, а також вчинити низку інших дій.

З метою вчинення дій, що їх було запропоновано експертом господарський суд ухвалою від 07.03.2007р. поновив провадження у справі. В судових засіданнях позивачем надані вільні та експериментальних зразки підписів колишнього директора ПСП Агрофірма “Авангард” Демченко Т.М, а також вчинено ряд інших дій, що запропоновані експертом.

Ухвалою суду від 12.04.2007р. суд призначив судову технічну експертизу документа по уточненому експертному завданню та зупинив провадження у справі до отримання висновку експерта.

На адресу господарського суду надійшов висновок судово-технічної експертизи № 2036/03.

Враховуючи, що підставу для зупинення розгляду справи № 8/157/06 усунуто, провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2007 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                        Т.В.Гриньова