СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.07                                                                                 Справа № 16/274

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Національної акціонерної компанії «Украгролізінг»в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізінг», м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСтар», с.Титарівка Старобільського району Луганської області

про стягнення 437000 грн.  27 коп.,

при секретарі судового засідання Михайлевич М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Гончаров С.Г., дов. від 17.04.07. №14/45-07.,

Акіньшин Д.В., дов. від 22.01.07. №126,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача різниці між залишковою та експертною вартістю предметів лізингу відповідно договору від 07.06.05. №12-05-548фл. у сумі 437000 грн. 27 коп., що є збитками від неналежної експлуатації техніки, переданої в лізинг за вказаним договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.03.06. по справі №13/8пд розірвано договір фінансового лізингу №12-05-548фл, який було укладено між сторонами по справі 07.06.05.

На вимогу позивача відповідач зобов’язався повернути позивачу техніку, що була передана у лізинг і сплатити різницю між залишковою та експертною вартістю предметів лізингу, про що сторони підписали акт від 23.08.06. №1.

Вартість техніки на день 12.07.06. –день сплати частини лізингового платежу відповідно до графіку (додаток №2 до вказаного договору) –дорівнювала 789800,27грн., а по висновку експертизи від 23.08.06., замовленої та оплаченої відповідачем, вартість техніки на день повернення її позивачу у зв’язку з розірванням договору лізингу складає 332800грн.

Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх обов’язків по виплаті позивачу збитків, сплатити які відповідач зобов’язався в письмовій угоді від 23.08.06. (акті №1, а.с.16),   і просить стягнути з відповідача збитки в сумі 437000,27грн., що є різницею між залишковою та експертною вартістю предметів лізингу.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.55 Конституції України особа має право на звернення до суду у зв’язку з порушенням її прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв’язку з порушенням відповідачем його законних прав отримати предмет лізингу у стані, відповідаю - чому вартості, встановленій договором фінансового лізингу  від 02.03.06. №12-05-548фл станом на липень 2006 року –789800,27грн.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу відповідача було виконано експертну оцінку стану техніки і встановлено її остаточну вартість після експлуатації техніки відповідачем 332800грн.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу збитки, що є різницею між залишковою та експертною вартістю предметів лізингу відповідно договору від 07.06.05. №12-05-548фл. у сумі 437000 грн. 27 коп.

Відповідач в письмовій угоді від 23.08.06. взяв на себе зобов’язання відшкодувати позивачу збитки - різницю між залишковою та експертною вартістю предметів лізингу відповідно договору від 07.06.05. №12-05-548фл. у сумі 437000 грн. 27 коп. протягом 10 днів з дня повернення техніки власнику (позивачу). Відповідач повернув техніку, яка була предметом лізингу, позивачу, а свої зобов’язання по відшкодуванню збитків в сумі 437000,27грн., прийнятих на себе підписанням угоди щодо відшкодування збитків, відповідач не виконав.

Суд оцінює акт від 23.08.06. №1 не як додаткову угоду до розірваного договору від 07.06.05. №12-05-548фл., а як письмово оформлений правочин (угоду) про зобов’язання відшкодування збитків в сумі 437000,27грн. Після підписання відповідачем письмової угоди про зобов’язання відшкодування позивачу збитків у вигляді різниці між залишковою та експертною вартістю предметів лізингу відповідно договору від 07.06.05. №12-05-548фл. у сумі 437000 грн. 27 коп. протягом 10 днів з дня повернення техніки власнику, у відповідача виникло грошове зобов’язання по відношенню до позивача в сумі 437000,27грн.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За таких підстав, позов слід задовольнити і стягнути з відповідача різниці між залишковою та експертною вартістю предметів лізингу відповідно договору від 07.06.05. №12-05-548фл. у сумі 437000 грн. 27 коп., що є збитками від неналежної експлуатації техніки, переданої в лізинг за вказаним договором.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки з його неправомірних дій позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом і понести судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар», с.Титарівка Старобільського району Луганської області, вул.. «Комарова», 4 «а», ід. код 32456968 на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізінг»в особі Луганської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізінг», м. Луганськ, вул.. «1-а Словянська», 1 «в», борг в сумі 437000,27грн., витрати на держмито у сумі 4370грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 84грн. Видати наказ.

Рішення підписане 18.07.07.

Суддя                                                                         Р.М. Шеліхіна