ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.07                                                                                       Справа №20/116/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          не з’явився;

відповідача:      не з’явився;

3-ої особи-1:     Кирнос Є.С., довіреність № 15051 від 30.08.2006р.;

3-ої особи-2:     Буркут А.І., довіреність № 104-23 від 22.01.2007р.;

3-ої особи-3:     не з’явився;

3-ої особи-4:     не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в

особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя

Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р.

у справі                         № 20/116/07

за позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в

особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя

Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя

до відповідача             Виконавчого комітету Запорізької міської ради,

м. Запоріжжя

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро

технічної інвентаризації», м. Запоріжжя

2. Українське державне підприємство поштового зв’язку

«Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ

«Укрпошта», м. Запоріжжя

3. Міністерство транспорту та зв’язку України, м. Київ

4. Фонд державного майна України, м. Київ

про                                 визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя було подано позов до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання права власності на 7/50 часток приміщення літ. А-2, інв. № за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 29.05.2007р. у справі № 20/116/07 (суддя Гандюкова Л.П.) в позові відмовив.

Суд в рішенні дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з підстав, які заявлені до виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», позивач у справі, вказує на те, що рішення суду є необґрунтованим та не відповідає матеріалам справи. Зазначає, що суд безпідставно не визнав виконавчий комітет Запорізької міської ради відповідачем у справі. При розгляді справи судом не надано достатньо уваги питанню про визначення належного відповідача у справі. Судом не з’ясовано наявність або відсутність на момент розгляду справи у виконавчого комітету Запорізької міської ради повноважень, які дозволяли би йому бути відповідачем у справі. Судом не враховано наданий позивачем перелік об’єктів нерухомого майна, які передаються від Держкомзв’язку України у власність позивачу. Судом розглянута справа без участі третьої особи-3 і третьої особи-4. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. у справі №20/116/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ОП «Запорізьке МБТІ», третя особа-1 у справі, в письмових поясненнях у справі вказує на те, що право власності на об’єкт нерухомого майна літ. А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21 зареєстровано за територіальної громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі Свідоцтва про право власності САА № 091186, виданого 24.11.2003р. на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.10.2003р. № 349/5.

УДППЗ «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», третя особа-2 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує зокрема на те, що виконавчим комітетом Запорізької міської ради всупереч вимогам відповідних нормативно-правових актів оформлено право комунальної власності на будівлю, яка знаходиться на балансі державного підприємства та пов’язана з діяльністю пошти та телеграфу загальнодержавного значення.

В судовому засіданні представники третьої особи-1 і третьої особи-2 підтримали доводи, викладені в письмових поясненнях та у відзиві на апеляційну скаргу.

Від відповідача, третьої особи-3 і третьої особи-4 відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило. Вказані особи, а також позивач законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами, у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2357 від 14.08.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

24.07.07р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача -  Запорізьку міську Раду. При цьому клопотання мотивовано посиланням на ст. 327 ЦК України, ст. ст. 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зазначене клопотання залишено колегією суддів без задоволення з наступних підстав. По-перше, у відповідності до ст. 24 ГПК України господарський суд має право залучити до участі у справі іншого відповідача – до прийняття рішення у справі. Однак, у справі № 20/116/07 судове рішення вже прийнято, а тому клопотання є процесуально безпідставним.

По-друге, в клопотанні позивач фактично змінив підставу заявленого позову, що суперечить ст. 22 ГПК України, оскільки зміна підстави заявленого позову може мати місце лише до прийняття судом рішення у справі.

В судовому засіданні 15.08.2007р. за згодою присутніх учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням присутніх представників третіх осіб розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів № 437/21 від 25.10.1990р., у зв’язку з необхідністю капітального ремонту і переобладнання будівлі, орендованої Запорізьким поштамтом,  вирішено передати будівлю по вул. Свердлова, 21 з балансу Виробничого об’єднання житлово-комунального господарства Жовтневого району на баланс Запорізького поштамту.

На виконання вищевказаного рішення виконкому, Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства Жовтневого району авізо № 1 від січня 1991р. безоплатно передало будівлю по вул. Свердлова, 21 зі свого балансу на баланс Запорізького поштамту.

Рішенням Запорізької міської Ради народних депутатів № 7 від 25.12.1991р. «Про комунальну власність м. Запоріжжя» до складу комунальної власності міста віднесено будівлі і приміщення поштових відділень міста.

Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 150 від 23.12.1999р., відповідно до п.11 Положення про порядок корпоратизації підприємств, що приватизується, затвердженого постановою КМУ від 05.07.1993р. № 508, затверджений акт оцінки цілісного майнового комплексу Українського державного підприємства електрозв’язку «Укртелеком». В зазначеному акті оцінки відсутній перелік майна з індивідуальними ознаками, яке було оцінено і вартість якого увійшла до акту.

Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 155 від 27.12.1999р. передбачено створити Відкрите акціонерне товариства «Укртелеком» на базі цілісного майнового комплексу Українського державного підприємства електрозв’язку «Укртелеком».

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 76/3 від 04.03.2002р. визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів від 25.10.1990р. № 437/21 «Про передачу на баланс Запорізькому поштамту будівлі поштового відділення № 63 по вул. Свердлова, 21». Будівлю по вул. Свердлова, 21 передано в повне господарське відання комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2». В цьому ж рішенні зазначено про проведення реєстрації за міською радою будівлі по вул. Свердлова, 21 в ОП «Запорізьке МБТІ».

Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 109 від 31.05.2002р. вирішено передати нерухоме майно, що знаходилось на балансі УДПЕЗ «Укртелеком» станом на 01.07.1999р., у власність ВАТ «Укртелеком».

Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 214 від 14.11.2002р. затверджено перелік нерухомого майна по Запорізькій дирекції, що передається у власність ВАТ «Укртелеком». В акті прийому-передачі нерухомого майна від 14.11.2002р. зазначено, серед іншого, що передається площа, яку займає МВЕЗ № 63 в м. Запоріжжі по вул. Свердлова, 21 (інв. Номер об’єкта на 01.08.2002р. – 9; за вартістю включення об’єкта до статутного фонду товариства – 7451,86 грн.).

15.07.2003р. Запорізька дирекція ВАТ «Укртелеком» звернулась до ОП «Запорізьке МБТІ» про реєстрацію права власності на приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21. У реєстрації права власності було відмовлено (відповідь БТІ від 12.08.2003р.) на тій підставі, що назва об’єкту в акті прийому-передачі від 14.11.2002р. не співпадає з даними інвентарних справ БТІ.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 349/5 від 30.10.2003р. вирішено оформити право власності на об’єкти нерухомості, зокрема, за адресою по вул. Свердлова, 21, літ. А-2 площею 1005,1 (п.36).

24.11.2003р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 091186, відповідно до якого власником об’єкта літ. А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21, є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, форма власності – комунальна, частка – 1/1.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОП «ЗМБТІ» (№ витягу 2423863 від 25.12.2003р.; № запису 1036 в книзі 5) право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України № 223 від 25.11.2003р. «Про внесення змін до наказу Держкомзв’язку від 14.11.2002р.» внесено доповнення. Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна у власність ВАТ «Укртелеком» від 25.11.2003р. передано 7/50 часток приміщення А-2 (пошта, телеграф) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21 (п.275 акту).

ВАТ «Укртелеком» звернулось до ОП «Запорізьке МБТІ» із заявою про реєстрацію права власності на 7/50 часток приміщення літ. А-2, інв. № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21. ОП «Запорізьке МБТІ» листом від 12.02.2004р. відмовило у реєстрації права власності на вказаний об’єкт, з посиланням на те, що заявлене право вже зареєстровано за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

На підставі відповідного звернення ВАТ «Укртелеком», рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 179/18 від 20.05.2004р. внесені зміни в додаток до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 349/5 від 30.10.2003р. «Про оформлення права комунальної власності на об’єкти нерухомості», а саме: в п.36 додатку замість «… А-2 площею 1005,1…» читати «… 43/50 частини А-2».

ВАТ «Укртелеком» повторно звернулось до ОП «Запорізьке МБТІ» із заявою про реєстрацію права власності на 7/50 часток приміщення літ. А-2, інв. № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21. ОП «Запорізьке МБТІ» листом від 21.06.2004р. відмовило у реєстрації права власності на вказаний об’єкт, з посиланням на те, що літ. А-2 в цілому зареєстрована за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі Свідоцтва про право власності від 24.11.2003р. САА № 091186, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.10.2003р. № 349/5. Також зазначено про те, що для здійснення реєстрації на 7/50 частин приміщення літ. А-2 необхідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.05.2004р. № 179/18 «Про внесення змін …» доповнити пунктом «погасити реєстрацію на літ. А-2 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради».

ВАТ «Укртелеком» звернулось в міську раду із заявою від 02.07.2004р. про внесення доповнень в рішення № 179/18 від 25.05.2004р. шляхом його доповнення словами наступного змісту: «погасити реєстрацію на літ. А-2 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради».

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 316/6 від 26.08.2004р. визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому від 20.05.2004р. № 179/18.

З огляду на те, що відповідачем в подальшому не приймалось рішення щодо погашення реєстрації на приміщення літ. А-2 за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, і відповідно, право власності позивача не було зареєстровано в БТІ, позивач звернувся з позовом в суд про визнання за ним права власності на 7/50 часток приміщення літ. А-2, інв. № за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 19, 24 Закону СРСР «Про власність в СРСР», ст.ст. 21, 31, 33, 48 Закону України «Про власність», ст.12 Закону України «Про господарські товариства», Законі України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності», Постанові КМУ від 05.11.1991р. №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) і власністю адміністративних одиниць (комунальною) власністю», ст.ст. 16, 391, 392 ЦК України, ст.20 ГК України.

Колегія суддів зазначає, що причиною виникнення даного спору стало питання про належність спірного об’єкту нерухомості. На думку позивача, саме відповідач не визнає та оспорює право власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності позивач визначив виконавчий комітет Запорізької міської ради, правовий статус якого врегульований Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 11 названого Закону визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплені повноваження органів сільських, селищних, міських рад щодо управління комунальною власністю, серед яких зокрема наступні: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Підпунктом «а» п.6.1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 встановлено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності, зокрема, органами місцевого самоврядування.

Як вказувалось вище, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 349/5 від 30.10.2003р. вирішено оформити право власності на об’єкти нерухомості, зокрема, за адресою по вул. Свердлова, 21, літ. А-2 площею 1005,1 (п.36). В подальшому, 24.11.2003р. відповідачем видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 091186, відповідно до якого власником об’єкта літ. А-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 21, є територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Аналіз вищевикладених фактичних обставин справи в сукупності з наведеними нормами права дає підстави для висновку про те, що відповідач у спірних правовідносинах виступив особою, на яку в силу закону покладені повноваження щодо оформлення права власності на об’єкт нерухомості. Як на час звернення позивача з позовом в суд, так і на час розгляду справи в суді, право власності на приміщення, щодо якого висуває вимоги позивач, зареєстровано в цілому за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

При цьому, повноваження відповідача, які закріплені в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», є відмінними від повноважень інших складових елементів системи місцевого самоврядування, у т.ч. і міської ради.

Здійснення відповідачем певних юридично значимих дій, як-то: прийняття рішень по оформленню права комунальної власності та видача свідоцтва про право комунальної власності, не є свідченням того, що саме цей орган є суб’єктом права комунальної власності.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, які зводяться фактично до того, що судом першої інстанції в порушення ч.2 ст.24 ГПК України не була здійснена заміна відповідача у справі, колегією суддів до уваги не приймаються як необґрунтовані з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З матеріалів справи не вбачається того, що позивач надавав згоду на заміну виконавчого комітету Запорізької міської ради іншим відповідачем. Зі змісту судового рішення випливає те, що позивач в суді першої інстанції наполягав на тому, що виконком Запорізької міської ради є належним відповідачем у даній справі, і що саме зазначена особа оспорює право власності позивача на нерухоме майно.

Слід також зазначити, що статтею 24 ГПК України встановлене саме право господарського суду здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем, а не обов’язок робити таку заміну.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не встановлюють підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. у справі № 20/116/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.