overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                            Справа № 41/244-07

вх. № 9362/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дворянчиков О.М. - дов.

відповідача - Олійник О.А. - дов. розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 6 Харківської філії, м. Ізюм

до  Ізюмський міськрайвідділ УМВС України в Харківській області, м. Ізюм

про стягнення 21574,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 6 Харківської філії, м. Ізюм, звернувся до суду з позовом до відповідача, Ізюмського міськрайвідділу УМВС України в Харківській оюласті, м. Ізюм, про стягнення 21574,74 грн. основного боргу, держмита 215,75 грн., та 118,00 грн. витрат на забезпечення проведення судового процесу.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про відмову від позову у зв"язку з визнанням та погашенням боргу за телекомунікаційні послуги Ізюмський МРВ УМВС України в Харківській області у сумі 21574,74 грн. Представник відповідача підтвердив про даний факт.

Сторонам в судовому засіданні роз"яснено про наслідки відмови від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиї права, та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  41/244-07  припинити .

Суддя                                                                                          Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 18/406-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооімекс-Україна"            м.Мукачево

до   Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кооімекс-Україна" звернувся до  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з позовом про визнання недійсним договору застави майна від 20.11.2003 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не надали; про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином; з  клопотанням про відкладення розгляду справи  у зв'язку з неможливістю явки з поважних причин до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.10.2007 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу – надати оригінал Статуту товариства, контракт з генеральним директором, договір застави майна від 20.11.2003 р.

Відповідачу –надати відзив на позов,  правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування  відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.
Справа №  10/107-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Державного проектного інституту  „Промзернопроект”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства  „Комплекс Агромарс” в особі філії „Київкомбікорм”, м. Київ

про стягнення  113928,00 грн.

Суддя О.В. Тищенко

без виклику представників сторін

Суть спору:

До господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державного проектного інституту  „Промзернопроект”, м. Київ до Закритого акціонерного товариства  „Комплекс Агромарс” в особі філії „Київкомбікорм”, м. Київ про стягнення  113928,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.12.2006р. у зв’язку з місцезнаходженням відповідача в Київській області та на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України справу передано за територіальною підсудністю для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

Згідно з резолюцією Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу передано для подальшого розгляду судді Тищенко О.В.

Керуючись ст. 65, ст. 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити  розгляд справи на "16" квітня 2007 р. о 12:00, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222.

3. Зобов'язати сторони надати суду документи, витребувані ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2006 р. про порушення провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/107-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07р., яке набрало законної сили  01.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа№ 26/217

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Пасавтопром”, м. Львів

Про: стягнення 7 714,12 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суд            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      10:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. Прокурору, Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом уповноважити позивача.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/450-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до    Приватного підприємства "Володимир", м. Фастів

про  стягнення 239,50 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "12" листопада 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4.На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                        Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 25/108-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Нікополь

про
стягнення 3469,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; докази розірвання договору суборенди (завірені копії в
справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 15/58

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський"

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2007р.

у справі
№ 15/58 господарського суду Рівненської області

за позовом
Сарненської районної державної адміністрації

до
Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський"

За участю
Прокурора Рівненської області

про
розірвання договору оренди землі лісового фонду від 30.12.2002р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. у справі № 15/58  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 26.09.2007року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.10.07                                                                                 Справа № 18/288

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову
Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області

до
Золочівської районної кіновідеомережі

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      11:30            в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Cудовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації в територіальних органах Пенсійного фонду; докази в підтвердження державної реєстрації відповідача; довідки про включення позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді; докази направлення відповідачу вимог про сплату боргу.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову;  докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 5/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р.

у справі
№ 5/117

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”

до
Дочірнього підприємства “Кіровоградбуд-Універсал” Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”

про
визнання договору купівлі-продажу № 2/є від 09.08.2006 р. дійсним, визнання права власності

та клопотання
Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”

про
зупинення виконання зазначеної постанови

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114 та 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 5/117 господарського суду Кіровоградської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 18.07.2007 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 5/117 господарського суду Кіровоградської області  задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 5/117 господарського суду Кіровоградської області до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 16/212-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю енергосервісна компанія "ЕтосПлюс",                   м. Підгороднє Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Грудниста В.Ю.- провід спеціаліст- юрисконсульт, дов. від 12.03.2007р. №26.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача  внести зміни до договору від 01.02.2006р. №12/02-2247-ОД оренди нерухомого майна, що належить до держаної  власності,  укладеному між сторонами, по збільшенню орендної ставки шляхом укладання додаткової угоди в редакції позивача.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.09.2007р. на 11 год. 10 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- докази  в підтвердження  зміни  мети договору (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                          Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                                              № 5/045-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свіролл», м. Житомир

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе

про
стягнення  2490,42 грн.

за участю представників:

позивача:
Макарська К.О. –дов. від 23.10.2006р.

відповідача:
Муштей Л.Ю. –дов. від 05.01.2007р., № 001-юр

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Свіролл»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»(далі –Відповідач) про стягнення 2490,42 грн.

В судовому засіданні 06.04.2007 року представниками сторін в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості перед позивачем. В підтвердження зазначеного представником відповідача до суду було подано платіжне доручення від 05.04.2007 року № 1307 на, яким сплачена заборгованість в суму 2490,42 грн.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу зазначену суму заборгованості за поставлений товар, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 44, 49,  п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.         Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний номер 32294926) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Свіролл»(10019, м. Житомир, Корольовський р-н, вул. Івана Гонти, 85-А, ідентифікаційний номер 30558635) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 2-1/10484-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2006

зі справи  № 2-1/10484-2005

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до державного виноробного підприємства "Привітне" Національного виробничо-аграрного об’єднання "Масандра", с. Привітне м. Алушта Автономної Республіки Крим

про стягнення 38 100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  16 жовтня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко