ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
серпня 2007 р.
Справа № 29/309-07

вх. № 6054/5-29

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився 3-й особи - 1. не з*явився; 2. не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківське
спеціалізоване підприємство № 441 Південелектромонтаж", м. Харків 3-я
особа ВАТ "Південелектромонтаж" м.Харків; 3-я особа - Крилова Т.П. м.Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Х-в

про усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить
визнати дії відповідача по ліквідуванню входу з боку двора у підвал житлового
будинку по АДРЕСА_1 у м.Харкові незаконними,зобов*язати відповідача не чинити
перешкод по відновленню входа до підвалу збоку двора ужитловому будинку за
вищенаведеною адресою згідно чертежів-схем МіськБТІ, а також стягнути з
відповідача на свою користь витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони в судове засідання не з*явились, однак через канцелярію
суду позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи,
посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника в
зв*язку з його відпусткою.

Враховуючи те, що строк вирішення спору, продовжений сторонами
закінчився 14.08.07 р., сторони в судове засідання не з*явились, погодженого
клопотання про продовження строку вирішення спору через канцелярію суду не надійшло,
за таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача
про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк треба відмовити.

Ухвалою суду від 12.06.07 р. залучено до участі у справі в якості
третіх осіб на стороні позивача ВАТ "Південелектромонтаж" м.Харків та
Крилову Т.П. м.Харків.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом вбачається, що ухвалою суду
від  12.06.07 р. у позивача було
витребувано ряд документів, які мають суттєве значення для вирішення спору та
прийняття повного та об*єктивного рішення по суті. так, судом у позивача було
витребувано документи бухгалтерського та податкового обліку,
правоустановлюючи  документи, що
підтверджують право власності або прийняття на баланс та передачу з балансу
спірної житлової будівлі, документи, що підтверджують повноваження позивача на
укладання господарських договорів з третіми особами відносно житлової будівлі №
106, окрім того, було зобов*язано позивача направити третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення представити до
суду. Позивач витребуваних документів не представив, письмових пояснень щодо
неможливості їх надання не надав.

Окрім того, тією ж ухвалою суду від 12.06.07 р. в порядку ст.38
ГПК України з КП "Харківського міського бюро технічної
інвентаризації" було витребувано матеріали інвентаризаційної справи по
спірному житловому АДРЕСА_1 в м.Харкові, а також відомості відносно того, чи є
ТОВ "Харківське спеціалізоване підприємство № 441
Південелектромонтаж" власником вищенаведеної житлової будівлі.

Зазначені матеріали також не надійшли до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що не надані позивачем
документи необхідні для вирішення спору, вони мають суттєве значення,
продовжений строк вирішення спору закінчився 14.08.07 р. суд вважає за доцільне
позов залишити без розгляду.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75 п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Тихий П.В.