ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.

Справа  № 16/233-07-6230

Господарський суд Одеської області
у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань
-Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від прокуратури:   Дондов В.К. по дов. №К-17/07 від
19.07.2007р.;

Від позивачів:

-          Одеської міської ради:
Шинкаренко Л.О. за дов. №262 від 26.04.2007р.;

-          Бюро естетики міського середовища
та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської
міської ради: не з'явився;

Від відповідача:   не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради,  Бюро
естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури
та містобудування Одеської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної  особи
ОСОБА_1про стягнення 12901,32 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.07.2007р.
господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 /
233 -07 -6230 за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах
держави в особі Одеської міської ради,
Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні
архітектури та містобудування Одеської міської ради до  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  особи  ОСОБА_1про стягнення 12901,32 грн. Свої
вимоги заступник прокурора м. Одеси обґрунтовує неналежним виконанням
відповідачем прийнятих на себе зобов'язань зі своєчасної сплати платежів за
договором тимчасового користування місцем для розташування спеціальних
конструкцій від 01.09.2004р., укладеним між Бюро естетики міського середовища
та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської
міської ради та  суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною
особою  ОСОБА_1.

20.08.2007р. до канцелярії суду надійшло клопотання Бюро естетики
міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та
містобудування Одеської міської ради про припинення провадження у справі, у
зв'язку зі сплатою суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною  особою
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12901,32 грн. В обґрунтування
клопотання було надано платіжне доручення №НОМЕР_1 від 13.08.2007р. на
підтвердження сплати.

У судовому засіданні 03.09.2007р.
представниками прокурора м. Одеси та Одеської міської ради   клопотання Бюро естетики міського середовища
та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської
міської ради про припинення провадження у справі було підтримано.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі, оскільки
заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду з позовом про
стягнення 12901,32 грн., однак як вбачається з матеріалів справи, СПД ОСОБА_1
вимоги заступника прокурора м. Одеси були виконані у повному обсязі.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підсумовуючи вищезазначене,
приймаючи до уваги відсутність предмету спору між сторонами по справі № 16 /
233 -07 -6230, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає
припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання про
розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що
господарський спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання
відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань з своєчасної та повної
оплати платежів, заборгованість по яким була погашена відповідачем після
звернення заступника прокурора м. Одеси до господарського суду, суд вважає за
необхідне витрати, пов'язані із сплатою державного мита,
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок
відповідача згідно із ст. 44, ч. ІІІ ст. 49 ГПК України (Лист ВАСУ від
26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм
чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись
ст.ст. 44, 46, 49, п. 1-1 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 16 / 233 -07
-6230 припинити.

2.          Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1/ до державного бюджету України
через управління Держказначейства в
Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р
0008 в управлінні Держказначейства
в  Одеській області, МФО 828011,
-  держмито в сумі
129 грн. 01 коп. / сто двадцять дев'ять грн. 01 коп./  Наказ видати.

3.          Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1/ до державного бюджету України
через управління Держказначейства в
Одеській області на код бюджетної класифікації 22050000, п/р
0008 в управлінні Держказначейства
в  Одеській області, МФО 828011,
  / 118 грн. /сто
вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.  Наказ видати.

Суддя