overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.06.07
Справа №  9/272

за заявою боржника: Адміністрацій Корабельного району, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314

стягувач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Суть спору: про відстрочку виконання рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 02 ” липня 2007р.  о 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати заявника надати докази, які підтверджують неможливість виконання рішення суду; надати докази направлення заяви про відстрочку виконання рішення стягувачу.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2026-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця Бровенка Миколи Анатолійовича про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року
відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової
служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград,Дніпропетровська
область,51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 2/365

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кота О.В.,

суддів          Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну

скаргу                                                 Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Калуш

Івано-Франківської області"

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області  від 16 листопада 2006 року та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2007 року

у справі          №2/365

за позовом                              Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Калуш

Івано-Франківської області""

до          Дочірнього підприємства ДСП "Осмолода" ЗАТ "ТК МТЗ"

про          стягнення заборгованості

за скаргою                              Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Калуш

Івано-Франківської області"

до                                                            ДВС у Рожнятівському районі

про                                        оскарження дій ДВС

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою  Вищого  господарського  суду  України  від   12 квітня 2007  року повернуто касаційну скаргу на підставі п. 3 ст.1113ГПК України.

Ухвалою  Вищого  господарського  суду  України  від   18 липня 2007  року повернуто касаційну скаргу на підставі п. 5 ст.1113ГПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Проте, повторну касаційну скаргу подано без належних доказів про направлення іншим учасникам судового процесу копії саме цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи   з   викладеного,   керуючись   ст.   ст.  11О,   111   п.   п.   3   ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу акціонерному комерційному промислово-інвестиційному  банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Калуш  Івано-Франківської області", а справу направити господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа № 05/53-92А.

за позовом Державної податкової
адміністрації у Волинській області, м.Луцьк

до - Колективного підприємства
„Гомін” ЛТД, м.Луцьк

-  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

про визнання угоди недійсною

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - Кузьменко О.О. дов.
№4212/10-207 від 22.03.2007р.;

-          Зінчук В.Л. - дов. №7400/10-207 від
17.05.2007р.

від відповідачів: - КП „Гомін” ЛТД
- Братченя І.І.- дов. №09 від 05.09.2007р.;

- ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Представникам сторін права і
обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати
недійсними угоди купівлі-продажу,
укладені в усній формі між КП „Гомін” та Підприємцем ОСОБА_1на суму
236600грн., як такіх, що укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави
та суспільства та просить застосувати передбачені законодавством наслідки -
стягнути з обох сторін все одержане ними за угодами в доход держави.

Колективне підприємство „Гомін” ЛТД в
судовому засіданні, поясненнях від 31.08.2007р. позов заперечило

Вимоги ухвали суду щодо подання
доказів по справі виконано частково.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
16.10.2007р. на 10 год. 00 хв.

3.           Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів, довідку статистики про перебування відповідачів в
ЄДРПОУ та за якою адресою; пояснення на заперечення відповідача, заяви подані
до ОДПІ відповідачами щодо взяття їх на податковий облік, реєстрації платниками
ПДВ; відкриття рахунків; докази проведення операцій та проведення їх по
бухгалтерському та податковому обліку.

4.           Відповідачам: представити пояснення
щодо ходу розгляду кримінальної справи, додаткові пояснення по суті позовних
вимог; первинні докази та пояснення щодо проведення господарських операцій,
відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку проведення розрахунків
за товари, подальшої реалізації товарів, статут, докази вилучення первинних
документів.

Суддя                                                             Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №АС3/466-07.

За
позовом: Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
заборону розповсюдження реклами біологічно-активної добавки

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача -  ОСОБА_1., паспорт серія НВ
НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1. 2-м відділенням міліції залізничного РАУС м.
Гомель

Суть
спору: позивач просить суд заборонити відповідачу розповсюджувати рекламу біологічно-активної
добавки «Продукт Імуно-Модулюючий» (ПІМ) без узгодження тексту реклами з
центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я та заборонити
розповсюдження реклами цього функціонального харчового продукту з твердженням у
змісті реклами, що цей продукт має лікувальні властивості без підтвердження цих
властивостей у встановленому законодавством порядку.

Відповідач
подав клопотання про відкладення розгляду справи в метою надання йому
можливості підготувати та надати суду відповідні документи та супутні
матеріали.

Суд
задовольнив клопотання відповідача про відкладення справи.

На
підставі вищевикладеного, враховуючи нез'явлення представника позивача,  клопотання відповідача, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
05.11.2007 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.06.07                                                                                 Справа№ 2/860-22/185а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, м.Городок

до  відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “АЗІМУТ”, м.Городок

про стягнення
18176,83  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.2007р.  о  16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.   Запропонувати сторонам  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.07

Справа №5774-12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи Сумської обласної ради Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів

до    Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Комунальна установа Сумської обласної ради Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів  звернувся до суду з позовом скасувати рішення № 164 від 12.06.2007 року Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:  позовна заява не містить підпису заявника, до заяви не додана її копія та копії усіх документів для відповідача.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.п. 3. 4  ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Синівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів  -  залишити без руху.

2.          Запропонувати позивачу у строк до 19.07.2007 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/289-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                       Справа № 8/072-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськбуд", м. Біла Церква

до Дитячої лікарні, м. Біла Церква

про стягнення 12963,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р. о 11:30.

3. Зобов`язати позивача визначитись з відповідачем.

Зобов'язати відповідача подати відзив, Статут (положення).

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2542-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07р.

Справа № 25/93-07(П7/3599-07)

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить відмінити торги (тендер) на закупівлю труб сталевих (оголошення про заплановану закупівлю № 11033507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3076348, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11(48) від 12.03.2007р.); оголошення про заплановану закупівлю за № М-11-020-07, опубліковане у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, "International Edition Ukrainian Public Procurements" від 12.03.2007 № 11(34)).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007р. позовні матеріали № П7/3599-07 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про відміну торгів повернуті позивачеві без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у справі № П7/3599-07 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007р. у справі № П7/3599-07 скасовано, справу передано для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази, що підтверджують проведення спірних торгів, та інші докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1898-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "ГЕЯ", вул. Леніна, 10, с.Миролюбівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52570   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петрашку О.О., довіреність № 67/10/100 від 09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Селянського (фермерського) господарства "ГЕЯ", вул. Леніна, 10, с.Миролюбівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52570   ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Селянське (фермерське) господарство "ГЕЯ", вул. Леніна, 10, с.Миролюбівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область,52570   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 19/355

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Полюс і К”, с. Кураківка Селидівського району Донецької області (далі –ТОВ “Полюс і К”)

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2006

зі справи  № 19/355

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до  ТОВ “Полюс і К”

про стягнення 97 523, 01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду

Керуючись статтями 107, 1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Полюс і К” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов

Суддя                                                                                                   А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.07р.

Справа № АЗБР27/1680

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  КП "Придніпровський комбінат комунальних послуг "Обрій", с. Придніпровське, Нікопольського району

про звернення стягнення  на активи

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2007р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 30.07.2007р. покладено на суддю Кесю Н.Б.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного та повного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 27.09.2002р.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  18.09.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся