СУД
СУД
УХВАЛА

03.10.07                                                                                 Справа № 11/526(18/543).

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”,  м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло”в особі Луганської філії,             м. Луганськ

про стягнення  1325 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Білик В.В., Лазорко Р.Й., дов. № 78 від 31.09.2007

від відповідача – Сапельникова С.С., дов. № 465 від 17.09.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  1325 грн. 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок купівлі у відповідача неякісного мобільного телефону, а  також  витрат у вигляді орендної плати за оренду іншого мобільного телефону. В подальшому позивачем у  справі розмір позовних вимог уточнений та заявлено до стягнення з відповідача  600 грн. 00 коп. збитків.

В судовому засіданні 17.09.2007 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.09.2007, 12 годин 00 хвилин, в подальшому - до 03.10.2007, 16 годин 00 хвилин.

В судовому засіданні позивачем надано письмове клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Міртекс»як сервісного центру, до якого звернувся позивач для усунення недоліків у телефоні, у зв»язку з тим, що надані спеціалістами ТОВ «Міртекс»коментарі з приводу перспектив усунення недоліку мають значення для вирішення даної справи.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки позивачем на виконання приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки ТОВ «Міртекс»щодо однієї зі сторін у справі.

Крім того, позивачем суду надано письмову заяву  про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача у справі збитків, понесених позивачем у зв»язку зі сплатою наданої йому правової допомоги.

Як зазначив позивач у заяві про збільшення позовних вимог, для надання правової допомоги позивачеві у межах провадження у даній справі позивачем як спеціаліст у галузі права залучався Лазорко Р.Й., який є працівником Асоціації «Правовий захист підприємств».

Вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, не відповідають колу прав, окресленому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містять  нову за своїм змістом вимогу, що виникла на підставі правовідносин між позивачем та Асоціацією «Правовий захист підприємств»та яка раніше позивачем не заявлялася (в процесі судового розгляду даної справи позивачем заявлялася вимога про стягнення збитків, пов»язаних з наданням правової допомоги, підставою якої був договір між позивачем та  ДП «Донбаснафтопродукт»ТОВ «Донбаснафопродукт»). За таких обставин заява про збільшення позивачем суми позовних вимог судом до розгляду не приймається.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.10.2007  на 11 год. 00 хв.,   каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати:  нормативне та документальне підтвердження того, що недоліки мобільного телефону (серійний номер  48301), на які є посилання у позовній заяві, виникли  до передання товару ТОВ «Донбаспромпоставка»або з причин, які існували до цього моменту, також надати документальне підтвердження того, що під час експлуатації  придбаного у відповідача мобільного телефону були виявлені недоліки, які не можна усунути, або недоліки, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу.

3.Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення  з питання, чи відповідав проданий позивачеві мобільний телефон (серійний номер  48301) вимогам щодо його якості, зокрема, щодо наявності функції “Bluetooth”, надати документальне підтвердження пояснень, а також письмові пояснення з приводу того, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         М.О. Москаленко