overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.

№ 16/2290(13/1408)

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5.

на

ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р.

у справі

№
16/2290  Господарського
суду Черкаської області

за позовом

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5.

до

ТОВ "Дубова"

про

визнання недійсним рішень
засновників та змін до установчих документів

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5. на
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2007
р. у справі №  16/2290  Господарського суду Черкаської області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги   у
засіданні   Вищого

господарського суду України на 20
листопада 2007 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.07.07р.

Справа № Б15/176-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРесурс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.07 р.  об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа
№ 12/441пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до  Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про   звільнення приміщення

Представники сторін:

від
позивача- ОСОБА_3,пред. за дов. №3373 від 14.08.07.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про  стягнення з
відповідача  заборгованості по орендній
платі у сумі 893,77 грн. та пені у сумі 68,46 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд

встановив:

Позивач звернувся
до суду з цим позовом, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за
договором суборенди від 01.01.2007р., за яким позивач як орендар передала, а ЧП
ОСОБА_2, як суборендар, прийняв в термінове платне користування торговий кіоск
№ 62, площею 4,0 кв.м., розташований в м. Луганську, на перехресті вулиць
Дємьохіна і Дзержинського, що підтверджується актом прийому-передачі кіоску від
01.01.07 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не
повідомив, у зв'язку з цим суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти
розгляд справи на 08.10.07, 12г.50хв.

2. Зобов'язати позивача -  надати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

3.
Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, документальне
і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати письмові
пояснення щодо зайняття приміщення (кіоск №62, загальною площею 4,0 кв. м.,
розташованого за адресою: м. Луганськ перехрестя вул. Дємьохіна та
Дзержинського); оригінал договору №36ар-07 суборенди кіоску від 01.01.2007р. та
акту приймання -передачі кіоску -для огляду у засіданні, їх належні копії до
справи; надати довідку ЄДРПОУ (копію до справи).

Визнати явку в судове засідання представників
сторін обов"язковою.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр: 3

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 2-8357/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ "Дефо"

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 24.07.2007

у справі

№ 2-8357/06

Шевченківського районного суду м.
Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

1)          ВАТ "Український
науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і
устаткування для переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри";
2)          ТОВ "Дефо"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини
майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п. 6 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України про визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів" від 15.12.2006 Вищому господарському
суду України з Верховного Суду України передано для вирішення питання про
прийняття касаційної скарги ТОВ "Дефо" у цивільній справі № 2-8357/06
Шевченківського районного суду м. Києва.

Пунктом 5 "Прикінцевих
положень" зазначеного Закону передбачено, що після набрання чинності цим
Законом касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених
пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 11113 ГПК
України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарських судів
можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

У касаційній скарзі ТОВ
"Дефо" ставиться питання про скасування ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 01.12.2006, якою відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду. Чинний Господарський процесуальний кодекс
України не передбачає можливості оскарження такого виду ухвал.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд, переглянувши справу в апеляційному порядку встановив, що
оскаржувана ухвала місцевого суду винесена з дотриманням вимог чинного
законодавства і підстав для її перегляду, встановлених ст. 293 ЦПК України,
немає.

З огляду на зазначене, керуючись
ст.ст. 86, 107, ст. 11113 ГПК України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В:

У
порушенні касаційного провадження відмовити, а матеріали касаційної скарги ТОВ
"Дефо" від 21.08.2007 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя
В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                                         Справа № 5/025-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П. Сем’янівського, с. Макіївка, Білоцерківський район

до
Автотранспортного кооперативу «Райдуга», смт. Рокитне

про
стягнення 13000 грн.

за участю представників:

позивача:
Пасічник К.М. –дов. від 06.10.2006 р. № 5

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2007 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на  27.02.2007р. о 10:10.

У судовому засіданні 27.02.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 5/025-07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П. Сем’янівського до Транспортного кооперативу «Райдуга»про стягнення 13000 грн. на 20.03.2007р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати сторін у справі провести звірку взаєморозрахунків з посиланням на реквізити первинних документів (договір, доручення, накладні, акти, тощо), на підставі яких проведено звірку.

Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                              Справа № АС-41/01-07

вх. № 016/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Заварза С.А. дов.

3-я особа - не з"явився

по справі за позовом  ДП "Інтер-ЛВЄ" ТОВ "Інтер-ЛГТ", м. Первомайськ  3-я особа ТОВ "Інтер-ЛГТ", м. Бахчисарай

до  Лозівська ОДПІ, м. Лозова

про спонукання до видачи патенту

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Інтер-ЛВЄ" ТОВ "Інтер-ЛГТ", м. Первомайськ, звернувся досуду з позовом про визнання неправомірними дії та бездіянія робітників Лозівської ОДПІ про спонукання до видачі патенту.

У призначені судові засідання 16.08.2007р. та 27.09.2007р. позивач не з*явився та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до  суду не надходило.

За таких обставин, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, повідомивши позивача, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

02.10.07
р.
Справа № 2/288пд

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Державна Енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Світлодарськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Світлодарськ

про: спонукання укласти договір на
надання комунальних послуг.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кобцева І.В. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_2. - за
догов.

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство “Державна Енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Світлодарськ,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Світлодарськ про
спонукання укласти договір на надання комунальних послуг.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує,
надавши відзив.

Від представників сторін надійшло
клопотання про продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку продовження розгляду
справи та про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
09.12.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на
25.10.2007 р. о 14 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
докази укладення договору про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води, водовідведення з ЗАТ “КБ “Приватбанк” на
частину приміщення в розмірі 126,8 кв м, якою користується на правах оренди
банк та належить відповідачу на праві власності; надати письмові пояснення
посадової особи, щодо технічній та фактичній можливості надання послуг з
опалення відповідачу через регістри, що існують у відповідача в приміщенні, яке
не здано в оренду, на теперішній час; надати розрахунок об'ємів теплопостачання
через регістри опалення, що існують у відповідача на теперішній час.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
докази відсутності регістрів їх заізольованості.

4.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 19/444-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Черкаська продовольча компанія", м. Черкаси

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 51564,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "05" листопада 2007 р.  о 10:45.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет,
з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; Свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін
Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Ужгород

21.06.2007                                                                       Справа  № 11/79

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс", м.Мукачево

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про  відшкодування 23440,40грн. збитків

Головуючий суддя    Л.М.Якимчук

від позивача - Коприва О.Ф. - представник, довіреність від 29.03.2007;

від відповідача - Вейг Ж.З. - представник, довіреність від 01.08.2006.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся  до суду з позовом про зобов"язання відповідача відшкодувати йому 23440,40грн. збитків, заподіяних останнім внаслідок демонтажу та знищення елементів рекламних конструкцій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання постановою  по справі №16/90 законної сили. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що предметом судового розгляду по вказаній справі  є рішення виконавчого комітету, на підставі якого було здійснено демонтаж рекламних щитів відповідача. Зокрема, вказаною постановою судом відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення  виконкому Ужгородської міської ради від  28.03.2007 №91, однак, у зв"язку з поданням заяви про апеляційне оскарження вона не набрала законної сили.

Оскільки остаточне рішення  по справі №16/90 має істотне значення для вирішення даного спору, клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 79 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до  набрання  постановою по справі №16/90 законної сили.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її  винесення.

Суддя                                                                            Якимчук Л.М.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

10 жовтня 2007 р.

6442

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової  інспекції в Рогатинському районі , м. Рогатин
, вул. У. Безгрішного , 1

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх
документів, що приєднуються до позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів у справі. Вказана обставина є
підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву №  7156  від 18.09.07
залишити без руху.

Встановити
Державній  податковійї  інспекції в Рогатинському районі , м. Рогатин
, вул. У. Безгрішного , 1 , строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви до  20.10.2007р.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  16/810/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Кооперативного підприємства „Рівненське гуртово –роздрібне об’єднання” облспоживспілки, 33024, м. Рівне, вул. Млинівська,20

До відповідача: Приватного підприємства „ Торговий дім „ Афродитиа”, м. Миколаїв, вул. Лазурна,30 Б, кв. 59

Про: стягнення  1448,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 13.11.2007р. о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов