overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 38/285

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Військового  прокурора Дарницького гарнізону м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ

до відповідача: Слов’янського учбово-виробничого спеціалізованого підприємства Українського товариства глухих м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення  17363грн.70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/285.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати прокурора надати суду письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії:  надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка прокурора та представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                                              Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.

Справа №  4/646/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції

вул. Дзержинського 18, м.Первомайськ  Миколаївська область, 55213

до                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 30.07.2007р. о 11 год. 50 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.10.07                                                                                 Справа № 10/307А

Суддя    Довга О.І.

Суддя   Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Золочівського району в інтересах держави  , м.Золочів

до відповідача  Золочівська міська Рада, м.Золочів

про  скасування рішення  виконавчого  комітету  Золочівської міської Ради № 2 від 15.01.2007р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на    20.11.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокурор –нормативно-правове  обґрунтування  позову –в чиїх інтересах  заявлено позов, явка.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.08.07р.

Справа № Б24/350-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна агенція "Галатранс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.07 р.  на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  13/298/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Дьяченко Т.В.,

з
участю представника від відповідача -Гладун М.П., дов. № 1 від 02.04.2007р.
(позивач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Снігурівської
міжрайонної державної податкової інспекції (надалі -Снігурівська МДПІ) у
Миколаївській області, 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна,
3,

до приватного підприємця ОСОБА_1
(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Снігурівською МДПІ пред'явлено
позов про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1120грн., застосованих
до підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства про застосування
реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідач подав суду письмові
заперечення, але в судове засідання не з'явився.

У ході розгляду справи виникла
необхідність витребувати у позивача додаткові матеріали по справі для
з'ясування усіх обставин  спору.

У зв'язку з цим, судове засідання
належить відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
18.10.2007 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати позивача надати судові
рішення щодо розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, що
зазначено в акті перевірки від 25.06.2007 р. за НОМЕР_1.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 26/263

за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит” (м. Роженьки)

до Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” (м. Торез-7)

про стягнення 450900грн. 00коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Грекова Г.В. за дов. № 1-3/3д-121 від 21.06.2007р., Ремпень Т.М. за дов. № 1-3/3д-111 від 29.12.2006р.

Від відповідача - представник не з’явився.

Державне підприємство „Ровенькиантрацит” (м. Роженьки) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика „Донецька” (м. Торез-7) про стягнення 450900грн. 00коп.

У зв’язку з нез’явлення в засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год.  31.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа  № 11/144

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                  Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м.Ужгород.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007 року

у справі № 11/144

за позовом: ТзОВ «Кінокомплекс «Ужгород», м.Ужгород.

до відповідача: Приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м.Ужгород.

про розірвання договору оренди від 16.07.2001р. №2 та додаткової угоди від16.07.2003р.

Представники:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача: не з»явився.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.08.2007 року у справі №11/144   (суддя Якимчук Л.М.) позовні вимоги    ТзОВ «Кінокомплекс «Ужгород», м.Ужгород до Приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м.Ужгород про розірвання договору оренди від 16.07.2001р. №2 та додаткової угоди від 16.07.2003р. задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

З метою всебічного, повного й об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності; надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 15 хв. 1.11.2007 року.

2.Позивачу    подати докази направлення повідомлення про розірвання

договору від 19.07.2007р., від 19.06.2007р., належним чином завірену копію

статуту.

3.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                       Давид Л.Л.

суддя                                                                                       Мурська Х.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 17/71

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Юрагролізинг”

на постанову
від 11.07.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/71 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Юрагролізинг”

про
визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Юридична компанія “Юрагролізинг” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р. у справі № 17/71 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 жовтня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/166-07

За заявою  Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Улис", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Клос", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ромашко Р.М., представник ПП ВКФ "Улис", довіреність №б/н від                                           05.07.07

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  210096,31 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення справи про банкрутство кредитор просить призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліцензія АВ №158510, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Клос", м.Новомосковськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Клос", м.Новомосковськ призначити арбітражного керуючого Ромашко Р.М., ліцензія АВ №158510.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №7/187-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.І.Гордієнко,  розглянувши матеріали справи  № 7/187-07

за позовом – Управління пенсійного фонду України у Недригайлівському районі

до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»

про стягнення  - 1 573 грн. 81 коп.

Представники:

Від позивача    - не з’явився

Від   відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 573 грн. 81 коп. заборгованості, що становить заборгованість по сплаті недоїмки зі страхових внесків, а також  державне мито – 102 грн.   та витрати на сплату  інформаційно -  технічного забезпечення  - 118 грн.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що :

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 05 листопада 2007 року о 10 год.  20  хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд має право винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.09.07                                                                                 Справа № 6/161.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши  скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по справі  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Інтеграл”,

м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  5 360 592 грн. 95 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

25.09.07. відповідач звернувся зі скаргою від 24.09.07. б/н на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та просить зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області  зняти арешт з коштів ДП "Ровенькиантрацит".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, у зв‘язку з чим дану скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на   04.10.07.  о  14  год.  50 хв. (кабінет № 305).

2.Явку повноважних представників сторін, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та заявника визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати відповідача:

–          уточнити заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства;

–          надати пояснення на відзив Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

-     надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях – для огляду у судовому засіданні.

4. Зобов‘язати позивача надати:

-          пояснення на скаргу;

5. Зобов‘язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області - надати пояснення на скаргу відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні), у тому числі  відповідні постанови, прийняті на виконання наказу господарського суду від 04.06.07. по справі № 6/161.

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 10/334-07

За позовом  Акціонерного страхового товариства "Вексель" , м. Київ в особі філіїАСТ "Вексель" в м. Дніпропетровську , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" , м. Дніпропетровськ

Третя  особа , яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: водій  ТОВ "Ніктранс"- Демидов К.В.

про стягнення 3076,34 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Бондар Є.Р. (дов. № 864 від 07.09.07р.)-представник

Від відповідача: Литвин А.Ю. (дов. № 10 від 20.03.07р.)-юрисконсульт

Третя особа :Демидов К.В. (посв.№281810 від 15.03.2002 р. КРА 231350)-  водій  ТОВ "Ніктранс"

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача  про  стягнення витрат на виплату страхового відшкодування в сумі 2 782,29 грн., збитків , пов'язаних з витратами на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 260,00 грн. та збитки , пов'язані з витратами на отримання довідки про обставини ДТП в сумі 34,05 грн. Загальна сума заборгованості становить 3076,34 грн.

Представник Відповідача  заявив клопотання про  витребування у Позивача  додаткових документів по справі.

Господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для  задоволення клопотання Відповідача.

Враховуючи  наведене ,  господарський  суд  вважає  за  необхідне  розгляд  справи  відкласти .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22, 27, 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.10.07 р. на 14:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ;  оригінали документів , які підтверджують здійснені ним виплати на користь Дем'яненко Сергія Івановича (Страхувальника) ; документи , на підставі яких ці виплати здійснювались (накази) ; документи , на підставі яких позивач звернувся до ПП судового експерта - автотоварознавця Дроздова Ю.В.; оригінал Заключення №1029/03/СК автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 13.03.2006 р.; належним чином засвідчені копії документів , що підтверджують повноваження ПП судового експерта - автотоварознавця Дроздова Ю.В..

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська