overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №5/393-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крук», м. ЛебединСумської області

до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маловисторопське», с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області

про стягнення 35331 грн. 49 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – директор Чалий В.Г.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 35331 грн. 49 коп., в тому числі заборгованість за послуги по перевезенню вантажів в сумі 32157 грн. 98 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 3145 грн. 32 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

.Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 серпня 2007 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  наданих позивачем послуг на підставі договору № 25 від 10.11.06 р. про надання автотранспортних послуг;  довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 32/355

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Космо-трейд"

на рішення

та на постанову

Господарського суду м. Києва
від 26.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду
від 27.09.2007 року

у справі

№ 32/355

господарського суду
м. Києва

за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району
м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Космо-трейд"

про

повернення майна та виселення

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо-трейд" відповідає вимогам статті  111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо-трейд" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.06. 2007 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року у справі № 32/355.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 413/14-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди", м. Боярка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Україна", м. Боярка

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2006 року порушено провадження по справі №413/14-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеяди", м. Боярка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Україна", м. Боярка про  усунення перешкод у користуванні орендованим майном та призначено розгляд справи на 06.02.2007 року на 11-10.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання  ЗАТ “Прайм-Банк” від 05.02.2007 року про залучення його як третьої особи на сторонні відповідача, які не заявляють самостійних вимог у справі №413/14-06.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення  господарським суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі  вирішуються господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд вважає за необхідне залучити, як третю особу на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ЗАТ “Прайм-Банк”, м. Київ у справі №413/14-06.

У зв’язку з необхідністю залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог розгляд справи №413/14-06  підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі №413/14-06, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог –ЗАТ “Прайм-Банк”, м. Київ.

2.          Розгляд справи відкласти на 06.03.2007 року на 12-00.

3.          Явка сторін та третьої особи обов’язкова.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі та ЗАТ “Прайм-Банк”, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81.

Заступник голови

господарського суду                                                                       Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                            Справа№ 33/42

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтерсах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м.Львів.

до відповідача: Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

про  стягнення 1 160,11 грн.

Суддя Цікало А.І.

При секретарі Мільчук І.Л.

Представники:

Прокурор: не з»явився

від позивача: Гірняк О.М. –представник

від відповідача: Федорова Г.М. –представник (довіреність від 11.10.2007р. № 904/2-106)

Суть спору:  Позов заявлено Прокурором Галицького району м.Львова в інтерсах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення 1 160,11 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 01.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2007р.

В судовому засіданні 11.10.2007р. оголошено перерву до 16.10.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2007 р. подав пояснення (від 16.10.2007 р.  № 25/1-1227), в якому повідомив, що відповідачем повністю погашено заборгованість в розмірі 1 160,11 грн. (платіжне доручення від 11.10.2007р. № 530) після призначення справи до розгляду, тому просить припинити провадження у справі.

Розглянувши подане позивачем пояснення та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд  дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити за відсутності предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, борг погашений ним після призначення справи до розгляду, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 43, 47-1, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України,  суд,-

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом  Прокурора Галицького району м.Львова в інтерсах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення 1 160,11 грн. заборгованості припинити.

2. Стягнути з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту (79069,  м.Львів, вул. Наукова, 7,  ;  р/р 0347/980 в РУ АК Промінвестбанку, МФО 325633) в дохід Державного бюджету України  (р/р 0006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м.Львова, , код платежу 22090200, символ звітності банку 092) –102 (сто дві) грн.00 коп. державного мита

3.Стягнути з Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту (79069,  м.Львів, вул. Наукова, 7,  ;  р/р 0347/980 в РУ АК Промінвестбанку, МФО 325633) в дохід Державного бюджету України  (р/р 0006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м.Львова, , код платежу 22090200, символ звітності банку 092) - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                   Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

11.05.07 р.                                                                                   Справа № 7/166пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши позовну заяву, де

позивач Добропільська об’єднана державна податкова інспекція м.Добропілля

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Прима-Фенікс” м.Білицьке

предмет спору припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Добропільська об’єднана державна податкова інспекція м.Добропілля звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прима-Фенікс” м.Білицьке  про припинення юридичної особи.

Розгляд такої заяви згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України до позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення цієї вимоги, позивачем не вказано дату підписання позовної заяви..

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ч.4 ст.106, ст.ст.108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м.Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прима-Фенікс” м.Білицьке  про припинення юридичної особи залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу строк до 11.06.2007 р. на усунення недоліків шляхом вказанням дати підписання позовної заяви.

3.          Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          18/242

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В.розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:   приватного підприємства "Гідроремсервіс-М", м. Кіровоград

про стягнення 3972,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  01.11.07 о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази реєстрації відповідача; акт звірки розрахунків;  виписку з особового рахунку страхувальника з відображенням нарахованих та сплачених страхових внесків за відповідний період; вимогу управління  Пенсійного фонду в м. Кіровограді про  сплату недоїмки, заявленої до стягнення, з прикладенням доказів отримання такої вимоги відповідачем та із зазначенням  відомостей про направлення вимоги  до органів ДВС та стан її виконання.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову  з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення  заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; у разі сплати недоїмки  - платіжні або інші документи, що підтверджують факт сплати.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 30.10.2007 року.   Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 30.10.2007 року.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - приватного підприємства "Гідроремсервіс-М", ідентифікаційний код 32791458.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                 В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

31.07.07
р.
Справа № 26/206

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Харцизьких
електричних мереж (м. Харцизьк)

До Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особи ОСОБА_1 ( м.Сніжне)

про стягнення 4247грн. 59коп.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Харцизьких електричних
мереж (м. Харцизьк) звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особи ОСОБА_1 (
м.Сніжне) про стягнення 4247грн. 59коп.

У зв'язку зі складністю спору, керуючись
ст. 69 ГПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
25.09.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFАFДFАF 3”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.07.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF “FБFаFшFтFаF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFкFцFіFоFнFеFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FКFиFїFвFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F тFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFАFДFАF 3”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF дFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF. ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.04.2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.07.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 45/77.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.07.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.07.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 45/77.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №12/1-06.

Господарський суд Сумської області

у складі головуючого судді Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи  № 12/1-06,

порушеної за заявою кредиторів:

1) Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції;

2)Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до боржника –Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”,

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора           Чередниченко М.В.

Від боржника            не з’явився

Керуючий санацією  не з”явився

За участю секретаря судового засідання  Бикової О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006р. порушено справу про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. відкрито процедуру санації боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Чупрун Є.В. подав до суду на затвердження план санації боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 12/1-06 від 13.03.2007р.  припинено повноваження керуючого санацією боржника –Чупруна Є.В. .

Ухвалою господарського  суду від  16.04.2007р. призначено керуючим санацією боржника    Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” арбітражного керуючого   Воловика Сергія Володимировича ( ліцензія  серія  АА № 779353 від 08.11.2004р)

В судовому засіданні, 26.07.2007р.  встановлено, що на даний час відповіді щодо погодження плану санації Міністерством аграрної політики України не надійшло.

За вищевикладених обставин суд відклав судове засідання.

Керуючись  ст.. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. ст ст.. 77, .86 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти  розгляд плану санації боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім по справі № 12/1-06 на  24.09.2007р. на 10  год 00 хв.

2.          Ухвалу надіслати членам комітету кредиторів, боржнику, керуючому санації.

СУДДЯ                                                                       М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 22/327-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 700 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо