ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2007  року
Справа № 2-8/07

Луганський апеляційний господарський
суд колегією суддів у складі :

головуючого:                              Перлова Д.Ю.,

суддів                                        Журавльової Л.І.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового
засідання                     Михайличенко
Д.В.,

за участю

представників
сторін:

від позивачів                              ОСОБА_1, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 або                     їх компетентні та
повноважні представники у судове                               засідання не
прибули.

від відповідача                    ОСОБА_6, адвоката,
дов. НОМЕР_1,

розглянувши

апеляційні скарги                    ОСОБА_1,

м. Кремінна          Луганської області

ОСОБА_2,

м. Кремінна          Луганської області

ОСОБА_3,

м. Кремінна          Луганської області

ОСОБА_4,

м. Кремінна          Луганської області

ОСОБА_5,

м. Кремінна          Луганської області

на рішення                              Кремінського районного суду
Луганської області

від                                        01.03.07

у справі                                               №
2-8/07 (суддя Кіяшко В.Г.)

за позовом                                ОСОБА_1,

м. Кремінна          Луганської області

ОСОБА_5,

м. Кремінна          Луганської області

ОСОБА_2,

м. Кремінна          Луганської області

ОСОБА_3,

м. Кремінна          Луганської області

ОСОБА_4,

м. Кремінна          Луганської області

до відповідача                     Колективного
підприємства „Кремінський
Агрошляхбуд”,

м. Кремінна Луганської
області

про                                         визнання
рішення зборів учасників підприємства про їх виключення незаконними та
поновлення в правах з моменту виключення, а також про визнання Статуту
підприємства, який зареєстровано в Кремінській райдержадміністрації 30.06.00
незаконним

ВСТАНОВИВ:

Суддя
-доповідач Д.Ю. Перлов.

Позивач
-ОСОБА_1 звернулася з позовом від 05.07.06 до Кремінського районного суду
Луганської області до відповідача - Колективного підприємства „Кремінський
Агрошляхбуд” про визнання рішення зборів учасників підприємства від 06.06.06
незаконним та поновлення її в правах засновника підприємства з моменту
виключення.

12.12.06
позивач ОСОБА_1 надала до Кремінського районного суду Луганської області
уточнення позовних вимог та просила визнати: рішення зборів учасників
підприємства від 20.06.03 незаконними; рішення зборів учасників підприємства
від 06.06.06 незаконним та поновити її в правах засновника підприємства з
моменту виключення; нову редакцію статуту, зареєстровану в Кремінській
райдержадміністрації 30.06.00 незаконною.

Позивач
-ОСОБА_5 звернулася з позовом від 05.07.06 до Кремінського районного суду
Луганської області до відповідача - Колективного підприємства „Кремінський
Агрошляхбуд” про визнання рішення зборів учасників підприємства від 23.07.02
незаконним та поновлення її в правах засновника підприємства з моменту
виключення.

Позивачі
-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом від 05.07.06 до Кремінського
районного суду Луганської області до відповідача - Колективного підприємства
„Кремінський Агрошляхбуд” про визнання рішення зборів учасників підприємства
від 20.06.03 незаконним та поновлення їх в правах засновників підприємства з
моменту виключення.

04.12.06
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Кремінського
районного суду Луганської області з клопотанням про доповнення своїх позовних
вимог, а саме додатково просили визнати незаконною нову редакцію статуту,
прийняту 30.04.00 на підприємстві. Визнати незаконним заниження майнових паїв
засновників.

Рішенням
Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.07 у справі № 2-8/07
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного підприємства
„Кремінський Агрошляхбуд” про визнання незаконними рішення загальних зборів
засновників Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд” від 20.06.03
про виключення їх з учасників (засновників) підприємства, а також рішення
Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд” від 06.06.06, яким
відмовлено ОСОБА_1 в поновленні в списках учасників (засновників) підприємства
Колективне підприємство „Кремінський Агрошляхбуд” задоволені та визнані ці
рішення незаконними в частині їх виключення з учасників підприємства і
поновлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в правах учасників (засновників)
підприємства Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”.

Позовні вимоги
ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення загальних зборів засновників
Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд” від 23.07.02 про виключення
її з учасників (засновників) підприємства задоволені та визнане рішення
незаконним і поновлено її в правах учасників (засновників) підприємства
Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд” з моменту виключення.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”
про визнання статуту Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”,
зареєстрованого в Кремінській державній адміністрації 30.06.00 незаконними
-відмовлено у зв'язку з пропуском позовної давності.

Рішення
винесене за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення
мотивовано наступним.

Згідно з
статутом 15.04.94 зареєстроване Колективне підприємство „Кремінський
Агрошляхбуд” (а.с. 204-207), а 30.04.00 затверджено статут Колективного підприємства
„Кремінський Агрошляхбуд” в новій редакції (а.с. 208-215).

Позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання цього статуту незаконним, оскільки майновий пай не
змінювався на протязі довгого часу, не підлягають задоволенню, оскільки з дня
прийняття статуту пройшло більш як 6 років, а відповідно до ст. 257 ЦК України
строк позовної давності встановлено у три роки. Причин пропуску позовної
давності суду не надано.

В судовому
засіданні дійсно встановлено, що позивачі не працюють на підприємстві з річних
причин, але суд дійшов висновку, що при виключенні позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1  20 червня 2003 року із
учасників (засновників) підприємства порушені вимоги ст. 8.4 статуту
Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”, оскільки ці учасники підприємства,
крім ОСОБА_2 не були повідомлені про збори за 25 днів до зборів, до того ж за
їх виключення, в тому числі і за виключення ОСОБА_2 голосували 95 відсотків
голосів, що вказано в протоколі, оскільки на зборах були присутні 11 658
голосів, а за виключення голосували 11 085 голосів, що не є одностайним
прийняттям рішення про виключення, а тому також підлягає визнанню незаконним
рішення Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд” від 6 червня 2006
року (а.с. 18), яким відмовлено ОСОБА_1 в поновленні в списках учасників
(засновників) підприємства Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”.

Згідно з
протоколом від 23 червня  2002 року із
учасників (засновників) підприємства виключено ОСОБА_5, оскільки її звільнено.
При її виключенні із учасників (засновників) підприємства також порушені вимоги
ст. 8.4 статуту Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”, оскільки
вона, як учасник підприємства, не була повідомлена про збори за 25 днів до
зборів.

Не погодившись
з винесеним рішенням, позивач -ОСОБА_5, у строк, встановлений ст. 294
Цивільного процесуального кодексу України, подала НОМЕР_2 до Кремінського
районного суду Луганської області заяву від 07.03.07 про апеляційне оскарження
рішення суду та НОМЕР_3 апеляційну скаргу від 26.03.07 з вимогами про
скасування державної реєстрації змін пов'язаних з її виключенням з засновників
та зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до установчих документів,
пов'язані з її поновленням в засновниках, згідно п. 3 ст. 4 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” та направити
справу на новий всебічний, об'єктивний розгляд. Визнати протокол загальних
зборів засновників КП «Кремінський Агрошляхбуд»№ 6 від 23.07.02
фальсифікованим. Заборонити відповідачу проводити загальні збори засновників
підприємства до прийняття рішення по даній справі. Накласти арешт на майнові
активи КП «Кремінський Агрошляхбуд».

13.06.07
(згідно власноручного надпису) позивачем ОСОБА_5 надано до Луганського
апеляційного господарського суду уточнення від 11.06.07 вимог апеляційної
скарги, згідно з якими вона просить змінити мотивувальну частину рішення суду
першої інстанції, виклавши в наступній редакції: „Рішення загальних зборів КП
„Кремінський Агрошляхбуд” від 22.07.02р. є незаконним не тільки згідно
порушення п. 8.4 Статуту підприємства, а також є фальсифікованим в зв'язку з
присутністю на цих зборах громадянки ОСОБА_7, яка не мала на той час
корпоративних прав, але приймала участь у голосуванні за виключення ОСОБА_5 з
засновників підприємства”. Заборонити відповідачу проводити загальні збори
засновників підприємства до прийняття рішення по даній справі. Накласти арешт
на майнові активи КП «Кремінський Агрошляхбуд».

Апеляційна
скарга мотивована наступним.

Суд не скасував
державну реєстрацію змін до установчих документів, пов'язаних з виключенням
ОСОБА_5 з засновників, та не зобов'язав відповідача внести відповідні зміни до
установчих документів, пов'язаних з її поновленням в засновниках згідно п. 3
ст. 4  Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”. Фактично її порушені
права, як засновника підприємства не поновлені судом.

Не погодившись
з винесеним рішенням, позивач -ОСОБА_1 у строк, встановлений ст. 294 Цивільного
процесуального кодексу України, подала НОМЕР_4 до Кремінського районного суду
Луганської області заяву від 07.03.07 про апеляційне оскарження рішення суду та
НОМЕР_5 апеляційну скаргу від 26.03.07 з вимогами про скасування рішення суду в
частині невизнання неправомірною другої частини рішення зборів засновників від
20.06.03 та в частині відмови в задоволенні вимог по визнанню незаконною нової
редакції статуту підприємства, зареєстрованого держадміністрацією 30.06.00 та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Визнати протокол
загальних зборів засновників КП «Кремінський Агрошляхбуд»№ 5 від 20.06.03
фальсифікованим. Заборонити відповідачу проводити загальні збори засновників
підприємства до прийняття рішення по даній справі. Накласти арешт на майнові
активи КП «Кремінський Агрошляхбуд».

13.06.07
(згідно власноручного надпису) позивачем ОСОБА_1 надано до Луганського
апеляційного господарського суду уточнення від 12.06.07 вимог апеляційної
скарги, згідно з якими вона просить скасувати рішення Кремінського районного
суду від 01.03.07 в частині невизнання неправомірною другої частини рішення
зборів засновників від 20.06.03 та в частині відмови в задоволенні вимог про
визнання незаконною нової редакції статуту підприємства, зареєстрованої
держадміністрацією 30.06.00, як винесене з порушенням норм процесуального та
матеріального права і прийняти нове рішення, яким змінити мотивувальну частину
рішення суду першої інстанції, виклавши в наступній редакції: „Рішення
загальних зборів КП „Кремінський Агрошляхбуд” від 20.06.03 є незаконним згідно
порушення п. 8.4 Статуту підприємства, а також є фальсифікованим в зв'язку з
присутністю на цих зборах громадянки ОСОБА_7, яка не мала на той час
корпоративних прав, але приймала участь у голосуванні про виключення ОСОБА_1 з
засновників підприємства”. Заборонити відповідачу проводити загальні збори
засновників підприємства до прийняття рішення по даній справі. Накласти арешт
на майнові активи КП «Кремінський Агрошляхбуд».

Апеляційна
скарга мотивована наступним.

Суд виніс
рішення про поновлення ОСОБА_1 в засновниках, але не скасував державну
реєстрацію змін до установчих документів, пов'язаних з її виключенням з
засновників та не зобов'язав відповідача внести відповідні зміни до установчих
документів, пов'язаних з її поновленням в засновниках згідно п. 3 ст. 4  Закону України „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”. Фактично її права, як засновника
підприємства не поновлені судом, що є порушенням ст. 211 Цивільного процесуального
кодексу України.

Суд визнав
рішення зборів засновників підприємства від 20.06.03 незаконним тільки в
частині виключення з засновників, тобто по п. 1 цього рішення, але не розглянув
другу частину рішення зборів від 20.06.03, тобто не розглянув частину її
позовних вимог.

Не погодившись
з винесеним рішенням, позивачі -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у строк, встановлений
ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, подали НОМЕР_6 до
Кремінського районного суду Луганської області заяву від 07.03.07 про
апеляційне оскарження рішення суд НОМЕР_7 апеляційну скаргу від 26.03.07 з
вимогами про скасування рішення суду в частині невизнання неправомірною другої
частини рішення зборів засновників від 20.06.03 та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Скасувати зміни у Державному реєстрі,
пов'язані з їх виключенням з засновників та зобов'язати відповідача внести
відповідні зміни, пов'язані з поновленням в засновниках. Визнати протокол
загальних зборів засновників КП «Кремінський Агрошляхбуд»№ 6 від 20.06.03
фальсифікованим та направити ухвалу у відповідні органи. Визнати заниження
майнових часток засновників незаконним. Заборонити відповідачу проводити
загальні збори засновників підприємства до прийняття рішення по даній справі.
Накласти арешт на майнові активи КП «Кремінський Агрошляхбуд».

13.06.07
(згідно власноручного надпису) ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 надали до Луганського
апеляційного господарського суду уточнення від 11.06.07 вимог апеляційної
скарги, згідно з якими вони просять скасувати рішення Кремінського районного суду
від 01.03.07 в частині невизнання неправомірною другої частини рішення зборів
засновників від 20.06.03, як винесене з порушенням норм процесуального та
матеріального права, і прийняти нове рішення, яким змінити мотивувальну частину
рішення суду першої інстанції, виклавши в наступній редакції: „Рішення
загальних зборів КП „Кремінський Агрошляхбуд” від 20.06.03 є незаконним згідно
порушення п. 8.4 Статуту підприємства, а також є фальсифікованим в зв'язку з
присутністю на зборах громадянки ОСОБА_7, яка на той час не мала корпоративних
прав, але приймала участь у голосуванні за виключення з засновників
підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2” Заборонити відповідачу проводити
загальні збори засновників підприємства до прийняття рішення по даній справі.
Накласти арешт на майнові активи КП «Кремінський Агрошляхбуд».

Апеляційна
скарга мотивована наступним.

Суд виніс
рішення про поновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в засновниках, але не скасував
державну реєстрацію змін до установчих документів, пов'язаних з їх виключенням
з засновників та не зобов'язав відповідача внести відповідні зміни до
установчих документів, пов'язаних з поновленням в засновниках згідно п. 3 ст.
4  Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”. Фактично їх права, як
засновників підприємства не поновлені судом, що є порушенням ст. 211 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суд визнав
рішення зборів засновників підприємства від 20.06.03 незаконним тільки в
частині виключення з засновників, тобто по п. 1 цього рішення, але не розглянув
другу частину рішення зборів від 20.06.03, тобто не розглянув частину їх
позовних вимог.

Розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.05.07 для розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.03.07 на
рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.07 у цивільній
справі № 2-8/07, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій
України”, призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. -суддя -головуючий,
Бородіна Л.І. - суддя, Журавльова Л.І. -суддя.

У зв'язку з
відпусткою судді Бородіної Л.І., розпорядженням першого заступника голови
Луганського апеляційного господарського суду від 27.06.07 у відповідності до
ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46
Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну і призначено
іншого суддю, а саме виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної
скарги у справі № 2-8/07 суддю Бородіну Л.І. та введено до складу колегії суддю
Медуницю О.Є.

Відповідач
-Колективне підприємство „Кремінський Агрошляхбуд” у відзиві НОМЕР_8 на
апеляційну скаргу ОСОБА_1 просе рішення від 01.03.07 у справі № 2-8/07
Кремінського районного суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача без задоволення з огляду на наступне.

Позивачем
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі з посиланням на п. 3, 4 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, заявлено
додаткові вимоги про внесення змін до установчих документів, пов'язаних з її
поновленням у засновниках, які раніше нею не заявлялися, тому судом не
розглядалися та не досліджувалися.

Судом
обґрунтовано відхилені вимоги позивача в частині визнання статуту від 30.06.00
КП „Кремінський Агрошляхбуд”, з огляду на те, що з моменту його прийняття
пройшло більш 7 років, тобто сплинув строк позовної давності, встановлений для
його оскарження ст. 257 Цивільного кодексу України. Окрім того цей статут не є
правовстановлюючим документом на час його оскарження, оскільки він скасований
загальними зборами.

Позивач просе
визнати протокол загальних зборів КП „Кремінський Агрошляхбуд” від 20.06.03 № 5
фальсифікованим, однак такі позовні вимоги раніше заявлені не були. У справі
відсутні будь-які фактичні данні, що підтверджують його фальсифікацію.

02.07.07
(згідно власноручного надпису) відповідачем - КП „Кремінський Агрошляхбуд”
надано доповнення від 02.07.07 до відзиву НОМЕР_8 на апеляційну скаргу ОСОБА_1,
в якому додатково зазначено, що у позовній заяві про скасування змін до статуту
від 30.06.00 позивачем не наведено доводів та не надано доказів їх
незаконності.

Відповідач
-Колективне підприємство „Кремінський Агрошляхбуд” у відзиві від НОМЕР_9 на
апеляційну скаргу ОСОБА_5 просе рішення від 01.03.07 у справі № 2-8/07
Кремінського районного суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача без задоволення з огляду на наступне.

Позивачем у
апеляційній скарзі з посиланням на п. 3, 4 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, заявлено додаткові
вимоги про внесення змін до установчих документів, пов'язаних з її поновленням
у засновниках, які судом не розглядалися та не досліджувалися.

Судом
обґрунтовано відхилені вимоги позивача в частині визнання статуту від 30.06.00
КП „Кремінський Агрошляхбуд”, з огляду на те, що з моменту його прийняття
пройшло більш 7 років, тобто сплинув строк позовної давності. Окрім того цей
статут перереєстрований та не є правовстановлювальним документом на момент його
оскарження. Статутом у новій редакції, прийнятим 05.10.04 скасовані положення
статуту від 30.06.00.

Позивач просе
визнати протокол загальних зборів КП „Кремінський Агрошляхбуд” від 20.06.03 № 5
фальсифікованим, однак такі позовні вимоги раніше заявлені не були. У справі
відсутні будь-які фактичні данні, що підтверджують його фальсифікацію.

Відповідач
-Колективне підприємство „Кремінський Агрошляхбуд” у відзиві НОМЕР_10 на
апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зазначив, що позивачами у
апеляційній скарзі заявлені додаткові вимоги, які не розглядалися судом першої
інстанції, тому їх вимоги щодо: визнання незаконною другої частини протоколу
від 20.06.03 № 5; зобов'язання відповідача
внести зміни до засновницьких документів, пов'язані з їх поновленням у
засновниках; визнати протокол  від
20.06.03 № 5 загальних зборів КП „Кремінський Агрошляхбуд” фальсифікованим;
визнати незаконним заниження майнових паїв; заборонити відповідачу проведення
загальних зборів засновників; накласти арешт на майнові активи КП „Кремінський
Агрошляхбуд” -виходять за межі заявлених позовних вимог, тому є незаконними, та
просить залишити їх апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачі
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 особисто або їх компетентні та повноважні
представники у судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового
відправлення ІНФОРМАЦІЯ_2).

Згідно ч. 2 ст.
99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального
права, судова колегія  дійшла висновку,  що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.07 у справі № 2-8/07
слід задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід
задовольнити частково, апеляційну скаргу Маркової Лідії Дмитріївни слід
залишити без задоволення, рішення
Кремінського районного суду Луганської області  від 01.03.07
у справі № 2-8/07 слід скасувати частково з  наступних підстав.

18 березня 1994
року загальними зборами трудового колективу Кремінського орендного підприємства
МДПМК-35, протокол № 1 був прийнятий та підписаний засновницький договір про
створення Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”, КАШБ та статут.

15 квітня 1994
року Кремінською районною державною адміністрацією був зареєстрований  статут Колективного підприємства „Кремінський
Агрошляхбуд”, державний реєстраційний ІНФОРМАЦІЯ_3.

30 червня 2000
року Кремінською районною державною адміністрацією, розпорядженням № 564 був
зареєстрований статут у новій редакції Колективного підприємства „Кремінський
Агрошляхбуд”, державний реєстраційний НОМЕР_11 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності.

Серед учасників
(засновників) КП „Кремінський Агрошляхбуд” були зазначені і позивачі: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

Законом України
„Про підприємства в Україні” від 27.03.91 № 887-ХІІ (який діяв на момент
прийняття спірних рішень), п. 2 ст. 15 передбачено, що трудовий колектив з
правом найняття робочої сили розглядає і вирішує згідно з статутом
підприємства питання самоврядування трудового колективу.

Як встановлено
п. 6.7, 6.8 статуту КП „Кремінський Агрошляхбуд” у новій редакції 2000 року
фізичні особи, що не приймають участі в виробничій діяльності підприємства,
можуть бути виключені з учасників (засновників) підприємства згідно рішення
загальних зборів. При виході на пенсію учасник підприємства має право
залишитись учасником (засновником) підприємства.

Згідно п.
8.3  статуту КП „Кремінський Агрошляхбуд”
у новій редакції 2000 року збори мають право приймати рішення по будь-яким
питанням діяльності підприємства. Компетенцією зборів є зокрема розгляд питань,
пов'язаних з вибуттям учасників, в тому числі на підставах виключення зі складу
підприємства.

Відповідно до
п. 8.4 статуту КП „Кремінський Агрошляхбуд” у новій редакції 2000 року збори
мають право прийняти рішення простою більшістю голосів присутніх, якщо на їх
засіданнях присутні учасники (представники учасників) володіючі не менш ніж 60%
голосів (часток статутного фонду). Прийняте зборами рішення має силу також у
відношенні учасників, які особисто чи їх уповноважені представники не були
присутні на засіданні, в тому числі по питанням вимагаючим одностайного рішення
всього підприємства, якщо має місце офіційне запрошення учасників на збори за
25 днів до зборів. Одностайне рішення всього підприємства необхідно зокрема
при вирішенні питання про виключення учасника з підприємства.

Загальними
зборами засновників КП „Кремінський Агрошляхбуд” 23.07.02, виписка із протоколу
№ 6, було постановлено на підставі п. 6, 7 статуту підприємства звільнену
ОСОБА_5 виключити з числа засновників підприємства. Делегувати право
адміністрації підприємства провести з ОСОБА_5 майновий          розрахунок згідно статуту.

Як вбачається з
цього протоколу на загальних зборах були присутні 9195 голосів, що складає 79%
від загальної чисельності голосів, тобто у даному випадку не було одностайного
рішення всього підприємства, як встановлено п. 8.4 статуту КП „Кремінський
Агрошляхбуд” у новій редакції 2000 року.

Окрім того,
матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_5 не була запрошена на
збори, які відбулися  23.07.02.
Відповідачем не надано до суду ані першої, ані апеляційної інстанції  жодних доказів офіційного запрошення
учасників на збори за 25 днів до зборів, як того вимагає п. 8.4  статуту КП „Кремінський Агрошляхбуд” у новій редакції
2000 року.

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що права позивача
ОСОБА_5 були порушені, та задовольнив її вимоги. Протокол від 23 лютого 2002
року про виключення ОСОБА_5 з засновників підприємства визнав незаконним та
поновив її в правах засновників з моменту виключення, зважаючи при цьому, що в
судовому засіданні встановлено, що про виключення її з учасників (засновників)
підприємства їй стало відомо тільки 26 червня 2003 року (а.с. 83), тобто строк
позовної давності нею не пропущено.

Загальними
зборами засновників КП „Кремінський Агрошляхбуд” 20.06.03, протокол № 5, було
постановлено першим пунктом - виключити з числа засновників, як не приймаючих
участі у виробничій діяльності між інших і позивачів: як звільнену -ОСОБА_1,
пенсіонерів -ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
з виплатою належним їм паїв та вкладів. Другим пунктом -внести зміни в
статут підприємства, а саме пункт 6.7. статуту викласти в наступній редакції:
„п. 6.7. Фізичні особи, що не приймають участі в виробничій діяльності
підприємства виключаються з учасників (засновників) підприємства згідно рішення
загальних зборів”, пункт 6.8 абзац 1 виключити.

Аналогічні
зміни до статуту КП „Кремінський Агрошляхбуд”, КАШБ були затверджені рішенням
загальних зборів засновників та учасників від 08.01.04 та зареєстровані
Кремінською райдержадміністрацією, розпорядження НОМЕР_12, державний
реєстраційний НОМЕР_13 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

06.06.06
загальними зборами учасників (засновників) КП „Кремінський Агрошляхбуд”,
протокол № 3, постановлено відхилити заяву ОСОБА_1 про поновлення у списках
засновників з нарахуванням та виплатою дивідендів за період з 18.08.03 до
наступного часу.

Як вбачається з
протоколу від 20.06.03 № 5 на загальних зборах були присутні засновники, що у
сукупності мають 11 085 голосів, що складає 95% від загальної -11658
чисельності голосів. При цьому у голосуванні приймали участь засновники, що
володіють у сукупності 9 985 голосів, що складає 86%, 1100 голосів не приймали
участь у голосуванні. Тобто у даному випадку теж не було одностайного рішення
всього підприємства, як встановлено п. 8.4 статуту КП „Кремінський Агрошляхбуд”
у новій редакції 2000 року.

З матеріалів
справи вбачається, що учасники (засновники) ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не були
офіційно запрошені на збори, які відбулися 20.06.03 за 25 днів до зборів, як
того вимагає п. 8.4  статуту КП
„Кремінський Агрошляхбуд” у новій редакції 2000 року. Цей факт відповідачем не
спростовано.

Відповідачем не
надано до суду ані першої, ані апеляційної інстанції доказів офіційного
запрошення учасників на збори за 25 днів до зборів, як того вимагає п. 8.4  статуту КП „Кремінський Агрошляхбуд” у новій
редакції 2000 року.

Тобто загальні
збори 20.06.03 були проведені з порушенням порядку їх проведення,
встановленого  статутом КП „Кремінський
Агрошляхбуд” у новій редакції 2000 року, тому весь протокол від 20.06.03 № 5, а
не його частина повинен був бути визнаний недійсним.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції
необґрунтовано визнав незаконним протокол від 20 червня 2003 року тільки в
частині виключення з учасників (засновників) підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому слід в абзаці 1 резолютивної частини рішення
Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.07 у справі № 2-8/07
слова: „в частині їх виключення з учасників підприємства” слід виключити.

Решта висновків
суду першої інстанції про поновлення їх в правах засновників та визнання
незаконним рішення Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд” від 6
червня 2006 року (а.с. 18), яким відмовлено ОСОБА_1 в поновленні в списках
учасників (засновників) підприємства Колективного підприємства „Кремінський
Агрошляхбуд” зроблені вірно, тому у цій частині рішення слід залишити без змін.

12.12.06
позивач ОСОБА_1 надала до Кремінського районного суду Луганської області
уточнення позовних вимог та просила визнати: рішення зборів учасників
підприємства від 20.06.03 незаконними; рішення зборів учасників підприємства
від 06.06.06 незаконним та поновити її в правах засновника підприємства з
моменту виключення; нову редакцію статуту, зареєстровану в Кремінській
райдержадміністрації 30.06.00 незаконною.

04.12.06
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Кремінського
районного суду Луганської області з клопотанням про доповнення своїх позовних
вимог, а саме додатково просили визнати незаконною нову редакцію статуту,
прийняту 30.04.00 на підприємстві. Визнати незаконним заниження майнових паїв
засновників.

Відповідно до
ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний
позов.

Частиною 4 ст.
22 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що позивач
вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу,
в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову
-це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто у даному
випадку - визнання нової редакції статуту, зареєстрованого в Кремінській
райдержадміністрації 30.06.00 незаконною.

Підстава позову
-це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, тобто у даному
випадку протокол загальних зборів
засновників та учасників від 30.04.00, яким цей статут був затверджений.

Зміна предмета
позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна
підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається ані Цивільним ані
Господарським процесуальними кодексами України.

Враховуючи
викладене судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно
застосував норми процесуального права та помилково прийняв до розгляду і
розглянув уточнену позовну заяву від 12.02.06 ОСОБА_1 в частині визнання нової
редакції статуту, зареєстрованої в Кремінській райдержадміністрації 30.06.00
незаконною та клопотання про доповнення позовних вимог від 04.12.06 позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки в них фактично одночасно змінені
підстава та предмет позову, що є неприпустимим, тому абзац 3 резолютивної
частини рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.07 у
справі № 2-8/07 щодо відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання статуту
Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд” незаконним -слід скасувати.

Згідно ч. 3 ст.
101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Вимоги,
викладені в апеляційних скаргах позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
щодо зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, шляхом
викладення в наступній редакції: „Рішення загальних зборів КП „Кремінський
Агрошляхбуд” від 20.06.03р. є незаконним згідно порушення п. 8.4 Статуту
підприємства, а також є фальсифікованим в зв'язку з присутністю на цих зборах
громадянки ОСОБА_7, яка не мала на той час корпоративних прав, але приймала
участь у голосуванні про виключення відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з засновників підприємства”, а також аналогічні вимоги позивача
-ОСОБА_5 щодо протоколу від 23.07.02 не приймаються і не розглядаються колегією
суддів, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Клопотання,
заявлені у апеляційних скаргах позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити загальні
збори засновників підприємства до прийняття рішення по справі та накладення
арешту на майнові активи КП „Кремінський Агрошляхбуд” розглянуті колегією
суддів, та відхилені за необґрунтованістю (у апеляційних скаргах не
наведено  жодних мотивів та не додано
доказів, що підтверджують що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду).

Судом першої
інстанції, що розглядав справу, у порушення ст. 88 Цивільного процесуального
кодексу України, не проведено розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається  у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Суми, які
підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні
позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних
вимог.

Позивачем
-ОСОБА_1 при зверненні до Кремінського районного суду Луганської області з
позовом було сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. (квитанції: ІНФОРМАЦІЯ_4.)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,50
грн. (квитанція НОМЕР_14).

Позов ОСОБА_1
задоволений судом повністю, за таких обставин витрати із сплати державного мита
в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 7,50 грн. слід покласти на відповідача -Колективне підприємство
„Кремінський Агрошляхбуд”.

Позивачами
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 при зверненні
до Кремінського районного суду Луганської області з позовом було сплачене
державне мито в сумі 8,50 грн. (квитанції: ІНФОРМАЦІЯ_4) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 22,50 грн.
(квитанції:ІНФОРМАЦІЯ_5)

Позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволений судом повністю, за таких обставин витрати із
сплати державного мита в сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7,50 грн. слід покласти на відповідача
-Колективне підприємство „Кремінський Агрошляхбуд”.

Позивачем
-ОСОБА_5 при зверненні до Кремінського районного суду Луганської області з
позовом було сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. (квитанції: ІНФОРМАЦІЯ_4)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,50
грн. (квитанція НОМЕР_15).

Позов ОСОБА_5
задоволений судом повністю, за таких обставин витрати із сплати державного мита
в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 7,50 грн. слід покласти на відповідача -Колективне підприємство
„Кремінський Агрошляхбуд”.

Позивачем
-ОСОБА_1 при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою було сплачене державне мито в сумі 42,50 грн. (квитанція
НОМЕР_16).

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена судом частково, за таких обставин колегія суддів вважає
за необхідне частину витрат із сплати державного мита по апеляційній скарзі в
сумі 21 грн. 25 коп. покласти на позивача - ОСОБА_1, заявника апеляційної
скарги, решту в сумі 22 грн. 25 коп. стягнути з відповідача -Колективного
підприємства „Кремінський Агрошляхбуд” на користь позивача ОСОБА_1.

Позивачем
-ОСОБА_5 при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою було сплачене державне мито в сумі 42,50 грн. (квитанція:
НОМЕР_17).

Судом
відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5, за таких обставин колегія
суддів вважає за необхідне витрати із сплати державного мита по апеляційній
скарзі в сумі 42 грн. 50 коп.  покласти
на позивача -ОСОБА_5, заявника апеляційної скарги.

Позивачами
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 при зверненні
до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою було
сплачене державне мито в сумі 42,50 грн. (квитанція НОМЕР_18).

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судом задоволено частково, за таких обставин
колегія суддів вважає за необхідне частину витрат із сплати державного мита по
апеляційній скарзі в сумі 21 грн. 25 коп. покласти на позивачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявників апеляційної скарги, решту в сумі 22 грн. 25 коп.
стягнути з відповідача -Колективного підприємства „Кремінський Агрошляхбуд” на
користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до
пункту 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України зі змінами,
внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” від 15 грудня 2006 року № 483-V, справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі
господарським судам.

Згідно
Прикінцевих положень вказаного Закону судові рішення у справах зазначеної вище
категорії,  які ухвалені судами до
набрання чинності  цим  Законом
і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і в
строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута
справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Тому до
апеляційних скарг позивачами (заявниками скарг) додано документальні докази
сплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі, тобто
у сумі 42 грн. 50 коп. до Державного бюджету України за встановленими
реквізитами.

Таким чином, сплачене
при зверненні до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою
державне мито в сумі 4,25 грн. квитанцією НОМЕР_19 до місцевого бюджету м.
Луганська позивачем -ОСОБА_5, в сумі 4,25 грн. квитанцією вНОМЕР_20 -позивачем
ОСОБА_1 та в сумі 4,25 грн. квитанцією НОМЕР_21 -позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підлягає поверненню ним, як помилково сплачене, з місцевого бюджету м.
Луганська.

За згодою
представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та
резолютивну частину постанови.

Керуючись
ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.07 у справі № 2-8/07
задовольнити частково.

2.          Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.07
у справі № 2-8/ задовольнити частково.

3.          Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.07 у справі №
2-8/07  залишити без задоволення.

4.          В абзаці 1 резолютивної частини
рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.07 у справі №
2-8/07 слова: „в частині їх виключення з учасників підприємства” виключити.

5.          Абзац 3 резолютивної частини рішення
Кремінського районного суду Луганської області від 01.03.07 у справі № 2-8/07
щодо відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання статуту Колективного
підприємства „Кремінський Агрошляхбуд” незаконним -скасувати.

6.          Решту рішення Кремінського районного
суду Луганської області від 01.03.07 у справі № 2-8/07  залишити без змін.

7.          Витрати із сплати державного мита по
апеляційній скарзі в сумі 42 грн. 50 коп.
покласти на позивача -Маркову Лідію Дмитрівну, заявника апеляційної
скарги.

8.          Витрати із сплати державного мита в
сумі 21 грн. 25 коп. по апеляційній скарзі покласти на позивача - ОСОБА_1,
заявника апеляційної скарги.

9.          Витрати із сплати державного мита в
сумі 21 грн. 25 коп. по апеляційній скарзі покласти на позивачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Остапенко Миколу Михайловича,
заявників апеляційної скарги.

10.          Стягнути з відповідача - Колективного
підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”, пл. Піонерська, 2, м. Кремінна,
Луганська обл., 92901, ідентифікаційний номер 03579696 на користь позивача -
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, витрати із сплати
державного мита в сумі 21 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги до
Луганського апеляційного господарського суду.

11.          Стягнути з відповідача - Колективного
підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”, пл. Піонерська, 2, м. Кремінна,
Луганська обл., 92901, ідентифікаційний номер 03579696 на користь позивачів:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2; ОСОБА_3, АДРЕСА_3; ОСОБА_4, АДРЕСА_4, витрати із сплати
державного мита в сумі 21 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги до
Луганського апеляційного господарського суду.

12.          Стягнути з відповідача - Колективного
підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”, пл. Піонерська, 2, м. Кремінна,
Луганська обл., 92901, ідентифікаційний номер 03579696 на користь позивача -
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, витрати із сплати
державного мита в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7,50 грн. за подання позову до
Кремінського районного суду м. Луганська.

13.          Стягнути з відповідача - Колективного
підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”, пл. Піонерська, 2, м. Кремінна,
Луганська обл., 92901, ідентифікаційний номер 03579696 на користь позивачів:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2; ОСОБА_3, АДРЕСА_3; ОСОБА_4, АДРЕСА_4, витрати із сплати
державного мита в сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 7,50 грн. за подання позову до Кремінського районного
суду м. Луганська.

14.          Стягнути з відповідача - Колективного
підприємства „Кремінський Агрошляхбуд”, пл. Піонерська, 2, м. Кремінна,
Луганська обл., 92901, ідентифікаційний номер 03579696 на користь позивача
-ОСОБА_5,  АДРЕСА_5, витрати із сплати
державного мита в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7,50 грн. подання позову до Кремінського
районного суду м. Луганська.

15.            Повернути з Місцевого бюджету м.
Луганська позивачу - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
помилково сплачене державне мито в сумі 4,25 грн. за подачу апеляційної скарги
до Апеляційного суду Луганської області. Підставою для повернення є дана
постанова, засвідчена гербовою печаткою суду.

16.          Повернути з Місцевого бюджету м.
Луганська позивачам: ОСОБА_2, АДРЕСА_2; ОСОБА_3, АДРЕСА_3; ОСОБА_4, АДРЕСА_4,
помилково сплачене державне мито в сумі 4,25 грн. за подачу апеляційної скарги
до Апеляційного суду Луганської області. Підставою для повернення є дана
постанова, засвідчена гербовою печаткою суду.

17.          Повернути з Місцевого бюджету м.
Луганська позивачу -ОСОБА_5,  АДРЕСА_5,
помилково сплачене державне мито в сумі 4,25 грн. за подачу апеляційної скарги
до Апеляційного суду Луганської області. Підставою для повернення є дана
постанова, засвідчена гербовою печаткою суду.

Доручити
Кремінському районному суду Луганської області видати відповідні виконавчі
документи.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
Д.Ю. Перлов

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя
О.Є. Медуниця