ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.07
Справа № 7/95н

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Брянка Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

про
визнання акту незаконним

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1;

від
позивача -Подзірова В.П., довіреність № 1458 від 11.10.06;

від
позивача -Побережна Н.С., довіреність № 144 від 06.02.07;

від
відповідача -Сенюта О.А.,  довіреність №
40 від 04.01.07.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про визнання акту про порушення позивачем п. 1.3. ПКЕЕ від
05.10.04 НОМЕР_1 незаконним; зобов'язання відповідача зарахувати суму у розмірі
729 грн. 32 коп. за споживання електроенергії згідно договору НОМЕР_2.

За листом від
16.04.07 позивач змінює предмет позову та просить визнати відсутність у ТОВ
"ЛЕО" в особі Серговської філії права на вимогу від ПП Подзірова суми
у розмірі 729 грн. 32 коп., нарахованої на підставі акту НОМЕР_1 від 05.10.04
про порушення споживачем ПКЕЕ та права на обмеження  поставки електроенергії ПП Подзірову за
несплату суми у розмірі 729 грн. 32 коп. нарахованої на підставі акту НОМЕР_1
від 05.10.04 про порушення споживачем ПКЕЕ; зобов'язати відповідача зарахувати
в рахунок авансу (передплати) сплачену позивачем суму у розмірі 729 грн. 32
коп. за споживання активної електроенергії згідно договору НОМЕР_2.

Зазначена заява
приймається судом.

У судовому
засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 05.03.07 до
19.03.07, з 19.03.07 до 05.04.07, з 05.04.07 до 16.04.07, а з 16.04.07 до
23.04.07, 12-20.

Відзивом на позовну заяву від 23.04.07
відповідач проти позовних вимог заперечує за наступних підстав:

- право відповідача
на нарахування недоврахованої електричної енергії передбачено п. 6.42 та п.
6.43 Правил користування електричною енергією та умовами Договору про
постачання електричної енергії;

- право
відповідача, а у деяких випадках і обов'язок, на відключення електричної
енергії передбачено п. 7.5 та п. 8.1 Правил користування електричною енергією;

- вимога про зарахування
в рахунок авансу (передплати) сплачену позивачем суму не відповідає способам
захисту передбаченим законодавством.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні
обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до договору Оренди від 25.09.01 позивач орендує частку
приміщення за адресою АДРЕСА_1, а саме магазин загальною площею 146,4 м2.
Між сторонами у справі 01.04.02 було укладено Договір на користування
електричною енергією НОМЕР_3 на об'єкті розташованому за адресою АДРЕСА_1
(магазин). 05.10.04 за адресою АДРЕСА_2, працівниками відповідача було
здійснено  перевірку дотримання Правил
користування електричною енергією. За результатами перевірки було складено Акт
НОМЕР_1 про порушення споживачем "Правил користування електричною
енергією" (далі -Акт). У Акті було зазначено, що "перевіркою
встановлено що споживач порушив вимоги п. 1.3 -бездоговірне користування
електричною енергією без дозволу енергопостачаючої організації. Договір на
постачання електричної енергії відсутній. Спожита електрична енергія не
оплачується та не обліковується". На підставі зазначеного акту та Правил
позивачем визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією суму недоврахованої електроенергії у розмірі 729 грн. 32 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві
на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава
забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх
прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема, шляхом визнання
наявності або відсутності прав, припинення дій, що порушують право або
створюють загрозу його порушення. Отже право на судовий захист пов'язано із
самою протиправністю дій.

Підставою виникнення господарських зобов'язань у відповідності до
ст. 174 Господарського кодексу України є, зокрема, господарський договір.

Правовідносини сторін регулюються Законом України „Про
електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 зі змінами (далі -ПКЕЕ) та договором.

Законом України „Про електроенергетику” та Правилами користування
електричною енергією встановлено, що постачання електричної енергії
здійснюється на підставі договору.

За матеріалами справи вбачається, що між позивачем і відповідачем
01.04.02  укладений договір НОМЕР_3 на
користування електричною енергією.

Сторони в договорі визначили права і зобов'язання сторін,
відповідальність сторін за порушення умов договору і приписів Правил
користування електричною енергією.

Відповідно до пп.11 п.6.2 ПКЕЕ споживач для укладення договору про
постачання, договору про технічне забезпечення електропостачання або договору
про спільне використання технологічних електричних мереж споживача серед інших
документів має надати відповідній організації внутрішній наказ споживача про
призначення осіб, відповідальних за електрогосподарство та дотримання
споживачем умов договорів, укладення яких передбачено цими Правилами.

Позивачем не надано доказів надання йому відповідачем відповідного
внутрішнього наказу про призначення особи, яка відповідає за
електрогосподарство, тому правовідносини за договором регулюються за участю
відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності.

05.10.04 за адресою АДРЕСА_2, працівниками відповідача було
здійснено  перевірку дотримання Правил
користування електричною енергією. За результатами перевірки було складено Акт
НОМЕР_1 про порушення споживачем "Правил користування електричною
енергією". У Акті було зазначено, що "перевіркою встановлено що
споживач порушив вимоги п. 1.3 -бездоговірне користування електричною енергією
без дозволу енергопостачаючої організації. Договір на постачання електричної
енергії відсутній. Спожита електрична енергія не оплачується та не
обліковується".

Підставою позовних вимог є даний акт перевірки, який позивачем не
визнається за доводами, викладеними у позовній заяві.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

У відповідності зі статтею 34 ГПК України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно п. 7.31 ПКЕЕ у разі виявлення уповноваженим
представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці  оформлюється
двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається в
присутності представника споживача в двох примірниках, один із яких
передається або надсилається споживачеві, який має право внести до акту свої
зауваження. У разі відмови споживача підписати акт, робиться запис про відмову.

Відповідно до п. 7.32 ПКЕЕ на підставі акта порушень, погодженого
споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та виписуються споживачу
додаткові розрахункові документи для сплати.

Відповідачем не надано доказів повноважень його представників на
проведення будь-якої перевірки об'єкту позивача, як передбачено п.7.31 і п.7.32
Правил.

В акті НОМЕР_1 від 05.10.04 вказано, що перевірка проведена у
присутності представника споживача
ОСОБА_2 Тобто, вказаний акт перевірки був складений без участі позивача.
Та як зазначив позивач, ОСОБА_2 не є його робітником чи повноважним
представником. Перевірка проводилась саме у тій частині приміщення, яку орендує
ПП ОСОБА_3, а не позивач. Тому порушником, є саме ПП ОСОБА_3, а не позивач.

Щодо детального опису результатів обстеження, то слід зазначити,
що у складеному відповідачем Акті не визначено конкретного місця підключення
електроустановок, які саме струмоприймачі підключено та їх потужність. Також не
зазначено з якої причини не можливо визначити точну кількість струмоприймачів
та провести контрольні заміри. Що робить сумнівним наявність вини саме
відповідача у порушенні ПКЕЕ.

Таким чином перевірка проведена з порушенням вимог ПКЕЕ та Акт
складений за її результатами не можуть служити доказом вини позивача. А відтак
і підстави для здійснення перерахунку за користування позивачем електричною
енергією на підставі цього акту не вбачається.

З урахуванням
викладеного та вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
позовні вимоги ОСОБА_1, які відповідають способами захисту прав суб'єктів
господарювання та споживачів згідно ст. 20 Господарського кодексу України, є
обґрунтованими.

Перерахування
позивачем 729 грн. 32 коп. за платіжним дорученням № 00454 не спростовує вищевикладеного,
оскільки позивач при зверненні з позовом реалізував своє право на захист прав
та законних інтересів. До того же з пояснень позивача вбачається, що
перерахування вказаної суми здійснено ним з метою попередження відключення
електроенергії та збитків, які були б понесені позивачем внаслідок
знеструмлення об'єкту.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до
задоволення повністю  з віднесенням
судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні
за згодою сторін у відповідності зі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

На підставі
викладеного, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49,
77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати
відсутність у  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії
права на вимогу від суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 суми у розмірі 729 грн. 32 коп.,
нарахованої на підставі акту НОМЕР_1 від 05.10.04 про порушення споживачем
„Правил користування електричної енергії”.

3. Визнати
відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Серговської філії права на обмеження поставки
електроенергії суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особі  ОСОБА_1 за несплату суми у розмірі 729 грн.
32 коп., нарахованої на підставі акту НОМЕР_1 від 05.10.04 про порушення
споживачем „Правил користування електричної енергії”.

4. Товариству з
обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської філії зарахувати суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної
особі  ОСОБА_1 в рахунок авансу
(передплати) за споживання активної електричної енергії згідно договору НОМЕР_3
грошові кошти у сумі 729 грн. 32 коп., сплачені за платіжним дорученням №
00454.

5. Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м.
Луганськ в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, вул.
Телефонна, 8, код 26204102 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_3, код НОМЕР_4 - 187 грн. 00 коп. державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної
сили.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання
рішення -27.04.07.

Суддя
Т. Л. Калашник