ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                Справа № АС-13/57-07

вх. № 1575/1-13

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Лаврова Л.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко К.І.

представників сторін :

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

по справі за позовом  ДПІ у
Київському районі м. Харкова

до  ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 7609,60 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Київському районі м.Харкова, звернувся до суду за
позовом про стягнення з відповідача, ФОП ОСОБА_1, штрафні санкції в сумі
7609,60 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений наледним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

ФОП ОСОБА_1, ідент. код
НОМЕР_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
15.12.1997 року за № НОМЕР_2, про що видане Виконкомом Київської районної ради
м. Харкова відповідне свідоцтво, та узятий на облік ДПІ Київського району м.
Харкова.

22 червня 2006 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова
була проведена перевірка кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ФОП ОСОБА_1 в присутності реалізатора ОСОБА_2.

Як свідчать матеріали справи, при перевірці представниками
відповідача встановлені наступні порушення:

- реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме, при покупці однієї
бутилки "Шейк текіла" по ціні 4 гри. -ліцензія відсутня;

- реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме, однієї пачки
сигарет "Мальборо лайт " по ціні 4 грн. -ліцензія не надана;

- проведення розрахункової операції на  суму покупки
10,50 грн. без  застосування РРО;

-  здійснення торгової
діяльності без наявності торгового патенту;

- відсутність обліку товарних запасів за місцем реалізації
встановленого законодавством на суму 1853,80 гри.;

- проведення розрахункових операцій без застосування РРО у сумі
88,70 гри., про що був складений акт № 20310658/238 від 22.06.2006 року, копія
якого долучена до матеріалів справи.

Від підпису акта перевірки реалізатор ОСОБА_2 відмовилася, про що
був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 20310054/238
від 22.06.2006 року.

Так, за результатами розгляду акту перевірки рішенням ДПІ у
Київському районі м. Харкова від 07.07.2006 року № /0 згідно вимог
ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2000
року № 1776-ІІІ до ФОП ОСОБА_1. були застосовані фінансові санкції у розмірі
4203,6 (чотири тисячі двісті три) грн. 60 коп. - за порушення законодавства про
РРО, рішенням № /0 від 07.07.2006 року фінансова санкція у розмірі
3400 грн., а саме (1700 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензій; 1700 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензій), рішенням № /0 від 07.07.2006 року фінансова
санкція у розмірі 6 (шість)  грн.  00
коп. - за  порушення  законодавства
про  патентування (розмір патенту
на місяць становить 90 грн., 90 : 30 х 2 = 6 грн. - подвійний розмір вартості
патенту за один день).

Проте, під час здійснення перевірки реалізатор ОСОБА_2надала
письмові пояснення, в яких зазначила, що на момент перевірки в кіоску по
АДРЕСА_1, товар, який знаходився в кіоску належить ПП ОСОБА_3

Так, до матеріалів справи додана копія договору про партнерство та
співробітництво від 19.04.1996 року, відповідно якого ПП ОСОБА_1та ПП ОСОБА_3.
домовились про взаємне співробітництво по всіх питанням, пов'язаним з їх
діяльністю. Згідно додатку № 3 до договору від 19.04.1996 року, згідно п. 1.2.
договору ПП ОСОБА_1 передає в користування ПП ОСОБА_3 кіоск, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 для здійснення роздрібної торгівлі товарами народного
використання та продуктами харчування строком на 1 місяць. Відповідно п. 6
додатку № 3 до договору, сторони визначились, що строк користуванні кіоском
вважається продовженим на наступний місяць, якщо за 10 днів до кінця строку
жодна із сторін не повідомила про розірвання цього додатку. Жодного доказу
припинення дії вказаного додатку до догвоору, або доказів повідомлення
сторонами про розірвання цього додатку до матеріалів справи не додано.

Тобто, станом на момент здійснення перевірки в спірному кіоску
діяли положення додатку № 3 до договору від 19.04.1996 року та кіоск знаходився
в користуванні ПП ОСОБА_3

Норми чинного законодавства, на які позивач посилається в
обгрунтування своїх вимог передбачають відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності при здійсненні господарської діяльності з їх
порушенням. Проте, позивачем не доведено факту порушення вказаних норм чинного
законодавства саме відповідачем - СПДФО ОСОБА_1 На момент здійснення перевірки
спірний кіоск знаходився в користування ПП ОСОБА_3, товар, який знаходився в
ньому належав також ПП ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що СПДФО ОСОБА_1 не
може бути притягнений до відповідальності за порушення, скоєні іншою особою, а
тому позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7609,60 грн.
безпідставні, необгрунтовані та такі, що не підлягють задоволенню.

Керуючись 7, 9, 17, 79, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в  апеляційному  порядку
постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 08.10.2007 року об 15:00
годині.

Головуючий
суддя
Кононова О.В.

суддя           Ковальчук Л.В.

суддя           Лаврова Л.С.