ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007 р.  16:00              Справа № АС-54/125-07

вх. № 3295/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

за участю секретаря судового засідання Легкобит М.О.

представників сторін :

позивача -Шльонських О.М. дов. бн від 26.03.07 р.

відповідача -Малахова Ю.А., дов. № 29/10/10-025 від 09.01.07р.

по справі за позовом  ПП "Коммунпромавтоматика", м. Х-в

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

про визнання недійсним повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними податкове повідомлення-рішення від 03.03.07р. № /0, податкове повідомлення-рішення від 03.03.07р. № /0 та податкове повідомлення-рішення від 03.03.07р. № /0 ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи 21.02.2007р. представниками відповідача на підставі направлення від 27.01.2007р. № 71 проведено виїзну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного ті іншого законодавства ПП «Коммунпромавтоматика» за період 01.01.2004р. по 30.09.2006р., за результатами якої складено Акт «Про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного ті іншого законодавства ПП «Коммунпромавтоматика» № 627/23-322/31938748 від 21.02.2007р.

На підставі Акту Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0, податкове повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0 та податкове повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0.

Податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2007р. № /0 (отримано 07.03.2007р.) ДПІ у Київському районі м. Харкова згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов 'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. зі змінами і доповненнями на підставі Акту встановлено порушення п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями у зв'язку з чим Позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у сумі 135452 (сто тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят два) грн. 25 коп., у тому числі штрафна санкція 45150 грн. 75 коп.

Податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2007р. № /0 (отримано 07.03.2007р.) ДПІ у Київському районі м. Харкова згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. зі змінами і доповненнями, на підставі Акту встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. доповненнями)  у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов*язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у сумі 29448 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп., у тому числі штрафна санкція 9816 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2007р. № /0 (отримано 07.03.2007р.) ДПІ у Київському районі м. Харкова згідно з підпунктами «б», «в» підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997р. зі змінами і доповненнями, на підставі Акту встановлено порушення, підпункту «б» п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 82 коп., у тому числі штрафна санкція 5584 грн. 91 коп.

Позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2007р. № /0, податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2007р. № /0 та податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2007р. № /0 ДПІ у Київському районі м. Харкова та вважає їх не обгрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України.

Відповідачем   при   винесенні   податкових  повідомлень-рішень   допущено процесуальні порушення.

Відповідачем порушено строки направлення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій Позивачу.

Згідно з п. 11 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, яку затверджено Наказом ДПА України від 17.03.2001р. № 110 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, виноситься у продовж 10 робочих днів від дня реєстрації Акту або вручення його поштою, а за наявності заперечень до Акту протягом 3-х робочих днів від дня надання письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 7 Порядку після складання в той самий день рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, для надсилання (вручення) суб'єктам господарювання.

Структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції податкового органу, або відповідальна особа у день отримання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від структурного підрозділу, що його склав, надсилає (вручає) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій платнику податків шляхом вручення посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Однак, всупереч вище зазначеній нормі, відповідач вручив представнику позивача податкове повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0, податкове повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0 та податкове повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0 не у день реєстрації, тобто 03.03.2007р., а 07.03.2007р., що підтверджується розпискою на відривній частині рішень, що залишились податковій інспекції.

Відповідачем не вірно застосовано до позивача норми матеріального права.

Позивач не порушував п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Перевіркою встановлено наступне: згідно договору купівлі-продажу б/н від 01.08.2005р., укладеного між ПП "Коммунпромавтоматика" - "Покупець" та ТОВ "Шамшу"-«Продавець», на підставі накладних ПП «Коммунпромавтоматика» оприбутковано ТМЦ - меблеву та віконну фурнітуру, креми для взуття.

Оприбутковані від ТОВ "Шамшу" ТМЦ надалі передані підприємством ПП "Коммунпромавтоматика" на реалізацію ТОВ "Раїїадішп-Україна" - згідно договору комісії б/н від 01.04.05р., строк дії договору по 01.04.2007 року.

Також у перевіряємий період позивач в якості "Замовника" уклав з ТОВ «Шамшу» -"Виконавець" договір на надання юридичних послуг від 20.05.2005р. Предметом договору є перевірка виконавцем відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів (інструкції, колективні договори, положення і т.п.) Замовника, надання допомоги Замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів, підготовці, укладенні, розірванні різного роду договорів, ведення претензійної роботи за матеріалами Замовника, дає консультації і т.п. Виконання зазначених робіт оформлено актами здачі-прийому наданих послуг.

ПП "Коммунпромавтоматика" - "Замовник" уклало з ТОВ "Шамшу" -"Виконавець" договір б/н від 01.07.2005р. Предметом договору є проведення Виконавцем за завданням Замовника маркетингових досліджень ринку пропозицій та попиту сантехнічних виробів: сантехнічних фітингів для металевих труб, гумових шлангів, труб металево пласти нових; гнучких пластикових шлангів у металевій оплетці із фітингом, гайки та інші у м Харкові, провести пошук покупців сантехнічних виробів у м, Харкові. Виконання зазначених робіт оформлено актом здачі-прийому наданих послуг.

ПП "Коммунпромавтоматика" - «Замовник» уклало з ТОВ "Шамшу" -"Виконавець" договір на абонентське бухгалтерське обслуговування від 04.07.2005р. Предметом договору є здійснення Виконавцем абонентського бухгалтерського обслуговування. Вартість абонентського бухгалтерського обслуговування складає 3000,00грн, на місяць, у т.ч. ПДВ -500,00 грн.

ПП "Коммунпромавтоматика" здійснило попередню оплату по зазначеному договору 25.07.2005р. в сумі 18000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3000,00 грн. та включило до складу валових витрат по рядку 04.12 Декларації за 9 місяців 2005 року-інші витрати-суму 15000,00 грн. (вартість послуг без ПДВ).

ПП "Коммунпромавтоматика" - "Замовник" уклало з ТОВ "Шамшу" - "Виконавець" договір б/н від 23.01.2006р. Предметом договору є проведення Виконавцем за завданням Замовника маркетингових досліджень. Виконання зазначених робіт оформлено актом здачі-прийому наданих послуг.

Підприємство ТОВ "Шамшу" взято на обпік до ДПІ у Київському районі м. Харкова 04.04.2005р за№ 4848, кількість робітників-1.

Крім того, по ТОВ «Шамшу» порушено провадження у справі про банкрутство від 09.06 2006р по справі Б-39/70-06. Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2007р. по справі Б-39/70-06 за заявою ТОВ "ТУСА" до ТОВ "Шамшу" про визнання боржника банкрутом встановлено, що "після визнання ТОВ "Шамшу" банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута нє виявлено Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь-яких актинів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв'язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута, його установчі документи визнані недійсними". Зазначеною ухвалою ТОВ «Шамшу», зареєстроване виконкомом Харківської міської ради рішення N0008065 від 25.03.2005р., місцезнаходження якого: м.Харків, вул. Дарвіна, 20, код ЄДРЛОУ 33413511, ліквідовано згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з вищезазначеним, ДПІ у Київському районі м.Харкова не має можливості провести перевірку ТОВ "Шамшу" та підтвердити факт правових взаємовідносин між зазначеним підприємством та ПП "Коммунпромавтоматика".

Крім того, перевіркою встановлено, що ПП «Коммунпромавтоматика» не мало витрат по транспортуванню або зберіганню ТМЦ, які були оприбутковані від ТОВ "Шамшу".

Відповідно до п. 5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР зі змінами та доповненнями "Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються:) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених {нарахованих} протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 53-5.7 цієї статті".

Таким чином, в ході перевірки пункту N 3.1.2 плану перевірки ПП "Коммунпромавтоматика", щодо правильності віднесення та достовірності відображення витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах до валових витрат, витрат виробництва, обігу (валових витрат), керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, встановлено, що в результаті порушення п. 5.1 ст.5. п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, абз. б) п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.П Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств N5 283/97-ВР від 22.05.1997 року із змінами та доповненнями, ПП "Коммунпромавтоматика" включило:

- до складу витрат на придбання товарів затрати у II кварталі 2005 року в сумі 68900,0 гри. (самостійно скориговані по р 5.2 Декларації за 9 місяців 2005 року та самостійно нарахований штраф, що не привело до заниження податку у період», що перевіряється), у ПІ кварталі 2005 року в сумі 62048,26 грн., у IV кварталі 2005 року в сумі 124332,13грн.. у І кварталі 2006 року в сумі 15325,63 грн., відповідно були завищені витрати на придбання товарів (рядок 04.1 Декларації) у зазначених періодах;

- до складу інших витрат за II квартал 2005р. в сумі 46666,67 грн., за III квартал 2005р. в сумі 70533,33 грн., за І квартал 2006р. в сумі 42000,00 грн., відповідно були завищені інші витрати (рядок 04.12 (04 13) Декларації) у зазначених періодах.

Таким чином, в результаті зазначеного порушення ПП "Коммунпромавтоматика" безпідставно зависило загальну суму валових витрат, що задекларовані відповідно у рядках 06 Декларацій з податку на прибуток:

- у 2005 році за півріччя 2005 року вх. N563876 від 21.07 2005 року на суму 115566,67грн., за 9 місяців 2005 року вх. №120683 від 08.11.2005 року на суму 179548,26 грн., за 2005 рік вх. №164308 від 06.02.2006 року на суму 330580,39 грн.

- у 2006 році: за І квартал 2006 року вх. № 31872 від 19.04.2006 року на суму 57325,63 грн., за півріччя 2006року вх. N565019 від 10 07.2006 року на суму 57325,63 грн., за 9 місяців 2006 року вх. №108628 від 11.10.2006 року на суму 5/325,63 грн., в результаті чого Позивач нібито занизив оподатковуваний прибуток:

- у 2005 році - на суму 330880,39 грн., та як наслідок податок на прибуток на суму 75970,10 гри., в тому числі за II квартал 2005 року на суму 11666.70 грн. (та на суму 17425 гри. - самостійно скориговано у Декларації за 9 місяців та сплачено штраф 5% в сумі 900 грн. платіжним дорученням №78 від 11.11.2005р.), за НІ квартал 2005 року на суму 33220.40 гри., за IV квартал 2005 року на суну 31083,00 гри.,

- за 9 місяців 2006 року - на суму 57325,63 гри., та як наслідок податок на прибуток на суму 14331,40 грн., в тому числі за І квартал 2006 року на суму 14331,40 грн.

Відповідно до п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (п.п. 5.2.1  п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

У ході перевірки позивачем було надано всі первинні документи, якими підтверджено витрати, які включено позивачем до складу валових витрат перевіряємого періоду. І у Акті не зазначено, які саме відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, не надано позивачем для підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат суму витрат по податковим деклараціям з податку на прибуток за:

- у 2005 році за півріччя 2005 року вх. N563876 від 21.07 2005 року на суму 115566,67грн., за 9 місяців 2005 року вх. №120683 від 08.11.2005 року на суму 179548,26 грн., за 2005 рік вх. №164308 від 06.02.2006 року на суму 330580,39 грн.

- у 2006 році: за І квартал 2006 року вх. № 31872 від 19.04.2006 року на суму 57325,63 грн., за півріччя 2006року вх. N565019 від 10 07.2006 року на суму 57325,63 грн.

- за 9 місяців 2006 року вх. №108628 від 11.10.2006 року на суму 57325,63 грн.

А той факт, що проти контрагента позивача - ТОВ «Шамшу» майже через півроку після останньої господарської операції між ними, а саме 19.06.2006р. відповідно до довідки з реєстру Виконавчого комітету Харківської міської ради, порушено провадження у справі про банкрутство, не є законною підставою для не визнання правомірності віднесення позивачем витрат з придбання товарів за договором купівлі-продажу від 01.08.2005р. до складу валових витрат. Адже, державна реєстрація ТОВ «Шамшу» припинена за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом тільки 14.02.2007р. за № 3008065.

Також, відповідач необгрунтовано вважає, що у разі відсутності у позивача витрат на транспортування та зберігання товарів, які були оприбутковані від ТОВ «Шамшу», витрати з придбання цих товарів до складу валових витрат не відносяться.

Отже, враховуючи необґрунтованість позиції відповідача, визначення податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2007р. № /0 суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у сумі 135452 (сто тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят два) грн. 25 коп., у тому числі штрафна санкція 45150 грн. 75 коп. є неправомірним та необгрунтованим.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У ході перевірки позивачем було надано всі податкові накладні, якими підтверджено суми податку на додану вартість сплаченого в ціні товару чи послуги. І у Акті не зазначено, які саме податкові накладні не надано позивачем.

А той факт, що проти контрагента позивача - ТОВ «Шамшу» майже через півроку після останньої господарської операції між ними, а саме 19.06.2006р. відповідно до довідки з реєстру Виконавчого комітету Харківської міської ради, порушено провадження у справі про банкрутство, не є законною підставою для не визнання правомірності включення позивачем суми податку на додану вартість сплаченого в ціні товару чи послуги. Адже, державна реєстрація ТОВ «Шамшу» припинена за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом тільки 14.02.2007р. за № 3008065.

Податкове повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0 ДПІ у Київському районі м. Харкова винесла згідно з п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997р. зі змінами і доповненнями на підставі Акту, яким нібито встановлено порушення підпункту «б» п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Однак, Акт не встановлює, не фіксує порушення підпункту «б» п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04 1997р. № 168/97-ВР, що виключає право Відповідача на винесення податкового повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0, з огляду на відсутність правових підстав.

Отже, враховуючи необґрунтованість позиції відповідача, визначення податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2007р. № /0 суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у сумі 29448 (двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп., у тому числі штрафна санкція 9816 грн. та зменшення податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2007р. № /0 позивачу суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 11169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 82 коп., у тому числі штрафна санкція 5584 грн. 91 коп. є неправомірним та необгрунтованим.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаємо податкове повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0, податкове повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0 та податкове повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0 ДПІ у Київському районі м. Харкова, як такими, що винесені безпідставно, неправомірно, незаконно та такими, що підлягають визнанню недійсними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 01.01.04р. по 30.09.06р. Вході перевірки були встановлені порушення вимог ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" та ЗУ "Про податок на додану вартість", за результатами перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0, від 03.03.2007р. № /0 та від 03.03.2007р. № /0.

Податкові повідомлення-рішення від 03.03.2007р. № /0 та від 03.03.2007р. № /0 були прийняті відповідачем без урахування того, що Договори, які були укладені між ПП "Комунпромавтоматика" та ТОВ "Шамшу" у встановленому законом порядку не були визнанені не дійсними, тому ввжати, що позивачем були порушені норми податкового законодавства при виконанні Договорів у суду відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В частині визнання податкового повідомлення-рішення від 03.03.07р. №/0 недійсним, у суду відсутні підстави, так  як ТОВ "Шамшу" на цей період не було платником податків на додану вартість.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №/0 від 03.03.07р. та №/0 від 03.03.07р.

В частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №/0 від 03.03.07р. відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.07р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.