ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/28

04.07.07 р.

За позовом:          ТОВ КБ „Експобанк”;

До:                    ПП „Декор -Клуб”
(відповідач 1);

ТОВ „Моменто” (відповідач
2);

Треті особи:          Шевченківська районна у м. Києві
рада;

Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_1;

КП „Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об'єкти нерухомого
майна”;

Про:                     переведення права та
обов'язків покупця.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Трохимчук П.Л., представник,
довіреність б/н від 17.07.2006 р.;

Від відповідача 1:          Козак А.Ю., представник, довіреність
№5 від 26.01.2007 р.;

Від відповідача 2:          Цигіка І.Ю., представник, довіреність
№7 від 31.01.2007 р.;

Добролюбов В.В.,
директор;

Від Шевченківської районної у

м. Києві ради:          Розумяк Г.М., представник,
довіреність №1250 від 24.05.2007 р.;

Від приватного нотаріуса Київського
міського

нотаріального округу:                    не з”явились;

Від КП „Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на

об”єкти нерухомого майна:          не з”явились.

Справа, в порядку статті 77 ГПК
України, була відкладена слуханням з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. до 1ІНФОРМАЦІЯ_2 р., з
1ІНФОРМАЦІЯ_2 р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 р., з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. до ІНФОРМАЦІЯ_5 р., з
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. до ІНФОРМАЦІЯ_7 р., з ІНФОРМАЦІЯ_7 р. до ІНФОРМАЦІЯ_8 р., про
що господарським судом винесені відповідні ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., від
1ІНФОРМАЦІЯ_2 р., від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. та від
ІНФОРМАЦІЯ_7р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений
на невизначений термін.

На підставі статті 77 ГПК України у
справі були оголошені перерви: з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. до ІНФОРМАЦІЯ_9 р., з
ІНФОРМАЦІЯ_9 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. до участі у справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача були залучені:
Шевченківська у м. Києві рада, Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу -ОСОБА_1 та КП „Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації пава власності на об'єкти нерухомого майна”.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить перевести на позивача права та обов'язки за
договором купівлі-продажу, посвідченим ІНФОРМАЦІЯ_10 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий номер НОМЕР_1;
перевести на позивача права та обов'язки за договором купівлі-продажу,
посвідченим ІНФОРМАЦІЯ_10 р. приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий номер НОМЕР_2); стягнути з
відповідачів 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у
позовній заяві.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

До позовної заяви позивача додане
клопотання про відновлення строку позовної давності для звернення до
господарського суду за захистом своїх порушених прав.

До позовної заяви позивачем також
додана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просить
заборонити ПП „Декор -Клуб” відчужувати нежилі приміщення, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та які були придбані ПП „Декор -Клуб” за договором
купівлі-продажу, посвідченим ІНФОРМАЦІЯ_10 р. приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу -ОСОБА_1 за реєстровим НОМЕР_1; заборонити ТОВ
„Моменто” відчужувати нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
які були придбані ТОВ „Моменто” за договором купівлі-продажу, посвідченого
ІНФОРМАЦІЯ_10 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_1 за реєстровим НОМЕР_2.

Відповідач 1 у наданому відзиві на
позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача
заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на наведене
нижче:

-відповідно до п. 4 ст. 362
Цивільного кодексу України у разі звернення до суду з позовом про переведення
права купівлі за договором купівлі-продажу позивач зобов'язаний одночасно
внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен
сплатити покупець. У матеріалах справи відсутні докази внесення вказаної суми
на депозитний рахунок суду;

-спірні договори купівлі-продажу
були укладені в межах процесу приватизації комунального мана, що належало
громаді Шевченківського району м. Києва;

-нежитлове приміщення, що
розташоване по АДРЕСА_1, загальною площею 143,6 кв.м., що набуте відповідачем 1
за спірним договором належало до комунальної власності Шевченківського району
м. Києва, а відповідно до положень статті 7, 11 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та рішення
Конституційного Суду України №14-рп/2000 від 13.12.2002 р. ініціатива щодо
придбання комунального майна повинна виходити від потенційного покупця шляхом
звернення до відповідного органу приватизації з відповідною заявою. Позивач не
надав доказів звернення до третьої особи з заявою про намір приватизувати
спірне майно, а отже втратив право на придбання спірного майна;

-ІНФОРМАЦІЯ_11 р. Шевченківська
районна у м. Києва рада в межах своєї компетенції прийняла рішення, яким
вирішила приватизувати спірне майно шляхом викупу, визначивши покупцем спірного
майна відповідача 1;

-свідоцтво про право власності та
довідки -характеристики БТІ м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_12р. не містять відомостей про
те, що спірне майно є частиною спільної часткової власності.

Відповідач 1 до господарського суду
надав заяву вих. НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_13 р. про застосування строків позовної
давності.

Відповідач 2 у наданому відзиві на
позов та представники останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача
заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з аналогічних підстав, що
визначені відповідачем 1.

Шевченківська районна у м. Києві
рада у наданих письмових поясненнях та представник останньої у судовому
засіданні зазначає про  те, що відповідно
до договорів оренди відповідачі мали право на приватизацію (викуп) об'єкта
оренди; відповідно до положень Цивільного кодексу України мали переважне право
перед іншими особами на придбання спірного об'єкту; надали заявки на
приватизацію, а тому Шевченківська районна у м. Києві рада позовні вимоги
позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу -ОСОБА_1 та КП „Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”
повноважних представників в судове засідання не направили, незважаючи на
визнання судом їх явки обов'язковою, письмові пояснення по суті поданого
позивачем позову не надали, а тому, господарський суд, керуючись статтею 75 ГПК
України, вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за
наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та
Шевченківської районної у м. Києві ради, всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,
господарський суд,-

В С Т А Н О В
И В:

На підставі договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. Представництво Фонду державного майна
України в Радянському районі м. Києва продало, а позивач  придбав у власність нежитлове (вбудоване)
приміщення загальною площею 634,9 кв.м., що складає 14/100 часток від всього домоволодіння,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що зроблений запис в Київському
міському бюро технічної інвентаризації та здійснений запис в реєстровій книзі
заНОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_15 р.

Актом приймання -передачі
комунального майна (нежитлового (вбудованого) приміщення за адресою: АДРЕСА_1)
підтверджується, що нежитлове приміщення пАДРЕСА_1 загальною площею 634,9 кв.м.
було передане позивачеві.

Довідкою -характеристикою КП
„Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна” НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_16р. підтверджується, що
позивачеві на праві власності належить 14/100 частки від всього домоволодіння
нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_10 р. між Управлінням з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради та відповідачем 1 укладений договір купівлі-продажу
нежилого приміщення, на підставі якого Управління з питань комунального майна,
приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради передало
у власність відповідачеві 1 нежилі приміщення загальною площею 138,40 кв.м.,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А).

Актом приймання -передачі
приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_17р., складеним між Управлінням з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
та відповідачем 1, підтверджується передача нежилих приміщень загальною площею
138,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А) на користь
відповідача 1.

Реєстраційним посвідченням КП „Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна” НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_18 р. підтверджується право власності
відповідача 1 на нежилі приміщення загальною площею 138,40 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А).

ІНФОРМАЦІЯ_10 р. між Управлінням з
питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради та відповідачем 2 укладений договір купівлі-продажу
нежилого приміщення, за умовами якого Управління з питань комунального майна,
приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради передає
у власність, а відповідача 2 приймає нежитлові приміщення загальною площею
258,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А).

Актом приймання -передачі
приміщення від ІНФОРМАЦІЯ_19 р., складеним між Управлінням з питань
комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.
Києві ради та відповідачем 2, підтверджується передача нежилих приміщень 258,6
кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А) на користь відповідача 2.

Реєстраційним посвідченням КП
„Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна”НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_18 р. підтверджується право власності
відповідача 2 на нежилі приміщення загальною площею 258,60 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

Частиною 1 статті 355 Цивільного
кодексу України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до статті 356 Цивільного
кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб'єктами права спільної часткової
власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні
громади.

Матеріалами справи підтверджується,
що позивач є співвласником нежитлових приміщень в будинкуАДРЕСА_1.

Частинами 1 -4 статті 362
Цивільного кодексу України передбачено, що у разі продажу частки у праві
спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими
особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних
умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір
продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися
від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо
нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом
десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати
свою частку іншій особі.

Якщо бажання придбати частку у
праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має
право вибору покупця.

У разі продажу частки у праві
спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник
може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків
покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду
грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Матеріали справи свідчать про те,
що продаж частки нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера
А), був здійснений з порушенням переважного права позивача на її купівлю.

Позивач, як співвласник нежилих
приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), не був письмово
повідомлений про намір Шевченківської районної у м. Києві ради продати свою
частку, що свідчить про порушення останнім вимог статті 362 Цивільного кодексу
України.

Позивачем надані докази про
внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошової суми у
розмірі 896 620,80 грн., що становить загальний розмір, сплачений відповідачами
за придбання нежитлових приміщень у м. Києві пАДРЕСА_1 згідно з договорами
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_10 р.

Відносно заяви відповідача про
застосування позовної давності з посиланням на те, що оголошення про продаж
об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва було здійснене в
газеті „Шулявка”, слід зазначити про наступне. У матеріалах справи відсутні
докази того, що позивач був ознайомлений з оголошенням, здійсненим у газеті
„Шулявка” від ІНФОРМАЦІЯ_20р. про продаж нежилих приміщень пАДРЕСА_1. Як вже
було зазначено вище, письмове повідомлення про продаж вищезазначених нежилих
приміщень позивачеві не направлялось.

Відповідно до пункту 4 статті 362
Цивільного кодексу України до вимог стосовно переведення прав та обов'язків
покупця застосовується позовна давність в один рік.

Згідно зі статтею 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Матеріали справи свідчать про те,
що позивач дізнався про порушення свого права лише ІНФОРМАЦІЯ_21 р. з
довідки-характеристики КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” НОМЕР_8, а тому заява
відповідача 1 про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Заява позивача про поновлення
строку позовної давності для звернення останнього до господарського суду за
захистом своїх порушених прав, на підставі статті 53 ГПК України, підлягає
задоволенню з підстав, зазначених вище.

Доводи відповідачів, викладені у
відзивах на позов, господарський суд вважає безпідставними та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Як вже було зазначено, нежилі
приміщення, що знаходяться у м. Києві пАДРЕСА_1, виходячи зі змісту статті 355
Цивільного кодексу України, знаходяться у спільній частковій власності.
Зазначена обставина підтверджується також листом Шевченківської районної у м.
Києві ради від ІНФОРМАЦІЯ_18 р. НОМЕР_9, в якому останній зазначає про те, що є
співвласником нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1.

Порядок здійснення співвласниками
права спільної часткової власності передбачений главою 26 Цивільного кодексу
України, а тому посилання відповідачів, що на дані взаємовідносини не
поширюється стаття 362 Цивільного кодексу України, є недоцільним.

Заява позивача про забезпечення
позову не підлягає задоволенню. Виходячи зі змісту статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. У даному разі це стосувалося позивача, який би мав
довести наявність обставин, визначених статтею 66 ГПК України. Такі докази у
матеріалах справи відсутні і господарському суду не надані.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних
вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 43, 49, 53, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И
В:

1.          Поновити строк позовної заяви для
подачі позовної заяви.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Перевести на Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк „Експобанк” (юридична адреса: інд. 01135,
АДРЕСА_1; фактична адреса: інд. 01054, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_10) права та
обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_1, за реєстровим
номером НОМЕР_1.

4.          Перевести на Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк „Експобанк” (юридична адреса: інд. 01135,
АДРЕСА_1; фактична адреса: інд. 01054, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_10) права та
обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_1, за реєстровим
номером НОМЕР_2.

5.          Стягнути з Приватного підприємства
„Декор -Клуб” (ін. 01135, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_11) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Експобанк” (юридична адреса:
інд. 01135, АДРЕСА_1; фактична адреса: інд. 01054, АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ
НОМЕР_10) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 59
(п'ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Моменто” (інд. 01135, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_11) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Експобанк”
(юридична адреса: інд. 01135, АДРЕСА_1; фактична адреса: інд. 01054, АДРЕСА_2;
код ЄДРПОУ НОМЕР_10) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 59
(п'ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.

7.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя

О.В. Мандриченко