ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2007 р.                                                           Справа № 8/336-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства багатогалузевий концерн "Содружество"

до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

за участю представників сторін:

від  позивача - представник Сидоренко Р.О., дов. №108/08-А від 25.01.07.

від  відповідача - ГДПІ Авраменко Т.Ф., дов. №423/8/10-050 від 21.08.06.

Закрите акціонерне товариство багатогалузевий концерн "Содружество" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 20.07.07р. № /0, прийнятого Державною податковою інспекцією у Скадовському районі Херсонської області (відповідач) за висновками акту перевірки від  11.06.07р. № 21190238/2306. Оскаржуване рішення про застосування до позивача 2700 грн. 00 коп. штрафу прийнято контролюючим органом в результаті проведення перевірки кафе "Содружество", який належить позивачу щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Позивач посилається на порушення податковою інспекцією при проведенні перевірки ч.4 ст.11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. № 509-ХІІ, а саме: неповідомлення позивача у письмовій формі про проведення перевірки за 10 днів до її здійснення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання прибув, надав письмові заперечення проти позову. Відповідач вважає доводи ЗАТ БК "Содружество" необґрунтованими з тих підстав, що перевірка за додержанням  положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.95р. № 481/95-ВР  і є окремим видом позапланової перевірки,  умови допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення планових або позапланових перевірок, визначених ст.11-2 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. № 509-ХІІ, стосуються тільки перевірок своєчасності, достовірності та повноти нарахування податків, зборів, або інших обов'язкових платежів. В даному випадку  віднесення даної перевірки до позапланової не означає необхідність застосування підстав їх проведення, які вказані  у ст. 11-1 Закону "Про державну податкову службу в Україні", оскільки  ці підстави стосуються позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство багатогалузевий концерн "Содружество" зареєстроване 27.08.96р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради. Перебуває на обліку Державної податкової інспекції у м. Херсоні як платник податків.

Згідно п.2 ст.11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. № 509-ХІІ, за виданими направленнями від 09.07.07р. №№ 349, 350, та на підставі графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на липень 2007 року, затвердженого 25.06.07р. керівником ДПІ у Скадовському районі, старшими державними податковими ревізорами інспекторами податкової інспекції Іщенком І. В. та Бондаренком О. М. 11 липня 2007 року було проведено перевірку кафе в пансіонаті "Содружество", розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Східна, 1, яке належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт від  11.06.07р. № 21190238/2306

Актом перевірки  встановлено порушення п.11, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР, ст.11, 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.95р. № 481/95-ВР, а саме: порушено порядок попереднього програмування найменувань товарів в РРО - в касовому чеці № 5618 замість словосполучення "цигарки "Winston" зазначено лише слово "Winston"; невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків (131,50 грн.) сумі, зазначеної в денному Х- звіті РРО (0,00 грн.) ; реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від максимально допустимих виробником - цигарки "Winston" продано за ціною 3 грн. 25 коп., в той час, як на пачці вказана максимальна роздрібна вартість у розмірі 2 грн. 80 коп.; зберігання алкогольних напоїв (пляшка вина красного  Teliani Valley 750 мл вартістю 200 грн.) з метою подальшої реалізації без марок акцизного збору встановленого зразка. Акт перевірки підписаний посадовими особами ДПІ та  матеріально відповідальною особою позивача - барменом Міхневич О.С. без зауважень щодо продажу  цигарок та відсутності акцизної марки.

За висновками акту перевірки Державною податковою інспекцією у Скадовському районі Херсонської області прийнято  рішення про застосування фінансових санкцій від 20 липня 2007 року № 000202301/0, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 2700,00 грн. на підставі ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від  19.12.95р. № 481/95-ВР, за порушення позивачем ст. 11, 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.95р. № 481/95-ВР,

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України "Про державне регулювання  виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від  19.12.95р. № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють  органи, які  видають  ліцензії,  а  також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Рішення  про стягнення штрафів,  передбачених цією статтею,  приймаються органом,  який видав ліцензію  на виробництва  і  торгівлі  спиртом  етиловим, коньячним і плодовим, спиртом  етиловим  ректифікованим  виноградним,  спиртом  етиловим ректифікованим  плодовим,      спиртом-сирцем     виноградним, спиртом-сирцем   плодовим,   алкогольними   напоями  і  тютюновими  виробами,   та   іншими  органами  виконавчої  влади  у  межах  їх компетенції визначеної законами України. Статтями 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податковим органам надано право здійснення контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, здійснення контролю за наявністю марок акцизного збору на пляшках  (упаковках)  алкогольних  напоїв  і на пачках тютюнових  виробів  під  час  їх  транспортування,  зберігання   і  реалізації; за  дотриманням суб'єктами підприємницької  діяльності,  які  здійснюють  роздрібну  торгівлю тютюновими  виробами,  максимальних роздрібних  цін  на  тютюнові вироби,  встановлених  виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Виходячи з наведеного, у відповідача були повноваження на здійснення перевірки.

Згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право на   проведення  планової  виїзної  перевірки  платника  податків надається лише у    тому випадку,  коли йому не пізніш як за  десять  днів  до дня проведення зазначеної перевірки надіслано   письмове   повідомлення   із зазначенням   дати     початку та   закінчення   її проведення. Суд вважає посилання позивача на дану норму необґрунтованим. Плановою  виїзної перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.  Дана перевірка не відноситься до планових. В розумінні Закону "Про державну податкову службу в Україні" перевірка дотримання вимог Закону "Про державне регулювання  виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами" вважається позаплановою, яка здійснюється за наказом керівника податкового органу. Що стосується умов допуску посадових осіб органів Державної податкової служби до проведення  позапланових перевірок, то вони визначені ст.11-2 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" , але не мають відношення до проведення перевірок суб'єктів підприємництва стосовно контролю за додержанням законодавства про РРО, патентування, ліцензування тощо, тобто, віднесення до позапланових перевірок, тих перевірок які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.95р. № 481/95-ВР не означає необхідності застосування норм ч.6 ст.11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. № 509-ХІІ, оскільки за змістом цієї частини, підстави проведення позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності і повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів, або інших обов'язкових платежів.

Посадові особи ДПА у Херсонській області, які здійснювали перевірку, мали відповідні направлення,  що підтверджується  вказаними в акті перевірки  реквізитами цих направлень  Посадові особи ДПА  були допущені до проведення перевірки, їм були надані відповідні документи  позивача, тому посилання позивача на відсутність у перевіряючих повноважень на перевірку є необґрунтованими. Пред’являти направлення на перевірку до проведення розрахункової операції або направляти повідомлення про проведення перевірки за 10 днів не має сенсу, оскільки в такому випадку продавець буде попереджена про присутність  представників податкової служби і така перевірка не досягне мети виявлення порушень в діяльності суб'єкта господарювання.

Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та  реалізація  на  території України  алкогольних  напоїв  та тютюнових виробів,  на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. Згідно п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердж. постановою КМУ від 23 квітня 2003 року № 567, акцизні марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку, упаковку у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів… Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають  виду продукції та місткості тари. Для прикріплення марок акцизного збору повинен використовуватися клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. (п. 21 Положення). Пункт 5 Положення зазначає, що марки повинні мати наскрізну нумерацію, яка складається з двох цифр індексу регіону України за місцезнаходженням виробника продукції, серії та окремого для кожної марки номера. В акті перевірки немає ніяких зауважень зі сторони матеріально відповідальної особи  позивача щодо відклеювання марки від  паку  вина  або знаходження марки біля пляшки на прилавку.

Згідно ст. 11-1 Закону  "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами"   максимальна роздрібна ціна на тютюновий вироб наноситься виробником на пачку. Суб'єкт підприємницької діяльності продала  сигарети за ціною 3 грн. 25 коп., тоді як на пачці  сигарет була зазначена ціна 2 грн. 80 коп. за пачку. Отже, позивач має нести відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів у вигляді сплати штрафу в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб’єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень. (ст. 17 Закону України № 481) .

За нормами статті 17Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами" за  зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору застосовується  штраф у розмірі 100 відсотків від вартості такого товару, але не менше 1700 грн.

За наведеного, суд вважає необґрунтованим належними доказами посилання позивача на порушення податковою інспекцією, при здійсненні перевірки  норм ч.4 ст.11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні", в задоволенні позову відмовляється. Судові витрати в розмірі 3,40 грн. державного мита відносяться на позивача.   Надмірно сплачений судовий збір в сумі 98 грн. 60 коп. повертається за заявою позивача, тому питання про повернення надмірно сплаченого судового збору буде вирішено при поданні позивачем відповідної заяви. Для повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. позивачу слід звернутись до ДП «Судовий інформаційний центр», оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства не передбачають сплату  таких витрат.

Керуючись ст.ст. 94, 161, 163 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному

обсязі та підписано  16 жовтня 2007 року