overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.10.07                                                                       Справа № 4/230 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув адміністративний позов державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова до товариства з обмеженою відповідальністю „Мірта-плюс” про стягнення податкового боргу у сумі 1700,00 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити попереднє засідання суду на 13 листопада 2007 року о 0900 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу –надати суду детальний розрахунок суми позовних вимог із зазначенням дати та підстави виникнення заборгованості для долучення до матеріалів справи; оригінали доданих до справи документів –для огляу у судовому засіданні.

4.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя                                                                         Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" серпня 2007 р.                                                                 Справа № 2/236-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Лисенко Н.В.,  розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НК Альянс-Херсон", м.Херсон

до:  Херсонського  державного  підприємства   біологічна фабрика, м.Херсон

про  стягнення 11157,17 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Довбня Д.В., довіреність від 11.07.2007р. № 06/11

від  відповідача - Ружицький В.Р., доручення від 10.01.2007р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Херсон" звернулося до господарського суду з позовом до Херсонського державного підприємства біологічна фабрика про стягнення 11157,17 грн. заборгованості за отримані відповідачем нафтопродукти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем борг сплачений 05.07.2007 року згідно платіжного доручення № 9.

За таких обставин суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Оскільки спір виник з вини відповідача, що зумовило звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, суд стягує з Херсонського державного підприємства - біологічна фабрика судові витрати по справі.

З позицією відповідача про повернення судових витрат суд не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на законі, який передбачає повернення цих витрат лише на підставі п.1,3 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80 ч.1 п.1-1, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Херсонського державного підприємства - біологічна фабрика, 73011, м.Херсон, вул. Адмірала Макарова, 9, , МФО 352286, п/р 1653 в ХФ ЦВ ПІБ м.Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НК Альянс-Херсон" 73009, м.Херсон, вул. Нафтовиків, 71, , МФО 352651, п/р 0959 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" 111,58 грн. (сто одинадцять грн. 58 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                          С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                                      Справа № 02/2982а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Пасічник А.А. –за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Онопріївське”

про стягнення 5 022 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 5 022 грн. 32 коп. адміністративно-господарських санкцій за незайняте інвалідом у 2006 році у відповідача 1 робоче  місце, з мотивів порушення відповідачем вимоги статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні",  та пені за несплату вказаних санкцій.

31 липня 2007 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила сплату відповідачем суми боргу,  відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від адміністративного позову і про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси, тому, суд вважає, що відмову  від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.
Справа №          18/260

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
БобринецьКіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Тимошевської В.В.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  30.11.07 о 14:30 год.

4. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання подати суду:

Відповідача:  письмові заперечення проти позову та докази
на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської
звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію
про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного
судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити
сторонам, зокрема відповідачу направити за адресою: 28414, Кіровоградська
область, Компаніївський район,                                         с.
Червоновершка, вул. Шкільна, 6.
Відповідачу додатково надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя            В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.                                                                      Справа №12/211

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Хотинське виробниче управління житлово-комунального госодарства

про стягнення заборгованості  - 371943,14

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" м.Чернівці в особі Хотинського району електричних мереж  звернулося з позовом до Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Хотин про стягнення 371943,14 грн. заборгованості за електроенергію, поставлену у січні 2005 року – травні 2007 року на виконання умов договору від 08.12.2003 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що сума боргу вже була стягнута господарським судом Чернівецької області на підставі рішень у справах №№ 6/103, 5/227, 3/87.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про перенесення слухання справи з метою витребування додаткових доказів від позивача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 10-00 год.  "17" вересня 2007 р.

1.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог з урахуванням рішень господарського суду Чернівецької області у справах №№ 6/103, 5/227, 3/87. Також позивачу слід надати повний текст договору від 08.12.2003 року.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                        Справа № 2-125/2006

за позовом            Гринькової Тетяни Іванівни, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Шарки

до                    закритого акціонерного товариства “Блакитна нива”, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телешівка

третя особа                    Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області, Київська обл., смт. Рокитне

про                     визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Блакитна нива” від 03.06.2000 р. та скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів

Суддя              Рябцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2007 р. у справі № 2-125/2006 рішення  апеляційного суду Київської області від 26.01.2007 р. та рішення  Рокитнянського районного суду Київської області від 31.10.2006 р. у справі № 2-125/2006 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області справа передана для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст.  27, 38, 65, 86, 11112 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 2-125/2006 до свого провадження, присвоївши їй № 2-125/2006/15/254-07

2.          Розгляд справи призначити на  17 липня 2007 р.  о 14 год. 00хв.

3.          Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача  Півня Олександра Михайловича, Могилу Марію Платонівну та Кисленка Леоніда Павловича.

4.          Зобов’язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Півня Олександра Михайловича, Могилу Марію Платонівну та Кисленка Леоніда Павловича надати суду в порядку ст. 38 ГПК України письмові пояснення щодо їх участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ “Блакитна нива” від 03.06.2000 р.

5.          Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.07 р.                                                                               Справа № 2/278

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк

до відповідача: Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості у сумі 357957,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/278.Судове засідання призначити на  04.09.07  року о 11:55  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк

до відповідача: Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості у сумі 357957,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 12/314-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства " Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" ( 23240, Вінницька обл., Вінницький р-н., смт. Десна, вул. Гагаріна,6 р/р 56 в ВФ АКБ " Мрія" МФО 302 559, код за )

до:Приватного підприємства " ВінТерра-К"( 21050, м. Вінниця, вул. Визволення,8 р/р 1167 в ВФ КБ "Приватбанк" МФО 302689, код за

про стягнення 1 350 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники : не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 1 350 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору перевезення вантажу № 873 від 22.06.2006 року.

Ухвалою суду від 06.09.2007 року порушено провадження у справі з призначенням розгляду справи на 23.10.2007 року.

23.10.2007 року від позивача надійшло клопотання № 221 про припинення провадження у справі,  у зв'язку з тим, що відповідач розрахувався після  подання позовної заяви.

Добровільна сплата відповідачем суми боргу після подання позову стверджується  випискою з особового рахунку  станом на 12.09.2007 року .

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням на відповідача судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки заборгованість погашено після подання позову.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з  Приватного підприємства " ВінТерра-К"( 21050, м. Вінниця, вул. Визволення,8 р/р 1167 в ВФ КБ "Приватбанк" МФО 302689, код за )  на користь Відкритого акціонерного товариства " Вінницький комбінат хлібопродуктів №2"

( 23240, Вінницька обл., Вінницький р-н., смт. Десна, вул. Гагаріна,6 р/р 56 в ВФ АКБ " Мрія" МФО 302 559, код за )102 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                      Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №6/74-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/74-06

про
визнання банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності  - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2.  подав суду
звіт та ліквідаційний баланс суб'єкта підприємницької діяльності  - ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредиторів та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 27.08.2006р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 25/232

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м .Краматорськ   Донецької області

до відповідача   приватного малого підприємства „Сурия” м. Краматорськ   Донецької області

про    стягнення   15073грн.13коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/232.Судове засідання призначити на  14.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати посвідчення на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків з відповідачем, обґрунтований розрахунок пені  відповідно до вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та судової практики з урахуванням постанов ВГСУ. Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства, документально підтверджені докази в обґрунтування заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1  прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 5/198

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 5/198

за позовом: комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання протиправним та скасування рішення № 268 від 13.03.2007 року,

Представники сторін:

від позивача - Новак А.В., довіреність № 5  від 05.12.06;

від відповідача - Пастушенко В.А., довіреність № 130-МР  від 05.03.07;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськреклама" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради № 268 від 13.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 вересня 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі № 5/198.

4 жовтня 2007 року  комунальне підприємство "Міськреклама" звернулося до господарського суду із заявою № 437 від 04.10.2007 року про відкликання позовної заяви.

Згідно пункту 5 частини 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, на підставі клопотання КП "Міськреклама" позовна заява  підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165, пунктом 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Міськреклама" № 435 від  14.09.2007 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, або відповідно частин 2-3 ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                        О.А. Змеул