ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.09.07                                                                                           Справа№ 26/257

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Австротерм”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Австробуд”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 138 584,89 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Коваль В.Т. –представник

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.10.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Австротерм”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Австробуд”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області про стягнення 138 584,89 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 20.08.2007 р. Ухвалою суду від 20.08.2007 р. розгляд справи відкладався до 04.09.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 30.07.2007 р. та 20.08.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

03.01.2006 р. між сторонами укладено договір поставки № 03-06 (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов’язався поставити відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 1 000 000,00 грн., а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах визначених в даному договорі.

На виконання умов договору позивач на підставі довіреностей по видатковим накладним (копії довіреностей та видаткових накладних містяться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар на загальну суму 499 828,09 грн.

Остання поставка позивачем товару відповідачу відбулася 14.08.2006 р.

Згідно п. 5.1. договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату кожної партії товару, за ціною передбаченою у накладній на товар, на умовах 100% попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати отриманого товар належним чином не виконував, оплативши отриманий товар на загальну суму 391 844,41 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить суму 107 983,68 грн., що також підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2006 р. (копія акту звірки взаєморозрахунків міститься в матеріалах справи).

16.02.2007 р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість разом зі штрафними санкціями на загальну суму 124 853,57 грн., яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.4.1. договору, у випадку прострочення платежу, Покупець (відповідач) сплачує Постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримання платежу після порушення встановленого терміну оплати. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 16 707,37 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 11 030,42 грн. та три проценти річних на загальну суму 2 867,42 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Австробуд”, с. Зубра, вул. Б. Хмельницького, 70а, Пустомитівський район, Львівська область (р/р 1907 у Львівській філії РБУ, МФО 385402, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Австротерм”, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34 (р/р 0782 у ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 300528, ) 107 983 грн. 68 коп. основного боргу, 16 707 грн. 37 коп. пені, 11 030 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 2 867 грн. 42 коп. –3% річних, 1 385 грн. 85 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.