ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.                                                          Справа №  15/119-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:

- ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат": не з'явився,

- ТОВ "Егіда-Т": Глазунова Л.М. (довіреність від 22.05.20207р.),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Т"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "26" липня 2007 р. про забезпечення позову у справі № 15/119-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гайсинм'ясо" ( Вінницька областьм. Гайсин)

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський м'ясокомбінат" (м. Гайсин                       Вінницької області)

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Т" (смт. Тростянець Вінницької

області)

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ВАТ "Гайсинм'ясо" пред'явило позов до ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат" про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, припинення дій, що порушують право займатися господарською діяльністю, про усунення перешкод в користуванні майном та землею, шляхом передачі майнового комплексу товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинськийм'ясокомбінат" відкритому акціонерному товариству "Гайсинм'ясо" (т.1 а.с.2-3).

В заяві про уточнення позовних вимог від 28.03.2007р., в клопотаннях від 01.06.2007р. та від 07.06.2007р. позивач просив залучити в якості другого відповідача ТОВ "Егіда-Т", яке, на його думку, претендує на майно м'ясокомбіната, та прийняти рішення, яким відновити становище, що існувало до порушення прав та законних інтересів ВАТ "Гайсинм'ясо" (до укладення договору лізингу №1 від 15.09.2004 року) шляхом зобов'язання ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат" і ТОВ "Егіда -Т" припинити дії, що порушують право власності ВАТ "Гайсинм'ясо" та не дають можливості належним чином займатися господарською діяльністю, усунути перешкоди в користуванні майном та землею шляхом повернення власнику всього майна,  яке знаходиться в майновому комплексі і було предметом договору лізингу №1 від 15.09.2004 року, та виселення ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат", ТОВ "Егіда - Т" з майнового комплексу за адресою: м. Гайсин, вул. Плеханова, 26 і належить позивачеві на праві власності (т.1 а.с. 71, 119, 125-126).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.06.2007р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ "Егіда -Т", розгляд справи відкладено на 24.07.2007 р. (т.1 а.с. 129-130).

Ухвалою цього ж суду від 24.07.2007р. розгляд справи відкладено на 25.09.2007р., зобов'язано сторони надати суду певні докази (т.1 а.с. 136-137).

Ухвалою судді господарського суду Вінницької області від 26.07.2007р. з метою забезпечення позову накладено арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Гайсин, вул. Плеханово, 26. та заборонено Державному реєстратору - КП "Гайсинське  об'єднане  бюро  технічної  інвентаризації" вчиняти дії щодо перереєстрації права  власності  на  майновий  комплекс  в  м.  Гайсині,  вул.  Плеханова,  26  (т.1 а.с.140-141).

В апеляційній скарзі ТОВ "Егіда - Т" просить скасувати ухвалу суду від 26.07.2007р. про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала прийнята не в судовому засіданні та без відповідного клопотання позивача.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, в суду були відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки судовими рішеннями встановлено право власності ТОВ "Егіда - Т" на спірне майно та зобов'язано КП "Гайсинське об'єднане бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за цим підприємством право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Гайсин, вул. Плехонова, 26 (т.1 а.с. 3-5).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності позивача, від якого надійшла телеграма про перебування голови правління ВАТ "Гайсинм'ясо" в лікарні і неможливість явки в судове засідання, та  відповідача ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат", належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Вислухавши пояснення представника ТОВ "Егіда - Т", дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про  забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і заборони іншій особі вчиняти дії, що стосуються предмета спору, господарський суд виходив з того, що є відповідне клопотання позивача, подане ним 24.07.2007р., між сторонами наявний спір щодо  правових підстав користування майновим комплексом, розташованим за адресою:м. Гайсин, вул. Плеханова, 26, та  стосовно визначення його власника, тому можливе відчуження спірного майна до винесення судом рішення у справі може спричинити настання негативних матеріальних наслідків його законному власнику.

Однак в матеріалах справи відсутнє  клопотання позивача від 24.07.2007р. про застосування заходів забезпечення позову, на яке послався суд.

Протокольною ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.06.2007р. було відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ "Гайсинм'ясо" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат" та ТОВ "Егіда - Т" вчиняти будь які дії (передача, продаж, укладання інших угод) щодо цілісного майнового комплексу в м. Гайсині по вул. Плеханова, 26, який згідно із свідоцтвом про право власності належить ВАТ "Гайсинм'ясо" (т.1 а.с. 124,127).

Тому, приймаючи ухвалу, яка  оскаржується, зазначене не враховано та не наведено мотивів стосовно появи нових обставин, що можуть бути підставою для забезпечення позову.

Відповідно до п.10 ст.65 ГПК України суддя одноособово вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову на стадії підготовки справи до розгляду.

Оскільки розгляд  справи  розпочато  по  суті,  то  з  врахуванням  приписів ст. 66, 88-1 ГПК України питання про забезпечення позову мало вирішуватися в судовому засіданні з викликом всіх учасників господарського процесу, а не суддею одноособово.

За змістом ст.67 ГПК України та п.6 роз'яснень призидії Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 (з наступними змінами) "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" позов забезпечується одним із заходів, передбачених вказаною правовою нормою.

Суд обрав одночасно два заходи до забезпечення позову, не обгрунтувавши свої висновки і не взявши до уваги наступне.

Арешт накладається  на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує і посилається на конкретні докази про те, що спірне майно належить йому на праві власності.

Обраний в даній справі другий засіб забезпечення позову - заборона Державному реєстратору - КП "Гайсинське об'єднане бюро технічної  інвентаризації" вчиняти дії щодо перереєстрації права власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Гайсин, вул. Плеханова, 26, є перешкодою для виконання постанови господарського суду Вінницької області від 13.06.2007 року, що набрала законної сили у справі №11/182-07 за позовом  ТОВ "Егіда - Т", про зобов'язання названого комунального підприємства вчинити дії про реєстрації переходу права власності на майновий комплекс по вул. Плеханова, 26 в м. Гайсині до іншого підприємства

(т.1 а.с.132-133, т.2 а.с. 13-14).

За таких обставин судове рішення про забезпечення позову не можна визнати законним, тому воно підлягає скасуванню.

Оскільки клопотання сторони про забезпечення позову відсутнє, то апеляційний господарський суд не приймає нове рішення про  відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Т" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 липня 2007 року про забезпечення позову у справі №15/119-07  скасувати.

3. Справу №15/119-07 повернути до господарського суду Вінницької  області.

Головуючий - суддя:

судді::

Надруковано 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4 - відповідачам,

5 - в наряд.

Повний текст постанови складено та підписано 22.10.2007р.