КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                           № 35/202

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:             Зубець Л.П.

Лосєва  А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сергієнко В.В. – дов. №284 від 28.03.2007р.;

від відповідача - Варибус І.І. – директор (наказ від 02.03.1998р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укрлакофарба"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.07.2007

у справі № 35/202 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               КП "Оренда"

до                                                   ЗАТ "Укрлакофарба"

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 10, кв. 23.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно користується нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 10, кв. 23.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також невідповідність вимогам як Договору оренди нежилого приміщення №127 від 11.08.1994р., так і вимогам діючого законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2007р. по справі №35/202 позов було задоволено, прийнято рішення про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 79,85 кв. м., розташованого в будинку №10 по вул. Ярославській у м. Києві.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Рішення Господарського суду міста Києва по справі №35/202 від 31.07.2007р., прийнявши нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, відповідач, зокрема, зазначає про те, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а саме ст. ст. 175, 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 80, 91 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 760, 783 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 10, 12, 15, 26, 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2007р.

У судовому засіданні 26.09.2007р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10.10.2007р.

У судовому засіданні 10.10.2007р. представником відповідача було подано клопотання б/н від 10.10.2007р., в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні представника відповідача Єрмоленка С.В. (довіреність №3 від 30.07.2007р.).

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача, просив суд відмовити в його задоволенні.

В ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні 10.10.2007р. присутній повноважний представник відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданого клопотання з наведених у ньому підстав та, як наслідок, відмовила у його задоволенні.

Представник відповідача у судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та скасувати Рішення Господарського суду міста Києва по справі №35/202 від 31.07.2007р.

Представник позивача у судових засіданнях зазначив про те, що заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення Господарського суду міста Києва по справі №35/202 від 31.07.2007р. як таке, що прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права і з всебічним дослідженням обставин, які мають  значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно з рішенням Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001р. “Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва”, нежитлове приміщення у м. Києві по вул. Ярославській, 10 перебуває в комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва.

11.08.1994р. між Державним комунальним підприємством по утриманню житла Подільського району м. Києва та Закритим акціонерним товариством “Укрлакофарба” було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №127 (далі за текстом - Договір) (т.с. 1, а.с. 9-10).

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Комунальному підприємству “Оренда” Подільською районною у місті Києві радою делеговані функції орендодавця.

01.04.2002р. між Комунальним підприємством “Оренда” та відповідачем було укладено додаткову угоду про зміну і доповнення до договору №127 від 11.08.1994р. оренди нежитлового приміщення по вул. Ярославській, 10, в якій сторони погодили, що орендодавцем по договору №127 від 11.08.1994р. є Комунальне підприємство “Оренда” (позивач) (т.с. 1, а.с. 11).

16.09.2003р. Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією було видано розпорядження “Про передачу в орендне користування нежилих приміщень” за №1137, в п.6 якого зазначено про те, що Розпорядження Представника Президента України у Подільському районі м. Києва від 19.08.1993р. №730 “Про надання в орендне користування   нежилого   приміщення   по   вул.   Ярославській,   10   акціонерному товариству “Укрлакофарба”, яким акціонерному товариству “Укрлакофарба” надано нежитлове приміщення загальною площею 247,0 кв.м. (кв.18 – 1-й поверх, 49,0 кв.м.; кв. 4 – 1-й поверх, 78,0 кв.м.; кв. 22 – 1-й поверх, 51,0 кв.м.; кв. 23 – 1-й поверх, 69,0 кв.м.) в будинку №10 по вул. Ярославській визнано таким, що втратило чинність у зв’язку з відмовою від оренди вказаного приміщення (т.с. 1, а.с. 17-18).

Відповідно до комерційної пропозиції від 22.07.2003р. відповідач зобов’язався на протязі 10-ти днів з дня виходу розпорядження укласти договір оренди (т.с. 1, а.с. 19).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надіслав Державній адміністрації Подільського району м. Києва лист №АО/034 від 20.10.2003р., в якому просив не здійснювати підвищення ставки орендної плати та не примушувати відповідача проводити експертну оцінку приміщення, у зв’язку з її наявністю у Комунального підприємства “Оренда”.

Державна адміністрація Подільського району м. Києва повідомила відповідача про те, що згідно з п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №786 від 04.11.1995р., результати експертної оцінки є чинними протягом шести місяців від дня її проведення. З огляду на викладене та у відповідності до Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації №1137 від 16.09.2003р. “Про передачу в орендне користування приміщень”, для укладання договору оренди відповідачу необхідно провести експертну оцінку приміщення, яка має бути дійсна на дату ордеру №306 від 16.09.2003р. У випадку не укладання договору оренди в найкоротший термін, буде розглянуто питання про відміну п.6 додатку до Розпорядження №1137 від 16.09.2003р. про надання Закритому акціонерному товариству “Укрлакофарба” в орендне користування нежилого приміщення, розташованого у м. Києві по вул. Ярославській, 10 (літ. А).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання укласти протягом 10-ти днів з дня виходу Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації №1137 від 16.09.2003р. договір оренди, позивач звернувся до відповідача з пропозиціями про звільнення орендованого приміщення (письмові пропозиції №469 від 16.05.2007р., №470 від 16.05.2007р. наявні в матеріалах справи).

Відповіді на свої пропозиції позивач від відповідача не отримав, спірне приміщення відповідачем звільнено також не було.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне приміщення є комунальним майном, тому спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

В ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992р. (із змінами та доповненнями) визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

При розгляді справи було встановлено, що орендоване нежитлове приміщення загальною площею 118,0 кв. м. по вул. Ярославській, 10, кв. 23 в м. Києві було передане відповідачу на підставі Розпорядження Представника Президента України в Подільському районі міста Києва №730 від 19.08.1993р. та ордеру №367 від 30.08.1993р., яке в подальшому втратило чинність на підставі Розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації №1137 від 16.09.2003р. “Про передачу в орендне користування приміщень”.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.10 Розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації №1137 від 16.09.2003р., на Комунальне підприємство “Оренда” (позивача по справі) було покладено обов'язок розірвати та укласти договори оренди згідно з вказаним розпорядженням.

Відповідачу було запропоновано протягом 10 днів з дня виходу вищезазначеного розпорядження укласти договір оренди (комерційна пропозиція від 22.07.2003р.). Окрім того, Державна адміністрація Подільського району м. Києва повідомила відповідача про те, що для укладання договору оренди, у відповідності до Розпорядження Подільської районної державної адміністрації м. Києва №1137 від 16.09.2003р. “Про передачу в орендне користування приміщень”, Закритому акціонерному товариству “Укрлакофарба” необхідно провести експертну оцінку приміщення, яка має бути дійсна на дату ордеру №306 від 16.09.2003р. В разі неукладання договору оренди в найкоротший термін, буде розглянуто питання про відміну п.6 додатку до Розпорядження №1137 від 16.09.2003р. відносно надання Закритому акціонерному товариству “Укрлакофарба” в орендне користування приміщення, розташованого у м. Києві по вул. Ярославській, 10 (літ. А).

Статтею 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем було проведено експертну оцінку спірного нежилого приміщення (об’єкту оренди) надано не було.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторонами фактично не було досягнуто згоди щодо укладання нового договору оренди, у відповідності до Розпорядження Подільської районної державної адміністрації м. Києва №1137 від 16.09.2003р., та, як наслідок, не врегульовані розбіжності по укладанню зазначеного договору.

Тобто, договір оренди, який сторони мали укласти, є таким, що не відбувся як юридичний факт, а отже останній не породжує для сторін певні права і обов'язки., оскільки відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договір.

Зважаючи на те, що сторонами не були оформлені належним чином договірні відносини відносно орендного користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 10 кв. 23, користування відповідачем вказаним приміщенням є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про виселення відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином, Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2007р. по справі №35/202 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, тому апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Укрлакофарба” задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються відповідача (апелянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укрлакофарба”залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2007р. по справі №35/202 - без змін.

2. Матеріали справи №35/202 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв  А.М.

12.10.07 (відправлено)