ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.07 р.
Справа № 14/272

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання
Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Єнакієве

до відповідача: Відкрите акціонерне
товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка

про заборону ВАТ “Донецькобленерго”
припиняти електропостачання в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 заборону ВАТ
“Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем електропостачальника,
визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, що перешкоджають зайняттю мною
підприємницькою діяльністю по складанню актів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 29 серпня
2006р., заборону ВАТ “Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один
раз на шість місяців без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку
погашення 7755,60грн., стягнення збитків в сумі 3900грн., стягнення моральної
шкоди в розмірі 5000грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Єнакіїве  звернувся до
господарського суду Донецької області позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про заборону ВАТ “Донецькобленерго”
припиняти електропостачання в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 заборону ВАТ
“Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем електропостачальника,
визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, що перешкоджають зайняттю мною
підприємницькою діяльністю по складанню актів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 29 серпня
2006р., заборону ВАТ “Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один
раз на шість місяців без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку
погашення 7755,60грн., стягнення збитків в сумі 3900грн., стягнення моральної
шкоди в розмірі 5000грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на договірНОМЕР_3 на користування електричною енергією,
акти НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Відповідач
проти задоволення позову заперечує, але письмового відзиву по заявленим вимогам
не надав.

18.08.2006р. до Господарського суду
Донецької області надійшла заява про вжиття запобіжних заходів за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.
Горлівка, даній справі був присвоєний № 14/272.

Ухвалою від 25.09.2006р.
господарський суд Донецької області ухвалив заяву про запобіжні заходи
задовольнити частково, а саме заборонити ВАТ “Донецькобленерго”                     м. Горлівки припиняти
електропостачання приміщенню, що належить заявнику; витребувати у ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівки документи щодо встановлення та демонтажу ним
електричних лічильників у трансформаторному пункті № 265.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 07.11.2006 р. ухвала господарського суду Донецької
області від 25.09.2006 р. по справі 14/272 залишена без змін, а апеляційна
скарга без задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 27.02.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області від
25.09.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
07.11.2006 р. по справі № 14/272 скасовано.

Разом з цим, позивачем 10.10.2006
р. до господарського суду Донецької області була подана позовна заява за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”,
м. Горлівка про заборону ВАТ “Донецькобленерго” припиняти
електропостачання приміщенню, заборону ВАТ “Донецькобленерго” зловживати
монопольним становищем електропостачання, визнання незаконними дій ВАТ
“Донецькобленерго”, заборону ВАТ “Донецькобленерго” відвідувати приміщення
частіше ніж один раз на шість місяців без попереднього повідомлення, визнання
недійсним графіку погашення 7755,60 грн.,               3900 грн. та 5000 грн. моральної
шкоди, якій був присвоєнийНОМЕР_4.

Ухвалою від 10.10.2006 р.
господарський суд Донецької області ухвалив позовні матеріали повернути без
розгляду.

Зазначена ухвала була оскаржена та
постановою Донецького апеляційного господарського суд від 22.11.2006 р. по
справіНОМЕР_4 була залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.02.2007 р. по справі               НОМЕР_4, касаційна скарга ПП
Северіна Е.В. була задоволена, а ухвала господарського суду Донецької області
від 10.10.2006 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від
22.11.2006 р. скасована, а справа передана до господарського суду Донецької
області для розгляду.

Відповідно до ст. 43-3
господарського процесуального кодексу України, заявник повинен  подати
відповідну  позовну  заяву
протягом десяти  днів з дня винесення
ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви
запобіжні заходи  діють  як заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 26.03.2007р. об'єднано справу № 14/272 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве до Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
про вжиття запобіжних заходів та справу НОМЕР_4 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго”, м. Горлівка про заборону ВАТ “Донецькобленерго” припиняти
електропостачання приміщенню, заборону ВАТ “Донецькобленерго” зловживати
монопольним становищем електропостачання, визнання незаконними дій ВАТ
“Донецькобленерго”, заборону ВАТ “Донецькобленерго” відвідувати приміщення
частіше ніж один раз на шість місяців без попереднього повідомлення, визнання
недійсним графіку погашення  7755,60
грн., 3900 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши у судовому засіданні
представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані
докази, суд

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2006р. працівниками
відповідача було проведено огляд та обстеження приміщення, що розташоване за
адресою : АДРЕСА_1. За результатами перевірки було складено акт НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 про порушення “Правил користування електричною енергією”.

В акті про порушення “Правил
користування електричною енергією” НОМЕР_1 було зафіксовано порушення у вигляді
самовільного підключення споживачем токоприймачів мережі за межами засобу
обліку електричної енергії без зміни системи обліку.

В акті про порушення “Правил
користування електричної енергією” НОМЕР_2 зафіксоване порушення передбачене п.
3.3. Правил користування електричною енергією, а саме на пломбі Держстандарту
України немає чіткого відбитку.

Зазначені акти з боку позивача не
підписані, та в них не міститься відмітки про відмову позивача від підпису.

Відповідно до вимог п.6.42 Правил,
на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника
електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання
комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої
електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються
споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється
постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має
складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника
електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання
комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має
право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформлюється
протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу
споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

На підставі зазначених актів
позивачу було виставлено рахунок НОМЕР_5 від 30.08.2006р. на суму 7755,60грн.

В позовних вимогах позивач просить
визнати незаконними дії відповідача, що перешкоджають зайняттю підприємницькою
діяльністю по складанню Актів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 29 серпня 2006р. і
вимагання від мене сплати 7755,60грн. начебто за вчинення порушення правил
користування електричною енергією та визнати недійсним графік погашення .

Щодо зазначених вимог, то суд
виходить з наступного: дії відповідача по складанню актів про Порушення
позивачем, про нарахування штрафу по акту перевірки в сумі 7755,60грн. та їх вирішення
по суті не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки сторони
знаходяться у договірних відносинах, а чинне законодавство у сфері
електроенергетики, в тому числі Правила, не визначають тих обставин, з якими
закон пов'язує визнання цих дій неправомірними та настання певних юридичних
наслідків після цього.

Правомірність відповідних дій
відповідача, а також самого акту про порушення, досліджується  судом саме при вирішенні спору про оскарження
рішень відповідної комісії відповідача, позивачем вимоги, щодо оскарження
рішення комісії по розгляданню Актів про порушення правил користування
електричною енергією не заявляються.

Отже, у задоволенні даного позову в
частині визнання дій неправомірними та визнання недійсним графіку слід
відмовити через неправильне обрання позивачем способу захисту прав.

Щодо вимог позивача про заборону
відповідачеві припиняти електропостачання в приміщення та відвідування
приміщення що розташоване за адресою: вул. Айвазовського, 80а, м. Єнакієве,
частіше ніж один раз на шість місяців без попереднього повідомлення про це не
пізніше ніж за п'ять днів до дня такого відвідування, то суд виходить з
наступного.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що
Поставка електроенергії в відповідності з договором може бути припинена
повністю або частково в випадках самовільного приєднання струмоприймачів до
мережі “Електропостачальної організації” або збільшення потужності понад
значень обумовлених договором; приєднання струмоприймачів за межами лічильника,
або порушення схеми обліку електроенергії, аналогічні положення містяться в п.
7.5., 8.1. Правил користування електричною енергією.

Оскільки підстави припинення
електропостачання узгоджено сторонами при укладанні договору та врегульовані
положеннями нормативно-правового акта - Правилами користування електричною
енергією, які є обов'язковими для виконання всіма користувачами електричною
енергією, то вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3.18 Правил,
електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати
контрольний огляд засобу обліку.

Таким чином, Правилами не
встановлені обмеження щодо здійснення контрольного огляду засобів обліку,
договором також такі обмеження не передбачені будь-який порядок чи частота
здійснення огляду та обстежень приміщень, у зв'язку з чим, суд відмовляє
позивачу у заявлених вимогах.

Відносно вимог позивача щодо
заборони відповідачеві зловживати монопольним становищем електропостачання, в
обґрунтування яких позивач посилається на норми Закону України “Про захист прав
споживачів”, суд виходить з наступного.

Преамбулою Закону України “Про
захист прав споживачів”   встановлено, що
цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і послуг різних форм
власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та
основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону під
споживачем розуміється фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого
працівника.

На підставі зазначено дія цього
закону не розповсюджується на господарські відносини з суб'єктами
підприємницької діяльності, яким є позивач, крім того позивачем не надано
жодного доказу в підтвердження того, що відповідач зловживає монопольним
становищем, на підставі чого у задоволенні зазначених вимог відмовлено.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000грн. та відшкодувати збитки в
розмірі 3900грн. на оплату послуг представника.

Щодо зазначених вимог то суд
зазначає, що відповідно ст. 23 Цивільного Кодексу України, моральна шкода
полягає: у  фізичному  болю
та  стражданнях,  яких
фізична  особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних  стражданнях,
яких  фізична  особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів; у  душевних
стражданнях,  яких  фізична
особа  зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі,  гідності,
а також ділової  репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.95р. №4, під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру внаслідок моральних, чи фізичних страждань або
інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними  діями або бездіяльністю.

Позивачем не додано до справи
належних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральних страждань
або втрат немайнового характеру;
протиправність дій чи бездіяльності відповідача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача, та вину відповідача,
оскільки позивачем суду  не
доведений  факт заподіяння йому моральної
шкоди то зазначені  вимоги  позивача
не  підлягають задоволенню у
зв'язку з недоведеністю.

Щодо стягнення 3900грн. збитків на
оплату послуг представника за цивільно-правовим договором, то суд відмовляє у
задоволення зазначених вимог, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано
доказів оплати зазначених витрат.

Крім того необхідно зазначити, що
відповідно до наданих відповідачем суду
документів вбачається що позивач перевів борг, що виник  в результаті нарахування за Актом НОМЕР_2 від
29.08.2006р. на Нового боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(договір про переведення боргу від 18 квітня 2007р.). В свою чергу Новий
боржник вже в частково погасив зазначену заборгованість в сумі 4106,98грн.
(платіжні доручення НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9).

Також відповідачем долучено до
матеріалів справи заяву позивача до Вищого господарського суду України де
позивач зазначає, що ВАТ “Доненцькобленерго” обґрунтовано складено акти
НОМЕР_10, НОМЕР_2 від 29.08.2006р. та донараховано суму безобліково спожитої
електричної енергії у розмірі 7755,60грн., зазначеною заявою позивач
просить   припинити провадження по
справі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись
Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34,
43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” про заборону ВАТ “Донецькобленерго” припиняти
електропостачання в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 заборону ВАТ
“Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем електропостачальника,
визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, що перешкоджають зайняттю мною
підприємницькою діяльністю по складанню актів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 29 серпня
2006р., заборону ВАТ “Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один
раз на шість місяців без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку
погашення 7755,60грн., стягнення збитків в сумі 3900грн., стягнення моральної
шкоди в розмірі 5000грн., -   відмовити
повністю.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене
через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного
місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Суддя