ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.                                                            Справа № 52/46-07

вх. № 1635/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Полатай В.Ю. за дорученням б/н від 27.10.2006 року;  відповідача - не з"явився; 3-ї особи не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Амкріс-Пласт", м. Харків

до  ВАТ "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології",  м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний банк "Факторіал-Банк" в особі Філії № 1 АБ "Факторіал-Банк", м. Харків

про стягнення 244841,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 244841,55 грн. грошових коштів, які були перераховані ним третій особі за договором поруки №113-П/06 від 21.07.2006 р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором кредиту №113-Г/01 21.07.2006 р., укладеного між відповідачем та третьою особою та наявним у нього правом зворотної вимоги до відповідача.

Відповідач у судове засідання не з”явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію суду (вх. 17786) надав клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць в зв”язку з відрядженням юриста.

Представник третьої особи в судове засідання не з”явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.  До матеріалів справи надав письмові пояснення (вх. №5358) підтверджує викладені в позові обставини, вважає його обґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечує, вважає що відзив на позов відповідач міг надати заздалегідь через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суд розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на обмеженість строків розгляду справи та те, що відповідач належним чином не обґрунтував необхідності особистої присутності свого представника та на протязі розгляду справи не надав суду  відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 20.06.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив.

21 липня 2006 р. між акціонерним банком „Факторіал-Банк”  (кредитодавець) та ВАТ „Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології” (позичальник)  був підписаний договір №113-Г/01 відповідно пункту 1.1. якого  кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у сумі 347073,59 зі сплатою 24% річних із кінцевим терміном повернення заборгованості 19 січня 2007 р. із встановленням графіку погашення основної суми заборгованості по кредиту.

Відповідно до п 1.3. договору №113-Г/01 якості забезпечення позичальником виконання свої обов’язків, щодо сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, повернення кредиту, а також інших витрат на здійснення забезпеченою заставою вимоги кредитодавець укладає з позичальником іпотечний договір, а з товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Амкріс-Пласт” договір поруки.

21 липня 2006 р.  між акціонерним банком „Факторіал-Банк”  (кредитор), ВАТ „Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології”  (боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємством „Амкріс-Пласт”  (поручитель) був підписаний договір поруки №113-П/06 відповідно до пункту 1.1. якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за виконання боржником умов суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат  у розмірі, строк та умовах, передбачених договором кредиту   №113-Г/01 від 21 липня 2006 р.

В подальшому відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті частини боргу, та відсотків чим порушив графік погашення суми заборгованості встановлений п.1.1.1 Договору кредиту №113-Г/01 від 21 липня 2006 р. В свою чергу керуючись договорами №113-П/06, №113-Г/01, третя особа 12.09.2006 листом №992 звернулась  до позивача як поручителя із вимогою перерахувати суму заборгованості у розмірі 63457,83 грн., а саме: 57845,00 грн.- несплаченого кредиту; 5288,17 – непогашені прострочені відсотки, 324,66 грн. – сума пені на рахунок банку. 15.09.2006 р. позивач (поручитель) виконуючи вимоги Банку та умови договору №113-П/06 перерахував на рахунок  Акціонерного Банку «Факторіал-Банк» 63546,03 грн., в рахунок погашення простроченого відповідачем грошового зобов’язання, що підтверджується платіжним дорученням № 559 від 15.09.2006 р.

Внаслідок подальшого не виконання відповідачем обов’язків позичальника за кредитним договором №113-Г/01, позивач виконуючи вимоги Банку та договору поруки  №113-П/06 перераховував на рахунок  третьої особи наступні суми, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: 63424,47 грн. платіжне доручення №744 від 23.11.2006 р., 8871,05 грн. платіжне доручення №806 від 29.12.2006р., 109000 грн. платіжне доручення №839 від 17.01.2007 р.

Відповідно до частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який  виконав  зобов'язання,  забезпечене порукою,  переходять  усі права кредитора у цьому зобов'язанні,  в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3.2.2 договору №113-П/06 поручитель має право на зворотні вимоги до боржника в межах суми виконаного ним зобов’язання, як кредитор, що набув всіх прав по цьому зобов’язанню.

На момент прийняття рішення підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем становить 244841,55 грн.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 44,49  Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2448,41грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. покладаються на відповідача. Витрати на послуги адвоката заявлені позивачем до стягнення до судових витрат не включаються з огляду на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження укладення договору з адвокатом та докази оплати за цим договором у розмірі 50000грн.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,33,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології», (61030, м. Харків, вул. Біологічна 19, р/р 4639 в філії №1 АБ «Факторіал –Банк» МФО 350482, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об’єднання «Амкріс-Пласт» (61030, м. Харків вул. Біологічна, 19, р/р  3759 в філії №1 АБ «Факторіал –Банк» МФО 350482, ) 244841,55 грн. заборгованості, 2448,41грн. держмита  та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

12.07.2007 р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/46-07