overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  7/713/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АП “Нова Зоря”, 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Трикрати

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 24786/10/10-011 від 02.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
9/7277-А

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області
м. Дунаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Дунаївці

про стягнення 156,98 грн.

Суддя  Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від
позивача -    Снігур В.В. -за дов. від
1.10.07,

від
відповідача-  не з'явився

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача заборгованість
перед ПФУ в розмірі 156,98 грн. доплати до фіксованого розміру страхового
внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 кв. 2005р.

У судове засідання    відповідач    не з'явився, представника для участі у
засіданні не направив, заперечень на позов не подав.

Позивач
у   судовому     засіданні    подав
заяву про відкликання позовної
заяви у   зв'язку  із погашенням заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи за
1 квартал. 2005р. у відповідача утворилась заборгованість до Пенсійного Фонду
України в сумі 156,98 грн. згідно акту позивача
, у якому проведений розрахунок суми доплати до мінімального страхового
внеску.Позивачем направлена відповідачу вимога про сплату боргу від  04.09.07 №Ф-581 У, яка залишена останнім без
реагування.

В наступному  заборгованість погашена, у   зв'язку з чим позивач у   судовому
засіданні    подав   заяву про відкликання позовної  заяви .

Згідно  п.5
ч. 1  ст. 155 КАС  України суд залишає позовну заяву  без розгляду, якщо  від позивача надійшло клопотання   про відкликання    позовної заяви.

За
таких обставин  позовну   заяву
необхідно залишити    без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст. 155, 165 Кодексу      адміністративного   судочинства
України,   СУД

У
Х В А Л И В   :

ЗАЛИШИТИ БЕЗ  РОЗГЛЯДУ ПОЗОВНУ  ЗАЯВУ Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі м. Дунаївці до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Дунаївці   про стягнення  156,98 грн. заборгованості по сплаті
страхових внесків .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до  апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 22/365-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 6095 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -уточнити позивача;

- докази оплати вантажу

Відповідачу: -відзив на позов,
надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 38/368-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“М’ясна фабрика “Фаворит”

на постанову
від 20.06.2007 року Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 38/368-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясна фабрика “Фаворит”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Антекс”

про
стягнення 40 071,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “М’ясна фабрика “Фаворит” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “М’ясна фабрика “Фаворит” від 19.07.2007 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року у справі № 38/368-06 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 38/368-06 на 20.09.2007 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  О.Глос

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа  № 5/300-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі,

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

про стягнення 646,36 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача - Скобей В.І., представник

від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Суть спору: ДПІ у Виноградівському районі заявлено позов
про стягнення з  приватного підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 646,36 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підртимав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"23" жовтня 2007 р. на 10:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа
№ 9/409ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.
Луганську

про
стягнення 1000 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від
позивача - Чернявська Т.І., гол. держ. подат. інсп., дов. № 961/21-130 від
11.04.07,

від
відповідача -ОСОБА_1, СПД, пасп. НОМЕР_1 від 18.02.97,

від
3-ї особи -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом у
сумі 1000 грн. 00 коп. на підставі рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 01.02.07р. № НОМЕР_2 за порушення ст. 6 Декрету КМУ
від 26.12.95р. № 18-92 «Про акцизний збір»(далі -Декрет 18-92):

- реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими
від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Відповідач у
попередньому судовому в усній формі проти позову не заперечує.

В обґрунтування позову позивач виклав таке.

На підставі акту перевірки ДПА в Луганській області від 17.01.07р.
№ НОМЕР_3 позивачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій
від 01.02.07р. № НОМЕР_2 у розмірі 1000 грн.

Згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затв. постановою КМУ від 02.06.03р. № 790, рішення про
застосування фінансових санкцій було складено в трьох примірниках, один з яких
залишився в РУ ДААК ДПА України у Луганській області, другий у 3-денний строк
надісланий відповідачу, третій надісланий до МДПІ у Ленінському р-ні м. Луганська
-  органу ДПС за місцем реєстрації
відповідача як платника податків для контролю за його виконанням.

Позивач стверджує, що спірне рішення РУ ДААК ДПА України у
Луганській області про застосування фінансових санкцій відповідач фактично
отримав 17.05.07р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення.

На момент звернення до суду штрафні санкції у розмірі 1000 грн. в
доход державного бюджету відповідачем не сплачені.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/409ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.09.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 40 хв.

Суддя
А.Г. Ворожцов
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2700-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "ВЕФІЛЬ", вул. П'ятихатська, 31, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.

№ 16/211-05-4330

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянув касаційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізокерам", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кераміт"

на постанову

Одеського апеляційного господарського
суду від 26.06.2007 р.

у справі

№16/211-05-4330 господарського
суду Одеської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

до

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керамзит"; 2)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кераміт"; 3)          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізокерам"; 4)          Комінтернівського районного бюро
технічної інвентаризації; 5)
Відкритого акціонерного товариства "Одеський керамзитовий
завод"; 6)          Приватного
підприємства "Ліс"; 7)
Виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського
району Одеської області

про

визнання недійсною мирової угоди,
договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння
та визнання недійсним рішення,-

В судовому засіданні взяли участь
представники:

-
позивача: ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_1 від 18.10.2004р.)

- відповідача1: не з'явився;

- відповідача2: Бережний О.В.(дов.
№ 25/1  від 27.06.2007р.)

- відповідача3: не з'явився;

- відповідача4: не з'явився;

- відповідача5: Семьонов В.І. (дов.
№49 від 25.09.2007р.)

- відповідача6: не з'явився;

- відповідача7: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів дійшла висновку про оголошення
перерви у  судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
,

У Х В А Л И
В  :

1.
Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 40 хв. 08 жовтня 2007 р.

2. Наступне засідання Вищого
господарського суду України продовжиться  у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1906-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська
область,52500   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петрашку О.О., довіреність № 67/10/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,м.Синельникове,Синельниківський район,
Дніпропетровська область,52500
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 14/367-07

За позовом  Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат", 43001,        м. Луцьк, вул. Ковельська, 67

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Еталон", 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Газети Правди, 29

про стягнення 203 839,18 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Голоюха С.В. - начальник юридичного відділу за довіреністю № 737 від 31.05.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Луцький спиртогорілчаний комбінат", м. Луцьк, Волинська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Еталон", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості по оплаті горілчаних виробів в сумі 190 243,05 грн., пені в сумі 1250,92 грн., відсотки річних в сумі 1329,10 грн., інфляційних втрат в сумі 11016,11 грн., а також судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 25.09.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.10.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Державного реєстру по юридичне місцезнаходження відповідача; письмові докази направлення відповідачу вимоги кредитора.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  15/238/06

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу “Фірма АУРА”.

/54004, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 936 121, 68 грн. та штрафних санкцій у сумі 36 032, 32 грн. і 775 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15.10.2007р. о 15:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва