ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.03.07 р.                                                                           Справа № 40/24пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Дружба” м. Донецьк

до першого відповідача приватного підприємства „Кронос” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „М.В.М.” м. Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача Анікіна І.О. - представник

від першого відповідача -  не прибув

від другого відповідача -  не прибув

У судовому засіданні у межах процесуального строку, визначеного ст. 69 ГПК України, за приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 19.03.07р. по 23.03.07р. без винесення процесуального документа.

СУТЬ СПОРУ: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Дружба”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства „Кронос” та товариства з обмеженою відповідальністю „М.В.М.” про визнання  недійсними підпунктів а) та б) пункту 3.1 договору про надання юридичних послуг від 07.12.05р., укладеного між приватним підприємством „Кронос” та товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Дружба”, та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.01.07р., укладеного між приватним підприємством „Кронос” та товариством з обмеженою відповідальністю „М.В.М.”.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.12.05р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг, за яким останній зобов’язався надавати позивачу юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно підпункту а) пункту 3.1 зазначеного договору позивач зобов’язався в десятиденний термін з моменту реєстрації права власності на частину майнового комплексу “Готель Дружба” (нежитлове прибудоване приміщення загальною площею 2838,9 кв.м), який знаходиться в будинку 48 по вулиці Університетській в м.Донецьку, в БТІ м.Донецька продати ПП “Кронос” прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 241,93 кв.м, які знаходяться в будівлі 48 по вулиці Університетській в м.Донецьку за вартістю, затвердженій органом приватизації.

За підпунктом б) пункту 3.1 договору в разі неможливості виконання позивачем підпункту а) п. 3.1 він зобов’язався в місячний термін сплатити першому відповідачу суму, еквівалентну ринковій вартості приміщень.

Крім того, 17.01.07р. між першим та другим відповідачами було укладено договір про відступлення права вимоги щодо виконання позивачем зобов’язань, передбачених підпунктами а) та б) пункту 3.1 договору про надання юридичних послуг 07.12.05р.

Позивач вважає, що підпункти а) та б) пункту 3.1 договору про надання юридичних послуг 07.12.05р. не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим ним заявлені вимоги про визнання їх недійсними та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.01.07р.

До прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання щодо затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними, яка стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам по справі.

До прийняття заяви про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, сторонам роз’яснені процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом. Крім того, мирова угода відповідає вимогам закону.

Оскільки  ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиїсь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 22.03.07р. по справі № 40/24пд, яка укладена між  товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Дружба”, приватним підприємством „Кронос” та товариством з обмеженою відповідальністю „М.В.М.” підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

За таких обставин провадження у справі щодо визнання  недійсними підпунктів а) та б) пункту 3.1 договору про надання юридичних послуг від 07.12.05р., укладеного між приватним підприємством „Кронос” та товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Дружба”, та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.01.07р., укладеного між приватним підприємством „Кронос” та товариством з обмеженою відповідальністю „М.В.М.”. слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Питання розподілу витрат по держмиту та судовому процесу не вирішуються, оскільки сторонами це визначено виходячи із змісту мирової угоди.

До прийняття рішення по справі позивачем була подана заява про скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Якщо обставини, котрі були передумовою вжиття заходів із забезпечення позову, змінились і відпала необхідність у його забезпеченні, господарський суд приймає рішення про скасування забезпечення позову. Як правило, ініціатором такої дії стає відповідач. Рідше ініціатива виходить від позивача. Скасувати забезпечення позову суд може і за власною ініціативою.

На час розгляду спору від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами підписано мирову угоду та необхідність у забезпеченні позову відпала. З урахуванням викладено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.01.07р. по справі № 40/24пд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України” Про виконавче провадження”, ст.ст. 22, 66, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву сторін задовольнити.

2.          Затвердити мирову угоду від 22.03.07р., яка укладена між  товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Дружба”, приватним підприємством „Кронос” та товариством з обмеженою відповідальністю „М.В.М.” по справі № 40/24пд за таким змістом:

“1. Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача 1 та Відповідача 2 щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.01.07р., укладеному між ними, тобто між приватним підприємством „Кронос” та товариством з обмеженою відповідальністю „М.В.М.”, в зв’язку з тим, що відповідачами 5 лютого 2007 року була укладена додаткова угода до зазначеного договору про відступлення права вимоги, згідно якої договір про відступлення права вимоги від 17.01.07р., укладений між приватним підприємством „Кронос” та товариством з обмеженою відповідальністю „М.В.М.” був розірваний.

2.Відповідач 1 визнає позовні вимоги Позивача щодо визнання недійсними підпунктів а) та б) пункту 3.1 договору про надання юридичних послуг від 07.12.05р., укладеному між ТОВ “Готель Дружба” та ПП “Кронос” в повному обсязі, а саме визнає недійсним:

- зобов’язання ТОВ “Готель Дружба” в десятиденний термін з моменту реєстрації права власності на частину майнового комплексу “Готель Дружба” (нежитлове прибудоване приміщення загальною площею 2838,9 кв.м), який знаходиться в будинку 48 по вулиці Університетській в м.Донецьку, в БТІ м.Донецька продати ПП “Кронос” прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 241,93 кв.м, які знаходяться в будівлі 48 по вулиці Університетській в м.Донецьку за вартістю, затвердженій органом приватизації;

- зобов’язання ТОВ “Готель Дружба” в разі неможливості виконання ними підпункту а) п. 3.1 в місячний термін сплатити ПП “Кронос” суму, еквівалентну ринковій вартості приміщень.

3.Відповідач 2 визнає позовні вимоги Позивача в повному обсязі з урахуванням п.1 цієї мирової угоди.

4.Позивач та Відповідач 1 визнають договір про надання юридичних послуг від 07.12.2005р., укладеному між ТОВ “Готель Дружба” та ПП “Кронос”, виконаним в повному обсязі та не мають ніяких претензій один до одного за зазначеним договором.

5.Судові витрати, які були понесені Позивачем, залишаються за Позивачем.

6.Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7.Ця мирова угода набирає чинності після затвердження Господарським судом Донецької області в рамках справи № 40/24пд".

3.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 23.01.07р. по справі № 40/24пд.

4.          Примірник ухвали надіслати до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька для скасування заходів по забезпеченню позову.

5.          Провадження у справі 40/24пд припинити.

.

Суддя

.