ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.07.07
Справа  № 18/57

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Бонк Т.Б.

суддів
Марко Р.І.

Бойко С.М.

за
участю представників:

від
позивача -А
Колодницький - представник;

від відповідача -не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 без номера від 29.05.2007р.

на
рішення                    Господарського суду
Закарпатської області від 04.05.2007р.

у справі                     №
18/57

за
позовом                    Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (далі підприємець ОСОБА_1), с. Стрілків

до
відповідача           Закритого акціонерного товариства
«Воловецьнафтопродукт»(далі ЗАТ «Воловецьнафтопродукт»), смт. Воловець

про стягнення
380893,02грн.заборгованості за відпущені нафтопродукти в тому числі
190446,51грн., основного боргу та 190466,51грн. штрафу

встановив:

рішенням
господарського суду Закарпатської області від 04.05.2007р.у справі №18/57,
суддя В. Кривка, позов задоволено частково, стягнуто з ЗАТ
«Воловецьнафтопродукт»на користь підприємця ОСОБА_1 66836,00грн. основного
боргу, 15000,00грн. штрафу, а також 3809,00грн. на відшкодування витрат по
сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, в частині стягнення суми 123614,51грн. основного
боргу провадження у справі припинено, в частині позовних вимог про стягнення 175446,51грн.
штрафу відмовлено, скасовано забезпечення позову, застосоване ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 27.03.2007р.

Рішення
суду мотивоване положеннями норм ст.193, ст233 Господарського кодексу України,
ст.526 ст.551 Цивільного кодексу України, а також тим, що відповідачем визнано
заборгованість стосовно основного боргу та частина оспорюваної суми сплачена в
процесі розгляду справи.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підприємець ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Закарпатської області від 04.05.2007р. у справі №18/57 в частині відмови
стягнення 175446,51грн штрафних санкцій та в частині скасування забезпечення
позову. Зокрема, скаржник зазначає, що судом безпідставно зменшено розмір
штрафних санкцій не врахувавши майновий стан сторін, а лише однієї сторони.

Представник
позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав наведених в апеляційній
скарзі.

Представник
відповідача судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №245668.

Розглянувши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши подані сторонами
докази і оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення повноважного представника
позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що рішення суду
першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
виходячи з наступного.

Між
підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та ЗАТ «Воловецьнафтопродукт»укладено договори
без номера від 01.11.2006р. та 29.11.2005р.(а.с.7-8)

Відповідно
до п.2.1 вищезазначених договорів продавець поставляє на вимогу Покупця
приблизну кількість нафтопродуктів (Бензин А-95 -300 тн., Бензин А-92 -300 тн.,
Дизпаливо -300 тн., надалі Товар), а покупець приймає і оплачує їх на умовах і
протягом терміну дії даних договорів.

З
матеріалів даної справи вбачається, що підприємець ОСОБА_1 відповідно до
видаткових накладних НОМЕР_1 від 29.12.2006р. на суму 23195,25грн., НОМЕР_2 від
27.12.2006р. на суму 18616грн., НОМЕР_3 від 29.11.2006р. на суму 60000грн.,
НОМЕР_4 від 17.08.2006р. на суму 38376,60грн. НОМЕР_5 від 17.07.2006р. на суму
21145,95грн. НОМЕР_6 від 11.07.2006р. на суму 22824,20грн. НОМЕР_7 від
11.07.2006 на суму 33066грн., НОМЕР_8 від 01.07.2006р. на суму 55218,90грн.,
НОМЕР_9 від 20.06.2006р. на суму 24750грн. НОМЕР_10 від 20.06.2006р. на суму
25534грн., НОМЕР_11 від 11.05.2006р. на суму 24164,50грн. НОМЕР_12 від
10.03.2006р. на суму 51588,40грн., НОМЕР_13 від 16.02.2006р. на суму 43599,75грн,
НОМЕР_14 від 06.02.2006р. на суму 38874грн., НОМЕР_15 від 20.01.2006р. на суму
44491,15грн., НОМЕР_16 від 11.01.2006р. на суму 26117,40грн. та накладних
НОМЕР_17 від 14.09.2006р., НОМЕР_18 від 23.08.2006р. на підставі довіреностей
НОМЕР_19 від 29.12.2006р., НОМЕР_20 від 27.12.2006р., НОМЕР_21 від
28.11.2006р., НОМЕР_22 від 14.09.2006р. , НОМЕР_23 від 23.09.2006р., НОМЕР_24
від 18.08.2006р., НОМЕР_25 від 18.07.2006р., НОМЕР_26 від 12.07.2006р.,
НОМЕР_26 від 12.07.2006р. НОМЕР_27 від 02.07.2006р., НОМЕР_28 від 20.06.2006р.,
НОМЕР_28 від 20.06.2006р., НОМЕР_29 від 11.05.2006р. НОМЕР_30 від 10.03.2006р.,
НОМЕР_31 від 16.02.2006р., НОМЕР_32 від 06.02.2006р. , НОМЕР_33 від
20.01.2006р., НОМЕР_34 від 11.01.2006р. поставив відповідачу нафтопродукти,
заборгованість за які останнім не заперечується.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідачем сума основного боргу визнана
повністю.

В
процесі розгляду даної справи відповідачем сплачено основний борг в сумі
123614,51грн. що підтверджується платіжними дорученнями НОМЕР_35 від
12.04.2007р., НОМЕР_36 від 17.04.2007р., НОМЕР_37 від 12.04.2007р., НОМЕР_37
від 13.04.2007р., НОМЕР_38 від 03.04.2007р., НОМЕР_39 від 04.04.2007р.,
НОМЕР_40 від 10.04.2007р., НОМЕР_41 від 12.04.2007р.(а.с.63-71).

Позивач,
покликаючись на п.51 договору просив суд стягнути суму штрафу, ву зв”язку з
порушенням відповідачем порядку та строків проведення розрахунків, передбачених
договорами.

Відповідно
до п.3.4. Договорів без номера від 29.11.2005р. та від 01.11.2006р. Покупець
(ЗАТ «Воловецьнафтопродукт») здійснює повну оплату отриманої партії Товару не
пізніше семи днів з дня його одержання.

Відповідно
до п.5.1 вищезазначених договорів у випадку прострочення терміну та порушення
умов оплати Товару Покупець сплачує продавцю штраф у розмірі вартості
неоплаченого або несвоєчасно оплаченого товару.

Відповідно до п.3.5 договорів, ціна
товару договірна і вказується в рахунках на оплату та товарних накладних на
кожну партію товару окремо.

Таким чином, рахунки на оплату, товарні
накладні, в яких визначаються істотні умови договору (кількість, ціна, товар) є
невід”ємними додатками  до
даних договорів і укладаються відповідно до наявних повноважень на укладання
угоди.

Як вбачається з копій видаткових
накладних, копій довіреностей на отримання товарних цінностей, поставка
нафтопродуктів відбувалась без попереднього замовлення, умова продажу визначена
як попередня оплата (арк.спр. №9-26). Також суд не може розцінити як акт
взаємозвірки саме по договору від
01.11.2006р. чи договору від 29.11.2005р. витяг з картки
рахунку:63.1розрахунок з вітчизняними постачальниками, оскільки тут також
відсутні посилання на договори.

Таким чином, враховуючи, що видаткові
накладні не містять реквізитів угоди, умови поставки і розрахунків вказаних в
них різняться від тих, що передбачені договорами, повноваження осіб, що їх
підписували на укладення угод не визначені, дані видаткові накладні суд не може
визнати як невід”ємні додатки до договорів, укладених між позивачем і
відповідачем.

Відтак, апеляційний          й суд вважає, що позивач не надав
суду належних та допустимих доказів несвоєчасного виконання грошових
зобов”язань ЗАТ «Воловецьнафтопродукт” по договору від  01.11.2006р. та договору від 29.11.2005р. без
номерів.

Згідно ст.43 судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Скаржник
не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б
підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували
правомірність і підставність апеляційної скарги.

Враховуючи
вищевикладене в сукупності, апеляцій ний господарський суд вважає, що рішення
місцевого господарського суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на
чинному законодавстві, підстав для її скасування немає. Інші доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі не відповідають матеріалам справи, документально
необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини,
а тому не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
статтями 43, 99, 101, 103, 105 Господарсько процесуально кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення
Господарського суду Закарпатської області від 04.05.2007р. року у справі №18/57
залишити без змін, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1- без задоволення.

Дана
постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали
справи повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий
суддя
Бонк Т.Б.

Судді
Марко Р.І.

Бойко
С.М.