ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.09.07                                                                                           Справа  № 19/119

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп», м. Івано-Франківськ, вих. № 849 від 27.06.2007 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2007 року

у справі № 19/119, суддя Максимів Т.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп», м. Івано-Франківськ

про стягнення 967 296 грн. 3 коп. боргу,

за участю представників

від Позивача: Кушнір Т.В. - представник;

від Відповідача: не з’явились;

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2007 року у справі №19/119 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», м. Київ про стягнення з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп», м. Івано-Франківськ 967 296 грн. 3 коп. боргу –задоволено. Позивачу за рахунок Відповідача відшкодовано судові витрати, в тому числі 10 744 грн. 64 коп. –витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Відповідач –ТОВ «Пластпайп»звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення з ТОВ «Пластпайп»витрат на оплату послуг адвокат, в решті рішення залишити без змін з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач –ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи Скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 року розгляд апеляційної скарги відкладався за клопотанням Скаржника з метою реалізації сторонами конституційного права на захист своїх прав та охоронюваних  законом інтересів.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала свої доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 12.09.2007 року участь представників сторін визнана на власний розсуд, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника Скаржника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаютться у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п‘ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні за наявності документального підтвердження витрат: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка надавала правову допомогу, а саме адвокат Олейніков О.В., має свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю, з нею укладено Договір про надання комплексної юридичної допомоги від 01.06.2005 року.

Факт сплати адвокатських послуг Позивачем відповідно до ст. 33 , 34 ГПК України підтверджено платіжним дорученням № 20662 від 13.04.2007 року на суму 10 744 грн. 64 коп. фактично сплачених коштів за правову допомогу (а.с. 34).

За таких обставин місцевий господарський суд обгрунтовано відшкодував Позивачу витрати за надану йому правову допомогу адвокатом Олейніковим О.В., виходячи з фактичного розміру вартості таких понесених витрат –10 744 грн. 64 коп. , як це просив Позивач.

Також колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Таким чином обмеження розміру відшкодування вартості послуг адвоката є правом, а не обов‘язком суду.

Колегія суддів вважає, що сума задоволених послуг адвоката є співрозмірною з сумою задоволених позовних вимог і не перевищує розумну необхідність витрат для даної справи.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак належних та беззаперечних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги Скаржником суду апеляційної інстанції надано не було .

Оцінивши докази в їх сукупності , судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2007 року у справі №19/119 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Кордюк Г.Т.