overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №9/203-07.

за позовом дочірнього підприємства агрофірми «Авангард», м. БілопілляСумської області

до відповідача – Білопільської районної державної адміністрації, м. Білопілля Сумської області

про розстрочку виконання рішення

Суддя В.Д.Гудим

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Рішенням суду від 21.06. 2007р. по справі № 9/203-07 з Білопільської районної державної адміністрації на користь дочірнього підприємства агрофірми “Авангард”,  було стягнуто 2103  грн. 20 коп. –боргу, 30 грн. 73 коп. –державного мита та 35 грн. 54 коп. витрат на  інформаційно–технічне забезпечення судового процесу та видано наказ.

Відповідач подав заяву №1155/1-22 від 10.07.07р., в якій просить  розстрочити виконання рішення по справі № 9/203-07 .

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що представники сторін в судове засідання не з’явились, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 121  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд питання  щодо розстрочки виконання рішення від 21.06.07 р. по справі № 9/203-07 відкласти на 27 серпня 2007 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб.120.

2. Зобов’язати відповідача не пізніше чим за три дні до судового засідання надати :

3.Заявнику - докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4.Позивачу –письмове обґрунтування своєї позиції з приводу заяви відповідача.

5.Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 43/134пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівський м`ясокомбінат”,                 м. Горлівка

про  визнання договору дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Ельвіх В.В. за дов. №14 від 04.05.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівський м`ясокомбінат”, м. Горлівка, про визнання договору дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 03.05.2007р. та від 22.05.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать штампи канцелярії на ухвалах суду.

Нез’явлення позивача, ненадання витребуваних судом документів значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до відзиву, наданого до суду 12.06.2007р.

У зв`язку з нез’явленням представника позивача, ненаданням  витребуваних доказів, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  25.06.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від 03.05.2007р. та від 22.05.2007р., а саме: зявитись у судове засідання, надати правоустановчі документи, довіреність на представника, документ, що посвідчує його особу, надати оригінал договору, який є предметом позову та оригінал акту прийому – передачі, для огляду у судовому засіданні, копії вказаних документів – до матеріалів справи.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 43/83

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 214 723,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/83.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінал акту звірки від 31.12.2007р., а також оригінали договору та актів виконаних робіт для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4.Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В. Надруковано 3 прим. 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 18/5пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                            Полякова Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі

на постанову Донецького  апеляційного господарського суду  від 14.03.2006 р. по справі № 18/5пн за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Торезі про зобов'язання  вчинити певні дії щодо підписання актів звірок на суму 11528,72 грн.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 квітня  2006 р. касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі на постанову Донецького  апеляційного господарського суду  від 14.03.2006 р. по справі № 18/5пн направлено до Вищого адміністративного суду України на підставі ст.ст.12, 86 ГПК України, ст. 210, п.п. 7, 10  Розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного  судочинства України" за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2007 р. закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі на постанову Донецького  апеляційного господарського суду  від 14.03.2006 р. по справі № 18/5пн на підставі ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного  судочинства України, справу повернуто до Вищого господарського суду України для розгляду.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі  на постанову Донецького  апеляційного господарського суду  від 14.03.2006 р. по справі                          № 18/5пн до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 грудня 2007 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.  Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 01/43-75.

за позовом державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»

до Ківерцівської міської ради

про визнання права власності

Суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача: Паранчук Г.М. (дов. № НЮ-1084 від 22.09.2006р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати за державою в особі Верховної Ради України право державної власності на об’єкт нерухомого майна, що знаходиться у повному господарському віданні державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», яка входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України на службове приміщення стрілецької групи станції Ківерці за адресою: м.Ківерці, провулок Привокзальний, 7.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2007р. було зобов’язано позивача подати суду докази на підтвердження перебування службового приміщення стрілецької групи станції Ківерці, яке розташоване у провулку Привокзальному, 7 в м.Ківерці, на балансі ВП «Тернопільський загін в/охорони» ДТГО «Львівська залізниця»; докази на підтвердження передачі приміщення ВП «Тернопільський загін в/охорони»; обґрунтувати звернення ДТГО «Львівська залізниця» з позовною вимогою про визнання права державної власності на службове приміщення стрілецької групи за державою в особі Верховної Ради України; обґрунтувати звернення ДТГО «Львівська залізниця» з позовом з огляду на вимоги ст.392 Цивільного кодексу України; відповідача - письмове пояснення на заявлений позов. Явка представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою.

Позивачем  вимог ухвали господарського суду в частині обґрунтування звернення ДТГО «Львівська залізниця» з позовною вимогою про визнання права державної власності на службове приміщення стрілецької групи за державою в особі Верховної Ради України; обґрунтування звернення ДТГО «Львівська залізниця» з позовом з огляду на вимоги ст.392 Цивільного кодексу України не виконано.

Представник відповідача в судове засідання з невідомих суду причин не з’явився, пояснень на позов не подав.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали господарського суду від 14.09.2007р.,  з огляду на те, що явка представників сторін, в тому числі представника відповідача, в судове засідання визнавалась обов’язковою, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1, 2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на  24.10.2007р.  на  12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача до 23.10.2007р. подати суду:

2.1. Письмове пояснення, в якому обґрунтувати звернення ДТГО «Львівська залізниця» з позовною вимогою про визнання права державної власності на службове приміщення стрілецької групи за державою в особі Верховної Ради України з огляду на вимоги ст.392 Цивільного кодексу України.

3. Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 ГПК України у випадку неподачі ним відзиву, неявки в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                             Якушева І. О.
11.10.07Г о с п о д а р с ь к и й  с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

10 жовтня  2007 року                                                                                                Справа № 2/267

за позовом  :            прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі Великозагорівської сільської ради, Борзнянський р-н, с. Велика Загорівка

до :          відкритого акціонерного товариства „Великозагорівське”

Борзнянський р-н, с. Велика Загорівка, вул.. Радгоспна,1

про                               спонукання вчинити певні дії

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Єреп В.В.

Прокурором заявлений позов про зобов’язання відповідача  передати безоплатно позивачеві об’єкт житлового фонду –квартиру №3 в 3-квартирному житловому будинку  в с. Велика Загорівка по вул. Радгоспній, 6 та відповідну технічну документацію.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явились.

В судовому засіданні прокурором надано заяву позивача про  закриття провадження у справі у зв’язку з вирішенням  спору в добровільному порядку.  Заява погоджена  з головою спостережної ради відповідача.

Прокурор з наданою заявою погодився.

За таких обставин предмет спору є врегульованим, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 22,   80 Господарського процесуального України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити..

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства фірми "Єкотехніка-М", м. Київ

до Сільськогосподарськото товариства з обмеженою відповідальінстю "Обрій", с. Уляники, Кагарлицький р-н

про стягнення 82659,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додана до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку №4385 від 13.09.2007 р. не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідченна належним чином.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/273-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",         м. Київ

до   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпропетровськгаз",

м. Дніпропетровськ

про                        стягнення 109 989 352, 99 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о.голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 11:50год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.)

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.07 р.

Справа № Б40/231-07

За заявою  Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води
Дніпропетровської  області

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,

м.
Жовті Води Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:
Бондаренко Є. В. -представник ОДПІ,
доручення  № 4759/10-10

від 04.06.07 р.;

від боржника :
не з'явився;

У судовому засіданні 06.09.07 р. було
оголошено перерву до 10.09.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  2087,02 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52  Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора, відповідно довідки Жовтоводської ОДПІ НОМЕР_1р.,  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1з
жовтня 2003 року  декларації про доходи
отримані від підприємницької діяльності до ОДПІ не надає,  за місцем реєстрації ОСОБА_1. не проживає та
її місцезнаходження не відоме, відповідно до акту  ОДПІ
НОМЕР_2р.

Ці обставини є підставою для визнання
боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника арбітражного керуючого   ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_3, за згодою
останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Жовті Води
Дніпропетровська область   - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік, до 10.09.08 р.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,м. Жовті Води
Дніпропетровська область  призначити
арбітражного керуючого  ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_3.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  10.03.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  17/485/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Гроцький О.М., доручення у справі від 18.06.2007 року,

Калужинський В.О., довіреність у справі від 25.06.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/485/07

за позовом закритого акціонерного товариства  „Каштан”, Миколаївська область,     м. Первомайськ, вул. Камяномостовська, 3,

до Первомайського міського комітету житлово-комунального господарства, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про стягнення заборгованості за договором  підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство  „Каштан” звернулося  до господарського суду з позовом до Первомайського міського комітету житлово-комунального господарства, Миколаївська область про стягнення заборгованості за договором підряду.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2007 року надав акти звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2003 року по 01.01.2004 року та акти приймання виконаних робіт за цей же період.

На адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник  підприємства знаходиться на лікарняному.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 листопада 2007 року о 10 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07
Справа  № 6/62-38

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Львів)

на рішення
господарського суду Волинської області

від 05.06.2007р. у
справі № 6/62-38

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

до відповідача
закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат» (с. Носачевичі,
Рожищенського району)

про стягнення 25000грн.

за участю представників:

від позивача:
ОСОБА_2

від відповідача:
не з'яввся

На розгляді Львівського апеляційного
господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1
(м. Львів) на рішення господарського суду Волинської області від 05.06.2007року
у справі №6/62-38.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
24.07.2007року представника відповідача, поданим ним клопотанням та з метою
повного і об'єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
18.09.2007р. об 11год. 15хв.

2.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  2/558/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко