ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007                                                                         Справа № 18/223-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Кузнецової І.Л.

суддів: Сизько І. А. (доповідача), Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Круглик О.В., довіреність №07/09-07  від 07.09.07,  представник;

від позивача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр Восток”,  м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р. у справі №18/223-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укрмонтажхімзахист”, м.Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр Восток”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 15332,28грн.

ВСТАНОВИВ:

07.05.07р. відкрите акціонерне товариство “Укрмонтажхімзахист”  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр Восток” про стягнення 15 332, 28грн., як суми, що підлягає поверненню.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр Восток” на користь відкритого акціонерного товариства “Укрмонтажхімзахист” грошову суму в розмірі 15000 грн. як суму, що підлягає поверненню, 195,78грн. інфляційних, 136,50грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 153,32грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

При прийнятті рішення господарський суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів виконання умов п.1.2 Додаткової угоди щодо повернення позивачу 15 000 грн. у визначений строк.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та залишити позовну заяву без розгляду.

Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 81 Господарського  процесуального кодексу України. Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом Дніпропетровської області не розглянуто клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника товариства з обмеженою відповідальністю  “Юридичний центр Восток” та не враховано, що позовну заяву відкритого акціонерного товариства  “Укрмонтажхімзахист” підписано особою, яка не мала права її підписувати, та посадове становище якої не вказано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 15.08.07р. розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр Восток” в судовому засіданні призначений на 10.09.07р.

Позивачем заперечення на апеляційну скаргу надані не були. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином (а.с. 62).

23.08.2007р. позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з відпусткою юрисконсульта.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, коло осіб, що можуть представляти в судовому засіданні інтереси позивача не обмежено; по-друге, позивач ще до відпустки юрисконсульта був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає  в силу наступного.

01 листопада 2006р. товариство з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр Восток” та відкрите акціонерне товариство “Укрмонтажхімзахист” уклали договір №011/АО, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр Восток” (виконавець) зобов’язується надати юридичні послуги відкритому акціонерному товариству “Укрмонтажхімзахист” (замовник), а відкрите акціонерне товариство “Укрмонтажхімзахист”  зобов’язується приймати та оплачувати надані юридичні послуги. Послуги надаються на підставі заявки. Замовник здійснює оплату наданих юридичних послуг протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору.

На підставі заявки №1 від 01.11.06р. замовник платіжним дорученням №645 від 02.11.06р. перерахував виконавцю 15 000 грн. (а.с.13).

В зв’язку відсутністю  необхідності в наданні юридичних послуг  сторони дійшли взаємної згоди про розірвання договору  №011/АО від 01.11.06р., про що  27.12.06р. було укладено додаткову угоду. Згідно з її умовами товариство з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр Восток”  до 29 грудня 2006р. зобов’язалося повернути відкритому акціонерному товариству “Укрмонтажхімзахист” грошову суму в розмірі 15000грн., сплачених замовником відповідно до заявки №1 від 01.11.06р.

Доказів повернення товариством з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр Восток” позивачу 15000грн. матеріали справи не містять, суду такі докази не надані. Отже, відповідач зобов’язання за додатковою угодою до договору №011/АО від 01.11.06р не виконав, чим порушив приписи ст. 193 Господарського  кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 Цивільного кодексу України).

За викладених обставин господарський суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача з урахуванням індексу інфляції суми заборгованості 15195,78грн. та 3% річних від простроченої суми 136,50грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача щодо поданого ним клопотання про перенесення розгляду справи слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Судом першої інстанції повно з’ясовано обставини справи і дана їм правильна юридична оцінка. Крім того, відповідач був заздалегідь належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, розгляд справи  вже відкладався в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, клопотання не було документально підтверджено, коло осіб що можуть представляти в судовому засіданні інтереси відповідача не обмежено.

Твердження скаржника про те, що позовну заяву у справі підписано особою, яка не мала права її підписувати, та посадове становище якої не вказано, повністю спростовується наявними в матеріалах справи  документами. Так, позовна заява підписана Генеральним директором Ковиліним А.А. (а.с.2-4), який відповідно до наказу від 01.09.2006р. №37-К “Про введення в дію Штатного розпису” визначений як Генеральний директор, та який, відповідно до п.11.6 Статуту відкритого акціонерного товариства  “Укрмонтажхімзахист”, вправі без довіреності здійснювати дії від імені підприємства.

Таким чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 26.06.2007 року у справі №18/223-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичний центр Восток”, м. Дніпропетровськ,   залишити  без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.Л. Кузнецова

Суддя

І.А. Сизько

Суддя

Л.В. Чоха