ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.09.07

Справа № 9/400-07.

За
позовом:          товариства з обмеженою
відповідальністю “Нове покоління”,м. Суми.

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення: 415 грн. 54 коп.

Суддя  ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:              Жемчугова М.О.

Від
відповідача: нез`явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь 415 грн. 54 коп., із них: 287 грн. 07 коп. боргу
за  поставлену відповідачу продукцію
відповідно до договору НОМЕР_1 про довгострокові поставки продуктів харчування,
укладеного між сторонами 25.07.2003 року,
103 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 3% річних  за 35 місяців в сумі 25 грн. 12 коп.

В попереднє судове засідання позивач подав
клопотання про збільшення розміру позовних вимог №121 від 07.08.2007р.,
оскільки з метою з'ясування  наявності
державної реєстрації відповідача позивач
для видачі витягу з ЄДР сплатив 54 коп. 40 коп., що є прямими збитками
для відповідача. Тому він просить стягнути з відповідача 287 грн. 07 коп. боргу
за  поставлену відповідачу продукцію
відповідно до договору НОМЕР_1 про довгострокові поставки продуктів харчування,
укладеного між сторонами 25.07.2003 року,
103 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 25 грн. 12 коп.
та 54 коп. 40 коп. сплачених коштів за запит. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання
про збільшення розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач
відзив на позов не подав. в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представник позивача, дослідивши наявні
докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю,
виходячи з наступного:

На підставі договору НОМЕР_1 про
довгострокові поставки продуктів харчування, укладеного між сторонами
25.07.2003 року позивач поставив відповідачу продукцію на  суму 287 грн. 07 коп., що підтверджується
наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно
до п. 2.1.1. вказаного договору позивач зобов'язаний надати відповідачу
відстрочку платежу на сім календарних днів з моменту поставки.

07.05.2007р.
позивачем на адресу відповідача було направлено Попередження НОМЕР_2 з
проханням погасити заборгованість. Відповідач відмовився сплатити суму боргу.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України  зобов'язання
повинні виконуватись  належним чином і
відповідно до умов договору.

08.08.2007р.
позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог згідно якої
просить стягнути з відповідача 287 грн. 07 коп. боргу за  поставлену відповідачу продукцію відповідно
до договору НОМЕР_1 про довгострокові поставки продуктів харчування, укладеного
між сторонами 25.07.2003 року,  103 грн.
35 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 25 грн. 12 коп., та 54 коп. 40
коп. сплачених коштів за запит про видачу витягу з ЄДР до ДП
“Інформаційно-ресурсний центр”, що підтверджується квитанцією про сплату
НОМЕР_3 від 07.08.07р., яка знаходиться в матеріалах справи.

В
порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, тому
заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи складає
287 грн. 07  коп., що підтверджується
наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно
до ст. 214 ЦК УРСР 1963р., ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача збитків від інфляції в сумі 103 грн. 35 коп. та 3% річних   за 35 місяців в сумі 25 грн. 12 коп.
підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами
діючого законодавства.

Доказів
сплати боргу в сумі 287 грн. 07 коп. , 3% річних  за 35 місяців в сумі 25 грн. 12 коп. та 103
грн. 35 коп. інфляційних збитків, та 54 грн.40 коп. за запит про видачу витягу
з ЄДР до ДП “Інформаційно-ресурсний центр” відповідач не подав, тому суд вважає
вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,
82-85 ГПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.     Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_4) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю “Нове покоління” (40030, м. Суми, вул.
Петропавлівська, 86 (оф. 102);  ) 287 грн. 07 коп. боргу, 103 грн. 35 коп. інфляційних збитків,
3% річних в сумі 25 грн. 12 коп., 54 грн.40 коп. сплачені кошти на Запит, 102
грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00  коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

СУДДЯ                                                                      ЛУЩИК М.С.