overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А24/464-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А14/471-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, 50007,м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 42

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 9/230-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж ”Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Южана", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7758 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07
р.
Справа № 11/237пд

за позовом: Горлівської міської
ради м.Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір НОМЕР_1 від 26.06.2005р

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Спіцина В.О. - за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1 - за
паспортом НОМЕР_2 ОСОБА_1. - за довіреністю

Позивач, Горлівська міська рада
м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, про зобов'язання внести зміни у
договірНОМЕР_1 від 26.06.2005р.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив провадження у
справі припинити з посиланням на п.1-1 ст.80 ГПК України з підстав, викладених
у відзиві від 11.09.07р. за № 1 на позовну заяву, який було надано у судовому
засіданні.

Позивач вимоги ухвали від
03.08.07р. про порушення справи не виконав. Крім того, представник позивача не
надав підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв'язку з вищевикладеними
обставинами, слухання справи відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  01.10.07 року.

Зобов'язати позивача надати
підтвердження повноважень особи, яка підписала           позовну заяву; належним чином
завірену копію постанови Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від
24.11.06р.; обґрунтувати позовні вимоги.

Суд попереджує сторони, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/237пд

Вик.Острополець
В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа № А13/170-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц", смт. Гребінки, Васильківський р-н

про      стягнення 1074,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" квітня 2007 р. о  14:55

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.07 р.                                                                                   Справа № 12/2пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка

до відповідача 1: Новосвітська селищна рада с. Новий Світ, 2. ВАТ "Донбасенерго"  м. Горлівка

про  зобов”язання щодо виконання дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж.

За участю

представників сторін:

від позивача –  не з”явився

від відповідача 1 –Федоров Г.В. за довіреністю

від відповідача 2 – не з”явився

Державне підприємство  „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка  звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Новосвітська селищна рада с. Новий Світ про  зобов”язання щодо виконання дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням по справі експертизи.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007р. провадження у справі було поновлено та залучено до участі у справі в якості другого відповідача: ВАТ "Донбасенерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11).

В судове засідання представники позивача та відповідача 2 не  з”явилися, але надали клопотання про відкладання розгляду справи та  продовження строку розгляду справи.

Представники позивача 1 проти клопотання не заперечували.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69,  п.1 ст.  77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 13.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.08.07 р.  об  13:00 год.

Явка представників позивача та відповідача 2 у судове засідання обов”язкова.

Явка представників відповідача 1  у судове засідання  не  обов”язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №13/393-07.

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:   фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про
стягнення    7260 грн. 37 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          ОСОБА_3.

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 7260 грн.37 коп., в тому числі: 1260 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, 4000
грн. 00 коп. моральної шкоди, 2000 грн. 00 коп. збитків у вигляді оплати витрат
на правову допомогу.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, але подав до суду заяву, в якій просить суд
відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в данному
судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 11.10.2007 року на 11 год.
50 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №15/500-07.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» Сумське
будівельно-монтажне управління зв'язку, м. Суми

про
стягнення 3326 грн. 96 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      ОСОБА_2., довіреність б/н
від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 3326 грн. 96 коп. заборгованості
по договору НОМЕР_1, НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2. на послуги електрозв'язку.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, тому суд вважає за
необхідне зробити до управління статистики запит щодо надання інформації, яке
підприємство (установа, організація) зареєстровані в ЄДРПОУ під номером НОМЕР_3
та надати суду копію довідки про реєстрацію.

Враховуючи
нез'явлення в дане судове засідання представника відповідача, та для з'ясування
всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
08.10.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2007р. ВП № 3228025 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 04.08.2000р. № 03008 про адміністративне правопорушення Свистовича Михайла Григоровича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р. та зобов’язно позивача надати в судове засідання оригінали підтверджуючих документів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази направлення постанови відповідачу, представити письмове твердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.06.2007р., судом відкладено попереднє судове засідання на 05.07.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.   Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07 р.

Справа № Б15/197-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу

до боржника Приватного підприємства "Надія", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  3846,45 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

До господарського суду надійшло клопотання УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу,  яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати Приватне підприємство "Надія", м.Кривий Ріг  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Надія", м.Кривий Ріг призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  28.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 20-5/035

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Порт”, м. Севастополь (далі –ТОВ “Фоззі-Порт”)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2006

зі справи  № 20-5/035

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

до ТОВ “Фоззі-Порт”

про стягнення 18 307 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду

Керуючись статтями 107, 1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Порт” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов

Суддя                                                                                                   А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа №  5/489/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВИК ОЙЛ», 54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14, оф. 401

про

спонукання до внесення змін до
установчих документів

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64-67 Господарського процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «31
»липня 2007 р.   об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
довідки; надати відзив по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не
надіслання  у встановлений строк відзиву
на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5. Заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради
(м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20) вносити будь-які зміни до Статуту Товариства
з обмеженою відповідальністю «ВИК ОЙЛ»(54010, м.Миколаїв, вул.Мореходна, 14,
оф. 401, код 31268062) зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 17.02.2005 р. за реєстровим номером 001866 до розгляду
справи по суті.

Суддя

В.І.Міщенко