overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 2/829-22/177а

Суддя

Розглянувши матеріали

розглянувши  матеріали справи

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Сокальському  районі, м.Сокаль

до  відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина”, с.Сілець

про стягнення
7151,03 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.2007 р.   о  15:25 год.            .        Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.    Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідача:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.                                                                                    Справа №11/142

За позовом Хотинського районного центру зайнятості м.Хотин Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Данківецьке” с.Данківці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 7570,53 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача – Мельник Р.І. - юрисконсульт

Від відповідача – Бурденюк В.Г. - засновник

СУТЬ СПОРУ: Хотинський районний центр зайнятості м.Хотин Чернівецької області звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Данківецьке” с.Данківці Хотинського району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 7570,53 грн., в тому числі 1501,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, роботодавець як страхувальник  зобов’язаний у десятиденний строк після одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності зареєструватись у виконавчій дирекції Фонду, своєчасно та повному розмірі сплачувати страхові внески. Проте відповідач не в повному об’ємі сплачував страхові внески, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 7570,53   грн.

Ухвалою від 30.05.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.06.2007 року за участю представників сторін.

Представник відповідача пояснення на позов не надав, але в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що підприємство з 2002 року знаходиться  в процедурі ліквідації, про що було повідомлено в газеті, так як позивач свої вимоги не пред’являв, він (відповідач) не міг знати про вказану заборгованість, так як рахував що всі борги перед кредиторами були погашені.

В судовому засідання 13.06.2007 року представники сторін звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Призначити слухання справи на 16 липня 2007 року 10 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 2/338ад.

Судова колегія у складі: головуючого судді О.О.Седляр, судді Зюбанової Н.М., судді Калачник Т.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Сучасні брокерські послуги», м. Луганськ

про стягнення 1700 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Косарев Є.С., директор, Косарев С.В., дов. від 06.07.07 б/н, Івасішин С.В., дов. від 06.07.07 б/н, Парнєв А.С., дов. від 06.07.07 б/н,

Розпорядженням заступника голови суду для подальшого розгляду справи призначено колегію, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1700 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Позивачем у справі подане клопотання у порядку ст. 49 та 122 КАС України щодо розгляду справи без його участі. При цьому зазначено щодо відсутності відзиву на позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що:

- враховуючи клопотання позивача слід зобов’язати відповідача надіслати на адресу позивача копію позовної заяви, докази надіслання надати у засідання суду. Крім того. Слід зобов’язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від 16.06.07, від 06.07.07 у частині надання витребуваних судом документів.

Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.   150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.07 о 14 год. 15 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2. Явку відповідача визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; підстави проведення перевірки позивача, направлення на перевірку та матеріали по здійсненої перевірці.

5. Зобов’язати відповідача –надіслати позивачеві відзив на позовну заяву, докази надіслання надати у засідання суду; докази оскарження Постанови про застосування штрафних санкцій від 21.12.06 № СК-08/06-776.

Надіслати сторонам у справі повістки-виклики у судове засідання.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр

Суддя                                                                                          Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.07р.

Справа № П8/7716

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської обласної асоціації по фізичним та нетрадиційним методам лікування "Солоний лиман" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: заявлено майнову вимогу про визнання права власності на частку в спільній власності, а держмито сплачене як по немайновій вимозі.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А24/497-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1

про
стягнення 248,82грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.11.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/97-07

За заявою Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до приватного підприємства «Центрспецдеталь», м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Центрспецдеталь», м. Жовті Води перебуває на стадії ліквідації.

21.08.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства «Центрспецдеталь», м. Жовті Води на  04.09.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >04.09.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

21.06.07
Справа № 18/218-15/215-16/354

Позивач:  ТзОВ Спеціалізована пересувна механізована колона №618  с.Тростянець,Снятинський район, Івано-Франківська область,78353

Відповідач:  ТОВ "Торгово-Комерційна фірма "Меблі"

м.Івано-Франківськ, вул.Шеремети, 2а, 76000

Колегія суддів у складі :

Головуючий суддя Калашник Володимир Олександрович,

Cудді:  Матуляк Петро Ярославович

Гриняк Богдан Павлович

СУТЬ СПРАВИ: про відшкодування збитків в сумі 184 000 грн.

В ході вирішення  спору у даній справі, суду необхідно з"ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому у справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу, про що винесена ухвала від  26.12.2006р.

Цією ж ухвалою, провадження у справі зупинено до  представлення експертною  установою висновку експертизи.

Оскільки, 12.06.2007р.  висновок експертизи та справа надійшли до господарського суду,  обставини, які були підставою для  зупинення провадження  усунені,  а тому, суд вважає, що провадження у справі  № 18/218-15/215-16/354 слід поновити та призначити  її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.    Провадження у справі № 18/218-15/215-16/354  - поновити.

2.   Розгляд справи в судовому засіданні призначити на   19.07.07 о 11:15 год.

3. Зобов"язати сторони забезпечити участь в судовому засіданні уповноважених представників, явку яких визнати обов"язковою.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області  за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

Головуючий суддя                    Калашник Володимир Олександрович

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Суддя                                                            Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                   Справа № 16/165

Позивач:           Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція

(вул. Київська, 214, м. Прилуки, 17500)

Відповідач:          Державне підприємство дослідне господарство

Прилуцької дослідної станції УААН

(вул. Вавілова, 16, м. Прилуки, 17500)

Про  стягнення за рахунок активів 15 475,62 грн.

Представники сторін:

від позивача: Філіппова О.Г. –начальник юридичного відділу (дов. №550/10/10-002 від 21.02.07);

від відповідача: не з’явився

Прилуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією заявлено адміністративний позов про стягнення за рахунок активів 15 475,62 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки.

Від позивача надійшло клопотання № 3945/10/10-013 від 12.08.2007р. про відмову від позову у зв’язку з тим, що боржником 16.07.07 самостійно погашено суму заборгованості в повному обсязі, надавши в підтвердження витяг з облікової картки платника податків станом на 13.08.07.

Клопотання про відмову від позову прийняте судом.

Враховуючи те, що Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158, 160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Дана ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                     М.В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07

Справа №14/545-07.

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “ ПРОМІНЬБУД”

До відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

Про відміну торгів

Суддя     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шелест М.В.

Суть спору: позивач просить відмінити торги на закупівлю капітальний ремонт доріг, що проводить Служба автомобільних доріг у Сумській області (оголошення № 29018507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 29 (100) від 16.07.2007 року.)

Відповідач подав відзив на позовну заяву  в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставні та необґрунтовані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,  суд встановив:

Позивач подав в судове засідання заяву, в якій зазначає, що спір з приводу якого Підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬБУД”  звернулось до господарського суду за захистом свої законних прав та інтересів було врегульовано, відповідно позивач вважає про недоцільність розгляду справи господарським судом по суті,  тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/545-07 – припинити.
СУД
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б15/171-06

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Авраменко О.В., представник ДПІ,
доручення № 36299/10/10-048 від 21.08.07р.;

- Сушко В.В.,
представник УПФУ, доручення № 862/07-28 від 16.02.07р.

від боржника -  ОСОБА_2., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліон", м.
Дніпропетровськ порушено 17.08.06р. за заявою
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  29.08.06 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_2.,
ліцензія НОМЕР_1.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліон", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліон", м.
Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б15/287-07

За заявою  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, Дніпропетровська обл. смт.Покровська

до боржника Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Надія", Дніпропетровська обл., Васильківський район с.Журавлинка

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Колісник І.В., представник Покровської МДПІ, довіреність 34/8/10-16 від                                            10.01.07

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  8816,33 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Покровську  міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Покровка, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Виробничий сільськогосподарський кооператив "Надія", Дніпропетровськаобл., Васильківський район с.Журавлинка ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Надія", Дніпропетровська обл., Васильківський район с.Журавлинка призначити ініціюючого кредитора Покровську  міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Покровка.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.10.07                                                                                 Справа № 22/336а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді

до  відповідача
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді

про
спонукання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.11.2007р.   о      11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.07 р.                                                                               Справа № 43/181а

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”,    м. Дзержинськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю будівельно-монтажних робіт по ш. “Південна”

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/181а.Судове засідання призначити на  20.06.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.