ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 16/70
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства „Ужгородрембуд”, м.Ужгород

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 18.05.2007р.

у справі №
16/70

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

до відповідача Закритого
акціонерного товариства „Ужгородрембуд”, м.Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерно-комерційного
банку соціального розвиту „Укрсоцбанк” в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

про стягнення 37701,42
грн.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 -підприємець.

від
відповідача: не з»явився.

від
третьої особи: не з»явився.

Учасникам судового процесу роз'яснено
права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 18.05.2007р. у справі № 16/70 задоволено позов
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород до Закритого акціонерного товариства
„Ужгородрембуд”, м.Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерно-комерційного банку
соціального розвиту „Укрсоцбанк” в особі Закарпатської філії, м.Ужгород про
стягнення 37701,42 грн. у порядку зворотної вимоги згідно з договором поруки №
958-1 від 27.05.2004р.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване нормами ч.2 ст.556 ЦК України та ст.193 ГК України.

Скаржник, відповідач у справі, з
рішенням суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить рішення суду
скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, у
позові відмовити, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач уповноваженого представника
в судове засідання не скерував, про причини неявки не повідомив.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
та в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив,
просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - АКБ СР „Укрсоцбанк” в особі
Закарпатської філії -подав клопотання про розгляд справи без участі його
уповноваженого представника. При цьому повідомив, що апеляційної скарги не
визнає, рішення місцевого господарського суду вважає законним.

Розглянувши доводи відповідача,
викладені в апеляційній сказі, заперечення позивача, наведені у відзиві на
апеляційну скаргу, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні матеріали
справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.12.2002р. між АКБ СР «Укрсоцбанк»та ЗАТ «Ужгородрембуд»було укладено договір
про надання відновлювальної кредитної лінії № 958.

27.05.2004р. між суб»єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, позивачем у справі, АКБ СР
«Укрсоцбанк», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, та ЗАТ «Ужгородрембуд», відповідачем у справі, було
укладено договір поруки № 958-1, згідно з п.1.1 якого сторони домовились, що
позивач бере на себе зобов»язання перед банком відповідати за виконання
відповідачем умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом,
а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених
договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 958 від 26.12.2002р. в
загальній сумі 37800 грн.

У зв»язку із неналежним виконання
відповідачем умов кредитного договору, на вимогу банку позивачем було сплачено
37701,42 грн., що стверджується квитанцією № 10 від 28.10.2004р. із
призначенням платежу: переказ готівки згідно договору поруки № 958-1 від
27.05.2004р. погашення заборгованості за ЗАТ «Ужгродрембуд».

У відповідності до ч.2 ст.556
Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов»язання,
забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в
тому числі і ті, що забезпечували його виконання.

31.01.2005р. позивач звернувся до
відповідача з листом-попередженням про повернення сплаченої ним банку суми
37701,42 грн. за договором поруки.

Відтак, виходячи з припису норми ст.193
Господарського кодексу України, за яким суб»єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться, апеляційний господарський суд вважає
обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача та
стягнення з відповідача суми 37701,42 грн.

Твердження скаржника про те, що з
договору поруки не вбачається, що ОСОБА_1 виступав у договірних відносинах як
приватний підприємець є безпідставним та не заслуговує на увагу, оскільки
суперечить змісту договору поруки № 958-1 від 27.05.2004р., з якого вбачається,
що такий укладений та підписаний ОСОБА_1 саме як суб»єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою із зазначення реквізитів свідоцтва про реєстрацію
СПД -фізичної особи НОМЕР_1.

Доводи скаржника про те, що сплачені
ОСОБА_1 за договором поруки кошти не є майном приватного підприємця, а є
об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, не заслуговують на увагу,
оскільки договір поруки № 958-1 від 27.05.2004р. не передбачав використання чи
відчуження спільного майна подружжя ОСОБА_1. В спростування наведеного доводу
позивачем надано суду довідки ДПІ у м.Ужгороді про наявність у нього
задекларованого валового доходу за 2001р. в сумі 37026,32 грн., за 2002р. в
сумі 95260 грн., за 2003р. в сумі 214341 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний господарським судом
визнаються необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під
час судового розгляду доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі і
висловлені в судовому засіданні, про порушення судом норм матеріального права.

Доводами апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовано.

Виходячи із встановленого судом
невиконання відповідачем зобов'язання за договором та приписів норм цивільного
та господарського законодавства України, апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що господарським судом Закарпатської області з достатньою повнотою
встановлені обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, їм
дана правильна юридична оцінка та вірно застосовані приписи Цивільного та
Господарського кодексів України, тому оскаржуване рішення належить залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду
Закарпатської області від 18.05.2007р. у справі № 16/70 залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Мельник Г.І.