overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  7/724/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Нічна Мрія”, 54000, м.Миколаїв, вул. Плотницька, 70

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 37693/9/10-011 від 03.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа№ 26/218

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави: Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу №210, м. Львів

Про: стягнення 17 650,63 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. Прокурору, Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом уповноважити позивача.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/183пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
Інд. № НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок №
34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення
платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.
Рішення набрало законної сили
14.09.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 14.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
№ 5/142(9/293)

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув матеріали справи № 5/142 (9/293)

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради,  АДРЕСА_1 Світловодського району
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Світловодського району Кіровоградської області

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області

Є.М. Наливайко від 13.08.07р. справу № 5/142(9/293) передано на розгляд судді Ю.І.Хилько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 5/142 (9/293) прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А14/520-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
16.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; акт про неподання відповідачем податкової
звітності протягом року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.07
р.
Справа № 6/244

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торговий дім “Молочна слобода” м.Куп”янськ
Харківської області

до відповідача:  Суб”єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Краматорськ

третьої особи
____________________________________________________________________

про
стягнення   7 950грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -Бондаренко В.Г. -
представник по довіреності  №154 від
19.07.2007р.,

Талдикін А.В. - представник по
довіреності №203 від 05.09.2007р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю  “Торговий дім “Молочна
слобода” м.Куп”янськ Харківської області, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Краматорськ про
зобов”язання повернути: ящик П/Э у кількості 24штуки, вартістю 20грн. за штуку,
загальною вартістю 480грн., ящик молочний у кількості 115штук, вартістю 32грн.
за штуку, загальною вартістю 3 680грн., ящик рожевий у кількості 90штук,
вартістю 35грн. за штуку, загальною вартістю 3 150грн., ящик сметанний у
кількості 11штук, вартістю 34грн. за штуку, загальною вартістю 374грн.,  ящик універсальний у кількості 19штук,
вартістю 14грн. за штуку загальною вартістю 266грн. або відшкодування вартості
переданої тари у сумі 7 950грн. відповідно договору № від
01.01.2007р.

Позивач у судовому засіданні підтримав
вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив
на позов не представив, ухвалу суду від
21.08.2007р. не виконав, але
10.09.2007р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить відкласти
розгляд справи на більш пізніший строк, у зв”язку з виїздом за межі України.

Оскільки відповідач у судове
засідання не з”явився, витребуванні документи не представив,  суд вважає необхідним справу слуханням
відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись
п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  11.10.07 року.

Справу слуханням відкласти на
11.10.2007р. о 11год. 20хв.Зобов”язати відповідача представити відзив на
позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх
доводів, докази відсилки відзиву позивачу, виконати ухвалу суду від   21.08.2007р.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 10/352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року за скаргою відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” на дії державної виконавчої служби Інгулецького району м. Кривого Рогу у справі № 10/352 за позовом відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2006 року за скаргою відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” на дії державної виконавчої служби Інгулецького району м. Кривого Рогу у справі № 10/352 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 квітня 2007 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                  Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          11/288

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська", 26206, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Паліївка,

про стягнення 1 580 ,51 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2007 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про направлення вимоги № Ю-266 від 03.10.2007 року органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги у зв'язку з повним чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська", що зареєстроване за адресою: 26206, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Паліївка.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                       Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/210-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили  11.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.11.07 р.                                                         Справа №          35/317
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/317 за позовом Малого сімейного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Імпульс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Асскон ЛТД” м.Донецьк про розірвання договору №501/04-01 від 05.01.04р. та стягнення 93 000грн.
У зв”язку з виходом з лікарняного судді Мальцева М.Ю., керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р., ст. 46  Господарського процесуального кодексу України,-
Справу №35/317 за позовом  Малого сімейного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Імпульс” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Асскон ЛТД” м.Донецьк про розірвання договору №501/04-01 від 05.01.04р. та стягнення 93 000грн. передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/144

За позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів, м. Євпаторія в особі Західного центру радіотехнічного спостереження, м. Мукачево

до відповідача Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево, м. Мукачево

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 71 828,55 грн.

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Егорова Т.А. –представник, довіреність №1027/10 від 29.05.07;

Від відповідача – Світельська Т.А. –керівник

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 71 828,55 грн.

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідачем подано відповідь №25 від 28.09.07, в якій позовні вимоги в розмірі 71828,55грн. визнає повністю, але враховуючи те, що Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево не має фінансових можливостей сплатити заборгованість одноразово, то просить розстрочити сплату заборгованості за теплопостачання терміном на 1,5 роки.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати пояснення щодо розстрочки виконання рішення заявленого відповідачем.

3.          Зобов’язати відповідача подати графік погашення заборгованості.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                           Справа № 37/83-07

вх. № 2553/4-37

Головуючий суддя  Доленчук Д. О.

суддя  Хотенець П.В.

суддя  Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Харнеткам", м. Харків

про визнання недійсним договору оренди виробничих приміщень

ВСТАНОВИВ:

Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України (позивач) звернулася до господарського суду з позовом  про визнання недійсним договору оренди виробничих приміщень б/н від 28.05.2003 р., укладеного з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою "Харнеткам". В обґрунтування позову позивач посилається на те, що зазначений договір укладено з порушенням ст.ст. 11, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме для визначення розміру орендної плати не проводилася експертна оцінка майна.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 02.07.2007 року змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи № 37/83-07 колегію суддів у складі: головуючий колегією суддя Доленчук Д.О., суддя Хотенець П.В.  та суддя Шарко Л.В.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач ухвалою господарського суду від 22.05.2007 року був зобов'язане надати у судове засідання матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку Держкомстату про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських  установах. Однак, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та у судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Головуючий суддя                                                                     Доленчук Д. О.

суддя                                                                                             Хотенець П.В.

суддя                                                                                             Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №9/389-07.

Зза
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,м. Суми

до
відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми.

про  визнання права власності

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:      предст. ОСОБА_2., ОСОБА_3

Від
відповідача:           не з'явився.

Суть
спору: позивач просить визнати за собою право власності на об'єкт нерухомого
майна -магазин, площею 49.5 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не прибув, про час та
місце слухання справи був  повідомлений
належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача,  суд встановив:

В
зв'язку з  не з'явленням повноважного
представника відповідача в судове засідання та необхідністю витребування у
сторін додаткових матеріалів, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11
жовтня  2007 року  о  11
год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 113.

2.          Зобов'язати не пізніше чим за три дні
до судового засідання надати:

2.1
Позивача - докази чи він перебудовував житловий будинок під магазин, чи це
новостворена будівля.

2.2. Відповідача  - відзив на позовну заяву та матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

4.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).