overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа  № 2-1526 (№22-1511/2006)

Суддя господарського суду     О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2-1526/06

за позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного
товариства „Хустський завод залізобетонних виробів”, м. Хуст

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на

на стороні позивача:

-          товариства з
обмеженою відповідальністю „Ясени”, м. Рахів та

-          Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в особі Закарпатського територіального відділення, м. Ужгород

стороні відповідача:

-          приватного
підприємства „Авіцена”, с. Рокосово Хустського району

про   визнання недійсними
рішень,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду області від
13.09.2007р. матеріали справи №2-1526/06 передано на розгляд судді О.Ф.
Ремецькі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Справу №2-1526/06 прийняти
до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити  на
"03" жовтня 2007 р. о 10:00 год. засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача -докази про надіслання залученим судом третім особам
копії позовної заяви і доданих до неї документів; документи, на підставі яких
позивачем було набуто право власності на відповідні цінні папери;

- відповідача -відомості щодо особи реєстратора, з яким укладений
договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів чи особи
-зберігача, з яким укладений договір про відкриття рахунку в цінних паперах4

- третіх осіб -письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог
з доказами в його обґрунтування.

4. Явку уповноважених та компетентних представників сторін
та третіх осіб на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                        Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2683-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ТЕТРА", вул. Ігнатьєва, 2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50031   () ,  р/р 0001   МФО 305750

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2679-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Державного комунального підприємства торгівлі "ВОЛОШКА", вул. Ватутіна, 72 а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - копію Статуту в повному обсязі.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.07р.

Справа № П11/8052-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт. Петропавловка Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" в особі Петропавлівської районної філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро", смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

про стягнення 1 582 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовні заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, не зазначені докази, що підтверджують факт виставлення відповідачем рахунків за оплату послуг по опаленню, не вказані докази, що підтверджують оплату виставлених рахунків та докази, що підтверджують часткове повернення грошових коштів.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №2/407 від 25.09.07р. з додатками на 51 аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/149а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14603/10/15-16-23/3

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14603/10/15-16-23/3.

Під час попереднього провадження сторони звернулись до суду з клопотанням від 15.11.06р., в якому просять суд зупинити провадження по справі №26/149а для надання необхідних документів до матеріалів справи до 15.02.07р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "15" листопад 2006р. господарським судом Донецької області провадження по справі №26/149а було зупинено строком до 15.02.07р.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/149а.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А14/505-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.
Ювілейне, вул. Теплична, 13

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
12.11.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.08.07р.

№ П40/1875-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За заявою  колективного підприємства “Дніпропетровське охоронне бюро “Пошук”,

м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю «АФА и Ко», м. Дніпропетровськ

//

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів виконання договору зі сторони кредитора.

Згідно ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

До заяви кредитора не додано  належних доказів надсилання боржнику копій заяви та доданих до неї документів, заяву про порушення провадження справи про банкрутство було складено 13.08.07 р., дата поштового чека про відправку копії позовної заяви боржнику - 02.08.07 р.

Вказані обставини згідно з п. 6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 29 арк., у т. ч. квитанції №2/1, №2/2 від 02.08.07 р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  6/597/06

19.07.2007 р. 11 год. 45 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Кооперативу “Автомобіліст”, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 2-г.

До відповідача:             Коблевської сільської ради , Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 6.

Третя особа на стороні відповідача: Фізична особа –підприємець Налескін Сергій Леонідович, м. Київ, вул. Дружби народів, 8-а, кв. 33.

Про:          скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Писаренко О.А., договір від 15.07.07.

Торосян Г.В. –голова.

Від відповідача:   Черновалов С.Є., довіреність № б/н від 01.09.06

Від третьої особи: представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання, згідно якого він просить змінити предмет позову та :

-          зобов’язати Коблевську сільраду винести рішення про погодження місця розташування об’єкта і виготовлення проектної документації з метою подальшого надання кооперативу “Автомобіліст” в оренду земельної ділянки площею 0,51 га, розташованої в с. Коблево по вул. Одеській -  ріг вулиці Морська під проектування та забудову кемпінгу з готелем на 30 місць,

-          скасувати п. 1 рішення № 22 від 26.08.2005 року прийнятого 33 сесією 4 скликання Коблевської сільради;

-          скасувати рішення № 30 від 14.04.2005 року.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність надання відповідачем та третьою особою заперечень щодо уточнених позовних вимог, суд вважає необхідним, провадження у справі зупинити до 08.08.2007 року, розгляд справи призначити на 08.08.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 08.08.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 08.08.2007 року о 10:00.

3.          Запропонувати відповідачу та третій особі на стороні відповідача до 08.08.2007 року надати суду письмові заперечення проти позову з урахуванням уточнених вимог та всі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваних рішень.

4.          Явка представників сторін  та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.07
р.
Справа № 22/282

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської
міської ради

до: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Артемівськ

про стягнення з відповідача на
користь Артемівської міської ради заборгованості з орендної плати за землю у
сумі 4343,84 грн та пені у сумі 194,63 грн., всього 4538,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/282.Судове засідання призначити
на  01.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

1.Зобов'язати позивача надати суду
:

- оригінали та належним
чиномзавірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-
уточнити реквізити рахунку на який має бути зарахована стягнута сума;

- обґрунтувати розрахунок суми
позову з зазначенням періодів виникнення заборгованості (щомісячно);

- належним чином засвідчені копії
документів, які посвідчують правовий статус відповідача;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Зобов'язати відповідача надати
суду :

- належним чином засвідчені копії
та оригінали для огляду документів які посвідчують  правовий статус;

-
відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням
дати відправки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

4. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Приватного підприємства „Лазурит СВ”, м. Севастополь, вул. Карла Либкнехта, 59,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Завод „Металіст”, м. Миколаїв,  вул. Героїв Сталінграду, 1-Б,

про стягнення заборгованості за договором № 07/12 від 07.12.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „Лазурит СВ” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Завод „Металіст” про стягнення заборгованості за договором     № 07/12 від 07.12.2006 року.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки квитанція та опис - вкладення у поштове відправлення від 20.09.2007 року, а позовна заява вих. № 0921/2 від 21.09.2007 року.

Також у позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись    ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від      21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  942 грн. 15 коп., перераховане платіжним дорученням № 204 від  18.09.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.09.07

Справа № 4/459-07.

Господарський
суд у складі:

Головуючого
судді:
Миропольського С.О.

Секретаря
судового засідання
Міщенко Т.М.

За
участю представників сторін:

Позивач:
Пешевець С.В.

відповідач:
не з'явився .

Розглянувши
справу

за
позовом Шосткінської міжрайонної Державної податкової інспекції

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1, якого зареєстровано виконкомом Шосткінської
міської ради 27.07.2004р., в зв'язку з тим, що відповідач в порушення діючого
законодавства не подає до податкового органу податкову звітність з 01.01.2006р.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, тому відповідно до
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Розглянувши  матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного:

Згідно
рішення виконкому Шосткінської міськради від 27.04.2004р. НОМЕР_1 відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Позивач
просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на те, що
відповідач з 01.01.2006р. не подає до податкового органу податкових декларацій,
що підтверджено матеріалами справи, а саме довідкою Шосткінської МДПІ  НОМЕР_2 від 08.07.2007р..

Відповідно
до ч. 1 ст. 33, ч. 1, 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV
юридична особа припиняється за судовим рішенням, прийнятим у випадках,
передбачених законом. Підставами для постановляння судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи,
зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано доказів
повідомлення податкового органу про свою фінансово-господарську діяльність і
надсилання йому податкових декларацій за зазначений період, тому підприємницька
діяльність - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає припиненню, а позов -
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити.

2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця - ОСОБА_1,
зареєстрованого згідно рішення виконкому Шосткінської міськради від
27.04.2004р. НОМЕР_1.

3.
Копію рішення суду направити державному реєстратору за місцем знаходження
юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове
рішення щодо припинення юридичної особи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/111

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород

про  стягнення 2304,05 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дякулич Н.Й. - представник по дов. №6388/07 від 06.09.2006 р.

Від відповідача:  не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області - Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород про  стягнення 2 304,05 грн. заборгованості по збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Ковач М.І. та Ходанич О.О.

Представник позивача та прокурор, присутні у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "02" липня 2007 р. на 14:40 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик