overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                              Справа № 15/220

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 29.09.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ДіВіДі
Компанія",  вул. Солом'янська, 14 А,
м. Київ ,03110

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення компенсації за порушення
майнових авторських прав 37800 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р. о 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 19.

4.
Позивачу:  направити представника.

5.  Відповідачу:надати відзив на позов,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 3/268-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Житлово- будівельного кооперативу № 346, м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 394 грн. 54 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 24 881,23 грн., пеню - 1 513,31 грн., а всього - 26 394,54 грн.

28.08.2007р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.09.2007р. на 10 год. 50 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження
по справі

08.11.07

Справа № Б-14/33-13/96

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську вул. Незалежності, 44,Івано-франківськ,76000

до відповідача ЗАТ
"Івано-Франківська МСПМК-1" вул. Ботанічна,6,Івано-Франківськ.,76000

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло
Анатолійович

СУТЬ СПОРУ:про визнання
боржника банкрутом.

До вирішення, зупинити
розгляд справи Б-14/33-13/96 до вирішення Івано-Франківським міським судом справи
за позовом ТОВ "Укрсервіс" та ЗАТ "Івано-Франківська МСПМК №1"
до ОСОБА_1 про визнання договорів від 30.03.01р та 30.07.01р.
недійсним.

Відповідно до ст.79
Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається
в порядку конституційного,адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства-
до набрання законої сили судовим рішення в іншій справі.

Керуючись ст.79
Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
зупинити.

Зобов"язати
ліквідатора подати докази про усунення обставин,що зумовило зупинити провадження
по справі.

Суддя Шкіндер П.А

Виготовлено в АС
"діловодство суду"

Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07

Справа №7/237-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за
заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 08 листопада
2007 р.  о 12 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному орган з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Ухвалу надіслати боржнику, Державному
органу з питань банкрутства,  ВДВС
Зарічного   районного управління юстиції
в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/29
Позивачі: 1) фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Кропоткін, Росія
2) фізична особа-підприємець
ОСОБА_2м. Коростишів, Україна
до відповідачів: 1) Амвросіївської
виконавчої служби в Амвросіївському районі
про стягнення 112 849,75грн.
Суддя: Матюхін В.І.
Фізичними особами-підприємцями
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано позов до Амвросіївської митниці і Державної виконавчої
служби в Амвросіївському районі
Донецької області про стягнення 112 849,75грн., у тому числі:
-          на користь  ОСОБА_184 449,75 грн. збитків;
-          на користь  ОСОБА_218 400,00 грн. збитків та 10
000,00грн. моральної шкоди.
Ухвалою від 31.05.07р. провадження
у справі було зупинене до закінчення проведення перевірки прокуратурою
Донецької області щодо наявності у діях працівників Амвросіївської митниці
ознак дій, що переслідуються у кримінальному порядку.
Зважаючи на те, що обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі, усунуті (26.06.07р. прокуратурою
Амвросіївського району Донецької області винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи, яка судом отримана 04.10.07р.) і керуючись ч.3
ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  16.10.07 о
11:50 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.
Суддя                                                                                                 Матюхін
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.07
Справа №АС2/532-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,       м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми – Ойл»,  м. Суми

про  стягнення  11087 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в судове засідання адміністративну справу на 22.10.2007 року на 12 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 04-19/808 від 20.09.07р. на  2 аркушах з додатками на  2 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Справа №

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма

“У
Фарма Трейд”,

69000,
м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, 26,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 2880
грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15
листопада 2007 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
12.11.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру
із зазначенням юридичної адреси станом на 17.10.2007р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
12.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із
зазначенням юридичної адреси станом на 17.10.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 40/292

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь

про стягнення 4583 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/292.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; надати обґрунтований розрахунок послуг, передбачених пп. б) п. 3.2 договору, з липня 2007р. по вересень 2007р.; визначити у чому полягає шкода інтересам держави; копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати прокурора: здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін  та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.                                                                                     м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом   прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Консалтінг" про  спонукання до дії

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор  з адміністративним позовом в інтересах Черкаської міської ради в якому просить суд зобов"язати ТВ "Ньютон-Консалтінг" оформити право користування земельною ділянкою загальною площею  4,72 га, що по вул.Смілянськ3, 131, 133.

Предметом спору є право користування земельною ділянкою.

Якщо предметом спору є право користування земельною ділянкою, то такий спір є спором  про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування (оренду), повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, позовну заяву  не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у  відкритті  провадження у адміністративній справі.

Цей спір підлягає розгляду за правилами ГПК України тому, позивач  не позбавлений права звернутися до суду за вирішенням спору за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись  п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в  адміністративній справі..

Додаток: позовні матеріали на        аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.08.07р.

Справа № А10/336-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях;  документи , що посвічують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвічують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя , розглянувши
матеріали

за позовом ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

до ПП “Експрес -Пак”, м. Київ

про стягнення 2 948,63 грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ПП “Експрес -Пак”, м.
Київ про стягнення 2 948,63 грн.

В позовній заяві зазначено, що
відповідач знаходиться за юридичною адресою:                   м. Київ, вул. Пшенична, 9,
поштова адреса: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою
підсудністю.

Враховуючи наведене позовні
матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського
суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 15, 17, 86 ПІК України. -

ухвалив:

Позовну заяву № 1 від 10.04.2007 р.
передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна
заява та додані до неї документи на 21 арк. (в т.ч. оригінали платіжних
доручень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 03.04.2007 р., поштовий конверт в якому
надійшла позовна заява).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                             Справа №  3/313/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву представника ПСП “Агрофірма ім.Чапаєва” про відвід судді Смородінової О.Г., головуючої у справі №3/313/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Смородінової О.Г. знаходиться справа № 3/313/07 за позовом ПСП “Агрофірма ім.Чапаєва” до ТОВ “База відпочинку “Лугове” про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представником позивача подано заяву про відвід головуючої у справі судді Смородінової О.Г. з посиланням на те, що суддя діє упереджено, оскільки судом під головуванням судді Смородінової О.Г., на думку заявника, безпідставно припинені провадження ухвалами від 16.11.2006 р. у справі № 3/322/06 та від 13.03.2007 р. у справі № 3/85/07, а у справі № 3/313/07 безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вважаю, що наведені в заяві мотиви не можуть бути підставою для відводу судді Смородінової О.Г., оскільки в зазначених у заяві справах судові рішення вступили в законну силу.

Враховуючи викладене, а також, що інших підстав для відводу судді Смородінової О.Г. не вбачається, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні  заяви  представника ПСП “Агрофірма ім.Чапаєва” про відвід судді  Смородінової О.Г. відмовити.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.

Справа №  6/774/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 листопада 2007 року о 12:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення  заяви

01 жовтня 2007 р.
Вх.№ 6163

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни   , розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі,                                                        вул.Галицька,21, м.Тисмениця  77400

до боржника:  ТзОВ "Барва",

вул.Весняна,12, с.Ямниця, Тисменицький район,   77400

про  банкрутство боржника.

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  ст.9 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки в заяві  не  вказано  відомостей  передбачених ст.7 Закону, а саме: не вказано повне найменування боржника та не додано до заяви кредитора документів, що будуть підтверджувати визнання боржником вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись  ст.9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 2642/06 від 21.09.2007року та додані до неї документи, повернути  заявнику.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Додаток: на  264 арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                            № 01-16/17065- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємства "Еллада-Дрінк"    до   ТОВ "Рімекс"

про стягнення 2512,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2512,82 грн.          До позовної заяви позивачем не додано доказів сплати державного мита,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надсилання відповідачеві копії позовної заяви та інших матеріалів, зазначених у додатку, що підтверджується актом від 10.09.2007 року.

Керуючись п.п. 4, 6, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      .