overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 18/164

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В.,   розглянувши адміністративну справу №18/164

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: Виконавчого комітету Помічнянської міської ради, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 111 від 26.07.2007 року "Про визначення виробника та виконавця послуг централізованого теплопостачання в місті"

ВСТАНОВИВ:

Одеська залізниця звернулась до господарського суду з позовною заявою №8654 від 14.08.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 111 від 26.07.2007 року "Про визначення виробника та виконавця послуг централізованого теплопостачання в місті", котрим Знам'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №3 Одеської залізниці визначено Виробником і Виконавцем послуг теплопостачання.

- зобов'язати відповідача утриматись від визначення в своїх рішеннях Одеської залізниці в особі Знам'янського БМЕУ-3 виконавцем послуг з теплопостачання в подальшому.

В клопотанні від 09.10.2007 р. позивач з урахуванням внесених відповідачем змін до оскарженого рішення уточнив свої позовні вимоги щодо його скасування та ставить вимогу про скасування рішення лише в частині визначення Одеської залізниці в особі Знам'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 виконавцем послуг централізованого теплопостачання.

У судовому засіданні 09.10.2007 р. позивачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на необхідність надання нових доказів по справі № 18/164.

Подане клопотання представниками відповідача не заперечено.

За вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 09.10.2007 р. провадження у справі зупинено до 22.10.2007 р.  до 12:00 год. на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на закінчення терміну зупинення провадження у справі, встановленого судом, провадження у справі №18/164 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 18/164.

2.Судовий розгляд справи призначити у засіданні на 22.10.2007року о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 313.

3. Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                        В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/180-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р., яке набрало законної сили  31.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

04.10.07р.

Справа № П26/2200

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі про порушення провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу “Кіровський”, с. Петрівка Петропавлівського району, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитором не вказані у заяві докази в підтвердження безспірності вимог кредитора до боржника, докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку, що передбачено ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і згідно зі ст. 9 Закону є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.ст. 63, 86 ГПК України, ст.ст. 6, 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 7-ми аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Пункт ст.63 >< Дата дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №2/461-07.

За позовом: Малого колективного підприємства «Літін» Асоціації ливарників України

До відповідача: Сумського відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

Про стягнення 15507 грн. 95 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Шейко А.А, Циганенко О.М.

відповідача – Давидко І.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути відповідача 15000 грн. 00 коп. заборгованості, 3 % річних в сумі 507 грн. 95 коп. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 155 грн. 08 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат по держмиту.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 5/2231 від 20.09.07 р., в якому просить у позові відмовити.

Позивач подав суду письмові пояснення до відзиву на позовну заяву № б/н від б/д, де з урахуванням його позиції по справі просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 5/2231 від 20.09.07 р., в якому просить у позові відмовити.

Позивач подав суду письмові пояснення до відзиву на позовну заяву № б/н від б/д, де з урахуванням його позиції по справі просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.10.07р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати суду докази належного виконання умов договору № 74 від 15.07.05 р. (етапи 1-7).

-          надати докази, що працівники підприємства відповідача Дурандін В.Ф., Воробйов В.В. були уповноважені на підписання анатованих звітів по договору № 74 від 15.07.07 р.

3.          Відповідачу викласти письмове заперечення стосовно наданих позивачем пояснень, додавши підтверджуючи документи.

4.          Позивачу надати суду докази направлення відповідачу акту виконаних робіт відповідно до п. 4.2 Додаткової угоди № 1 від 10.11.05 р. до договору № 74.

5.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2007 р.
Справа № 13/194

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянського району електричних мереж

до відповідача  Багатопрофільного приватного малого підприємства "Явір"

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок несплати вартості спожитої електричної енергії - 1002,62грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:00 "24" липня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3  поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07

Справа №14/582-07.

За позовом: Відділу Державної служби охорони при УМВС України в

Сумській області, м. Суми

до відповідача: Головного управління економіки Сумської обласної державної

адміністрації, м. Суми

про  стягнення 14848 грн. 80 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача                предст. Сай О.М.

Від відповідача                  предст. Трепалін Р.О.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 14848 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги охорони відповідно умов договору від 1 березня 2007 р. № 17-0, укладеного між сторонами, яка виникла за період з 01 березня 2007 року.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позивну заяву № 01-04/1687 від 03.10.2007 р., в якому зазначив, що не визнає вимог позивача, оскільки отримання відповідачем на свій реєстраційний рахунок бюджетного призначення для фінансування закупівлі послуг позивача відбулося 05.09.2007 р., після чого грошові кошти, відповідно до п. 4.2. договору, були перераховані позивачу 10.09.2007 р. і на момент розгляду справи по суті між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив ці клопотання, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам позивача та відповідача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків.

У судовому засіданні позивач подав уточнення до позовної заяви № 12/1-2-3033 від 20.09.2007р., в якому просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем заборгованість у сумі 14848 грн. 80 коп. погашена в повному обсязі, а також беручи до уваги, що відповідач є бюджетною державною установою, яка фінансується виключно з державного бюджету та за домовленістю сторін по справі позивач відмовляється від стягнення з відповідача на свою користь витрат по сплаті державного мита в сумі 148 грн. 48 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача прийняти до уваги та припинити провадження у справі № 14/582-07, відповідно до п. 1. 1, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 11, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 14/582-07 - припинити.

СУДДЯ                                                                               С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 8/375-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод"  (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)

про стягнення 182 777, 00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод"  (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язань по договору підряда № 066 від 02.12.05р. у розмірі  182 777, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 23.10.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  24.10.07р. по 24.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/375-07 з 24.10.07р. по 24.11.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.
Справа № 9/795/06

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” (м. Київ, вул. Інститутьська, 12-А) в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”, м. Миколаїв,      пр-т. Леніна, 135,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”,         м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27,

до відповідача 2: приватного підприємства „Аудит-партнер”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 50, кв. 104,

ПРО: заміну способу виконання рішення по справі № 9/975/06,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “20” вересня   2007 року   о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 1/368-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м.Кривий Ріг,

до  Закритого акціонерного товариства НЗСТ "ЮТ и СТ", м.Нікополь,

про стягнення 9410грн. 00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити повне найменування Позивача;

- уточнити зміст позовної заяви відповідно до норм ст.54 ГПК України зі вказанням повних банківських реквізитів сторін та ідентифікаційних кодів суб'єкта господарської діяльності;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа№ 4/1117-3/168

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 9 Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Яворів

До відповідача: ВАТ „Явір”, смт. Івано - Франкове

Про стягнення 3 093,01 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.07.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- провести акт звірки взаєморозрахунків;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обґрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням  платіжних документів (належно  завірених);

- явка на свій розсуд.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2051-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) ) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/253
за позовом Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО” (м. Донецьк)
до Приватне підприємство „РАВА” (м.
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення 9591,99грн.
Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.
Представників сторін:
Від позивача:  Лютан О.І. за дов. № 545/06 від 26.10.2006р.
Від відповідача: представник не
Третя особа: ОСОБА_1.,
Закрите акціонерне товариство
Страхова компанія „ВУСО” (м. Донецьк)
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватне підприємство „РАВА” (м. Краматорськ)
про стягнення 9591,99грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.
Позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Враховуючи пояснення сторін, суд
вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2,
У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів,
керуючись,  ст.ст. 27,77, 86  ГПК України, суд, -
Залучити до участі у справі, у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_2 (м. Краматорськ, АДРЕСА_1)
Відкласти розгляд справи на
22.10.2007р.  о  14.00 год.
Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 12.09.07р.
Зобов'язати позивача направити
копію позовної заяви третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_2, докази направлення надати суду.
Направити запит до Краматорського
міського суду Донецької області про направлення справи адміністративного
матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 (№ 246/2007).
Направити запит до Донецького
обласного адресного бюро УМВС України Донецької області про встановлення місце
Ухвалу відповідачу направити за
Явка представників сторін, третіх
осіб у засідання суду обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).
Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.
Суддя