ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 9/191-07

За позовом  Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

до відповідача-1  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Відкрите акціонерне товариство „Авіаційна компанія „Дніпроавіа”,

м.Дніпропетровськ

третя особа: Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання частково недійсним додатку до договору

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача-1 - Фірсова С.В. - представник, доіреність від 03.05.06р.

Від відповідача-2 - Ровенська І.В. - нач.юр.відділу, довіреність №2.29-108 від 28.08.07р.

- Ульман А.Б. - пров.ю/к, довіреність № 2.29-107 від 28.08.07р.

Від третьої особи - представник не з'явився.

В судовому засіданнні прийняли участь - Сакало П.А. - головн.спец.- ю/к РВ ФДМУ по

Дн-вській області

- Кріпак Н.В. - старший прокурор відділу прокуратури Дн-вської області, посв.№ 148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство транспорту та зв’язку України звернулось у вересні 2007 року із позовом до ЗАТ КБ „Приватбанк” та ВАТ „АК „Дніпроавіа”, в якому просить господарський суд визнати частково недійсним додаток №1 до договору застави нерухомості і обладнання від 27.12.2001р. №Г.09.2.2.1-1760, який є його невід’ємною частиною, у частині передання в заставу штучної злітно-посадкової смуги аеродрому „Кайдаки”. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що ВАТ „ЕК „Дніпроавіа” при укладенні договору застави не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, а Фонд державного майна України, погоджуючи надання в заставу злітно-посадкової смуги, вийшов за межі своїх повноважень.

Відповідач-1 - ЗАТ КБ „Приватбанк” просить у позові відмовити, посилаючись на те, що позивач не довів належними доказами, що злітно-посадкова смуга не є власністю ВАТ „АК „Дніпроавіа” та є власністю позивача. Вказує, що договір застави відповідає вимогам чинного на момент його укладення законодавства і підстав  для визнання його недійсним в частині штучної злітно-посадкової смуги –відсутні.

Відповідач-2 –ВАТ „АК „Дніпроавіа” позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що на момент прийняття  рішення про приватизацію підприємства в статутний фонд ВАТ „АК „Дніпроавіа” увійшла штучна злітно-посадкова смуга, утримання якої здійснювалось за рахунок коштів громадянської авіації та ВАТ „АК „Дніпроавіа”. Вважає себе власником цього майна, відносно якого, має право здійснювати будь-які дії, що не суперечать законодавству. Звертає увагу на те, що на момент оформлення акту від 10.01.1999р. №2/99 про приймання-передачу штучної злітно-посадкової смуги від Міністерства оборони України до Міністерства транспорту та зв’язку України, це майно було власністю підприємства, тому не могло бути предметом передачі від міністерства до міністерства. Вважає зазначений акт приймання-передачі неналежним доказом права власності, оскільки цей документ не є правовстановлюючим документом.

Фонд державного майна України письмових пояснень щодо суті спору не надав.

Заявою від 03.10.07р. заступник прокурора Дніпропетровської області Биков В.М. повідомив суд про вступ у справу прокурора з метою захисту інтересів держави.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день через хворобу представника Мінтрансзв’язку, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на  30.10.07р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, надати додатково текст позовної заяви на електронному носії;

ВІДПОВІДАЧІВ –надати оригінали доданих до відзива на позов документів для огляду в судовому засіданні, додатково відзив на позов на електронному носії українською мовою.

ТРЕТЮ ОСОБУ –надати письмові пояснення щодо суті спору, у яких зокрема вказати чи була на час укладення спірного додатку №1 до договору застави нерухомості і обладнання від 27.12.2001р. №Г.09.2.2.1-1760 та чи є на теперішній час держава власником штучної злітно-посадкової смуги аеродрому „Кайдаки”, чи зареєстроване це право власності за будь-якої із сторін спору в Державному реєстрі прав на нерухоме  майно та їх обмежень ?

Сторонам та третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед