ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 13/263/07

м.
Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання
Лисіної О.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від  відповідача: Сядра
О.В., Кушнір Р.В.

від ІІІ особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державної акціонерної холдингової компанії
„Чорноморський суднобудівний завод”

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 08.08.2007 р.

у справі № 13/263/07

за позовом ОСОБА_1

до Державної акціонерної холдингової
компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, в особі органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців

про визнання недійсним статуту (в
частині)

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 08.08.2007 р. (суддя Коваль Ю.М.) частково задоволене
клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено дію п.14.3 Статуту
Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський  суднобудівний завод”, зареєстрованого
08.10.2004р. № запису 000660, в частині компетенції Спостережної ради
товариства щодо призначення на посаду Голови правління; зупинено дію пункту
14.3 Статуту Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський
суднобудівний завод”, зареєстрованого 08.10.2004р. № запису 000660, в
частині затвердження за поданням голови правління персонального складу
правління; зупинено дію пункту 14.4 Статуту Державної акціонерної холдінгової
компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, зареєстрованого 08.10.2004р. №
запису 000660, в частини припинення повноважень Голови правління,
окремих членів правління та інших посадових осіб товариства за рішенням
Спостережної ради; зупинено дію пункту 15.2 Статуту Державної акціонерної
холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, зареєстрованого
08.10.2004р. № запису 000660, в частині визначення персонального
складу та терміну повноважень Правління Спостережною Радою акціонерного
товариства; зупинено дію пункту 15.6 Статуту Державної акціонерної холдінгової
компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, зареєстрованого 08.10.2004р. №
запису 000660, щодо призначення голови Правління Спостережною радою
акціонерного товариства та дострокового зняття з цієї посади за рішенням Голови
спостережної ради акціонерного товариства. При цьому, суд першої інстанції
дійшов висновку, що неприйняття зазначених вище заходів забезпечення позову
може утруднити виконання в наступному судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Державна акціонерна холдінгова компанія „Чорноморський  суднобудівний завод” (далі -ДАХК „ЧСЗ”) звернулась
з апеляційною скаргою, в якій
просить  її (ухвалу) скасувати.
При цьому скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом
норм процесуального права, так як в матеріалах справи відсутнє будь-яке
обґрунтування в підтвердження позивачем вимог щодо необхідності вжиття заходів
до забезпечення позову. Крім того скаржник вважає, що судом перевищено
повноваження, надані ст. 67 ГПК України, оскільки дана норма не містить таких
підстав до забезпечення позову як зупинення дії пунктів статуту або будь-яких
інших правовстановлюючих документів.

Клопотання скаржника про зупинення
дії оскаржуваної ухвали апеляційною інстанцією не задовольняється у зв'язку з
відсутністю повноважень з урахуванням приписів ГПК України.

В судове засідання апеляційної
інстанції 18.09.2007р. для представництва інтересів ДАХК „ЧСЗ” з'явились два
представника Сядра О.В. за довіреністю б/н від 20.08.2007р., підписаною
генеральним директором ДАХК „ЧСЗ” Сагайдаковим О.М. і Кушнір Р.В. за
довіреністю б/н від 03.08.2007р., підписаною в. о. Голови правління Маніловим
Д.В., призначеним на посаду спостережною радою ДАХК „ЧСЗ”.

Відповідно до приписів п. 3
Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 16.12.2006 р. № 483-У (далі -Закон № 483) апеляційна
інстанція розглядає апеляційну скаргу в порядку, встановленому саме
Господарським процесуальним кодексом України, виключно який в розділі ХІІ
встановлює порядок апеляційного перегляду судових рішень господарськими судами
України.

Враховуючи, що даний спір витікає
саме з корпоративних відносин між учасником ДАХК „ЧСЗ” ОСОБА_1 та ДАХК „ЧСЗ”,
який стосується повноважень ОСОБА_2, з метою з'ясування усього кола обставин,
що входять до предмету доказування у даній справі, апеляційна інстанція
допускає до участі у справі обох представників ДАХК „ЧСЗ”.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників відповідача, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в
повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою суд першої
інстанції задовольнив клопотання позивача щодо забезпечення його позовних вимог
шляхом зупинення дії певних пунктів статуту ДАХК „ЧСЗ” з підстав, наведених в
описовій частині даної постанови.

Апеляційна інстанція вважає, що
зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а це,
відповідно до приписів ч. 2 ст. 104 ГПК України, являється підставою для її
скасування з огляду на наступне.

Так, при вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких  заходів, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У даному випадку заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог обов'язковим є подання доказів наявності
фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Так, позивач в своїй заяві
зазначає, як підставу для застосування заходів забезпечення позову обставину
щодо можливого звільнення голови правління ОСОБА_2 та просить визнати
недійсними певні пункти статуту, що належить виключно до компетенції загальних
зборів акціонерного товариства. Як вже зазначено вище, чинне законодавство
надає суду право за заявою сторони, або з власної ініціативи вжити заходів саме
до забезпечення позову, лише у випадку, коли невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В даному
випадку предметом спору не являються трудові відносини ОСОБА_2

Отже, висновок господарського суду
про необхідність вжиття заходів до забезпечення є необґрунтований, оскільки в
ньому не наведені аргументи щодо можливого утруднення чи невиконання загальними
зборами акціонерного товариства ймовірного судового акту у зв'язку із
звільненням зазначеної посадової особи.

Крім того, виносячи ухвалу суд
першої інстанції не зазначив, яким чином звільнення діючого голови правління
ОСОБА_2 з займаної посади, внаслідок незупинення дії вищезазначених пунктів
статуту ДАХК „ЧСЗ” стосуються даного предмету спору про визнання недійсними
пунктів цього статуту.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Миколаївської області про забезпечення позову -
скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати
ухвалу господарського суду Миколаївської області про забезпечення позову від
08.08.2007 р. у справі № 13/263/07.

Видати
скаржнику довідку на повернення державного мита з Державного бюджету України,
сплаченого за квитанцією НОМЕР_1 від 14.08.2007 р. у сумі 42.50 грн.

Матеріали справи направити до
господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Головуючий суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таценко
Н.Б.

Суддя
Мишкіна М.А.

Постанова
підписана 26.09.2007 р.