overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.08.2007
Справа №2-13/8271-2007

За позовом ТОВ «Ялтинська транспортна компанія 14328» м. Ялта вул. Ізобільна, 11

До відповідача виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта площа Радянська, 1

Про визнання дійсним договору та визнання неправомірними дії.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Рєсницький В.У. – представник, дов.

Від відповідача – Бугло М.В. – представник, дов. від 16.02.2007 року.

Суть спору: Позивач – ТОВ «Ялтинська транспортна компанія 14328» звернувся до господарського суд АР Крим з позовом та просить визнати дійсним на майбутнє договір № 514 від 15.03.2007 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та ТОВ «Ялтинська транспортна компанія 14328»

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі по пункту 4 статті 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що він відмовляється від позову.

Відповідач проти припинення провадження у справ і не заперечує.

Оскільки відмова   позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З обліком викладеного, керуючись ст. 80 п. 4,  ст. 86  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 14/619пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області, м. Стаханов, Луганської області

до   Фонду комунального майна Стаханівської міської Ради, м. Стаханов,               Луганської області

про зобов’язання підписати договір

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Тащенко В.В., довіреність № 12642/08-15 від 28.09.07;

від відповідача -  Смірнова Г.О., довіреність № 01-28/2769 від 05.10.07;

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про зобов’язання укласти договір позички на користування виділеною площею з відповідачем виключивши з нього п.3.1.1. про плату за землю.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.10.07. №729 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.07  о 10  год.  40 хв., кім.№323.

2.Зобов’язати:

- позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати документи, що підтверджують дотримання сторонами порядку укладення договорів, передбачений ст.181 ГК України (підписаний договір, докази направлення його іншій стороні, протокол розбіжностей та докази його направлення, протокол погодження розбіжностей та інше);

-  відповідача  –надати документи, що підтверджують дотримання сторонами порядку укладення договорів, передбачений ст.181 ГК України (підписаний договір, докази направлення його іншій стороні, протокол розбіжностей та докази його направлення, протокол погодження розбіжностей та інше);

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                         Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/115-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 01.10.2007р.

Стягнути з приватного підприємства «Антон-Зодчий» (Луцький район, с.Зміїнець, вул.Шкільна, 1/3, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції (м.Луцьк, вул.Л.Українки, 52, ) 800 000 грн. заборгованості за кредитним договором, 8669 грн. 97 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.09.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.06.07                                                                                 Справа№ 20/123А

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної податкової інспекції у Яворівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майдан” про припинення державної реєстрації, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Суддя    Манюк П.Т.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      14:55

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити суду докази останнього подання податкової звітності; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву та докази, які у нього є; докази подання податкової звітності; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.                                                                              № 15/148-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Санвіт-Холдінг”, м. Київ

до            Товариства з обмеженою відповідальністю „Мольва Метал Пак”, м. Вишневе

про                     стягнення 6419,80 грн.

за участю представників:

від позивача
Радигін С.С. (дов. № 05 від 14.03.2007р.)

від відповідача
Не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Санвіт-Холдінг” звернулося в господарський суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Мольва Метал Пак” про стягнення 6419,80 грн., з яких 5999,80 грн. – сума неоплаченої продукції, 420,00 грн. –пеня.

Представник відповідача в судове засідання 25.05.2007р.  не з’явився, відзив на позов не надав.

В судовому засіданні 25.05.2007р. р. представник позивача надав суду заяву від 25.05.2007р., в якій позивач відмовляється від позову, у зв’язку з тим, що 24.05.2007р. відповідач відшкодував позивачу всю суму боргу.

В судовому засіданні 25.05.2007 р. судом були роз’яснені позивачу наслідки відмови від позову.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 15/148-07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07                                                                                № 02-07/408

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши  матеріали

за позовом: Приватної комерційної фірми "Антіс - А", м. Кіровоград

до відповідача: Споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія

про  стягнення 1911 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1911 грн. 17 коп.  заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно платіжного доручення № 134 від 03.10.2007року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 102 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 03.10.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 17 аркушах, повернути без розгляду на адресу Приватної комерційної фірми "Антіс - А", м. Кіровоград.

Суддя                                                                        Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/278-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом   Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз

України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і

Криворізького лінійного виробничого управління магістральних

газопроводів,

смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства по газопостачаннюта газифікації

"Дніпропетровськгаз",

м. Дніпропетровськ

про                 стягнення 418 605, 67 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 15:30год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 4/335Б/75Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства, м. Чернігів

на ухвалу
від 26.04.2007 р. господарського суду Чернігівської області

у справі
№ 4/335 б/75  господарського суду Чернігівської області

за заявою

УПФ України в Менському районі, м. Мена Чернігівської області

до
ВАТ “Макошинський завод "Сільгоспмаш", смт. Макошине Менського району Чернігівської області

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Капша М.В., Горбач С.Ф.

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.04.2007 р. у справі № 4/335 б/75.

2.          Прийняти касаційну скаргу Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться                      17 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали також направити УПФ України в Менському районі, як голові комітету кредиторів.

Головуючий                                                                                             Б.М. Поляков

Судді                                                                                                     Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 11/201

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення  1372,80грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Ніколаєв О.С. – за довіреністю

Від відповідача: Камниченко Н.В. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь Донецької області, 1372,80грн.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач  проти  задоволення  позовних  вимог   заперечує  з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи обставини справи, суд  відкладає слухання справи для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  10.09.07 року.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/201

Вик. Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                                Справа № 16/3392а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Буднік А.М., за участі представників сторін:

прокурор: Соколишина Л.Б.

від позивача : Комшелюк А.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Маньківського району в інтересах Управління Пенсійного Фонду України в Маньківському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ" про стягнення               1 169,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках у сумі        1 169,99 грн.  на підставі розрахунку сум страхових внесків за квітень 2007 року.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача суду не надходили.

В судове засідання позивач направив суду заяву про відмову від позову в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами. Відмова від позову не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів розрахунки з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 11,70 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Маньківського району в інтересах Управління Пенсійного Фонду України в Маньківському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ" про стягнення 1 169,99 грн.  закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поташ", ідентифікаційний код 21370215, с. Поташ вул. Черняховського, 2 на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 11,70 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2097-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                              Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № А23/75

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ № /0/27356 від 17.07.06, № /1/32767 від 23.08.06, № /2/43389 від 10.11.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Кодолова Ю.А. дов. №2 від 21.02.07 представник

Відвідповідача Мотов В.О. дов. від 03.05.07, №10-10 держподатінспектор

Гринько Ю.В. дов. від 14.03.07 №24 головдержподатревізор-інспектор

Левченко Т.О. дов. від 06.08.06 №44 головдержподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/27356 від 17.07.06, №/1/32767 від 23.08.06, №/2/43389 від 10.11.06.

Провадження у справі зупинялось ухвалою суду від 11.04.07 у зв’язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи до одержання результатів експертизи.

21.08.07 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду матеріали справи № А23/75 та висновок судово-економічної експертизи № 830 від 10.08.07.

Ухвалою суду по даній справі від 26.09.07 судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі призначено на 19.10.07.

Ухвалою суду від 19.10.07 провадження по справі поновлено, призначено судове засідання.

В судовому засіданні відповідач подав усне клопотання про виклик експерта у зв'язку з неточністю даних, викладених у висновку експерта.

Позивач виклик експерта вважає недоцільним.

Суд, враховуючи фактичні обставини справи, наявні в матеріалах справи документи, вважає можливим зупинити провадження у справі за клопотанням відповідача у зв'язку з викликом експерта в судове засідання в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 05.11.07.

Керуючись ст. ст. 66, 82 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання експерта Коваленко Олену Валеріївну (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17).

Зупинити провадження у справі №А23/75 до 05.11.07.

Представникам сторін та експерту з'явитись в судове засідання 05.11.07 на 11:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати письмові пояснення, забезпечити явку бухгалтера.

Відповідачу - надати письмові пояснення по висновку експерта.

Явка повноважних представників сторін  та експерта у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна