СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

.02 жовтня 2007 року
Справа № 2-19/5608-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача, Коржова Лариса Михайлівна, довіреність №  4   від 21.08.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй";

представник відповідача, Братусін Володимир Миколайович, довіреність №  3839/10/10-0   від 13.09.07,   Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим ;

представник відповідача, Джемілєва Ельвіра Юнусівна, довіреність №  3838/10/10-0   від 13.09.07,   Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим ;

представник відповідача, Новицький Андрій Андрійович, довіреність №  3487/10/26-34   від 27.08.07,   Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим ;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року (суддя В.І. Мокрушин) у справі №2-19/5608-2007А

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй" (Північна промзона, Армянськ, 96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна,2, м. Красноперекопськ, 96000)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/1 від 20.03.2007 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 534667,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 267333,50 грн.

Постановою місцевого господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року (суддя В.І. Мокрушин) у справі №2-19/5608-2007А позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем правомірно був сформований податковий кредит у червні та липні 2006 року.

Не погодившись з винесеною постановою суду,  Державна податкова інспекція в місті Армянську Автономної Республіки Крим  звернулася з  апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просить дану постанову суду скасувати та прийняти нову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, по-перше, оскільки податок на додану вартість не був сплачений контрагентом позивача –товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Роскрим 04” –до бюджету, тому позивач не мав права включати сплачені суми податку до складу податкового кредиту, а по-друге, відповідач вважає, що укладаючи угоди з приватним підприємством „Велес-Трейд”, позивач не мав наміру отримати прибуток, що позбавляє його права на податковий кредит.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року було замінено відповідача по справі Державну податкову інспекцію в місті Армянську Автономної Республіки Крим на Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим у зв'язку з правонаступництвом.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Градову О.Г. на суддю Фенько Т.П.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року у зв’язку з хворобою у складі колегії було замінено суддю Дугаренко О.В. на суддю Латиніна О.А.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в місті Армянську Автономної Республіки Крим на підставі акту від 10.01.2006 року № 1/23-01/32611323 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року, було прийнято податкове повідомлення-рішення  № /1 від 20.03.2007 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 534667,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 267333,50 грн.

Перевіркою було встановлено  порушення вимог підпункту .4.2.2.б) пункту 4.2 статті 4,  підпункту 17.1.3 статті 17   Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»2181 від 21.12.2000 року, підпункту 7.2.3 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168 від 03.04.1997 року.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Як вбачається з договору № 19 від 01.03.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй" придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Роскрим 04»товари, матеріали та послуги, що підтверджується податковими накладними. На підставі вказаних податкових накладних позивач включив до складу податкового кредиту 53167,31 грн.

На підставі договору № ДГ-25-07/1 від 25.07.2006 року           товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй"  придбало у приватного підприємства «Велес-трейд»шкури великої рогатої худоби, які у подальшому були продані третій особі, що підтверджується відповідними податковими накладними та платіжними дорученнями. Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою,  встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних  інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого  використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у  межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту  виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися  в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом  звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги)починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею З цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Таким чином, позивачем правомірно включено до податкового кредиту 534667 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй" та визнав недійсним податкове повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції у місті Армянську Автономної Республіки Крим від 20.03.2007 року №/1.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим  оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі №2-19/5608-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        К.В. Волков

Судді                                                                      Т.П. Фенько

О.А.Латинін