ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.07                                                                                               Справа №10/250-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Коробка Н.Д.  , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: Руденко О.В. - довіреність № 07/1198-06 від 01.11.2006 року;

відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.06.2007 р. у справі № 10/250-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон

до відповідача: Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці Відкритого акціонерного товариства  «Херсонський завод карданних валів», м. Херсон

про стягнення 463662,95 грн.

Дочірнє підприємство житлово-експлуатаційна дільниця Відкритого акціонерного товариства  «Херсонський завод карданних валів», м. Херсон звернулася до господарського суду Херсонської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) від 15.06.2007 р. у справі № 10/250-06 заяву Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці  Відкритого акціонерного товариства  «Херсонський завод карданних валів» про розстрочку виконання рішення суду задоволено. Розстрочено виконання пункту 2 резолютивної частини рішення суду по справі № 10/250-06 від 08.02.2007 р.  щодо стягнення з Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства  «Херсонський завод карданних валів» на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» заборгованості в сумі 457299грн.70коп. не 15 років, здійснюючи стягнення щомісячно рівними частинами.

Ухвалу суду мотивовано наявністю обставин, що значно ускладнюють належне виконання рішення суду.

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон не погодилося з ухвалою господарського суду першої інстанції та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.06.2007 р. у справі № 10/250-06 та залишити без задоволення заяву Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці Відкритого акціонерного товариства  «Херсонський завод карданних валів» про надання розстрочки виконання рішення суду.  При цьому вважає, що зазначена ухвала необґрунтована та винесена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що господарським судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали безпідставно не взяті до уваги доводи та докази позивача у справі. Посилається на те, що господарським судом першої інстанції не враховано важке фінансове становище позивача. Вказує на те, що судом не досліджено факту наявності у відповідача матеріальних цінностей, а саме нерухомого майна та обігових фондів. Зазначає, що відповідач з моменту прийняття рішення недобросовісно виконував це рішення. Вказує, що при обґрунтуванні мотивів надання розстрочки виконання рішення суду в ухвалі господарський суд Херсонської області від 15.06.2007 року по справі № 10/250-06 відсутні будь-які посилання на норми права.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року у справі      № 10/250-06 апеляційний розгляд справи призначено на 19.09.2007 року.

У додатковому обґрунтуванні апеляційної скарги від 03.09.2007 року № 07/06-2251 позивач просить прийняти додаткові пояснення по справі та врахувати їх при розгляді апеляційної скарги. При цьому вважає, що суд при винесенні ухвали про розстрочення виконання рішення суду зобов’язаний був врахувати усі обставини зазначені в п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України». Вказує, що при винесенні ухвали господарським судом враховано лише матеріальне становище відповідача, і не враховане важкий матеріальний стан Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон.           Зазначає, що всупереч взятих на себе зобов’язань по договору про постачання електричної енергії № 1838 від 03.01.2005 року відповідач не проводить оплату за спожиту електричну енергію з вересня 2006 року, що підтверджується позовною заявою від 05.07.2007 року.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2594 від 18.09.2007 року справу № 10/250-06 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробки Н.Д., Яценко О.М.., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був попереджений належним чином. Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе  розглянути справу за відсутності представника відповідача.

За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці Відкритого акціонерного товариства  «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.02.2007 року у справі                   № 10/250-06 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон 382842грн.72коп. заборгованості за спожиту електроенергію; 15106грн.43коп. річних та 44253грн.82коп. інфляційних втрат, 10000грн.00коп. пені, 4981грн.09коп. витрат по сплаті державного та 115грн.64коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог про стягнення решти інфляційних витрат та річних відмовити.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, відповідач звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів, вважає що місцевим господарським судом неправомірно прийнято оскаржувану ухвалу про задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання судового рішення по цій справі, на підставі наступного:

Згідно ч.1 статі 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали. постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин  справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Отже, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути  конкретні обставини, що ускладнюють саме  виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений господарським судом способом, і суд лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Господарський суд вирішуючи питання  про відстрочку  чи  розстрочку  виконання  рішення,  зміну  способу  і порядку  виконання  рішення, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншим  учасниками судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, судом при наданні розстрочки виконання рішення суду на п’ятнадцять років були враховані наступні обставини, наведені відповідачем у заяві: тяжкий фінансовий стан Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці Відкритого акціонерного товариства  «Херсонський завод карданних валів», м. Херсон (що підтверджується фінансовим звітом), арешт його рахунків, що позбавляє можливості підприємство здійснювати виплату заробітної плати працівникам та здійснювати діяльність по обслуговуванню мешканців будинків, які проводять розрахунки за комунальні послуги та електричну енергію, а також несплату мешканцями квартир – фізичними особами вартості спожитої електричної енергії, що зменшує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Разом з тим, відповідачем необґрунтовано та не надано доказів саме неможливості виконання рішення господарського суду у цій справі.

Не надано відповідачем і доказів відсутності його вини, у зв’язку з несплатою мешканцями квартир – фізичними особами вартості спожитої електричної енергії.

До того ж, рішення господарського суду Херсонської області у справі № 10/250-06 від 08.02.2007 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості набрало законної сили 27.02.2007 року. Накази на виконання цього рішення видані судом 27.02.2007 року.

Отже, з моменту набрання законної сили рішенням суду по цій справі та видачі наказів на його виконання,  і по день звернення з заявою про розстрочення виконання цього рішення суду, відповідачем жодним чином не виконувалося рішення суду.  Відповідачем не було здійснено жодної часткової оплати заборгованості та жодних спроб щодо звернення до позивача із заявою про реструктуризацію цієї заборгованості, тощо. Навпаки, після видачі наказів та на даний час, заборгованість відповідача перед позивачем збільшилася.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку, відповідачем не було надано належних доказів наявності обставин неможливості виконання рішення суду у цій справі, відсутності вини у виникненні спору та неможливості виконати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду не було враховано недоведеність відповідачем наявності обставин саме неможливості виконання рішення суду у цій справі.

Не було враховано судом першої інстанції і матеріальні інтереси та фінансовий стан позивача у справі.

Так, як свідчать надані позивачем докази станом на 01.03.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон має заборгованість перед ДП «Енергоринок» у розмірі 365724176грн.02коп. Неможливість погашення заборгованості позивачем перед своїми кредиторами,  пов’язана насамперед із несплатою боржниками  заборгованості перед позивачем, зокрема, і  з боку відповідача у цій справі. Своєчасне непогашення боргу може призвести до негативних наслідків, у тому числі і зменшення закупівлі електричної енергії для Херсонської області, та банкрутства позивача у справі.

Таким чином, господарський суд першої інстанції задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, не з’ясував  фінансовий стан та матеріальні інтереси Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон.

До того ж, підставою для  розстрочки виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому,  згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними   термінами   розстрочки   виконання   рішення. Однак, господарський суд першої інстанції надавши розстрочку виконання рішення суду терміном на п’ятнадцять років, жодним чином не обґрунтував надання саме такого значного терміну розстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріальні  інтереси обох сторін,  їх  фінансовий  стан, відсутність виняткових обставин неможливості виконання відповідачем рішення суду, важливе стратегічне значення Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон щодо забезпечення електроенергією Херсонську область, колегія суддів вважає безпідставною заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з’ясовані всі обставини справи, порушені норми процесуального права, у зв’язку з чим, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без задоволення заяви Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці Відкритого акціонерного товариства  «Херсонський завод карданних валів»,                           м. Херсон про розстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2007 року у справі  № 10/250-06.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.  99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, ст. 106   Господарського процесуального кодексу  України,  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.06.2007 р. у справі № 10/250-06 скасувати.

Заяву Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці Відкритого акціонерного товариства  «Херсонський завод карданних валів», м. Херсон про розстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 08.02.2007 року у справі  №10/250-06 залишити без задоволення.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 24.09.2007 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Коробка Н.Д.  Яценко О.М.