overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                        Справа №          18/222

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк 13527", м. Кіровоград

про стягнення 22597,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 12.10.2007 року до засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);документи, які підтверджують повноваження в.о. начальника відділення на підписання позовної заяви.

Відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; всі документи на підтвердження викладених у відзиві обставин;  у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк 13527", ідентифікаційний код 03117292.

7. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" червня 2007 р.                                        Справа №          16/250

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, уповноважениморганом, якої виступає Кіровоградська районна державна адміністрація, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Кіровоградські авіалінії", м. Кіровоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. За ініціативою суду на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградський районний відділ земельних ресурсів (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Боженка, 107).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.07 о 12:45 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

5. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.09.07                                                                                 Справа№ 5/287А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом УПФУ в Залізничному районі, м.Львів

до відповідача  ТзОВ «Добрі меблі», м.Львів

про  стягнення  245 782,31  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.10.07   о      10:10

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 08.10.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 8/12-63
за позовом Дочірнього підприємства
„Асканія Дістріб`юшн Дон”, м.Донецьк
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
про стягнення 288036,53 грн.
Суддя      Ємельянов А.С.
В засіданні брали участь:
Позивач, Дочірнє підприємство
„Асканія Дістріб`юшн Дон”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка про стягнення 288036,53 грн.
Розглянувши матеріали позовної
заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:
Згідно із ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”  із
позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів,
встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 288036,53 грн., тобто, вимоги
майнового характеру, внаслідок чого сплаті підлягає державне мито в сумі
До позовної заяви позивачем додана
квитанція №НОМЕР_1, відповідно до якої сплачене державне мито в сумі
1700,00грн. Тобто, позивачем сплачено державне мито в меншій сумі, ніж
передбачено для даної категорії спорів.
Як встановлено судом, документів,
які підтверджують сплату державного мита в належних сумах, позивачем до
позовної заяви не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку,
що позивачем сплачене державне мито з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до п.4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та
додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Крім цього, згідно з п.2 ч.2 ст.54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити,
зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін.
Як встановлено судом, згідно з
печаткою, якою засвідчений підпис директора позивача на позовній заяві, повне
найменування позивача - Дочірнє підприємство „Асканія Дістріб`юшн Дон”
Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія Трейдінг”, м.Донецьк. Проте, у
позовній заяві вказано найменування позивача - Дочірнє підприємство „Асканія
Дістріб`юшн Дон”, м.Донецьк. Одночасно, позивачем також не вказано повне
призвіще, ім'я та по-батькові відповідача.
За змістом п.2 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду якщо у позовній заяві не вказано повного найменуванні
Враховуючи викладене, керуючись
п.п.2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Повернути позовну заяву та додані
до неї документи Дочірньому підприємству „Асканія Дістріб`юшн Дон”, м.Донецьк,
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 7/633.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства охорони здоров’я України в особі Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці, м. Луганськ

до Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі структурного підрозділу Луганське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, м. Луганськ

про стягнення 2849 грн. 24 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Абросімова Л.О., довіреність №537 від 13.09.07;

від відповідача –Богуш В.Д., довіреність №Н-01/957 від 28.03.07;

прокурор –Кудіна Т.А., посвідчення №184 від 16.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу за виконані дослідницькі роботи у сумі 2849 грн. 24 коп.

За листом, зданим до суду 13.09.07, позивач повідомив, що борг у сумі 2849 грн. 24 коп.  сплачено відповідачем після звернення позивача до суду у повному обсязі.

Відповідачем надано платіжне доручення на перерахування боргу № 2195 від 04.09.07.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення 29.08.07 до суду.

Оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. ст. 49, 77, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з Донецької залізниці в особі структурного підрозділу Луганське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, м. Луганськ, вул. Емаліровочна, 2, :

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006,                  МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську;

- в доход Державного бюджету України на р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,  видати наказ.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа № 1/326

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд”, м. Луганськ

про стягнення 882 грн. 91 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.07.07 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми позову з вказанням №№, дат та сум документів на оплату та часткової сплати; докази часткової сплати, в копіях до справи; докази направлення чи вручення рахунків відповідачу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 12.05.00 № 3181 з додатками до нього; рахунки на оплату наданих послуг та докази їх отримання; документи у підтвердження правового статусу, докази часткової сплати, в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Акціонерного товариства закритого типу “Луганськміськбуд”, м. Луганськ, вул. Фабрична, 1, ід. код 01240588.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.10.07 р.                                                                               Справа № 4/329
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 08.10.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 08.10.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг", м. Вишгород

до Приватного підприємства "Фірма Ліра ЛП", м. Вишгород

про стягнення 3335,93 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі  _________грн.”, який  скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення №135 від 03.08.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить на зворотній стороні необхідних реквізитів,  а тому не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №135 від 03.08.2007 р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви фіскальний чек №5788 від 06.09.2007 р. та опис вкаледння у цінний лист не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки підтверджують відправлення кореспонденції до суду.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                                  № 11/183
№ 11/183 від 02.07.2007р. Копії:          ТОВ фірма „Барбет”
вул.Орджонікідзе, 50
м.Фастів, Київська область
ДП “Донецька залізниця”
Справу слуханням було призначено на 09.07.2007р.  о  10-30 годині.
У зв’язку з відрядженням судді, слухання справи № 11/183 переноситься на 11.07.2007р. о  10-30 годині  (каб.326).
Суддя
Надруковано 3 примірники
У справу № 11/183
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 12/197пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Горлівської об”єднаної державної податкової  інспекції м. Горлівка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про
припинення підприємницької діяльності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/197пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Рішення

( розпорядження) про  державну
реєстрацію відповідача. Явка  на   засідання представників

сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію.   Відзив
на  позовну заяву. Явка  на  засідання
представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  17/581/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явились;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/581/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Профіт”, м. Миколаїв,                       вул. Потьомкінська, 216,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Водній Мир”, м. Миколаїв,                    вул. Новозаводська, 9,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 153/2  від 04.03.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Профіт” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Водній Мир”  про стягнення заборгованості за договором поставки № 153/2  від 04.03.2005 року.

Сторони у судове засідання не з”явились, доказів належного повідомлення позивача та  відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 жовтня 2007 року о 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази часткового погашення заборгованості відповідачем; Свідоцтво про  право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Ластовини В.Я.;

·          Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

·          Сторони: провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача;

Суддя
Коваль С.М.