ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
жовтня 2007 р.
Справа № 42/295-07

вх. № 9510/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (дов.)
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_2 о., м.
Харків

про стягнення 32184,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача, СПД ФО
ОСОБА_2, заборгованість у сумі 32184,14 грн., в т.ч. основний борг - 25000,00
грн., пеня - 3696,70 грн., інфляційні - 2758,95 грн., 3% річних - 728,49 грн.,
а також просить стягнути судові витрати.

У судовому засіданні 04.09.2007р. відповідач проти позову заперечував.
В обгрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що він дійсно за
договором з позивачем отримав обладнання на суму 25000,00 грн., але дане
обладнання він повернув позивачу, однак документально повернення не було
оформлено. Відповідач зазначив, що у нього є свідки, які повертали обладнання.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.09.2007р.

Відповідач у судове засідання 20.09.2007р. не з"явився, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача через
канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, до якого
додана копія листка непрацездатності.

Судом був відкладений розгляд справи до 01.10.2007р.

У судове засідання 01.10.2007р. з"явився представник
відповідача за дорученням, яка повідомила, що відповідач хворіє, а вона не може
дати обґрунтованих пояснень по суті спору, їй необхідно ознайомитись з
матеріалами справи.

В слуханні справи було оголошено перерву до 04.10.2007р. о 14:30
год. для надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами
справи.

У судове засідання 04.10.2007р. відповідач не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду
не повідомив. Представник відповідача з матеріалами справи не ознайомлювалась.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду
справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК
України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи,
суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки
№ 4 від 04.03.2006р., згідно умов якого постачальник (позивач) зобов'язувався
передати товар покупцю (відповідачу) швейне обладнання в строк до 15.03.2006р.
на суму 25000,00 грн. Покупець зобов'язаний провести оплату товару щомісячно,
починаючи з 01.04.2006р. в сумі 2778,00 грн., кінцевий розрахунок повинен бути
здійснений до 30.12.2006р. В разі несвоєчасної оплати покупець сплачує пеню в
розмірі 0,1% від суми недоплати за кожен день прострочки, але не більше
подвійної відсоткової ставки НБУ.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.

На виконання вищезазначеного договору позивачем була поставлена
продукція - швейне обладнання на загальну суму 25000,00 грн., що
підтверджується додатком № 1 до договору № 4 від 04.03.2006р.

Відповідач не дав документального підтвердження того, що отриманий
ним товар був повернутий позивачу. В судові засідання 20.09.2007р.,
01.10.2007р., 04.10.2007р. відповідач не з"являвся, також не
з"являлись особи, що могли підтвердити факт повернення відповідачем
товару, на пояснення яких посилався відповідач.

Також відповідачем не надано доказів здійснення оплати за
отриманий товар.

Таким чином, відповідач зобов"язаний був здійснити оплату
отриманого обладнання з квітня 2006р. по листопад 2006р. з щомісячною сплатою
по 2778,00 грн., а в грудні 2006р. - 2776,00 грн. Однак відповідачем не була
здійснена оплата за отриманий товар у встановлений строк, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у сумі 25000,00 грн.

Отже, судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість
перед позивачем у розмірі 25000,00 грн., яка підлягає стягненню.

Крім того п. 4.1 договору № 4 від 04.03.2006 року передбачено, що
в разі несвоєчасної оплати за товар, покупцем повинна виплачуватись пеня в
розмірі 0,1% від суми недоплати за кожен день прострочки, але не більше
подвійної відсоткової ставки НБУ.

Позивачем зроблений розрахунок пені, згідно якого сума пені
складає 3696,70 грн. Розрахунок пені зроблений в межах строку, встановленого
ст. 258 ЦК України, а саме за один рік прострочки платежу - з 15.08.2006р. по
14.08.2007р., при цьому пеня розрахована виходячи з подвійної ставки НБУ,
оскільки в даний період подвійна ставка НБУ була менше ніж 0,1 %.

Також пеня нараховувалась за кожен період окремо на суму, яка була
заборгованістю в даний період.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що розрахунок пені
зроблений позивачем у відповідності до норм чинного законодавства. Пеня,
нарахована на суму заборгованості, складає 3696,70 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сума інфляційних втрат та 3% річних позивачем розраховані у
відповідності до норм чинного законодавства, та відповідно складають
2758,95грн. та 728,49 грн.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача існує
заборгованість перед позивачем по виконанню основного зобов'язання  у розмірі 25000,00 грн., а також за
прострочення платежу відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню
в сумі 3696,70 грн., 3% річних у сумі 728,49 грн., суму інфляційних втрат у
розмірі 2758, 95 грн. Загальна сума заборгованості склала 32184,14 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача, а позов підлягає задоволенню.

Господарські витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на
відповідача, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним
держмито в сумі 321,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.

Суд зазначає, що під час виготовлення повного тексту рішення суду
була передана заява відповідача про відкладення розгляду справи, яка надійшла
до канцелярії суду 04.10.2007р. о 15:00 год. Дана заява судом не розглядалась,
оскільки надійшла вже після оголошення в судовому засіданні вступної та
резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2(АДРЕСА_1код НОМЕР_1, відомості про
розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь ФОП
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) заборгованість у сумі 32184,14 грн., державне
мито в сумі 321,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Яризько В.О.

Рішення
підписано 09.10.2007р.