overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 38/273

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна фірма „Віола”  м. Донецьк

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Авдіївка Донецької області

про стягнення  2 472грн.06коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.А. -юрисконсульт
за дов. № 1257 від 09.10.2007р.

від відповідача: ОСОБА_1- спд,
свідоцтво про державну реєстрацію, паспорт НОМЕР_1 виданий  24.04.2002р. Авдієвським МВ УМВС України в
Дон. обл.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Приватна фірма „Віола”
м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Авдіївка Донецької області про стягнення суми боргу
за поставлений товар у розмірі 2312грн.81коп., пені за прострочку сплати товару
у розмірі 159грн.25коп., а всього 2472грн.06коп.

02.10.2007р. ухвалою господарського
суду Донецької області було порушено провадження у справі № 38/273 та
призначено її розгляд на 10.10.2007р.

Позивач у судове засідання
10.10.2007р.  з'явився, підтримав позовні
вимоги, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання
10.10.2007р. з'явився, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  23.10.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; письмово уточнити
розмір та період нарахування пені за позовом.

Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву та докази його відсилки позивачу, а також документи у
підтвердження викладених у відзиві обставин.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя                                                                       Радіонова
О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.10.2007
№  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М. розглянувши матеріали

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення суми 1 662,84 грн. -основного боргу; 9 104,10 грн. -пені; 149,70 грн.
-3% річних та 555,40 грн. -інфляційних збитків.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК
України.

В позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної суми.

Позивачем не подано жодних
документів (актів - приймання виконаних робіт, актів звірки взаємних
розрахунків, доручень, розрахунків, накладних і т.д.) які б засвідчували факт
надання (виконання робіт) послуг згідно переліку (19 позицій) вартості робіт на
утримання будинку, тоді як до позовної заяви в обґрунтування вимог приєднано
тільки копію укладеного договору.

Позаяк, законність кредиторських
вимог повинна бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного
Суду України від 08.06.2004 року).

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.3), 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
матеріали на  11 аркушах повернути
позивачу без розгляду.

Суддя
Тисянчин В. М.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.06.07                                                                                 Справа № 12/210пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Державного підприємства «Джерело», м. Молодогвардійськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача      -  Фоменко В.С., держ.подат.інсп., дов. № 9 від 29.12.06.;

від відповідача  -  не прибув

Обставини справи: позивачем подано позов про припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні ухвали суду від 04.05.2007.  та від 17.05.2007., у вступній частині було допущено описки, а саме: відповідачем по справі зазначено: «Державне підприємство «Джерело»», в той час як слід було вказати: «Приватне підприємство «Джерело»».

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі є  Приватне підприємство «Джерело».

З урахуванням викладеного слід виправити допущені при друкуванні ухвали суду від 04.05.2007р. та від 17.05.2007. описки.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущені при друкуванні ухвали суду від 04.05.2007.  та від 17.05.2007. описки, у вступній частині вважати відповідачем по справі - Приватне підприємство «Джерело».

Суддя                                                                                             О.С. Палей

Помічник судді                                                                                       Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-   відповідачу

4-          Виконавчому комітету Краснодонської міської ради
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 32/142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Державного підприємства "Виробнича фірма "Агроцентренерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року

по справі № 32/142 Господарського суду міста Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агробуд-1"

до Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

третя особа Державне підприємство "Виробнича фірма "Агроцентренерго"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Виробнича фірма "Агроцентренерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року по справі № 32/142 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Виробнича фірма "Агроцентренерго" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 09 жовтня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1673-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Дочірнього підприємства Авіаційно-технічного товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІКА",   вул. Леніна, 100, с.Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область,51283   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Козлюк М.В.-ДПІ, довіреність№11497/10/10-009 від 30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ДП"Торіка"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Дочірнє підприємство Авіаційно-технічнє товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРІКА",   вул. Леніна, 100, с.Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область,51283   ()

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1686-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Новомосковський район, Дніпропетровська область,51284   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Козлюк М.В.-ДПІ, довіреність№11497/10/10-009 від
30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, Новомосковський район,
Дніпропетровська область,51284
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 21/377

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Бакуліної С.В.,
Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКС УКРАЇНА”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від  03.08.2007 року

у справі
№ 21/377 господарського суду міста Києва

за позовом
ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКС УКРАЇНА”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКС УКРАЇНА” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКС УКРАЇНА” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від  03.08.2007 року у справі №21/377 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.10.2007 о 15 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.10.07 р.                                                                                   Справа № 18/92а

за позовом: Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдінг” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання недійсним рішення виконкому № 54/1 від 04.02.2004 року

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Тернова В.О.-дов.

Дочірнє підприємство „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдінг” м. Донецьк  звернулось з позовом про визнання недійсним рішення  Виконавчого комітету Донецької міської ради № 54/1 від 04.02.2004 року „Про відмову Дочірньому підприємству „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдінг” у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька” та спонукання  відповідача до виконання умов договору № 303/352/2003, а саме : заборонити демонтаж рекламних конструкцій до закінчення строку дії договору.

Представник позивача двічі  у судове засідання не з”явився. Про неможливість явки у судове засідання суд не повідомив. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ухвалами суду явка представника позивача була визнана обов”язковою, але ухвали суду позивачем не виконані, що перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов  Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІН холдінг” м. Донецьк про визнання недійсним рішення  Виконавчого комітету Донецької міської ради № 54/1 від 04.02.2004 року – залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Овсяннікова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа № 6/285

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвест”, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 420 234 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.05.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; відомості про банківські реквізити; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2007 р.
Справа №  10/455/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Баштанському районі Миколаївської області (56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84)
до відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 170, 00
грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 25.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 5076/07
від 15.08.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 18/311-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи       ОСОБА_1

м.Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Неон"
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 32 640 грн. основного боргу, 2766,80 грн. штрафних санкцій та 1874,79
грн. процентів

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. №НОМЕР_1.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
" Неон" основного боргу в сумі 32 640 грн., штрафних санкцій в сумі 2
766,80 грн. та процентів за користування одержаними грошовими коштами в сумі 1
874,79 грн.

Відповідач явку представника в судове
засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини
до суду не звертався.

В ході судового засідання виникла
необхідність витребувати нові докази.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
02.10.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу - надати відзив на позов,
правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та
неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700
грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№7/101-1
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                13.06.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2007р. у справі №7/101-92.
Рішення та постанова набрали законної сили 21.09.2007р.

Стягнути  із товариства з обмеженою відповідальністю „Західний нафтовий холдинг” (м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, ) на користь спільного українсько-англійського підприємства „Західна нафтова група” у формі ТзОВ (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 30887 грн., отриманих згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №160407/2/1 від 16.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 21.09.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                        В.О. Кравчук