ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.07                                                                                       Справа №8/207/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          не з’явився;

відповідача:      Штим О.М., довіреність № 08 від 21.03.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий ал’янс «Віктор», м. Запоріжжя

на ухвалу                     господарського суду Запорізької області від 30.05.2007р.

у справі                         № 8/207/07

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий ал’янс «Віктор», м. Запоріжжя

до відповідача             Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»

в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк», м. Запоріжжя

про                                 визнання виконавчого напису нотаріуса таким,

що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий ал’янс «Віктор», м. Запоріжжя було подано позов до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк», м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису № 768 від 14.03.2007р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2007р. (суддя Попова І.А.) провадження у справі № 8/207/07 було припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки предмет даного позову та підстави, з яких його заявлено, випливають із договору застави, що містить арбітражну угоду, даний спір не підлягає розгляду в господарському суді Запорізької області. Цією ж ухвалою суду скасовані заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою від 10.04.2007р.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Торговий ал’янс «Віктор», позивач у справі, вказує на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що припиняючи провадження у справі судом не було враховано, що арбітражна угода є недійсною, оскільки в порушення ст.12 Закону України «Про третейські суди» в тексті договору застави № 50 від 22.12.2005р. відсутнє посилання на те, що невід’ємною частиною договору застави є регламент третейського суду при Асоціації українських банків. Отже, даний позов повинен розглядатись в господарському суді. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2007р. у справі № 8/207/07 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що на даний час у провадженні органу, який діє в межах своєї компетенції (постійно діючий третейський суд), є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2007р. у справі № 8/207/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2355 від 14.08.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.08.2007р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що вимоги, викладені в позовній заяві, та підстави, з яких подано позов, випливають з договору застави майна № 50 від 22.12.2005р., укладеного між АКБ «Мрія» в особі Запорізької філії АКБ «Мрія» (заставодержатель), правонаступником якого є відповідач, ТОВ «Торговий ал’янс «Віктор» (заставодавець) і ТОВ «НВА Холдинг» (позичальник), який укладений для забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором № КЛ-19 від 22.12.2005р.

Пунктом 10.1 договору застави майна № 50 від 22.12.2005р. закріплено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв’язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду.

Відповідно до ст.12 ГПК України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Виходячи з цього, господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Вказане підтверджується пунктом 10 Листа ВАСУ № 01-8/91 від 10.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів».

Скаржник посилається на те, що арбітражна угода в договорі застави № 50 від 22.12.2005р. є недійсною, оскільки в порушення ст.12 Закону України «Про третейські суди» в тексті цього договору відсутнє посилання на те, що невід’ємною частиною договору застави є регламент третейського суду при Асоціації українських банків.

Зазначені доводи колегія суддів вважає необґрунтованими внаслідок наступного.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Зі змісту наведеної норми закону випливає, що сама лише обставина відсутності в самому договорі посилання на те, що невід’ємною частиною договору застави є регламент певного третейського суду, не може бути підставою для твердження про недійсність арбітражної угоди, оскільки в ст.12 Закону України «Про третейські суди» відсутня вказівка на те, що регламент того чи іншого третейського суду повинен бути прикладений до третейської угоди. Регламент третейського суду вважається невід’ємною частиною третейської угоди в силу закону (при наявності умов, перелічених в ч.2 ст.12 названого Закону) і не потребує окремого складання, оформлення та підписання сторонами такого регламенту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує проти вирішення даного спору в господарському суді, у зв’язку з наявністю арбітражної угоди між сторонами про передачу спору на вирішення третейського суду. З обставин справи не вбачається того, що арбітражна угода, закріплена в п.10 договору застави № 50 від 22.12.2005р., є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Слід також зазначити, що з документів, наданих відповідачем суду апеляційної інстанції вбачається, що ТОВ «Торговий ал’янс «Віктор» звернувся в постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків з позовом (від 21.06.2007р. за вих. №79) до АКБ «Мрія» в особі Запорізької філії АКБ «Мрія» (правонаступником якого є відповідач) про визнання виконавчого напису № 768 від 14.03.2007р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського округу Запорізької області таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків справу призначено до розгляду на 30.07.2007р., а в подальшому розгляд справи за відповідним клопотанням позивача відкладено на 28.08.2007р. З викладеного вбачається, що на час перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в суді апеляційної інстанції, у позивача відпали підстави для апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки відсутній факт порушення прав позивача зазначеною ухвалою.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ал’янс «Віктор», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2007р. у справі № 8/207/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.