ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № А6/418-07

10.00 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                    судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу №А6/418-07

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  ТОВ „Робелон”, с. Хотянівка

про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій по рахункам платника податків

Представники:

від   позивача  Сингаєвська Л.В.(дов.№14323/08/10 від 19.10.2006р.)

від   відповідача  не з’явився

Обставини спору:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до ТОВ „Робелон” (далі - відповідач) про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій по рахункам платника податків.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 10.09.2007 року  за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 –ІІІ.

Представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник  відповідача  без поважних причин в судове засідання не з’явився, письмовий відзив  на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 10.09.2007р не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 12.09.07р. за № 770.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

встановив:

Відповідно до ст. 4  Закону України “По систему оподаткування” від 25.06.1991 року       № 1251-ХІІ (далі –Закон № 1251-ХІІ) платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідач став на облік до ДПІ у Вишгородському районі як платник податків 17.01.2006 року за №1618. До начальника ДПІ у Вишгородському районі письменного О.М. 12.07.2007 року надійшло подання начальника відділу податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі Сафонова О.О. про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ „Робелон”. В результаті розгляду подання було встановлено наступне: до ДПІ у Вишгородському районі 30.01.2007 року надійшла постанова прокурора Теребовлянського району Миронова В.А., від 23.01.2007 року про призначення в рамках кримінальної справи № 1681005 позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ „Робелон” за період жовтня-грудня 2006 року.

На виконання постанови прокурора Теребовлянського району Миронова В.А., від 23.01.2007 року ДПІ у Вишгородському районі направила ТОВ „Робелон” запит № /3545/10/23-127/475 від 14.03.2007р., з проханням надати документи для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ „Робелон” за період жовтня-грудня 2006року. Проте, відповідач листом №0404-07 від 04.04.2007 року відмовило у наданні документів з посиланням на те, що виїзна позапланова  документальна перевірка проводиться за місцезнаходження платника податків. Листом ДПІ № 7021/1023-127/1006 від 15.05.2007 року повторно запропонувало Відповідачу надати документи для проведення виїзної позапланової  документальної перевірки, та було попереджено відповідача, що у разі невиконання законних вимог щодо надання документів до Відповідача будуть застосовані заходи щодо адміністративного арешту активів.

Відповідно до п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001р. № 386 арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законих підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходження такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов’язково скласти акт про факт його незнайдення. Так, відповідно до установчих документів ТОВ „Робелон” місцезнаходження останнього є : 07363, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул.. Деснянська, 9. Працівниками відділу податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ „Робелон” та встановлено, що ТОВ „Робелон” за своїм місцезнаходженням не знаходиться, про що складено відповідний Акт від 27.12.2006 року.

Відповідно до п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів застосовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або ві д допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно з п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п.9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001р. № 386  арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, є документом, що підтверджує обставини, на яких  ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого Платника.

Начальником ДПІ у Вишгородському районі 12.07.2007 року прийнято рішення про наявність підстав для звернення до суду з заявою про застосування адміністративного арешту активів відносно ТОВ „Робелон”.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у  справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись  ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати умовний  адміністративний арешт активів, у вигляді зупинення операцій на рахунку №0 (код валюти 643, 840. 978, 980), який належить ТОВ „Робелон”, та перебувають в Акціонерному товаристві „Банк Велес”(01001, м. Київ, вул.. Героїв Севастополя, 48, МФО 322799) на строк 720 годин.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.