ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.                                                            Справа № 55/173-07

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Гребенюк Н.В.

суддя                         Савченко А.А.

суддя                         Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  Поддашкіної О.Ю.

відповідача- не з"явився

3-ої особи- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма  "КОНЕКС, ЛТД",м. Х-в

до  Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" в особі філії Українського державного центру Транспортного сервісу "ЛІСКІ" на Південній Залізниці, м. Х-в

3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог- Статутне територіальне галузеве об"єднання "Південна залізниця"

про стягнення 32004,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНЕКС, ЛТД",м. Х-в,звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Українського державного центру транспортного сервісу "Ліски" в особі філії Українського державного центру Транспортного сервісу "ЛІСКІ" на Південній Залізниці, м. Х-в, 32004,00 грн. зайво перерахованих коштів та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що залізничні послуги, за які позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача у сумі 32004 грн. відповідачем не надавались, тому грошові кошти у сумі 32004 грн. перераховані на рахунок відповідача помилково, без належних правових підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 червня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, оскільки відповідач  належним чином виконав свої  зобов"язання щодо надання залізничних послуг. Відповідач вказує на те, що  позивач розміщував свої вантажи у складі залізничної ст. Харків- Ліски, факт знаходження яких підтверджується накопичувальними картками,( копії яких долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву), які підписано керівником ТОВ Фірми  "КОНЕКС, ЛТД", та сума позовних вимог, яка заявлена позивачем, була стягнута відповідачем як збори за зберігання вантажу.

04 червня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав доповнення до позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 32004,00 грн. зайво перераховані кошти, судові витрати: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

04 червня 2007 року  позивачем було заявлено клопотання  про  залучення  до участі у справі в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Статутне територіальне галузеве об"єднання "Південна залізниця" , мотивуючи тим, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки Статутного територіального галузевого об"єднання "Південна залізниця".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 р. було відкладено  розгляд справи на 19 червня 2007 р.Залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Статутне територіальне галузеве об"єднання "Південна залізниця".

Ухвалою заступника голови господарського суду від 19 червня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

19 червня 2007 р. відповідач до канцелярії господарського суду Харківської області надав пояснення по справі, в яких вказує на те, що оскільки термін дії Договору№12/24-I на надання частини приколійного складу для здійснення вантажних операцій від 07.09.2004 року скінчився 31.08.2005 року та не був пролонгований на наступний термін, про що керівництво ТОВ фірми "Конекс,ЛТД" було попереджено листом №365 від 29.08.2005 року, а вантаж ТОВ фірми "Конекс, ЛТД" продовжував знаходитися на частині приколійного майданчика, то залізничні послуги, а саме зберігання вантажів на загальних умовах надавалися ТОВ фірмі "Конекс, ЛТД" згідно ст.7 та 46 Статуту Залізниць України та р. 7. "Правила зберігання вантажів" Правил перевезення вантажів залізничним транспортом Країни частина 1. Відповідач вказує на те, що  всі  накопичувальні картки  мають підпис керівника ТОВ Фірми "Конекс,ЛТД", чим,  він особисто підтвердив факт надання залізних послуг.

19 червня 2007 р. представник  позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відкласти розгляд справи,  у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень.

Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2007 р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 10 липня 2007 р.Зобов"язано відповідача надати до суду належний розрахунок наданих послуг за підписом керівника та головного бухгалтера.

09 липня 2007 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала до канцелярії господарського суду Харківської області  пояснення, в яких вказує на те, що відповідач не є структурним підрозділом СТГО "Південна залізниця", а є структурним підрозділом філії іншої юридичної особи, філія УДЦТС "Ліски" на південній залізниці отримує прибутки від вантажних перевезень за рахунок стягнення платежів за користування вагонами, за зберігання вантажів в вагонах і складах станці ї та інші додакткові операції, але зазначені доходи перераховуються користувачами послуг Філії на її рахунок, тому відсутня будь-яка інформація щодо нарахування та стягнення зазначених платежів станцією Харків-Ліски. Додатково 3-ою особою надано належним чином засвідчені копії витягу з Положення "Про філію УДЦТС "Ліски" на південній залізниці",перелік майна, що передається з балансу залізниць до статутного фонду УДЦТС "Ліски".

Ухвалою заступника голови господарського суду від 10 липня 2007 р. було  призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Савченко А.А., Інте Т.В.

10 жовтня 2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 листопада 2007 р. з метою залучення до матеріалів справи додаткових доказів, що мають значення для встановлення об"єктивної істини у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2007 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, було продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд  на 25 жовтня 2007 р.

24 жовтня представник 3-ої особи надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі.

25 жовтня 2007 р. сторони звернулись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2007 р. було задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її  розгляд  на 01 листопада 2007 р.

01 листопада 2007 р. представник позивача надав до суду пояснення, в яких підтримує позовні вимоги у повному обсязі та вказує, що правових підстав утримання коштів позивача у відповідача не існує.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача  у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач розміщував свої вантажі у Складі №2 ст. Харків-Ліски на підставі Договору №12/24-I від 07.09.2004 року на надання частини приколійного складу для здійснення вантажних операцій та додатків до нього. За погодження сторін вказаний договір було пролонговано додатковими угодами до нього №№1, 2,3,4, 5 (арк.справи №208-214). 31 серпня 2005 року вказаний договір втратив чинність у зв"язку із закінченням терміну його дії. Також між сторонами було укладено договір№159-ЮІ від 01 квітня 2005 року, предметом якого було надання замовнику частини приколійного складу для виконання вантажних операцій згідно з п.п.31 пункту 26 Розділу 1 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізичним транспортом України, площею 2788,70 кв.м. відповідно до плану-схеми, а також додаткових послуг, перелік яких значиться в календарному плані.

Листом від 29.08.2005 року відповідач повідомив позивача про те, що договір №12/24 від 07.09.2004 року втрачає чинність з 31.08.2005 року та не буде пролонтований в зв"язку з тим, що позивачем не виконуються його умови, у з"язку з чим відповідач звернувся до позивача з проханням звільнити приміщення у складі №2.

Матеріали справи свідчать про те, що керівництво ТОВ фірми "Конекс, ЛТД" було попереджено листом №371 від 01.09. 2005 року про те, що за вантажі, які знаходяться у Складі№2 ст. Харків-Ліски з ТОВ фірми "Конекс, ЛТД" будуть стягнуто збори за зберіганняі вантажів на загальних підставах згідно "Статуту залізниць України" та р.7 "Правил перевезення вантажів".(арк.справи№64).

01 вересня 2005 року представниками філії та ТОВ фірми "Конекс, ЛТД" було складено один Акт про комісійне обстеження вантажу, який знаходиться у складі №2 та належить ТОВ фірмі "Конекс, ЛТД" та другий акт загальної форми (форма ГУ-23).

Позивача було попереджено відповідачем листом № 379 від 05.09.05 р. про те, що за вантажі, які знаходились у складі № 1 ст. Харків- Ліски на підставі договору № 159-ЮІ від 01.04.05  р. з нього будуть стягнуто збори за зберігання вантажів на загальних умовах, оскільки термін вказаного договору скінчився 05 вересня, 2005 р., проте вантаж продовжував знаходитись на частині приколійного складу.

У зв”язку з чим,  представниками позивача та відповідача було складено  акт про комісійне обстеження вантажу від 06.09.2005 року, який знаходится на складі №1  та належить позивачу , та акт загальної форми  ГУ-23.

Протягом жовтня 2005 року, коли вантажі, які належать позивачу, знаходились у складі № 1 на загальних підставах оформлювалися накопичувальні картки зборів за роботи  та штрафи, пов”язані з перевезенням вантажів, в яких вказані дата зберігання, номер складу, кількість діб та маса вантажу в тонах, сума збору. Вказані картки є бланками суворої звітності та мають підпис товарного касира та безпосередньо керівника позивача.(копії вказаних карток № 6500904 від 09.09.2005р., № 6500902 від 09.09.2005р., № 6500928 від 13.09.2005р., № 6500946 від 16.09.2005р., № 6500973 від 19.09.2ОО5р., № 6500974 від 19.09.2005р., № 6500990 від 22.09.2005р., № 6501003 від 26.09.2ОО5р., № 6501031 від 29.09.2005р.  додано відповідачем до матеріалів справи). Відповідачем надано належним чином засвідчені копії накопичувальних карток № 6500905 від 09.09.2005р., № 6500903 від 09.09.2005р., № 6500929 від 13.09.2005р., № 6500930 від 13.09.2ОО5р., № 6500948 від 16.09.2005р., № 6500947 від 16.09.2005р., № 6500972 від 19.092ОО5р., № 6500975 від 19.09.2005р., № 6500971 від 19.09.2005р., 6500976 від 19.09.2005р., № 6500989 від 22.09.2005р., № 6500992 від 22.09.2005р., № 6501004 від 26.09.2ОО5р., №; 6501002 від 26.09.2005р., № 6501033 від 29.09.2005р., № 6501034 від 29.09.2005р., № 6501035 від 29.09.2005р. та № 6501032 від 29.09.2005р., що підтверджують факт знаходження вантажів, які належали ТОВ фірмі „Конекс, ЛТД" у Складі № 2 протягом жовтня місяця 2005р., які мають підпис керівника позивача  Кулініча В.М., що підтверджує ним особисто факт надання залізничних послуг.(Накопичувальна картка є документом, на підставі якого справляються платежі за надані додаткові послуги з платників. До копичувальної картки форми ФДУ-92 включаються додаткові збори, штрафи для платників, які розраховуються через ТехПД. Накопичувальні картки при супровідному листі форми ФДУ-93 направляються до ТехПД для подальших розрахунків. Після їх обробки ТехПД проставляє штемпель та відмітку про обробку, яка засвідчується підписом працівника ТехПД.).

Вищевказані акти загальної форми, акти про комісійне обстеження вантажу, а також накопичувальні картки, які підписано з боку позивача керівником товариства, свідчать про те, що відповідачем  було надані залізнічні послуги, щодо яких позивачем була здійснена передоплата, як сплата за зберігання вантажів на загальних умовах згідно ст.ст.7, 46 Статуту залізниць України, якими визначено про те, що вантажі, що  прибули,  зберігаються  на  станції  безкоштовно протягом доби. Цей  термін  обчислюється  з  24-ої  години   дати вивантаження  вантажу  (контейнера) засобами залізниці або з 24-ої години дати подачі вагонів під вивантаження засобами одержувача. За зберігання  вантажу  на  станції  понад  зазначений термін справляється плата, встановлена тарифом та р.7 „Правила зберігання вантажів” Правил перевезення вантажів залізним транспортом України, та позивач своїм підписом на вищевказаних документах особисто підтверджує факт їх надання.

Факт перерахування  позивачем грошових коштів у сумі 32004 грн. підтверджується копіями платіжних документів №1829 від 08.09.2005 року на суму 3000 грн. в графі призначення платежу вказано:передплата за залізничні послуги згідно рахунку 704187 від 08.09.2005 року, №1830 від 09.09.2005 року на суму 5004 грн.в графі призначення платежу вказано: передплата за залізничні послуги згідно рах.704195 від 09.09.2005 року, №1831 від 12.09.2005 року на суму 6000 грн. в графі призначення платежу вказано: передплата за залізничні послуги зг.рах. 704199 від 12.09.2005 року, №1834 грн. від 14.09.2005 року у сумі 5000 грн.в графі призначення платежу вказано: передплата за залізничні послуги зг.рах.б/н від 14.09.2005 року, №1835 від 16.09.2005 року у сумі 1000 грн. в графі призначення платежу вказано:передплата за залізничні послуги(доплата по рахунку від 14.09.2005 року, №1836 від 19.09.2005 року у сумі 6000 грн. в графі призначення платежу вказано: передплата за залізничні послуги зг.рахунку №704209 від 19.09.2005 року, №1840 від 22.09.2005 року у сумі 6000 грн. в графі призначення платежу вказано: передплата за залізничні послуги зг.рахунку№704211 від 21.09.2005 року. Належним чином засвідчені копії вказаних рахунків, які відповідачем було виставлено позивачу до справи долучено до матеріалів справи.(арк.справи№130-143).

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що на підставі виставлених відповідачем рахунків на оплату залізничних послуг, позивач на протязі вересня 2005 року здійснював перерахування грошових коштів.

Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що ним було помилково перераховані грошові кошти у сумі 32004,00 грн. на рахунок відповідача без належних підстав є необгрунтованими та спростованими матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зайво перерахованих грошових коштів у сумі 32004 грн.   являються необгрунтованими, недоведеними матеріалами справи, тому відсутні правові підстави для задоволення вказаного позову та стягнення грошових коштів у сумі 32004 грн з відповідача.

Згідно ст.44,49 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України , ст.526 ЦК України, Статутом залізниць України,ст.ст. 22,33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 02 листопада 2007 р.

Головуючий суддя                                                                     Гребенюк Н.В.

суддя                                                                                            Савченко А.А.

суддя                                                                                            Інте Т.В.