ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  9/175

15.08.07

За позовом Державної організації медичного автотранспорту м Києва «Київмедавтотранс»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД»

Про                         стягнення 4750,36 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача       Братуха М.В.  –довіреність № 29-А від  10.01.07 р.

Від відповідача:  не з’явився

Обставини  справи:

Позов заявлений про відшкодування 4750,36 грн. шкоди, заподіяної в результаті дорожньо –транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 р. порушено провадження у справі № 9/175 та призначено її розгляд на 15.08.2007 р.

10.08.2007 р. відповідачем до суду подане клопотання № 23 від 10.08.2007 р. про перенесення дати розгляду справи у зв»язку з неотриманням останнім копії позову і доданих до нього документів та неможливістю підготувати відзив на позов і приймати участь в судовому засіданні 15.08.2007 р. з огляду на вказане.

Позивач в судове засідання з’явився, але вимоги вищезазначеної ухвали суду не  виконав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2007 р. не подав і не надіслав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення відповідачу з ухвалою суду від 30.07.2007 р. направлені відповідачу за адресами, вказаними позивачем в позовній заяві (юридична адреса: 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17, фактична адреса: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 86), відповідачем отримані 01.08.2007 р. та 06.08.2007 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4006956 та № 4066948 відповідно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 р. позивач був зобов»язаний «документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний  статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і  відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.».

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача і відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від 30.07.2007 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу позивача та відповідача у вигляді довідки про знаходження останніх у ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвалу суду від 30.07.2007 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р. не подав і не надіслав, в судове засідання не з»явився.

Позивач також не подав витребуваних господарським судом довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Державної організації медичного автотранспорту м Києва «Київмедавтотранс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініс ЛТД»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень 2007 р., а отже здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвали суду про порушення провадження у справі, суду також не надано та не надіслано.

Судом встановлено, що копія позовної заяви і доданих до неї документів були направлені позивачем за невідомою адресою (згідно з фіскальним чеком № 2640 від 13.06.2007 р. –«Куди: 04053 Київ 53»). Фактично позивач у позовній заяві зазначив 2 адреси відповідача: юридичну (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 17) і фактичну адресу (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 86). А тому наявний у позовній заяві опис вкладення у цінний лист від 13.06.2007 р. ТОВ «Ініс ЛТД»з адресою: 03037, м. Київ, вул. Виборзька, 86, суд вважає сфальсифікованим, оскільки фіскальний чек (квитанція) за цією адресою позивачем до позову не доданий та в судовому засіданні до матеріалав справи не залучений.

Відповідач  клопотанням № 23 від 10.08.2007 р. про перенесення дати розгляду справи підтвердив факт неотримання ним копії позову і доданих до позову документів і таке об»активно підтверджує вищенаведене. А тому суд помилково порушив провадження у справі, оскільки позивачем не були виконані вимоги ст. 56  Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не подані витребувані судом  оригінали доданих до заяви документів, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та позивачем.

Вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 23.07.2007 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а, тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов