СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 12/196н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Азот", м.Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у М.Сєвєродонецьку

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники сторін:

від позивача - Масловський О.В., дов.  б/н від 23.04.07.;

від відповідача - Звичайна В.М., нач.управл.аудиту, дов. № 9090/10-028 від 25.05.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними податко вих повідомлень - рішень по податку на прибуток від 07.03.2007р. № Д006702301/0 та від 29.03.2007р. № /1.

Встановив:

З 26 січня 2007 р. по 15 лютого 2007 р. ДПІ у м. Сєвєродонецьку в Луганській області було здійснено комплексну документальну перевірку ТОВ "Торговий Дім Сєвєродонецький Азот" за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р., результати якої оформлені Актом №366/23-33164246 від 22.02.2007 р.

В Акті №366/23-33164246 від 22.02.2007 р. на сторінках 20, 21 ДПІ у м. Сє вєродонецьку робить висновок про порушення з боку ТОВ "Торговий Дім Сєвєро донецький Азот п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств  в частині включення до валових витрат у І кварталі 2006 р. суму 1666 666,67 грн., як кошти перераховані постачальнику - ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" платіжним дорученням №1991 від 31.03.2006 р. за аміачну селітру згідно договору №12сб/02-105 від 28.02.2006 р. із застосуванням дати валютування 03.04.2006 р., що як вважає ДПІ у м. Сєвєродонецьку привело до заниження податку на прибуток на 416667,00 грн. у 1 кварталі 2006 р.

27 лютого 2007 р. ТОВ "Торговий Дім Сєвєродонецький Азот" направило нарочним на адресу ДПІ у м. Сєвєроднецьку письмові заперечення за № 26-02/ТДСА від 26.02.2007 р. до акту ДПІ у м. Сєвєродонецьку  №366/23-33164246 від 22.02.2007 р. (дата отримання 27.02.2007 р.), в якому повідомлено про правомір ність включення ТОВ "Торговий Дім Сєвєродонецький Азот" до складу валових ви трату 1 кварталі 2006 р. суми 1666 666,67 грн., оскільки датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата списання коштів з банкових рахунків платника на оплату товарів, а не дата валютування на підставі пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Поста нови Правління НБУ від 21.01.2004 р. №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за №377/8976 (далі - Інструкція НБУ №22), тим самим ТОВ "Торговий Дім Сєвєродонецький Азот" не занизило податок на прибуток на 416667,00 грн. у 1 кварталі 2006 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Сєвєродонецьку було прийнято податко ве повідомлення-рішення № /0 форма "р" від 07.03.2007 про визна чення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 180608,42 грн., що становить суму штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами процедури адміністративного оскарження податкового по відомлення, воно було залишено без змін відповідачем та податковим органом вищого рівня, при цьому було винесено податкове повідомлення-рішення з познач кою "1", від 29.03.2007р., яке змінювало граничний термін сплати податкового зобов’язання.

Відповідач не погоджується з доводами позивача, з підстав, викладених у відзиві.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та пояснень суд ого лошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150,160 КАС України, суд

ухвалив:

1.   Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.06.07., о 10-10.

2.   Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо не включення до розрахунку приросту(убутку) за 1 півріччя 2006р. вартості соди каустичної опла ченої в червні 2006р. та отриманої від постачальника ПП "Хім-сінтез" 30.06.06 на загальну суму 185889,95 грн.

3.   Зобов'язати відповідача надати письмовий розрахунок суми штрафних санкцій із поясненням відсутності донарахування основного платежу; нормативне обґрунтування підстав застосування у даному випадку фінсанкцій.

4.   Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                О.С.Палей

Пом.судді                                                          Є.С.Бубен

Надр 3

1-до справи

2-3 сторонам