overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFоFфFіFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/361 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFоFфFіFтF”F дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFоFнFеFцFьFкFеFнFеFрFгFоFрFеFмFоFнFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 153 522,64 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF уFхFвFаFлFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 31 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 8/361.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа
№ 12/361пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганськ

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Сухаревська С.О. - ст. держ. податк.
інсп. юр. від., довіреність № 77/10 від 09.01.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: Позивачем
подано до суду позовну заяву про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 13.09.2007., о 12 годин 05 хвилин.

2.
Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді                                                                                     Є.С.
Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачам
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А1/426-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Новомосковськ,

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих
до позовної заяви (для огляду);

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 10/215.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "МВН", м. Алчевськ

до Закритого акціонерного товариства "Укрроскомплект", м. Алчевськ

про повернення орендованого майна та стягнення 16000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача –Нікульнікова Г.В. (дов. № 3 від 17.01.2007.);

від відповідача –не прибув

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу  про зобов’язання відповідача повернути позивачу орендоване майно –екскаватор WARYNSRI державний номер Т4766 ЛУ в справному стані з обліком нормального зносу, який виникнув у період експлуатації та стягнути з відповідача 16000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи,  що  відповідач  не прибув у судове засідання,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на  19.06.2007р., 12  год. 50 хвил., каб. № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- надати розрахунок суми позову із зазначенням нарахованих сум і періодів та часткової оплати;

- докази пред’явлення рахунків;

- підстави стягнення сум нарахованих після 01.01.2007р.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження юридичної особи (Статут), копію довідки з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- довідку облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору № 05/2 від 15.05.2006р. з додатками для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- докази відповіді на претензію;

- документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 14/438-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Партнер", с. Демидів, Вишгородський район

до  Храму Архистратига Михайла, с. Демидів, Вишгородський район

про усунення порушень права власності на майно та спонукання до виконаннядій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р.  о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                              Справа № 1/122

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 27-9/6 від 16.07.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Віко ЛТД", , вул. Примакова, 1, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Альянс-Плюс", , вул. Савчука 11, кв.197, м. Чернігів,14013

Предмет спору: про визнання договору недійсним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4.  Зобов'язати позивача:

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору;

- надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- при явці представника при собі мати належним чином оформлену довіреність, завірену її копію та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б29/281-07(Б24/293-06)

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоген-Фрахт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Визион-КР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 27.10.2006р. порушено провадження у справі  про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Визион-КР" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоген-Фрахт".

27.07.2007р. ухвалою справу прийнято до провадження суддею Полєвим Д.М.

В судове засідання призначене на 10.08.2007р. представники кредитора, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та ліквідатора не з"явились.

В зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання, неподанням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та ліквідатором витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 02.10.07 р. о 11:00.

2. Зобов"язати повторно  ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати докази в підтвердження грошових вимог до ТОВ "Визион КР" на суму 881грн.

3. Зобов'язати повторно ліквідатора надати докази розгляду грошових вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в сумі 881грн.

4. Визнати явку представників кредитора, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та ліквідатора у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А8/272-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (смт. ХристофорівкаКриворізького району Дніпропетровської області)

про скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 23.08.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/406-07

вх. № 9947/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Шапаро Н.П..

відповідача - Федорова І.В. розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком"в о. ЦЕЗ № 10, м. Дергачі

до  Золочівська Районна Державна Адміністрація, смт. Золочів

про стягнення 9489,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвв*язку № 10 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Золочівської районної державної адміністрації заборгованість за договором № 640348 від 07.02.01р. в сумі 9489,32 грн., а також держмито та судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні надав докази сплати боргу та відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що борг сплачений та просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Суд, розглянувши  матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін визнав за необхідне провадження по справі припинити у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки борг сплачено після звернення з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають аіднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 80 п.1.1, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі    припинити .

Стягнути з Золочівської районної державної адміністрації (62200, Харківська обл., с. Золочів, пл. Леніна, 3, р/р 0062 ВДК в Харківській області, МФО 351469, код 04059510) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв*язку № 10 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (62300, Харківська обл., м. Дергачі, пл. Перемоги, 20, р/р 2604969 Райффайзен банк "Аваль", МФО 350589, код 25614660) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ пвсля набрання ухвалою чинності.

Суддя                                                                                          Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа №  9/314/06

м. Миколаїв

За позовом: ТОВ „Фірма „Огмін”, м.Київ, вул.Бабушкіна, 29, кв.3

До відповідача: ДП „Експерериментальне виробництво інституту імпульсивних процесів і технологій”, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Склярів М.М., дор. №24/02-06 від 24.05.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 163296,45грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати інформацію щодо результатів судового розгляду кримінальної справи.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.08.2007 року                                              Справа № 1/304

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Дорбудтехнологія”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  07.08.2007

по справі                                        №1/304 (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Автоцентр Бизон”,

смт.Станично-Луганське

Луганської області

до  відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Дорбудтехнологія”, м.Луганськ

про                                               стягнення 1141277 грн. 49 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 13 вересня 2007 року на 12 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Провідний спеціаліст                                     С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                                       Справа  № 16/99

Суддя господарського суду            В.Кривка

розглянувши матеріали за скаргою Закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”, м. Київ на дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 30.07.2007 року про зупинення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Закарпатської області по справі № 16/99 виданого 04.07.2007 року та зобов’язання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження за наказом господарського суду Закарпатської області у справі № 16/99 за позовом Закритого акціонерного товариства „Український кредитний банк”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ”Закарпаттяобленерго” про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі  4415981,43 грн.,

визнав їх достатніми  для прийняття скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 05.09.2007 року на 10 годину 30 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

2. Зобов’язати скаржника  подати господарському суду докази надіслання або вручення копії скарги ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія ”Закарпаттяобленерго”, які представити до початку судового засідання з розгляду скарги.

3. Зобов’язати ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції  подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги з документами на їх обґрунтування.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику, відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія”Закарпаттяобленерго” .

5. Явку представників скаржника, боржника та відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції  визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         В.Кривка