ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа  № 02/77-2А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк № 5021/10/10-011 від 18.12.2006 року (далі Луцька ОДПІ, м. Луцьк)

на постанову Господарського суду Волинської області від 29.11.2006 року

у справі № 02/77-2А

за позовом: Приватного підприємця Москвича Дмитра Кузьмовича, м. Луцьк (далі ПП Москвич Д.К., м. Луцьк)

до відповідача: Луцької ОДПІ, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

За участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Дячук В.М –заступник начальника юридичного відділу

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.

Постановою Господарського суду Волинської області від 29.11.2006 року у справі № 02/77-2А задоволено позовні вимоги ПП Москвич Д.К.,     м. Луцьк: визнано нечинним рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 01.08.2006 року.

Приймаючи постанову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зміст направлень на перевірку не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки там не зазначено вид перевірки (планова, позапланова), підстава, дата початку і закінчення перевірки, також відсутній наказ керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, зазначені документи не вручені платнику податків ПП Москвич Д. К. під розписку до початку перевірки, сама перевірка, як вбачається з акту перевірки, проведена в присутності продавця Циплюк Г. А., а не в присутності керівника або особи, що його заміщає; податковим органом порушено п. 1.8 Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності; штрафні санкції застосовані відповідачем на підставі п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»безпідставно, оскільки дане порушення спростовано доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Луцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу № 5021/10/10-011 від 18.12.2006 року, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник зазначає, що при прийнятті постанови господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Згідно направлень від 25.07.2006 року № 003056 та № 003051 працівниками відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПП Москвич Д.К., про що складено акт перевірки № 03201086/2380 від 25.07.2006 року.

За результатами проведеної перевірки Луцькою ОДПІ прийнято рішення  № /0 від 01.08.2006 року про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 7110,25 грн., з даної суми штрафу 340,00 грн. застосовано згідно п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та 6770,25 грн. —згідно ст. 22 зазначено Закону.

При проведенні перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 1, 2, 3, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме розрахункова операція на суму покупки 11,80 грн. не проведена через реєстратор розрахункових операцій, касовий чек на суму покупки не роздруковано та не видано; в книжці обліку розрахункових операцій не забезпечено зберігання фіскальних чеків: № 00630 від 16.05.2006 р., №№ 00588 від 02.04.2006р. по № 00596 за 13.04.2006 р. (включно) № 00638 за 24.05.2006 р., № 00646 за 01.06.2006 р.; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків 1395,05 грн. до суми готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій 41,00 грн. (розбіжність готівкових коштів становить 1354,05 грн., в т.ч. сума покупки 11,80 грн.); відсутня довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій; встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін.

При прийняті постанови, господарський суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно направлень № 003056 та    № 003051 від 25.07.2006 року (а. с. 36), які видані працівникам відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області, доручено провести перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу Москвіч Д. К.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що зміст даних направлень на перевірку не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки там не зазначено вид перевірки (планова, позапланова), підстава, дата початку і закінчення перевірки, а також в направленнях зазначено, що перевірка проводиться Москвіч Д.К., однак перевірка проведена приватного підприємця Москвича Дмитра Кузьмовича. Крім цього, зазначені документи не вручені платнику податків Москвич Д. К. під розписку до початку перевірки, сама перевірка як вбачається з акту перевірки, проведена в присутності продавця Циплюк Г. А., а не в присутності керівника або особи, що його заміщає.

Як встановлено судом першої інстанції, в ході проведення перевірки перевіряючими встановлено невідповідність готівкових коштів сумі зазначеній у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме на місці проведення розрахунків знаходилось 1395,05 грн., а згідно звіту реєстратора розрахункових операцій 41,00 грн. Розбіжність готівкових коштів становить 1354,05 грн., в т. ч. сума покупки 11,80 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно з п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Отже, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що відповідачем не подано доказів щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення операції сумі зазначеній в звіті реєстратора розрахункових операцій.

Щодо застосування до позивача штрафної санкції на підставі п. 4   ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в розмірі 340,00 грн. за незабезпечення зберігання в книзі обліку фінансових звітних чеків, то судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що штраф застосовано безпідставно, оскільки дане порушення спростовано поданими позивачем суду першої інстанції звітами (а. с. 41-44).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Волинської області прийнята з дотримання норм податкового законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Постанову Господарського суду Волинської області від 29.11.2006 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.