Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 46/217-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Чудних С.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кулінічева Н.О. (довіреність у справі)

відповідача -  Фоломеєва С.Ю. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2907Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.06.07 р. по справі № 46/217-07

за позовом Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина", м. Харків

про звільнення земельної ділянки

встановила:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив зобов"язати ТОВ "Перлина" звільнити земельну ділянку за адресою : м. Харків, вул. Сумська, 35, на якій розташоване літнє кафе та повернути її Харківській міській раді.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі № 46/217-07 (суддя Ільїн О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Харківська міська рада, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення незаконне, винесено при порушенні норм матеріального та процесуального права на підставі неповного та необ’єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає, що висновки, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення  господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі № 46/217-07 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржуване рішення прийняте при повному з"ясуванні всіх обставин справи, при дотриманні норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі № 46/217-07 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 22.02.2005 року № 29/05 відповідачу було надано згоду на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі кафе з літнім майданчиком.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 40/200-04 від 21.05.2004 року за відповідачем було визнано право власності на нежитлову будівлю (кафе з літнім майданчиком) загальною площею 120,2 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Сумська, 35, про що також свідчить витяг комунального підприємства "Харківського бюро технічної інвентаризації" № 3847126 від 14.06.2004 року.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство України не забороняє власнику користуватися своєю власністю до оформлення у встановленому законом порядку права на земельну ділянку, що знаходиться під будівлею.

Крім того, відповідно до рішення господарського суду Харківської області по справі № 11/399-04 від 02.11.2004 року за позовом прокурора міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ТОВ "Перлина" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і порядку, встановленому законом.

Звільнення земельної ділянки, як того вимагає позивач, приведе до порушення прав відповідача, як власника вищевказаного нежитлового приміщення, що знаходиться на спірній земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, оскільки звільнення земельної ділянки можливо лише шляхом знесення нежитлового приміщення.

Чинне законодавство України не передбачає позбавлення права власності на нежитлові приміщення у разі, якщо особа, якій належить нежитлове приміщення на праві власності не здійснила оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться це приміщення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що рішення Харківської міської ради Харківської області від 22.02.2005 року № 29/05, яким відповідачу було надано згоду на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі кафе з літнім майданчиком прийняте з порушенням рішення виконавчого комітету Харківської обласної Ради Народних депутатів від 03.12.1984 р. за №562 та рішення Харківської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою з організації та встановлення меж території рекреаційного призначення м.Харкова "Зелені зони та зелені насадження" є безпідставним, оскільки рішення Харківської міської ради Харківської області від 22.02.2005 року № 29/05 не скасовано та не визнано недійсним, тому воно вважається чинним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області, приймаючи  рішення від 25.06.2007 р. по справі №46/217-07, повністю з‘ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування  відсутні, в зв’язку з чим , апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без  задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі №46/217-07 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.