ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                          тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

06 вересня  2007р.                                                                                          справа №14/201

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод", вул.Сумська,1, м.Пирятин, Полтавська область, 37000

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Прогрес", с.Гніденці, Варвинський район, Чернігівська область,17640

Предмет спору: про витребування з володіння майна

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

від позивача: Турпака Ю.М. довіреність № 08 від 20.08.2007р., представник

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про витребування з володіння відповідача майна, а саме установку для охолодження молока фірми “Мюллер”(Німеччина) ємкістю 4130л вартістю 85113,30грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору № 08/09-9 від 23.08.05р.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Представник позивача в судовому в засіданні подав пояснення вих.№2490 від 04.09.07р., в якому повідомляє про часткове перерахування відповідачем коштів за поставлене холодильне обладнання, а також вказує на те, що крім договору купівлі-продажу холодильного обладнання №08/09-9 від 23.08.05р. з відповідачем більше ніяких договорів в 2005-2006 роках не укладалось, що в акті передачі холодильного обладнання від 23.08.05р. посилання на договір оренди холодильного обладнання №08/09-9 від 23.08.05р. вказано помилково.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву № 2503 від 05.09.2007 року про зміну позовних вимог, в якій посилаючись на відмову від позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу холодильного обладнання по справі №14/200, на невиконання відповідачем п.2.4 договору купівлі-продажу №08/09-9 від 23.08.05р. щодо оплати поставленого холодильного обладнання, просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 33657,48грн. за відпущену холодильну установку, пеню в сумі 952,38грн. за період з 01.10.2005р. по 31.03.2006р., інфляційні нарахування у сумі 1986,70грн. за період з 01.10.2005р. по липень 2007р., три проценти річних у сумі 492,63грн. за період з 01.10.2005р. по серпень 2007 року.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали та заяву позивача від 05.09.07р., вислухавши пояснення представника позивача, суд розцінює подану заяву, як зміну позивачем предмету позову, яка приймається судом, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи зміну позивачем предмету позовних вимог і прийняття судом зміни, та необхідністю ознайомлення відповідача із заявленою зміною предмету позову, приймаючи до уваги, що явка представника відповідача була визнана обов’язковою і неявка представника відповідача і неподання ним витребуваних документів перешкоджає розгляду справи, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов’язавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зміну позивачем предмету позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 33657,48грн. за відпущену холодильну установку, пені у сумі 952,38грн. за період з 01.10.2005р. по 31.03.2006р., інфляційні нарахування у сумі 1986,70грн. за період з 01.10.2005р. по липень 2007р., три проценти річних у сумі 492,63грн. за період з 01.10.2005р. по серпень 2007 року.

2.  Розгляд справи відкласти на  20.09.07р. о 14 год. 50 хв.

3. Зобов’язати позивача надати: детальний розрахунок сум простроченого платежу, які вказані в розрахунках пені, інфляції та 3-х % річних; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору..

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази отримання і оплати холодильного обладнання згідно договору №08/09-9 від 23.08.05р.; відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити вартість обладнання, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  Н.Ю.Книш