Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                          Справа № АС-12/534-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Шепітько І.І., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача        -  Танчик О.М.  (довіреність у справі)

відповідача    -   Клименко Ю.М. (довіреність у справі)

третьої особи -  Авдєєв Є.М. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 339С/1-2 на постанову господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. по справі

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Сервісжитло”, м.Суми

про  скасування рішення, -

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області  від 21.12.2006 року  по справі № АС-12/534-06 (суддя Костенко Л.А.) позивачу відмовлено у задоволенні   позовних вимог, з урахуванням  заяви про зміну  та доповнення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради  № 1551-МР від 21.12.2005 року „Про надання згоди (дозволу) на розроблення  проекту землеустрою щодо відведення земельних  ділянок та перепогодження  технічної документації  у зв’язку зі зміною цільового  призначення  земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради” в частині п. 38 Додатку № 1 та Рішення Сумської міської  ради № 1580-МР від 29.12.2005 року „Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну  користування земельними  ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям  та внесення змін  до рішень Сумської міської ради” в частині  п. 12 Додатку № 2.

Позивач із постановою суду першої інстанції  не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати постанову  господарського суду Сумської області  та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що при прийнятті  оскаржуваної постанови судом першої інстанції  неповно з’ясовані  обставини, що мають значення для справи та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, а крім того, при прийнятті  оскаржуваної постанови судом  неправильно застосовані норми  матеріального права, зокрема суд при прийнятті постанови  порушив п. 1 Перехідних положень  Земельного кодексу  України від 25.10.2001 р. № 2768-ІІІ та неправильно застосував ст. 125 Земельного кодексу України.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому  зазначає, що вважає оскаржувану позивачем постанову  суду першої інстанції  законною та обгрунтованою, в зв’язку з чим просить  залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Зокрема відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що позивач належним чином не оформив в установленому порядку право  користування земельною ділянкою, а крім того, рішення,  які позивач просить визнати  протиправними та  скасувати,  скасовані   самим відповідачем.

Третя особа - ТОВ „Сервісжитло” також надала  заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому  зазначає, що вважає оскаржувану  позивачем постанову господарського суду Сумської області  законною та обгрунтованою, в зв’язку з чим, просить залишити її  без змін, а апеляційну скаргу  позивача без задоволення.

Зокрема, третя особа, в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що позивач не довів  свого права на земельну  ділянку відносно  якої відповідачем  були прийняті  відповідні рішення Сумською міською радою.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи і встановила наступне:

Позивач 07.11.2006 року звернувся до господарського суду Сумської області  з адміністративним  позовом, в якому  просив суд скасувати як незаконне  рішення Сумської міської ради  № 1580-МР від 29.12.2005 року ХХХІІІ сесії ІV скликання в частині  п. 12  Додатку № 2 та залучити в якості  третьої особи на стороні відповідача  ТОВ „Сервісжитло”.

23 листопада  2006 року позивачем надана  до господарського суду Сумської області  заява про зміну  та доповнення  позовних вимог, в якій  позивач просив  суд першої інстанції  визнати  протиправним та скасувати  Рішення Сумської міської ради  № 1551-МР від 21.12.2005 року в частині п. 38 Додатку № 1 та   визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття Рішення Сумської міської ради № 1580-МР від 29.12.2005 р. в частині п. 12 Додатку № 2.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем неправомірно  прийняті рішення про  передачу в оренду  земельної ділянки ТОВ „Сервісжитло”, оскільки земельна ділянка  була надана  в користування позивачу відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 96 від 17.02.1983 року і не вилучалась в останнього в установленому порядку, в зв’язку з чим, на думку позивача, були порушені вимоги  ч. 5 статті  116 та ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України (Т. 1 а. с. 31).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету  Сумської міської ради № 96 від 17.02.1983 р. Сумському машинобудівному  виробничому об’єднанню  ім. М.В. Фрунзе була надана  земельна ділянка площею  1,05 га для будівництва поліклініки на 750 відвідувань за зміну   по вул. Праці, 3 (Т. 1 а. с. 19).

21 грудня 2006 року Сумською міською радою було прийняте  рішення № 1551-МР „Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та перепогодження технічної  документації  у зв’язку зі зміною  цільового призначення земельних ділянок , внесення змін  до рішень Сумської міської  ради” (Т. 1 а. с. 39) згідно пункту 1 якого надана згода  на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям згідно з додатком № 1.

Відповідно до п. 38 додатку № 1 до зазначеного рішення (Т. 1 а. с. 40) ТОВ „Сервісжитло” надана згода  на розроблення проектів землеустрою щодо  відведення земельних ділянок.

29 грудня 2006 року Сумською міською радою було прийняте рішення № 1580-МР „Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну  користування  земельними ділянками  підприємствам, установам, організаціям і підприємцям   та внесення змін  до рішень Сумської міської ради  (Т. 1 а. с. 6)  відповідно до пункту 1 якого вилучено земельні ділянки у підприємств, установ, організацій, підприємців згідно  з додатком № 1 та відповідно  до п. 2 якого надано в оренду земельні ділянки  згідно з додатком  № 2.

Відповідно до п. 12 додатку №2 до вищевказаного рішення ТОВ  „Сервісжитло” була надана в оренду терміном  на 10 років земельна ділянка площею 0,1775 га по вул. Праці, 21/1.

Позивач просить визнати протиправними та нечинними і скасувати  вищезазначені  рішення відповідача, посилаючись на порушення відповідачем Сумською міською радою вимог земельного законодавства  при прийнятті оскаржуваних  рішень та  необґрунтоване позбавлення  позивача права користування земельною ділянкою наданою йому  відповідно до рішення Виконавчого  комітету Сумської міської ради № 96 від 17.02.1983 року.

Як вбачається  з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету  Сумської міської  ради № 96 від 17.02.1983 р. Сумському машинобудівному  виробничому об’єднанню ім. М.В. Фрунзе, правонаступником якого є позивач була надана земельна ділянка розміром  1,05 га для будівництва поліклініки  на 750 відвідувань за зміну по вул. Праці, 3 на землях міської  забудови за рахунок вилучення земельних ділянок, які знаходились в користуванні  домоволодільців №№ 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 та за рахунок земель міської забудови  0,29 га.

Відповідно до п. 2 рішення № 96 від 17.02.1983 р. СМВО ім. М.В. Фрунзе було зобов’язане розробити  проект забудови, погодити та затвердити  його в установленому порядку, провести відселення  жильців будинків, що підлягають зносу та вирішити питання, пов’язані  з виплатою їм компенсації, забезпечення житлом (Т. 1 а. с. 19)

Позивачем були укладені  договори про знесення житлових будинків та компенсації  за них (Т. 1 а. с. 87-100) та як встановлено при перевірці  Прокуратурою Зарічного району міста Суми, при перевірці звернення  ТОВ „Сервісжитло”, житлові будинки, розташовані  на вилученій земельній  ділянці, були знесені і їх власникам  підприємством  були надані квартири за рахунок ВАТ „СМНВО ім. М.В. Фрунзе” (Т. 1 а. с. 20 абзац 4).

Відповідачем не надані докази  скасування рішення  Виконавчого комітету Сумської міської ради  № 96 від 17.02.1983 року про надання позивачу земельної ділянки площею 1,05 га.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відзиві  на позовну заяву позивача та його заяву про зміну  та доповнення  позовних вимог ( про скасування рішень Сумської міської ради) № 3663-1/3-3юр від 07.12.2006 року (Т. 1 а. с. 101, 102) зазначає, що „в цілому проти позову заперечуємо. Просимо суд відмовити в його задоволенні” (Т. 1 а. с. 102 останній абзац), але в цьому ж  відзиві (Т. 1 а. с. 101 останній абзац) зазначає: „На думку Сумської міської ради пункт 38 додатку № 1 рішення Сумської міської ради від 21 грудня 2005 року № 1551-МР, пункт 12 додатку № 2 рішення Сумської міської ради  від 29 грудня 2005 року № 1580-МР стосовно надання земельної ділянки ТОВ „Сервісжитло” по спірній земельній ділянці були прийняті  без дотримання   принципу  визначеного у статті 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а тому вони підлягають скасуванню”.

Зазначену позицію відповідач підтвердив  і у відзиві на апеляційну скаргу (Т. 2 а. с. 107).

Таким чином, відповідач визнав  незаконність та протиправність прийнятих ним рішень, що оскаржуються  позивачем.

Те, що оскаржувані позивачем рішення були прийняті  відповідачем з порушенням  чинного законодавства  підтверджуються скасування їх самим відповідачем  пунктом 5.12 Рішення Сумської міської ради  № 1627-МР від 22.02.2006 року (Т.1 а.с.107).

Причому, підставою скасування оскаржуваних позивачем рішень стало як зазначено в п. 5.12 рішення № 1627-МР від 22.02.2006 р. наявність рішення виконавчого комітету  Сумської міської ради  народних депутатів № 96 від 17 лютого 1983 року про передачу в користування  зазначеної земельної ділянки СМВО ім. М.В.  Фрунзе та дозволу  на розроблення проекту  землеустрою щодо  її відведення СМВО ім. М.В. Фрунзе під будівництво 57 квартирного  житлового будинку, № 3111/1-181 від 20.11.1995 року.

Але посилання суду  першої інстанції  в оскаржуваній постанові, як на одну із підстав відмови позивачу в задоволенні  позовних вимог, на рішення № 1627-МР яким скасовані  оскаржувані  позивачем рішення Сумської міської ради не відповідає вимогам  чинного законодавства , оскільки відповідно  до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства  України суд  при вирішенні справи повинен керуватися  принципом законності, відповідно до якого  органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові  особи зобов’язані діяти лише  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні Конституцією України, ні Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” не передбачене  право  та повноваження Сумської міської ради на скасування раніше прийнятих рішень.

Зазначені обставини не були враховані господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваної постанови.

Крім того, господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваної позивачем постанови не враховано зміст позовних вимог позивача, викладених  в заяві про зміну та доповнення позовних вимог (Т.1 а.с.38), а саме те, що позивач просив  визнати  протиправним  та скасувати Рішення Сумської міської ради №1551- МР від 21.12.2005 року в частині пункту 38 Додатку №1, а також визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття  Рішення Сумської міської ради №1580-МР від 29.12.2005 року  в частині  п.12 Додатку №2.

При прийнятті Сумською міською радою рішення №1627-МР від 22.02.2006 року зазначені питання в п.5.12 радою не вирішувались.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області  від 21.12.2006 року по справі № АС-12/534-06 прийнята при неповному з’ясуванні  обставин, що мають  значення для справи та з порушенням норм матеріального права в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга  позивача підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача, викладені ним в заяві про зміну  та доповнення  позовних вимог, а саме  про визнання  протиправним та скасування  Рішення Сумської міської ради  № 1551-МР від 21.12.2005 року „Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту  землеустрою щодо  відведення земельних ділянок та  пере погодження  технічної документації  у зв’язку зі зміною  цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської  міської ради” в частині п. 38 Додатку № 1  та визнання  протиправним та нечинним з моменту прийняття Рішення Сумської міської ради № 1580-МР від 29.12.2005 р. “Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради” в частині п. 12 Додатку № 2 підлягають задоволенню оскільки зазначені рішення прийняті з порушенням чинного земельного законодавства України, яким не передбачено позбавлення користувача земельної ділянки розпоряджатись наданою йому земельною ділянкою до вирішення питання про її вилучення у встановленому порядку , а крім того,  відповідачем як у відзиві на позовну заяву так і у відзиві на апеляційну скаргу визнано факт прийняття оскаржуваних позивачем рішень без дотримання вимог  діючого законодавства, а саме статті 1 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та відповідачем у зазначених відзивах зроблено висновок, що рішення підлягають скасуванню.

Що стосується твердження третьої особи ТОВ “Сервісжитло” щодо правомірності оскаржуваної постанови, то судова колегія дійшла висновку, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки:

-          по-перше, предметом позову є оскарження позивачем рішень прийнятих відповідачем як суб’єктом владних повноважень;

-          по-друге, неправомірність оскаржуваних позивачем рішень визнана самим  відповідачем як у відзиві на позовну заяву так і в запереченні на апеляційну скаргу;

-          по-третє,  неправомірність оскаржуваних позивачем рішень підтверджується і діями самого відповідача, направленими на їх скасування.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, п.3)   статті 198, п.п.1),4) статті 202, статтями 205, 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , судова колегія ,-

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 21.12.2006 року по справі №АС-12/534-06 скасувати  та прийняти нову, якою позовні вимоги позивача задовольнити.

Рішення  Сумської міської  ради №1551-МР від 21.12.2005 року „Про надання  згоди (дозволу)  на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок  та перепогодження технічної документації  у зв’язку із зміною  цільового призначення земельних ділянок , внесення  змін до рішень Сумської міської ради ” в частині п.38 Додатку №1 визнати протиправним і скасувати.

Рішення Сумської міської ради №1580-МР від 29.12.2005 року „Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну  користування земельними ділянками  підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради” в частині п.12 Додатку №2 визнати  протиправним та нечинним з моменту прийняття.

Постанова набуває законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі. Справу направити до господарського суду Сумської області.

Постанова складена в повному обсязі 01 червня 2007 року.

Головуючий суддя                      (підпис)                                   Шепітько І.І.

Суддя                                           (підпис)                                    Лакіза В.В.

Суддя                                             (підпис)                                   Токар М.В.