ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа № 25/495-06-13202А

За позовом:  ТОВ “Спільне підприємство „АКВАВІНТЕКС”

до відповідачів: 1. Державний  департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ

2. Державне підприємство „Український інститут промислової власності”,                 м. Київ

3. Міністерство освіти та науки України, м. Київ

про визнання  нечинним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України за вих.№ 68072 від 26.09.06 р.  про відповідність  позначення умовам надання правової охорони  за результатами кваліфікаційної експертизи стосовно  заявки №m 2005 04009 від 12.04.05 р.;  про зобов’язання Державний департамент інтелектуальної власності та Міністерство освіти та науки України призначити та здійснити повторну експертизу заявки позивача  №m 2005 04009 від 12.04.05 р. та винести Висновок  експертизи за заявкою № m 2005 04009 від 12.04.05 р.; про зобов’язання  Міністерство освіти та науки України прийняти рішення по обґрунтованому висновку повторної експертизи за заявкою позивача №m 2005 04009 від 12.04.05 р.

Головуючий суддя          Малярчук І.А.

Суддя                                    Аленін О.Ю.

Суддя                                    Бахарєв Б.О.

В судових засіданнях  приймали участь представники сторін:

Від позивача: Скачко В.А., довіреність № 665 від 06.12.06р., Зарицкий Д.В.,  довіреність № 76 від 16.02.06р.

Від відповідача Державний  департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України: Кочерга Д.О., довіреність №16-08/909 від 03.03.06 р.,

Від відповідача ДП„Український інститут промислової власності”:  Кочерга Д.О., довіреність №85340 від 13.12.06 р.

Від відповідача Міністерство освіти та науки України: не з’явився

В судовому засіданні 10.07.07 р.  приймали участь представники сторін:

Від позивача: Скачко В.А., довіреність № 665 від 06.12.06р.,

Від відповідача Державний  департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України: не з’явився

Від відповідача ДП„Український інститут промислової власності”: не з’явився

Від відповідача Міністерство освіти та науки України: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:    про визнання  нечинним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України за вих.№ 68072 від 26.09.06 р.  про відповідність  позначення умовам надання правової охорони  за результатами кваліфікаційної експертизи стосовно  заявки №m 2005 04009 від 12.04.05 р.;  про зобов’язання Державний департамент інтелектуальної власності та Міністерство освіти та науки України призначити та здійснити повторну експертизу заявки позивача  №m 2005 04009 від 12.04.05 р. та винести Висновок  експертизи за заявкою № m 2005 04009 від 12.04.05 р.; про зобов’язання  Міністерство освіти та науки України прийняти рішення по обґрунтованому висновку повторної експертизи за заявкою позивача №m 2005 04009 від      12.04.05 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.06 р. відкрито провадження у справі №25/495-06-13202А за позовом ТОВ “Спільне підприємство „АКВАВІНТЕКС” до Державного  департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, ДП „Український інститут промислової власності” про визнання  нечинним Висновку  Укрпатенту за вих.№ 68072 від 26.09.06 р.  про відповідність  позначення умовам надання правової охорони  за результатами кваліфікаційної експертизи стосовно  заявки №m 2005 04009 від 12.04.05 р.; про зобов’язання Укрпатенту  винести та затвердити новий Висновок  про відповідність  позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою № m 2005 04009 від 12.04.05 р. відносно всього переліку товарів і послуг, зазначених в матеріалах заявки.

Ухвалою господарського суду Одеської області  від 18.01.07 р. залучено до участі у справі другого відповідача Міністерство освіти та науки України.

Ухвалою від 18.01.07 р. господарським судом  відповідно до ч.1 ст.24 КАС України призначено колегіальний розгляд справи №25/495-06-13202А  у складі трьох судів,  а саме: головуючого судді Малярчук І.А., судді Аленіна О.Ю.  та судді Бахарєва Б.О. Колегія судів ухвалою від 18.01.07р. прийняла справу № 25/495-06-13202А до свого провадження.

Ухвалою від 05.02.07 р. з огляду на надходження до господарського суду Одеської області апеляційної скарги Державного департаменту інтелектуальної власності  на  ухвалу господарського суду Одеської області  від 18.01.07р. по справі № 25/495-06-13202А, відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, провадження по справі  № 25/495-06-13202А було зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.07р. в задоволенні апеляційної скарги Державного  департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України  відмовлено, у зв’язку з чим справу було повернуто до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Ухвалою від 29.03.07 р. провадження  у справі було поновлено згідно ч.5 ст.156 КАС України, з огляду на те, що відпали обставини, які були підставою  для зупинення провадження у справі.

Ухвалою  від 28.04.07 р. за клопотанням позивача  строк розгляду спору у справі  №25/495-06-13202А продовжено на підставі ч.1 ст.102 КАС України  до 10.07.07р.

В процесі розгляду справи ТОВ “Спільне підприємство „АКВАВІНТЕКС” подавалися уточнення змісту позовних вимог від 05.12.06 р. вх.№27527, додаткові пояснення  від 25.12.06 р. вх.№29352, уточнення змісту позовних вимог від 25.12.06 р. вх.№29348, від 11.07.07 р. вх.№250, заперечення на клопотання відповідача від 16.01.07 р. вх.№608, заперечення на відзив  відповідача від 16.01.07 р. вх.№625, уточнення змісту заявлених позовних вимог від 16.01.07 р. вх.№606, обґрунтування позовних вимог від 10.05.07 р. вх.№10237, в яких наведено норми чинного законодавства України та правова позиція позивача, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

Так, судом  відповідно до п.1 ст.51 КАС України  було прийнято заяву позивача про уточнення змісту  заявлених позовних вимог від 16.01.07 р. за вх.№606 визнавши при цьому, що позивач фактично  змінив предмет адміністративного позову, а зміну підстав  заявлених в новій редакції позовних вимог не надав, у зв’язку з чим підстави заявлених позивачем  даних позовних вимог з’ясовувалися в процесі розгляду справи. З врахуванням уточнення позовних вимог позивача від 16.01.07 р. №606, суд ухвалою від 18.01.07 р. згідно п.3 ст.52 КАС України за власною ініціативою залучив до участі у справі як другого відповідача Міністерство  освіти та науки України, при цьому  суд відмовив  в задоволенні клопотання  ТОВ “Спільне підприємство „АКВАВІНТЕКС” №607 від 16.01.07 р.  та уточнення до клопотання від 16.01.07 р. вх.№659, а також цією ж ухвалою відмовив з в задоволенні клопотання ТОВ “Спільне підприємство „АКВАВІНТЕКС” від 16.01.07 р. за вх.№607 про здійснення заміни первинного відповідача  Державного  департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України на належного відповідача Міністерство освіти та науки України.

Відповідач Державний  департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України подав до суду відзив  на позовну заяву від 18.01.07 р. вх.№1034, згідно якого позовні вимоги не визнає, вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Крім того, Державний  департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України в процесі розгляду справи  подавав до суду клопотання  від 18.01.07 р. вх.№1035 про виключення із складу відповідачів Державний департамент інтелектуальної власності та закриття провадження у справі, в задоволенні якого судом відмовлено ухвалою від 18.01.07 р.

Державне підприємство „Український інститут промислової власності” подало клопотання про відкладення розгляду справи від 16.01.07 р. вх.№584, яке судом було задоволено.

Також, ДП „Український інститут промислової власності” були надані суду клопотання від 10.05.07 р. вх.№10301 про закриття провадження у справі. Аналогічне клопотання про закриття провадження у справі було подано 10.05.07 р. Державним  департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України за вх.№10285 та Міністерством освіти та науки України за вх.№ 10299.

Так, Державний  департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України обґрунтовує подане клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державний департамент інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000 р. №997 Держдепартамент є урядовим  органом державного управління, що діє у складі Міністерства  освіти  та науки  і йому підпорядковується.

Державний  департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України вказує на те, що є центральним органом виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності, який забезпечує реалізацію  державної політики в сфері охорони прав  на знаки для товарів і послуг, для чого організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає  рішення щодо них, видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх  державну реєстрацію, забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів  і послуг.

Таким чином, Державний  департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України є суб’єктом владних повноважень у сфері інтелектуальної власності з делегованими повноваженнями  Міністерства освіти та науки України, центрального  органу виконавчої влади з питань  правової охорони інтелектуальної  власності, до повноважень якого Законом України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” віднесено прийняття рішень про реєстрацію або про відмову в реєстрації знаку для товарів і послуг.

Між тим, ДП „Український інститут промислової власності” є закладом експертизи, визначення якого надано в ст.1 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, та  яке відповідно наділено Законом повноваженнями щодо організації та проведення експертизи заявок та підготовки висновку експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” кінцеві результати експертизи  заявки,  що  не  вважається відкликаною  або  не  відкликана,  відображаються в обгрунтованому висновку  експертизи  за  заявкою,  що  набирає   чинності   після затвердження його Установою.  На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у  заявці товарів  і  послуг  або  про  відмову  в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг,  або  про  реєстрацію  знака щодо  частини  зазначених  у  заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці  товарів  і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику.

Таким чином, дії  ДП „Український інститут промислової власності” при проведенні експертизи носять цивільно-правовий  характер та не створюють  публічно-правових відносин, оскільки висновок експертизи  по заявці  є документально оформленим результатом наукового дослідження і має статус  науково-технічної експертизи.

Наведені обставини, на думку Державного  департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, свідчать про те, що у даному спорі ДП „Український інститут промислової власності” не є суб’єктом владних повноважень та не може бути відповідачем в адміністративній справі, а наданий ним висновок експертизи не є рішенням в розумінні норм КАС України та не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

В свою чергу, ТОВ “Спільне підприємство „АКВАВІНТЕКС” були надані заперечення  на клопотання відповідачів від 08.06.07 р. вх.№15168 та заперечення на клопотання про закриття справи від 11.06.07 р. вх.№ 13299, в яких позивач вказує на те, що доводи  Державного  департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України не відповідають дійсності, оскільки Закон України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” не є законом прямої дії стосовно проведення науково-технічної документації, а тільки встановлює її статус, натомість  вимоги та правові наслідки експертизи встановлюються  Законом України „Про наукову та науково-технічну експертизу”, відповідно до ст.24 якого  висновок  державної наукової і науково-технічної експертизи є обов’язковим для прийняття фізичними та юридичними особами до розгляду...

Розглянувши надані  сторонами обґрунтування, пояснення та заперечення стосовно розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що дану справу не належить  розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

ДП „Український інститут промислової власності” за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної  згідно ст.10 Закону України „Про наукову та науково-технічну експертизу” було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони відносно частини  товарів і послуг на підставі для всіх  товарів 33 класу, що зазначені  у наведеному в матеріалах заявки переліку товарів і послуг та частини  послуг 35 і 43 класів, що пов’язані з введенням  у цивільний  оборот вищезгаданих товарів заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати  з словесним  знаком „Шляхетне”, раніше зареєстрованим в Україні  на ім’я ЗАТ „Чернігівський пивкомбінат „Десна” щодо споріднених товарів,   у зв’язку з чим  складено  Висновок про відповідність позначення умовам  надання правової охорони за результатами  кваліфікаційної експертизи від    26.09.06р.  вих.№68072, затверджений Заступником Голови Державного департаменту інтелектуальної власності  від 26.09.06 р., який із затвердженням Державним  Департаментом  інтелектуальної власності набув статусу  рішення про реєстрацію знака.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАСУ юрисдикція  адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 КАС України визначено поняття „суб'єкт владних повноважень”, а саме це орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до позиції, викладеної в Інформаційному листі ВАСУ від 26.12.05 р. №3.2-2005, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом  владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні  здійснюватися  суб’єктом  саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд погоджується з позицією Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України стосовно того, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки у даному випадку мають місце правовідносини між ТОВ “Спільне підприємство „АКВАВІНТЕКС” та центральним органом виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності, а також закладом експертизи, які носять цивільно-правовий характер.

Суд дійшов даного висновку ще й з врахуванням  п.61  Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.04 р. №04-5/1107 „Про деякі  питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності”, яким визначено, що спори, пов’язані з визнанням недійсними документів, які встановлюють право на  об’єкти інтелектуальної власності (свідоцтва, патенти), стосується питання права власності на відповідні об’єкти  за своїм характером є цивільно-правовими чи господарсько-правовими й не належать  до числа публічно-правових спорів, а тому вирішуються  за правилами господарського судочинства.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог про зобов’язання Державний департамент інтелектуальної власності та Міністерство освіти та науки України призначити та здійснити повторну експертизу заявки позивача  №m 2005 04009 від 12.04.05 р. та винести Висновок  експертизи за заявкою № m 2005 04009 від 12.04.05 р., про  зобов’язання Міністерство освіти та науки України прийняти рішення по обґрунтованому висновку повторної експертизи за заявкою позивача №m 2005 04009 від 12.04.05 р., позивач також не довів та не обґрунтував суду, що дані правовідносини відносяться до управлінських функцій Міністерства освіти та науки України. При цьому, позивачем також не доведено обставин наявності його порушених прав з боку  Міністерства освіти та науки України, а саме не надано суду доказів звернення ТОВ “Спільне підприємство „АКВАВІНТЕКС” до Міністерства освіти та науки України з вимогою прийняти рішення по обґрунтованому висновку повторної експертизи за заявкою позивача №m 2005 04009 від 12.04.05 р., та доказів відмови Міністерства освіти та науки України в прийнятті такого рішення.

Згідно п.1. ч.1. ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що правовідносини, з яких виник даний спір є цивільно-правовими, та відповідно спір, що є предметом розгляду даної справи, не є публічно-правовим, суд закриває провадження у справі на підставі п.1. ч.1. ст. 157 КАСУ, оскільки справу     №25/495-06-13202А  не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись   п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі №25/495-06-13202А.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                                                            Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                                                           Бахарєв Б.О.