overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 11/405.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Луганського державного коледжу економіки і торгівлі, м. Луганськ

про стягнення 993 грн. 58 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лойко А.А., дов. б/н від 22.11.2006, Шепіль Ю.М., дов. б/н від 09.01.2007

від відповідача –Молчанов В.А., дов. № 375/55 від 30.07.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                993 грн. 58 коп. боргу за договором  про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Представниками позивача в судовому засіданні повідомлено про сплату відповідачем суми боргу, що заявлена до стягнення за даним позовом, та суду надано засвідчену належним чином копію платіжного доручення № 669 від 17.07.2007 на суму 2493 грн. 56 коп. Також у письмовій заяві на адресу суду позивач  виклав вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у даній справі.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача у справі, оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 80 п. 11, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2.          Стягнути з Луганського державного коледжу  економіки і торгівлі, вул.. Советська, 44, м. Луганськ,  код 01565916, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», кв. Пролетаріату Донбасу, 166, м. Луганськ, код 32538783, 102 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 2-13/18737-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Бакуліної С.В.,
Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Кримкурортінвест”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  25.06.2007 року

у справі
№ 2-13/18737-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Заступника прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України,
2) Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим

до
1)          Дитячого санаторію “Москва” МОЗ України
2)          ТОВ “Кримкурортінвест”

третя особа
Міністерство охорони здоров’я України

про
визнання недійсним інвестиційного договору,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “Кримкурортінвест” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Кримкурортінвест” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  25.06.2007 року у справі №2-13/18737-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 24.10.2007 о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №6/288-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Науково-Дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення 3764 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.2007р. на             10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 5/536/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали касаційної скарги
Українсько-молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Жемчужина"

на рішення
від 13.12.2006 року

господарського суду Одеської області

у справі
№ 5/536/06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Перлина Чорномор'я"

до
Приватного підприємства (ПП) "Бриз-Юг"

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ :

Судовою колегією Вищого господарського суду України 18.09.2007 року           прийнято до провадження касаційну скаргу Українсько-молдавського спільного підприємства ТОВ "Жемчужина", розгляд якої призначений на 01.11.2007 року.

27.09.2007 року Вищим господарським судом України отримана заява Українсько-молдавського спільного підприємства ТОВ "Жемчужина" від 28.08.2007 року про відмову від касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2006 року у справі № 5/536/06.

Оскільки заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом України, та рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2006 року у справі № 5/536/06 іншою стороною не оскаржено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Українсько-молдавського спільного підприємства                  ТОВ "Жемчужина" від касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2006 року у справі № 5/536/06.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.08.07
Справа № 9/393пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від
позивача -Комарова Г.О. - гол. держ. подат. інсп., довіреність № 9307/10 від
12.06.06.

від відповідача -не прибув

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суддя
встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької
діяльності виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Луганськ
28.02.2001р., реєстраційний № НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами справи, висновком Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська № НОМЕР_2 від 03.08.07р.
підтверджується, що звітність згідно з чинним законодавством не здається з
04.10.2001р.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши надані
документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової  звітності
відповідно до закону.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, суддя

в и р і ш и в:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

2.Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради, після
набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.07 р.                                                                           Справа № 39/86

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Малтюроп Юкрейн” м.Київ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство “Камей” м. Донецьк

про:

стягнення 84 783,79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Іноземцев М.С. – за довіреністю

від відповідача  : не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  “Малтюроп Юкрейн” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове виробниче підприємство “Камей” м. Донецьк, про стягнення 84 783,79 грн..

Представник позивача у судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив.

З  метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  14.06.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника у судове засідання;;

2. Зобов’язати відповідача :

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;;

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  2/568/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 5/372-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Втормет" м. Дніпро-петровськ

про стягнення 1 838, 06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази обсягу поставленої електроенергії, підтвердження її вартості, явка в судове засідання.

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня
2007 р.

№ 1/68пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю :
представника ТОВ “Варіант” - Бондарчук І.В.

розглянувши у
відкритого судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Спільного
підприємства “Агроспецмонтажник”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007 р. по справі № 1/68
пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке
господарство сучасне “Ясинуватський” до Спільного підприємства
“Агроспецмонтажник”, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю
“Варіант”, Державна виконавча служба в Ясинуватсько- Авдієвському районі м.
Ясинувата про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И
В:

Справа № 1/68
пд за касаційною скаргою Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” була
призначена до розгляду Вищим господарським судом України на 08.08.2007 р.

В судовому
засіданні Вищого господарського суду України 08.08.2007 року, на підставі ст.
77 ГПК України, було оголошено перерву до 15.08.2007 року до 11-55.

У зв’язку зі
складністю справи та необхідністю її додаткового вивчення, колегія суддів
вважає за необхідне розгляд справи відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд
України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи
№ 1/68 пд за касаційною скаргою Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007 р.
відкласти на 24 жовтня 2007 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302/.

Про день та час
розгляду справи повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез’явлення
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за
касаційною скаргою.

Головуючий -
Б.М. Поляков

Судді - Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа№ 4/1178-24/82

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - приватного підприємства „Львівський дистриб’ютор”, м.Львів

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Кишенька”, м.Львів

Про стягнення суми 692,88грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.2007р. о 10од. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача :

-    подати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

-    довідку про включення до ЄДРПОУ;

-  довіреності, видані відповідачем уповноваженій особі на отримання товару від позивача (оригінали і копії);

-    явка представника.

Відповідача :

-  подати письмове пояснення на позов;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ;

-  докази оплати товару, отриманого від позивача;

-  явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFвFоFнFиFйF мFеFтFаFлFіFсFтF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFрFаFнFсF-АFвFтFоF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЧFеFрFвFоFнFиFйF мFеFтFаFлFіFсFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006  рFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFоF вFіFдFмFоFвFуF ВFАFТF “FЧFеFрFвFоFнFиFйF мFеFтFаFлFіFсFтF”F вFіFдF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF СFуFмFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 11 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F7/27-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.