overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "23" жовтня 2007 р.
Справа № 3/95-Б.

за заявою Приватного підприємства "Авантис" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт.Корнин Попільнянського району)

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від боржника: Кравчук Н.М. - юрисконсульт, дор. №05/8-2007 від 21.08.07.

Розглядається справа про визнання банкрутом Відкритого акціонерноготовариства "Корнинський цукровий завод" (смт. Корнин Попільнянського району).

В засіданні суду 07.09.2007р. представником боржника надано відзив з якого вбачається, що станом на 07.09.2007р. ВАТ "Корнинський цукровий завод" погасив борг в сумі 143 000,00 грн., залишок боргу перед ініціюючим кредитором становить 110779,94 грн. та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до 01.11.2007р. для надання можливості розпочати виробничий процес та повністю розрахуватись з ПП "Авантис" (м. Київ).

Ухвалою від 07.09.2007р. господарський суд призначив засідання на 01.11.2007 р., зобов'язав боржника надати господарському суду докази сплати боргу ПП "Авантіс" (м. Київ) та зобов'язав ініціюючого кредитора надати господарському суду письмові пропозиції щодо подальшого руху справи: застосування до боржника подальших судових процедур чи можливого відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

18.10.2007р. до господарського суду надійшло клопотання від Приватного підприємства "Авантіс" (м. Київ) за №7 від 18.10.2007р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт. Корнин Попільнянського району) у зв'язку з відсутністю майнових претензій до боржника відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 19.10.2007р. господарський суд призначив засідання суду на 23.10.2007р. для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Корнинський цукровий завод" (смт. Корнин Попільнянського району) не було опубліковано в офіційному друкованому органі, боржник повністю розрахувався з ініціюючим кредитором, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Корнинський цукровий завод" (смт. Корнин Попільнянського району).

Суддя                                                                     Лозинська І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.                                                                        Справа № 5/170-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Прокурора Таращанського району в інтересах  держави в особі Українського фонду підтримки фермерських господарств (Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств), м. Київ

до

Фермерського господарства “Сад”, с. Ківшовата, Таращанський  р-н.

про
стягнення  9 269,23 грн.

за участю представників:

прокурор:
позивача:
Опанасенко Т. В.
Доній О. О. –дов. від 30.05.2007 р. № 53-63/10

відповідача:
Пономаренко І. І. –дов. від 25.04.2007 р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Таращанського району в інтересах  держави в особі Українського фонду підтримки фермерських господарств (Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств), м. Київ до Фермерського господарства “Сад”, с. Ківшовата про стягнення 9 269,23 грн., з яких 7 900 грн. основного боргу, 697,73 грн. пені та 671,50 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача подав суду клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, в якому зменшив позовні вимоги щодо стягнення  пені та інфляційних втрат на суму 1 369,23 грн. Прокурор проти зазначеного клопотання не заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні надав докази сплати основного боргу в сумі 7 900 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 220 від 28.03.2007 р. на суму 4 900 грн. та № 243 від 06.04.2007 р. на суму 3 000 грн., зазначені платіжні доручення залучені до матеріалів справи.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу вищезазначену заборгованість та приймаючи до уваги заяву про зменшення позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 05/81-38.

за позовом Закритого акціонерного товариства „Луцькавтодор”, м.Луцьк

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської Ради, м.Луцьк

про стягнення 201672,80 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Козак А.Ю. (дов. від 01.06.2006р.)

від відповідача: Бірюк І.В. (дор. №881-1/8 від 03.07.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 201672,80грн. заборгованості за виконані згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт і актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. роботи по зимовому утриманню вулиць міста Луцька .

В судовому засіданні, в заяві №155 від 12.06.2007р. в зв’язку з тим, що під час проведення розрахунку допущено механічну помилку, позивач уточнив позовні вимоги, зменшив ціну позову на 1588 грн. і просить стягнути 200084,80грн.

Ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено на 16.10.2007р. на 17 год. 30 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні, в клопотанні від 03.07.2007р. просив відкласти розгляд справи для проведення додаткової взаємозвірки і надання додаткових доказів. Однак, взаємозвірка сторонами по справі не проведена.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК, господарський суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.2007р. на 16 год.00 хв.

2.          Позивачу представити: додаткові докази в обґрунтування проведення робіт, відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку, оригінали доказів виконання робіт, часткової проплати.

3.          Відповідачу представити: положення про Управління ЖКГ станом 2005р., 2006р., посадові обов’язки заступника начальника даного управління, пояснення щодо часткової оплати.

4.          Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки взаєморозрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 7/265

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства “Шахта ім. Максима Горького” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення боргу у сумі 12 535 172, 39 грн.

За участю представників:

від позивача: Багрій А.Г. – довіреність від 12.10.06 №164;

від відповідача: Онопрієнко Т.М. – довіреність від 01.01.07 №151.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернулося з позовом до ДП “Шахта ім. Максима Горького” м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 12 535 172, 39 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин цього суду не повідомив.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог попередньої ухвали суду, керуючись п.2ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  06.11.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме: представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо); надати підписаний акт звірки розрахунків по сумі боргу, заявленій у позові.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                          Справа № 12/2пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка

до відповідача: Новосвітська селищна рада с. Новий Світ

про  зобов”язання щодо виконання дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж.

За участю

представників сторін:

від позивача –  Грачова О.М. за довіреністю

від відповідача –Федоров Г.Ф. за довіреністю

Державне підприємство  „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі Донбаської електроенергетичної системи м. Горлівка  звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Новосвітська селищна рада с. Новий Світ про  зобов”язання щодо виконання дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв”язку з призначенням по справі експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами  справи, у зв”язку з чим, суд поновляє провадження у справі.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ВАТ "Донбасенерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11).

Крім того, в ході розгляду  справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.79,  ст. 24 , п. 3 ст.  77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Відкрите акціонерне товариство  "Донбасенерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11).

Відкласти розгляд справи на 21.06.2007р. на 13:00 год.

Позивачу надіслати на адресу другого відповідача копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Другому відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання  обов”язкова.

Суддя                                                                                                Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.10.07
Справа №8860-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

До відповідача: Попівського експериментального заводу, с.Попівка, Конотопський район

Про стягнення 19551  грн. 26 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається в суб‘єктом владних повноважень - Управлінням пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області - на підставі ст. ст. 1, 2, 12, 15, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 7 аркушах.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа №  14/669/07

Позивач: ОСОБА_1,
Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

від
позивача:
ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

від відповідача: Герман
О.С.  дов. № 7 від 23.10.2007 р.,

Конельський П.М.
голова правління.

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 05.08.2005р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 05.08.2005р.

За розпорядженням голови суду № 605
від 05.11.2007р. справа передана для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов містить вимоги  майнового та немайнового характеру, сума
майнових вимог в позові не з'ясовано, держмито за немайнові вимоги позивачем не
сплачено.

Враховуючи викладене, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 61, 77 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Справу прийняти до свого розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 р. об 12 год. 30 хв.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази оплати державного мита в сумі
85,00 грн.;

-          письмово з»ясувати та визначити суму
позовних вимог в частині повернення всього одержаного за договором від
05.08.2005р. З'ясовані позовні вимоги надіслати відповідачу в
5-денний строк. Докази надіслання надати суду.

Відповідача:

-          забезпечити явку в судове засідання
голови правління ВАТ “Бузькі пороги” Конельського П.М. і працівниці товариства
ОСОБА_2

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
ВХ.№7299

Cуддя  Круглова О. М.   , розглянувши заяву ВДВС Городенківського районного управління юстиції

про арешт рахунків, що належать Городенківській районній раді сільськогосподарських товаровиробників та вилучення коштів ПСФГ "Тишківське".

ВСТАНОВИВ:

Подана  заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Порушено правила об"єднання  вимог (п.5 ст.63 ГПК України), слід роз"єднати та заявити по кожному наказу суду окремо.

При повторному зверненні в  заяві вказати:

в порядку якої норми ГПК України заявлено вимогу;

поштову адресу (місце реєстрації) Городенківської районної ради  сільськогосподарських товаровиробників та доказ направлення їй копії заяви.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.5  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву №4351 від 08.08.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя                                                            Круглова О. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 48/271

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Київхолод"

на
Рішення   від 31.10.2006р.   господарського суду   м.Києва

у справі
№  48/271

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна"

до      відповідачів

3-ті особи

за участю
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління  №630"
2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"
1)          Відкрите акціонерне товариство "Київспецсільгоспмонтаж"
2)          Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву
3)          Державне підприємство завод "Побутмаш"

Генеральної прокуратури України

про
визнання права власності

Представники сторін та третіх осіб: не з’явилися

Від Генеральної прокуратури України –Баклан М.Ю., прокурор відділу

ВСТАНОВИВ:

Від Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення про вступ у справу №  48/271 Господарського суду м. Києва з метою захисту інтересів держави.

Від Відкритого акціонерного товариства "Київхолод" до Вищого господарського суду України надійшла  відмова від касаційної скарги на рішення   від 31.10.2006р.   господарського суду   м. Києва у справі № 48/271.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий  господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Київхолод" від касаційної скарги на рішення  від 31.10.2006 р. господарського суду  м. Києва у справі №  48/271.

Головуючий    суддя                                                             І. Ходаківська

Судді                                                                                      Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №АС6/5-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Гордієнка М.І.,

за участю секретаря судового засідання Бикової О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом                 Науково- виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до   відповідача         Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

треті особа              ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської  обласної дирекції

про скасування постанови ДВС Головного управління юстиції у Сумській області про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні

Представники сторін:

Від позивача: Товариниченко А.С.

Від відповідача: не з’яився

Від третьої особи: Гриценко Б.М

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Науково- виробниче підприємство «Обласний технічний інноваційний центр» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з позовом до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні.

10.07.07р. від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської  обласної дирекції  надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому вказується, що проти вимог позивача заперечує.

Суд, дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст. 150, ст.158 КАС України,- суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи № АС 6/5-07 на 02.08.2007р об 11-15 год.

2.Зобов’язати відповідача  подати суду документи, які підтверджують, що виконавче провадження по спірним стягненням зупинено або поновлено. Надати до суду копії відповідних постанов. Явку відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

3.Зобов»язати позивача подати суду докази, які підтверджують, що призначення виконавчою службою експертів для оцінки майна, яке належить йому на праві власності, порушує його права та  охоронювані законом інтереси.

4. Копію ухвали направити сторонам у справ.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО