overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07

Справа №9/511-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення  33 грн. 79 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
01.10.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 22/290-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглетехінвест", м.Донецьк

про стягнення в розмірі 1463,52 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду про порушення провадження  у справі № 22/290-07 судом зроблено описку щодо назви позивача, а саме зазначено - Відкрите  акціонерне  товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, а потрібно Відкрите  акціонерне  товариство "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  заявою  сторони  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо назви позивача по справі № 22/290-07.

Вважати за вірне назву позивача Відкрите  акціонерне  товариство "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" вересня 2007 р.                                        Справа
№          9/346

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міської ради,
Кіровоградська область, м. Гайворон,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення самовільно зайнятої
ділянки,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Прокурора тапозивача: уточнення
позовних вимог щодо меж земельної ділянки, що підлягає звільненню; належним
чином засвідчену копію схеми земель Гайворонської міської ради із зазначенням
спірної земельної ділянки.

Відповідача: письмові пояснення на
позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження
права користування земельною ділянкою площею 10 кв.м., що знаходиться по вул.
Кірова в м. Гайворон; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх
підтвердження.

5. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/634/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЦентрМет», 54000, м.Миколаїв, вул.Клубна, 5/1, код 34319271

Установа банку: МФ «ПУМБ», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроЦентрМет»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 31.07.2007 р. о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 10.08.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  11/669/06

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  ТОВ “ЮТЕК”, 54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3,

до відповідача: СГЗАТ  “Дніпро”, 57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна,

про:  затвердження мирової угоди.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 29 ” серпня  2007р.   о  13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  10/524/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Южноукраїнської ОДПІ (55000, Миколаївська область м. Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська, 3) до відповідача: приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 28.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява  з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Суддя  Моргуленко  Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

Позивача: Вознесенської
об'єднаної Державної податкової інспекції,

Миколаївська область, м.
Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності.

встановив:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною заявою №11731/10/10-011 від 18.06.2007 року
слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо припинено
юридичну особу до якої пред'явлено адміністративний позов.

Постановою від 24.05.07 р.
господарського суду Миколаївської області по справі №14/213/07 за позовом
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції припинено підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в
адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.07 р.

Справа № Б15/186-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Бабенко Ю.Ю., представник УПФУ в м.Нікополь, доручення № 3908/4-18 від 16.06.07.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  382,4 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Нікополь призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  21.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/396-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 20/16пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Горлівське АТП-11432”, м.Горлівка

до відповідача-1: Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки

до відповідача-2: Горлівської об"єднаної податкової інспекції, м.Горлівка

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянин Масуфранов Валерій Іванович, м.Горлівка

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец"юст", м.Київ, в особі Донецької філії

про визнання торгів такими, що не відбулись

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мартюхіна Н.О.

Склярук О.І.

За участю представників:

від позивача: Кондратенко О.В. - дов.

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: Сомова К.А. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Горлівське АТП-11432”, м.Горлівка, із позовом до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки, про визнання торгів такими, що не відбулись.

Ухвалою суду від 21.06.07 р. в порядку процесуального правонаступництва  здійснено заміну Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м.Горлівки її правонаступником - Горлівською об"єднаною податковою інспекцією. Змінено процесуальний статус третьої особи-3 та залучено її до участі у справі у якості іншого відповідача.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-1, необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  20.08.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати сторони та третіх осіб надати суду документи про оцінку майна, реалізованого на спірних торгах, про його сплату покупцем.

Зобов"язати сторони та третіх осіб надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін та третіх осіб - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя

Суддя                           Мартюхіна Н.О.

Суддя                                                                                             Склярук О.І.

Надруковано 6 примірн.:

1 - позивачу

2 - відповідачам

2 - третім особам

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 12/208ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот», м. Сєвєродонецьк

до І–го відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

ІІ–го відповідача –Головного Управління державного казначейства України в Луганській області

про стягнення 26404582 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача - Масловський О.В., юрисконсульт, дов. № 23юр від 20.10.06.;

від 1-го відповідача - Шаповалов С.Г., нач.юр.від., дов. № 22452/10-028 від 29.12.06, Багринцева М.І.- заст.нач.ДПІ, дов. № 8541/10-028 від 17.05.07;

від 2-го відповідача - Колеснікова С.Б., гол.спец.-юрисконсульт, дов. № 09-27/30 від 09.01.07, Мінаєва І.І.- пров.спец.-юрисконсульт, дов. № 09-22/1-65р.

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007р. у розмірі 26404582, 00 грн. на користь позивача.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач заявою від 17.05.2007р. №23 юр зменшує позовні вимоги та просить стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007р. у розмірі 14463047, 86 грн. на користь позивача.

І-й відповідач та ІІ-й відповідач проти позову заперечують.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/208ад.

2. Призначити справу №12/208ад до судового розгляду на «04»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «20»хв.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та особи, якою проводилася перевірка спірного питання,  обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам
СУД
УХВАЛА

про відмову  у відкритті провадження у справі

03 жовтня 2007 р.

вх.№6253

Господарський суд Івано-Франківської області у
складі  колегії суддів:

, розглянувши матеріали

за
позовом:  Заступника прокурора
м.Івано-Франківська в інтересах ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

до
відповідача 1:   Виконкому
Івано-Франківської міської ради,  вул.
Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

про
визнання нечинним пунктів рішення виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради НОМЕР_1  "Про оренду та
безоплатне користування (позичку) об"єктів комунальної власності
територіальної громади м. Івано-Франківська" та визнання недійсним
договору оренди нежитлових приміщень від 22.12.05 укладений між виконавчим
комітетом Івано-Франківської міської ради та підприємцем ОСОБА_3 НОМЕР_2 та
угоду НОМЕР_3 про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень
НОМЕР_2, угоду НОМЕР_3 про внесення змін до "Договору оренди нежитлових
приміщень НОМЕР_2" та угоду НОМЕР_3 про внесення змін до "Договору
оренди нежитлових приміщень НОМЕР_2".

ВСТАНОВИВ:до
господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про визнання
нечинним пунктів  рішення виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради НОМЕР_1  "Про оренду та безоплатне користування
(позичку) об"єктів комунальної власності територіальної громади м.
Івано-Франківська" та визнання недійсним договору оренди нежитлових
приміщень від 22.12.05 укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської
міської ради та підприємцем ОСОБА_3 НОМЕР_2 та угоду НОМЕР_3 про внесення змін
до Договору оренди нежитлових приміщень НОМЕР_2, угоду НОМЕР_3 про внесення
змін до "Договору оренди нежитлових приміщень НОМЕР_2" та угоду
НОМЕР_3 про внесення змін до "Договору оренди нежитлових приміщень
НОМЕР_2".

Спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства з огляду на те, що в порушення ч.3 ст.21 КАС
прокурором об"єднано в одне провадження вимоги, які належить розглядати в
порядку різного судочинстваю

Прокурорм помилково надана правова
оцінка договору оренди нежитлових приміщень як адміністративному договору.

Окрім того, спір в частині визнання
недійсним договору зачіпає інтереси фізичних осіб, а тому не підвідомчий
господарському суду.

Керуючись ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

у
відкритті провадження у справі відмовити.

Позовні
матеріали та додані до неї документи повернути прокурору.

Додаток: на 59 листках.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

03 жовтня
2007 р.
справа №  18/335

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Державна
податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення
188,20 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 16 жовтня 2007 року о 10:50 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 15.10.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко