ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 15/245-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Трипілля-Агро”, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля

про           стягнення 6883,20 грн.

за участю представників:

від позивача: Мошковська Т.В. (дов. № 22д від 27.02.2007 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство “Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Трипілля-Агро” (далі-Відповідач) про стягнення 6883,20 грн. заборгованості за роботи виконані за договором № 7/16 від 17.07.2006 р. на ремонт зерноплощадки.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору № 7/16 від 17.07.2006 р. не сплачена позивачу вартість робіт, виконаних позивачем на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 6883,20 грн.

В судових засіданнях 20.07.2007 р. та 03.08.2007 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 20.07.2007 р. та 03.08.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином,  відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2006 р. між дочірнім підприємством “Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та товариством з обмеженою відповідальністю “Трипілля-Агро” було укладено договір № 7/16 на ремонт зерноплощадки. Відповідно до умов зазначеного договору ДП “Київське обласне дорожнє управління” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” (Підрядник) зобов’язалося своїми силами і засобами виконати роботи по ремонту зерноплощадки, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а ТОВ “Трипілля-Агро” (Замовник) зобов’язалося надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (будівельних та інших матеріалів). Згідно з п. 2.1. Договору № 7/16 від 17.07.2006 р. договірна ціна робіт за зазначеним договором орієнтовно складає 6883,00 грн. Відповідно до п. 4.1 Договору № 7/16 від 17.07.2006 р. кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 20 календарних днів після підписання акта виконаних робіт.

Пунктом 3.2. Договору № 7/16 від 17.07.2006 р. встановлено, що роботи вважаються виконаними після підписання акта виконаних робіт.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 р., з якого вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи по ремонту зерноплощадки, передбачені умовами договору № 7/16 від 17.07.2007 р.

Між позивачем та відповідачем підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006 р., з якої вбачається, що вартість підрядних робіт, виконаних позивачем за договором № 7/16 від 17.07.2006 р. становить 6883,20 грн.

Вартість робіт, виконаних позивачем за договором № 7/16 від 17.07.2006 р. відповідачем позивачу не сплачена. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 6883,20 грн.

28.05.2007 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що станом на 28.05.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 6883,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов договору № 7/16 від 17.07.2006 р. на сплачено позивачу вартість виконаних робіт у сумі 6883,20 грн., розмір якої відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 6883,20 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Трипілля-Агро” (08722, Київська обл., Обухівський р-н, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, код 32152863) на користь дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, код 33096517) 6883,20 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 20коп.) боргу, 102,00 грн. (сто дві грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 06.08.2007 р.