overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.07р.

Справа № П8/5910

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Проектно-виробниче підприємство "Крок" (м.Дніпропетровськ)

про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду

У СПРАВІ:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Проектно-виробниче підприємство "Крок" (м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданої заяви, вона не містить зазначення про склад та місцезнаходження третейського суду, найменування і місцезнаходження сторін у спорі, що вирішений третейським судом.

До заяви про видачу виконавчого документа не додано:

- завіреної копії рішення третейського суду (для постійно діючого третейського суду копія засвідчується головою цього суду або нотаріусом;

- документів, що підтверджують надіслання копії заяви іншій стороні (сторонам) у справі (поштова квитанція, фіскальний чек, повідомлення про вручення, розписка тощо);

- довіреності чи іншого документу, який підтверджував би повноваження особи на підписання заяви.

У разі невідповідності заяви про видачу виконавчого документа зазначеним вимогам, вона повертається особі, яка її подала. Ця особа має право подати таку заяву повторно після усунення недоліків, які стали причиною її повернення.

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
11.10.07Г о с п о д а р с ь к и й  с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

10 жовтня  2007 року                                                                                                Справа № 2/265

за позовом  :            прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі Великозагорівської сільської ради, Борзнянський р-н, с. Велика Загорівка

до :          відкритого акціонерного товариства „Великозагорівське”

Борзнянський р-н, с. Велика Загорівка, вул.. Радгоспна,1

про                               спонукання вчинити певні дії

Представники сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Єреп В.В.

Прокурором заявлений позов про зобов’язання відповідача  передати безоплатно позивачеві об’єкт житлового фонду –квартиру №2 в 4-х квартирному житловому будинку  в с. Велика Загорівка по вул. Радгоспна,5 та відповідну технічну документацію.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явились.

В судовому засіданні прокурором надано заяву позивача про  закриття провадження у справі у зв’язку з вирішенням  спору в добровільному порядку.  Заява погоджена  з головою спостережної ради відповідача.

Прокурор з наданою заявою погодився.

За таких обставин предмет спору є врегульованим, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 22,   80 Господарського процесуального України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити..

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А5/538-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пен-сійного фонду України в  м. Павлоград  Дніпропетровської області

до  Приватного науково - виробничого  підприємства "Світ"  м.  Павлоград

про стягнення 1 345,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати прокурору та  сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'яз-ки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства   "Водотеплосервіс "  вул. Окружна , 8 , м. Калуш ,76000

до відповідача  Міністерство палива та енергетики України  вул.Хрещатик,30,Київ 1,01001

Третя особа : Державне підприємство " Енергоринок " , розрахунковий центр

про  скасування Наказу Міністерства палива та енергетики України від 19.06.2007р.   № 298

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою від 17    липня   2007р.  року позовну заяву    Комунального підприємства  " Водотеплосервіс " залишено без руху, в зв»язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою позивача зобов»язано у строк до 30.07.07р. усунути недоліки позовної заяви та подати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Позивач вимоги ухвали від 17.07.07р. щодо усунення недоліків позовної заяви не виконав. Викладені обставини  відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення  позовної  заяви  не  позбавляє  права  повторного  звернення  до  суду  в порядку, встановленому законом.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути  позовну заяву   Комунального підприємства   "Водотеплосервіс "  вул. Окружна , 8 , м.Калуш                                                                                                               Додаток: на 10  аркушах.

Суддя                                                                          Фанда Оксана Михайлівна

Витовлено в АС " Діловодство суду "
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 22/228

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 876 грн. 60 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 29.06.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 876 грн. 60 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.
Справа №  10/301/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області (56200, смт.Березнегувате, вул.Леніна, 120) в інтересах держави в особі УПФУ в Березнегуватському районі (56200, смт.Березнегувате, пл.Леніна, 7) до відповідача: КП «Послуги»(56200, смт.Березнегувате, вул.1-шеТравня, 35) про: стягнення 6829, 47 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/117-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельф", с. Гора, бориспільський р-н

про      стягнення 648,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" березня 2007 р. о  12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, зал судових засідань №2).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № Б24/376-07

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Укр-Сировина", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 39079/10/24-050 від 04.10.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 20.12.07 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора - ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 22/5-07-246

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ "Янтар"

на
постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 24.07.2007 р.

у справі
№ 22/5-07-246 Господарського суду Одеської області

за позовом
ВАТ "Янтар"

до
Споживчого кооперативного товариства "Агні"

про
розірвання договору та стягнення збитків у сумі
13 090,48 грн.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ "Янтар" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. у справі № 22/5-07-246 Господарського суду Одеської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №АС17/232-07.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України»

про стягнення 41292 грн. 30 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Марченко О.М.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 41292 грн. 30 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Від позивача надійшов уточнений позов, в якому він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 497105 грн. 00 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році

Відповідач в письмовому відзиві просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки протягом 2005 року на підприємстві працювало 2 інваліда ІІ групи.

Крім того, відповідач подав суду відзив на уточнений адміністративний позов, в якому зазначив, що уточнені позовні вимоги він не визнає, оскільки підприємством створені робочі місця, на яких у 2005 році працювало 44 інваліди.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.08.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 313.

2. Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

3. Зобов‘язати сторони надати суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07                                                                                 Справа № 21/291

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:        Акціонерне страхове товариство “Вексель”, м.Київ

до відповідача:  ВАТ “Західенерго”, м.Львів

про визнання недійсним рішення за результатами торгів

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.11.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази направлення Держказначейству України, Антимонопольному комітету України, Тендерній палаті України завіреної копії позовної заяви з додатками,

-          правові підстави залучення третьої особи.

Відповідачу:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/405-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № Б15/40/77-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

До боржника приватного підприємства фірми “Лан”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредиторів: Васильченко Т. О. – представник Петропавлівського РЦЗ, посв. №652

від 02.12.2002 р.

від ліквідатора: Мельник В. В. –представник Західно-Донбаської ОДПІ, дов. № 564/10

від 15.01.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірми “Лан”, м.Павлоград Дніпропетровської області порушено 26.02.07 р. за заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград Дніпропетровської  області.

Постановою від 12.03.07 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград Дніпропетровської  області.

Встановлені вимоги кредиторів   залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства фірми “Лан”, м. Павлоград  Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство фірму “Лан”, м. Павлоград Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  4/615/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова