overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 чFеFрFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FРFіFвFнFеFгFаFзF”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 912474,64 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 16.11.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.02.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.04.2007рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 01.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/565.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.04.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/565.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 38/283-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Коннектор”

на ухвалу
Господарського суду Харківської області від 04.12.06

у справі
№ 38/283-06

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Коннектор”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  Компанія “Техінпром”

про
стягнення 397010,99 грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Коннектор” б/н, б/д (отримана судом 03.09.07) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно  приписів статті 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга на ухвалу від 04.12.06 подана Відкритим акціонерним товариством “Коннектор” 14.08.07, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.06 у справі №38/283-06 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №38/283-06  скерувати до господарського суду Харківської  області.

Головуючий                                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                                             Т.Гоголь

В.Швець
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"11" жовтня 2007 р.

Справа № 05/127-59.1А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинський,
м.Володимир-Волинський

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

про
стягнення 270,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому
засіданні на 13.11.2007 р.  на 14 год. 00
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з уточненнями та додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 06.11.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу представити
оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог.

4.4. Позивачу направити
представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку
та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/167-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "Юридична фірма "Цесія", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СК Промбуд", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 15:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 2-214/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 2 лютого 2007 року

у справі

№ 2-214/06

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до

закритого акціонерного товариства
"Криворізький суриковий завод"

про

стягнення вартості майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подала касаційну скаргу на
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року.

Як вбачається з доданих до
касаційної скарги матеріалів, рішення апеляційного суду Чернігівської області
було прийняте 2 лютого 2007 року, а касаційну скаргу подано лише 17 липня 2007
року (а.с. 276), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання,
без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно зі статтею 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Невчасне направлення судового
рішення є підставою для відновлення строку на оскарження, проте таке клопотання
скаржником не заявлене.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 2 лютого 2007 року повернути
ОСОБА_1.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2486-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 46/192-06 (20/233-03)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

Козир Т.П., - головуючого,

Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши   касаційну скаргу
Споживчого товариства “Таранівське”, с.Таранівка

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2006р.

у справі
№46/192-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Споживчого товариства “Надія”, м.Зміїв

до:
Споживчого товариства “Таранівське”, с.Таранівка

про
визнання недійсним рішення зборів пайщиків та повернення майна, отриманого за цим рішенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2006р. відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги Споживчого товариства "Таранівське", а касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено повторне звернення з касаційною скаргою (подання) після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 в загальному порядку.

Вказані в ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України пункти є вичерпними.

Таким чином, касаційна скарга (подання) повинна бути подана відповідно до вимог ст. 110, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Застосування встановленого місячного строку для подання касаційної скарги  (подання) є обов’язковим для всіх учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду касаційну скаргу Споживчому товариству “Таранівське”, а справу направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                             Т. Козир

Суддя                                                                                                  Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                  І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 22/106

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий ріг

на дії державної виконавчої служби в Ясинуватсько- Авдіївському районі Донецької області

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до  відповідача-1:Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровсь

відповідача-2:Відкритого акціонерного товариства Авдієвський коксохімічний завод,м.Авдіївка

про стягнення1383грн.84коп

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 28.03.06 стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка на користь   Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. Кривий Ріг 1383 грн. 84 коп.  основної суми, 102 грн.     державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду  від 13.10.06.

Ухвалою  господарського суду від 01.10.07 здійснено процесуальне правонаступництво і замінено позивача у справі № 22/106  Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ”  на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Представником позивача подано скаргу, в якій  він просить визнати незаконною бездіяльність ДВС в Ясинуватсько - Авдіївському районі Донецької області по примусовому виконанню наказу  господарського суду  Дніпропетровської області від 13.10.2006 року та зобов'язати  вищевказану  службу  виконати  цей наказ, а також надати ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" докази проведення виконавчих дій по примусовому  виконанню вищезазначеного наказу, а саме:

- пред'явлення до банків, що обслуговують боржника, платіжних вимог на суму заборгованості;

- арешт коштів боржника у межах суми стягнення;

- запит до МРЕВ м. Авдіївка про наявність у боржника автотранспортних засобів;

- запит до ДПА м. Авдіївка про наявність у боржника інших  банківських рахунків.

Розглянувши скаргу, суд вважає  її такої, що підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 11.10.07р. о 10:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 26).

3. До засідання подати:

ДВС в Ясинуватсько - Авдіївському районі Донецької області - докази вчинення дій  по виконанню  рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.07
р.
Справа № 40/232

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом комунального підприємства „Красноармійськтепломережа” м.Красноармійськ

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Красноармійськ

про стягнення 3200 грн. 01
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/232.Судове засідання призначити
на  06.09.07  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; обґрунтований розрахунок
пені.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання.

Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 9/192-07

За позовом  Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю                 та іноземними  інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Колорит", смт. Ювілейне Дніпропетровський район

Дніпропетровська область

про стягнення 1755 грн. 83 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Храпач О.О. - представник, довіреність № 08/06/2007 від 08.06.07р.

Від відповідача представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Ірландське ТОВ з ІІ фірма „Сі-Ес-Ті Ін вест” звернулось у вересні 2007 року із позовом до ПП „Колорит”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1755,83 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку стандарту СDMA за період з червня 2004 року по жовтень 2005 року. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов”язань за договором №2760 від 04.06.2004р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  06.11.07р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, звірити взаємні розрахунки із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання; надати додатково текст позовної заяви на електронному носії-дискеті;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзива на позов на електронному носії-дискеті українською мовою); надати докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/171-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Фірми "Instrad Limited", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 15:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 7/494(05-5-7/5578)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дочірньої компанії (ДК) “Газ України” Національної акціонерної компанії (НАК) “Нафтогаз України”

на постанову
від 27.06.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 05-5-7/5578(7/494)

за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”

до
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

про
зобов'язання до вчинення дій

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 року у справі № 05-5-7/5578(7/494) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” надати до Вищого господарського суду України до 01.11.2007 року оригінал довіреності                   № 108/35 від 15.05.2007 року, за якою Ярину І.В. уповноважено підписувати від імені скаржника касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік