ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.09.07                                                                                           Справа  № 10/180

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДП «Захід-Капітал»ТзОВ «Центр-Капітал»

на рішення господарського  суду Чернівецької  області від 02.08.2007 року.

у справі №10/180

За заявою: ВАТ «Кредобанк»в особі Тернопільської філії

до: ДП «Захід-Капітал»ТзОВ «Центр-Капітал»

третя особа: ЗАТ «Банк НРБ»

про: перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З участю представників :

від заявника – Гулик А.Г. –представник (довіреність №б/н від 02.07.2007р.)

від відповідача  –Закутський Д.В. –представник (довіреність №б/н від 01.02.2007р.)

від третьої особи: Рудяк С.О. –представник (довіреність №б/н від 21.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 р., суддя Паскарь А.Д., заяву позивача було задоволено. Рішення у даній справі від 23.11.2006р. скасовано. Вирішено вважати укладеним з 14.07.2006р. договір іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, між ВАТ «Кредобанк»в особі Тернопільської філії та ДП «Захід-Капітал»ТОВ «Центр-Капітал»на умовах, визначених ВАТ «Кредобанк»в проекті договору від 14.07.2006р. Стягнуто з ДП «Захід-Капітал»ТзОВ «Центр-Капітал»на користь Тернопільської філії ВАТ «Кредобанк»державне мито в розмірі 42,50 грн.

З даним рішенням не погодився відповідач - ДП «Захід-Капітал»ТзОВ «Центр-Капітал»і оскаржив його в апеляційному порядку з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

ВАТ «Кредобанк»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007р. у справі №10/180 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.11.2006р. №10/180 в задоволенні позову ВАТ «Кредобанк»в особі Тернопільської філії до ДП «Захід-Капітал»ТОВ «Центр-Капітал»про спонукання до укладення договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, було відмовлено.

Рішення вмотивоване тим, що майно, яке відповідно до договору застави майнових прав від 06.09.2002р. відповідач зобов’язався передати в іпотеку ВАТ «Кредо банк», вибуло з його власності.

В червні 2007 року позивач звернувся в господарський суд із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення у справі змінити та визнати укладеним між сторонами договір іпотеки зазначеного майна, посилаючись на те, що постановою Верховного суду України від 27.04.2007р. у справі господарського суду Чернівецької області №3/202, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року, якою визнано за ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" право власності на цілісний майновий комплекс Зарожанського цукрового заводу, залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.07.2007 року за клопотанням відповідача ЗАТ "Банк НРБ", м. Київ, був залучений третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Частинами 2, 5 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є в тому числі договори та інші правочини, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).

З рішення господарського суду Чернівецької області від 23.11.2006 року по

даній справі вбачається, що 06.09.2002 року акціонерне товариство "Кредит Банк (Україна)" в особі Тернопільського філіалу (правонаступником якого є позивач, т. 1, а. с. 50) та відповідач уклали кредитний договір № 104, за яким відповідачу надано кредит в сумі 6 500 000 грн. (т. 1, а. с. 93-98).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 06.09.2002

року сторони уклали договір застави належних відповідачеві майнових прав на

майно, яке було ним придбане на прилюдних торгах 30.08.2002 року, зазначене в протоколі про проведення торгів та переліку (додаток № 1 до договору застави) і оцінено на суму 6 877 813 грн., - цілісний майновий комплекс цукрового заводу - будівлі, споруди, комунікації та інженерні мережі, обладнання, автотракторна техніка ЗАТ "Зарожанський цукровий завод" за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Зарожани (т. 1, а. с. 9-22).

Згідно з пунктом 2.4 договору застави майнових прав від 06.09.2002 року

заставодавець (відповідач) зобов'язався після оформлення права власності на майно, майнові права, на яке заставляються за цим договором, але не пізніше 15 днів з дня їх оформлення, переоформити цей договір застави майнових прав на договір застави майна, з обов'язковим його нотаріальним посвідченням.

11.04.2005          року  Хотинським   комунальним   районним   бюро   технічної

інвентаризації було повідомлено  позивачу,  що  майно  Зарожанського  цукрового

заводу зареєстровано в РБТІ за ДП "Захід-Капітал" (т. 1, а. с. 23).

03.07.2006          року позивач надіслав відповідачу пропозицію укласти договір

іпотеки  майна  Зарожанського  цукрового  заводу  а  також  надіслав  проект

договору іпотеки від 14.07.2006 року (т. 1, а. с. 24-45), від підписання якого

відповідач відмовився.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006 року по справі № 3/202 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Зарожанський цукровий завод" до ДП "Захід-Капітал" про витребування майна, та витребувано у ДП "Захід-Капітал" і передано ВАТ "Зарожанський цукровий завод" майно на суму 6 877 813 грн., зазначене в протоколі торгів від 30.08.2002 року (т. 1, а. с. 60-87).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року (т. 2, а. с. 5-9) зазначене рішення було скасовано, а ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" було визнано власником майна вартістю 6 877 813,00 грн., придбаного ним на торгах 30.08.2002 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2006 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року було скасовано, а рішення господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006 року було залишено в силі (т. 1, а. с. 87-90).

Дана постанова була покладена в основу рішення господарського суду від 23.11.2006 року у справі № 10/180, яким у задоволенні позову ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії про спонукання до укладення договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, було відмовлено з посиланням на те, що майно, яке відповідач зобов'язався передати в іпотеку позивачу, вибуло з його власності.

Однак, 24 квітня 2007 року Верховним Судом України за результатами розгляду касаційної скарги ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" на постанову Вищого господарського суду України від 01 серпня 2006 року у справі № 3/202 винесено постанову, якою скасовано постанову Вищого господарського суду України від 01 серпня 2006 року та рішення господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2006 року, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03 травня 2006 року у справі № 3/202, якою визнано за ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" право власності на цілісний майновий комплекс Зарожанського цукрового заводу, залишено в силі (т. 2, а. с. 10-14).

Таким чином, майно, права на яке ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" передало в заставу ВАТ "Кредобанк" згідно договору застави від 06.09.2002 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 104 від 06.09.2002 року, за рішенням суду (постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року у справі № 3/202) належить на праві власності ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал". Дана обставина є підставою для зобов'язання відповідача укласти договір іпотеки з позивачем.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана позивачем обставина є нововиявленою, має істотне значення для справи і не могла бути йому відома під час прийняття набраного законної сили рішення від 23.11.2006 року у справі № 10/180.

Згідно з ч. 2 ст. 588 ЦК України наступна застава майна не припиняє право застави попереднього заставодержателя, а тому знаходження згаданого цілісного майнового комплексу відповідача в заставі у ЗАТ «Банк НРБ», який є правонаступником ЗАТ «КБ НРБ –Україна», не є підставою для відмови у задоволенні обґрунтованої заяви позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення у даній справі від 23.11.2006р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги про укладення договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу –задоволенню.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що господарський суд не прийняв до уваги письмові заперечення, подані його представником Закутським Д.В.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника відповідача Закутського Д.В., всупереч вимог частини 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, в суді першої інстанції довіреністю підтверджені не були. Довіреність на вказаного представника була подана лише апеляційному суду. Враховуючи відсутність належних повноважень зазначеного представника відповідача, його письмові заперечення, як процесуально неналежні, місцевим господарським судом правомірно не оцінювались.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007р. по справі №10/180 винесене з дотриманням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 року у справі №10/180 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук