overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 3/1

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Степанівська"

с. Степанівка Вінницького району Вінницької області

про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів

Заступник голови суду                                              Колбасов Ф.Ф.

В С Т А Н О В И В :

09.10.2007 року ТОВ "Мізяківські хутори" звернулось до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Степанівська". Ухвалою суду від 9 жовтня 2007 року заяву було задоволено та вжито запобіжних заходів, а саме: накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Агрофірма "Cтепанівська"  на суму 5548963 грн. та на сільгосптехніку і запчастини до неї на суму 5548963  грн.

15.10.2007 року надійшла заява ТОВ "Агрофірма "Степанівська"  про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 43-7 ГПК України, заява про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів розглядається протягом трьох днів  господарським судом, який виніс ухвалу  про їх вжиття.

З метою розгляду вказаної заяви та з'ясування всіх обставин, суд, керуючись ст.ст.43-7, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву про скасування запобіжних заходів до розгляду в судовому засіданні 18 жовтня 2007 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні суду, кімната № 1103.

Явка представників сторін обов'язкова.

Зобов'язати ТОВ "Агрофірма "Степанівська" надати для огляду  оригінали документів, які додані до заяви про скасування ухвали.

Повідомити телефонограмою ТОВ "Агрофірма "Степанівська" та ТОВ "Мізяківські хутори" про дату і час розгляду заяви.

Заступник голови суду                                         Колбасов Ф.Ф.

З оригіналом згідно :                              Пом. заступника голови суду Ванюшкін В.О.
СУД
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б29/16/06

Суддя    Полєв Д.М.,

розглянувши заяву  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська,

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”,
м.Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог у сумі
8 449,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати кредитору,
боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07                                                                       Справа№ 11/315

Розгляд справи відкладено на : 27.11.07   о      11:00

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ

До відповідача: Державного авіапідприємства “Львівські авіалінії”, м. Львів

Третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна авіаційна адміністрація, м.Київ

Про стягнення 4525684,12грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Лагутін Б.Г. –предст. довіреність №1.22-7 від 26.02.2007р.

Від відповідача: Маковський І.Я. –предст. довіреність №34/13-132 від 23.07.2007р.

Від третьої особи: не з”явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Державним підприємством обслуговування повітряного руху України заявлено позов до Державного авіапідприємства “Львівські авіалінії” про стягнення 4525684,12грн. боргу.

Ухвалою від 25.10.2007р. відкладено розгляд справи та залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Державну авіаційну адміністрацію

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач настоює на розгляді справи в присутності третьої особи

Третя особа явку повноважного представника не забезпечила, про причини неявки не повідомила.

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 27.11.2007р. о 11-00

3.Третій особі на стороні відповідача –документально обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов”язкова.

6.Сторонам - явка в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя                                               Сало І.А.
СУД
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.

Справа № Б-16/289-6/457-11/90-17/325-11/114(Б-7/192)-13/116

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А,

розглянувши матеріали справи

за заявою: Спільного
підприємства  ТзОВ
"АСТРА",   79039,
м.Львів, вул.Городоцька,367

до боржника:
ВАТ "Галичцукор", вул.С.Бандери,1, с.Задністрянське,Галицький
район, Івано-Франківська область,77133

про
порушення провадження у справі про банкрутство

встановив: в
ході провадження у справі про банкрутство ВАТ "Галичцукор"( вул.С.Бандери,1,
с.Задністрянське, Галицький район, Івано-Франківська область) голова
комітету кредиторів ОСОБА_1. 29.10.07 подав до суду клопотання №139/116 від
26.10.07 про введення ліквідаційної процедури по даній справі  на підставі прийнятого рішення комітетом
кредиторів, щодо звернення з клопотанням до господарського суду  про визнання боржника ВАТ
"Галичцукор" банкрутом,  в підтвердження
чого подав суду Протокол засідання комітету кредиторів ВАТ
"Галичцукор" від 25.10.07.

Оглянувши дане клопотання, суд
вважає за доцільне призначити його до розгляду.

Керуючись ст.18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в
:

1. Призначити
до розгляду клопотання №139/116 від 26.10.07
про введення ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ВАТ
"Галичцукор" в судове засідання на  20.11.07
о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх ІІ, каб. 22

2. Зобов"язати
ліквідатора майна повідомити про судове засідання 20.11.07 всіх встановлених по
справі кредиторів.

3. Дану
ухвалу направити заявнику, боржнику, керуючому санацією ОСОБА_2.
(м.Івано-Франківськ, АДРЕСА_1) та
Державному органу  з питань
банкрутства в Івано-Франківській області.

Суддя                                                             Шкіндер
П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________  О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № Б40/153/06

За заявою    Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”, м. Кривий РігДніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:  без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  перебуває   на стадії ліквідації.

Постановою  від  29.06.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  визнано банкрутом, ухвалою від 26.02.07 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука М. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 29.06.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

28.09.07 р. до  господарського суду  надійшло клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Техметалснаб”  про продовження ліквідаційної процедури у справі  у зв’язку з необхідністю отримання інформації на запити ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та клопотання арбітражного керуючого Лукашука М. В., господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури  у справі,  та  задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.11.07 р.  ліквідаційну  процедуру  у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 01.11.07 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  або умови мирової угоди.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ чаю", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Мономах", смт. В. Димерка

про заборону використання позначення

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 та ч.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" від 21 грудня 2005 р. N 1258 розмір  витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ становить 118 грн.

Додана позивачем квитанція № 71 від 15.10.2007 р. про перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. за подану позовну заяву не відповідає вказаним вище вимогам, а тому не може бути сприйняте судом, як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, державне мито за вимоги немайнового характеру сплачуєтсья відповідно до “б”п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” та складає 85 грн.

Надана Вами квитанція № 70 від 15.10.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам оскільки свідчить про сплату державного мита в розмірі 51 грн., замість 85 грн., а тому не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п.п. 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 18/334-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничого підприємства  "Енерготех–Т"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства        "Дніпропетровський тепловозоремонтний   завод”

м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу у сумі 27 810,02 грн. і пені у сумі 1 178,69грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кузьміченко С.В. - дов. від 16.08.2007 р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енерготех - Т" звернулось до  господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" суму боргу у розмірі 27 810,02 грн. та пеню в сумі 1 178,69 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.09.2007 р. 12 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати акт звірки, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, рахунок № 110 від 22.06.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

Справа № П22/1649-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі Криворізьких електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Словацької фірми "Ставоконсул", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 797 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 777 від 10.08.07 р.  підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Керуючись  п.  10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 24 аркушах, у т. ч. :

- платіжне доручення № 681 від 23.07.07 р.;

- платіжне доручення № 680 від 23.07.07 р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                           Справа № 14/6574

За позовом Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовина" с. Педоси, Хмельницького району

про стягнення 1 552,50 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Сліпчук О.П. –за довіреністю №120/03 від 06.08.07р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 552,50 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

На вимогу суду Хмельницькою районною державною адміністрацією подано довідку №31/13-1749/07 від 09.10.07р., з якої вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Войтовина” с. Педоси Хмельницького району виключено з Єдиного державного реєстру 10.05.2007р.

Враховуючи те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Войтовина” с. Педоси Хмельницького району виключено з Єдиного державного реєстру провадження у справі слід припинити  на підставі п.1 ст.80 ГПК України так, як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 8/342-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр нерухомої власності - Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до  Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" (м. Марганець Дніпропетровської області)

про стягнення 21 280, 36 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Левченко М.В. - представник (дов. № 20/09 від20.09.07р.)

від відповідача:          не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр нерухомої власності - Дніпро" (далі-позивач) звернулося до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" (далі-відповідач) з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 17 237, 48 грн., збитків від інфляції у розмірі 3 005, 89 грн., річних у розмірі 1 036, 99 грн., а всього 21 280, 36 грн., відповідно до умов договору доручення № 05-001 від 01.04.05р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.07 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/459/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Приватне підприємство «Де факто», м. Миколаїв, вул..Крилова,11

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007 р. о 9-50 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.10.07р.

Справа № 10/494-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "БИФиС", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стройкомплекс" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача , без самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 17:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" червня 2007 р.

12:45

Справа №  16/392/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. №
1735/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з 30.06.1998р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 26.04.1994р.. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 30.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не подавала звітні документи до
державного податкового органу з 30.06.1998р

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1(АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради 26.04.1994р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя