ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"09" серпня 2007 р.
справа № 20-5/256

За позовом: Державного підприємства „Дельта-лоцман”   (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27)

до Державного підприємства „Севастопольський морський торговельний порт” (99011 м. Севастополь, пл.. Нахімова, 5)

про стягнення  заборгованості в розмірі 44,23 доларів США.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники :

Позивач - Божнюк Свілтана Юріївна, представник, довіреність № 32 від 01.08.07,      ДП "Дельта-лоцман";

Відповідач - Зволікевич Наталя Іванівна, представник, довіреність № юр-523 від 02.04.07,      ДП "Севастопольський морський торговельний порт";

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ДП „Дельта-лоцман”, звернувся до суду з позовом до відповідача, ДП „Севастопольський морський торговельний порт”, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з лоцманського проведення суден та послуг служби регулювання руху суден № 610/243А від 06.10.2006 в розмірі 44,23 доларів США., з яких: 39,00 доларів США –основний борг, 2,50 доларів США –пеня, 2,73 доларів США –штрафні санкції.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5,23 доларів США, з яких: 2,50 доларів США –пеня, 2,73 доларів США –штрафні санкції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що сума основного боргу ним була погашена ще до звернення позивача до суду із зазначеним позовом, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2006  між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з лоцманського проведення суден та послуг служби регулювання руху суден № 610/243А.

Відповідно до п. 1.1 позивач зобов’язався за заявками відповідача надавати послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден, а відповідача, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити надані послуги.

Зобов’язання по наданню послуг позивачем виконувались належним чином, але оплата за надані послуги  відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об’ємі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до  ч. 1 ст.  901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з  ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Згідно з п. 5.3 Договору в разі порушення взятих на себе за цим договором зобов’язань відповідач за вимогою позивача несе перед останнім відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, а саме: у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 2,50 доларів США.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 2,7, доларів США.

Ст.4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання майнових зобов’язань встановлено обмеження тільки щодо розміру пені. Застосування штрафу як виду неустойки названий Закон не регулює.

Згідно зі ст. 230 ГК України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою  НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно з вищевикладеним, застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов’язання у вигляді штрафу та пені одночасно суперечить ст. 231 ГК України.

Така сама позиція стосовно стягнення з відповідача на користь позивача пені і штрафу  викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2005 по справі № 06/1787.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі  2,50 доларів США.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає  на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 9,65 доларів США.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56,64 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства „Севастопольський морський торговельний порт” (99011 м. Севастополь, пл.. Нахімова, 5, , п/р 220 у КФ АБ „Експрес-Банк”, МФО 384674) на користь : Державного підприємства „Дельта-лоцман”   (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, , п/р 0238 в в МФ ВАТ „Кредитпромбанк”,  МФО 326007) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56,64 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Державного підприємства „Севастопольський морський торговельний порт” (99011 м. Севастополь, пл.. Нахімова, 5, , п/р 220 у КФ АБ „Експрес-Банк”, МФО 384674) на користь : Державного підприємства „Дельта-лоцман”   (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, , п/р 0238 в в МФ ВАТ „Кредитпромбанк”,  МФО 326007) пеню в розмірі 2,50 доларів США, та витрат по сплаті державного мита в розмірі 9,65 доларів США.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В інший частині позовних вимог  ДП „Дельта-лоцман” відмовити.

Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

14.08.2007

Розсилка:

1.          ДП „Дельта-лоцман”   (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27)

2.          ДП „Севастопольський морський торговельний порт” (99011 м. Севастополь, пл.. Нахімова, 5)

3.          Справа

4.          наряд