overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2090-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50059
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50059
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50059   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07                                                                                 Справа № 17/178

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ЗАТ Аудиторська фірма “Де Візу”, м. Київ

до відповідача: ДП “Старосамбірське лісове господарство”, смт. Старий Самбір

Про  стягнення 4 200,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.11.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу: надати суду оригінал Договору № 329-Аб від 29.07.2005р.; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 34/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Укрсоюзсервісу

на постанову
від  23.05.2007 Київського апеляційного
господарського  суду

у справі
№34/414

за позовом
Укрсоюзсервісу

до

третя особа з самостійними вимогами -
(третя особа без самостійних вимог -
1.ТОВ "Техно-Центр";
2.Підприємства "Техно-інформ" у формі ТОВ;
3.Фонду державного майна України

ДП "УкрНДЦ побуту і реклами

Кабінет Міністрів України)

про
визнання недійсними установчих документів
ТОВ "Техно-Центр" та зобов'язання відповідачів вчинити дії

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Укрсоюзсервісу на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від 23.05.2007    у   справі   №34/414 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 17.07.2007 о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 18/430-07

За позовом  Управління комунального господарства міської ради    м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум"                  м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:        Головне контрольно-ревізійне управління України

в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про  зобов'язання відшкодувати бюджетні кошти у сумі 5 714,40 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Ружина Н. О. - дов. № 1/1445 від 29.08.2007 р. від відповідача:   Мавроді Н. А. - директор,

Шамрай О. І. - дов. № 35 від 08.10.2007 р.

від 3-ої особи:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства міської ради  звернулось  з позовною заявою  про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум" відшкодувати незаконно сплачені бюджетні кошти внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 571,40 тис. грн.

Третя особа  явку свого представника в судове засідання не забезпечила,  витребувані судом документи не надала, про час і місце судового засідання повідомлялась  належним чином згідно адреси, вказаної в позовній заяві.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Третій особі –надати письмові пояснення по суті спору щодо надлишково сплачених коштів по договору підряду № 64 від 13.10.2006 р.

Явка представників сторін та третьої особи  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.
Справа № 14/269-07-6929

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬФАРМА"

до відповідача  Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1

про відміну торгів

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача:  не з'явився;

Від відповідача: за дов. Ткаченко О. В.

В засіданні суду по 09.10.07р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Підприємство громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬФАРМА"   звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про відміну торгів. Про час і місце проведення судового засідання сторони належним чином повідомлений.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Беручи до уваги, що у провадженні господарського суду Одеської області є справа №22/243-07-6126 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, позов залишається без розгляду.

Керуючись   п. 2  ст. 81  Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа
№ 1/438.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства “Луганськелектротранс", м.
Луганськ

до  суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,   м. Луганськ

про стягнення  10659 грн. 00
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача - не прибув;

ід відповідача -ОСОБА_1 паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 10659 грн. 00 коп. збитків.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом
документи не надав.

Позивач у судове засідання не прибув, за листом від 27.08.07.
подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 13.09.07, 14 год. 30 хв., к. № 318.

2.
Зобов'язати:  позивача -подати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень;
документи у підтвердження складових правопорушення та деліктної
відповідальності відповідача /наявності шкоди: наряди на очищення опор, права
власності на опори; причинного зв"язку між шкодою та протиправною
поведінкою: докази, що оголошення наклеєні саме відповідачем або за його
вказівкою тощо/;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі
-документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів.

Явка  повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2054-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
23 сFеFрFпFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                               мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF :
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFаFлFтFеFкFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFаFлFтFеFкFоF”F дFоF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF тFаF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF “FУFкFрFоFбFоFрFоFнFбFуFдF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF дFіFйFсFнFиFмF тFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.07.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.05.2007 рFоFкFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF “FБFаFлFтFеFкFоF”F.
17.08.2007 рFоFкFуF вFдFрFуFгFеF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFОFВF “FБFаFлFтFеFкFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23.05.2007 рFоFкFуF зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF.
ПFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFдFрFуFгFеF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF ТFОFВF “FБFаFлFтFеFкFоF”F нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.07.2007 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF цFиFмF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FБFаFлFтFеFкFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.07.2007 рFоFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07                                                                                             Справа№ 4/863-21/62

Суддя  Л.З. Масловська,

розглянувши матеріали за зустрічним позовом  ДП “Константа-Захід”, м.Львів

до:  ВАТ “Тернопільське ШБУ-24”, м.Тернопіль

про   стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов заявлено ДП “Константа-Захід”, м.Львів до ВАТ “Тернопільське ШБУ-24”, м.Тернопіль про стягнення коштів.

Позовні метеріали повертают?ься без розгляду, оскільки :

-          відсутні докази надсилання зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу,

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі,

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись   п.4,6,10 ст. 63 ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на  83 арк.  повернути  позивачу без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом ТОВ ВКП "Комуншляхбуд", м. Київ

до ТОВ "АГРОБУДПЕРЕРОБКА - ЛТД", с. Мала Олександрівка

про стягнення 97453,60 грн.

встановив:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів ( подана поштова квитанція № 0347 від 27.09.2007 р. свідчить про направлення кореспонденції в с. Велика Олександрівка, в той час як відповідач знаходиться в с. Мала Олександрівка ).

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.07

Справа №АС10/532-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9207)

За
позовом:             Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1 , м. Конотоп

Про
стягнення 595,84 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.2007 року об 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом з копією ухвали, та копію позовної заяви №
10470/9/10 від 18.10.07р. на 1 арк. з додатками на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07
Справа №13/528-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Твіст»

про стягнення 1840грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.11.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  9/875/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Баштанському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Баштанка, вул.М.Аркаса, 2

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «14»листопада 2007р.   11-05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 09 листопада 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.07
р.
Справа № 4/345

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Товариства з обмеженою відповідальністю
“Краматорський

шифер” м. Краматорськ

до відповідача -                  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Волноваха

про стягнення 20456,79грн.
заборгованості, пені, 3% річних та процентів

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/345.Судове засідання призначити
на  07.11.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, оригінали документів, які
підтверджують факт поставки, обґрунтований розрахунок суми нарахованих
процентів, довідку про діючі на момент продажу товарів річних ставок за
фінансові кредити банку, що обслуговує суб'єкт господарювання, який здійснює
продаж у розстрочку.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України, докази виконання договору.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя