overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/501/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А10/453-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пурис Н.І.(дов.№ 31446/П/100 від 25.10.07р.)-гол.державний інспектор

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене  , господарський  суд  знаходить достатньо  підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  04.12.2007 року  на 12:30 год.

До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/256

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : Дочірнє підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Калушліфт" ВАТ "Укрліфт"  , вул. Біласа та Данилишина,14, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

за участю представників сторін:

встановив:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Дочірнє підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Калушліфт" ВАТ "Укрліфт"   на 13.09.07  о 11:40год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору -Гошовській О.В. (м.Стрий, вул.С.Стрільців, 10/82)  , якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                                         Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 05/98-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області , м.Луцьк

до відповідача Маневицької районної санітарно – епідеміологічної станції,

смт. Маневичі

про стягнення 14500 грн. штрафу

суддя               Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чабарай Р.В. (дов. від 29.05.2007р.)

від відповідача: н/з

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: позивач - Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Маневицької районної санітарно – епідеміологічної станції про стягнення 14500 грн. штрафу за порушення додержання державної дисципліни цін.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав клопотання від 17.10.2007р., в якому просить зупинити провадження у справі № 05/98-64А у зв’язку з оскарженням рішення про стягнення даної суми.

Оскільки ухвалою господарського суду Волинської області від 13.09.2007р. відкрито провадження у справі № 05/97-10А за позовом Маневицької районної санітарно – епідеміологічної станції до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк про скасування рішення № 22-К від 05.12.2006р., яка пов’язана із справою №05/98-64А одними і тими ж підставами, доказами, документами, необхідно зупинити провадження у справі №05/98-64А до набрання чинності рішення по справі № 05/97-10А.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи –до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №05/98-64А за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області до відповідача Маневицької районної санітарно – епідеміологічної станції про стягнення 14500 грн. штрафу до набрання законної сили судового рішення у справі № 05/97-10А.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            № 4/372

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 4/372

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м. Кіровоград

до відповідача: споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія

про стягнення 6172,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 4/372 від 01.10.2007р. передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 4/372 до свого провадження. до свогоп

Суддя

Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.

№ 2-560/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І. -(доповідача у
справі)

суддів :

Грека Б.М., Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.06.07

у справі

№ 2-560/07 Комунарського районного
суду м. Запоріжжя

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2., ОСОБА_3. (в її
інтересах ОСОБА_4.), Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Торговий дім”, Приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “АНКЕР”

про

визнання незаконним рішення загальних
зборів

В С Т А Н О В
И В:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України,
не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику  відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.1113
ГПК України  з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті
111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і
зміст касаційної скарги, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що
подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко
викладатися зміст порушення  з
обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні  їх пункти та статті, що в свою чергу має
відповідати вимогам касаційної скарги.

Дані вимоги не були виконані
скаржником при звернені до господарського суду касаційної інстанції, оскільки
зі змісту касаційної скарги вбачається незгода з  постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 05.06.07, але не
ставиться питання про її скасування, натомість заявник просить залишити
без змін рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.07

Отже, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 частини
1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, і підлягає
поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
6 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.07 у справі

№ 2-560/07 повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.10.07 р.                                                         Справа №          5/188б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/188Б про банкрутство Єнакієвського Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт”, м. Єнакієве передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/150

За скаргою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

На дії підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У справі:

за позовом  приватного підприємства "Серіл", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 530 292, 33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.07р. від відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг надійшла скарга якою останній просить визнати дію підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною та скасувати поставу про арешт коштів боржника від  26.06.07р. та зняти арешт з коштів.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:50 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ППВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 7/74 (16/208-06)

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ "ДОПСОК"

на ухвалу
від 16.04.07 господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ 16/208-06(7/74)

за позовом
ТзОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал"

до
ЗАТ "ДОПСОК"

3-ті особи:
1.ТзОВ фірма "Реєстратор"
2.Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про
визнання недійсними рішень

За участю представників:

позивача: не з’явилися

відповідача-1: Август О.П., довір. у справі

відпвоідача-2: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ВГС України від 03.10.07 було порушено касаційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 16.10.07р. об 12 год. 20 хв.

16.10.07 ЗАТ "ДОПСОК"  звернулося до Вищого господарського суду України з заявою б/н, б/д, в якій відмовляється від касаційної скарги.

Відповідно до частини першої ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу  (подання) має право  відмовитися від неї  до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга (подання) розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції  за винятком процесуальних дій, пов’язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Розглянув заяву ЗАТ "ДОПСОК", приймаючи до уваги те, що зазначена заява не суперечить чинному законодавству тане порушує  чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України  приймає відмову товариства від касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, 1115 ,1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ "ДОПСОК"  від касаційної скарги.

Головуючий
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                            № 18/210

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи  №18/210

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олто", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро",                 с. Триліси Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 542083,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Олто" подано до господарського суду позовну заяву від 13.09.2007 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро" 451058,40 грн. завданих збитків за порушення господарського зобов'язання.

Заявою  від  22.10.2007 р. позивач збільшив розмір позовних вимог до 542 083 грн.82 коп. (а.с. 68-69).

В судовому засіданні 22.10.2007 року оголошувалась перерва до 31.10.2007 року та в судовому засіданні 31.10.2007 року оголошувалась перерва до 02.11.2007 року.

02.11.2007 р. представники сторін в судове засідання  не з'явились.

Натомість, 01.11.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олто" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  на іншу дату оскільки є необхідність подання додаткових доказів та представник позивача не має можливості прийняті участь у засіданні 02.11.2007 р.

Крім того, 01.11.2007 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро"  також надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача та неможливістю забезпечити явку іншого представника.

У зв"язку із нез"явленням в судове засідання представника позивача та представника відповідача  розгляд справи №18/210 підлягає відкладенню на підставі пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутня можливість вирішити спір по справі №18/210 у строк, встановлений частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,  строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/210 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                        В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2007                                                                                           Справа №  6/149

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до  ЗАТ «Укртранс - Мукачево», с.Чинадієво, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явився.

Від кредитора (Мукачівський РЦЗ) –Балог І.С., юрисконсульт;

Від боржника –не з’явилися;

Від ліквідаційної комісії  –Ракущинець А.А., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування  звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/149  відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі  №6/149 від 31.07.2007р., ліквідаційну комісію ЗАТ «Укртранс - Мукачево», с.Чинадієво, Мукачівський район, (ліквідаційна комісія у складі: Мукачівської об’єднаної державної  податкової інспекції, Закарпатського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, Мукачівського районного центру зайнятості та Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі)

зобов’язано подати  суду  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду звіт та ліквідаційний баланс суду не подано, натомість представник ліквідаційної комісії  Ракущинець А.А. подав суду письмовий звіт про діяльність ліквідаційної комісії та клопотання про відкладення заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу у зв”язку з наявністю ліквідаційної маси, продаж якої поступово здійснюється та завершенням передачі нерухомого майна - об"єкта комунальної інфраструктури до органу місцевого самоврядування з метою дотимання ст. 26, 30 Закону України "Про відновілення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідбалансу.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідаційної комісії та ліквідаційного балансу відкласти на  20 грудня 2007 р. на 10:30 год.

2.  Зобов’язати ліквідаційну комісію подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників членів ліквідаційної комісії, арбітражного керуючого Ракущинця А.А., у судове засідання визнати обов’язковою.

4.  Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження.

Суддя                                                                            Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа
№ 10/445н-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №  10/445н-ад за позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Луганськ

до
Державної   податкової інспекції в
Артемівському районі м. Луганська

про  скасування  рішення

Представники  сторін:

від позивача -не прибув

від відповідача - Померанцева А.І. - держ.подат.інспектор,
довіреність № 1161/9/10 від 21.08.07.

Суть спору:    позивачем заявлена вимога про          скасування рішення ДПІ в
Артемівському районі м. Луганська  від
22.03.2007. №  .

Відповідач
проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши
матеріали справи встановлено, що ДПА в Луганський області проводила перевірку
щодо контролю по здійсненню розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Відповідно до
ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним
залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну податкову
адміністрація в Луганській області, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Керуючись статтями 53, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну
податкову адміністрацію в Луганській області.

2. Відкласти розгляд справи №10/445н-ад до  «05»листопада 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 336 о «10»год. «00»хв.

3.Зобов'язати позивача -надати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях -для
огляду в засіданні.

4.Зобов'язати третю особу - надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання  позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, підстави проведення перевірки,
направлення на проведення перевірки.

Суддя                                                                                   Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07
Справа №АС16/480-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7738)

За позовом:    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:   Житлово-експлуатаційної дільниці об’єднання « Сумиоблагробуд»

Про стягнення 13283 грн.69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.09.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5475/07-10 від 30.08.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                    Л.М.Сорока