ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2007
Справа №2-22/8728-2007А

25.09.2007 р. (11г.50хв.) м.Сімферополь    Справа №2-22/8728-2007А

За позовом -  ТОВ  “Ідеал”(м.Феодосія, вул.. ген. Горбачева, 7-б)

До відповідача  - ДПІ у м.Феодосії  (м. Феодосія , вул.. Кримська, 82в)

Про визнання протиправним та скасування  рішення .

Суддя   Яковлєв С.В.

За участю  секретаря  Дулімової В.І.

Представники:

Від позивача – Золотарьова Т.Є -  керівник, Паспорт ЕС № 595297 .

Від відповідача –  Шумілова Н.А. – пред-к, дов. від 09.08.2007 р.

Сутність спору: ТОВ “Ідеал”(далі позивач)  звернулось   до суду  з позовом, в якому просила  визнати протиправним та скасувати  рішення про застосування  фінансових санкції  № від 10.05.2007 р. на суму 2700 грн. , визнати протиправним та скасувати рішення  про застосування  штрафних (фінансових)  санкцій № від 10.05.2007 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкції на суму 17 грн. Вимоги мотивовані тим, що працівники ДПІ у м.Феодосіїї  ( далі відповідач) під час проведення перевірки 04.05.2007 р.  склали акт перевірки, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем  Законів України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та  “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, в наслідок чого були прийняті зазначені рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, яки позивач не допускав.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.09.2007 р. , представник позивача уточнив позовні вимоги, просив  визнати  протиправним та скасувати  рішення про застосування фінансових санкції № від 10.05.2007 р. на суму 2700 грн., № від 10.05.2007 р. в частині застосування  штрафних фінансових санкції у сумі 17 грн., № від 21.06.2007 р.  на суму 2700 грн., № від 21.06.2007 р. у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 грн.

Представник відповідача під час судового засідання, яке відбулось 19.07.2007 р., надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв’язку з порушенням ним Законів України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та “Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.09.2007 р., представник відповідача не заперечував проти продовження розгляду справи, вказав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін,  свідків,  суд

встановив:

Працівники відповідача  04.05.2007 р. провели перевірку дотримання  податкового законодавства  позивачем у кафе «Южная ночь», яке  розташоване за адресою: м.Феодосія. вул. Горбачева, 7Б.

За результатами вказаної перевірки був складений акт №  1029/23-3/31284807 (номер бланку  00215 ), в якому зроблений  висновок  про порушення  позивачем  п.1,2,18 ст. 3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , а також ст. 15    Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

На підставі вказаного акту відповідачем  10.05.2007 р. . прийняті  рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції  № (номер бланку  000497) , відповідно до якого за порушення п.1,2, 8 ст.3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  на підставі  п. 1 ст.17, ст.23 зазначеного закону, позивач мав сплатити  штрафні санкції у сумі  244,50 грн. , а також рішення про застосування фінансових санкції № ( номер бланку 000039) , згідно з яким  за здійснення  роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів, відповідно до ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” він мав сплатити штраф у розмірі 1000 грн. , а також застосовані  штрафні санкції  у сумі 1700 грн. за здійснення торгівлі тютюновими виробами  без наявності ліцензії.

Діючи відповідно до вимог Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , позивач звернувся до відповідача зі скаргою на вказані рішення.

За результатами розгляду зазначеної скарги  відповідачем 11.06.2007 р. прийнято рішення № 1378/10/25021 про відмову у задоволенні зазначеної скарги.

На підставі  акту  №  1029/23-3/31284807 ( номер бланку  00215 ) відповідач 21.06.2007 р. прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції  № (номер бланку  000600) , відповідно до якого за порушення п.1,2, 8 ст.3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  на підставі  п. 1 ст.17, ст.23 зазначеного закону, позивач мав сплатити  штрафні санкції у сумі  244,50 грн. , а також рішення про застосування фінансових санкції № ( номер бланку 000042) , згідно з яким  за здійснення  роздрбної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів, відповідно до ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” він мав сплатити штраф у розмірі 1000 грн. , а також застосовані  штрафні санкції  у сумі 1700 грн. за здійснення торгівлі тютюновими виробами  без наявності ліцензії.

Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної  політики  щодо регулювання  виробництва, експорту, імпорту, оптової  і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та тютюновими виробами визначені у   Законі України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно  до ст. 18 вказаного закону за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно зі ст. 15 Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”   роздрібна торгівля алкогольними  напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами  підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за порушення  норм Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначена у ст. 17,  відповідно до якої у разі здійснення  роздрібної торгівлі  тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, накладається штраф у с розмірі 100% вартості наявних у суб’єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000  грн.,  у разі здійснення оптової  і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій накладається штраф у с розмірі 200% вартості отриманої  партії товару, але не менше 1700 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення 04.05.2007 р. перевірки   кафе позивача  «Южная ночь», яке  розташоване за адресою: м.Феодосія. вул.Горбачева, 7Б, працівники відповідача встановили реалізацію  барменом Титової С.А., пачки  сигарет  «Мальборо» за ціною 8 грн. , в той час як  максимальна  роздрібна  ціна була визначена у розмірі 4,50 грн.  при  відсутності у позивача ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами.  Саме ці факти були зафіксовані у акті перевірки №  1029/23-3/31284807 ( номер бланку  00215 ).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку , що знайшов підтвердження  факт реалізації Тітової С.А, яка в момент проведення перевірки знаходилась у трудових відносинах з позивачем у приміщенні, яке йому належало, тютюнових виробів за ціною, яка перевищувала  максимально встановлені, при відсутності  у позивача ліцензії на торгівлю цими товарами. В силу викладеного суд вважає, що позивачем обґрунтовано  застосовані штрафні санкції,  передбачені ст.17  Закону України “ Про державне регулювання  виробництва  і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Правові засади  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

У ст.2 вказаного закону визначено, що місцем  проведення розрахунків є місце, де  здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також  місце  отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних  карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють  розрахункові операції в готівкові та/або  в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані , зокрема,  проводити розрахункові операції на повну суму  покупки  через реєстратори  розрахункових операції , видавати  особі, яка отримує товар  розрахунковий документ ,  реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності  цінника  на товар ,  забезпечувати  відповідність  сум готівкових коштів на місці проведення  розрахунків сумі коштів, яка  зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.( ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”).

Згідно зі ст.. 23 Закону до суб’єктів  підприємницької діяльності , яки не виставили цінники на товар, що продається , застосовується фінансова санкція  у розмірі  одного неоподаткованого мінімуму доходів  громадян  за кожний  невиставлений цінник на товар.

Як вказано вище, свідки сторін, викликані  судом у порядку , передбаченому ст. 65, 141 КАСУ,  підтвердили факт  реалізації  барменом Титової С.А., пачки  сигарет  «Мальборо» за ціною 8 грн. , в той час як  максимальна  роздрібна  ціна була визначена у розмірі 4,50 грн.  При цьому представник позивача вказав, що цінник на тютюнові вироби не виставлявся.

Факт наявності Титової С.А. у трудових відносинах з позивачем не ставиться під сумнів учасниками процесу.

Відповідно  до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику  розгляду  судами трудових спорів “ № 9 від 06.11.92 р.  фактичний  допуск до роботи вважається  укладенням трудового договору  незалежно від того, чи було  прийняття на роботу  належним чином оформлене, якщо робота провадилась за  розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу, за винятком факту вчинення дії, які  не були пов’язані з виконанням нею трудових обов’язків.

В  порядку . передбаченому ст.. 71 КАСУ, позивачем не надано доказів того, що реалізація Титовою С.А. товарів відвідувачам кафе «Южная ночь не входила до її трудових обов’язків.

В силу викладеного суд вважає, що за всі дії, яки вчинені працівником Титової С.А. під час її знаходження на робочому місці, несе відповідальність позивач.

При цьому суд приймає до уваги, що у акті перевірки Титова С.А. не зробила ніяких зауважень, щодо реалізації  своєї власної пачки  сигарет  «Мальборо».

За таких умов , приймаючи до уваги те, що рішення про застосування фінансових санкції № від 10.05.2007 р. , № від 10.05.2007 р, № від 21.06.2007 р. , № від 21.06.2007 р. прийняти саме на підставі висновків , зафіксованих у акті перевірки №  1029/23-3/31284807 ( номер бланку  00215), суд вважає, що відсутні підстави для визнання їх нечинними та скасуванню.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.09.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 01.10.2007р.

Керуючись ст.   160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.