overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/317-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.07р., яке набрало законної сили  12.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.08.07
р.
Справа № 21/92пн

Прокурор Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі:

Комсомольської міської ради
(позивач)

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Комсомольське

про зобов'язання розробити проект
відводу земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Чирва Н.П. - за дов.

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Прокурором Старобешівського району
в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання:

- розробити проект відводу
земельної ділянки площею 0,0262га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- надати його на розгляд сесії
Комсомольської міської ради;

- укласти договір купівлі-продажу
цієї земельної ділянки.

Сторонами у судовому засіданні
заявлене клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про продовження
строку розгляду справи на 2 тижні і відкладення слухання на другу половину
вересня ц.р. з метою закінчення оформлення документів на земельну ділянку.

Клопотання судом задоволене.

З метою надання можливості
закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 тижні  до  (
30.09.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.09.07 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати відповідача надати у
судове засідання проект відводу земельної ділянки.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик
п/с Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/235-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 11:05. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників
податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 114/5-53

за заявою: Фірма "Гаммапрод-імпекс" , м. Вінниця

до:Деснянське державне комунальне ТКП "Людмила", смт. Десна Вінницькогор-ну

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №114/5-53 про банкрутство Деснянського державного комунального торгівельно-комерційного підприємства "Людмила", смт. Деснаи Вінницького р-ну з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Морозова М.В.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.07.07 о 10:10, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу, схвалений комітетом кредиторів, з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  16/773/07-ЗН

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач : Закрите
акціонерне товариство „ Доманівська харчосмакова фабрика”, Миколаївська
область, смт. Доманівка, вул. Мельнична,1

про: перегляд
за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського
суду від 27.03.2007 р. по справі № 2-577

Суддя
В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т
А В Н И К И:

Від позивача:

Від
відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 01.10.2007р. не виконали. Від
відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на більш
пізніший термін.

Приймаючи до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України ,
-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.11.2007 р.
на  10 год. 30 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від  01.10.2007р.

3.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                            Справа № 33/69-07

вх. № 2425/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Петраша С.Ю., дов. № 01-62юр/5869 від 11.09.2006р.

відповідача - Пашкова Н.В., дов. № 120 від 23.04.2007р. розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до  Акціонерного банку "Факторіал-Банк", м. Харків

про стягнення 1417,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в порядку регресу збитків, які виникли у зв’язку з відшкодуванням моральної шкоди у розмірі 1400,00грн. та сплати судового збору у розмірі 17,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, як учасник господарських відносин, своїми діями вчинив правопорушення, яким причинив позивачеві збитки.

04.05.2007 року до суду надійшла заява позивача про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідачем на підставі квитанції № ПН657 від 27.02.2007р. було сплачено 1638,00 грн., у тому числі суму матеріальних збитків в розмірі 1400,00 грн., суму судового збору в розмірі 17,00 грн., суму державного мита в розмірі 102 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти заяви позивача про припинення провадження у справі, просить суд не стягувати витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 12, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 40/431

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
ТОВ "Донецька індустріальна спілка"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року

у справі
№ 40/431 господарського суду Донецької області

за позовом
ТОВ "Донецька індустріальна спілка"

до
ТОВ "Промзовнішсервіс"

про
стягнення 150000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 липня  2007 року  на 12 год. 05  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            Л.Невдашенко

Судді:                                                                                М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 2-29/3058-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Михайлюка М.В.,

Рибака В.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року у справі № 2-29/3058-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримкурортбуд", м. Сімферополь, до: 1) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта, 2) Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", м. Ялта, про визнання права власності,

за участю представників:

позивача –ЗАТ "Кримкурортбуд" –Жила Д.О. (дов. від 30.01.2007 року);

відповідачів –не з'явився;

скаржника –не з'явилися;

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 вересня 2007 року розгляд касаційної скарги Виконавчого комітету Ялтинської міської ради призначено на 3  жовтня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

3 жовтня 2006 року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання, представника ТОВ "Інженерно –будівельна компанія "Українські прогресивні технології" –Жовноватюка О.М. (дов. від 07.08.2007 року), про залучення до матеріалів даної справи та розгляд касаційної скарги ТОВ "Інженерно –будівельна компанія "Українські прогресивні технології" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року у справі № 2-29/3058-2007.

З огляду на викладене розгляд касаційної скарги Виконавчого комітету Ялтинської міської ради підлягає відкладенню.

ККККеруючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Розгляд касаційної скарги Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року у справі № 2-29/3058-2007 відкласти на 17 жовтня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин  до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                         Михайлюк М.В.

Рибак В.В.

Дунаєвська Н.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 2-5/7585-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ЗАТ “Кримвзуття”

на рішення
господарського суду АР Крим від 02.07.2007 р.

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ВАТ “АТП-1263”

до
Фонду майна АР Крим

про
визнання недійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно,

ВстановиВ:

ЗАТ “Кримвзуття” до винесення постанови касаційною інстанцією подало до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 02.07.2007 р. у справі 2-5/7585-2007.

Враховуючи, що заявник відмовився від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і вказана відмова не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та керуючись ст.1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суду України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ “Кримвзуття” від касаційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 02.07.2007 р. у справі 2-5/7585-2007.

Головуючий:                                                                                       Божок В.С.

Судді:                                                                                                    Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 1/232-14/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Львівська міська рада

у справі
господарського суду Львівської області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 04.09.2007р.

за позовом
державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до

треті особи
1) Львівської міської ради
2) Залізничної районної адміністрації
1) регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області
2) Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки
3) Міністерство транспорту і зв'язку України

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 06.12.2007р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                              Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07
Справа №6/303-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/303-07, порушеної

за заявою кредитора – Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника -  Приватного підприємства «Центр-тепло» (Сумська область, м.Ромни, 1-й провул. Жовтневої революції, 8)

- про визнання  банкрутом,

За участю представників :

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду Сумської області від 16.10.2007р.  порушено провадження  у справі  № 6/303-07  за заявою кредитора – Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції  про визнання боржника – Приватного підприємства «Центр-тепло» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник з серпня 2005р. не здійснює підприємницької діяльності, за юридичною адресою відсутній, в зв‘язку з чим провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонували призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Деркач Миколу Юрійовича  (ліцензія №АБ 176181 від 04.08.2005р.).

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Деркач Миколу Юрійовича, від якого до суду не надійшло заперечень щодо  призначення його ліквідатором у справі № 6/303-07.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

П О С Т А Н О В И В  :

1.   Визнати банкрутом – Приватне підприємство «Центр-тепло» (Сумська область, м.Ромни, 1-й провул. Жовтневої революції, 8, код 32191310) .

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.     Призначити ліквідатором банкрута Приватного підприємства «Центр-тепло» (Сумська область, м.Ромни, 1-й провул. Жовтневої революції, 8, код 32191310) арбітражного керуючого Деркач Миколу Юрійовича  (ліцензія №АБ 176181 від 04.08.2005р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.          Постанову надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/347/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі                        м. Миколаєва

Боржник:  Приватне підприємство « Руді», м. Миколаїв, вул.Будівельників,18,к.111

Ліквідатор : Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка,2/1,кв.41

Суддя    -  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 310,27 грн.  по справі про банкрутство Приватного підприємства « Руді», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати  :

Ліквідатора надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.07 р.                                                                                  Справа № 34/128

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції в інтересах Донецької митниці м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Грузинського підприємства “Лєкс-Віт”  м. Горлівка

про стягнення 11342,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Грузинського підприємства “Лєкс-Віт”  м. Горлівка    про стягнення 11342,99грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 31 липня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  позивача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/128 за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції в інтересах Донецької митниці м. Донецьк  до  Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Грузинського підприємства “Лєкс-Віт”  м. Горлівка  про стягнення 11342,99грн.

Подовжити  судове засідання 11 вересня 2007 року о 11 год. 30 хвил.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 13/428ад.

За позовом відкритого акціонерного товариства “трест “Луганськвуглеавтоматіка” м. Луганськ

до Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Луганська м. Луганськ

про визнання недійсними повідомлень

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Варакут О.О. дов. № б/н від 17.07.07

Від відповідача
Скрилова І.І. дов. № 12565/07 від 30.08.06 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просить суд визнати недійсними повідомлення про фактичні затрати на виплату та доставку пенсій на загальну суму 305 744 грн. 97 коп.

27.08.2007 р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати нечинними  повідомлення відповідача про розрахунки фактичних витрат  на виплату та доставку пенсій згідно переліку зазначеному в заяві з підстав не направлення відповідачем на адресу позивача належних повідомлень.

Відповідач позов не визнає, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

17.09.2007 р. від сторін по справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін до 01 жовтня 2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі їх звернення з клопотанням про надання їм часу для примирення –до закінчення строку, про який сторони заявили в клопотанні.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до 01 жовтня 2007 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 01 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                       Б.В. Яресько