ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2007
Справа №2-13/5210-2007

За позовом Прокурора м. Євпаторії, (м.Євпаторія, вул.Гоголя, 5/8)

в інтересах держави в особі  Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, (м. Сімферополь, вул..Кечкеметська, 198)

До відповідача Кримської республіканської установи „Дитячий клінічний санаторій „Чайка”, (м.Евпаторія, пос.Заозерне, вул.Аллея Дружби, 61)

за участю третьої особи Казенного підприємства „Південекогеоцентр”, (м. Сімферополь, вул.Беспалова, 47)

про стягнення 124055,83 грн.

СуддяА.І.Жукова

Представники:

від позивача – Вєлієв Р.Ш., гол. спец. сектору юридичного забесп., дов. № 01 від 09.01.2007 р., предст. дов. від 09.01.2007 р.

Від відповідача – Чукаткіна Т.В., представник, дов. від 19.01.2007 р.

від третьої особи –  не з’явився.

Від прокурора -   Домнікова Я.І., посв.

Сутність спору: Прокурор м. Євпаторія звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, із позовом до відповідача – Республіканського дитячого клінічного санаторію „Чайка”, м. Євпаторія про стягнення 124055,83 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за наслідками перевірки дотримання природоохоронного законодавства щодо використання гідромінеральних ресурсів, яка біла проведена співробітниками Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 19 травня 2006 р., було встановлено порушення вимог ст.ст. 44, 48, 49, 70 та 110 Водного кодексу України та ст.ст. 16, 19 Кодексу про надра України, а саме здійснення самовільного забору мінеральних термальних вод без дозволу на спеціальне водокористування в період з 18.08.2005 р. по 19.03.2006 р. та перевищення за цей період нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин в акваторію Чорного моря, у зв’язку з чим державі внаслідок такого порушення водного законодавства було завдано шкоду, яка гідно розрахункам складає внаслідок самовільного забору мінеральних вод – 123832,5 грн., самовільний скид – 111,44 грн., наднормативні скиди – 11,89 грн., а разом 124055,83 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 травня 2007 р. у порядку ст. 25 ГПК України Республіканський дитячий клінічний санаторій „Чайка”, м. Євпаторія, було замінено його правонаступником – Кримською республіканською установою „Дитячий клінічний санаторій „Чайка” м. Євпаторія.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві, посилаючись на те, що відповідач не здійснював у період з 18.08.2005 р. по 19.03.2006 р. спеціальне водокористування, скид мінеральних термальних вод в акваторію Чорного моря в цей період здійснювався без використання останніх внаслідок технологічного скиду обумовленого технологічними властивостями свердловини, у зв’язку з чим вважає, що не завдав шкоди державі.

Представник третьої особи залишив позов на вирішення суду, пояснив, що відсутність технологічного скиду зі свердловини № 10 могла привести до виходи свердловини зі строю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

На території відповідача - КРУ «ДКС «Чайка» находиться свердловина № 10, яка дає на вилив термальну воду середньої мінералізації. Свердловина пробурена в 1965 р. Кримською комплексною геологорозвідувальною експедицією «Днепрогеологія» Мінгео СРСР і експлуатується з 1969 р. На свердловину оформлений паспорт. Свердловині привласнений державний номер – 6243.

Відповідачем одержана ліцензія Державного комітету України по геології і використовуванню надр реєстраційний  № 1838 від 14 квітня 1999 р. на видобування (експлуатацію) підземних мінеральних термальних вод на ділянці Євпаторійського родовища, де розташована свердловина №  10.

19 травня 2006 р. позивачем - Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка відповідача - КРУ «ДКС «Чайка» з питань дотримання природоохоронного законодавства в частині використання гідромінеральних ресурсів.

За наслідками перевірки було встановлено порушення КРУ «ДКС «Чайка» водного законодавства, яке полягало в самовільному заборі мінеральної термальної води (технологічний скид) у період з 18 серпня 2005 р. по 19  березня 2006 р. в розмірі 16511 м. куб., самовільному скиді до акваторії Чорного моря за період з 18 серпня 2005 р.  по 19 березня 2006 р. в об’ємі 29011 м. куб., наднормативному скиді в акваторію Чорного моря за цей період в об’ємі 1001 м. куб., про що складено Акт від 19 травня 2006 р.

На підставі акту перевірки  позивачем здійснено розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок порушенням водного законодавства.

Так, згідно розрахунку шкоди, завданої державі порушенням водного законодавства, який здійснювався на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству 29.12.2001 № 290, збитки, заподіяні самовільним водокористуванням КРУ «ДКС «Чайка», склали 123832,5 грн.

Відповідно до розрахунку шкоди, завданої державі порушенням водного законодавства який здійснювався згідно Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. № 37, збитки, завдані в результаті самовільного скиду до акваторії Чорного моря за період з 18 серпня 2005 р.  по 19 березня 2006 р. в об’ємі 29011 м. куб. склали 111,44 грн., а за наднормативний скид в акваторію Чорного моря за період з 20.03.2006 р. по 31.03.2006 р. в об’ємі 1001 м. куб. -  0,45 грн.

Таким чином, разом сума збитків за скид зворотних вод склала 111,89 грн., а за всіма порушеннями – 124055,83 грн.

Як спецводокористувач КРУ «ДКС «Чайка» одержала Дозвіл Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології і природним ресурсам на спеціальне водокористування серії УКР-КРИ № 153 від 08.09.2004 р. терміном дії до 01.08.2005 р.

Наступний дозвіл на спеціальне водокористування був одержаний КРУ «ДКС «Чайка» 20 березня 2006 р. терміном дії до 01 березня 2011 р.

Згідно Акту КРУ «ДКС «Чайка» від 01 серпня 2005 р. 01 серпня 2005 р.  КРУ «ДКС «Чайка» була припинена подача термально-мінеральної води на бальнеологічні цілі, свердловина була переведена в режим самовиливу, а засувки технологічних трубопроводів подачі термально-мінеральної води у водогрязелікарню санаторію закриті і опломбовані свинцевою пломбою ТО 5.

З урахуванням вищенаведеного на підставі повного та всебічного вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законодавчо встановлено два види водокористування: загальне та спеціальне (ст. 46 Водного кодексу України).

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води і скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води і скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно с. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним.

П. 3.1. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р., на підставі якої відповідачем здійснювався розрахунок збитків за самовільне водокористування, самовіль водокористування – це  самовільне захоплення, використання вод без спеціального на те дозволу.

Легітимне визначення поняття використання міститься в ст. 1 Водного кодексу України, згідно якій використання води – це  процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01 серпня 2005 р. відповідач вода зі свердловини поступала в глибоководний водовипуск без використання, не проходячи через господарську ланку відповідач, про що свідчать згідно  Технічний проект мінерального і морського водопостачання санаторію «Чайка» 1981 р., згідно якому  вода з свердловини без використання в кількості більше 3,0 л/с цілодобово скидається в море, термальна вода з свердловини подається в проміжну місткість протягом роботи водолікарні з потрібною витратою на виливі  20,4  м. куб./год. Після закінчення роботи водолікарні здійснюється постійне скидання термальної води в море з витратою приблизно 3,0 л/с. Такий режим роботи свердловини є вимушеним. Про припинення подачі мінеральних термальних вод до господарської ланки відповідача підтверджується Актом відповідача від 01.08.2005 р., письмовими поясненнями третьої особи вих. № 05-210 від 04.07.2007 р., згідно яким здійснений технологічний скид в період з 13.08.2005 р по 19.03.2006 р. (213 днів) в об’ємі 16511 куб. м, що складає 775 м.куб/доб. не перевищує показники, передбачені технологічною схемою, при цьому відсутність технологічного скиду і свердловини № 10 могло б привести до виходу свердловини зі строю, враховуючи тривалий строк її експлуатації. Факт припинення спеціального водокористування знайшов своє підтвердження й в Акті Державної Азово-чорноморської екологічної інспекції щодо перевірки дотримання відповідачем природоохоронного законодавства в період з 24 по 25 листопаду 2005 р., згідно якому на момент перевірки вода з свердловини поступає в глибоководний водовипуск без використання, КРУ «ДКС «Чайка» наказано забір гідротермальної мінеральної води з свердловини для потреб санаторію здійснювати лише після оформлення дозволу на спецводокористування і отримання матеріалів ГДС.

Вищенаведене свідчить про те, що КРУ «ДКС «Чайка» не здійснювало спеціальне водокористування.

Суд також вважає слушною думку відповідача, що позивач помилково застосовую до спірних правовідносин Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв,  порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.01.2001 р. № 290, яка є обов’язковою для використання органами Держводгоспу України, які здійснюють контроль за раціональним використанням, охороною вод та відтворенням водних ресурсів, у порядку, встановленому законодавством України, і може застосовуватися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими державними органами відповідно до законодавства (п.1.3).  Так, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 189 травня 1995 року № 37 було також затверджено Методику розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка також встановлює порядок розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання води (п.6). При цьому, відповідно до п.1 цієї Методики вона є обов’язковою для інспекторів інспекцій підрозділів органів Мінекоресурсів.

Розрахунковою величиною для розрахунок збитків заподіяних самовільним водокористуванням є W – об’єми води при самовільному водокористуванні.

Як вже зазначалося вище,  оскільки відсутні ознаки самовільного водокористування, відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності і факт заподіяння збитків державі на суму 123832,5 грн.

Законодавче визначення зворотних вод міститься в ст. 1 Водного кодексу України, яка визначила, що вода зворотна – це вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу воді в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар’єрної чи дренажної води.

Як вже зазначалося вище, мінеральні води зі свердловини КРУ «ДКС «Чайка» в період з 18.08.2005 р. по 19.03.2006 р. до господарської ланки взагалі не надходили, а отже не є зворотними водами у розумінні чинного законодаства.

Згідно п. 5.2.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв,  порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.01.2001 р. № для розрахунку збитків для наднормативних скидів застосовується формула: Знад = V x T x (Сс.ф. - Сд) х E (0,003 х Аіхn) х x 0,001, де  V -  витрати зворотних вод, куб.м/год; Т - тривалість наднормативного скиду, годин; Сс.ф. - середня фактична концентрація забруднюючих речовин у зворотних водах, г/куб.м; Сд - дозволена для скиду концентрація забруднюючих речовин, визначена при затвердженні ГДС(ТУС) г/куб.м. У разі скиду речовин, які відсутні в переліку допустимих для скиду, а фактична концентрація їх перевищує ГДК для водного об’єкта, що приймає зворотні води, в розрахунковій формулі Сд приймається рівним ГДК. E — сума при (і) від 1 до m; 0,003 — базова ставка відшкодування збитків, в частках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, НМД/кг, (розрахована як середня вартість знешкодження різних забруднюючих речовин в долях неоподаткованого мінімуму доходів за одиницю маси речовини); Аі — показник відносної небезпечності речовини, визначається з співвідношення 1/Сгдк; Сгдк — гранично-допустима концентрація цієї речовини згідно з СанПІН N 4630-88 або Узагальненим переліком ГДК шкідливих речовин для води рибогосподарських водойм. У разі скиду речовин, для яких не встановлені рівні ГДК або орієнтовно безпечні рівні впливу (ОБРВ), показник відносної небезпечності приймається рівним 100, а при ГДК — «відсутність» — 100000. Для завислих речовин показник відносної небезпечності приймається рівним 0,3, а для підприємств, що експлуатують комунальні системи каналізації, — 0,1. n - величина неоподаткованого мінімуму доходів громадян в одиницях національної валюти;  - коефіцієнт, що враховує категорію водного об’єкта у відповідності з додатком N 2; 0,001 - коефіцієнт, що враховує розмірність величин.

Таким чином ця формула застосовується лише для випадку наднормативних скидів  саме зворотних вод. При цьому п. 3.1.2 цієї Методики розуміє поняття зворотних вод як і Водний кодекс України.

П. 5.2.3 зазначеної Методики,  підставі якого позивачем здійснювався розрахунок збитків для скидів також встановлює формулу для скидів саме зворотних вод:

Зс.а.в. = V x T x Cc.ф. x E (0,003 x Аі x n) x 0,001, де позначення аналогічні тим, що використані вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції, при цьому господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Ст. 218 Господарського кодексу визначила підстави господарсько-правової відповідальності. Так, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. При цьому, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності необхідна наявність усіх елементів господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки суб’єкта господарювання; 2) наявність шкідливих наслідків; 3) причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина правопорушника. Судом встановлено, що відсутня вина, протиправна поведінка і причинно слідчий зв'язок між діями відповідача і наслідками, що наступили.

Вищенаведене свідчить про відсутність необхідних умов для притягнення КРУ «ДКС «Чайка» до відповідальності за порушення  законодавства про охорону та раціональне використання природних ресурсів

З урахуванням цього, суд дійшов висновку  про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення 124055,83 грн.

Рішення підписано 13.08.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.