overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.08.07 р.                                                                        Справа № 42/153б

за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської ОДПІ м. Єнакієве

до боржника Орендного підприємства „Калина” м. Юнокомунарівськ

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Ахрамєєва І.В. – за довіреністю від Єнакіївської ОДПІ м. Єнакієве

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.07.2007р. за заявою Єнакіївської ОДПІ м. Єнакієве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Орендного підприємства „Калина” м. Юнокомунарівськ.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 663,09 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом від 26.06.2007р. № 470/353/15-114-8/20310446 перевірки своєчасності надання звітів у Єнакіївську ОДПІ м. Єнакієве.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання  Єнакіївської ОДПІ м. Єнакієве про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Орендного підприємства „Калина” м. Юнокомунарівськ.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Орендне підприємство „Калина” м. Юнокомунарівськ (код ЕДРПОУ 20310464), що зареєстроване за адресою: 86400, Донецька обл., м. Юнокомунарівськ, вул. Байкова, 28.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 06.11.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  Єнакіївську ОДПІ м. Єнакієве.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.07р.

Справа № П21/1726-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача  приватного підприємства "Веста”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 258 430 грн. 68коп.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 28.09.2007р. №1726) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучені до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 25.09.2007р. №7479 та опис вкладення (ф107) не можуть бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  24 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 24.09.2007р. №2966;

платіжне доручення від 24.09.2007р. №2967.

Суддя

І.В. Алмазова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа  № 19/92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Кузя В.Л. та Краєвської М.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Долинське АТП 12627” б/н і без дати (вх. № 557 від 06.08.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2007 року у справі № 19/92

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Долинське АТП 12627”, м.Долина.

до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське ОПАС 12699”, м.Івано-Франківськ, про стягнення 88625,43 грн. збитків.

за участю представників: від позивача –Гордій В.Г., від відповідача –Герасимів Н.М., Тинів І.Д.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2007 року у справі № 19/92 відмовлено в позові Відкритому акціонерному товариству “Долинське АТП 12627” до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське ОПАС 12699”  про стягнення 88625,43 грн. збитків.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційний суд заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, про відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  10  год.  15 хв.  24.10.2007 року.

2.  Сторонам провести звірку взаєморозрахунків за спірний період, для чого позивачу забезпечити явку компетентних представників до відповідача, в обумовлений останнім час, та акт звірки представити суду для огляду.

3. Позивачу подати суду письмові пояснення змісту позовних вимог, зокрема періоду, за який подано позов, з посиланням на належні докази, завірені копії яких представити суду; подати суду акти звірки взаєморозрахунків згідно наданих відповідачем реєстрів касових відомостей згідно п. 4.3 договору від 01.03.2004 року.

4. Відповідачу  подати суду реєстри касових відомостей за спірний період, докази надання представникам позивача готівки та докази перерахування позивачу коштів в безготовковому порядку згідно встановленого п. 4 договору від 01.03.2004 року поряку розрахунків між сторонами.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Краєвська

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2815-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                                № 5/034-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Виробничого управління комунального господарства, м. Бровари

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Спорт», м. Бровари

про
виселення

за участю представників:

позивача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:
Іванунік Ю.С. –дов. від 21.02.2007 р.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2007 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на  27.02.2007р. о 11:40.

У судовому засіданні 27.02.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 5/034-07 за позовом Виробничого управління комунального господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Спорт»про виселення на 20.03.2007р. об 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

Зобов’язати сторін у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.02.2007р.

Суддя                                                                                                            Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 12/3541

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Воліка І.М., Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г. розглянувши питання про виправлення описки у описовій частині постанови Вищого господарського суду України від 17 січня 2007 року у справі № 12/3541 Господарського суду Житомирської області за позовом Малого підприємства "Лугинигазбуд", Житомирська область, до Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз", м. Житомир, про стягнення 79 782,95грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17 січня 2007 року касаційну скаргу Малого підприємства "Лугинигазбуд" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року у справі № 12/3541 Господарського суду Житомирської області залишено без задоволення, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року у справі № 12/3541 залишено без змін.

Разом з тим в постанові Вищого господарського суду України від 17 січня 2007 року у справі № 12/3541 допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: в описовій частині постанови зазначено про розгляд справи в апеляційному провадженні Київським міжобласним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Агрикової О.В. –головуючого, Мамонтової О.М., Мостової Г.І., в той час, як згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року у справі № 12/3541 розгляд справи в апеляційному провадженні здійснено колегією суддів у складі: Зарудяної Л.О. – головуючий, Вечірка І.О., Ляхевич А.А.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку, що передбачений  ст. 89 ГПК України, оскільки не зачіпає суті постанови суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Виправити описку у описовій частині постанови Вищого господарського суду України від 17 січня 2007 року у справі № 12/3541, зазначивши наступне, замість слів: "Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року (колегія суддів у складі: Агрикової О.В. – головуючий, Мамонтової О.М., Мостової Г.І.) рішення суду першої інстанції залишено без змін", читати слова: "Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2006 року (колегія суддів у складі: Зарудяної Л.О. –головуючий, Вечірка І.О., Ляхевич А.А.) рішення суду першої інстанції залишено без змін".

Судді:                                                                                 І.М. Волік

М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.06.07                                                                                 Справа№ 5/118

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача1: ВАТ Червоноградської автобази, с.Острів

до відповідача2: Підприємства з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, м.Київ

Третя особа: Трогова біржа „Альянц”, м.Київ

про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ „Червоноградська автобаза”

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о      10:30

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідачів:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 21/106/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши  матеріали касаційного подання

заступника прокурора Запорізької області

на ухвалу
від 20.06.2007 р. господарського суду Запорізької області

у справі
№ 21/106/07  господарського суду Запорізької області

за заявою
Приватного підприємства "Промснабтехсвіт"

про
визнання банкрутом,

ліквідатор
Поляков І.Г.,

кредитор
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Запоріжжі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційного подання..

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання заступника прокурора Запорізької області на ухвалу від 20.06.2007 господарського суду Запорізької області у справі №  21/106/07.

3.  Призначити розгляд касаційного подання в засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №АС9/524-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Сумського обласного об’єднання громадян « Громадська ініціатива «Нічний  дозор»

до відповідача: Сумської міської  ради

про визнання неправомірних дій

за участю  представників сторін:

Від позивача –         голова ради Чернотицький  М.М.

Від відповідача –     Клименко Ю.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати неправомірними дії Сумської міської ради  в особі її Управління земельних ресурсів щодо відмови у наданні інформації за інформаційним запитом та зобов’язати  Сумську міську раду  в особі її Управління земельних ресурсів надати інформацію за його запитом.

Відповідач відзив на позовну заяву, не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд-

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10. 2007 року   13 год.  00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати   надати не пізніше чим за три дні до судового засідання

2.1. Позивача – обґрунтувати в чому саме полягає зі сторони  відповідача порушення, його прав, або охоронюваного законом інтересу, свій Статут або інші докази правового статусу.

2.2. Відповідача - докази, що Управління земельних ресурсів є його структурним підрозділом, або окремою юридичною особою ( Положення або Статут управління), відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.08.07р.

Справа № АЗБР37/1514

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально - міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.  Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Гофро-Пак", м. Кривий Ріг

про стягнення 8026,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 2,3 ч.1, ч.4 ст.106 цього Кодексу не вказано засобів зв'язку сторін, а також не підписано позов.

Вказані недоліки  слід усунути шляхом подання  до суду позову в новій редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до20.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 30/118-07-3352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 28 квітня 2007 року у справі № 30/118-07-3352 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Варіант" до товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада подала касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 28 квітня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Одеської міської ради про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 28 квітня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 23-92

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 43153,52 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з погашенням грошових вимог по справі № 23/92 (2003) за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області  про стягнення 43153,52 грн.

Керуючись ст. ст. 86,  117,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити  її розгляд у засіданні на 05.11.07 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 22).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №          2/332

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м.Кіровоград

до відповідача:    Багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м.Кіровоград

про стягнення 2360грн.21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07 о 12:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ Багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м.Кіровоград.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м.Кіровоград, до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                          Л. В. Деревінська