ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.                Справа № АС-41/215-07

вх. № 6423/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

за участю секретаря судового засідання Легкобит М.О.

представників сторін :

позивача - Поярко І.В. дов. №7516/10/10-015 від 14.08.07р.

відповідача - не з*явився

по справі за позовом  ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Х-в

про стягнення 48,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача, СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків,
заборгованість в сумі 48, 89 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не
надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою, яка направлялась
на юридичну адресу, та повернулась з відміткою пошти про відсутність
відповідача за вказаною адресою.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено
установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних
осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і
т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними
доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким чином,
суд повідомив належним чином відповідача про час та місце розгляду даної
справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника
відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи суд встановив, що відповідач зареєстрований
виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Харкова 23 січня 2003 року, про
що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №НОМЕР_1.

Відповідачем 15.03.2004р. до податкової інспекції була подана
заява про право застосування спрощеної системи опадаткування, обліку та
звітності  з 01.04.04р. з вказанням виду
діяльності - ремонт взуття.

На підставі поданої заяви суб"єкту підприємницької діяльності
видано свідоцтво про сплату єдиного податку.

Згідно положень ст. 2 Указу Президента України “Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”
суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати
спосіб оподаткування доходів за єдиним
податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного  податку для
суб'єктів малого підприємництва - фізичних
осіб  встановлюється  місцевими
радами  за  місцем
їх державної  реєстрації  залежно
від  виду  діяльності
і  не  може становити менше 20 гривень та більше 200
гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності -  фізична
особа  сплачує єдиний  податок
щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок
відділень Державного казначейства України.

Згідно ч.2 ст. 5 Указу Президента України “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого  підприємництва” суб'єкти малого  підприємництва  несуть
відповідальність  за
правильність  обчислення,  своєчасність
подання  розрахунків   та сплати сум єдиного податку згідно із
законодавством України.

Згідно відповідного рішення для діяльності відповідача встановлена
ставка єдиного податку за місяць в розмірі 63,48 грн. Відповідач з встановленою
сумою погодився.

Відповідачем не сплачувались в повному обсязі свої зобов”язання з
єдиного податку, у зв"язку з чим
виникла заборгованість перед бюджетом в сумі 48,89 грн., що вбачається з
розрахунку  суми позову.

Заяви про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування
до податкової інспекції відповідач не надавав, свідоцтво про сплату єдиного
податку не здав.

Суд зазначає, що відповідач як дієздатна особа визначився щодо
заняття підприємницькою діяльністю та системою оподаткування, а тому повинен
сплачувати єдиний податок.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача існує податковий
борг в сумі 48,89 грн. (доказів сплати не надано),  позовні вимоги є законними, обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись  4, 7, 8, 86, 94,
160 - 163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. ідент. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1на
користь Державного бюджету . Одержувач УДК Жовтнєвого району, р/р
0008  банк ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,код 24134113 - 48,89 грн. заборгованість з єдиного податку.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена ________

Суддя                                                                                            Ковальчук
Л.В.