overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 11/260-07

за позовом    відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго»в особі

структурної одиниці «Козятинські електричні мережі», с. Сигнал,

Козятинський район

до                  Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області,

м. Вінниця

про                стягнення 5061 грн. 19 коп..

Суддя      В. Матвійчук

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5061 грн. 18 коп..

В процесі розгляду справи позивач подав заяву №1517 від 10.10.2007р. про заміну позовної заяви мотивовану тим, що за період з грудня 2003р. по серпень 2006р., згідно рахунків за використану електричну енергію ДАІ УМВС у Вінницькій області, було виставлено до сплати суму 24 022 грн. 99 коп., а сплачено за вказаний період, згідно платіжних документів, 17 690 грн. 88 коп., сума недоплати становить 6332 грн. 11 коп..

Відповідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених с статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, заява позивача про заміну позовної заяви не відповідає приписам вище вказаної статті.

Як випливає зі змісту заяви про заміну позовної заяви та вимог, що у ній ставляться, відкрите акціонерне товариство «АК Вінницяобленерго»збільшує позовні вимоги.

Відповідно до вимог чинного законодавства, заява про збільшення позовних вимог подається до суду за загальним правилом подання позовної заяви з дотриманням норм ст.ст. 54, 57 ГПК України.

Позивачем порушено вказані норми, а саме не надано доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, що в свою чергу порушує його права та не додано доказів сплати державного мита.

З огляду на вищевикладене, заяву про зміну позовної заяви слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 22, п. 4, 6 ст. 63, ст.. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго»№1517 від 10.10.2007р. на 2 аркушах з додатком на 43  аркушах   повернути   позивачу.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.08.2007                                                                                           Справа №  4/97

За позовом   Хустської об’єднаної ДПІ, м. Хуст

до  відповідача  ТОВ „Колос”, с. Іза, Хустського району

про  припинення юридичної особи

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Майор В. О.., представник по довіреності від 12.01.2007р.                    № 220/м110

Від відповідача  -

На стадії підготовчого провадження:

- на підставі розпорядження заступника голови господарського суду Закарпатської області справу 4/97 передано Журавчак Л. С. у зв’язку з наданням судді        Івашкович І.В. відпустку і з метою забезпечення розгляду справи в передбачений    ст. 122 Кодексом адміністративного судочинства строк;

-          вивчив матеріали справи;

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-    відповідач в судове засідання не з’явився і не забезпечив явку представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі   ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться 29 серпня 2007 р. о 12:10 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

4.Зобов’язати сторін подати суду:

позивача -

відповідача – заперечення на позов та докази, що їх підтверджують.

3.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                              Л.С. Журавчак
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А10/484-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  , м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.
Справа №  12/423/07

м. Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача

ТОВ “Глобус-Плюс”, м. Миколаїв,
вул. Ульянових, 1.

Про : стягнення 14093 грн. 20 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1.

Від відповідача

Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов
поданий про стягнення з відповідача на користь Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 14093 грн. 20 коп., в тому числі 13576 грн. 48 коп. боргу та 516 грн.
72 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару в
частині розрахунків за товар.

Відповідач свого представника  у судове засідання не направив, хоча про час
і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив
на  позовну заяву не  надав.

Справу розглянуто відповідно до ст.
75 ГПК України за наявними матеріалами

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

02.01.2006 року Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1(позивач) та ТОВ “Глобус-Плюс” (відповідач) уклали договір
поставки товаруНОМЕР_2, за умовами якого позивач поставив відповідачу товар на
суму 13576 грн. 48 коп., що підтверджується відповідними накладними (а.с. 11 -
48).

Відповідно до п.п. 3.1 договору та
додаткової угоди від 02.01.06 року відповідач зобов'язався розрахуватися за
товар на протязі п'яти банківських днів. Але свої зобов'язання не виконав.

Заборгованість становить 13576 грн.
48 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.9).

Крім основного боргу позивач
просить стягнути з відповідача 516 грн. 72 коп. пені за період з 06.04.07 року
по 28.06.07 року на підставі п.п. 4.2 договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов
договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Глобус-Плюс” (м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1, ) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3)
13576 грн. 48 коп. боргу, 516 грн. 72 коп. пені, 140 грн. 93 коп. держмита та
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня  його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті
84 цього Кодексу.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/565/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   12-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07                                                                                 Справа № 2/298

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Еко", м.Борислав Дрогобицького району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства "АУТПОСТ-9", м.Львів

про усунення перешкод в здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Еко" права користування та розпорядження належними йому будівлями, що знаходяться за адресою: Львівська область м.Борислав, вул. Дрогобицька, 721

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2007р. на 11.45 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо силового захоплення відповідачем нежитлових будівель за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. Дрогобицька, 721; банківські реквізити позивача та відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; банківські реквізити; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.05.07 р.                                                                           Справа № 43/35

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя   І.В. Зубченко

Судді                         Н.О. Мартюхіна

О.М. Сковородіна

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве.

до відповідача: Приватного підприємства “Житлобудсервіс”м. Зугрес, м. Харцизьк

про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн.

Представники:

Від позивача: Антохов Є.Ю. за дов. №176-07 від 27.12.2006р.

Від відповідача: Савва Н.М. за дов. №09 від 02.01.2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Житлобудсервіс” м. Зугрес, м. Харцизьк про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  14.06.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази, що підтверджують право позивача на здійснення ліцензійної діяльності, письмові пояснення на заперечення відповідача.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника (довіреність, яка надана до матеріалів справи від 02.01.2007р. дійсна протягом 6 місяців) та оригінали актів поривів води, для огляду у судовому засіданні, копії зазначених актів надати до матеріалів справи.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Судді                            І.В. Зубченко

Н.О. Мартюхіна

О.М. Сковородіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

№ 2-29/18398-2006

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СПД ОСОБА_1

на  постанову

від 24.07.2007

Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду АР
Крим № 2-29/18398-2006

за позовом

Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Партенітської селищної ради АР Крим

до

СПД ОСОБА_1

про

повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки і приведення її у придатний до використання стан

Керуючись статтями   86,
1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД ОСОБА_1
до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.10.2007 о 10 годині
45 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених
представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1613-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/348

02.10.07

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До
Комунального підприємства “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт”

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Шептуха А.Г. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

29.08.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

10.09.07 р. представник позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/348 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

4.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А10/297-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Єдиний капітал" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Немченко К.І.(дов.№ 71/9/10-016 від 10.01.07р.)-інспектор юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Представник Позивача   у судове засідання  з'явився  ,  але витребуваних судом документів не надав .

Представник Відповідача  у судове засідання не з'явився  , витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд  знаходить   достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  на 18.09.07р. о 09:30 год.

До судового засідання подати:

Позивачу: додаткове письмове пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог; докази в підтвердження обставин викладених у позові.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська