КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 34/161

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Чорний О.А.(дов.№2 від 15.01.2007р.);

від відповідача - не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією Торгово-енергетична фірма “Ітера-Енерджі”

на ухвалу  Господарського суду міста Києва

від 10.07.2007р. у справі № 34/161 (суддя Сташків Р.Б.)

за заявою Підприємства зі стопроцентною іноземною нвестицією

Торгово-енергетична фірма “Ітера-Енерджі”

про зміну  порядку виконання рішення суду від 04.03.2003р.

< Дата >

у справі № 34/161

за позовом                               Торгово-енергетична фірма "Itera energy"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Промкомресурс"

про стягнення 10 567 088,51грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. заяву Підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією Торгово-енергетична фірма “Ітера-Енерджі” (надалі - Стягувач)  про зміну порядку виконання рішення суду від 04.03.2003р. у справі №34/161 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, заяву про зміну порядку виконання рішення суду від 04.03.2003р. у справі №34/161 задовольнити.

Відповідачем  відзиву на апеляційну скаргу не надано. Повноважний представник   в  судове засідання не з’явився.  Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення  учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду  першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника  відповідача.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 7.09.2007р. №01-23/1/11 здійснення апеляційного провадження у справі №34/161 доручено колегії у складі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Дикунської С.Я., Дзюбко П.О.               Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2003 змінено рішення Господарського суду м. Києва у справі № 34/161 від 16.01.2003. Позов задоволено частково, стягнуто з Боржника на користь Торгово-енергетичної фірми «Itera Energy» (згідно з рішенням власника 22.05.2003 змінено назву на Підприємство зі стопроцентною іноземною інвестицією торгово-енергетична фірма «Ітера Енерджі») 8583560,50 грн. основного боргу, 1079412,21 грн. пені, 763016,28 грн. 3% річних, 1700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Наказ на виконання постанови доручено видати Господарському суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва видав наказ у справі № 34/161 від  21.03.2003 дійсний для пред'явлення до виконання до 21.06.2003.

постановою відділу державної виконавчої служби Печерського району міста Києва  від 10.04.2003 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2003 у справі № 34/161.

Постановою  відділу державної виконавчої служби Печерського району міста Києва  від 27.06.2003 було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 21.03.2003 у справі № 34/161, на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що Боржник знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 39/1.

Постановою  відділу державної виконавчої служби Солом'янського району міста Києва від 11.07.2003 було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 21.03.2003 у справі № 34/161.

Постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського району міста Києва від 03.12.2004 було повернено виконавчий документ Стягувачеві, а саме наказу господарського суду міста Києва від 21.03.2003 у справі № 34/161, на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у Боржника відсутнє майно, яке можливо описати та арештувати в рахунок погашення боргу, а місце знаходження Боржника не відомо.

Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.02.2007 було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 21.03.2003 у справі № 34/161.

Згідно  частини п'ятої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції згідно із Законом України N 327-IV від 28.11.2002) повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Пункт 2 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до прийняття Закону України № 1095-IV від 10.07.2003) встановлював трьохмісячних термін щодо пред’явлення наказу господарського суду до виконання.

Норма пункту 2 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до прийняття Закону України № 1095-IV від 10.07.2003) кореспондувалась з нормою статті 118 ГПК України (у редакції згідно із Законом України №2539-ІІІ від 21.06.2001).

Стягувач скористався своїм правом і у тримісячний термін відповідно до вимог чинного законодавства України направив на виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського району міста Києва наказ господарського суду міста Києва від 21.03.2003 у справі № 34/161.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа Стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, після повернення 03.12.2004 відділом державної виконавчої служби Солом'янського району міста Києва виконавчого документа Стягувачу, він мав право протягом до 03.03.2004 подати виконавчий документ на виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання 03.12.2004 від відділу державної виконавчої служби Солом'янського району міста Києва виконавчого документу протягом трьох місяців ні куди його не направляв, тобто виконавчий документ знаходився у Стягувача.

Проте, пропустивши трьохмісячний термін подання виконавчого документу на виконання, отримавши 03.12.2004 від відділу державної виконавчої служби Солом'янського району міста Києва зазначений документ, Стягувач направив заяву № 16 від 22.02.2007 до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Направлення вищезазначеної заяви Стягувач мотивував тим, що відповідно до пункту 17 Закону України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу та «Про виконавче провадження» № 1095-IV від 10.07.2003 пункт 2 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» виключено.

Крім того, Стягувач зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону незавершені виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби на день набрання чинності Законом, підлягають подальшому виконанню відповідно до цього Закону.

Абзацом першим пункту 1 Прикінцевих положень вищевказаного Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Закон України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу та «Про виконавче провадження» № 1095-IV від 10.07,2003 був офіційно опублікований у «Офіційному віснику України» від 29.08.2003 -2003, № 33, стор. 247, стаття 1775; «Урядовому курєрі» від 03.09.2003 - № 163; у «Відомостях Верховної Ради України» від 06.02.2004 - 2004, № 6, стаття 37.

Враховуючи викладене, Стягувач вважає, що з 29.08.2003 відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Стягувач вважає, що  згідно із вимогами пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу та «Про виконавче провадження» № 1095-IV від 10.07.2003 наказ господарського суду міста Києва від 21.03.2003 у справі № 34/161, який на момент набрання чинності цим Законом знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського району міста Києва, може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.

Місцевим господарським судом такі твердження позивача правомірно визнано помилковими враховуючи наступне.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з тим, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу та «Про виконавче провадження» № 1095-IV від 10.07.2003 Прикінцеві Положення цього Закону не змінють на трирічний, строк пред’явлення наказів господарських судів до виконання, які були видані на підставі статті 118 ГПК України (у редакції згідно із Законом України від 21.06.2001 № 2539-ІІІ), а лише законодавче визначають механізм завершення відповідно до цього Закону незавершених виконавчих проваджень, які перебували на виконанні в органах державної виконавчої служби на день набрання чинності цим Законом.

Разом з тим,  з дня повернення виконавчого документа Стягувачеві відділом державної виконавчої служби Солом'янського району міста Києва, а саме з 03.12.2004, Стягувач відповідно до вимог частини третьої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» мав тримісячний термін щоб до 03.03.2005 подати на виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби наказ Господарського суду міста Києва від 21.03.2003 у справі № 34/161, однак до відділу державної виконавчої служби з наказом не звертався,  залишаючи цей наказ без руху.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2456-IV від 03.03.2005 у статтю 118 ГПК України (у редакції згідно із Законом України від 21.06.2001 № 2539-ІМ) були внесені зміни, а саме тримісячний   термін   пред’явлення   наказу   до   виконання   був   змінений   на трирічний.

Вищевказаним Законом встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2456-IV від 03.03.2005 був офіційно опублікований у «Голосі України» від 31.03.2005 - № 58; «Урядовому курєрі» від 01.04.2005 - № 60; «Офіційному віснику України» від 15.04.2005 - 2005, № 13, стор. 45, стаття 656; у «Відомостях Верховної Ради України» від 22.04.2005 - 2005, № 16, стор. 700, стаття 260.

Враховуючи викладене, з 31.03.2005 відповідно до статті 118 ГПК України накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (частина перша статті 119 ГПК України).

Таким чином, з 31.03.2005 Стягувач мав право звернутися до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку подання наказу від 21.03.2003 у справі № 34/161 на виконання та заміну строку пред'явлення цього наказу до виконання з трьохмісячного на трирічний.

Враховуючи наведене, колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Господарського суду міста Києва від 21.03.2003 у справі № 34/161 втратив чинність 03.03.2005, а тому відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не мав права приймати на виконання від Стягувача цей наказ, так як пропущений строк пред'явлення цього наказу до виконання не був відновлений судом у порядку встановленому чинним законодавством України та таким чином  у суду відсутні підстави щодо зміни порядку виконання рішення суду від 04.03.2003 у справі № 34/161.

Окрім того, з заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду м.Києва у справі № 34/161 від 16.01.2003р. Стягувач не звертався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.07.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицієюТоргово-енергетична фірма “Ітера-Енерджі” залишити без задоволення,  ухвалу Господарського суду міста Києва  від 10.07.2007р. у справі №34/161 - без змін.

Матеріали справи № 34/161 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді