overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЯFлFтFиFнFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFрFмFаF ДFиF ПFиF ЕFйFчF МFоFдFуFсF”F ЛFТFДF дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЯFлFтFиFнFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFиFйF пFоFрFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 11 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F2-14/1450-2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                                  Справа № 38/408

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши адміністративний позов Донецького міського центру зайнятості  - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Промсервіс” м. Донецьк

про стягнення 5 688грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ющишена В.В.  гол. спец.-юрисконсульт за дов. № 05-19/2206 від 28.08.2007р.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецький міський центр зайнятості  - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття м. Донецьк звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Промсервіс” м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення вимог п.5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення” у сумі 5 688грн.

25.10.2007р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі                № 38/408.

Позивач у судовому засіданні 30.10.2007р. надав суду клопотання від 29.10.2007р.                          № 05-12/4277, в якому відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову від адміністративного позову  та закрити провадження у справі на підставі ст. ст. 136, 157 КАС України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями ч.1 пп.2 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 38/408  за адміністративним позовом Донецького міського центру зайнятості  - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування  України на випадок безробіття м. Донецьк до Приватного підприємства „Промсервіс” м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення вимог п.5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення” у сумі              5 688грн.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

Позивачу-1

Відповідачу-1

До справи-1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 13/106-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:
Хандуріна М.І.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНП"

на ухвалу

та ухвалу
господарського суду Хмельницької області від            6 червня 2007 року
Житомирського апеляційного господарського суду від 27 червня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 13/106-Б
Хмельницької області

за позовом
Компанії "Yard Corp LLC", м. Уілмінгтон штату Делавар США

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНП"

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РАНП" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 6 червня 2007 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 27 червня 2007 року у справі № 13/106-Б до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Колегії суддів, яке відбудеться 23 жовтня 2007 року об 11 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                               М. Хандурін

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 24/282-06-11465

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                        Полякова Б.М.

Суддів                                                                 Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

на  постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 15.05.2007 р. по справі № 24/282-06-11465 за заявою Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області  до Кооперативу "Кодимський агробуд"  про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитором –Балтською МДПІ 14.06.2007 р. подана   до Вищого господарського суду України касаційна скарга на    постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 15.05.2007 р. по справі                                  № 24/282-06-11465.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Всупереч вимог закону касаційна скарга Балтської МДПІ подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги  без розгляду згідно вимог п. 2 ст. 1113   Господарського процесуального кодексу України .

За таких обставин касаційна скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області  на  постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 15.05.2007 р. по справі № 24/282-06-11465 повернути скаржнику.

Головуючий -                                                            Б.М. Поляков

Судді -                                                                          Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 22/266

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до  1.Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2.Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 3381 грн. 21 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 13.07.04 стягнуто  з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь  3381 грн. 21 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від  03.08.04.

Представником позивача подано заяву, в якій він просить суд :

-  оформити  вищевказаний наказ суду у відповідності до вимог п.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження";

- поновити пропущений строк для пред'явлення  наказу  до виконання судовому виконавцю для примусового виконання.

Розглянувши заяву, суд вважає  її такої, що підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити  заяву   у судове засідання  на 11.10.07р. о 11год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А37/293-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним акту

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. дов від 17.08.2007 року

від відовідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1  звернувся  з позовом до Державної  податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  і просить суд визнати недійсним рішення.

У зв'язку з неявкою
відповідача  в судове засідання,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 13.09.2007 р. о
09:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 9/388

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянув матеріали

за позовом: акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Олександрія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 14,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120,

про стягнення 51705 грн. 08 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - фізичну особу  Чередника Геннадія Володимировича, м. Олександрія, пр-т Леніна, б.107, кв.112.

5.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви(для огляду в судовому засіданні); докази надання кредиту  Череднику Г.В.; докази погашення  заборгованості по кредитному договору; належні докази на підтвердження  заборгованості  Чередника Г.В. в сумі  51705 грн. 08 коп.; довідку відповідного відділення державного казначейства України про зарахування державного мита в доход Державного бюджету України.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та  докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ; докази на підтвердження  погашення боргу перед позивачем.

Третю особу: письмові пояснення щодо позовних вимог та  докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження;   докази на підтвердження погашення боргу перед позивачем.

6. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше  10.11.2007   року витяг з ЄДРПОУ  на підтвердження статусу  товариства з обмеженою відповідальністю "Барбарис і Ко", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 120.

7. Копії ухвали направити сторонам, Череднику Геннадію Володимировичу (м. Олександрія, пр-т Леніна, б.107, кв.112) та Головному управлінню статистики  у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.10.2007 р.                                                                                справа №  7/206

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
12.09.07р

у справі
7/206

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

до
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м.Донецьк

про
стягнення 46135,31грн

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.11.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.

Справа №  6/685/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_7

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 жовтня 2007 року о 12:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.07.07
Справа № 13/450пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганська, м. Луганська

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 13.08.07  о 10
год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет №
304 /Суддя                 Яресько Б.В./

4.Зобов'язати
позивача  - надати   письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне
підтвердження заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні,  висновок
податкової служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів
фінансової звітності на день розгляду справи, довідку реєструючого органу про
дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи).

5.Зобов'язати відповідача -
надати  відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з
чинним законодавством; подати докази
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.Л. Калашник
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1679-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область,51220   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Козлюк М.В.-ДПІ, довіреність№11497/10/10-009 від
30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область,51220   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № Б24/400-06

За заявою  Прокурора П’ятихатського району, м.П’ятихатки в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району перебуває на стадії ліквідації.

08.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07р. по справі Б24/400-06, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогресс", с.Пальмирівка П’ятихатського району.

Суддя

Л.М. Калиниченко