overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                         Справа № Б14/246-07

за заявою  Державної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Озерський", с. Озера

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 12.06.2007 року визнано банкрутом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Озерський", с. Озера, Бородянський район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Державну податкову інспекцію у Бородянському районі, смт. Бородянка та зобов’язано останню подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт та  ліквідаційний баланс.

До господарського суду Київської області надійшла заява Державної податкової інспекції у Бородянському районі від 03.09.2007 року за №6941/10/10-026 про призначення ліквідатором у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Озерський" арбітражного керуючого Бандолу О. О., у зв’язку з виявленням майна (коштів) боржника.

Розгляд вищезазначеного клопотання призначено на 16.10.2007 року на 16-50.

В судовому засіданні з’ясовано, що на рахунках боржника виявлено залишок коштів, що підтверджується довідками банків, доданих до заяви.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі виявлення майна  відсутнього  боржника  ліквідатора має  бути  замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин суд вважає, що заява Державної податкової інспекції у Бородянському районі про звільнення останньої від виконання обов’язків ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Озерський" у справі №Б14/246-07 та призначення ліквідатором у справі №Б14/246-07 арбітражного керуючого  є обґрунтованим, узгодженим з вимогами названого закону  та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України ,-

Ухвалив:

1.          Припинити повноваження ліквідатора Державної податкової інспекції у Бородянському районі  у справі №Б14/246-07 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Озерський" код 01197335.

2.          Призначити ліквідатором у справі №Б14/246-07 про банкрутство  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Озерський" (код ) арбітражного керуючого Бандолу О. О.  ліц. Серії АВ №347114  від 25.07.2007 року, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, буд. 6, кв. 31.

3.          Ухвалу надіслати боржнику, ліквідатору та  кредитору.

Заступник голови

господарського суду                                                       О. Є. Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 20/127

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства “Приватна телекомпанія “Візит”, м. Кременчук Полтавської області (далі -  ПП “ПТК “Візит”)

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.12.2006

зі справи  № 20/127

за позовом ПП “ПТК “Візит”

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі -  територіальне відділення АМК)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства “Приватна телекомпанія “Візит” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 13/347-06
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.–головуючого
розглянувши матеріали касаційної скарги
Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”
від 26.06.2007 Дніпропетровського  апеляційного господарського суду
у справі
№ 13/347-06 господарського суду Дніпропетровської області
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж
Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”
стягнення 91 749,36 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
1. Прийняти касаційну скаргу Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 р. у справі № 13/347-06 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 листопада 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Т. Дроботова
Судді                                                                                                Н. Волковицька                                                                                                                           Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.07

Справа №АС10/259-07.

За позовом           виробничого сільськогосподарського кооперативу ім..Браташа

до відповідача          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача               Біловол Л.О.

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача  №/0 від 02.09.2005р. про  визначення податкового зобов'язання по оренді за землю в сумі 84552 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на адміністративний позов просить суд відмовити в задоволення вимог позивача.

В судове засідання 23.08.2007р. позивач повторно не з'явився, будь-яких пояснень або клопотань суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Оспорювань рішення прийняте за результатами комплексної документальної перевірки  дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.07.2002р. по 01.07.2005р. Позивач зазначає, що при донарахуванні податкового зобов'язання податковим органом не враховано, по-перше, що орендна плата частково сплачена, а, по-друге, заборгованість по ній мала бути списана як така, що виникла внаслідок форс-мажорних обставин.

Разом з тим, позивач повторно не прибув у судове засідання без зазначення поважних причин, від нього не надійшло будь-якого пояснення запереченням відповідач та клопотання щодо відмови у позові в зв’язку із пропущенням позовної давності для звернення з позовом до суду.

За таких обставин, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду відповідно до ч.1 п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 02.09.2005р. про визначення податкового зобов'язання по оренді за землю в сумі 84552 грн. - залишити без розгляду.

2.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.

Справа №  6/688/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 жовтня 2007 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 2-25/11077-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного комунального підприємства по утриманню житла "УЮТ-Н", смт Новоозерне м. Євпаторія Автономної Республіки Крим,

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2005

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2005

зі справи № 2-25/11077-2005

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

до державного комунального підприємства по утриманню житла "УЮТ-Н"

про стягнення 5 551,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного комунального підприємства по утриманню житла "УЮТ-Н" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.08.07 р.                                                                           Справа № 43/249

За позовом: Державного підприємства ”Український науково-дослідний тапроектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля ”УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Полюс і К” м. Селидове

про  стягнення 14  424, 15 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Корнілова Т.С. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, державне підприємство ”Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля ”УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” м. Луганськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Полюс і К” м. Селидове, 8 220 грн. заборгованості, 3 514, 76 грн. пені, 2 104, 32 грн. інфляційних та 585, 07 грн. 3% річних.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи суду не представив.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  28.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 15/57-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства “Вінницямолоко”

на ухвалу    та постанову

господарського суду Вінницької
області  від 12.03.2007  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.06.2007

у справі

№ 15/57-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Вінницямолоко” в особі відокремленого структурного підрозділу
“Немирівський молокозавод”

про

витребування обладнання  на суму 132600,00 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1111
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала
касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і
доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази надсилання
касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до
матеріалів касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги
вбачається, що Відкрите акціонерне товариство “Вінницямолоко”, оскаржуючи
ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, всупереч
вимогам частини 4 статті 111 Господарського суду України не подало суду докази
надсилання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Неподання суду доказів надіслання
копії касаційної скарги іншій стороні у справі, відповідно до пункту 3 частини
1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, є
підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Водночас колегія суддів зазначає,
що після усунення зазначеної вище обставини, відповідно до частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, заявник вправі повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 108, 111,
1111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Вінницямолоко” від 12.07.2007 (б/н) на ухвалу
господарського суду Вінницької області від 12.03.2007 та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 12.06.2007 у справі №
15/57-07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-406
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали, подані Суб'єктом підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, с. Вербів, Бережанського району, Тернопільської області до
Вербівської сільської ради, с. Вербів, Бережанського району, Тернопільської
області про визнання нечинним рішення, -

Встановив:

Ухвалою суду від 2 липня 2007р., у відповідності до ч.1 ст. 108
КАС України, позов Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 до Вербівської
сільської ради, було залишено без руху та встановлено строк для усунення
недоліків до 9 липня 2007р.

Однак, станом на 11.07.2007р. вказані недоліки позивачем
залишились не усуненими.

Вказана обставина, відповідно до п.1,ч.3 ст.108 КАС України, є
підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.106-108,165 КАС України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 26 червня 2007 року, та долучені до неї
документи  повернути заявнику без
розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
І.П. Шумський
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.08.2007 року                                              Справа № 14/477пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів                                        Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „Омега-Моторс”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  06.08.2007

по справі                                        №14/477пд (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Приватного підприємства „Омега-Моторс”,

м.Луганськ

до  відповідача                              Приватного підприємства

„Квант Універсал”, с.Заайдарівка

Новопсковського району

Луганської області

про                                             спонукання укласти договір

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 04 вересня 2007 року на 12 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –надати письмове пояснення на відзив відповідача (нормативне та документальне його обґрунтування).

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Провідний спеціаліст                                    С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07р.

Справа № 18/545-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой"         смтЮвілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                            № 17/485

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/485

за позовом: прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємця Костишина В.А., м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 17191грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Г.М. Ситник, прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури на підставі посвідчення №444;

від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність №02/452  від 21.08.07р., представник;

від відповідача - суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа  Костишин В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 року порушено провадження у даній справі,  розгляд справи призначено на 16.10.2007 о 15:15 год., при цьому явку повноважних представників сторін та прокуратури в судовому засіданні визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 16.10.2007 року прокурор та позивач позов підтримали. Відповідач проти позову заперечив. В засіданні суду виникла необхідність витребування від учасників судового процесу додаткових доказів у справі.

16.10.2007 року в судовому засіданні представниками сторін та представником від прокуратури заявлено спільне клопотання про продовження строку вирішення спору до 28.10.2007 року.

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, спільне клопотання представників сторін та представника від прокуратури господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/485 до 28.10.2007 року.

2. Копію ухвали направити сторонам, до прокуратури Гайворонського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                    С.В. Таран