КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007                                                                                           № 13/58

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача- Лиценко З.В. (довіреність №102/2 від 19.02.2007);

від відповідача  -    Яременко В.Д.- директор (наказ №1 від 18.06.2003),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.06.2007

у справі № 13/58

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс"

до                                                   Приватного підприємства "Віва-авант"

про                                                  стягнення 40781,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 40781,39грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2007р. у справі № 13/58 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Валтекс” подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить дану ухвалу скасувати, прийняти рішення по справі, яким  позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ухвалі висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, а його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою від 22.06.2007р. позовну заяву без розгляду на  підставі п.5 ст.81 ГПК України, місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, що суд обмежений процесуальними строками розгляду справи, представник  позивача в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2007р. розгляд справи відкладено на 22.06.2007р. та зобов’язано позивача надати докази поставки/отримання товару або докази надсилання/вручення актів прийому-передачі товару та розмістити об’яву про дату та час слухання даної справи в друкований засіб масової інформації – газету «Хрещатик», у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2006 р. №678-р.

22.06.2007 р. Господарським судом міста Києва було отримано клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю “Валтекс”  № б/н від 19.06.2007 р. про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що повноважний представник позивача знаходиться  у відпустці в зв’язку з перебуванням на екзаменаційній сесії у ВМУРОЛ «Україна» до 24.06.2007 року.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у випадку нез’явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць. Отже, висновок місцевого господарського суду про обмеження процесуального строку розгляду справи не приймається до уваги.

Оскільки позивач завчасно до судового засідання повідомив суд про неможливість направлення свого представника в судове засідання і просив відкласти розгляд справи, то, зважаючи на вимоги ст. 77 ГПК України, суд повинен був розгляд справи відкласти, а залишення за наведених обставин оскаржуваною ухвалою позову без розгляду не ґрунтується на нормах ГПК України.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку,  що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню, з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду, у відповідності до ч. 4 ст. 106 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Валтекс” задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2007 року у справі  № 13/58 скасувати.

Справу  № 13/58 направити на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

25.10.07 (відправлено)