ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.08.07
Справа № 6/249(14/360).

Судова колегія у складі суддів:
Василенко Т.А. (головуючий), Закропивного О.В., Калашник Т.Л.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,
м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача  - Дочірнє підприємство „Речовий ринок”, м.
Луганськ

про
стягнення 101 014 грн. 92 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1 від 07.11.06;

від
відповідача -ОСОБА_2,  ОСОБА_4, дов. б/н
від 02.08.06;

від
третьої особи -Прокопенко Л.А., дов. 321 від 15.06.07;

в с т а н о в и в:

Суть справи: заявлено
вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 101014 грн. 92 коп.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду -в.о. голови суду Воронько В.Д., здійснена заміна у складі
колегії, так, із складу колегії було виведено суддю Доманську М.Л., та введено
суддю Закропивного О.В.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.10.06
колегією у складі суддів: Лісовицьким Є.А. - головуючий, Ворожцов А.Г., Палей
О.С. у справі 14/360 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Дочірнє підприємство „Речовий ринок”, про стягнення 101
014 грн. 92 коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
11.01.07 у справі 14/360 рішенням господарського суду Луганської області від
17.10.06 залишено без змін.

Постановою Вищого
господарського суду України від 22.03.07 у справі № 14/360 рішення
господарського суду Луганської області від 17.10.06 та постанову  Луганського апеляційного господарського суду
від 11.01.07 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду
Луганської області.

Позивачем до суду надані пояснення щодо можливості та необхідності
проведення експертизи з метою встановлення суми завданих збитків, за  якими вказав, що провести таку експертизу у
даний час неможливо, оскільки  пошкоджене
майно було вивезено та знищене.

Разом з цим позивач зазначає, що при  наявності сумнівів щодо висновку експерта
необхідно викликати у судове засідання експерта або іншу компетентну особу.

Суд вважає, що
необхідності у виклику експерта ОСОБА_4 та іншого немає, оскільки в матеріалах
справи є обґрунтований висновок відповідного фахівця, який визначив на підставі
яких об'єктів, документів та методик здійснювалася оцінка пошкодженого майна.

Також відповідачем
до суду надане пояснення щодо можливості та необхідності проведення відповідної
експертизи з метою встановлення дійсної шкоди, заподіяної позивачу, за яким
відповідач вважає неможливим проведення такої експертизи, оскільки пожежа
сталася у травні 2006 року і на цей час не збереглося ніяких слідів вказаної
пожежі і пошкоджені меблі знищені та не можуть бути надані для дослідження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  він здійснював підприємницьку діяльність у
сфері торгівлі меблями на території речового ринку, розташованого за адресою
-АДРЕСА_1. Торгівля здійснювалася в приміщення торгового модуля на підстав
договору НОМЕР_2 ВІД 02.01.06. укладеного між позивачем та 3-ю особою. Вказаний
модуль з'єднаний з іншим модулем, в якому розташоване кафе «Бліни», власником
якого є відповідач на підставі договору НОМЕР_3 від 02.02.06.

В ніч з 26.05.06. на 27.05.06.
у зазначеному модулі виникла пожежа, внаслідок якої відповідачу
заподіяна шкода на суму 101 014 грн. 92 коп.

Зазначену суму
позивач обґрунтовує посиланням на висновок дослідно-випробувальної лабораторії
Головного управління МНС України в Луганській області № 13/19/74 від 02.06.06.,
за яким визначено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі могло бути
займання горючих матеріалів в модулі «Бліни», в місця розташування ввідного
електрокабелю, в результаті теплових проявів електроструму при аварійних
роботах електромережі.

Сума прямих збитків позивачем визначено на підставі висновку
спеціаліста Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС
Украйни в  Луганській області № 5421-2273
від 2273 від 05.06.06.

Відповідач проти
позову заперечує та зокрема посилається на наступне.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але у даному
випадку  відповідачем шкода позивача
заподіяна не була.

Так, на підставі
договору 317 від 02.01.06. відповідачу було надане крите торговельне місце для
здійснення підприємницької діяльності. Торговельне місце належало ДП «Речовий
ринок»Луганської обласної спілки споживчих товариств.

Вказане торгове місце було надано відповідачу 3-ю особою з
електромережею, акт підключення не складався.

За висновком
дослідно -випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в
Луганській області вбачається, що зазначена позивачем причина пожежі є найбільш
ймовірною з п'яти версій, але із висновку також вбачається, що пожежа сталася
не в самому модулі відповідача , а на вводі електрокабелю

Також висновок
експерта щодо вартості пошкодженого майна не може братися до уваги оскільки
дослідження проводилося без участі відповідача, предметом дослідження
спеціаліста були лише фотокопії каталогів та самі каталоги, а не пошкоджені
меблі.

3-я особа -ДП «Речовий ринок»надав до суду пояснення на позовну
заяву за якими зазначила, що  27 травня
2006 року сталася пожежа в торгівельному модулі №300 ПП Грінченко -бліни із-за
не відключення електроприладів. Між ринком та ПП Грінченко був укладений
договір №17, відповідно до п.5 якого відповідач зобов'язався здійснюватися усі
протипожежні заходи за власні кошти.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд
прийшов до наступного.

На підставі договорів про надання критого торгівельного місця з
третьою особою позивач і відповідач отримали малі архітектурні форми для
здійснення торгової діяльності (договори НОМЕР_4 від 02.01.06 і НОМЕР_3 від
02.01.06 відповідно).

Згідно п.1.2 договорів третя особа передала лише малу архітектурну
форму без комунікацій і електропостачання.

Торгові місця знаходяться поруч (№№ 300 і 301).

В ніч з 26.05.06 на 27.05.06 у торгівельному місці, яким
користується відповідач, сталась пожежа.

Відповідно до технічного висновку дослідницько-випробувальної
лабораторії Головного управління МНС України в Луганській області № 13/19/74
від 02.06.06 найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі могло бути займання
горючих матеріалів у модулі «Бліни»(торгове місце відповідача) у місці
розташування ввідного електрокабелю, в результаті теплових проявів електроструму
при аварійних роботах електромережі.

Внаслідок пожежі було пошкоджено вогнем торгівельне місце, яким
користувався позивач, та належне йому майно.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав
торгівельне місце без електропроводки, самостійно встановив її та з дозволу
третьої особи підключився до її електромережі. Окремий договір на
електропостачання не укладався, але відповідач сплачував третій особі
компенсацію за спожиту електроенергію.

В той же час, пунктом 2.5 договору НОМЕР_3 від 02.01.06 визначено,
що відповідач зобов'язаний за свій рахунок здійснювати усі протипожежні заходи.

Як вбачається із матеріалів справи між 3-ю особою та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»укладено договір
на постачання електричної енергії НОМЕР_343 від 09.09.03., тобто окремих
договорів на користування електричною енергією ані із позивачем, ані із
відповідачем як енергопостачальною організацією так і 3-ю особою не укладалося.

Отже, саме на відповідача покладений обов'язок здійснювати
протипожежні заходи на своєму торгівельному місці, але як було вказано вище
причиною пожару могло бути (це є припущенням, оскільки спеціалістами
розглядалися декілька версій причин пожежі, і вказана у висновку є більш
ймовірною) займання горючих матеріалів у місці розташування ввідного
електрокабеля, тобто у матеріалах справи відсутні  докази, що пожежа сталася саме у
торговельному модулі відповідача.

Разом з цим, позивачем не доведена сума завданої шкоди.

Так, із висновку спеціаліста Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру УМВС України у Луганській області №
5421-2273 від 05.06.06 вбачається, що загальна сума шкоди, заподіяної внаслідок
пожежі може складати 101 014 грн. 92 коп.

В той же час,  у даному
висновку експерта вказано, що він був зроблений на підставі електрофотокопій
фотоілюстрацій до каталогів але огляд майна здійснювався шляхом виїзду на місце
знаходження об'єктів.

Також експертом зазначено, що
обслідування майна здійснювалося на підставі опису, методом вивчення
цінового стану споживчого ринку за даними товарними групами, на підставі чого
визначалася його вартість.

Позивачем до матеріалів справи надані накладні №78 від 24.05.06,
б/н від 05.02.06, б/н від 15.02.06, б/н від 08.02.06, б/н і б/д, б/н від
12.03.06. (арк. справи 71-76 т.1) із визначенням найменування комплектів меблі,
але у висновку експерта посилання на певні назви мебельних гарнітурів,
зазначених у накладних не має і тому не має можливості визначити родові ознаки
меблів за накладними та об'єктів, що були зазначені експертом.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивачем до суду не надано доказів розміру заявлених збитків не
надано, а також не доведено вини відповідача у пожежі.

Разом з цим на цей час не має можливості провести відповідну
експертизу щодо з'ясування вартості заподіяної шкоди, оскільки усі наслідки
пожежі позивачем ліквідовані та пошкоджені пожежею меблі із модуля вивезені.

З урахуванням викладеного,
у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на
позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.82, 84, 85 ГПК України
суд , -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні
позову відмовити.

2.          Судові витрати
покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили після  закінчення
10-ти денного строку з дня його
підписання.

Дата підписання
рішення -  06.08. 2007.

Суддя                                                                                                             Т.А.Василенко

Суддя
О.В. Закропивний

Суддя
Т.Л.Калашник