ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.07                                                                                        Справа №  22/99/07

Суддя

Позивач:

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” ,
87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КАЙЛАС”,
Юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Деповська, 74,
Фактична адреса: 69123, м. Запоріжжя, вул. М.Судця, 9, кв. 107

Про:
стягнення 50400,00 грн.

Суддя  Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:          Риженіна Н.М. –довіреність №09-18/1128 від 25.12.2006 р.

Від відповідача:          Захаров В.В. –довіреність №3 від 03.01.2007 р.

Бондаренко О.О. –довіреність №170 від 05.06.2007 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “КАЙЛАС” про стягнення 50400,00 грн. неустойки за неналежне виконання умов договору поставки №06-140/8 від 20.04.2006 р..  Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №22/99/07,  судове засідання  призначено на 22.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі від 13.03.2007 р. розгляд справи переносився на 04.04.2007 р.. В порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи судом відкладався до 14.05.2007 р., до 06.06.2007 р.

У судовому засіданні 06.06.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення, за погодженням представників сторін.

За клопотанням представників сторін судові засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач  підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, обґрунтовує свої позовні вимоги умовами укладеного між сторонами договору №06-140/8від 20.04.2006 р., ст.ст. 526, 549, 610, 663 ЦК України. У судових засіданням представник позивача пояснив суду, що 20.04.2006 р. між сторонами було укладено договір поставки №06/140/8 від 20.04.2006 р. предметом якого є поставка феронікелю. Відповідач зобов’язаний був здійснити поставку продукції –феронікелю ФН5М у кількості 30 тон в строки, які зазначені в специфікаціях, які є  невід’ємною частиною до договору поставки, а саме у червні 2006 р.. Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що якість  поставленої продукція яка має бути поставлена повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації  яка встановлює вимоги до якості продукції, а номери та індекси стандартів, технічних умов, іншої документації, а також додаткові вимоги до якості продукції зазначаються в специфікаціях. На підставі п.7.3. договору позивач залишає за собою право перевіряти якість продукції  з залученням незалежних контрольних організацій.  Як стверджує представник позивача, на підставі п.4.2. Договору, позивачем 04.08.2006 р.  було направлено лист про готовність прийняти продукцію за договором. Відповідачем було доставлено позивачу 29,727 тон феронікелю , що був навантажений навалом, що призвело до змішання феронікелю з зрізною місткістю в ньому нікелю, тому позивач був змушений відмовитися від прийняття товару, оскільки він не відповідав якості зазначеній у договорі. Таким чином, відповідач свої зобов’язання, а саме п.1.1. та п.4.2. договору належним чином не виконав, та на час розгляду справи у суді поставка феронікелю  ФН5М в кількості 30 тон позивачу не здійснена, тому позивачем на підставі п.9.3. договору нарахована відповідачу неустойка у розмірі 50400,00 грн.. Враховуючи вище викладене позивач просить позов задовольнити.

Відповідач надав до суду відзив ( вх. №02-6/7905 від 02.04.2007 р.) в якому заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до  п.5 специфікації №1 від 28.06.2006 р. та п.4 специфікації №2 строк поставки липень 2006 р.. 21.07.2006 р. ТОВ “КАЙЛАС” поставив позивачу продукцію яка у повному обсязі відповідача умовам договору та специфікаціям, що відповідач підтверджує накладною №18 від 20.07.2006 р., на якій стоїть відбиток штампу позивача. Позивач відмовився від прийняття поставленої за договором  продукції з підстав відсутності можливості розвантаження та відбору проб поплавочно, та повернув її відповідачу. Відповідач зазначає, що в даному випадку присутнє прострочення позивача, оскільки останній відмовився прийняти виконання зобов’язання яке було запропоноване відповідачем. Враховуючи вище викладене відповідач просить суд в позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та надані оригінали документів, вислухавши пояснення представників сторін, та оглянувши у судових засіданнях оригінали документів у їх сукупності,  суд встановив, що 20 квітня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “КАЙЛАС” (постачальник, відповідач по справі) та вікритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” (покупець, позивач по справі) укладено договір поставки №06-140/8 (надалі Договір). Відповідно до умов п.1.1. Договору постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, на умовах, викладених у договорі.

Кількість та номенклатура продукції встановлюється у специфікаціях до договору. Кожна зі специфікацій є невід’ємною частиною договору з моменту їх підпису ( п.2.1. Договору).

Між сторонами 28.06.2006 р.  підписано специфікацію №1, відповідно до п.1. якої  постачальник  продав, а покупець купив феронікель ФН5М 48-3500-9-94 у злитках  товщиною сечіння не більш 100 мм та масою не більш 50 кг., та зазначено додаткові вимоги, щодо місткості нікелю у феронікелю. Пунктом 4 , специфікації №1 визначено строк поставки - липень 2006 р., загальну вартість продукції 420000,00 грн., у т.ч. ПДВ 70000,00 грн..

Додатковою угодою №1 від 20.07.2006 р. сторони доповнили Договір  №06-140/8 від 20.04.2006 р.  додатково специфікацією №2, відповідно до умов п.1 якої постачальник  продав, а покупець купив феронікель ФН5М ТУ 48-3500-9-94 у злитках  товщиною сечіння не більш 100 мм та масою не більш 50 кг., та зазначено додаткові вимоги, щодо місткості нікелю у феронікелю. Пунктом 4 , специфікації №2 визначено строк поставки - липень 2006 р., загальну вартість продукції 210000,00 грн., у т.ч. ПДВ 35000,00 грн..

Відповідно до п.4.2.  Договору, поставка продукції здійснюється на протязі строків, зазначених у специфікаціях.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.07.2006 р. відповідачем на умовах договору та специфікації здійснено поставку феронікелю позивачу, зазначений факт  підтверджується приєднаним до матеріалів справи актом ВАТ “МК “Азовсталь” від 21.07.2006 р., зі змісту якого вбачається, що 21.07.2006 р. комісія у складі трьох працівників позивача скала акт, про факт прибуття на територію складу підприємства ВАТ “МК “Азовсталь” машини 96-69 АС  АР2098ХХ за накладною №К00000018 від 20.07.2006 р. від ТОВ “КАЙЛАС” з феронікелем вагою 29,727 тон (навантажена навалом), оскільки у спецскладу відсутня можливість розвантаження та відбору проб поплавно, продукцію повернуто постачальнику. Окрім того, до матеріалів справи приєднано копію видаткової накладної  №К-00000018 від 20.07.2006 р. за якою ВАТ “МК “Азовсталь” було поставлено товар –феронікель ФН5Н у кількості 29,727 тон за ціною 13946,45 грн. за тону, на суму 497503,34 грн. з ПДВ..

Позивач не заперечує проти факту здійснення вищезазначеної поставки, однак ґрунтує свої позовні вимоги на тій підставі, що відповідач в порушення умов договору здійснив поставку продукції навалом та неналежної якості, у зв’язку з чим ВАТ “МК “Азовсталь” було змушено відмовитися від прийняття феронікелю, та на підставі того що фактично продукцію по договору не було отримано позивачем, останній  нарахував ТОВ “КАЙЛАС” неустойку у розмірі 50400,00 грн. на підставі  п. 9.3. Договору.

Якість поставленої продукції повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює вимоги до якості продукції.  Номери та індекси  стандартів, технічних умов, іншої документації, а також додаткові умови до якості продукції зазначаються  у специфікаціях.  Якість товару повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або технічним паспортом, який направляється покупцю разом з продукцією ( п. 3.1. Договору).

Згідно з п.7.2. Договору, приймання продукції за кількістю, здійснюється у відповідності до “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П-6” затвердженої  держарбітражем у 1965 році, з наступними змінами.  Приймання продукції за кількістю, доставленої на комбінат автотранспортом, здійснюється на складі покупця.

Відповідно до п.9.3. Договору, за прострочення поставки або не поставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% від вартості  не поставленої в строк  продукції.

Надані суду документи (оригінали яких були надані суду для огляд, копії залучені до матеріалів справи), а саме транспортна накладна  №01АА від 20.07.2006 р., видаткова накладна №К-00000018 від 20.07.2006 р.,  акт №18 про походження лома чорних та кольорових металів ( партія феронікелю ФН5М),  посвідчення №К-00000018 про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів від 20.07.2006 р., сертифікат якості №760 від 11.07.2006 р., сертифікат якості №761 від 11.07.2006 р, сертифікат якості №803 від 19.07.2006 р.,  технічні умови ТУ 48-3500-9-94, свідчать про той факт, що доставка на склад позивача відповідачем продукція  феронікелю  21.07.2006 р. відбувалася на умовах договору, а продукція поставлена відповідачем відповідала якості зазначеній у специфікації до договору. Натомість позивач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, безпідставно відмовився від прийняття продукції. Документальних доказів приймання товару відповідно до п.7.2. Договору згідно з “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю №П-6” позивач суду не надав, всупереч вимогам викладеним в ухвалі суду від 14.05.2007 р..

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних доказів прострочення поставки продукції за договором відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193  Господарського кодексу України.

Враховуючи вище викладене, всі доводи позивача спростовуються матеріалами справи. У суду відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки за не поставку продукції позивачу, тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати віднесено на позивача.

Керуючись  ст. ст.  49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84  ГПК України  25.06.2007 р.

Суддя                                                            Ю. О. Скиданова