overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" вересня 2007 р.

Справа № 3/200/06

За
скаргою боржника :  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До органу ДВС: Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, 54031, м. Миколаїв, вул.
Кірова,238

стягувач:  Миколаївська
міська рада, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
боржника:

Від  ДВС:

Від  стягувача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд скарги на дії органів
ДВС.

На
адресу господарського суду Миколаївської області  надійшла скарга від Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 вх. № 438/01-27 від 10.09.2007
р. на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби  Миколаївського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд скарги призначити на 27.09.2007
р.  о 12.15.

2.    Ленінському відділу Державної
виконавчої служби  Миколаївського
міського

управління юстиції надати письмові
пояснення по скарзі.

3.    Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Суддя -  Міщенко В.І., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі

до Відкритого акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса»подало скаргу на дії державного виконавця по справі № 14/71/07.

Скарга не підлягає розгляду у господарських судах України за нормами Господарського процесуального Кодексу, оскільки справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі до Відкритого акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса» щодо стягнення 113 523,93 грн. розглядалась в порядку адміністративного судочинства, то заявник повинен користуватись при зверненні до суду Кодексом Адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті скарги відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи скаржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.07р.

Справа № П9/7175-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ в особі: Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до  Селянського фермерського господарства "Дамія", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 14090 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звертаючись до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. 2 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 у справі № 1-1/99, під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражно-процесуального кодексу України (на теперішній час Господарський процесуальний кодекс України), потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, прокурор не виконав вимоги ч. 2 ст. 2  Господарського процесуального кодексу України, і ці обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 38 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 6/315

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянув матеріали справи за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Донтехсвязь” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення _182 739грн. 43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/315.Судове засідання призначити на  26.11.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, вказати загальну суму пені та штрафу.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/309/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Новобузької МДПІ (55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7) до відповідача: ПВКП «Ареал»(55600, м.Новий Буг, вул.Щербакова, 40) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1058/10/10-023 від 27.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.07.07
Справа № 11/450пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської
області,

м. Лисичанськ  Луганська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лисичанськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30,
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
13.08.07  о  11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (
кімната № 312).

4.Зобов'язати позивача надати: нормативне обгрунтування
підстав звернення до суду з даним позовом за правилами Господарського
процесуального кодексу України, письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст
І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 23/159пн
за позовом: Прокурора м. Тореза в
інтересах держави в особі Торезькоїміської ради м. Торез
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Торез
про зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою площею
493м2 за адресою: АДРЕСА_1
Суддя               Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Сидельникова Ю.В. -
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Вартанова О.М. -
посвідчення № 2970
Справа слухалася 17.05.2007р.,
згідно ст. 77 ГПК України в засіданні оголошувалась перерва до 22.05.2007р.
Прокурор м. Тореза звернувся до
суду з позовом в інтересах держави в особі Торезької міської ради про
зобов'язання відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1, оформити
правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою площею
493м2 за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на  рішення
Торезької міської ради НОМЕР_1”Про внесення змін та доповнень в рішення міської
ради”, яким внесені зміни в п.1.4. рішення Торезької міської ради НОМЕР_2.
Відповідно до цих змін відповідачу в користування була передана земельна
ділянка площею 493м2.
Відповідно до норм ст.125
Земельного Кодексу України (далі - ЗК України)
право власності та право постійного користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації, а приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.
22 травня 2007р. представником
позивача в судовому засіданні надано копію договору оренди землі від
15.05.2007р., який укладений між Торезькою міською радою та приватним
підприємцем ОСОБА_1 і стосується спірної земельної ділянки.
Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що  предмет спору відсутній,
оскільки правовстановлюючий документ (договір оренди) на право користування
спірною земельною ділянкою укладено, і на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України  (далі -
ГПК України) провадження у справі припиняє.
На підставі ст. 210 Цивільного
кодексу України та ст. 125 ЗК України договір оренди земельної ділянки є
вчиненим з моменту його державної реєстрації. Договір оренди спірної земельної
ділянки від 15.05.2007р. зареєстрований у Шахтарському районному відділі
Донецької регіональної філії ДП ”Центр Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах” лише 21.05.2007р., тобто
після подання позову до суду. Отже на підставі ст. 49 ГПК України  з відповідача у доход держбюджету стягується
держмито у розмірі 85,00грн.
Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) у доход державного бюджету
85,00грн. державного мита.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 1/278-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м.Херсон

до:  Центрального конструкторського  бюро "Ізумруд", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 2157грн.47коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду  від  25.09.07 року  позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суд може за власної ініціативи або за  заявою сторони, що брала  участь у справі, чи іншої  заінтересованої особи  виправити  допущені  в судовому  рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення  законної сили чи ні.

При  друкуванні рішення  допущено помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Не визначено у мотивувальній частині що позов підлягає задоволенню частково з врахуванням проведеного  Управлінням Пенсійного фонду України в Комсомольському районі  м.Херсона  перерахунку суми позову, шляхом її зменшення до 2140грн.

В резолютивній частині слід було визначити, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 2140грн., а в решті позову  відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Внести в мотивувальну частину рішення доповнення про те, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2140грн. з врахуванням  проведеного Управлінням Пенсійного фонду України в Комсомольському районі   м.Херсона  перерахунку суми позову.

2.Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м.Херсон, Карантиний острів, 1, (р.рахунок №26009257 АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015):

на користь Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, м.Херсон, вул. Комкова, 76-А на р.рахунок №01 в ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 352457, код 21294879 основний борг в сумі 2140(дві тисячі сто сорок)грн. 56коп.,

в доход державного бюджету 102(сто дві)грн. держмита, отримувач: код 24104230 Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, р/р 0002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095,

в доход державного бюджету 118(сто вісімнадцять) грн. вартість інформаційно-технічних послуг господарського процесу р.р. 0002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач  УДК м. Херсона код 22090200, символ звітності 259.

3.В решті позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі, позивачеві видати  наказ з врахуванням  виправлення.

Суддя                                                                                         І.В. Губіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_3на постанову Вищого господарського суду України від 27
червня 2007 року у справі №2-2269/05 за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2закритого
акціонерного товариства “Акціонерна фінансова компанія “Система”, ОСОБА_3 до
акціонерного товариства “Машинобудівельне виробниче об'єднання “Оріон”, Фонду
державного майна України, ОСОБА_4., регіонального відділення Фонду державного
майна України по Одеській обласні про визнання проведення загальних зборів
акціонерів акціонерного товариства “Машинобудівельне виробниче об'єднання
“Оріон” незаконним, про скасування рішень, прийнятих на зборах, про визнання
незаконним рішення правління,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15 березня              2005 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2005 року рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 15 березня 2005 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 червня                2007 року ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 14 вересня 2005 року та рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 15 березня 2005 року скасовано. Справу передано на
новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 27 червня 2007 року у справі                №2-2269/05.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І.Б. Шицький

Судді                                                                      О. І.
Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  7/774/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 20.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4125/10/10-14 від 10.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук