ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/427-27/328

26.09.07

За позовом     Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва"

про                    про стягнення - 15229,36грн.

Суддя  Дідиченко М.А.

Секретар: Горшкова О.О.

Представники:

від позивача         Коваленко Ю,В.- пред. за довірен. від 20.12.2006 року

від відповідача     Гетьман  Т.В. –пред.за довірен. № 141 від 11.06.2007 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості  за надані послуги у розмірі 15 229 грн. 36 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від15.08.2006 року (суддя Якименко М.М.) порушено провадження у справі № 7/427.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.06 року № 7/427 (суддя Якименко М.М.), яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.07р., позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 4 555 грн.00 коп. основного боргу, 45 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 35 грн.29 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 30.05.07р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.06р. № 7/427 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.07р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищевказана постанова мотивована тим, що суди попередніх інстанцій  встановивши наявність між сторонами дій, спрямованих на використання катку дорожнього самохідного на пневмоколісному  ходу УР-2400, не встановили суттєві умови його використання: строк, обсяг завдання, вартість використання.

Вищий господарський суд України в своїй постанові зазначив, що розрахунок суми заборгованості, заснований на нормі витрати дизельного палива, не може бути переконливим за відсутністю встановлення обставин, які свідчать про фактичне використання за нормами, що звичайно застосовуються до цього типу механізму його власником.

Окрім того, колегія суддів касаційної інстанції звернула увагу на те, що в апеляційному провадженні до матеріалів справи долучені документи, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, але підстави їх залучення та правову оцінку судом апеляційної інстанції надано не було.

За резолюцією Голови господарського суду міста Києва справу № 7/427  передано на новий розгляд судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 21.06.07р. справі присвоєно номер 7/427-27/328 та призначено її розгляд на14.08.07р.

13.08.2007 року на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що на дату  розгляду справи, зазначену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 року, раніше було призначено судове засідання Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 14.08.07р. розгляд справи відкладено на 28.08.07р., у зв’язку з неявкою сторін та невиконання ними вимог попередньої ухвали суду.

Позивач у судове засідання 28.08.2007 року з’явився та скориставшись наданим йому процесуальним правом, зменшив розмір заявлених позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14 926 грн. 96 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач  зазначив, що за надані послуги на загальну суму 23 229 грн. 36 коп., відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу 8 000 грн. 00 коп., у зв’язку з чим його заборгованість  на час розгляду справи становить 14 926 грн. 96 коп.

Підтримуючи свою позицію, позивач посилався на те, що строк, обсяги завдання та вартість використання катка були погоджені сторонами в усному порядку, так як послуги катка надавались без укладання договору, що підтверджується документом, підписаним начальником дільниці № 3 та засвідченим штемпелем відповідача.

Відповідач у судовому засіданні 28.08.07р. підтримав свою правову позицію, викладену в поданому через канцелярію Господарського суду міста Києва письмовому поясненні з урахування мотивувальної частини постанови  Вищого Господарського Суду України від 30.05.07р., відповідно до якої зазначив, що згідно з домовленості між сторонами заправку катка VP-2400 дизельним паливом виконує ТОВ “БФ “РУМБ”, яке в свою чергу, передало на весь період роботи 1 050 літрів дизельного палива на суму 1 890 грн.00 коп., яке було отримано позивачем. Відповідач  посилаючись на РКНЕМ (Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин та механізмів) ДБН Д. 212-0910  навів свій розрахунок загальної вартості робіт,  яка на його думку становить 8 979 грн. 77 коп. та вказав на те, що при розрахунку витрат дизельного палива за роботу катка  VP-2400 позивач не послався на конкретні шифри і пункти ДБН Д.212-0910.

Окрім того, відповідач зауважив на тому,  що каток  VP-2400 відпрацював не 210 годин, а лише 83 години та зазначив, що у зв’язку з тим, що  позивачу було надано дизельне паливо на суму 1575 грн. 00 коп. та здійснено оплату за надані послуги на суму 8 000 грн. 00 коп.,  що підтверджується  платіжним дорученням № 692 від  02.04.2004 року на суму 2000 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 700 від 06.04.2004 року на суму 6000 грн. 00 коп.,  Дочірнє підприємство “Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні  дороги України”  має борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” на суму 910 грн. 23 коп.

Сторони у судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.07р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 17.09.07р.

Сторони у судове засідання 17.09.2007 року зявилися та підтримали свої правові позиції. Відповідач не погодився з правовою позицією позивача відносно того, що правовідносини склалися  на підставі усної домовленості  між сторонами, відповідно до якої позивачем були надані відповідачу послуги катка ВП-2400, строк, об’ясни та вартість використання якого було погоджено сторонами в усному порядку, оскільки вважає, що правовідносини виникли між сторонами саме внаслідок укладання Договору на виконання робіт від 05.08.2003 року.

У судовому засіданні 17.09.2007року судом, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 26.09.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та по суті не заперечується сторонами, позивач, в особі структурного підрозділу –філія “Чернігівська дорожньо –експлуатаційна дільниця” надав відповідачу послуги катка ВП-2400.

26.11.2003 позивачем був виставлений рахунок № 227 про сплату відповідачем  суми у розмірі 23229 грн. 36 коп., яка складається з суми за надані  послуги катка ВП –2400, який відпрацював 21 день по 10 годин на об’єкті с. Шарик у розмірі 22926 грн. 96 коп. та 302 грн. 40 коп. компенсації витрат на відрядження згідно посвідчень –18.08.2003 року по 31.08.2003 року (14 днів).

За вказаним рахунком відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу 8000 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 692 від 02.04.2004 року на суму 2000 грн. 00 коп. та № 700 від 08.04.2004 року на суму 6000 грн. 00 коп.

Досліджуючи подані сторонами докази, суд звернув увагу сторін на те, що в зазначених вище платіжних дорученнях в рядку призначення платежу вказано, що відповідачем сплачено зазначену суму боргу за послуги механізму згідно рахунку № 287 від 26.11.2007 року, в той час як позивачем виставлено рахунок № 227.

Враховуючи той факт, що сторонами не заперечувалося та не спростовувалося того факту, що в зазначених вище платіжних документах допущено описку, суд дійшов висновку, що платіжні доручення № 692 від 02.04.2004 року на суму 2000 грн. 00 коп. та № 700 від 08.04.2004 року на суму 6000 грн. 00 коп. є належними доказами сплати відповідачем заборгованості за надані послуги катка.

23.03.204 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 015/234, відповідно до якої пропонував сплатити суму боргу за надані послуги катка у розмірі 21 339 грн. 30 коп.

У відповідь на зазначену претензію, відповідач направив на адресу позивача лист № 92 від 25.005.2004 року, яким відхилив вимоги позивача виходячи з того,  що  вищезазначена сума заборгованості розрахована позивачем з даних, що каток відпрацював 210 м/год., а згідно ДБН 1050л. використано не за 210м/год., а за 82/год. Відповідач звернув увагу позивача на те, що оскільки  згідно його калькуляції вартість однієї м/год. катка з ПДВ коштує 119,03 грн., то відповідно послуги катка коштують 9817 грн. 59 коп., за які відповідач частково  розрахувався, сплативши на розрахунковий рахунок позивача 8000 грн.

Спір по справі виник, зокрема,  внаслідок того, що відповідач не погоджується з правовою позицією позивача відносно того, що правовідносини між сторонами склалися  на підставі усної домовленості  між сторонами, відповідно до якої позивачем були надані відповідачу послуги катка ВП-2400, строк, обясги та вартість використання якого були погоджені сторонами в усному порядку. В запереченнях  на заявлені позовні вимоги відповідач зазначив, що правовідносини виникли між сторонами саме внаслідок укладання Договору на виконання робіт від 05.08.2003 року, предметом якого є надання Філією “Чернігівська ДЕД” ДП “Чернігівський облавтодор” замовнику –ТОВ РК “Автодормостобуд” послуг на виконання будівельних робіт по ущільненню дорожнього покриття пневмокатком  VP-2400.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на зазначений Договір від 05.08.2003 року, оскільки відповідно до платіжних доручень №   692 від 02.04.2004 року на суму 2000 грн. 00 коп. та  № 700 від 08.04.2004 року на суму 6000 грн. 00 коп., наданих відповідачем в якості доказу погашення заборгованості за вказаним договором, в рядку призначенням  платежу зазначено, що оплату послуг здійснено  на підставі  рахунку від 26.11.2007 року, а не здійснення платежу за договором.

Проте, суд не може прийняти до уваги  й посилання позивача на те, що підтвердженням використання катка відповідачем є документ, засвідчений підписом начальника дільниці № 3 та штемпель виробничої дільниці відповідача, згідно якого каток відпрацював 210 годи (21 день по 10 годин) при вартості катка 90, 98 грн/год., відповідно до чого загальна вартість послуг катка складає 22926 грн. 96 коп. (з ПДВ) виходячи з того, що зазначений документ складено та підписано  в одноособовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.173 ГПК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов’язання виникають з підстав,  встановлених ст.11 ЦК україни, згідно п. 1 ч. 2 якої підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 639 ЦК України  Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Правовідносини, які склалися між сторонами, за своєю правовою природою відносяться до договору підряду, предметом якого є надання відповдіачу послуг катка ВП-2004, для чого працівників позивача було направлено у відрядження терміном на 13 днів, а саме з 18.08.2003 року по 31.08.2003 рік. Зазначений факт підтверджується посвідченнями на відрядження, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено та по суті не оспорюється сторонами, що згідно усної домовленості між сторонами заправку катка ВП-2400  у кількості 1050 л. та на суму 1890 грн. 00 коп. було здійснено дизельним паливом відповідача.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що належними доказами договірних правовідносин сторін, які виникли за період з 18.08.2003 року по 31.08.2003 року, є  рахунок № 227 від 26.11.2003 року, посвідчення на відрядження працівників позивача, платіжні доручення  № 700 від 08.04.2004року та № 692 від 02.04.2004 року,  які підтверджують часткове погашення відповідачем своєї заборгованості та накладна № 8 від 28.08.2003 року на одержання позивачем від відповідача 1050 л. дизельного палива вартістю 1890 грн. 00 коп. з ПДВ.

Враховуючи те, що відповідно до п. 3  Договору на виконання робіт від 05.08.2003 року вартість робіт 1м/год. катка на паливі замовника становить 108,19 грн. з ПДВ, то відповідач дійшов висновку, що загальна вартість наданих позивачем  робіт становить 8 979 грн. 77 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлені обставини надання позивачем відповідачу послуг катка VP-2400, використовуючи при цьому пальне ТОВ БФ “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” у кількості 1050 літрів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи те, що сторонами не надано суду жодних докаів, які підтверджували залишок дизельного палива після закінчення використання катка ВП-2004, то суд дійшов висновку, що працівниками позивача при наданні відповідачу послуг катка ВП-2400 протягом 13 днів з 18.08.2003 року по 31.08.2003 року було використано дизельне паливо у повному обсязі.

Відповідно до ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів (шифр 21209101) каток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу ВП-2400 має норму витрат дизельного палива 7,77 кг/годину роботи, що всвою чергу відповідає 9,14 л/год. (7,77/0,85).

Таким чином, для використання 1050 л. дизельного палива каток повинен відпрацювати 115 годин (1050/9,14). Враховуючи вартість катка 90,98 грн./год. Загальна вартість робіт буде становити 12 555 грн. 24 коп. (з ПДВ 20%).

Відповідач покладені на нього обов’язки щодо оплати наданих   позивачем послуг катка ВП-2400 на момент розгляду справи у суді виконав частково.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено  фактичне використання відповідачем катка ВП-2400 та вартість його використання, суд дійшов висновку, що станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 4 555 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами  ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості підлягають задоволенню в повному розмірі  в сумі 4 555 грн. 24 коп.

На підставі ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу,  покладаються на відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають  частковому задоволенню, з поточного рахунку відповідача стягненню підлягає основний борг в сумі 4 555 грн. 24 коп.,  державне мито в сумі 45 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35 грн. 29 коп.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу, ст.ст. 11, 525, 526, 639 ЦК України, ст.ст. 173 Господарського кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволнити частково.

2.          Стягунути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Багатогалузева фрма” “Республіканське управління механізації шляхового будівництва” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 29, код 05422912) на користь Дочірнього підприємства “Чернігівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні    дороги України” (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17 код 32016315), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основний  борг у сумі  4555 грн. 24 коп., державне мито в сумі 45 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35 грн. 29 коп.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог  ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

27.09.2007 року

Суддя                                                                                                                        М.А. Дідиченко