ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 51/331-07

вх. № 9340/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Щеглов П.І., представник (доручення серії ВЕМ № 478739 від 02.01.2007року);  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв"язку № 3 Харківської дирекції м. Куп"янськ, Харківська область

до  Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській області, м. Куп'янськ

про стягнення 24315,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24315,59 грн., що виникла з договору про надання послуг зв"язку № 421295, укладеного між сторонами 19.07.2006 року. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань по договору щодо своєчасної оплати наданих послуг.

05.09.2007 року через канцелярію господарського суду позивач надав додаткові документи по справі, а саме: довідку № 675 від 22.08.2007 року про поточні рахунки та довідку № 4559 від 24.05.2004 року про включення підприємства позивача до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 14.08.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в сужове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

19.07.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг зв"язку № 421295, відповідно до пункту 2.1.1 якого позивач зобов’язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач в свою чергу, згідно з пунктом 3.2.8 договору зобов'язався своєчасно вносити плату за користування наданими послугами.

Відповідно до пункту 4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протгом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві послуги зв'язку.

Однак відповідач взяті на себе зобов"язання за договором не виконав, надані послуги не оплатив, внаслідок чого за період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року, утворилась заборгованість у розмірі 24315,59 грн.

13.02.2007 року та 09.07.2007 року позивачем на адресу відповідача були направлені претензії за номерами 42 та 228 відповідно, але відповідачем претензії були залишені без відповіді.

Факт наявності боргу підтверджеється двустороннім актом звіряння розрахунків, підписаним сторонами 01.07.2007 року.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24315,59 грн. обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Куп"янського МРВ ГУ МВС України в Харківській області (адреса: Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Харківська, 14, р/р 0771, 4538 УДК Харківській області, МФО 851011, код 08675683) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3 Харківської філії м. Куп"янськ (адреса: Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Дзержинського, 2-А, р/р 2604262, МФО 350589 ХОД АППБ "Аваль", код 25614660, м. Куп"янськ) - 24315,59 грн. заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Куп"янського МРВ ГУ МВС України в Харківській області (адреса: Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Харківська, 14, р/р 0771, 4538 УДК Харківській області, МФО 851011, код 08675683) на користь державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 243,16 грн. витрат по сплаті державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Куп"янського МРВ ГУ МВС України в Харківській області (адреса: Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Харківська, 14, р/р 0771, 4538 УДК Харківській області, МФО 851011, код 08675683)  на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 25 вересня 2007 року.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.