СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2007 року

Справа № 2-24/17935-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Борисової Ю.В.,

суддів
Плута В.М.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_2,
довіреність № 4609 від 15.06.06, суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1,

відповідача:
Булат Костянтин Миколайович, довіреність № 1550/9/10-0, Державна податкова
інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 31 липня 2007 року по
справі № 2-24/17935-2006А

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті
Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання нечинними та
скасування рішень та податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними
вимогами  про визнання  нечинними та скасування рішень Державної
податкової інспекції у місті Сімферополі від 14.09.2006 № про
застосування штрафних санкцій у сумі 78,25 грн, №   про застосування фінансових санкцій в сумі
3400 грн та податкового
повідомлення-рішення від 14.09.2006 № 3482303 про застосування штрафних
санкцій у сумі  250 грн.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
03.07.2007 провадження по справі було закрито в частині позовних вимог про
визнання недійсним рішення № від 14.09.2006 на суму 78,25 грн у зв
'язку з відмовою позивачем від позову  в
цій частині.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
31.07.2007 у справі №2-24/17935 позов Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі про визнання
нечинними та скасування рішення та
податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

В результаті судового розгляду  судом першої інстанції  визнано нечинним  рішення відповідача № від
14.09.2006, в іншій частині позову відмовлено.

Судом стягнуто з Державного бюджету
на користь  позивача 1,70 грн судових
витрат.

Відповідач не погодився з
рішенням  суду першої інстанції в частині
задоволених позовних вимог і звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з  апеляційною
скаргою, в якій просить  у позові суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.

Апелянт мотивує свої вимоги тим ,
що в постанові господарського суду Автономної Республіки Крим  від 31.07.2007 у справі №2-24/17935 суд  припустився порушення норм матеріального
права у частині задоволених позовних вимог, що призвело до необгрунтованих
висновків. Детальніша мотивація викладена в апеляційній скарзі.

Розглянувши адміністративну справу
в межах апеляційної скарги   відповідно
до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова
колегія  погодилась з  правовою позицією суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 04.09.2006 Державною податковою адміністрацією Автономної
Республіки Крим була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового й безготівкового обігу суб'єктами  підприємницької діяльності у магазині,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2, що належить
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, за результатами якої
складений акт № 000517 від 04.09.2006.

На підставі вищевказаного акту
винесено спірне рішення від 14.09.2006 № про застосування фінансових
санкцій в сумі 3400 грн.

Зазаначена сума фінансових санкцій
застосована до позивача на підставі
абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва  і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" №481/95-ВР від 13.12.1995 (Закон № 481) за порушення статті 15
того ж Закону, що виразилось у реалізації алкогольних напоїв ( вино
"Тамянка" 1,0 л за ціною 12 грн) та тютюнових виробів ( 1 пачка
сигарет "Монте Карло"  за ціною
2 грн) без наявності відповідного дозволу (ліцензії),  а саме порушення виразилось в ненаданні до
перевірки  доповнення до ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

У відзиві на позов  відповідач вказав, що в ході перевірки була
встановлена наявність  ліцензій на право
реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, термін дії яких
закінчився  07.08.2003 та 13.08.2003
відповідно.

Разом з тим, як  свідчать матеріали справи, позивач здійснює
свою підприємницьку діяльність на підставі ліцензії на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами НОМЕР_1 від 27.06.2006
та ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями  НОМЕР_2 від 27.06.2006  строком дії
на 1 рік кожна, копії яких долучені до справи.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія оцінюючи докази
відповідно до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України,
дійшла висновку, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності
застосування фінансових санкцій до позивача, в зв'язку чим відсутні підстави
для задоволення вимог апеляційної скарги.

Переглянувши судове рішення в тій
частині, яка не оскаржувалась сторонами, суд апеляційної інстанції не встановив
порушень матеріального або процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом
1 статті 198,статтєю 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у місті Сімферополі залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
31.07.2007 у справі №2-24/17935 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання
законної сили цією ухвалою та в порядку,
передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
Ю.В.
Борисова

Судді
В.М. Плут

В.С. Голик