ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.
№ 05/254-07 (16/281-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Самусенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Мегабанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2007 року у справі господарського суду Харківської області за позовом ТОВ Фірма "Восток" до ВАТ "Мегабанк" та ЗАТ "Фінансова компанія "М-Брок", третя особа –ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року розгляд справи відкладено та зобов'язано сторони за три дні до судового засідання надати до суду: позивача –письмове уточнення позовних вимог, докази відправки цих уточнень відповідачам та третій особі, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна заставодавця –СП "Богодухівський комбікормовий завод"; відповідача (ВАТ "Мегабанк") –копію статуту, виписки про рух коштів по позичковому рахунку №, копію акту прийому-передачі документів за договором про відступлення права вимоги № 09-720 від 13 грудня 2004 року, копії платіжних доручень про оплату другим відповідачем переданого права вимоги, копії всіх протоколів засідань кредитного комітету, кредитну справу (для огляду); відповідача (ЗАТ "Фінансова компанія "М-Брок") –копію ліцензії на здійснення фінансових послуг, копію статуту, копію акту прийому-передачі документів за договором про відступлення права №09-720 від 13 грудня 2004 року, копії платіжних доручень про оплату отриманого права вимоги; третю особу –письмові пояснення щодо суті спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2007 року ВАТ "Мегабанк" відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають права сторін на оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2007 року.

На думку заявника, господарським судом апеляційної інстанції порушено норми ст. ст. 86, 97 ГПК України.

У судове засідання представники сторін не з’явились.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

У відповідності до ст. 12 Закону України “Про судоустрій України” учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Стаття 77 ГПК України, на підставі якої судом першої інстанції приймалась оскаржена ухвала, не допускає можливості оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції законна і обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 червня 2007 року - без змін.

Головуючий                                                                                  Т. Козир

Судді                                                                                       І. Плюшко

С. Самусенко