overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.09.2007 р.                                                                                справа №  15/8

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Девіс" м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.08.2007р.

у справі
№15/8 (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Краматорського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області м.Краматорськ Донецької області

до
Приватного підприємства "Девіс" м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення збитків у розмірі 12474грн.50коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Девіс" м.Краматорськ Донецької області звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2007 року по справі №15/8 у зв'язку з пізнім отриманням рішення. Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Приватного підприємства "Девіс" м.Краматорськ Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  01.10.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання  №9.

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи надати письмово суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та надати суду довідку держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.В.  Стойка

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07 р.

Справа № Б26/199-07

За заявою УПФУ в Павлоградському районі, м. Павлоград  Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Подіум”, с. Карабинівка //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Роздольська Т.П. –представник УПФУ в Павлоградському районі, дор. № 1283/07-35 від 07.05.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  170,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.03р. у справі 18/224 з боржника на користь кредитора стягнено 170,00 грн. заборгованості по сплаті збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

В ході проведення виконавчих дій ДВС Павлоградського районного управління юстиції встановлено неможливість стягнення через відсутність боржника за місцезнаходженням та належного йому майна.

Останній звіт до УПФУ подано боржником за грудень 2001р., що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника і є підставою для визнання його банкрутом згідно з приписами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згоду на призначення ліквідатором надано ініціюючим кредитором –УПФУ в Павлоградському районі.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Згідно п. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю „Подіум”, с. Карабинівка Павлоградського району -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік  до  28.08.08 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Подіум”, с. Карабинівка Павлоградського району, призначити УПФУ в Павлоградському районі, м. Павлоград  Дніпропетровської області зобов’язавши його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 28.02.08р.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

22.10.07 р.
№ 02-10/205

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції у
м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Подано позовну заяву про визнання
нечинними (недійсними) податкових повідомлень-рішень Дкержавної податкової
інспекції у м. Кіровограді                                            №
/0 від 28.09.07 р. та № /0 від 28.09.07 р. винесеними на
підставі акта документальної перевірки № 122/17-10/ від 14.09.07 р.

Стаття 106 Кодексу адміністративного
судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До
позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору,
крім випадків коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач
усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії. В даному випадку подано копії
документів знятих із копій.

Позовна заява  оформлена з порушенням вимог ст.106 вказаного
Кодексу, а саме  необхідно надати
оригінали або належним чином засвідчені копії документів, зазначити повне
ім"я по-батькові позивача.

За таких обставин, суддя
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви   без руху.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.
108  Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позовну заяву від 19.10.07 р.  без номера залишити без руху.

Господарський суд Кіровоградської
області повинен отримати документи на усунення недоліків позовної заяви не
пізніше 25.11.2007 р.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                С.
Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                            № 6/292

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В, розглянувши матеріали справи №6/292

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 700,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Новоукраїнському районі Кіровоградської області витрати, понесені на виплату пенсій по інвалідності, пенсій у зв'язку із втратою годувальника та надання соціальних послуг особам, які застраховані згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в сумі 700 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду 18.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 6/292.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2007 року дану справу передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/292 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кабінет 313.

3. Врахувати, що розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 11.10.2007 року о 11:40 год.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б29/179-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Саленко Ю.В. за дов. №21826/10/100 від
05.09.07р.

від боржника -  ліквідатор ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено  21.05.07 р. за заявою   Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області        .

Постановою від  29.05.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_2,
ліцензія АБ № НОМЕР_1.

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора -
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (вимога
41627,49 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора
залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу
-Суб"єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області  (ЄДРПОУ
НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" вересня 2007 р.
Справа №  5/709/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва, 54029, АДРЕСА_1 вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 22.10.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з
податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед
ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/611/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ 02/31-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

ПП "Володимир-Єлена"

на постанову

від 21.06.2007

Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 02/31-92

господарського суду

Волинської області

за позовом

громадянина ОСОБА_1.

до

ПП "Володимир-Єлена",
ТзОВ "Україна"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з чужого володіння

В С Т А Н О В
И В :

Подана вдруге 29.08.2007 касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не надано доказів про
повторне направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, а саме -
громадянину ОСОБА_1. та ТзОВ "Україна". Додані до скарги фіскальні
чеки від 02.08.2007 свідчать про направлення заявником копії касаційної скарги
вперше, в той час як цю скаргу було повернуто заявнику ухвалою Вищого
господарського суду України 17.08.2007.

Згідно зі ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана до
господарського суду 29.08.2007, тобто з пропуском встановленого строку для
подання касаційної скарги без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 3, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу ПП
"Володимир-Єлена" на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 21.06.2007 у справі № 02/31-92 повернути скаржнику, а
справу -господарському суду Волинської області.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                            № 17/421 (3/269)

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду            Балика В.М., розглянувши матеріали справи №17/421(3/269)

за позовом: Новоукраїнського міжгосподарського  виробничо - експлуатаційного  підприємства  по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго",  м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

-Новоукраїнської міської ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

-Новоукраїнської районної ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання права власності на об'єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 року призначено розгляд даної справи на 31.07.2007 р. о 10:30 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

31.07.2007 року відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки до  суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 126); витребуваних ухвалою суду від  26.06.2007р. документів в повному обсязі не подали.

В судовому засіданні 31.07.2007 року повноважним представником позивача  було подано суду спільне клопотання Новоукраїнського міжгосподарського  виробничо - експлуатаційного  підприємства  по енергетиці і електрифікації "Райсільгоспенерго", Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної ради №11 від 30.07.2007р. (вх.№02-05/27016 від 31.07.2007р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для примирення сторін у справі.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв’язку з нез'явленням відповідачів, неподанням ними в повному обсязі витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів та з урахуванням спільного клопотання сторін, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №17/421(3/269) на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                             В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                                      Справа №4/80

За позовом     Прокурора Хотинського району  Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинського державного лісогосподарського підприємства

до відповідача  Приватного підприємства “Магнат –ІV”

про  стягнення заборгованості –859,32 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Микитюк В.І.

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Хотинського району  Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинського державного лісогосподарського підприємства      звернувся з позовом до Приватного підприємства “Магнат –ІV” про  стягнення заборгованості у сумі 859,32 грн.

Відповідач у вкотре у судове засідання не з’явився, що робить неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29 травня 2007 року на 9 годин 45 хвилин.

2.          Відповідачу надати суду укладений між сторонами акт звірки взаємних розрахунків.

3.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                        Проскурняк Олег Георгійович