ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.07 р.                                                                               Справа № 16/184

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

При секретарі      Муравйовій  М.В.  ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецьких  західних  електричних мереж  м. Ясинувата

до відповідача     Обласного  комунального   підприємства                                                         “  Донецьктеплокоммуненерго”  м. Донецьк    в  особі       виробничої   одиниці   “Новоазовськтепломережа”    с.м.т.    Старобешево

про стягнення    40 684   грн. 87  коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:             Бібікова    Т.І.   по  дор.

від  відповідача :                Анохіна   Т.І.  по  дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 23.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, в  оособі  Донецьких  західних  електричних мереж                           м. Ясинувата  до Обласного  комунального   підприємства                                                         “  Донецьктеплокоммуненерго”  м. Донецьк    в  особі       виробничої   одиниці   “Новоазовськтепломережа”    с.м.т.    Старобешево  про стягнення  40 684  грн. 87 коп. , з  яких :   30 932   грн. 16  коп. -     боргу  за  активну  електроенергію   ,  6 186  грн.   43  грн. -   ПДВ   на  активну електроенергію  ,  1 184   грн.  49   -    боргу  за  реактивну  електроенергію   ,  236 грн. 90  коп. -   ПДВ   на  реактивну  електроенергію  ,   269   грн. 02   коп. -    індексу інфляції  ,    269  грн.   02  коп. -  3  % річних   ,   1171 грн. 97    коп. -  пені    .

Представників   сторін    було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена.  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування  своїх  вимог  позивач посилається  на не виконання відповідачем умов договору    №    123   від 24.02.2005  р.  на     постачання    електричної  енергієї, з  приводу  чого  утворилась  заборгованість   та  яку  нараховані      3 %  річних та  індекс  інфляції     .

Представник відповідача   позовні  вимоги    визнає    ,  з  приводу     чого  надав  заяву  б/н    від  13.07.2007р.    , в  якій    наявність   суми боргу з  ПДВ  за  активну  та  реактивну  електроенергію      підтвердив  .

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін , дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, судом  встановлено наступне:

24.02.2005р.   між  Відкритим   акціонерним  товариством  “Донецькобленерго”                м. Горлівка в особі в  оособі  Донецьких  західних  електричних мереж   м. Ясинувата  та Обласним    комунальним    підприємством    “  Донецьктеплокоммуненерго”  м. Донецьк    в  особі       виробничої   одиниці   “Новоазовськтепломережа”    с.м.т.    Старобешево       був  укладений   договір  №  123  .

Дослідивши наданий позивачем Договір, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором енергопостачання, який підпадає під правове регулювання норм статті 714 ЦК України та статей 275-277 ГК України.

Договір укладено з боку постачальника структурною одиницею Приазовськими  електричними мережами (діла –Мережа), директор якої наділений правом укладати угоди від імені Товариства згідно довіреності  та згідно Положення про Мережу.

Таким чином, в силу статті 714 ЦК України, статті 275 ГК України та розділів 1-2 Договору, Мережа зобов’язалася передати електроенергію Фірмі, а Фірма зобов’язалася оплатити електроенергію згідно додатків до Договору.

Сторони  обумовили   , що  при   виконанні  умов зазначеного  вище   договору   , а  також  при  вирішенні     всіх  питань  , що  їм   не  передбачені   , сторони  зобов`язуються   керуватися    чинним  законодавством   України , в  тому  числі  і  Правилами   користування  електричної  енергії  .

Таким  чином  ,  взаємовідносини   між  сторонами   у  сфері  постачання  та  споживання  електроенергії   регулюються  Законом  України “Про  електроенергетику”  , Правилами  користування  електричної  енергії , зареєстрованих  в  Мінюсті  за  № 903/7191.

Згідно  зі  ст. 26  Закону  України   “ Про  електроенергетику”  споживач  зобов`язаний   додержуватися  вимог   нормативно- технічних  документів та  договору   про  постачання   елктроенернгії  . Також ,   він  несе  відповідальність   за  порушення  умов  договору   з  енергопостачальником    згідно    Правил  .

Ст. 27  Закону  України  “ Про  електроенергетику” встановлює  , що   порушення   в  електроенергетиці  тягне   за  собою    передбачену   законодавством  України   цивільну , адміністративну   та  кримінальну  відповідальність  .

Згідно   ч.2 п.1.1 Правил   вони  є  обов`язковими   для  споживачів  , замовників , а  також   підприємств  , установ  і  організацій   , які  здійснюють    виробництво  , передачу   та  постачання  електроенергії  .

В  виконання  вимог  договору  позивач   виставив  на  адресу  відповідача  рахунки  на  оплату   за  активну   електричну  енергію        за  період з  листопада   2005  року  по     березень 2007   року   на    суму   30 932  грн. 16  коп.  та  ПДВ  до   неї   на  суму   6 186 грн.  43  коп.   ;   за  реактивну  електричну  енергію        за  період з  листопада   2005  року  по     березень 2007   року   на    суму    1 184  грн.    49 коп.   та  ПДВ  до   неї   на  суму    236 грн. 90  коп.

Представник  відповідача    проти   наявності  у  нього заборгованості  не  заперечує .

Розрахунки  , надані  позивачем  в  докази  своїх вимог   ,  є  вірними  та  такими , що  підтверджені  матеріалами  справи   , на  підставі  чого  позовні    вимоги в  частині  стягнення  30 932   грн. 16  коп. -     боргу  за  активну  електроенергію   ,  6 186  грн.   43  грн. -   ПДВ   на  активну електроенергію  ,  1 184   грн.  49   -    боргу  за  реактивну  електроенергію   ,  236 грн. 90  коп. -   ПДВ   на  реактивну  електроенергію    є   обгрунтовними та  такими , що  підлягають  задоволенню .

Відповідач не представив суду доказів перерахування   30 932   грн. 16  коп. -     боргу  за  активну  електроенергію   ,  6 186  грн.   43  грн. -   ПДВ   на  активну електроенергію  ,  1 184   грн.  49   -    боргу  за  реактивну  електроенергію   ,  236 грн. 90  коп. -   ПДВ   на  реактивну  електроенергію  , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Також    , позивач    просить  стягнути    з  відповідача  за  порушення  строків  оплати     в  порядку  ст. 625  ЦК  України         3 %  річних   в  розмірі   703    грн. 90   коп.,  та    індекс інфляції  в  розмірі     269      грн. 02    коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України  боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначений  розрахунок    є   обґрунтованим  та  таким  що  підлягає  задоволенню  .

На  підставі ст.  549  ЦК  України  та  п.   4.2.1.   договору   за  порушення  строків  оплати    позивач  просить   стягнути  з  відповідача  пеню в  розмері   1 171  грн. 97  коп.     за  період    з  04 .12. 2005  року  по    30.04. 2007  року   .

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (  за умовами  передбаченими договором).

Пеня   ( штраф )  є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання  за  кожен  день прострочення.

Розрахунок     штрафних  санкцій    (  пені  )  є  обгрунтованим   та підлягає  задоволенню  .

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач   суму  основного  боргу   та  штрафних    санкцій   не  оспорив .

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача   по  справі  .

Позовні  вимоги  обгрунтовані  та  підлягають    задоволенню  .

На підставі ст., 526, 625   ЦК України, ст.ст. 275-277 ГК України, п.п.4.10, 4.11, 7.31-7.33, 11.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 року № 28, п.5 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05.12.01 року № 1197, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги   Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, в  оособі  Донецьких  західних  електричних мереж м. Ясинувата  до Обласного  комунального   підприємства    “  Донецьктеплокоммуненерго”  м. Донецьк    в  особі       виробничої   одиниці   “Новоазовськтепломережа”    с.м.т.    Старобешево  про стягнення  40 684  грн. 87 коп. , з  яких :   30 932   грн. 16  коп. -     боргу  за  активну  електроенергію   ,  6 186  грн.   43  грн. -   ПДВ   на  активну електроенергію  ,  1 184   грн.  49   -    боргу  за  реактивну  електроенергію   ,  236 грн. 90  коп. -   ПДВ   на  реактивну  електроенергію  ,   269   грн. 02   коп. -    індексу інфляції  ,    269  грн.   02  коп. -  3  % річних   ,  1171 грн.  97  коп. -  пені   ,    задовольнити   повністю .

Стягнути з Обласного  комунального   підприємства    “  Донецьктеплокоммуненерго”  м. Донецьк    в  особі       виробничої   одиниці   “Новоазовськтепломережа”                              с.м.т.    Старобешево   на  користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, в  оособі  Донецьких  західних  електричних мереж м. Ясинувата   -   30 932   грн. 16  коп. -     боргу  за  активну  електроенергію   ,  6 186  грн.   43  грн. -   ПДВ   на  активну електроенергію  ,  1 184   грн.  49   -    боргу  за  реактивну  електроенергію   ,  236 грн. 90  коп. -   ПДВ   на  реактивну  електроенергію  ,   269   грн. 02   коп. -    індексу інфляції  ,    269  грн.   02  коп. -  3  % річних     , 1171 грн.  97  коп. -  пені   ,  406 грн.  85  коп.   – витрати по сплаті державного мита, 118 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  13.07.2007р.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.