overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/136
17.07.07 р.

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом  приватного підприємства "Ельба-Інвест"

до дочірнього підприємства "Нафком-Агро"

про стягнення 70 714,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ельба-Інвест»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до дочірнього підприємства «Нафком-Агро»про стягнення заборгованості у розмірі 70714, 00 грн. за договором  надання охоронних послуг № 305 від 30.08.2006 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2007 року порушено провадження у справі №33/136, розгляд справи призначено на 05.07.2007року о 10:40.

В судове засідання 05.07.2007року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/136 від 08.06.2007року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 05.07.2007 року розгляд справи відкладено до 17.07.2007 року у зв'язку з неявкою представників сторін.

17.07.2007 року представники сторін вдруге не з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 08.06.2007 року та вимоги ухвали від 05.07.2007 року не виконали, витребувані докази не подали будь яких клопотань не направляли, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені обставини Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов приватного підприємства «Ельба-Інвест»залишити без розгляду.

Суддя                                                                       Мудрий С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А23/527

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг,  Дніпропетровської області

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг,Дніпропетровської області

про
припинення підприєницької діяльності - фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.05.07 р.                                                                                 № 40/34-63

За позовом Військового прокурора Львівського гарнізону м. Львів в інтересах держави – Міністерства Оборони України в особі Військової частини А 3870 м. Львів

До Донецького казенного заводу хімічних виробів м. Донецьк

про стягнення 1541398 грн. 12 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Прокурором заявлені вимоги про зобов’язання відповідача повернути у військову частину А 3870 отриману тару в кількості 19806 ящиків на суму 1455074 грн. 73 коп. та стягнення коштів в сумі 86323 грн. 39 коп., у т.ч. заборгованості за виконані роботи в розмірі 538 грн. 41 коп. та пені за порушення строків повернення тари в розмірі 85784 грн. 98 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          відсутній обґрунтований розрахунок ціни позову в частинах нарахування сум - 86323 грн. 39 коп. та 538 грн. 41 коп., а також пені в розмірі 85784 грн. 98 коп. згідно ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України;

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

-          належним чином не оформлені копії матеріалів згідно ст. 36 ГПК України, які додані до позовної заяви, зокрема договір № 251/21 від 18.04.05р..

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 19 аркушах повернути прокурору без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 25/194-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-ивробниче підприємство "Агропромкомплект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний центр "Восток",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 24682,40 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Ісаєв В.Ю. - дов. №33/1 від 31.12.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього суму боргу за договором від 08.12.2006р. № 129 у розмірі 8000 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 407,40 грн., суму відсотків за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 134,64 грн., суму відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 379,44 грн., суму пені за прострочення платежів у розмірі 760,92 грн., суму компенсації матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 10 000,00 грн., суму компенсації моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Всього: 24682,40 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. на 16:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07р.

Справа № 5/417-07

За позовом  Комунального житлового підприємства №15 м. Кривий Ріг

до  ВАТ Науково-дослідницького і проектного інституту "Механобрчермет" м. Кри-вий Ріг

про стягнення 19 195,30 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Баліній Т.Є. - юр-т дов. № 384 від 01.08.07р.

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ВАТ Науково-дослідницького і проектного інституту "Механобрчермет" м. Кривий Ріг суму 19 195 грн. 30 коп. заборгова-ності зайво пред"явлених до сплати сум за послуги з передачі електроенергії.

Відповідач надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з прийняття представником участі в судовому засідання господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.07р. на 14 год. 30 хв.

Зобов"язати позивача представити в судове засідання докази сплати відповідачу спірної суми.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07

Справа №8/415-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора: Прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі (41600, Сумська область, м. Конотоп,
вул. Депутатська, 2 код 22977072)

до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі  і прийняти заяву до
розгляду.

2.Призначити
розгляд заяви кредитора в судове засідання на 12.11.2007 року об                11 год. 40 хв. в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику
надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати
належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні
судом документи.

5.Довести
до відома сторін, що не з'явлення їх представників у засідання суду не є
перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному
реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2007 р.                                                                               Справа № 5/266-07

за заявою :Управління ПФУ у Погребищенському р-ні ВІнницької області          Липовецької МДПІ

Погребищенського районного центру зайнятості

Левківської сільської ради Погребищенського р-ну ВІнницької області

до:СТОВ "Ординецьке", с. Ординці Погребищенського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників :

Кредиторів:Липовецька МДПІ -  Кучер Т.Ф., довіреність від  22.06.07 р.

Погребищенський районний центр зайнятості –Яцьков В.П. дор.№04-23/84 від30.01.06р.

ВВД ФСС від НВ та ПЗ України у Липовецькому р-ні –Козаченко О.М., посвідчення № 025 від 01.01.06 р.

Боржника:-  Крулько І.В. –директор СТОВ “Ординецьке”

арбітражного керуючого (розпорядника  майна) –Кравцова В.А.

Розглянувши клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого  кравцова В.А.-

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/266-07.

Арбітражним керуючим  по справі призначено Кравцова В.А.

06.09.07 р. відбулось засідання комітету кредиторів,  на якому вирішувалось питання щодо встановлення  оплати послуг арбітражному керуючому Кравцову В.А. в розмірі  двох  мінімальних  заробітних  плат за  кожен місяць здійснення повноважень.

25.10.07 р. в  судовому засіданні  арбітражним керуючим Кравцовим В.А. заявлено клопотання про затвердження йому оплати послуг, яке підлягає задоволенню.

Керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Кравцова В.А. в розмірі  двох мінімальних  заробітних плат  за  кожен  місяць  здійснення повноважень.

Ухвалу направити  арбітражному керуючому  Кравцову В.А.

Суддя                                           Бенівський В.І.

2 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07

Справа №3/511-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Орбіта”

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2713,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити до розгляду у судовому засіданні на   08.11. 2007 року  о  12 год. 00 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обгрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 19/197-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт.Томаківка Дніпропетровської області

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація ""Січеслав", смт.Томаківка Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого центру "Енергія-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу на рішення №05/01-07 від 03.09.07р.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Союз правозахисників" по справі №05/01-07 було прийнято рішення від 03.09.07р. третейським суддею Максименко В.І., яким було задоволено позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання за ним право власності на нерухоме майно, а саме: адміністаративно-виробничого корпусу (літ. А, 1059,5 кв.м.), столярного цеху (літ. Б, 465,3 кв.м.), ангару (літ. В, 395,2 кв.м.), які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул.Міжколгоспнобудівна, буд.32/2.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт.Томаківка Дніпропетровської області надійшла заява про видання виконавчого документу на виконання рішення №05/01-07 від 03.09.07р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз правозахисників"  третейським суддею Максименко В.І.

Керуючись ст.56 Закону України "Про третейські суди", ст.ст.115, 116, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"  в засіданні на  15.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Сторонам пояснення на заяву про видання виконавчого документу на виконання рішення №05/01-07 від 03.09.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А23/428

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 332,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
23.10.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних прокурора, представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 3/076-07/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну
скаргу

Фермерського господарства "Росинка"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.07.2007р.

у справі
№3/076-07/6

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі"

до
1)Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
2) Фермерського господарства "Росинка"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу землі та державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явилися представники Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" –Гусєв А.О. та Фермерського господарства "Росинка" –Малашенкова Т.М.

Представники Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарг.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 9 год. 30 хв. 8 листопада 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О.Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А8/194-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС" (м. Дніпропетровськ)

до  Акимівської районної державної адміністрації (смт. Акимівка Запорізької області)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс" (смт. Кирилівка Запорізької області)

про встановлення факту відсутності повноважень щодо прийняття розпорядження та визнання недійсним розпорядження № 480 від 21.11.2002р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Смирнов О.В. - представник (дов. № 2/07-юр від 04.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС"(далі-позивач) звернулося до  Акимівської районної державної адміністрації (далі-відповідач) з позовом про встановлення факту відсутності повноважень щодо прийняття розпорядження № 480 від 21.11.2002р. та визнання недійсним вищеназваного розпорядження відповідача.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.07 р. на 14 год. 50 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/620/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко