ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2007 р.                                                            Справа №21/501-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" м.Хмельницький

до Хмельницького обласного територіальне управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький

про визнання постанови № 68-ХМ від 02.07.2007 року протиправною і такою, що не підлягає виконанню, скасування постанови № 68-ХМ від 02.07.2007 року

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача   -    Рій С.В. - за довіреністю

від відповідача - Повх О.В. - за довіреністю

Постанова приймається 23.08.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови по справі.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання постанови № 68-ХМ від 02.07.2007 року протиправною і такою, що не підлягає виконанню, та скасування постанови № 68-ХМ від 02.07.2007 року.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що річний звіт емітента за 2006 рік було надано Хмельницькому ТУ ДКЦПФР в кінці квітня 2007 року, оприлюднено на вебсайті 29.05.2007 року, що відповідає вимогам Рішення комісії № 627 від 27.03.07 року згідно якого регулярна інформація емітента за 2006 рік надається відповідно до вимог Положення „Про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій” затвердженої рішенням Комісії від 09.06.1998 року № 72 ( зі змінами та доповненнями). Порядок інформування громадськості акціонерними товариствами про свій фінансово-господарський стан та результати діяльності за 2006 рік здійснено відповідно до рішення Комісії від 03.06.2003 року № 221. На семінарі ХТУ ДКЦПФР проведеного щодо звітності за 2006 рік було сказано, що все залишається як було минулого року, тобто згідно з порядком здачі звітності за 2005 рік. Зазначає, що в постанові № 68-ХМ про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.06.2007 року вказано, що ВАТ „Хмельницький механічний завод” не надано до Хмельницького ТУ ДКЦПФР регулярну інформацію - річний звіт за 2006 рік, а в Постанові № 68-ХМ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.07.2007 року вказують вх. № 184 від 29.05.07 року.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечили, вказавши на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виявлено, що товариством порушено вимоги ст. 40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” та п. 1.4 Положення „Про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій”, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.01.2000 р оку № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2000 року № 63/4284, а саме - відкритим акціонерним товариством „Хмельницький механічний завод” несвоєчасно надано до Хмельницького територіального управління ДКЦПФР регулярну інформацію - річний звіт за 2006 рік (вх. № 184 від 29.05.2007 року).

14.06.2007 року винесена постанова № 68-ХМ про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

02.07.2007 року винесена постанова № 68-ХМ про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, якою за порушення вимог законодавства про цінні папери - несвоєчасне надання інформації - звіт за 2006 рік, до Хмельницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладено на ВАТ „Хмельницький механічний завод” штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Позивач оскаржив постанову до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Вищевказана постанова № 68-ХМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.07.2007 року винесена за несвоєчасне подання регулярної інформації - звіт за 2006 рік, до Хмельницького територіального управління.

Згідно п. 1.4 та п. 1.6 „Положенням про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій”, затвердженого рішенням Комісії від 09.06.1998 року № 72 (із змінами і доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.1998 року за № 431/2871, що визначає порядок складання та подання регулярної інформації (далі - звіт) до Комісії відкритими акціонерними товариствами емітент подає звіт до 30 квітня року, наступного за звітним. Звіт, який не прийнято до 30 квітня включно, вважається поданим несвоєчасно.

Звіт за 2006 рік позивачем подано до теруправління 29.05.2007 року (вх. № 184), тобто несвоєчасно.

Позивач у позовній заяві та у листі, що надійшов 19.06.2007 року (вх. № 535/4) на адресу Хмельницького територіального управління від даного акціонерного товариства після порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, зазначає, що річний звіт емітента за 2006 рік було надано Хмельницькому ТУ ДКЦП в кінці квітня 2007 року, оприлюднено на веб-сайті 29.05.2007. Тим самим наголошуючи, що звіт оприлюднено своєчасно, але не зазначаючи дійсну дату подання його до теруправління. Крім того, на супровідному листі до звіту за 2006 рік позивачем зазначено: „Дата друку звіту 17.05.2007”, а також титульний аркуш звіту містить реквізит „Дата”, де зазначено „17.05.2007”.

Оскільки розгляд Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку та ЇЇ територіальними органами справ про правопорушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів здійснюється в порядку та строках відповідно до „Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 року № 2 (в редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.02.2001 року № 27) та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 16.03.2001 року за № 243/5434, із змінами та доповненнями, уповноважена особа: при виявлені ознак правопорушення - виносить постанову про порушення справи; складає акт про вчинення правопорушення; приймає рішення за справою, що оформлюється у вигляді постанови.

Так, 14.06.2007 року Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на підставі доповідної записки від 01.06.2007 року, де зазначено перелік відкритих акціонерних товариств, що станом на 01.05.2007 рік (кінцева дата подання звіту - 30 квітня включно) не подали звіт до теруправління, у відношенні ВАТ „Хмельницький механічний завод” винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (за ненадання звіту за 2006 рік), згідно якої керівнику або представнику необхідно з'явитись для підписання акта та надання пояснень 22.06.2007 року о 09 годині 30 хвилин.

22.06.2007 року керівник або представник товариства для підписання акта та надання пояснень не з'явився. Акт був підписаний у відсутності керівника або представника товариства з урахуванням листа, що надійшов 19.06.2007 року (вх. № 535/4) після порушення справи від ВАТ „Хмельницький механічний завод”, про що зазначається в даному акті. Згідно вищезазначеного листа, акціонерне товариство наголошує, що звіт поданий до теруправління в кінці квітня 2007 року, коли фактична дата подання звіту - 29 травня 2007 року.

Судом враховується, що розбіжність Постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів полягає у тому, що позивачем станом на 01.05.2007 року не подало річний звіт до Хмельницького територіального управління, а подало його 29.05.2007 року – несвоєчасно, про що, після дослідження обставин справи, зазначено в акті № 68 -ХМ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Абзацом 3 статті 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачена відповідальність юридичних осіб за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації.

Уповноважена особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розглянувши матеріали справи та оцінюючи докази, які отримані на момент розгляду справи, керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, винесла постанову № 68-ХМ від 02.07.2007 року за несвоєчасне подання регулярної інформації до Хмельницького територіального управління.

Враховуючи викладене, ч.1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволені позову слід відмовити повністю.

При цьому судом враховується, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження тверджень про подання річного звіту емітента в кінці квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позі відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд  першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана 23.08.2007 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді                                        О.С. Гуменюк