ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2007 р.
Справа № 8/5519

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" м. Червоноград Львівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод" м. Шепетівка

про стягнення 9722,80 грн.

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача :  Ялина А.П. - за дорученням № 40 від 28.07.07р.;

Відповідача :  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9722,80 грн. заборгованості.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав. Ухвала про порушення провадження у справі була надіслана відповідачеві рекомендованим листом.

Оскільки неявка представника відповідача не  перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

За домовленістю між сторонами позивач протягом 2005-2006р.р. поставив товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод" м. Шепетівка відходи вуглезбагачення для виготовлення цегли на загальну суму 75122,80 грн..

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо розрахунку з відповідачем належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись на суму 65400грн..

На час звернення позивача з позовом до суду заборгованість за отримані відходи вуглезбагачення для виготовлення цегли склала 9722,80 грн., що підтверджується квитанціями про приймання вантажу №67679241 від 07.07.06р., № 67670638 від 07.07.06р., №65357519 від 07.07.06р.,№67193276 від 15.07.06р., № 65063075 від 15.07.06р., № 66234931 від 15.07.07р., 64153778 від 24.07.06р., №66522350 від 24.07.06р.  .та актом звірки розрахунків від 22.01.07р., скріпленого підписами та печатками сторін.

Позивач надіслав  товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод" м. Шепетівка  претензію №24 від 15.05.07р. про сплату заборгованості в сумі 9722,80 грн., яка залишилась без відповіді та задоволення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не                        суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного  законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або  визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов , підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського  процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" м. Червоноград до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод" м. Шепетівка про стягнення 9722,80 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цегельний завод"        ( м. Шепетівка, вул.П'яскорського,6, код 9 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар" (м. Червоноград, вул. В.Стуса,3, код 30) –9722,80 грн. (дев'ять тисяч сімсот двадцять дві гривни 80 коп.) заборгованості,  102 грн. (сто дві гривни ) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк