ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.                                                            Справа № 55/158-07

вх. № 4822/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Шахіна А.Р.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Агріматко - Україна", м. Вишневе

до  Приватного підприємства "Агро-Шат", с. Шатовка

про стягнення 20648,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Агріматко - Україна", м. Вишневе, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Агро-Шат", с. Шатовка, 19530,00 грн. заборгованості, 1118,83 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № ж СПК-120014 від 28.04.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 травня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника  відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 11 червня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 11 червня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 09 липня 2007 р.

09 липня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 19530 грн. боргу, 1064,25 грн. пені з періодом нарахування з 18.10.06 р. по 12.02.07 р. та судових витрат.

Вказані уточнення були прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 09 липня 2007 року підтримував уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення№2935450(арк.справи№21).

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

28 квітня 2006 р. між Закритим акціонерним товариством "Агріматко - Україна", м. Вишневе (далі позивач) та Приватним підприємством "Агро-Шат", с. Шатовка,(далі відповідач) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №жСПК-120014, 05 травня 2006 року додаток№1 до вказаного договору, у відповідності до умов яких позивач зобов"язується передати товар у власність за номенклатурою, та в строки відповідно до спеціфікації, які є додатками до цього договору, а відповідач, в свою чергу прийняти та оплати його на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 1.2 договору передбачена вартість товару, яка визначається як договірна, загальна сума договору встановлюється відповідно до специфікацій і визначається як арифметична сума за специфікаціями, що є невід"ємними частинами договору. Згідно додатку № 1 до договору загальна вартість товару, який передається у власність відповідача,  складає 39060,00 грн. Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачений порядок розрахунків між сторонами, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування суми попередньої оплати у розмірі 50% від суми договору в строк до 4 травня 2006 р., на сплату решти суми в розмірі 50% відповідачу надається відстрочка на 164 календарних днів. Відстрочка рахується з дати відвантаження товару згідно з видатковою накладною постачальника. Пунктом 4.2 договору передбачена відповідальність сторін, а саме те, що у разі затримки оплати  товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

05 травня 2006 р. позивач виставив відповідачу до сплати рахунок- фактуру № жСПК-12001401, де зазначається наймінування товару,  а саме насіння соняшника та його загальна вартість, яка складає  39060,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 19530,00 грн. грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням №29 від 05.05.06 р., в графі призначення платежу, якого вказано:"сплата за насіння соняшника згідно рахунку № жСПК-12001401 від 05.05.06 р."

Позивач, в свою чергу,  поставив відповідачу товар за видатковою накладною № аАГ-050600011 від 06.05.06 р. на загальну суму 39060,00 грн., яка підписана обома сторонами. В графі підстава передачи товару у цій накладній вказаний саме договір  №жСПК-120014 від 28.04.06 р.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯИП№ 256228 від 06.05.06 р., яка видана на ім"я Назарян Ш.Ф.

Таким чином, позивач свої зобов"язання виконав, поставивши товар  на умовах, передбачених договором, проте відповідач свої зобов"язання згідно договору №жСПК-120014 від 28.04.06 р. виконав частково, сплативши лише 50% вартості товару в сумі 19530,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, залишок заборгованості відповідачем не сплачений, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 ГК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості у сумі 19530 грн. правомірна та обгрунтована, підтверджена відповідними доказами, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення пені, яка нарахована згідно п. 4.2 договору та відповідно до  Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", підлягають задоволенню  у сумі 1064,25 грн.( умовами договору було визначено про те, що сплату решти суми в розмірі 50% відповідачу надається відстрочка на 164 календарних днів. Відстрочка рахується з дати відвантаження товару згідно з видатковою накладною постачальника), судом перевірено здійснений позивачем розрахунок, тому позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 1064,25 грн. цілком праворні та обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

В решті заявленої вимоги щодо стягнення пені у сумі 54,58 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з  відмовою від позову у цій частині.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно   розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись , ст.ст. 525,526,530, 610, 611, 612  ЦК України, ст.ст.193, 198,  ГК України, ст.ст.4-2,4-3,  32,33,43,44, 49, ст.78,п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Шат", с. Шатовка ( Лозовський р-н, с. Шатовка, Харківська обл., 64651, п/р 1557 у філії "Харківська дирекція" АТ "Індекс-Банк", МФО 300528, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Агріматко - Україна", м. Вишневе(вул. В. Чорновола,45, м. Вишневе, Києво- Святошинський р-н, Кийвська обл., п/р 1557 в ЗАО "ОТР ВАNК" м. Києва, МФО 300528, код 30725226) )  19530 грн. боргу, 1064,25 грн. пені, 205,94 грн. державного мита та 117,68 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 54,58 грн. припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.