ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2007 р.                                          Справа № 8/360-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського племінного птахівничого Закритого акціонерноготовариства "Чорнобаївське"

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі

Головного управління державного казначейства у Херсонській області

про  стягнення 6905874грн. 00коп.

за участю представників сторін:

прокурор Федоренко О.Б.

від  позивача - ю/к Вєтров А.І., дов. №154 від 13.04.07.

від  відповідача-1 - нач. Чернишова Н.А., наказ №357-0 від 03.04.06., заст. нач. Малишенко О.В., дов. №3292/10-009 від 13.11.06., ГДПІ Байк Н.В., дов. №3211/10-009 від 06.11.06., ГДПРІ Андрюк А.М., дов. №371/10-015 від 21.04.06.

від  відповідача-2 - пров. спец. Сенкевич О.В., дов. №14/08/1978 від 06.10.06.

ЗАТ “Чорнобаївське” (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Херсоні та управління Держказначейства у Херсонській області про стягнення з державного бюджету   бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 6905874 грн. за декларацією липня 2005 року  згідно з п. 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України; адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом позову в даній справі є стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, отже, спір в даній справі виник у зв’язку з адміністративними відносинами.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) а також контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Спір у даній справі стосується реалізації податковим органом своїх повноважень в організаційно-господарських відносинах, що встановлюються між цим органом та суб’єктами підприємницької діяльності, і пов’язані з його компетенцією щодо контролю за дотриманням останніми податкового законодавства. Зазначені контролюючі повноваження органів державної податкової служби України визначають їх статус у відносинах з підприємцями як владного суб’єкта, а останніх –як підпорядкованих суб’єктів. Відтак, вказані відносини є відносинами влади та підпорядкування (субординації) і за способом виникнення та регулятивним характером є адміністративними.

Таким чином, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки податковий орган в даному випадку в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

В позові зазначено, що з 03.10.2005 по 07.10.2005 фахівцями Голопристанської МДШ проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питань правомірності відшкодування з бюджету податку на додану вартість СПП ЗАТ "Чорнобаївське" у липні місяці 2006, за результатами якої складено акт перевірки №200/23-026/2131)7398 від 12.10.2005, встановлено порушення позивачем п.11.21, 11.29 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість”. На підставі акту перевірки Голопристанською МДПІ  прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.10.2005, відповідно до якого підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 295,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.10.2005р. яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6 905874 грн.

В грудні 2005 року СПП ЗАТ "Чорнобаївське" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень та зобов'язання Голопристанську МДШ надати висновок територіальному Державному казначейству на відшкодування ПДВ. 16 січня 2006 року господарським судом Херсонської області підприємству у задоволенні позовних вимог відмовлено (Постанова № 11/415-О-А-05). Постановою від 24.05.2006 Запорізького апеляційного господарського суду (т. 1 арк. справи 16-20) скарга позивача задоволена частково : визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №/0 та № /0 від 25.10.2005, в іншій частині рішення суду (щодо зобов'язання ДПІ надати висновок територіальному Державному казначейству на відшкодування ПДВ) залишено без змін. На думку позивача, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24 травня 2006 року по справі № 11/415-О-05 визнано  правомірність декларування позивачем до відшкодування з бюджету  від'ємного значення ПДВ в сумі 6905874 грн. Спростовуючи твердження ДПІ про порушення товариством  п.11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач вважає, що включивши до податкового кредиту до загальної декларації суми ПДВ, сплачені у зв'язку з придбанням основних фондів та матеріалів, які використані для поліпшення та модернізації основних фондів, він ніяким чином не порушив порядку складання спеціальної податкової декларації по ПДВ, оскільки витрати на придбання основних фондів і матеріалів, які ідуть на модернізацію та поліпшення основних фондів та матеріалів, не відносяться до валових витрат підприємства, та підлягають амортизації, яка зменшує скоригований прибуток платника податку в межах норм амортизаційних відрахувань. Віднесення Голопристанською МДПІ податкового кредиту по операції з придбання основних фондів до спецдекларації № 2, згідно якої ПДВ, сплачене при їх придбанні, не відшкодовується, позбавляє платника податків встановленого Законом України "Про податок на додану вартість" права на отримання відшкодування, сплаченого при придбанні основних фондів. Згідно з ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Господарюючий суб'єкт, діяльність якого пов'язана з виробництвом сільськогосподарських товарів, не може знаходитись у гіршому становищі щодо відшкодування податку на додану вартість, ніж господарюючий суб'єкт, який не здійснює такого виробництва.

Перший відповідач –ДПІ у Білозерському районі Херсонської області (яка є правонаступником  Голопристанської МДПІ) проти позову заперечує, вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. ДПІ вказує, що позивач сплатив за кліткове обладнання на користь ТОВ "Агромаш-ІФ" 41300000 грн. ( в т.ч. 6883333грн. 33коп. ПДВ) за платіжним дорученням № І від 03.06.2005р. та за трактори 135996 грн. ( в т.ч. 22666грн. ПДВ) на користь ЗАТ ТД "Вітчизняний трактор" за платіжним дорученням № 6 від 14.06.2005р. Виходячи зі змісту Закону про ПДВ для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідні наступні підстави: здійснення операції з придбання товарів, наявність належним чином оформленої податкової накладної) наданої платником податку на додану вартість, сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку. Суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній   сплаті   податку   на   додану   вартість,   а   не   з   самого   факту   існування  зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. З задекларованої суми від'ємного значення ПДВ за податковою декларацією за липень 2005р 6905074грн;. підтверджено надходження до бюджету 82785грн. (22666 + 60119), надходження до бюджету решти - 6823089 (6905874 - 82785грн.) позивачем не доведено.

Податок на додану вартість з вартості придбаних основних засобів, які використовуються для операцій, що підпадають під дію п.п.11.21, 11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" відображається в розділі ІІ "податковий кредит" скороченої декларації з ПДВ і до податкового кредиту загальної декларації ці суми податку не включаються. Позивачем придбання основних засобів (кліткове обладнання для утримання курей, трактори) здійснено за рахунок кредитних коштів, ці засоби використовуються у власній сільськогосподарській діяльності для підтримки власного виробництва продукції птахівництва. Реалізовуючи продукцію птахівництва позивач у відповідності до п.11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" суми ПДВ до державного бюджету не сплачує, а спрямовує на спецрахунок і використовує на розвиток птахівництва. Віднесення сум ПДВ з операції придбання кліткового обладнання та тракторів до податкового кредиту загальної, а не спеціальної декларації, не відповідає названому пункту статті Закону.  Доводи позивача стосовно включення до загальної декларації сум ПДВ, сплачених у зв'язку з придбанням основних фондів та матеріалів, які направляються на модернізацію та поліпшення основних фондів не відносяться до валових витрат підприємства (п.п.8.1.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства") та підлягають амортизації, яка зменшує скоригований прибуток платника податку в межах норм амортизаційних відрахувань, на думку відповідача спростовуються визначенням терміну "амортизація" як поступового віднесення валових витрат на придбання. Кліткове обладнання та трактори амортизуються щоквартально і відносяться на собівартість, тобто до тих же валових витрат продукції птахівництва (яйце, м'ясо). ПДВ з реалізації продукції птахівництва до державного бюджету України не сплачується, а залишається в розпорядженні підприємства; за таких обставин нелогічним, непослідовним є віднесення суми ПДВ з операцій придбання кліткового обладнання і тракторів до податкового кредиту з ПДВ загальної, а не сільськогосподарської податкової декларації. ДПІ у Білозерському районі  додатково  повідомила суд, що  відповідно до умов кредитного договору, укладеного між АППБ «Аваль»м. Івано-Франківськ та ЗАТ «Чорнобаївське», кредитні кошти були призначені на витрати, пов'язані з придбанням основних засобів сільськогосподарського призначення. В той же час підприємством придбання основних фондів віднесено не до скороченої сільськогосподарської, а загальної декларації з податку на додану вартість.  У зв'язку з придбанням основних фондів сільськогосподарського призначення підприємством отримано з бюджету дотацію в розмірі 6649724 грн. 82 коп., тобто частково витрати на придбання основних засобів понесено державою, а не підприємством.. Також податкова інспекція вказує про те, що підприємством на сьогоднішній день фактично отримано та установлено кліткового обладнання близько 70 відсотків від загальної кількості придбаного обладнання.

ДПІ у Білозерському районі 23.06.2006 надіслало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Запорізькою апеляційного господарського суду від 24.05.2006р. по справі №П/415-О-А-05. На період касаційноо оскарження Господарським судом зупинялось  провадження по справі з урахуванням того, що спір про визнання податкових повідомлень - рішень залишається не вирішеним, тому і питання відшкодування ПДВ на суму 6 905 874 грн. не може бути вирішено до розгляду вищезазначеної справи в порядку адміністративного судочинства в касаційній інстанції.

Другий відповідач –управління Державного казначейства України в Херсонській області –у відзиві на позовну заяву  повідомляє, що не здійснює контролю за обґрунтованістю та своєчасним внесенням обов’язкових платежів до бюджету. Тому не може давати оцінку позовних вимог. просить в разі задоволення позовних вимог  відшкодувати судові витрати за рахунок ДПІ у Білозерському районі Херсонської області.

З метою захисту інтересів держави у розгляд справи вступив прокурор Херсонської області. Представником прокуратури підтримано в усному порядку при розгляді справи позицію відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судових засіданнях   2 серпня 2007 року з перервою до 30 серпня 2007 року, суд

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське племінне птахівниче закрите акціонерне товариство “Чорнобаївське” , будучи суб’єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію, є платником податку на додану вартість.

За результатами господарської діяльності у липні 2005 року  позивач  задекларував суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  в розмірі 6905874 грн., що відобразив в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2005 року за встановленою діючим законодавством формою, та які своєчасно направив до податкового органу.

З метою оцінки правильності відображення суми ПДВ, вказаної позивачем до відшкодування в деклараціях, податковим органом  проведена відповідна перевірка, про що складено акт №200/23-026/2131)7398 від 12.10.2005 позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань правомірності відшкодування з бюджету податку на додану вартість СПП ЗАТ "Чориобаївеьке" у липні місяці 2005 року.

ДПІ було виявлено, що підприємством  в поданій декларації по податку на додану вартість за липень місяць 2005 року відображено в рядку 23 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) суму від'ємного значення попереднього звітного періоду 6905874грн., та надано розрахунок суми бюджетного відшкодування за № 8726 від 22.08.2005р., а значення рядка 21 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) в сумі 7075,0грн. віднесено до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

СПП ЗАТ "Чорнобаївським" було укладено угоди на поставку основних засобів сільськогосподарського призначення , а саме виготовлення, поставку та монтаж комплектів кліткового обладнання БК-143.00.00.000 для утримання курей-несучок з ТзОВ "Агромаш-ІФ" (м.Івано-Франківськ, ) на загальну суму 41300000,00 грн., в т.ч. ПДВ –6883333,33 грн. Згідно з умовами даних договорів СПП ЗАТ "Чорнобаївське" до початку робіт надає виконавцю (ТзОВ "Агромаш-Іф") план (креслення) приміщення, в якому буде проводитися встановлення виготовленого обладнання, проводить за свій рахунок підготовку місця монтажу обладнання та здійснює оплату загальної вартості договорів. Підприємство-виконавець ТзОВ "Агромаш-ІФ", в свою чергу проводить закупку необхідних комплектуючих, агрегатів та вузлів, які включені в комплект обладнання, здійснює організацію виробництва для виготовлення обладнання, доставку обладнання до місця монтажу за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Чорнобаївка, передає експлуатаційну документацію на обладнання, здійснює навчання персоналу СПП ЗАТ "Чорнобаївське" по роботі на технологічному обладнанні (договори № Х-22-03-2005/1; № Х-22-03-2005/2; № Х-22-03-2005/3; № Х-22-03-2005/4; № Х-22-03-2005/5; № Х-22-03-2005/6; № Х-22-03-2005/7; № Х-22-03-2005/8; № Х-22-03-2005/9; № Х-22-03-2005/10; № Х-22-03-2005/11; № Х-22-03-2005/12; № Х-22-03-2005/13; № Х-22-03-2005/14; № Х-22-03-2005/15; № Х-22-03-2005/16; № Х-22-03-2005/17; № Х-22-03-2005/18; № X-22-03-2005/19; № Х-22-03-2005/20; № Х-22-03-2005/21; № Х-22-03-2005/22; № Х-22-03-2005/23; № Х-22-03-2005/24 від 22.03.2005 року додаються до акту).

Згідно умови даних договорів СПП ЗАТ "Чорнобаївське" проведено попередню оплату на підставі платіжного доручення № 1 від 02.06.2005року на суму 41300000,00 грн.

На момент перевірки встановлено: на підприємстві проводяться ремонтні роботи по підготовці приміщення для установки обладнання та установка обладнання. Дане обладнання фактично отримано на суму 41300000грн в т.ч. ПДВ 6883333,33грн.. Обладнання оприбутковано згідно накладних № 98/1-х від 30.06.2005р.та № 99/2-х від 30.06.2005р., по дорученню серія ЯИЗ № 013795 через Клімова А.М. від 30.06.2005р., яке частково доставлено, товарно-транспортні накладні на перевезення обладнання № 981354 від 21.07.05. ПП  Курій М.І.; № 981353 від 28.07.05. ПП Лемко І. Й.; № 981352 від 04.08.05р. ПП Лемко І.Й., № 981351 від 22.09.05; № 9811355 від 27.09.05 ПП Курій М.І.; № 981356 від 08.08.05 ПП Лемко І.Й. (згідно угоди поставка обладнання проводиться за рахунок ТОВ "Агромаш-ІФ"). Отримане обладнання знаходиться на складі у підприємства СПП ЗАТ "Чорнобаївське", по бухгалтерському обліку рахується на рахунку 15.21. На дату перевірки дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня. Між СПП ЗАТ "Чорнобаївським  в  особі  виконавчого    директора    Гайди    А.І, надалі "Підприємство" і ТОВ "Агромаш - ІФ" в особі в.о. директора Славенюка П.В., надалі "Зберігач" складено договір на відповідальне зберігання № ВЗХ-3 від 30.06.2005р., де Підприємство передає на зберігання   Зберігачу   складові   та   матеріали   для   виготовлення   комплекту   кліткового обладнання БК-143.00.00.000. (договір та накладні на зберігання до акту додаються)

Крім того, 26.05.2005 року СПП ЗАТ "Чорнобаївське" було укладено угоду № Ф-6 на поставку основних засобів сільськогосподарського призначення, а саме тракторів ЮМЗ-8240 в кількості 2 штуки з ЗАТ ТД "Вітчизняний трактор" (м. Київ, ) на загальну суму 135996,00 грн., в т.ч. ПДВ 22666,00 грн., згідно з умовами якої СПП ЗАТ "Чорнобаївське" було проведено попередню оплату постачальнику (платіжне доручення № 6 від 14.06.2005 року) в сумі 135996,00 грн. Згідно пункту 1.2. даного договору, поставка тракторів здійснюється у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 року № 959 "Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва" та Наказу Міністерства аграрної політики України від 23.02.2004 року № 46 "Про затвердження порядку визначення на конкурсних засадах переліку сільськогосподарської і переробної техніки, закупівля якої фінансується за рахунок коштів державного бюджету" (завірена ксерокопія договору № Ф-6 від 26:05.2005 року додається до акту).

На момент перевірки встановлено: згідно бухгалтерського обліку трактори рахуються на рахунку 15.21, Акт прийому-передачі від 17.062005р. Станом на 01.07.2005 року дебіторська/кредиторська заборгованість з ЗАТ ТД "Вітчизняний трактор" відсутня.

На трактори видано Інспекцією Держтехнагляду по Білозерському району Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 214237 та № 214236. Транспортування тракторів було проведено ПВКП "Альрамі", код 25569095, згідно договору-доручення № б/н від 22.06.2005р., акт виконаних робіт № 109 від 23.06.05, товарно-транспортні накладна № 718662 і від 23.07.05 автопідприємство "Транспортник", оплата за виконані роботи проводилась, згідно платіжного доручення № 235 від 22.07.2005р. на суму 1500,00 грн., в липні 2005 року.

Розрахунки з постачальниками по вказаним угодам були проведені перевіряємим підприємством за рахунок кредитних коштів, отриманих СПП ЗАТ "Чорнобаївське" в Івано-Франківській обласній дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль". Сума кредиту -43000000,00 грн., термін повернення - до 27 березня 2008 року включно, із сплатою 18 відсотків річних з встановленням строків погашення кредиту згідно графіка погашення кредиту. Дані кошти призначені на кредитування витрат, пов'язаних з придбанням основних засобів сільськогосподарського призначення, в тому числі сільськогосподарської техніки.

В порушення п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805 «Про порядок нарахування, виплат і використання—коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарськими товаровиробниками за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі", п. 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, яким визначено що "сума податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишаються у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовуються на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва. Залишок податкових зобов'язань відповідно до складеної на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку сільськогосподарського виробника декларації з податку на додану вартість і з реалізованої зазначеної продукції, тобто різниця між податком на додану вартість, отриманим від покупців, та податком на додану вартість, сплаченим постачальником, зараховується в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних податкових періодів", та в порушення п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 року № 271 "Про порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками-платниками податку на додану вартість щодо операцій продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини", яким визначено, що залишок податкового кредиту, відповідно до складеної на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку сільськогосподарського виробника декларації з ПДВ по реалізованій продукції власного виробництва , тобто від'ємна різниця між сумою податку на додану вартість, одержаною сільськогосподарським товаровиробником від покупців, та сумою податку на додану вартість, сплаченою ним постачальникам, зараховується в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів, і п.11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 04.03.1997 р. (зі змінами та доповненнями) СПП ЗАТ "Чорнобаївське" суму ПДВ з вартості придбаних основних засобів (по правилу першої події - з суми попередньої оплати) згідно податкових накладних :

- п/н № 169 від 30.06.2005р., ТзОВ "Агромаш-ІФ" на суму 41300000,00грн. в т.ч. ПДВ 6883333,33грн. комплекти кліткового обладнання для утримання курей - несучок;

- п/н № 910 від 14.06.2005р., ЗАТ ТД "Вітчизняний трактор" на суму 135996,00грн. в т.ч. ПДВ 22666,00грн. - трактори.

Таким чином, в червні місяці 2005 року суми з придбання основних засобів для використання у власній сільськогосподарській діяльності віднесено до податкового кредиту загальної декларації, чим занижено податок на додану вартість на суму 125,0 грн., та безпідставно завищено суму ПДВ заявлену до відшкодування в липні місяці 2005 року на суму 6905874,0 грн.

За результатами перевірки сільськогосподарської декларації з податку на додану вартість в порушення вищевказаного п.15 Постанови Кабінету Міністрів України № 805 від 12.05.1999р, та п.4. Постанови Кабінету Міністрів України №271 від 26.02.1999 року, занижено податковий кредит за червень місяць 2005 року в сумі 6905999грн, та за липень в сумі 7200грн.  в порушення 11.21 та 11.29 ст.11 Закону, в липні місяці по податку на додану вартість у   занижено податкове зобов'язання на 125грн".

На підставі акту перевірки Голопристанською МДПІ , правонаступником якої є відповідач, прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.10.2005, відповідно до якого підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 295,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.10.2005р. яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6 905874 грн.

Приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням  в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, суд приймає до уваги, що постановою від 24.05.2006 Запорізького апеляційного господарського суду (т. 1 арк. справи 16-20) скасована постанова  господарського суду Херсонської області  про відмову у в задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 та № /0 від 25.10.2005 та про спонукання ДПІ надати висновок до держказначейства на відшкодування ПДВ.

Апеляційним судом визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №/0 та № /0,  в іншій частині рішення суду (щодо зобов'язання ДПІ надати висновок територіальному Державному казначейству на відшкодування ПДВ) залишено без змін.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24 травня 2006 року по справі № 11/415-О-05 визнано  правомірність декларування позивачем до відшкодування з бюджету  від'ємного значення ПДВ в сумі 6905874 грн. Судом зазначено, що позивачем придбані основні засоби, купівля підтверджена податковими накладними, а це  є підставою для віднесення сум до складу податкового кредиту загальної декларації.

Постанова Запорізького апеляційного господарського суду Херсонської області від 24 травня 2006 року у справі № 11/415-О-А-05 набрала законної сили та має преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі. Представники позивача та першого відповідача в судовому засіданні повідомили, що касаційна скарга ДПІ у Білозерському районі по справі № 11/415-О-А-05 залишена без задоволення Вищим адміністративним судом України, постанова Запорізького апеляційного господарського суду –без змін. Ухвалу ВАСУ сторонами ще не одержано.

В силу  пп.  7.5.1 п.  7.5 ст.  7 Закону України від 03.04.97 N 168 "Про  податок  на  додану  вартість"  -  датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення  першої  з  подій:  або  дата  списання  коштів  з банківського  рахунку  платника  податку  в оплату товарів (робіт, послуг),  дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)  -  в разі  розрахунків  з  використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;  або дата отримання  податкової  накладної,  що

засвідчує   факт   придбання  платником  податку  товарів  (робіт, послуг).

Згідно п.  7.7.3 ст.  7 Закону  України  "Про податок  на  додану  вартість" платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів з бюджету. Сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 ст. 7 Закону про ПДВ,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то, зокрема, бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Позивач  прийняв самостійне  рішення  про перерахування йому повної суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, про що зазначив у податковій  декларації.

Після закінчення  процедури  адміністративного  або  судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми  податку,  що підлягає відшкодуванню з бюджету (пп. 7.7.8 ст. 7 Закону про ПДВ).

Оскільки зазначеними правовими нормами передбачено порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, строк виплати якого на день розгляду справи настав та який відповідачами не здійснено, то порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом відшкодування з державного бюджету вказаної вище суми.

При цьому заперечення відповідача-1 до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються викладеними вище обставинами та положеннями правових норм.

Зважаючи на той факт, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачене позивачем державне мито в сумі 1700 грн. компенсується йому з державного бюджету.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовні вимоги  задовольнити.

2.Стягнути з державного бюджету на користь Сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства “Чорнобаївське” (розташованому за адресою: с.Чорнобаївка, Білозерський р-н, Херсонська обл., ) –6905874 грн. податку на додану вартість, виконавчий лист надати позивачу після набрання постановою законної сили.

3.Стягнути з державного бюджету на корить Сільськогосподарському  племінному птахівничому закритому акціонерному товариству “Чорнобаївське” 1700 грн. компенсації по сплаті державного мита.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом"якова

повний текст постанови підписаний

11 вересня 2007 року.