ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/197
04.10.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом                  товариства з обмеженою відповідальністю «Нілас»

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Завод дитячого харчування «Салюс»

про                              стягнення 21 201,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Ткаченко К.В. –представник за довіреністю № б/н від 11.04.2007 року;

від відповідача:     не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нілас»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод дитячого харчування «Салюс»про стягнення заборгованості в сумі 21 201,00 грн. за договором № Н-К-3/2006 від 14.03.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № Н-К-3/2006 від 14.03.2006 року, відповідно до умов якого позивач зобов’язався протягом 15-ти календарних днів з дня підписання договору здійснити демонтаж 4-х застарілих конденсаторних установок, монтаж комунікаційної та захисної апаратури у вічках для підключення конденсаторних установок, підключення 3-х установок УК-Н-0,4-200-10УЗ до силових мереж відповідача, а також здійснити поставку матеріалів і комплектуючих елементів, необхідних для підключення установок.

Відповідно до п.2 договору № Н-К-3/2006 від 14.03.2006 року та Додатку № 1 до нього сума договору складає 15 960,00 грн., яку відповідач зобов’язався сплатити протягом 3-х днів після оформлення акту прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні:

- накладна № 0022-03-06 від 22.03.2006 року на суму 9 111,60 грн.;

- довіреність ЯИЦ № 640937 від 20.03.2006 року, яка видана Тараненко Б.Н. на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Нілас»цінностей за дог. № Н-К-3/2006 від 14.03.2006 року та дійсна до 30.03.2006 року;

- акт № 1 прийому-передачі робіт по договору № Н-К-3/2006 від 14.03.2006 року від 26.03.2006 року відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15 960,00 грн.

Відповідач зобов’язання по договору не виконав.

Розмір основного боргу на момент подання позовної заяви становить 15 960,00 грн.

3.09.2007 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог № б/н від 05.09.2007 року відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 22 928,00 грн., з яких 18 318,00 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 688,00 грн. трьох відсотків річних, 3 922,00 грн. пені та 229,28 грн. сплаченого держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.09.2007 року в судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з врахування заяви про уточнення та збільшення позовних вимог № б/н від 05.09.2007 року.

28.09.2007 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява про зменшення позовних вимог № б/н від 28.09.2007 року, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 20 436,00 грн., з яких 15 960,00 грн. основного боргу, 2 358,00 грн. інфляційних нарахувань, 688,00 грн. трьох відсотків річних, 1 430,00 грн. пені та 204,36 грн. сплаченого держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.10.2007 року в ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням заява про зменшення позовних вимог № б/н від 28.09.2007 року та надав заяву про продовження строку розгляду справи. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 20 436,00 грн., з яких 15 960,00 грн. основного боргу, 2 358,00 грн. інфляційних нарахувань, 688,00 грн. трьох відсотків річних, 1 430,00 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 204,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з врахуванням заява про зменшення позовних вимог № б/н від 28.09.2007 року та перерахунку судом штрафних санкцій.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності основної заборгованості за непоставлений товар у відповідача перед позивачем в сумі 15 960,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 4.1 Договору № Н-К-3/2006 від 14.03.2006 року передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання умов договору, сторона, яка їх порушила, сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожний день прострочення.

Таким чином, сума пені за підрахунками суду становить 1 430,71 грн. та підлягає задоволенню.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, штрафні санкції повинні нараховуватись до моменту подання позовної заяви до суду, відповідно позовна заява про стягнення боргу № б/н від 16.05.2007 року зареєстрована загальним відділом діловодства Господарського суду м. Києва 06.07.2007 року, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій за перерахунком суду становлять: три відсотки річних –608,67 грн., індекс інфляції 1 647,73 грн. та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод дитячого харчування «Салюс»(04201, м. Київ, вул. Майорова, 2; р/р 2803 в ЗАТ «Агробанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307123, ідентифікаційний код 21571406) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нілас»(юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 26, адреса для листування: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 6 А, офіс 191; р/р 1240 в Старокиївському відділенні Промінвестбанку в м. Київ, МФО 322227, ідентифікаційний код 25402159) суму основного боргу 15 960 (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. 00 коп., пеню в сумі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 71 коп., індекс інфляції у розмірі 1 647 (одна тисяча шістсот сорок сім ) грн. 73 коп., три відсотки річних у сумі 608 (шістсот вісім) грн. 67 коп., та витрати  по сплаті державного мита в сумі 204 (двісті чотири) грн. 36 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 19 969 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 47 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий