overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.08.2007 року                                              Справа № 7/406

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                                  Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „Виробничо –комерційна

фірма „Екопроменергосервіс”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  23.07.07 (підписано 26.07.07)

по справі                                        № 7/406 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                                        Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі

Дебальцевської дирекції залізничних перевезень,

м. Донецьк

до відповідача                              Приватного підприємства „Виробничо –комерційна

фірма „Екопроменергосервіс”, м. Луганськ

про                                                  стягнення 7170 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.    Порушити апеляційне провадження.

2.    Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.08.07 о 10 год. 30 хвил.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.   Позивачу подати суду до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача та відповідні докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

5. Відповідачу (заявнику скарги) подати до суду письмові заперечення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на  розсуд сторін.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення господарського суду  Луганської області по суті.

Головуючий суддя                                                                            С.С. Єжова

Суддя                                                                                               Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                               І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 8/75пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ - ОЙЛ”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-2000”, м.Донецьк

про визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АСИ - ОЙЛ”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-2000”, м.Донецьк, про визнання права власності.

Виходячи з того, що сторони не з’явилися в судове засідання, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  13.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторін, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 28/407-07(5-348)

за позовом  Приватного підприємства "Корень"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПИК-А"

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою вищого господарського суду України від 16.11.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2004р. у справі №5/348 скасовано, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суддів.

Розпорядженням голови суду від 26.09.2007р. справу №5/348 передано на новий розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/348 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.07р. о 14:00год.

Представникакм сторін надати пояснення з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.10.07
Справа № 11/332

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.11.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

До: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Оригінал”, м. Львів

Про стягнення 541632,74грн.

Визнав представлені матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на
01.11.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління
статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 8/183-07

За позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Дніпродзержинськ)

до  1) Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

2) Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

Третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Нікітін Л.Є. - юрисконсульт (дов. № 104-141від 18.12.06р.)

від відповідача-1:         Білий О.С. - гол.спец./рист (дов. № 288мр від 13.06.07р.)

від відповідача-2:         Розжевалова Т.Ю. - нач.відділу (дов. № 1563/1 від 03.07.07р.)

від третьої особи:         не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі-позивач) звернулося до Дніпродзержинської міської ради (далі-відповідач-1) та до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради (далі-відповідач-2) з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомості - будівлю Центра поштового зв'язку № 5, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Криворізька, 74.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Від відповідача-1 також надійшов відзив на позов, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 та третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа
№ 7/414.

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Лисичанський холодокомбінат” Відкритого
акціонерного товариства “Луганськхолод”, м. Лисичанськ Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

про
стягнення 1501 грн. 02 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача  - Костєв Ю.Ф.
за дов. від 30.11.06. № 563, Прилипа Ю.Ю. за дов. від 09.07.07. № 588,

від відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1501,02 грн.

Сторони вимоги
суду не виконали. Відповідач участь свого представника в засіданні суду не
забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про це.

З
таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.ст.  77, 86, 87  ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 23.07.07 о  12
год. 20  хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кімната № 326.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності -
докази часткової сплати за надані послуги, документи у підтвердження правового
статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження утворення
заборгованості в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду в судовому
засіданні; докази надсилання чи вручення претензії від НОМЕР_2; провести за
своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи,
за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт
звірення надати у засідання суду; доказ направлення претензії відповідачу,
довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період станом
на день розгляду справи.

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від НОМЕР_1 для
огляду у засіданні; при наявності - докази часткової сплати за надані послуги,
документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво/, витяг з паспорту;
документи
у підтвердження утворення заборгованості в засвідчених копіях до справи,
оригіналах для огляду в судовому засіданні; докази отримання претензії від
НОМЕР_2; при наявності заперечень по справі -документальне та
нормативно-правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка  повноважних
та компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Л. Калашник

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                       Справа № 8/073-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськбуд", м. Біла Церква

до Володарського районного відділу освіти, смт. Володарка

про стягнення 10477,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р. о 11:40.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/110-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р., яке набрало законної сили  10.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.09.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 5/413/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. - головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 5/413/06 за позовом Комунального підприємства "Торгово-сервісний дім", Миколаївська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноукраїнський ринок", Миколаївська область, про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства "Торгово-сервісний дім" дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана Южноукраїнською міською радою Миколаївської області касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Южноукраїнській міській раді Миколаївської області строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 5/413/06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 березня 2007 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“18” вересня   2007 р.                                                                               справа №  4/347б/85

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Кооператив “Темп”

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 29

про   визнання банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Гусєва М.В.–ст.  держподатревізор - інспектор, дов. № 6146/9/24-013 від 17.09.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  21 листопада 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  кооператив “Темп”, м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу кооператив “Темп” (юридична адреса –м. Чернігів, проспект Миру, 29, код 14236901).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                  М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №9/41пд за позовом Державного виробничого підриємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Словянського районного управління, м. Слов'янськ, до відповідача Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал", м. Краматорськ, про переддоговірний спір.
У звязку з виходом з відпустки судді Марченко О.А., відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,-
Справу №9/41пд за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" в особі Словянського районного управління, м. Словянськ, до відповідача Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал", м. Краматорськ, про переддоговірний спір
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                                    А.С. Ємельянов
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 2/77-2А.

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ковель

до Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Ковель

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 00055317/0, №
00055217/0 від 01.08.2007 р.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Чепенюк О. В. -
завідуюча юрсектором (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1просить суд визнати нечинними
податкові повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової
інспекції № 00055317/0, № 00055217/0 від 01.08.2007 р.

15.10.2007 р. підприємець подав
суду заяву про відмову від адміністративного позову, у якій просить провадження
у справі закрити.

Згідно підпункту 2 пункту 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
адміністративній справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивач подав
суду письмову заяву від 15.10.2007 р. про відмову від позову, суд вважає за
необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись підпунктом 2 пункту 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Ковельської
міжрайонної державної податкової інспекції про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 00055317/0, №
00055217/0 від 01.08.2007 р. закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня складення ухвали в повному
обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу  може
бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк
Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.07р.

Справа № АЗБР37/1595

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м.Кривий Ріг

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ст.106 цього Кодексу до позову не надано доказів правового статусу відповідача як юридичної особи станом на 18.05.2007 року та на 21.05.2007 р. згідно листа органу статистики від 22.05.2007 р. № 18/12-2746 та довідки державного реєстратора відповідно, а також в позові не вказані засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.09.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся