ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.07 р.                                                                                          Справа № 15/170пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” ()

до відповідача Маріупольської міської ради ()

про визнання права власності на будівлю гараж-дизельна в м. Маріуполі по вул. Енгельса, буд. 39 “б”

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закрите акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк

за участю представників сторін:

від позивача: Риженіна Н.М. за довіреністю № 09-18/1128 від 25.12.2006 р.

від відповідача: Ботман О.О. за довіреністю № 047-83 від 23.04.2007 р.

від третьої особи-1: не з’явився

від третьої особи-2: Шайнога О.В. за довіреністю б/н від 25.02.2005 р., Агаркова Я.В. за довіреністю № 2157 від 16.05.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” до Маріупольської міської ради  про визнання права власності на будівлю гараж-дизельна в м. Маріуполі по вул. Енгельса, буд. 39 “б”.

Ухвалою суду від 21.05.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/170пн, до участі у справі залучено осіб, які займають суміжні території з спірними об’єктами позивача, а саме: третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закрите акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк.

Від третьої особи-2 11.06.2007 року надійшли пояснення, в яких підтримують позовні вимоги позивача та зазначають, що права банка не будуть порушені, якщо за позивачем буде визнано права власності на спірну будівлю.

12.06.2007 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

Ухвалою від 12.06.2007 року строк вирішення спору  продовжений до 18.08.2007 року.

Від третьої особи-1 07.08.2007 року надійшли пояснення, в яких підтримують позовні вимоги позивача та зазначають, що права енергопостачальної організації не порушуються.

07.08.2007 року від відповідача надійшов лист № 1133 від 07.08.2007 р., в якому зазначено, що проти позовних вимог відповідач не заперечує.

15.08.2007 року від  відповідача надійшов відзив (№ 1177 від 14.08.07) на позовну заяву, в якому зазначено, що Маріупольська міська рада вважає позовні вимоги обґрунтованими та не заперечує у їх задоволені.

Від позивача 15.08.2007 р. надійшло клопотання про залучення до участі у справі відповідача-2 виконавчий комітет Маріупольської ради у зв’язку з тим, що на підставі ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до компетенції виконавчих органів місцевих рад в галузі будівництва відносяться повноваження про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів. За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі виконавчий комітет Маріупольської міської ради в якості відповідача-2.

Згідно статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням  сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення  іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься  ухвала,  і розгляд справи   починається заново.

Керуючись статтями 4-1; 24; 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого відповідача (надалі – Відповідач-2) – виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Зобов’язати відповідача-2 надати до суду до дати судового засідання свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України та належні докази оспорювання або невизнання права власності позивача на спірний об’єкт нерухомості.

Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 надати до суду до дати судового засідання письмові пояснення щодо додержання позивачем та відповідачами встановленого законом порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів; належні докази: реєстрації в органах місцевого самоврядування письмової заяви позивача про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва (спірного об’єкту за позовом), утворення виконкомом місцевої ради державної прийомної комісії, фактичного прийняття цією комісією спірного об’єкту до експлуатації та складання за результатами роботи комісії відповідного акту з висновком про можливість або не можливість прийняття об’єкту будівництва до експлуатації, затвердження вказаного акту органом місцевого самоврядування (рішення виконкому місцевої ради), який утворив комісію.

Зобов’язати позивача направити копію позову відповідачу-2. Зобов’язати позивача  обґрунтувати належним чином позовні вимоги саме до відповідача-2; надати належні фінансово-господарські документи, що підтверджують факт самочинного будівництва позивачем спірного об’єкту (договір підряду на будівництво, акти виконаних робіт, проектно-кошторисну документацію, рахунки на оплату та платіжні документи); державний акт приймання об’єкту самочинного будівництва до експлуатації; рішення виконкому місцевої ради про присвоєння поштової адреси нежилим об’єктам, що розташовані в м. Маріуполі по вул. Енгельса, 39, 39А, 39Б.

Явка позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2 у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 45  ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне  відповідальність,  встановлену  цим  Кодексом   та   іншими законами України.

Суддя