overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа № 05/113/27-92А.

за позовом Державної податкової адміністрації у Волинській області, м.Луцьк

до – Приватного підприємства „Європацукор”, смт.Іваничі

-  Приватного підприємства „Фінсервіс - ОВ”, м.Київ

про визнання угоди недійсною

Суддя        Бондарєв С.В.

У зв’язку з відрядженням судді Бондарєва С.В. в період з 28.02.2007 р. по 04.03.2007 р. до м.Харкова (наказ голови господарського суду Волинської області від 27.02.2007р. № 6), розгляд справи підлягає відкладенню .

На підставі викладеного, господарський суд ,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на17.04.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від 23.01.2007 р.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/204пн
Зобов'язати суб'єкта
Кіровське, Донецька область, АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1) звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0002 га., що розташована в районі ринку
вАДРЕСА_2 в м. Кіровське Донецької області під розміщення та обслуговування
торгівельного кіоску для торгівлі овочами та фруктами, із земель Кіровської
міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання
стан, включаючи знос будівель.
Рішення набрало законної сили
14.09.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 14.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № А25/83-07

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
14.08.07р. о 11:05год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка
представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачам.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А26/333-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська

до
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.11.2007р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.11.07< Список
>10:30< Довідник >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.07                                                                                 Справа  № 2/75

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.05.2007р.

у справі  № 2/75

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»(далі ТОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»)

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч», м. Ужгород

до відповідача2: Орендного підприємства «Ужгородського коньячний завод», м. Ужгород

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу –будівлі адмінбудинків літ. XXXІ

за участю представників:

від позивача           –Греца Я.В. –представник;

від відповідача 1          -Рудова Ю.В.- начальник служби правового забезпечення;

від відповідача2 –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.05.2007р. в справі за позовом ТОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»та Орендного підприємства «Ужгородського коньячний завод»про визнання недійсним договорів купівлі-продажу адміністративно-конструкторського корпусу –будівлі адмінбудинків літ. XXXІ

Для повного об’єктивного та всестороннього вирішення справи з метою забезпечення принципів рівності учасників судового процесу та керуючись ст.ст. 42, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 09.10.2007р о  10год.50хв.

2.Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя                                                             Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                Бойко С.М.

Суддя                                                                                Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №АС8/249-07.

За позовом: Приватного матеріально-технічного центру “Електро”

До відповідача: Сумської міської ради

Треті особи: 1. Приватне підприємство «Медсервіс»

2. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Парфененко М.С.

Треті особи: 1. Вовк А.В.

2. не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати незаконним та скасувати п. 11 рішення Сумської міської ради від 27 вересня 2006 року № 189-МР “Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради”.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні вимоги позивача не визнав та надав витребувані судом документи.

Перша третя особа пояснення по справі не надала, в судовому засіданні її представник зазначив що не отримував копії позовних матеріалів.

Друга третя особа відзив на позовну заяву не надала про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином про причини неявки не повідомила, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 16.08.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача та третіх осіб подати відзив на позовну заяву.

3.          Зобов’язати позивача надати суду копії позовних матеріалів для направлення третім особам.

4.          Вдруге зобов’язати позивача надати суду копію відводу земельної ділянки на яку надавалася згода відповідачем.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.07 р.                                                                               Справа № 16/310

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Н-Н”, м.Донецьк

про стягнення  11 901, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/310.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 9:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому - передачі, рахунки, акти здачі-прийому робіт), уточнити позовні вимоги (стосовно штрафних санкцій, вказаних у позовній заяві та у розрахунку суми боргу – додатку до позовної заяви), надати суду оригінал поштової квитанції про відправку відповідачу копії позовної заяви, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  5/496/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
адміністративний позов з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.07
р.
Справа № 21/185

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову
виконуючого обов'язки прокурора Приморського району м. Маріуполя Донецької
області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської
міської ради м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 1 585,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/185.Судове засідання призначити
на  04.09.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали
документів доданих до позову,  явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          паспорт, відзив на позовну заяву,
докази сплати орендної плати, свідоцтво про держреєстрацію, оригінал договору
для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, явка на
засідання представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Матюхін В.І.

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 -
приймальня.

Надруковано примірників:

2 -Прокуратурі;

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/19172- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Закритого акціонерного товариства "Фірма Еліпс"    до   Відкритого акціонерного товариства  "Вітаміни"

про стягнення 238 291 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Порушено п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", обґрунтований розрахунок  стягуваної суми.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів.            Керуючись п.п. 4;6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2.Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток на 24 аркушах у томі числі пл. доручення № 1556, № 1557 від 18.09.07 р.

Суддя                                                                      Анісімов І.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/554/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   11-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № Б24/263-07

За заявою  Заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "Фанком", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

09.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками від 04.10.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора - ініціюючого кредитора - Центральної МДПІ у м.Кривому Розі..

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.12.07 р. на 11:35.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора  - Центральну МДПІ у м.Кривому Розі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.

Справа №  14/558/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
25.09.2007 р. о 11-20 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 9/175

Вищий господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді: суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП "Співдружність"

на  постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від 22.08.2007р.

у справі

№9/175 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

ПП "Співдружність"

до

АК ПІБ в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м.Олександрія Кіровоградської області"

третя особа

приватний нотаріус ОСОБА_1

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП
"Співдружність" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 22.08.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.11.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 20/169

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 24250637,52 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Чернота Л.Ф.

За участю представників:

від позивача: Алмаз В.В. –дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 24250637,52 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  25.10.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання  - обов"язкова.

Головуючий суддя

Суддя                           Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                             Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.