ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/504
12.04.07 р.

За позовом:
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»;

до:
Закритого акціонерного товариства «Вексельно-розрахунковий центр НАК «Нафтогаз України»;

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавес»;

про:
визнання договору недійсним

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

від позивача:
Куницький В.В., представник, довіреність № 14-11 від 15.01.2007 р.;
Бернацька О.В., представник, довіреність № 14-178 від 15.09.2006 р.;

від відповідача:
Загоруйко В.С., в.о. голови правління, протокол № 01/06 від 09.06.2006 р.;

від третьої особи
Брін С.О., представник, довіреність б/н від 06.11.2006 р.;
Фоя О.В., представник, довіреність б/н від 06.11.2006 р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.11.2006 р., 21.12.2006 р., 31.01.2007 р., 28.02.2007 р. у справі № 18/504 розгляд справи відкладався на 21.12.2006 р., 31.01.2007 р., 28.02.2007 р. та 22.03.2007 р. відповідно, а в засіданні суду 22.03.2007 була оголошена перерва до 12.04.2007 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2007 р. продовжено строк розгляду справи № 18/504 на невизначений термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2006 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучене Товариство з обмеженою відповідальністю „Тавес”.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати Брокерське замовлення К-5/99-104;14/27 від 14.07.2006 недійсним правочином та стягнути з відповідача 203,00 грн. з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані докази суду не надав, у зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в письмовому поясненні заперечує проти позову, посилаючись на те, що ані Правилами здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах, ані будь-яким законом не передбачено те, що у випадку недодержання форми та змісту брокерського замовлення, таке брокерське замовлення підлягає визнанню недійсним, у зв’язку з чим посилання позивача на вказані правила, як на підставу визнання брокерського замовлення недійсним є незаконним; доказами схвалення позивачем брокерського замовлення, на думку третьої особи, є укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, підписання акту приймання-передачі цінних паперів, на підставі якого продавець передав, а покупець прийняв цінні папери.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

25.01.1999 р. між Брокерською конторою № 34 КМФБ ЗАТ «Вексельно-розрахунковий центр НАК «Нафтогаз України»та Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України»був укладений договір на брокерське обслуговування № К-5/99;14/27, згідно з яким позивач, за договором клієнт, доручає, а відповідач, за договором брокер, зобов’язується за винагороду здійснювати брокерське обслуговування позивача щодо купівлі-продажу цінних паперів; відповідач діє від свого імені, за дорученням та за рахунок позивача; брокерське обслуговування здійснюється шляхом видачі позивачем брокерських замовлень, договорів доручень або комісії, довіреностей та інших доручень, які передбачені чинним законодавством, які є невід’ємною частиною цього договору; відповідач набуває прав розпорядника цінних паперів або коштів, які надані позивачем для виконання брокерського замовлення, з моменту підписання сторонами брокерського замовлення.

Пунктом 6.1 договору № К-5/99;14/27 в редакції додаткового узгодження від 09.07.2001 р. до договору № К-5/99;14/27 передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання обома сторонами зобов’язань за цим договором та відповідними йому брокерськими або до моменту відмови однієї з сторін в письмовій формі від продовження дії договору.

14.07.2006 р. між сторонами було укладене Брокерське замовлення К-5/99-104;14/27, за яким позивач доручив відповідачу продати ТОВ «Тавес»прості векселі, емітовані ВАТ «Запоріжгаз», загальною вартістю 25 649 906,04 грн., дата складання –11.02.2002 р., дата погашення –11.02.2007 р., кількістю 4 шт., лімітна ціна 25 649 906,04 грн., номери 54, 55, 624, 625, винагорода відповідача –0,5% від номінальної вартості цінних паперів.

Вказані векселі були передані позивачем відповідачу за актом приймання-передачі від 04.08.2006 р. до договору № К-5/99;14/27.

На виконання договору № К-5/99;14/27 та Брокерського замовлення К-5/99-104;14/27 відповідачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № К-42/2006 від 10.08.2006 з ТОВ «Тавес», згідно з яким відповідач, за договором продавець, продає цінні папери, а ТОВ «Тавес», за договором покупець, купує та оплачує їх на умовах цього договору; відомості про цінні папери: прості векселі №№ 54, 55, 624, 625, емітовані ВАТ «Запоріжгаз», дата складання –11.02.2002 р., дата погашення –11.02.2007 р., загальною вартістю 25 649 906,04 грн.

Зазначені цінні папери були передані відповідачем ТОВ «Тавес»за актом приймання-передачі цінних паперів № 1 від 10.08.2006 р. до договору № К-42/2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач в позовній заяві посилається на недодержання в момент вчинення правочину вимог, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, як на підставу визнання Брокерського замовлення К-5/99-104;14/27 недійсним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Пунктами 2.1, 2.4 Правил здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 331 від 23.12.96, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.1996 р. за N 743/1768, (далі –Правила № 331) встановлено, що при здійсненні комісійної діяльності по цінних паперах торговці можуть укладати як договори на виконання разового замовлення, так і договори на обслуговування протягом певного терміну; договір на обслуговування передбачає, що торговець протягом певного терміну виконуватиме разові замовлення клієнта; разове замовлення містить доручення клієнта надати послугу певного виду та виконати певну операцію з конкретними цінними паперами; замовлення, яке надається відповідно до договору на обслуговування, повинно обов'язково містити положення, зазначені в пунктах 2.2.2, 2.2.3 та 2.2.4.

Підпунктом 2.2.4 Правил № 331 передбачено, що замовлення повинно обов’язково містити умови виконання договору, що містять термін дії замовлення (в разі необхідності) та вид замовлення із зазначеного нижче переліку: - ринкове замовлення на купівлю (РЗК) - замовлення купити цінні папери за мінімальною ціною; - ринкове замовлення на продаж (РЗП) - замовлення продати цінні папери за максимальною ціною; - лімітне замовлення на купівлю (ЛЗК) - замовлення купити цінні папери за ціною, що не перевищує обумовлену; - лімітне замовлення на продаж (ЛЗП) - замовлення продати цінні папери за ціною, що не нижче ніж обумовлена; - стоп-замовлення на купівлю (СЗК) цінних паперів - замовлення купити цінні папери в той момент, коли ціна досягне обумовленого рівня; - стоп-замовлення на продаж (СЗП) цінних паперів –замовлення продати цінні папери в той момент, коли ціна досягне обумовленого рівня; - замовлення на термін (ТЗ) - замовлення, яке діє протягом встановленого терміну; - відкрите замовлення (ВЗ) - замовлення, яке діє до моменту виконання або відкликання (відміни); - інші, передбачені чинним законодавством.

Як вбачається зі змісту Брокерського замовлення К-5/99-104;14/27, позивач доручив відповідачу продати ТОВ «Тавес»прості векселі, при цьому зазначивши лімітну ціну 25 649 906,04 грн., у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що зазначене замовлення містило умову, передбачену пп. 2.2.4 Правил № 331, лімітне замовлення на продаж, яка і була дотримана відповідачем при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що Брокерське замовлення К-5/99-104;14/27 суперечить нормам ЦК України, інших актів цивільного законодавства або також моральним засадам суспільства.

Брокерське замовлення К-5/99-104;14/27 від імені позивача підписане заступником голови правління Лехіцькою Є.П., на підставі довіреності від 09.02.2006 р. № 14-60.

Пунктом 10.4.7 Статуту позивача, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 25.05.1998 р. «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», встановлено, зокрема, що голова правління: видає накази та приймає інші рішення з  питань  діяльності Компанії; розпоряджається   відповідно  до  законодавства  та  цього Статуту майном Компанії, в тому числі коштами; видає  довіреності  на  вчинення  юридичних  дій від імені Компанії; призначає  на  посаду  та  звільняє  з  посади заступників голови правління із числа членів правління Компанії (крім випадку, передбаченого  абзацом  другим  пункту  10.4.2  цього  Статуту) та розподіляє обов'язки між ними.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою,  уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно з довіреністю № 14-60 від 09.02.2006 заступник голови правління Лехіцька Є.П. уповноважена, зокрема: вчиняти дії, пов’язані з підготовкою, укладання та виконання господарських договорів з питань фінансової діяльності компанії, залучення додаткових фінансових коштів шляхом усіх інших фінансових операцій, забезпечення виконання договорів, спрямованих на залучення додаткових фінансових коштів, продажу, обліку, розміщення векселів; від імені компанії підписувати договори з вищезазначених питань, а також документи, пов’язані з їх виконанням.

Отже, Брокерське замовлення К-5/99-104;14/27 було підписане від імені позивача особою, уповноваженою на це належним чином.

Таким чином, позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не доведено та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання Брокерського замовлення К-5/99-104;14/27 недійсним на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Посилання позивача на порушення норм п.п. 1, 4 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»є безпідставним, адже, укладення Брокерського замовлення К-5/99-104;14/27 здійснювалось в межах договору № К-5/99;14/27 від 25.01.1999 р., як це передбачено положеннями договору № К-5/99;14/27 та п. 2.1 Правил № 331.

Твердження позивача про те, що відповідачем в порушення ст. 359 ГК України не було надано позивачу інформацію про курс цінних паперів, не є підставою для визнання Брокерського замовлення К-5/99-104;14/27 недійсним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя
О.В. Мандриченко