ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2007
Справа №2-13/6535-2007

за позовом Прокурора м. Армянська

в інтересах держави в особі Армянської міської Ради, м. Армянськ

Відділу комунальної власності Армянської міської Ради, м. Армянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс», м. Красноперекопськ вул. Чапаєва, 27-2.

про розірвання договору, виселення та стягнення 326,12 грн.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача  - 1. Корякін М.І. – гол. спец, юрист, дов. від 12.02.2007 року № 8 ; 2.не з’явився

Від відповідача не з’явився

З участю прокурора – Штехбарт Д.В. – посвідчення 06009.

Сутність спору: прокурор м. Армянська звернувся до господарського суд АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Армянської міської Ради, м. Армянськ, Відділу комунальної власності Армянської міської Ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс»та просить суд розірвати договір № 119 від 05.12.2002 року про оренду комунального майна, стягнути з відповідача 326,12 грн. заборгованості з орендної плати, також просить виселити відповідача з займаємого приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення   договору оренди не сплачує орендну плату за користування приміщенням, у результаті чого склалася заборгованість   у сумі  326,12 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати у розмірі 168,72 грн. у інший частині провадження у справі просить припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

Прокурор підтримує уточнені позовні вимоги позивача.

Відповідачу  судове засідання два рази не з’явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слухання по справі відкладалось у порядку ст. 77 ГПК України.

Справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи пояснення представників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2002 року між Відділом комунальної власності Армянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гротекс» було укладено догові оренди комунального майна № 119.

Відповідно до п. 1.1  вказаного договору об’єктом оренди є нежитлове приміщення під гараж, що розташовані за адресою: м. Армянськ вул. Перекопська, 7

Згідно п. 3.1 договору, орендна плата по дійсному договору складає 17,64 грн. у місяць.

Відповідач свої обов’язки за договором оренди не виконує належним чином, у зв’язку з чим склалася  заборгованість у сумі  168,72 грн.

Договір припиняє свою дію   відповідно до додаткової угоди від 08.12.2003 року – 05.12.2004 року.

Згідно із ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В відповідності до ст.651  Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України,  по договору найму (оренди) одна сторона наймодавець передає або зобов’язується передати наймачу майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 761 ЦК України, право передачі майна у найм має власник речі або особа, які належить майнові права.

Крім того, згідно до частини 1, 3 статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача  стягується плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування вноситься щомісяця, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача по орендній платі за користування  приміщенням становить  168,72 грн.

За вказаних обставин позовні вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Прокурор та позивач у судовому засіданні  уточнили позовні вимоги та просять стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати у розмірі 168,72 грн. у інший частині провадження у справі просять припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає за можливе припинити провадження у справі у частині  розірвання договору № 119 від 05.12.2002 року про оренду комунального майна,  та  виселення відповідача з займаємого приміщення, у зв’язку з відмовою прокурора та позивача від цієї частини позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог у порядку ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст.82-85, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс», м. Красноперекопськ вул. Чапаєва, 27-2, банківські реквізити суду не відомі)  на користь Армянської міської ради (м. Армянськ вул. Сімферопольська, 7, р/р 0022, ЗКПО 26402227, МФО 824026 УДК в АР Крим м. Сімферополь) 168,72 грн. заборгованості з орендної плати.

У інший частині провадження у справі припинити по пункту 4 статті 80 ГПК України.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс», м. Красноперекопськ вул. Чапаєва, 27-2, банківські реквізити суду не відомі) в дохід державного бюджету України (р/р 0002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс», м. Красноперекопськ вул. Чапаєва, 27-2, банківські реквізити суду не відомі) в дохід державного бюджету України (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 0002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО  34740405, МФО 824026) 118,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.