overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А40/273-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань  України у м. Жовті Води

Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Альянс”, м. Жовті Води Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  у сумі  954,47 грн.,

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача: Бунчук Ю. Ю. – гол. спеціаліст – юрист ВВД Фонду ССНВВПЗУ,

доручення №15-03/03 від 10.01.07 р.;

Відповідача:  не  з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  954,47 грн.

з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Альянс”,

м. Жовті Води Дніпропетровської  області

Ухвалою від 14.09.07 р. було витребувано від відповідача – письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

02.10.07 р. відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, поштових повідомлень про вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі до суду не надійшло.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 16.10.07р. о 10:55год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №_16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.  До суду подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 1/507.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Аксан», м. Луганськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  3987 грн. 68
коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача - Велігур А.В.,  дов. від
01.08.07 б/н;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3792 грн. 72 коп. боргу та 194
грн. 96 коп. пені.

Відповідач відзив  на
позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Звірення
розрахунків сторонами не проведено.

Від позивача слід витребувати додаткові пояснення в обґрунтування
позовних вимог.           За вказаних обставин розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 11.09.07, 11 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати :
позивача
- подати заперечення на відзив
відповідача,  розрахунок пені із
зазначенням конкретних періодів /дат/ нарахування; відповідача -подати
відзив на позовну заяву  та документальне
обґрунтування заперечень у справі за їх наявності, у разі сплати боргу -засвідчені
копії платіжних документів до справи, їх оригінали для огляду; прийняти участь
у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників
сторін   в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                                                        Справа № 40/171

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д._

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укрвуглебуд” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Красноармійськ

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення   8 323 037грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Квашук О.Є.- представник по довіреності №645 від 12.04.2006р.

Шиков Є.О. – представник по довіреності №644 від 12.04.2006р.

від відповідача – Заговорич Є.Г. – представник по довіреності №35 від 27.11.2006р.

Міленін О.В. – представник по довіреності №14 від 14.05.2007р.

Ліхіндратова О.І. – представник по довіреності №15 від 14.05.2007р.

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укрвуглебуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства Красноармійськвугілля” м.Красноармійськ про стягнення 8 323 037грн. 00коп.  на користь договору про спільну діяльність №1 від 02.10.2003р. у відшкодування збитків, заподіяних спільній діяльності порушенням відповідачем договірних зобов’язань за договором №1-А від 02.10.2003р.

15 травня 2007р. у судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовження строку розгляду справи на два місяця, в зв’язку зі складністю розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання сторін та вважає можливим продовжити строк розгляду справи до 21.07.2007р.

Також, у судовому засіданні оголошена перерва, для з”ясування усіх необхідних обставин по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.69, 77  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  21.07.07  .

Оголосити перерву до 31.05.2007р. о 10год. 00хв.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/350/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул.Леніна,93

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Вантажавтосервіс», м. Миколаїв, вул.Авангардна,6

Розпорядник майна: Фоменко В.М., пр.Леніна,162,кв.12, м. Миколаїв, 54003

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 60 317,63 грн. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Вантажавтосервіс», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Розпорядника майна надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Попереднє засідання  призначено на 20.09.2007 р. о 10- 30 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                                  Справа № 7/67а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом Донецького обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси” Кабінету Міністів України, м.Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси” Кабінету Міністів України, м.Донецьк звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

Ухвалою суду від 27.03.2007 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з клопотанням позивача про зупинення справи №7/67а для отримання документів з м.Києва щодо статусу повноважень Позивача.

Позивачем надані суду статут ДК “Укрекокомресурси” КМУ м. Київ, довіреність на посадову що підтримує позов.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а провадження у справі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 7/67а.

2. Призначити слухання справи на 03.04.2007 р. об 13 год. 30  хв.

3. Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 11-05/4749

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"

на
рішення господарського суду Черкаської області від 24 січня 2007 року

у справі         № 11-05/4749

за позовом
комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"

до
комунального підприємства "Центральна районна аптека № 97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області"

про
стягнення 27 216,64 грн., розірвання договору та зобов'язання звільнити орендоване приміщення

та зустрічним позовом
комунального підприємства "Центральна районна аптека № 97 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області"

до
комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"

третя особа
Черкаська обласна рада

про
Визнання недійсним договору, визнання права на нежитлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкод у володінні та користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" на рішення господарського суду Черкаської області від 24 січня 2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 24 січня 2007 року повернути комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління".

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.07 р.                                                                               Справа № 29/255
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  08.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 20.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  20.08.2010р.

Суддя                                                                                          Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03.08.07р.

Справа № АЗБР23/1519

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград, Дніпропетровської області

Третя особа- Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, м.
Павлоград, Дніпропетровської області

Третя осоьа- Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2,  м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
визнання недійсним висновку експертизи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з
порушенням п. 4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. В
позовній заяві не викладено змісту позовних вимог до відповідача    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, не
викладено обставин, за якими Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. визначено в
якості відповідача за вимогами про визнання недійсним висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
21.08.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 24/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши
касаційну скаргу
Приватного підприємства "Алєкс"

на рішення
та постанову
господарського суду м. Києва від 11.09.2206р.
Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р.

у справі
№24/135

за позовом
Приватного підприємства "Алєкс"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Політранк"

про
розірвання договору

В с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга ПП "Алєкс" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду  і повертається судом, якщо  вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено.

Від імені юридичної особи - скаржника касаційна скарга без довіреності підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника - на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов’язковим залученням такої довіреності до скарги. В разі підписання скарги іншою, ніж керівник, посадовою особою підприємства, її повноваження мають підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Касаційна скарга підписана, особою прізвище якої не зазначено, тому неможливо встановити чи дійсно касаційна скарга підписана керівником ПП "Алєкс".

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу  повернути Приватному підприємству "Алєкс", а справу направити до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                                             Т. Козир

Суддя                                                                                                  Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                  І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа №          17/503

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської
області

про стягнення 2700 грн.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  20.11.07 о 10:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  315.

4. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій  №-21 від
23.08.2007 року (у разі їх наявності); докази направлення вказаного рішення
відповідачеві по справі; належним чином завірену копію про державну реєстрацію
приватного підприємця.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
копію ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами; у
разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи; докази
оскарження рішення про застосування фінансових санкцій №-21 від
23.08.2007 року (якщо дане рішення оскаржувалось); належним чином завірену
копію про державну реєстрацію приватного підприємця.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
Гайворонської районної державної адміністрації витяг з державного реєстру на
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне
адресне бюро надіслати до суду довідку про місцезнаходження суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

7.Копію ухвали направити
Гайворонській районній державній адміністрації, Кіровоградському обласному
адресному бюро, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права
та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

Суддя                                      С.В.
Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"10" жовтня 2007 р.
по справі № 5/123-40.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»в особі Волинської філії відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар»ЛТД

про стягнення 3971грн.14коп.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Кудрявцев О.С. (дов.№161Д/2007 від 09.10.2007р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»в особі Волинської філії ВАТ «СК «Універсальна»просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар»ЛТД 3971грн.14коп. збитків у вигляді фактично понесених затрат по виплаті страхового відшкодування учасникам ДТП, скоєного працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 21.09.2007р. розгляд справи призначено на 09.10.2007р. на 12год.00хв. (за згодою представників сторін перенесено на 10.10.2007р. на 14год.30хв.) та зобов’язано відповідача надати суду відзив, а також визнано явку представників сторін обов’язковою.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позов не представив, представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 17.10.2007р. на 10год.00хв.

2.Зобов’язати сторони виконати вимоги п.4 ухвали суду від 21.09.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А11/397-07

За позовом  прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  "Управління механізації будівельних робіт" філії відкритого акціонерного товариства "Південелектромережбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 996, 97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про стягнення з "Управління механізації будівельних робіт" філії відкритого акціонерного товариства "Південелектромережбуд", м. Дніпропетровськ  66 996, 97 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10.07р. о 10:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А23/331

За позовом  Закритого акціонерного товариства "АДА", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Євтушенко О.В. дов. від05.04.07 № 8891/10/100 головний держподатінспектор

Від відповідача Жидко М.В. дов. від 16.05.07 № 12552/10/100 держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом,  в якому просить  скасувати  податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області  від 22.01.07 № 602/15-2/0123626/1/33886/2, № 602/15-2/01236265/1/33886/2 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "АДА"  фінансових санкцій по комунальному платежу  в сумі 3 652 грн. 22 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Причини нез'явлення не відомі.

Відповідач в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст. 128 КАС України у зв"язку із неявкою представника  відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/331.

Призначити судове засідання на 06.09.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу-  уточнити позовні вимоги в частині визначення реквізитів оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (їх номерів).

Відповідачу-  письмові пояснення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна