ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.07                                                                                           Справа  № 18/183

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" № 22/1/7 від 22.01.2007 р.(вх. № 139 від 01.02.2007 року) на постанову господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року у справі №18/183

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі", м.Рівне

про стягнення 347 грн.07 коп. штрафних санкцій.

за участю представників: від позивача:  Мельничук Є.С.,від відповідача:  не з‘явився.

Представнику позивача роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст. 51 КАС України.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача роз‘яснено, що  відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 1, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) апеляційне провадження здійснюється в порядку, встановленому даним Кодексом.

Судом також роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 27, 29, 43, 49, 51, 56, 59, 193, 194 КАС України.

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року у справі № 18/183 задоволено позов Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" та стягнено з ТзОВ "Рівненські торгівельні мережі" в дохід Державного бюджету України 347 грн.07 коп. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі № 22/1/7 від 22.01.2007 року (вх. № 139 від 01.02.2007 року) відповідач у справі посилається на те, що постанова господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року у справі № 18/183 винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права і підлягає скасуванню з наступних підстав:

- судом не враховано той факт, що на момент пред’явлення позову, справа про визнання нечинним рішення позивача № 14 від 03.03.2006 р. знаходилась на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді;

- судом не враховано, що на час видання розпорядження Рівненської обласної державної адміністрації № 354 від 09.07.2003 року зі змінами, внесеними розпорядженням № 63 від 13.02.2004 р. "Про граничні розміри рентабельності та торгівельних надбавок на продукти харчування", які покладені в основу висновків про порушення відповідачем державної дисципліни цін, постанова Кабінету Міністрів України від 25.12.96р. № 1548 не надавала державним адміністраціям повноважень щодо встановлення граничних рівнів рентабельності на хліб, борошно, крупи, макаронні вироби та цукор-пісок.

- судом безпідставно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 15/74

Апелянт просить скасувати постанову господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року у справі № 18/183 та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області (Позивач у справі, надалі Інспекція) вимоги апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу № 02-15/400 від 16.03.2007 року (вх. № 2927 від 21.03.2007 року) та просить рішення місцевого суду залишити без змін.

В апеляційний суд 24.09.2007 року (вх. № 8242) надійшло клопотання апелянта про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України його скарги на постанову господарського суду Рівненської області від 24.05.2006 року у справі № 15/74, посилаючись на те, що дана справа є пов‘язаною зі справою № 18/183, оскільки в основу вимог позивача покладено його рішення від 03.03.2006 року № 14 про застосування до ТОВ "Рівненські торгівельні мережі" штрафних санкцій в сумі 347,07 грн., яке визнано чинним постановою  господарського суду Рівненської області від 24.05.2006 року у справі № 15/74.

Колегія суддів, оцінивши дане клопотання, дійшла висновку про його відхилення, оскільки постанова господарського суду Рівненської області від 24.05.2006 року у справі № 15/74 набрала законної сили, а отже, підлягає обов‘язковому виконанню, а факти, встановлені даною постановою, повинні оцінюватичсь судом в порядку ст. 72 КАС України. В той же час, в разі можливого в майбутньому скасування даної постанови, ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено її без змін, апелянт не позбавлений можливості звернутись з заявою про перегляд судових рішень, прийнятих по даній справі, за нововиявленими обставинами. Таким чином, виходячи з положень ст. 195 КАС України, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд постанови господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року у справі № 18/183 в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, в порядку ст.ст. 195-196 КАС України, суд встановив наступне.

Державною інспекцією з контролю за цінами у Рівненській області проведено перевірку дотримання ТОВ "Рівненські торгівельні мережі" державної дисципліни цін на хліб, крупи, олію, борошно, цукор, макаронні, горох, м‘ясо-молочну продукцію, дитяче харчування. Даною перевіркою, як вбачається з акту від 26.01.2006 року, складеному за її результатами, встановлено, що ТОВ "Рівненські торгівельні мережі"  допущено порушення державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні відпускних цін на продукти харчування згідно з розпорядженням голови Рівненської ОДА від 13.02.2004 року № 63, від 09.07.2003 року № 354 із змінами від 25.07.2005 року № 314, від 29.10.2004 року № 565, від 01.08.1997 року № 467, внаслідок чого за  період з 01.06.2005 року по 26.01.2006 року даним Товариством отримано необгрунтованої виручки в сумі 115,69 грн.

За результатами перевірки начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області було прийнято рішення від 03.03.2006 року № 14, яким до Відповідача застосовано економічні санкції у вигляді вилучення у нього в дохід державного бюджету 115,69 грн. необгрунтовано одержаної виручки та накладення штрафу у розмірі 231,38 грн.

З метою виконання згаданого рішення, Позивач звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з ТОВ "Рівненські торгівельні мережі" нарахованих санкцій в сумі 347 грн.07 коп.

Господарський суд Тернопільської області своєю постановою від 24.05.2006 року у справі № 15/74 відмовив в позові ТОВ "Рівненські торгівельні мережі" до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про визнання нечинним рішення даної Інспекції від 03.03.2006 року № 14 про застосування до ТОВ "Рівненські торгівельні мережі" економічних санкцій за порушення державної дсципліни цін в розмірі 347 грн. 07 коп. Дана постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 року. Таким чиним, постанова господарського суду Рівненської області від 24.05.2006 року у справі № 15/74 набрала законної сили відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України з 13.09.2006 року, а, отже, в силу ст. 124 Конституції України є обов»язковою до виконання, а факти встановлені нею при розгляді судом іншої справи між тими самими сторонами підлягають оцінці в порядку ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду Рівненської області від 24.05.2006 року у справі № 15/74 встановлено факт чинності рішення Інспекції від 03.03.2006 року       № 14, яким до ТОВ "Рівненські торгівельні мережі" застосовано штрафні санкції в сумі 347,07 грн.

Таким чином, наявні, передбачені ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення”  підстави для стягнення з відповідача економічних санкцій в розмірі 347,07 грн. згідно рішення Інспекції від 03.03.2006 року  № 14.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, безпідставного відхилення його клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення у Вищому адміністративному суді України його касаційної скарги на постанову господарського суду Рівненської області від 24.05.2006 року у справі № 15/74, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки в силу п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зобов‘язаний зупинити провадження до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. В даному випадку, постанова господарського суду Рівненської області від 24.05.2006 року у справі № 15/74, до вирішення якої просив зупинити провадження у справі № 18/183 апелянт, набрала на час проголошення оскаржуваного рішення від 22.12.2006 року, законної сили, а отже, в суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, на думку Львівського апеляційного господарського суду, оскаржувана постанова господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року у справі № 18/183 є законною та обгрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 87, ч.ч. 4, 5 ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 206 КАС України покласти на апелянта.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 87, 94, 195, 196, 198, 200, 206, 254, ч.ч. 1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" залишити без задоволення.

2.  Постанову господарського суду Рівненської області від 22.12.2006 року у справі № 18/183 залишити без змін.

3.  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

5. Справу повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                             Городечна М.І.

Судді                                                                     Юркевич М.В.

Кузь В.Л.