overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 8/253-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Міської лікарні № 1 (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградрембуд" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

Третя особа: Контрольно-ревізійний відділ в м. Павлограді (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про стягнення 3 667, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;   засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третя особа -  відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.07 р.                                                                           Справа № 6/226

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ” м. Київ

до відповідача приватної фірми “Науково-виробниче підприємство “Пищевые           продукты “Мультимикс” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного  департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України м.Київ

про стягнення  541 902 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача : не з’явився

від відповідача: Латипова Ю.Ю. - юрисконсульт

від третьої  особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 541 902 грн. 00 коп. за ліцензійним договором від 15.06.2001 р. № 06/01-л про виключне право використання знака для товарів і послуг “СТАРИЙ КИЇВ”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

-          позивач у судове засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          відповідач надав заперечення відносно вимог позивача.

-          представник третьої особи н у судове засідання не з’явився.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п.п. 1,2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.07.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; уточнити період виникнення та стягнення основного боргу з урахуванням розміру кожної складової ціни позову, у т.ч. після його збільшення на стягнення трьох процентів річних та інфляційних; довести подальше схвалення спірної угоди належною особою.

Зобов’язати відповідача довести, що предметом ліцензійного договору, можуть бути права інтелектуальної власності, які на момент укладення договору були чинними.

Звертаю увагу позивача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/390/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,                        АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 26.07.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А5/566-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.11.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання.

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-ративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.07 р.

Справа № Б15/220-07

За заявою  Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Процеон - голд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2., представник ОСОБА_1., доручення № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1.

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  7200 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора
боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора фізичну особу -
підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за
можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Процеон-голд",
м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Процеон - голд", м.
Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора фізичну особу -
підприємцяОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.09.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № ПР25/226-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Булліт", м. ДніпропетровськТретя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Управління майном спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області,

м. Дніпропетровськ

про витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. На підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1 - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, 2 - Дніпропетровська обласна рада, 3 - Управління майном спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.10.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус; договір купівлі-продажу від 10.10.2001р. (завірені копії в справу).

Третій особі-1,2,3: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті спору; рішення Обласної ради № 134 від 11.09.1993р. та № 446-17 від 28.09.2001р. (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07
Справа №АС16/295-07.

позовом Дочірнього підприємства « Егіда» Товариства з обмеженою відповідальністю  охоронно-детективного агентства « СКОРПІОН»

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

про скасування  вимоги про сплату боргу № Ю-397/1 від 13.12.2006р.

СУДДЯ              В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача         Гонор Г.В.

від відповідач       Яресько С.Г.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати вимогу   управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про сплату боргу № Ю-397/1 від 13.12.2006р. на суму 94612 грн.79 коп.

В судовому засіданні представник позивача та відповідача заявили  клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в  законну силу постанови господарського суду  Сумської області по справі № АС16/296-07.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази,  суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначене клопотання правомірним та задовольняє його .

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 16/295-07 зупинити, до вступу в законну силу  постанови господарського суду Сумської області по  справі № АС16/296-07

2.Після усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, зобов‘язати сторони  подати докази про вступ в законну силу постанови господарського суду Сумської області  по справі № АС16/295-07.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                      Л.М.Сорока
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

15.10.2007 р.
справа №  44/315пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю
спільного українсько-грузинського підприємства "Лєкс-Віт",                        м. Горлівка Донецької
області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

26.09.2007 року

у справі

44/315пн

за позовом:

Приватного підприємства
"Рубикон",  м. Макіївка
Донецької області

до  відповідача:  до відповідача:

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка Донецької області Товариства
з обмеженою відповідальністю  спільного
українсько-грузинського підприємства "Лєкс-Віт",                    м. Горлівка Донецької
області

про

визнання частково недійсним акту
від 15.02.07 року до договору № 3 від 05.01.06 року та про витребування у
суб'єкта  підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача запчастин до баштового крану марки
КБ-674А

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.11.2007 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

19.10.07р.

Справа № АЗБР20/3883-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об”єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
скасування державної реєстрації

Встановив:

Розглянувши позовну заяву
Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування державної
реєстрації., за змістом позовних вимог вбачається, що між сторонами виник
публічно-правовий спір з приводу скасування державної реєстрації, який підлягає
вирішенню в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Суд залишає позовну заяву без
розгляду оскільки відповідно до частини 1статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява подана без додержанням вимог встановлених
статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          у позовній заяві невірно зазначена
адреса відповідача (у позовній заяві зазначено м .Нікополь, вул.. Шевченка б
104/1 кв. 19, а відповідно до листа Нікопольської міської ради адреса
відповідача м. Нікополь вул.. Шевченко б. 164, кв. 29)

-          не надано довідки з єдиного
державного реєстру відповідно до відповідача.

На підставі викладеного , керуючись
частиною  3 статті 106, частиною 1 статті
108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Нікопольської
об”єднаної державної податкової інспекції строк для усунення недоліків позовної
заяви до 30.10.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.07

Справа №5809-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву Липоводолинської центральної районної лікарні до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї не подав.

Крім того,  до позовної заяви не додані документи, які зазначені в додатку, про що свідчить акт господарського суду Сумської області від 03.07.2007р.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву від б/н і дати  Липоводолинської районної  лікарні -залишити без руху.

2.Встановити строк усунення недоліків до 18.07.2007 року шляхом подання відповідних документів згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали надіслати Липоводолинській  центральній районній лікарні  (2500, Сумська обл., смт. Липова Долина, вул. Лікарняна,3)

СУДДЯ                                                                            В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/242

02.10.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок"

до  малого приватного підприємства "Алекс Трейд Інтернешенл"

про                стягнення 2258,56 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до малого приватного підприємства "Алекс Трейд Інтернешенл" про стягнення заборгованості у розмірі 2258,56 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.07 року порушено провадження у справі №33/242 та призначено розгляд справи на 25.09.07 року.

25.09.2007 року представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли. При цьому позивачем подано через загальний відділ канцелярії Господарського суду м. Києва копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію витягу зі статуту позивача, копію довідки про відкриті рахунки позивача,  оригінал довідки про наявність заборгованості на дату слухання справи.

Вимоги ухвали суду про порушення провадження від 10.09.2007 року відповідач не виконав, витребувані судом докази не подав. Позивачем зазначені в Ухвалі вимоги виконані не в повному обсязі, оскільки не подані документи, що вимагались зазначеною ухвалою, а саме не подано виписку про включення підприємства відповідача в ЄДРПОУ та звірку взаєморозрахунків .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників сторін на 02.10.2007 року.

02.10.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 10.09.2007 року, 25.09.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1640-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності  не надавались, що
згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою
для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська