overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                        Справа № К14/263-07

за позовом Українського фінансово-промислового концерну "УФПК", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Комгрі", с. Красилівка, Броварський район

про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстрації випуску акцій

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною звернулось Українсько фінансовий-промисловий концерн "УФПК", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Комгрі", с. Красилівка, Броварський район про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстрації випуску акцій.

Розгляд справи відкладено на 31.07.2007 року на 10-15.

В судовому засіданні 31.07.2007 року з’ясовано, що господарським судом м. Київа  розглядається справа №45/125-А, розгляд якої впливає на вирішення спору  в господарській справі №К14/263-07.

Згідно ст.79 ГПК України  господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський  суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2)  надсилання  господарським  судом  матеріалів  до  слідчих органів; 3) заміни  однієї  з  сторін  її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.    Про  зупинення  провадження  у  справі  та  його   поновлення виноситься ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №К14/263-07 до вирішення справи  №45/125-А.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Зупинити провадження у справі №К14/263-07 до закінчення провадження по справі №45/125-А.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Заступник голови

господарського суду                                                                  О.Є.Короткевич
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1685-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
смт.Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51272   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Козлюк М.В.-ДПІ, довіреність№11497/10/10-009 від
30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, смт.Черкаське, Новомосковський
район, Дніпропетровська область, 51272
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 22/346-05-9310

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Березань", с. Березань Біляївського району Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2006

зі справи  № 22/346-05-9310

за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Березань"

про стягнення 7 258,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Березань" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  16 жовтня 2007 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.07 р.                                                                          Справа № 32/166

у справі за позовом: Приватного підприємства “Бор-Дон” м. Донецьк

довідповідача: Підприємства “Альбатрос”, заснованого на власності громадської

організації спільних хворих “Надія” м. Донецьк

про стягнення 33060, 99 грн.

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/166 у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю витребування додаткових документів та отриманням відповідних пояснень у представників сторін.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області              Сковородіної  О.М.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

Голова господарського суду

Донецької області                                                                                  Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

19.10.07р.

Справа № Б24/479-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю
"Алкогольна традиція", м.Дніпропетровськ

до
приватного підприємства "Валкон", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 24.10.07 р.
на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку
про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 7/268-07

За позовом  Приватного підприємства "Москва", м. Дніпропетровськ

до  Амур-Нижньодніпровської районної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство "Москва", м. Дніпропетровськ,  просить визнати  право власності за набувальною  давністю на підземний пішохідний перехід, забудови 1962 року, загальною площею 733, 2 кв.м., довжиною 122, 2 метри по вулиці Білостоцького, 2 а у м. Дніпропетровську.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в строк до 09.08.2007 р. надати до господарського суду копію технічного паспорту на підземний пішохідний перехід, забудови 1962 року, загальною площею 733, 2 кв.м, довжиною 122, 2 метри по вулиці Білостоцького, 2а у м. Дніпропетровську.

В разі, якщо інвентаризація зазначеного об'єкту не проводилася та технічний паспорт не виготовлявся, провести інвентаризацію об'єкту: підземний пішохідний перехід, забудови 1962 року, загальною площею 733, 2 кв.м, довжиною 122, 2 метри по вулиці Білостоцького, 2а у м. Дніпропетровську, виготовити технічний паспорт та надати його суду в копії.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/59-б

14.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до                Дочірнього підприємства "Нива-1" Відкритого акціонерного товариства "Нива"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - Кирієнко Л.М.

від ліквідатора - Матвєєнкова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 288 907,92 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 31.01.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коваленка С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2006 припинено обов'язки ліквідатора у справі арбітражного керуючого Коваленка С.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лецкана В.Л., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 04.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Дочірнє підприємство "Нива-1" Відкритого акціонерного товариства "Нива" (03190, м. Київ, вул. Баумана, 24, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/59-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 10/011-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2007

у справі
№10/011-07 господарського суду Київської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Тікич", м. Черкаси

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.
Регіональне відділення Фонду державного майна у Черкаській області

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу активів підприємства-банкрута

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2007 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                             вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/123

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Сезам”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мопан-Україна ЛТД”, м. Мукачево

про відшкодування шкоди в сумі 20 000 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Порада Н.С. –представник, довіреність від 01.07.05;

Від відповідача – Туранський О.С. –юрисконсульт, довіреність №94 від 11.06.07

СУТЬ СПОРУ:  про відшкодування шкоди в сумі 20 000 грн.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вважає, що вимоги позивача щодо сплати відповідачем суми відшкодування збитків в розмірі 20 000 грн. є необґрунтованими, оскільки відсутній факт порушення будь-яких прав ТОВ „Сезам”  з боку позивача, пов’язаних з користуванням майном. Вважає, що вимоги позивача не базуються на нормах чинного законодавства.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          нормативне обґрунтування щодо підстав заявлення позову;

·          копію довідки про включення ТзОВ „Сезам” до ЄДРПОУ;

·          докази про право власності кафе-бару „Кактус” за адресою:                               м. Ужгород, вул. Корзо, 7;

·          рішення міського суду;

·          докази в разі сплати врегулювання спору.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/150-2532
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрушків
Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової
інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

позивача:  Переймибіда Р.Б. - ст. державний податковий інспектор
юридичного відділу (довіреність №71/7/710-015 від 09.01.2007р.)

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суть справи:

В розпочатому судовому
засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін,
передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Тернопільська об`єднана
державна податкова інспекція звернулася в господарський

суд з позовом про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому
засіданні пояснив, що не подавав податкової звітності до державної податкової
інспекції у зв'язку з тим, що довгий час хворів, однак на сьогоднішній день уже
всі податкові звітності подав, а тому вважає, що підстав для припинення його
підприємницької діяльності немає.

Позивач звернувся в суд із клопотанням
(лист №45/89/7/10-015 від 27.06.2007р.), яким
просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1. ст. 80 ГПК
України, в зв'язку з подачею відповідачем податкової звітності (декларації про доходи
суб'єктів підприємницької діяльності НОМЕР_1 від 21.06.2007р.).

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що
відповідач подав до державної податкової інспекції податкові звітності за
четвертий квартал 2005р. та перший-четвертий квартали 2006р., що
підтверджується копіями декларацій, поданих позивачем з відміткою
Тернопільської ОДПІ про їх прийняття, а також листом Тернопільської об`єднаної
державної податкової інспекції   від
27.06.2007р. №45/89/7/10-015, відповідно на день розгляду справи відсутня
заборгованість відповідача по податковій звітності, а тому провадження у справі
підлягає припиненню на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України із-за відсутності
предмету спору на день його розгляду.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 43, 49, 80п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №14/677-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8921)

За позовом:          Управління  Пенсійного  фонду України в Липоводолинському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», с. Московське

про стягнення  2005 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.07 р. на 10год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2791-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А10/248-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Вибір" , м. Кривий Ріг

до  Виконавчого комітету Криворізької міської Ради , м. Кривий Ріг  Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Романенко П.В.(дов.№ б/н від 01.06.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до Відповідача про:

- визнання недійсним рішення управління розвитку підприємництва  виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.02.2007 року про відмову ТОВ "Вибір" у видачі картки розміщення АЗС "Елін-9" , розташованої за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Бикова,14;

- зобов'язання видати картку обліку розміщення  АЗС "Елін-9" , розташованої за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Бикова,14.

Від Позивача надійшла   заява  про відмову від адміністративного позову , в якій   заявник  відмовляється від адміністративного позову та просить   закрити провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Позивача  від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська