КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007                                                                                           № 40/351

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Артюхов Є.С. (за довір.),

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2007

у справі № 40/351

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Київгума"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Київгума"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шико-2004"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2007 р. у справі №40/351 позов задоволено частково,  заборонено відповідачам перешкоджати позивачу у доступі та користуванні земельною ділянкою, місце розташування якої м.  Київ, Столичне шосе, 151, розміром 5,8725 га. Зобов'язано відповідачів за   власний   рахунок   звільнити   вказану земельну   ділянку, демонтувати бетонний паркан, самовільно побудований. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач-2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення  від 30.01.2007 р. скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято судом внаслідок неповного з'ясування обставин при порушенні норм матеріального  і процесуального права, просить у справі прийняти нове рішення, яким в позові  відмовити.

В обгрунтувння вимог апеляційної скарги відповідач-2 посилається на порушення його прав власника спірної ділянки, які виникли в останнього на підставі укладеного 01.08.2005 р. договору купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 151.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,  дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позов частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правомірності користування спірною земельною ділянкою відповідачами у справі, які на думку позивача – законного орендаря зазначеної земельної ділянки, проводять на ній вишукувальні та будівельні роботи, зокрема збудували залізобетонний паркан, висотою З м, та довжиною біля 120 м., що перешкоджає доступу позивача на орендовану ним земельну ділянку.

Під час розгляду спору судом першої інстанції було встановлено, що позивач у справі набув прав орендаря спірної земельної ділянки, уклавши 28.12.2002 р. з Київською міською радою відповідний договір оренди земельної ділянки, за умовами якого він як орендар прийняв у довгострокову оренду, на 25 років, земельну ділянку для експлуатації та обслуговування бази відпочинку (договір оренди зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації згідно запису від 21.01.2003 р. за №79-6-00085 у книзі записів державної реєстрації договорів).

Крім того, позивачем надано примірник рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.06 р.у справі №41/528, яке набрало законної сили 23.10.06р., про визнання права власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 151 за ВАТ „Київгума" (позивачем), та про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного вище майнового комплексу, укладеного між ЗАТ „Київгума" та ТОВ „ШИКО-2004" 01.08.05 р. За таких обставин доводи відповідача-2 про належне йому право власності на спірну земельну ділянку на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 01.08.05 р. є необґрунтованими та судовою колегією до уваги н приймаються. Інших належних доказів на підтвердження свого права власності чи користування спірною земельною ділянкою відповідач-2 суду не надав.

Факти порушення законних інтересів орендаря спірної земельної ділянки (позивача), зокрема, не допуск останнього на орендовану ним земельну ділянку, використання відповідачем без отримання дозволу позивача земельною ділянкою, самовільне будівництво паркану, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Акт фіксації використання земельної ділянки від 24.05.2006 р., Акт фіксації не допуску на територію земельної ділянки працівників позивача від 24.05.2006 р., Акт державного виконавця №550/10 від 29.06.2006 р.)

Згідно п. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України „Про оренду землі" орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди.

Дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині заборони  відповідачам перешкоджати позивачу у доступі та користуванні земельною ділянкою, зобов’язання відповідача-2 за власний рахунок звільнити земельну ділянку від паркану шляхом його демонтажу, у відповідності до положень ст..152 ЗК України, ст..24 Закону України „Про оренду землі".

Оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.33 ГПК України не доведено факту проведення відповідачами вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці, колегія вважає, що суд обґрунтовано відмовив позивачу в частині задоволення позовних вимог щодо  заборони відповідачам здійснювати будь-які вишукувальні та будівельні роботи.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, вимоги якої не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2007 р. у справі №40/351 таким, що відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам, чинному законодавству, відповідно підстави для його зміни чи скасування є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Шико-2004”  залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду   м. Києва  від 30.01.2007 р. у справі №40/351 залишити без змін.

3. Матеріали справи №40/351  повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді