СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"27" вересня 2007 р.
Справа № 13/366-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області
до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
за участю представників:
позивача -Родіонової Н.І.,
відповідача -не з'явився,
стягнення з відповідача до Державного бюджету фінансових санкцій в сумі 2700
Відповідно до позовної заяви вимоги
ґрунтуються на факті порушення відповідачем положень статті 11-1 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, відповідно до якої заборонено
реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою від максимальних роздрібних цін,
встановлених виробником, а також положень пункту 13 частини 2 статті 17 того ж
Закону, відповідно до якого заборонено реалізацію алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного збору.
Ухвалою суду від 2 серпня 2007 року
порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 27 вересня. При
цьому відповідача зобов'язано надати відзив на позов та з'явитись в судове
засідання. Проте ці вимоги ним не виконано, у зв'язку з чим справа
розглядається за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника
відповідача, оскільки він в судове засідання не прибув.
Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з тим, що за
пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня
2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС
З матеріалів справи слідує, що 20
лютого 2007 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів у Херсонській області проведена перевірка магазину, що розташований в
АДРЕСА_1, який належить відповідачу, з питань контролю за дотриманням норм
законодавства про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, за
результатами якої складено відповідний акт перевірки  НОМЕР_1.
Під час проведення цієї
перевірки  позивачем встановлено факт
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від максимальної
роздрібної ціни виробника на тютюнові вироби, чим порушено положення статті
11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”,
відповідно до якої заборонено реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою від
максимальних роздрібних цін, встановлених виробником. Зокрема, при перевірці
здійснювався продаж сигарет „Мальборо” за ціною 4,50 грн, хоча її вартість на
самій пачці визначена в розмірі 4,25 грн. Крім того в продажу знаходились
сигарети „ЛМ” згідно до цінника вартістю 2,75 грн, хоча на самій пачці їх
вартість складала 2,65 грн.
Відповідно до положень  статті 17 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами” у випадку роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами тютюнових виробів  застосовуються штрафні санкції в розмірі 100
відсотків вартості наявного товару, але не менше 1000 гривень, у зв'язку з чим
позивачем до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 1000 грн на
підставі прийнятого рішення НОМЕР_2.
Крім того, позивачем під час
перевірки встановлено продаж алкогольної продукції з ознаками фальсифікації, а
саме в продажу знаходилась горілка „Пшенична” ємністю 0,5 л з підробленою
маркою акцизного збору, що встановлено актом експертизи.
Згідно до 13 частини 2 статті 17
названого вище Закону заборонено реалізацію алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного збору, що є підставою для застосування фінансових санкцій в
розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн, а тому позивачем
на названим вище рішенням до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі
Дане рішення відповідачем у
встановленому законом порядку не оскаржене, а тому воно є чинними. При цьому
сума штрафу відповідачем на час розгляду справи не сплачена.
За статтею 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних санкцій,
сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
58-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,
п о с т а н о в и в :
1.Позовні вимоги  задовольнити.
2.Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2; розрахунковий рахунок невідомий, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
21081100 в ГУДК у Херсонській області, код 24103733, МФО 852010) - 2700 грн.
3.Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата
підпису постанови -28 вересня 2007 року.

Суддя
М.К. Закурін