overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

30 липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/165

За позовом Управління Пенсійного фонду в Виноградівському районі,

м. Виноградів

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого коперативу "Світанок",

с.Чепа Виноградівського району

про: стягнення  3255,38  гривень.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Роман Н.В. - головний спеціаліст - юрист, довіренівсть від 26.07.2007.

від відповідача - не з"явився.

Суть спору:  Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення 3255,38 грн.  заборгованісті по збору на обов"язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б"-"3" ст. 13 Закону України "Про пенсійне страхування."

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, оскильки відповідач погасив борг, в підтверження чого подав платіжне доручення № 7 від 27.07.2007. на суму 3255, 38 грн.

Зазначене клопотання суд розцінює як відмову від адміністративного позову, яка прийнята судом, у зв"язку з чим провадження у справі належить закрити.

З огляду на викладене, керуючись п. 2. ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                    Якимчук Л.М.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.
Справа  № 17/162

За позовом
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Ужгородського районного відділу земельних ресурсів, м. Ужгород до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Суддя господарського суду -Ушак І.Г.

представники:

позивача -Заєць Т.Ф., представник за довіреністю;

відповідача -ОСОБА_2, представник за довіреністю;

прокуратури -Сита Ю.Ю., представник прокуратури

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 200599 грн. втрат
сільськогосподарського виробництва

Представник
відповідача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи з
метою самостійного врегулювання спірних відносин, проти чого не заперечують
представники позивача та прокуратури.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" жовтня
2007 р. о 10:20 в кабінеті № 402.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 18/362ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства “Спецавтоматика” закритого акціонерного товариства Луганського спеціалізованого підприємства противопожежної автоматики і охорони сигналізації “Спецавтоматика” м. Луганськ

до  1-го відповідача  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

2-го відповідача Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про  повернення 489 688 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапка Д.А., довіреність № 13 від 07.08.07;

Кравцова І.О., довіреність № 14 від 07.08.07;

від 1-го відповідача –Комарова Г.О., довіреність від 16.07.07;

від 2-го відповідача –Вандишева Ю.В., довіреність від 04.04.07.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з Держаного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 245 119 грн. по декларації за січень 2007 року;

-          про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі  94 245 грн. по декларації за лютий 2007 року;

-          про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі  150 324 грн. по декларації за березень 2007 року;

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Другий відповідач проти позову заперечує.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2007 на 12 год. 00 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

3.          1-му відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  5/454/06

Миколаїв

Кредитор:
Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 26

Банкрут:
Відкрите акціонерне товариство «Очаківавтотранс», м. Очаків, вул. Ольвійська, 1

Ліквідатор:
Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових вимог в сумі  13616,33 грн.

Кредитор 11.07.2007 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 13616,33 грн.

Ліквідатор заяву кредитора визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до банкрута ВАТ «Очаківавтотранс»складають заборгованість у сумі 13616,33 грн., з якої: 12638,70 грн. - заборгованість щодо відшкодування пільгових пенсій за січень-травень 2007 р. та 977,63 грн. –заборгованість щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006 р. і січень 2007 р., що підтверджується  матеріалами справи.

Ліквідатор включив поточні вимоги кредитора до звіту та ліквідаційного балансу станом на 01.09.2007 р.

Ухвалою від 27.09.2007 р., судом затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі про банкрутства ВАТ «Очаківавтотранс», у зв’язку з чим, провадження щодо розгляду поточних грошових вимог кредитора слід припинити.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження щодо розгляду поточних грошових вимог кредитора Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області у сумі 13616,33 грн. до банкрута Відкритого акціонерного товариства «Очаківавтотранс»припинити.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.07 р.                                                                                           Справа № 17/271

скаржник (позивач по справі) ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк

до  Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

відповідач по справі   Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве

про оскарження дії державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

23.08.2007р. господарським судом Донецької області видано наказ № 17/271 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради м. Дебальцеве на користь ДП „Донецька залізниця” 205387,08 грн. компенсації за пільговий проїзд у березні – грудні 2004р., 2053,87 грн. державного мита та 73,14 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.10.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк від 22.10.2007р. на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 17/271

Судове засідання призначити на 12.11.2007р. на 10.30 год. ( кім. 314)

Заявнику (позивачу по справі) – забезпечити явку представника.

Відповідачу по справі - забезпечити явку представника.

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області забезпечити явку представника, надати письмове пояснення на скаргу ДП „Донецька залізниця”.

Явка сторін по справі та представника ВДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Татенко В.М.
СУД
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № А25/99-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 239,82 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
23.08.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); завірені копії
доданих до позову документів. Явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові
заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені
копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №5/499-07.

за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"  агрофірма "Діамант", м. Суми

до відповідача – закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс", м. Суми

про стягнення 49 280 грн. 00 коп.                                                                                                                      Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Турченко С.П. (дов. від 11.09.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 49280 грн. 00 коп. неустойки за прострочення передачі товару за період з 09.08.07 р. по 22.08.07 р., передбаченої п. 3.1 договору купівлі-продажу від 02.08.07 р. № 36, укладеного між сторонами.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача  130240,00 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився, проте подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання..

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та приймаючи до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 15 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують;  інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 316/13-06

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Товариства з обмеженою відповідальністю

“УкрОпт “Мастер-енерго”

на ухвалу                     від 15.01.2007р.

Київського міжобласного апеляційного господарського

суду

у справі                        №316/13-06 господарського суду Київської області

за позовом                   Дочірньої компанії “Газ України”

Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

“УкрОпт “ Мастер-енерго”

про                                стягнення 34 713,94грн.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрОпт “Мастер-енерго” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007р., прийняту у справі №316/13-06 господарського суду Київської області.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню  скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Вимоги зазначеної норми скаржником не виконані, до касаційної скарги не додано доказів направлення її копії позивачу у справі –ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

Також звертаємо увагу скаржника, що, у відповідності з ст.с36 ГПК України, докази надаються суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Так, копія довіреності, додана до касаційної скарги в якості доказу повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу від імені відповідача, не засвідчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.3 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрОпт “Мастер-енерго” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 січня 2007р. у справі №316/13-06 господарського суду Київської області та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя                                           М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                               І.Васищак

Суддя                                                                В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/196

за позовом                 відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „АТП-12629”, м. Івано-Франківськ

про            врегулювання розбіжностей до договору про надання послуг перевізникам  пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Готра В.Ю. –юрисконсульт (дов. від 27.11.06 №07/02-737)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „АТП-12629”, м. Івано-Франківськ (далі –відповідач) про врегулювання розбіжностей до договору №32 від 11.05.07про надання послуг перевізникам пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на автостанціях Закарпатської області.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника у відрядженні (наказ  від 25.07.07 за №30-к „Про відрядження”).

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "09" серпня 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                              О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07р.

Справа № 9/157-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград                    Дніпропетровська область

до   Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство",

м.Тернівка Дніпропетровська область

про визнання догогворів укладеними та дійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), докази заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А37/419-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підриємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.10.07р.

№ П12/8168

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 26 , м.
Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лозуватка
Криворізького району Дніпропетровської області

про
стягнення 13 584 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 1332 грн. 35  коп.  - заборгованість по орендній платі згідно
договору № 26/101 від 07.09.2005р. на підставі ст. 526 ЦК України та ст.ст. 18,
19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Позовна заява № 296 від
04.10.2007р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на
підставі наступного:

- не подано доказів направлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись   п. 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі  134
(сто  тридцять чотири) грн., перераховане  платіжним дорученням №  213
від  04.10.2007р. підлягає
поверненню.

Додаток:  позовні
матеріали на  18 аркушах, в т.ч.
платіжне доручення № 213

від 04.10.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова