ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.07                                                                                           Справа№ 11/291

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВК “Центробуд”, м. Львів

До відповідача Комунального підприємства “Львіврембудпостач”, м. Львів

Про  стягнення 26006,85грн.

Представники:

Від позивача Постолян Н.В. –предст. довіреність №01/ЦБ-ЮР від 04.08.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю “Центробуд” заявлено позовну вимогу про стягнення із Комунального підприємства “Львіврембудпостач” 26006,85грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2007року.

Позивач позов підтримав та настоює на його задоволенні з наступних підстав:

Між ТзОВ “Центробуд” та КП “Львіврембудпостач” 12.01.2006р. укладено договір поставки №8. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 28481,72грн. Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар в повній мірі не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 26006,85грн.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в зв”язку з частковою оплатою заборгованості.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТВК “Центробуд” (позивач) та КП “Львіврембудпостач” (відповідач) 01.12.2006р. укладено договір постаки №8.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач (постачальник) на протязі строку дії цього договору зобов”язується постачати товар відповідачу (покупцю) на умовах і в стоки, визначені даним договором, а покупець зобов”язується приймати цей товар та оплачувати його вартість. П.1.3 договору встановлено, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товарів, що постачається, погоджується сторонами у накладних, що мають силу специфікації та оформляються на кожну поставку партії товару окремо, і є невід”ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача а відповідач прийняв товар в кількості та асортименті відповідно до видаткових товарних накладних: №06-0101932 від 22.12.2006р. на суму 73,75грн., №06-0102042 від 25.12.2006р. на суму 2946,99грн., №06-0102633 від 23.01.2007р. на суму 5690,86грн., №06-0102692 від 24.01.2007р. на суму 3009,39грн., №06-0102790 від 26.11.2007р. на суму 263,33грн., №06-0102841 від 29.01.2007р. на суму 1567,83грн., №06-0102926 від 31.01.2007р. на суму 1431,03грн., №06-0103003 від 01.02.2007р. на суму 1170,05грн., №06-0103158 від 06.02.2007р. на суму 1040,79грн., №06-0103253 від 08.02.2007р. на суму 1042,59грн., №06-0103291 від 09.02.2007р. на суму 3913,34грн., №07-0000018 від 12.02.2007р. на суму 283,14грн., №07-0000040 від 13.02.2007р. на суму 6048,63грн.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 28481,72грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними підписаними та завіреними печаткамии сторін та довіреностями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 8.1 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються відповідачем протягом 10 календарних днів з моменту поставки даної партії.

Відповідач зобов”язання взяті на себе по договору виконував не належним чином частково оплативши за поставлений йому товар в сумі 6500,00грн.

Позивач для врегулювання даних відносин надіслав на адресу відповідача  претензію №07/ЦБ-ЮР від 21.05.2007р., з вимогою повернення заборгованості  та штрафних санкцій в сумі 27932,99грн., яку відповідач отримав, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Однак у встановлений законодавством строк відповідач на претензію не відреагував, суму заборгованості повністю не оплатив.

Отже на момент подання позову основна заборгованість складає 21981,45грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Після заявлення позову, як вбачається із заяви про зменшення позовних вимог, відповідачем здійснено часткову оплату основної заборгованості 17.08.2007 в сумі 4000,00грн., та 28.09.2007р. в сумі 2000,00грн. отже провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Відповідно до умов п.11.2, 11.3 договору за порушення строку оплати вартості поставленої партії товару відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, за кожен день пропуску строку оплати. Поряд із сплатою пені, у випадку прострочення оплати понад один календарний місяць, відповідач відшкодовує позивачу збитки в повному розмірі понад нараховану пеню, в розмірі, який за погодженням сторін даного договору становить 10 відсотків від неоплаченої суми поставки.

Відповідачем правомірно нараховано пеню яка відповідно до розрахунку складає 1827,26грн., також відповідачем нараховано 10% збитків від неоплаченої суми (штраф), який відповідно до розрахунку складає 1598,14грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка є обгрунтованою і відповідає чинному законодавству складає 19406,85грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись  ст.ст. 526 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст.43,49, п.1№ ст.80 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути із Комунального підприємства “Львіврембудпостач”, м.Львів вул.Вулецька,28 ( р/р 260093760 в ЗАТ АКБ “Львів” МФО 325268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВК “Центробуд”, м.Львів вул. Злена,147 ( р/р 272 в ЛФ АТ “Укрексімбанк” МФО 325718) 15981,45грн. –основного боргу, 1827,26грн. - пені, 1598,14грн. –штрафу, 219,81грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Провадження щодо стягнення 6000,00грн. основного боргу припинити.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Сало І.А.