overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 04/455

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Білозірська реалізаційна база хлібопродуктів"

на постанову
від 19.06.07 Київського міжобласного  апеляційного господарського суду

у справі
№ 04/455 господарського суду Черкаської області

за позовом
Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"

до
ВАТ "Білозірська реалізаційна база хлібопродуктів"

про
стягнення 9369,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  30.10. 07 р.   на   11    год.    30  хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.07.2007 р.                                                                                справа №16/63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу "Мир-106" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.06.2007р.

у справі
№16/63 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-106" м.Донецьк

про
стягнення 3976грн.45коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.08.2007 о  09:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано:  5 прим.

1,2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б15/171-07-4

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику – відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

10.08.07 р.                                                                               Справа № 9/63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ

до відповідача Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ

про стягнення 3 827грн.23коп.

за зустрічним позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ

до: Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ

про: визнання договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків в сумі 4 914грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007р. господарським судом Донецької області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи №9/63 за позовом Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ до відповідача Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ про стягнення 3 827грн.23коп. та за зустрічним позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”, м.Краматорськ до Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області, м.Краматорськ про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків в сумі 4 914грн.00коп.

Однак, при друкуванні даної ухвали судом були припущені описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити припущені в ухвалі господарського суду Донецької області від 08.06.2007р. по справі №9/63 описки.

Абзац третій описової частини ухвали викласти у такій редакції:

“Представник відповідача (за первісним позовом) проти позову заперечує, посилаючись на те, що  КВП „Краматорська тепломережа” не є бюджетним підприємством і відповідальності по зобов’язанням держави не несе. Вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві відповідач (за первісним позовом) підтримує та наполягає на їх задоволенні. Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання не з’явився, 31.05.07р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи. Представник відповідача (за первісним позовом) проти наданого клопотання не заперечує. Клопотання судом задоволено.”

Абзац перший мотивувальної частини ухвали викласти у такій редакції:

“У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.69, п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - ”

Резолютивну частину ухвали доповнити абзацом першим наступного змісту:

“Продовжити строк розгляду справи на два місяці”

Абзац перший, другий, третій, четвертий та п’ятий резолютивної частини ухвали вважати відповідно абзацами другим, третім, четвертим, п’ятим та шостим.

Суддя

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.

Справа № 15/61/06

Стягувач: ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1, корп. 1)

Боржник:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Суддя   Горобченко Д.М.

Представники:

Без
виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ :  про розстрочку виконання рішення суду від
06.03.2006р.

Від заявника -ПП ОСОБА_1,
відповідача по справі, надійшла заява № б/н від 30.07.2007р. з проханням
відстрочити виконання рішення суду від 06.03.2006р. по справі № 15/61/06.

Суд вважає можливим прийняти заяву
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК
України, - господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на
14.08.2007р. на 10 год. 40 хвил.

2.          Зобов'язати боржника надати суду, які
підтверджують тяжке матеріальне положення та знаходження на утриманні дитини.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.07 р.                                                                                         Справа № 6/374

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянув  матеріали справи  за позовом закритого акціонерного товариства „Укрінтервугілля” м.Донецьк

до відповідача Маріупольського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” м.Маріуполь

про стягнення  17 411 грн. 08 коп.

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 31.07.07р. по справі № 6/374 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.03.07р. у справі № 6/374 скасовано і справу  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до розгляду та зобов’язати сторони виконати певні дії.

Вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 33, 43, 86, 11112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №6/374 до провадження.

Судове засідання призначити на  13.09.07  на  10:40 год. (кім.№  319)

Зобов’язати позивача уточнити ціну позову з урахуванням того, що залізничний тариф входить до ціни продукції; яким чином лист від 28.03.07р. за № 704 закритого акціонерного товариства Групова збагачувальна фабрика „Луганська” щодо походження посвідчення № 2076 від 18.11.06р. впливає на спірні правовідносини сторін; надати докази відсутності вини у заподіяних відповідачеві збитках за зустрічним позовом; підстави та нормативне обґрунтування щодо стягнення неустойки та юридичних послуг.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази прийомки продукції за вимогами договору та закону; довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань згідно договору за зустрічним позовом, у т.ч. складову збитків; яким чином аналіз проб впливає на зольність вугілля.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                                Справа № 06/1396

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма Надія"

до   Приватного підприємства  "Агро-Олімп-2006"

про  стягнення 45 227 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 45 227 грн. 10 коп. у тому числі 31 245 грн. 00 коп. -  боргу у вигляді неоплачених відповідачем наданих позивачем послуг, 13 747 грн. 80 коп. –пеня за несвоєчасну оплату виконаних робіт, 234 грн. 30 коп. –штраф 3%.

Позивач направив суду телеграму від 05.05.2007 р. з проханням відкласти розгляд справи в зв’язку з відсутністю довідки з державного казначейства про зарахування держмита.

Суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

07.03.2007 р. господарський суд ухвалою зобов’язав позивача надати матеріали необхідні для вирішення спору (оригінали документів, копії яких подано до позовної заяви; довідка з ЄДРПОУ; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; довідка з державного казначейства про зарахування державного мита по квитанції № 76 від 02.03.2007 р.; акт звірки по розрахунках).

Телеграмою від 07.04.07 р. позивач просив перенести слухання справи  на інший строк. Розгляд справи судом був відкладений.

Ухвалами від 10.04.2007 р., 27.04.2007 р. господарський суд зобов’язував позивача надати витребувані матеріали та направити свого представника в судове засідання.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення  є перешкодою вирішення спору.

Сторони були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Витребувані матеріали необхідні для вирішення спору і без них спір вирішити неможливо, тому  позов  слід залишити без  розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з нею  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст..86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                            І.А.Анісімов

Ухвала підписана  07.05.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07

Справа №7/207-06(7/174-06).

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді М.Б.Рижкова,   розглянувши скаргу на постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження по справі № 7/207-06 (7/174-06), порушеної

за
позовом Агрофірми “Улянівка” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_1

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш лан”

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.11.2006 року порушено провадження у
справі № 7/207-06(7/174-06) про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

05.04.2007
року господарським судом Сумської області було винесено рішення про повне  задоволення позовних вимог агрофірми «Улянівка»
в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області надійшли скарги №№ 107, 108 від 14.05.2007
року  від Агрофірми «Улянівка» в особі
ліквідатора -  арбітражного керуючого
ОСОБА_1 на постанову Відділу Державної виконавчої служби  Білопільського районного управління юстиції
про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розглянувши
зазначені вище скарги, суд вважає за необхідне призначити їх до розгляду в
судове засідання на 25.06.2007 року

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд скарг №№ 107, 108 від 14.05.2007 року на 25.06.2007 року.

2.
Зобов'язати  відповідача подати відзив на
скаргу.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі, Відділу ДВС Білопільського районного
управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № Б15/171-07-2

Розглянувши заяву  Приватного підприємства "Гроно", м.Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.08.07                                                                                 Справа№ 11/295

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Лопатинський спиртзавод”, смт. Лопатин Радехівського району Львівської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривичі”, с. Кривичі Золочівського району Львівської області

Про стягнення 1564,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків станом на момент заявлення позову, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа
№ 13/538пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Яресько Б.В., розглянувши
матеріали справи № 13/538пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

за участю представників сторін:

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Сторони вимоги суду не виконали, участі своїх представників в
засіданні суду не забезпечили.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові
матеріали.

Керуючись
ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на
20.09.07.  о 12 год. 55 хв. каб. № 304.

2. Зобов'язати позивача -
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного
реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку
адресного бюро на час розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07
Справа №13/388-05но.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши додаткове клопотання  № 330/1 від 25.09.2007р. експерта  Меніна А.І. Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса   по  справі № 13/388-05,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2007р. до господарського суду Сумської області  надійшло додаткове клопотання експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса Меніна А.І. , який  проводить судово-будівельну експертизу  по даній справі.

Експерт зазначає, що  для проведення експертизи йому необхідні додаткові матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати  сторони  надати експертній установі додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: договори оренди  стосовно приміщень другого поверху, розташованих над приміщенням які орендувалися згідно договору оренди № 4 від 1 липня 1997р. , а також надати довідку стосовно того в якому році були виконані будівельні роботи по влаштуванню перегородки між приміщеннями № 36 і 36б (нумерація згідно технічного паспорту із змінами від 22.06.2006р.)

2. Зобов’язати відповідача - Виробничо-комерційне підприємство « Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю( 40009, м.Суми вул. Чернігівська,12, код 23293588)  провести додаткову оплату експертизи згідно доданого  рахунку № 450/1 від 25.09.2007р.

3.Відповідачу - Виробничо-комерційному  підприємству « Шаг» у формі товариства з обмеженою відповідальністю( 40009, м.Суми вул. Чернігівська,12, код 23293588)  направити оригінал рахунку від 25.09.2007р. № 450/1 на суму 750 грн.72 коп.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та  експерту Меніну А.І.

СУДДЯ                                                                                   В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2007                                                                                           Справа №  9/204

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й.Бобрик,              розглянувши    матеріали

за позовом Закарпатського зведеного воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону постійної готовності Штабу Державної спеціальної воєнізованої аварійно –рятувальної служби МНС України, м. Ужгород

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

Про стягнення 122 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2007 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  505.

4. Зобов’язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському суду: письмове пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                Г.Й.Бобрик