overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 43/166

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційні скарги

ОСОБА_1та ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду Донецької
області від 15.08.2006 року

у справі за позовом

Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради

до

СПД ОСОБА_3.

про  та за зустрічним позовом до  про

стягнення коштів та зобов'язання
звільнити приміщення СПД ОСОБА_3. 1) Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради; 2) ПП ОСОБА_4. визнання договору недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 15.08.2006 року, залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 18.10.2006 року, первісний позов у даній
справі задоволено. Постановлено про стягнення з СПД ОСОБА_3. на користь
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради 3 559,79 грн. збитків,
305 грн. судових витрат та зобов'язано СПД ОСОБА_3. звільнити займане
приміщення площею 364,9 м.кв по вул. Кобозєва, 52 м. Донецьк. У зустрічному
позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 21.12.2006 року зазначені рішення господарського суду першої
інстанції та постанова апеляційного господарського суду залишені без змін.

Статтею 107 ГПК України
передбачено, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а
прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право
подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення
чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Згідно ст. 110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного
господарського суду законної сили.

У серпні 2007 року, громадяни
ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними
скаргами на рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2006 року,
заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
касаційного оскарження судового рішення.

Проте, подані ОСОБА_1та
ОСОБА_2касаційні скарги не можуть бути прийняті до касаційного провадження,
оскільки, заявники не є і не були учасниками спірних відносин, не наводять
обставин, які свідчать про порушення їхнього інтересу та обставин щодо
поважності пропущеного процесуального строку касаційного оскарження судового
рішення, а тому підстав для відновлення строку подання касаційної скарги та
порушення касаційного провадження за поданою скаргою немає.

Враховуючи наведене Вищий господарський суд України, керуючись ст. 1113
п.п.1, 5 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2
повернути без розгляду.

Головуючий
Остапенко М.І.

Судді                                                                                   Борденюк
Є.М.

Харченко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/199-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 10.07.07р., яке набрало законної сили  17.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.06.07                                                                                 Справа№ 13/163А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

ДПІ у Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача-1: КП „Сокальжитлокомунсервіс”, м.Сокаль

до відповідача-2: Сокальської міської ради Львівської області, м.Сокаль

про  спонукання до вчинення дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.07.07   о      10:20

Позивачу:явка.

Відповідачу-1,2: пояснення на позовну заяву, докази сплати боргу, явка.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.08.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”,
м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б,

про визнання
договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
пред'явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне
підприємство автобусних станцій” про визнання договору дійсним.

Дана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми процесуального
права на підставі якого подається позовна заява, а також не надано документів,
в обгрунтування позовних вимог, на підставі яких подається позовна заява.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення договору, однак доказів цього факту не
надано.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року       № 7-93 державне мито у сумі 85 грн.,
перераховане квитанцією  НОМЕР_1 підлягає
поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А18/304-07

За позовом  Солонянської районної державної адміністрації

смт.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Солонянської районної ради

смт.Солоне, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання нечинним пункту 2 рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Солонянської районної державної адміністрації звернулась до суду з позовом, в якому  просить визнати нечинним пункт 2 рішення одинадцятої сесії п'ятого скликання Солонянської районної ради Дніпропетровської області 4 травня 2007 року за № 12-11/V "Про редактора районної газети "Вперед" в частині призначення редактора газети "Вперед", як таке, що прийняте в порушення статуту районної газети "Вперед".

Сторони  звернулись до суду з клопотанням  про  перенесення розгляду справи, яке підлягає задовлоенню.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/256-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/304-07 для  надання сторонами нових доказів    до 10.09.2007 р.

Судове засідання  призначити  на 10.09.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №6/42-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора   – Роменська  міжрайонна державна податкова інспекція

до боржника     - Приватне підприємство «Ромниавтопостач» (40000, Сумська область, м.Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 12 А, кв. 32, ід код 32460529)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Васильченко Н.В.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Сидоренка Г.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від  28.03.2007р.  порушена справа № 6/42-07 про банкрутство   Приватне підприємство «Ромниавтопостач» за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 12.04.2007р.                  Приватне підприємство «Ромниавтопостач» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказано, що вимоги кредитора не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна                       ( майнових активів) боржника.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1.     ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Ромниавтопостач» (40000, Сумська область, м.Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 12 А, кв. 32, ід код 32460529).

2.    Приватне підприємство «Ромниавтопостач» (40000, Сумська область, м.Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 12 А, кв. 32, ід код 32460529)  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі № 6/42-07 -  ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07

Справа №АС 13/407-07.

за
позовом :            Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача:       приватного
підприємцяОСОБА_1

про
стягнення    629 грн. 57 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

від
відповідача:    ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 629 грн. 57 коп.
заборгованості за період з 19.06.2007 року по 21.07.2007 року.

13.09.2007
року позивач подав заяву № 5780/07-10 від 13.09.2007 року про відмову від
позову, в якому просить  суд провадження
у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем перераховано в повному
обсязі суму заборгованості  в розмірі 629
грн. 57 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/407-07 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/407-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №5/383-06.

за позовом контрольно - ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

до  відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Володимирський,           м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України  по Сумській області, м. Суми

про звільнення приміщення

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 3 липня 2006р. господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 5/464-06 за позовом ТОВ КБ "Володимирський в особі Сумської філії до Контрольно - ревізійного управління в Сумській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Сумській області, м. Суми  про спонукання КРУ в Сумській області укласти акт розмежування площ відповідно до їх фактичного використання ТОВ КБ „Володимирський" та про зобов'язання РВ ФДМУ по Сумській області

внести зміни до договору оренди державного майна № 313 від 2.03.2004р., укладеного між ТОВ КБ „Володимирський" та РВ ФДМУ по Сумській області, в зв'язку з тим, що  позовні вимоги по даній справі ґрунтуються на виконанні відповідачем умов договору оренди від 2.03.04р., який також є предметом позову про справі № 5/464-06.

16 жовтня 2006 року по справі № 5/464-06 було винесено рішення, яке набуло законної сили 13 грудня 2006 року.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 20 вересня 2007 року об 10 год. 05 хв.                         в приміщенні господарського суду Сумської області, м.    Суми.    пр.  Шевченка.  18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3. Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що відповідач займає спірне приміщення; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача  подати матеріали, що обґрунтовують законність зайняття ним підвального приміщення в будівлі, розташованій за адресою: м. Суми, Червона площа, 11;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.   Зобов’язати третю особу дати пояснення щодо позовних вимог.

6.   В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                               В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.

Справа №  6/690/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.
Миколаїв, пр. Леніна, 93.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення заборгованості зі сплати страхових
внесків в сумі 648,66 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.10.07р.

Справа № АЗБР37/2054

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропром", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2  ст.106 цього Кодексу, позивачем не визначено які саме бухгалтерські  та установчі документи слід визнати недійсними.

Вказані недоліки слід усунути шляхом подання позову в уточненій редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 05.11.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.                                                               Справа № 4/234

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/234

за позовом:Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Ульяновський райагрохім", м. Ульяновка

про стягнення 850 грн.

Представники сторін:

від позивача - Галковська О.І. , довіреність № б/н  від 22.05.07;

від відповідача - участі не брав;

від прокуратури - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 850 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 10.08.2007 року.

10.08.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав від позову не відмовляється.

10.08.2007 року прокурор та представник відповідача в судовому засіданні участі не брали та не подали витребуваних ухвалою суду документів.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 22.08.2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази сплати штрафних санкцій (при  наявності);  у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №7/31-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали  справи № 7/31-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда»,

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2007р. порушено   провадження у справі № 7/31-07 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДЄЖДА»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Надєжда» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Пономарьова Ігоря Ілліча.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДЄЖДА»  (41100, м. Шостка, вул.. Островського, 1;  ід. код  14025802).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДЄЖДА»  (41100, м. Шостка, вул.. Островського, 1;  ід. код  14025802) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Шосткинського міського управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                 справа № 10/169/б

За заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря”, с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області

про  порушення справи про власне банкрутство

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.08.2005 р.  за заявою голови ліквідаційної комісії СВК “Зоря” порушено провадження у справі про банкрутство СВК “Зоря” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 21.09.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії товариства Українця В.І.

Ухвалою від 13.07.2006 р. Українця В.І. усунуто від виконання обов’язків ліквідатора СВК “Зоря”, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Садовську Тамару Василівну, строк ліквідпроцедури встановлено протягом 6-ти місяців.

Ухвалою від 19.01.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 13.05.2007 року.

Ухвалою від 10.05.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 13.07.2007 р.

Управління Пенсійного фонду в Сторожинецькому районі звернулося з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Садовської Т.В., розгляд якого належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання УПФ України в Сторожинецькому районі призначити в судовому засіданні на 17 липня 2007 року на 10-00 год. за участю представника кредитора і ліквідатора.

2. УПФ України в Сторожинецькому районі надати докази, які підтверджують, що його визнано кредитором по справі в установленому порядку.

3. Ліквідатору надати письмовий відзив на клопотання та докази в його обгрунтування.

Суддя                                                         Т.І. Ковальчук