ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 37/299-07

вх. № 9226/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гайдаренко Л.О. за довіреністю № 08-11/1850/2-07 від 20.06.2007 р.  відповідача - Нетеса Т.В. за довіреністю № б/н від 26.10.2006 р.

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до  АТ "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

про розірвання договору оренди землі та вилучення з користування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до АТ "Концерн АВЕК та Ко" (відповідач) в якій просить розірвати договір на право тимчасового користування землею від 05.11.1999р. № 2132, зокрема земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, загальною площею 1,5213 га, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та відповідачем. Також, позивач просить вилучити з користування відповідача земельну ділянку площею 1,5213 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, згідно договору на право тимчасового користування землею від 05.11.1999р. № 2132 та передати земельну ділянку площею 1,5213 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ Харківської міської ради з приведенням її для подальшого використання стан.

Сторони до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2007 року о 15:15 год., надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 03.10.2007 р. за вх. № 21519, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи, в якому відповідач вказує на те, що АТ „Концерн АВЕК та Ко" позов Харківської міської ради не визнає та вважає його необґрунтованим та просить суд залишити позов позивача без задоволення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 03.10.2007 року о 15:15 год. було оголошено перерву до 05.10.2007 року о 15:15 год., у зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення по вказаній справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.08.97р. № 609 та № 1311 від 13.10.99р. ТА «Концерн АВЕК та Ко» надано в оренду земельну ділянку площею 1,5213 га по пр. 50 річчя ВЛКСМ для експлуатації та обслуговування речового ринку строком до 31.12.2009 року (але не пізніше початку реконструкції пр. 50-річчя ВЛКСМ).

На підставі вищезазначеного рішення, було укладено договір на право тимчасового користування землею між виконавчим комітетом Харківської міської ради та АТ «Концерн АВЕК та Ко» від 05.11.1999р. реєстраційний № 2132 від 16.11.1999р. (далі-Договір).

Відповідно до п.1.2. вказаного договору земельна ділянка була надана відповідачу у тимчасове користування строком до 31.12.2009 року (але не пізніше початку реконструкції пр.  ВЛКСМ) для експлуатації і обслуговування речового ринку.

Посилання у позовній заяві позивача на припис інспекції держархбудконтролю від 21.05.2007р. та припис інспекції держархбудконтролю від 23.07.2007р., якими встановлені порушення законодавства у сфері містобудування, а саме проведення будівельних робіт на земельній ділянці по вул. О. Стасовій, господарським судом не приймаються, оскільки позивач звернувся з вимогою про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 05.11.1999р. № 2132, зокрема земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, загальною площею 1,5213 га. та вилучення у відповідача земельної ділянки за адресою 50-річчя ВЛКСМ.

Також, в підтвердження позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач використовує вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням та в підтвердження цього надає Акт обстеження земельної ділянки від 24.07.2007 року головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ошурко С.П., яким було проведено обстеження земельної ділянки по пр. 50-річчя ВЛКСМ, загальною площею 1,5213 га, яка надана в оренду АТ “Концерн АВЕК та Ко”.

Дослідивши Акт обстеження земельної ділянки від 24.07.2007 року головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ошурко С.П. господарським судом встановлено, що Ошурко С.П. в Акті не вказуються конкретні порушення земельного законодавства з боку відповідача, а вказується те, що на земельній ділянці по пр. 50-річчя ВЛКСМ встановлено металевий забір, який огороджує площу, орієнтовно, 2400 кв.м. та за загорожею ведуться ремонті роботи.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України „Про Інформацію” всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання  відомостей,  необхідних  їм для реалізації ними  своїх  прав,  свобод  і  законних  інтересів, здійснення завдань і функцій.

Враховуючи те, що відповідач не знав про існування вищевказаного акту та те, що позивачем не надано до суду доказів про повідомлення відповідача про існування цього акту, господарський суд приходить до висновку, що відповідач не міг у передбаченому чинним законодавством порядку оскаржити даний акт, у зв'язку з чим суд вважає, що Акт обстеження земельної ділянки від 24.07.2007 року не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України, а саме принципу належності доказів, та не може бути належними доказами по справі, який би підтверджував факт порушення земельного законодавства з боку відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України „ Про оренду землі” на  вимогу  однієї  із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32  Закону України „ Про оренду землі”  на вимогу однієї із сторін договір  оренди  землі  може  бути достроково   розірваний   за  рішенням  суду  в  разі  невиконання сторонами обов'язків,  передбачених статтями 24 і 25 Закону України „ Про оренду землі” та  умовами  договору,  в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає  передбаченому  договором використанню земельної ділянки,  а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України  та іншими законами України.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно з ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для примусового припинення прав відповідача на земельну ділянку по пр. 50-річчя ВЛКСМ, загальною площею 1,5213 га, у зв'язку з відсутністю у суду доказів про не цільове використання відповідачем  вищевказаної земельної ділянки по пр. 50-річчя ВЛКСМ, загальною площею 1,5213 га.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, що у суду відсутні підстави для розірвання договору на право тимчасового користування землею від 05.11.1999р. № 2132 та вилучення з користування відповідача земельної ділянки по пр. 50-річчя ВЛКСМ, загальною площею 1,5213 га.

Зважаючи на викладене, суд визнає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підтверджені документально, у зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в задоволенні позову  не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України „Про Інформацію”, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.