ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.
Справа № 3/326/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Л. Воронюка

В.В. Лашина

Склад судової колегії змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №124 від 03.10.2007р.

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Зайома О.А. - по довіреності;

від відповідача —Бичок В.В. - по довіреності; Арбатський О.В. - по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТЗТ “Українська незалежна ТВ-корпорація”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.08.2007р. про залишення позову без розгляду

по справі № 3/326/07

за позовом  АТЗТ “Українська незалежна ТВ-корпорація”

до  ТОВ “МСП “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр”

про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні  04.10.2007р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У травні 2007р. АТЗТ “Українська незалежна ТВ-корпорація” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ “МСП “Незалежна телекомпанія “Норма-Центр” про визнання дій відповідача з публічного сповіщення телесеріалу “Брати по-різному”, шляхом його ретрансляції (трансляції) у власній мережі кабельного телебачення для загального відома серед своїх абонентів, неправомірними; стягнення з  відповідача на користь позивача компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на зазначений Телесеріал на загальну суму 4 000 000,00грн, що становить 10 000 мінімальних розмірів заробітної плати; зобов'язання відповідача припинити трансляцію (ретрансляцію) в належній йому мережі кабельного телебачення телепрограм телеканалу “Рен ТВ”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.08.2007р. (суддя –Смородінова О.Г.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. Ухвала суду мотивована наступним: позивач не виконав вимоги ухвал суду стосовно надання розгорнутого та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми; поважності причин невиконання вимог суду не навів, незважаючи на його повідомлення про час та місце розгляду справи, зазначаючи, що обґрунтований розрахунок міститься в позовній заяві та взагалі по даним правовідносинам не потрібен.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції як винесеною з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, АТЗТ “Українська незалежна ТВ-корпорація” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.08.2007р.  по справі №3/326/07 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник наводить наступні доводи: ухвали суду про порушення провадження та відкладення розгляду справи судом першої інстанції розсилалися сторонам з порушенням п'ятиденного строку, встановленого ст.87 ГПК України; судом неправильно застосовано п.5 ст.81 ГПК України, оскільки позивачем надані суду всі матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме: обґрунтування розрахунку міститься в позовній заяві, в якій визначена розумна та обґрунтована сума компенсації згідно зі ст.52 Закону України “Про авторське право та суміжні права”.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника уточнив, що просить суд скасувати оскаржувану ухвалу  та передати справу на розгляд господарського суду Миколаївської області.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач викладає свої доводи в обґрунтування законності оскаржуваної ухвали, зокрема, вказує на ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №3/326/07 було порушено 11.05.2007р. з зобов'язанням ухвалою суду позивача надати певні документи, у т.ч. для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, та призначенням розгляду справи на 12.06.2007р.

Ухвалою від 12.06.2007р. розгляд справи був відкладений на 05.07.2007р. у зв'язку з відсутністю представника позивача та його проханням відкласти розгляд справи. При цьому позивач був зобов'язаний надати суду розгорнутий та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Ухвалою суду від 05.07.2007р. розгляд справи був відкладений на 02.08.2007р. з посиланням на необхідність забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу, що є неможливим у зв'язку з неповідомленням позивача про дату, час і місце судового розгляду справи внаслідок зупинення  відправки вхідної кореспонденції розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 15.06.2007р.

Цією ухвалою суд вдруге зобов'язав позивача надати розгорнутий та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Ухвалою голови господарського суду Миколаївської області від 09.07.2007р. строк вирішення спору був продовжений на 1 місяць до 07.08.2007р.

У судове засідання 02.08.2007р. з'явились представники АТЗТ “Українська незалежна ТВ-корпорація”, приймали в ньому участь та надавали пояснення.

В засіданні суду від 02.08.2007р. представник АТЗТ “Українська незалежна ТВ-корпорація” пояснив, що  розрахунок суми стягнення міститься у позовній заяві, а розгорнутий розрахунок, витребуваний  ухвалами суду, по даній категорії справ непотрібний.

Зазначивши, що позивач мав можливість виконати вимоги суду, а витребувані судом документи не подав без наведення поважності причин невиконання цих вимог, суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Проте такий процесуальний  результат розгляду справи не відповідає вимогам процесуального закону і свідчить про неправильне застосування судом норм процесуального права —п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом наведеної норми ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Аналогічна правова позиція викладена у п.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 (із змінами і доповненнями) “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в порушення ст.86, п.5 ч.1 ст.81 ГПК України не вмотивував, чому витребуваний судом розгорнутий та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми компенсації дійсно необхідний для вирішення спору, не надав оцінку доводам позивача стосовно наведення розрахунку компенсації у позовній заяві і тій обставині, що  сума компенсації визначена згідно ч. 1 ст.52 Закону України “Про авторське право та суміжні права” у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, тому суб'єкт авторського права при порушенні будь-якою особою його майнового права щодо об'єкту авторського права може  визначити у цих межах будь-яку суму компенсації на власний розсуд і таке визначення не потребує будь-яких розгорнутих арифметичних  розрахунків, на чому слушно наполягає скаржник.

Позивач однозначно висловив свою позицію стосовно необхідності для вирішення спору по суті витребуваного судом розрахунку стягуваної суми у судовому засіданні 02.08.2007р., відтак суд першої інстанції не повинен був залишати позов без розгляду з підстави неподання позивачем цього розрахунку без поважних причин, мав розглянути спір по суті за наявними у справі матеріалами або витребувати інші додаткові документи, що потрібні для вирішення спору по суті, згідно з приписами ст.38 ГПК України, якщо їх не вистачає.

Наведена позиція ґрунтується, зокрема, на тому, що  компенсація при порушенні авторських прав за ст.52 Закону України “Про авторське право та суміжні права”  підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних  цим порушенням збитків, тому розмір компенсації на відміну від розміру заподіяних збитків не потребує доведення і визначається самим суб'єктом авторського права на підставі закону у визначених ним межах (п.33 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 06.10.2004р. №04-5/1107 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності”).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що розрахунок заявленої до  стягнення суми не є необхідним для вирішення даного спору, його неподання позивачем з врахуванням предмету, підстав позову та пояснень позивача не свідчить про невиконання вимог суду без поважних причин, що виключає правомірність та підставність застосування судом п.5 ч.1 ст.81 ГПК України і обґрунтованість залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 02.08.2007р. підлягає скасуванню з передачею справи № 3/326/07 на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу АТЗТ “Українська незалежна ТВ-корпорація” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.08.2007р. скасувати.

3. Справу №3/326/07 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                              М.А. Мишкіна

Судді:                                                                                        О.Л. Воронюк

В.В. Лашин