overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.09.07р.

Справа № А35/363-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі            м. Дніпродзержинська,

м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про                       стягнення 239, 82 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
19.09.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання:

Відповідачу надати
відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, свідоцтво про реєстрацію
як Суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Ухвалу суду, повістку та памятку
надіслати Позивачу.

6. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку  надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  7/658/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна,
84

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 169,95 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
жовтня 2007 року о 14:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з
Єдиного державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб
на відповідача станом на день подання позову до суду, в разі виключення
відповідача з Єдиного державного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності -
фізичних осіб повідомити про дату та підстави виключення.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.09.07р.

Справа № АП9/6664-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі, м.П'ятихатки

Дніпропетровська
область

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с.АДРЕСА_1

Дніпропетровська
область

про
стягнення 297 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.08.07р. у справі № АЗБР9/6664-07 була залишена
без руху позовна заява Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському
районі до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 297 грн. 50
коп., та наданий строк до 03.09.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а
саме: позивач був зобов'язанний надати виправлену позовну заяву із зазначенням
у ній повного і правильного найменування сторін.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 18 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  7/635/07

м.Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

про:
1. скасування або визнання нечинним вимоги управління пенсійного фонду
України в Баштанському районі Миколаївської області від 21.08.2006 року № Ф-231
про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.;

2.
Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду України в Баштанському
районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. № 06/Д-4 від 10.10.2007р.

Від
відповідача:  Никитенко Т.В., дов. №
5322/07 від 30.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою про: 1. скасування або визнання нечинним вимоги
управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області
від 21.08.2006 року № Ф-231 про сплату недоїмки в сумі 232,32 грн.; 2.
Визнання незаконними дій управління пенсійного фонду України в Баштанському
районі Миколаївської області щодо нарахування боргу в сумі 232,32 грн.

В попередньому судовому засіданні
позивач надав заяву в якій просить суд не розглядати п. 1 позовних вимог, а
саме  вимоги позивача про прийняття
ухвали для забезпечення позову про зупинення дії вимоги № Ф-231 від 21.08.2006
року та призупинення виконання Постанови віділу Державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження
від 11.12.2006 року, вказує на те, що йому потрібен час для уточнення позовних
вимог.

Відповідач надав письмові
заперечення на позов в яких позовні вимоги не визнає, та просить суд в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони не досягли примирення по
справі, при цьому зазначили, що склад осіб, які беруть участь у справі
залишається без змін.

Вислухавши представників сторін
з'ясувавши питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначивши
факти які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив закінчити
попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити попереднє судове засідання.

2.          Судовий розгляд справи призначити на
08.11.2007 року о 10 год. 40 хв.

3.          Позивачу надати документи
підтверджуючі знаходження його на фіксованому податку, звіт про нарахування та
сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2005 рік, докази сплати фіксованого податку за січень-березень
2007 року.

4.          Відповідачу надати звіт позивача про
нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2005 рік, картку особового рахунку позивача, докази
отримання акту позивачем.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/611/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   13-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                             Справа № 14/215

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/215

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-МЕК-А",                             м. Світловодськ смт. Власівка Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції,                     м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Дівін К.Г., довіреність № б/н від 01.09.07;

від позивача - Комарінська О.В., довіреність № 31 від 03.08.07;

від відповідача - Кійко С.С., довіреність № 10 від 19.12.06;

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Світловодської об"єднаної державної поадткової інспекції № /1 від 18.06.07 р. на суму 56293,5 грн. податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від 09.10.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 16.10.07 р. о 10:30 год., зобов"язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Відповідач у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 22.10.07 р. о                      16 : 00 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

05.10.07р.

Справа № АЗБР37/1991

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інстпекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернівка

про
звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ст.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.) не
відповідає назві в Свідоцтві про державну реєстрацію ( Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1.).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
25.10.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/194

25.09.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок"

до  державного підприємства "Виробничо - технічний вузол зв'язку"

про                стягнення 2033,44 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до державного підприємства "Виробничо - технічний вузол зв'язку" про стягнення заборгованості у розмірі 2033,44 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.07 року порушено провадження у справі №33/194 та призначено розгляд справи на 13.09.07 року.

13.09.2007 року представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, витребувані судом докази не подали, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 13.07.2007 року не виконали, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача на 25.09.2007 року.

25.09.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 13.07.2007 року, 13.09.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  12/332/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Галея Місо”, вул. Ні кольська, 18, кв. 2,  м. Миколаїв, 54000.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.08.2007р. о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа№ 1/574-21/135

Суддя

за  позовом:        Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

Міністерства промислової політики України, м.Київ

Львівський Державний дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання, м.Львів

Державне науково-дослідне підприємство “Конекс”, м.Львів

Державне підприємство наукво-технічного центру “Композит”, м.Львів

до відповідача-1:    ВАТ “Екпериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить”, м.Львів

до відповідача-2: Львівське обласне комунальне підприємство технічноїх інвентаризації та експерної оцінки, м.Львів

третя особа на стороні відповідача: РВ ФДМ України по Львівській області, м.Львів

про  визнання права державної власності на майно та визнання неправомірними дій

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.07.07   о      15:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурору:

-          матеріали перевірки,

-          докази необхідності залучення третьої особи,

-          явка обов’язкова.

Позивачам:

-          оригінали первинних документів для огляду,

-          банківські реквізити сторін,

-          уточнення позовних вимог,

-          довідки про включення підприємств сторін до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідачам:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням,

-          довідки про включення підприємств до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка представника обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.07 р.                                                                          Справа № 12/503в

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання права власності на майно, -

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства “Кристал-94” м. Донецьк

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка, звернувся до господарського суду Донецької області  з  позовом   до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, про визнання права власності на майно, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства “Кристал-94” м. Донецьк.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи,  суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 12/503в на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.11.07  .

Заступник голови господарського суду                           А.С. Ємельянов

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 вFеFрFеFсFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                              мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFіF рFіFшFеFнFнFяF мFіFсFцFеFвFоFгFоF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFхF сFуFдFіFвF уF сFпFрFаFвFіF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF  пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF  20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-22/6004.1- 2006.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 4/1201-23/166

Суддя

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Львівської обласної універсальної наукової бібліотеки, м. Львів

до  відповідача  Львівського комітету захисту прав громадян „Страйком”, м. Львів

про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг (теплопостачання).

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 07.06.07 р. до ЄДРПОУ, за адресами вказаними у позовній заяві, докази надіслання відповідачу претензії № 1 від 10.07.03 р., № 01-30/105 від 10.06.04 р., претензії № 01-30/206 від 24.11.06 р., розрахунок ціни позову, рішення господарського суду Львівської області № 1/336-27/178, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя