ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                   Справа № 25/21-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Виноградник О.М.

при    секретарі    судового засідання:
за участю прокурора:
Прокопець Т.В.

Прокурор  у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

за  участю   представників сторін:

від позивача
Агафонов Дмитро Вікторович, представник, довіреність №76  від 03.10.06;

від відповідача:

за участю приватного нотаріуса:
Коротенко Тетяна Олександрівна, представник, довіреність №б/н  від 01.03.06;
приватний нотаріус: Кулініч Сергій Анатолійович, паспорт серії АЕ № 928582 від 24.11.97.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Траст-Груп”, смт. Ювілейне

на рішення
від  19.07.2007 року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 25/21-07

за  позовом
Акціонерного комерційного банку “Прем”єрбанк”, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Траст-Груп”, смт. Ювілейне

про
Зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07 р. у справі № 25/21-07 (суддя Чередко А.Є.) скасувано запис № 46604 від 30.06.2004р. про обтяження іпотекою нежитлового приміщення, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.. Мечнікова, 18, зареєстрованого приватним нотаріусом Якубою Ю.А., та архівного запису № 4822457 від 18.04.2007р. про заборону, як і запис № 187191-108 від 20.04.2004р. (на підставі якого був зроблений запис № 4822457 від 18.04.2007р.) зареєстрованого приватним нотаріусом Кулінічем С.А., що були виконані відповідно до договору іпотеки та угоди про відступлення права вимоги, за зверненням ТОВ „Траст-груп” та вилучені зазначені записи з відповідних державних реєстрів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Траст-груп”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь  Акціонерного комерційного банку «Прем’єрбанк»м. Дніпропетровськ витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Рішення мотивовано тим, що згідно  з ч. 2 п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. N 410, запис про обтяження майна іпотекою може  бути  виключений  на підставі  рішення  суду  з  обов'язковим  зазначенням  порядкового номера запису. Рішення про відкликання банківської ліцензії є підставою для скасування арешту чи інших обмежень, щодо розпорядження майном (п.7 ч.1 ст. 91 Закону України „Про банки та банківську діяльність”.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття не правильного рішення. Відповідальні особи, що вносили оскаржувані записи до реєстрів приватний нотаріус Якуба Ю.А. та Кулініч С.А., до суду не запрошувалися. Судом не досліджувався факт чи дійсно приватним нотаріусом Якубою Ю.А. було відмовлено позивачу в скасуванні запису №46604 від 30.06.2004 року про обтяження іпотекою нежитлового приміщення, яке знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул.. Мечнікова, 18 та архівного запису № 4822457 від 18.04.2007р. про заборону, як і запис № 187191-108 від 20.04.2004р. (на підставі якого був зроблений запис № 4822457 від 18.04.2007р.) зареєстрованого приватним нотаріусом Кулінічем С.А. Судом не надано правової оцінки, тому, що згідно з п. 25 Тимчасового порядку державної реєстарції іпотек, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 31.03.2004 року №410 виключення запису з реєстру іпотек робиться після виконання зобов’язання, забезпеченого іпотекою. Справа між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав вже розглядалася (справа №7/14 (6/104)-07). Відповідач не може вважатися належним відповідачем. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що рішення винесено з дотриманням норм процесуального права, судом повно встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення спору і підстави для його скасування чи зміни відсутні. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 23.08.2007р., 23.08.2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 06.09.2007 року, 06.09.2007 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 02.10.2007 року.

У зв’язку з відпусткою судді Ясир Л.О. згідно розпорядження голови судової палати № 585 від 21.08.2007р. справа №  25/21-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Прудникова В.В., Виноградник О.М.

Згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 628 від 06.09.2007р. справа №  25/21-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Герасименко І.М.

У зв’язку з лікарняними судді Герасименко І.М. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 756 від 02.10.2007р. справа №  25/21-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Виноградник О.М.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін. Приватний нотаріус Кулініч С.А. надав пояснення по апеляційній скарзі.

Вислухавши думку представників сторін, приватного нотаріуса, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П.7 ч.1 ст.91 Закону України “Про банки і банківську діяльність” з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: скасовується арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном.

Постановою Нацбанку України №71 від 10.03.05р. “Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” з 11.03.05р. відкликано банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації АКБ “Прем’єрбанк” (а.с.23). 11.07.05р. припинені повноваження Степи Л.П. як ліквідатора Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” і призначено ліквідатором фізичну особу –службовця Нацбанку України Боткачна С.І. )а.с.24).

Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо скасування запису №46604 від 30.06.04р. про обтяження іпотекою ґрунтується на нормах матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду приватний нотаріус Кулініч С.А. пояснив, що скасування запиту про обтяження і виключення його є різними правовими вимогами, а отже вимоги у справі №7/14(6/04)-07 про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна не є тотожними, оскільки у тій справі така вимога обґрунтовувалася недійсністю договору іпотеки та угоди про відступлення права вимоги.

Відповідач у справі є належним, оскільки він є іпотекодержателем (а.с.19, 20).

Суд першої інстанції при винесені рішення дотримався вимог матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Траст-Груп”, смт. Ювілейне –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року  у справі № 25/21-07 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                         І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.М.Виноградник

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          О.В.Водопоєнко