ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"22" жовтня 2007 р.                                                      Справа №  16/5504-09/5147
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,
при секретарі Волна С.В. за участі представників сторін:
від  позивача: Бабенко О. - за довіреністю у  справі ;
від першого відповідача: Витріщак Т.І. - за довіреністю у  справі ;Гомонюк О.М - директор;
від другого відповідача: не з'явився;
від ДВС - не з'явився;
розглянувши  матеріали справи за  первісним позовом  Сільськогосподарського  приватного підприємства «Матусів» до Закритого акціонерного товариства “Украгробізнес”  та  до Державної  виконавчої  служби у Шполянському районі   про  звільнення  майна  з-під арешту  та за  зустрічним позовом  Закритого акціонерного  товариства   “Украгробізнес”  до Сільськогосподарського приватного  підприємства  “Матусів”   та  до Сільськогосподарського товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “Матусів”  про  визнання  договору та  актів  приймання   до нього  недійсним,
Ухвалою суду від 17 листопада 2007 року було об'єднано в одне провадження справи № 09/5147 та 16/5504 виходячи з того, що предмети їх позовів ( визнання права власності на майно на підставі договорів купівлі-продажу  з одного боку та визнання цих договорів недійсними з другого боку) та доказова база є взаємно пов'язаними.
В останнє судове засідання представник СПП "Матусів" Погасій С.М. не з"явилася і направила клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження. Докази направлення у відрядження суду не надані. Суд ввважає, що дії Погасій С.М. спрямовані на затягування розгляду справи  по суті, оскільки постійно подаються заяви про відводи судді, клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, а витребувані документи по ухвалах суду не надаються. З цих підстав клопотання про відкладення розгляду справи судом  відхилено.
Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників СПП "Матусів" та відділу ДВС на підставі ст. 75 ГПК України.
В ході розгляду справи представник СТОВ "Матусів" Витріщак Т.І. покинула засідання з мотивів, що її довіреність анульована.
При розгляді справи представники сторін наполягали на задоволенні своїх позовних вимог, а проти задоволення зустрічних - заперечували.
По первісному позову:
Заявлено позов ( а.с. 46 том 1) про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. Заявою про збільшення розміру позовних вимог ( а.с. 93 том1) позивач просить визнати за СПП "Матусів" право власності та звільнити з-під арешту наступне майно : Комбайн "Кейс-1666". 1993 року випуску двигун № 44868824;
автомобіль КАМАЗ-5511. 1985 р.в., держ. № 29-49;
автомобіль САЗ -3503, 1989 р.в., держ. № 59-05;
машину для розкидання міндобрив МВУ-0,5;
жатки М-1010 з пристосуванням до комбайна "Кейс-1666" в кількості 2 шт.
приставка (жатка) до Комбайна "Кейс-1666" в кількості 1 шт.
Уточнений позов  заявлено до трьох відповідачів -- ЗАТ "Украгробізнес", СТОВ "Матусів" та Державної виконавчої служби у Шполянському районі.
На вимогу суду ( ухвала від 03.10.2007 року , а.с. 161 том. 2) визначитися до кого і з відповідачів заявлено яку вимогу представник СПП "Матусів" Погасій С.М. письмового пояснення не надала.
У відповідності до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
В основі доводів позивача за первісним позовом лежить те, що на підставі договорів між СПП "Матусів" та СТОВ "Матусів" від 22 та 25.09.2006 року СПП "Матусів" придбало спірне майно, сплатило за нього кошти та має право власності на це майно.  29 вересня 2006 року ДВС у Шполянському районі відкрила виконавче провадження за заявою ЗАТ "Украгробізнес"  про стягнення зі СТОВ "Матусів" заборгованості в розмірі 657 089,21 грн. і в межах виконавчого провадження було накладено арешт на спірне майно, як на майно СТОВ "Матусів". Позивач просить захистити свої права як власника та звільнити майно з-під арешту.
В справі маються договори купівлі-продажу між СПП "Матусів" та СТОВ "Матусів" від 22 та 25 вересня 2006 року з актами приймання-передачі до них з яких вбачається, що сторонами укладені договори купівлі-продажу техніки з умовою переходу права власності СПП "Матусів" на майно з моменту підписання актів приймання-передачі цього майна.
Оплата за техніку здійснена по кожному договору, що засвідчується наявними у справі копіями платіжних документів та випискою руху коштів по рахунку по банку "Аваль"  ( а.с. 140 том 1).
Як вбачається  з наявного у справі акту опису і арешту майна, складеного 04.10.2006 року ( а.с. 72 том 1), спірне майно було арештовано на території господарства СТОВ "Матусів" у с. Матусів і на відповідальне зберігання це майно було передано директору СТОВ "Матусів" Чернишу І.Ф.
Таким чином, станом на 04.10.2006 року техніку за договорами купівлі-продажу від 22 та 25 вересня 2006 року від продавця до покупця реально передано не було і всі акти приймання-передачі до договорів не відповідають дійсності. Доказів про те, що продана техніка продовжує знаходиться у СТОВ "Матусів" на підставі договорів зберігання, оренди чи з інших підстав сторони у справу не надали.
З даних діловодства господарського суду Черкаської області вбачається, що господарський суд Черкаської області рішенням від 03.01.2002 р. задовольнив позов ЗАТ “Украгробізнес” про стягнення з СТОВ “Вільна Україна” (правонаступником якого є СТОВ “Матусів”)  боргу та пені.
Ухвалою господарського суду від 06.03.2002р. була затверджена мирова угода яка  укладена сторонами в процесі виконання судового рішення ( за даними ухвали а.с. 36 том1).
На підставі цієї мирової угоди було відкрито виконавче провадження про стягнення богу і арештоване спірне майно.
ЗАТ "Украгробізнес" та СТОВ "Матусів" постійно знаходяться у стані оскарження ухвал та рішень суду стосовно стягнення заборгованості на користь ЗАТ "Украгробізнес".
Станом на 27.06.2007 року, за довідкою ДВС у Шполянському районі, борг СТОВ "Матусів " перед ЗАТ "Украгробізнес" становить 657 089,21 грн.  і не погашений ( а.с. 47 том 2).
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2006 року ( а.с. 77 том. 1 ) СТОВ "Матусів" було вказано добровільно виконати ухвалу суду від 06.03.2002 року в триденний строк. Дана вимога  боржником не виконана.
Представник СТОВ "Матусів" Витріщак Т.І. у відзиві на первісний позов ( а.с. 85 том 1) позовні вимоги  СПП "Матусів" визнала повністю з підстав, що договори купівлі-продажу від 22 та 25 вересня 2006 року сторонами виконані, продаж техніки було здійснено на виконання рішення загальних зборів засновників СТОВ "Матусів" від 08.09.2006 року.
ЗАТ "Украгробізнес" в якості заперечення проти позову про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту подав позов про визнання недійсними договорів від 22 та 25 вересня 2006 року.
ДВС у Шполянському районі відзиву на первісний позов суду не надала.
У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,  зокрема із право чинів.
У відповідності до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку, тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
У відповідності до п. 35 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", перереєстрація транспортних засобів при зміні власника проводиться на підставі подання договору про відчуження транспортного засобу.
Таким чином, відчуження транспорту підлягає державній реєстрації, а тому СПП "Матусів" набуває права власності на придбане ним майно лише після перереєстрації на себе за цими договорами автомобілів та сільськогосподарської техніки.
З цих підстав умова договорів від 22 та 25 вересня 2006 року про перехід права власності на майно з моменту його передачі, а не після реєстрації - суперечить чинному законодавству і є нікчемною.
Доказів про перереєстрацію за СПП "Матусів" автомобілів та сільськогосподарської техніки на підставі договорів купівлі-продажу від 22 та 25 вересня 2006 року позивач за первісним позовом  суду не надав, а тому належних доказів про те, що право власності на цю техніку перейшло до СПП "Матусів" у встановленому законом порядку в даний час немає.
Дана обставина не дає можливості визнати за СПП "Матусів" право власності на майно, що є предметом договорів купівлі-продажу від 22 та 25 вересня 2006 року, а тому у задоволенні первісного позову про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту слід відмовити повністю.
Клопотання від 11 та 19 жовтня 2007 року, подані  представником СПП "Матусів" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії стосовно відчуження майна, яке є предметом договорів купівлі-продажу зі СТОВ "Матусів" суд вважає за необхідне відхилити, оскільки саме через накладення заборони відчуження на це майно за клопотанням ЗАТ "Украгробізнес" з боку СПП "Матусів " було подано апеляційну та касаційну скарги на ухвалу про забезпечення позову, що на тривалий час зупинило розгляд справи по суті. Поведінка  СПП "Матусів" з цих підстав є незрозумілою. Доказів загрози порушення своїх прав СПП "Матусів" у своїх клопотаннях не наводить.
По зустрічному позову.
Заявлено позов ( а.с. 5 том 1)  про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 22 та 25 вересня 2006 року між СПП "Матусів" та СТОВ "Матусів" з підстав того, що ЗАТ "Украгробізнес" є кредитором СТОВ "Матусів" ще з 2002 року, сума боргу в даний час становить близько 700 000,00 грн., керівники обох підприємство є чоловіком та дружиною (пов'язані особи), а кошти, виручені за продану техніку на погашення заборгованості перед ЗАТ "Украгробізнес" не пішли. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що спірна техніка віднесена у СТОВ "Матусів" під кредиторську заборгованість в ході реорганізації Асоціації "Вільна Україна", правонаступником якої є СТОВ "Матусів" , а тому може бути реалізована лише на погашення кредиторської заборгованості,  в тому числі  на користь ЗАТ "Украгробізнес".  В останньому засіданні представники ЗАТ "Украгробізнес" просили визнати спірні договори недійсними ще й з тих підстав, що рішення загальних зборів засновників СТОВ "Матусів"  про продаж транспорту було прийнято без залучення трьох осіб, яких було поновлено в складі засновників за рішенням Шполянського районного суду і воно набуло чинності на момент проведення цих  зборів.
За результатом визнання договорів недійсними позивач просить привести сторони в первісний стан та повернути техніку на СТОВ "Матусів".
Представники відповідачів по справі проти позову заперечили з мотивів, що ЗАТ "Украгробізнес" перестав бути кредитором СТОВ "Матусів", оскільки ЗАТ "Украгробізнес" уклав договір № 11/09/06/6060/Д  від 11 вересня 2006 року уступки права вимоги своїх вимог до СТОВ "Матусів" з СПП "Агро- Прогрес-1".
Позивач спростував даний довід, надавши суду договір від 29.09.2006 року про розірвання вказаного договору  уступки права вимоги з СПП "Агро- Прогрес-1".
Судом також встановлено з пояснень сторін, що СТОВ "Матусів" оскаржує угоду уступки права вимоги ( справа № 13/5850) там  самим підтверджуючи, що своїм належним кредитором СТОВ "Матусів" визнає саме ЗАТ "Украгробізнес".
Довідкою ДВС Шполянського р-ну від 08.10.2007 року ( а.с. 173 том 2) підтверджується, що в ході виконавчого провадження проти СТОВ "Матусів" стягувач
не змінювався і ним залишився ЗАТ "Украгробізнес".
В ході розгляду справи відповідачі виправили недолік спірних договорів про те, що в них відсутня вказівка на строк дії договору, надавши суду додаткові угоди до договорів ( а.с. 111-117 том. 2).
У відповідності до ч. 1,2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
За доводами представника СТОВ "Матусів" Витріщак Т.І., спірні договори укладені СТОВ "Матусів " на виконання рішень загальних зборів засновників товариства від 08.09.2006 року для погашення заборгованості СТОВ "Матусів" ( а.с. 223 том 2).
Представник ЗАТ "Украгробізнес" надав суду письмові пояснення засновників СТОВ "Матусів" Третяк В.М. та Шевчук О.М., засвідчених сільською радою  про те, що вони не приймали участі у цих зборах та не приймали рішення про продаж сільгосптехніки і транспорту ( а.с. 162-163). За даними потоколу № 44 від 08.09.2006 року на зборах були присутні Черниш, Черниш, Шевчук, Броварська.
У відповідності до ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
На вимогу суду Управлінням агропромислового розвитку Шполянської райдержадміністрації було надано копію уточненого розподільчого переліку майна, що перебувало у колективній власності Асоціації "Вільна Україна" ( а.с. 37 том 1 , а.с. 26 том 2).
Ніякого свого розподільчого переліку майна для заперечення і спростування доводів позивача СТОВ "Матусів" суду не надало.
Наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року N 20  було затверджено  Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання" , згідно п. 17 якого передбачено, що забезпечення використовується для відшкодування лише тих витрат, для покриття яких воно було створено.
З цього переліку вбачається, що під кредиторську заборгованість та капіталізацію майбутніх платежів віднесені КАМАЗ держ. № 29-49 , 1985 року випуску, КАМАЗ держ. № 54-15, 1989 року випуску, ГАЗ -52 держ. № 59-05 1990 року випуску; жатки з пристосуванням до комбайна "Кейс"  2 шт. , а також комбайн "Кейс" 1991 року придбання на підприємство.
За доводами нинішнього директора СТОВ "Матусів"  Гомонюк О.М., на час придбання комбайнів він  працював в асоціації "Вільна Україна" , правонаступником якої стало СТОВ "Матусів". Два комбайна "Кейс" було придбано господарством не у 1991 році, а в 1993 році, а тому  в розподільчому переліку майна міститься описка.
Доказів про те, що підприємство мало ще якісь комбайни крім тих, що внесені у розподільчий перелік майна,  СТОВ "Матусів" суду не надало.
Крім того, за даними Шполянського РП ДАІ ( а.с. 157 том 2) за обліком у СТОВ "Матусів" рахується автомобіль ГАЗ 52-08 номерний знак 59-05 ЧКЛ, хоча свідоцтво видано на САЗ з цими ж даними ( а.с. 124 том. 2).
З цих підстав позивач також вказує, що договір купівлі-продажу від 25.09.2006 року ( а.с. 67 том 1) на САЗ містить нікчемний предмет договору. Насправді у СТОВ "Матусів" під казаними у договорі реєстраційними мається автомобіль ГАЗ.
Суд вважає, що спірні договори купівлі-продажу від 22 та 25 вересня 2006 року були укладені з наміром ухилитися від погашення кредиторської заборгованості, зокрема і перед ЗАТ "Украгробізнес".  Спірні договори укладалися не із незацікавленими третіми особами, а з пов'язаним підприємством, директора яких є близькими родичами.
Доводи СТОВ "Матусів" про те, що підприємство має достатньо майна для погашення боргу перед ЗАТ "Украгробізнес"  ( на 3 млн. грн.), а тому підстав для визнання спірних  договорів  недійсними немає, суд до уваги не приймає, оскільки за весь час розгляду справи СТОВ "Матусів" не вжив жодних заходів до погашення боргу та припинення проти себе виконавчого провадження.
У відповідності до довідки ЧОД АППБ "Аваль" ( а.с. 140 том 1) про рух коштів по рахунку СТОВ "Матусів"  це підприємство  після отримання коштів від СПП "Матусів " за продану техніку не спрямувало кошти на погашення заборгованості перед ЗАТ "Украгробізнес" ні в якій сумі.
За доводами представника СТОВ "Матусів" Витріщак Т.І., майно продавалося  на виконання рішення зборів засновників СТОВ "Матусів" від 08.09.2006 року.
Дослідивши протокол зборів засновників від 08.09.2006 року судом встановлено наступне:
Згідно протоколу № 44 від 08.09.2006 року зборів засновників СТОВ "Матусів"  ( а.с. 132 том. 2) на зборах були присутні Черниш, Черниш, Шевчук, Броварська, Третяк ( відсутній Коваль). На зборах було вирішено  питання про продаж техніки та визначено ціну її продажу.
Згідно статуту   засновниками СТОВ "Матусів"  в редакції від 18 січня 2006 року засновниками підприємства є Черниш І.Ф., Черниш О.А.,  Коваль І.М., Третяк В.М., Шевчук О.М., Броварська М.Г.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області по справі № 2-404/06 від 08.06.2006 року було визнано недійсним рішення зборів засновників СТОВ "Матусів" від 02 серпня 2005 року про виключення зі складу учасників підприємства Нарадька О.І.., Олійника А.В. та Мельниченка В.Ф.

Ухвалою апеляційного суду від 15 серпня 2006 року дане рішення залишено без змін. За доводами учасників процесу касаційна скарга на рішення не подавалася. ( а.с. 213-217 том. 2).

Згідно ст. 14 ЦПК України -- судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.  Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, з 15 серпня 2006 року у складі засновників СТОВ "Матусів" відновлено його учасників Нарадька О.І.., Олійника А.В. та Мельниченка В.Ф., однак зміни до статуту підприємство внесло лише у липні 2007 року і таке зволікання суд вважає протиправним.

У відповідності  до ст.88 ГК України, всі учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства.

У відповідності до п. 12.11 Статуту СТОВ "Матусів"  директор товариства розпоряджається майном товариства в межах повноважень, наданих йому статутом та загальними зборами учасників.

Оскільки  вирішення питання про продаж техніки було прийнято без повідомлення та без участі трьох засновників підприємства, відновлених за рішенням суду, що було відомо на час скликання зборів, ці збори та їх рішення законними вважати не можна.

Таким чином, на момент укладення спірних договорів від 22 та 25 вересня 2006 року  директор СТОВ "Матусів" не мав належних повноважень на їх укладення, оскільки д для прийняття рішення про продаж техніки всі засновники підприємства не були залучені.

СПП "Матусів" в такій ситуації не має права посилатися на те, що він не знав і не міг знати про дані обставини з тих причин, що директор СПП "Матусів" Черниш О.А. є одночасно і співзасновником СТОВ "Матусів" і була відповідачем у справі про поновлення фізичних осіб у складі засновників цього підприємства.

Новим керівництвом СТОВ "Матусів" у справу надано витяг з протоколу № 1 від 08.09.2007 року позачергових зборів учасників (засновників) СТОВ "Матусів" ( а.с. 143 том 2) з якого вбачається, що спірні договори від 22 та 25 вересня 2006 року підприємство вважає незаконними через порушення порядку прийняття рішення зборами про відчуження техніки. Цим протоколом було ухвалено скасувати протокол № 44 від 08.09.2006 року, а збори в цей день визнати такими, що не відбулися. Черниша І.Ф. зобов'язано повернути всю техніку назад в господарство.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до частин 1,2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до п. 12 Інформаційного листа ВГСУ від  20.10.2006 р. N 01-8/2351

"Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року",  відповідно до частини першої статті 47 ГПК судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Крім того, за приписами частини першої статті 38 ГПК за недостатності поданих сторонами доказів господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладені вимоги ГПК господарський суд не лише вправі, а й повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини.

З цих підстав суд відхилив доводи представника СТОВ "Матусів" Витріщак Т.І. про те, що не потрібно розглядати додаткові обґрунтування підстав позову, які озвучені представником ЗАТ "Украгробізнес" у засіданні але прямо не вказані у позовній заяві.

На підставі викладеного, зустрічний позов підлягає до задоволення з тих підстав, що при укладенні спірних договорів купівлі-продажу від 22 та 25 вересня 2006 року директор СТОВ "Матусів" не мав належних повноважень на їх укладення, відчуження майна проведено при існуючій непогашеній заборгованості СТОВ "Матусів" перед ЗАТ "Украгробізнес" в розмірі більше 600 000,00 грн., договори укладено між пов'язаними особами і кошти від продажу техніки на погашення боргів позивачу не пішли ні в якій сумі. Крім того, майно, яке є предметом договору, може бути реалізовано виключно з метою розрахунків з кредиторами, які були у попередника СТОВ "Матусів" на час складення уточненого розподільчого переліку майна. ЗАТ "Украгробізнес" відноситься до таких кредиторів ( довідка Управління агропромислового розвитку Шполянської райдержадміністрації від 19.07.2007 року № 1.1-528/5 а.с. 71).

За результатами визнання договорів недійсними сторони слід привести у первісний стан і зобов'язати СПП "Матусів" повернути майно, а СТОВ "Матусів" зобов'язати повернути СПП "Матусів" 84 750,00 грн. коштів за продаж техніки.

На підставі ст. 49 ГПК України за розгляд зустрічного позову зі СТОВ "Матусів" та СПП "Матусів" на користь ЗАТ "Украгробізнес" слід стягнути   928,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові витрати за розгляд первісного позову покладаються на СПП "Матусів".

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу від 22 та від 25 вересня 2006 року з актами приймання-передачі до них, які укладені між СТОВ „Матусів” ( с. Матусів, Шполянського р-ну Черкаської області)  та Сільськогосподарським приватним підприємством „Матусів” (с. Матусів, Шполянського р-ну Черкаської області)  та зобов”язати  СТОВ „Матусів” повернути СПП „Матусів”  отримані за цими договорами кошти в сумі 84 750,00 грн. , а СПП „Матусів” повернути на користь СТОВ „Матусів” слідуючу техніку:

Комбайн "Кейс-1666", 1993 року випуску двигун № 44868824, заводський № 105215, шасі 105215;

автомобіль КАМАЗ -55111, 1989 р.в.. держ № 54-15;

автомобіль КАМАЗ-5511. 1985 р.в., держ. № 29-49;

автомобіль ГАЗ  (свідоцтво на САЗ) -5208, 1989 р.в., держ. № 59-05 ЧКЛ, колір синій, шасі ХТН 520800К1129753, самоскидач;

машину для розкидання міндобрив МВУ-0,5;

жатки М-1010 з пристосуванням до комбайна "Кейс-1666" в кількості 2 шт.

приставка (жатка) до Комбайна "Кейс-1666" в кількості 1 шт.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Матусів” ( с. Матусів, Шполянського р-ну Черкаської області, ідентифікаційний код 03790480)  та Сільськогосподарського приватного підприємства „Матусів” (с. Матусів, Шполянського р-ну Черкаської області, ідентифікаційний код 34118248)  на користь Закритого акціонерного товариства „Украгробізнес”, ідентифікаційний код 14276467, с. Матусів, Шполянського р-ну Черкаської області  -- 928,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                                       Н.М. Спаських

Рішення підписано 26 жовтня 2007 року.