СУД
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № Б26/29/362-06

За заявою
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Поліщук А.І.
-представник ЗАТ “Агробанк”, дор. № 15 від 30.01.08р.

Бороденко О.А. -представник ЗАТ
“ОТП Банк”, дор. б/н від 07.02.07р.

від боржника: ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ порушено
12.12.06р. за заявою боржника.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.12.06р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.03.07р. постанову господарського суду
від 26.12.06р. про визнання боржника банкрутом скасовано, справу передано на
розгляд до господарського суду.

Розпорядженням голови суду від
02.04.07р. справу передано для розгляду судді
Камші Н.М.

Ухвалою від 10.04.07р. справу
прийнято до провадження, судове засідання призначено на 15.05.07р., зобов'язано
боржника подати у судове засідання план погашення боргів, відомості про
наявність чи відсутність у боржника грошових коштів, дані про місцезнаходження
рухомого майна, яке є предметом застави.

Ухвалою від 15.05.05р. судове
засідання відкладено на 14.06.07р., повторно зобов'язано боржника з'явитись у
судове засідання та подати витребувані господарським судом документи.

Через неявку боржника у судове
засідання 14.06.07р. судове засідання втретє відкладено на 10.07.07р., у як
боржник мав подати витребувані господарським судом документи.

Боржник з'явився у судове засідання
10.07.07р., однак плану погашення боргів, відомостей про наявність чи
відсутність у нього грошових коштів, даних про місцезнаходження рухомого майна
не подав.

Боржник повідомив господарському
суду, що має намір розрахуватись із кредиторами, укласти з ними мирові угоди і
просив суд відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за
заявою громадянина -підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи
про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином
-підприємцем розрахунків з кредиторами.

Однак господарський суд уже тричі
відкладав розгляд справи через неявку боржника та неподання витребуваних судом
документів, при цьому з дня прийняття справи до провадження минуло три місяці.

Мирову угоду у справі на даній
стадії провадження укласти неможливо, оскільки не проводилось виявлення
кредиторів (після публікації оголошення) та не створено комітет кредиторів,
який може бути стороною мирової угоди.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення боржника, представників присутніх кредиторів,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви боржника
про порушення провадження у справі про банкрутство згідно з п. 5 ст. 81 ГПК
України з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (боржник -заявник по
даній справі) без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Про необхідність витребування у
боржника документів, про які йшлось в ухвалах господарського суду від
10.04.07р., 15.05.07р., 14.06.07р., вказано в постанові Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.03.07р.

Боржником не наведено поважних
причин, які б перешкоджали йому подати витребувані господарським судом
документи -план погашення боргів, відомостей про наявність чи відсутність у
боржника грошових коштів, даних про місцезнаходження рухомого майна, яке є
предметом застави.

Оскільки провадження у справі
порушено саме за заявою боржника, боржником не подані без поважних причин
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для встановлення підстав
для визнання боржника банкрутом, господарський суд вважає що заяву боржника
доцільно залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не
порушує прав боржника та кредиторів, а вирішити питання погашення
заборгованості вони зможуть поза межами справи про банкрутство.

У зв'язку із залишенням заяви
боржника без розгляду, згідно ст. 68 ГПК України, підлягає скасуванню арешт на
майно боржника, накладений ухвалою господарського суду від 10.04.07р.

Керуючись ст.ст. 68, 86, п. 5 ст.
81 ГПК України, ст.ст. 7, 47, 48 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський   суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство
залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
господарського суду від 10.04.07р. у справі Б26/29/362-06 на майно фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М. Камша

)