overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа №          4/350

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Приютівської сільської ради, с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області

до  відповідача:Арбітражного керуючого Білуги Інни Володимирівни, м. Кіровоград

про визнання неправомірними дій ліквідатора та зобов'язання вчинити дію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  01.10.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтування звернення до суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи при цьому можливість розгляду спору в провадженні про банкрутство згідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по справі № 10/143, або в порядку звернення за нормами Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 17 Кодексу адміністративного кодексу України.

відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази сплати штрафних санкцій (при  наявності);  у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

4. Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

5. Копії ухвали направити сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки). Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.09.07                                                                                 Справа  № 17/5
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рівнегаз», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.07.2007р.

у справі № 17/5

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ППЛ», м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Рівнегаз», м.Рівне

про зобов»язання відвантажити 1419,2 тон цементу та стягнення 99321,29 грн. штрафних санкцій

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівнегаз», м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ППЛ», м.Київ

про визнання договору № 9/01 від 28.02.2001р. недійсним з  моменту укладення

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський торговий дім «Ч.Т.Д.», м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Рівнегаз», м.Рівне

про зобов»язання відвантажити 1419,2 тон цементу та стягнення 99321,29 грн. штрафних санкцій

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Літа», м.Київ

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: не з»явився.

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: Янкевич Л.Д., Чумак В.О. - представники.

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Удод В.А. –представник.

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, він же відповідач за зустрічним позовом, третя особа без самостійних вимог на предмет спору не забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р. на 10.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 11/297-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" , м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

про стягнення  6 173 908, 34 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Устинова А.В., довіреність № 24-5-110 від 06.07.07р., представник

Від відповідача: Кошовий О.Г., довіреність від 18.06.07р., представник;   Ободан І.В., витяг з ЄДРПОУ №18/13-2190 від 11.10.07р., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  6 173 908, 34 грн. збитків, завданих відповідачем неналежним виконанням умов договору №530052028 від 01.10.05р.

16.10.07р. від позивача надійшла заява про зменшення суму позову, відповідно до якої останній просить стягнути збитки в сумі 4 911 408, 34 грн.

Відповідач письмовий відзив не надав, його представник пояснив це наявністю в матеріалах справи документів, викладених іноземною мовою, якою останній не володіє, що позбавило його можливості надати наданим доказам належну оцінку.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про зобов'язання позивача надати  переклад документів, при цьому останній не зазначив, переклад яких саме документів повинен надати позивач.

Представником відповідача було заявлено також клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на його адресу не надходила заява позивача про зменшення позовних вимог, та клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на те, що клопотання про фіксування судового процесу заявлено представником відповідача вже на стадії відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим  його задовольнити в наступному судовому засіданні.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 листопада 2007 року о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази надсилання на адресу відповідача заяви про зменшення позовних вимог;

- розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, зазначений в заяві від 16.10.07р.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- для розгляду заявленого клопотання, надати письмовий перелік документів, переклад яких повинен надати позивач.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                    Справа № 7/210

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гараздінвестбуд", , вул. Нагірна, 10-А, оф. 1,Київ 1,01001

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Варвинський цегельний завод", ,

пошт. адреса: вул. Зарічна, 68, смт. Варва. 17600

юр. адреса: вул.Матросова, 4,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про стягнення 19600,12 грн.

Представники сторін:

від позивача: Вартік О.В. довіреність № б/н від 26.09.2007 представник

від відповідача: не з'явився   представник

Заявлено позов про стягнення 19600,12 грн. , перерахованих позивачем відповідачу платіжним дорученням  № 275 від 13.06.2006 р.  на оплату рахунку № 38 від 07.06.2006 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Враховуючи, що на день розгляду справи   у суду відсутні відомості про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також для витребування додаткових документів у позивача, необхідних для розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" листопада 2007 р.  об 10:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: докази звернення до відповідача з вимогою про  поставку  та вимогою про повернення  коштів.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази оплати.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  2/581/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А14/473-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, 50007,м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 42

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 20/246

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рост”, с.Труженка

про  стягнення 6507,47 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Черкез Д.Л. –дов.

від відповідача: Бахчисарай І.Ф. - директор

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м.Маріуполь, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рост”, с.Труженка, про  стягнення 6507,47 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15.09.07 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.09.07 р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  11.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду додатки до договору.

Зобов’язати відповідача надати суду докази надання позивачеві акту приймання-передачі електричної енергії за липень 2005 р.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2007 р.

вх. № 6847

Cуддя  Матуляк П. Я.   , розглянувши матеріали

за позовом  Калуська міська рада  вул. Франка,1, м. Калуш,77300

до відповідача -1  Земельно-кадастрове бюро
Калуської міської ради  м-н
Шептицького,2,м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача-  2  ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Калуш 77300

про адміністративний спір

( скасування рішень Калуської міської Ради від 24 липня 2007 року № 358 і від 30 серпня 2007 року № 375 в частині продажу земельної ділянки площею 14 га).

ВСТАНОВИВ:

позовну заяву від імені позивача подано особою, повноваження якої на ведення справи не підтверджені документальними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 108, ст. 165 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства , суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 243/10-р від 18.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток::  на  12 аркушах.

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Дутчак Тетяна Федорівна
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А37/295-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Колпакова Т.В. дов № 10332/10/100 від 14.05.2007 року

від позивача:     Подгорна С.С.
дов № 11608/10/240 від 29.05.2007 року

від позивача:     Сидоренко В.О.
дов № 5906/10/240 від 19.03.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південної міжрайонної державної
податкової інспекції  у м. Кривому
Розі  звернувся  з позовом до Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  і просить суд припинити  підприємницьку діяльність.

У зв'язку з неявкою  відповідача в судове засідання, розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового
засідання на 20.09.2007 р. о 12:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2007 р.

Справа №  14/564/07

Суддя  Цвєткова П.В.,
розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите
акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа
без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
25.09.2007 р. о 11-45 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
23 сFеFрFпFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                               мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF :
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFуFмFаFтFрFаF ЛFтFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FUniversalStarCo”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFуFмFаFтFрFаF ЛFтFдF”F пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF іF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFлFаFтFиF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.08.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.06.2007 рFоFкFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF ТFОFВF “FСFуFмFаFтFрFаF ЛFтFдF”F.
14.08.2007 рFоFкFуF вFдFрFуFгFеF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF ТFОFВF “FСFуFмFаFтFрFаF ЛFтFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.06.2007 рFоFкFуF зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF.
ПFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFдFрFуFгFеF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF ТFОFВF “FСFуFмFаFтFрFаF ЛFтFдF”F нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.08.2007 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF цFиFмF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFОFВF “FСFуFмFаFтFрFаF ЛFтFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.06.2007 рFоFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 9/349-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом  до

Управління освіти Броварської
міської ради, м. Бровари Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Бровари

про

усунення перешкод в
користуванні приміщенням,

за участю представників

від позивача: Сидько Ю.М., довір.
б/н від 11.04.2007р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довір. №
4386 від 15.10.2007р.,

ОСОБА_1. -суб'єкт підприємницької
діяльності,

встановив:

Управління освіти Броварської
міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні приміщенням.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність витребувати у представників позивача та
відповідача додаткові докази, що мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 29
жовтня 2007 року о 11 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати позивача надіслати
відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду
докази відправки.

3.           Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

4.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

5.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

6.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова