СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 вересня 2007 р.

Справа № П-13/153

Господарський суд
Івано-Франківської області  у складі:

Судді  П.А. Шкіндера

При секретарі судового
засідання  О.М. Федорук

За позовом:
Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва
виконкому Калуської міської ради  м-н
Шептицького, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300.

До відповідача:
Підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Представники сторін:

Від позивача:  Гуменяк Наталія Володимирівна, (довіреність
№5-38/133 від 25.09.2007року);

Від відповідача : не
з'явилися;

Суть спору:   стягнення заборгованості в сумі 3438,90грн.

Відповідач в судові засідання не
з”явився  двічі,  хоча належним чином був повідомлений  про час і місце розгляду справи ( ухвала про
порушення провадження у справі  від
28.08.07 р.   та ухвала про відкладення
розгляду справи від 11.09.07 р.  ),  відзиву
на позов  не подав, тому суд
вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути  справу за наявними в ній  матеріалами.

До початку розгляду справи
представникові позивача роз”яснено його
права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача  в
судовому засіданні  підтримав  позовні
вимоги, з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши її фактичні  обставини,
об'єктивно оцінивши докази, що  мають
юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою міста Калуша
перевіркою з питань додержання
законодавства про оплату коштів на розвиток інженерно-транспортної  та
соціальної інфраструктури міста Калуша встановлено, що 27.01.2006 року
між Відділом капітального будівництва
Калуської міської ради та Підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) укладено
Договір  про залучення коштів
замовників ( інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної  та соціальної інфраструктури м.  Калуша,
однак,    всупереч  умовам договору відповідач  не провів оплату  коштів в сумі 2725,00 грн..

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що  рішенням
Калуської  міської ради №462 від
18.03.2004 року введено в дію Положення “ Про порядок залучення коштів
замовників ( інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної  та соціальної
інфраструктури м. Калуша”.
Відповідно до  вимог даного
положення та чинного законодавства  і
було укладено вищезазначений договір, згідно
якого,  відповідач
зобов”язався  протягом шести місяців з
дати укладення договору  перерахувати  в Фонд розвитку міста  кошти в сумі 2725,00 грн..

В результаті  несплати з боку відповідача коштів в сумі
2725,00 грн. утворилась заборгованість перед міським бюджетом.  Вказані кошти не можуть бути спрямовані на
розвиток  інженерно-транспортної  та соціальної інфраструктури міста Калуша, що
є суттєвим порушенням інтересів держави та територіальної  громади міста Калуша.

У зв”якзу з простроченням
виконання  грошового зобов”язання,
відповідно до ст. 625 ЦК України,
відповідач зобов”язаний сплатити 3% річних  від простроченої суми в розмірі  155,21 грн., та 558,69 грн- інфляційних
нарахувань за весь час прострочення.

Таким чином, загальна сума боргу
відповідача перед позивачем становить 3438,90 грн. з них: 2725,00 грн.-
основний борг,  155,21 грн.- 3%  річних та
558,69 грн-  інфляційних
нарахувань.

Відповідач своїм конституційним
правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки
уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причини неявки не
повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
відзиву на позов не надіслав.

Заслухавши  пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали
справи,  суд, вважає позовні вимоги
обгрунтованими та  такими, що підлягають
до задоволення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України , якщо  у  зобов'язанні
встановлений  строк  (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу  кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом.

Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з
відповідача  в дохід державного бюджету  м. Івано-Франківська.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, 526, 530,625
Цивільного кодексу  України,  ст.49, ст. 82-85,  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути  з Підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1,  на користь
Відділу капітального будівництва виконкому Калуської міської ради   м-н Шептицького, 2, м.Калуш,
Івано-Франківська область,77300, ( код 23800482)  заборгованість в сумі 3438,90 грн..

Стягнути з  Підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1,  в дохід Державного бюджету м.
Івано-Франківськ ( код 22090200)  102,00
грн. - державного мита .

Стягнути з Підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1, в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківськ ( код 20568100)  118,00 грн.- витрат за надані
інформаційно-технічні послуги.

СУДДЯ
П.А. Шкіндер