ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.07 р.                                                                               Справа № 15/256

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Термінал” м. Донецьк ()

до відповідача  відкритого акціонерного товариства “Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” м. Торез ()

про стягнення заборгованості у сумі 4000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Картавих С.М. за довіреністю № 1 від 24.09.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Термінал” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Торезький завод ЗБШК” м. Торез про стягнення заборгованості у сумі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/256.

У порушення вимог ухвал суду від 13.08.2007 р., 30.08.2007 р. відповідач в судове засідання 30.08.2007 р., 02.10.2007 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані судом документи не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні позивачем було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 13/10-05 від 13.10.2005 р. на постачання паливно-мастильних матеріалів. Але строк дії цього договору зазначений до 31.12.2004 р., що не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин позивач у своїх поясненнях до суду від 02.10.2007 р. фактично змінює підстави позовних вимог з вказаного договору на позадоговірні, засновані на рахунках-фактурах, видаткових накладних та довіреностях на отримання товару. Господарський суд вважає ці пояснення заявою згідно ст. 22 ГПК України, яку приймає до розгляду.

Протягом 2005 р. позивач поставляв відповідачу ПММ, які останній приймав, що підтверджується вищевказаними товаро-розпорядчими документами, які додані до позовної заяви. Також у підтвердження фактів поставки товару позивач надав податкові накладні до кожної видаткової накладної.

Відповідач оплатив отримані ПММ частково, на час подачі позову до суду заборгованість була 3000 грн. Після порушення судового провадження у даній справі відповідач оплатив ще у період з 11 по 18 вересня 900 грн. Заборгованість та часткова оплата підтверджуються актами звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.01.2006 р. та 12.09.2007 р., витягами з банківських рахунків позивача, які додані до справи.

Позивач заявою від 02.10.2007 р. згідно ст. 22 ГПК України зменшив суму позову з врахуванням часткової оплати до 2100 грн., які залишилися непогашеними до теперішнього часу. Суд прийняв заяву позивача до розгляду та в подальшому розглядав вимоги на зменшену суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача на зменшену суму позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, в тому числі з врахуванням його оплати в ході судового процесу, але за винятком оплаченої суми до звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 22; 33-36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” (юридична адреса: 86609, м. Торез, вул. Заводська, 1; , поточний рахунок 0036 в Торезькому відділенні Ощадбанку № 3225, МФО 394330) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Термінал” (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 52; поштова адреса: 83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 35; ; поточний рахунок 6813 у філії “Головне управління ПІБ в Донецькій області”, МФО 334635) суму боргу 2100 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 76,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88,50 грн.

У судовому засіданні 02.10.2007 р. оголошено рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.