СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07                                                                                 Справа № 13/585пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АГРОКОМ»с. Чугінка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції ТОВ «Райффайзен Банк Аваль»м. Луганськ

про визнання договору недійсним

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Крилова Л.Б. дов. № 12 від 20.08.2007 р.

Від відповідача
Приходько С.В. дов. № 2724 від 05.06.2007 р.

У судовому засіданні 13.09.2007 р. була оголошена перерва до 10 год. 40 хв. 04 жовтня 2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 010/09-11/439/Г-1 від 23.12.2005 р.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 23 грудня 2005 року був укладений кредитний договір № 010/09-11/439/Г-1 відповідно до п. 1.1. якого кредитор (відповідач по справі) відкриває позичальнику (позивач по справі) відновлювальну кредитну лінію (надалі кредит) у сумі 1 500 000 грн. строком до 23 грудня 2006 року із сплатою 17 % річних.

В п. 6.1. договору сторони передбачили, відстоки за креми відповідач сплачує щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця  та остаточно при погашені кредиту; основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається відповідачем не пізніше останнього дня користування кредитом, зазначеного в п. 1.1. договору.

20 грудня 2006 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до спірного кредитного договору якою був змінений строк користування кредитом до 23 березня 2007 року.

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 010/09-11/439/Г-1 від 23.12.2005 р. з тих підстав, що на його думку спірний договір не містить положення щодо строку повернення кредиту та строків сплати відсотків за користування ним.

Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що спірний договір містить істотну умову, щодо строку повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В п. 1.1. кредитний договір № 010/09-11/439/Г-1 від 23.12.2005 р. встановлений строк користування кредитною лінією.

В п. 6.1. кредитного договору сторони чітко визначили строки повернення відсотків за користування кредитом, та встановили, що кредит підлягає поверненню не пізніше останнього дня користування кредитом, зазначеного в п. 1.1. договору.

Таким чином спірний кредитний договір № 010/09-11/439/Г-1 від 23.12.2005 р. містить умови щодо строків повернення кредиту та процентів за його користування.

Доводи позивача щодо недійсності спірного договору з підстав відсутності в ньому умов щодо строків повернення кредиту та відсотків за користування ним не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим позов є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

04 жовтня 2007 року