overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 39/103пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Мєзєнцева Є.І., Плотніцького Б.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” м.Донецьк

до відповідача2: Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк

про: заборону проводити загальні збори, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів,-

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від першого відповідача: не з’явився

від другого відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДіК” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” м. Донецьк та Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м. Донецьк, про заборону проводити загальні збори, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили.

Викликані у судове засідання посадові особи  Управління державної реєстрації Донецької міської ради не з’явились, тому суд вважає за необхідне повторно викликати представників Управління державної реєстрації Донецької міської ради для надання пояснень по справі

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових, керуючись ст.30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

30.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.10.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати першого відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Зобов’язати другого відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання

ь          надати протокол загальних зборів  учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка ЛТД” м. Донецьк від 10.10.2006 р. ;

5. Зобов’язати представника Управління державної реєстрації Донецької міської ради

ь          надати пояснення по суті спору, зокрема  стосовно реєстрації протоколу загальних зборів  учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка ЛТД” м. Донецьк від 10.10.2006 р.

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 3/260-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Житлово-будівельного кооперативу №46 "Маяк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 164 грн. 26 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Гарбузенко О. В., юрисконсульт, дов. №1970 від 03.10.2006р.

відповідача -  Пономаренко М. А., голова правління ЖБК, витяг з протоколу від 29.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію у розмірі 43 602,03 грн., пеню - 1 562,23 грн., а всього - 45 164,26 грн.

21.08.2007р.  від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.09.2007р. у зв'язку з необхідністю надання акту звірки. Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007р. на 10 год. 10 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - контррозрахунок стягуваної суми та документи, що його обґрунтовують.

Відповідачу  прибути до Позивача - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 1/314-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:  Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі державної податковоїінспекції м. Херсона

до:  Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона-142" ВАТ " Херсонводбуд"

про  стягнення заборгованості із земельного податку в сумі 1800грн. 10 коп.

за участю прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від  позивача Рейлян М.С. - держ. подат. інспектор, дор. № 8000/9/10-105 від 01.08.07р.

від   відповідача  не прибули

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі ДПІ м. Херсона  звернувся до суду з позовом  про стягнення з ДП "Пересувна механізована колона –142" ВАТ "Херсонводбуд" м. Херсона 1800грн  заборгованості по земельному податку, яка склалася станом на 27.08.2007 року.

У даному судовому засіданні ДПІ відмовилось від позову, посилаючись на те, що відповідачем  повністю сплачена сума недоїмки по земельному податку, що зазначена у позові. У підтвердження чого нею до матеріалів справи надано облікова картка ДП "Пересувна механізована колона –142" ВАТ "Херсонводбуд" по земельному податку, з якої випливає, що 03.10.2007 року  підприємством перераховано до бюджету 1800 грн.

За таких обставин прокурор підтримує відмову позивача від позову і просить закрити провадження по справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову із зазначеної вище обставини і прокурор проти цього не заперечує, суд закриває провадження по справі.

З врахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України,  суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Примірник ухвали надіслати прокурору, сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     І.В. Губіна
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 13/38пд(15/18пд).

Розглянувши  матеріали справи Головного управління економіки і ринкових відносин Алчевської міської ради,м. Алчевськ Луганської області

до Християнської церкви “Відродження”, м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору, визнання права власності і виселення та за зустрічним позовом про визнання права власності, внесення змін до договору, та припинення дії додаткової угоди

Головуючий
Яресько Б.В.

Суддя
Лісовицький Є.А.

Суддя
Ворожцов А.Г.

Без виклику представників

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.11.2006 року  по данній справі провадження по справі було зупинено.

Підставою зупинення провадження у справі було знаходження  справи № 15/18пд   у  Вищому господарському суді України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.09.2007 року  по справі за №13/38пд(15/18пд) провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 11.10.07 о 14 год 15 хв.

21.09.07 відповідачем подано касаційну  скаргу по справі 15/18пд. Справу у  зв’язку з цим направлено до суду касаційної інстанції.

За таких обставин, провадження по даній справі слід зупинити, до повернення справи №15/18пд  до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №13/38пд(15/18пд)  до  повернення справи №15/18пд до господарського суду Луганської області.

Головуючий                                                                                     Б.В. Яресько

Суддя                                                                                    Є.А.Лісовицький

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов

Помічник судді                                                                                                                                    А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № Б24/245-07

За заявою  Українсько-кіпрсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Оптима-Сервіс зв’язок", м.Дніпропетровськ

до боржника Українсько-американсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Оптима-зв’язок", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.08.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 341/01 від 23.08.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Андросової Вікторії Євгенівни, ліцензія серія АВ  № 307250.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 04.09.07 р. на 10:05.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Андросову В.Є.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
12лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF–FФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF  оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.07.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF–FФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF  оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.07.2006 рFоFкFуF. ВF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 11/66-19/87-6/324-3/52 пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFдFаFнFнFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.04.2007 рFоFкFуF уF зFвF’FяFзFкFуF зF рFіFзFнFиFмF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмFВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFиFхF аFкFтFіFвF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFюF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF вFіFдF 17.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF               №F 11/66-19/87-6/324-3/52.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                 ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,                   м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Хустський кар’єр”, с. Рокосово Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на загальну суму 22 762,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №1471 від 28.09.07 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України, тобто заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначена вище обставина не дає підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 18 жовтня 2007 року подати:

·          докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин;

·          за який період нараховано суму позовних вимог;

·          акт звірки за спірний період;

·          виписки із трудових книжок вказаним у позовній заяві пенсіонерам;

·          докази про фактичну виплату пенсій пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку);

·          розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          14/282

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської  області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення                 № /0 від 29.08.07 р. на  32945,39 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від  11.09.07 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 15.10.2007 р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити у попередньому судовому засіданні на  14.11.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше 10.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

07.05.07 р.                                                                                   Справа № 7/159а

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, згідно з якою

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Третьяков” м. Шахтарськ Донецька область

Відповідач: Шахтарська об’єднана державна податкова інспекція м. Шахтарськ Донецької області.

Предмет спору: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0-378 від 02.04.2007 р., № /0/389 від 02.04.2007 р., № /0/390

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Третьяков” м. Шахтарськ звернулось з адміністративним позовом до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0-378 від 02.04.2007 р., № /0/389 від 02.04.2007 р., № /0/390. Розгляд такої заяви згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Частиною 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В порушення зазначеної норми, позивачем не зазначена дата підписання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог частин 3,4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 4 ст. 106, ст.ст.108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Третьяков” м. Шахтарськ до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0-378 від 02.04.2007 р., № /0/389 від 02.04.2007 р., № /0/390 залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу строк до 12.06.2007 р. на усунення недоліків шляхом зазначення дати підсисання позовної заяви.

3.          Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/577/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   10-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк