ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                   Справа № 30/249

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко В.С., заступник голови правління, довіреність №б/н від 15.05.2007р.

від відповідача: Семенюк В.В., представник, довіреність №б/н від 11.05.2007р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Алеф-Виналь”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  05.07.07р.  у справі  №30/249

за позовом:  закритого акціонерного товариства “Укрспецбудмеханізація”, м. Київ

до: закритого акціонерного товариства “Алеф-Виналь”, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 119 120,51грн.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. суддя     Євстигнеєва Н.М. позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог закритого акціонерного товариства “Укрспецбудмеханізація”, м.Київ  до закритого акціонерного товариства “Алеф-Виналь”, м.Дніпропетровськ задовольнила повністю.  Зобов”язала відповідача підписати з позивачем акти виконаних робіт за формою КБ-2В а саме: акт №18 за вересень 2003р. з виконання будівельно-монтажних робіт по покрівлі та огорожі; акт  виконаних робіт №22 за вересень 2003р. по виконанню земельних робіт; акт виконаних робіт №33 за вересень 2003р. з монтажу гіпсокартонних перегородок, стелі і фальш стін; акт виконаних робіт №39 за вересень 2003р. з монтажу підвісної стелі “Амстронг”; акт виконаних робіт №43 за вересень 2003р. –облицювання керамічною пліткою; акт виконаних робіт №44 за вересень 2003р.- облаштування цоколя; акт виконаних робіт №45 за вересень 2003р. –монтаж огородження сходів; акт виконаних робіт №47 за вересень 2003р. облаштування витяжних шахт під вентиляцію у п”ятнадцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили. Також, цим рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 119 120,51грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1 191,20грн та 85грн. за розгляд немайнової вимоги, витрати, пов”язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118грн., витрати, пов”язані з оплатою вартості експертних досліджень у розмірі 2 724.24грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,  закрите акціонерне товариство “Алеф-Виналь”, м.Дніпропетровськ посилається на те, що рішення господарського суду незаконне, необґрунтоване та не відповідає фактичним обставинам справи. Судом неповно та недостатньо досліджені і з”ясовані обставини справи. Також, висновки суду в рішенні не відповідають фактичним обставинам. Крім того, судом порушені і невірно застосовані норми процесуального та матеріального права. Просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову.

Закрите акціонерне товариство “Укрспецбудмеханізація”, м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування не вбачається. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

22 липня 2002 року між сторонами по справі  був укладений договір Генерального підряду №63/02 (з наступними додатковими угодами до нього) на будівництво виробничого цеху, а саме: виробничого цеху винзаводу ТМ „Золота Амфора”, крім монтажу і обв”язки технологічного обладнання (п.2.3 Договору).

Генеральний підрядчик зобов’язався власними силами виконати якісно і вчасно будівельні і монтажні роботи, згідно передбаченої проектно-кошторисної документації із матеріалів Генерального підрядчика, а Замовник прийняти і оплатити їх.

Обов’язок Генерального підрядника виконати всі роботи якісно і в строк, згідно умов договору, відповідно до проектної документації, будівельних норм і правил, графіків виробництва робіт передбачено п.2.2, п.8.4 договору.

Відповідно до п.4.2 договору вартість будівельно-монтажних робіт і матеріалів каркасу, покрівельного та стінового огородження, перегородок, ліхтарів, водостоків, вікон, сходових клітин, маршів та промислових перегородок виробничого цеху першої черги складає 1 678 167,1грн., в тому числі податок на додану вартість.

Оплата замовником за матеріали і виконані будівельно-монтажні роботи проводиться згідно доручення, шляхом безготівкового перерахування на рахунок Генерального підрядника грошових коштів згідно додатків №2 і №3 (п.4.3 договору).

Пунктом 7.4 договору передбачено, що замовник підписує щомісячно  акт приймання робіт по формі №КБ-2В протягом 3-х днів після завершення робіт, у випадку відсутності зауважень та претензій зі сторони замовника.

Позивачем виконані підрядні роботи, які не були  оплачені відповідачем, які стосуються  наступних актів виконаних робіт:

акт №18 з виконання будівельно-монтажних робіт по покрівлі та огорожі на суму 675 031,69грн.; акт а №22 по виконанню земельних робіт на суму 41 247,01грн. (згідно Додаткової угоди №1 від 12.11.2002 року до договору Генерального підряду №63/02 від 22.07.2002 року); акт виконаних робіт №33 з монтажу гіпсокартонних перегородок, стелі і фальш стін на суму 97054,80грн. (відповідно до Додаткової угоди №3 від 14.04.2002 року); акт виконаних робіт №39 з монтажу підвісної стелі „Армстронг” на суму 28 160,40грн.; акт виконаних робіт №43 - облицювання керамічною плиткою 24468,00грн.; акт виконаних робіт №44 - облаштування цоколя на суму 668,40грн.; акт виконаних робіт №47 - облаштування витяжних шахт під вентиляцію на суму 6 654,19грн. (згідно Додаткової угоди №4 від 27.05.2003 року); акт виконаних робіт №45 - монтаж огородження сходів на суму 5010,73грн. (Додаткова угода №8 від 24.06.2003 року).

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов’язання по прийняттю виконаних підрядних робіт, підписанню актів форми КБ-2В та оплаті виконаних робіт по договору №63/02 від 22.07.2002 року, проти чого заперечує відповідач.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій  ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст.882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, ящко мотиви другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (п.4 ст.882 ЦК України).

Суд першої інстанції в своєму рішення вказав: “Акти виконаних робіт форми КБ-2В №№18,22,33,39,40,43,44,47,45 відповідачем станом на день розгляду справи не підписані, отже, відповідач не виконав свої зобов’язання за договором підряду щодо підписання актів по формі №КБ-2В протягом 3-х днів після завершення робіт (п.7.4 договору)”.

Колегія суддів  погоджується з  висновком суду першої інстанції, оскільки:

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та  такими,  що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний

строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідач неодноразово повідомляв позивача про неналежну якість виконаних робіт та строки їх виконання: 17.06.2003 року відповідач повідомляв про наявність дефекту покрівлі –Акт перевірки якості виконання будівельно-монтажних робіт по АБК від 31.07.2003 року; 07.08.2003 року відповідач вимагав безоплатного усунення недоліків у розумний термін (п.6.7 Договору); у зв’язку з допущеними недоліками при проведенні робіт відповідачем складено Дефектний акт від 21.08.2003 року по якості виконаних робіт на об’єкті будівництва; 24.10.2003 року між позивачем та відповідачем складений Акт по якості виконаних робіт покрівлі купажного цеху №2.

07 листопада 2003 року відповідач направив на адресу позивача лист за вих. №600 про відмову від договору генерального підряду №63/02 від 22.07.2002 року, яка вмотивована  неякісним виконанням робіт по покрівлі та гіпсокартону та попередив про не проведення оплати на суму 348,8 тис.грн., яка зафіксована у акті звірки взаємних розрахунків з посиланням на те, що ця сума буде витрачена на оплату іншому підряднику.

07.11.2003 року між відповідачем та приватним підприємством “Антарес” був укладений договір №071103 на виконання монтажних робіт по заміні та посиленню покрівлі купажного цеху №2 заводу “Золота амфора”. Згідно акту приймання передачі виконаних підрядних робіт до цього договору за грудень 2003 року роботи виконані на суму 165146,4грн. (а.с.82-83, т.2).

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків, який складено та підписано сторонами 14.06.2004 року (а.с.3 т.2), вартість виконаних робіт за актами складає 364 729,03грн. Зазначений акт підписаний з зауваженнями до нього щодо якості виконаних робіт та об’ємів.

Зауваження щодо якості виконаних робіт стосуються актів виконаних робіт №№18,22,33,39,40,43, 44,47,45 за вересень 2003 року.

Так, 17.06.2003р. відповідач повідомив позивача про наявність дефектів покрівлі, а саме, після рясних опадів була знайдена теча покрівлі в холодильному відділенні по осі №3 у виробничому приміщенні нового купажного цеху по осях 4 та 5. Крім того, мале місце підтікання води в місцях стиків пластикових вікон і відливів, що підтверджується актом комісії перевірки якості виконаних будівельно-монтажних робіт.  Позивач на вимогу відповідача провів роботи по усуненню дефектів покрівлі у декілька етапів, які не дали результату, що підтверджено висновком Торгівельно-промислової палати. В зв’язку з чим, відповідач змушений був долучати  до участі в усуненні недоліків іншу організацію.

Відповідач маючи претензії до якості виконаних робіт відносно покриття підписав на ці об”єми акти виконаних робіт, крім того, більша частина грошових коштів за ці роботи ним була сплачена. Дефекти стосовно покриття ж були виявлені тільки після підписання актів. Тому, не підписання наступних актів виконаних робіт, по яким у відповідача не було зауважень до відповідача та не оплата цих робіт  є порушенням діючого законодавства з боку відповідача.

Суми виконаних робіт, які не підлягають оплаті відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №39 від 22.02.2007р., яка була призначена судом першої інстанції, становила 202 858,52грн.

З урахуванням викладеного сума заборгованості за виконані роботи, в тому числі і по не підписаним актам виконаних робіт становила 364 729,03грн., згідно акту взаємних розрахунків від 14.06.2004р. (т.2 а.с.3) –202  858,52грн. = 161,870,51грн. з урахуванням акту №40 на суму 42 750грн. Заявою про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 119 120,51грн. без урахування акту 430

Посилання відповідача на той факт, що судом першої інстанції не були досліджені попередні  акти виконаних робіт (до 18 акту) , які не були предметом спору є безпідставним, оскільки господарський суд досліджує тільки ті докази, які є предметом спору, а також ті докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач не мав претензій до підписаних актів виконаних робіт, що існують до акту №18.

У відповідності з ч.2 ст.884 ЦК України, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору генерального підряду, який укладений між сторонами генеральний підрядник несе відповідальність за прорахунки, які з’явилися  після закінчення гарантійного строку (12 місяців), якщо замовник не доведе, що тому послугували певні причини: грубі прорахунки або недоробки  генерального підрядника та об’єктивно не могли бути  виявлені при прийманні робіт у перебігу гарантійного терміну.

Пунктом 4 ст.884 ЦК України передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Тому, колегія суддів вважає, що відповідач  не був позбавлений права звернутися до позивача з позовом про відшкодування збитків, спричинених недоліками виконаних підрядних робіт по актах, які підписані обома сторонами.

У відповідності зі ст.886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду, він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 05.07.2007 року у справі №30/249 залишити без змін, а апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства “Алеф-Виналь”, м.Дніпропетровськ  – без задоволення.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                              Н.О.Стрюк