СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2007 року
Справа № 2-23/853-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

01.10.2007

позивача: Сачок О.А.,дов.№2155/10/10-0 від 15.05.2007

відповідача: Дерев'янко О.М.,дов.№б/н від 10.09.2007

після перерви 02.10.2007

сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 23 липня 2007 року по справі № 2-23/853-2007А

за позовом           Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ,96000)

до           Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1, місто Красноперекопськ,96000)

Приватного підприємства "ТНВД Плюс" (проїзд Арсенальний, 24/35, місто Кременчук, Полтавська обл.,39601)

про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим  звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром», Приватного підприємства «ТНВД Плюс»про визнання недійсними угод з поставки хлору рідкого на адресу Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром», які укладені між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у даному випадку має місце придбання хлору Красноперекопським відкритим акціонерним товариством «Бром»у Приватного підприємства«ТНВД Плюс»без наявності будь-яких документів, через фіктивне підприємство, з метою формування незаконного податкового кредиту.

Згідно уточнень позовних вимог позивач просив визнати недійсним договір від 28.03.2005 №10, укладений між Красноперекопським відкритим акціонерним товариством «Бром»та Приватним підприємством «ТНВД Плюс», який суперечить інтересам держави. Позивач вважає, що договір від 28.03.2005 №10 є фіктивним, оскільки Приватне підприємство «ТНВД Плюс»фактично не здійснювало поставку хлору рідкого на адресу Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром».

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 23.07.2007 року у справі № 2-23/853-2007А у позові Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до  Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром", Приватного підприємства "ТНВД Плюс" про визнання недійсними угод відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим  звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, оксільки вважає, що судом при прийнятті постанови не повністю з'ясовані обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, а також порушені норми матеріального права. Більш детальна мотивація викладена в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 01.10.2007 була оголошена перерва до 02.10.2007.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 склад судової колегії змінено, суддів Дугаренко О.В. та Заплава Л.М. замінено на суддів Градову О.Г. та Лисенко В.А.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія підпримує позицію суду першої інстанції і вважає вимоги позовної заяви і апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню.

В ході проведення перевірки з питання відшкодування сум податку на додану вартість, які заявлені Красноперекопським відкритим акціонерним товариством “Бром”в декларації з податку на додану вартість за квітень 2005, виявлено незаконне формування податкового кредиту в результаті придбання хлору рідкого у Приватного підприємства “ТНВД Плюс”за договором від 28.03.2005 №10, укладеним між Красноперекопським відкритим акціонерним товариством “Бром” та Приватним підприємством “ТНВД Плюс”.

Ці висновки зроблені позивачем на підставі припущення відносно наявності ознак фіктивності ПП “ТНВД Плюс”. Отже, у данному випадку, на думку Красноперекопської ОДПІ, має місце придбання хлору Красноперекопським відкритим акціонерним товариством “Бром” у ПП “ТНВД Плюс” через фіктивне підприємство, з метою формування незаконного податкового кредиту, що є підставою для визнання договору від 28.03.2005 №10 недійсним.

На противагу доводам позивача слід навести той факт, що у довідці від 05.08.2005 №120/23-4/05444552/133 про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства Красноперекопським відкритим акціонерним товариством “Бром”за період з 01.04.2005 по 31.05.2005 вказане, що перевірка проведена саме з питання правильності віднесення сум податку на додану вартість у податкові зобов’язання та у податковий кредит згідно декларації за квітень 2005, а також про підтвердження перевіркою суми податкового кредиту 888445,00грн. і про відсутність порушень податкового законодавства.

Отже, судова колегія поділяє думку суду першої інстанції в тому, що позивачем не надані докази порушення Красноперекопським ВАТ "Бром" при визначенні податкового кредиту за квітень 2005.

Також слід зазначити, що позивачем залишено поза увагою той факт, що згідно статті 21 Закону України “Про підприємства в Україні” відносини підприємств з іншими підприємствами здійснюються на основі договорів. Відповідальність підприємств встановлена статтею 10 Закону України “Про підприємництво” і жоден з перерахованих вище Законів не зобов'язує перевіряти відповідність реєстрації документів контрагентів.

Згідно рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2006 справа №14/426 припинена підприємницька діяльність Приватного підприємства “ТНВД Плюс”. Однак, позивачем не надані суду докази про набрання зазначеним рішенням законної сили (аркуш справи 76,77).

Для того, щоб визнати угоду недійсною, відповідно статті 207 Господарського кодексу України, недійсними визнаються угоди, вчинені з метою, завідомо суперечною інтересам держави.

На думку судової колегії, факт припинення підприємницької діяльності Приватного підприємства “ТНВД Плюс” не може безумовно вказувати на наявність такого умислу.

Судом першої і апеляційнії інстанції також встановлено, що спірний договір від 28.03.2005 №10, укладений між Красноперекопським  відкритим акціонерним товариством “Бром”та Приватним підприємством “ТНВД Плюс”, був реально виконаний, що підтверджується: залізничними накладними: №47559397, №47559398, №47559400, №47559401, відповідно до яких хлор рідкий на адресу Красноперекопського відкритого акціонерного товариства “Бром”на залізничну станцію Красноперекопськ прибув 06.04.2005р.

Листи Відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ростхіммаш”свідчать про відправлення хлору по даним накладним Приватного підприємства “ТНВД Плюс”. Відповідь від 14.03.2007 №191 Красноперекопської філії відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”підтверджує факт направлення 06.04.2005р. на адресу Красноперекопського відкритого акціонерного товариства “Бром”п’яти цистерн з хлором рідким вагою 277тон, що повністю відповідає спірної кількості

Враховуючи вищенаведене і проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що позивач не надав доказів придбання хлору за договором від 28.03.2005 №10 через фіктивне підприємство, з метою формування незаконного податкового кредиту, а також підтвердження того, що укладаючи договір №10 від 28.03.2005 сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про сплату продавцю в ціні товару податку на додану вартість.

Оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дотримується позіції, що відсутні правові підстави для визнання договору від 28.03.2005 №10 недійсним, а отже задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями  24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007   у справі № 2-23/853-2007А залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      О.Г. Градова

В.А. Лисенко