ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                   Справа № 30/227-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача Легостаєв І.М. начальник юридичного відділу, довіреність №747  від 20 вересня 2006 року;

від відповідача Мігдал Є.В. представник, довіреність №б/н  від 22 березня 2007 року;

від відповідача Келеберда В.Л. директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2007 року  у справі №30/227-07

за позовом міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”, місто Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ВІС”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення збитків в розмірі 54652,94 гривень

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВІС”, місто Дніпропетровськ;

до міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення збитків в розмірі 152822 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, міське комунальне підприємство “Дніпропетровський електротранспорт” місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ВІС”, місто Дніпропетровськ суму завданих збитків в розмірі 54652,94 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач фактично зайняв земельну ділянку більше орендованої  площі, у зв’язку з чим позивач просить стягнути збитки, завдані самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідач, не погодившись з заявленими позовними вимогами звернувся до господарського суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просить стягнути з позивача суму завданих збитків у розмірі 152822 гривень.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням міським комунальним підприємством “Дніпропетровський електротранспорт” умов договору про наміри, предметом якого була також спільна діяльність в напрямку організації та спільної експлуатації автостоянки на земельній  ділянці в районі будинку №31-А по вулиці Героїв Сталінграду, міста Дніпропетровська користувачем якої є відповідач.

Рішенням господарського суду у справі №30/227-07 від 26 липня 2007 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні первісного та зустрічного позовів, відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем за первісним позовом не доведено обставини використання відповідачем площі під автостоянку (нічну парковку) та залізобетонної огорожі, акти перевірок, складені в односторонньому порядку не є належними доказами використання спірної площі та огорожі.

Крім того оскільки умовами договору про наміри не передбачений обов’язок міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” виконати роботи по благоустрою території під автостоянку в районі будинку №31-А по вулиці Героїв Сталінграду, міста Дніпропетровська у позивача за зустрічним позовом відсутні підстави для твердження про невиконання відповідачем зобов’язань за договором та стягнення збитків, завданих невиконанням зобов’язань.

Позивач, міське комунальне підприємство “Дніпропетровський електротранспорт”, не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми процесуального права.

Позивач, міське комунальне підприємство “Дніпропетровський електротранспорт”,  просить спірне рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “ВІС” сплатити на користь міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” заборгованість у сумі 54652,94 гривень.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому вважає, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським судом встановлено, що 19 грудня 2005 року між міським комунальним підприємством “Дніпропетровський електротранспорт” (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “ВІС” (орендар) укладено договір-оренди №91, відповідно до якого орендар приймає в оренду залізобетонну огорожу довжиною 50 метрів строком до 14 грудня 2006 року та договір-оренди №92, відповідно до якого орендар приймає в оренду облаштований майданчик площею 200 метрів квадратних під нічну парковку на строк також до 14 грудня 2006 року, що знаходяться на території депо №2 МКП “Дніпропетровський електротранспорт”, за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда,  будинок №32-А.

З заявлених позовних вимог по первісному позову вбачається, що позивачем було виявлено, що відповідач, крім орендованих 200 квадратних метрів, самовільно додатково зайняв під власні потреби площу земельної ділянки, про що був складений позивачем Акт.

Тому позивач за первісним позовом нарахував збитки у вигляді орендної плати за використання площі без договору-оренди та за огорожі. позивачем нарахована сума від інфляції та три проценти річних.

Крім того з позовних вимог зустрічного позову вбачається, що 25 лютого 2005 року між ТОВ “ВІС” та МКП “Дніпропетровський електротранспорт” був укладений договір №101/7/30 про наміри, предметом якого є спільна діяльність в напрямку реконструкції та завершення будівництва об’єкта нерухомого майна (миючий корпус), розташованим за адресою вулиця Героїв Сталінграду, будинок №31-А, міста Дніпропетровська, організації та спільної експлуатації автостоянки на земельній ділянці в районі будинку №31-А по вулиці Героїв Сталінграду, користувачем якої є ТОВ “ВІС”.

ТОВ “ВІС” зазначає, що внаслідок невиконання позивачем, КМП “Дніпропетровський електротранспорт”, зобов’язань по вказаному договору, він поніс збитки.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що позивачем за первісним позовом не доведено обставини використання відповідачем площі під автостоянку (нічну парковку) та залізобетонної огорожі, акти перевірок, складені в односторонньому порядку не є належними доказами використання спірної площі та огорожі.

А позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню оскільки у позивача за зустрічним позовом відсутні підстави для твердження про невиконання відповідачем зобов’язань за договором та стягнення збитків, завданих невиконанням зобов’язань.

Тому, що умовами договору про наміри не передбачено обов’язок МКП “Дніпропетровський електротранспорт” виконати роботи по благоустрою території під автостоянку в районі будинку №31-А по вулиці Героїв Сталінграду, міста Дніпропетровська, користувачем якої є ТОВ “ВІС”.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів підтвердження своїх позовних вимог сторони господарському суду не надали.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт”, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року у справі № 30/227-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                                          П.П. Павловський

Судді                                                                                        В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 24 жовтня 2007 року.