ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.07                                                                                               Справа №7/26635

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          Бобровська І.В., довіреність № 30-12/9 від 02.02.2007р.;

відповідача:      Байраченко О.В., довіреність № 759/70-65-П від 07.02.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон

на ухвалу                      господарського суду Херсонської області від 17.11.2006 року

у справі                         № 7/26635

за позовом                    Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон

до відповідача              Відкритого акціонерного товариства «Херсонський

суднобудівний завод», м. Херсон

про                                  спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Херсонським морським торговельним портом, м. Херсон було подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», м. Херсон про заборону чинити будь-які перешкоди щодо доступу уповноважених представників порту на т/х «Кілія» (ІМО № 6919148) та виконання  своїх обов’язків за договором № 715-030/1ТХ від 23.01.2006р., а також спонукання забезпечити цілодобовий доступ уповноважених представників позивача на територію відповідача для проходу на т/х «Кілія» (ІМО № 6919148).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2006р. у справі № 7/26635 (суддя Задорожна Н.О.) у прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки за своєю правовою суттю предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав у господарських судах і має вирішуватися іншими правоохоронними органами у встановленому чинним законодавством порядку. Судом зазначено, що предметом позову є оспорювання протиправних дій уповноважених осіб підприємства.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі Херсонський морський торговельний порт, позивач у справі, вказує на те, що при прийнятті ухвали судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд помилково вважає, що позивачем оспорюються дії посадових осіб відповідача, а не дії суб’єкту господарювання – ВАТ «Херсонський суднобудівний завод». Спір між позивачем та відповідачем виник саме під час виконання договору № 715-030/1ТХ від 23.01.2006р.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.11.2006р. у справі № 7/26635 скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

В судовому засіданні представником позивача підтримані доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Від ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні представник відповідача усно заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказавши на те, що спір між сторонами виник з договору № 715-030/1ТХ від 23.01.2006р., але не в ході його виконання, а також те, що відповідачем були допущені представники позивача на т/х «Кілія». Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 17.11.06р. залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 356 від 08.02.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 09.02.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судоустрій України», правосуддя в судах загальної юрисдикції в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення в судових засіданнях цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних та інших справ, передбачених законом.

Частиною 1 ст.41 ГПК України закріплено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

В п.п.1 ч.1 ст.12 ГПК України зазначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вказувалось вище, Херсонським морським торговельним портом заявлені позовні вимоги про заборону відповідачу чинити будь-які перешкоди щодо доступу уповноважених представників порту на т/х «Кілія» (ІМО № 6919148) та виконання портом своїх обов’язків за договором № 715-030/1ТХ від 23.01.2006р., а також про спонукання відповідача забезпечити цілодобовий доступ уповноважених представників позивача на територію відповідача для проходу на т/х «Кілія» (ІМО № 6919148).

Вказані позовні вимоги засновані на договорі № 715-030/1ТХ від 23.01.2006р., згідно з п.1 якого замовник (позивач) розташував, а виконавець (відповідач) прийняв до виконання замовлення на доковий ремонт судна т/х «Кілія» (прапор – Україна) в об’ємі узгодженої сторонами попередньої ремонтної відомості.

Передача позивачем відповідачу судна в ремонт підтверджується відповідним актом приймання судна в ремонт від 30.03.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовуються створенням відповідачем перешкод позивачу в частині доступу представників порту на т/х «Кілія», що робить неможливим виконання позивачем своїх обов’язків за вищевказаним договором та здійснення спостереження за виконанням ремонту. При цьому позивач посилається на положення пунктів 6, 8.1, 8.2 договору № 715-030/1ТХ від 23.01.2006р.

Як вбачається з п.6.1 договору, замовник призначає свого представника, що діє на підставі довіреності, для своєчасного вирішення технічних питань, спостереження і контролю над ходом і якістю ремонту. Копія такої довіреності надається виконавцю. В п.6.2 договору зазначено, що призначений представник позивача знаходиться на території виконавця протягом всього часу здійснення ремонту судна і повністю уповноважений замовником приймати рішення по визначенню об’ємів робіт і послуг, їх вартості, а також підписувати з засвідченням печаткою замовника або судовою печаткою всі додатки і доповнення до договору, акти, а також технічні документи, пов’язані з виконанням цього договору.

Умовами пунктів 8.1 та 8.2 договору передбачено, що замовник в особі капітану судна несе відповідальність за живучість, пожежну безпеку і непотопляємість судна при його знаходженні на території виконавця. Замовник несе відповідальність за дотримання членами екіпажу і субпідрядниками замовника вимог правил пожежної безпеки, нормативно-правових документів по охороні праці, природи у відповідності з діючим законодавством України, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Херсонського суднобудівного заводу.

З викладеного вбачається, що спірні правовідносини сторін виникли під час виконання умов договору № 715-030/1ТХ від 23.01.2006р. Позовні вимоги Херсонського морського торговельного порту випливають саме з договірних відносин. З урахуванням суб’єктного складу учасників спору та характеру правовідносин, відповідний спір підлягає вирішенню в господарському суді.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 ГПК України, чим порушив норми процесуального права.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права, колегія суддів знаходить підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

У зв’язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції від 17.11.2006р. про відмову у прийнятті позовної заяви, справу № 7/26635 слід передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського морського торговельного порту, м. Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.11.2006р. у справі № 7/26635 скасувати.

Справу № 7/26635 (позовну заяву з доданими до неї документами) передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.