overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "02" жовтня 2007 р.
по справі № 4/126-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до спільного українсько - російського підприємства "Укрбашнафта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

про стягнення 77632,88доларів США та 53587,86 Євро

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Бакай А. В. - довіреність у справі

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до СУРП "Укрбашнафта" у формі ТзОВ, м. Луцьк ПП "Метарофіль" про стягнення 77632,88доларів США та 53587,86 Євро.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін, в зв’язку з перебуванням представника відповідача в службовому відрядженні.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків, вжити заходів щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 05.11.2007року.

2.2. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.
Справа  № 17/276

Суддя господарського суду            В.Кривка

розглянувши матеріали за скаргою Хустської районної державної
адміністрації,                   м. Хуст
про визнання неправомірними дій посадових осіб підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Закарпатській області при примусовому виконанню наказу виданого 06.04.2007 року
господарським судом Закарпатської області у справі № 17/276 щодо неповернення
стягнутого з Хустської райдержадміністрації виконавчого збору в сумі 20 308
грн. 46 коп. та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС
головного управління юстиції в Закарпатській області повернути Хустській
районній державній адміністрації стягнутий з неї виконавчий збір при
примусовому виконанні наказу виданого 06.04.2007 року господарським судом
Закарпатської області у справі № 17/276 в сумі 20 308 грн. 46 коп. у справі №
17/276 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Хустської
районної державної адміністрації, м. Хуст до Відділу капітального будівництва
Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст про стягнення
заборгованості у розмірі 339 966 грн. 23 коп., в тому числі 153 530 грн. -
основного боргу, 126 039 грн. - інфляційних нарахувань, 28 019,23 грн. - пені,
32 378 грн. -3% річних,

визнав їх достатніми  для
прийняття скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 05.09.2007 року на 11 годину 00
хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

2. Зобов'язати скаржника  подати господарському суду докази надіслання
або вручення копії скарги підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській
області, які представити до початку судового засідання з розгляду скарги.

3. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській
області подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги з
документами на їх обґрунтування.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику, підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління
юстиції в Закарпатській області.

5. Явку представників скаржника та підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління
юстиції в Закарпатській області  визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа
№ 5/556пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. розглянувши матеріали справи № 5/556пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Северодонецьк, м. Северодонецьк  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Северодонецьк  Луганської область

про
припинення підприємницької діяльності

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі,
сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки
відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що
їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/556пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/556пн-ад до судового
розгляду  на 01.10.07.  о 10 год. 25 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення  заяви

23 жовтня 2007 р.                                                               Справа № 10/32-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою:  Прокурора Піщанського району Вінницької області (вул. Леніна, 83, смт. Піщанка, Піщанський район, Вінницька область,24700)  в інтересах держави в особі УПФУ в Піщанському районі вул. Леніна, 91, смт. Піщанка

до ТОВ "Піщанська спеціалізована пересувна механізована колона № 79" Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Некрасова, 51 іден.код 30067504

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

В заяві не вказано обставин, на яких грунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Прокурором Піщанського району  в інтересах держави в особі УПФУ в Піщанському районі подано заяву № 1063 від 28.09.07р. до ТОВ "Піщанська спеціалізована пересувна механізована колона № 79" Вінницька область, смт. Піщанка про визнання банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Разом з тим п.1 ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву №1063  від 28.09.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 71 аркуші повернути заявнику.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № Б29/256-07

За заявою  Товариства обмеженою відповідальністю "Фірма Торк", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Орбіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 11.07.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 27.09.07 р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про
повернення апеляційної скарги

"19"
березня 2007 р.          Справа №11/04-07

Колегія
суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П.,
судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

розглянувши    апеляційну    скаргу
відповідача    вх.    №1063X71-11     на
рішення господарського суду Харківської області від 12.02.07р. по справі
№11/04-07 за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

До апеляційної скарги не додано
доказів надсилання її копії Харківській міській раді, яка є позивачем у справі,
оскільки до апеляційної скарги додано лише чеки «Укрпошти»№2763 та №2762 від
06.03.2007р. про направлення копії апеляційної скарги прокурору та третій
особі, про що канцелярією Харківського апеляційного господарського суду
складений акт №21 від 15.03.2007р.

Керуючись п. 2 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ,-

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: на 19 аркушах, в тому числі чеки
"Укрпошти" №2763 та №2762 від 06.03.2007р. та акт №21 від
15.03.2007р.

Головуючий суддя                                                                    Бондаренко
В.П.

Судді
Лакіза В.В.

Токар М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2007 р.

Справа  № 31/323-07-7732

Позивач:
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від
позивача: Мазур Н.С.

Від
відповідача: ОСОБА_1.

Суть
спору: про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Відповідач
позов визнав.

Матеріалами справи встановлено:

Суворовською
райадміністрацією м. Одеси 10.11.2003 року зареєстрований підприємець

ОСОБА_1.

Відповідно
до акту позивача від 27.08.2007 року відповідач не надає податкову звітність з

17.01.2006
року.

Відповідно
до ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних
осіб - підприємців" - 2. Підставами для постановлення судового рішення про

припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з

банкрутством
фізичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної

податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до

закону.

Враховуюче
викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса,АДРЕСА_1) код НОМЕР_1 до
державного бюджету України на код бюджетної класифікації № 22090200 держмито в
сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень. Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (м. Одеса,АДРЕСА_1) код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України
витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили
з 20.10.2007 року..

Суддя
Лєсогоров В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.

№ 20-7/088

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Закритого акціонерного товариства
"Банк Петрокоммерц-Україна"

на ухвалу
господарського суду міста Севастополя

від 06.03.2007р.

у справі
№ 20-7/088

господарського суду                              міста Севастополя

за позовом
Виробничого кооперативу "Долина роз"

до          Закритого
акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"  в особі Севастопольської філії

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача:          1) Приватного підприємства
"Маві"

2)
Приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про          визнання відсутнім права на стягнення
заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно за виконавчим
написом та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису

В С Т А Н О В
И В:

За відсутністю судді-доповідача у
зв'язку із хворобою, розгляд касаційної скарги у судовому засіданні
15.05.2007р. не відбувся.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства
"Банк Петрокоммерц-Україна"  на
27.06.2007 р. о 10 год. 50 хв.

2. Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 209.

Головуючий
Н.І. Мележик

Судді
Л.В.Ковтонюк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 23/431

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського авіаційного підприємства "Авиднепр", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Сервіс", с. Новомар'ївка, Солонянського району, Дніпропетровської області

про стягнення 40 733,27 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Савенко О.О. - дов. від 21.09.07, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Сервіс" на користь позивача суму заборгованості  40733,27 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання прокурора та представників відповідача, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні,  суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 05.11.07 о 12.00 годин., кімн. № 22.

Позивачу - надати розрахунок стягуваної суми з урахуванням призначення платежу відповідача за банківською випискою від 16.05.07.

Відповідачу  - надати докази сплати боргу.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.10.07
Справа № 6/594пн

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

до  1-го відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Телерадіокомпанії “Ровеньківські канали телевіщання”, м.
Ровеньки Луганської області

до
2-го відповідача ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.10.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати:

позивача -чітко визначити правовий статус 2-го
відповідача та 3-ї особи; подати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи
у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження.

5.Зобов'язати  Головне
управління  статистики у
Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради подати господарському суду довідки відповідно
про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію -
Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії “Ровеньківські канали
телевіщання”, м. Ровеньки Луганської області, вул. К.Маркса, 103, код 20171181.

6.
Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку  про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

7.  Відділу державної реєстрації та міського
реєстру Ровеньківської міської ради подати господарському суду  довідку про державну реєстрацію відповідача -
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа
№ 10/540.

Суддя  Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м.
Луганськ

про
стягнення 8342 грн. 32 коп.

Представники
сторін:

від
позивача -ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

від відповідача - не прибув

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача на користь
першого позивача  заборгованість по
орендній платі  в  сумі
6400 грн. та пеню за
прострочення   платежу  в сумі
273 грн. 86 коп.,  і на
користь  другого позивача заборгованість
по орендній платі  в  сумі
1600 грн. та пеню за
прострочення   платежу  в сумі
68 грн. 46 коп.

Відповідач  відзив на позов
не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись  статтями
77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд
справи до  01.11.2007р. о 11
год. 00 хв. Засідання відбудеться  у
приміщенні господарського суду в каб. № 336.

2.Зобов'язати позивачів надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення
подати до суду;

- витяг  з реєстру  про
реєстрацію прав  власності  на нерухоме майно.

3.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачам,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо
таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачами; у разі
заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал Свідоцтва про
держреєстрацію, довідку облстатуправління про

внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

4. Витребувати у державного реєстратора - начальника Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -надати
відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, за відсутністю запису
відомості про знаходження СПД ОСОБА_3 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності .

7. Адресному бюро у Луганській області: надати довідку щодо
місця прописки ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська