overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.07
Справа №5/575-07.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська агропромислова компанія», м. Кіровоград

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська агрокомпанія», м. Тростянець Сумської області

про стягнення 26 450 грн. 14 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання зобов'язань зі сплати за договором на виконання сільськогосподарських робіт № 1/300707 від 30 липня 2007 р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  6/678/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До  Головного управління державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

Про  визнання протиправними дій.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 жовтня 2007 року о 10:55.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 49/168-07

вх. № 4643/3-49

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль М.О.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  Обласне комунальне підприємство теплових мереж м.Харків

про стягнення 8505914,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Харкывського обласного комунального пыдприэмства теплових мереж заборгованість в сумі 8505914,66 грн. за договором комісії № 12/04-341 від 01.10.04р., а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги визнає в частині 8082991,34 грн. основного боргу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що 01.10.04р. між сторонами був укладений договір комісії № 12/04-341. Згідно з умовами зазначеного договору з жовтня 2004р. по вересень 2005р. позивач зобов*язався передати, а відповідач - прийняти та оплатити природний газ на загальну суму 22734522,12 грн. Позивач свої зобов*язання за договором виконав, природний газ поставив у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу.

Відповідач свої зобов*язання по оплаті здійснив лише частково, у зв*язку з чим утворився борг в сумі 8505914,66 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки дана вимога обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 49, 82 -85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємствп теплових мереж (62416, Харківський р-н., смт. Пісочин, вул. Крупська, 15, р/р 260015075, МФО 351629, код 311556309) на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03065, м. Київ, вул. І. Лепсе, 16, р/р 3980 банк "Фінанси та Кредит", МФО 300131, код 32587,66 грн. основного боргу, 25500,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" квітня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк
Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області, м. Богуслав

до СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1254,67 грн.,

встановив:

В порушення ст. 58 КАС України позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме наказ на начальника управління до суду не подано.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.10.07 р.                                                                           Справа № 21/222

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Атрій” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест” м. Донецьк

про стягнення 26 586,31грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Намоконов І.О. – за дов., Іванов О.І. – за дов.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Атрій” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест” 26 586,31грн., у тому числі:

-          6 733, 58грн. - борг за оренду обладнання;

-          8 884,40грн. – вартість пошкодженого (втраченого) обладнання;

-          1 776,88грн. штрафу за пошкодження обладнання;

-          6 530,03грн. неустойки за неповернення обладнання.

Заявою від 15.10.2007р. № 103 позивач від позовних вимог відмовився і просить провадження у справі припинити з посиланням на мирне врегулювання спору.

Зважаючи на те, що:

·          позивач від позову відмовився;

·          відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси,

і керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атрій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест” про стягнення                    26 586,31грн., припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 28.08.07р. справа № 12/188пд за позовом Управління матеріально – технічного постачання Державної  холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Шахтарського районного управління юстиції м. Шахтарськ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Каменеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ, за участю третіх осіб: 1.Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Донецької філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” м. Донецьк, 2. Державної холдінгової компанії “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, 3. Міністерство вугільної промисловості України м. Київ про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів, визнання недійсною угоди, зобов’язання повернення позивачеві об’єкт в первісному стані була передана на розгляд колегії суддів: головуючого – Сковородіної О.М., судді – Мєзєнцева Є.І., судді – Мартюхіної Н.О. у зв’язку з закінченням повноважень головуючого судді – Приходько І.В.
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 12.10.07р. до складу колегії суддів замість судді Мєзєнцева Є.І. був введений суддя  Мальцев М.Ю. у зв’язку з відпусткою судді Мєзєнцева Є.І.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Ввести до складу колегії суддів замість судді Мальцева М.Ю. суддю Волошинову Л.В.
замінити суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                       І.Х. Темкіжев
СУД
СУД
УХВАЛА

27.09.07                                                                                 Справа № 5/233ад.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Брянка Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області, м. Брянка Луганської області

до Державного комунального підприємства "Південно-Ломоватська житлово-експлуатаційна дільниця", м. Брянка Луганської області

про стягнення 21871 грн. 51 коп.,

в с т а н о в и в:

При комп'ютерній верстці постанови від 14.05.07. № 5/233ад було допущено описку щодо суми позову, заявленої позивачем, замість 29775,19 грн. надруковано –21871,51 грн., тобто допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, за своєю ініціативою, -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку постанові від 14.05.07. № 5/233ад.

2.  Сумою позову по даній справі вважати 29775,19 грн.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/309

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/309

за позовом:  Компаніївської районної ради Кіровоградської області, смт.Компаніївка Компаніївського району  Кіровоградської області

до відповідача: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області,  смт. Компаніївка Компаніївьского Кіровоградської області

про стягнення 64188 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. справу № 17/309 передано на розгляд судді Таран С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 17/309 прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №9/399-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод “Зірка”

Про стягнення 424 259 грн. 13 коп.

СУДДЯ   Соп`яненко О.Ю.

представники:

від позивача              не з`явився

від  відповідача:       не з`явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 424 259 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень, травень 2007 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №1797/юр від 12.07.2007р. в якому суму боргу повністю визнає, та просить розглянути справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для подальшого вирішення спору по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи,

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00  хв. 16.08.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 312

2.          Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.     Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    О.Ю. Соп`яненко

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
№ 33/435пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську

на рішення
та постанову
господарського суду Донецької області від 01.03.2006
Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2006

у справі
господарського суду
№ 33/435пн
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійськ

до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську

про
зобов’язання вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки щодо виплат здійснених громадянам за період з квітня 2001 по травень 2005 на загальну суму 56957,67 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.01.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                               Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №15/530-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі.

до відповідача Дочірнього підприємства госпрозрахункового складу-магазину «Товари повсякденного попиту «Сумської облспоживспілки

про стягнення 8031грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Згідно з оригіналом

секретар судового засідання                                                  Т.М.Черняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя   , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи залучити до  участі у справі у якості відповідача-2 - Дніпропетровську міську раду (49000, м.Дніпропетровськ,   пр-кт К.Маркса,75).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на   р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- надіслати відповідачу-2 копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати до суду.

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.08.07                                                                                 Справа № 01-10/20-139.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

боржника -  Колективного сільськогосподарського підприємства

“Мирна долина” в особі ліквідаційної комісії,

с. Новоселівка Сватівського району Луганської області

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву боржника та  додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області надійшла заява боржника, КСП «Мирна долина»в особі ліквідаційної комісії, с. Новоселівка Сватівського району Луганської області, від 27.08.07. №1  про порушення справи про його власне банкрутство в порядку           ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

До вищезгаданої заяви  боржником, в порушення ст.ст. 7, 51 Закону, не додано:

- рішення власника майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника про звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство (згідно п.10 Статуту боржника вищим органом управління підприємства є спільні збори членів підприємства, на яких приймається рішення про ліквідацію підприємства);

- протокол спільних зборів членів підприємства про  створення ліквідаційної комісії;

- належний протокол ліквідаційної комісії про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутства.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального  кодексу України, ст. 7, п. 1 ст. 9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): - на “54” аркушах, у тому числі квитанції №00351 від 27.08.07. про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та №00350 від 27.08.07. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.               00 коп.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                              Г.С. Шабрацька

2 прим.

1 - до наряду;

2 - боржнику.

Вих. №

1 прим.

03.09.07.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

29 жовтня 2007 р.                                                               справа № 4/211б

КРЕДИТОР - 1:  Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, вул. Попудренка, 8, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000.

КРЕДИТОР –2: Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, 83, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000.

БАНКРУТ: Фермерське господарство „Агрофірма „Курча Полісся”, вул. Червоноармійська, 80, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000.

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 24 травня 2007 року в порядку  ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” фермерське господарство „Агрофірма „Курча Полісся” (смт. Ріпки), визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ в Ріпкинському районі.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  06.11.07р. о 10:30 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко