overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № 20/164(30/170)-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-1: ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-2: ОСОБА_3, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

Третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішень загальних зборів від 16.04.2005 року, актів
укладених після 16.04.2005 року, скасування державної реєстрації Статуту

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

С У Т Ь  С П О Р У :

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) заходиться справа  №30/170-07 за позовом  ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) до закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) за участю
третьої особи-1: ОСОБА_2 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області),
третьої особи-2: ОСОБА_3 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

третьої особи-3 ОСОБА_4  (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області), третьої особи-4, ОСОБА_5, (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області), третьої  особа-5 ОСОБА_6, (м.
Дніпродзержинськ) про визнання недійсними рішень загальних зборів від
16.04.2005 року, актів укладених після 16.04.2005 року, скасування державної
реєстрації Статуту.

20.07.2007 року від судді
Пархоменко Н.В.. надійшла заява  про
продовження строку вирішення спору на один місяць до 12.09.2007 року. Заява
обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю
повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського
процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду
чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення
спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк
вирішення спору до 12.09.2007 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

Керуючись частиною 3 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 20/164(30/170)-07 до 12.09.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
Справа № 14/211-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 27.06.07р., яке набрало законної сили  09.07.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою
вартість несплаченої продукції, 41 (сорок одну) грн. 87 коп. - інфляційних втрат,
10 (десять) грн. 25 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито,
118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/253-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.07р., яка набрала законної сили  17.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/38-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: 1.
ОСОБА_1 м. Маріуполь
до відповідачів: 1. Адміністративної
організації орендарів „ММК ім. Ілліча”
Адміністрації ВАТ „ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь
- Інвест” MINUZ ENTERPRISES LIMITED м. Москва
про зобов'язання вчинити певні дії
При поданні до господарського суду
Донецької області позовної заяви ОСОБА_1 м. Маріуполь та ОСОБА_2 м. Маріуполь
до відповідачів:1.Адміністративної організації орендарів „ММК ім. Ілліча”                                  м. Маріуполь,
2. Адміністрації ВАТ „ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь, 3. ЗАТ „Абсолют - Інвест”
MINUZ ENTERPRISES LIMITED м. Москва про зобов'язання вчинити певні дії
позивачами допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України:
1) до позовної заяви додана
ксерокопія квитанції про надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих
до неї документів, яка не засвідчені належним чином, і тому, вона не є доказом
(в розумінні ст. 36 ГПК України), який підтверджує направлення відповідачу
копії позовної заяви;
2) в одній позовній заяві порушено
правила об'єднання вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
3) не вказано повного найменування
сторін (відповідачів), а саме: повне найменування відповідача 2 є Відкрите
акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.
Маріуполь, а ні ВАТ „ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь, як це зазначено в позовній
заяві, та відповідача 3 - Закрите акціонерне товариство „Абсолют - Інвест”
MINUZ ENTERPRISES LIMITED м. Москва ( в позовній заяві вказано ЗАТ „Абсолют -
Інвест” MINUZ ENTERPRISES LIMITED м. Москва).
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись п.п. 2,5,6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 м. Маріуполь
та ОСОБА_2 м. Маріуполь до відповідачів:1.Адміністративної організації
орендарів „ММК ім. Ілліча” м. Маріуполь, 2. Адміністрації ВАТ „ММК ім. Ілліча”
м. Маріуполь, 3. ЗАТ „Абсолют - Інвест” MINUZ ENTERPRISES LIMITED м. Москва про
зобов'язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 5/303

Суддя    Петрик І.Й.,   розглянувши матеріали справи

За  позовом:
ТзОВ «Інтербуд-Трейд», м.Львів

до відповідача:
ПП „Сабо-проект”, м.Львів

про:
стягнення 7 579,68 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      09:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07                                                                                             Справа№ 17/0258

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж”, м. Івано-Франківськ

До відповідача: ДП “Львівське монтажне управління” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”,            м. Львів

Про  стягнення 7 224,19 грн.

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж”, м. Івано-Франківськ до ДП “Львівське монтажне управління” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”,   м. Львів  про стягнення заборгованості в сумі 7 224,19 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі, про що свідчить Акт канцелярії Господарського суду Львівської області від 15.08.07р.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж”, м. Івано-Франківськ і додані до неї документи ( всього на 17 аркушах ) повернути без розгляду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.07                                                                                           Справа № 4/394-22/96

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу міського комунального підприємства (далі МКП) «Золочівтеплоенерго» від 06.06.07р. №493

на рішення   господарського суду Львівської області від 29.05.07р.

у справі         №4/394-22/96

за позовом    Дочірнього підприємства (далі ДП) «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача   МКП «Золочівтеплоенерго», м.Золочів

про          стягнення 27818,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.05.07р. у справі №4/394-22/96  (суддя Т.Костів) задоволено позов  ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України» до МКП «Золочівтеплоенерго»та стягнено з відповідача на користь позивача 27818,30 грн. боргу.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –МКП «Золочівтеплоенерго»оскаржило рішення суду.

Судова колегія вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93,98, ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу МКП «Золочівтеплоенерго»від 06.06.07р. №493 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на119 год. 40 хв. 30.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України»  - відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                        Справа №          4/373

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп

до відповідача:Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 51295,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.10.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; установчі документи; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Олександрія Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 30.10.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2188-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 15:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №6/25-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши скаргу кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора по справі про визнання боржника – ТОВ “Перемозьке”банкрутом,

За участю представників:

Скаржник –не з’явився

Ліквідатор –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла скарга від кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора ТОВ “Перемозьке” арбітражного керуючого Закорка В.В. в якій вказується, що ліквідатор підприємства- боржника порушив вимоги  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вчасно не подавши до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Суд призначив розгляд скарги   в судове засідання на 12.07.07р.

12.07.07р. розгляд скарги відкладено на 30.08.07р.

30.08.2007р., в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор підприємства банкрута повинен був подати до 10.08.2007 року звіт та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд скарги відкладено на 17.09.07р.

17.09.07р. в судовому засіданні встановлено, що представник скаржника та ліквідатор в судове засідання не з»явились, ліквідатор не виконав умов ухвали суду від 30.08.07р.  і не подав суду  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Розгляд скарги відкладено на 08.10.2007 р.

08.10.2007р., в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор знаходиться на лікарняному, в силу чого не може бути присутнім на судовому засіданні та надати витребувані судом документи.

Враховуючи вищевказане суд вважає за доцільне розгляд скарги відкласти і повторно зобов»язати ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.     Відкласти розгляд  скарги кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі на бездіяльність ліквідатора  в судове засідання на  01.11.2007р. о 10 год. 10 хв.

2      Повторно звернути увагу Державного органу з питань банкрутства в Сумській області на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » арбітражним керуючим Закорко В.В. у справі № 6/25-05 для вжиття заходів відповідно до його компетенції, з метою недопущення в подальшому порушень чинного законодавства з боку арбітражного керуючого.

3. ЗОБОВ‘ЯЗАТИ  ліквідатора ТОВ “Перемозьке”  Закорка В.В. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута до 29.10.2007р.

4.Ухвалу надіслати кредитору, скаржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                          М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.07 р.                                                                               Справа № 35/285

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк

до відповідача : Колективного центру маркетингу Донецької міської організації „Союз Чорнобиль”, м. Донецьк

про   стягнення 1202,95 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/285.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства,  звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/191-А

За позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі: Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача:  ВАТ "Іршавський райагротехсервіс", м. Іршава

про: стягнення штрафу в сумі  4000  гривень.

Суддя  О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Фекийшгаза К.Б., представник

відповідача:  не з’явився

ЦСВ Облпрокуратури - Роман М.С., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору:   Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з  ВАТ "Іршавський райагротехсервіс", м. Іршава  суми 4 000 грн. штрафу.

Позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з’явився,  письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є  не подав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача  та прокурора,

встановив:

Матеріалами справи, зокрема  актом  про правопорушення на ринку цінних паперів №26/07-ЗК, складеним уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 02.03.2007р., підтверджено факт порушення відповідачем законодавства про цінні папери, яке полягало у невиконанні Розпорядження про усунення порушень  законодавства про цінні папери  № 29/06-ЗК від 20.03.06р., термін виконання якого закінчився 31.01.07р.

Абзацом  4 ч.1 ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що до правопорушника, який ухиляється від виконання або який несвоєчасно виконує розпорядження, рішення про усунення порушень щодо цінних паперів накладається штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, поведінку позивача по винесенню постанови  №28/07-ЗК від 12.03.07р. про застосування до відповідача  фінансових санкцій у вигляді штрафу   у розмірі   4 000 грн. слід визнати правомірною, оскільки вона відповідає положенням вищевказаного закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”  штрафи,  накладені Державною комісією  з  цінних  паперів  та фондового ринку, стягуються у  судовому  порядку.

Таким чином, оскільки штрафні санкції, накладені згаданою вище постановою, відповідач не сплатив, їх повинно бути стягнуто  примусово в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 86,160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Іршавський райагротехсервіс"  (м. Іршава, вул. Заводська,7, код 00903759, р/р 4001 в Приватбанк, МФО 312378) за відповідним кодом бюджетної класифікації до Держбюджету України суму 4 000 грн. штрафу.

Суддя                                                        О.С.Йосипчук