overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/371-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Фастівського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Фастівського міськрайонного центру зайнятості, м. Фастів

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кищинський", с. Кищинці, Фастівський район

про      стягнення 6031,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.09.07р.

Справа № А38/472-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІСЗБУТ", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.10.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.07
Справа №АС10/456-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7640)

За позовом: Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі  Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТІ - БРОК» м. Конотоп

Про стягнення 1020 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24. 09.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 691 від 29.08.07 на 1 арк. з додатками на 12 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                           І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21.06.07 р.                                                            Справа          № 16/176

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/176

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави від імені якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про стягнення 132 702,77 грн.

встановив:

прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави від імені якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" заборгованості по страховим внескам в сумі 132 702,77 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 р. за клопотаннм відповідача  провадження у даній справі зупинено до 11 год. 21.06.2007 року з метою надання можливості та часу вирішити спір мирним шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що строк до якого судом провадження у справі було зупинено настав, господарський суд має підстави для поновлення провадження у справі № 16/176.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі № 16/176.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 21.06.07 р. о 11:00 год.

3. Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Коротченко Л.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 7/9

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Хандуріна М.І.

суддів:

Панової І.Ю.

Удовиченка О.С.

розглянувши  касаційне подання

заступника прокурора Сумської
області

на ухвалу

господарського суду Сумської
області від 14.12.2006р.

у справі

№ 7/9 господарського
суду Сумської області

за заявою

кредиторів-фізичних осіб, що
об'єднали свої вимоги (75 чол.)

до

ВАТ "Середино-Будський завод
металургійного обладнання"

про

банкрутство

керуючий санацією

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В :

Заступник прокурора Сумської
області  звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційним поданням на ухвалу господарського суду
Сумської області від 14.12.2006р. з пропуском встановленого процесуального
строку для внесення касаційного подання.

Касаційне подання містить
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для його внесення.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України касаційне подання може бути внесено протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області  була винесена 14.12.2006р., а
касаційне подання внесено 11.07.2007р., тобто після закінчення
процесуального строку на його подання.

Статтею 53 цього ж Кодексу
передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що,
виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу  України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення
пропущеного процесуального строку скаржник не наводить обставини, які б могли
вплинути на несвоєчасне звернення з касаційним поданням до Вищого
господарського суду України на ухвалу господарського суду Сумської області від
14.12.2006р. у справі № 7/9.

Отже, клопотання заступника прокурора
Сумської області  не містить будь-яких
дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для
внесення касаційного подання.

Керуючись ст. 53, 86, п.5 ст.1113,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити заступнику прокурора
Сумської області у відновленні процесуального строку, встановленого для
внесення касаційного подання на ухвалу господарського суду Сумської області від
14.12.2006р. у справі № 7/9.

Касаційне подання заступника прокурора
Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від
14.12.2006р. у справі № 7/9 повернути без розгляду.

Головуючий
М.І.Хандурін

Судді
І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                   № справи 14/2292

За позовом  Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" (м. Житомир)

про стягнення 2800,00 грн.

Суддя  Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Мельничук А.В. дов. від 10.01.2007р.

від відповідача: Семенюк В.В. - дов. № 37  від 11.10.07р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача          2800,00 грн. боргу.

Представник позивача в засіданні суду подав заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідачем було підписано угоду про розірвання договору від 03.01.2005р. та просить суд припинити провадження у справі. Представник позивача у своїй заяві також повідомив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви представника позивача не заперечив.

Господарський суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову та перевіривши його повноваження на вчинення таких дій, приймає відмову від позову та вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Костриця О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 2/438ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Луганське госпрозрахункове АТП" ДП ДХК "Луганськшахтобуд", смт. Ювілейне

про стягнення 3400 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. від 01.08.07 № 15-П/07, Литвиненко О.С., дов. від 14.08.07 № 16-П/07,

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова)

пом. прокурора –Дунаєва О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн.

Відповідач відзив на позов не надав у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

При цьому відповідач повинен виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/438 ад.

2. Призначити справу № 2/438ад до судового розгляду  на 11.09.07, 11 год. 50 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних представників  сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати  відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи; повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання

Суддя

О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А23/409

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Вищетарасівська агропромтехніка",с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області

про 1738,16 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Білоножко А.П. дов. від 11.01.07, №214/7/10-022 нач. юр. відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Відкритого акціонерного товариства "Вищетарасівська агропромтехніка" в рахунок погашення податкового боргу  з податку на додану вартість в сумі 1738,16 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність позивача за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника відповідача  в судове засідання.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/409.

Призначити судове засідання на 23.10.07 на 16:00, кімн. № 22.

Позивачу – надати довідку ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  12/472/07

Позивач: ДП «Енергоринок»(01032, м.Київ, вул.Комінтерну, 27)

Відповідач: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

про:  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Калінін М.В., дов. № 01/10-110Д від 09.02.2007р.

Від відповідача: Котенко О.О., дов. № 023/06-808 від 20.11.2006р.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: позов поданий про зобов’язання відповідача виконати умови мирової угоди від 02.08.2004р., затвердженої ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.08.2004р. по справі № 12/271 щодо сплати заборгованості на користь позивача в сумі 108422300, 00 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, у зв’язку з проведенням між сторонами переговорів по реструктуризації наявної заборгованості.

Відповідач проти продовження строку розгляду справи не заперечує.

У зв’язку зі спливом строку вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи, оскільки вирішити спір по суті у судовому засіданні, призначеному на 10.10.2007р., не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 12.11.2007 року.

2.   Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. о 15 год. 00 хвил.

3.   Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.
Справа №12/163

За позовом    Прокурор Герцаївського району Чернівецької
області

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною
енергією -  4005,47грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Кульчак В.В.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь  ОСОБА_2

Ухвалою голови господарського суду
від 30.07.2007 рокустрок вирішення спору продовжено до 20.09.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

: Прокурор Герцаївського району в інтересах
держави в особі ВАТ ЕК “Чернівцобленерго”, від імені якого виступає
Герцаївський район електромереж звернувся з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області про стягнення
збитків у розмірі 4005,47 грн., що виникли у результаті порушення відповідачем
Правил користування електроенергією відповідно до акту НОМЕР_1.

Ухвалою від 30.07.2007 року розгляд
справи відкладався на 03.09.2007 року.

03.09.2007 року відповідач повторно
у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, що зробило
неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11-50 год на 19.09.07р..

2          Позивачу та прокурору надати: докази
того, що відповідач належним чином повідомлений про час і дату засідання
комісії; докази надання відповідачу розрахункового документу для оплати
недоврахованої електричної енергії, письмові пояснення щодо того, якими
правилами та якими пунктами правил керувався позивач при складенні акту НОМЕР_1
та протоколу комісії від 22.02.2007 року.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін та прокурора
обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 2/432(2/521).

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ                     Луганської області

про стягнення  21324482 грн. 04 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Лавренюк І.Л., дов. від 08.09.05 № б/н,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору: відповідач звернувся до суду з заявою у порядку ст. 112 ГПК України за нововиявленими обставинами.

Позивач листом від 17.08.07 заяву відповідача за ново виявленими обставинами відхилив, з підстав визначених у ньому.

Відповідач телеграмою від 16.08.07 повідомив про неможливість прибуття у судове засідання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Приймаючи до уваги, що :

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 18.01.06 у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи клопотання відповідача, розгляд заяви слід відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви відкласти  на  31.08.07  о  12 год. 10 хв. (каб. №331).

2. Зобов’язати позивача –надіслати копію заперечень на адресу відповідача, докази надіслання надати суду.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заперечення позивача, документальне та нормативне підтвердження викладених доводів; конкретизувати з чого саме складаються ново виявлені обставини та який вплив вони мають на первинне рішення суду.

Явка повноважних представників у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.07 р.                                                                          Справа № 3/240

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк” м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОЗ „Омфал” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 10 335,93 грн., з яких: 9 471,80 грн. – борг та 864,13 грн. – пеня.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/240 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  03.10.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1