ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                            № 17/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/122

за позовом: приватного підприємства "Кроква", м.Знам`янка Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м.Знам`янка,                 м. Знам`янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тарабанько Н.В., директор ПП "Кроква";

від відповідача - Головатюк С.А. , довіреність № 5  від 01.04.07 р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Кроква" подано позов про зобов'язання  відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Знам"янка прийняти виконані роботи і підписати акт №1-05 на кошторис №1-05 за формою КБ-2в від 11.11.2005 р.; акт №2-05 на кошторис №2-05 за формою №КБ-2в від 14.11.2005 р.; акт №3-05 на кошторис №03-05 за формою №КБ-2в від 16.11.2005 р.; акт №4-05 на кошторис №4-05 за формою №КБ-2в від 18.11.2005 р.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи (том І а.с.4). Клопотання мотивовано необхідністю підтвердження обсягу та вартості  фактично виконаних позивачем робіт.

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребували спеціальних знань, господарським судом було задоволено вказане клопотання позивача та ухвалою суду від 19.08.2006 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 04.09.2006 р. за №1082 (вх.№02-05/26975 від 11.09.2006 р.) повідомив про те, що у лабораторії будівельно-технічних досліджень на 6 працюючих експертів знаходиться біля 300 справ, серед яких позачергово виконуються експертні дослідження по кримінальним справам, а інші - у порядку їх надходження, при цьому норма середньомісячного навантаження на 1 експерта складає 7-8 експертиз, що робить неможливим виконання експертизи за ухвалою господарського суду Кіровоградської області по даній справі впродовж щонайменше року. З вказаних підстав Одеським науково-дослідним інститутом  судових експертиз повернуто матеріали справи №17/122 до господарського суду області без виконання, при цьому роз"яснено, що проведення експертизи можливо доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи відповідь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз господарським судом Кіровоградської області проведення експертизи по справі №17/122 було доручено Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ (ухвала від 12.09.2006 р.).

За клопотанням експерта Кіровоградського відділення ОНДІСЕ №781 від 21.09.2006 р., який просив призначити комісійну будівельну експертизу із залученням спеціалістів Кіровоградського проектного інституту ВАТ "Кіровоградагропроект" (том ІІ а.с.58),  ухвалою господарського суду  від 29.09.2006 р. господарським судом призначено  комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено виключно Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (том ІІ а.с.59-60).

16.07.2007 р. матеріали справи №17/122  разом із висновком будівельно-технічної експертизи №1651/21 від 27.06.2007р. були повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області. В зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №17/122  усунено, ухвалою суду від 19.07.2007 р. було поновлено провадження у справі.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних  об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” від 30.05.1997 р. з подальшими змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 р. комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів у одній галузі знань.

Отже, під комісійною експертизою слід розуміти дослідження  на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, яке проведено кількома експертами.

Висновок будівельно-технічної експертизи №1651/21 від 27.06.2007р. підписано експертом В.В.Поповим та співробітником ВАТ "Кіровоградагропроект", який не є експертом КВ ОНДІСЕ (том ІІІ а.с.23- зворот).

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави вважати висновок  Кіровоградського відділення ОНДІСЕ №1651/21 від 27.06.2007р. висновком комісійної експертизи тієї експертної установи, якій було доручено проведення експертизи та експерти якої були попереджені про кримінальну відповідальність.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті, враховуючи необхідність роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, з урахуванням заперечень відповідача щодо упередженості  експертів Кіровоградського відділення ОНДІСЕ та з огляду на лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.09.2006 р. за №1082 (вх.№02-05/26975 від 11.09.2006 р.) щодо строків проведення експертизи цією експертною установою, господарський суд вважає за необхідне призначити нову експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській науково-дослідній лабораторії судових експертиз (м.Кіровоград, вул.Волкова, 3).

Клопотання позивача про участь в судовому процесі судового експерта задоволенню не підлягає, оскільки  заслуховування пояснень експерта ніяким чином не вплине на юридичну оцінку висновку будівельно-технічної експертизи №1651/21 від 27.06.2007р., який за своїм змістом не є результатом дослідження комісії  експертів КВ ОНДІСЕ.

Клопотання позивача про проведення додаткової експертизи також підлягає відхиленню з огляду на наступне. Додаткова експертиза призначається судом, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому  засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта вважається неповним, якщо досліджено не всі надані йому  об'єкти. Висновок експерта визнається неясним, якщо він носить неконкретний характер.

Враховуючи викладене, проведення додаткової експертизи не є доцільним.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 42,  79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

По справі №17/122 призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській науково-дослідній лабораторії судових експертиз ( м.Кіровоград, вул. Волкова, 3).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Який обсяг та характер фактично виконаних ремонтних робіт за договором підряду №1 від 15.08.2005 р.? Яка їх вартість на сьогоднішній день?

2. Чи правильно складені дефектний акт та кошторис, що надані замовником до договору підряду №1 від 15.08.2005 р.? Чи правильно в них визначені обсяг та складність робіт, ціна на матеріали та оплату праці?

3. Чи можливе проведення ремонтних робіт з вказаних в дефектному акті та кошторисі похідних? Чи є в них технічні прорахунки?

4. Чи відповідає акт № 1-05 на кошторис № 1-05 за формою № КБ-2в від 11.11.2005р.фактично виконаним приватним підприємством "Кроква" роботам?

5.Чи відповідає акт № 2-05 на кошторис № 2-05 за формою № КБ-2в від 14.11.2005р. фактично виконаним приватним підприємством "Кроква" роботам?

6.Чи відповідає акт № 3-05 на кошторис № 03-05 за формою № КБ-2в від 16.11.2005р. фактично виконаним приватним підприємством "Кроква" роботам?

7.Чи відповідає акт № 4-05 на кошторис № 4-05 за формою № КБ-2в від 18.11.2005р. фактично виконаним приватним підприємством "Кроква" роботам?

8. Яка вартість та обсяг витрачених матеріалів? Чи відповідають вони встановленим нормам та проектам? Чи правильні, взагалі розрахунки витрат та потреба матеріалів, відповідність виконаних робіт їх оплаті?

9. Чи була в генпідрядника необхідність відступу від кошторису та чим вона викликана? Чи є виконаний за договором підряду ремонт поточним та капітальним?

10. Які обставини викликали подорожчання підрядних робіт? Яка їх вартість на день винесення висновку експертом? Чи обґрунтоване їх застосування при розробці кошторису генпідрядником?

11. Визначити які ремонтно-будівельні роботи фактично виконані приватним підприємством "Кроква" по договору підряду № 1 від 15.08.2005 року?

12. Визначити вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт приватним підприємством "Кроква" по договору підряду № 1 від 15.08.2005 року на момент виконання договору.

13. Визначити які ремонтно-будівельні роботи, не передбачені договором підряду № 1 від 15.08.2005 року, фактично виконані приватним підприємством "Кроква" при проведенні внутрішнього ремонту приміщень адміністративної будівлі управління Пенсійного фонду в м. Знам"янка по вул. Луначарського, 9, в                    м. Знам"янка?

14. Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, які не були передбачені договором підряду № 1 від 15.08.2005 року, але фактично виконані приватним підприємством "Кроква" при проведенні внутрішнього ремонту приміщень адміністративної будівлі управління Пенсійного фонду в м.Знам"янка по вул. Луначарського, 9, в м.Знам"янка,  на момент виконання договору.

15. Визначити чи можливе виконання ремонтно-будівельних робіт передбачених договором підряду №1 від 15.08.2005 року без виконання ремонтно-будівельних робіт, які не були передбачені договором підряду № 1 від 15.08.2005 року, але фактично були виконані приватним підприємством "Кроква" при проведенні внутрішнього ремонту приміщень адміністративної будівлі управління Пенсійного фонду в м. Знам"янка по вул. Луначарського, 9, в м.Знам"янка?

16.Який розмір середньомісячної заробітної плати в будівництві використано експертом як похідна для визначення вартості робіт?

17.Визначити, які ремонтно-будівельні роботи фактично виконані приватним підприємством "Кроква" по договору підряду №1 від 15.08.2005 р. з врахуванням актів виконаних робіт, наданих позивачем, та документів про виконання ремонтно-будівельних робіт ВАТ "Будсервіс"?

18.Визначити вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт приватним підприємством "Кроква" по договору підряду №1 від 15.08.2005 р. на дату виконання договору з врахуванням актів виконаних робіт, наданих позивачем, та документів про виконання ремонтно-будівельних робіт ВАТ "Будсервіс".

19. Визначити які ремонтно-будівельні роботи, не передбачені договором підряду №1 від 15.08.2005 р., фактично виконані приватним підприємством "Кроква" при проведенні внутрішнього ремонту приміщень  адміністративної будівлі управління Пенсійного фонду в м. Знам"янка по вул. Луначарського, 9, в м.Знам"янка з врахуванням актів виконаних робіт, наданих позивачем, та документів про виконання ремонтно-будівельних робіт ВАТ "Будсервіс"?

20.Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт на дату виконання договору, які не передбачені договором №1 від 15.08.2005 р., але фактично виконані приватним підприємством "Кроква" при проведенні внутрішнього ремонту приміщень  адміністративної будівлі управління Пенсійного фонду в м.Знам"янка по вул. Луначарського, 9, в м.Знам"янка з врахуванням актів виконаних робіт, наданих позивачем, та документів про виконання ремонтно-будівельних робіт ВАТ "Будсервіс".

Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи,  про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Зобов'язати приватне підприємство "Кроква" отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

Розподіл господарських витрат по справі буде проведений господарським судом при прийнятті рішення по справі згідно правил ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати Кіровоградську науково-дослідну лабораторію судових експертиз (м.Кіровоград, вул.Волкова,3) висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29).

Провадження у справі зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Копію направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №17/122.

Суддя                                                                                           С.В.Таран