ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.
№ 8/590

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,

Самусенко С.С.

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.

у справі
№8/590 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”

про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод”

до
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”

про
стягнення коштів у сумі 8369,87грн.,

за участю представників:

-          позивача: не з'явились;

-          відповідача: Скольський В.В., дов. б/н від 13.09.2006р.;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” (боржник) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою до Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” (стягувач) про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що вимоги ВАТ “Харцизький трубний завод” за наказом є погашеними, оскільки згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ці вимоги стягувачем у встановлений місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі №Б26/15/118/01 про банкрутство заявника не заявлялись, а стягувач до реєстру кредиторів включений не був.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. у справі №8/590 (суддя Дубінін І.Ю.) відмовлено Відкритому акціонерному товариству “Харцизький трубний завод” в задоволені клопотання про залучення до розгляду заяви у якості третьої особи без самостійних вимог ДВС у Ленінському районі, та відмовлено в задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі №8/590 (колегія суддів у складі головуючого судді Герасименко І.М., суддів Ясир Л.О., Пруднікова В.В.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. у справі №8/590 скасовано частково, заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” задоволено, визнано наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, в частині розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Харцизький трубний завод” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального права, але оскаржує зазначену постанову тільки в частині задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” щодо визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі №8/590 скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. у даній справі залишити без змін, та заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” залишити без задоволення. Зокрема, скаржник зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, зазначених у ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судове засідання 13.09.2007р. представники позивача не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином. Оскільки від сторін додаткові документи не витребувались, явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, про існування поважних причин неявки позивач суд не повідомляв, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався, а також виходячи з меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за наявними матеріалами без участі представників позивача, належним чином повідомлених про судове засідання.

Відповідач скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України та надіслав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі 8/590 без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу позивача, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 04.01.2001р. у справі №8/590 з ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” на користь ВАТ “Харцизький трубний завод” стягнуто 8163,5грн. боргу, 81,64грн. держмита та 69грн. вартості інформаційно-технічних послуг.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.2001р. порушено провадження у справі №Б15/118/01 про банкрутство заявника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до подання заяви про порушення справи про банкрутство. Крім того, заявнику та іншим особам було заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню майна заявника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було.

04.05.2001р. та 05.05.2001р. в газетах “Голос України” №78, “Урядовий кур’єр” №79, “Зоря” №47 були опубліковані оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заявника, що підтверджується ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р. у справі №Б26/15/118/01.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.2001р. змінено спосіб виконання рішення від 04.01.2001р. у справі №8/590 та звернуто стягнення на майно заявника в межах суми 8314,14 грн. на користь стягувача, про що виданий відповідний наказ №8/590 від 21.08.2001р.

14.09.2001р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590.

Поряд з цим, 14.09.2001р. у зв'язку з порушенням вищевказаної справи про банкрутство заявника, державною виконавчою службою Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.11.2001р. затверджений реєстр вимог кредиторів у справі №Б26/15/118/01, до якого стягувач не увійшов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р. у справі №Б26/15/118/01 вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, заявлені після закінченого строку, встановлено для їх подання, або взагалі не заявлені, вважаються погашеними.

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” звернулося до суду із заявою про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.2001р. №8/590 таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” вважаються погашеними.

Статтею 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що наказ визнається таким, що не підлягає виконанню у разі, зокрема, добровільного виконання боржником або іншою особою обов'язку або відсутності останнього повністю чи частково.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що виконавче провадження по виконанню наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. було зупинено постановою державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 14.09.2001р., але судами не з’ясовано, чи поновлювалося це виконавче провадження, чи воно закінчено у відповідності до приписів, запроваджених Законом України "Про виконавче провадження", з витребуванням та долученням до матеріалів справи документів, які свідчать про ці виконавчі дії державного виконавця органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не з’ясовано, чи укладалася у справі №Б26/15/118/01 господарського суду Дніпропетровської області про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” мирова угода, чи була вона затверджена ухвалою місцевого господарського суду у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з послідуючим припиненням провадження у справі про банкрутство, для запровадження в ній порядку задоволення всіх вимог кредиторів.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану постанову з посиланням на ухвалу арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.11.2001р. у справі у справі №Б26/15/118/01, яка відсутня в матеріалах справи, тоді як суд без її наявності в матеріалах справи встановив невключення стягувача до реєстру вимог кредиторів.

Зазначеним обставинам судами попередніх інстанцій всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки.

Допущені порушення норм процесуального права призвели до неповного з’ясування обставин справи, які не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним нормам матеріального права висновок, тому касаційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржену постанову апеляційного господарського суду, а також ухвалу місцевого господарського суду щодо заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, не можна визнати законними і обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають скасуванню в цій частині, а заява Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” щодо визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, підлягає направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи щодо всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, ст.11110-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Харцизький трубний завод” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. у справі №8/590 у частині заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, скасувати, в решті зазначені ухвалу та постанову залишити без змін.

Справу №8/590 в цій частині щодо розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №8/590 від 21.08.2001р. таким, що не підлягає виконанню, передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

С. Самусенко