ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2007
Справа №2-2/9370-2007

За позовом: Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ( 95053, АРК, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

до Управління житлово-комунального господарства "Екологія" (97570, АРК, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Радянська,25)

про стягнення 391 626,94 грн.

Суддя В.І. Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Міркін А.Л., представник, доруч. № 22 від 06.8.2007 р. у справі.

Від відповідача: Іззєтова – ю/к, доручення у справі

Суть спору:

Позивач - Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Управління житлово-комунального господарства "Екологія" про стягнення заборгованості в сумі 391 626,94 грн., в тому числі основний борг в сумі 370 507,63 грн., суму інфляції в розмірі 14 960,03 грн. та три відсотки річних в сумі 6159,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір № 1960 від 19.2.2004 року на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації. Також до цього договору сторони уклали доповнення від 01.2.2005 року. На підставі зазначеного договору та доповнення відповідачем споживалась вода та скидалися стоки. Однак відповідач не виконує належним чином обов'язки за даним договором  по оплаті отриманих послуг, що стало підставою для звернення позивача позовною заявою до суду.

У судове засіданні 13.9.2007 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, а також долучив до матеріалів справи копію акту звірки між Сімферопольським ВПВКГ та УЖКГ "Екологія" станом на 21.06.2007 року та аналогічний акт звірки між КРП "ВПКГ м. Сімферополя" та УЖКГ "Екологія" підписані з боку відповідача без зауважень.

На момент слухання справи, а саме 03.9.2007р від відповідача надійшов відзив № 342 від 29.08.2007 року на позов відповідно до якого він позовні вимоги визнає в повному об’ємі, але просить суд надати розстрочку погашення заборгованості строком на три роки.

У судовому засіданні 13.9.2007р  відповідач підтримав надісланий до суду відзив.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 20.9.2007р. Після перерви судове засідання було продовжене за участю того ж представника позивача, представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Від відповідача на час слухання справи надійшло клопотання 3357 від 19.9.2007р про відкладення розгляду справи.

20 вересня 2007року у судовому засіданні  представником позивача була надана заява від20.9.2007р б/н, відповідно до якої позивач просить суд змінити найменування позивача з Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" та повідомив суд про зміну своїх банківських реквізитів.

В зв’язку з тим, що відповідач суму боргу, яка є предметом даного спору визнає, що документально підтверджується матеріалами справи та підтверджується відповідачем, суд вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем  був укладений договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації № 1960 від 19.02.2004 року та доповнення від 01.02.2005 року до зазначеного договору, на підставі яких відповідачем проводилось споживання води та скидання стоків.

Згідно з п. 19 Договору № 1960 від 19.02.2004 року даний договір укладений строком по 19.02.2005 року, вступає в силу з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до скінчення вказаного строку не надійшло заяви однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Відповідно до п. 1 цього договору позивач взяв на себе зобов'язання щодо забезпечення відповідача питною водою (ГОСТ 2874-82) при наявності води у джерелах в кількості не більше встановленого ліміту, а також проводити водовідведення.

Розрахунки за воду здійснюються згідно тарифам в розмірі за 1м.куб. відпущеної води та за 1м.куб стоків з урахування ПДВ. Зміна тарифів на послуги водопостачання та водовідведення проводиться шляхом пред’явлення "Абоненту" (відповідачу) розрахункового документу без оформлення додаткової угоди щодо зміни тарифів. (пункти 2, 4 Договору).

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним Договором позивач пред’явив  рахунки  №1960 від 22.02.06 р. на суму 17859,80 грн., №1960 від 22.03.06 р. на суму 14251,37 грн., №1960 від 26.04.06 р. на суму 12467,30 грн., №1960 від 24.05.06 р. на суму 13791,86 грн., №1960 від 27.06.06 р. на суму 17097,14 грн., №1960 від 21.07.06 р. на суму 12442,73 грн., №1960 від 23.08.06 р. на суму 20051,17 грн., №1960 від 25.09.06 р. на суму 14804,20 грн., №1960 від 23.10.06 р. на суму 12812,54 грн., №1960 від 22.11.06 р. на суму 16072,80 грн., №1960 від 20.12.06 р. на суму 37685,12 грн., №1960 від 24.01.07 р. на суму 58754,11 грн., №1960 від 27.02.07 р. на суму 42589,96 грн., №1960 від 21.03.07 р. на суму 36893,93 грн., №1960 від 23.04.07 р. на суму 32755,24 грн., №1960 від 23.05.07 р. на суму 40478,36 грн.

Всього було пред’явлено  рахунків  відповідачу за період з 01.02.2006 року по 21.06.2007 року на суму 400807,63 грн. На вищевказаних рахунках стоїть підпис з боку абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх об’ємом. На підтвердження прийнятих на себе зобов'язань відповідачем сплачено 30300,00 грн.

Також на підтвердження обсягів спожитої води та водовідведення позивачем складались акти,  яки підписані представниками відповідача: Акт від 22.02.2006 року, Акт від 21.03.2006 року, Акт від 26.04.2006 року, Акт від 21.05.2006 року, Акт від 27.06.2006 року, Акт від 21.07.2006 року, Акт від 23.08.2006 року, Акт від 25.09.2006 року, Акт від 23.10.2006 року, Акт від 22.11.2006 року, Акт від 20.12.2006 року, Акт від 24.01.2007 року, Акт від 27.02.2007 року, Акт від 20.03.2007 року, Акт від 23.04.2007 року, Акт від 23.05.2006 року

Сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за надані послуги з водовідведення та водопостачання здійснюється відповідачем в триденний строк з моменту отримання рахунку на оплату (підпункт 3.2 Договору).

Однак, відповідачем оплата за вказаним договором та виставленими рахунками належним чином не проводилась.

В зв'язку з цим сума основного боргу відповідача станом на 20.09.2007 року складає            370 507,63 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, що діє з 01.01.2004 року (надалі - ЦК України) визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі суду не представив.

Таким чином, у частині стягнення основного боргу в розмірі 370 507,63 грн. за Договором на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації № 1960 від 19.2.2004 р. позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу  позивачем також заявлені вимоги про стягнення інфляції в розмірі 14960,03 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 6159,28 грн., які підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Щодо клопотання відповідача надати розстрочку виконання рішення строком на 3 роки з серпня 2007 року – по серпень 2010 року в зв'язку з тим, що Чистенська сільська рада несвоєчасно прийняла тарифи на водопостачання та водовідведення для відповідача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Згідно з абзацом 4 ч. 1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"                      № 1875-IV  від 24.06.2004 року (з наступними змінами та доповненнями) виконавець – це суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 05.3-5/2439 від 09.07.2007 року відповідно до якого предметом діяльності відповідача є збирання, очищення та розподілення води.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" різновидом житлово-комунальних послуг є комунальні послуги, до яких в свою чергу відносяться послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Отже, згідно вищевказаних норм відповідач є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення на території Чистенської сільської ради, предметом діяльності якого є надання цих послуг.

Згідно частини 2 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавці здійснюють розрахунок економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг та подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.

Отже, затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги здійснюється виключно за поданням таких тарифів самим виконавцем на затвердження місцеві раді. Відповідачем на підтвердження своїх доводів в порядку ст. 33 ГПК України не надано доказів своєчасного надання тарифів на затвердження Чистенській сільській раді.

Також відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону "Про житлово-комунальні послуги" спори щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вирішуються у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем  на підставі ч. 9 ст. 31 зазначеного закону не подавався до суду позов  щодо несвоєчасного затвердження тарифів Чистенською сільською радою, іншого відповідачем згідно ст. 33 ГПК України не доведено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для надання розстрочки відповідачу.

Згідно статуту Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" воно є правонаступником Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. Отже згідно ст. 25 ГПК України слід замінити позивача на Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 49, 77, 82, 84, 85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Замінити Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства на Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя".

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Управління житлово-комунального господарства "Екологія" (97570, АРК, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Радянська,25, п/р 0609 в АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", МФО 384577,  ) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, АРК, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р в КРД ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 324021, ) суму основного боргу в розмірі 370 507,63 грн., суму інфляції в розмірі 14 960,03 грн., три відсотки річних в сумі 6 159,28 грн., державне мито в сумі 3 916,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

4.          У наданні розстрочки відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.