ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р.

10:30

Справа №  7/237/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Семенчук Н.О.,

при
секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з
участю представника позивача -Чуприна А.М. по дов. № 1980/9/10-007 від
18.04.2007 р.,

та
прокурор Давиденко А.В.,

відповідач,
повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Південна, 52)
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському
районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв вул.Гмирьова, 1/1,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення податкового боргу в сумі 6140 грн. 89 коп.

Прокурором Ленінського району
м.Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва
пред'явлено позов (уточнення позовних вимог від 20.04.2007 р. за НОМЕР_1) до
підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 4707 грн. за несплату
податку на додану вартість.

Відповідач належним чином був
повідомлений  про час і місце розгляду
справи, про що свідчить поштове повідомлення за НОМЕР_2, яке отримане ним
22.04.2007р.

Відповідач відзив на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута
по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного
представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає
вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Підприємець ОСОБА_1 зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа та є платником податків та
обов'язкових платежів.

Згідно розрахунку уточнених
позовних вимог позивача, відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 4707грн.,
а саме:

-          по податку на додану вартість в сумі
4707 грн.

Наявність вказаної заборгованості
підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість від
24.11.2004 р. НОМЕР_3, від 09.02.2005 р. НОМЕР_4 за IV кв.2004 р., від 11.05.2005
р. НОМЕР_5 за І кв.2005 р., від 05.08.2005 р. НОМЕР_6 за ІІ кв.2005 р., від
10.11.2005 р. НОМЕР_7 за ІІІ кв.2005 р., від 21.01.2005 р. НОМЕР_8 за ІV
кв.2005 р., від 20.04.2006 р. НОМЕР_9 за І кв.2006 р., від 20.07.2006 р.
НОМЕР_10 за ІІ кв.2006 р., від 19.10.2006 р. НОМЕР_11 за ІІІ кв.2006 р., від
19.01.2007 р. НОМЕР_12 за ІV кв.2006 р., від 16.02.2007 р. НОМЕР_13 за І
кв.2007 р. та обліковою карткою платника.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5
Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання є узгодженим,
оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту
5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у
добровільному порядку не платив у бюджет узгоджені податкові зобов'язання по
сплаті податку на додану вартість

Згідно приписів підпункту 5.4.1.
пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена
сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені
строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи, що суми податкового
зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, уточнені позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_14)
на користь Державного бюджету України 4707 грн. боргу.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя