КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007                                                                                           № 05-5-23/5575

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури:не з’явився

від позивача:Гомон О.О. дов. №220/451/9 від 25.12.2006 р.

від відповідача :не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військова прокуратура Полтавського гарнізону

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.04.2007

у справі № 05-5-23/5575

за позовом                               Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону

до                                                   Товариство "Енерджи Ойл"

про                                                  стягнення 101422,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2007 р. по справі     №05-5-23/5575 було повернуто позовні матеріали без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на новий розгляд. Вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було невірно застосовано норми процесуального права.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача та Заступника прокурора в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника Відповідача та Заступника прокурора.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати із наступних підстав:

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована п.5 ч.2 ст.54, п.1,3 ч.1 ст.63 ГПК України. Місцевий суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не надано доказів на підтвердження повноважень Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Хоптюк В. Крім того суд першої інстанції вважає, що до заяви не додано належних доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, тому що копії додані до позовної заяви завірені неналежним чином, а саме в порушення п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) не зазначено дати засвідчення копії кожного наданого документу.

Господарський суд, відповідно до п.п.3 ч.1 ст.2 ГПК України, порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Отже, аналізуючи дану статтю, апеляційний суд робить висновок, що право на подання та підписання позовної заяви заступником прокурора закріплено на нормативному рівні, а отже в даному випадку не є обов’язковою вимогою надання доказів на підтвердження наявності права підпису позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Дослідивши документи справи судом апеляційної інстанції встановлено, що документи додані до позовної заяви, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, є копіями на яких міститься відмітка “ксерокопія вірна”, яка завірена підписом відповідальної особи та скріплена печаткою військової прокуратури Полтавського гарнізону.

Відсутність на відповідних написах дати засвідчення копії, на думку апеляційного суду, не може бути підставою вважати дані копії неналежними, а тому не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Додатково, суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку виникнення сумнівів щодо копії документів наданих стороною, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано повернув Заступнику прокурора заяву.

Тому, суд апеляційної інстанції з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що господарським місцевим судом невірно застосовані норми процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що доводи Заступника прокурора, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для скасування ухвали господарського суду і задоволення апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 року у справі №05-5-23/5575 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 року у справі            № 05-5-23/5575 скасувати.

3.Матеріали справи № 05-5-23/5575 направити Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до ВГС України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді

06.07.07 (відправлено)