ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.09.2007
Справа №2-15/4816-2007

За позовом Державного підприємства „ Радгосп – завод ім. Поліни Осипенко” (99814, АР Крим,  м. Севастополь, с. Осипенко, вул. Сухій, 1, )

До відповідача Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 УДДВП України в АР Крим, (95040 м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 4, )

До відповідача Сімферопольської виправної колонії АР Крим № 102 (95040, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 4, )

Про стягнення  141171, 80  грн.

Суддя  ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –  не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Обставини справи: Державне підприємство „ Радгосп – завод ім. Поліни Осипенко” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольської виправної колонії АР Крим № 102   про стягнення 141171, 80 грн. та зобов’язання відповідача знизити вартість поставлених залізобетонних стовпчиків у кількості 5078 штук з 13,60 грн. до 8, 60 грн. за штуку з врахуванням ПДВ  та вартості поставки та зобов’язати відповідача вивезти з території позивача залізобетонні стовпчики у кількості 4787 штук.

14.05.2007 р. представник позивача надав заяву вих. № 11/440 від 11.05.2007 р. в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою  збільшив розмір позовних вимог та змінив предмет позову, та просить суд зобов’язати відповідача знизити вартість поставлених залізобетонних стовпчиків у кількості 5078 штук з 13,60 грн. до 7, 71 грн. за штуку з врахуванням ПДВ  та вартості поставки, всього на суму 39151, 38 грн. та стягнути з відповідача 145691, 22 грн., зобов’язати відповідача вивезти з території позивача залізобетонні стовпчики у кількості 4787 штук.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2007 р. до участі у справі у якості другого відповідача було залучено Підприємство Сімферопольської виправної колонії № 102 УДДВП України в АР Крим.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідачі  Підприємство Сімферопольської виправної колонії № 102 УДДВП України в АР Крим та Сімферопольська виправна колонія АР Крим № 102 явку представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, вимоги суду не виконали, про час та місце слухання справи були поінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин відсутності представника у судовому засіданні, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалами господарського суду від 11.06.2007 р., 06.08.2007 р. на позивача був покладений обов'язок надати у судове засідання документи, зазначені в ухвалах господарського суду, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема: документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін, докази про  направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача – Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 УДДВП України в АР Крим (м. Сімферополь, пер. Елеваторний, 4), довіреності на отримання товару, рахунки за договором №  42 від 19.07.2006 р., заявки за договором № 42 від 19.07.2006 р. тощо.

Сторони також були попереджені про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Неявка позивача, або його представника та ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Так позивачем не надано суду жодних доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо явки представника у судове засідання та надання витребуваних матеріалів, зазначених в ухвалах господарського суду, отже суд вважає за можливе залишити позов Державного підприємства „ Радгосп – завод ім. Поліни Осипенко” без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.