ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" квітня 2007 р.                                                                   Справа №  1/096-07

за позовом                   закритого акціонерного товариства „Виробничо-будівельне управління №6”,

с. Петрівське Києво-Святошинського району

до відповідача             Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації Управління житлово-

комунального господарства, промисловості, енергетики, транспорту і зв’язку

Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –                    Боярської міської ради Київської області, м. Боярка

про                               визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва

Суддя                                                         А.С.Грєхов;

представники сторін:

від позивача           –          Деркач Р.В., представник ЗАТ „ВБУ №6”; дов. від 05.04.07 № 39;

від відповідача           –Шемберко Т.М., представник Києво-Святошинського БТІ, довіреність

від 26.03.2007р. № 52-юр.;

від третьої особи           –не з’явився;

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

позивач –закрите акціонерне товариство „Виробничо-будівельне управління №6”, с. Петровське звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 20.03.2007р. № 31 до відповідача –Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства, промисловості, енергетики, транспорту і зв’язку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ, в якому просив суд визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.

Б. Хмельницького, 72А, та зобов’язати відповідача зареєструвати право власності позивача на вищезазначений об’єкт.

Позов обґрунтований тим, що позивачем за власні кошти відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації здійснювалось будівництво спірного об’єкту на замовлення  тресту „Укркомплектмонтаж”, який в наступному був ліквідований. Розрахунки з позивачем за виконані роботи проведені не були, а відповідно до ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва.

В судовому засіданні 27.04.2007р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 12.04.2007р. № 72, в якій уточнив адресу спірного об’єкта відповідно до листа виконавчого комітету Боярської міської ради від 04.04.2007р. № 02-10/626 та просив визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.

Б. Хмельницького, 72б, та зобов’язати відповідача зареєструвати право власності позивача на вищезазначений об’єкт.

Відповідач у поданому в судовому засіданні відзиві на позов від 26.04.2007р. № 71юр зазначив, що будівництво спірного об’єкту було здійснено без відповідного дозволу, тобто є самочинним будівництвом, а відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього, відповідно право власності позивача на спірний об’єкт не могло бути у встановленому законом порядку зареєстровано. Оскільки рішення судів визначені в якості правовстановлюючих документів згідно переліку, наведеного пунктом 1.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, відповідач просив розглядати справу на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.

Крім того, як встановлено судом із залученої до матеріалів справи копії Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, довідки з ЄДРПО України від 21.03.2007р. №224/0186/2007, позивачем в позовній заяві невірно зазначено назву відповідача –Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства, промисловості, енергетики, транспорту і зв’язку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ, замість вірної назви –комунальне підприємство Київської обласної ради „Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації”, м. Вишневе. Відповідно суд, на підставі частини третьої ст. 24 ГПК України здійснює заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Ухвалою від 12.04.2007р. суд на підставі ст. 27 ГПК України з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Боярську міську раду Київської області, в адмінмежах якої знаходиться спірний об’єкт. Від третьої особи до суду надійшов лист від 19.04.2007р. № 02-10/758, яким третя особа повідомила, що земельна ділянка під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу була виділена рішенням виконкому Боярської міської ради від 27.02.1989р. № 42 тресту „Укркомплектмонтаж”. 04.12.1992р. затверджено завдання на проектування зазначеного об’єкту, де генеральним підрядником визначено будівельне управління №6. Також третя особа просила суд розглядати справу без її участі.

Ухвалами від 02.04.2007р., від 12.04.2007р. від 20.04.2007р. суд тричі витребував у позивача додаткове правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Позивачем вимоги суду не виконано, та не надано правовстановлюючих документів та жодних інших документальних доказів свого права власності на спірний об’єкт незавершеного будівництва. Одним з основних критеріїв визнання законності володіння майном є джерела фінансування створення (будівництва) спірного об’єкту. Зазначеними ухвалами суд тричі витребував у позивача затверджену проектно-кошторисну документацію на спірний об’єкт, докази власності позивача на будівельні матеріали, докази здійснення позивачем будівництва за власні кошти та інші докази права власності позивача на спірний об’єкт. Позивач вимог суду не виконав, витребувані документи не подав. За таких обставин позов закритого акціонерного товариства „Виробничо-будівельне управління №6” підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України. Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до частини четвертої ст. 81 ГПК України позивач не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду із зазначеним позовом після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 24, 81, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Здійснити заміну неналежного відповідача - Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства, промисловості, енергетики, транспорту і зв’язку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ () на належного відповідача –комунальне підприємство Київської обласної ради „Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації”, м. Вишневе ()

2. Позов закритого акціонерного товариства „Виробничо-будівельне управління №6”, с. Петровське про визнання права власності на незавершений будівництвом об’єкт за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 72б залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку в десятиденний термін з дня її підписання.

Суддя

Повний текст ухвали підписано 03.05.2007р.