СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

09 липня 2007 року
Справа № 2-14/3030-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Руденка М.Ю., довіреність № 18 від 05.02.07;

відповідача: Нестерука Д. А., довіреність б/н від 05.07.07;

розглянувши апеляційну скаргу Інформаційного агентства "Крелком" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 02.04.2007 у справі № 2-14/3030-2007,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра-Палас" (Алупкінське шосе, 12-А, літер 3, с.м.т. Курпати, м. Ялта, 98659)

до          Інформаційного агентства "Крелком" (вул. Севастопольська, 8, оф. 68, м.Сімферополь, 95011)

про стягнення 74103,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 02.04.2007 у справі № 2-14/3030-2007 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра-Палас" до Інформаційного агентства "Крелком"  про стягнення 74103,28 грн. З Інформаційного агентства "Крелком"  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра-Палас" стягнуто 61950,00 грн. заборгованості, 3462,41 грн.  пені, 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката. У частині стягнення пені в сумі 750,87 грн. та 6940,00 грн. витрат на послуги адвоката відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Сотула В.В. 25.06.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Горошко Н.П.

Судове засідання 25.06.2007 відкладено на 09.07.2007.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гоголя Ю.М. та відпусткою судді Горошко Н.П. 09.07.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна суддів Гоголя Ю.М. та Горошко Н.П. на суддів Борисову Ю.В. та Щепанську О.А.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У лютому 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра-Палас" звернулось до господарського суду з позовом до Інформаційного агентства "Крелком", просило стягнути з відповідача 74103,28 грн., у тому числі 61950,00 грн. заборгованості, 4213,28 грн.  пені, 7940,00 грн. витрат на послуги адвоката, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 03-06/48 від 28.03.2006 про надання готельних послуг.

Письмові заперечення проти позову у матеріалах справи відсутні.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов’язань та норми про відповідальність за  їх порушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами 28.03.2006 укладено договір № 03-06X48 про надання готельних послуг, предметом якого є врегулювання порядку продажу Виконавцем послуг, що надаються індивідуальним туристам (громадянам) і туристичним групам Замовника із СНД, України, держав далекого зарубіжжя у межах своєї правоздатності, визначеної встановленими нормативними, правовими актами України (засновницькими документами - ліцензіями, сертифікатами та ін.).

Згідно з пунктом 3.6.1. договору, не пізніше ніж за десять банківських днів до дати заїзду туристів до пансіонату, Замовник переводить на рахунок Виконавця попередній платіж у розмірі 100 % заявленого обслуговування на підставі попередніх рахунків Виконавця. Остаточні розрахунки за обслуговування туристів здійснюються на підставі рахунків Виконавця та ваучерів (заявок, путівок та інш.) Замовника у строк не пізніше 7 банківських днів після закінчення обслуговування туристів.

22.09.2006 позивач надіслав відповідачу рахунок № СФ-0001247 від 22.09.2006. на суму 86730,00 грн. для попередньої сплати відповідно до умов договору.

Однак оплата здійснена відповідачем частково у сумі 24780 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 2885 від 25.09.2006 (а.с. 46).

Отже, заборгованість відповідача становить 61950 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 61950 грн.

До штрафних санкцій, передбачених статтею 230 Господарського кодексу України відносяться господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.6.4. договору передбачено, що у випадку прострочення остаточного розрахунку у відповідності з пунктом 3.6.1, відповідач зобов'язаний оплатити позивачу пеню у розмірі 0,05 % від суми платежів за кожний день прострочення платежу, починаючи від дати виникнення дебіторської заборгованості.

Однак оскільки із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 09.10.2006 по 05.02.2007 пеня складає 3462,41 грн., суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення пені.

Доводи відповідача про неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи судова колегія оцінює критично, оскільки, як вбачається з листа Сімферопольського поштампу –центру поштового зв’язку № 1 від 10.05.2007 № 390/391, відповідач звернувся для отримання рекомендованого листа № 1929680 від 28.03.2007 лише 04.04.2007.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду від 06.03.2007 про відкладення слухання справи на 02.04.2007 надіслана сторонам 13.03.2007 (а.с. 86).

Отже несвоєчасне з'явлення відповідача за отриманням рекомендованої кореспонденції не може вважатись  неналежним повідомленням сторони про час і місце розгляду справи.

Також безпідставними судова колегія вважає доводи апеляційної скарги про те, що спір відповідно до пункту 6 договору  № 03-06/48 від 28.03.2006 повинен розглядатись Міжнародним комерційним арбітражем, оскільки відповідно до частини 2 статті 1 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж” до міжнародного комерційного арбітражу  можуть за  угодою сторін  передаватися спори з договірних та інших  цивільно-правових  відносин,  що виникають при  здійсненні  зовнішньоторговельних  та  інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне  підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Позивач і відповідач є юридичними особами, які зареєстровані і діють в Україні, тому, відповідно до пункту 2 статті 215 Цивільного кодексу України угода, викладена у пункті 6 договору  № 03-06/48 від 28.03.2006  є нікчемною.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інформаційного агентства "Крелком" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 у справі № 2-14/3030-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

О.А. Щепанська