Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»жовтня 2007 р.                                                           Справа № 9/316-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Лащенко Л.Д. Гончар Т.В.

при секретарі  Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

ліквідатор - не прибув

позивача –не прибув

відповідача –предст. Мащенко С.М. ( дов. б/н від 27.01.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 2649С 2/6) позивача, Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири», м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 20.07.07 р.  по справі № 9/316-07.

за позовом –Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири», ВАТ  «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»м. Суми

до  Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми

про зобов*язання вчинити певні дії

встановила:

Позивач, Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Вири»ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», звернувся до господарського суду  Сумської області з позовом, в якому просив зобов*язати відповідача повернути йому безпідставно набуте майно, а саме: Т -150Г з бульдозерною навіскою - двигун № 492233, рама № 95837; автомобіль ГАЗ -5201 водоцистерна, держ. № 027-46 СВ, шасі І, 1269431 свідоцтво про реєстрацію СІС № 200554; автомобіль УАЗ-31519, держ. № 01320 СВ, шасі № X 0010482, кузов № 0010141, свідоцтво про реєстрацію СІС 166417; причіп тракторний ПТС-6А; розкидувач мінеральних добрив МВУ -900; вирівнювач ґрунту; грунторихлітель ZPH -3,9; сівалка СЗУ -3, 6(5 одиниць); плуг ПЛН -5-35; сівалка СУПН -8(2 одиниці); сівалка СПС -12-01; культиватор КПС -4; культиватор УКРП -5; граблі; косилка Л-501Д; борона БЗСТ -1 ( в кількості 41 одиниць); зчіпка С-11 (в кількості 3 одиниці); передвижний зварювальний апарат; жатка ЖВН -6; блок-заправка; стігометатель СНУ -0, 5; станок для виготовлення сітки рабиці; ботвозбиральна машина БМ - 6; бурякопогрузчик СПС —4, 2. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.07.07 року ( суддя Лущик М.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.07.2007 року по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарським судом при винесенні оскаржуваного судового рішення не було з*ясовано, що  договір № 22/11 від 22.02.2006 р., наданий відповідачем, не підтверджує набуття права власності  ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»на спірне майно.  А саме, у відповідності до п.11 вказаного договору № 22/11 від 22.02.2006 р. продавець –позивач по справі зобов*язується передати покупцю –відповідачу по справі у власність сільськогосподарську техніку і обладнання вказане в акті прийому –передачі, що є невід*ємною частиною даного договору, а покупець зобов*язується прийняти і оплатити її. Але актів прийому –передачі до договору № 22/11 від 22.02.2006 р. відповідач не надав. У відповідності до п.8.1 додаткові угоди та додатки до цього договору є невід*ємною  його частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками. Але, як вважає апелянт, Акти прийому –передачі від 22.02.2006 року не відповідають даним вимогам, а саме не підписані сторонами договору та не скріплені їх печатками. Крім того, згідно зі статутом позивача ( банкрута) п.п.11 п.8.3 до компетенції уповноваженого органу –Правління засновника –належить  - надання дозволу на укладання угод Дочірнім підприємством, на суму, що перевищує 50000,00 грн. Загальна вартість договору № 22/11 від 22.02.2006 р. відповідно з п.3.1 складає 112980,66 грн. Тобто, на думку апелянта, даний договір не було укладено з дотриманням даної вимоги, дозвіл на укладання даної вимоги.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення не вбачає, напроти вважає рішення господарського суду Сумської області від 20.07.07 р. по даній справі правомірним, а скаргу апелянта безпідставною, в зв*язку з чим просить рішення господарського суду залишити  без змін, а скаргу без задоволення. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним.  ДСП»Вири» відповідно до статуту є самостійною юридичною особою, яка самостійно здійснює бухгалтерський облік своєї роботи та веде статистичну звітність. Отже, відповідач наполягає на тому, що ніяким чином первинні документи бухгалтерської звітності позивача у ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»не могли бути, навпаки, вони знаходились в приміщенні бухгалтерії позивача, яка розташована за адресою : Сумська область, Білопільський район, с .Вири. Стосовно договору купівлі –продажу № 22/11 від 22.02.2006 року, то відповідач вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів., які підтверджують факт укладання вказаного договору, його законність та виконання сторонами. Останнє підтверджується актами приймання –передачі  спірного майна від 22.02.2006 р. Наявність чи відсутність відтиску печатки на актах прямо не передбачено законодавством, а також не відноситься до істотних умов договору, а тільки до його реквізитів. Отже, на думку відповідача, письмове оформлення договору і оформлення результатів його виконання слід розрізняти, такі документи, як акти приймання –передачі самостійно існувати не можуть і завжди пов*язані з конкретним договором, як в даному випадку з договором купівлі –продажу.

Позивач, в особі ліквідатора ДСП «Вири»ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»у судове засідання не з*явилась, докази в обґрунтування позову, які запропоновував надати апеляційний суд, суду не надала, звернулась до апеляційного суду з клопотанням про розгляд поданої апеляційної скарги без її участі за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегією суддів    встановлено наступне.

Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Вири»Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»було створене за рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»у відповідності до його статуту та Закону України «Про підприємства в Україні»,Положення про порядок створення, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»(протокол № 7 від 14.11 2003 року), шляхом реорганізації в формі виділення структурного підрозділу з Відкритого акціонерного товариства без статусу юридичної особи –Виробничої сільськогосподарської дільниці «Вири», і явилось його правонаступником в рамках розподільчого балансу ( п.1.1, 1.2 статуту ДСП «Вири»)  (а.с. 9-17).

Згідно з п.4.1 статуту дочірнього підприємства, його статутний фонд, як цілісного майнового комплексу, був сформований за рахунок внеску ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс», що знаходився на балансі структурного підрозділу без статусу юридичної особи – Виробничої сільськогосподарської дільниці «Вири»- в склад активів Дочірнього підприємства та  складав на момент реєстрації 350000,00 грн.

Зареєстровано статут Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири»було 27.01.2004 р. Білопільською районною адміністрацією за № реєстраційної справи 227.

21.11.2006 року стосовно ТОВ «Вири»порушено провадження у справі № 6/150-06 за заявою кредитора ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»про визнання банкрутом.

16.04.2007 р. постановою господарського суду Сумської області ТОВ «Вири»визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «Вири»призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. та покладено на неї обов*язки дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства. (Постанова господарського суду Сумської області від16.04.2007 р. а.с.18).

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, 22.02.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі –продажу тракторів, сільськогосподарських машин і обладнання  № 22/11  (а.с. 34-35).

Згідно п. 1.1 вказаного договору, продавець –(позивач по справі) зобов*язався передати покупцю –(відповідач по справі) у власність сільськогосподарську техніку і обладнання вказане в акті прийому –передачі, що є невід*ємною частиною договору, а покупець –(відповідач по справі) зобов*язався прийняти її та оплатити.

Відповідно до вищевказаного договору і актів прийому –передачі сільськогосподарської техніки від 22.02.2006 р. ( а.с. 23-25) відповідач отримав майно, а саме Т -150Г з бульдозерною навіскою -двигун № 492233, рама № 95837; автомобіль ГАЗ -5201 водоцистерна, держ. № 027-46 СВ, шасі І, 1269431 свідоцтво про реєстрацію СІС № 200554; автомобіль УАЗ-31519, держ. № 01320 СВ, шасі № X 0010482, кузов № 0010141, свідоцтво про реєстрацію СІС 166417; причіп тракторний ПТС-6А; розкидувач мінеральних добрив МВУ -900; вирівнювач ґрунту; грунторихлітель ZPH -3,9; сівалка СЗУ -3, 6(5 одиниць); плуг ПЛН -5-35; сівалка СУПН -8(2 одиниці); сівалка СПС -12-01; культиватор КПС -4; культиватор УКРП -5; граблі; косилка Л-501Д; борона БЗСТ -1 ( в кількості 41 одиниць); зчіпка С-11 (в кількості 3 одиниці); передвижний зварювальний апарат; жатка ЖВН -6; блок-заправка; стігометатель СНУ -0, 5; станок для виготовлення сітки рабиці; ботвозбиральна машина БМ - 6; бурякопогрузчик СПС —4, 2.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому під незаконним володінням слід розуміти усяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена Законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як видно з матеріалів справи, договір купівлі –продажу тракторів, сільськогосподарських машин і обладнання підписано зі сторони ДСП «Вири»ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»директором ДСП «Вири»Усенко М.І., зі сторони відповідача головою правління –генеральним директором ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» Левченко В.І. Факт укладання договору, його законність та виконання сторонами підтверджується наступними документами : самим договором купівлі –продажу № 22/11 від 22.02.06 р. ( а.с.34-35);  двома актами приймання –передачі сільськогосподарської техніки від 22.02.2006 р ( а.с.23-25); накладною № 9 від 28.03.2006 р. (а.с.21); накладною № 7 від 23.03.2006 р. (а.с.22); податковою накладною № 9 від 28.03.2006 р. ( а.с.84-85); податковою накладною № 7 від 23.03 .2006 р. ( а.с.83); протоколом заліку взаємних вимог від 28.03.2006 р.( а.с. 49).

Договір купівлі - продажу 22/11 від 22.02.2006 р. судом не визнаний недійсним, не розірваний і є діючим. Даний правочин не суперечить актам цивільного законодавства  і укладений з дотриманням вимог, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що вищезазначений  правочин є правомірним, спірне майно є власністю відповідача, у зв*язку з чим законно відмовив ліквідатору ТОВ «Вири»у позові.

Стосовно твердження апелянта про те, що акти приймання –передачі до договору № 22/11 від 22.02.2006 р. не підписані сторонами та не скріплені печатками, колегія суддів зазначає, що такі твердження спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством. А саме, відповідно до правил діловодства, акт –це документ, який складено однією або кількома особами, що підтверджують якісь установлені факти, події, в даному конкретному випадку акти приймання –передачі від 22.02.2006 р. засвідчують факт передачі сільськогосподарської техніки від позивача до відповідача. Зазначені акти підписані представниками сторін, які є матеріально –відповідальними особами. Наявність чи відсутність відтиску печатки на актах прямо не передбачено законодавством, а також не відноситься до істотних умов договору, а тільки до його реквізитів.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що позовна заява, апеляційна скарга підписані представниками ДСП «Вири», які діяли на підставі довіреностей виданих ліквідатором Нагорнєвой Т.В., яка діяла на підставі ліцензії серія АВ № 158303 від 19.10.2006 року. Як вказано вище, до позовної заяви додана лише Постанова господарського суду Сумської області по справі № 6/150-06 від 16.04.2007 року про визнання банкрутом ТОВ «Вири»та призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Вири»арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну. У зв’язку з відмовою арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. прийняти участь у розгляді поданої апеляційної скарги в апеляційному суді та ненаданням апеляційному суду доказів і пояснень, які колегія суддів просила надати суду, встановити повноваження осіб, які подавали позовну заяву і апеляційну скаргу від імені Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири», апеляційний суд не має можливості.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав щодо задоволення позовних вимог Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири»ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»про витребування майна з незаконного володіння.

У зв’язку з чим вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими  і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що рішення господарського суду Сумської області від 20.07.07 р. по. справі № 9/316-07 залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,-

постановила:

Апеляційну скаргу  Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири»ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»,Сумська область, с.Вири  залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Сумської області від 20.07.2007 року по справі 9/316-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Істоміна О.А.

Судді                                                                    Лащенко Л.Д.

Гончар Т.В.