overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.10.07р.

Справа № Б40/299-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі,

м. Павлоград Дніпропетровської  області

до фермерського господарства «Манго», с. В'язівок Павлоградського району  Дніпропетровської  області  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду УПФУ на  призначення ліквідатором, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копія  статутних документів боржника до справи,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію,  копії статутних документів до справи.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства,  та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.

Справа №  14/552/07

м.
Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1,Миколаївська
область,Первомайський          район

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,
м. Миколаїв , вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
25.09.2007 р. о 10-40 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/571/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   12-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  7/695/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району міста
Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.нікольська, 73) в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06
листопада 2007 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                        Справа №          16/332

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств,                        м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Тищенко Петра Петровича", с.Кам"янече, Новоархангельський район, Кіровоградська область

про стягнення 23 659,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.10.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати надати господарському суду:

позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача: фермерське господарство "Тищенко Петра Петровича", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Кам"янече.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 30.09.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоархангельського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 21/118-07

За позовом  дочірнє підприємство "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "ДонМеталЗбут", м.Донецьк.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Метсплав”, м. Дніпропетровськ.

про стягнення 302 630грн. 00коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Саленко О.О., представник, дов. №15/14 від 15.08.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 300 000,00грн. боргу, 2630,00грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник  в судове засідання не з’явився, про час і місце сповіщений належно, до справи надіслав клопотання про відкладення судового засідання з причини відсутності директора та юрисконсульта, які знаходяться за межами Дніпропетровської області.

За викладених обставин клопотання підлягає задоволенню, судове засідання слід відкласти, у відповідача повторно запросити відзив на позов.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 13.11.2007р., 12год. 00хв., каб .№ 25;

-     сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  –  докази в підтвердження  заявлених вимог;

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                         Справа № 5/226-06

за заявою :Іллінецької МДПІ

до:ВАТ "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт"Райагрохім" м. Іллінці Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю :

Арбітражного керуючого  Марковського С.С.

В С Т А Н О В И В :

04.08.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/226-06 про банкрутство Відкрите акціонерне товариство "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" ( Кірова, 116,Іллінці,Іллінецький район, Вінницька область,22700)

Постановою суду від 05.07.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

08.08.07 р. до суду надійшла заява  Іллінецького районного центру зайнятості  про визнання  поточним кредитором  по  справі з грошовою вимогою в сумі  117-07  грн.

25.10.07 р. в  судовому засіданні  розглянуто заяву Іллінецького районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором  з сумою 117-07 грн., розглянуто письмові докази, які підтверджують викладені в заяві обставини  і встановлено, що  вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х  В А Л И В :

Визнати   Іллінецький  районний центр зайнятості  поточним кредитором  до боржника з сумою  117-07  грн. в  четверту чергу.

Арбітражному керуючому (ліквідатору)  Марковському С.С.  внести зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому  Марковькому С.С.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07
Справа №7/229-07.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Буринський насіннєвий завод» в особі ліквідатора – Солдаткіна Сергія В’ячеславовича

про витребування майна переданого на зберігання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна переданого відповідачу позивачем згідно договору відповідального схову від 01.12.2006 року.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007р. в 10.30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна переданого відповідачу позивачем згідно договору відповідального схову від 01.12.2006 року.

4. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "09" жовтня 2007 р.
по справі № 4/139-38.

за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Нововолинськ

про стягнення 40600,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Ярошук Б. Є. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь: Манзій П. П. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Суть спору: прокурор міста Нововолинська в інтересах держави в особі державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до відповідача - ТзОВ "НТК" в якому просить стягнути 40600,00грн. з них: 2000,00грн. основного боргу, 20600,00грн. штрафу.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла телеграма від 08.10.2007р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відрядженням представника відповідача. Представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем вжити заходів щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 13.11.2007року.

2.2. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнасервіс”,                          м. Кривий Ріг

до
Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”,                               м. Київ

про
стягнення 16174,26 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнасервіс”, м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”, м. Київ про стягнення 16 174,26 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою:                   м. Київ-4, ДСП, вул. Пушкінська, 27.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ПІК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнасервіс” передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 29 арк. (в т.ч. оригінали платіжних доручень № 717 від 23.08.2007 р. та № 742 від 03.09.2007 р.).

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №6/50-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФАРМАХІМ»

до боржника       - Приватного підприємства «Антарес» (40000, м. Ромни, 1-пров. Жовтневої революції, 8, ід.код 31374350)

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора- Зінченко А.Д.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2007р. порушено провадження у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФАРМАХІМ» про визнання боржника Приватного підприємства «Антарес» банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.04.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, за заявою кредитора ліквідатором призначено Ляшенко Сергія Сергійовича.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор ТОВ “Грін Експрес” із скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ПП “Антарес” Лященко С.С. Розгляд поданої скарги призначено в судове засідання на 13.08.2007р.

13.08.2007р, в судовому засіданні встановлено, що представники ініціюючого кредитора, боржника та ліквідатор в судове засідання не з’явилися, про  час і місце розгляду вказаної скарги були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши правомірність поданих документів вважає за доцільне відкласти розгляд скарги для витребування додаткових документів, які можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд скарги ТОВ “Грін Експрес” на дії та бездіяльність ліквідатора ПП “Антарес” Лященко С.С. на 03.09.2007р. о 11 год. 30 хв., визнавши явку сторін в засідання суду  – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Зобов‘язати  ліквідатора надати суду  письмові пояснення по факту скарги на його бездіяльність, пояснення відносно не включення кредитора ТОВ “Грін Експрес” до реєстру вимог кредиторів.

3 Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФАРМАХІМ» надати суду належні поштові реквізити ліквідатора Ляшенко С.С.

4.  Зобов’язати ТОВ “Грін Експрес” надіслати копію скарги ліквідатору, ініціюючому кредитора. Докази відправки подати до господарського суду Сумської області.

Документи повинні бути подані до суду за три дні до розгляду справи.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, ТОВ “Грін Експрес”.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 14/352-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",53213, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. Електрометалургів, 310

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", 49044,                          м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21, оф. 24

до відповідача-2  Відкритого акціонерного товариства "Ясиновський коксохімічний завод", 86110, м. Макіївка, Донецька обл.

про стягнення 2548,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу-1 - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу-2 - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.                                                            № 01-16/12690- 11-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хацьки"    до   комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічноїінвентаризації"

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Вказаний спір відноситься до немайнових споріві, а тому у відповідності до вимог Дикрету Кабітету міністрів України про державне мито, з позовів такої категорії сплачується державне мито у розмірі одного проценту від суми позову.

Вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності становить 41983 грн.

Позивачем  додано до матеріалів справи квитанцію про сплату державного мита в сумі  130 грн.

За таких обставин, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеногокеруючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .