ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 29  ”  жовтня  2007 року                                                                           справа № 13/150/12

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали скарги

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ?ТАСКО?
14000, м. Чернігів,  вул.. Г. Полуботка, 74-А

До Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова
14000, м. Чернігів, вул.. Шевченка, 118

Стягувач:  Акціонерне товариство  закритого типу ? Центр експлуатації –зв’язок?
14027, м. Чернігів,  вул.. Г.Полуботка, 74-А

Скарга на дії державної виконавчої  служби

Представники сторін:

Від стягувача : Шалупня С.В. –дов. № 2 від 04.01.2007 р.

Від Боржника :   Шамко О.Б. –дов. № 90 від 16.03.2006 р.

Представник відділу ДВС : Пома О.В.

Ухвала виноситься після оголошеної 09.10.2007 року перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником-боржником подано скаргу на дії державної виконавчої служби та просить скасувати постанову від 22.02.2007 р. про відкриття виконавчого провадження в частині строку для добровільного виконання рішення суду, постанову від 27.02.2007 р. про арешт коштів ТОВ "Таско" повністю, постанову від 27.02.2007 р. про стягнення з ТОВ "Таско" витрат на проведення виконавчих дій повністю, постанову від 27.02.2007 р. про стягнення з ТОВ "Таско" виконавчого збору повністю та зобов’язати ДВС відкласти провадження виконавчих дій, поновити строк для добровільного виконання рішення, зняти арешт з розрахункового рахунку боржника в ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк".

Стягувачем подано відзив на скаргу, в якій повідомляє про незгоду зі скаргою боржника та просить залишити скаргу без розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників боржника, стягувача  та ДВС у Деснянському районі м. Чернігова, суд встановив:

24 січня 2007 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі 13/150/12, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача 14563,12 грн. боргу, 1107,98 грн. пені, 1138,38 грн. збитків від інфляції та 275,15 грн. 3 % річних, 170,85 грн. державного мита та 17 грн. витрат на ІТЗ.

22.02.2007 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському р-ні м. Чернігова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк до 24.02.2007 р. добровільно виконати рішення суду.

Календарна дата 22.02.2007 року припадає на четвер, а 24.02.2007 року на суботу, при цьому  як вбачається з поштового конверту з відправленням ДВС Постанови про відкриття виконавчого провадження, остання направлена боржнику 23.02.2007 року , тобто  в п’ятницю.

27.02.2007 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському р-ні м. Чернігова винесено постанову про арешт коштів боржника та постановлено накласти арешт на кошти у межах суми 19056,64 грн., що належать боржнику та містяться на рахунку № 44210 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 353014.

27.02.2007 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському р-ні м. Чернігова винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1727,25 грн.

27.02.2007 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Деснянському р-ні м. Чернігова винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 46,91 грн.

28.02.2007 року боржником подано, а органом ДВС отримано  заяву про відкладення провадження виконавчих дій до 07.03.2007 року та поновлення до 07.03.2007 року  строку для добровільного виконання рішення суду, зняття арешту з розрахункового рахунку за підписом директора Тренічева В.І.

Як вбачається з поданих суду документів, в період розгляду скарги по справі  13/150/12 та відкриття виконавчого провадження на  підприємстві відбулись загальні збори, яким було переобрано керівника, які оскаржувались в судовому порядку ( справа 16/98).

Так, довідкою №321 від 27.02.2007 року  Головного управління статистики у Чернігівській області зазначено керівником боржника  Ященко О.В., довідкою №860 від 27.09.2004 року Головного управління статистики у Чернігівській області зазначено керівником боржника  Тренічева В.І.

07.03.2007 року боржником зроблено дію по перерахуванню на депозитний рахунок ДВС 17272,48 грн. за платіжним дорученням №182 з призначенням платежу: „ Перерах.коштів згідно Пост.ДВС у Деснян.р-ні м. Чернігова про арешт коштів ВП №2987108 від 27.02.07.р; наказ №13/150/12 виданий 06.02.07 р. на користь АТЗТ „ЦЕЗ” ”, однак вказана сума не була перерахована в зв’язку з накладеним арештом ДВС, що підтверджується довідкою обслуговуючого банку №15-11/67-370 від 19.03.2007 року в якій  зазначено про отримання платіжного доручення №182 про перерахування коштів боржником по системі „Клієнт-Банк”.

13.04.2007 року державним виконавцем винесено Постанову про закриття виконавчого провадження в зв’язку  з  підстав фактичного виконанням рішення по справі 13/150/12, виконавчий документ повернуто суду.

Ст.12 Закону України „Про виконавче провадження” ( далі по тексту Закон) зазначено, що  участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника  мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Приписами п.3.6.2. Інструкції  про проведення виконавчих дій,  затвердженої наказом МЮ України 15.012.1999 року №74/5, зареєстрованої в МЮ України 15.12.1999 року за №865/4158 ( далі по тексту Інструкція), встановлено, що державний виконавець у Постанові про відкриття виконавчого провадження установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів; копія Постанови не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.30 Закону та  п.4.1.1. Інструкції державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як вбачається з поданих суду документів та пояснень, боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду як з причин незначного та неразумного терміну наданого для добровільного виконання ( 24.02.07 ),  з урахуванням дати відправлення постанови ( 23.02.07), яку фактично боржник  не міг отримати саме 24.02.07 року, оскільки цей день був неробочим днем як підприємства боржника, органу ДВС так й банківських установ.

При цьому, отримання боржником Постанови саме в другій половині дня понеділка 26.02.07 року не доведено скаржником належними та допустимими доказами , однак факт отримання боржником Постанови із запізненням після закінчення строку на добровільне виконання  сторонами не оспорюється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ( відповідач по справі) протягом 27.02.2007 року та 28.02.2007 року мав право добровільно виконати рішення , з урахуванням двох дві наданих йому по Постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2007 року, які фактично припали на неробочі календарні дні.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем здійснені дії по пересвідченню в своєчасному отриманню постанови боржником, наслідком чого стало вчинення дій по винесенню Постанов 27.02.2007 року про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника.

В той же час, боржник звернувся до органу ДВС з проханням відкласти проведення виконавчих дій та  поновити строк для добровільного виконання до 07.03.2007 року, на що отримав відмову з посиланням на наявність в матеріалах виконавчого провадження листа від 21.02.2007 року з фірмовим бланком ТОВ „Таско”, підписаного директором Ященко О.В., та неможливості з’ясувати, хто є керівником вказаного товариства.

При цьому слід зазначити, що державний виконавець не мав достатньо поданих документів про наявність у Ященко О.В. повноважень керівника й віддав перевагу саме заяві боржника від 22.02.2007 року за підписом Ященко О.В., в зв’язку з чим наявність протоколу загальних зборів боржника від 31.01.2007 року не є підставою вважати беззаперечним факт законності прийнятих рішень боржником  щодо обрання керівника, поки ці відомості не будуть подані реєстратору, а в разі судового спору до винесення відповідного судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Постанова від 22.02.2007 року про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно, хоча й  з недоліками щодо незначного та нереального терміну для добровільного виконання рішення боржником, однак прав боржника у виконавчому провадженні не порушила, оскільки останній міг добровільно виконати рішення протягом 27-28.02.2007 року.

В той же час, винесені Постанови 27.02.2007 року про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника  з урахуванням вищеописаного позбавили можливості боржника добровільно виконати рішення у вищезазначений термін, в зв’язку з чим впливають на права боржника у виконавчому провадженні й повинні бути  визнані неправомірними й скасовані в судовому порядку.

Розгляд скарг, відповідно до ст. 121-2 ГПК України здійснюється за загальними правилами господарського процесу.

Відповідно до  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року, а саме п.7,  заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються господарськими судами мотивованими ухвалами , відповідно до ст.86, 121-2 ГПК України; у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов’язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, при цьому суд не справі зобов’язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження” можуть здійснюватись тільки державним виконавцем.

За таких обставин вимоги по скарзі щодо зобов’язання ДВС відкласти провадження виконавчих дій, поновити строк для добровільного виконання рішення, зняти арешт з розрахункового рахунку боржника не відповідають  встановленому способу захисту прав боржника у виконавчому провадженні з урахуванням вимог ст.121-2 ГПК України  та ст.86 Закону України „Про виконавче провадження” й задоволенню не підлягають.

Враховуючи все вищеописане, приймаючи до уваги фактичне повне виконання рішення суду,  суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог по скарзі.

Керуючись ст.30 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

1. Визнати неправомірними та скасувати повністю  Постанову  про арешт коштів боржника ( ТОВ „ТАСКО”) від 27.02.2007 року, Постанову про стягнення з ТОВ „ТАСКО” витрат на проведення виконавчих дій від 27.02.2007 року та Постанову про стягнення з ТОВ „ТАСКО” виконавчого збору від 27.02.2007 року .

2. В частині вимог по скарзі щодо скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2007 року ,  зобов’язання державну виконавчу службу відкласти проведення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання та зняття арешту відмовити.

Суддя                                                                       І.А. Фетисова