ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.07                                                                                       Справа №20/68д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімової Т.М.

за участю представників:

позивача: Нужна Л.П., довіреність № б/н від 13.06.2007р., юрист

відповідача: Нєдєлько О.О., довіресть № б/н від 14.06.07р., заступник голови Мелітопольської районної ради;

відповідача: Пєрєвєрзєв І.Л., довіресть № б/н від 14.06.07р., завідувач відділом виконавчого апарату;

3-ї особи: не зявився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ДОМ", Запорізька область, м. Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2007 р. у справі № 20/68д/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ДОМ", Запорізька область, м.Мелітополь

до Мелітопольської районної ради, Запорізька область, м. Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер", Запорізька область, м. Мелітополь

про визнання переважного права на укладення договору на новий строк та спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу на новий строк

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1942 від 14.06.2007р. справа № 20/68д/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 20/68д/07  від 19.03.2007р. (суддя Гандюкова Л.П.) в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване  нормами Цивільного та Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна, умовами укладеного договору оренди цілісного майнового комплексу – оздоровчого табору «Чайка», розташованого на узбережжі Молочного лиману Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР ДОМ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: позовними вимогами є укладення нового договору оренди на новий термін, а не продовження дії договору оренди, тому висновок суду щодо не укладення договору оренди є помилковим; судом не прийнято до уваги встановлену практику договірних відносин між сторонами, а також укладення договору оренди на підставі типового договору, що розроблений орендодавцем; суд першої інстанції не врахував всі обставини справи.

Також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом    заборони Мелітопольській районній раді вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, передачі у володіння (користування) іншим особам цілісного майнового комплексу – оздоровчого табору «Чайка», який розташований на узбережжі Молочного лиману.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги відмовився від другої позовної заяви – спонукати Мелітопольську району раду укласти договір оренди цілісного майнового комплексу – оздоровчого табору «Чайка» на новий строк. Підтверджені доводи апеляційної скарги стосовно визнання переважного права на орендне користування спірним майном.

У відзиві на апеляційну скаргу Мелітопольська районна рада не визнла її доводи, просить рішення господарського суду залишити без змін: в матеріалах справи є достатня кількість матеріалів, яка свідчить про неналежне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором оренди. Підстав для укладення з ним договору оренди оздоровчого табору «Чайка» на новий строк не має.

В судовому засіданні представники відповідача підтвердили заперечення на апеляційну скаргу, пояснили, що в 2007 році договір оренди цілісного майнового комплексу – оздоровчого табору «Чайка» укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер», в травні 2007 року позивач передав вказане майно за актом приймання-передачі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТ ДОМ» - далі Товариство та Мелітопольська районна рада – далі Районна рада уклали договір № 214 оренди цілісного майнового комплексу – оздоровчого табору «Чайка», який розташовано на узбережжі Молочного лиману Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області – а.с.9 т.1. Вказане майно є комунальною власністю та знаходиться на балансі Мелітопольського районного комунального підприємства «Райсількомунгоспу».

Строк дії вказаного договору згідно пункту 1.3 договору встановлений до 30 грудня 2006 року.

Листом від 16.10.2006 року № 672 Районна рада повідомила Товариство про відсутність наміру продовжувати дію вказаного договору оренди та просила провести підготовчу роботу щодо своєчасної передачі орендованого майна – а.с.22 т.1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення  переважного права Товариства на укладення договору оренди спірного майна на новий строк та зобов’язання Районної ради укласти новий договір.

Згідно статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Районна рада здійснює управління об’єктами спільної власності територіальної громади району від їхньої імені. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджується своїм майном ( стаття 4 Закону України «Про власність» ).

У зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань щодо орендованого комунального майна, Районна рада прийняла рішення про не укладення з позивачем подальшого договору оренди цілісного майнового комплексу – оздоровчого табору «Чайка». Вказана обставина є правом Районної оренди як представника власника спірного майна.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами, а також наступним:

Суд першої інстанції правомірно застосував положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки вказаний Закон є спеціальним стосовно статусу орендованого майна.

Вимагаючи визнання переважного права на орендне користування майном оздоровчого табору «Чайка», Товариство саме посилалось на укладений на 2006 рік договір оренди № 214. Господарський суд, обгрунтовано надав вказаному договору правову оцінку, а саме: визнав його неукладеним у зв’язку з відсутністю всіх істотних умов договору оренди комунального майна.

Укладення договору оренди № 214 цілісного майнового комплексу – оздоровчого табору «Чайка» на підставі типового договору оренди, який розроблений Районною радою, не звільняє сторони за договором оренди дотримуватися вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В апеляційній інстанції Товариство відмовилося від вимог щодо спонукання Районної ради укласти договір оренди на новий строк, тим самим заперечили сама собі по першій вимозі – визнання  переважного права на орендне користування цілісним майновим комплексом – оздоровчим табором «Чайка». В судовому засіданні представники Районної ради пояснили, що на даний час спірне майно передано позивачем за актом приймання-передачі та передано на підставі договору оренди третій особі – товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер», яке здійснює господарську діяльність на базі цього майна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ДОМ» про вжиття заході про забезпечення позову колегією суддів відхиляється на підставі вищевикладених обставин у зв’язку з незадоволенням позовних вимог. Крім того, колегія суддів, виходячи із предмету позову, вважає необґрунтованим вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони районній раді здійснювати відчуження комунального майна.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ДОМ»  м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області                  від  19.03.2007 року  у справі № 20/68д/07  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2007 року у справі №20/68д/07 -  без змін.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ДОМ» м. Мелітополь Запорізької області про вжиття заходів про забезпечення позову залишити без задоволення.