ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 р.                                                 Справа №  3/38/07

м. Миколаїв

Позивач: Військовий прокурор Миколаївського гарнізону (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 18А) в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Військової частини А2488 (54038, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25)

Відповідач: Приватне підприємство «Світ дизайну»(54038, м.Миколаїв, вул.Бутоми, 14, кв. 51)

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Зорін К.М., за дорученням.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймає участь: Лазарєв О.В., помічник військового прокурора.

Суть спору:

23.01.2007р. до господарського суду Миколаївської області Військовим прокурором Миколаївського гарнізону в особі Військової частини А2488, яка є правонаступником  Військової частини А1895, (далі –Позивач) був поданий позов про стягнення з ПП «Світ дизайну»(далі –Відповідач) шкоди в розмірі 62453, 94 грн., спричиненої внаслідок неналежного виконання останнім умов договору № 20 про ремонт покрівлі від 07.09.2004р.

Підставою для звернення з відповідним позовом до суду стало виявлення позивачем факту виконання відповідачем обумовлених договором робіт на меншу суму, ніж та, яка була сплачена.

Відповідачем позовні вимоги були заперечені на тій підставі, що на його думку позивачем було не доведено та документально не обґрунтовано розмір стягуваної суми, що стало підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.03.2007р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.07.2007р. провадження по справі поновлено.

Прокурором та позивачем подані заяви № 1668 від 13.08.2007р. та № 37/404 від 10.08.2007р. відповідно про зміну позовних вимог, а саме, зменшення стягуваної суми на 7717, 06 грн., у зв’язку з чим її розмір становить 54736, 88 грн.

У заяві № 37/404 від 10.08.2007р. позивач зазначає на те, що представник відповідача звернувся до командування військової частини А2488 з пропозицією щодо укладання мирової угоди за спором по справі, відповідно до умов якої висловив наміри визнати суму заборгованості за позовом з виключенням різниці, що встановлена в ході будівельно-технічної експертизи в розмірі 7 717, 06 грн., і яка становить на теперішній час 54 736, 88 грн., однак, позивач відхилив пропозиції відповідача з тої причини, що оплата відповідачу за виконані роботи проводилася коштами з державного бюджету, заборгованість встановлена в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини А1895 КРУ ПС ЗС України і зафіксовані в аті №14-24/192 від 24.10.2005р.

Відповідач заперечує позовні вимоги, оскільки позивач не підтримує вирішення спору шляхом укладання між сторонами мирової угоди.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.08.2007р., після якої розгляд справи було продовжено.

Як свідчать матеріали справи, 07.09.2004р. між сторонами був укладений договір № 20 про ремонт покрівлі (далі –Договір), за умовами якого відповідач зобов’язувався виконати об’єм робіт по поточному ремонту покрівлі будівлі № 30 ЦОК згідно кошторису, а позивач –оплатити виконані роботи в два етапи: 30% від вартості робіт у якості передоплати та 70% після прийняття виконаних робіт.

10.09.2005р. позивачем за платіжним дорученням №3 67 було перераховано відповідачеві 66165, 68 грн.

24 та 29 вересня 2004 року позивачем по актам обстеження прихованих робіт були прийняті у відповідача роботи з заміни обрішотки з брусу 50 x 60 під шиферну кровлю в об'ємі 310 кв.м та заміни обрішотки з дошки обрізної площею 195 кв.м будівлі ЦОК.

26.10.2004р. за платіжним дорученням № 484 позивач перерахував відповідачеві залишок суми в розмірі 89787, 26 грн.

Всього позивачем було перераховано відповідачеві відповідно до умов Договору 155952, 94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 367 від 10.09.2004р. та № 484 від 26.10.2004р.

28.10.2004р. позивачем були прийняті у відповідача виконані роботи, про що

складений відповідний акт.

12.10.2005р. під час перевірки позивача Контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області з питання законності використання

на проведення ремонтних робіт покрівлі ЦОК, проводились контрольні обміри, які

відображались в актах прийому виконаних підрядних робіт з розрахунками одиничної

вартості, якими роботи, проведенні відповідачем по Договору, встановлені на суму 93500, 00 грн., внаслідок чого виявлено невиконаних робіт на суму 62453, 94 грн.

Відповідно до висновку експертної установи № 120-854 від 06.07.2007р. вартість фактично виконаних ремонтних робіт покрівлі будівлі ЦОК, згідно контрольних обмірів та документів про вартість матеріалів, машин та механізмів, складає 101217, 00 грн. Також, встановлена невідповідність по окремим видам робіт із завищенням об’ємів згідно даних акту за листопад 2004 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем порушені договірні зобов’язання в частині виконання обумовлених Договором робіт на суму, яку за них було сплачено позивачем, а саме: на 54736, 88 грн., на підставі чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Світ дизайну»(54038, м.миколаїв, вул.Бутоми, 14, кв. 51; р/р № 379 в МФ «ВаБанк», МФО 826739, код 3229773) на користь Військової частини А2488 (54038, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25; р/р № 0003 в УДК Миколаївської області, МФО 826013) –54736, 88 грн. боргу, а також, в доход Державного бюджету державне мито у сумі 547, 37 грн. та на користь ДП «Судовий інформаційний центр»оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова