overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №АС16/593-07.

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача : Липоводолинського районного центру зайнятості

про стягнення 3648 грн.57 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     не з'явився

Суть спору: Позивач  просить стягнути з відповідача 3648 грн.57 коп.  витрат, пов’язаних  з достроковим виходом на пенсію,  відповідно до Закону України « Про зайнятість населення».

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник позивача та відповідача в  засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав  заяву від 12.10.2007р. № 2624/07-15   про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/593-07  – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.10.07                                                                                 Справа № 17/250

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ “Ресурсно-інформаційний центр “Сільський господар”, с. Слобідка

До відповідача: ТзОВ “Інтерконт”, м. Львів

Про стягнення 20 000,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.07   о      10:20

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; надати відомості про розгляд справи № 6/52-8/71 (ухвала від 04.09.2007р.); документальне підтвердження невиконання відповідачем умов установчого договору; нормативно-правове обгрунтування подання позову з врахуванням положень ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

29 жовтня 2007 р.                                                               справа № 4/248б

КРЕДИТОР:  Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція,

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сонат”,

15575, Чернігівський район, смт. Олишівка, вул. Леніна, 3

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 20 вересня 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Сонат” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Чернігівською МДПІ  подано господарському суду клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого у зв’язку з виявленням належного банкруту автотранспортного засобу, а саме трактору Т –40, номерний знак 5363 ФЕ, рік випуску 1989.

Господарський суд вважає, що подане клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні та зобов’язати ліквідатора надати суду пропозицію стосовно кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута.

Керуючись ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора розглянути у судовому засіданні  06.11.07р. о 10:45 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора –Чернігівську МДПІ надати господарському суду пропозицію стосовно кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) банкрута.

3.          Визнати обов’язковою явку представника Чернігівської МДПІ.

Суддя                                                  М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.08.07
Справа № 13/485пн-ад.

За позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :

Буймирській О.В.

Представники сторін:
Від позивача

Іванов І.В., довіреність № 15405/10
від 14.05.07,

Від
відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
представника позивача  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач не забезпечив  участі
свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані
дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст.
121 Кодексу адміністративного
судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного  судочинстваУкраїни,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити
підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи
відбудеться 12 годин 15 хвилин 10.09.07 у приміщенні господарського
суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати
позивача  - надати   письмові заперечення  на відзив відповідача, документальне
підтвердження заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях, для огляду у засіданні,  висновок
податкової служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів
фінансової звітності на день розгляду справи, довідку реєструючого органу про
дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи);

4. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Надіслати сторонам повістки про
виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07
Справа №АС4/196-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

до відповідача  Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

про визнання протиправною вимоги

Суддя          Лугова Н.П.

За участю  представників сторін:

від позивача         П’яткова О.С., довіреність № юр-5д від 05.03.07р.

Сєдих А.О., довіреність № юр-18д від 12.07.07р.

від  відповідача    Масло М.Д.

В судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору:  Позивач просить суд визнати протиправною вимогу Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка про сплату недоїмки зі страхових внесків у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Представники відповідача у судовому засіданні  заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю проведення розрахунків, зокрема відповідач просить провести звірку станом на 21.06.07р. по двом позиціям по нарахуванню і сплаті платежів до Пенсійного фонду України окремо по підсумкам роботи за 2006 рік та підсумкам роботи з урахуванням травня місяця 2007р. станом на 21.06.07р. (із визначенням залишку на вказану дату) в розрізі:

-страхові внески підприємства;

-пільгові пенсії згідно списка №1;

-пільгові пенсії згідно списка №2;

-наукові пенсії;

-регресивні вимоги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши  наявні в справі докази,  суд встановив наступне:

У  зв’язку із заявленим клопотанням представників позивача та відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.08.2007 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306.

2. Зобов’язати сторони здійснити звірку розрахунків станом на 21.06.07р. по двом позиціям по нарахуванню і сплаті платежів до Пенсійного фонду України окремо по підсумкам роботи за 2006 рік та підсумкам роботи з урахуванням травня місяця 2007р. станом на 21.06.07р. (із визначенням залишку на вказану дату) в розрізі:

-страхові внески підприємства;

-пільгові пенсії згідно списка №1;

-пільгові пенсії згідно списка №2;

-наукові пенсії;

-регресивні вимоги

3.Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання   без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.07 р.                                                                           Справа № 39/234

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Фріззант” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Созвєздіє” м. Донецьк

про: стягнення 3 033, 14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мещеряков С.О.. - довіреність №10 від 03.08.2007 р.;

від відповідача: Тукмачов О.В. - довіреність від 24.03.20078 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Фріззант” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Созвєздіє” м. Донецьк,  про стягнення 3 033, 14 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача з’явився, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відзив.

Також, у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання та просить витребувати у органів державної реєстрації правоустановчі документи підприємства..

Суд розглянув клопотання відповідача та задовольнив.

У зв’язку з неможливістю надання представником відповідача правоустановчих документів підприємства, керуючись ст. ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  27.08.07 року.

1.Витребувати у органів державної реєстрації, документи, що підтверджують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Созвєздіє” м. Донецьк

2.Зобов’язати позивача:

ь          надати суду належним чином засвідчені копії додатку  від 20.05.2003 р. та додатку № 2 від 27.08.2003 р. до договору поставки №20-5 від 20.05.2003 р., видаткових накладних щодо часткового повернення товару;

забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача:

здійснити звіряння з позивачем взаєморозрахунків, належним чином оформлений акт звірки надати суду;

забезпечити явку представника у судове засідання.

4.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.09.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали заяви

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мібія”, 56500, м.Вознесенськ,
Миколаївська область, вул. 60 років Жовтня,18, кв.4

Про: зобов'язання
укласти договір

в с т а н о в
и в :

У позовній не вказані обставини, на
яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені обставини.

-
відсутній проект договору, який позивач просить укласти з відповідачем;

- відсутні докази, що позивач
дотримався порядку укладання господарських договорів ( ст. 181 ГК України).

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3  статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.    Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі
263,00 грн. перераховане по квитанції від 06.10.2007 р підлягає поверненню.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А21/172-07

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська , м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення  681 629грн. 08коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Алмазова І.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу – акт від 10.09.2007р. №30 з додатками, оригінал або належно засвідчену копію –до справи; докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № Б15/29/221/03

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 30.10.03.

Ухвалою господарського суду від 28.09.06р. було зобов'язано ініціюючого кредитора в строк до 08.10.06р. надати до суду докази подачі оголошення про порушення провадження до офіційних друкованих органів. У встановлений строк кредитор доказів публікації не представив.

Ухвалою господарського суду від 16.10.06 заяву ТОВ "Мультітрейд",                                    м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району залишено без розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" було оскаржено ухвали господарського суду від 28.09.06р. та 16.10.06р.

Постановами  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.06р. скасовано ухвали господарського суду від 28.09.06р. та 16.10.06р. по справі №Б29/221/03, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 14.12.06 справу прийнято до провадженя суддею Петренко Н.Е.

11.09.07р. справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Після розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.11.07 р. об 11:25.

Явку повноважного представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.07
Справа № 17/276

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну
скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області за №
2615/2-276/07 від 12.10.07 р.

на ухвалу господарського суду
Закарпатської області від 05.10.07 р.

у справі
№ 17/276

за заявою Хустської районної
державної адміністрації (далі РДА) про застосування вимог ст. 122 ГПК України
та видачу наказу про повернення грошових коштів в сумі 17 644,90 грн. стягнутих
Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Закарпатській області при примусовому виконанні
наказу виданого 06.04.07 р. господарським судом Закарпатської області у справі
№ 17/276

за позовом
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1, с. Нанково

до відповідача-1
Хустської РДА, м. Хуст

до відповідача-2 Відділу
капітального будівництва Хустської РДА, м. Хуст

про стягнення
заборгованості в розмірі 339 966,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити апеляційне провадження у справі № 17/276.

2.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 27.11.07 р. о 11 год. 00 хв.

3.
Зобов'язати позивача надати суду -документально обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу.

4.
Зобов'язати відповідачів надати суду -документально обґрунтовані
відзиви на апеляційну скаргу.

5.
Ухвала направляється рекомендованим листом.

6.
Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити
суд письмово.

Головуючий-суддя
М.Г.
Слука

Судді
П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-2931/2006

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Гончарука П.А., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційних
скарг

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагпроект” та ОСОБА_3

на рішення

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області  від 26.06.2006
року

у цивільній справі

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

за позовом

ОСОБА_1

до
про   та за зустрічним
позовом до

ОСОБА_2 визнання недійсними
протоколу зборів, акту приймання-передачі нерухомого майна, статутних
документів, визнання відсутності права власності на нерухоме майно ТОВ
“УкрАгроПромПроект” ОСОБА_1, ТОВ Проектний інститут “Херсонагпроект”

про

визнання дійсними та правомірними
дії та рішення оформлених протоколом НОМЕР_1 від 27.02.2004 року та акту
приймання-передачі в її Статутний фонд нерухомого майна, визнання права
власності на нерухоме майно,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ Проектний
інститут “Херсонагропроект” та ОСОБА_3, колегія суддів встановила, що розгляд
справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ
Проектний інститут “Херсонагропроект” та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 19.12.2006 року відкласти на 5.07.2007 року о 11 год.
30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
П. Гончарук

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А12/299-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Двіл Ентерпрайзес", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва