ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

08 листопада 2007 р.           Справа 7/138-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області

до: СВК "Дружба", с.Чагів Оратівського району Вінницької області

про стягнення 18750 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача :   Посполіта Л.В., діюча за дорученням

відповідача : не з’явився

прокуратури : Стецюк Н.Д., помічник прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області до СВК  “Дружба”, с. Чагів Оратівського району Вінницької області про стягнення 18750 грн., в тому рахунку: суму зворотної фінансової підтримки в розмірі 15000 грн. та 3750 грн. штрафу на підставі угоди про зворотню фінансову підтримку № 99 від 13.02.2004р.

В зв`язку з ненадання сторонами витребуваних доказів, неявкою відповідача та прокурора, перебуванням судді Мінєєвої Н.В. тривалий час на лікарняному, розгляд справи неодноразово переносився, і останньою ухвалою суду від 08.10.2007р. судове засідання по ній призначено на 08.11.2007р.

На визначену дату представник відповідача не з’явився, вимоги суду щодо надання відповідних доказів не виконав. Конверт з ухвалою від 08.10.2007р., який надісланий рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача до суду не повернувся, що свідчить про його вручення адресату. Враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні, розглянути справу ухвалено без його участі за наявними у ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.

За письмовим клопотанням позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні позивач відповідною заявою № 199 від 29.08.2007р., погодженою з прокурором, відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3750 грн. штрафу. Відмова позивача та прокурора від зазначеної частини позовних вимог судом прийнята, з наслідками ст. 78 ГПК України останні ознайомлені, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, як з’ясовано судом згідно довідки Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/2303 від 27.06.2007р. повна назва відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба", тому останнього і слід вважати відповідачем по даній справі.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що згідно з угодою № 99 від 13.02.04р.  відповідач зобов’язався повернути надану позивачем суму зворотної фінансової підтримки в розмірі 15000 грн. у строк до 01.10.2004р.

Факт надання позивачем 15000 грн. фінансової підтримки та її отримання відповідачем підтверджується випискою з рахунку № 2574 від 27.02.2004р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

З приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні взятих на себе за угодою № 99 від 13.02.2004р. зобов‘язань щодо розмірів і строків повернення фінансової допомоги відповідач не виконав і станом на день розгляду справи судом заборгував позивачу 15000 грн.  Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Враховуючи викладені обставини, позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності зі ст. 49  ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Відповідачем по справі вважати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" ( с. Чагів, Оратівського району, Вінницької області, , р/р 260039041 в АППБ "Аваль" м. Вінниці, МФО 302247) на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (вул. Фрунзе, 68, м. Вінниця, код 13333677, інформація про реквізити: р/р 6 в ПІБ, МФО 302571) 15000 грн. заборгованості за неповернуту зворотню фінансову допомогу.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" ( с. Чагів, Оратівського району, Вінницької області, , р/р 260039041 в АППБ "Аваль" м. Вінниці, МФО 302247) до Державного бюджету України 150 грн. витрат на державне мито та  94,41 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову позивача та прокурора від позову в частині стягнення штрафу в сумі 3750 грн. та провадження у справі в цій частині припинити.

Рішення направити сторонам та прокурору.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  09 листопада 2007 р.