ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.10.07 р.                                                                           Справа № 35/273

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ ()

до відповідача  Артемівського комунального підприємства „Флора” м. Артемівськ ()

про стягнення заборгованості у сумі 9647,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Церковна О.Ю. за довіреністю № юр/3 від 25.09.2007 р.

від відповідача: Сидорук Т.Г. за довіреністю № 1 від 25.09.2007 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.10.2007 р. до 30.10.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ до Артемівського комунального підприємства „Флора” м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 9647,80 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2007 р. (суддя Мальцев М.Ю.) позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 35/273.

Ухвалою суду від 04.10.2007 р. за письмовим клопотанням позивача розгляд справи було продовжено на один місяць до 08.11.2007 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.10.2007 р. у зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю. справу № 35/273 передано для розгляду судді Богатирю К.В.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши позовні вимоги та відзив відповідача, господарський суд встановив наступне:

Між позивачем – міським комунальним підприємством „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ та відповідачем – Артемівським комунальним підприємством „Флора” м. Артемівськ було укладено договір № 27 від 20.10.2001 р. про відпуск теплової енергії.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на надання ним послуг відповідачу щодо поставки теплової енергії у період з 01.11.2002 р. по 01.03.2006 р. на суму 7974,50 грн., у період з лютого 2007 р. по квітень 2007 р. на суму 1673,30 грн., що нібито підтверджується актами підключення-відключення опалення, актами здачі-приймання наданих послуг, актами звірки взаєморозрахунків.

Позивачем було пред’явлено письмову вимогу № юр/876 від 04.07.2007 р. щодо сплати вартості послуг теплопостачання на загальну суму 9647,80 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Однак у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні відповідач проти позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01.11.2002 р. по 01.03.2006 р. у сумі 7974,50 грн. заперечує, посилаючись на рішення господарського суду від 10.07.2006 р. по справі  №14/151.

Так, вказаним рішенням господарський суд Донецької області відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Артемівського комунального підприємства „Флора” м. Артемівськ  заборгованості за надану теплову енергію у період з 01.11.2002 р. по 01.03.2006 р. на  суму 7974,50 грн.

Вказане рішення було оголошено у судовому засіданні 10.07.2006 р. та вступило в закону силу після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  є  рішення  господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевказані вимоги діючого законодавства та приймаючи до уваги факт винесення господарським судом рішення від 10.07.2006 р. по справі № 14/151 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі  № 35/273 в частині стягнення заборгованості за період з 01.11.2002 р. по 01.03.2006 р. у сумі 7974,50 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у сумі 1673,30 грн. за період з лютого 2007 р. по квітень 2007 р.

У відзиві на позов та у судовому засіданні представник відповідача заявив про погашення після порушення провадження по справі вказаної суми згідно платіжного доручення № 234 від 07.09.2007 р. Дані обставини підтверджуються витягом з банківського рахунку відповідача, який додано до матеріалів справи.

Факт отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з лютого 2007 р. по квітень 2007 р. також було підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Тобто вказані обставини є підставою для припинення провадження у цій частині позовних вимог згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стосовно позовних вимог на суму 7974,50 грн. суд відносить на позивача, а стосовно позовних вимог на суму 1673,30 грн. – на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 49; 80 ч. 1 п. п. 1-1, 2; 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3; 18-1 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 35/273 за позовом міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ до Артемівського комунального підприємства „Флора” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за період з 01.11.2002 р. по 01.03.2006 р. у сумі 7974,50 грн. у зв’язку з тим, що господарським судом у справі № 14/151 був вирішений спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припинити провадження у справі № 35/273 за позовом міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ до Артемівського комунального підприємства „Флора” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за період з лютого 2007 р. по квітень 2007 р. у сумі 1673,30 грн.  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Артемівського комунального підприємства „Флора” (юридична адреса: 84500, м. Артемівськ, Донецька область, вул. Артема, 65; ; розрахунковий рахунок 5901 в Артемівській філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк”, МФО 334033) на користь міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (юридична адреса: 84500, м. Артемівськ, Донецька обл., вул.  Зелена, 41; код ЄДПОУ 31279522; розрахунковий рахунок 2615 в Артемівському відділені ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) витрати на сплату державного мита у розмірі 17,69 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 20,46 грн.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно ст. ст. 3; 18-1 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом і може бути пред’явлена до виконання у державну виконавчу службу до 30.10.2010 р.

.

Суддя                                                                      Богатир К.В.

.