ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.

№ 2-а-9-06

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2006р. та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2006р.

у  справі                     №2-а-9-06 Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області

за позовом                 ОСОБА_1

до відповідачів
Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Магістраль-Агро",

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Мелітопольської
районної державної адміністрації

про                             визнання
недійсними рішень загальних зборів, поновлення у складі  засновників, визнання незаконною державної
реєстрації установчих документів

за участю
представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_5;

ТОВ "Магістраль-Агро" -Перелигін
О.О.;

ОСОБА_2 -ОСОБА_6, ОСОБА_7;

ОСОБА_3 - не з'явилися;

ОСОБА_4 - не з'явилися;

Мелітопольської районної державної адміністрації -  не з'явилися

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом та просив
суд:

-          визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Магістраль-Агро" від 18.10.2003р.;

- поновити його у складі
засновників ТОВ "Магістраль-Агро" з часткою в статутному фонді у
розмірі 20%;

- скасувати державну реєстрацію
змін до установчих документів ТОВ "Магістраль-Агро", здійснених  29.10.2003р. Мелітопольською районною
державною адміністрацією.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що:

-          порушено порядок проведення зборів,
оскільки учасників товариства не повідомлено про скликання загальних зборів у
встановлений ст.61 Закону України "Про господарські товариства"
строк;

- порушення встановленого порядку
проведення загальних зборів дозволило ОСОБА_3 і ОСОБА_2 шляхом омани отримати
згоду на переуступлення частини частки, що належала позивачу, без складення
відповідного договору та оплати;

-учасникам загальних  зборів не наданий договір про уступку частки
(а.с.3-5).

Відповідач у справі  - ТОВ "Магістраль-Агро" у відзиві
на позов  просить у його задоволенні
відмовити, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Відповідач вважає,
що збори учасників товариства проведені з дотриманням встановленого чинним
законодавством порядку, а рішення прийняті у повній відповідності з ним,
оскільки:

- позивачем подано заяву про
уступлення частини своєї частки у статутному фонді товариства ОСОБА_2;

- статутом передбачена можливість
проведення зборів раніше ніж після спливу 30-денного строку з дня повідомлення
про проведення зборів, у випадку якщо про це не заперечують учасники;

- на час проведення загальних
зборів учасниками товариства були лише позивач та ОСОБА_3 і всі рішення
прийняті цими особами одностайно (а.с.49-52).

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2005р. позов задоволено.
Відповідно до рішення суду:

- визнано недійсним рішення
загальних зборів засновників ТОВ "Магістраль-Агро" від 18.10.2003р.,
зафіксовані у протоколі №5;

- поновлено ОСОБА_1 у складі
засновників ТОВ "Магістраль-Агро" з часткою у статутному фонді 20%;

-визнано незаконною та скасовано
державну реєстрацію установчих документів ТОВ "Магістраль-Агро",
проведених 29.10.2003р. Мелітопольською районною державною адміністрацією.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 12.10.2005р. рішення Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 01.06.2005р. скасовано, а справа передана на новий
розгляд до того ж суду (а.с.226-227).

Під час нового розгляду спору у
даній справі, відповідач -ТОВ "Магістраль-Агро", доповнюючи доводи, відповідно
до яких відхиляються заявлені вимоги, посилається на те, що право ОСОБА_3 на
переважну купівлю частки в статутному фонді не порушувалось продажем позивачем
цієї частки ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 не заперечував щодо цього (а.с.280-281).

За результатами нового розгляду справи
27.07.2006р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
у позові відмовлено (а.с.432-436).

Відмовляючи у задоволенні заявлених
вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- спірне рішення щодо відступлення
частки прийнято на підставі нотаріально посвідченої заяви позивача;

-інший учасник товариства, який мав
права на придбання частки, не заперечував проти її відступлення ОСОБА_2;

-рішення з вказаного питання
прийнято одностайно, 100% голосів;

-позивач не довів введення його в
оману.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 16.11.2006р. рішення Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області 27.07.2006р. залишено без змін (а.с.511-513).

Не погоджуючись з прийнятими у
справі судовими актами, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлені вимоги задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані
порушення судами норм матеріального права.

Відповідач у справі - ОСОБА_2 у
відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить
прийняті у справі судові акти залишити в силі.

В силу п. 5 Прикінцевих положень
Закону України від 15.12.2006р. №483-У “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, після набрання чинності цим Законом
касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанції під час розгляду даної справи по суті заявлених вимог встановлено
наступне.

18.10.2003р. загальними зборами ТОВ
"Магістраль-Агро" позивачем подано заяву про відступлення частини
його частки у статутному фонді товариства у розмірі 20% ОСОБА_2, яка засвідчена
нотаріально.

18.10.2003р. проведені загальні
збори учасників ТОВ "Магістраль-Агро" на яких прийняті рішення, зафіксовані
протоколом №5, зокрема,  щодо:

-          прийняття до складу учасників ТОВ
"Магістраль-Агро" ОСОБА_2;

- передачі частини частки ОСОБА_1 у
статному фонді товариства у розмірі 20% ОСОБА_2;

-затвердження нової редакції
установчого договору та змін до статуту (п.1.3, п.4.5)

Відповідно до прийнятих рішень про
зміну у складі учасників товариства та перерозподіл  часток у статутному фонді внесені відповідні
зміни до установчого договору (шляхом викладення його у новій редакції) та
статуту, які зареєстровані 29.10.2003р. Мелітопольською районною державною
адміністрацією.

Одним із предметів спору у даній
справі є дійсність рішень, прийнятих на вказаних загальних зборах товариства.

Зокрема, оспорюючи дійсність таких
зборів, позивач посилається на порушення чинного законодавства, а саме на
порушення порядку та строків проведення таких зборів.

Так, відповідно до ст.61 Закону
України "Про господарські товариства", позачергові загальні збори
учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в
установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у
будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому,
зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного)
капіталу. При цьому, учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20
відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних
зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується
діяльності товариства.

На момент проведення загальних зборів,
на яких прийнято спірні рішення, позивачу -ОСОБА_1 належало 50% статутного
фонду товариства. Отже, зазначена особа могла ініціювати проведення
позачергових загальних зборів для прийняття рішення щодо поданої заяви.

Згідно ч.5 вказаної норми, про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

В силу п.5.11 статуту ТОВ
"Магістраль-Агро" в редакції, чинній на момент скликання та
проведення загальних зборів, на яких прийняті спірні рішення, про проведення
зборів учасники повинні бути повідомлені будь-яким засобом, у т.ч. по телефону,
не менше як за 30 днів до початку зборів. При цьому, зазначеним пунктом
передбачено, що збори можуть бути проведені раніше вказаного строку, якщо не
буде заперечень з боку жодного учасника.

Судами встановлено, що інший
учасник товариства -ОСОБА_3, що володів 50% у статутному фонді товариства, знав
про проведення зборів, оскільки після підписання позивачем заяви про
відступлення частки разом з ним прийняв відповідне рішення; на загальних зборах
були  присутні всі його учасники  - ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи положення статуту щодо можливості
проведення позачергових загальних зборів раніше ніж через 30 днів після їх
скликання, відсутність заперечень щодо цього учасників товариства, суди дійшли
обґрунтованого висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо порушення
порядку та строків проведення таких зборів.

Крім того, оспорюючи дійсність
рішень загальних зборів, позивач посилався на те, що його було введено в оману
щодо фінансового стану товариства для отримання від нього згоди на відступлення
частки у статутному фонді товариства ОСОБА_2

В силу ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
кодексу.

Оскільки зазначені доводи позивача
ним не доведені належними та допустимими доказами, суди вірно не прийняли їх до
уваги .

Згідно ст.53 Закону України
"Про господарські товариства" (у редакції, чинній на момент подання
заяви про відступлення частки та проведення загальних зборів), учасник
товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників
відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж
товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім
особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її
частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді
товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Право учасника на відступлення
своєї  частки у статутному фонді
товариства, у т.ч. третім особам, передбачено і п.9.2 статуту ТОВ
"Магістраль-Агро" (в редакції, чинній на момент здійснення уступки)

Судами встановлено, що інший
учасник товариства -ОСОБА_3 не заперечував проти відчуження позивачем частки у
статутному фонді товариства третій особі.

За таких обставин, висновок судів
першої та апеляційної інстанції щодо необґрунтованості заявлених  у цій справі вимог правильний і підстав для
зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2006р. №483-У “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів”,
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК
України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 18.11.2006р. у справі №2-а-9-06 Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області залишити без змін, а касаційну скаргу
ОСОБА_1 -без задоволення.

Головуючий  суддя
Кузьменко
М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М.