ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/185

18.06.07

За позовом    Товариства з обмеженою
відповідальністю “Данапріс”

до      Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом'янського району м. Києва

Про                      стягнення
23 201, 64 грн. збитків

Суддя
М.М. Якименко

Представники:

Від позивача                    Афян А.А. -довіреність від
11.07.06

Від відповідача       не з”явилися

Рішення прийнято з дотриманням
вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м.
Києва передані вимоги позивача про
стягнення з відповідача 23 201, 64 грн. збитків, 232, 02 грн.
-державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 1 203, 36 грн. -витрат на проведення експертизи та 3 600, 00
грн. -витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
результаті залиття нежитлового приміщення в будинку 11 по вул. Кавказькій у м.
Києві, позивачу було завдано шкоди.

Відповідач в судове засіданні
з»явився, надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що причиною прориву труби циркулярного
стояка, в результаті чого було затоплено приміщення позивача, стало недбайливе
ставлення позивача до мереж технічного обладнання, що проходять через
приміщення ТОВ “Данапріс”. Крім того, відповідач не визнав розмір завданих
збитків, посилаючись на те, що він був відсутній при проведені експертизи.

Ухвалою від 19.03.07 порушено
провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.04.07.

05.04.07 позивач в судове засідання
не з»явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справу, в зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено до 26.04.2007.

26.04.2007 розгляд справи було
відкладено на 28.05.2007, в зв»язку з необхідністю витребування додаткових
доказів по справі.

28.05.2007 розгляд справи не відбувся,
оскільки 28.05.2007 було вихідним днем. Судове засідання було відкладено на
07.06.2007.

07.06.2007 представники сторін в
судове засідання не з»явилися. 06.06.07 представник відповідача надіслав
клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 18.06.2007.

18.06.2007 відповідач повноважного
представника в судове засіданні не направив, про причини неявки суд не
повідомив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом, у відповідності з вимогами
ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85
ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2004 року між Позивачем
та Відповідачем був укладений договір № 6105 про надання послуг з водо-,
теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утри манню будинку
(надалі - «Договір»), згідно умов якого, Відпові дач зобов'язався, за оплату,
надати Позивачу комунальні послуги (холодне, гаряче водопо стачання, центральне
опалення і водовідведення) в приміщені загальною площею 214,4 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кавказька, 11. Реалізація зазначених зо бов'язань
Відповідачем здійснюється шляхом використання комунікаційних мереж, які
знаходяться на балансі у Відповідача і є його власністю.

Статтею 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначено, що балансоутримувач будинку є
власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі
відповідне майно, а також здійснює розрахунки коштів, необхідних для
своєчасного поточного, капітального ремонту та утримання,  забезпечує управління цим майном, несе
відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Будинок № 11 по вул. Кавказькій у
м. Києві знаходиться на балансі Відповідача, нежилі приміщення №№ 146, 146а,
цокольний поверх по вул. Кавказькій, 11 в м. Києві за загальною площею 210 кв.м
належить Позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі -продажу
від 21.12.2004.

Виходячи з наявного в матеріалах
справи Акту від 05.07.2006, складеного комісією з представників ДЕЖ-905, 3
липня 2006 року в примі щенні, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Кавказька, 11, відбувся аварійний прорив труби, в результаті чого зазначене
приміщення було затоплено, що спричинило пошко дження приміщення та майна, яке
там знаходилось.

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 Договору,
Балансоутримувач зобов'язаний безперебійно за безпечувати Орендаря (Власника)
холодною, гарячою водою, центральним опаленням і при ймати від нього стічні
води в кількості, необхідній для задоволення його господарсько-побутових
потреб, які передбачені даним Договором, з урахуванням діяльності Орендаря
(Власника).

Відповідальність за перебої в водо
-, теплопостачанні, роботі каналізаційних мереж Балансоутримувач несе лише при
пошкодженні комунікацій в межах, які обслуговуються ним.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Виходячи з того, що комунікаційні
мережі житлового будинку №11 по вулиці Кавказька в місті Києві знаходяться у
власності Відповідача, який повинен утримувати їх в належному стані, а також
те, що Відповідач був належним чином повідомлений про аварійний стан
трубопроводів, існує прямий зв'язок між бездіяльністю Відповідача та збитками
Позивача, в зв'язку з чим, завдані Позивачу збитку підлягають стягненню з
Відповідача.

З метою встановлення розміру
збитків, завданих Відповідачем Позивачу, Позивач звернувся до Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про ви значення
вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню майна, пошкодженого в на
слідок залиття.

07.11.2006 Київським науково -
дослідним інститутом судових експертиз був складений висновок № 8874, згідно
якого вартість робіт по відновленню майна становить суму у розмірі 23 201,64
грн.

Згідно з Актом здачі приймання
висновку спеціаліста №8874 , вартість робіт судового експерта становить суму у
розмірі 1 203,36 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 80
від 30.10.2006, зазначена сума була сплачена на рахунок Київського науково
-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом
та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення су дового
процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині
стягнення з Відповідача 23 201, 64 грн. збитків завданих в результаті залиття
приміщення позивача та 1 203, 36 грн. витрат на проведення експертизи.

Заявлена до стягнення Позивачем з
Відповідача сума адвокатських витрат в розмірі 3 600, 00 грн., сплачених
позивачем платіжним дорученням № 81 від 30.10.2006 задоволенню не підлягає.

Оскільки, Позивач не надав суду
договору укладеного між адвокатом та позивачем, як цього вимагає Закон України
«Про адвокатуру»та не надав доказів, що вказану суму сплачено саме за надання
адвокатських послуг по даній справі.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України -

В И Р І Ш И В
:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва
(03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Данапріс” (Юридична адреса: 03035, м.
Київ, вул. Кавказька, 11, адреса для листування: 01133, м. Київ, вул. Л.
Первомайського, 5, оф. 35, код ЄДРПОУ 1935844), а у випадку відсутності коштів
-з будь якого іншого рахунку, виявленого державним  виконавцем під час виконання судового
рішення, -  23 201 (двадцять три тисячі
двісті одна) грн. 64 коп. - збитків, 232
(двісті тридцять дві) грн. 02 коп. - витрат по сплаті державного мита,
118 (сто вісімнадцять) грн.  -на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 203, 36 грн. -інших
витрат , пов'язаних з розглядом справи.

3.В решті позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                             М.М.
Якименко

Дата
підписання рішення: