overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А38/424-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.09.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу -документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -відзив на позовну
заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і
нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам -довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну
реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до
суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 05-6-45/436

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес”

на ухвалу
господарського суду м. Києва
від 16.06.2007

у справі
№ 05-6-45/436

господарського суду
м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес”

до

Національної акціонерної компанії “Енергетична компанія України”

про
визнання недійсним правочину –довіреності від 15.03.2005 № 15

визнав матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” від 11.07.2007 (б/н) на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.06.2007 у справі № 05-6-45/436 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 09.10.2007 на 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.                 № 202.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Експрес” позовні матеріали.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                                 Справа № 17/456пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Гранат” м.Донецьк

про переддоговірний спір

Суддя                        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Гранат” м.Донецьк, про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору № 3/31 від 29.08.04р.

Ухвалою від 17.03.2005р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Апеляційним судом Донецької області Фаскудинова Х.Б. на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02.03.05р.

Позивач по справі надав через канцелярію суду клопотання за № 324 від 20.09.2007р. та просить, у зв’язку з визнанням позивача банкрутом та реалізацією дільниці залізничного шляху, яка є предметом договору № 3/31 від 29.08.2004р., на даний час між позивачем та відповідачем відсутністю предмету спору, на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинити провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.79 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/456пд  .

Розгляд справи призначити на  09.10.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.09.07                                                                                 Справа№ 22/284

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинговий центр “Сервіс”, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору на стороні позивача: Рава-Руська митниця, м.Рава-Руська

про стягнення   20784,65  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.09.07   о    15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,  забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Третю особу   -  довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, забезпечити явку повноважного представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про виправлення описки

25 вересня 2007року
Справа № 38/252-07 (н.р. 2-1516/04)

Харківський
апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючого
судді       Карбань І.С.,

судді       Бабакової Л.М.,

судді       Шутенко І.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою (вх. № 2817
Х/2) ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від
22.06.2007р.  по справі № 38/252-07

за позовом
ОСОБА_1, м. Харків,

до ЗАТ „Харківське АТП - 16357”, м.
Харків,

третя особа -Виконавчий
комітет Харківської міської ради

про визнання недійсним установчого договору,
установчих документів Закритого акціонерного товариства „Автотранспортне
підприємство - 16357” та зобов'язання Виконавчого комітету Харківської міської
ради скасувати державну реєстрацію , -

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
19.09.2007р. по справі №38/252-07 (н.р. 2-1516/04) апеляційну скаргу ОСОБА_1
було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області
від 22.06.2007р. по справі №38/252-07
-залишено без змін.

При виготовлені повного тексту постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2007р. були допущені технічні описки, а саме у
вступній частині та у 1-му абзаці описової частини постанови  невірно вказана назва відповідача.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити
допущені технічні описки у постанові Харківського апеляційного господарського
суду від 19.09.2007р. по справі №38/252-07 (н.р. 2-1516/04), вказавши у
вступній частині та у 1-му абзаці описової частини постанови вірну назву
відповідача : «ЗАТ «Автотранспортне підприємство -16357»

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, -

ухвалила:

Виправити описки, допущені в постанові Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2007р. по справі
№38/252-07 (н.р. 2-1516/04)

У вступній частині та 1-му абзаці описової частини постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. зазначити: «ЗАТ
«Автотранспортне  підприємство
-16357»замість «ВАТ «Автотранспортне
підприємство -16357»

В іншій частині вказану постанову залишити без змін.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                           Карбань
І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко
І.А.
СУД
УХВАЛА

24.09.2007

Справа №2-13/9008-2007

за
позовом ТОВ "Фірма "Крафт ГмбХ", м.Красноперекопськ ВУЛ
Менделєєва, 30

до
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення   6840,33 грн.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - ОСОБА_1 - спд, паспорт.

Сутність спору: Позивач -    ТОВ "Фірма "Крафт ГмбХ"
звернувся до ГС АР Крим з позовом до  СПД
ОСОБА_1 та просить  стягнути з
відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 4456,24 грн, також просить
стягнути пеню у сумі 2384,09 грн.

Позивач
у судове засідання двічі не прибув, причини неприбуття суду не відомі, про день
та час слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Відповідач
проти позовних вимог позивача заперечує.

Відповідно
до п. 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду й його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами
ГС АР Крим від 25.06.2007 року та від 14.08.2007 року явка представника
позивача у судове засідання була визнана обов'язковою.

Приймаючи
до уваги, що представник позивача в судове засідання двічі не з`явився, суд
вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.07.07                                                                                 Справа
№ 16/372.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі
Міністерства праці та соціальної політики України, м.Київ

до  Державного підприємства
"Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області

про  стягнення 6981642 грн. 16 коп.,

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.,

за участю представників сторін:

від заявника -Кадацький М.В., прокурор, посв. від 14.06.07. №295;

від позивача -Сидоренко І.І., дов. від 28.12.06. №105/0/25-06;

від відповідача -Савін С.М., дов. від 27.12.06. №1-1/2940,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з
правилами ст.77 ГПК України у судовому засіданні 15.06.07. було оголошено
перерву до 13.07.07. до 11 години.

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення боргу за договором безвідсоткової, цільової бюджетної
позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 22.10.04.
№13 у розмірі 6585252,16 грн. та пені за період з 01.02.05. по 01.07.05. у
розмірі 396390 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на часткову сплату
боргу і на неправильність розрахунку позовних вимог, виконаного заявником по справі.

Представники сторін у судовому засіданні 13.07.07. заявили
клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці -до 30.09.07.
для проведення взаєморозрахунків.

Приймаючи до уваги
фактичні обставини справи та суть позовних вимог, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання сторін та продовження строку розгляду справи у
відповідності до вимог ст.69 ГПК України на два місяці - до 30.09.07.

Враховуючи викладене вище, суд
вирішив справу відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.33, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на два місяці -до 30.09.07.

2. Розгляд справи
відкласти на 04.09.07. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов'язати заявника
та позивача:

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання
справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу,
акт звірення надати у засідання суду;

- надати: заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

4. Зобов'язати
відповідача прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 40/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді       Приходько І.В.

судді      Сковородіна О.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Вilijardai” м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства “Фірма Меблі” м.Донецьк

про стягнення 162 538,20грн.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача прийняти необхідні засоби щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Цимбаліста Л.В., Удод Н.М. – за довіреностями

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Вilijardai” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства “Фірма Меблі” м.Донецьк, про стягнення 162 538,20грн.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про зобов’язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк, прийняти необхідні засоби щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 16.01.2007р. було призначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Приходько І.В., суддя – Сковородіна О.М.

Позивач за основним позовом, через канцелярію суду, надав клопотання та просить перенести слухання справи. Відповідач за основним позовом не заперечує проти задоволення. Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з підготовкою процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  21.03.07 року.

Явка  представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя

Суддя                            Приходько І.В.

Суддя                                                                                               Сковородіна О.М.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 40/130

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/92

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

за заявою  ініціюючого кредитора  : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  , вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  : Галицький консервний завод Галицького районного споживчого товариства  , вул. Вітовського, 26, м.Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про банкрутство

без участі представників сторін

Ліквідатором подано клопотання про продовження ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2007 року порушено справу за №Б-7/92  про банкрутство Галицький консервний завод Галицького районного споживчого товариства вул. Вітовського, 26, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100 .

Постановою Господарського суду від 26.04.2007 Галицький консервний завод Галицького районного споживчого товариства визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Іванишина І.В.

Арбітражний керуючий подав клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 2 місяці до 26.12.2007, вказуючи на те, що на даний час триває продаж торгового обладнання боржника.Суд вважає, що клопотання ліквідатора є обгрунтованим і таким , що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,   ст. 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквілатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження ліквідатора Іванишина І.В. по справі  №Б-7/92  про банкрутство Галицький консервний завод Галицького районного споживчого товариства, вул. Вітовського, 26, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100 (код 30662203)  строком на 2 місяці до 26.12.2007 .

Призначити до розгляду  в засіданні на  25.12.07  о 10:45 год.

Ухвалу направити : сторонам, ліквідатору Іванишину І.В.(м. Івано-Франківськ, вул.Є. Коновальця,192) , державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                  Кишинський  М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.07                                                                                           Справа№ 4/1126-7/181

Перенесення розгляду справи з 28.06.2007р. на 03.07.2007р. о 09.50 у зв"язку з вихідним днем.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 381/13-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ “Дерево-металообробний завод”

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року

у справі господарського суду

Київської області

за позовом

ВАТ “Дерево-металообробний завод”

до

ПП ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
оренди незавершеного будівництва,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ВАТ “Дерево-металообробний завод” на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 18.10.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                            В.
Рибак

М. Черкащенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.07.07                                                                                 Справа № 5/20пн.

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції в Станично –Луганському районі Луганської області, смт.  Станично –Луганське Луганської області

до Комунального підприємства  "Красноталівський сількомунгосп", с. Красна Талівка Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою від 10.07.07. № 4338 про виправлення описки в наказі господарського суду Луганської області від 06.03.07. № 5/20пн про стягнення до державного бюджету мита у сумі 85 грн., що виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.02.07. по даній справі.

Судом встановлено, що при комп’ютерній верстці в наказі від 06.03.07. № 5/20пн невірно надруковано установу до якої наказ повинен пред’являтись до виконання: замість фрази "Наказ дійсний для пред’явлення до органів державної виконавчої служби до 06 березня 2010 року." надруковано "Наказ дійсний для пред’явлення до податкових органів до 06 березня 2010 року.", тобто допущено описку.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в наказі від 06.03.07. № 5/20пн.

2.          Наказ господарського суду Луганської області від 06.03.07. № 5/20пн про стягнення в доход держави 85,00 грн. державного мита дійсний для пред’явлення до органів державної виконавчої служби до 06 березня 2010 року.

3.          Наказ від 06.03.07. № 5/20пн підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали засвідченої гербовою печаткою суду.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова