overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.08.07                                                                                 Справа № 01-10/2-564.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом Лутугинського районного відділу освіти, м. Лутугине Луганської області

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕ”, с. Челюскінець  Лутугинського району Луганської області

про стягнення 6754 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 5586 грн. 20 коп. та пені у сумі 1167 грн. 80 коп..

До позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До вищезазначеної позовної заяви додане платіжне доручення, що не відповідає вищевказаним вимогам (на зворотній стороні не має напису кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата) ”, засвідченого підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою).

Також до позовної заяви позивач не додав належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Відповідно п. 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,6  ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 13 аркушах в тому числі копії платіжних доручень № 2031 від 16.08.2007 про сплату державного мита у сумі 120.54 грн.  № 2032 від 16.08.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/266-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баришівський Молокопродукт", смт.Баришівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічний комплекс "Старпласт", смт. Баришівка

про стягнення 310745,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2007 р. о 14:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.07
Справа №АС10/537-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9297)

За позовом:           Шосткинська  міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс» ЛТД

Про стягнення 54733 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  №13649/10/10-030 від 19.10.07 р. на 3 арк. з додатками на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
СУД
УХВАЛА

28.09.07
Справа №  16/148/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата
затвердження ліквід.балансу 28.09.07

Кредитор  - Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник -приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентНОМЕР_1

Ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -
Парджиані Н.Т. (дов. №5132/10/10-121 від 18.09.2007),

від боржника  - ліквідаторОСОБА_2 (постанова суду
№16/148/07 від 05.07.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ідентНОМЕР_1 визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 05.07.2007 у справі № 16/148/07, а також
звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута
ліквідатором включено ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя з вимогами до
боржника в розмірі 3049,84 грн., з яких 2927,96 грн. четвертої черги
задоволення та 121,88 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку діяльність ППОСОБА_1 слід припинити
та припинити провадження у справі.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП ОСОБА_1, звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати
ліквідатора -  затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
ПП ОСОБА_1.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору Заводської
райадміністрації, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню
статистики у Запорізькій області.

Суддя
Р.Ніколаєнко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

04 вересня 2007 р.                                                               справа № 4/171б

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА:  Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі

16703, м. Ічня, вул. Орджонікідзе, 11

БАНКРУТ: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Бондаренка

16703, Ічнянський район, с. Сваричівка, вул. Ленінська, 12

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 13 лютого 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СВК ім. Бондаренка визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –управління Пенсійного фонду України  в Ічнянському районі.

УПФУ в Ічнянському районі подано господарському суду клопотання про перехід у справі про банкрутство до загальних судових процедур та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого.

Господарський суд вважає, що подане клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні та зобов’язати ліквідатора надати господарському суду докази, що підтверджують наявність майна, яке належить банкруту.

Керуючись ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора розглянути у судовому засіданні  13.09.07р. о 10:30 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора –УПФУ в Ічнянському районі надати господарському суду докази, що підтверджують наявність майна, яке належить СВК ім. Бондаренка.

3.          Визнати обов’язковою явку представника УПФУ в Ічнянському районі.

Суддя                                                  М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07
Справа № 5/452

Заступник
голови
господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

смт.
Новоайдар Луганської області

до
І-го відповідача -  Дочірнього
підприємства “ЛІО”спільного підприємства “Новоайдарський комбінат
громадського  харчування ”Новоайдарської
райспоживспілки, смт. Новоайдар Луганської області

до
ІІ-го відповідач -  Спільного
підприємства “Новоайдарський комбінат
громадського харчування” Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар
Луганської області

про
стягнення 1536 грн. 86 коп.

без виклику представників сторін.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
стягнення вартості отриманого від позивача товару з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних у сумі 1458,39 грн., пені за прострочення у сумі 78,47
грн.

Справа знаходиться у провадженні судді
Закропивного О.В..

Справу №
5/452  порушено  ухвалою
господарського суду Луганської області від 26.07.07, процесуальний  строк вирішення даного спору закінчується
26.09.07,   втім  сторони по даній справі не в повному обсязі
виконали вимоги ухвал господарського суду
Луганської області від 26.07.07 та 13.08.07 в частині надання актів
звірення розрахунків  на день слухання
справи, також  перший відповідач надіслав
до суду телеграму № 50 від 20.09.07 про відкладення розгляду справи у
зв"язку з хворобою його представника. Оскільки сторонами подані не всі
витребувані судом документи, вирішити спір по суті неможливо, тому розгляд
справи слід відкласти, а процесуальний строк вирішення спору продовжити на один
місяць строком до 26.10.07.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, заступник голови господарського суду,

у х
в а л и в :

Строк розгляду справи
продовжити на один місяць до 26.10.07 включно.

Заступник голови

господарського
суду
О.В. Рябцева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                                            Справа №          4/341

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м. Олександрія

до відповідача: приватного підприємства "Грант-Житло", м. Олександрія

про стягнення 70094,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  12.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Прокурору та позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

Відповідно до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  приватного підприємства "Грант-Житло", м. Олександрія.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.10.07 р.                                                                                 Справа № 44/341пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-внедренческий центр «Политехник», м. Донецьк

до відповідача 1:  Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Макіївка

до відповідача 2:  Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ

про  визнання патенту на винахід недійсним.

Суддя                                         В.В. Манжур

(справа буде розглядатися суддею Азаровою З.П.)

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Від відповідача

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Научно-внедренческий центр «Политехник», м. Донецьк звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівельний завод», м. Макіївка та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти   та   науки   України,

м. Київ про визнання патенту №56291 на винахід недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2007р. розгляд справи був зупинений, у зв’язку з призначенням судової експертизи.

16.10.2007р.  справа повернута  Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ з висновком експерта за результатами проведеної експертизи.

Керуючись ст.  79  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/341пн  .

Розгляд справи призначити на  29.10.07 о  09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Явка відповідальних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  4/724/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

до                    комунального підприємства “Комунсервіс”,

вул. 13 партз”їзду, 42а, м. Первомайськ  Миколаївської області, 55200

про                 стягнення 3944,00 грн. штрафу на підставі постанови № З-327 від 31.10.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  1/202/05-нр

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Первомайської міської ради
Миколаївської області,

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3,

про визнання частково недійсним
рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(далі - позивач) у липні 2005 року звернувся до
господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним п. 4 рішення
Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - відповідач) від 03.05.2005р.
№ 8.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 05.04.2007р. позов задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано п. 4 рішення Первомайської міської ради Миколаївської
області від 30.05.2005р. № 8 про відмову суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1у погодженні місця розташування земельної ділянки
орієнтовною площею 0,0643 га для розміщення та обслуговування групи
торговельних павільйонів комплексної забудови по вул. Одеській, біля житлового
будинку № 5 по вул. Коротченка у місті Первомайську Миколаївської області; за
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1визнано набуття
права оренди земельної ділянки по вул. Одеській, біля будинку № 5 по вул.
Коротченка у місті Первомайську орієнтовною площею 0,0643 га для розміщення та
обслуговування групи торгівельних павільйонів комплексної забудови без
проведення конкурсу. В частині зобов'язання Первомайської міської ради укласти
з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1договір оренди
земельної ділянки провадження у адміністративній справі закрито та роз'яснено
позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню у господарському суді в порядку
господарського процесуального провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2007р. призначено
судове засідання з розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Оскільки у вказаному судовому
рішенні (ухвала суду від 28.09.2007р.) була допущена описка, суд, з власної
ініціативи, вважає за необхідне її виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС
України питання про внесення виправлень
суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 165, 169 КАС України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 6
листопада о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 912.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.
Ірпінь

до ОСОБА_2, м. Ірпінь

Третя особа Товариство зобмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія", с. Горенка

про зобов"язання вчинити
певні дії

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з описом вкладення від
04.10.2007 р. у цінний лист, позивачем відправлено відповідачу тільки позовну
заяву.  Проте до позовної заяви додано 9
документів, доказів відправлення яких не надано або їх наявності у
відповідача  відповідачу не направлено та
не додано доказів що ці документи є у відповідача.

Таким чином, фіскальний  чек № 4095 від 04.10.2007р. та вищезазначений
опис вкладення від 04.10.2007 р. у цінний лист не можуть бути належними
доказами надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Також суд звертає увагу, що згідно
з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений
уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу.
При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться
печатка юридичної особи. та напис "з оригіналом згідно".

Позивач  не засвідчив належним чином ксерокопії усіх
документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК
України.

Крім того, суд також звертає увагу
позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній
заяві є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення
ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими
доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись
п.п. 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.