ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 10/13
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці)

на рішення
господарського суду Чернівецької області

від 04.04.2007р. у
справі № 10/13

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці)

до відповідача регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Чернівецький технікум залізничного транспорту (м. Чернівці)

про зобов'язання
продовжити дію договору оренди

за участю представників:
не з'явився

Рішенням від 04.04.2007р. у справі
№10/13 господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.)
задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Чернівці) до регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці)
про зобов'язання продовжити дію договору оренди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням,
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області
(м. Чернівці) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення
господарського суду Чернівецької області скасувати, посилаючись на наступне:

- державне майно, яке закріплене за
Чернівецьким технікумом залізничного транспорту на праві оперативного
управління, перебуває в управлінні Міністерства транспорту України, яке
відповідно до чинного законодавства надає висновки про умови договору оренди
або про відмову в укладенні договору оренди;

- під об'єктом освіти слід розуміти, як
заклад освіти в цілому так і його складові частини, а тому такі не можуть бути
передані в оренду відповідно до Закону України «Про приватизацію державного
майна»інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом
норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Чернівецької
області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Предметом позову, поданого на розгляд
місцевого господарського суду, була вимога позивача про зобов'язання
відповідача продовжити дію договору оренди від 01.04.04 НОМЕР_1, який був
укладений між сторонами у справі, на строк та умовах, передбачених договором. У
подальшому, в доповненні до позовної вимоги (а.с. 54) та в клопотанні про
уточнення позовних вимог (а.с. 85) позивач уточнив предмет позову, визначивши
його як: "договір оренди від 01.04.04 НОМЕР_1, що був укладений між
ОСОБА_1 та регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Чернівецькій області, вважати продовженим на строк та умовах, передбачених
договором."

Місцевий господарський суд позов
задоволив та визнав продовженим даний договір оренди на строк та умовах,
передбачених цим договором.

Відповідно до норми п. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Нормою ст. 16 Цивільного кодексу
України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі і
шляхом зміни правовідношення.

Місцевим господарським судом прийнято
рішення, як зазначено вище, про визнання продовженим договору оренди, що по
суті є встановленням певного факту, а такий предмет не є спором і, відповідно,
не підвідомчий господарським судам.

Разом з цим, Львівським апеляційним
господарським судом встановлено, що за умовами договору оренди НОМЕР_1, він був
укладений строком на 11 місяців з 01.04.04 до 28.11.05 включно. Оскільки після
закінчення цього строку жодна зі сторін не подала заяви про припинення
договору, такий був продовжений на наступний термін і на тих самих умовах (п.
10.6 в редакції додаткового договору від 03.06.05 а.с. 16). Тобто, дія договору
була продовжена з 01.03.05 до 01.02.06, а в подальшому з 01.02.06 до 31.12.06.

Листом від 18.01.07 НОМЕР_2 (а.с. 17),
на який покликається позивач в позовній заяві від 31.01.07, відповідач
повідомив про закінчення 31.12.06 терміну дії договору оренди НОМЕР_1 від
04.04.04 та заявив вимогу про повернення орендованого майна по акту
приймання-передачі балансоутримувачу.

Таким чином, на час подання позову дія
договору оренди була припинена. При цьому, ні умова договору оренди (п. 10.6 в
редакції додаткового договору від 03.06.05), ні норма ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" не ставлять
таку відмову в залежність від будь-яких підстав. Лише ч. 1 п. 1 ст. 777 ЦК
України визначено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором
найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий строк, за умов, визначених частиною другою п.
1 ст. 777 цього Кодексу. Однак, позивачем не доведено, що відповідач має намір
в подальшому надавати в оренду приміщення будівлі навчального корпусу
"Чернівецького технікуму залізничного транспорту"; позов не містить
вимоги про укладення договору на новий строк і позивач не повідомляв про такий
намір відповідача до спливу строку договору оренди. Місцевим господарським
судом зазначені обставини не враховані, а тому рішення прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1; 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі наведеного та відповідно до
вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (м. Чернівці)
задоволити.

2. Рішення від 04.04.2007р. у справі
№10/13 господарського суду Чернівецької області скасувати. Провадження у справі
припинити.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (м. Чернівці) на користь регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області 42,50грн. державного мита за подання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.