overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                            № 5/219

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку  філії  КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління за № 21/2808 від 20.07.07 р. про видачу дублікату наказу у справі № 5/219

за позовом: акціонерного комерційного банку "Надра" м. Київ, від імені якого дії Кіровоградське регіональне управління банку,

до державного сільськогосподарського підприємства "Бережинське",                   с. Бережинка Кіровоградського району

про стягнення 47 711,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.10.02 року позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто основний борг по кредиту в сумі 35 000,00 грн., борг по відсоткам у сумі 9 213,77 грн., пеню в сумі 497,57 грн., штраф у розмірі 3000,00 грн. та судові витрати на державне мито в сумі 477,11 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

29 жовтня 2002 року в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано відповідний наказ.

Стягувач 20.07.07 р. подав до господарського суду Кіровоградської області заяву №  21/2808 від 20.07.07 р. про видачу дублікату наказу у справі № 5/219, в якій зазначено, що наказ був втрачений в 2005 р. після повернення, відповідно до Постанови ВДВС Кіровського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа від 31.12.04 р.

Вищезазначена  обставина підтверджується довідкою стягувача № 21/2807 від 20.07.2007 року, яка підписана директором філії ВАТ КБ "Надра" КРУ               та в.о. головного бухгалтера.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями  86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача - відкритого акціонерного товариства комерційного банку  філії  КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління за № 21/2808 від 20.07.07 р. про видачу дублікату наказу у справі № 5/219 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області               № 5/219 від 29.10.2002 року про стягнення з державного сільськогосподарського підприємства "Бережиньке" на користь акціонерного комерційного банк "Надра", від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління банк основного боргу по кредиту в сумі 35 000,00 грн., боргу по відсоткам у сумі 9 213,77 грн., пені в сумі 497,57 грн., штрафу у розмірі 3000,00 грн. та судових витрат на державне мито в сумі 477,11 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Копії ухвали надіслати сторона  у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.10.07
Справа № 18/416.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

до    малого спільного підприємства
“Автоперевозчик”, м.
Луганськ

про  стягнення 17440 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Луганської
області розглядається справа № 18/416 за позовом  малого спільного підприємства
“Автоперевозчик”17пн
09.01.07.ча: до  приватного
підприємця ОСОБА_1  17пн
09.01.07.ча: про стягнення 9826,64 грн.

Приватний підприємецьОСОБА_1
звернувся з  зустрічною позовною заявою
про стягнення з відповідача вартість ремонту автомобіля МАЗ 54323. д/н НОМЕР_1
в сумі 17440 грн.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 21.09.07 провадження у справі було зупинено матеріали
справи № 18/416 надіслані прокуратурі Луганської області для організації
перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального
кодексу України за фактом підробки договору оренди автомобілю від
05.09.2005, укладеного між малим спільним підприємством “Автоперевозчик”17пн
09.01.07.ча: (м. Луганськ) та приватним підприємцем ОСОБА_1  17пн
09.01.07.ча: (м. Луганськ).

Суд вважає матеріали достатніми для
прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 60, 61,
64-68,79, 86  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до
розгляду та зупинити провадження.

Суддя                                                                                                           О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  1/706/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.07.2007р.
о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

24 вересня 2007 р.                                                   Справа №  16/231

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ: Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  Управління комунальної власності Мукачівського міськвиконкому, м. Мукачево

ПРО зобов"язання виконати вимогу від 16.03.05р. №07-05/1238 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 20.08.2007 року  було зупинено провадження по даній справі для надання сторонам часу на примирення та призначено дату поновлення провадження по справі.

Умови примирення у вказаний судом термін сторонами  подано не було.

18.09.2007р. Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області  заявлено клопотання №07-13-12/4567 від 17.09.07р. про поновлення провадження у справі, яке, з оглду на вищевикладене, підлягає задоволенню судом у відповідності до  ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 121, 122,  п.5 ст.156  КАС України,

СУД УХВАЛИВ :

1.Провадження у справі поновити.

2. Підготовче провадження у адміністративній справі закінчити.

3.Призначити справу до судового розгляду.

4. Розгляд справи призначити  на 09 жовтня 2007 р. на 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307

5.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                       О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  6/797/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 602,26 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 41/204пн

За позовом: Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до Приватного підприємства „Солов’їний гай”, с. Закітне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м. Краматорськ

про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки та знести об’єкти нерухомості: торговий павільйон „А-1” площею 78,2 кв.м., торговий павільйон „Б” площею 23,9 кв.м., торгівельний кіоск „В” площею 19,5 кв.м., торгівельний кіоск „Г” площею 30,5 кв.м., огорожа металева № 1-2, сарай „Б” площею 23,6 кв.м., сарай-склад „В” площею 16,8 кв.м., торгівельні кіоски „Д” площею 8,2 кв.м., „Е” площею 8,9 кв.м., „Ж” площею 95,6 кв.м., „З” площею 29,3 кв.м., „И” площею 17,4 кв.м., магазин „Г-1” площею 121кв.м., замощення „І” площею 254 кв.м., які розташовані на Центральному ринку по вул. 20 років Жовтня в м. Краматорську, та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав Краматорської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Білоус І.Г. – за довір.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Новак П.Ю. – за довір.

Позивач, Краматорська міська ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Солов’їний гай”, с. Закітне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Колгоспний ринок”, м. Краматорськ про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки та знести об’єкти нерухомості: торговий павільйон „А-1” площею 78,2 кв.м., торговий павільйон „Б” площею 23,9 кв.м., торгівельний кіоск „В” площею 19,5 кв.м., торгівельний кіоск „Г” площею 30,5 кв.м., огорожа металева № 1-2, сарай „Б” площею 23,6 кв.м., сарай-склад „В” площею 16,8 кв.м., торгівельні кіоски „Д” площею 8,2 кв.м., „Е” площею 8,9 кв.м., „Ж” площею 95,6 кв.м., „З” площею 29,3 кв.м., „И” площею 17,4 кв.м., магазин „Г-1” площею 121кв.м., замощення „І” площею 254 кв.м., які розташовані на Центральному ринку по вул. 20 років Жовтня в м. Краматорську, та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав Краматорської міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги, надав додаткові документи по справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи надав пояснення по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.11.07 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду додаткові документи, необхідні длярозгляду справи.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Гуля В.С., Колесника П.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський насіннєвий
завод” на постанову Вищого господарського суду України від 30 травня 2007 року
у справі №5/13 за позовом приватного підприємства “Компанія ФАХ” до відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградський насіннєвий завод” про стягнення 350
033 грн. 49 коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31 травня 2006
року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 30
травня 2007 року з підстав неправильного застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 30 травня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

В.С. Гуль

П.І. Колесник
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 2/505н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи  за позовом:

Закритого акціонерного товариства "Алчевська телерадіокомпанія "Піріміда", м. Алчевськ Луганської області

до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

про визнання недійсною постанови

ВСТАНОВИВ:

Прокурором на підставі ст. ст. 104, 106, 162 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про:

-   визнання не чинною постанови № 342-ЛУ від 31.07.07. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (позовна заява надана заявником  без копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів), то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 14 вересня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Позивачу:  надати позовну заяву з копією всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

3.          Строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 вересня 2007 року включно.

Суддя                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.07 р.                                                         Справа №          5/282б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/282Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровець”, м. Селидове передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.07 р.                                                                           Справа № 20/255

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет", м.Горлівка

про стягнення 20476241,15 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Цвелікова В.М. –дов.

від відповідача: Бабінова З.М. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет", в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління державного виробничого підприємства "Укрпромводчормет", м.Горлівка, про стягнення 20476241,15 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.11.07 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  23.10.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/376-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі, м. Кагарлик

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Агро", м. Ржищів

про      стягнення 11480,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "13" листопада 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  14/689/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, Миколаївська область,
Первомайський район, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,
м. Миколаїв , вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
8.11.2007 р. о 9-5- г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова