overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07                                                                                           Справа № 12/163-2187

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Гнатюк Г.М., суддів  Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління  в Тернопільській області, м.Тернопіль від 26.09.2007р. №19-10-13/5028

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.07.2007р.

в справі   № 12/163-2187

за позовом  Контрольно-ревізійного управління  в Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача-1: Тернопільського обласного відділення  Фонду соціального захисту  інвалідів України, м.Тернопіль

до відповідача-2: Тернопільського  обласного благодійного фонду “Центр реабілітації дітей-інвалідів”, м.Тернопіль

до відповідача-3: ТзОВ “Центр реабілітації дітей-інвалідів”, м.Тернопіль

про  визнання недійсними договорів та стягнення коштів в сумі 66645,20грн.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав  причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2007р. о 10:20год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачам 1,2,3 подати в суд мотивовані відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя                                                   Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                          Кравчук Н.М.

Суддя                                                                           Мирутенко О.Л.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.10.07р.

Справа № П20/1844-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорації "Українські мінераліні води", м. Київ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 26 718 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: відсутні докази,
що ОСОБА_1 є суб"єктом підприємницької діяльності (свідоцтво про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності.).

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 18 коп. перераховане  платіжним дорученням № 2659 від 08.10.07 р.,
повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 21 аркушах,

у т. ч.платіжним дорученням №
2659 від 08.10.07р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.

№ 2-137/07 (2-3432/06)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Жаботиної Г.В.,

суддів
Костенко Т.Ф., Мачульського Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Украгросоюз КСМ“

на ухвалу  Апеляційного
суду Полтавської області від 21.05.2007р.

у справі № 2-137/07 (22ц-1078/2007)  Київського районного суду м. Полтави

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Украгросоюз КСМ“

до ОСОБА_1

про визнання заяви неподаною,
припинення зобов'язань, стягнення моральної шкоди, повернення комбайну,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Украгросоюз КСМ“
на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2007р.
у справі  №2-137/07 (22ц-1078/2007)  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Украгросоюз КСМ“ прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на
11 год. 40 хв. 03 жовтня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді
Костенко Т.Ф.

Мачульський Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  16/413/05

за позовом :  Відкритого акціонерного товариства „ Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,3

до відповідача :  Товариство з обмеженою відповідальністю „Дізель ЛТД”, 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,81/83, кв.70

про   зобов’язання усунути недоліки в роботі.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 28.08.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.09.2007 р. на  10 год. 10 хвил.

2. Попередити позивача, що у разі повторної неявки без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

3. Попередити відповідача, що у разі повторної неявки без поважної причини, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
Справа № А-9/206

за позовом   Дочірнього підприємства  " Західукргекологія" Національної акціонерної компанії " Надра " в особі Калуської  нафтогазорозвідувальної  експедиції  , вул.   Пекарська,5, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  Контрольно-ревізійного  відділу  Івано - Франіквській області в особі Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного  відділу    вул. Костельна,10, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про  оскарження бездіяльностів суб"єкта владних повноважень

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вмиогу про   визнання незаконною  бездіяльності  відповідача щодо ненадання письмового висновку на заперечення позивача поданих на акт ревізії № 32 від 17.05.2007р. та зобов"язання відповідача надати письмовий висновок, яким визнати заперечення позивача обгрунтованими та виключити положення, які не відповідають чинному законодавству з Акту ревізії..

Ухвалою  Господарського суду Івано - Франківської області   від  18.08.2007р.   було   відкрито провадження уданій справі та призначено попереднє судове засідання   .

Однак , при  виготовленні   ухвали  , судом   допущено описку , а саме не правильно  вказано   дату    попереднього   судового засідання .

За таких обставин,  слід внести виправлення

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 18.08.2007р.  і правильною датою  призначеня   попереднього судового засідання справи слід вважати дату  20.09. 2007р.   на 12:00   год.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У зв'язку з відпусткою судді
Мєзєнцева Є.І., відповідно до Наказу Господарського суду Донецької області № 23
розгляд справи № 20/210пн за позовом Державного підприємства „Шахтоуправління
„Червона зірка” ВО Донецьквугілля” до
Регіональної товарної біржі „Восток”, за участю третьої особи 1.
Приватного підприємця ОСОБА_1, 2. Фонду Державного майна України, 3. фізичної
особи -ОСОБА_2 про визнання аукціону таким, що не  відбувся, до розгляду колегіально у складі:
на розгляд суддям  господарського суду
судді    -
Судді    -
Судді    -
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №8/353-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи,
порушеної за заявою - фізичної особи - приватного підприємця  ОСОБА_1( АДРЕСА_1 ід номер НОМЕР_1)    до боржника -Фізичної особи  -
приватного підприємця
ОСОБА_2(АДРЕСА_2 ід номер НОМЕР_2)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 15.09.2007 р. порушено провадження у
справі № 8/353-07  за заявою кредитора:
приватного підприємця  ОСОБА_1( АДРЕСА_1
ід номер НОМЕР_1)    до боржника
-Фізичної особи  -  приватного підприємця  ОСОБА_2відповідно до ст. 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном
боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

До
суду звернувся з клопотанням від 17.09.2007 р. розпорядник майна  боржника
- Фізичної особи  -  приватного підприємця  ОСОБА_2ОСОБА_3    про звільнення з-під податкової застави
майнових активів  приватного підприємця  ОСОБА_2, посилаючись на те, що у Державному
реєстрі застав нерухомого майна внесено запис
про заставуНОМЕР_3., в якому містяться дані про податкову заставу
нерухомого майна боржника - приватного підприємця  ОСОБА_2.

Суд
вважає за необхідне задовольнити заяву розпорядника майна  про звільнення з-  під податкової застави  нерухомого майна приватного підприємця  ОСОБА_2, оскільки Закон України № 2181-ІІІ
від 21.12.2000 р. “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає обов'язкове винесення
господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство акту про
звільнення з під податкової застави майнових активів платника податків
(підпункт 8.7.1. пункту 8.7. статті 8).

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звільнити з під податкової застави
майнові активи Фізичної особи  -  приватного підприємця  ОСОБА_2( АДРЕСА_2 ід номер НОМЕР_2)  та виключити з Державного реєстру застав
нерухомого майна внесеного записом проНОМЕР_3

2. Ухвалу надіслати ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.10.07р.

Справа № А37/394-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Славяна" Закритого акціонерного товариства "Славяна", Дніпропетровська область

про стягнення 8990,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.10.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6 Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа№ 1/477-6/131

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  “Львів-Траст”, м.Львів

про: стягнення 2546грн. 51коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Орищин Н.В. –предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  Позов заявлено Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю  “Львів-Траст” про стягнення 2508грн. 77коп. основного боргу та 37грн. 74коп. пені.

В судовому засіданні представник позивача повідомила суд про сплату відповідачем суми позову в повному обсязі та просить припинити провадження у справі.

Відповідачем також направлено суду лист від 25.06.2007р. № 2148-06, яким повідомлено суд про повне погашення заборгованості та пені за даним позовом, в якості доказу долучено копії платіжних доручень №№ 1641,1644,1647 від 07.05.2007р.

Враховуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.11  ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №АС6/255-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- суддлі Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до   відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер», Глухівського району

про стягнення 4214-04 грн.

Представники:

від позивача:      Нездоймишапка О.О.

від відповідача:  не з‘явився

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача на  свою користь недоїмку зі страхових внесків в сумі 4214 грн. 04 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача в  засідання суду не з'явився в умовах повідомлення про час і місце розгляду  належним чином.

Суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти у зв»язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  на 12.11.2007р. на 10 год. 50 хв.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.07
Справа №АС3/381-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Путивльського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до відповідача: Дочірнього підприємства „Буринський комунальник”, м. Буринь

про стягнення 171 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  13.08.2007 року об 11 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Зобов’язати позивача уточнити свої позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

5.          Попередити позивача, що у подальшому він має звертатися з адміністративним позовом за правилами КАС України (ст. 106 КАС України). При зверненні за правилами ГПК України, господарський суд буде відмовляти у прийняті позовних заяв.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 12/202пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом : Колективного сільськогосподарського підприємства  „ Широкий” м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської Ради м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Донецької обласної ради м. Донецьк, 2. Регіонального відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області м. Донецьк

про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування

За участю

представників сторін:

від позивача – Кондрат”єва М.В. ліквідатор

від відповідача- Козієнко І.С.  за довіреністю

від третьої особи 1: не з”явився

від третьої особи 2:  Маркун Г.В. за довіреністю

Колективне сільськогосподарське підприємство  „ Широкий” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача Донецької міської Ради м. Донецьк про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет  спору, було залучено:  Донецьку обласну раду ( 83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна,34) та Регіональне відділення Фонду Державного майна  України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

В судове засідання представники третьої особи 1 не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1, п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

19.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.08.07 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  9/285/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   13-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  4/617/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 50 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А12/302-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі

м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ з газифікації", м. Дніпропетровськ

про стягнення 303 грн. 30 коп.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.11.07р. об 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень;  провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.07р.

Справа № П14/1349-07

Суддя Примак С. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс", ю/а: 49490, м. Дніпропетровськ, сел. Таромське, пров. Декоративний, буд. 4; п/а: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 11

до  Приватного підприємства "Союз-Д", 49125, м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, буд. 202, кв. 65

про стягнення 90514,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки згідно платіжного доручення № від 18.07.07 р. позивачем сплачено 905,14 грн., тоді як 1% від суми позову складає 905,15 грн.; до того ж, в зазначеному платіжному дорученні, в графі "Призначення платежу", зазначено назву відповідача "ВАТ ПП "Союз-Д", тоді як в позовній заяві зазначено "Приватне підприємство "Союз-Д".

В позовній заві об'єднано дві вимоги (за двома договорами), сумісний розгляд яких утруднить вирішення спору.

Керуючись п. п. 4, 5 ч. 1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська