СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2007 р.

Справа № 14/6807

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Хмельницький

до Приватного
підприємця ОСОБА_2м. Городок Хмельницької області

про стягнення
38 052,44 грн.

суддя Гладюк Ю.В.

представники :

від позивача: ОСОБА_1.
-приватний підприємець

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач
в своєму позові просить стягнути з відповідача 38 052,44 грн. заборгованості з
врахуванням штрафу та пені за отриманий товар відповідно до договору
купівлі-продажу №9 від 07.07.2006р.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого
представника  в судове засідання не
направив двічі, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не
повідомив. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України,
за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено, що 07.07.06р. між сторонами укладено договір №9 купівлі-продажу
товару. На виконання зазначено договору позивач по накладних №46 від 07.07.06р.
та №111 від 04.08.06р. передав відповідачу товару на загальну суму 7 612,00
грн. За отриманий товар відповідач розрахувався частково. Станом на момент
подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складала 5 457,00
грн. В зв'язку з наявністю заборгованості позивачем подано позов до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 175
Господарського  кодексу  України майнові зобов'язання, які виникають
між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до ст.ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк.

Нарахування штрафу передбачено
п.4.2.2 договору у розмірі 10 % від суми заборгованості. Розмір даного
нарахування підтверджується поданим розрахунком.

Нарахування пені за прострочення
розрахунку передбачено п.4.2.2 договору. Проте, при здійсненні розрахунку
позивачем не враховано приписи п.6 ст.232 Господарського Кодексу України щодо
припинення строку нарахування пені, а також вимоги Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, щодо обмеження
розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Таким чином  відбулося завищення нарахування розміру
пені.  Тому вимоги в цій частині позову
підлягають задоволенню частково.

За таких обставин позов
обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню частково
з покладанням судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам, на
відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, 193
Господарського кодексу України, ст. 526, 655, 692 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 44, 49, 82, 84,  116
Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути Приватного
підприємця ОСОБА_2м. АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні,
інд. код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1м.АДРЕСА_2, відомості
про банківські реквізити відсутні, інд. НОМЕР_2) - 6 470,36 грн., а також 85,20
грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Суддя
Ю.В. Гладюк