ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 39/199-18/600
06.02.07 р.

За позовом:          ТОВ Аудиторської фірми „НХД –Аудит”;

До:                    Міністерства палива та енергетики України (відповідач 1);

Державного підприємства „Центрально-Західна компанія

„Вуглеторфреструктуризація” (відповідач 2);

Треті особи:          ВО „Бурвуглекомплекс”;

Районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у

Святошинському районі м. Києва;

Про:                     зобов’язання вчинити дії.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Кліванська О.П., представник, довіреність б/н від 09.06.2006 р.;

Від відповідача 1:          не з”явились;

Від відповідача 2:          не з”явились;

Від третіх осіб:            не з”явились.

У провадженні судді Господарського суду міста Києва –Гумеги О.В., знаходилась справа №39/199 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми „НХД –Аудит” до Міністерства палива та енергетики України (відповідач 1), Державного підприємства „Централь-Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація”, третя особа –Виробниче об’єднання „Бурвуглекомплекс”, треті особи –Виробниче обєднання „Бугвуглекомплекс”, Районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Святошинському районі м. Києва, про зобов’язання вчинити дії.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.11.2006 р. справа №18/399 передана для розгляду судді Мандриченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2006 р. слухання справи призначене на 26.12.2006 р.

В порядку статті 77 ГПК України, справа була відкладена слуханням з 26.12.2006 р. до 06.02.2007р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 26.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача-1 про спонукання до виконання дій та до відповідача-2 про зобов’язання вчинити дії по підписанню та виконанню договору №097 від 30.08.2005 р.

В ході судового розгляду справи судом за клопотанням сторін було залучено в якості третьої особи-1 Виробниче об’єднання «Бурвуглекомплекс»та третьої особи-2 –Районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Святошинському районі міста Києва.

В обгрунтоування своїх позовних вимог позивач посилається на наведені нижче обставини.

30.08.2005 р. ТОВ Аудиторська фірма «НХД-Аудит»складено  та підписано в односторонньому порядку за попереднім усним погодженням сторонами  договір №097 з ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» про надання аудиторських послуг, де було обумовлено умови проведення перевірки та вартість наданих послуг відповідно до відпрацьованих днів згідно з планом проведення перевірки.

Позивачем на ім’я ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»було виставлено рахунок-фактуру №163 від 30.08.2005 р. про здійснення попередньої оплати в сумі 5 000,00 грн. за послуги відповідно до договору №097 від 30.08.2005 р.

Рахунок був оплачений ВО «Бурвуглекомплекс»- боржником відповідача-2 та був прийнятий позивачем як часткова оплата за надані послуги.

Після отримання попередньої оплати в розмірі 5 000,00 грн. позивачем здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»та складено висновок від 01.11.2005 р.

16.12.2005 р. позивачем було виставлено рахунок-фактуру №178 на ім’я ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»на суму 27 000,00 грн. –остаточна оплата за послуги відповідно до договору №097 від 30.08.2005 р.

Станом на 01.05.2006 р. кошти від відповідача-2 на оплату послуг не надійшли, договір №097 від 30.08.2005 р. з боку відповідача-2 не підписаний. Таким чином відповідач-2 умисно ухиляється від виконання  договору в законному порядку та від оплати в повному об’ємі за послуги, які фактично були надані та оформлені відповідним чином у вигляді письмового звіту.

В зв’язку з наведеними вище обставинами, позивач просить гсоподарський суд зобов’язати відповідача-2 вчинити дії по підписанню договору та здійснити оплату за отримані послуги в розмірі 32 000,00 грн.(з яких 27 000,00 грн. –основна сума заборгованості, та 5 000,00 грн. –сума попередньої оплати).

Крім того, позивач просить суд зобов’язати відповідача 1 –Міністерство палива та енергетики України, надати вказівку ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»вчинити дії по підписанню договору.

Відповідач -1 заперечує проти позову, обґрунтовуючи це тим, що Міністерство вугільної промисловості не наділено повноваженнями по зобов’язанню підприємств вчинювати дії, у зв’язку з чим відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач-2 заперечує проти позову, обґрунтовуючи це відсутністю погодження на проведення аудиторської перевірки з боку ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація». Відповідач-2 зазначає, що ним не було укладено договір з позивачем на проведення перевірки. Документи для проведення перевірки відповідачем-2 було надано на вимогу Святошинського РУГУ МВС, тому це не може розцінюватися як попередня домовленість про укладення договору. Відповідач-2 стверджує, що ним не було здійснено жодної попередньої оплати за спірним договором, а кошти, які отримав позивач від ВО «Бурвуглекомплекс»є помилково перерахованими, і не можуть слугувати доказом часткової оплати аудиторських послуг. Таким чином, на думку відповідача-2, позовні вимоги є безпідставними і не обґрунтованими, а тому  задоволенню не підлягають.

Третя особа-1 не погоджується з вимогами позивача, оскільки кошти відповідно до  платіжного доручення №193 на суму 5 000,00 грн. –були перераховані помилково, оскільки ВО «Бурвуглекомплекс»не являється стороною по договору №097 від 30.08.2005 р., у зв’язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа-2 заперечень та пояснень по суті позову не надала, присутність повноважних представників на засідання не забезпечила.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація», що підпорядковане Міністерству палива та енергетики України, звернулося до Святошинського РУГУ МВС із заявою про порушення кримінальної справи відносно директора підприємства. Підставою для такої заяви став Акт КРУ Міністерства палива і енергетики  №1 від 20.05.2005 р. На підставі вищевикладеного, Святошинським РУГУ МВС було направлено лист від 29.08.2005 р. №51/105 з проханням терміново здійснити перевірку фінансово-господарської діяльності ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація», з питань викладених в Акті,  на адресу незалежних фахівців, в даному випадку –ТОВ Аудиторська фірма «НХД-Аудит».

30.08.2005 р. ТОВ Аудиторська фірма «НХД-Аудит»складено  та підписано в односторонньому порядку за попереднім усним погодженням сторонами  договір №097 з ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» про надання аудиторських послуг, де було обумовлено умови проведення перевірки та вартість наданих послуг відповідно до відпрацьованих днів згідно з планом проведення перевірки.

Два екземпляри договору були направлені на адресу відповідача-2 для підписання.

З метою узгодження порядку проведення перевірки, позивачем складено план перевірки ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»за 2004 рік, та І квартал 2005 р. Даний план погоджено з Начальником ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Макаринським Я.М. і наданий для ознайомлення директору ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація». У зв’язку з відмовою керівника ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»погодити план перервірки, йому було надіслано план перевірки поштою рекомендованим листом з повідомленням.

Після узгодження плану проведення перевірки позивачем було виставлено рахунок-фактуру №166 від 05.10.2005 р. на попередню оплату аудиторських послуг, а ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»було надано матеріали для проведення аудиторської перевірки.

Позивачем  на ім’я ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»було виставлено рахунок-фактуру №163 від 30.08.2005 р. про здійснення попередньої оплати в сумі 5 000,00 грн. за послуги відповідно до договору №097 від 30.08.2005 р.

Судом встановлено, що питання оплати було узгоджено між керівництвом позивача та відповідача-2, наслідком чого стало  складання нового рахунку-фактури №166 від 05.10.2005 р. без зазначення платника та направлення на адресу ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація».

Після отримання попередньої оплати в розмірі 5 000,00 грн. позивачем здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»та складено висновок від 01.11.2005 р.

Господарський суд погоджується з твердженням позивача, що проведення аудиторської перевірки та складання висновку позивачем  є наслідком звернення Міністерства палива та енергетики в особі ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»до РУГУ МВС Святошинського району із заявою про порушення кримінальної справи, та не було самостійно ініційовано позивачем.

Відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»від 31.10.2005 р., ВО «Бурвуглекомплекс»перераховано 5 000,00 грн. за аудиторські послуги згідно з рахунком №166 від 05.10.2005 р.

Дана оплата була прийнята позивачем як часткова оплата за надані послуги, загальна вартість яких складає 32 000,00 грн.

Відповідно до статті 528 Цивільного кодексу України –виконання обов’язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання  не випливає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто. У цьому разі кредитор зобов’язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

16.12.2005 р. позивачем було виставлено рахунок-фактуру №178 на ім’я ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»на суму 27 000,00 грн. –остаточна оплата за послуги відповідно до договору №097 від 30.08.2005 р.

На момент завершення перевірки ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»та складання висновку  позивачем не було отримано підписаного з боку ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»екземпляра договору №097 від 30.08.2005 р., позивач, листом від 16.12.2005 р. №53,  направив повторно на адресу відповідача-2 договір про надання аудиторських послуг №097 від 30.08.2005 р. (2 екземпляри), копію плану перевірки відповідно до договору №097 від 30.08.2005 р., акти виконаних робіт про проведену аудиторську перевірку згідно договору №097 від 30.08.2005 р. (2 екземпляри), рахунок-фактуру №178 від 16.12.2005 р. на остаточну оплату за виконані роботи згідно договору №097 від 30.08.2005 р.

Відповідно до  положень ст. 205 Цивільного Кодексу України правочин  може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, мала місце усна домовленість між сторонами договору щодо надання послуг та їх оплати, про це свідчить наступне: узгодження сторонами порядку проведення перевірки, надання відповідачем-2 всіх матеріалів для складання висновку аудиторської перевірки, здійснення попередньої оплати відповідачем-2 на виконання договору.

Суд погоджується з твердженням відповідача-2, що ним особисто не було здійснено передплату за договором. Однак, оплата 5 000,00 грн. з боку ВО «Бурвуглекомплекс», який являється боржником відповідача-2,  на користь позивача слугує доказом прийняття та погодження всіх умов договору з боку відповідача-2.

Факт виконання договору боржником і прийняття цього виконання кредитором свідчить про узгодження сторонами істотних умов вже в процесі самого виконання договору.

Документами, які підтверджують волевиявлення відповідача-2 є здійснення часткової оплати ВО «Бурвуглекомплекс»у розмірі 5 000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, акти передачі всіх необхідних документів для перевірки, укладені головним бухгалтером відповідача-2 –Мирончиковою Л.О., та аудитором ТОВ «НХД-Аудит»–Звєрєвою Ю.М.

Таким чином, сторонами фактично було погоджено порядок проведення перевірки та оплати послуг за договором №097.

16.12.2005 р. листом №53 ТОВ «НХД-Аудит»повторно надіслало на адресу відповідача-2 договір про надання аудиторських послуг №097 від 30.08.2005 р. ( 2 екземпляри). копію плану перевірки відповідно до договору №097 від 30.08.2005 р., акти виконаних робіт про проведену аудиторську перевірку згідно договору №097 від 30.08.2005 р. (2 екземпляри), рахунок-фактуру №178 від 16.12.2005 р. на остаточну оплату за виконані роботи згідно договору №097 від 30.08.2005 р.

Станом на 01.05.2005 р. кошти від відповідача-2 на оплату послуг не надійшли, договір №097 від 30.08.2005 р. з боку відповідача-2 не підписаний.

З аналізу вищевикладених обставин суд прийшов до висновку, що такі дії відповідача-2 свідчать про умисне ухилення від виконання  договору в законному порядку та від оплати в повному об’ємі за послуги, які фактично були надані та оформлені відповідним чином у вигляді письмового звіту.

Згідно зі ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах , встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як передбачено частиною другою статті 218 ЦК України, правочин вважається дійсним, якщо одна зі сторін вчинила дію (надала послуги), а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання (здійснення передплати, надання документів для перевірки). Отже, своїми діями –здійсненням передплати, наданням документів  відповідач-2 підтвердив наявність правовідносин з позивачем та свої права та обов’язки у цих правовідносинах.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов’язання, в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Оскільки з боку позивача договір №097 від 30.08.2005 р. є виконаним в повному об’ємі, то дії відповідача-2 по відмові в підписанні договору та оплаті послуг класифікуються як одностороння відмова від виконання зобов’язання, що є порушенням ст.ст. 525, 526 ЦК України, та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, вставлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З аналізу вищевикладеного суд прийшов до висновку, що станом на день вирішення справи відповідач-2 має заборгованість перед позивачем за договором №097 від 30.08.2005 р. у розмірі 32000,00 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

Відповідач-2 не довів суду обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в частині позовних вимог до відповідача-2 позов підлягає задоволенню.

У процесі судового розгляду позивачем уточнено позов шляхом відмови від позовних вимог до Міністерства вугільної промисловості України про зобов’язання надати вказівку ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»вчинити дії по підписанню договору.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно зі статтею 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 78, 80 п. 4, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Державне підприємство „Центрально –Західна компанія „Вуглеторфреструктуризкція” (інд. 03142, м. Київ, пр. Академіка Паладіна, 46/2, ) вчинити дії по підписанню договору №097 від 30.08.2005 р.

3.          Стягнути з Державного підприємства „Центрально –Західна компанія „Вуглеторфреструктуризкція” (інд. 03142, м. Київ, пр. Академіка Паладіна, 46/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „НХД-Аудит” 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. заборгованості, 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Провадження у справі в частині позовних вимог до Міністерства вугільної промисловості України припинити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.В. Мандриченко