ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 37/461-06

вх. № 12197/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кашуби К.А. за довіреністю б/н від 10.05.2007 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ТДМ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд", м. Харків

про стягнення 500076,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-ТДМ" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд"  основної суми заборгованості  у розмірі 500076,83 грн., 3% річних у розмірі 2741,29 грн., які виникли станом на 20.09.2006 р. внаслідок несплати отриманого від позивача товару за договором  купівлі-продажу побутової техніки № 11/04-06 від 10.04.2006 р.

Позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог, яку було прийнято до розгляду, та відповідно до якої він просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості  у розмірі 500076,83 грн., яка виникла, у зв'язку з поставкою відповідачу товару за накладними та його несплатою.

Представник позивача до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти первісно заявлених позовних вимог заперечував, зокрема посилаючись на те, що між сторонами не існувало договірних відносин, договір  купівлі-продажу побутової техніки № 11/04-06 від 10.04.2006 р. не укладався.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на змінені позовні вимоги та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, встановив наступне:

Позивачем було поставлено відповідачу побутову техніку на загальну суму 595423,87 грн., що підтверджується накладними:

№306010022/1 від 01.06.2006 року на суму 119238,00 грн. (довіреність ЯМЖ №688478 від 01.06.2006 року) - строк оплати до 11.06.2006 року;

№306090003/1 від 09.06.2006 року на суму 150347,04 грн. (довіреність ЯМЖ №688518 від 10.06.2006 року) - строк оплати до 19.06.2006 року;

№306270001/1 від 27.06.2006 року на суму 118037,70 грн. (довіреність ЯМЗ №961854 від 30.06.2006 року) - строк оплати до 07.07.2006 року;

№02/08 від 02.08.2006 року на суму 207801,13 грн. (довіреність ЯМЖ №706565 від 02.08.2006 року) - строк оплати до 12.08.2006 року.

Вказана побутова техніка була отримана ТОВ "ТМ "Електроленд", що підтверджується зазначеними вище накладними та довіреностями.

07.02.2007 року позивачем було надіслано відповідачу претензію з вимогою сплатити суму боргу за поставлену відповідно до вказаних вище накладних побутову техніку у розмірі 500076,83 грн. (п'ятсот тисяч сімдесят шість гривень 83 коп.) грн. Вказана претензія була отримана ТОВ "Торгівельна мережа "Електроленд" 09.02.2007 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення та печаткою відділення зв'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 500076,83 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 5000,77 гривню, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд" (61075, м. Харків, вул.Молодіжна, 90, , р/р 2760 в ХОФ  АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ТДМ" (04073, м. Київ, пр-т Московський, 8, корп.1, р/р 1 в АКБ "Інтеграл-Банк", МФО 320735, ) заборгованості у розмірі 500076,83 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 5000,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя