ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.                                                            Справа № 47/244-07

вх. № 5465/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Портік В.О. за дорученням №1 від 06.04.2007р., Трусєй Л.Г. за дорученням №2 від 06.04.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Нестандартна Електроніка комп"ютерні системи", м. Харків

до  Спільного Українсько-Грузинського підприємства "УкрГеоБС" Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 78986,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 78986,25грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №5С/01-05 від 20.05.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 789,87грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 18.06.2007р. уточнення позовних вимог в вимог в яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основної заборгованосі у розмірі 43556,82грн., пені у розмірі 3692,18грн., 3% річних у розмірі 687,36грн., інфляційних у розмірі 2003,61грн.,

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає уточнення позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №5С/01-05 від 20.05.2006р.  Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а генпідрядчик приймає на себе зобов"язання по проведенню робіт з реконструкції нежилих приміщень підвалу під магазин електротоварів.

Пунктом 1.5. вищезазначеного договору педбачено поетапне фінансування реконструкції, згідно СМОР та домовленої вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за даним договором виконав своєчасно та у повному обсязі, а саме здійснив попередню оплату на адресу відповідача у сумі 137299,36грн., згідно платіжних доручень, а відповідач у свою чергу виконав частиту договірних робіт про що були підписані акти приймання виконаних  підрядних робіт. на загальну суму 93742,54грн.

Згідно акту від 06.10.2006р. було встановлено, що підрядчиком фактично виконано робіт на загальну суму 15599,81грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та уточнень позивача сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 43556,82 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору №5С/01-05 від 20.05.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3692,18грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 2003,61 та 3% річних, що становить суму у розмірі 687,36 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 789,87грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного Українсько-Грузинського підприємства "УкрГеоБС" Товариства з обмеженою відповідальністю (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, кім. 619, р/р091 в ХФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 350493, ОКПО 31343799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нестандартна Електроніка комп"ютерні системи" (61003, м. Харків, пер. Кузнечний, 2, 3-й поверх, кім. 22, р/р112 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 350880, ОКПО 19471825) основної заборгованості у розмірі 43556,82грн., пені у розмірі 3692,18грн., 3% річних 687,36грн., інфляційних у розмірі 2003,61грн., держмита у розмірі 789,87грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.