ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"24" липня 2007 р.                                                             Справа №  13/2893
Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом  ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України"  м. Київ, бульв. І.Лепсе, 16
до   Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"  м. Сміла, вул. Дзержинського, 72
про   стягнення  5739071 грн. 32 коп. за поставлене тепло
та зустрічний позов Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" м. Сміла, вул. Дзержинського, 72
до ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України"  м. Київ, бульв. І.Лепсе, 16
про стягнення   4571772 грн. 69 коп. за транспортування теплової енергії
за участю представників сторін:
від позивача: Дерев’янко С.Ю. –довіреність № 07/47 від 09.02.2007р.;
від відповідача: Басюк О.І. –довіреність №1 від 05.09.2006р.,
Майстренко Т.В., Школьна І.П. –довіреність від 16 липня 2007 року.
Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній доказами та матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд ВСТАНОВИВ:
За первісним позовом представник позивача пояснив:
Між позивачем та відповідачем  01 жовтня 2005 року  був укладений  договір комісії №12/05-325, відповідно  до якого  відповідач  здійснював продаж теплової енергії від свого імені, в інтересах та за рахунок позивача.
В п.3.1. договору визначалась ціна одиниці теплової енергії, що передавалась  позивачем  відповідачу. В додаткових угодах  до договору ціна одиниці  теплової енергії корегувалася.
Станом на  31.03.2007 р. споживачами частково сплачено  за теплову енергію 4670122,90 грн.
Відповідно до п. 4.9 договору відповідач бере  на себе  поручительство  перед позивачем  за невиконання  споживачами  своїх зобов’язань  за право чинами, укладеними відповідачем та споживачами.
Заборгованість відповідача, яка виникла  в наслідок застосування  делькредере, становить 5739071 грн. 32 коп. (10409194,22 грн. –4670122,90 грн.).
Суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини комісії на постачання тепла у замкнутих системах третім особам від імені та за рахунок позивача - у відповідності до гл. 69, ст.ст. 714, 712  ЦК України та не заперечені сторонами. Сторони досягли згоди по істотних умовах договору. В зв’язку з нарахованою та не сплаченою заборгованістю позивач звернувся до суду для примусового стягнення боргу.
Строк виконання зобов’язання  в договорі визначений не був. В порядку ст. 530 ЦК України та на виконання умов договору №12/05-325 від 01 жовтня 2005 р. позивач направив відповідачу вимогу №54/11-986-2106 від 22.05.2007 р. про погашення  заборгованості за вказаним договором, в якій повідомив його про наявність боргу  та вимагав оплатити заборгованість за поставлену теплову енергію відповідно до зобов’язань, які відповідач взяв на себе  згідно з умовами договору.
На час подання позовної заяви відповіді  на вищевказану вимогу до позивача не надійшло. Оплати за отриману відповідачем теплової енергії не надійшло.
Сума боргу відповідача перед позивачем  за поставлену теплову енергію згідно договору  №12/05-325 від 01.10.05 року  становить 5739071 грн. 32 коп.
Саме невиконання умов договору стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. В ході судового розгляду представник позивача підтвердив частковий розрахунок відповідача. Непогашений залишок боргу складає   5739071 грн. 32 коп.
В процесі розгляду справи  СКП "Смілакомунтеплоенерго" звернулося до ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" із зустрічною позовною заявою про стягнення боргу  за договором  №17/05-324 про надання  послуг з переробки природного газу  та транспортування теплової енергії від 01.10.2005 р. Заяву прийнято судом до розгляду відповідно до вимог ст.ст. 22, 60 ГПК України.
В обґрунтування своїх вимог  позивач за зустрічним позовом посилається на наступне:
Між сторонами по справі був укладений договір  про надання послуг  з переробки природного  газу  та транспортування теплової енергії  №17/05-324 від 01.10.05 р. договором передбачено, що позивач за зустрічним позовом зобов’язується здійснювати послуги переробки природного  газу  в готову продукцію  - теплову енергію та транспортувати її до споживачів, а відповідач  за зустрічним позовом  зобов’язується прийняти готову продукцію  та оплатити  позивачу за зустрічним позовом виконану роботу  з  надання послуг з переробки природного газу  в готову продукцію та її  транспортування  до споживачів. Відповідно до п.8.3 договору відповідач за зустрічним позовом сплачує  позивачу за зустрічним позовом вартість  отриманих послуг в розмірі  та порядку, встановленому цим договором, згідно акту, вказаного в п.9.1 договору. Згідно п.9.2 договору розрахунок з позивачем за зустрічним позовом за  виконані роботи  з переробки природного   газу здійснюється шляхом перерахування  відповідних грошових коштів з поточного  рахунку відповідача за зустрічним позовом, відкритого  на виконання  умов п.5.1 ст.5 договору комісії.
Відповідно до розділу 3 договору  оговорений порядок  приймання-передачі готової продукції, а саме: позивач за зустрічним позовом передає відповідачу  за зустрічним позовом на підписання не пізніше  5-го числа  місяця наступного   за звітним акт прийому-передачі готової продукції та розрахунок  кількості виробленої і транспортованої  готової продукції до межі балансової належності позивача за зустрічним позовом. Відповідно до актів  прийому-передачі  готової продукції за період з  жовтня 2005 року по травень 2006 р.  вартість наданих   позивачем послуг  склала 6581441,91 грн. З моменту  вступу  в дію договору станом на  дату  подання  зустрічної позовної заяви  з боку відповідача за зустрічним позовом  надійшла оплата  в загальній сумі  2009669,22 грн. Таким чином станом  на 20 липня  2007 року  заборгованість відповідача за зустрічним позовом  за даним договором становить 4571772,69 грн.
Так як строк виконання  зобов’язань не був визначений  в договорі, в порядку ст..530 ЦК України  та на виконання умов договору №17/05-324 від 01 жовтня 2005 року, позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом  вимогу №981 від 21.06.2007 року про погашення заборгованості  за вказаним  договором, в якій повідомив його про наявність боргу та вимагав терміново оплатити заборгованість  за надані  послуги з переробки природного газу  в готову продукцію - теплову енергію та її транспортування  до споживачів, відповідно до зобов’язань, які відповідач за зустрічним позовом  взяв на себе  згідно з умовами договору. На час подання  зустрічного позову оплати  за тримані відповідачем за зустрічним позовом   послуги проведено не було.
Таким чином, сума боргу відповідача за зустрічним позовом  перед позивачем за зустрічним позовом  за надані послуги  з переробки  природного газу  в готову продукцію –теплову енергію та її транспортування до споживачів згідно договору  17/05-324 від 01 жовтня 2005 р. становить 4571772,69 грн.
Представники наполягають на задоволенні вимог.
Відповідач (КП «Смілакомуненерго») вимоги заперечує та вказує, що:
- Укладенню  договору комісії №12/06-917 від 29.09.06 р.  на продаж теплової енергії Смілянським  комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго» від свого імені  в інтересах  та за рахунок ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтобаз України»передував договір про надання послуг з переробки природного газу  та транспортування теплової енергії №17/06-916 від 29.09.2006 р., за яким  у відповідача за зустрічним позовом рахується заборгованість, а також в зв’язку  з тим, що вартість послуг з переробки, які були надані  позивачем за зустрічним позовом, включались до ціни  теплової енергії  і є її  невід’ємною складовою, яку позивач за зустрічним позовом  потім  реалізував  за дорученням  відповідача за зустрічним позовом, і за яку рахується заборгованість у позивача за зустрічним позовом.
- протоколом намірів співпраці теплопостачальних  підприємств СКП «Смілакомунтеплоенерго»з ДП «Газ-тепло»на період опалювального сезону 2005-2006 р.р., в якому  зазначено: «підприємство комунальної теплоенергетики забезпечує своєчасну оплату за спожиту теплову енергію. В разі невиконання  вищенаведеної умови  підприємство, приймає на себе зобов’язання щодо оплати  несплаченої теплової енергії за рахунок коштів, отриманих за послуги  з переробки природного газу та теплопостачання теплової енергії»;
- листом-відповіддю  відповідача за зустрічним позовом  на претензію позивача за зустрічним  від 03.07.2007 р. №54/11-1103-2522, в якій  відповідач за зустрічним позовом  також нерозривно пов’язує фінансові відносини між цими двома договорами.
Оцінюючи зібрані докази, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що
- між сторонами укладено два окремих договори з різними видами зобов’язань, строками виконання тощо;
- сторони відмовились проводити зарахування грошових вимог за двома окремими договорами (угодами) та зобов’язаннями  з мотивів їх неоднорідності;
- зустрічний позов не пов'язаний з первісним предметом спору. Договорами врегульовані різні зобов’язання за різними розділами Цивільного кодексу України;
- боржник - КП «Смілакомунтеплоенерго»- провів частковий розрахунок за первісним позовом після звернення позивача до суду;
- протокол намірів, на який посилається позивач, не є новацією до договору №12/06-917 від 29.09.2006 року, не є змінами умов договору та не породжує нових зобов’язань КП «Смілакомунтеплоенерго»перед позивачем;
- заборгованість за первісним позовом –5739071 грн. 31 коп. - підтверджена належними доказами, в тому числі актом звірки заборгованості та не спростована в належний спосіб відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 33, 38 ГПК України, а тому вимоги підлягають до задоволення.
Посилання відповідача на допущену бухгалтерську помилку на суму 585 грн. 55 коп. на користь позивача суд не приймає як доказ проведеного розрахунку, оскільки це плата позивача за договором №12/05-325 від 1.10.2005 року, яку повинен провести позивач після повного розрахунку відповідача. Відповідач в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості та несистематичність розрахунку за отримане тепло.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України за первісним позовом покладаються на відповідача повністю.
Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України за зустрічним позовом покладаються на позивача повністю
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд
Первісний позов задовольнити повністю.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                  Г.М.. Скиба