overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.09.2007
Справа №2-9/12087-2007

За позовом Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління", м.Ялта

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест", м. Ялта

Про стягнення  31720,22 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач –   Руденко В.П.- представник, дов. пост. №4 від 09.01.2007 р.

Відповідач – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про стягнення  31720,22 грн. заборгованості, а також 317,20 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшло клопотання вих. №1744 від 24.09.07р. про припинення провадження по справі, оскільки відповідач погасив борг у повному об’ємі згідно банківської виписки №0041 від 19.09.2007р.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився|, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд –

В с т а н о в и в:

01.04.2004 р. між сторонами був укладений договір на поставку природного газу № 254-Ф.

На день подачі позову сума заборгованості по договору складала 31720,22 грн.

Відповідач погасив суму боргу у повному об’ємі згідно банківської виписки №0041 від 19.09.2007р.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слідує віднести на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість відповідачем погашена після звернення позивачем з позовною заявою до Господарського суду АР Крим.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Інвест", юридична адреса: 99045, м. Севастополь, вул. Шостака, 1, фактична адреса: 98600, м. Ялта, вул. Дражинського, 17, (р/р 260013027 у СФ ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324504, ) на користь Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління", 98600, м. Ялта, вул. Горького, 30, (р/р 0041 в ЯВ №515 КРФ АКБ Укрсоцбанк м. Ялта, МФО 324010, ) 317,20 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" червня 2007 р.
Справа №  9/424/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

позовної заяви: Прокурора
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Баштанському районі, Миколаївська область, м.Баштанка,
вул.Ювілейна, 89

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1841,39грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на „ 19 ” липня 2007 року о 11-10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.07

Справа №АС10/71-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур’янське» про відстрочення способу і порядку  виконання постанови    господарського суду Сумської області  від 05.03.2007р.  по справі №  АС 10/71-07  за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур’янське» , про стягнення податкової заборгованості в сумі 71554 грн.83 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа № АС10/71-07 за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур’янське» , про стягнення податкової заборгованості в сумі 71554 грн.83 коп. розглядалась за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

27.06.2007р. до господарського суду Сумської області надійшла заява   Товариства з обмеженою відповідальністю « Тур’яньске»  , яка    не оформлена  належним чином з дотриманням усіх вимог, встановлених відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України , а саме до заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак заявник в порушення цих вимог копії заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї не подав.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі  ч.1ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 108, 263  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 Заяву  від 26.06.2007р. № 139  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Тур’янське»  -   залишити без руху.

2.Встановити строк усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині до 18.07.2007 року, шляхом подання відповідних документів до господарського суду Сумської області.

3.Копію ухвали  надіслати  Товариству з обмеженою відповідальністю « Тур’янське»  (42430, Сумська обл., Краснопільський р-н, с. Тур’я, вул. Леніна).

СУДДЯ                                                                            В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 39/378-07

За позовом  Позивач-1: Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивач-2: Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.
Дніпропетровська

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у сумі 13888,27грн. та виселення з нежитлового
приміщення

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості у сумі 13 888,27 грн.
відповідно до договору оренди № НОМЕР_1. та виселення з нежитлового приміщення.

Позивач-1, 2 вдруге в судове засідання не з'явився і його не явка
перешкоджає вирішенню спору, а також витребувані документи не представив, у
зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК
України.

Судові витрати слід віднести на
позивача.

Керуючись п.5 ст.ст. 81,86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 29/310

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський стрілочний завод”  м. Керч

до відповідача – 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

2.Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”  м.Маріуполь

про стягнення 25754,23 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/310.Судове засідання призначити на  16.10.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали накладної, докази оплати отриманої продукції   .

3.Зобов’язати  відповідачів представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ .

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

27.08.2007

Справа №2-30/7822-2007А

від
позивача - Філімонов, предст. за дов. від 24.07.07р. №7 у справі.

від  відповідача
- не з'явився.

розглянувши
адміністративну справу

за
позовом Управління ПФУ в Київському р-ні м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.
Д. Ульянова, 6.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 170,00 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Київському р-ні м.
Сімферополя, м. Сімферополь звернулося до господарського суду АРК з
адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Сімферополь про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні представив клопотання від 27.08.07р. про відмову
від позову, у зв'язку з повним погашенням податкової заборгованості
відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157
КАС України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, однак направив на адресу суду квитанцію від 03.07.07р.
про оплату заборгованості в сумі 170,00 грн.

Згідно
з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному
порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.07р.

Справа № АЗБР27/7478

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Дніпропетровська

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення ч.5 ст.106 КАС України позов підписано представником управління.

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника

В порушення наведеного в заяві не вказано поштову адресу і засоби зв'язку представника.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 05.10.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

21.09.07р.

Справа № А20/252-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 192  грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду  на 17.10.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в
обґрунтування позовної заяви, довідка відносно місця знаходження  відповідача (довідка з реєстру),  явка повноважного представника у судове
засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове
засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07                                                                                 Справа № 1/593пд

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія ”Луганськвода” в особі Ровеньківського департаменту Південного регіонального виробничого управління м. Ровеньки ОКП “Компанія ”Луганськвода”, м. Ровеньки Луганської області

до Комунального  підприємства “Наш Дім”, с. Ясенівське м. Ровеньки Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 30 хвилин, 02.10.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, за наявності заперечень надати нормативно-правове обґрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази надсилання відповідного проекту договору контрагенту за договором; документальне підтвердження повноважень начальника Ткачука Ю.В. щодо права укладення договору від 05.07.07 № 340172 /довіреність від 15.05.07 № 50 в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи/;

відповідач –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідку про внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; копію листа від 19.12.06 № 14-591; при наявності - оригінал проекту договору від 05.07.07 № 340172; при наявності заперечень надати нормативно-правове обґрунтування.

Державному реєстратору виконавчого комітету Ровеньківської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі - Комунального  підприємства “Наш Дім”, с. Ясенівське м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, 7, код 32672428.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.07 р.                                                                                  Справа № 29/147а

м. Донецьк, вул.Артема157

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Костянтинівської об?єднаної державної податкової інспекції  м. Костянтинівка

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської об?єднаної державної податкової інспекції  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0-22112 від 13.12.2005р., №/1-645 від 16.01.2006р., №/2-3572 від 28.02.2006р. в повному обсязі.

Додатковою заявою від 20.06.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0-22112 від 13.12.2005р., №/1-645 від 16.01.2006р., №/2-3572 від 28.02.2006р. , №/3-8183 від 10.05.2006р.          Ухвалою суду від 01.06.2006р. по справі згідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України було  призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено згідно до вимог  п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 07.08.2007р. по справі згідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України було  призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено згідно до вимог  п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу господарського суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №29/147а за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” до Костянтинівської об?єднаної державної податкової інспекції  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

2. Провести по адміністративній справі № 29/147а попереднє судове засідання  о 13год.30хвил."04"жовтня 2007 року  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №221.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07
р.
Справа № 12/247пн

Господарський суд Донецької
обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

за участю третьої особи: Донецької
товарної біржі м. Донецьк

про
визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2. за
довіреністю

від відповідача- не з”явився

від третьої особи- Нечитайленко
О.В. за довіреністю

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1
м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до відповідача : Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк, за участю третьої особи:
Донецької товарної біржі м. Донецьк про
визнання права власності.

В судове засідання представники  відповідача не з”явилися, але надали
клопотання про відкладання розгляду справи у зв”язку із зайнятістю в іншому
процесі.

Клопотання задоволено.

Крім того, в ході розгляду справи
виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладенного та
керуючись п.1, п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК
України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  02.10.07 року.

Третій особі надати до суду
документи, на які він посилався у судовому засіданні.

Явка представників сторін
у судове засідання   обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 44/316пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Державного підприємства "Макіїввугілля" (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРС" (представник – Грановська Н.Л., за довіреністю від 05.08.07р.) про розірвання договору оренди від 27.11.02 року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  22.10.07 року.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.

Справа №  1/447/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва
Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.06.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя