overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" вересня 2007 р.                                                           Справа №  6/608/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Южная зерновая компанія”, м Миколаїв, вул. Космонавтів, 56-а, кв. 47.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 28.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.07 р.                                                                                        Справа № 1/147

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецькдо відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 1 974 грн. 00 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники:

Від позивача:

Від відповідач:

В засіданні брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 1 974 грн. 00 коп. за невиконання плану перевезень.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  один  місяць.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.09.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на  один місяць.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.09.07р.

Справа № Б15/249-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТЕР-КЛАСИКА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕКСІМ - ТРЕЙДИНГ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.10.07 р.  о 12:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № А27/383-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної податкової інспекції, м.. Нікополь

до  Шевченківської сільської виборчої комісії Нікопольського району, с. Шевченкове, Нікопольського району

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 16.10.2007р. о 12:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.07 р.                                                                            Справа  №  32/229

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Сковородіної О.М., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства „Тві – Карма” м. Першотравневе до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем” м. Донецьк про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на майно ТОВ „Тандем” м. Донецьк.

ВСТАНОВИВ:

08.08.07 року  Приватне підприємство „Тві – Карма” м. Першотравневе звернулося до господарського суду в порядку статей 431-433 ГПК України із заявою про вжиття запобіжних заходів. Суть запобіжних заходів полягає в накладанні арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Тандем” м. Донецьк, а саме:

1. будівлю під літ. „Г” загальною площею 249, 5 кв.м., яка розташована по вул. Червоножовтнева, 111, у м. Донецьку

2. транспортний засіб – MITSUBISHI L200, державний номер АН7419СЕ, двигун 4D56АМ4860, кузов ММВJNKB407D081945, колір білий, рік випуску 2007

3. транспортний засіб – TOYOTA LANDCRUISER 120, державний номер АН1642АТ, двигун IGR5018300, кузов JTEBU25J355000820, колір сірий, рік випуску 2005.

При поданні заяви про вжиття запобіжних заходів заявником не було дотримано вимог, визначених статтею 43 3 ГПК України, зокрема абзацу другого в якому зазначено, що разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи. Також, документи, які додані до заяви про вжиття запобіжних заходів, не були засвідчені належним чином.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.08.07 року заяву про вжиття запобіжних заходів було залишено без руху та надано заявникові строк до 17.08.07 року для усунення вищевказаних недоліків.

13.08.07р. господарським судом від Приватного підприємства „Тві – Карма” отриманий супровідний лист з додатком – копією заяви про вжиття запобіжних заходів від 08.08.07р. та засвідченими копіями документів.

Але, як вбачається з представлених документів довіреність на представника заявника Алексєєва Сергія Івановича від 19.07.07р. знову не засвідчена належним чином.

Тому, суд не має підстав вважати особу, яка підписала заяву про вжиття запобіжних заходів,  -  повноважним представником, а саму заяву –такою, що підлягає прийняттю та розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заява про вжиття запобіжних заходів підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.431-435, 438 та 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заявникові заяву Приватного підприємства „Тві – Карма” м. Першотравневе про вжиття запобіжних заходів від 08.08.07р. на 14 аркушах з додатком – супровідним листом від 13.08.07р. з додатком на 14 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" вересня 2007 р.                                        Справа №          4/365

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересахдержави, в особі якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Новопразького комунального підприємства, смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 1520 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград та    Новопразького комунального підприємства, смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.10.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" вересня 2007 р.                                                                                        № 02-03/

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши подані до суду матеріали:

За заявою    Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському

районі

до                  СП «Пульсар –Холдінг», м. Боярка

про                порушення справи про банкрутство

встановив:

- не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б15/135-07

За заявою  Прокурора Самарського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду
України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: Коваль О.В., представник УПФУ, доручення №27.06.07 від 20.02.07;

від
боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
15.06.07 за заявою Прокурора Самарського району
м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська порушено провадження у
справі про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ за
правилами ст. 52 Закону УКраїни "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості
банкрутства відсутнього боржника, та призначено підготовче засідання на 27.06.07.

У підготовче засідання представник
боржника не з"явився, надісланий на адресу боржника конверт з ухвалою
господарського суду від 15.06.07 з відміткою пошти про відсутність боржника за
вказаною адресою до господарського суду не повернувся, у зв'язку з чим
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 07.08.07 р. о 10:50.

Явку
повноважних представників кредитора та боржника у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 8/237-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (м. Київ) в особі Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 973, 14 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Пляшешникова І.М. - пров.юрисконсульт (дов. № 989 від 21.02.07р.)

від відповідача:        не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (м. Київ) в особі Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за відсотками по кредитному договору № 11/2003/0400203 від 07.07.03р. у розмірі 18 973, 14 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.06.07                                                                                 Справа№ 15/131

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача ТзОВ "ВІЛ СЕРВІС", м.Львів

про спонукання до внесення змін до договору оренди № 89 від 11.07.2006р.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07   о      11:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надатити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          долучити оригінал поштової квитанції, яка є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                        Справа № 8/228/21

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство "Продовольча компанія  "Ясен", , вул.Борисенка 41а, м.Чернігів, 14037

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун", , вул. Гастелло 3, м.Мена, 15600

Предмет спору: про припинення порушення прав на зареєстрований знак

Суддя Т.Г.Оленич

Представники сторін:

позивача: Ковальчук О.О. - представник, довіреність № 26-5/2006 від 26.07.2006

відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про припинення порушення прав на зареєстрований знак шляхом заборони відповідачу використовувати товарний знак „Менська Остреч” у сфері виробництва і реалізації товарів класу 32 МКТП.

Відповідач у відзиві з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на передбачене чинним законодавством право попереднього користувача на торгівельну марку. Відповідач стверджує, що випуск продукції, а саме мінеральної води з назвою "Менська остреч", ним здійснювався до подачі позивачем заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг, а тому, за думкою відповідача, виключне право позивача як власника свідоцтва на зареєстрований знак (торгівельну марку) забороняти використання зареєстрованого знаку іншим особам, не поширюється на ТОВ "Нептун", як попереднього користувача торгівельної марки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

До початку судового засідання представником відповідача Павлович Н.В. в межах визначених довіреністю від 01.04.2007р. повноважень подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням  представника відповідача  для участі у ХІ міжнародній конференції "Захист прав інтелектуальної власності", що проходитиме з 28.05.2007р. по 01.06.2007р. На підтвердження викладених у клопотанні обставин представником відповідача наданий суду наказ  №128 від 27.04.2007р. про направлення Павлович Н.В. у відрядження.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти клопотання не заперечував.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та враховуючи, що неявка в судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, на підставі чого розгляд справи має бути  відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" червня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 17.

2. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                               Оленич Т.Г.

29.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа №  1/610/07

Миколаїв

За позовом: Прокурора
Веселинівського району /57000, смт. Веселинове, пров.
Шкільний, 1/

в інтересах держави в
особі Веселинівської  міжрайонної

державної податкової
інспекції

/57001,
Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.Леніна, 10/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 599, 28 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Дикусар О.П., довіреність від 06.04.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Прокурор
в судове засідання не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 599, 28 грн., що підтверджується наданою
квитанцією № 13 від 21.06.2007 року.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва