overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС4/116-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Костенко Л.А., Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи:

за позовом                     Роменської виправної колонії № 56 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області

до відповідача          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача            не з’явився

від відповідача            Васильченко Н.В., довіреність №7254/10/10-001 від 07.08.2007р.

Корнієнко А.О., довіреність №7569/10/10-001 від 08.08.2007р.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним у повному обсязі податкове повідомлення –рішення від 24.01.2006 року № /01 Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визначення суми податкового зобов’язання по сплаті Роменською виправною колонією № 56 податку на додану вартість в сумі 950 303 грн. 50 коп., штрафних санкцій в сумі 950 303 грн. 50 коп. (на загальну суму 1900607 грн.).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав клопотання б/н, б/д, в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю прибути до судового засідання його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з клопотанням представника позивача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 20.09.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                           Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ                                                                                             Л.А. КОСТЕНКО

І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                            Справа № 6/127

За позовом ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС”, м. Кузнецовськ Рівненської області

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “ВВС БудКом”, м. Чернівці

про стягнення 36281,89 грн.

Суддя  Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ “Управління будівництва Рівненської АЕС”, м. Кузнецовськ Рівненської області, звернулося з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “ВВС БудКом”, м. Чернівці, про стягнення 36281,89 грн. заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання  умов договору від 08.07.2005 № 74 про оренду транспортного засобу.

Сторони явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, відповідач відзиву на позов не надав.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про  відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням представника у відпустці.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 4-3 ГПК України  господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 05.07.2007 року на 10 годину. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Зобов’язати відповідача до розгляду справи надати господарському суду  відзив на позовну заяву.

Суддя                                                         А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                                             Справа №  4/470/06

Позивач ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва       вул.Потьомкінська,24,  м.Миколаїв, 54030

Відповідачі:                    1. ТОВ “Універсал”

вул.Декабристів,23-А, кв.14, м.Миколаїв, 54001

2. ТОВ Багатопрофільна комерційна фірма “Експо-Маркет”

вул.Тимирязівська,2, м.Київ, 01001

суддя дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Плахотна О.М. дов. № 15148/9/10-011 від 24.04.2007р.

Від 1 відповідача – не з’явився.

Від 2 відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про прийняття додаткової постанови

Розглянувши матеріали справи та заяви позивача, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до господарського суду із заявою про прийняття додаткової постанови по справі № 4/470/06, обґрунтовуючи заяву тим, що задовольняючи позов, суд в резолютивній частині постанови зазначив про визнання недійсним договору підряду № 02/12 від 02.12.2005р. та стягнення з 2 відповідача в доход держбюджету 150 000,00 грн., але визначений договір було укладено відповідачами на суму 86 840,00 грн. Податкові накладні від 16.12.2005р. № 16/12-05 на суму 16 185,47 грн. та від 12.12.2005р. № 12/12-05 на суму 46 947,13 грн. свідчать про те, що між відповідачами було укладено ще один договір на загальну суму 63 132,60 грн. Разом сума всіх укладених договорів складає 150 000,00 грн.

Однак, враховуючи, що предметом позову було визнання договору підряду № 02/12 від

02.12.2005р., укладеному між ТОВ “Універсал” та ТОВ БКФ “Експо-Маркет” на загальну суму 150 000,00 грн. недійсним та застосування наслідків недійсності договору згідно ст. 208 ГК України, а саме: стягнення з ТОВ БКФ “Експо-Маркет” вартості всього отриманого за цим договором на зальну суму 150 000,00 грн. на користь ТОВ “Універсал”, а з ТОВ “Універсал” в доход держави суми в розмірі 150 000,00 грн., які були задоволенні повністю,

Суд дійшов висновку, що прийняття додаткової постанови по справі неможливо, оскільки судом при винесенні постанови по справі розглянуто всі позовні вимоги в повному

Обсязі, а заява про прийняття додаткової постанови містить додаткові позовні вимоги.

Враховуючи викладене, в ухваленні додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 168  КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити  в ухваленні додаткового судового рішення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа
№ 12/373ад.

Суддя Палей О.С.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Стани-чно-Луганське

про звернення стягнення на активи на суму 267 грн. 23
коп. Представники сторін:

від позивача - Астахова В.А. - ст. держ. податк. інсп.
юр. сектора, довіре ність № 118 від 03.05.07;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про звернення стягнення
на активи відповіда ча на суму 267,23 грн. в рахунок погашення податкового
боргу з єдиного податку.

Розглянувши
матеріали справи у підготовчому провадження суд

встановив:

Позивачем подано заяву б/н від
30.08.07 про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з її
відкликанням.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5
Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання пози вача про відкликання позовної
заяви.

Керуючись
ст.ст. 155,160,186,254 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскар ження.

Суддя

Пом.судді
О.С.Палей

Є.С.Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" жовтня 2007 р.                                                                                        Справа № 8/285-05

за позовом:Селянсько-фермерського господарства Варцаби Анатолія Вікторовича, вул. Щорса, 9, кв. 4, смт. Теплик, Вінницької області

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод", с. Степанівка, Теплицький район, Вінницька область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.05.2007 р. провадження у справі № 8/285-05 було зупинено  до  отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

21.09.2007 р. до господарського суду Вінницької області надійшов висновок № 1230 Вінницького відділення  Київського НДІ  судових експертиз.

В зв’язку з  усуненням  обставини, що зумовили його зупинення, провадження у справі №  8/285-05  слід поновити на підставі ст. 79 ГПК України.

Розпорядженням голови суду від 01.10.2007 р .справу №  8/285-05 передано для розгляду  судді Говор Н.Д.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України,--

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 8/285-05 до свого провадження.

Провадження у справі 8/285-05 поновити.

Призначити справу до розгляду на "30" жовтня 2007 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1107 .

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2663-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07
Справа № 17/43

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

розглянув
апеляційну скаргу
Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Рівнетурист»

на рішення           Господарського суду Рівненської
області від 04.05.2007р.

у справі           № 17/43

за позовом           Рівненського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист», м. Рівне

до відповідача          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Рівне

про           визнання недійсним договору
купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу
Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Рівнетурист»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  11.07.2007р. о 12 год. 40 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання
подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього
документів направити позивачу, докази направлення представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  16/801/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське
відділення), 56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.11.2007
р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          9/356

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: Світловодського міського туристсько-спортивного клубу, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 74, кв. 6,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  30.10.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 26.10.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу Світловодського міського туристсько-спортивного клубу,  Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 74, кв. 6.

6. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 44/231пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька  (далі - Інспекція) до  Довірчого товариства "Доверие" у формі товариства з додатковою відповідальністю (далі – Товариство)  про  припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/231пн.Судове засідання призначити на  09.07.07  року о 10:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.07р.

Справа № П21/1702-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Інтерпап", м.Дніпропетровськ.

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Леопрінт", м.Пустомити, Львівська обл.

про видачу наказу.

Розглянувши заяву ТОВ ТД "Інтерпап", м.Дніпропетровськ (вхідний від 25.09.2007р. №1702) про видачу наказу за рішенням третейського суду при Всеукраїнській організації "Спілка третейських судів України" по справі №4/04-2007р. господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду на протязі трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно п. 1.2 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (надалі –Рекомендації) господарський суд, який є компетентним розглядати заяву про видачу виконавчого документу або заяву про скасування рішення третейського суду, визначається відповідно норм ст.ст. 13-16 ГПК України, якими встановлено правила щодо підсудності спорів місцевим господарським судам. Тобто, судом, компетентним розглядати заяву про скасування рішення третейського суду є господарський суд, до підсудності якого, відповідно вимог Закону, відноситься вирішення спору, який був переданий сторонами на вирішення третейського суду.

Як йдеться зі змісту заяви (вхідний від 25.09.2007р. №1702), рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Спілка третейських суддів України" від 21.06.2007р. у справі №4/04-2007р., та інших документів адреса відповідача: 81100, Львівська область, м.Пустомити, вул. Грушевського, 33 і спір між сторонами виник при виконанні укладеному між ними договору, відповідно ст.15 ГПК України у цьому випадку справи у спорах розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності з п.п. 1.9, 2, п.1.9 Рекомендації господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви і доданих до неї документів у разі, якщо означену заяву подано з порушенням підсудності справ господарським судам.

Враховуючи викладене, згідно Закону України "Про третейські суди", Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- заяву (вхідний від 25.09.2007р. №1702) та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Додаток на  16 арк.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07р.

Справа № 30/64-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско", м.Дніпропетровськ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про визнання агентського договору (договору доручення) №АД55ПР/НФ-051687/НЮ від 19.10.2005 року діючим до 31.12.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- представнику - довіреність, завірену належним чином;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25.01.2007                                                                                           Справа № 16/321

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро",

до  Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор"

про стягнення  241 534 грн.

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Матляк  О.М.

від відповідача:  Бровар Б.І., Жовнір Н.В.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 241 534 грн. - сума збитків, завданих позивачу внаслідок  невиконання зобов"язань за договором підряду від  29.05.06 року та додаткової угоди до нього.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі припинити на підставі ст.78, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Заява позивача про відмову від позову не протирічить чинному законодавству, не порушує чиїх –не будь прав та законних інтересів, тому може бути прийнята судом.

Судом перевірені  повноваження особи, яка підписала відмову від позову. Представнику позивача роз”яснені процесуальні наслідки його дії.

Керуючись ст.ст.78,80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                      Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                   Нечипоренко А.П.