ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р.

№ 2-1567/06

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 15.05.2007 року

по справі

№ 2-1567/06

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

треті особи

1) товариство з обмеженою
відповідальністю "БАУСТАНДАРТ" 2) Управління державної реєстрації
Донецької міської ради

про

визнання недійсними змін до
установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю
"БАУСТАНДАРТ" та їх державну реєстрацію, договору купівлі-продажу
частки у статутному фонду Товариства з обмеженою відповідальністю
"БАУСТАНДАРТ", визнання договору підряду НОМЕР_6 укладеним між
сторонами, стягнення оплати за виконання робіт, пені та моральної шкоди

За участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

ОСОБА_3  -дов. НОМЕР_1 від 05.10.06

від третьої особи-1:
від третьої особи-2:

не з'явилися

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.07.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"
була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному
тимчасовому складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Кривда
Д. С., а розгляд справи був призначений на 14.08.2007 року.

У зв'язку з виходом судді
Фролової Г. М. з відпустки, справа № 9/025-07 розглядається колегією суддів у
постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року НОМЕР_5-20/13
Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий
-Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

В судове засідання касаційної
інстанції 14.08.2007 року представники позивача та третіх осіб не з'явилися,
хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлені заздалегідь
належним чином. Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від
04.07.2007 року від сторін додаткові документи не витребувалися, явка
представників сторін та третіх осіб обов'язковою не визнавалася, виходячи з
особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117
ГПК України, касаційна скарга розглядається за наявними матеріалами.

Відводів зазначеному складу
колегії суддів не заявлено.

За згодою представника відповідача
в судовому засіданні 14.08.2007 року було оголошено вступну і резолютивну
частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсними змін, внесених до установчих документів. В подальшому позивач
неодноразово змінював підстави та предмет позову, доповнював позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1

За результатами розгляду справи Ворошиловський
районний суд м. Донецька (суддя Коновалов В. В.) прийняв рішення від 21.12.2006
року, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково:

- визнано недійсним та скасовано
протокол загальних зборів учасників ТОВ "БАУСТАНДАРТ" НОМЕР_5 від
18.08.2005 року в частині: продажу частини частки в статутному капіталі (фонді)
Товариства ОСОБА_1, а саме 50 % (що дорівнює 26000 грн.), на користь ОСОБА_2 за
номінальною вартістю (пункт 1 Протоколу), - прийняття до складу учасників
Товариства ОСОБА_2 у зв'язку з набуття ним частки у статутному капіталі (фонді)
Товариства (пункт 2 Протоколу), - визнання учасником товариство ОСОБА_2 та
визнання за ним частини вкладу учасників у статутному капіталі (фонду)
товариства у розмірі 26000 грн. та про розподіл часток у статутному капіталі
(фонді) товариства між учасниками у розмірі 50% - ОСОБА_2 (пункт 3 протоколу).

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (фонду) товариства з
обмеженою відповідальністю "БАУСТАНДАРТ", укладений 26.08.2005 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відступ ОСОБА_1 та придбання ОСОБА_2 частини частки
ОСОБА_1 у статутному капіталі (фонді) ТОВ "Баустандарт", посвідчений
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та
зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2 на підставі його фіктивності.

- визнати недійсними зміни до
установчих документів та їх державну реєстрацію -Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи серія НОМЕР_3 від 27.01.2005 р. (номер запису про
заміну свідоцтва НОМЕР_4), відповідно до яких ОСОБА_2 купив частину частки
ОСОБА_1, а саме 50% (що дорівнює 26000 грн.) за номінальною вартістю, та набрав
прав учасника товариства за визначених умов в Протоколі НОМЕР_5 загальних
зборів учасників ТОВ "Баустандарт" -та скасувати державну реєстрацію.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

- визнати договір підряду НОМЕР_6
між ОСОБА_2 та ТОВ "Баустандарт" укладеним та повністю виконаним, та
стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Баустандарт" грошові кошти в
розмірі 65176,28 грн. у якості оплати за виконання робіт та пеню у розмірі
2639,58 грн., а на загальну суму -67815,86 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та
ТОВ "Баустандарт" відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладання зобов'язання на ОСОБА_1 належним чином
провести державну реєстрацію відповідних змін, про вихід ОСОБА_2 зі складу
учасників, до установчих документів ТОВ "Баустандарт", визначення в
натурі розміру частини вартості майна та частини прибутку, що підлягає виплаті
ОСОБА_2 при виході зі складу уччасників ТОВ "Баустандарт",
зобов'язання ОСОБА_1 провести виплату ОСОБА_2 частини вартості майна та частини
прибутку ТОВ "Баустандарт" в строк до 01.02.2007 року, стягнення з
ОСОБА_1 моральної шкоди, витрат ОСОБА_2, пов'язаних з наданням правової
допомоги, в розмірі 2500 грн., зобов'язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну
інформацію про непроведення з ним розрахунку за придбану ОСОБА_2 частину частки
ТОВ "Баустандарт", шляхом публікації оголошення в будь-якому
друкованому виданні Донецького регіону та надання публікації до суду та
Позивачу, покладання на відповідача судових витрат -відмовлено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2
державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Підставою для задоволення позову
був висновок суду про те, що відповідач ОСОБА_2 не розрахувався за придбану
частку ТОВ "Баустандарт", а також про те, що договір підряду був
укладений та виконаний, а тому відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний оплатити
вартість виконаних робіт. З цих же підстав відмовлено в задоволенні зустрічного
позову.

В постанові Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976р. № 11 "Про судове рішення" (із змінами та
доповненнями) зазначається, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Статтею 31 ЦПК України (в редакції,
чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що
позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або
предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити
зустрічний позов (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів справи,
в порушення вимог цієї норми процесуального права, позивач до прийняття рішення
у справі неодноразово змінював одночасно і предмет, і підстави позову, а по
суті ще й доповнював позовні вимоги новими, що не передбачено процесуальним
законодавством.

За загальним правилом, сторони
повинні користуватися процесуальними правами добросовісно, не порушуючи при
цьому права інших учасників процесу.

Суд першої інстанції безпідставно
прийняв такі позовні вимоги до розгляду, що призвело до суттєвих порушень
процесуального законодавства.

Що стосується позовних вимог,
заявлених в інтересах ТОВ "Баустандарт", то умови участі у справі
кількох позивачів передбачені ч. 2 ст. 32 ЦПК України. При цьому відповідно до
ч. 1 ст. 31 ЦПК України кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному
процесі самостійно.

З матеріалів справи не вбачається
дотримання вимог ст. 32 ЦПК України місцевим господарським судом при прийнятті
до розгляду доповнених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції на
зазначені порушення вимог процесуального законодавства уваги не звернув,
рішення місцевого суду залишив без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110
ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду
є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню.

Оскільки в силу положень ст. ст.
1115, 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не має
можливості вирішити спір по суті, прийняті у справі рішення місцевого суду та
постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ
"Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року № 483-V
зазначений спір підлягає розгляду господарськими судами.

Виходячи з викладеного, справа
передається на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду суду першої
інстанції слід відповідно до вимог процесуального законодавства чітко визначити
коло сторін у справі, зокрема, з'ясувати хто саме та по яких позовних вимогам
виступає позивачем, які позовні вимоги передані на розгляд суду та чи
підлягають прийняттю до розгляду позовні вимоги, які заявлені учасниками
процесу після порушення провадження у справі, встановити всі обставини, які
мають значення для правильного вирішення спору, застосувати до спірних
правовідносин відповідні норми матеріального права.

За таких обставин касаційна скарга
заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15.05.2007 року по справі № 2-1567/06 та рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.12.2006 року по справі №
2-1567/06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Г. М. Фролова