overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/141-07

Суддя  , розглянувши

позов  Прокурора Таращанського району

в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України на користь Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі, м. Тараща

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої аграрно-промислової компанії "Мотор-Агро", с. Станишівка, Таращанський район

про      стягнення 5814,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа №  7/476/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 400,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості в сумі
400,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
25.06.2007р. зупинено провадження у справі до 25.08.2007 року. Зобов'язано
позивача надати довідку адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання
ОСОБА_1.

Зобов'язано відповідача в строк до
25.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які
зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід
поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
18.09.2007р. об 12 год. 20 хв.

3. Позивачу в строк до 18.09.2007р.
надати довідку адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1.

4. Відповідачу в строк до
18.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

13:55

Справа №  11/532/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 04.06.1996 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки
дотримання податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.03.07р., наданого ДПІ у
Ленінському р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.10.2001р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
04.06.1996 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/202

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 371 грн.86 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 15.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  371 грн. 86 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 28.11.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.07
Справа №АС12/377-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 5770)

за позовом :  Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:  Сумської обласної організації Всеукраїнського союзу робітників, м. Суми

Про  стягнення 166  грн. 06  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  20 хв.  26 липня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви № 42128/9/10-009 від 26.06.2007 р. з додатком, всього на 20-ти аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплату боргу, якщо це мало місце, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А27/306-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Карповський В.О.

від відповідача - ОСОБА_1.пасп.
серії НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до
06.09.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
06.09.07р.

2.Судове
засідання призначити на  06.09.2007р. о 09:55год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу  уточнити позовні вимоги.

Відповідачу надати докази погашення боргу.

6.Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № А26/236-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-інженірінгової компанії «Техносфера», вул. Наб. Перемоги, 38, м. Дніпропетровськ (код 33185643)

про стягнення 91,57 грн.

Представники:

від позивача: Сушко В.В. –представник УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, дор. № 862/07-28 від 16.02.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулось з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю проектно-інженірінгової компанії «Техносфера», вул. Наб. Перемоги, 38, м.Дніпропетровськ (код 33185643) 91,57 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє засідання у справі.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Неявка представника відповідача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті в цьому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення попереднього засідання, повторно зобов’язавши відповідача надати відзив на позов, докази оплати боргу.

Керуючись ст.ст.55, 122, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 р. о 11 год. 40 хв., каб. 11.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 12.09.2007 р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М.Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №14/372-07.

За
первісним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

До
відповідача:

Про
стягнення 37 991 грн. 20 коп.

За
зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство
«Газкомпресормаш»

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

Про
стягнення 37 991 грн. 20 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_2.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 37 991 грн. 00 коп., з яких 25
936 грн. 30 коп. заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов
договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1 . та 12 054 грн. 90 коп. штрафних санкцій за
неналежне виконання умов зазначеного договору.

Відповідач
подав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх
безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

У
зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування додаткових документів у
сторін для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
27.09.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Вдруге зобов'язати позивача по
первісному позову надати суду технічний паспорт на приміщення, що знаходяться
за адресою: м. АДРЕСА_1, документи, які підтверджують право власності на спірні
приміщення, а також довідку, щодо інших орендарів, які розміщуються за адресою:
м. Суми, АДРЕСА_1із зазначенням приміщень, які вони займали станом на
21.05.2007р. та 31.12.2006р.

3.          Вдруге зобов'язати позивача по
первісному позову уточнити суму позовних вимог.

4.          Зобов'язати позивача по зустрічному
позову надати суду документи в підтвердження своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати відповідача по
зустрічному позову надати суду відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі

6.          Явку сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

7.
Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

8.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.

9.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа №  12/482/07

За позовом: Первомайська
об`єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Дзержинського, 18,

До відповідача: фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження № 424
Голови господарського суду Миколаївської області від 14 вересня 2007 року
справу № 12/482/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення
спору.

В порядку п.6
Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          1.          Прийняти справу № 12/482/07 до свого
провадження.

2.   Розгляд справи призначити  на 07 листопада 2007р. о 12 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.               Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 929.

3.Про
прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб

2.          Про прийняття справи до свого
провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/512

16.10.07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до                  Комунального підприємства "Київпастранс"

про                відміну торгів

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Чернявська Г.В.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з відновлювання та ремонту залізниць.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 порушено провадження у справі № 15/512.

Ухвалою від 20.08.2007 за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору у справі.

До господарського суду надійшла заява позивача № 13/09/248-пз від 04.09.2007 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 78 і п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" від позову.

2. Провадження у справі № 15/512 припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа № 7/85-91.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне
підприємство", м. Любомль

третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство
з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс", м. Любомль

до відповідача:
Підприємця ОСОБА_1, м. Любомль

про
розірвання договору купівлі-продажу

Суддя       Шум М.С.

ВСТАНОВИВ:
16.05.07р. справу № 7/85-91 за позовом відкритого акціонерного товариства
"Любомльське ремонтно-транспортне підприємство", третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" до відповідача:
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, було направлено до
Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги по справі
№7/179-91.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 26.07.2007р. прийнято відмову підприємця Лисого В. В. від
касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
05.02.2007р. у справі № 7/179-91 і касаційне провадження припинено.

Суд розглянувши матеріали справи,
вважає, що розгляд справи №7/85-91 за позовом відкритого акціонерного
товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство", третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
товариство з обмеженою відповідальністю "Любомль-Сервіс" до
відповідача: підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,
необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на
03.09.2007р.

на 10
год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку:

3.1. ТзОВ "Любомль-Сервіс
": здійснити оплату державного мита та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази оплати надати суду,
а також направити сторонам копію заяви про вступ у справу в якості третьої
сторони.

3.2. ВАТ "Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство": письмові
пояснення на заяву ТзОВ "Любомль-Сервіс".

3.3. Підприємцю ОСОБА_1:
письмові пояснення на заяву ТзОВ "Любомль-Сервіс".

4. Явку представників сторін та
третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А14/411-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у
Дніпропетровській області,49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 161,76 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Романенко Л.С. - головний юрисконсульт за довіреністю від
10.05.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за
цінами у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ, звернулася до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                  м. Нікополь, Дніпропетровська
обл., про стягнення економічних санкцій в сумі 171,76 грн.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 11.10.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.11.2007
року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: позовну заяву в
електронному вигляді (на диску).

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); докази
в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління про
включення до ЄДРПОУ.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістка для відповідача.

Суддя

С.П. Панна