overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А38/322-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м.Синельникове Дніпропетровської області

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Петрашку О.О., дов. №67/10/100 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м. Синельникове Дніпропетровської області до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 09.10.2007 року розгляд справи зупинено у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а саме ухвали Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду про результати розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання, призначене на 23.10.2007 року, з'явився представник Відповідача та надав клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з неотриманням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду на день судового засідання.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 13.11.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.11.2007 року о 10:30 год.

3. Позивачу надати до судового засідання ухвалу Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду про результати розгляду апеляційної скарги по справі № А23/28.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 11/315

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ

До: Державного авіапідприємства “Львівські авіалінії”, м. Львів

Про стягнення 4 525 684,12грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.10.07.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №8/145-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/145-07 порушеної за заявою  кредитора  - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, буд. 21-а, код 21103945) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агросоюз”(41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Сільськогосподарська, 2, код 30827686 )  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/145-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агросоюз” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна

Ухвалою господарського  суду від 02.04.207р. призначено розпорядником майна  у даній справі арбітражного керуючого Наумову О.В.

На виконання вимог ухвали суду від 16.04.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 76 від 28.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агросоюз”

Ухвалою господарського суду № 8/145-07 від 31.05.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постновою господарського суду   від 05.07.2007р.  боржника – ТОВ «Агро союз»  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Наумову О.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Наумова О.В.  подала  до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – ТОВ «Агро союз»

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 22   листопада         2007р.  на           11 год.00 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Наумової О.В.     по справі № 8/145-07 про визнання банкрутом ТОВ «Агро союз»  ,  в судове засідання на  22   листопада         2007р.  на           11 год.00 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                              Справа № АС-41/190-07

вх. № 5649/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

1-го відповідача - не з"явився.

2-го відповідача - Горбатенко І.М. - дор.

по справі за позовом  СВК "Рублене", с. Рублене

до  Вовчанська МДПІ м. Вовчанськ

Державної податкової адміністрації у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СВК "Рублене", с. Рублене, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати перевірку, на підставі якої складені акти № 20401659/2310 від 22.03.07 р., скасувати рішення про застосування штрафних санкцій. Вовчанської МДПІ м. Вовчанськ № /0 від 06.04.07 р. та  рішення від 06.04.07 р. № 218/23-00708934.

У призначені судові засідання 04.06.2007р., 09.07.2007р., 26.07.2007р., 13.08.2007р. та 27.09.2007р. позивач не з*явився та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до  суду не надходило.

За таких обставин, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, повідомивши позивача, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №7/192-07.

За позовом: Прокурора Середино – Будського району в інтересах держави в особі

Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:       Відкритого акціонерного товариства «Імпульс»

Про стягнення 2763 грн. 94 коп.

Суддя     Гордієнко М.І.

Представники сторін:

Від позивача           Дворкова Л.О. (дов. № 14947/10/10-030 від 29.12.06р.)

Від відповідача:           не з’явився

Прокурор:               не з’явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача 2763 грн. 94 коп. податкової заборгованості за рахунок активів відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Суд, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів для повного з’ясування всіх обставин справи, а також враховуючи відсутність представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши його на 01.11.2007 р. на 10.40

Керуючись ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми заборгованості за їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

5.          Ухвалу направити сторонам.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 15/388-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Закритого акціонерного товариства “Херсонліфт”

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2007

у справі

господарського суду
№ 15/388-06

Херсонської області

за  позовом
Закритого акціонерного товариства “Херсонліфт”

до відповідачів:

1.          Приватного підприємства “УМС”
2.          Управління житлово-комунального господарства Херсонського міськвиконкому

про

стягнення 17 620,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Херсонліфт" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.05.2007 у справі за №15/388-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 08 жовтня 2007 року о 10 год. 20хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 14/379-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю Торгового Дому "Інтерпап",                м. Дніпропетровськ

Про
видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 11.07.2007 року

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Торговий Дім "Інтерпап", 49000,         м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,    м. АДРЕСА_1

про
стягнення 19 875,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
в засіданні на  27.09.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - статутні документи,
довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

Відповідачу - мотивований відзив на
заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Витребувати Третейську
справу  з Третейського суду при
Всеукраїнській організації "Спілка третейських судів України", м.
Дніпропетровськ.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 19/322-07

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрненергобуд”,         м. Київ

до Корпорації „Укртрансбуд”, смт Іванків

про стягнення 15567,01 грн.

Суддя Т.П Карпечкін

Представники:

Позивача:         Ілюшко С. А. (дов. № 02/004 від 10.01.07 р.);

Відповідача:     Павленко Л. М. (дов. № 351/06 від 12.06.07 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрненергобуд” до Корпорації „Укртрансбуд” про стягнення 15567,01 грн.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін, та відповідно до ст. 45 сплативши державне мито в порядку і розмірі, встановлених законом. Але ПП Гаврилюк Т.П.  не виконала вимоги вказаних статей.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов’язки Державного підприємства „Чорнобильсервіс”, відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства „Чорнобильсервіс”.

Керуючись ст. 27, ст. 86   Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору –Державного підприємства „Чорнобильсервіс”.

2.  Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Розгляд справи відбудеться 8 листопада 2007 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

4.  Зобов’язати третю особу надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації) у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками-відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги х них).

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.07р.

Справа № 12/201-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація", м. Нікополь Дніпропетровської області

про 32446 грн. 25 коп. вартості втраченого транспортного засобу та 55040грн. упущеної вигоди.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази в підтвердження упущеної вигоди, причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяними збитками; докази неодержання прибутку; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.09.07

Справа №5/544-07.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства
"Деметра" в особі філії приватного підприємства "Деметра" у
місті Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2980 грн. 76 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01 жовтня 2007 року об 11 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної сплати  згідно з
умовами договору поставки від 01.01.06 р.; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

23.10.07р.

Справа № 10/478-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.
Новомосковськ

до  Приватного підприємства  "Левіт Комплекс", м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 38938 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу:відзив
на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 38/94а

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області,

на рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2007

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007

зі справи № 38/94а

за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Назарет",        м. Дружківка Донецької області,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя                                                                                                А.Полянський