overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 5/118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р.

у справі
№ 5/118

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”

до
Дочірнього підприємства “Кіровоградбуд-Універсал” Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд”

про
визнання договору купівлі-продажу № 1/ж від 09.08.2006 р. дійсним, визнання права власності

та клопотання
Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006”

про
зупинення виконання зазначеної постанови

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” достатніми для прийняття до касаційного провадження, а клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. –таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1211 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 1114 та 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 5/118 господарського суду Кіровоградської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 18.07.2007 р. о 12:55 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання Приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 5/118 господарського суду Кіровоградської області  задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 5/118 господарського суду Кіровоградської області до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.03.07 р.                                                                                 № 40/15-63

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Луганської філії м. Луганськ

До  відповідача  Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 1866 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення вартості нестачі вугілля в сумі 1866 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано повного найменування сторін;

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують  викладені в позовній заяві обставини;

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

-          позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих матеріалів;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як позивачем сплачено лише 102 грн. 00 коп.

Недодержання вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Крім того, при відкритті конверта була перевірена фактична наявність документів та додатків до них, та був складений акт канцелярією господарського суду Донецької області, оскільки у конверті не виявилося платіжних доручень про перерахування держмита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, фіскального чеку про направлення копії позовної заяви відповідачу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.  п. 2, 3, 4, 6, 10  ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву  повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  13/232/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариство з обмеженою     відповідальністю (ТОВ) “Добробут”,  м. Одеса, вул.Грецька,52/21,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Юна-Сервіс”, м. Одеса, вул. Щорса,2,

про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку (проході та проїзді), -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Добробут” пред’явлено позов до ТОВ “Юна-Сервіс” про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Із позовної заяви вбачається, що спірна земельна ділянка вилучена у ВАТ “Інгул” та межує із земельними ділянками, які знаходяться в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю “Котерія”; приватних підприємців Баловнєва А.А. та Шевельової Т.І.; товариства з обмеженою відповідальністю „Юна-Сервіс".

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов’язки перелічених вище осіб, суд визнає за необхідне залучити  їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.          Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)          товариство з обмеженою відповідальністю “Котерія”;

2)          приватного підприємця Баловнєва А.А.;

3)          приватного підприємця  Шевельову Т.І.;

4)          відкрите акціонерне товариство “Інгул”.

3.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.2007 р. о 15.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

4. Зобов’язати позивача вручити дану ухвалу разом із копією позовних вимог третім особам у справі та надати суду точні відомості щодо їх місцезнаходження.

5. Зобов’язати відповідача та третіх осіб  у строк до 23.08.2007 р. надати:

·          Відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

·          Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.                                        Справа №          4/231

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  приватного підприємства "ВК і К", м. Світловодськ

до відповідача: приватного підприємства "Колега", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1634,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.08.07 о 15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; установчі документи; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  приватного підприємства "ВК і К", м. Світловодськ та  приватного підприємства "Колега", м. Олександрія Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 15.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2668-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А21/180-07

За позовом  Марганецької обє'днаної державної податкової
інспекціїі, м.Марганець, Дніпропетровська обл.

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 14:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 12/206н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея, технологія, реалізація. Інвентор», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Луганська

про визнання нечинним акту про анулювання свідоцтва  про реєстрацію платника

ПДВ №58 від 20.04.2006р.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко В.А., директор, пасп. СМ №872940 від 16.09.06.;

від відповідача - Буркова О.М., гол.держ.подат.інсп., дов. № 39590/10 від 27.12.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання нечинним акту про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №58 від 20.04.2006р., прийнятий ДПІ у Ленінському районі м. Луганська  в частині положення що датою анулювання реєстрації платника ПДВ є 03.02.2005р. і датою анулювання Свідоцтва є 03.02.2005р.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/206н-ад.

2. Призначити справу №12/206н-ад до судового розгляду на “04”червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о “10”год. “10”хв.

3. Зобов‘язати позивача - надати письмові пояснення та документальне підтвердження порушення його права прийнятим податковим органом актом стосовно третьої особи.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та особи, якою проводилася перевірка спірного питання,  обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/390-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Ірпінської об'єднаної ДПІ, м. Ірпінь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей", смт. Гостомель

про      припинення (скасування) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "23" жовтня 2007 р. о  11:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 30/458-06-13889

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Ізмаїльської міської ради

на постанову
від 26.06.07 Одеського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 20.03.07

у справі
№30/458-06-13889

господарського суду
Одеської області

за позовом
Ізмаїльської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест"

про
зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.11.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А23/522

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у мю. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

20.08.2007

Справа №2-13/8829-2007

за
позовом Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки в інтересах держави в
особі  Сакської міської ради, м. Саки

до
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
спонукання оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - ОСОБА_1 - спд, паспорт.

З
участю прокурора - Куінджи М.А., посвідчення.

Суть
спору: Сакський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з
позовом  в інтересах держави в особі
Сакської міської ради та просить зобов'язати відповідача протягом одного місяця
оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Відповідач
у судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що 15.06.2007 року між ОСОБА_1 та  Сакською міською радою був укладений договір
оренди земельної ділянки площею 4648,00 кв.м.

Копія
вказаного договору знаходиться
матеріалах справи.

Прокурор
проти припинення провадження у справі не заперечує.

Таким
чином, оскільки на день розгляду справи відсутній предмет спору,  провадження по справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі п р и п и н и т и.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № Б24/356-07-

Розглянувши заяву  товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко