СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07                                                                                 Справа № 6/288

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства “Будіндустрія”, м. Ровеньки Луганської області

до Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Луганськвуглереструктурізація”,

м. Стаханов Луганської області

про стягнення 392 101 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кулик А.В. (дов. № 21/05 від 21.05.07);

від відповідача –Ніколаєва О.І. (дов. №01-14 від 05.01.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 392 101 грн. 20 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 05-1677 від 18.05.07, за яким останній позовні вимоги визнає у повному обсязі та  повідомиляє, що сплатити вказану заборгованість не має можливості, оскільки фінансується із державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт  № 177Д/06 від 15.02.06, за умовами якого “ Підрядник” (позивач у справі) зобов’язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати роботи по “Забезпеченню охорони навколишнього середовища шахти № 71 Індустрія”, визначені позиційним списком (додаток №1 до договору) у встановлений строк, а  “Замовник” (відповідач у справі) зобов’язується прийняти і оплатити їх.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 2 238 595 грн. 00 коп.

Згідно п.4.4 зазначеного договору “Замовник” зобов’язаний оплатити виконані і прийняти роботи, зазначені в п.3.2 договору шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості. Оплату виконаних робіт за останній місяць згідно з графіком “Замовник” має право перерахувати “ Підрядчику” після підписання акту робочої комісії, створеної “Замовником”, про їх прийняття протягом 60-ти календарних днів.

Позивач, на виконання умов договору, виконав відповідні роботи, так протягом серпня, вересня, жовтня 2006 року, ним було виконано робіт на загальну суму 2 180 743 грн. 20 коп., що підтверджується  актами приймання виконаних підрядних робіт  форми № КБ-2  і КБ-3, які підписані сторонами по справі без доповнень та зауважень та скріплений печаткою їх підприємств.

Відповідачем оплата виконаних робіт була здійснена частково, у зв’язку з чим, за розрахунком позивача, за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 392 101 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки останній, добровільно вказану суму не сплатив.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм змістом природою договір робіт  № 177Д/06 від 15.02.06  є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі акти приймання виконаних робіт з серпня по жовтень  2006 року, підписані представниками обох сторін без  зауважень, позивачем були виконанні роботи за договором на загальну суму 2 180 743 грн. 20 коп., які відповідач оплатив частково, а саме в сумі 1 788 642 грн. 00 коп.

01.01.07 між сторонами був підписаний акт звірення, за яким борг відповідача складає 392 101 грн. 20 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що сума боргу є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем, позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського,14, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства “Будіндустрія”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, 15/36, п/р в “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, код 32842109, заборгованість у сумі 392 101 грн. 20 коп., витрати по держмиту у сумі 3 921 грн. 01 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання  -  25.05.2007.

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                           Т.В. Шкуть