ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 13/400-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом:  Прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі

позивача- Цюрупинського районного центру зайнятості

до:

відповідача-1 – державного підприємства „Херсонське лісомисливське господарство”,

відповідача-2–Державного комітету лісового господарства України,

за участю представників:

прокуратури –Павленко І.В.,

позивача –Мельохіної В.В.,

відповідача-1 –Райчука П.Ф.,

відповідача-2 –не з’явився,

про стягнення безпідставно виплаченої суми в розмірі 2884,71 грн,

в с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви вимоги ґрунтуються на положеннях статті 35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” щодо сплати відповідачами суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному гр. Демчуку П.І., поновленого на роботі за рішенням суду.

Безпосередньо позовна заява подана прокурором за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим і провадження у справі ухвалою від 4 вересня 2007 року порушено за правилами названого Кодексу.

Проте, під час розгляду даної справи судом встановлено, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступних правових позицій та обставин справи.

Безпосередньо визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

В той же час, у випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Крім цього слід зазначити, що поняття „суб'єкт владних повноважень” визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб’єкт не знаходиться „при здійсненні управлінських функцій”, та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

В даному випадку за змістом частини 4 статті 35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” встановлено, що із роботодавця утримуються суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

За таких обставин стягнення таких виплат не є обов’язковим платежем, а тому,  урахуванням відсутності у позивача владних управлінських функцій відносно відповідача щодо стягнення цих виплат, слідує висновок про відсутність у позивача владних повноважень щодо безспірного їх стягнення, у зв’язку з чим даний спір не належить до компетенції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

1.  Провадження у справі закрити.

2. Роз’яснити прокурору, що спори про стягнення сум виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а тому він має право звернутися з відповідними вимогами до господарського суду Херсонської області.

Суддя                                                               М.К. Закурін