ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  3/237

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув  у судовому засіданні 09.10.07 о 15:25 адміністративну справу № 3/237

за позовом: Державного   підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка";

до відповідача:     Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

про визнання нечинними  податкові повідомлення - рішення  від 19.10.06 № /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Шаповалова Д.В., довіреність № 18/2-юр від 14.06.07;

відповідача - державного податкового  інспектора юридичного відділу Патлатого П.М., довіреність № 126 від 04.04.07.

Державне підприємство "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка" (далі по тексту - КДПВМ "Арніка") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинними   податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту - ДПІ в м. Кіровограді)  від 19.10.06№ /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3 про визначення суми  податкового зобов'язання державного підприємства по виробництву і маркетингу "Артеміда" (далі по тексту - КДПВМ "Артеміда") з акцизного збору із штрафними (фінансовими) санкціями - 29 976 грн.

У заяві, поданій на доповнення обґрунтування підстав позову, підприємство зазначило, що застосовуючи штрафну санкцію з посиланням на підпункт 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, державна податкова інспекція нараховує санкцію у розмірі 97 процентів від суми донарахованого податкового зобов'язання, тоді як максимальний розмір штрафу не може перевищувати 50 відсотків.

Відповідач у письмових запереченнях на позов просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що протягом квітня 2005 р. КДВПМ "Артеміда" реалізувало 19920,7 дал. лікеро-горілчаних виробів на загальну кількість спирту 1519 дал., отриманого в умовах дії ставки акцизного збору 16 грн. за 1 дал. 100-відсоткового спирту; згідно ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 18-92 "Про акцизний збір", п.п. 7.1 п. 7 наказу ДПА України від 19.03.01 № 111 акцизний збір не справляється з товарів, вивезених платником акцизного збору за межі митної території України, і КДПВМ "Артеміда" користується пільгою при експорті алкогольних напоїв за межі митної території України щодо не обкладання їх акцизним збором; у червні 2005 р. підприємство занизило розрахунок акцизного збору на 14328 грн. за рахунок експорту лікеро-горілчаних виробів, вивезених фактично за межі митного кордону України 01.07.05.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Уповноваженими ДПІ у м. Кіровограді  особами була проведена виїзна планова перевірка КДПВМ "Артеміда" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05 по 30.06.06, результати якої оформлені актом від 11.10.06 № 109/23-00/13743719 (далі по тексту - акт перевірки).

Як вбачається із р. 3.1.6, р. 4 названого акту перевірки,

перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати акцизного збору встановлено заниження збору за квітень 2005 р. на суму 15 190 грн.; порушення ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 18-92 "Про акцизний збір", ст. 6 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" суми акцизного збору, що підлягали сплаті до державного бюджету у квітні 2005 р., обраховані виходячи із  обсягів реалізованих підакцизних товарів без врахування зміни ставки акцизного збору встановленої Законом України від 25.03.05 "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" починаючи з 31.03.05;

протягом квітня 2005 р. підприємством реалізовано 19920,7 дал. лікеро-горілчаних виробів на загальну кількість спирту 1519 дал., який  отримано в умовах дії ставки збору 16 грн. за 1 л. 100-відсоткового спирту;

КДПВМ "Артеміда" відповідно до п. 2 "г" ст. 3 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби" користується пільгою (код пільги відповідно Довідника 14020007) і алкогольні напої, які експортують за межі митної території України акцизним збором не обкладають;

разом з тим, перевіркою встановлено неправомірне користування пільгою КДПВМ "Артеміда" по акцизному збору в червні 2005 р.;

в порушення ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", п. 7.1 р. 7 наказу ДПА України від 19.03.01 № 111 "Про затвердження Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору та змін до наказів ДПА України" розрахунок акцизного збору за червень 2005 р. занижено на 14 382 грн. за рахунок експорту лікеро-горілчаної продукції, яка була фактично вивезена за межі митного кордону України 01.07.05; сума 14 382 грн. є безпідставно отриманою пільгою по акцизному збору за червень 2005 р.

За податковими повідомленнями-рішеннями від 19.10.06 № /0, від 27.12.06 № /1, від 06.06.07 № /3, які містять посилання на акт перевірки, підп. "б" п. 4.2.2. ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 12 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. ст. 5, 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 18-92 "Про акцизний зір",  м. 12 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.02 № 1266, ДПІ в м. Кіровограді визначила суму податкового зобов'язання КДПВМ "Артеміда" за платежем "акцизний збір" у розмірі 29 926 грн., в тому числі за основним платежем - 15 190, за штрафними (фінансовими) санкціями - 14 786 грн.

За податковим повідомленням-рішенням від 15.03.07 № /2, яке містить посилання на акт перевірки, підп. "б" п. 4.2.2. ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 12 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. ст. 5, 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 18-92 "Про акцизний зір",  м. 12 Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.02 № 1266, ДПІ в м. Кіровограді визначила суму податкового зобов'язання КДПВМ "Артеміда" за платежем "акцизний збір" у розмірі 24 213, в тому числі за основним платежем - 15 190, за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 023 грн.

Такі податкові повідомлення-рішення КДПВМ "Арніка" просить визнати нечинними.

Господарський суд вважає, що адміністративний позов поданий обґрунтовано.

Згідно ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування" ставки податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до законів України про оподаткування і не змінюються протягом бюджетного року, за винятком випадків, пов'язаних із застосуванням антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів відповідно до законів України;

зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про державний бюджет на відповідний рік.

Таким чином, твердження ДПІ в м. Кіровограді про те, що КДПВМ "Артеміда" суми акцизного збору, що підлягали сплаті до державного бюджету в квітні 2005 р. обраховані без урахування ставки акцизного збору, встановленої Законом України від 25.03.05 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" не ґрунтується на нормах ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування".

За ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", ч. 1 ст. 6 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" суми акцизного збору, що підлягають сплаті, визначаються платником самостійно, виходячи з обсягів реалізованих підакцизних товарів (продукції) за встановленими ставками.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5 Порядку видачі та погашення податкових векселів, що підтверджують зобов'язання із сплати суми акцизного збору і вдаються суб'єктами підприємницької діяльності у разі отримання спирту етилового неденатурованого, призначеного для переробки на іншу підакцизну продукцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.1999 № 275, чинної до прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 22.06.05 № 498, тобто станом на червень 2006 р., податковий вексель - простий вексель авальований банком, що видається виробником підакцизної  продукції векселедавцю - податковому органу за місцем реєстрації векселедавця, у разі отримання спирту етилового і підтверджує його зобов'язання сплатити своєчасно суму акцизного збору; у якому зазначається сума акцизного збору, що визначається за ставками для готової продукції, які діють на дату отримання спирту етилового.

Тобто, зобов'язанням векселедавця є своєчасна сплата саме суми акцизного збору, що визначається за ставками для готової продукції, які діють на дату отримання спирту етилового.

Відповідач не довів господарському суду правомірності підстав висновку про заниження акцизного збору  КДПВМ "Артеміда" за квітень 2005 р. на суму 15 190 грн. при видачі податкового векселя та донарахування такої суми як податкового зобов'язання останнього у податкових повідомленнях-рішеннях, названих вище.

Згідно із ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" № 18-92 від 26.12.1992 р., пп. 7.1 п. 7 "Положення про порядок нарахування, терміни сплати і подання розрахунку акцизного збору та змін до наказів ДПА України", затвердженого наказом ДПА України від 19.03.01 № 111, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 20.04.01 № 295/5486, акцизний збір не справляється з товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України в разі, коли їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Акт перевірки не містить викладення фактів про те, що КДПВМ "Артеміда" не вивезла за межі митної території України товари, чи їх вивезення не засвідчене неналежно оформленою митною вантажною декларацією, тобто ДПІ у м. Кіровограді не підтвердило того, що акцизний збір повинний був справлятися підприємством і, відповідно не провела донарахування 14 382 грн. як суми податкового зобов'язання платника акцизного збору за червень 2005 р.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" від 26.12.1992 р. № 18-92, датою виникнення податкових зобов'язань з продажу підакцизних товарів (продукції) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що настала раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника акцизного збору як оплата товарів (продукції), що продаються, а у разі продажу товарів (продукції) за готівкові кошти - дата її оприбуткування в касі платника акцизного збору, за відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, яка обслуговує платника акцизного збору;

або дата відвантаження (передачі) товарів (продукції).

ДПІ в м. Кіровограді не викладала того, за якою із подій нею визначалася дата виникнення податкових зобов'язань КДПВМ "Артеміда".

За твердженням КДПВМ "Арніка" розрахунок акцизного збору за червень 2005 р. складений з урахуванням того, що першою подією було надходження коштів - передоплати на валютний рахунок  платника.

Відповідачем безпідставно  і необґрунтовано зроблений висновок про заниження "розрахунку" акцизного збору за червень 2005 р., неправомірне користування КДПВМ "Артеміда" "пільгою по акцизному збору".

Визначаючи у названих вище податкових повідомленнях-рішеннях суму штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Кіровограді послалася на норму - п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 12, яка не Законі України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відсутня.

Сума штрафних (фінансових) санкцій - 14 786 грн. та 9 023 грн. відповідачем не обгрунтованим і не підтверджений належним розрахунком.

Підпункт 17.1.3 п. 17 міститься у ст. 17   Законі України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і штраф за такою нормою у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлений для такого податку, збору (обов'язкового платежу, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули, є зобов'язанням платника податків у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 цього  Закону.

ДПІ у м. Кіровограді не довела того, чому при донарахуванні податкового зобов'язання у сумі 15 190 грн., штрафні (фінансові санкції) визначені нею у сумі 14 786 грн. чи у сумі 9023 грн, за які конкретно податкові періоди, на які припадає недоплата акцизного збору, розрахований штраф.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Кіровограді ніяким чином не спростувала доводів заявника позову, викладених в обґрунтування його вимог, а лише фактично переписала у письмових запереченнях на позов дані акту перевірки.

При викладених обставинах господарський суд вважає, що обґрунтовані доводи КДПВМ "Арніка" не спростовані ДПІ у м. Кіровограді, доведеність правомірності податкових-повідомлень рішень відсутня, тому задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати КДПВМ "Арніка" у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати  податкові  повідомлення - рішення   від 19.10.06 № /0, від 27.12.06 № /1, від 15.03.07 № /2, від 06.06.07 № /3.державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

3. Присудити з Державного бюджету України на державного підприємства "Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Арніка" ( адреса: 25009, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, Бережинське  шосе, 2; і. к. 13743719)  3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили..

5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

6. копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

підписана 12.10.07