overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б26/139/03-

Господарський суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді

Камші Н.М.,  без участі сторін,

за заявою  закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод нержавіючих труб», м.Нікополь

до відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ :

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь перебуває на стадії санації.

23.10.2007р. до господарського суду надійшла заява кредитора - закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод нержавіючих труб», м. Нікополь про його заміну на правонаступника –закритого акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн», м. Нікополь.

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод нержавіючих труб»від 15.10.07р., закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод нержавіючих труб»було перейменовано у закрите акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

Відповідно до ст. 25 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити кредитора у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь –закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод нержавіючих труб»на закрите акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

Зобов’язати керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                                                   Н.М.Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/147а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14604/10/15-16-23/3

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14604/10/15-16-23/3.

Під час попереднього провадження сторони звернулись до суду з клопотанням від 15.11.06р., в якому просять суд зупинити провадження по справі №26/147а для надання необхідних документів до матеріалів справи до 15.02.07р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "15" листопада 2006р. господарським судом Донецької області провадження по справі №26/147а було зупинено строком до 15.02.07р.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/147а.

Суддя                                                                                                                                                Наумова К.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

19 жовтня 2007 р.
Справа №

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою                Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №14598/9/10 від
18.10.07 подано без додержання вимог, встановлених п.п. 3 п. 1 ст. 106 КАС
України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштової адреси, а також номер
засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ст.
106 КАС України заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначені вище обставини не дають
підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущені
заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити
позовну заяву без руху.

2.          Зобов'язати
позивача в строк до 26 жовтня 2007 року подати:

·          інформацію
про поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти,
якщо такі відомі, відповідача;

·          докази
на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме: документ, яким
підтверджується державна реєстрація відповідача (рішення, розпорядження);
свідоцтва відповідача про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта
підприємницької діяльності -фізичної особи.

У разі усунення позивачем недоліків
позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день
первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа № 02-4/28

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 01.02.2007 року № /0, № /0

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 01.02.2007 року № /0, № /0.

Ухвалою суду від 05.10.2007 року суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” без руху та надав позивачу строк до 19.10.2007 року усунути недоліки даної позовної заяви шляхом подання суду відповідних документів.

Вимог ухвали суду від 05.10.2007 року позивач не виконав, письмового документа, що підтверджує сплату судового збору, суду не подав, а також позивач не подав суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, позивач у наданий судом строк не усунув недоліків і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України. У зв"язку із цим позовні матеріали підлягають поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 42 аркушах.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.01.2007
Справа №2-27/18444-2006

За позовом – Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 73.

До відповідача – Мале підприємство “Лазур”, Красногвардійський район, с. Полтавка, вул. Пролетарська, 19.

Про   стягнення  1700 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача  -  не з’явився.

Суть справи: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення  1700 грн. штрафу, нарахованого на підставі рішення про застосування штрафних санкцій №010073/01101-21 від 04.07.2006 р.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив. Заявою від 11.01.2007 р. просить припинити провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору. Вказане обґрунтовує тим, що відповідач квитанцією від 14.12.2006 р. №30 добровільно сплатив 1700 грн. штрафу, нарахованого на підставі  рішення про застосування штрафних санкцій №010073/01101-21 від 04.07.2006 р., що підтверджується листом ДПІ в Красногвардійському районі від 18.12.2006 р. №3484/8/15-25/3-1.

Позовна заява була отримана судом 09.11.06 р., про що свідчить штамп канцелярії.

Оскільки заборгованість по страховим внескам була сплачена відповідачем  після звернення позивача з позовною заяву в суд, сплата держмита і видатків на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

У зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі , провадження по справі необхідно припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 1- 1 ст.  80, ст. 86 ГПК  України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.    Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з малого підприємства “Лазур”, Красногвардійський район, с. Полтавка, вул. Пролетарська, 19, ( , р/р 8001; 8001; 8001 в філії КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Сімферополь, МФО 384436 ) у доход держбюджету України (рз0002; у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим,  МФО 824026, ЗКПО 22301854)  держмито в сумі  102 грн.

3.          Стягнути з малого підприємства “Лазур”, Красногвардійський район, с. Полтавка, вул. Пролетарська, 19, ( , р/р 8001; 8001; 8001 в філії КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Сімферополь, МФО 384436 )  на користь Державного підприємства  «Судовий інформаційний центр», м. Київ, вул. Липська, 185, (т/с 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 118 грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.07 р.                                                                                        Справа № 20/182

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07

Справа № 14/441-07.

За
позовом приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СКД»

Про
стягнення 8 098 грн. 34 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача -     Полівода Т.В.,

Від
відповідача - не з'явився,

Суть
спору: позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«СКД»  на свою користь 7 383 грн. 00 коп.
основного боргу,              36 грн. 92 коп. штрафу, 678 грн. 42
коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно
умов  договору НОМЕР_1 від 16.11.2006,
укладеного між сторонами у справі, позивач виконав на користь відповідача
підрядні роботи. Факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань
підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаним сторонами актом
приймання виконаних робіт.

Відповідач
грошові зобов'язання щодо своєчасного та повного розрахунку за умовами
вищевказаного договору виконав неналежним чином, розрахувався частково.

Станом
на 16.07.2007 сума заборгованості відповідача складає 7 383 грн. 00 коп.

Матеріалами
справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті
підтверджується борг в сумі 7 383 грн. 00 коп.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач
доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню
боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст.
526, 530 ЦК України.

Штраф
в сумі 36 грн. 92 коп. та пеня в сумі 678 грн. 42 коп. нараховані згідно умов
договору НОМЕР_1 від 16.11.2006 і підлягають стягненню на підставі ст. 231
Господарського кодексу України”.

Згідно
ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.
526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, -
суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «СКД»  (40022, м. Суми,
вул. Червонозоряна, 46, код 14012171) на користь приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) 7 383 грн. 00 коп. основного боргу,  36 грн.
92 коп. штрафу, 678 грн. 42 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

3.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ
С.О. Миропольський

“Згідно
з оригіналом”

Помічник
судді                                                                          О.О.
Недведський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.07
Справа  № 1/366-20/83

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий
суддя
Орищин Г.В.

суддів                                                                  Дубник
О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Львів б/н і дати

на рішення господарського суду Львівської області від
12.06.2007 р.

у
справі № 1/366-20/83

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 1: закритого акціонерного товариства
«Електро», м.Львів (далі -

ЗАТ)

до відповідача 2: Центральної виконавчої дирекції ЗАТ
«Електро», м.Львів

про спонукання укласти договір та стягнення вартості частки майна

за участю представників сторін:

від скаржника - ОСОБА_1

від відповідача 1,2 - Юринець
О.Г. -предст.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.2007 р.
у справі

№ 1/366-20/83 припинено провадження у справі в частині участі в
ній

Центральної виконавчої дирекції ЗАТ «Електро»; відмовлено в
задоволенні

позовних вимог ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Електро»,

м.Львів (далі -ЗАТ) про спонукання укласти договір та стягнення
вартості частки

майна. Позивач у справі подав апеляційну скаргу про скасування
згаданого

рішення суду.

В зв'язку з
необхідністю витребування від сторін додаткових доказів у справі, розгляд
апеляційної скарги слід відкласти. Тому, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, м.Львів б/н і дати
відкласти на 15.10.2007р. о 9 год. 30 хв.

2. ЗАТ «Електро»- завірити докази, долучені до відзиву на
апеляційну скаргу до дня судового засідання, бо в іншому випадку вони будуть
визнані такими, що не відповідають ст.36 ГПК України; нині діючу редакцію
статуту ЗАТ «Електро»; Статут ЗАТ «Електро», затверджений установчими зборами
засновників від 28.06.1994 р. (протокол НОМЕР_1); протокол загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Електро»від 27.04.2007 р. Докази подати суду до 05.10.2007
р.

3.  Явка повноважних
представників сторін обов'язкова.

головуючий суддя
Г.В. Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/510

16.10.07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до                  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про                відміну торгів

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Чернявська Г.В.

від відповідача - Рибак М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - позивач) до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю метизної продукції (болти та гайки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 порушено провадження у справі № 15/510.

Ухвалою від 20.08.2007 за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору у справі.

До господарського суду надійшла заява позивача № 13/09/240-пз від 04.09.2007 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 78 і п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" від позову.

2. Провадження у справі № 15/510 припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № Б29/59-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі     Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЗОВ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 19.02.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 25.06.07 р. о 11:10.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в каб. №28.

3. Явку кредитора та ліквідатора в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.08.07
Справа №  11/333/06

Миколаїв

Стягувач
ЗАТ “Ремонтно-будівельне управління № 12”, м. Херсон, вул. Фонтанна, 7.

Боржник
ТОВ “РСУ-Югстрой”, м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-А.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Бебік О.О., дов. № 59 від 04.06.07 року.

Від боржника
Розова Р.Г., дов. № 81 від 14.06.07 року.

СУТЬ СПОРУ :  про розстрочку виконання рішення господарського суду до 25.12.09 року.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.07.06 року по справі № 11/333/06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 26247 грн. 10 коп. боргу, 262 грн. 47 коп. держмита та 115 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.07.07 року боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення у зв’язку з тим, що у підприємства відсутні наявні грошові кошти. Крім того боржник зазначає про наявність іншої справи, яка розглядалася господарським судом Херсонської області, за результатами розгляду якої, можливо, боржнику вже буде винен кошти стягувач.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його розстрочки чи відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржником, всупереч вимог ст 33 ГПК України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Наявність іншої справи, результати розгляду якої можливо будуть мати позитивний результат для боржника, судом до уваги не приймається, оскільки суд не може обгрунтовувати свої висновки припущеннями.

Також слід зазначити, що стягувач вже надавав боржнику відстрочку до 01.05.07 року, що підтверджується листом № 19 від 28.02.07 року, але боржник кошти йому не сплатив

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.07р.

Справа № 14/360-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоном", м. Дніпропетровськ, вул. Фучіка, буд. 18, 49027

до  Приватного підприємства "Геодор", 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, буд. 1/129

про стягнення 61 917,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з Головного управління статистики у Дніпропетровській області про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна