ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 46/249-07

вх. № 7625/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В., посв. № 39 від 19.04.04 р. позивача - не з*явився 3-й особи - на стороні позивача : 1. не з*явився;  2. - не з*явився відповідача - Гриневич С.В., представник, дов. № 01-3 від 03.01.07 р. 3-й особи - на стороні відповідача: Скриннік І.А., представник, дов. від 10.05.2007 року

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави- в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ 3-я особа - 1. ГУ МВС України в Харківській області, м. Харків    2. Лінійний відділ в метрополітені ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до  Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сафарі-АРМС-Україна" (

про визнання незаконними дій щодо проведення закупівлі послуг по охороні об*єктів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особіМіністерства транспорту та зв*язку України з позовом про визнання незаконними дії щодо проведення закупівлі послуг по охороні об*єктів Державним підприємством "Харківський метрополітен". Позов мотивовано тим, що відповідач, розмістивши оголошення на закупівлю послуг по охороні об*єктів, порушив встановлений чинним законодавством порядок забезпечення охорони.

У судових засіданнях 23 липня 2007 року та 25 липня 2007 року були оголошені перерви до 25 липня 2007 року та 06 серпня 2007 року відпоідно. Після перерви судове засідання було поновлено.

Прокурор у судовому  засіданні заявлений позов підтримує.

Позивач у судове засідання не з*явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - ГУ МВС України в Харківській області, у судове засідання не з*явився. У наданому відзиві на позовну заяву вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - Лінійний відділ в метрополітені ГУМВС України в Харківській області, у судове засідання не з*явився. У наданому відзиві на позовну заяву вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 52/213-07 було відмовелно в задоволенні позовних вимог УДСО при ГУМВС України в Харківській області до ДП "Харківський метрополітен" про скасування (відміну) результатів проведених 27.04.2007 року ДП "Харківський метрополітен" торгів (тендеру) на закупівлю послуг з охорони об*єктів на 2007 рік та зобов*язання вчинити певні дії. Дії відповідача щодо проведення процедури закупівлі (тендеру) послуг з охорони об*єктів на 2007 рік визнано правомірними і законними.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сафарі-АРМС-Україна", у судовому засіданні та у наданому письмовому запереченні на позовну заяву вважає її безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача, встановив наступне.

Згідно пункту 1 статті 75 Господарського кодексу України для закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до вимог зазначеного Закону ДП „Харківський метрополітен" (відповідачем у справі) була здійснена закупівля послуг з охорони об'єктів на 2007 рік шляхом проведення процедури відкритих торгів.

Статтею 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлена процедура розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій. Зокрема, ця стаття передбачає, що замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на основі критеріїв оцінки, визначених в тендерній документації.

Згідно ч. І ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки.

Так, 27 квітня 2007 року тендерним комітетом позивача було оголошено переможця торгів з охорони об'єктів Харківського метрополітену на 2007 рік, яким стало ТОВ „САФАРІ - АРМС- УКРАЇНА".

Таким чином, дії ДП „Харківський метрополітен" щодо проведення закупівлі послуг по охороні об'єктів відповідають вимогам закону, а саме пункту 1 статті 75 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 52/213-07 було відмовелно в задоволенні позовних вимог УДСО при ГУМВС України в Харківській області до ДП "Харківський метрополітен" про скасування (відміну) результатів проведених 27.04.2007 року ДП "Харківський метрополітен" торгів (тендеру) на закупівлю послуг з охорони об*єктів на 2007 рік та зобов*язання вчинити певні дії. Дії відповідача щодо проведення процедури закупівлі (тендеру) послуг з охорони об*єктів на 2007 рік визнано правомірними і законними.

В обгрунтування позовної заяви прокурор посилається на те, що ДП „Харківський метрополітен" включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому проведення відповідачем відкритих торгів на закупівлю послуг з охорони об'єктів із залученням до участі у цих торгах суб'єктів підприємницької діяльності приватного права суперечить пункту 2 ст. 4 Закону України „Про підприємництво", яким визначено, що діяльність, пов'язана з охороною окремих особливо важливих об'єктів права державної власності, перелік яких визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, може здійснюватися тільки державними підприємствами та організаціями.

Однак, аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що такі висновки не відповідають  законодавству виходячи з наступного.

Згідно пункту 2 ст. 4 Закону України „Про підприємництво" діяльність, пов'язана з охороною окремих особливо важливих об'єктів права державної власності, перелік яких визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, може здійснюватися тільки державними підприємствами та організаціями.

Однак, перелік особливо важливих об'єктів права державної власності, до якого б було включено ДП „Харківський метрополітен" Кабінетом Міністрів України не визначений.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. № 1734 „Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" Державне підприємство „Харківський метрополітен" включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Зазначена постанова була прийнята з метою реалізації Закону України „Про Державну програму приватизації на 2000 - 2002 роки" від 18.05.2000 р. № 1723-Ш, статтею 13 якого передбачено, що органи, уповноважені управляти державним майном, разом з Фондом державного майна України до прийняття рішення про приватизацію здійснюють підготовку державних підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Згідно ст. 24 Закону рішення про реструктуризацію підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, приймається за погодженням з Кабінетом Міністрів України, а статтею 38 цього Закону умови приватизації об'єктів та підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, погоджуються Фондом державного майна України з Кабінетом Міністрів України в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, Законом України „Про формування конкурентних засад у процесі приватизації акцій (часток, паїв), що належать державі у майні юридичних осіб" від 12.01.2005 р. встановлені особливості приватизації акцій (паїв) у статутному капіталі юридичних осіб, віднесених до об'єктів групи Е і займають монопольне (домінуюче) становище на ринках України або мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Згідно статті 1 цього Закону, перелік підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки Держави, затверджується Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства України, за винятком підприємств, які не підлягають приватизації.

Пунктом 2 Порядку проведення конкурсів з продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у майні юридичних осіб, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 5 жовтня 2005 року № 2694, також визначено, що перелік підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року № 1734 „Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави".

Таким чином, висновки прокурора щодо неможливості участі суб'єктів підприємницької діяльності недержавної форми власності у торгах із закупівлі послуг з охорони об'єктів ДІЇ „Харківський метрополітен" з посиланням на частину 2 статті 4 Закону України „Про підприємництво" та постанову Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. № 1734 „Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Також, прокурор в обгрунтування позову, посилається на ст. 14 Закону України "Про транспорт", де визначено, що охорона громадського порядку, забезпечення особистої безпеки громадян, забезпечується органами міністерства внутрішніх справ України. Тому, відповідач, здійснивши дії, спрямовані на розміщення у "Віснику державних тендерів України" № 9 (281) від 26.02.2007 р., "Інформаційному бюлетені Тендерної палати України" № 8(79) від 19.02.2007 року та в інформаційній системі  мережі Інтернет пропозиції щодо закупівлі послуг по охороні об*єктів ДП "Харківський метрополітен", порушив встановлений чинним законодавством порядок забезпечення охорони об*єктів метрополітену.

Однак, як свідчать матеріали справи, розміщені відповідачем пропозиції по закупівлі відносилися до проведення тендеру на охорону об*єктів Харківського метрополітену і не торкалися питань охорони громадського порядку, забезпечення безпеки громадян тощо.

Пунктом 3 статті 15 Закону України "Про міський електричний транспорт" передбачено, що вимоги щодо охорони об*єктів метрополітену встановлюються центральним органом виконавчої влади у галузі транспорту, тобто Міністерством транспорту та зв*язку України.

Відповідачем до Міністерства транспорту та зв*язку України було надіслано листа про узгодження питання проведення тендеру на охорону об*єктів метрополітену від 10.04.2007 р. № 01-1666.  Листом від 12.04.2007 року № 1562/18/14-07, який підписано першим заступником Міністра, Мінтрансзв*язку повідомило відповідача, що Мінтрансзв*язку не заперечує проти проведення тендеру на послуги з охорони об*єктів метрополітену відповідно до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". В цьому ж листі Мінтрансз*вязку повідомив відповідача, що охорона об*єктів метрополітену не входить до Переліку об*єктів, що підлягають обов*язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 р. № 615.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем обгрунтовано та правомірно були проведені дії по закупівлі послуг по охороні об*єктів метрополітену, за результатами яких було укладено договір з ТОВ "САФАРІ-АРМС-УКРАЇНА".

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/249-07