ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

15.10.2007 р.
Справа № 26/442-22/257

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-М”

До
Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в особі Луганського обласного управління

Про
стягнення 32 713,35 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача
не з’явився

Від відповідача
Лобортас В.О. —представник за довіреністю від 13.03.2007 р. № 665

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс-М” звернулося до Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в особі Луганського обласного управління з позовом про стягнення 22 067,00 грн. страхового відшкодування та штрафних санкцій, а саме: 2 432,67 грн. пені, 3 008,36 грн. інфляційних витрат, 330,098 грн. трьох відсотків річних та 4 875,22 грн. реальних збитків.

Провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.07.2006 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2006 р. позов задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 22 067,00 грн. страхового відшкодування, 2 432,67 грн. пені, 3 008,36 грн. збитків від інфляції, 330,10 грн. три відсотки річних, 3 271,34 грн. витрат на оплату послуг   адвоката, 278,38 грн. державного мита та 100,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. рішення від 14.09.2006 р. у справі № 26/442 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2007 р. справу № 26/442 прийнято до свого провадження суддею Шкуратом А.М. та присвоєно їй № 26/442-22/257.

30.07.2007 р. відповідно до розпорядження Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 20.07.2007 р. справу № 26/442-22/257, з метою уникнення затягування строків її розгляду, передано на розгляд судді Шабуніну С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 р. справу № 26/442-22/257 прийнято до свого провадження суддею Шабуніним С.В. та призначено до розгляду на 27.08.2007 р.

27.08.2007 р. позивач та відповідач в засідання не прибули, при причини свого нез’явлення суд не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.09.2007 р., про що сторін повідомлено належним чином.

В засіданні суду, призначене на 24.09.2007 р., позивач не прибув, направивши письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю з’явлення в засідання компетентного представника.

Ухвалою від 24.09.2007 р. розгляд справи № 26/442-22/257 відкладено на 15.10.2007 р., викликано в засідання суду представників сторін, втретє зобов’язано позивача надати суду письмові пояснення щодо своєї позиції у спорі з посиланням на діюче законодавство та з врахуванням висновків ухвали Вищого господарського суду України від 31.05.2007 р. та забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, запропоновано позивачу ознайомитися з наявним в матеріалах справи відзивом відповідача, що надійшов до суду 09.07.2007 р. та попереджено учасників судового процесу про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а крім того позивача —про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 зазначеного Кодексу.

11.10.2007 р. представник позивача ознайомився з матеріалами справи № 26/442-22/257.

У судове засідання, призначене на 15.10.2007 р. позивач не з’явився, уповноваженого представника не направив, доказів поважності пропуску судових засідань у справі № 26/442-22/257 не пред’явив, вимоги ухвал суду не виконав, пояснення у справі не надав.

Вивчивши, на стадії підготовки справи до судового розгляду, позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що чергове нез’явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (без заслуховування пояснень позивача видається неможливим з’ясування його правової позиції позивача, певних обставин справи, на які вказує відповідач у своєму відзиві  та повної доказової бази позивача).

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання  господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п 3.6 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” у разі нез’явлення в засідання господарського суду представника позивача,   якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України),  або вжити обох цих заходів одночасно, а також  винести  окрему  ухвалу,  як  це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-М” до Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в особі Луганського обласного управління про стягнення 32 713,35 грн., з огляду на неприбуття представника позивача у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно та неподання пояснень, необхідних для з’ясування обставин справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що судові засіданні у справі неодноразово відкладалися через неприбуття в засідання позивача, яким не подано доказів поважності пропуску судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 81).

Суддя                                                                                 С.В. Шабунін

справа №  26/442-22/257

15.10.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс - М"

до                  АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Луганського обласного управління Ат "Українська пожежно-страхова компанія"

про                стягнення 32 713,35 грн.

Суддя   Шабунін С.В.

Розгляд справи призначити на 15.10.07 о 16:25.