ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 12/130/07

Одеський апеляційний господарський суд
у складі

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І.

Тофан В.М.

при
секретарі   Юзьковій І.В.

за
участю представників сторін

від
позивача -Котова Ю.Ю. по дов. б/н від 26.07.2006р.

від
відповідача - ОСОБА_2 по дов. № 1975 від 14.06.07р.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності       ОСОБА_1

на рішення  господарського суду Миколаївської області від
21.05.2007 р.

у
справі № 12/130/07

за
позовом ТОВ „Берегиня”

до СПД ОСОБА_1

про
стягнення 66410грн.00коп.

Розпорядженням голови суду від
16.10.07р. № 140 проведена заміна судді Мацюри П.Ф. на суддю Тофана В.М.

встановив:

В березні 2007р. Товариство з
обмеженою відповідальністю „Берегиня” звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості у розмірі 66410,00грн. за поставлений соняшник по
договору № 10 від 10.10.2006р..

Справа розглянута відповідно до
статті 75 ГПК України за наявними матеріалами, за відсутністю СПД ОСОБА_1який
належним чином повідомлений, про час та місце слухання справи.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 21 травня 2007р. (суддя А.К. Семенов) позовні вимоги
задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з відповідача 66410,00грн. боргу,
664,10 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу.

Мотивуючи дане рішення місцевий
господарський суд посилається на норми статтей 525; 526; 530 ЦК України, згідно
яких: зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог
закону, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається.  Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням СПД ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в
позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Берегиня” відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки
позовна заява була направлена на адресу його попередньої реєстрації АДРЕСА_1. А
на даний час місце його проживання змінилось і тепер він мешкає за адресою
АДРЕСА_2.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач вважає її необґрунтованою, яка не підлягає задоволенню.

Позивач вважає, що СПД
ОСОБА_1нікого не повідомляв про зміну місця своєї попередньої реєстрації, а
тому позовна заява була направлена йому на адресу, зазначену в договорі
купівлі-продажу.

Після отримання довідки державного
реєстратора про зміну реєстрації СПД ОСОБА_1 йому була направлена ухвала
господарського суду Миколаївської області від 15.05.2007р. за його новою
адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи 10
жовтня 2006 року між ТОВ „Берегиня” та СПД ОСОБА_1 був укладений договір № 10,
за умовами якого, позивач зобов'язався продати відповідачу товар (соняшник) в
кількості 300тонн, а відповідач зобов'язався оплатити отриманий товар.

Однак, відповідач розрахувався за
товар частково, сплативши позивачу 57700,00грн., про що свідчать банківські
виписки про рух коштів на рахунок позивача, тобто залишок заборгованості у
відповідача становить 66410,00грн.(а.с.11-12).

Як встановлено господарським судом
Миколаївської області та підтверджено матеріалами справи в договорі сторони не
встановили строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, а тому
позивач на підставі ст.530 ЦК України звернувся до відповідача із відповідною
вимогою, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.13-14).

Враховуючи зазначене, судова
колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно того
що відповідач не виконав умови договору, а відповідно до ст.530 ЦК України,
якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Що стосується посилання скаржника
на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, то вони не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне поштове
повідомлення про вручення СПД ОСОБА_1судової повістки.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального права, при повному з'ясуванні обставин
справи, а тому підстав для скасування даного рішення не вбачається.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст.ст. 99,101,
103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -   залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Миколаївської області від 21.05.2007 р. у справі №
12/130/07 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Н.В.Ліпчанська

Судді:
Е.І.Андрєєва

В.М.Тофан