ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.07
Справа №10/556-05.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства „Конотопського електромеханічного заводу”, м. Конотоп

До відповідача          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення про застосування адміністративного арешту активів

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача Сіренко І.С. (доруч.№5299/9/10 від 30.05.2007 р.), Рибець В.М. (доруч.№ 8171/9/10 від 13.08.2007 р.)

Суть спору: позивач просить визнати недійсним рішення відповідача від 05.10.2005 р. № 4 про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно п.п. г) 9.1.2  п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до платника податків може бути застосовані арешт  активів, зокрема, у випадку коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Саме з цієї підстави - до Відкритого акціонерного товариства «Конотопський  електромеханічний  завод» Конотопською  МДПІ 05 листопада о 15 годині 00 хвилин був застосований адміністративний арешт активів № 4.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що працівники державної  податкової адміністрації не мали  право на проведення перевірки. В своєму запереченні по недопуску до перевірки ВАТ « Конотопський електромеханічний  завод» вказує, що не заперечує щодо перевірки підприємства працівниками Конотопської МДПІ (а не Сумської ОДПІ), а тому вважає, що факт недопуску відсутній.

Дане твердження позивача є невірним .

Правомірність дій працівників органів державної податкової служби, щодо проведення планової виїзної перевірки відповідача підтверджується наступним.

Відповідно до ст. ст 8. 9 Закону України Про державну  податкову службу в Україні", до функцій державних податкових адміністрацій в областях відносяться, зокрема  здійснення контролю за своєчасності, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів і контролю за валютними операціями, контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Як передбачено п.1 ст. 10  цього ж Закону, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) належить до функцій які виконують міжрайонні державні податкові інспекції.

Пунктом 1 ст. 11 вищевказаного закону, передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у  порядку, встановленому  законами України, мають право, зокрема здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності  достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютою законодавства  юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу на яких згідно  із законами  України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки  збори (обов'язкові - платежі), крім Національного банку України та його установ.

Перевірка відповідача проводилась на підставі наказів ДПА у Сумській області №270 від 21.09.2005 р.. Конотопської МДПІ №153  від 28,09,2005 р.. та відповідно до направлення Конотопської МДПІ № 230-206 від 29 09.2005 р   і була плановою  виїзною перевіркою про що  відповідача було  належним чином   повідомлено  за 10 днів до дня проведення перевірки листом  з повідомленням про  вручення, який фактично було отриманий відповідачем 16.09.2005 р. при цьому, умови допуску до проведення планової виїзної перевірки, передбаченої ст.  11-2 вищевказаного закону , позивачем були виконані в повному обсязі (за наявності підстави для проведення визначеної законодавством видано наказ та надано під розписку платнику податків направлення на перевірку), що надавало право посадовим особам органу податкової служби приступити до проведення планової виїзної перевірки.

В зв’язку з не допуском до перевірки ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» працівників податкової служби, Конотопська МДПІ звернулася до господарського суду Сумської області з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2005 р. по справі №АС8/634-05 позовні вимоги Конотопської МДПІ задоволено  та зобов’язано ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» вчинити дії по допуску працівників органу ДПА в Сумській області, визначених в направленні на перевірку, для проведення позапланової виїзної перевірки. Це рішення набрало законної сили після залишення його в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

Отже, представники контролюючого органу, за наявності передбачених чинним законодавством України підстав для проведення планової виїзної перевірки відповідача, без наявних на те підстав, не були допущені ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» до перевірки, що перешкоджало виконанню функцій посадовими особами органів державної податкової служби, накладених на них чинним законодавством України, а тому Конотопською МДПІ правомірно було застосовано адміністративний арешт до ВАТ «Конотопський електромеханічний завод».

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не правомірними, не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову – відмовити.

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 03.09.2007   р.