overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

15.05.2007 р.                                                                                                       справа №21/384

Перший заступник голови Донецького апеляцiйного господарського суду, Кулебякін О.С., розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007 р. по справі № 21/382 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

третя особа з боку позивача: Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про стягнення 16 353 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області, звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007р. по справі № 21/382 (суддя Матюхін В.І.)

Ухвалою від 29.03.2007 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

В зв’язку зі складністю справи строк розгляду апеляційної скарги по справі                № 21/384 підлягає продовженню на один місяць до 26.06.2007 р., у порядку ст. ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 69, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007 р. по справі № 21/382 (суддя Матюхін В.І.) на один місяць до 26.06.2007 р.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 3/362.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 324552 грн. 55 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач  звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 08.02.07 № 1п/2213 на неправомірні дії ДВС по примусовому виконанню наказу №3/362, в якій просить:

- визнати недійсними постанови №89/5-1 від 29.12.06. про перевірку виконавчого провадження;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити провадження виконавчих дій по примусовому виконанню наказу № 3/362 від 20.11.06. господарського суду Луганської області згідно Постанови №89/5 від 25.12.06. про відновлення виконавчого провадження;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби витрубувати наказ 3/362 від 20.11.06., як безпідставно повернутий господарському суду Луганської області.

- визнати неправомірними дії  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині скасування Постанови №89/5 від 25.12.06р. про перевірку виконавчого провадження та Постанови №89/5 від 25.12.06р. про відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою від 02.07.07 провадження по скарзі зупинено у зв‘язку  з надісланням справи 3/362 до Верховного суду України.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній скарзі усунені, тому провадження підлягає поновленню та скаргу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по скарзі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 07.09.07  о 12 год. 00  хв. (кім.331).

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.   Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням постанови Луганського апеляційного господарського суду  від 22.02.07. з  доказами надіслання відповідачу та до суду.

5.   Зобов‘язати  Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати:  письмові пояснення на скаргу позивача з урахуванням постанови Луганського апеляційного господарського суду  від 22.02.07.

Суддя                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07
Справа №17/94-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 17/94-07:

за позовом:            Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача:      Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської

райспоживспілки

Про визнання недійсним рішення зборів засновників від 15.04.2004 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року № 17/94-07  розгляд справи № 17/94-07 було зупинено до одержання зазначеної справи з Вищого господарського суду України.

У зв’язку з поверненням справи № 17/94-07 до господарського суду Сумської області, розгляд справи підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 17/94-07.

2. Розгляд справи призначити на 27.09.2007 р.  на 10 год. 10 хв.

3. Зобов’язати сторони по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                              Ю.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 22/240д/07

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Фонду державного майна України

на ухвалу           господарського суду Запорізької області від 11.06.2007р.

у справі                                                  № 22/240д/07

господарського суду                              Запорізької області

за позовом                                                  Акціонера Відкритого акціонерного

товариства "Завод напівпровідників"

Кадацького Миколи Михайловича

до відповідачів:                                        1) Відкритого акціонерного товариства

"Завод напівпровідників"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ц.Е.С.-Україна"

за участю третьої особи, що не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача: Фонду державного майна України

про          визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Фонд державного майна України подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм вищевказаної статті.

Згідно п.2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Нормами частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Н.І.Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П.Козир
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 7/154-13/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства БК "Прикарпаття і К" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року у справі № 7/154-13/5 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕР" до: 1) Закритого акціонерного товариства БК "Прикарпаття і К"; 2) Івано-Франківського ОБТІ; за участю третьої особи: Івано-Франківського комбінату хлібопродуктів, про стягнення 37 831,32 грн. та визнання недійсним технічних паспортів на квартири,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством БК "Прикарпаття і К" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства БК "Прикарпаття і К" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року у справі № 7/154-13/5.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31 жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                       І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А26/328-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 27.11.2007р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Камша Н.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов.

5.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.11.07< Список
>12:30< Довідник >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 12/18-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Дніпропетровської міської ради

на постанову
від 18.06.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 12/18-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К."

до
Дніпропетровської міської ради

до
Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

про
стягнення 3987,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.10.2007 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

10 жовтня 2007 р.

6463

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової  інспекції в Рогатинському районі , м. Рогатин
, вул. У. Безгрішного , 1

до
відповідача  підприємця  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх
документів, що приєднуються до позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів у справі. Вказана обставина є
підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву №  7157  від 18.09.07
залишити без руху.

Встановити
Державній  податковійї  інспекції в Рогатинському районі , м. Рогатин
, вул. У. Безгрішного , 1 , строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви до  20.10.2007р.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1633-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,51900
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа№ 27/235

За позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача: ДП „Львіввугілля”, м. Сокаль Львівської області

про відміну торгів на закупівлю досліджень впливу діючих шахт ДП „Львіввугілля” на інженерно –геологічні, гідрогеологічні і гідрологічні умови територій та визначення науково –обґрунтованих основних геоекологічних показників впливу на довкілля представницьких шахт регіону

Суддя   Судова-Хомюк Н.М.

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача: Галишин  С.О. - юрисконсульт

Суть спору: позов заявлено Спілкою громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ до ДП „Львіввугілля”, м. Сокаль Львівської області про відміну торгів на закупівлю досліджень впливу діючих шахт ДП „Львіввугілля” на інженерно –геологічні, гідрогеологічні і гідрологічні умови територій та визначення науково –обґрунтованих основних геоекологічних показників впливу на довкілля представницьких шахт регіону

Від позивача поступила заява про відмову від позову.

Враховуючи наведене, суд припиняє провадження у справі.

У випадку відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення у справі внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Керуючись  п.4 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                              Судова-Хомюк Н.М.
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1798-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50036   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 22/331-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Приватного підприємства "УкрТЕК", м. Антрацит

про стягнення 6 750 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                      Справа № 12/102

За позовом Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області

до Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал"

про виконання вимог КРУ в області від 02.02.2007 р. № 24-05-14/442 в частині вжиття заходів щодо відшкодування вартості - 30969,93 грн

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулося з позовом до Державного комунального підприємства ”Чернівціводоканал” м. Чернівці про зобов’язання виконати вимоги позивача від 02.02.2007 року № 24-05-14/442 у частині вжиття заходів щодо відшкодування вартості виданого всупереч Порядку безкоштовної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам і службовцям, зайнятим на роботах з шкідливими умовами праці, масла на суму 30969,93 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що позивач не надав доказів заподіяння шкоди працівникам або службовцям.

На день слухання справи від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі зупинити у зв’язку з відкриттям господарським судом Чернівецької області провадження у справі № 9/94 про визнання недійсним припису позивача № 24-05-14/442 від 02.02.2007 року.

За таких обставин провадження у справі № 12/102 підлягає зупиненню до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи № 9/94 за позовом Державного комунального підприємства ”Чернівціводоканал” до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання недійсним припису останнього № 24-05-14/442 від 02.02.2007 року. При цьому судом враховано, що розгляд справи №12/102 неможливий до закінчення розгляду справи № 9/94, оскільки припис Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області № 24-05-14/442 від 02.02.2007 року є підставою позову у справі № 12/102.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 9/94.

2.          Після закінчення розгляду справи № 9/94 сторонам повідомити суд про результати її розгляду у десятиденний термін.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський