overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.
Справа № 14/169

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/169

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,                          м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Долинська Кіровоградської області

про стягнення 1000 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції заборгованість по сплаті єдиного податку за
рахунок належного йому майна.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від
05.06.2007 року позовну заяву призначено до розгляду у судовому
засіданні на 25.06.2007 року о 10 год 30 хв.

Розпорядженням голови суду
21.06.2007 року справу № 14/169 передано судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від
22.06.2007 року суддею справу № 14/169 прийнято до свого провадження.

Позивач клопотанням просить
розглядати справу № 14/169 без участі представника Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, на підставі доказів, які наявні в матеріалах
справи.

Клопотання підлягає задоволенню.

Представник  відповідача у судовому засіданні 24.07.2007
року участі не брав,  відомостей щодо
вручення відповідачу повістки у суду
відсутні.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 20.08.2007 року о                10 год. 00 хв.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 9/119-59А.

Суддя Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську,             м. Нововолинськ

до Закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго», м. Нововолинськ

про  стягнення 39 484,81грн. заборгованості

визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні  на 29.10.2007 р.  на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  стороні у строк до 25.10.2007 р. подати суду наступні документи:

3.1. Відповідачу: відзив на позов, у випадку неможливості явки у судове засідання надіслати на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача.

Суддя                                                                                Соломка Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  6/527/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємства “Мігель”, м. Миколаїв, вул. Акіма, 17, кв. 1.

Про стягнення заборгованості в сумі 3139,25 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2007 року о 12:10.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа №     А10/338-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Богуславському районі, м. Богуслав

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа: Богуславська
районна державна адміністрація, м. Богуслав

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "12"
липня 2007 р. о  10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Зобов'язати
третю особу подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження
відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.10.07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПП «Вікторія»(56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Перемоги, 65) до відповідача: ДП «Врадіївське лісове господарство»(56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Чкалова, 46) про: стягнення 2015, 53 грн.,

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

У наданому суду платіжному дорученні № 820 від 08.10.2007р. відсутні відповідні відмітки.

Крім того, не надано доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме: докази правонаступництва позивача підприємства «Врадіївський Агродорстрой».

Керуючись  п.п. 3, 4 ст.63  ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і  додані  до неї  документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А18/331-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська                  в  інтересах  держави  в  особі  Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському  районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства

Амур-Нижньодніпровського  району

м.Дніпропетровськ

про стягнення  54 253,81 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора: не з'явився

від позивача: Трофименко В.В. - дов. № 1305/08-42 від 18.04.2007 р.

від відповідача:             Штефан В.А. - дов. № 176-а від 01.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського  району  м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському  районі м.Дніпропетровська  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського  району   про стягнення з останнього суму боргу в розмірі 54 253,81 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 11/286

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

На дії  Головного управління юстиції у Дніпропетровській  області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

23.05.07р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ надійшла скарга якою останній просить визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції в особі підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/286 від 26.06.01р. та зобов'язати останнього вжити в повному обсязі всі необхідні та передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового стягнення, направлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/286 від 26.06.01р.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені господарський суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ та призначити її розгляд у засідання на 21.08.07р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До судового засідання надати:

ГУЮ у Дніпропетровській області в особі ППВР ВДВС:

- постанову про поновлення виконавчого провадження;

- постанову про прийняття виконавчого провадження від 27.03.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №14/464-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумьскому районі

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

про
стягнення 1391 грн. 25 коп.

СУДДЯ
МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача              предст. Пересадько
Р.І.

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1391 грн. 25 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, яка виникла станом на 15.07.2007р., згідно Закону України
“Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не
прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Позивач
звернувся до суду з заявою № НОМЕР_1 від 10.09.07 р. про відмову від позову, в
якій просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості в розмірі 1391 грн. 25 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі 14/464-07 - припинити.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №13/431-07.

за позовом: відкритого акціонерного товариства «САН Інтербрю Україна»

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління»

про стягнення   2397 грн. 03 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Братерський Г.М., довіреність № 82 від 08.09.2007 року

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 2397 грн. 03 коп. заборгованості з орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

04.10.2007 року позивач подав до суду заяву про здійснення заміни сторони її правонаступником № 566 від 02.10.2007 року, в якій просить суд здійснити заміну позивача по даній справі – відкритого акціонерного товариства «САН Інтербрю Україна» (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, код 30965655) на його правонаступника – відкрите акціонерне товариство «САН Інбер Україна» (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, код 30965655), у зв’язку з внесенням змін до установчих документів ВАТ «САН Інтербрю Україна» 25.09.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, яка є текою, що підлягає задоволенню та необхідність витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 25.10.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.          Замінити позивача – відкрите акціонерне товариство «САН Інтербрю Україна» (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, код 30965655) на його правонаступника – відкрите акціонерне товариство «САН Інбер Україна» (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, код 30965655).

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р.                                                                           Справа № 20/185

за позовом: Заступника прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ, Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпереченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м.Київ

до відповідача: Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька”, м.Донецьк

про  стягнення 27422587,42  грн.

Судді:

Головуючий: Донець О.Є.

Плотніцький Б.Д.

Склярук О.І.

За участю представників сторін:

від позивача – 1: не з”явився

від позивача – 2: не з”явився

від відповідача: Сєдова Н.В.-дов.

від прокуратури: Кілійчук Т.В.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області  звернувся заступник прокурора Київської області, м.Київ, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ, Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпереченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м.Київ, із позовом до Орендного підприємства “Шахта ім.О.Ф.Засядька”, м.Донецьк, про розірвання договору фінансового лізингу від 05.05.98 р. № К10-5/07L-1, стягнення 27422587,42  грн. та повернення техніки залишковою вартістю 6009458,84 грн.

У зв”язку із нез”явленням до судового засідання представників позивачів, необхідністю витребування нових доказів по справі  та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  27.09.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо розрахунку позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам та прокурору надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя

Суддя                            Плотницький Б.Д.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  6/46/07

м. Миколаїв

За заявою відповідача:  Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-в.

Позивач:                  Приватне підприємство “Союз Бізнес Юг”, м. Миколаїв, Пров. Парусний, 16-а.

Відповідач:           ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Відповідач:                СДПІ ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про :                                роз’яснення судового рішення від 05.03.2007 року у справі № 6/46/07.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача :

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про роз’яснення судового рішення від 05.03.2007 року у справі № 6/46/07.

Постановою           господарського суду Миколаївської області від 05.03.2007 року у справі № 6/46/07 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з державного бюджету  на користь ПП “Союз-Бізнес-Юг” м. Миколаїв через ГУДК України в Миколаївській області суми бюджетного відшкодування за березень 2005 року 12346,00 грн. і за квітень 2005 року 16332,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2007 року постанову господарського суду Миколаївської області від 05.03.2007 року залишено без змін.

ГУДКУ у Миколаївській області звернулось до суду з заявою від 15.10.2007 року про роз’яснення постанови господарського суду Миколаївської області від 05.03.2007 року у справі № 6/46/07 в частині порядку її виконання та просить вказати конкретний поточний рахунок ПП “Союз-Бізнес-Юг”, на який слід здійснити стягнення бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз’яснити постанову суду від 05.03.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 170 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Роз’яснити, постанову господарського суду Миколаївської області від 05.03.2007 року.

Вказати, що стягнення з державного бюджету через ГУДК України в Миколаївській області суми бюджетного відшкодування за березень 2005 року 12346,00 грн. і за квітень 2005 року 16332,00 грн. на користь ПП “Союз-Бізнес-Юг” (м. Миколаїв, пров. Парусний, 16-а, ) необхідно здійснити на р/р 7001, ФМД АТ “Індекс-Банк”, МФО 326944.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № Б29/358-06-3

Розглянувши заяву  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Широкетеплоенерго", смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., каб. 27.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.07 р.                                                                               Справа № 24/225

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажспецбуд” м. Маріуполь

про стягнення 608,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/225.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  6/696/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  малого приватного підприємства “Фріон”, м. Миколаїв, провул. Очаківський, 42-а.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 жовтня 2007 року об 11:45.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко