ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.07.2007
Справа №2-19/1943-2007А

За позовом – Підприємства «Криммоторс», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, м.Ялта АР Крим

Третя особа 1 – КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації, м.Ялта АР Крим

Третя особа 2 – Кудусов Е.Е., м.Ялта АР Крим

Третя особа 3 – Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, м.Ялта АР Крим

Про визнання нечинним рішення та постанови

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Лемиш Р.Г., представник, довіреність № 1 від 01.08.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

Від третіх осіб 1, 2 – не з’явились

Суть спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення ДВС Ялтинського міського управління юстиції про продаж домоволодіння по вул.Бахчисарайське шосе, п.Охотніч'є м.Ялта та постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, визнання недійсним аукціону по продажу домоволодіння. Більш докладніше позовні вимоги викладені  адміністративному позові. Адміністративний позов мотивований тим, що дії державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції не відповідають діючому законодавству.

Адміністративний позов Підприємства «Криммоторс» про визнання недіючим рішення та постанови Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом; 5) спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають  право  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або  бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів даного адміністративного позову він по своїй юридичній природі є скаргою на дії Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Запорізької області.

На запит господарського суду АР Крим господарським судом Запорізької  області надано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2002 року по справі № 02-5/9-4/18-(2/3/40), відповідно до якої апеляційна скарга залшена без задоволення та стягнено з підприємства «Криммоторс» 12852,00 грн. витрат по проведенню судової експертизи.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, в господарському суді розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських  судів які можуть бути подані  стягувачем,  боржником. Пунктом 7 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що за результатами розгляду скарги господарський суд може визнати постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною.

Відповідно до п. 1 ч.3 Постанови Пленуму Верховного  суду України від 26.12.03 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо  форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Таким чином, позивачем подано адміністративний позов про визнання недійсними рішення та постанови Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, тоді як провадження по справі № 2/3/40 здійснювалося в порядку ГПК України, а тому позивач повинен звернутися до господарського суду Запорізької області із відповідною скаргою, оформленою у відповідності до ст. 121-2 ГПК України.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним аукціону з продажу домоволодіння № 1 літ. «А» та сараю літ. «В» по вул.Бахчисарайське шосе, 13 км, с.Охотніч'є м.Ялта (російською мовою ул.Бахчисарайское шоссе, 13 км, п.Охотничье г.Ялта) суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що визнання аукціону недійсним впливає на права та обов’язки фізичної особи Кудусова Ерфана Енверовича, мешканця м.Ялта, а відповідно до п.6 Заключних та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) до початку діяльності адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам, відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.21 та 1 господарського процесуального кодексу України стороною у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Таким чином у господарського суду немає повноважень розглядати спір, стороною у якому є громадянин.

З урахуванням викладеного суд також закриває провадження по справі у цій частині на підставі  п.1 ст.157 КАС України, п.6 Заключних та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), ст.1, 26 Господарського процесуального кодексуУкраїни.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.