СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2007 року
Справа № 2-15/4670-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Герасименко Іван Іванович, довіреність №  7020   від 17.10.07;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ПП "ЮВМ-Автосервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 03 вересня 2007 року у справі № 2-15/4670-2007

за позовом           Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2, Євпаторія, 97400)

до           ПП "ЮВМ-Автосервіс" (вул. Інтернаціональна, 139/14, місто Євпаторія, 97403)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року виконавчий комітет Євпаторійської міської ради на підставі статей 526, 611 Цивільного кодексу України і статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ПП "ЮВМ-Автосервіс" про дострокове розірвання договору з перевезення пасажирів №7 від 01 березня 2006 року, 29 серпня 2007 року заявою №939/02-29 уточнив позов (а.с. 2-3, 148-149) .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 березня 2006 року на підставі Протоколу засідання конкурсного комітету від 22 листопада 2006 року за № 39 між виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради та ПП «ЮВМ-Автосервіс», як переможцем конкурсу за маршрутом №7, був укладений договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 7 за маршрутом «вул. Революції - вул. Кірова»строком до 07 червня 2010 року. Однак, в порушення умов договору, відповідач систематично, починаючи з закінчення літнього сезону, зокрема, з вересня 2006 року порушує договірні зобов'язання, що виразилося в припиненні перевезень на автобусному маршруті № 7 «вул. Революції - вул. Кірова». Допущені порушення договору відповідачем не були усунуті, що  стало приводом для звернення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради з позовом до суду про дострокове розірвання вказаного договору в примусовому порядку.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з підстав, що вищезгаданий маршрут №7 незаконно, без проведення конкурсу, був переданий йому виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради, так як ПП  "ЮВМ-Автосервіс"  був єдиним учасником конкурсу. Крім того, виконком порушив його права, направивши у січні 2006 року на маршрут №7 іншого перевізника ТОВ "Машсервіс"  (а.с. 22-23).

Рішенням господарського суду АР Крим від 03 вересня 2007 року позов задоволено. Розірвано договір №7 від 01 березня 2006 року, стягнуто з ПП «ЮВМ-Автосервіс»державне   мито  у  розмірі   85,00   грн.  та  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (а.с. 169-172).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву,  як прийняте в порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення. Судом не дано оцінки порушенням позивачем договору на перевезення пасажирів з відповідачем, так як видав відповідачу дозвіл строком дії до 07 червня 2010 року за неузгодженою виконкомом схемою руху пасажирських автобусів на маршруті 7, у зв'язку з чим, просить провадження у справі припинити.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2007 року суддя Лисенко В.А., у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, замінена  на суддю  Антонову І.В.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник ПП «ЮВМ-Автосервіс» у судове засідання не з’явився, просив розглянути справу у його відсутність, постанову суду скасувати. .

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, за матеріалами справи, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившогося представника ПП „ЮВМ-Автосервіс” за наявними документами у матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню у зв’язку з наступним.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про автомобільний транспорт»передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Встановлено, що згідно результатів конкурсу, який проведено за його об'єктами, оформленого протоколом № 39 засідання конкурсного комітету Євпаторійського міськвиконкому від 22 лютого 2006 року, переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 7 «вул. Революції - вул. Кірова»визнано ПП „ЮВМ-Автосервіс»(а.с. 16, 54, 165-166).

На підставі вищевказаного протоколу № 39, між виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (Замовник) та ПП «ЮВМ-Автосервіс»(Перевізник) 01 березня 2006 року, укладено договір №7 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутом №7 «вул. Революції - вул. Кірова»строком до 07 червня 2010 року  (а.с.7-8).

ПП «ЮВМ-Автосервіс»з усіма умовами вказаного Договору погодився, так як  своїм підписом у договорі підтвердив погодження.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору.

Згідно з пунктом 1.1 Договору №7 Замовник надає Перевізнику право на перевезення пасажирів за маршрутом № 7 загального користування «вул. Революції - вул. Кірова»автобусами кількістю 6/10 (влітку) типу 6 автобусів середньої місткості, 4 мікроавтобуси (а.с. 7, 54 зворот).

Перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно   до   пункту   3.3   Договору,   Перевізник  зобов'язується здійснювати перевезення пасажирів згідно розкладів та схем руху автобусів, затверджених Замовником, веде облік виконаних рейсів.

Згідно умов Договору був розроблений паспорт автобусного маршруту загального користування № 7, погоджений з начальником ВДАІ міста Євпаторії, заступником голови міста Євпаторії, та схема руху пасажирських автобусів по маршруту № 7, якими були обумовлені розклад руху автобусів з урахуванням інтервалу руху, проїзду, перелік зупинок тощо (а.с. 72-76).

Встановлено, що відповідач, з моменту закінчення літнього сезону починаючи з вересня 2006 року, неодноразово, більше 3-х разів порушував договірні зобов'язання, це зафіксовано: актом №45 від 13 вересня 2006 року - порушення інтервалу руху - замість 10 хвилин, фактично 20 хвилин (а.с. 10), актом № 52 від 02 листопада 2006 року  - перевезення пасажирів не виконувалось (а.с. 11); актом № 53 від 06 листопада 2006 року - перевезення пасажирів з 820 до 0920 не здійснювалось (а.с. 12); актом № 63 від 28 листопада 2006 року - перевезення пасажирів з 1510 до 1600 на маршруті не виконувалось (а.с. 13),  приписами Управління економіки Євпаторійської міської ради про виявлення факту порушення умов договору перевізником ПП «ЮВМ-Автосервіс»№ 42 від 08 вересня 2006 року, № 43 від 11 жовтня 2006 року, № 44 від 07 листопада 2006 року, №47 28 листопада 2006 року та вжиття заходів про забезпечення перевезення пасажирів у відповідності з Договором і графіком руху  (а.с. 14-15). Дані порушення  виразилися в припиненні перевезень на автобусному маршруті № 7, що і стало приводом для звернення виконавчого комітету Євпаторійської ради з позовом до суду про дострокове розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 7 від 01 березня 2006 року.

Судовій колегії надано представником позивача акти від 17.09.07, 11.10.07, про те, що ПП "ЮВМ-АвтоСервіс" перевозки пасажирів за маршрутом №7 не здійснює 17.09.07 з 1100 до 1200 , а 11.10.07 з 1000 до 1130 , що свідчить про продовження порушення графіку руху транспорту та умов договору.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України та статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт", у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору.

Частиною 2 пункту 4.1 Договору передбачено, що він може бути достроково розірваний за ініціативою Замовника за систематичне порушення умов договору Перевізником. Систематичним порушенням вважається три підтверджених невиконання умов укладеного договору протягом 3-х місяців.

Відповідно до пункту 2 статті 652 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Вина сторони, що допустила порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення як істотного, і взагалі, для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Так, матеріали справи свідчать про суттєві порушення відповідачем умов Договору № 7 від 01 березня 2006 року, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом і витікає з матеріалів справи, ПП "ЮВМ-Автосервіс" не заперечує наявності вказаних порушень, але посилається на різні причини, вони зафіксовані актами перевірки виконання графіку руху на автобусному маршруті № 7 від 13 вересня 2006 року № 45  (інтервал руху автобусів на маршруті складає більше 20 хвилин, в той час як по графіку передбачено 10 хвилин (а.с. 10):

-          актом № 52 від 02 листопада 2006 року перевезення з 1000 до  1200 пасажирів за маршрутом №7 не виконувалось (а.с. 11);

-          актом № 53 від 06 листопада 2006 року перевезення з 0820 до  0920  пасажирів за маршрутом №7  не здійснювалось (а.с. 12);

-          актом № 63 від 28 листопада 2006 року перевезення з 1510 до 1600  пасажирів на маршруті №7 не виконувалось (а.с. 13), Приписами Управління економіки Євпаторійської міської ради про виявлення фактів порушення перевізником ПП «ЮВМ-Автосервіс»умов договору: №42 від 08 вересня 2006 року, замість 10 працює 6 транспортних засобів, № 43 від 11 жовтня 2006 року замість 6 автобусів працює 1-2 мікроавтобуса з інтервалом в 1 годину, замість 10 хвилин., № 44 від 07 листопада 2006 року, №47 від 28 листопада 2006 року упродовж 1 години жодного автобуса у той час, як інтервал руху складає 10 хвилин, перевізка не виконувалася  (а.с. 14-15).

Відповідачем вказані приписи  не були виконані.

Згідно частини 3 статті 7 Закону „Про автомобільний транспорт”, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право  достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору.

Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради 09 листопада 2006 року на адресу відповідача направлено претензію за вих. № 1304/02-29 із зазначенням вказаних порушень, вимоги щодо їх усунення та про намір розірвати договір у разі їх неусунення. (а.с. 9).

Крім того, 21 серпня 2007 року  Територіальним управлінням Головної транспортної інспекції в АР Крим  винесено Постанову № 007703, Постанову № 007104 і застосовано фінансові санкції до ПП "ЮВМ-Автосервіс” за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме абзацу 3 статті 1 Закону України, надання водієм ПП "ЮВМ-Автосервіс” послуг пасажирських перевезень на зупинці "Новий пляж" без документів: без ліцензійної картки, розкладу руху, схеми маршруту. Тобто, на маршруті працювали транспортні засоби у більшій кількості, ніж це передбачено договором, у томі числі, які не проходили конкурс  (а.с. 150-151).

Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПП "ЮВМ-Автосервіс" не надано доказів  припинення  ним порушень умов договору.

Посилання відповідача на інші доводи апеляційної скарги, судовою колегією не приймаються до уваги, так як наявність рішень загальних та господарських судів з предмету діяльності міського голови, у тому числі виборів, виділення земель, проведення інших конкурсів перевезення, і таке інше, не  є предметом заявленого спору.

Посилання відповідача на акти громадського контролю  за виконанням договору перевезення іншими перевізниками на маршрутах №№ 1, 2, 4, 6 за літній період 2007 року, судовою колегією не приймається, так як згідно п. 2, 3 розділу 2 договору №7 від 01 березня 2006 року контроль за виконанням Перевізником умов договору та Правил надання послуг з перевезень покладено на Замовника - Євпаторійський міськвиконком.

Посилання на заяви про надання у літній період дозволів і належних схем руху до 2010 року на маршрут №7 мікроавтобусами у кількості  12-15 замість 4, не приймаються судом, так як не передбачені договором та Замовленням виконкому (а.с. 54 зворот).

Крім того, акти громадського контролю стосуються іншого предмету спору з іншої цивільної справи.

Вимоги  ПП "ЮВМ-Автосервіс", викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, які стосуються законності актів і протоколів про застосування дорожніх знаків, затвердження до 2010 року схеми руху, видачу ліцензій, та інше, судовою колегією не приймається до уваги, так як позовні вимоги за даними підставами та предмету спору в установленому законом порядку відповідачем не заявлялися, а згідно частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційною інстанцією не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає рішення  господарського суду АР Крим винесеним без порушення норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "ЮВМ-Автосервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2007 року у справі № 2-15/4670-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                            підпис                    О.Г. Градова

підпис                    І.В. Антонова