Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 17/267-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - не з'явився

відповідача -  Тарасов В.О. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора (вх. № 2944С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.08.07 р. по справі № 17/267-07

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Суми в інтрересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації, м.Охтирка Сумської області

до ВАТ "Укрнафта" м. Київ, в ос. філії відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" м. Охтирка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив зобов"язати ВАТ "Укрнафта" в особі філії (відокремленого підрозділу) Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" звільнити земельну ділянку під свердловиною № 314 загальною площею 2,6 га земель державної форми власності, розташованої на території Бугруватської сільської ради та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. по справі № 17/267-07 (суддя Коваленко О.В.) провадження по справі припинено.

Прокурор з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, вніс  апеляційне подання, в якому зазначив, що ухвала місцевого господарського суду незаконна та необгрунтована, винесена при порушенні норм процесуального права, висновки викладені в ухвалі не відповідають обставинам, які мають значення по справі. Просить ухвалу від 27.08.2007 р. про припинення провадження по справі № 17/267-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Позивач відзив на апеляційне подання прокурора не надав.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання прокурора та представник в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції законна та обгрунтована, а апеляційне подання прокурора безпідставне. Просить ухвалу господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. по справі № 17/267-07 залишити без змін, а апеляційне подання залишити без задоволення.

Прокурор та позивач в судове засідання не прибули, про причини неможливості прибуття Харківській апеляційний господарський суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.96, 97).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора та позивача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. по справі № 17/267-07 провадження по справі припинено на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з відсутністю між сторонами предмету спору по причині укладання між відповідачем та позивачем договору тимчасового використання земельної ділянки від 20.06.2007 р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову було зобов"язання звільнення земельної ділянки площею 2,6 га, а тому укалдання договору тимчасового користування земельною ділянкою площею 2,24 га, навіть у випадку якби зазначений договір відповідав чинному земельному  законодавству, не дає підстав для твердження про відсутність предмету спору між позивачем та відповдіачем.

Крім того, слід зазначити, що прокурор просив суд зобов"язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 2,6 га, а договір укалдено на 2,24 га, таким чином питання щодо звільнення 0,36 га залишилось невирішеним.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає пілся укладення договору оренди і його державної реєстрації, а право на оренду землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Крім того, відповдіно до статті 18 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів того, що Договір тимчасового використання земельної ділянки від 20.06.2007 р. був зареєстрований у відповдіності до вимог  чинного законодавства.

Таким чином, Договір тимчасового використання земельної ділянки від 20.06.2007 р. не вважається укладеним, а тому відсутні були підстави для припинення провадження по справі за п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. по справі № 17/267-07 винесена з порушенням норм процесуального права у зв"язку чим підлягає скасуванню з направленням до справи на розгляд до господарського суду Сумської області, а апеляційне подання Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в цій чатсині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги прокурора в апеляційному поданні про прийняття рішення про задоволення позову, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 106 Господарського процесулаьного кодексу України в разі скасування ухвали про припинення провадження у справі справа підлягає поверненню на розгляд до господарського суду.

Таким чином, після скасування ухвали про припинення провадження у справі в апеляційній інстанції відсутні підстави для розгляду справи по суті, в зв"язку з чим, вимоги апеляційного подання прокурора про прийняття рішення про задоволення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  99, 101, п.2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

1. Апеляційне подання прокурора задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. по справі № 17/267-07 скасувати.

Справу №17/267-07 передати на розгляд по суті до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.