ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.08.07                                                                                           Справа№ 11/198

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод ЗБВ”, м.Дрогобич

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Леополіс-Ампір”, м.Львів

Про стягнення 1347,00грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Тиханський-предст. доручення № 184 від 30.07.2007року

Від відповідача: не з”явився

Стороні, яка бере участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод залізобетонних виробів” про стягнення із Товариства з обмеженою діяльністю “Леополіс-Ампір” 1347,00грн. боргу.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладався до 09.08.2007року.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Згідно накладної № РН-0002107 від 12.09.2006року по довіреності серії ЯМР № 889768 від 4.09.2006року відповідачу було відвантажено продукцію на загальну суму 4725,00грн.

Враховуючи те, що за отриману продукцію відповідач розрахувався не в повному обсязі позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованої суми, яка на час подання позову складає 1347,00грн.

13.04.2007року позивач звенувся до відповідача із вимогою про повернення боргу на протязі 7 днів з моменту отримання претезії, однак кошти не поступили.

Суд вважає позовну вимогу підтвердженою матеріалами справи та такою що підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Позивачем поставлено товар відповідачу на підставі видаткової накладної № РН-0002107 від 12 вересня 2006року. Товар отримано відповідачем на підставі довіреності ЯМР серії 889768 від 04.09.2006року, яка дійсна до 20.09.2006року. Дані правовідносини за своєю суттю є разовим договором поставки, оскільки однією із сторін угоди виступає постачальник (продавець), другою –отримувач (покупець); Відповідно до ч.1 ст.263 Господарського кодексу України, господарсько-торгівельною діяльністю є діяльність, що здійснюється суб»єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Ч.1 ст. 264 зазначає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного так і придбаних у інших суб»єктів господарювання, здійснюється суб»єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Укладення разового договору поставки підтверджується видатковою накладною. Згідно приписів ч.1 ст. 665 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму в розмірі, встановленому домовленістю, відповідно до ст. 632 ЦКУ. Моментом виконання обов”язку продавця передати товар покупцеві є видаткова накладна, яка є і доказом отримання останнім товару.

З метою врегулювання спору позивачем надіслано претензію № 71 від 13.04.2007рокуна підставі ст. 6 ГПК України. Відповідно ч.5 ст. 7 ГПК України підприємства та організації, що одержавли претензію, зобов”язані задовольнити обгрунтовані вимоги заявника. Ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений момент пред”явлення вимоги, вредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов"язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач не дав відповіді на претензію, борг не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду із позовом про захист свого порушеного права у вигляді стягнення заборгованої суми в розмірі 1347,00грн.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позов не заперечив, доказів оплати не представив.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України,,  суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою діяльністю “Леополіс-Ампір”, м.Львів, вул. В.Великого, 33 (код ЄДРПОУ –13809418) на користь Відкритого акціонерного товариства “Відкритого акціонерного товариства “Дрогобицький завод залізобетонних виробів”, м.Дрогобич, вул.Фабрична, 81 () 1347,00грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя