ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.  о 10:29 годині              Справа № АС-16/95-07

вх. № 2486/6-16

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

суддя Савченко А.А.

суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Федорова Т.О.

представників сторін :

позивача - Голубцов В.А., довіреність від 24.01.2007 року;

відповідача - не з'явився.

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Золоте Руно", с. Надточії

до  Державний департамент інтелектуальної власності, м. Київ

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційнафірма "Золоте Руно" звернувся до суду з позовом до Державного департаменту  інтелектуальної власності Українського інституту промислової власності (УКРПАТЕНТ), м. Київ, вул.. Глазунова,1,  про  визнання не чинним рішення про відмову в ре6єстрації знаку за  заявкою від 14.06.2005 р.  № m 200506440 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2007 року  суд  за згодою позивача здійснив заміну неналежного відповідача - Український інститут промислової власності "УКРПАТЕНТ" на належного відповідача - Державний департамент інтелектуальної власності.

12.04.2007 року від державного підприємства "Український інститут промислової власності "УКРПАТЕНТ" до канцелярії господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області  від 28 березня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2007 року провадження по справі №АС-16/95-07 було зупинено до вирішення апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду  від 23 квітня 2007 року, в прийнятті  апеляційної скарги - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 травня 2007 року  розгляд справи поновлено.

20 червня 2007 року від відповідача до канцелярії господарського суду надійшла заява про визнання позову, у якій відповідач вказує, що повідомлення про можливу відмову в реєстрації знака від 25.09.2006 р. не може вважатись необґрунтованою, оскільки містить посилання на відповідні норми Закону України  «Про охорону  прав на знаки для товарів і послуг», (надалі-Закон) та зазначає, з яким саме знаком, на думку експерта, схоже позначення. Також відповідач зазначає, що 25.09.2006 р. заявнику було надіслано повідомлення про можливу відмову в реєстрації знака, в якому було зазначено, що у випадку незгоди з наведеними підставами, заявник має право протягом двох місяців від дати отримання цього повідомлення подати мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака. В запропонований  позивачу строк  відповіді на зазначене вище повідомлення не надійшло, а тому і було прийняте рішення від 05.01.2007 р. про відмову в реєстрації знака. Проте ретельно проаналізувавши знаки "Бон руфле" за заявкою № m 200506440 та знак "RUFFLES" за свідоцтвом України № 8147, Держдепартамент прийшов до висновку, що Рішення від 05.01.2007 р. про відмову в реєстрації знака за заявкою №  m 200506440 на знак для товарів і послуг "Бон руфле", було прийнято без достатніх для  цього підстав, тому визнає позов  в частині вимог про визнання не чинним рішення про відмову в реєстрації знаку за заявкою від 14.06.2005 р. №  m 200506440 та в частині компенсації витрат пов'язаних зі сплатою державного мита за подання позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду справи, встановлений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України  закінчується, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній  матеріалами. .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

14.06.2005 року позивач подав до Державного департаменту інтелектуальної власності заявку на реєстрацію у якості знаку для товарів і послуг словесного позначення "Бон руфле" №m 2005 06440.

У жовтні 2006 року позивачем отримано повідомлення Українського інституту промислової власності (УКРПАТЕНТ) від 25.09.2006 р. №67808, у якому зазначалося про можливу відмову у реєстрації знака з тих підстав, що  для всіх товарів 29,30 класів заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним та комбінованим знаком "RUFFLES" раніше зареєстрованим в Україні на ім'я фірми Пепсіко, Інк., США (свідоцтво №8147 від 25.04.1997 р., заявка №93062896 від 17.06.1993 р. та свідоцтво №59171 від 15.02.2006 р., заявка №4 від 27.04.2004 р.) щодо споріднених товарів. ( ст..6 п.3 Закону). Також у повідомленні вказувалось, що у випадку незгоди з наведеними підставами, заявник має право протягом двох місяців від дати отримання цього повідомлення подати  до Укрпатенту мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака.

Відповідно до п. 16 статті 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обгрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака.

Відповідь заявника надається у строк, встановлений пунктом 6 ст. 10 для додаткових матеріалів, та береться до уваги під час підготовки висновку експертизи за заявкою.

Позивач не надав суду доказів направлення до Укрпатенту мотивованої відповіді з доводами на користь реєстрації знака.

У січні 2007 року позивачем отримано висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 05.01.2007 р. вих. №1420, затверджений Державним Департаментом інтелектуальної власності, у якому зазначено , що за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно ст. 10 Закону, встановлено :  заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони (п.1 ст. 5; ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг")  на  тій підставі, що для всіх товарів 29,30 класів заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним та комбінованим знаком "RUFFLES" раніше зареєстрованим в Україні на ім'я фірми Пепсіко, Інк., США (свідоцтво №8147 від 25.04.1997 р., заявка №93062896 від 17.06.1993 р. та свідоцтво №59171 від 15.02.2006 р., заявка №4 від 27.04.2004 р..

Відповідно  до п.1  статті 2 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"  Установа забезпечує реалізацію державної політики у  сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого:  організовує приймання   заявок,   проведення  їх  експертизи, приймає рішення щодо них;      видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг,  забезпечує їх державну реєстрацію.

Порядок одержання свідоцтва  визначено розділом третім Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Статтею 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що  експертиза заявки проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону і встановлених на його основі правил.

Відповідно п.3 статті 10  зазначеного Закону , кінцеві результати експертизи заявки,що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обгрунтованомут висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг  або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг.

Оскільки ретельно проаналізувавши знаки "Бон руфле" за заявкою № m 200506440 та знак "RUFFLES" за свідоцтвом України № 8147, Держдепартамент прийшов до висновку, що Рішення від 05.01.2007 р. про відмову в реєстрації знака за заявкою №  m 200506440 на знак для товарів і послуг "Бон руфле", було прийнято без достатніх для  цього підстав, та визнає позов  в частині вимог про визнання не чинним рішення про відмову в реєстрації знаку за заявкою від 14.06.2005 р. №  m 200506440 та в частині компенсації витрат пов'язаних зі сплатою державного мита за подання позовної заяви,  такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують  чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд  приймає визнання позовних вимог відповідачем та задовольняє позов  про визнання не чинним рішення про відмову в реєстрації знаку за заявкою від 14.06.2005 р. №  m 200506440 та в частині компенсації витрат пов'язаних зі сплатою державного мита за подання позовної заяви.

Відповідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України,  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом  владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати  з Державного бюджету України. За таких обставин судові витрати  у сумі 3,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись  ст. 1-12, 24, 49, 51, 94, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Визнати не чинним рішення від 05.01.2007 р. Державного департаменту інтелектуальної власності про відмову в реєстрації знаку за заявкою від 14.06.2005 р. №  m 200506440.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційної фірми "Золоте Руно" судовий збір в сумі 3 грн.40 коп.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                     Здоровко Л.М.

суддя           Савченко А.А.

суддя           Хачатрян В.С.

Постанову підписано 23.07.2007 р. ( 21 та 22 липня 2007 р. – вихідні дні)