overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.10.07 р.                                                                               Справа № 38/286

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меткомсплав” м.Донецьк

про стягнення  205 470грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/286.Судове засідання призначити на  29.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  16/804/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції (Новоодеське
відділення), 56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна,179

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на 05.11.2007
р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа№ 23/189

Суддя

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перещепинський комбінат „Промбудматеріали” в особі генерального директора Пірожка В.П., м. Перещепине

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Галичскло” в особі генерального директора Шевчука Я.І., м. Львів

про стягнення 17 000,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.07.07   о      09:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

3.     Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 19.06.07 р. до ЄДРПОУ за адресою вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви для огляду, платіжне доручення № 435 від 30.12.04 р., забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 43/134пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкомплєкт”, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівський м`ясокомбінат”, м. Горлівка

про  визнання договору дійсним та пролонгованим; про зобов`язання відповідача передати по акту ТОВ “Донкомплєкт” ліфти на технічне обслуговування.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/134пд.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінал договору який є предметом позову та акт прийому –передачі для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином  копії вказаних документів для залучення до матеріалів справи.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4.Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  2/68/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі,

м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

Банкрут: Житлово-комунальне підприємство №23,

м. Миколаїв, вул. Знам’янська, 33;

Ліквідатор: Попов В.І., м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,  7;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 46145 грн. 41 коп. у справі

про банкрутство Житлово-комунального підприємства №23, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора про збільшення кредиторських вимог та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити у судове засідання на «8»листопада 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати кредитора до судового засідання надати суду письмові уточнення щодо черговості задоволення його кредиторських вимог, а також уточнити, з посилання на конкретну статтю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»які кредиторські вимоги ним заявлені –конкурсні чи поточні.

3.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №6/123-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/123-06

за заявою кредитора –  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  Сумської області

до боржника –  Дочірнього підприємства "Ромен" Товариства з обмеженою відповідальністю «Дента -Люкс»(42044, Сумська область, Роменський р-н, с. Ведмеже, вул. 40-річчя Перемоги, 32  ід. код 31488103)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 28.08.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/123-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  Сумської області про  визнання банкрутом  Дочірнє підприємство "Ромен" Товариства з обмеженою відповідальністю «Дента -Люкс» відповідно до    ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.09.2006р. по справі  №  6/123-06 боржника Дочірнього підприємства "Ромен" ТОВ «Дента -Люкс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича (ліцензія № АА 779353 від 08.11.04р.).

Ухвалою суду від 24.11.2006р. ліквідатора Воловика С.В.  через стан здоров‘я замінено на ліквідатора Гусеницю М.М. ( ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.) , від якого надійшла згода до участі у справі № 6/123-06.

16.10.07р. до суду надійшла заява Гусениці М.М.. про припинення його повноважень, як ліквідатора по справі № 6/123-06, через стан здоров‘я.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора по справі № 6/123-06 Гусениці М.М. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна В.О. ( ліцензія АА № 779348 від 08.11.2004р.) , від якого надійшла згода до участі у справі № 6/123-06.

Тому, на підставі  ст. 24  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В:

1.Припинити повноваження ліквідатора по справі № 6/123-06 Гусениці М.М.

2.Призначити ліквідатором банкрута Дочірнього підприємства "Ромен" ТОВ «Дента -Люкс» арбітражного керуючого Бірюліна В.О. ( ліцензія АА № 779348 від 08.11.2004р.)

3.Зобов’язати ліквідатора боржника Бірюліна В.О. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, арбітражним керуючим Бірюліну В.О., Гусениці М.М., Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.

Справа № 31/533-06-13236

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
судді: Воронюка О.Л.

Суддів:
Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши
апеляційну скаргу Сільськогосподарського торгово-промислового
підприємства „Сельхозсервис” ЛТД ТОВ

на рішення господарського суду Одеської
області від 23.08.07р.

по справі  № 31/533-06-13236

за позовом ТОВ „Алді”

до Підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити земельну
ділянку

Встановила:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 23.08.2007р. позов ТОВ „Алді” до Підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити земельну ділянку -задоволено; зобов'язано Підприємця
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 10540 м.кв. за адресою:АДРЕСА_1 від
розташованих на ній трьох не жилих приміщень ангарного типу; стягнено з
Підприємця ОСОБА_1 на користь  ТОВ „Алді”
85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Сільськогосподарського
торгово-промислове підприємство „Сельхозсервис” ЛТД ТОВ, не погоджуючись з
вказаним рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2007р. та відмовити в
позові ТОВ „Алді”, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справа,
колегія суддів вважає за необхідне відмовити скаржнику у прийнятті апеляційної
скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 91 ГПК України правом на
звернення з апеляційною скаргою або апеляційним поданням мають відповідно
сторони зі справи і прокурор.

Відповідно до п. 2 роз'яснень
Президії Вищого господарського суду України
N04-5/366 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики застосування
розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України”(із змінами та
доповненнями) право  на звернення з
апеляційною скаргою або апеляційним поданням мають, відповідно, сторони зі справи
і прокурор. Особи, що не були залучені до участі у справі місцевим
господарським судом, не мають права на подання апеляційної скарги навіть у  випадках,
якщо цей суд прийняв рішення про їх права та обов'язки. Однак відповідні
особи мають право подати касаційну скаргу на підставі статті 107 ГПК.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що правові підстави
для прийняття апеляційною інстанцією апеляційної скарги Сільськогосподарського
торгово-промислового підприємства „Сельхозсервис” ЛТД ТОВ до розгляду відсутні,
а тому слід відмовити в прийнятті даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 91 ГПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити Сільськогосподарському
торгово-промисловому підприємству „Сельхозсервис” ЛТД ТОВ у прийнятті
апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від
23.08.2007р. у справі № 31/533-06-13236.

Апеляційну скаргу № 2579 від
20.09.2007р. повернути скаржнику.

Головуючий суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03.09.07р.

Справа № АЗБР23/6882

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в  Інгулецькому
районі м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 1350,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення вимог п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу поштова адреса
відповідача, зазначена в позовній заяві, не відповідає поштовій адресі,
зазначеній в документах, що додані до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без
руху.

- Позивачеві усунути в строк до 19.09.07 недоліки позовної заяви, а
саме: привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.          Справа № 2/252-07

за позовом:
Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21050, м.Вінниця, вул.Соборна,
59

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди
приміщень

Головуючий суддя
Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :
Левчишин С.О.

відповідача :   ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Вінниця про розірвання договору оренди будівель № НОМЕР_1 від 10.11.2004 р.

Позовні вимоги мотивовані  тим,
що  за відповідачем рахується
заборгованість за оренду  приміщення  загальною площею 2880,11 м2 за адресою: м.
Вінниця, вул.. Стахурського, 1  в сумі
2540,74 грн. за період з  квітня 2007 р.
по липень 2007 р.

Відповідач в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що провів повні розрахунки з
позивачем, до моменту подачі позову до суду.

В судовому засіданні позивачем та
прокурором подано заяву про  відмову від
позову, в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості  відповідачем (копія пл. доручення
додана).

Дана відмова від позовних вимог
судом приймається як така, що не суперечить матеріалам справи та чинному
законодавству, а тому провадження у справі слід припинити по п.4 ст. 80 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07

Справа №АС11/500-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  593  грн.
12  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 593 грн. 12 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
липень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 16.10.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/500-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 3/278

за позовом Прокурора Амвросіївського району Донецької області м. Амвросіївка в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації м. Амвросіївка

до  відповідача Закритого акціонерного товариства “Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка

про стягнення заборгованості в сумі   2658,70 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Булавицька Л.Г.  – представник

від відповідача:  Не з’явились

В засіданні брали участь

Прокурор Амвросіївського району Донецької області м. Амвросіївка звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Амвросіївського відділу освіти районної державної адміністрації м. Амвросіївка з позовом до Закритого акціонерного товариства “Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка  про стягнення заборгованості в сумі 2658,70 грн.

Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати прокурора надати журнал реєстрації вихідної кореспонденції за серпень 2007 року (оригінал для огляду та копію посвідчену належним чином до справи).

Зобов’язати прокурора та позивача надати докази, в підтвердження того, що послуги за договором № 3 від 20.10.2006 р. були надані відповідачу, також надати докази в підтвердження виконання позивачем пункту 3.1 Договору та п. 4.1.3, докази того, що у позивача виникло право вимагати спірну суму за договором або згідно діючого законодавства України, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з доказом надсилання копії відповідачу, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві та представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність на представника, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Зобов’язати явкою в судове засідання Прокурора Амвросіївського району   Донецької області м. Амвросіївка.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1 – Прокурору Амвросіївського району

1 – Прокурору Донецької області