overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" листопада 2007 р.

Справа №  8/716/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Миколаєва в
інтересах Управління з використання та

розвитку комунальної власності
міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 3616 грн. 21 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 4
грудня 2007 року на 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- прокурора та позивача - в термін
до 30.11.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного
державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 06.11.2007р. (дата
подання позову); додатки до договору оренди від 01.02.2005р. (п. 12.1
Договору); відомості з Адресно-довідкового бюро щодо місця проживання
відповідача; документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з
пропозицією про розірвання договору;

- відповідача - в термін до
30.11.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності станом на 06.11.2007р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №9/607-07.

Суддя
Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 889 грн. 68 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

Представники
сторін:

Від
позивача              предст. Лістунова
Т.О.

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 889 грн. 68 коп.
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
яка виникла за липень-серпень 2007 р., згідно Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.,
із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не
прибув, відзив на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 7259/07-10 від 05.11.07 р. про відмову від позову,
в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 889 грн. 68 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Провадження  у
справі 9/607-07   припинити.

СУДДЯ                                                                                                М.С.
ЛУЩИК
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 1/414.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії “Газ України” Національної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль",                               м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  7718430 грн.  09 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Коваленко Л.М., дов. від 02.07.07 № 128/35;

від відповідача –Калмикова Ю.О., дов. від 21.03.07 № 24-01-36/359;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за газ  в сумі 7718430 грн. 09 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 27.07.07 № 24-01-85/828 проти позову заперечує з посиланням на підписання позовної заяви неповноважною особою тощо.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.08.07, 12 год. 40 хв., каб. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву щодо суті спору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору, укладеного з позивачем зо всіма додатками для огляду у засіданні, документальне підтвердження заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків з позивачем.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа №  14/522/07

Позивач: ОСОБА_1,
Миколаївська область,

АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”,

Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: ТОВ “Корта плюс”,

м. Миколаїв, вул.Правди,2б/1

суддя Дубова
Т.М.

Представники:

від
позивача:
ОСОБА_1

від відповідача: Козлов
В.О дов. № 17 від 14.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору:
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 19.10.2004р., укладеного ним з
відповідачем та зобов'язання відповідача повернути все одержане за договором
купівлі-продажу цінних паперів від 19.10.2004р.,

За розпорядженням голови суду № 512
від 22.10.2007р. справа передана для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов містить вимоги  майнового та немайнового характеру, сума
майнових вимог в позові не з'ясовано, держмито за немайнові вимоги позивачем не
сплачено.

Крім того, відповідачем не виконано в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 18.09.2007р.

Враховуючи викладене, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 61, 77 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Справу прийняти до свого розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти на
22.11.2007 р. об 12 год. 30 хвил.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази оплати державного мита в сумі
85,00 грн.;

-          письмово з»ясувати та визначити суму
позовних вимог в частині повернення всього одержаного за договором від
19.10.2004р. З'ясовані позовні вимоги надіслати відповідачу в
5-денний строк. Докази надіслання надати суду.

Відповідача:

-          докази надіслання доповнення до
заперечень позивачу;

-          забезпечити явку в судове засідання
голови правління ВАТ “Бузькі пороги” Конельського П.М. і працівниці товариства
ОСОБА_3

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

04.10.07р.

Справа № П1/2021

Суддя Рудь І.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Поливанівської сільської ради, с.Поливанівка
Магдалинівського району,

до  ОСОБА_1, м.Новомосковськ,

про
стягнення 590грн. 95коп.

ВСТАНОВИВ:

Поливанівська сільська рада
звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
теплопостачання в орендованому приміщенні, відповідно до умов Договору оренди
від 01.04.2004 р.

Зазначена позовна заява підлягає
поверненню з наступних підстав.

Позивачем не вказане повне
найменування Відповідача, яке згідно приписів ст.ст.1 і 21 ГПК України та
свідоцтва про державну реєстрацію має бути:

- суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа підприємець ОСОБА_1.

Крім того, Позивачем не подано
доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї
документів. Так, з тексту позову вбачається, що копія позовної заяви з доданими
документами, направлена на адресу Відповідача 13.07.07 р., про що свідчить й
копія повідомлення про вручення поштового відправлення за вхідним № 103 від
24.07.07 р., додана до матеріалів позову. Тобто зазначені документи направлені
на адресу Відповідача раніше, ніж складений позов (дата складення позову -
25.09.07 р.). За наведених обставин, суд не може вважати, що саме ця позовна
заява з додатками направлена на адресу Відповідача.

В порушення приписів п.3 ч.2 ст.54
ГПК України, Позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову.

Також, Позивачем не подано доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З
положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне
мито" (зі змінами та доповненнями) не вбачається підстав для звільнення
Позивача від судових витрат.

За наведених обставин, зазначена
позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись  п.п.2, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: матеріали позовної заяви з
додатками на 13-ти аркушах.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 25/93-07(П7/3599-07)

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Устименко Д.О. - дов. №177 від 19.06.07р., ХмараЄ.А. - дов. №3337 від 18.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить відмінити торги (тендер) на закупівлю труб сталевих (оголошення про заплановану закупівлю № 11033507, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(82) від 12.03.2007р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3076348, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11(48) від 12.03.2007р.); оголошення про заплановану закупівлю за № М-11-020-07, опубліковане у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, "International Edition Ukrainian Public Procurements" від 12.03.2007 № 11(34)).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.09.2007р. на 14:15 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.07
Справа №АС17/548-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. №9314)

за позовом:Роменська міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

до відповідача: приватного підприємства «Агрофірма «Коровинці», с. Коровинці

про стягнення: 676560 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 06.11.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 8/268пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи № 8/268пн-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Алвіго-КС", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,                           м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов’язання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Федоров С.В. –представник по довіреності № б/н від 08.08.07.;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача негайно надати висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ТОВ "НВК "Алвіго-КС" в розмірі 542090 грн. 00 коп. до відділу Державного казначейства м. Сєвєродонецька.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не сповістив, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене у судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 51, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 8/268пн-ад до «25»вересня 2007 року о «15»год. «00»хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 /суддя Середа А. П./

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; додаткові докази.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; додаткові докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.07 р.                                                                                           Справа № 36/133

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м.Донецьк та Головного управління благоустрою та комунального обслуговування „Донецької міської ради” м.Донецьк

про стягнення 8 618,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” м.Донецьк, та Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 6 834,91грн., суму інфляції 1 346,45грн., 3% річних в сумі  436,99грн.

У ході розгляду спору позивач надав суду письмове уточнення позовних вимог №26-14/юр154 від 08.08.07р., в якому просив стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськсвітло” на підставі ст.1166 ЦК України суму завданої шкоди – 6 834,91грн., а також на підставі ст.625 ЦК України суму інфляції 1 346,45грн. та 3% річних в сумі 436,99грн.

Однак, уточнюючи позовні вимоги, позивач одночасно змінив як підставу, так і предмет позову, що суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що зміна позивач підстав і предмету позову може мати місце альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З огляду на вищевикладені обставини господарський суд дійшов висновку, що  заява про уточнення позовних вимог №26-14/юр154 від 08.08.07р. суперечить вимогам закону, у зв’язку з чим повертає її позивачу без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк про уточнення позовних вимог №26-14/юр154 від 08.08.07р. повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 2-х аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 01/144-48.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом  Волинського обласного еколого-натуралістичного центру, м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомфорт, м.Ківерці

про  стягнення 5698,58 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.11.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 09.11.2007р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/253
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/253 за позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Джі Бі Ес Юкрейн”, м. Донецьк, про стягнення передплати в сумі 4 042, 00 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/253 за позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Джі Бі Ес Юкрейн”, м. Донецьк, про стягнення передплати в сумі 4 042, 00 грн., передати
на розгляд судд і    Мальцев М.Ю
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.