overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 12/417-05-9941

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2005

зі справи № 12/417-05-9941

за позовом прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації "Украгропромбуд", м. Одеса

про стягнення 4 525 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.

Справа №  3/435/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Смородінова О.Г., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1) до
відповідача: СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
31.07.2007р. о 09-30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 925.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа № 17/284-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР КОММЕРС", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісове", с. Липівка, Макарівський район

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2007 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07

Справа №7/88-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/88-07 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про
порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.07.2007 р. порушено провадження у
справі № 7/88-07 за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1, відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської
області від 06.08.2007р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 - визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2 подала до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 01 листопада 2007 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 29/420-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

СПД -
ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2007р.

у справі

№29/420-06 господарського суду
Харківської області

за позовом

СПД -  ОСОБА_1

до

ЗАТ "Харківський комбінат упорядкування"

про

стягнення 50 430 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СПД -  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.11.2007р. об 11 год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н.
Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б26/219-07

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Гідропром”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кравцов Б.В. –представник ДПІ у Красногвардійському районі                                м. Дніпропетровська, дор. № 1319/8/10-010 від 23.01.07р.

від боржника: Євстігнєєв В.С. –представник арбітражного керуючого Талана Р.Г., дор.                № 3/07-2 від 17.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Гідропром”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, ухвалою від 02.10.07р. на 25.10.07р. призначено судове засідання у справі для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

11.10.07р. до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора –ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зупинення провадження у справі про банкрутство до завершення розгляду спорів у справах №№ А38/477-07 та А38/478-07 за позовом боржника до кредитора про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, заборгованість по яких була підставою для порушення провадження у справі.

згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що результат розгляду спорів у справах №№ А38/477-07, А38/478-07 може суттєво вплинути на результат розгляду справи про банкрутство, господарський суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі про банкрутство до вирішення спорів у справах                № А38/477-07 та № А38/478-07.

Зобов’язати ДПІ у Красногвардійському районі подати копії судових рішень у справах № А38/477-07 та № А38/478-07 після набрання ними законної сили.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б26/256-06

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

до Колективного підприємства “Центральний ринок”, м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Малих І.І. –представник УПФУ, дор. № 1415/06-16 від 22.06.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.06р. боржника –колективне підприємство “Центральний ринок”, м. Новомосковськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, якого зобов’язано у строк до 28.06.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У судове засідання 04.10.07р. ліквідатор подав ліквідаційний баланс та звіт на затвердження, розгляд звіту слід призначити у судовому засіданні 25.10.07р. за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.10.07р. на 11 год. 25 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Список >25.10.0711:25
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.09.07
р.
Справа № 45/53б

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ВНИИПТМАШБУД”, м.
Краматорськ

до боржника Закритого акціонерного
товариства „Сталеливарна компанія”, м. Амвросіївка ()

арбітражний керуючий ОСОБА_1.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області
Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного
Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка господарським судом
Донецької області ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство
Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка
().

Ухвалою суду від 15.08.2007р.
введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1.

В газеті „Голос України” №151 від
28.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/53б про
банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”,
м.Амвросіївка.

До господарського суду надійшла
заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ВНИИПТМАШБУД”, м. Краматорськ
про визнання кредитором по справі №45/53б на суму 1 600 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на
17.10.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Зобов'язати кредитора направити
копію заяви боржнику та розпоряднику майна, докази направлення надати суду,
надати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, а також провести звірку розрахунків з боржником
на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов'язати боржника та
розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о возврате искового заявления
Дело № В16/7512-07
Судья Загинайко Т.В., рассматрев материалы:
по иску   Открытого акционерного общества "Днепропетровский тепловозоремонтный завод", г. Днепропетровск
к  Фирме "System One LTD", г. Даугавпилс, Латвия
о взыскании 1 209 110 грн. 10 коп. (6 128 583, 06 руб.РФ)
- в исковом  заявлении не указно доказательств, на которых  основываются  исковые требования о взыскании с ответчика задолжености  и пени  в национальной валюте Украины - гривне, поскольку  валютой контракта от 22.02.05р. №19/5035 П являються рубли Российской Федерации;
- также, исцом  необосновано  оплачено государственную пошлину  в национальной валюте, поскольку  согласно части 2 статьи 7 Декрету Кабинета Министров                                 "О государственной пошлине" с исков, которые  падаются  в суд   в иностранной валюте, государственная пошлина оплачивается в иностранной валюте;
-  кроме того, исцом не предъявлено     доказательств  отправки  ответчику копии искового заявления, поскольку  ответчиком  по делу   является  фирма "System One LTD", а фискальный чек "Укрпочты" от 14.09.2007р. №7119 свидетельствует  о почтовом отправлении "Оне ЛТД", что не есть  одним и тем же.
Руководствуясь  пунктами 3, 4, 6 части  статьи   63, статьей  86 Хозяйственного процесуального кодекса, суд
Вернуть исковое заявление истцу без рассмотрения.
Приложение: исковые материалы   на 17 листах.
СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  5/443/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
позивача: Кириленко Л.П., дов. від 17.01.07

Від
відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач заперечення не
надіслав.

Враховуючи, що позивач заявою від
24.07.2007 р. відмовився від позову, оскільки відповідач сплатила
заборговагність за неподання звітності, у зв`язку з чим провадження у справи
слід закрити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157, ст.
160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07
Справа №10/701-06.

Cуддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Чародійка», м. Суми

До відповідача: Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет», м. Київ

2) Сумська міська рада

Про  спонукання до продовження дії договору оренди

за участю  представників сторін:

Від позивача –         не з’явився

Від відповідача –     Корнієнко А.В.

Від третіх осіб: 1) Зайченко О.П.

2) Пявка Ю.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача продовжити дію договору оренди № ФМ-392 від 31.10.1996р. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, Червона площа, 2, шляхом укладання договору на той же термін і на тих же умовах.

Треті особи подали заперечення на позов, в яких просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважених представника сторін, суд встановив:

Позивач в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не подав, в зв’язку з чим  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, тому керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22 жовтня  2007 року   10 год.  40  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

.

2.          Зобов’язати сторони та третіх осіб надати суду  не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові обґрунтування своїх позицій по справі

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                 М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б15/104-07-3

Розглянувши заяву  Апостолівського районного центру зайнятості, м.Апостолове

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.2007
Справа №  4/152

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сільце Іршавського району

До  відповідача  Ільницької сільської ради, с. Ільниця
Іршавського району

Про  визнання
недійсними рішень Рільницької сільської ради від 14.07.2006р. № 27 та від
12.10.2006р. № 86

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача  -  Король Ф. Ф.,
голова сільради

На стадії підготовчого провадження:

-   вивчив матеріали справи;

- витребував від
відповідача письмовий відзив на позов та докази, що його підтверджують, довідку
про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач в судове
засідання не з”явився;

-     відповідач проти
позову заперечив.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи
відбудеться  13 листопада 2007
р. о 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4.Зобов'язати сторін подати суду:

позивача -

відповідача
-письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

5.  Явку уповноважених
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2007 р.
Справа № А-6/146

за позовом  АТ "Степан Мельничук"  Івано - Франківська область,Коломийського р-ну, с.Турка

до відповідача  Коломийської міської Ради  пр. Грушевського,1, м. Коломия, 78200

3-тя особа  Коломийське комунальне підприємство по експлуатації житла  бульвар Л.Українки, 47, м. Коломия, 78200

3-тя особа  Клапко Микола Степанович,  вул. Філатова, 15, м.Коломия, 78200

про визнання нечинним рішення сесії Коломийської міської ради № 1716 від 06.09.2005року

Cуддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про визнання нечинним рішення сесії Коломийської міської ради № 1716 від 06.09.2005року

При виготовленні ухвали суду про призначення адміністративної справи до розгляду справи від 19.06.2007року в резолютивній частині ухвали помилково вказано- адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.06 о 12:40 год., тоді як мало бути - адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.07 о 12:40 год..

Керуючись ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

резолютивну частину ухвали про призначення адміністративної справи до розгляду справи від 19.06.2007року  викласти в такій редакції:

"... адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.07 о 12:40 год. ..."

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.          Справа № 4/298-07

за позовом:Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, 21100, м. Вінниця,  вул. 600-річчя, 19,

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" ДП "Браїлівський цегельний завод", 23100, Вінницька область, Жмеринський район,  смт. Браїлів,  вул. Островського, 26,

про відшкодування збитків в сумі  783,3 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   Романчишин П. П., за довіреністю

відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 783 грн. збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

18.10.2007р. в судовому засіданні представником позивача подано заяву, в якій від позову відмовляється та просить припинити провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму збитку в повному обсязі (що стверджується платіжним дорученням № 263 від 27.09.07р.).

Тому враховуючи, що позивач від позову відмовився, а відповідач сплатив суму збитку, заява представника позивача судом приймається,  як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.22, 43, 49, п.4 ст.80, п.7 ст.81-1, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя                                                    Білоус В.В.