ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007 р.

№ 1/19"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В., Шевчук С.Р.
(доповідач),  Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу і додані  документи

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову
Житомирського апеляційного  у
справі господарського суду за позовом   до    про

від 22.02.2007 року
господарського суду   № 1/19 “Д” Житомирської
області  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
Відкритого акціонерного товариства “Електровимірювач”, Товариства з
обмеженою відповідальністю  “Інформагроресурс”,
Приватного підприємства “АЛП-Дизайн” визнання
частково недійсним договорів купівлі-продажу та переведення прав і
обов'язків покупця

В судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача1: не з'явилися;

відповідача2: не з'явилися;

відповідача3: не з'явилися;

-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 08.11.2006р. у справі №1/19"Д" в позові
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Електровимірювач", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформагроресурс", Приватного підприємства
"АЛП-Дизайн" про визнання
частково   недійсними   договорів
купівлі-продажу  та   переведення
прав  і обов'язків покупця,
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 22.02.07 р. рішення господарського суду Житомирської
області від 08.11.2006р. у справі №1/19"Д" залишено без змін.

У своїй касаційній скарзі  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 просить постанову  Житомирського
апеляційного господарського суду від 22.02.2007 р. та  рішення господарського суду Житомирської
області від 08.11.2006р. у справі №1/19"Д" скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Скаржник вважає, що постанова та рішення не ґрунтуються
на матеріалах справи, прийняті  без
належної оцінки всіх зібраних доказів в їх сукупності,  без дотримання норм  матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники
сторін  не з'явилися. Враховуючи, що про
час, дату  та місце розгляду справи
сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд
України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2004р.
відкрите акціонерне товариство "Електровимірювач"  продало товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інформагроресурс" приміщення загальною площею 635,5кв.м. в
житловому будинку літ."А" з прибудованим блоком обслуговування по
АДРЕСА_1, а саме: приміщення підвалу №№1-3 загальною площею 181,9кв.м.;
приміщення першого поверху №4 площею 16,7кв.м., №5 площею 18,9кв.м., №6 площею
18,7кв.м., №7 площею 38,0кв.м., №8 площею 10,0кв.м., № 9 площею 10,7кв.м., №10
площею 16,7кв.м., №11 площею 8,7кв.м., №15 площею 11,0кв.м., №25 площею
17,4кв.м., №26 площею 13,5кв.м., №27 площею 5,0кв.м., №23 площею 5,0кв.м., №29
площею 13,1кв.м., №30 площею 9,7кв.м., №31 площею 13,2кв.м., №32 площею
8,0кв.м., № 28 площею 75,9кв.м. та частину приміщення №1 площею 53,0кв.м.

Зазначений договір посвідчений
приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і
зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1 та занесено до Державного реєстру правочинів
33.11.2004р., реєстраційний номер НОМЕР_2.

10.11.2004р на підставі договору
купівлі-продажу від 02.11.2004р. за товариством з обмеженою відповідальністю
"Інформагроресурс" Житомирським обласним державним комунальним
підприємством по технічній інвентаризації було зареєстровано право власності на
придбане нежиле приміщення в житловому будинку по  АДРЕСА_1.

08.09.2005р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Інформагроресурс" уклало  договір купівлі-продажу з приватним
підприємством "АЛП-Дизайн" на підставі  якого продало останньому частину приміщень
загальною площею 132,4кв.м. у житловому будинку по АДРЕСА_1, а саме: приміщення
першого поверху №5 площею 18,5кв.м., №6 площею 18,7кв.м., №7
площею 38.0кв.м., №8 площею 10 кв.м., №9  площею 10,7кв.м., №10 площею 16,7кв.м., №11
площею 18,7кв.м. та №23 площею 10,7кв.м.     Вказаний     договір
09.12.2005р.     посвідчено
приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу  ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за
НОМЕР_3 із занесенням до Державного реєстру правочинів 09.12.2005р.

Позивач орендував спірні приміщення
на підставі договору оренди №5 від 01.01.2004р. Вказаний договір був укладений
підприємцем з дочірнім підприємством "Побут і житло" ВАТ
"Електровимірювач".

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що з  моменту відчуження за
договором купівлі-продажу від 02.11.2004р., будинок АДРЕСА_1, в тому числі й
спірні приміщення, належали відкритому акціонерному товариству
"Електровимірювач" на праві власності, про що свідчить підтвердження
Фонду державного майна України, свідоцтво про право власності від 03.06.2004р.,
видане товариству виконавчим комітетом Житомирської міської ради, та витяг
Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній
інвентаризації про реєстрацію права власності .

Згідно витягу з протоколу загальних
зборів акціонерів ВАТ "Електровимірювач" від 06.04.2001р. ст.4
Статуту ДП "Побут і житло" було доповнено шляхом внесення запису про
передання в повне господарське відання підприємства гуртожитку та добудови до
нього, що належать ВАТ "Електровимірювач", про передачу цього
гуртожитку з добудовою з балансу товариства на баланс підприємства, а також про
те, що дочірнє підприємство не вправі відчужувати передане майно без погодження
з правлінням та спостережною радою ВАТ "Електровимірювач".

Наказ про передачу гуртожитку з
добудовою до нього було видано головою правління ВАТ
"Електровимірювач" 04.07.2001р.

На балансі дочірнього підприємства
"Побут і житло" ВАТ "Електровимірювач" приміщення 1-го
поверху й підвалу житлового будинку (гуртожитку) загальною площею 635,5кв.м.,
що відповідає площі будинку по АДРЕСА_1, проданому відкритим акціонерним
товариством "Електровимірювач" товариству з обмеженою
відповідальністю "Інформагроресурс", знаходились до 01.11.2004р. -
дати наказу голови правління ВАТ "Електровимірювач" №120 "Про
передачу окремих приміщень 1-го поверху та підвалу гуртожитку на баланс ВАТ
"Електровимірювач"

Згідно з ст. 319 ЦК України  власник
володіє,  користується,
розпоряджається   своїм майном на власний
розсуд. Власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає правомірним висновок судів попередніх
інстанцій про те, що ВАТ "Електровимірювач" як власник житлового
будинку по вул. Лесі України 59  був  вправі приймати рішення про відчуження
належного йому майна на власний розсуд.

Згідно
з ч. 1 ст. 770 ЦК України у  разі зміни
власника речі,  переданої у найм,  до нового
власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Суд апеляційної інстанції вірно
зазначив, що перехід права власності на приміщення, яке було передано скаржнику
в найм не є підставою для зміни або припинення договору найму, оскільки новий
власник автоматично набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму і
має  їх виконувати до закінчення
строку дії договору або моменту його припинення з будь-яких інших підстав.

Крім того, судом апеляційної
інстанції було досліджено, договір оренди №5 від 01.01.2004 р. не відповідав
вимогам ч. 2 ст. 793 ЦК України щодо його нотаріального посвідчення,
оскільки  строк дії договору сторони
встановили з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.

Згідно з ч.1 ст.220 Цивільного
кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним. Додаткового визнання судом
такого правочину недійсним не вимагається (ч.2 ст.215 Цивільного кодексу
України).

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216
Цивільного кодексу України).

Таким чином,  судом апеляційної інстанції зроблено вірний
висновок, що недодержання нотаріальної форми договору оренди від 31.01.2004р.
не породжує для позивача тих прав і обов'язків, зокрема, й права на
першочергове придбання спірних приміщень.

Всупереч ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування
своїх вимог і заперечень та подання доказів, позивач не довів належними
доказами, що договори купівлі-продажу від 02.11.2004р. та 08.09.2005р.
порушують його права та охоронювані законом інтереси.

Доводи скаржника не спростовують
висновки судів попередніх інстанцій.

Слід зазначити, що розглядаючи
справу, апеляційний господарський суд повно з'ясував обставини, які мали
значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки
апеляційного суду, якими спростовано обставини на які посилався позивач в
обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в
постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок,
прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст.
105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду  справи господарськими  судами фактичні обставини справи встановлено
на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки  суду відповідають  цим обставинам і їм  надана
правильна юридична  оцінка з
правильним  застосуванням  норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, ст.11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського  апеляційного господарського суду від
22.02.2007 р.  у справі № 1/19
"Д"  залишити без задоволення.

2. Постанову
Житомирського  апеляційного господарського
суду від 22.02.2007 р.  у справі № 1/19
"Д" залишити без змін.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.