Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

10  жовтня  2007 р.                                                                                справа № 2/238 (2/252)

За позовом:          військового прокурора Київського гарнізону

м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8-а

в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство

оборони України,

в особі державного підприємства Міністерства оборони України

“Укроборонпостачальник

м. Київ,  вул. Мельникова, 81 (сторона 1)

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Борзна-Агроінвест”

Чернігівська обл., м. Борзна, пров. Урицького, 20 (сторона 2)

про                    стягнення  58080 грн.

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Борзна-Агроінвест”

до                     державного підприємства Міністерства оборони України

“Укроборонпостачальник”

про                    зобов’язання  укладення договору купівлі-продажу

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від сторони 1: уповноважений представник Сірик В.В.

Від сторони 2: юрисконсульт Мирошниченко Л.Р.

Прокурори: Ананко І.І. (16.08.07),   Ковтонюк Ю.Ю (10.10.07)

Заявлений позов про стягнення зі сторони 2 заборгованості у розмірі 58080 грн.,  яка виникла на підставі договору оренди обладнання № 100 “а”/00 від 19.09.2000р.

Сторона 1 уточнила позовні вимоги щодо періоду заборгованості.

Сторона 2 подала відзив на первісний позов, проти позовних вимог заперечує.

Стороною 2 заявлений зустрічний позов до сторони 1 про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу згідно з п. 7.1. договоруоренди від 19.09.2000р.

Сторона 1 проти доводів зустрічного позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

Згідно з ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Чернігівської області  від 18.05.2007р. у справі № 10/115  встановлено, що 19 вересня 2000 року між сторонами укладено договір оренди обладнання  № 100 “а”/00. Відповідно до умов договору  сторона 1 передала  стороні 2 трактори К 701, державні номери 57-89 ЦТ, 57-90 ЦТ з додатковим навісним обладнанням до кожного трактора - сільгоспнавіскою.  Про передачу майна вказує акт прийому-передачі від 20 вересня 2000 року.  Пунктом 4.1. договору встановлений розмір орендних платежів, який становить за один трактор з навіскою –19360 грн. за кожен календарний рік оренди на протязі дії всього строку договору. Відповідно до 3.2. термін дії договору становить 5 років з моменту прийняття майна за актом прийому-передачі. Згідно пункту 7.1. договору після закінчення терміну оренди та здійснення остаточних взаєморозрахунків по орендних платежах між сторонами укладається договір купівлі-продажу на орендоване майно, в рахунок платежів за яким зараховується сума орендної плати за цим договором. Відповідно до п. 3.2. договору термін дії договору оренди скінчився 20 вересня 2005 року. Судовим рішенням встановлено, що відповідач (сторона 2) продовжує  користуватися орендованим майном, позивач (сторона 1) не заперечував проти продовження користування відповідачем орендованим майном.

З рішення господарського суду  Чернігівської області  від 18.05.2007р. у справі № 10/115  випливає, що  на час його винесення майно знаходиться у відповідача (сторона 2) в користуванні на підставі продовженого договору оренди, т.т. на передбачених законом підставах.

Згідно з ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися  майном після закінчення строку, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже договір оренди обладнання № 100 “а”/00 продовжений до 20 вересня 2010 року.

Відповідно до п. 4.2. договору перерахування річної суми орендної плати  стороною 2 здійснюється поетапно у таких пропорціях:

- за період з 1 по 3-й місяць включно кожного року оренди сплачується 30% від суми річних орендних платежів;

- за період з 4 по 6-й місяць включно кожного року оренди сплачується 20% від суми річних орендних платежів;

- за період з 7 по 9-й місяць включно кожного року оренди сплачується 20% від суми річних орендних платежів;

- за період з 9 по 12-й місяць включно кожного року оренди сплачується 30% від суми річних орендних платежів .

Пунктом 4.3. договору сторони визначили, що орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок сторони 1 згідно виставлених рахунків, не пізніше 10 діб з моменту виставлення рахунків.

Позивачем 10 вересня 2007р. виписані для оплати стороною 2  рахунки-фактури № СФ-0000138 на суму 11616 грн., № СФ-0000139 на суму 7744 грн., № СФ-0000140 на суму 7744 грн., № СФ-0000141 на суму 11616 грн., № СФ-0000142 на суму 11616 грн., № СФ-0000143 на суму 7744 грн., всього на суму 58080 грн.

Проте ці рахунки направлені стороні 2 лише 28.09.2007р., на що вказує чек  відділення поштового зв’язку, який знаходиться у м. Києві, вул. Хрещатик, 22. Сторона 1 не надала доказів одержання рахунків стороною 2.

Пунктом 14 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України 14.11.2005р. № 759, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.11.2005р. за № 1435/11715,       нормативні   строки   пересилання    простої    письмової кореспонденції   операторами  поштового  зв'язку  (без  урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

місцевої - Д+1;

у межах області та між обласними центрами України - Д+2;

між районними центрами різних областей України - Д+3;

між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+4,

де: Д  - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;     1 (2,  3,  4) - кількість днів,  протягом яких  пересилається поштове відправлення.

Отже на час розгляді справи в суді сторона 2 не може вважатися такою, що допустила порушення грошового зобов’язання.

Таким чином у задоволенні первісного позову слід відмовити.

У задоволенні зустрічного позову також слід відмовити, оскільки термін оренди продовжений, остаточні розрахунки не здійснені.  Умовою ж укладення договору купівлі-продажу орендованого майна є закінчення терміну оренди та здійснення остаточних взаєморозрахунків.

Згідно з статутом державного підприємства Міністерства оборони України “Укроборонпостачальник”, затвердженого Міністром оборони України 23.09.1999р., відчуження, застава та списання майна, що є державною власністю, здійснюється за погодження із органом управління майном у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 4.4).  Такого погодження до матеріалів справи не надано.

Клопотання сторони 1 про відкладення розгляду справи, яке заявлене представником  у судовому засіданні 10.10.2007р. та мотивоване не оплатою відповідачем  за первісним позовом направлених рахунків, судом відхилене, оскільки є не обґрунтованим,   стаття 77 ГПК України не передбачає таких підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 759, 762, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 35,  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

10.10.07