overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № 14/285-07(33/45)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром",  м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",                м. Кривий Ріг

про стягнення 570920,16 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Поліпром",                                м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 570920,16 грн. - основного боргу.

17.08.07 р. господарським судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 14/285-07(33/45) у зв'язку з поданням позивачем касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 07.06.07 р.

01.10.07 р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, що дає суду підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 14/285-07(33/45).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.11.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а. Справа розглядатиметься суддею Панною С. П.

Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/669/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Дочірнього підприємства цегельного заводу Закритого акціонерного товариства «Термокераміка», м. Миколаїв, пр. Леніна, 81

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2007 р.                                                                        Справа № 19/286-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши заяву Головного управління МНС України в Київській області, м. Київ  про вжиття запобіжних заходів

до ВАТ „Білоцерківський завод ГТВ”, „Інтер-ГТВ”, м. Біла Церква

від заявника – не з’явився;

від зацікавленої особи - не з’явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла заява Головного управління МНС України в Київській області (далі-заявник) до ВАТ „Білоцерківський завод ГТВ”, „Інтер-ГТВ” про вжиття запобіжних заходів.

Заявник обґрунтовує необхідність застосування запобіжних заходів відносно ВАТ „Білоцерківський завод ГТВ”, „Інтер-ГТВ” у вигляді накладення арешту на майно та розрахункові  рахунки  тим,  що між сторонами в 2005 році укладено договір № 387 від 21.06.2005 року про надання послуг з пожежної безпеки. Як зазначає заявник ВАТ „Білоцерківський завод ГТВ”, „Інтер-ГТВ” не виконало належним чином зобов’язання за договором в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 370524,00 грн. Заявник просить суд вжити запобіжні заходи оскільки ВАТ „Білоцерківський завод ГТВ”, „Інтер-ГТВ” в добровільному порядку не розрахувалось з заявником.

Приписами ст. 431 передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодою неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів.

Тобто невиконання зобов’язання за договором у вигляді несплати коштів не є підставою для вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно та розрахункові  рахунки боржника.

Накладення арешту на грошові кошти як запобіжний захід не допускається.

У відповідності до ч. 6 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених ст. 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених ч. 3 цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ч. 6 ст. 434. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити  Головному управлінню МНС України в Київській області в задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07

Справа №7/175-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання грошових вимог у
розмірі 15 144 грн. 01 коп. по справі № 7/175-06, порушеної

за
заявою кредиторів -Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі,
Сумської міжгосподарської державної податкової інспекції /Білопільське
відділення/  до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання банукрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.10.2006р. порушено   провадження у справі № 7/175-06 за заявою
кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі,
Сумської міжгосподарської державної податкової інспекції /Білопільське
відділення/ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про
визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 07.05.2007 року боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі - з заявою до боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання грошових вимог у
розмірі 15 144 грн. 01 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія» про визнання грошових вимог у розмірі 15 144
грн. 01 коп. по справі № 7/79-06 у судове засідання на 23.08.2007р. о 10 год.
10 хв.

Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Зобов'язати ліквідатора подати відзив
на заяву кредитора.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 18/242

за позовом: Рубежанського казенного хімічного заводу „ЗОРЯ” м. Рубіжне, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рода” м. Донецьк

третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Візит” м. Рубіжне, Донецької області

про стягнення 82796,12грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Волошин М.О.- дов., Птушко М.В. – дов.

від відповідача: Грицай С.М.-дов., Дашко Ю.І.-дов.

від третьої особи: не з”явився.

Рубежанський казенний хімічний завод „ЗОРЯ” м. Рубіжне, Луганської області  звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рода” м. Донецьк про  стягнення заборгованості в сумі 82796,12грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рода” м. Донецьк   звернулось з зустрічною вимогою до  Рубіжанського казенного хімічного заводу „ЗОРЯ” м. Рубіжне, Луганської області, за участю третьої особи на стороні відповідача (позивача по первисному позову) Товариства з обмеженою відповідальністю „Візит” м. Рубіжне, Донецької області про  зобов”язання підписати акт приймання виконаних підрядних робіт по договору субпідряду № 1844 від 11.08.2004 року за березень 2005 року (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2005 року (типова форма № КБ-3) та стягнути з відповідача 29108,31грн.

За клопотанням сторін до у участі у справі у якості третьої особи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Візит” м. Рубіжне, Луганської області.

Представник третьої особи у засідання суду не з”явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку у засідання представника третьої особи та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

19.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  18.10.07 року.

Позивачу подати суду договір з ТОВ “Візит” та кошторис до договору, акт прийомки закінченого будівництвом об”єкта в експлуатацію, акт прийомки  виконаних  підрядних робіт з замовником (ф. КБ-2), довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 22/367-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 2 284 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -уточнити позивача;

- докази оплати вантажу

Відповідачу: -відзив на позов,
надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07                                                                                           Справа№ 21/023

Суддя Масловська Л.З.,

розглянувши матеріали за позовом: ЛФ ВАТ Української страхової компанії “Дженералі-Гарант”, м.Львів

до     ТзОВ “Борислававтотранс”, м.Борислав

про   стягнення 16394,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області ЛФ ВАТ Української страхової компанії “Дженералі-Гарант”, м.Львів подано позов до ТзОВ “Борислававтотранс”, м.Борислав про стягнення 16394,99 грн.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах  з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.

В позовній заяві позивачем визначено Львіввську філію ВАТ Української страховою компанії “Дженералі-Гарант”, м.Львів, яка відповідно до довідки №11144 Головного управління статистики у м.Києві не є юридичною особою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.12,21, ч.1 п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовний матеріал на 18 арк. повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № П20/1305-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Маркетпромрессурс", м. Кривий Ріг

про стягнення 16 350 грн. 45 коп

ВСТАНОВИВ:

Не  подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- позовна заява підписана 02.07.2007 року, а на описі вкладення, які свідчать про направлення позовної заяви відповідачу печатка від 12.06.07 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 152 (сто п"ядесят дві) грн. 98 коп. перераховане платіжним дорученням №26 від 04.06.2007 року,  10 (десять) грн. 52 коп.  перераховане платіжним дорученням № 28 від 07.06.07 р повернути позивачу

Додаток:  - позовні матеріали,

у т.ч. платіжне доручення №26 від 04.06.07 та № 28 від 07.06.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 29/20-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,
С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства (КП) "Обласний інформаційно-технічний центр"

на постанову
від 09.07.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 29/20-07

за позовом
КП "Обласний інформаційно-технічний центр"

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"

про
зобов'язання підписати акти

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу КП "Обласний інформаційно-технічний центр" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року у справі № 29/20-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 листопада 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" вересня 2007 р.
Справа №          3/322

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного  збору і
контролю за виробництвом  і обігом підакцизних  товарів у Кіровоградській області Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області;

про
скасування рішення  НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_3 подати

позивача: письмове викладення
конкретних норм законодавства, які не додержані або порушені відповідачем;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  12/329/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство „Алеко”, вул.. Мала Морська, 4, м. Миколаїв, 54000.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.08.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07 р.

Справа № Б15/263-07

За заявою  Приватного підприємства "Саніс", м. Дніпродзержинськ

до боржника Обласного комунального підприємства "Будсервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Левченко В.В., представник ПП "Саніс", м. Дніпропетровськ, довіреність №б/н від 11.09.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  3547880 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Рукавішнікова К.Р., ліцензія АВ№081001 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Обласне комунальне підприємство "Будсервіс", м. Дніпропетровськ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Обласного комунального підприємства "Будсервіс", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Рукавішнікова К.Р., ліцензія АВ №081001.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.А.