overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 16/250-07(31/4-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№1259 від 24.01.07р.)  визнати за позивачем право власності на  нерухоме  майно, розташоване  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Голубина, 12, яке складається  з адміністративної будівлі літ. Б-3, загальною площею 440, 6 кв.м. та сходів б загальною площею 7, 3 кв.м.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явились. Від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.2007р. на 16 год. 20 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Сторонам  -  письмові  пояснення  з урахуванням постанови Вищого господарського суду  України від 08.08.2007р.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом    Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, Київська обл., м. Біла Церква

до           приватного підприємства “Будекспо”, Київська обл., м. Біла Церква

про           припинення державної реєстрації

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області до приватного підприємства “Будекспо” про припинення державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2007 р. позовну заяву Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 05.10.2007 р. надати до суду копії  всіх документів, приєднаних до позовної заяви.

Проте, позивач в порушення вимог зазначеної ухвали в строк до 05.10.2007 р. не надав до суду копії всіх документів, приєднаних до позовної заяви, для надіслання відповідачу.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства   України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи в 2-х примірниках (1 прим. на 25 арк., 2 прим. на 3 арк.) –в першу адресу.

Суддя                                                                            Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа№ 6/91-29/74

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області, м. Самбір,

про:
порушення справи про банкрутство колективного виробничо-комерційного підприємства “Івани” (), с. Довголука,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство колективно виробничо-комерційного підприємства “Івани”  прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство колективно виробничо-комерційного підприємства “Івани” (адреса: с. Довголука, Срийський район, Львівська область, 81400; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 09.07.07   о      10:40

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати кредитора надати суду:

6.1.          Довідку від державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру, а також про вчинення ним всіх реєстраційних дій щодо боржника.

7.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Самбірської районної державної адміністрації, ДВС у Самбірському районі.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційного подання

"15" жовтня 2007 р.
Справа № 9/121-05-2868

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  М.А Мишкіної

Суддів: О.Л. Воронюка, В.В. Лашина

розглянувши апеляційне подання  Старшого помічника прокурора м. Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2007р.

по справі № 9/121-05-2868

за позовом ТОВ “ФІНРОСТБАНК”

до Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

за участю Прокуратури м. Одеси

про стягнення збитків та моральної шкоди в сумі 6810210,82грн.

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2007р.  до Одеського апеляційного господарського суду за вх.№2635 надійшла апеляційна скарга Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2007р. по справі №9/121-05-2868, яка  ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.10.2007р. прийнята до провадження з призначенням апеляційної скарги до розгляду на 23.10.2007р. о 11:30.

10.10.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду за вх.№2700 надійшло апеляційне подання старшого помічника прокурора м. Одеси на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2007р. вих.№07/1-21.

Ст. 94 ГПК України встановлює форму і зміст апеляційної скарги (подання), зокрема, передбачає, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з тексту апеляційного подання та акту Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. апеляційне подання с таршого помічника прокурора м. Одеси Сінічкіної Л.І. нею не підписане.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України повернути апеляційне подання прокурору без розгляду по суті, а також зазначити, що згідно з приписами ч.4  ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Керуючись ст.  86, ч. 1 п. 1 ст.  97 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання (вх.№2700 від 10.10.2007р.) та додані до нього матеріали повернути Прокуратурі м. Одеси без розгляду по суті.

Головуючий суддя                                            Мишкіна  М.А.

Суддя                                                                Воронюк О.Л.

Суддя                                                                         Лашин В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 38/35

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ (далі –ТОВ "Європейське консалтингове агентство")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2007

зі справи № 38/35

за позовом ТОВ "Європейське консалтингове агентство"

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним розпорядження від 22.11.2006 № 10/134-р зі справи     № 27-26.13/96-06,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2007 розгляд справи відкладено та зобов’язано сторони подати документи, необхідні для вирішення спору.

ТОВ "Європейське консалтингове агентство" вчетверте звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 01.03.2007               № 01/03-2, в якій просить названу ухвалу місцевого господарського суду скасувати з тих мотивів, що "судом при винесенні ухвали від 28.02.2007р. порушені вимоги ст.47 ГПК України".

Відповідно до приписів частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас ГПК України, в тому числі стаття 77 цього Кодексу, не передбачає можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2007 зі справи № 38/35.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа№ 4/1256-22/189

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінг”, м.Донецьк

до відповідача  Державного підприємства “Львіввугілля”, м.Сокаль

про стягнення  29156,66 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.2007р.   о   14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,  забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.09.07 р. Справа
№ 44/211пн

Господарський суд
Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Трест
„ Донбастрансбуд”, за участю третьої особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
„ Депозитарний центр „Ваш капітал”, 2. Донецьке територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондовому ринку про визнання недійсними рішень., прийняті
загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд" 1 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд
Донецької області ухвалою від 29.08.07 року зупинив провадження у справі за №
44/211пн.

10.09.07 року до
господарського суду Донецької області повернулася справа № 44/211пн у зв’язку з
відмовою Донецьким апеляційним господарським судом у прийнятті апеляційної скарги
Закритого акціонерного товариства „Трест „ Донбастрансбуд”.

На підставі викладеного,
керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження
у справі 44/211пн за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерноготовариства „Трест
„ Донбастрансбуд”, за участю третьої особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
„ Депозитарний центр „Ваш капітал”, 2. Донецьке територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондовому ринку про визнання недійсними рішень., прийняті
загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Трест
"Донбастрансбуд" 1 червня 2007 року..

Розгляд справи призначити
на 18.09.07 о 16:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати сторони
виконати вимоги ухвали від 10.08.07 року.

4. Явка представників
сторін та третіх осіб у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам,
що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2590-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 14:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/458-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Джент", м. Славутич

про  стягнення 287,61 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "12" листопада 2007 р. о 09:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4.На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                        Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 48/232(05-5-48/13538)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Альфа-Приват”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
АКБ “ТАС-Комерцбанк”

до

ТОВ “Компанія “Новас”
ТОВ “Альфа-Приват”

про
визнання недійсним правочину,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Альфа-Приват” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2004 у справі №       48/232 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18.07.2007 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/1786-19/334А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

на
постанову Господарського
суду Львівської області від 29.11.2006р.

у
справі № 5/1786-19/334А

за
позовом Державної
податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Золотий ріг”, м.Львів

до Компанії „Веліа Системз Лімітед” (LLC
“Velia Systems Limited”), Великобританія (England)

про визнання недійсним контракту №
07-11/10-GВ від 11.10.2004р. та зобов”язання ТзОВ „Золотий ріг”, за наявності
умислу на заподіяння шкоди бюджету, зменшити у документах податкової звітності
(деклараціях) суму бюджетного відшкодування на 2156095 грн.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з”явився.

від
відповідача 1: Семенюта
Д.В. -представник.

від
відповідача 2: не
з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю
забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою
з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 23.08.2007р. на 10.00 год.

Сторонам
забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.07р.

Справа № П22/1648-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя  особа на стороні позивача:
Приватний підприємець ОСОБА_3, м. мукачево

про стягнення 7 645 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 10.08.07 р. підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав:

-у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, крім того, слід зазначити, що на платіжному  дорученні №
НОМЕР_1. відсутній другий підпис.

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 24 аркушах, у т. ч. :

- платіжне доручення № НОМЕР_2.;

- платіжне доручення № НОМЕР_1.;

- платіжне доручення №НОМЕР_3.

Суддя

Л.Д. Пуппо