overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа  № 15/25

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Г.І.Мельник

суддів                                           Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк

розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Закарпатської області №05/200вих07 від 22.06.07р.

та апеляційну скаргу Ужгородської митниці №11/45-3272 від 16.06.07р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 8.06.2007р.

у справі №15/25

за позовом Торгово-виробничої фірми «Тапіцерство», (Республіка Польща)

до відповідача 1: Ужгородської митниці, м. Ужгород

до відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 78 864,32 грн., в тому числі 53 864,23 грн. матеріальної шкоди та 25 000,0 грн. моральної шкоди

за участю представників

від позивача Біловар Л.О.

від відповідача 1: Мигалина І.В.

від відповідача 2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.06.2007 року у справі №15/25 частково задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення перший заступник прокурора Закарпатської області вніс апеляційне подання.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми і ухвалою від 5.07.2007 року прийняла апеляційну скаргу до свого провадження та призначила розгляд справи на 25.09.2007 року.

Відповідач 2 явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

У зв’язку з цим колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного та всебічного розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України  -  суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на:

_30. 10. 2007 року на 11 год. 00 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                                                               Г.І. Мельник

суддя                                                                                      Д.Ф.Новосад

суддя                                                                                      О.В. Михалюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.

№ 2-1302/07/10

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Медіа Технології 2000”, Дочірнього підприємства
“Кросс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Прем'єр-Центр”, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Юніком плюс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “MAXNET”, третя особа
-Харківська філія АКІБ “Укрсиббанк” Харківське регіональне управління про
витребування майна і стягнення сум та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства “Медіа Технології 2000”, Дочірнього
підприємства “Кросс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Прем'єр-Центр”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Юніком
плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “MAXNET” про визнання недійсним
і скасування рішення загальних зборів

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.
відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 -1111 ГПК України.

Що ж стосується заяви скаржника про
відновлення процесуального строку оскарження зазначеної постанови, то вона не
підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк не пропущено.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на  постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 жовтня 2007
р. на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.07р.

Справа № П21/1701-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна Дорбудпромсерівіс” м.Дніпропетровськ.

до  відповідача відкритого акціонерного товариства „Міськшляхрембуд”, м.Дніпропетровськ.

про зобов`язання до вчинення дій.

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 25.09.2007р. №1701) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві. Долучені до матеріалів позовної заяви чек “Укрпошти” від 18.09.2007р. №6191 та опис вкладення до листа (ф107) не можуть бути доказом направлення копії даної позовної заяви відповідачу, оскільки означена позовна заява не містить вихідний номер та дату.

За викладених обставин  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на  34 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення від 18.09.2007р. №223;

платіжне доручення від 18.09.2007р. №224.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/126

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМП Транс Берегово”, м. Берегово

про стягнення 4937 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Шибаєв А.М. –представник по дов. від 10.01.07 р.

Від відповідача:  Щербанюк А.В. - представник по дор. 19.06.07 р.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВМП Транс Берегово”, м. Берегово про  стягнення 4937 грн., з них 4865 грн. адміністративно- господарських санкцій за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та 72 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач та присутній в судовому засіданні представник, адмінпозов не визнав, про що подав  письмові заперечення проти позову.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд                                            ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "04" липня 2007 р. на 10 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові спростування заперечень відповідача.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  8/366/07

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1),

НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач,
як платник податків, більше року не подає податкових декларацій, документів
фінансової звітності до податкових органів.

У зв'язку з хворобою судді
Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/366/07 до свого
провадження.

Голова суду                                                                                               Ю.М.
Коваль
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2822-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 15:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії
суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
розглянувши матеріали касаційної  скарги
Красноперекопської  ОДПІ
Севастопольського апеляційного господарського суду
господарського суду АР Крим
ВАТ “Кримський содовий завод”
Красноперекопської  ОДПІ
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.05.2007 зазначену передано за належністю до Вищого господарського суду України для її розгляду у касаційному порядку
Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України
1.          Прийняти касаційну скаргу Красноперекопської  ОДПІ до касаційного провадження.
2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.07.2007 о 12 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.
3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя                                                                      К.В.Грейц
Судді                                                                                                     С.В.Бакуліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А1/423-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Новомосковськ,

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих
до позовної заяви (для огляду);

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином
засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 9/311-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: громадянки Слесаренко Наталії Петрівни (23100, вул. Костьольна, 6 кв. 8, м. Жмеринка, Вінницька область)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринська центральна аптека" (23100, вул. Пушкіна, 1, м. Жмеринка, Вінницька область)

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" листопада 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Довідку з держказначейства про зарахування держмита та інформпослуг до держбюджету.  Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами надсилання його копії позивачу. Документи про фінансовий стан товариства, наявність  рухомого і нерухомого майна, баланс та розрахунок частки позивача у майні товариства станом на жовтень 2007 року. Оригінал Статуту ТОВ  "Жмеринська  центральна аптека" (для огляду в судовому засіданні).  Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5.          З метою забезпечення позову- до вирішення справи по суті :  заборонити ТОВ "Жмеринська центральна аптека" - керівник Гусак В.В. (м. Жмеринка, вул. Пушкіна, 1) вчиняти будь-які дії, направлені на зміну статуту товариства, відчуження майна товариства, передачі майна товариства будь-яким третім  особам, вчинення  будь-яких інших дій, направлених на зміну існуючого порядку роботи товариства.

6. Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  4/755/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”,

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

до           фірми “Озон-Юг” (Товариство з обмеженою відповідальністю),

пр-т Корабелів, 1,  м. Миколаїв, 54052

про                 стягнення 2359,15 грн. з яких: 1936,52 грн. основного боргу за термін з квітня 2005р. по квітень 2007р., 212,32 грн. збитків від інфляції та 64,71 грн. №% річних за термін з січня 2006р. по вересень 2007р., 145,60 грн. пені за термін з 15.03.2007р. по 15.09.2007р. за договором № 4051 від 01.10.2004р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  13 листопада 2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 10/388-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про відміну торгів ( тендеру )

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Новицька Н.А.(дов.№ 766 від 18.06.07р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з виконання посилення поверхневої проїжджої частини металевого моста через річку Інгулець.

Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Від Позивача надійшла  заява про повернення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився   , витребувані судом документи не надав.

Враховуючи  наведене  ,  господарський  суд  вважає  за  необхідне  розгляд  справи відкласти.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.10.07 р. на 9:45 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/222-07

за заявою  ТОВ "Компанія “Лаватура”, м. Київ

до  ТОВ “Ексцентрік ЛТД” , смт. Бородянка

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.05.2007 року  в порядку ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано  банкрутом ТОВ “Ексцентрік ЛТД”, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Леніна, 351-А(код 34358132) та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ТОВ "Компанію “Лаватура” (02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 32-Д, к. 10).

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Компанію “Лаватура” та ліквідаційний баланс підприємства - банкрута  станом на 12.10.2007 року.

Суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 13.11.2007 року на 14-30.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                       О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.

№ 40/2б-2003

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Колективного
сільськогосподарського підприємства "Шпитьківське"

на ухвалу

господарського суду Київської
області від 12.05.2003 р.

у справі

№ 40/2б-2003 господарського
суду Київської області

за заявою

ДПІ у Києво - Святошинському
районі

до

КСП “Шпитьківське”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга Колективного сільськогосподарського
підприємства "Шпитьківське" на ухвалу господарського суду Київської
області від 12.05.2003 р. у справі  №
40/2б-2003, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.2007р.
була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.07.2007р. о 12
год. 40 хв.

03.07.2007р. до Вищого
господарського суду України надійшло клопотання КСП “Шпитьківське” та
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та відзив
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на касаційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства
"Шпитьківське" на ухвалу господарського суду Київської області від
12.05.2003 р. у справі  № 40/2б-2003 відкласти
на 24.07.2007р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін