overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС3/544-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісжитло”, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Созіданіє”, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Відкрите акціонерне товариство „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

про скасування рішення

представники:

позивача: Авдєєв Є. М.

відповідача: не з’явився

від третьої особи  самостійними вимогами: Опанасенко О. П.

від третьої особи без самостійних вимог: Жуков В. М.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від  21.06.07р. № АС3/544-06.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в даному судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача подала суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду по п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник позивача надав суду копію касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.07р. № АС12/534-06 і просить суд зупинити провадження по справі до вирішення справи № АС12/534-06 в касаційному провадженні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явлення представника позивача та ненадання ним витребуваних судом документів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 50 хв. 27.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Втретє запропонувати позивачеві – обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням Постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № АС12/534-06.

3.          Запропонувати учасникам спору надати суду додаткові обґрунтування по даній справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А38/426-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 29/238

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стирол” м.Горлівка

до відповідача – Донецької залізниці м.Донецьк

про стягнення 6540,28 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  Цвітун М.М.(за довір.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Концерн Стирол”  ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Донецької залізниці  про стягнення грошових коштів в розмірі 6540 грн.28 коп.

Позивач до суду не з”явився, але від нього надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв”язку з відрядженням представника, яке судом задоволено.

Керуючись  п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  23.08.07 року.

Зобов”язати позивача виконати вимоги ухвали від 14.08.2007р.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                                         Справа № 19/420-07

За позовом
Комунального підприємства „Управління міським господарством”         м. Вишневе

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія”, с. Петрівське, Києво-Святошинський район

про
стягнення 5851,62 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
не з’явився

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства „Управління міським господарством”  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оратанія” про стягнення 5851,62 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2007 року розгляд справи було призначено на 15.10.2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явивсь, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням до засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 22.10.2007 р. на 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати представників сторін повторно виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2007 року.

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                                                № 13/172-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптима –Лізинг”, м. Бровари

про стягнення 1482, 60 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача  не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 31.05.2007р. представники сторін не з’явились але до господарського суду надійшло клопотання №04-2466 від 31.05.2007р. Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянинам” про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.   Розгляд справи №13/172-07 відкласти на 11.06.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Втретє зобов’язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію ( для огляду ) та належним чином засвідчену копію ( до матеріалів справи );

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

3. Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  9/396/06

м. Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадська, 40

До відповідача: ОСББ „Вітовка”, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 5-в, кв.3

Про: стягнення 14993,59грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижановська І.М. дов. від 20.11.2006р.

Від відповідача: Сизоненко М.О. голова.

Враховуючи, що сторони не надали письмових пояснень по суті позову з урахуванням висновку експерта, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. о 16 год. 30 хвил.

Сторонам до 02.10.2007р. надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням висновку експерта.

Явка сторін обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 21/287

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:        Регіонального відділення Фонду державного майна України, м.Львів

до відповідача:  ТзОВ “Транспортно-сервісна компанія”, с.Новий Яр

про  розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.11.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          оригінали первинних документів для огляду.

Відповідачу:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          двосторонній акт звірки взаєморозрахунків по орендній платі.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
09.10.07У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
справа № 2/269
За позовом:          дочірнього підприємства  ДАК “Хліб України” “Кролевецький комбінат
обл., м. Кролевець, вул. Андріївська, 10
до                    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
Суддя Михайлюк
Представники сторін не з'явилися
Заявлений позов про стягнення з
грошового зобов'язання за договором від 07.10.2004р. № 41 на переробку зерна в
борошно та за реалізовано кукурудзу.
Ухвала про порушення провадження у
справі, направлена судом відповідачеві на адресу: м. Мена, АДРЕСА_1,
повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що адресат
тимчасово не проживає.

Від позивача надійшов лист про
розгляд справи без участі представника та про підтримання позовних вимог.

Позивачем заявлялося клопотання  про накладення арешту на розрахунковий
рахунок відповідача, яке підлягає відхиленню, оскільки є не обґрунтованим, ст.
67 ГПК України не передбачено накладення арешту
на розрахунковий рахунок.

Дослідивши матеріали суд дійшов
висновку про відкладення розгляду справи для витребування нових доказів.  Суд також вважає за необхідне визнати
обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.  65 п. 7, 66, 67, 38, 77, 86    Господарського процесуального кодексу
України, суд  у х в а л и в :

1. Клопотання про забезпечення
позову відхилити.

2. Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити  о 12-00  22.10.2007р. в приміщенні господарського суду
Чернігівської області, к. 6.

3. Зобов'язати позивача надати у
судове засіданні докази виконання робіт з
переробки зерна в борошно, їх вартості, прийняття відповідачем цих
робіт,  довіреності на одержання  кукурудзи за накладними, докази часткової
оплати відповідачем за кукурудзу, письмові пояснення з приводу визначення між
сторонами строків (термінів) розрахунків, обґрунтований розрахунок стягуваної
суми, зазначивши окремо борг за роботи з переробки зерна та борг за кукурудзу,   окремо
зазначити порядок нарахування (сума, на яку нараховано, період часу
нарахування)  3% річних та інфляційних на
суму боргу окремо за виконані роботи та за кукурудзу, письмові пояснення з
обґрунтуванням початку  періоду
нарахування.

У судове засідання позивачу надати
для огляду оригінали документів, якими підтверджуються ті чи інші обставини.

4. Явку у судове засідання
22.10.2007р. уповноваженого представника позивача визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати державного
реєстратора Менської райдержадміністрації до 22.10.2007р. повідомити суду
адресу відповідача, яка внесена до ЄДР, а також чи не припинена підприємницька
відповідача.

Суддя
С.І. Михайлюк
СУД
Справа № 8/366-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 04.09.07р., яке набрало законної сили  04.09.07р.
Стягнути з Закритого акціонерного
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) збитки у розмірі 31 073 (тридцять одна
тисяча сімдесят три) грн. 52 коп. та витрати, пов'язані з вирішенням спору
третейським судом у загальному розмірі 505 (п'ятсот п'ять) грн. 37 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А14/365-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, 49000, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити
на 25.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. Позивачу надати: позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на
представника.

5. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні
документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51,
54, п. 5 ст. 107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка для позивача та
відповідача;

- копія позовної заяви та додані
матеріали для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 12/503в

Господарський суд Донецької області у складі: головуючий суддя –Морщагіна Н.С., суддів Новікової Р.Г., Підченко Ю.О.

при секретарі судового засідання –Бахрамової А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання права власності на майно, -

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства “Кристал-94” м. Донецьк

за участю:

прокурора: не з’явився

представників сторін:

від позивача  - Корнієнко Р.І. – за довіреністю;

від відповідача  –Вороніна Є.О. - довіреність;

від третьої особи: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристал” м. Костянтинівка, звернувся до господарського суду Донецької області  з  позовом   до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, про визнання права власності на майно, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства “Кристал-94” м. Донецьк.

Прокурор, представники третьої особи в судове засідання не з’явилися, пояснень не надали.

Представник позивача виклав свою позицію по справі з урахуванням уточнень від 11.06.2007 р.

Представник відповідача від  пояснень утримався, зазначив, що заява про уточнення позовних вимог ним не отримана.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи неявку прокурора, представника третьої особи суд керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  09.10.07 року.

1.          Зобов’язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням останніх уточнень, направити копію заяви про уточнення позовних вимог № 107/8 від 11.06.2007 р. прокурору, відповідачу, докази направлення надати суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення з приводу уточнених позовних вимог.

3.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог з урахуванням їх уточнень.

Зобов’язати сторін –забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий суддя                                                                       Морщагіна Н.С.

Суддя          Новікова Р.Г

Суддя          Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б29/175-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства
"Снабторг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Котович Д.В. за дов. 10056/к/100 від
14.05.07р.

від боржника -  ОСОБА_1.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "Снабторг", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, порушено
21.05.07 р. за заявою   Прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави вособі Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області        .

Постановою від  29.05.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора -
Приватного підприємства "Снабторг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області (вимога 11795,90 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора
залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства
"Снабторг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство "Снабторг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко