Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 46/249-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Карбань І.С., Шутенко І.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора – Стрельнікової Є.В., посвідчення №39 від 19.04.04 р.

позивача – не з'явився

третьої особи – ГУ МВС України в Харківській області - Колесника Г.М., дов.№90/2310 від 06.06.07 р. (копія у справі)

третьої особи – Лінійний відділ в метрополітені ГУ МВС України в Харківській області –Сосновської З.Ю., дов.№4934 від 27.09.07 р. (у справі)

третьої особи –Товариство з обмеженою відповідальністю "Сафарі-АРМС-Україна" –Скринніка І.А., дов.б/н від 10.05.07 р. (у справі)

відповідача – Гриневич С.В., дов.б/н від б/д (у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання Харківського міжрайонного транспортного прокурора (вх. №2848Х/2)

на рішення  господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року по справі  №46/249-07

за позовом  Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ

треті особи: 1) ГУ МВС України в Харківській області, м.Харків;

2) Лінійний відділ в метрополітені ГУ МВС України в Харківській області, м.Харків

до   Державного підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сафарі-АРМС-Україна", м.Київ

про визнання незаконними дій щодо проведення закупівлі послуг по охороні об'єктів,  -

встановила:

У червні 2007 року Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконними дії щодо проведення закупівлі послуг по охороні об'єктів Державним підприємством "Харківський метрополітен" посилаючись на те, що відповідач, розмістивши оголошення на закупівлю послуг по охороні об'єктів, порушив встановлений чинним законодавством порядок забезпечення охорони громадського порядку, забезпечення безпеки пасажирів на об'єктах Державного підприємства "Харківський метрополітен".

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року (суддя Ільїн О.В.) в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Харківський міжрайонний транспортний прокурор з рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року не погодився, надіслав апеляційне подання, в якому порушує питання про скасування рішення та прийняття нового, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що дане рішення було прийняте передчасно, з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сафарі-АРМС-Україна" надала відзив на апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційне подання залишити без задоволення.

Відповідач, Державне підприємство "Харківський метрополітен", також надав відзив на апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Істоміної О.А., суддів Горбачової Л.П. та Лащенко Л.Д. ухвалою від 07 вересня 2007 року розгляд справи призначила на 03 жовтня 2007 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2007 року склад судової колегії було змінено в зв'язку з щорічною відпусткою судді Горбачової Л.П. Призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Лащенко Л.Д. та Гончар Т.В.

03 жовтня 2007 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено, в зв'язку з витребуванням у позивача додаткових документів, які мають суттєве значення для справи, а саме: правового обґрунтування позову, заявленого Харківським міжрайонним транспортним прокурором з викладенням обставин, які свідчать про порушення будь-яких прав позивача відповідачем та із зазначенням способу, у який порушене право може бути відновлено судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року склад судової колегії знов було змінено, в зв'язку з щорічною відпусткою судді Істоміної О.А., лікарняним судді Лащенко Л.Д. та завантаженістю судді Гончар Т.В. Призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Карбань І.С., Шутенко І.А.

Позивач, Міністерство транспорту та зв'язку України, витребуваних судом документів не надав та не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши, з цього приводу, думку прокурора та представників присутніх сторін про можливість розгляду даної справи за наявними матеріалами справи, колегія суддів  розглядає справу у відсутності позивача.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарсько процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційного подання, заслухавши прокурора та представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційного подання без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 27 квітня 2007 року тендерним комітетом позивача було оголошено переможця торгів з охорони об'єктів Харківського метрополітену на 2007 рік, яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю „САФАРІ - АРМС- УКРАЇНА" –третя особа по справі.

Пунктом 1 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що для закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", відповідно до якого Державним підприємством „Харківський метрополітен" - відповідачем у справі - була здійснена закупівля послуг з охорони об'єктів на 2007 рік шляхом проведення процедури відкритих торгів.

Статтею 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлена процедура розкриття, оцінка та порівняння тендерних пропозицій. Зокрема, ця стаття передбачає, що замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на основі критеріїв оцінки, визначених в тендерній документації.

Відповідно до частини 1 статті 29 цього ж Закону України замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки.

Таким чином, дії Державного підприємства „Харківський метрополітен" щодо проведення закупівлі послуг по охороні об'єктів відповідають вимогам закону, а саме пункту 1 статті 75 Господарського кодексу України.

Проте, позивач в своєму апеляційному поданні намагається довести, що Державним підприємством «Харківський метрополітен», при проведенні процедури закупівлі послуг по охороні об’єктів метрополітену, були порушені принципи державних закупівель та вчинені дії, які грубо порушують норми Конституції України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційного подання без задоволення з наступних підстав.

По-перше, стосовно посилання позивача на статтю 14 Закону України «Про транспорт»колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно статті 14 Закону України «Про транспорт»охорона громадського порядку, забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних посягань забезпечується органами Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 3 статті 15 Закону України «Про міський електричний транспорт», який є спеціальним законом і, зокрема, регулює діяльність метрополітену, визначено, що вимоги по охороні об'єктів метрополітену встановлюються центральним органом виконавчої влади у галузі транспорту, тобто Міністерством транспорту та зв'язку України.

З огляду на те, що 15 грудня 2005 року був прийнятий Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», метрополітен був зобов'язаний проводити закупівлю послуг з охорони об'єктів метрополітену шляхом проведення відкритих торгів з додержанням всіх вимог цього закону.

Для дотримання вимог вищезазначених Законів України, 10 квітня 2007 року за №01-1666 від метрополітену до Мінтрансзв'язку було надіслано лист про узгодження питання проведення тендеру на охорону об'єктів метрополітену.

У відповідь на це, листом від 12 квітня 2007 р. за №1562/18/14-07 за підписом першого заступника Міністра транспорту та зв'язку України Державному підприємству «Харківський метрополітен»було повідомлено, що Мінтрансзв'язку не заперечує щодо проведення тендеру на послуги з охорони об'єктів метрополітену відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(а.с. 27).

Крім того, в цьому листі Міністерства транспорту та зв’язку України зазначалося, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №6154 від 10 серпня 1993 р., охорона об'єктів метрополітену не входить до Переліку об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами.

Таким чином, дії по закупівлі послуг по охороні об'єктів метрополітену позивачем - Державним підприємством «Харківський метрополітен»- були проведені цілком обґрунтовано та на законних підставах.

По-друге, в своєму апеляційному подані позивач помилково ототожнює поняття «підприємства які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави»з поняттям «особливо важливі об'єкти права державної власності», посилаючись при цьому на статтю 4 Закону України «Про підприємництво», Постанову Кабінету Міністрів України №1734 від 23 грудня 2004 року та керуючись листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №7732 від 07 вересня 2005 року.

Щодо листа Держпідприємництва №7732 від 07 вересня 2005 року, який ототожнює поняття «підприємство яке має стратегічне значення для економіки та безпеки держави»з поняттям «особливо важливі об'єкти права державної власності», слід зазначити, що він не є нормативно-правовим актом, а має тільки консультативний характер, тобто не стверджує, а тільки допускає можливість розглядати підприємства, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, як особливо важливі об'єкти права державної власності.

Крім того, під час винесення оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було проведено аналіз чинного законодавства та встановлено, що висновки позивача не відповідають законодавству виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 2 статті 4 Закону України «Про підприємництво», який був чинний до 01 січня 2004 року, діяльність, пов'язана з охороною окремих особливо важливих об'єктів права державної власності, перелік яких визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, може здійснюватися тільки державними підприємствами та організаціями.

Однак, перелік особливо важливих об'єктів права державної власності, до якого б було включено Державне підприємство «Харківський метрополітен» - Кабінетом Міністрів України не визначений.

Постановою Кабінету Міністрів України №1734 від 23 грудня 2004 р. «Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави»Державне підприємство «Харківський метрополітен»включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Але, зазначена постанова була прийнята з метою реалізації Законів України «Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки»№1723-ІІІ від 18 травня 2000 р. та «Про формування конкурентних засад у процесі приватизації акцій (часток, паїв), що належать державі у майні юридичних осіб», які регулюють особливості проведення конкурсів з продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у майні юридичних осіб.

По-третє, позивач в своєму апеляційному поданні наполягає на тому, що відповідачем були порушені основні принципи державних закупівель, а саме: їх максимальна економія та ефективність.

Однак, слід зазначити, що предметом розгляду судом першої інстанції було питання про визнання незаконними дій щодо проведення закупівлі послуг по охороні об'єктів метрополітену, тобто тільки передумова проведення процедури закупівлі.

Правомірність та законність проведення самої процедури закупівель послуг по охороні об'єктів метрополітену вже розглядалася господарським судом Харківської області. Зокрема, рішенням від 07 червня 2007 р. по справі №52/213-07 було встановлено, що дії Державного підприємства «Харківський метрополітен»щодо проведення закупівлі послуг по охороні об'єктів відповідають вимогам закону, а саме пункту 1 статті 75 Господарського кодексу України. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2007 р. зазначене рішення було залишено без змін.

По-четверте, що стосується заявленого суду Лінійним відділом клопотання про звернення до Міністерства юстиції України про надання роз'яснення та офіційного тлумачення поняття «стратегічно важливі об'єкти», «об'єкти які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави»та «особливо важливі державні об'єкти», то у його задоволенні судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено.

Так, до юрисдикції Міністерства юстиції України не входить офіційне тлумачення законів України, оскільки це право надано тільки єдиному органу в Україні - Конституційному Суду України.

Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, колегія суддів вважає, що Харківським міжрайонним транспортним прокурором не було надано доказів, які б спростували доводи відповідача, а тому його вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Харківського міжрайонного транспортного прокурора, наведені в апеляційному поданні, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року  по справі № 46/249-07 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарсько процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного транспортного прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року  по справі № 46/249-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      В.Я. Погребняк

суддя                                                                      І.С. Карбань

суддя                                                                      І.А. Шутенко