overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                            № 6/290

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В, розглянувши матеріали справи №6/290

за позовом: Дочірнього підприємства "Найкен-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Найкен", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                               м. Кіровоград

про визнання  протиправними та скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № /2, № /2, № /2 від 09.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду від  11.09.2007 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 6/290.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2007 року дану справу передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/290 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кабінет 313.

3. Врахувати, що розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 11.10.2007 року о 10:15 год.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № А18/440-07

За позовом  Приватного підприємства "ОАЗІС"

с.Борисівка,Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:     Нікопольський відділ земельних ресурсів

м.Нікополь

про визнання розпорядження протиправним та скасування розпорядження № 743-р-06 від 28.08.2006 р.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Кулик Г.В. - дор. № 1 від 10.08.2007 р.

від відповідача:  Безродний Ю.В. - дов. № 1483 від 13.07.2007 р.

від 3-ої особи:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ОАЗІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання розпорядження протиправним та скасування  розпорядження  № 743-р-06 від 28.08.2006 р.

Третя особа явку представника  в судове засідання  не забезпечила, витребувані  судом документи не надала,  в зв'язку  з чим розгляд справи підлягає  відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи  на 01.11.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Третій особі - надати пояснення по суті спору та докази в обґрунтування пояснень.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07р.

Справа № П21/1748-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Поліпром", м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Жакоб", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення  53 870 грн. 78коп

Суддя              І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і приймаючи до уваги, що позивачем подано позовну заяву (вхідний №1748 від 02.10.2007р.) з порушенням вимог ГПК України:

- не додано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачеві;

- не вказані докази, які підтверджують викладені обставини, так як не зазначено документів в підтвердження поставки спірної  продукції за договором №10-104-132 від 01.11.2002р. (накладні, тощо) і означені документи не додані до позовних матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 15 арк., вт. ч.:

-          платіжне доручення №2173 від 07.09.2007р.;

-          платіжне доручення №2174 від 07.09.2007р.;

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.07р.

№ П25/5747

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Широківської селищної ради, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ", м. Кривий Ріг

Третя особа: КП "Широківський комбінат комунальних підприємств", смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 4378,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (позовна заява підписана в.о. селищного голови І.О. Свиридовим, однак до позову не надано доказів наявності відповідних повноважень у зазначеної особи); позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування позивача та третьої особи; не надано доказів сплати державного мита у повному обсягу (за платіжним друченням № 375 від 06.07.2007р. сплачено 51,00 грн., а згідно Декрету КМ України "Про державне мито" ставка держмита становить 1% від суми позову, але не менше 102,00 грн.) та у встановленому порядку (в порушення п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., на платіжному дорученні № 375 від 06.07.2007р. не вчинено запису про зарахування мита до держбюджету); не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись  п.п. 1,2,4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №2/428-07.

За позовом: Статутного територіально-галузевого об’єднання Південна залізниця,

м. Харків

до відповідача: Державного комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни

Про визнання права власності

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

представники:

позивача: Бірюкова О.В.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати за Статутним територіально-галузевим об’єднанням південна залізниця в особі Лубенської дистанції захисних лісонасаджень право власності на нерухоме майно згідно технічної документації; зобов’язати Державне комунальне підприємство “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації” оформити за зареєструвати право власності на майно Лубенської дистанції захисних лісонасаджень на Статутне територіально-галузеве об’єднання Південна залізниця; судові витрати, пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.09.07р. і не уточнив заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 29.10.07р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 312.

2. Позивачу уточнити позовні вимоги, з урахуванням заперечень, викладених відповідачем у відзиві.

3.Представникам сторін в судовому засіданні мати при собі доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  7/682/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТА Інженерія”,  м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6 листопада 2007 року о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу письмово зазначити підстави виникнення перевірки відповідача відповідно до частини 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та надати документи в обгрунтування, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

13.08.07
Справа№ 7/153-39/221

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали
заяви Марузненка Максима Івановича про перегляд ухвали Господарського суду
Львівської області від 27.10.2006 р. за ново виявленими обставинами у справі за
заявою:

кредитора 1:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Євровіжен”, м. Київ,

кредитора 2:

ОСОБА_1, с. АДРЕСА_1,

кредитора 3:

Приватного підприємства
“Промінвестгеологія”, м. Стрий,

про:

визнання кредитором,

у справі за заявою:

Стрийської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стрий,

про банкрутство:

відкритого акціонерного
товариства “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”, м. Стрий,

В С Т А Н О В
И В :

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву Стрийської об'єднаної державної податкової
інспекції про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного
товариства “Спеціальне конструкторське бюро “Геотехніка”. Ухвалою від
09.08.2002 р. було порушено провадження у справі №7/153-39/221 про банкрутство
боржника.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 27.10.2006 р. відхилено кредиторські вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю “Євровіжен”, ОСОБА_1, приватного підприємства
“Промінвестгеологія”.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 27.10.2006 р.
за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 86, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Заяву ОСОБА_1
про перегляд ухвали від 27.10.2006 р. за нововиявленими обставинами прийняти до
розгляду.

2.          Заяву
призначити до розгляду на 24.09.2007 р. на 15 год. 00 хв.

3.          Зобов'язати
боржника надати суду документально обґрунтований відзив на заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №6/14-07.

Господарський суд Сумської області у складі

судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора     – Конотопської  міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника            - Приватного підприємства «Садікон» ( 41615, Сумська область, м.Конотоп, вул. Братів Радченків, 58  ід. код  32690426 )

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора  – не з’явився

Від боржника –  не з‘явився

Ліквідатор       – Пономарьов І.І.

Секретаря судового засідання Бикової О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 12.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/14-07 за заявою кредитора Конотопської  міжрайонної державної податкової інспекції про  визнання банкрутом Приватного підприємства «Садікон» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.02.2007. боржника Приватне підприємство «Садікон» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури кредиторські вимоги не були погашені, в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити підприємницьку діяльність банкрута і припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Садікон» ( 41615, Сумська область, м.Конотоп, вул. Братів Радченків, 58  ід. код  32690426 ).

2. Приватне підприємство «Садікон» ( 41615, Сумська область, м.Конотоп, вул. Братів Радченків, 58  ід. код  32690426 )- ліквідувати як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/14-07 - ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Очаківської
ОДПІ, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Джафарова В.А., довіреність
№39/10/10-014г від 09.01.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Представник позивача з?явився в
судове засідання, вимоги ухвали суду від 23.05.07 р. виконав частково.

Відповідач у судове засідання не
з?явився. Вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності 18.10.05 р. за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, реєстровий НОМЕР_2.

2.          Згідно з Актом НОМЕР_3 від 20.04.07
р. Очаківської ОДПІ відповідач з 20.10.05 р. не подає податкової звітності.

3.          Розпорядження НОМЕР_4 від 23.04.07 р.
Очаківської ОДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої 18.10.05 р. в Очаківському
міськвиконкомі, реєстраційний НОМЕР_2.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Очаківського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд
про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № 3/321

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",м.Авдіївка, Донецька область

до  Державного Відкритого акціонерного товариства Шахта "Павлоградська",м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 2 428 грн. 55 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля"

про визнання  виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.09.2001р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 428,55 грн. збитків, 51,00 грн. держмита, 69,00  грн. арбітражних витрат.

18.10.2007р. від Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля" надійшла заява про визнання  виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови суду справу №3/321 передано для розгляду судді Юзікову С.Г.

Заяву Боржника суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 29.10.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Боржнику - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Державній виконавчій службі в м. Павлоград та Павлоградському районі - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г.Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 20/037-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

товариства з обмеженою відповідальністю
"Граніт"

на рішення

господарського суду Київської
області від             21 березня 2007
року

у справі
господарського суду

№ 20/037-07 Київської області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Таращанського аграрного
шляхо-будівельного підприємства

про

визнання договору дійсним

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 107, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити ТОВ "Граніт" строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Граніт" на рішення господарського суду
Київської області від 21 березня 2007 року у справі № 20/037-07 до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20
листопада 2007 року о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ,                вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л.
Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.07 р.                                                                                   Справа № 9/329

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,м.Київ, в особі Центру  електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, Олександрійський район

про стягнення 2250,01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю., довіреність від 12.08.2005 р. (представник);

від  відповідача: не з’явився;

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ,  в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Краматорськ,  звернувся із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, Олександрійський район, про стягнення  2250,01 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але через канцелярію господарського суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця, для надання додаткових документів. Представник відповідача проти продовження розгляду не заперечує .

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись п.п.2,3ст.69,77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  два місяці  до  ( 13.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  30.01.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, до дати судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, правоустановчі документи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07

Справа №7/52-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/52-07 порушеної за заявою кредитора - Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід.
код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.05.2007 р. порушено провадження у
справі № 7/52-07 за заявою кредита Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. боржника -приватного
підприємця ОСОБА_1- визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_2

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2 подав до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 27 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.