ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2007 р.                                                           Справа № 8/238-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про  визнання недійсним податкового рішення

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача - нач. відділу Шевченко О.А., дов. №1269/9/10-026 від 09.02.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 01.08.06р. № /0, прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Херсоні за наслідками акту перевірки ТзОВ "Херсонес" від 28.07.06р. № 2514/23-7/14113558. Позивач вважає, що порушити норми, які вказані в податковому повідомленні-рішенні ( п.1.3, 1.8 ст. 1, п. 7.4.1 п. 7.4, пп.. 7.7.5, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”), може тільки контролюючий орган, оскільки ці норми регулюють порядок проведення перевірок. ТОВ «Херсонес»зареєстрований платником ПДВ у відповідності до закону (свідоцтво платника ПДВ № 30461242), порушень з боку ТОВ «Херсонес»не має. В акті перевірки зазначено, що не встановлено факт надходження до бюджету ПДВ від НВП „Імбі” в сумі 31483 грн., з яким позивач не мав безпосередніх господарських стосунків. Чинне законодавство України, зокрема, й Закон про ПДВ не встановлюють обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону №168 сума податку ПДВ , що включена  до ціни товару є податковим зобов’язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов’язок по сплаті цього податку до бюджету.

Відповідач (ДПІ ум. Херсоні)  проти позову заперечує, вказуючи на те, що ТОВ "Херсонес" заявляє до відшкодування ПДВ, доводячи лише сплату коштів постачальнику по господарським операціям за відсутності надходження коштів у вигляді ПДВ до бюджету, а для належних підстав відшкодування ПДВ потрібна така умова, як опосередковане надходження коштів до бюджету через контрагентів - у вартості ціни придбаного товару, та шляхом сплати контрагентами ПДВ до бюджету. Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону „Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Податкова накладна, виписана НМП „Імбі”, оформлена неналежним чином, так як містить недостовірну інформацію стосовно юридичної адреси підприємства. Таким чином, податкова накладна не відповідає вимогам п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ і не може бути підставою віднесення сум ПДВ до податкового кредиту підприємства..

Розглянувши матеріали справи,  суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" зареєстроване 23.04.93р. виконкомом Херсонської міськради. З 06 квітня 1994 року ТОВ "Херсонес" перебуває на обліку ДПІ у м. Херсоні, як платник податків. Є платником податку на додану вартість.

28.07.06 посадовими особами податкової інспекції проведено позапланову документальну невиїзну перевірку правомірності відшкодування ПДВ ТОВ "Херсонес" за період січень 2005 року, за наслідками якої складено акт від 28.07.06 № 2514/23-7/14113558. Актом перевірки встановлено порушення п.1.3, п.1.8 ст.1; п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.5, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР, а саме: завищення у періоді, що перевіряється, суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з державного бюджету у січні 2005 року на суму 31483,00 грн. У січні 2005 року позивачем було заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ 1923227 грн. Податкова інспекція встановила, що  по  першому ланцюгу постачальників ТзОВ "Херсонес" придбало товар (агрегати насосні) вартістю  308619 грн. 50 коп. (ПДВ 51436,58 грн.) та 308619,50 грн. (ПДВ 51436,59 грн.) у ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" (м. Дніпропетровськ). По другому ланцюгу ТзОВ "ІВП "Інтертех" придбало агрегати насосні у ТОВ "Ібіс" на суму 188900 грн. (ПДВ 31483 грн.), яке в свою чергу, придбало товар у НВП "Імбі".  НВП „Імбі”  видало  податкову накладну № 238 від 02.08.04 на суму 188577,60 грн. (ПДВ 31429,60 грн.)

Згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська НВП "Імбі" (м. Дніпропетровськ) останній звіт до ДПІ надало за грудень 2004 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано 21.03.06 за  неподання податкової звітності  з  січня 2005 року по лютий 2006 року. Також повідомлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою  м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, 17. Дані обставини унеможливлюють проведення перевірки НВП „Імбі” з питання підтвердження факту надходження до бюджету ПДВ у серпні 2004 року  сумі 31483 грн. за господарською операцією продажу агрегатів насосних ТОв „Ібіс” вартістю  188577,60 грн. За висновком ДПІ  до відшкодування з бюджету підлягала сума ПДВ 1819553,88 грн.

За наслідками акту перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення від 01.08.06р. № /0, яким ТзОВ "Херсонес" зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації січня 2005 року на 31483,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Пунктом 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР дано визначення поняття «бюджетне відшкодування». Це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в редакції, чинній по 31.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону N 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).  .

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Продавці по ланцюгу -ТОВ „ІВП „Інтертех”, ТОВ „Ібіс”, НВП „Імбі” були зареєстровані як платники податку на додану вартість на день здійснення операцій купівлі-продажу  насосних агрегатів. Позивачем у даному випадку було додержано встановлений порядок формування податкового кредиту.  Факт одержання позивачем  насосів підтверджується договором, укладеним із  ТОВ „ІВП „Інтертех”, накладними, товарно-транспортними накладними, в яких значиться перевізник ТОВ „Ініс ЛТД”. Позивачем зобов’язання перед постачальником продукції ТОВ „ІВП „Інтертех” виконані в повному обсязі, сума податку на додану вартість сплачена у складі придбаної продукції, цю обставину відповідач не заперечує, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету. Нормами Закону про ПДВ визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та її виписки особою, що має на це право.

Відсутні докази того, що постачальник позивача ТОВ „ІВП „Інтертех” не включив ПДВ за спірним договором купівлі-продажу насосів до податкового кредиту.

Слід зазначити, що за змістом пп. 7.7.2 Закону про ПДВ   бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Перерахуванню до бюджету кожним з платників податку в «ланцюгу»купівлі-продажу підлягає лише позитивна різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом, визначена на підставі правил «першої події»як для податкових зобов'язань, так і для податкового кредиту. Якщо будь-який контрагент в цьому «ланцюгу»не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за їх можливі протиправні дії.

За таких обставин фахівці держподатінспекції дійшли помилкового висновку що не підтвердження надмірної сплати податку на додану вартість контрагентами постачальника позивача виключає право на включення до податкового кредиту сум ПДВ.

Суд визнає податкове повідомлення-рішення  нечинним, судові витрати відшкодовуються позивачеві з Держбюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 01.08.06р. № /0 про зменшення  суми бюджетного відшкодування  товариству з обмеженою відповідальністю “Херсонес” за січень 2005 року.

2.          Відшкодувати ТОВ “Херсонес” (м.Херсон, вул.Червоностудентська, 36-В, ) 3 грн. 40 коп. судового збору  з держбюджету.

3.  Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом"якова

повний текст постанови підписаний

_23_ серпня 2007 року.