ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 47/376-07

вх. № 9072/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Степаненко І.В. за довіреністю від26.07.2007р.  відповідача - 1-го - Елетенко Т.О. за довіреністю від 06.06.2007р., 2-го відповідача - Александрова Т.В. за довіреністю від 06.08.2007р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Виробнича-комерційна фірма "Паритет" , м. Харків

до  1-го відповідача - Малого приватного підприємства "АТОС", м. Харків2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-цемент", м. Суми

про стягнення 755647,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ПП "Атос" (1-й відповідач) штрафу у розмірі 10807,91грн., стягнути з з ТОВ "Суми-Цемент" (2-й відповідач) основної заборгованості у розмірі 737241,48грн. та судові витрати.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 01.08.2006р. уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з 1-го відповідача штрафу у розмірі 10807,91грн., держмита у розмірі 108,08грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00грн., стягнути з 2-го відповідача основної заборгованості у розмірі 737241,48грн., пені у розмірі 33226,50грн., 3% річних у розмірі по договору №1/09-06 у розмірі 15456,79грн., 3% річних  по договору №19 у розмірі 13590,46грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник 1-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 06.08.2007р. відзив на позовну заяву в якому зазначає, що позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню у сумі 10807,91грн.

Представник 2-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 06.08.2007р. відзив на уточнену позовну заяву, який було прийнято судом та залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми-цемент" (2-й відповідач)  було укладено договір №19  від 09.12.2002р. Відповідно до умов даного договору позивач повинен був поставити 2-му відповідачу товар, а останній у свою чергу повинен сплатити за поставлений товар грошові кошти.

Як свідчать матеріали справи 01.12.2004р. між позивачем та 2-м відповідачем була укладена додаткова угода №7 до договору №19, згідно якої була збільшена загальна суму договору №19 та продовжено його строк дії.

Відповідно до умов договору №19 позивачем були виконані зобов"язання щодо поставки товару, що підтверджується видатковими накладними № 49 від 01.12.2004р. на суму 91685,80грн., № 01/2 від 04.01.2005р на суму 7202,20грн., накладна № 3/1 від 19.01.2005р. на суму 29087,64грн., видаткова накладна № 10 від 07.02.2005р. на суму 14754,60грн., видаткова накладна № 11 від 14.02.2005р. на суму 43842,24грн., видаткова накладна № 14 від 01.03.2005року на суму 20498,40грн., 2-й відповідач №2, у свою чергу згідно п. 2.2. Договору № 19 був зобов'язаний перерахувати позивачу грошові кошти за поставлений товар впродовж 30 днів з моменту його отримання.

Як свідчать матеріали справи, 12 квітня 2005року між відповідачем № 2 та позивачем був складений акт звірки взаємних розрахунків за договором № 19 станом на 01 квітня 2005 року згідно якого кредиторська заборгованість 2-го відповідача перед позивачем складала 196845,89грн.

Таким чином, на даний момент, сума основного боргу відповідача № 2 перед позивачем по Договору № 19 складає 196845,89грн.

2-м відповідачем був укладений договір поставки № 25-1 від 25.02.2005р.  з закритим акціонерним товариством „ГАЗ МДС". Згідно п. 4.1. Договору № 25-1 2-й відповідач № 2 отримав суму попередньої оплати згідно платіжного доручення № 1 від 01.03.2005р. відповідно до Специфікації № 1 від 25.02.2005 р. до Договору № 25-1 повинен був поставити товар на суму 610344,00грн.

04          серпня 2006 року між відповідачем № 2, ТОВ „Суми-Цемент", 1-м відповідачем № 1, (Малим приватним підприємством „АТОС") , та ЗАТ „ГАЗ МДС" була укладена додаткова угода №1 до договору № 25-1, відповідно до умов якої відповідач № 1 став правонаступником прав та обов'язків відповідача № 2 по Договору № 25-1.

На момент укладення додаткової угоди № 1 до Договору № 25-1 Відповідач № 2 частково виконав свої зобов'язання щодо поставки товару перед ЗАТ „ГАЗ МДС" на суму 69948,00грн.

В п. 6 додаткової угоди № 1 від 04.08.2006р. до Договору № 25-1 Відповідач № 2 визнав свою заборгованість в сумі 540395,59грн. та повинен був перерахувати її Відповідачу № 1 впродовж 14 днів з моменту підписання вищевказаної додаткової угоди, однак грошові кошти відповідачем № 2 не були перераховані, в результаті чого у відповідача № 2 утворилась грошова заборгованість перед відповідачем № 1 в сумі 540 395,59грн.

05 вересня 2006 року позивачем був підписаний з Відповідачем № 1, договір про передачу права вимоги № 1/09-06. Відповідно до п. 1 Договору № 1/09-06, відповідач № 1 передав нам право вимоги грошового зобов'язання з відповідача № 2 по додатковій угоді № 1 від 04 вересня 2006 року до договору №25-1 на суму 540395,59грн.

Згідно п. 4 Договору № 1/09-06 Відповідач № 1 повинен був повідомити Відповідача № 2 про передачу права вимоги грошового зобов'язання впродовж 3 днів з моменту підписання цього Договору та надати позивачу оригінал опису поштового вкладення про повідомлення Відповідача № 2., однак, відповідач № 1 цього не зробив, опису на надав.

Викладені обставини підтверджуються листом (вих. № 10 від 15.09.06р.), що надійшов на нашу адресу від Відповідача № 2, в якому вказано, що Відповідач №2 не мав ніякої інформації щодо передачі прав вимоги грошового зобов'язання Відповідачем № 1 нам.

Таким чином, відповідач № 1 відповідно до п.6 Договору № 1/09-061 за порушення п. 4 Договору № 1/09-06 повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 2% від суми права вимоги грошового зобов'язання, що складає 10807,91грн.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме уточненої позовної заяви позивача 2-й відповідач повинен сплатити позивачу суму основної заборгованості у розмірі 737241,48грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних (по договору №1/09-06), що становить суму у розмірі 15456,79грн. та 3% річних (по договору №19) у розмірі 13590,46грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.2 договору № 19 від 09.12.2002р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5%  за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 15456,79грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти пропорційно на відповідачів з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Атос" (м. Харків, пр-т. 50 років ВЛКСМ, б. 90/57, р/р 0000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ у м. Харкові, МФО 351641, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Паритет" (м. Харків, вул. Космічна, 21, р/р 7101 у 2 філії КФС "Експобанка" у м. Харкові, МФО 351964, )  штрафу у розмірі 10807,91грн., держмита у розмірі  108,08грн. та витрати на інформаційно-техніне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-цемент" (40030, м. Суми, вул. Прикордонна, 14, р/р 1 у Сумському обласному Ощадбанку, МФО 337568, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "Паритет" (м. Харків, вул. Космічна, 21, р/р 7101 у 2 філії КФС "Експобанка" у м. Харкові, МФО 351964, ) основної заборгованості у розмірі 737241,48грн., пені у розмірі 33226,50грн., 3% у розмірі 29047,25грн., держмита у розмірі 7995,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.