ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.                                                            Справа № 44/497-06

вх. № 16404/4-44

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - 1. Гнида Т.В, дов. 01-1063 від 23.04.2007 року, 2. Дяченко В. В., дов. № 01-36/1453 від 08.06.2007 року

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства охорони здоров*я "Центральна районна аптека№ 194" м. Первомайський

до  1. Первомайського фонда міського майна Первомайської міської ради Харківської області, 2. Первомайської міської ради, м. Первомайський

про стягнення 41176,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 1176,49 грн, які були сплачені відповідачу у якості орендної плати за неправомірно виставленими рахунками-фактурами р/ф № 97 від 11 травня 2004 року на 588,04 грн., р/ф № 26 від 23 червня 2004 року на 592,15 грн, р/ф № 52 від 08 липня 2004 року на 596,30 грн., а також просить на користь позивача грошові кошти у сумі 40000 грн. у якості відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів, судом встановлено наступне.

01 липня 2001 року між Первомайським фондом міського майна та Комунальним підприємством охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194" було укладено договір оренди № 38 предметом якого стали приміщення аптеки № 146 площею 251,45 м.кв. за адресою: громадський центр, 3-й мікрорайон, м.Первомайський Харківської області, строком на 3 роки, тобто з 01 липня 2001 року по 01 липня 2004 року. У пункті 19 цього договору була передбачена можливість його дострокового розірвання у разі продажу Первомайським фондом міського майна об'єкту оренди:  " Договір оренди, вважається розірваним з дня укладення договору купівлі-продажу".

27 грудня 2003 року Фондом міського майна м.Первомайський, було укладено договір купівлі-продажу приміщення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Очаг" тобто настала обставина, яку положення пункту 19 договору пов'язує із фактом дострокового розірвання договору.

02 квітня 2004 року, в зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Очаг" своїй обов'язків по сплаті грошових коштів за зазначеним договором купівлі-продажу, між Фондом міського майна, Товариством з обмеженою відповідальністю "Очаг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу, за яким зобов'язаня покупця були покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест". Сплативши на користь Первомайського фонду міського майна необхідну суму грошових коштів Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" став власником приміщення, отримавши в Бюро технічної інвентаризації реєстраційне посвідчення на даний об'єкт, датоване 14 квітня 2004 року.

Починаючи з 27 грудня 2003 року договір оренди № 38 від 01 липня 2001 року вважається розірваним, а з 14 квітня 2004 року колишній предмет оренди перейшов у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест", позивач продовжував використовувати це приміщення у власних цілях, не даючи, таким чином, можливості законному власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" здійснювати у цьому приміщенні господарську діяльність і відповідно отримувати доходи.

З цього приводу Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" звернулось у господарський суд Харківської   області   з   позовною   заявою   до   Комунального підприємства охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194"  про відшкодування   шкоди   у   вигляді   упущеної   вигоди,   спричиненої   внаслідок неможливості використання для підприємницької діяльності власного приміщення. (Справа № 44/342-05 (н.р.46/164-05)).

10 червня 2006 року по справі № 44/342-05 (н.р.46/164-05) ухвалою Господарського суду Харківської області було затверджено мирову угоду між Комунальним підприємством охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест", згідно якої на Комунального підприємства охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194" було покладене зобов'язання відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди за період квітня-липня 2004 року у сумі 40 000 грн.

В порядку виконання зазначеної ухвали суду Комунального підприємства охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" грошові кошти у вказаній сумі, платіжним дорученням № 668 від 03 липня 2006 року.

Позивач у позові вказує, що матеріальна шкода Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" що відшкодована позивачем, була спричинена виключно з вини Фонду, посилаючись на наступні обставини:

Згідно положення статті 654 Цивільного кодексу України, розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається.

Відповідно до частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Із зазначених норм Цивільного кодексу України, а також із звичаїв ділового обороту випливає, що після укладання договору купівлі-продажу аптеки № 146 від 27 грудня 2003 року, враховуючи що з настанням саме цього факту пункт19 договору оренди передбачає його дострокове розірвання, Фонд повинен був письмово повідомити про це позивача. Принаймі, таке повідомлення обов'язково повинно було б бути направленим на адресу позивача відразу ж після укладання трьохстороннього договору про переведення боргу від 02 квітня 2004 року, на підставі якого приміщення було передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест". Сторони: Фонд та Комунальне підприємство охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194" повинні були б скласти Акт повернення приміщення який свідчив би про розірвання договору оренди.

Позивач у позові вказує, що повідомлення про дострокове розірвання договору на підставі пункту 19, на адресу позивача було направлено Фондом тільки 05 липня 2004 року листом вих.№ 182, тобто аж через З місяці після передачі приміщення аптеки № 146 у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест".

До направлення цього повідомлення, Фонд своїми діями, що виразились у наданні в період квітня-липня 2004 року, позивачу рахунків-фактур про сплату орендної плати за користування приміщенням яке вже знаходилось у власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест", сприяв виникненню у Позивача хибної уяви про продовження дії договору оренди від 01 липня 2001 року № 38:

-          р/ф № 97 від 11 травня 2004 року на 588,04 грн.;

-          р/ф № 26 від 23 червня 2004 року на 592,15 грн.;

-          р/ф № 52 від 08 липня 2004 року на 596,30 грн.;

Позивач у позовній заяві повідомдяє, що діями Фонду був введений в оману, з приводу належності приміщення аптеки № 146 та в період квітня-липня 2004 року продовжував використовувати це приміщення у власних цілях, сумлінно сплачуючи орендну плату Фонду по виставленим рахункам:

-          п/ доручення № 636 від 24 травня 2004 року,

-          п/ доручення № 854 від 19 липня 2004 року,

-          п/ доручення №788 від 25 червня 2004 року.

Таким чином позивач в період квітня - липня 2004 року сплатив відповідачу по виставленим рахункам, за користування приміщенням аптеки № 146, яке вже належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" орендну плату в загальній сумі 1176,49 грн.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

01 липня 2001 року Первомайський фонд міськмайна уклав договір оренди №38 з Комунальним підприємством охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194",   предметом  якого  стало  приміщення  аптеки  №146  пл. 251,45  кв.м, розташованої за адресою: громадський центр, 3 м-н, м.Первомайський, Харківської області строком на 3 роки. У пункті 19 цього договору була передбачена можливість припинення дії цього договору у разі продажу об'єкту оренди ("договір оренди вважається розірваним з моменту купівлі-продажу").

Наприкінці квітня 2003 року міським фондом майна був оголошений конкурс на продаж  зазначеного  приміщення.   Про   цей  конкурс  було   проінформовано  також  і орендарів, про що свідчать листи № 92 від 03 листопада 2003 року та № 194 від 12 листопада 2003 року. Не зважаючи на це, орендарі на конкурс не з'явились, надіславши листа з проханням провести повторний конкурс з продажу приміщення.

В результаті переможцем конкурсу стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаг" м. Харьків. 27 грудня 2003 року фонд міськмайна уклав договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Очаг".

02          квітня 2004 року у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Очаг" своїх обов'язків по сплаті грошових коштів за зазначеним договором купівлі-продажу, між фондом міськмайна, Товариством з обмеженою відповідальністю "Очаг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу, за яким зобов'язання покупця були перекладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест". Сплативши на користь фонду міського майна необхідну суму коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Озон-інвест" стало власником приміщення, після чого отримав в БТІ реєстраційне посвідчення на цей об'єкт, датоване 14 квітня 2004 року.

3          14 квітня 2004 року колишній предмет оренди перейшов у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест", але ж позивач продовжував користуватися цим приміщенням у власних цілях, не даючи таким   чином   законному   власнику   Товариству з обмеженою відповідальністю  "Озон-інвест"   здійснювати   господарську діяльність і отримувати доходи.  З цього приводу Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" звернулося у господарський суд Харківської області з позовною заявою   про відшкодування шкоди у вигляді    упущеної    вигоди,    спричиненою    внаслідок    неможливості    використання приміщення для господарської діяльності. В свою чергу Комунальне підприємство охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Первомайської міської ради про визнання права власності на приміщення аптеки. Таким чином це підкреслює те, що позивач знав про припинення договору оренди.

Господарський суд визнав право власності своїм рішенням від 26 липня 2004 року на приміщення аптеки за Первомайською міською радою, тому договір купівлі-продажу приміщення аптеки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" є дійсним.

10 червня 2006 року ухвалою господарського суду Харківської області було затверджено мирову угоду між Комунальним підприємством охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" про захист права власності. Згідно якої на Комунальне підприємство охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194" було покладено зобов'язання на відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди за період квітня-липня 2004 року у сумі 40 тис.грн. В порядку виконання зазначеної ухвали суду Комунальне підприємство охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194" сплатило кошти, але ж не звільнило приміщення, чим і подалі своїми умисними діями перешкоджало виконувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" свою господарську діяльність. Весь цей час службовці фонду повідомляли, як усно так і письмово Комунальне підприємство охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194" про необхідність звільнити приміщення на підставі припинення договору оренди, про що свідчать листи (від 05 липня 2004 року).

30 червня 2004 року було складений акт за підписами директора фонду міськмайна Чернуся Мі і в.о. Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-інвест" та начальника СТК ВАТ «ЛКМЗ» про те, що колишній орендатор приміщення аптеки Микуліна В.І. не дозволила фірмі проводити будівельні роботи, у зв'язку з тим, що там знаходилось майно аптеки та викликала працівників міліції. Це ще раз підкреслює те, що Микуліна В.І. навмисно не виконувала рішення суду і не звільняла приміщення. І тільки після наказу господарського суду від 01 жовтня 2004 року Комунальним підприємством охорони здоров*я "Центральна районна аптека № 194" це приміщення було звільнено.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                      Дуброва Н.О.