overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 6/218

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Васищака І.М.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькхім-хімічний завод"

на постанову
від 05.06.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/218  господарського суду Донецької області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Макіївський завод металевих конструкцій"

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькхім-хімічний завод"
відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М.Шимановського"

про
за зустрічним позовом про
стягнення 167 433,68 грн.
стягнення заборгованості в сумі 15 180 грн., а також витрат по сплаті адвокатських послуг в сумі 1000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькхім-хімічний завод" про перегляд в касаційному порядку постанови від 05.06.07 Донецького апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114  ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькхім-хімічний завод" на постанову від 05.06.2007 Донецького апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня 2007р.  на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                            Н.Кочерова

Судді:                                                                                                І Васищак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 12/228-07

За позовом  Дніпропетровського обласного міжгосподарського об'єднання "Облміжколгоспздравниця"" с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області

до  Царичанської районної ради Дніпропетровської області, смт. ЦаричанкаТретя особа: Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним правочину; визнання незаконним та скасування рішення від 28.02.2007р. № 86-11/У; зобов'язання  вчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним правочин щодо безоплатної передачі в спільну власність територіальних громад Царичанського району Дніпропетровської області цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого закладу „Пролісок” за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район с. Китайгород, вул. Лагерна, 1  „з” укладений між позивачем та відповідачем у вигляді листа-пропозиції голови об’єднання „Облміжколгоспздравниця” від 12.02.2007р. рішення 11 сесії У скликання Царичанської районної ради Дніпропетровської області № 86-11/У „Про прийняття у спільну власність територіальних громад району цілісного майнового комплексу та акту приймання-передавання цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого закладу „Пролісок від 01.03.2007р.; визнати незаконним та скасувати повністю рішення 11 сесії У скликання Царичанської районної ради Дніпропетровської області за № 86-11/У від 28.02.2007р. „Про прийняття в спільну власність територіальних громад району цілісного майнового комплексу”; зобов’язати відповідача повернути позивачеві цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого закладу „Пролісок” розташований за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лагерна, 1 „з”.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує ст.ст. 21, 92,  203, 207, 215, 368, 393 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.08.2007р.  порушено провадження у справі та  судове засідання  призначено на 29.08.2007р. 11:45 годин.

Також, ухвалою суду від 14.08.2007р.  в забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

22.08.2007р. на адресу суду надійшла  апеляційна скарга від відповідача на ухвалу суду від 14.08.2007р. про  забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та дану справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду зазначеної вище  апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/228-07 зупинити до розгляду  по суті   апеляційної скарги  відповідача Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.09.07р.

Справа № А23/459

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м.
Кривому Розі від НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
18.10.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

10 жовтня 2007 р.

6441

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової  інспекції в Рогатинському районі , м. Рогатин
, вул. У. Безгрішного , 1

до
відповідача   ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх
документів, що приєднуються до позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів у справі. Вказана обставина є підставою
для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву №  7155  від 18.09.07
залишити без руху.

Встановити
Державній  податковійї  інспекції в Рогатинському районі , м. Рогатин
, вул. У. Безгрішного , 1 , строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви до  20.10.2007р.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.07

Справа №АС2/563-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області, м. Конотоп

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,            м. Конотоп

про  припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в судове засідання
адміністративну справу на 01.11.2007 року на 12 год. 40 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 10215/9/10-06 від
11.10.07р. на  1 аркушах з додатками на  8 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю.
Соп'яненко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 11/547.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв"язку № 2 м. Антрацит, м. Антрацит Луганської області

до  Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Темпопласт", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 122 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані згідно із договором сторін № 5291 від 16.08.2001р. послуги  електрозв”язку у сумі 122 грн. 96 коп.

Державним реєстратором Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області у відповідності зі ст. 20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  господарському суду Луганської області під час розгляду справи було надано довідку № 749211 про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій. У відповідності з зазначеною довідкою 07.02.2007 за  № 3000358 державним реєстратором внесено запис про рішення засновників Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Темпопласт" щодо припинення юридичної особи відповідача в результаті її ліквідації.

Згідно приписів ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Із врахуванням викладеного провадження у справі слід припинити на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на позивача у справі, оскільки підприємство відповідача було ліквідоване до звернення позивача з даним позовом до господарського суду і повернення  державного мита у даному випадку не передбачене п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова

Надруковано  3  примірники

1 –до справи

2-  позивачу

3-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                              Справа № АС-41/189-07

вх. № 5648/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

1-го відповідача - не з"явився.

2-го відповідача - Горбатенко І.М. - дор.

по справі за позовом  СВК "Рублене", с. Рублене

до  Вовчанська МДПІ м. Вовчанськ

Державної податкової адміністрації у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СВК "Рублене", с. Рублене, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати перевірку, на підставі якої складені акти № 20401609/2310 та 20401610/2310 від 20.03.07 р., скасувати рішення Вовчанської МДПІ м. Вовчанськ № /0 від 06.04.07 р. та № /0 від 06.04.07 р. про застосування штрафних санкцій.

У призначені судові засідання 04.06.2007р., 09.07.2007р., 26.07.2007р., 13.08.2007р.  та 27.09.2007р. позивач не з*явився та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до  суду не надходило.

За таких обставин, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, повідомивши позивача, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 19/410-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Продторг-ЮГ”, м. Миколаїв

до
ВАТ „Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів”,      смт Калита

про
стягнення 10105134,96 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Рижий В. Ф. (дов. № 10 від 05.10.2007 року);

від відповідача
Гургула О. Б. (дов. від 08.09.2007 року).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „Продторг-ЮГ” до ВАТ „Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів” про стягнення 10105134,96 грн.

В судовому засіданні представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, надання строку для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами та підписання акту звірки.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2007 року на 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків та надати до суду копію акту звірки розрахунків (для залучення до матеріалів справи) та оригінал зазначеного акту (для огляду в судовому засіданні).

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.07 р.

Справа № Б26/208-07

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Мрія-8” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги – Мрія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Сушко В.В. –представник УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, дор. № 862/07-28 від 16.02.07р.

від боржника: не з’явився

за участю: Рижик П.М. –представник прокуратури, дор. № 94 від 05.07.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України на суму               28 810,39 грн., виконавчі документи про стягнення боргу повернуті органами ДВС кредиторові через відсутність боржника за місцезнаходженням, відсутність грошових коштів на його рахунках (постанова від 26.03.07р.).

Боржник подавав останню звітність до ДПІ за 2005 рік, що підтверджується довідкою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.06.07р. № 22590/9/15-125.

Вказані обставини свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника і є підставою для визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згоду на призначення ліквідатором надав ініціюючий кредитор –УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 24, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство “Мрія-8” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком  на 1 рік  до  11.09.08р.

Ліквідатором дочірнього підприємства “Мрія-8” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ, призначити Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська зобов’язавши його здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 11.03.08р.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          10/291

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технічна станція", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 132,

про стягнення 4 151, 68 грн. фінансових санкцій та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2007 року на 11 год. 10 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4.    Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про оскарження відповідачем рішення № 326 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 20.08.2007 року;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технічна станція", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 132.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.  Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                         В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №16/488-06.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на бездіяльність Державної виконавчої служби по справі № 16/488-06, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми  до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємство «Сумська виправна колонія» м. Суми, про стягнення 3 515 грн. 445 коп., визнав предявлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 16/488-06, на 15.08.2007р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 111.

2.          Зобов’язати Ковпаківський відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати суду обґрунтований відзив на Скаргу, забезпечити участь у судовому засіданні представника, для огляду надати суду справу виконавчого провадження по  наказу  господарського суду Сумської області № 16/448-06.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                             Л. А.   коСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар                                                                        О.М. Бардакова