ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.07                                                                                       Справа №20/153д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:          Ляміна Н.О., довіреність № 797 від 11.06.2007р.;

позивача:          Петряник Є.Д., довіреність № 111 від 23.01.2007р.;

відповідача:      Левадний О.І., довіреність № 5 від 10.01.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги        Мелітопольського орендного підприємства теплових

мереж, м. Мелітополь Запорізької області

на рішення                    господарського суду Запорізької області від 30.05.2007р.

у справі                          № 20/153д/07

за позовом                     Мелітопольського орендного підприємства теплових

мереж, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача               Комунального підприємства «Водоканал»

Мелітопольської міської ради Запорізької області,

м. Мелітополь Запорізької області

про                                   спонукання внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж, м. Мелітополь Запорізької області було подано позов до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області про спонукання до внесення змін до договору № 32 від 23.01.2006р. шляхом укладення додаткової угоди від 01.01.2007р. до цього договору, з умовою вказівки в п.2.1 фактичних об’ємів водовідведення (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 30.05.2007 року у справі № 20/153д/07 (суддя Гандюкова Л.П.) в позові відмовив.

Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем обставин, передбачених ст.652 ЦК України, які можуть бути підставою для зміни умов договору.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж, позивачем у справі, були подані дві апеляційні скарги та письмові пояснення до них, в яких вказується на те, що рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, судом неповністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Зазначає зокрема, що у спірних правовідносинах мають місце всі умови, передбачені ст.652 ЦК України, наявність яких є підставою для зміни умов спірного договору. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2007 року у справі №20/153д/07 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу та в письмових поясненнях заперечує проти викладених в скарзі доводів та просить оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судових засіданнях представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах та у відзиві на неї.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2356 від 14.08.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 15.08.2007р. розгляд апеляційних скарг було відкладено до 05.09.2007р.

В судовому засіданні 05.09.2007р. було оголошено перерву до 14.09.2007р.

В судовому засіданні 14.09.07р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Колегією суддів клопотання залишено без задоволення, оскільки ст. 77 ГПК України не передбачає  такої підстави для відкладення розгляду судової справи. Клопотання є процесуально безпідставним.

В судовому засіданні 14.09.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 23.01.2006р. між КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (Водоканал) і Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (абонент) був укладений договір № 32 на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стічних вод, згідно з п.1 якого абонент зобов’язаний прийняти воду і скинути стоки в кількості і з якістю, передбаченою договором. Підприємство Водоканал приймає на себе відпуск питної води згідно графіка, затвердженого рішенням міськвиконкому і прийом стоків в міську каналізацію.

Пунктом 2 договору передбачені умови подачі води і прийом стоків. Згідно з п.2.1 договору в редакції протоколу розбіжностей, водоспоживання всього: КП «Водоканал» - 609,1 тис.м3; Артсвердловина – 34,9 тис.м3. Водовідведення всього: 404,1 тис.м3, в т.ч. КП «Водоканал» - 388,0 тис.м3; в т.ч. вигріб – 16,1 тис.м3.

Абонент не має права збільшувати витрати і скидання стоків зверх встановлених норм і затверджених лімітів. Сума платні за понадлімітне споживання водоспоживання і водовідведення визначається підвищеним в п’ятикратному розмірі тарифом, виходячи з об’ємів фактично витраченої кількості води за кожен звітний період (п.2.2 договору).

Кількість стічних вод, що відводяться від абонента, приймається рівною кількістю витраченої води, згідно з показниками водолічильників, а за відсутності останніх – по діючим нормам водоспоживання. Підприємства, що мають власні водозабори і що скидають стоки в комунальну каналізаційну мережу зобов’язані до 15 числа представляти Водоканалу дані з розрахунками фактичного об’єму водовідведення відповідно до п.21.2 Правил користування (п.2.7 договору).

Абонент зобов’язаний письмово сповіщати підприємство Водоканал про всі зміни протягом звітного періоду – найменування об’єктів водопостачання, передача його іншій організації, зміна кількості стоків, перевлаштування внутрішнього водопроводу і каналізації, установки насосів, приєднання нових споживачів, місце знаходження водоміра, тощо (п.3.7 договору).

Договір укладено з 23.01.2006р. по 31.12.2006р. і продовжується щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну дії одна із сторін не заявить про свою відмову від договору (п.7.1 договору).

Супровідним листом від 22.02.2007р. за № 336 позивач направив відповідачу для підписання додаткову угоду (без дати) до договору № 32 від 23.01.2006р. наступного змісту:

«1. Водоканал та Абонент прийшли до згоди змінити пункт 2.1 Договору № 32 від 23.01.2006р., та викласти його у наступній редакції:

2.1. Визначення кількості води, що відпускається, проводиться приладами обліку або по нормах, затвердженими рішеннями міськвиконкому у розмірі встановленого ліміту з щорічним розбиттям:

2. Дана Додаткова угода є невід’ємною частиною Договору № 32 від 23.01.2006р.

3. Об’єми стічних вод вказані у цій угоді визначаються відповідно до п.21.2 Правил користування, по об’ємам спожитої води на технологічні нужди згідно наданого Абонентом та узгодженого із Запорізьким управлінням водних ресурсів розрахунком та балансом водоспоживання.

4. Об’єми стічних вод вказані у цій угоді вважати дійсними з 01.01.2007р.

5. Ця угода укладена у двох автентичних примірниках, по одному для кожної із сторін».

Відповідач вказану додаткову угоду до договору № 32 не підписав. Позивач вважає таку відмову відповідача від підписання додаткової угоди необґрунтованою, з посиланням на те, що об’єми скидання стоків за такою угодою змінені на фактичні об’єми, які затверджені і підтверджені МОПТМ. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про спонукання до внесення змін до договору № 32 від 23.01.2006р. шляхом укладення додаткової угоди від 01.01.2007р. до цього договору, з умовою вказівки в п.2.1 фактичних об’ємів водовідведення. Уточнені позовні вимоги ґрунтуються на приписі ст.652 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі № 32 на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стічних вод від 23.01.2006р. До правовідносин сторін підлягають застосування положення Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. № 65, «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених Наказ Держбуду України від 19.02.2002р. № 37.

Відповідно до ст.652 ЦК України, яка покладена позивачем в підставу позову, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Обставинами, які істотно змінилися, позивач вважає те, що: 1) з січня 2007р. були узгоджені нові об’єми водоспоживання на 2007р. Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів, які значно менші за об’єми 2006р.; 2) за 2005 – 2006 рр. кількість котелень МОПТМ зменшилась з 22-х до 16-ти, що тягне за собою зменшення об’ємів водокористування; 3) до 2007р. кожного року планувалась подача гарячого водопостачання, що також змушувало збільшувати об’єми водоспоживання позивачем, але у 2007р. такого виду послуг не буде надаватись.

В апеляційній скарзі позивач як на істотну зміну обставин також посилається на наступне:

- по п.1 ч.2 ст.652 ЦК України - розрахунки водоспоживання та водовідведення на поточний рік виконуються МОПТМ за рік до нього. Тобто розрахунки на 2007р. були надані для розгляду, затвердження та виділення лімітів 06.04.2006р. Процедура розгляду, затвердження та виділення лімітів тривала майже 10 місяців. Ліміти на 2007р. підприємство одержало 10.01.2007р. На час укладення договору в січні 2006р. МОПТМ не мало даних про те, що зміна обставин настане;

- по п.2 ч.2 ст.652 ЦК України – відсутність факту подачі гарячого водопостачання виникла із-за таких факторів:

• відсутності коштів для оплати енергоносіїв, яка виникла в результаті низької платоспроможності населення;

• значне підвищення ціни на газ;

- по п.3 ч.2 ст.652 ЦК України – тарифи на відпуск одиниці продукції підприємства (1 Гал) встановлюються місцевим органом самоврядування. Згідно наданої довідки «Вартість послуг водопостачання та водовідведення для розрахунку тарифів», процент водовідведення, встановлений тарифом, складав в 2004р. – 43,73 %, в 2005р. – 52,65 %, в 2006р. – 29,22 %. В разі оплати рахунків КП «Водоканалу» з кількістю стоків в обсязі 60,2 % МОПТМ понесло б значні майнові збитки в сумі 1.012.303,85 грн.;

- по п.4 ч.2 ст.652 ЦК України – в договорі № 32 від 23.01.2006р. не передбачено, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Наведені позивачем обставини колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, з обставин справи вбачається, що фактичні об’єми водоспоживання визначаються на підставі лічильників і саме за показами лічильників відповідач направляє рахунки на сплату об’ємів водоспоживання, а тому затвердження нових об’ємів водоспоживання і їх зменшення, на що посилається позивач, не порушує співвідношення майнових інтересів сторін і не позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Не надано позивачем суду доказів зменшення кількості котелень МОПТМ з 22-х до 16-ти. До того ж, як вказує позивач, таке зменшення відбулося протягом 2005 – 2006 рр., в той час, коли договір № 32 був укладений сторонами 23.01.2006р., що спростовує твердження позивача про те, що в момент укладення договору він виходив з того, що така зміна обставин не настане.

Посилання позивача на те, що ним одержано ліміти на 2007р. лише 10.01.2007р. суперечить його доводам про те, що розрахунки водоспоживання та водовідведення на поточний рік виконуються МОПТМ за рік до нього, та спростовує його висновки про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

При цьому, як обґрунтовано вказано місцевим господарським судом, посилання позивача на лист виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 12.04.2007р. № 738/02-23-1, витяг з протоколу № 2 засідання комісії по укладенню та переукладенню договорів оренди майна комунальної власності, лист Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.04.2007р. № 02-29.2/01-1658, лист Управління теплоенергетики Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.04.2007р. № 18/8-308 не є підставою для внесення змін до договору, оскільки безпосередньо такі документи не встановлюють наявність підстав, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України.

З умов спірної додаткової угоди також вбачається те, що позивач пропонує визначати щомісяця конкретні об’єми води та стоків. В п.3 додаткової угоди зазначено, що об’єми стічних вод вказані у цій угоді визначаються відповідно до п.21.2 Правил користування, по об’ємам спожитої води на технологічні нужди згідно наданого Абонентом та узгодженого із Запорізьким управлінням водних ресурсів розрахунком та балансом водоспоживання. Проте, в такому разі додаткова угода, якою позивач просить змінити п.2.1 договору № 32, буде суперечити іншим мовам договору, зокрема п.2.7, згідно якого кількість стічних вод, що відводяться від абонента, приймається рівною кількістю витраченої води, згідно показанням водолічильників, а за відсутності останніх – по діючим нормам водоспоживання.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача, як зазначено останнім, про зміну об’ємів скидання стоків за додатковою угодою на фактичні об’єми, оскільки фактичні об’єми скидання стоків можливо визначити лише в процесі господарської діяльності підприємства, по факту водовідведення в конкретному місяці року.

У відповідності з п.21.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. № 65, кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих джерел, згідно з показниками водолічильників, а в разі відсутності останніх - за діючими нормами водоспоживання та іншими видами взаємних розрахунків з абонентами згідно з п. 21.2 цих Правил. Водоканал має право вимагати від абонентів встановлення приладів обліку стічних вод, котрі мають перебувати на балансі абонента. Абонент забезпечує їх ремонт та перевірку у визначені строки.

Пунктом 21.2 зазначених Правил встановлено, що абоненти, що мають власні водозабори і скидають стічні води до комунальної каналізаційної мережі, зобов'язані щомісяця, не пізніше 5 числа, подавати Водоканалові дані про кількість скинутих за минулий місяць стічних вод та показники їхньої якості. Облік кількості стічних вод у цьому випадку здійснюється: 1) за допомогою приладів обліку; 2) за добовою продуктивністю насосів; 3) за дебітом свердловини; 4) на підставі витрати води на технологічні потреби; 5) на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до комунальної каналізації. Метод визначення кількості стічних вод встановлюється Водоканалом. Якщо облік кількості стічних вод визначено одним із методів, вказаних у цьому пункті Правил, і зафіксовано договором або двостороннім актом між Водоканалом та абонентом на обумовлений термін, то останній, протягом цього терміну може не надавати Водоканалові таких даних. У разі відмови абонента від укладання договору кількість стічних вод прирівнюється до 100 відсотків одержаної води від усіх джерел.

Згідно з п.2.2 «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених Наказ Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, водоканали зобов'язані, серед іншого, установлювати кожному Підприємству кількісні та якісні показники приймання стічних вод до міської каналізації, а також вимоги щодо додержання певного режиму скиду стічних вод з урахуванням діючих вимог водокористування при укладанні договорів з підприємствами на послуги водовідведення.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, правомірно встановивши відсутність одночасно всіх умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, які можуть бути підставою для зміни договору № 32 від 23.01.2006р.

Доводи, зазначені в апеляційних скаргах позивача, є необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2007р. у справі № 20/153д/07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.