overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.07                                                                                                            Справа № 19/008-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт", м. Київ

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрспецпокриття", м. Бровари

про              стягнення 117468,63 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача             Руденко О.В. (дов. від 16.02.2007 р.);

від відповідача        не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецконтракт” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпокритття” про стягнення 117468,63 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2007 р. розгляд справи було призначено на             29.03.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотаком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юкрейн" про стягнення 21290,15 грн.

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2007 р. на 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.  Зобов’язати позивача надати договір про надання адвокатських послуг оригінал (для огляду), копію (для залучення до матеріалів справи)

2. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2007 р.

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/126-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Іванківського міжрайпрокурора

в інтересах держави в особі Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до  Комунального підприємства "Іванківводоканал", смт. Іванків

про      стягнення 22561 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "02" квітня 2007 р. об  11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.10.2007 р.                                                                                справа №  43/246

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.09.2007 року

у справі
№ 43/246

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмеханізація" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж" м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 10 630 грн. 80 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.11.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                         Справа № 6/351а/11а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                              Блохіної Ж.В.

при секретарі                               Кузьмін М.М.,

розглянувши матеріали справи,

порушеної за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю “Льон

Полісся”, вул.Гагаріна, 4а, смт. Ріпки

до                                                    Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі,

вул. Святомиколаївська, 83, смт. Ріпки

про                                                  визнання недійсним рішення (актів) ДПА

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Льон Полісся” подано позов до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 14.11.2006р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) 107788, 5,грн. з податку на прибуток та №/0 від 14.11.2006р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) 126499,5 грн. з податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.03.2007р. було зупинено провадження у справі до 03.05.2007р. за клопотанням позивача про зупинення провадження у справі для ознайомлення з доказами, наданими відповідачем, та з”ясуванням обставин, які виникли після поданих нових доказів.

Оскільки строк зупинення провадження скінчився 03.05.2007р., провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 12:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2.

Суддя                                                                                                               Ж.В.Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А38/451-07

За позовом  Приватного підприємства "АРТ-ЕРІЯ", м.Дніпропетровськ

до  Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Пирогова М.В., дов. № 43126/10/10-039 від 25.10.2006 року

Від третьої особи: Яковенко Є.О., дов. в справі.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АРТ-ЕРІЯ", м.Дніпропетровськ   звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить скасувати рішення та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення.

В судове засідання не з'явився позивач.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАСУ суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  за необхідне  відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості позивачу з'явитися до суду та надати свої пояснення.

На підставі викладеного, керуючись  п.2 ч. 1  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання по справі  до  23.10.2007 року на 15:30.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Київська будівельна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДПЕРЕРОБКА ЛТД", с. М.Олександрівка

про стягнення 234686,23 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви №45 від 25.09.2007 р. ксерокопії фіскального чеку №9677 від 14.05.2007 р. та опису вкаледння у цінний лист від 14.05.2007 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява.  Тобто позивач об'єктивно не міг 14.05.2007 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 25.09.2007 р. і яка на даний час подана до суду.                                                    Вищезазначений чек і опис вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Позивач  не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  17/801/07

м.Миколаїв

. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-Південь”, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 88,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    05.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „21” листопада  2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07
Справа №8/589-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/589-06 порушеної    за заявою кредитора -  Дочірнього підприємства “Хімонтаж-14” Заритого акціонерного товариства “Протехмонтаж-1” (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 1, код 01413922)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод”(42700, Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Леніна, 10, код 31525582)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/589-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод”,   відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  Солдаткіна С.В.

На виконання вимог ухвали суду від 18.01.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 25 від 10.02.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод”.

Ухвалою господарського суду № 8/589-06 від 26.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою  господарського суду № 8/589-06  від 10.04.2007р.  боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором арбітражного  керуючого С.В. Солдаткіна.

До господарського суджу від  ліквідатора надійшла заява про  затвердження мирової угоди у справі 3 8/589-06 від 05.10.2007р.  укладену між   боржником в особі ліквідатора Солдаткіна С.В. з однієї сторони а  головою комітету кредиторів боржника з іншої сторони, затверджено мирову угоду на  зборах  комітету кредиторів ( протокол зборів комітету кредиторів   боржника  від 05.10.2007р).

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розгляд мирової угоди та її затвердження повинні вирішуватись в засіданні суду.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд мирової угоди в засідання суду, зобов’язати  кредиторів  подати  письмові пропозиції щодо укладеної мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 АПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд мирової угоди  по справі № 8/589-06 в засідання суду на  29.10.2007 р. об 11 год. 50 хв.,

2. Запропонувати кредиторам  подати  письмові пропозиції щодо укладеної мирової угоди

3.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.                                                                                № 15/310-07

за позовом             Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам”, м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг”, Київська обл.., м. Бровари

про           стягнення 221121,78 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача:          Синюк С.Л. (дов. від 27.04.2007 р.);

від відповідача: Дашутіна А.В. (дов. від 27.08.2007 р.), Сатир Л.В. (дов. від 27.08.2007 р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам” до товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг” про стягнення 221121,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для більш детального дослідження матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  02 листопада 2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                            Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/376
27.09.07 р.

За позовом:          Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії

„Дніпровське відділення Промінвестбанку в м. Києві”;

До:                    ТОВ „Ворлд –Пак”;

Про:                     стягнення 615 687,44 грн.

Суддя  О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:            не з”явились;

Від відповідача:            не з”явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 501 341,89 грн. заборгованості, 114 345,55 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 6 157,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 р. порушене провадження у справі №18/376, справа призначена слуханням на 27.09.2007 р.; позивача зобов”язано надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; письмові довідки обслуговуючих банківських установ про номери основних рахунків та їх найменування; на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи). Зазначеною ухвалою явка повноважних представників сторін була визнана обов”язковою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишає позовну заяву без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. Мандриченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 2/195-07

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до:
ДП ДГ "Корделівське" ІКУ ААН, Вінницька область, Калинівський
район,с.Корделівка

про стягнення 21743,64 грн

Суддя     Мельник П.А.

В С Т А Н О В
И В :

12 вересня 2007 р. до суду надійшов
лист позивача про виправлення описки в рішенні по справі № 2/195-07 та видачі
нового наказу,  оскільки відділом
Державної виконавчої служби
позивачеві  повернуто без
виконання наказ суду, в зв'язку з тим, що не вказано повної адреси боржника.

З метою витребування доказів,
надання пояснень розгляд заяви слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
86, 89, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання
на  24.09.07 о 10:20, кімн. №  1112.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     постанова ВДВС; оригінал наказу; довідку з
статуправління про знаходження
відповідача в ЄДРПОУ.

Відповідачу :
довідку зі статистики про перебування в ЄДРПОУ, докази проведення розрахунків з
позивачем.

Суддя
Мельник П.А.