ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"13" вересня 2007 р.
Справа №  4/269

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/269

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутнік", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград

про стягнення 94638,74 грн.

Представники сторін:

від позивача - Балабанов С.М. , довіреність № б/н  від 10.09.07;

від відповідача - участі не брав;

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено  позов про  стягнення  з приватного підприємства "Златогор-Агро" 94638,74 грн. на користь   товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутнік", м. Дніпропетровськ з яких сума боргу 90162, 23 грн., 692, 54 грн. 3% річних; 3783, 97 грн. пеня, суму  сплаченого  державного  мита в розмірі  946, 39 грн. та  118  грн.  витрат  на  інформаційно- технічне  забезпечення  судового  процесу.

Представник  відповідача  позовні вимоги заперечив оскільки вважає  їх необґрунтованими, просить в  позові  відмовити повністю.

Дослідивши  матеріали  справи та  правовідносини  між учасниками спору і  надавши  їм правову оцінку, господарський  суд -,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору   16.04.2007 року   укладено  договір купівлі- продажу № 224/1 (в  подальшому  договір)   предметом  якого визначено проведення   господарських операцій по передачі  та оплаті  вартості     продукції  на підставі накладних, які є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до умов договору, відповідач по справі 19.04.2007 року на підставі  накладної № СП070419 - 006 від 19.04.2007 року, рахунку - фактурі № СП 070416 - 017 від 16.04.2007 року та довіреності ЯНР № 707112 від 19.04.2007 року придбав партію електроінструменту на суму 89244, 71 грн. Це підтверджується підписом відповідального працівника приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград   на вказаній накладній про отримання товару на вказану суму.

Згідно до п. 3.2 договору, оплату вартості придбаного товару відповідач мав здійснювати протягом трьох банківських днів з  моменту отримання товару по накладній, а у випадку не реалізації товару у 10 - ти денний термін - протягом наступних 3-х днів згідно до п. 3.6 договору

Таким чином в порушення умов п.п 3.2, 3.6 договору відповідач не здійснив оплату товару, яку повинен був зробити до 25.04.2007 року та не сповістив позивача про ускладення реалізації товару.

25.05.2007 року позивач направив до відповідача претензію про необхідність сплатити борг, на яку 25.06.2007 року була отримана відповідь, про те, що приватне підприємство "Златогор-Агро" не має можливості виконати свій обов'язок внаслідок відсутності коштів.

Відповідно до п.п 5.1, 5.2 договору відповідач має нести відповідальність за порушення умов договору згідно діючого законодавства, а також за прострочку платежу і сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожень день прострочення виконання.

Відповідно до статті 229 Господарського процесуального кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення та 3 % річних від прострочення суми.

Представник  відповідача   позовні вимоги заперечує повністю, вважає за  необхідне в позові відмовити повністю, посилаючись на наступне.

Згідно п.п 2.1, 2.2., 2.3. договору, поставка товару здійснюється згідно заявки покупця та відповідної специфікації на протязі трьох робочих днів з моменту її отримання.

18.04.2007 року на виконання умов договору була узгоджене специфікація № 1.

19.04.2007 року продавець поставив покупцеві  заявлений товар на суму 89 244, 71 грн., який в свою чергу без попередньої оплати був відвантажений іншим контрагентам за іншими договорами для подальшої реалізації споживачам.

До теперішнього часу розрахунки з приватним підприємством "Златогор-Агро" не здійснені, що не дає можливості розрахуватись відповідачу з позивачем.

Відповідач також зазначає що звертався до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутнік", м. Дніпропетровськ  з проханням відстрочити термін оплати  або розглянути пропозицію здійснити розрахунки між підприємствами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (зустрічною поставкою товару) на що позивач не погодився.

Однак, заслухавши  представника   позивача,  дослідивши матеріали  справи  та  проаналізувавши  правовідносини, що  виникли між  учасниками  спору, господарський  суд  приходить  до  переконання, що  позовні вимоги  підлягають  до  часткового задоволення, оскільки, господарський суд вважає  обґрунтованими  вимоги  про стягнення  суми основного боргу в розмірі 90162грн. 23 коп., 3% річних в сумі 692, 54 грн., проте стягнення пені суд задовольняю лише на суму 3673, 93 грн., оскільки враховуючи період прострочки платежу розрахунок пені позивачем зроблено  невірно.

Такий   висновок  господарський  суд зробив  на підставі  наступного.

Господарський суд вважає, що   викладені   умови  договору, права та обов'язки  сторін, порядок виконання  договору,   дають підстави вважати, що фактично сторонами укладено  договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається  із  матеріалів  справи,   відповідач   прийняв поставлений товар    повністю, але не  виконав  свої  зобов'язання  по  оплаті партії  поставленого товару.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в специфікації № 1 від 18.05.2007 року  (а.с. 10), видатковій накладній від 19.04.2007 року (а.с. 11).

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його  прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів  за  несвоєчасне виконання  грошового  зобов'язання..

Спір  фактично виник  через  небажання    відповідача  провести  оплату  поставленої  позивачем  партії товару.

Укладений   між сторонами  договір та  норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  виконати  зобов'язання  по  оплаті  поставленого  та  отриманого  товару.

Господарським  судом  не приймається до уваги та  розцінюється  як необґрунтоване  заперечення на позов, оскільки   на думку суду  визначальним для вирішення спору є    встановлені обставини  щодо  передачі товару  продавцем, приймання його покупцем та  дії сторін  при  подальшому   розгляді взаємних претензій  щодо  кількості  переданого товару  та  відповідність цих дій  як  умовам договору так і  вимогам закону.

Господарським  судом  безспірно встановлено, що відповідач отримав товар та розпорядився  ним  на  власний  розсуд,  отриманий товар  позивачу не повернув,  тобто  не  відмовився  від переданого товару тому  у нього не виникло право на  відмову в проведенні оплати.

Проаналізувавши   дії  сторін по виконанню умов  договору, господарський  суд  прийшов до переконання, що  саме  відповідач   першим припустився  порушення   взятих на себе зобов'язань по оплаті  отриманого  товару, оскільки договір  було укладено та обоюдно була узгоджена специфікація.

Частиною 2, 3 статті 180 Господарського  кодексу України визначено, що  господарський договір вважається укладеним, якщо між  сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Одержання відповідного товару підтверджується також підписом та відтиском печатки відповідача на видатковій накладній, що в відповідності до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей є належним доказом підтвердження отримання товару.

Враховуючи наведені факти господарський суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, а саме задоволенню підлягають сума основного боргу в розмірі 90162 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 692 грн. 54 коп., проте стягнення пені суд задовольняю лише на суму 3673, 93 грн.

На підставі статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  покладаються  на відповідача повністю.

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з   приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград  проспект Правди,  8/1 (р/р 117 в АКБ "Правекс - Банк" м. Київ, МФО 321983, ЗКПО 34813368, ІПН 37) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спутнік", вул. Запорізьке шосе, 38, м. Дніпропетровськ; поштові реквізити: а/я 794, м. Дніпропетровськ, 49008  4001 у КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЗКПО 30548674) - 94538, 70 грн., з яких  основний борг 90162 грн. 23 коп., 3% річних  692 грн. 54 коп., пеня 3673, 93 грн., державне мито в розмірі 945 грн. 29 коп.  та  118 грн.  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.

Наказ  видати.

В задоволенні позову в частині стягнення пені на суму 110,04  грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до Дніпропетровського  апеляційного  господарського  суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                             Ю.І. Хилько