overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2875-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № 18/371-07

За позовом  Відділення Державного казначейства в Долинському районі                  м.Долина

до   Закритого акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ

про стягнення  7 980,78 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:   не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення Державного казначейства в Долинському районі звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 7 980,78 грн.

19.10.2007 р. позивач  звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Враховуючи те, що заявлена позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін, та те, що проти вказаної заяви не заперечує відповідач,  суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі № 18/371-07 підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Відділення Державного казначейства в Долинському районі, м.Долина.

Провадження у справі № 18/371-07 припинити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 10/260

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Радіонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1     м.
Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
236 612,10грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2
представник за дов. № НОМЕР_1.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 236 612,10грн.

Ухвалою господарського суду від
26.09.2007р. було відкладено розгляд справи на 10.10.2007р.

09.10.2007р. на адресу суду
відповідач надіслав відзив на позовну заяву з урахуванням висновку судово-бухгалтерської
експертизи № 6212/25 від 01.08.2007р., в якому просить суд відмовити у
задоволені позовних вимог.

Відзив судом розглянутий, прийнятий
до уваги та залучений до  матеріалів
справи.

10.10.2007р. позивач у судове
засідання не з'явився, але надіслав до суду клопотання, в якому просить суд
відкласти слухання по справі, у зв'язку з тим, що своєчасно не отримав ухвалу
суду, крім цього, просить суд у разі необхідності продовжити строк розгляду
справи на 1 місяць.

Клопотання судом розглянуто,
прийнято до уваги та залучено до
матеріалів справи.

Відповідач 10.10.2007р. до судового
засідання  з'явився.

На підставі вищевикладеного,
керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.12.06

Відкласти розгляд справи на
09:30 год.  23.10.07 року.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 26.09.2007р. та надати суду докази у підтвердження
заявлених позовних вимог.

Зобов'язати відповідача направити
позивачу відзив на позовну заяву з урахуванням висновку судово-бухгалтерської
експертизи № 6212/25 від 01.08.2007р. та докази направлення представити суду, а
також надати суду  документи у
підтвердження заперечень, якщо такі є.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                       Радіонова
О.О.

Надруковано
3 прим.

1-позивачу

1-відповідачу

1-
до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.10.07                                                                                 Справа № 18/292

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова

до
приватного підприємства (ПП) „Балком”

про
стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.              Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      11:00            в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судовий розгляд  буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання докази в підтвердження факту перебування відповідача на обліку як платник податків.

5.                Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог позивача, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи; докази в спростування факту узгодження суми податкового зобов‘язання, якщо такі є.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б15/92/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Урожай", с. Поливанівка Магдалинівського району

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Урожай",

с. Поливанівка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, довіреність                                                       №254/10/10-009 від 11.01.07р.

від боржника -  Гула О.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Урожай", с. Поливанівка Магдалинівського району порушено  18.05.06 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Урожай", с. Поливанівка Магдалинівського району

Постановою від  15.06.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія АБ№116144.

В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Новомосковська ОДПІ - на суму 12 923,44 грн.;

- Панасович В.К. - на суму 7 455,00 грн.;

- Державне мито - на суму 51,00 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Урожай", с. Поливанівка Магдалинівського району.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Урожай", с. Поливанівка Магдалинівського району  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/213-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.07р., яке набрало законної сили  03.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.10.07р.

Справа № Б15/294-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до Новомосковської громадської жіночої організації "Україночка", м. Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора або згоду ОДПІ на призначення ліквідатором боржника;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа№ 1/604-5/113

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача1: ВАТ Червоноградської автобази, с.Острів

до відповідача2: Підприємства з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, м.Київ

Третя особа: Трогова біржа „Альянц”, м.Київ

про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ „Червоноградська автобаза”

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.        Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.07.07   о      09:50

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідачів:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2007 р.
Справа № 2/63-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:ПП
"Еллада-Дринк", м. Севастополь

до:ПП
ОСОБА_1, м. Бердичів

про стягнення 1202,70 грн.

ВСТАНОВИВ
:

У позовній заяві не вказано повного  найменування
сторін; не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини
та  обґрунтованого розрахунку стягуваної
суми;   не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі,  доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї
документів;  доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №322  від 23.08.07  (в т.р. акт від 7.09.2007 р. про відсутність
документів) повернути позивачу.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07
Справа №7/81-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – дочірнього житлово-побутового підприємства «Будпобудсервіс» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» про визнання грошових вимог у розмірі 57 грн. 59 коп. по справі № 7/81-04,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2004р. порушено провадження у справі № 7/81-04 за заявою боржника Дочірнього житлово-побутового підприємства «Будпобудсервіс» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.06.2004 року боржника Дочірнє житлово-побутове підприємство «Будпобудсервіс» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Каленіченко М.К.

Ухвалою господарського суду від 10.06.05р. по справі № 7/81-04 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 10.12.2005 року.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007 року по справі № 7/81-04 припинено повноваження Каленіченка Миколи Костянтиновича як ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

На підставі заяви арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, ухвалою господарського суду від 30.07.2007 року по справі № 7/81-04 припинено його повноваження як ліквідатора та призначено ліквідатором Линова В.М.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми - з заявою до боржника Дочірнього житлово-побутового підприємства «Будпобудсервіс» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» про визнання грошових вимог у розмірі 57 грн. 59 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Дочірнього житлово-побутового підприємства «Будпобудсервіс» відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» про визнання грошових вимог у розмірі 57 грн. 59 коп. по справі № 7/81-04 у судове засідання на 27.09.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа
№ 10/13пд.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора
м. Первомайська в інтересах держави в особі Гірської міської ради,

м.
Гірське

до  1. Виробничого управління житлово
-комунального господарства Гірської міської ради, м. Гірське

2. Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Гірське

про
визнання договору оренди недійсним

Представники
сторін:

Прокурор -  Ногіна О.М.;

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача -
Толстопятенко І.М.,  дов. № б/н
від 18.10.07.

від
2-го відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1.

Суть спору:  заявлені вимоги:

- визнати договір
оренди від 13.02.2007р. укладений між ВУЖКГ Гірської міської ради та СПД
ОСОБА_1, як такий, що не відповідає вимогам закону та укладено з порушенням
вимог діючого законодавства;

- зобов'язати СПД
ОСОБА_1 повернути передане за договором оренди від 13.02.2007р. майно
-нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Гірське, вул. Станційна,
2,  ВУ ЖКГ Гірської міської ради;

Позивач  надіслав заяву від 22.08.2007р., якою просить
розглянути справу без участі його
представника.  Враховуючи  необхідність
витребування  від позивача  додаткових
документів,  необхідно  відкласти розгляд справи.

Ухвалою
заступника  голови господарського
суду  Луганської області  від
24.09.2007.  згідно ст. 69 ГПК
України  продовжено строк  розгляду
справи  продовжено на  1 місяць.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК
України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на  24.10.2007р.,  15 год. 00 хвил., каб. № 336.

2. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзиви відповідачів,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідачів,  надати
письмове  пояснення  і
документальне  підтвердження  делегування  повноважень по  управлінню
комунальним майном  м. Гірське будь
-якому  органу  (виконкому,
фонду  комунального майна  чи
іншому органу),   надати  Положення
про  проведення  конкурсу
на  право  укладення
договору  оренди  комунального майна  м. Гірське
та  рішення Гірської міської
ради  про
його затвердження.

3.Зобов'язати 1-го відповідача - надати письмовий  відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів,  оригінал
договору оренди від 13.02.2007р.,  письмове  пояснення
щодо  узгодження  договору
оренди  з органом,  уповноваженим
управляти  комунальним майном м.
Гірське,   свідоцтво про державну
реєстрацію.

4.Зобов'язати 2-го відповідача - надати письмовий відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати
обов'язковою.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А37/364-07

За позовом  Відділу освіти Жовтневої районної у місті
Дніпропетровської ради, м.Дніпропетровськ

до  1. Виконавчої дирекції Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
непрацездатності, м.Дніпропетровськ

2. Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання незаконними та скасування рішення №067 від 29.03.2007 року,першої податкової
вимоги № 1/721 від 28.04.2007 року.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача : Коротун Н.В. - дор. № 11 від 10.09.2007 р.

від відповідача-! не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів
та просить визнати незаконними та скасувати рішення №067 від 29.03.2007
року,  першої податкової вимоги № 1/721
від 28.04.2007 року.

У зв'язку з неявкою відповідачив,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 16.10.2007 р. о
14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                                             Справа №  5/458/06

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

Банкрут: Приватне підприємство «Агро-Сов», 54029, м.Миколаїв, пров.Світлий, 4                        Ліквідатор:  Репченко Денис Володимирович, м.Миколаїв, пров. Воровського, 8

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі:   Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явився

Суть справи:  про визнання  поточних грошових вимог у сумі  879 965,63 грн.

Кредитор 04.06.2007 р. звернувся до суду з заявою про визнання його поточних грошових вимог у сумі 879 965,63 грн.

Ліквідатор поточні грошові вимоги у сумі 879 965,63 грн. визнав.

Враховуючи, що:

Грошові вимоги кредитора ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва щодо заборгованості по податку на додану вартість та податку на прибуток згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007 р. по справі № 15/200/06 складають 879 965,63 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Постанову від 11.01.2007 р. було оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду України, яким прийнято 06.03.2007 р. ухвалу про залишення постанови від 11.01.2007 р. без змін.

Справу про банкрутство порушено 14.11.2006 р., а ухвала від 06.03.2007 р. відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України набрала законної сили з моменту її проголошення, тому ці грошові вимоги кредитора є поточними.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати поточні грошові вимоги кредитора ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва щодо заборгованості по податку на додану вартість та податку на прибуток згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 11.01.2007 р. по справі № 15/200/06 до банкрута Приватного підприємства «Агро-Сов»у сумі 879 965,63 грн. та зобов’язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко