overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07
Справа №АС15/547-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне підприємство – 15948»

про стягнення 4326 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 12.11.2007 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №АС12/273-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового
засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи :

за
позовом  -    ОСОБА_1 , м. Ромни

до
відповідачів:   1. ОСОБА_2, м. Київ,

2. ОСОБА_3, м.
Київ

Третя
особа:         Виконавчий комітет
Роменської міської ради,  м. Ромни
Сумської

області

про
визнання незаконним та скасування рішення

В
судовому засіданні присутні:

Від
позивача - ОСОБА_4, дов. № 1693 від 27.12.2006 року

Від
відповідачів - ОСОБА_5, дов. б/н від 05.12.2005 р. - представник ТОВ «Влад»

Представники
1-го, 2-го відповідачів та третьої особи - не з»явилися

Предмет  спору: Позивач просить суд визнати
незаконними та скасувати прийняті 14 травня 2004 року на позачергових зборах
учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” рішення.

До
суду надійшло клопотання  представника
другого  відповідача ОСОБА_6, яким він
просить припинити провадження у справі № 12/273-07, посилаючись на судові
рішення у справі № 8/86-07 (6/112-06), а також розглядати справу без його
участі.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про зміну підстав позову, посилаючись на
рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року у справі №
9/355-07, яким визнані недійсними
викладені в протоколі № 12 від 17.01.2003 року рішення  зборів учасників ТОВ «Влад» з моменту їх
прийняття.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд
справи для витребування додаткових доказів.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 11 год.
50 хв. 19.11.2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, каб. № 111.

2.               Запропонувати сторонам  подати суду додаткові письмові обґрунтування
своїх вимог та заперечень у справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 9/189-б/54-б (5/156б)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Козелецькому районі, смт.
Козелець Чернігівської області

на постанову  та ухвалу

від 14.05.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду  від
06.02.2007 р. господарського суду Чернігівської області

у справі

№ 5/156б (9/189б/54б) господарського
суду Чернігівської області

за заявою боржника

ВАТ “Остерський завод
“Радіодеталь”, м. Остер Козелецького району Чернігівської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Подана ДПІ у Козелецькому районі
касаційна скарга від 14.06.2007 р. № 687/9/10-015 не може бути розглянута Вищим
господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 вказаного
кодексу касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку
постанова Київського апеляційного господарського суду була винесена 14.05.2007
р., а касаційна скарга ДПІ у Козелецькому районі подана лише 16.06.2007 р., про
що свідчить відбиток календарного штампу відділення зв'язку на конверті, яким
касаційна скарга надіслана до господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК
України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями починається
наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його
початок (15.05.2007 р.) та закінчується у відповідне число останнього місяця
строку, як передбачено ч. 2 ст. 51 ГПК України (14.06.2007 р.).

Таким чином касаційна скарга подана
після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак до
скарги не додане клопотання про поновлення цього строку, заявлене в порядку ст.
53 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.
1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ДПІ у Козелецькому
районі повернути заявнику.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.07р.

Справа № 19/166-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Арт-Прес", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпринт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1426,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, оригінали доданих документів для ознайомлення, докази сплати, додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про банківський рахунок, докази сплати,  довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.07р.

Справа № АП38/1850-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту перевірки та податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Приватного підприємства "Оптімум" про визнання недійсним акту перевірки Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська №16/22-21872454 від 15.08.07р., рішення Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська про застосування штрафних санкцій №/0/31072 від 21.08.07р. про стягнення з позивача 13 990,27 грн. та рішення Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська про застосування штрафних санкцій №/0/31073 від 21.08.07р. про стягнення з позивача 170,00 грн.

Позовна заява не містить законодавчого обґрунтування позовних вимог або посилання на норми та статті процесуального законодавства, однак Суд, виходячи зі змісту спірних правовідносин позов розглядає позов згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність

Відповідно, до матеріалів позовної заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував адміністративну процесуальну дієздатність позивача (довідку ЄДРПОУ, статуту підприємства, інше), що унеможливлює визначеність суду щодо даного питання.

Згідно п.3 ч.3 Ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Окрім вищезазначеного суд наголошує, що ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений перелік вимог до позовної заяви, недотриманих позивачем при подачі позову, а саме - п.4 ч.1 ст.106, ч.3 ст.106, ч.4 ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.107, п.3  ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Судд  я

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"14" червня 2007 р.
Справа №     А18/251-07

Суддя Господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянув
позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до      Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про    стягнення 600,00 грн.,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатись у складі судді

А.Ю. Кошика

2. Призначити розгляд справи на
"03" липня 2007 р.  о 11:35.

3. Витребувати від Позивача:

- свідоцтво про державну реєстрацію
Відповідача; довідку про найменування та адресу Відповідача;

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх
відсутності;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення
цього спору;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини по стягненню заборгованості;

- інші докази в обґрунтування
позовних вимог.

4. Запропонувати Відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження,
які наявні у Відповідача.

5. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином
засвідчені копії документів, на підставі яких діє Відповідач, свідоцтво про
державну реєстрацію, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача,
відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Копію  ухвали
надіслати  позивачу  та
відповідачу.

Суддя                                                                                                         Кошик
А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2007
Справа № 18/31

по заяві    Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с.Кунівка

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від заявника: не  з"явився

Розглядається заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с.Кунівка про визнання його банкрутом в порядку передбаченому ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянушви матеріали справи, встановив: заявник надав клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Оскільки клопотання подано до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву без розгляду.

Суддя                                                                                В.В.Паламарчук

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/668-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 9607)

За
позовом:  Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Конотоп

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                              № 10882/9/10 від
30.10.07р. 1-му арк. та  додатки.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.07                                                             Справа № 2/480-9/25 (2/147-13/76)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Краєвська М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного казначейства України за вих. №4.3-04/4240-11431 від 26.09.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2007 р.

у справі № 2/480-9/25 (2/147-13/76) (суддя –Данко Л.С.)

за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівний завод», м. Запоріжжя

до відповідача 1 Рава-Руської митниці, м. Рава Руська, Львівська область

до відповідача 2 Державного казначейства України, м. Київ

про відшкодування збитків в сумі 3 286 040,10 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Львівської області поважними і вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2007 р. у справі №2/480-9/25 (2/147-13/76) в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Державного казначейства України за вих. №4.3-04/4240-11431 від 26.09.2007 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2007 року у справі № 2/480-9/25 (2/147-13/76) та призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу 1 –висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

4.          Позивачу –подати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №5/401-07.

за позовом прокурора Путивльського району в інтересах держави в особіУкраїнського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення, м. Суми

до відповідача – фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області

про стягнення 5000 грн. 00 коп.                                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Пасько О.М. (дов. № 150541 від 15.12.06 р.)

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор подав позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. 00 коп. заборгованості відповідно договору про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 281 від 15.12.05 р..

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 10 вересня 2007 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 4/153-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Хімагромаркетинг Юг"

на ухвалу
господарського суду Вінницької області від 08.08.2007 р.

у справі
№4/153-05

господарського суду
Вінницької області

за скаргою
ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" ("Орлок ЛТД")

на
бездіяльність ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області по виконанню наказу господарського суду Вінницької області у справі №4/153-05

за позовом:
ТОВ "Орлок ЛТД"

до
Сільськогосподарського відкритого товариства "Поділля"

про
стягнення 16 048,58 грн.

Касаційна скарга ТОВ "Хімагромаркетинг Юг", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.08.2007 р. у справі №4/153-05 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.11.2007 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна