overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 5/440-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського міського району електричних мереж м. Павлоград

до  Союзу вояків інтернаціоналістів м. Павлоград

про стягнення 2 072 грн. 58 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Клівасова М.С. - юр-т дов. від 12.04.07р. № 69

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Союзу вояків інтернаціоналістів м. Павлоград суму 2 072 грн. 58 коп. збитків згідно акту № 004075 від 04.12.06р. Про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з"явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи дані обставини, і керуючись ст. 77 ГПК України, господар-ський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.10.07р. на 15 год.

Зобов"язати відповідача надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07                                                                                 Справа№ 30/192а

За  позовом:   ТзОВ „Пірін”, м.Львів

до відповідача:  Львівське обласне управління у справах захисту споживачів

про   визнання нечинним та скасування рішення №0038 від 15.05.2007р.

Суддя    Н. Мороз

Представники:

від позивача:        н/з

від відповідача:    Світлик П.А.- нач.відд.

Суть спору:

Позов заявлено  товариством з обмеженою відповідальністю „Пірін”, м. Львів до Львівського обласного управління у справах захисту споживачів про визнання нечинним та скасування рішення №0038 від 15.05.2007р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.08.2007р.

14.08.2007р.  розгляд справи відкладався ухвалою суду, у зв”язку з неявкою представника позивача.

В судове засідання представник відповідача з”явився та представв витребувані  ухвалою суду  документи.

Представник позивача   повторно в судове засідання  не з”явився, вимог ухвали суду  від 25.06.2007р., 14.08.2007р. не виконав.

Згідно  довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  (доданою позивачем до матеріалів справи), ТзОВ „Пірін” значиться за адресою, вказаною позивачем у позовній  заяві.

Відповідно до вимог  ч.4 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд  справи  за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд, в порядку  ст.155 КАС України,  дійшов висновку  про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155,165 КАС  України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена   в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                              Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Очаківської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Шкрептієнко, 27;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Джафарова В.А., довіреність
№39/10/10-014г від 09.01.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Представник позивача з?явився в
судове засідання, вимоги ухвали суду від 23.05.07 р. виконав частково.

Відповідач у судове засідання не
з?явився. Вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності 11.01.02 р. за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, реєстровий НОМЕР_2.

2.          Згідно з Актом НОМЕР_3 від 11.04.07
р. Очаківської ОДПІ відповідач з 01.01.06 р. не подає податкової звітності.

3.          Розпорядження НОМЕР_4 від 13.04.07 р.
Очаківської ОДПІ свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої 11.01.02 р. в Очаківському
міськвиконкомі, реєстраційний НОМЕР_2.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Очаківського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд
про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 1/1303-3/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Михайлюка М.В.,
Мележик Н.І.,
Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу
Приватного підприємства "ЮРС"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 року

у справі
№ 1/1303-3/260 господарського суду Львівської області

за позовом
Приватного підприємства "ЮРС"

до

треті особи
Приватного підприємства "Львівагротранс"
Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України у Львівській області
МВ ДАІ при УМВС у Львівській області в особі РЕВ
ВАТ "Львівське АТП-24656" "Богданівське"

про
встановлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 жовтня 2007 року  на 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                       М. Михайлюк

Судді:                                                                               Н. Мележик

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2007 р.                                                            Справа №          3/319

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі  Компаніївської районної державної  адміністрації;

до відповідача:     Фермерського  господарства  Гнатюка Юрія Яковича;

про стягнення 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  15.10.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 11.10.07 подати

прокурора і позивача: Положення про районну інспекцію ДАБК Компаніївської РДА; акт і припис, складені за результатами  перевірки та докази вручення або надсилання їх відповідачу; докази надсилання відповідачу постанови, від одержання якої він відмовився; документи, на підставі яких визначалася вартість робіт, які стали підставою для визначення суми штрафу; письмове обґрунтування із прикладенням відповідних доказів того, ким у розумінні ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" є відповідач; зазначення реквізитів державного бюджету, для зарахування суми санкції;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні прокурора Компаніївського району, компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати позивачу та  відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Копії ухвали направити прокуратурі Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 14/212

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/212

за адміністративним позовом: Хлібокомбінату Олександрівського районного споживчого товариства, смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача:    Олександрівського відділення Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції, смт. Олександрівка Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 16.11.2007 року № /0

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ляшко М.В., довіреність № 155  від 09.10.07;

від відповідача - Лепіть О.В., довіреність № 2  від 12.01.07;

Подано позовну заяву про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.11.07 р. № /0 на суму              5294,75 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.09.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 10.10.07 р. о 10:00 год., зобов"язано позивача подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач подав зміни до позовної заяви, просить визнати незаконним, скасувати рішення № /0 від 16.11.06 р. Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4954,75 грн.

Представник Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції  просить зупинити провадження у справі № 14/212 до 20.11.2007 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 14/212.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, у зв'язку з можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи по суті.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/212 до  20.11.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 20.11.07 р. о 10:00 год.

3. До дня засідання суду зобов"язати подати:

Відповідача: можливі заперечення на зміни до позовної заяви.

4. Ухвалу направити сторонам.

5.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.05.07                                                                                 Справа№ 4/1084-21/114

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за  позовом:          ТзОВ “Метал Холдинг Львів”, м.Львів

до відповідача:    ТзОВ ВКП “Гранула”, м.Львів

про  стягнення 13232,17 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази надіслання позовної заяви та додатків до неї відповідачу,

-          докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. до державного бюджету,

-          довідки про включення підприємств відповідача та позивача до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          явка представника обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/312-07-7562

Позивач: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

Відповідач: Науково – виробнича кооперативна фірма „Шельф”

про припинення юридичної особи

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Васильченко Т.С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Виконкомом Іллічівської районної ради народних депутатів м. Одеси 17.02.1989 року зареєстрована юридична особа Науково –виробнича кооперативна фірма „Шельф”.

Відповідно до акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 28.08.2007 року відповідач не надає податкову звітність з 01.01.1994 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” –2. Підставами для постановлення судового рішення  щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 5. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. 6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її  ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуюче викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вважає за можливе призначити у поточній справі ліквідаційну комісію оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви не запропонував господарському суду її склад.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити юридичну особу – Науково –виробнича кооперативна фірма „Шельф” код 05381107.

Стягнути з Науково – виробнича кооперативна фірма „Шельф” (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 62) код 05381107 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з Науково – виробнича кооперативна фірма „Шельф” (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 62) код 05381107 на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили з 16.10.2007 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                         Справа № 12/143

Позивач:          Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк",

вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Придесення",

вул. Вокзальна 2, с. Ладинка,Чернігівський район, Чернігівська область, 15570

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму

3 359 299,55 грн.

,

Позивачем подано позов про  витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: зобов"язати відповідача повернути в натурі майно, що одержавно ним по договору оренди № 65а від 10.02.2003 року  на суму 3 359 299 грн. 55 коп.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30 травня 2007 року  провадження у справі № 12/143 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 23.06.2006 року по справі № 12/131  за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Банк "Демарк" до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Придесення" про витребування від відповідача майна з чужого незаконного володіння на суму 3 359 299 грн. 55 коп.

Приймаючи до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №12/143.

Керуючись  ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у  справі № 12/143 поновити.

Розгляд справи призначити на  "12" вересня 2007 р. о 11:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 16.

4.           Зобов’язати  позивача: забезпечити в судове засідання  явку представника з

належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов’язати  відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6.          Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

№ 2-32-24/13-04-466

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши   касаційні скарги

1.          ліквідатора боржника ОСОБА_1;
2.          ПП “Діоніс”; 3.          Саратської МДПІ в Одеській області
в особі  Татарбунарського відділення;
4.          гр. ОСОБА_2; 5.          гр. ОСОБА_3

на постанову

від 15.05.2007 р. Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-32-24/13-04-466 господарського
суду Одеської області

за заявою

ТОВ “Торгівельний дім “Насіння”

до

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Татарбунарського повстання  (далі -СВК ім. Татарбунарського повстання)

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційні скарги ліквідатора
боржника ОСОБА_1, ПП “Діоніс”, Саратської МДПІ в Одеській області в особі  Татарбунарського відділення, гр. ОСОБА_2 та
гр. ОСОБА_3 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 жовтня 2007 року о 10 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

4.          Зобов'язати
гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 надати суду належним чином підписані касаційні
скарги.

5.          Копію ухвали також направити іншим
кредиторам у справі -ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” та гр. ОСОБА_4

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                          Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко