overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07                                                                                                            Справа № 19/014-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт", м. Київ

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрспецпокриття", м. Бровари

про              стягнення 8915,37 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                  Руденко О.В. (дов. від 16.02.2007 р.);

від відповідача             не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецконтракт” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпокритття” про стягнення 8915,37 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2007 р. розгляд справи було призначено на             15.03.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 р. на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобов’язати позивача надати суду докази направлення рахунків-фактур відповідачу  по 2-м договорам.

3. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду                         від 22.01.2007 р.

4.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2007 р.
Справа № 2/58-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:ПП
"Еллада-Дринк", м. Севастополь

до:ПП
ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 1300 грн.

ВСТАНОВИВ
:

У позовній заяві не вказано повного  найменування
сторін; не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини
та  обґрунтованого розрахунку стягуваної
суми;   не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі,  доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї
документів;  доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,
3, 4, 6, 10 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №320  від 23.08.07  (в т.р. акт від 6.09.2007 р. про відсутність
документів)повернути позивачу.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/68-63
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясинуватський „Райсількомунгосп” м.Ясинувата
До 1. Ясинуватської об'єднаної
державної податкової інспекції м.Ясинувата
2. Донецької товарної біржі
3. ДП „Броксервіс” (брокерська
контора № 352) м.Донецьк
третя особа ОСОБА_1 м.Ясинувата
про визнання недійсними запису про
реєстрацію податкової застави, протоколу аукціону та його результатів
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
визнання недійсними запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про
реєстрацію податкової застави на майно ТОВ „Ясинуватський „Райсількомунгосп” за
номером 3771664 , аукціону з продажу майна даного підприємства, що відбулися
27.08.07р. на Донецькій товарній біржі та його результатів, оформлених
протоколом аукціону № 096-а від 27.08.07р. та договором купівлі-продажу,
укладеним між ДП „Броксервіс” та ОСОБА_1.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          у позовній заяві не вказано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини (відсутній договір купівлі-продажу
майна підприємства позивача);
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог
суттєво утруднить вирішення спору.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення
позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п.п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1.Позовну заяву і додані до неї
документи на 35 аркушах (у т.ч. квитанцію № 8121 від 19.09.07р.) повернути
позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
17.08.07                                                                                 Справа
№ 2/484.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1
обмеженою відповідальністю "Перлина", м. Алчевськ Луганської області
Позивач -Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1  звернувся до
господарського суду Луганської області зі скаргою від 08.08.2007р. № 08/08 на
бездіяльність відділу державної виконавчої служби у м. Алчевську, в якій
-          визнати факт
бездіяльності  державної виконавчої
служби у м. Алчевську по примусовому виконанню рішення господарського суду
грн., державного мита у сумі 281 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн;
-          зобов'язати
державну виконавчу службу у м. Алчевську Луганської області вжити заходи щодо
примусового виконання виконавчого документу -наказу господарського суду  Луганської області по справі 2/484 від
скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до слухання.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1.Призначити слухання на 07.09.07. на  11
год. 00  хв., каб № 331.
2.Зобов'язати позивача -надати пояснення на скаргу
відповідача з доказами надіслання відповідачу та до суду.
3.Зобов'язати відповідача -надати заперечення на відзив ДВС
Алчевського  МУЮ, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.
4.Зобов'язати Державну виконавчу службу у м. Алчевську-надати
відзив на скаргу з доказами надіслання відповідача та до суду, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати
для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом
господарського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечити участь
компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх
документів прийнятих в ході виконавчого провадження.
компетентних представників сторін
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 8/252пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до  Луганського вищого професійного училища сфери послуг, м. Луганськ

про зобов’язання виконати певні дії

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Мудраков О.В., - гол.-спец. юрисконсульт, довіреність № 20 від 09.01.07; Нарожна М.М., - провідн. Контр.-ревізор, довіреність № 3859 від 21.05.07;

від відповідача –Кабова Н.І., - заст.гол.бух., довіреність №191 від 22.05.07; Міхєдова С.О., - гол.бух, довіреність № 190 від 22.05.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача виконати п.3 Вимоги позивача від 24.02.2007 № 110-14/234, а саме: звернутися до державних цільових фондів щодо перерахування суми незаконно нарахованих та перерахованих внесків до державних цільових фондів від суми надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення, які передбачені ст. 57 Закону України "Про освіту" на суму 8045,90 грн., у тому числі до Пенсійного фонду на суму 5918,18 грн., до Фонду соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності на суму 1426,22 грн., до Фонду соціального страхування на випадок безробіття на суму 630,15 грн., до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на суму 71,35 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.05.07р. було призначено попереднє засідання на 22.05.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/252пн-ад.

2. Призначити справу №8/252пн-ад до судового розгляду на «15»червня 2007 року о «14»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати відповідача - надати у строк до 15.06.2007 письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

18.01.2007                                                                                           Справа № 18/349

по заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта В", б-р Щепотьєва, 5,кв, 70, 36023,

про  визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Сучкова Ю.О. дов. № 204/9/10-044 від 15.01.2007 р.

від боржника:  не з'явився

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-В"", м. Полтава , згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Боржник станом на 09.09.2006 р. має заборгованість перед бюджетом  на суму 340 грн. штрафної санкції. Направлені податкові вимоги № 1/282 від 28.08.2006 р. та № 2/535  18.05.2006 р. залишено без задоволення.

Згідно з обліковим даними картотеки ДАІ у м. Полтаві, реєстрація транспортних засобів за ТОВ "Дельта-В" не проводилась  (довідка ДАІ, м. Полтави № 4531/9/24-150 від 11.04.06).

Повідомлення Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації  "Інвентаризатор" підтверджує відсутність  права власності на нерухоме майно боржника.

Згідно акту тематичної перевірки щодо знаходження СПД за місцем знаходження  від 22.05.2006 р. встановлено його відсутність. Відомості щодо зміни місцезнаходження до ДПІ у м. Полтаві, головного управління статистики у Полтавській області ( довідка від 14.04.06 р.)  та до державного реєстратора ( довідка від 27.10.06 р. ) не надходили.

За даних обставин існування суб'єкта підприємницької діяльності  як господарюючого суб'єкта  недоцільне, та наявні підстави для застосування до боржника ліквідаційної процедури в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта В",  бульвар Щепотьєва, 5, кв. 70,м. Полтава,36023, .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Макового О.В. ( ліцензія № 216857 від 05.04.2005 р.) з наданням йому повноважень відповідно до вимог вищевказаного закону.

3.  Зобов’язати ліквідатора до  18.04.07р. здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту.

Засідання суду призначити на  19.04.07р. на  09 год. 10 хв.

4.Ліквідатору надати ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс після закінчення ліквідаційної процедури, але не пізніше 18.01.2008 р.

5. Копії постанови направити  кредитору, боржнику, ліквідатору Маковому О.В.,

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1917-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "АГРОПРОМСЕРВІС", вул. Фосфорна, 11/45, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Михайленко О.І.., довіреність № 1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "АГРОПРОМСЕРВІС", вул. Фосфорна, 11/45, м.Дніпропетровськ,49000   ()  про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця - Приватного підприємства "АГРОПРОМСЕРВІС", вул. Фосфорна, 11/45, м.Дніпропетровськ,49000   () .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.
Справа №  10/204/06

м. Миколаїв

Кредитори: Прокурор Врадіївського району в інтересах держави в особі Кривоозерську МДПІ з Врадіївським відділенням, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул.1 Травня,9,

Боржник: Приватна фірма «Ольма», с. Іванівка, Врадіївського району, Миколаївської області

Розпорядник майна : Власенко М.К. Донецька область, Амвросіївський район,с.Покровка,вул.Ульянівська,68

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Вдовін О.С. дов. від 02.04.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватної фірми «Ольма», с. Іванівка, Врадіївського району, Миколаївської області.

Справа про банкрутство приватної фірми «Ольма»порушена господарським судом 7 квітня 2006 р.

До цього часу господарським судом не затверджено реєстр вимог кредиторів. Розпорядник майна Власенко М.К. не виконує належним чином свої  не виконує належним чином свої обов’язки і до цього часу не надав суду реєстр вимог кредиторів. Господарський суд не однократно зобов’язував його надати реєстр вимог кредиторів.

Таке відношення розпорядника майна до виконання своїх обов’язків тягне за собою безпідставне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 3-1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов’язків є підставою для усунення його від виконання обов’язків і анулювання ліцензії.

Власенка М.К. призначено розпорядником майна ухвалою суду від 20 жовтня 2006 р. Відповідно до п.7 ст. 13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається судом на строк не більше ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжено судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника боржника.

Таким чином, строк повноважень Власенка М.К. закінчився. Клопотання про продовження його повноважень до суду не надходило.

В зв’язку з цим, кредитору необхідно надати кандидатуру арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 3-1,13 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст.  77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 03.10.2007 р. о 10-15 г.

Кредитору надати кандидатуру розпорядника майна.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.07
р.
Справа № 22/283

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської
міської ради

до: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Артемівськ

про стягнення з відповідача на
користь Артемівської міської ради заборгованості з орендної плати за землю у
сумі 1091,33 грн та пені у сумі 31,98 грн., всього 1123,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/283.Судове засідання призначити
на  01.11.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

1.Зобов'язати позивача надати суду
:

- оригінали та належним чином
завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-
уточнити реквізити рахунку на який має бути зарахована стягнута сума;

- обґрунтувати розрахунок суми
позову з зазначенням періодів виникнення заборгованості (щомісячно);

- належним чином засвідчені копії
документів, які посвідчують правовий статус відповідача;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Зобов'язати відповідача надати
суду :

- належним чином засвідчені копії
та оригінали для огляду документів які посвідчують  правовий статус;

-
відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням
дати відправки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

4.
Роз'яснити  сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.10.07
р.
Справа № 31/247пн

Господарський суд Донецької області
у складі

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м. Донецьк

до Закритого акціонерного
товариства  „Донмашобладнання”

третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Східно-Український Альянс” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення
позачергових зборів від 28.09.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

31/247пн.Судове засідання
призначити на  01.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 206

Зобов'язати позивача направити
представника в судове засідання; надати оригінали документів доданих до позовної
заяви ( для огляду).

3. Зобов'язати відповідача та третю
особу надати відзиви на позовну заяву; направити представників у судове
засідання; оригінали засновницьких договорів та статутів.

4. Зобов'язати відповідача надати
оригінал протоколу позачергових загальних зборів акціонерів товариства від
28.09.07р.; докази направлення повідомлення про проведення зборів 28.09.07р.
позивачу; реєстр акціонерів станом на 28.09.07р.

5.
Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача та
третьої особи ) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 21/75-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства ”Армапром”, м.Миргород, Полтавська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського Спільного Підприємства “Богемія гастро сервіс”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 42 419 грн. 00коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Герасименко І.І., пердставник, дов. №б/н., від 01.05.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення 17 537, 00 грн. боргу, 24 882, 00грн. вартості неякісного товару.

Представник  відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, докази отриманням ним  ухвали про порушення провадження у справі відсутні.

Внаслідок викладеного наявна необхідність запросити у позивача докази в підтвердження державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського Спільного Підприємства “Богемія гастро сервіс” (51935, Дніпропетровська обл, м.Дніпродзержинськ, вул.Глаголева, буд. 9, кв.99) та його адреси станом на час розгляду справи та  зобов’язати останнього направити відповідачу ухвалу про відкладення судового засідання, копію позовної заяви (у разі необхідності) направити за новою адресою.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 30.10.2007р., 12год. 20хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали про відкладення –для направлення відповідачу;

Позивачу до судового засідання надати:

-          підтвердження про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Чеського Спільного Підприємства “Богемія гастро сервіс” (51935, Дніпропетровська обл, м.Дніпродзержинськ, вул.Глаголева, буд. 9, кв.99)  з визначенням адреси станом на час розгляду справи –до справи;

-          у разі, якщо адреса відповідача за даними про державну реєстрацію відрізняється від означеної у позовній заяві –копію позовної заяви надіслати за новою адресою і докази її надсилання надати до справи;

-          надіслати на адресу відповідача примірник ухвали про відкладення від 09.10.07р., докази її надсилання надати до справи;

-          докази в підтвердження  заявлених позовних вимог

Відповідачу : –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень,  документи що посвідчують правовий статус юридичної особи – до справи, контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою

Суддя

І.В. Алмазова