overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.07 р.                                                                          Справа № 44/4

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажник„ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” про стягнення 290106,02грн.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання таких доказів, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 30.10.07 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/4, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 44/4 за позовною заявою Товаристваз обмеженою відповідальністю „Монтажник„ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” про стягнення 290106,02грн., на один місяць –до 30.11.07 року.

Продовжити розгляд справи до  30.11.07  .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          14/255

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    приватного підприємства "Т+Ш", м. Світловодськ Кіровоградської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.10.07 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; документи, що підтверджують своєчасне подання до державної податкової інспекції податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності (в разі їх наявності).

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                             С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 10/412-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" , м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 944,18 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Бондаренко І.В.(дов.№ 2 від 27.03.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про   стягнення 6944,18 грн., в т.ч. 5 570,00 грн. - витрат на ремонт та заміну задніх амортизаторів , 181,68 грн. - витрат на ремонт та заміну насоса омивача фар , 192,50 грн. - витрат на транспортування автомобіля  до ТОВ "Укрторг-Сервіс".

Представник  Відповідача  в  судове  засідання  не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи  наведене , господарський  суд   знаходить  достатньо  підстав  для  відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкладений на 22.11.07р. о 14:30 год.

До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу : відзив на позов  ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №6/32-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву кредитора – Лебединського міськрайонного центру зайнятості   до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»,

про   вимоги  у розмірі    235   грн. 52  коп.

В засіданні присутні:

Від кредитора: представник  Лебединського міськрайцентру зайнятості   –        Герасименко В.Ф.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду сумської області від 05.03.07р. порушено провадження у справі № 6/32-07 про визнання боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження” банкрутом.

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2007 р.  в газеті “Голос України” № 66 від  14.04.2007р. опубліковано  оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 06.06.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані грошові вимоги  до боржника.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.07.2007р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Чупруна Євгена Вікторовича ( ліцензія серія АБ № 176243 від 17листопада 2005 р.)

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  до суду звернувся кредитор  - Лебединський міськрайонний центр зайнятості з заявою за № 673 від 30.07.2007 р.  про  грошові вимоги  до банкрута у розмірі    235 грн. 52 коп.

Суд вважає за необхідне визнати вимоги даного кредитора  у розмірі 235 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора – Лебединського міськрайонного центру зайнятості до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» у розмірі  235 грн.  52 коп. – визнати.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                        М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 28/549-06-(9/515-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП - Гарант", м. Нікополь

за участю третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арена Марин"

м. Одеса

про стягнення 1274400 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Савичев О.В., довіреність №106-4016 від 02.11.2006р.представник

від відповідача Кравцов Д.В., довіреність № 1149/01 від 05.01.2007 р. представник

від третьї особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 1 274 400 грн. від втрати вантажу продукції - феросілікомарганцю МнС17, яка була виявлена у вагонах № 60279056, № 67375014, № 65718983, що були відправлені позивачем зі ст. Нікополь Придніпровської залізниці та прибули за залізничними накладними № 45906632, № 45906624, № 45906622 на ст. Херсон-Порт Одеської залізниці.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач надав відмову від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.4 ст. 80, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" липня 2007 р.
Справа №  1/774/07

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Приватне підприємство “СЕР”

/54008, м. Миколаїв, пр. Миру, 2 Г/.

До відповідача: Миколаївська міська рада

/54008,  м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20/

позивач просить: визнати право власності на двоповерхову адміністративно-побутову будівлю літера А-2, загальна площа 223, 1 кв.м, основна площа 141, 3 кв.м, що розташована за адресою 54008, м. Миколаїв, пр. Миру, 2Г.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального  кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «06 »серпня 2007 р. о 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача надати: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 06.08.2007 р.

4.           Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.

№ 21/189-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від 03.09.2007 року Харківського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 21/189-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

до

Державного комунального закладу
охорони здоров'я “Харківський обласний спеціалізований диспансер радіаційного
захисту населення”

про

виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1. від 26.09.2007 року № 490 відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. від 26.09.2007 року № 490 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року у справі № 21/189-07 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 21/189-07 на 15.11.2007 року о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 5/311б/80б/9/86б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ ВТП "Облагропостач"

на постанову

Київського  апеляційного господарського суду від
10.07.2007р.

у справі

№ 5/311Б/80Б господарського суду
Чернігівської області

за заявою

1) СПД -фізичної особи ОСОБА_1.
2) ПП "Агронафтопродукт"

до

ПП "Сінай"

про

Визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ ВТП
"Облагропостач"   до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                 А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFиFїFвFжFиFтFлFоFсFпFеFцFеFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/411-2/343 зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFиFїFвFжFиFтFлFоFсFпFеFцFеFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFяF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F КFиFїFвFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF рFаFдFаF, пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFіFйF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. СFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF               №F 4/411-2/343.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" червня 2007 р.
Справа №  2/565/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа
№ 12/522.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора
м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської  ради

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Луганськ

про
стягнення заборгованості з орендної плати за землю у сумі 183,86 грн.

В
присутності представників сторін

від
заявника -Подгорна Г.В. прокурор посв. № 878 від 16.11.04

від
позивача  - не прибув

від
відповідача -  не прибув

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в
сумі 179 грн.97 коп. та 3 грн.89 коп. пені.

Розглянувши матеріали справи, та
приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилися,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 29.10.07  о  10
год.40 хв.

2.Повторно
зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; подати
оригінали документів доданих до позову у копіях -для огляду у засіданні,
належним чином завірені копії до справи; на день розгляду справи провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними
представниками сторін надати суду.

3.Повторно
зобов'язати відповідача - надати суду відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення відзиву позивачу; надати оригінал договору оренди земельної
ділянки від 20.08.2001р. - для огляду в засіданні, завірені копії до матеріалів
справи; прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення.

Визнати явку у судове засідання представників сторін обов”язковою.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді
Є.С.Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  14/557/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача : ТОВ «Корта плюс»,                                 м. Миколаїв,
вул.Правди,2б/1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1 ,  Єрмоленко О.О. за дов. від 20.09.2007р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 14.10.2004 р., укладеного ним з відповідачем.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв'язку з неможливістю явки
в судове засідання його представника, оскільки останній знаходиться у
відрядженні у м. Одеса, де приймає участь в судовому засіданні Одеського
апеляційного господарського суду.

Відповідач просить без участі його
представника справу не розглядати.

Відповідно до ст.77 ГПК України
нез'явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення
розгляду справи.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача ряду документів, в тому числі
протоколів загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., НОМЕР_2 від 02.08.2007
р., баланси підприємств за 2004 р і 2005 р.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
13.11.2007 р. о 10-20 г.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання баланси ВАТ «Бузькі пороги»за 2003,2004, 2005р. р., протокол
засідання правління ТОВ «Бузькі пороги»з запрошенням спостережної Ради НОМЕР_2
від 2.08.2007 р., протокол загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., докази
оплати акцій позивачеві.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання голови правління ВАТ «Бузькі пороги»Конельського П.М. і працівниці
товариства Садовської О.З.

Відповідачеві надати суду докази
публікації в друкованих органах інформацію про господарсько-фінансове становище
і результати діяльності ВАТ «Бузькі пороги»за 2003-2004 р. р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.07
Справа №10/355-07.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 5717)

за позовом         Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра – 06»,

Білопільський район

про стягнення 20497 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.08.07 р. на 11 год. 00 хв.

3.          Направити ухвалу сторонам.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи