ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2007
Справа №2-7/3811-2007

За позовом Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс» (97034, Красногвардійський район, с. Котельникове, вул. Совєтська, 1-А, ідентифікаційний код 30025422)

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений світ» (97000, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул. Київська, 76, ідентифікаційний код 32814244)

Про стягнення 66395,00 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Поставничий Ю. М., предст., дов. №5 від 29.01.2007 р.

Від відповідача  - не з’явився.

Суть справи: Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений світ» про стягнення 66395,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рахунку-фактури №СФ-001 від 26.09.2006 р. позивачем була здійснена оплата за аміачну селітру в розмірі 62450,00 грн., однак відповідач поставив добриво лише на суму 61710,00 грн., у зв’язку з чим недопоставка складає 935,00 грн. Крім того, на підставі рахунків-фактур №СФ-002 від 26.09.2006 р. та №СФ-011 від 16.10.2006 р. позивач сплатив ТОВ «Зелений світ»  135860,00 грн. за поставку амофосу, однак товар був поставлений відповідачем лише на суму 70400,00 грн., у зв’язку з чим недопоставка складає 65460,00 грн. Таким чином, загальна сума недопоставленого товару складає 66395,00 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ «Зелений світ».

Ухвалою ГС АР Крим від 13.03.2007 р. з метою забезпечення позову був накладений арешт на грошові суми в установах банків, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Зелений світ” (смт. Красногвардійське, банківські реквізити: рахунок 162 в Кримської філії ВАТ „ВаБанк”, м. Сімферополь, МФО 308047, ) у сумі 66395,00 грн.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час  та місце судового засідання був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі рахунку-фактури №СФ-001 від 26.09.2006 р. позивачем була здійснена оплата за аміачну селітру в розмірі 62645,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №993 від 27.09.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була здійснена поставка товару – аміачної селітри – на суму 61710,00 грн. Отже, сума недопоставленого товару складає 935,00 грн.

На підставі рахунків-фактур №СФ-002 від 26.09.2006 р. та №СФ-011 від 16.10.2006 р. позивачем була здійснена оплата за амофос в розмірі 135860,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №994 від 27.09.2006 р. та №1212 від 16.10.2006 р.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем була здійснена поставка товару – амофосу – на суму 70400,00 грн. Отже, сума недопоставленого товару складає 65460,00 грн. Таким чином, сума недопоставленого товару складає 66395,00 грн. та підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ч. 3 зазначеної статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також, зокрема,  до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Відповідач  не представив суду доказів поставки товару на суму 66395,00 грн. або повернення отриманих грошових коштів, у той час як   відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, вказана сума заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків від 05.02.2004 р., підписаним обома сторонами та скріпленим печатями підприємств. При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань по повній та своєчасній поставці товару, через що отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 66395,00 грн. розцінюється судом як безпідставне набуття майна. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Зелений світ» грошових коштів у розмірі 66395,00 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.05.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 10.05.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений світ» (97000, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул. Київська, 76, ідентифікаційний код 32814244) на користь Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс» (97034, Красногвардійський район, с. Котельникове, вул. Совєтська, 1-А, ідентифікаційний код 30025422) суму заборгованості у розмірі 66395,00 грн., 663,95 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.