overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа № 05/87-11А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-плюс”, м.Ковель

до Ковельскої міської ради, м.Ковель

про визнання нечинними рішення Ковельської міської ради №25/27 від 10.12.2004р., №28/15-28/16 від 23.03.2005р., №10/21 від 23.11.2006р., пункти 1.6 та 1.11. рішення №27/10 від 10.02.2005р., пункт 1.8. рішення №34/7 від 06.10.2005р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 04.09.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача :

- Підприємця Бабича Сергія Миколайовича (м.Ковель, пров.Фестивальний, 11),

-   Підприємця Рябчука Василя Костянтиновича (м.Ковель, вул. П.Могили, 4/3),

-         ТзОВ „Фортуна” (м.Ковель, вул.Фабрична, 2)

4. Надіслати сторонам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

5.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 28.08.2007р. надати суду наступні документи :

5.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; оспорюване рішення №10/21 від 23.11.2006р. №34/7.

5.3. Відповідачу представити пояснення по справі.

5.4. Третім особам : представити пояснення по справі, свідоцтво про реєстрацію, статут.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

31.08.07р.

Справа № Б15/216-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
АДРЕСА_1Михайлівського району Запорізької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваюрстрой", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 12.09.07 р.
о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і
припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі
ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Марченко О.А., згідно наказу№23 від 15.01.2007р.  господарського суду Донецької області,-
Справу №9/294пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УКАТРАД” м.Горлівка до Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка, Державного науково-дослідного інституту теплоенергетики м.Горлівка, про визнання права власності та спонукання до реєстрації КП „Горлівське міське БТІ” об’єкту нерухомого майна
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                             Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № 5/095-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії, м. Васильків в інтересах Цеху електрозв'язку № 9, м. Фастів

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",с. Ковалівка, Васильківський район

про стягнення 5592,94 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "05" квітня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- рахунки, виставлені відповідачу за надані послуги.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07
Справа №6/126-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до боржника     - Орендного підприємства «Роменська друкарня»  (42000, Сумська область, м.Ромни, бул. Жовтневої революції, 5  ід. код 02468629)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 16.07.2007 р. на               13 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 13.07.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/144-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до  ТОВ "Білоцерківагромаш", м. Біла Церква

про      стягнення 57331,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" квітня 2007 р. о  10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 43/393

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Дабл ю Джей Донбас”  на рішення  господарського суду  Донецької області від  21 червня   2007 року у справі № 43/393 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Дабл ю Джей Донбас” до Товариства  з обмеженою відповідальність ”Аграрне підприємство ”Данко” про визнання недійсним  договору оренди, стягнення  збитків та 3 % річних,   -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ”Дабл ю Джей Донбас”  на рішення  господарського суду  Донецької області від  21 червня   2007 року у справі № 43/393 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  31 жовтня 2007 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                                     Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А3/173-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму, м. Дніпропетровськ

3-я особи на стороні Відповідача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

про стягнення 7 557 грн. 35 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача недоїмку по сплаті страхових внесків у розмірі 283,68 грн. та фінансові санкції - 7 273,67 грн., а всього - 7 557,35 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2007р. провадження у справі №А3/173-07 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи №А16/163-07.

З урахуванням того, що постанова у справі №А16/163-07 набрала законної сили, суд вважає за необхідне  провадження у справі поновити.

Керуючись  ст. 156, ст. 165,  КАС України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити з 26.09.2007р.

Судове засідання призначити на 26.09.07р. о 14:30год.

До судового засідання надати:

Відповідачу - пояснення на позовну заяву, з урахуванням листа Міністерства юстиції України №21-46-734 від 25.01.2006р.

3-й особі на стороні Відповідача - пояснення на позовну заяву, з урахуванням листа Міністерства юстиції України №21-46-734 від 25.01.2006р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №6/248-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» Лебединської міської ради

до відповідача – Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго», м.Суми

про стягнення 62901 грн. 07 коп.

Представники:

Від позивача: Пільгуй Т.В.

Від відповідача: Висіканцев Д.П.

Прокурор: Яковенко В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31.08.07р. по справі № 6/248-07 порушено провадження у справі за позовом – Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» Лебединської міської ради до відповідача – Державного комунального підприємства «Сумитеплокомуненерго», м.Суми про стягнення 62901 грн. 07 коп. і розгляд справи призначено на 17.09.07р.

Разом з тим 17.09.07р. до суду надійшло клопотання керівника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, тому розгляд справи було відкладено на 11.10.07р.

Суд вважає, що для повного, всебічного і об»активного розгляду справи необхідно розгляд справи відкласти і зобов»язати сторін і прокурора надати суду додаткові документи.

Керуючись   ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 01.11.2007р. о 11 год.  10 хв.

2.Зобов»язати позивача подати суду докази отримання збитків.

3.Зобов»язати відповідача доповнити відгук по суті на позовну заяву.

4. Зобов»язати прокурора подати суду докази правомірності звернення до суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

5.          Ухвалу надіслати сторонам, прокурору.

СУДДЯ                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.                                                             Справа №     А18/182-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Управління пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Карше - 1"

про      стягнення 944,51 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Сусло А.П.

Відповідач -  не з"явився

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі  (далі –позивач) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карше-1” (далі –відповідач) про стягнення заборгованості по платежам до Пенсійного Фонду України  у сумі 944,51 грн.

Провадження у справі було відкрито відповідно до ухвали від 03.05.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  та призначено справу до розгляду на 29.05.2007 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце  розгляду справи повісткою та ухвалою суду від 03.05.2007 року, в судове засідання 29.05.2006 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою  для розгляду справи.

У судовому засіданні 29.05.2007 року представник позивача надав суду клопотання у якому просить закрити провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Таким чином, на день розгляду справи спір вважається врегульованим сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.  157  КАС України  суд закриває провадження у справі в зв’язку з примиренням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                               Справа №  16/319/05-НР

Позивач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: ВАТ „Суднобудівний завод „Лиман”, м.Миколаїв, вул.Портова, 2

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: стягнення 53905,81грн.

.

Ухвалою суду від 22.03.2007р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи та справа була направлена до експертної установи.

На адресу суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  поновити.

2. Призначити розгляд справи на “06” листопада 2007р. о 12 год. 20 хв.

‘

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.08.07р.

Справа № Азбр38/1483-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління 104 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 2 682 557,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до  Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління 104 "Стальконструкція" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 2 682 557,06 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.ч. 2 ,3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - позивачем на підтвердження позовних вимог не долучено податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафної санкції, про які йдеться мова в позовній заяві -від 24.05.06р. №, вів 16.06.06р. №0, від 15.08.06р. №239151600, від 09.09.06р. №3715600/0, від 09.11.06р. №176151600, від 13.12.06р. №236151600.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити термін (до 27.08.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.08.07 р.                                                                               Справа № 4/246
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 10.08.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 10.08.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/114
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету 102,00 грн. - державного мита.
Рішення набрало законної сили 12.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 12.06.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № Б3/231-07/14

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД", м. Київ

до              Приватного підприємства "Промбуд-Імпекс", м. Вишневе

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 16.08.2007 року визнано банкрутом Приватне підприємство "Промбуд-Імпекс", Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 17 (код 32611669)  та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ульянчука Юрія Анатолійовича (ліц. серії АБ №116097 від 15.12.2004 року), Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Московська, 12 та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора б/№ і б/д про проведену роботу по ліквідації Приватного підприємства "Промбуд-Імпекс", м. Вишневе та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.10.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 13.11.2007 року на 15-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.07р.

Справа № П8/6515

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське АТП" (м. Нікополь)

до  Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" (м. Нікополь)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме: найменування позивача містить скорочення "АТП".

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін