ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.07
Справа № 8/406-07.

За позовом Державного підприємства “Наумівський спиртовий завод”, с. Наумівка

до відповідача:   Сумського обласного державного об”єднання спиртової та лікеро –горілчаної промисловості “Сумиспирт”, м. Суми

про витребування майна з незаконного володіння

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

за участю представників сторін:

позивача: Радівілов Ю.І.

відповідача : не з»явився

Суть спору: Позивач просить  суд зобов»язати Сумське  обласне  державне об”єднання спиртової та лікеро – горілчаної промисловості “Сумиспирт”, м. Суми  повернути Державному  підприємству “Наумівський спиртовий завод»  офісні меблі в асортименті згідно специфікації, вказаній  в додатку № 3  до договору відповідального зберігання  б/н від 14.01.2005р.  а також стягнути з відповідача Сумського обласного державного об'єднання "Сумиспирт" на користь ДП "Наумівський спиртзавод" витрати по сплаті державного мита в сумі : 85,00   грн.. та витрати на забезпечення судового процесу в сумі 118,00.

Відповідач в засідання суду  не з»явився, про час і  місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Представнику сторони роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов'язків.

Представник  позивача  подав  суду  клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника сторони, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2004 року між позивачем -  ДП "Наумівський спиртзавод" та Сумським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Сумиспирт" було укладено договір про відповідальне зберігання меблів. Відповідно до умов даного договору ДП "Наумівський спиртзавод" передав на відповідальне зберігання відповідачу офісні меблі в асортименті. Термін зберігання меблів згідно договору складав 1 рік до 14 січня 2005 року. Додатковою угодою № 1 зберігач зобов»язувався  прийняти та тимчасово, безоплатно зберігати меблі в асортименті згідно переліку, вказаного в специфікації ( додаток № 3 до договору) а також термін зберігання меблів був продовжений до 31 грудня 2006 року. (Копії договору та додаткової угоди знаходяться в матеріалах справи)

Як зазначено в позовній заяві, по закінченні терміну дії договору ДП "Наумівський спиртзавод" неодноразово звертався до керівництва СОДО "Сумиспирт" з проханням повернути меблі їх власнику.

На момент подачі позовної заяви вищезазначені  меблі знаходяться в СОДО "Сумиспирт"  і відповідач відмовляється повернути їх власнику добровільно.

Дане право власності позивача на вказане майно ніким не заперечене, зокрема – відповідачем.  У відповідності до  ст.. 319 Цивільного Кодексу України  позивач  має право  вільно володіти,  користуватися, розпоряджатися своїм  майном  на власний розсуд.  З матеріалів заяви вбачається, що  на даний час незаконним володільцем вищевказаного майна є відповідач.

Перешкоджання відповідача  доступу  та поверненню  майна позивача , а саме  офісні меблі в асортименті згідно специфікації, вказаній  в додатку № 3  до договору відповідального зберігання  б/н від 14.01.2005р.. порушує  право власності Позивача, а саме: право вільно користуватися та розпоряджатися майном, набутим на законних підставах, а також порушено законне право позивача використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, що закріплене у ст.. 320 Цивільного кодексу України.

У відповідності  до  ст.. 387  власник майна, яким є позивач, має  законне  право  витребувати  своє майно  від особи, яка незаконно  володіє ним.

Таким чином, враховуючи, що дії відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов в частині   повернути   позивачу майно, а саме  офісних меблів в асортименті згідно специфікації, вказаній  в додатку № 3  до договору відповідального зберігання  б/н від 14.01.2005р.-  задовольнити.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, -суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов»язати  Сумське  обласне  державне об”єднання спиртової та лікеро – горілчаної промисловості “Сумиспирт”, ( 40021, м. Суми, вул.. Петропавловська 121 р-р 7505 в філії АКБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» МФО 337535 код 31311510)  повернути Державному  підприємству “Наумівський спиртовий завод» ( 42433, Сумська  обл. Краснопільський район, с. Наумівка, вул.. Косовського 1 Р-р 260034041 в СОД ВАТ «Райффайзен  Банк Аваль» МФО 337483 код 00375208)  офісні меблі в асортименті згідно специфікації, вказаній  в додатку № 3  до договору відповідального зберігання, укладеногого між позивачем та відповідачем   б/н від 14.01.2005р.

3.          Стягнути з Сумського  обласного  державного об”єднання спиртової та лікеро – горілчаної промисловості “Сумиспирт”, ( 40021, м. Суми, вул.. Петропавловська 121 р-р 7505 в філії АКБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» МФО 337535 код 31311510) на користь     Державного  підприємства “Наумівський спиртовий завод» ( 42433, Сумська  обл. Краснопільський район, с. Наумівна, вул.. Косовського 1 Р-р 260034041 в СОД ВАТ «Райффайзен  Банк Аваль» МФО 337483 код 00375208) 85 грн. державного мита  та 118 грн. – витрат на  інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу.