ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

справа №

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИП-Сервіс-Ю.С.” (м. Севастополя, пр. Жовтневої революції, 23/3 кв. 56)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про спонукання укласти договір оренди,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  – Туркін Г.Ю., довіреність б/н від 01.08.2006, представник;

Від відповідача  - Михайлова О.Є., довіреність №1917 від 15.06.2007, головний спеціаліст юридичного відділу;

Від третій особи –не з’явився;

Суть спора:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВИП-Сервіс-Ю.С.” звернулося з позовними вимогами  до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про  спонукання укласти договір оренди.

Ухвалою від 13.07.2007 прийнята позовна  заява та порушено провадження у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. №24538 від 25.07.2007), пояснив, що строк дії договору оренди  визначений до 01.06.2007, згідно статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється за закінченням строку на який від був укладений, тому відповідач не направляв листа позивачу з повідомленням про припинення дії договору оренди у зв’язку з закінченням його строку.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні  представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

01 липня 2005 року між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради - орендодавець, - та Товариство з обмеженою відповідальністю “ВИП-Сервіс-Ю.С.” –орендар - був укладений договір оренди нерухомого майна №425-05 (далі –Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно яке знаходиться на балансі РЕП №3,  вбудовані нежитлові приміщення підвального поверху  площею 145,40 кв.м, які знаходяться  за адресою: місто Севастополь, вул. Одеська, 1 для організації оздоровчого комплексу.

Строк дії договору встановлений до 01.06.2007.

01.06.2007 позивач звертався з листом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про продовження строку дії договору оренди №452-05, але відповіді не отримав.

Листом від 06.07.2007 вих.№2191 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради повідомив, що міська комісія  по оренді комунального майна прийняла рішення про об’явлення конкурсу на приміщення по вул. Одеська, 1.

Таким чином, відповідь про відсутності наміру продовжити договір дана після закінчення строку договору.

Позивач належним чином виконував умови договору, заборгованості по орендній платі не має.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтями 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями 7, 9, 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), відповідно до якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону).

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін (ч. 3 ст. 17 Закону).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що відповідач своєчасно не повідомив позивача про припинення договору, а договір оренди є продовженим на тих же умовах та на той же строк. Тобто підстав для укладання нового договору немає і позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 764, 777 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», керуючись статтями 22, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Примірники рішення направити на адресу сторін  та третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

30.07.2007.