ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/560ад.
Суддя господарського суду  Луганської області Середа А.П., при секретарі
судових засідань Качановській О.А.,
за участю прокурора (заявника) -  Майборода О.О., - посвідчення №141 від
в присутності представників сторін:
від позивача -амішвіліРамі
РаміЛітвінова Л.В. -головний державний податковий інспектор, - довіреність
розглянувши матеріали справи за
Прокурора міста Сєвєродонецька
Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
місті Сєвєродонецьку, місто Сєвєродонецьк Луганської області,
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк  Луганської області,
про стягнення 540 грн. 00 коп., -
суть спору: прокурором в
інтересах позивача заявлено вимогу про
стягнення  з  відповідача  боргу з єдиного податку  у сумі
540 грн. 00 коп. (основний платіж), який у нього мається станом на
20.07.07 року за період з 12.01.06 року по 20.11.06 року.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначено та фактично відбулося 05.10.07 року; відповідач до цього засідання
Прокурор та представник позивача
позов підтримали у повному обсязі та заявили клопотання про відмову від
здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить
вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС
України,  а тому його задоволено судом.
до судового засідання не прибув, але звернувся до суду з відзивом на позов
(вих. №б/н та без дати; до суду надійшов 12.10.07 року), у якому ставить його
до відома про невизнання позову, оскільки «податковий борг, що виник станом на
20.07.07 року перед Державною податковою інспекцією у місті Сєвєродонецьку  Луганської області у розмірі 540,00 грн.,
погашено у повному обсязі (платіжне доручення про погашення боргу №91 додається
до відзиву)»та просить закрити провадження по справі.
Розглянувши вищезгадане клопотання,
враховуючи думку прокурора та представника позивача, які не вважають за
потрібне звертатися до суду з заявою про відкликання позову у зв'язку з повною
сплатою відповідачем  суми податкового
боргу, а також не заперечують проти розгляду справи по суті за відсутності
відповідача, суд, з урахуванням особливостей даної конкретної справи, розглянув
її по суті за  відсутності відповідача.
І.Заслухавши прокурора та
представника позивача, розглянувши матеріали справи та додатково надані докази,
суд дійшов наступного.
І. 21.05.1997 року Виконавчим
комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_1 (далі -СПД
ОСОБА_1, - відповідач), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована
в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, у зв'язку
з чим до ЄДРПОУ внесено реєстраційний
запис  №НОМЕР_2.
З матеріалів справи вбачається, що Державною
податковою інспекцією у місті Сєвєродонецьку (далі -ДПІ -позивач)
відповідача взято на податковий облік.
16.12.05 року СПД ОСОБА_1 звернулася до
ДПІ з заявою про надання їй у 2006 році права застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності.
11.01.06 року в  ДПІ вона отримала свідоцтво  №НОМЕР_3 - про надання їй права  у 2006 році застосовувати спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності, як то передбачено Указом Президента
України від 03.07.1998 року №727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва” (з наступними змінами та
доповненнями)( далі -Указ №727/98), - тобто у  такий спосіб він погодився на сплату єдиного
податку за відповідний вид діяльності -«перевезення пасажирів (таксі)»- у
розмірі 60,00 грн. на місяць, встановленого рішенням  Сєвєродонецької міської ради.
За станом на  20.07.07 року
відповідач має узгоджену суму податкового зобов'язання по сплаті єдиного
податку у сумі 540,00 грн. (основний платіж) за період з 12.01.06 року по
Факт наявності несплаченого
податкового боргу з єдиного податку на день звернення прокурора  з позовом до суду підтверджувався карткою
Як вбачається з матеріалів справи,
СПД ОСОБА_1, після звернення прокурора з позовом до суду, добровільно,
повністю, погасила податковий борг, що підтверджується наданим нею до
матеріалів справи платіжним дорученням №91 від 18.09.07 року на суму 540,00
За таких обставин у задоволенні
позову належить відмовити.
Відповідно до частини 2  ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача
витрати по сплаті державного мита.
Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.101.93 року №7/93
“Про державне мито”  при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного,  п.1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону
України  від 20.12.2000 року №2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”; ст.ст. 2 та 4 Указу Президента України від
03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва», керуючись ст.ст. 94,128, 150,
158-163 та 167 КАС України,  суд
п о с т а н о в и в :
у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України  за згодою прокурора та
представника позивача  у судовому
засіданні 19.10.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини
Постанова набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з
дня  складення  в
повному обсязі. Апеляційна
скарга  на  постанову
суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви   про
апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі
складено та підписано 23.10.2007 року.

Суддя
А.П.Середа