overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.                                                                                          Справа № 4/360-07

За позовом:          ВАТ “Комерційний банк “Славутич”, м. Київ

до відповідача          Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”,

м. Фастів

про          стягнення 12857,32 грн.,

від позивача          Лупенко О.М., за дов. від 17.07.07р. №53

Представники:

від відповідачів    Чурсіна К.А. за дов. 16.01.07р. №98.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 14.09.07р. виявилась необхідність дослідження доказів у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання в порядку статті 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору до 10.11.07р., яке погоджене з представником відповідача. Вказане клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України,

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення справи № 4/360-07 до 10.11.07р.

2. Розгляд справи відкласти на 06.11.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/223-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного  товариства "Укртелеком",м.Вінниця

до:Приватного підприємства "Джерело",м.Вінниця

про стягнення 7104,86 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/223-07,призначену  ухвалою суду від 03 вересня 2007 року на

02 жовтня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  13.11.07 о 12:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3.  Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.09.07р

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А8/161-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до  1) Солонянської районної державної
адміністрації Дніпропетровської області (смт.Солоне Дніпропетровської області)

2) Солонянської селищної ради
Дніпропетровської області (смт.Солоне Дніпропетровської області)

3) Науково-виробничого об'єднання
"Созидатель" (м. Дніпропетровськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - підприємець (свідоцтво від ІНФОРМАЦІЯ_1.,
паспорт)

від відповідача1:  не з'явився

від відповідача2:  Сидоренко А.О. - заст.сільського голови (дов.
№ 180 від 15.05.07р.)

від відповідача3:  Новікова Т.І. - представник (дов. № 7 від
02.08.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1(далі-позивач) звернулася до Солонянської районної державної
адміністрації Дніпропетровської області (далі-відповідач-1); Солонянської
селищної ради Дніпропетровської області (далі-відповідач-2);
Науково-виробничого об'єднання "Созидатель" (далі-відповідач-3) з
позовом про зобов'язання вчинити дії, необхідні для передачі земельної ділянки
у користування позивачу.

Від позивача надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі до 09.10.07р. включно, у зв'язку із
необхідністю витребування додаткових доказів.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 09.10.07р. включно.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6
розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Управління
земельних ресурсів Солонянської районної державної адміністрації надати
план земельної ділянки (М:500) за адресою АДРЕСА_1, із зазначенням на ньому
будівель, а саме: АВМ за номером АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, що
належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а також цех
"Бефіто" (по переробці зеленої маси люцерни), що знаходиться по
АДРЕСА_1та належить на праві власності Науково-виробничому об'єднанню
"Созидатель" в строк до 01.10.07р.

2. Копію даної ухвали надіслати Управлінню
земельних ресурсів Солонянської районної державної адміністрації (52400, смт.
Солоне, вул. Гагаріна, 13).

3. Судовий розгляд призначити на 09.10.07
р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

4. До засідання подати:

Позивачу -явка
в засідання представника обов'язкова.

Відповідачам-1,2,3 -
явка в засідання представника обов'язкова.

5. Зупинити провадження за
клопотанням позивача до 09.10.07р. включно, у зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів.

6. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/259-05

за позовом:Вінницького обласного державного комунального підприємства "Вінницятеплокомуненерго", м. Вінниця

до:Вінницького міського управління Міністерства Внутрішніх справ Україниу Вінницькій області, м. Вінниця

про стягнення  242902,41 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга Відповідача –Вінницького міського відділу  управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькі області  на дії державної виконавчої служби, щодо виконання рішення суду  по справах  № 2/259-05 та № 2/349-04.

Для з’ясування всіх обставин, надання  пояснень  по скарзі, керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 31.10.07 о 09:50 год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника ВДВС забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони  та  ВДВС  надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачеві: докази проведення  розрахунків відповідача.

Відповідачеві: .

ВДВС:письмові пояснення щодо вимог викладених у скарзі. Правове обгрунтування  підствав винесення однієї постанови по двом справам № 2/349-04 та № 2/259-05.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                              Справа № 6/282

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/282

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Державного комунального підприємства зв"язку "Алтай",   м. Кіровоград

про стягнення 4287,01 грн.

Представники:

від позивача - Білоус С.В., довіреність №16 від 01.08.2007 року;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград подано позов про стягнення заборгованості в сумі 4287,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/282, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2007 року на 12 год. 20 хв.

Відомості про вручення відповідачу повістки про виклик у судове засідання відсутні. Матеріали направленні судом на адресу відповідача повернуто.

Суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.     Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 09.10.2007 року

до 14 год. 10 хв.

2.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.  Направити відповідачу повістку про виклик.

4. Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/503/06

Миколаїв

Кредитор: Жовтневий райцентр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

Банкрут: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Бармашово», 57230, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Бармашово, вул.Леніна, 59

Ліквідатор:  Семенова Л.П., 54034, м.Миколаїв, а/с 3154

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора  Коновалов М.Є., дов. від 04.06.07

Від банкрута    ліквідатор Семенова Л.П.

Кредитор 22.05.2007 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 4 375,00 грн.

Ліквідатор надав відзив в якому визнає поточні вимоги кредитора.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Жовтневого райцентру зайнятості до банкрута Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бармашово»щодо заборгованості за неподання даних при вивільненні працівників з підприємства складають заборгованість у сумі 4375,00 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати у повному обсязі.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Жовтневого райцентру зайнятості до банкрута Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бармашово»щодо заборгованості за неподання даних при вивільненні працівників з підприємства у сумі 4375,00 грн. та зобов`язати ліквідатора Семенову Л.П.. включити їх до ІV черги вимог кредиторів.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
Справа № 02-10/17-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Андрусик Н.О.,
розглянувши позовні матеріали подані Прокуратурою Тернопільського району в
інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, в особі
Тернопільської об'єднаної ДПІ, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості перед бюджетом  в сумі
1000,00 грн., встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС
України, до позовної заяви не додано копій позову та копій всіх документів, що
приєднуються позовної заяви, які суд, відповідно до вимог ст. 107 повинен
надіслати відповідачу.

Окрім того, до позовної заяви
додано копію листа Тернопільської об'єднаної ДПІ  НОМЕР_1 від 29.05.2007р. прокуратурі
Тернопільського району, що належним чином не посвідчена.

Так, у відповідності до вимог п.
4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов'язкова
для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях -Копія
документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами
оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним
способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і
засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії
оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині
лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа
складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Вказані обставини, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставами для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  НОМЕР_2 від 30 травня 2007 року залишити без
руху.

2. Встановити  Прокуратурі Тернопільського району строк для
усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 15 червня 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Прокуратурі Тернопільського району,
вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль.

Суддя                                                                                     Н.О.
Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                           Справа№ 2/548-7/130

За заявою  Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова

до боржника: Відкритого акціонерного товариства Львівське пуско-налагоджувальне управління “Агроспецмонтаж”, м. Львів

про стягнення 17089,15 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

заявника: Савицька І.С.. довір. № 4863/06 від 14.05.07 року

боржника: не з’явився

в судовому засіданні  брав участь прокурор Давидович І.М., посв. № 88

Суть спору: заявлено позовні вимоги  Прокурором Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до  Відкритого акціонерного товариства Львівське пуско-налагоджувальне управління “Агроспецмонтаж”, м. Львів про стягнення 17089,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 22.05.07 року не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 10593 від 22.05.07 року) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача та прокуратури щодо заявленого клопотання не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за доцільне його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 71, 111,  128, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.06.2007р. о  1500 год.;

2.  Відповідачу –підтвердити суму боргу, вказану в акті звірки;

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2007 р.
№ 6/359-07

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Арциз

до
Приватного підприємства агрофірми „Еліта”, с. Каленна, Сквирський район

про
стягнення 172626, 33 грн.

Суддя Маляренко А.В.

обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа

№ 6/359-07 за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Арциз до Приватного підприємства агрофірми
„Еліта”, с. Каленна, Сквирський район про стягнення 172626, 33 грн.

У судовому засіданні представником
позивача подано клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання,
матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, та, приймаючи до уваги
той факт, що при вирішенні спору виникла необхідність роз'яснення питань, які
потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити
почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 48, 86, 79 ГПК України, -

у х в а л и в :

1.          Призначити судовокомплексну
експертизу (почеркознавчу та технічну ) у справі № 6/359-07, проведення
доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (м.
Київ-25, вул. Велика   Житомирська,
19).

2. Зупинити провадження у справі №
6/359-07 на час проведення судової

експертизи.

3. Винести на розгляд
почеркознавчої судової експертизи наступні питання:

- чи виканоно підпис на довіреності
НОМЕР_1 від

29 грудня   2005 року на отримання 129,82 тон  від ПП „Еліта”

особисто ОСОБА_1, чи його виканоно
іншою особою;

- яким засобом виготовлено відбиток
у даному документі ( шляхом малювання, фотохімічним чи фотоелекиронним засобом,
копіюванням з раніше виготовленого з нього відбитка тощо).

4. Попередити експертів, що будуть
здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.
365, 366 КК України.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 6/359-07, а
також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи
надіслати до господарського суду.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду
покласти на позивача. Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на
проведення почеркознавчої судової експертизи та сплатити попередньо витрати,
пов`язані з її проведенням.

7. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

8. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити на дослідження
орігінали документів.

11. Попередити сторони про
майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
А.В.
Маляренко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 01-10/16-723.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький Азотбуд", м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Луганській області, м.Луганськ

про визнання постанови про застосування фінансових санкцій від 08.05.07. нечинною та протиправною

Позивачем за правилами Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимогу про визнання постанови відповідача про застосування фінансових санкцій від 08.05.07. нечинною та протиправною

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на 23 аркушах повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику):  на 23 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 12.09.07. №171 про сплату державного мита у сумі 3,40 грн.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  14/55/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

СУТЬ СПРАВИ:
Про банкрутство СПД ОСОБА_1

Згідно постанови Одеського
апеляційного господарського суду України від 10.05.2007 р. ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 15.03.2007 р. по справі № 14/55/07
скасовано та справу направлено до господарського суду Миколаївської
області.

Згідно резолюції в. о. голови
господарського суду справу № 14/55/07 передано до розгляду судді Міщенко
В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на
26.06.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07

Справа №7/162-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 7/162-06 про визнання
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подала суду   звіт та ліквідаційний баланс Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 14.06.2007р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні Господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО