overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/185-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Приватного підприємства "Вестас", м. Вишгород

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2007 р. о 11:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/353-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  1) ТОВ "Фірма "Арітекс", м. Вишневе;

2) ТОВ "Аманта-Трейдінг", м. Київ

про      визнання угоди недійсною,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2007 р. о 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідачів: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачам з копіями позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  1/310/05

Миколаїв

Позивач:  Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція.
/55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9/
Відповідач:  Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Берізка ”.
/55114, Миколаївська область, Кривоозерський р-н, с. Берізка/
про: заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя Васильєва Л.І.

У порядку ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція, звернулась до господарського суду з заявою № 639/9а/10-008 від 26.07.2007р. про заміну сторони (стягувача) - Державної податкової інспекції в Кривоозерському районі Миколаївської області у виконавчому провадженні (по виконанню постанови господарського суду від 27.07.2006р. по справі № 1/310/05) її правонаступником –Кривоозерською міжрайонною державною податковою інспекцією.

У відповідності з наказом ДПА у Миколаївської області «Про реорганізацію органів державної податкової служби Миколаївської області»№ 705 від 28.12.2006р. Державну податкову інспекцію в Кривоозерському районі Миколаївської області ліквідовано та з 02.04.2007р. створено Кривоозерську міжрайонну державну податкову інспекцію з Врадіївським відділенням.

За таких обставин в зв’язку з вибуттям стягувача (Державної податкової інспекції в Кривоозерському районі Миколаївської області) внаслідок його ліквідації, необхідно здійснити заміну стягувача його правонаступником Кривоозерською міжрайонною державною податковою інспекцією з Врадіївським відділенням.

Керуючись  ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 55, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Здійснити заміну стягувача - Державної податкової інспекції в Кривоозерському районі Миколаївської області у виконавчому провадженні по виконанню постанови господарського суду від 27.07.2006р. по справі № 1/310/05 його правонаступником - Кривоозерською міжрайонною державною податковою інспекцією з Врадіївським відділенням /55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9, /.

Копію ухвали направити заявнику - Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції з Врадіївським відділенням /55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9, /.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.10.2007                                                                                        Справа № 22/339-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.09.07р.   у справі № 22/339-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс", м. Запоріжжя

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 32157,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують оплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Надане скаржником платіжне доручення від 24.09.07 № 4976 про сплату 161,00 грн. не може бути прийняте як доказ сплати державного мита, оскільки оформлено з порушенням пункту 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справлення  державного мита" № 15 від 22.04.03, а саме, не містить підписів посадових осіб банку про зарахування державного мита до бюджету, печатку банку.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з відновленням строку у загальному порядку.

Копію платіжного доручення від 24.09.07 № 4976 залучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар плюс", м. Запоріжжя  повернути   без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 652 від 28.09.07 з доданими до неї матеріалами на 8 аркушах, в т.ч. пл.доручення № 4976 від 24.09.07.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 І.М.Науменко

Суддя                                                                                 О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                                 Справа № 12/280пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Організація орендарів „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк, 2. Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди та стягнення  31976,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дибова О.В. довіреність від 01.08.2006р.

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до 1. Організація орендарів „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк, 2. Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди та стягнення  31976,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 20/9пн.

На адресу суду надійшло клопотання  позивача  про поновлення провадження у справі, у зв”язку з чим, листом господарського суду від 11.09.2007р. було викликано представників сторін для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

В судове засідання представники позивача  з”явилися, представники відповідача не з”явилися, суд заслухавши представників позивача, вважає за необхіне поновити провадження у справі.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третього відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” ( м. Київ, вул. Б. Хмельницького,23, кв. 6, ).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24, ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/280пд  за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк до відповідачів: 1. Організація орендарів „ Ремпобуттехніка” м. Донецьк, 2. Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди та стягнення  31976,78 грн..

Розгляд справи призначити на  04.10.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  325.

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” ( м. Київ, вул. Б. Хмельницького,23, кв. 6, ).

Позивачу надіслати копію позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „ АСАТ” ( м. Київ, вул. Б. Хмельницького,23, кв. 6, ), докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.10.07р.

Справа № Б24/443-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Д", м.Підгородне ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків у справі чи згоду арбітражного керуючого;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б15/40/114/05

За заявою  закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Кредит-Дніпро”,
м. Дніпропетровськ

До боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора:
не з'явився;

від ліквідатора: ОСОБА_2.
-арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  порушено 19.07.05 р.  за заявою закритого  акціонерного
товариства   комерційного   банку “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 17.08.05 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства,   згідно ст.48 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкрита ліквідаційна процедура у
справі,  ліквідатором у справі призначено
арбітражного керуючого  ОСОБА_2.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися
не задоволеними у  зв'язку з відсутністю
майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна
боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у
банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32,  п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", -

У Х В А Л И В
:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати
суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичну особу  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  (ідент. № НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам
банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 13/178

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську

до відповідача  Державного підприємства “Шахта ім. Ізотова” м.Горлівка

про звернення стягнення на майно

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Сич Ю.В.

За участю представників сторін

від позивача: Солдатенко Р.О. на підставі доручення від 01.10.07р.-гол.спец.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

від ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та   вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація”- не з’явився

Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську звернулося з заявою про заміну сторони у судовому рішенні Арбітражного суду Донецької області № 13/178 від 02.08.01р., та просить здійснити заміну боржника Державного підприємства “Шахта ім.Ізотова” м.Горлівка на Державне підприємство “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м.Макіївка

Ухвала про призначення справи була надіслана правонаступнику належним чином з повідомленням, але конверт повернувся з відміткою, що організація вибула.

Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації щодо знаходження на даний час (чи ні) ДП “Укрвуглереструтуризація” у ЄДРПОУ.

Враховуючи те,  що відсутність правонаступника не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  23.10.07 року.

Відповідачу надати оригінал доручення представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам                     4 “Укрвуглереструктуризація
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.07.07р.

Справа № Б15/152-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Р.В.К.",                              м. Дніпропетровськ Глядченка В.М.

до Приватного підприємства "Р.В.К.", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та порушення провадження у справі.

При розгляді заяви судом виявлено в діяльності посадових осіб боржника ознаки дій переслідуваних у кримінальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 79, 90 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

5.  Направити повідомлення, в порядку ст. 90 ГПК України та справу до прокуратури.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 26/173

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

про стягнення 294126грн. 85коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – Кажар О.І. № 224-07 від 22.01.2007р.

від  відповідача – Анохіна Т.І. юр./6025 від 31.12.2006р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)  про стягнення 294126грн. 85коп.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

05.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  18.10.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03/475/5

Суддя  Ю.В.Подоляк  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            Кагарлицького районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Кагарлик

до                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», с. Кадомка, Кагарлицький район

про           стягнення 1919,43 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі –позивач)  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець»(далі –відповідач) про стягнення 1919,43 грн.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з позову та доданих матеріалів зазначені вимоги не виконані належним чином, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 22.03.2007 року привести копії позовної заяви та копії документів, що подаються до неї відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.Залишити позовну заяву № 121 від 08.02.2007 року без руху.

2.Зобов’язати позивача в строк до 22.03.2007 року привести копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у відповідність вимогам ст. 106 КАС України.

Суддя