ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.07                                                                                        Справа №  7/228/07

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач      Закрите акціонерне  товариство компанія “Райз”, м. Київ

Відповідач  приватне підприємство “Навігатор-Агро”, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача:        Сніжко Р.В., дов.  б/н від 18.04.2007р.

Відповідача:    не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 162594 грн. 61 коп.   заборгованості за договором №17-11-04 на поставку сільськогосподарської  техніки на умовах товарного кредиту, яка складається з 55989 грн. 94 основного боргу, 9798 грн. 86 коп. процентів за користування товарним кредитом, 8803 грн. 70 коп. процентів за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань  по сплаті  вартості товару та процентів за користування  товарним кредитом, 77644 грн. 80 коп. збитків, 10357 грн. 31 коп.  процентів за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань  по сплаті  вартості товару та процентів за користування  коштами позивача.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві та, як на нормативні підстави, посилається на договір №17-11-04 від 05.11.2004р., ст. ст. 173, 174, 193, 198, 225, 226, 230, 232, 265 ГК України, ст.ст. 509, 512, 513, 526, 530. 533, 549, 610-612, 623-625, 692, 694 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.05.2007 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2007р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвала суду була направлені на адресу сторін, вказану позивачем в позовній заяві.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився, про причини неявки свого представника суд не повідомив, правом на захист своїх інтересів не скористався. Судове засідання було призначено  майже через місяць після порушення провадження у справі, у сторін було достатньої часу для вирішення питання про направлення  представника для участі в судовому засіданні.

Відповідач по справі №7/228/07 є юридичною особою, згідно зі ст. 28 ГПК України,  керівник підприємства зобов’язаний вирішити питання присутності представника в судовому засіданні, або особисто прийняти участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач вказує на те, що  відповідач 15.05.2007р.  платіжним дорученням № 109 та № 110 сплатив на користь позивача суму основного боргу та проценти за користування товарним кредитом в розмірі 62581 грн. 86 коп.,  просить суд стягнути з відповідача 77644 грн. 80 коп. збитків, 10357 грн. 31 коп.  процентів за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань  по сплаті  вартості товару та процентів за користування  коштами позивача 8803 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань  по сплаті  вартості товару та процентів за користування  товарним кредитом.

Заява подана у відповідності до вимог ст.22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Спір розглядається в сумі  96805 грн. 81 коп.

Статтею 22 ГПК України, що сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

По усному клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 25.06.2007 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2004 року, між дочірнім підприємством „Райз - Агротехніка" закритого акціонерного товариства компанія „Райз" (далі за текстом - постачальник) та приватним підприємством   „Навігатор - Агро" (далі за текстом - відповідач) був укладений договір №17-11-04 ЗП (далі за текстом - договір), на поставку сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту.

10 травня 2006 року, загальні збори акціонерів ЗАТ компанія „Райз" вирішили припинити діяльність дочірнього підприємства „Райз - Агротехніка", шляхом реорганізації (приєднання) до ЗАТ компанії „Райз", що підтверджується витягом з протоколу № 2 від 10.05.2006 року.

Крім цього між ДП „Райз - Агротехніка" та ЗАТ компанія „Райз" був підписаний передавальний акт (баланс), в якому вказано, що ЗАТ компанія „Райз" після підписання передавального акту (балансу) стає повним (універсальним) правонаступником дочірнього підприємства „Райз - Агротехніка" щодо зобов'язань останнього стосовно всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання які оспорюються сторонами.

Також 20 червня 2006 року між позивачем, відповідачем та дочірнім підприємством „Райз Агротехніка" був укладений договір № 17-11-043П про заміну сторони в зобов'язанні, згідно якого ЗАТ компанія „Райз" стає повним (універсальним) правонаступником дочірнього підприємства „Райз -Агротехніка".

Згідно з п.1.1. договору, постачальник зобов'язався передати відповідачу сільськогосподарську техніку, а саме сівалку А ОРТІМА 8/6125 точного висіву та сівалку А ОРТІМА 8/6131 точного висіву (далі за текстом - товар), на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк та під проценти, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти товар, сплатити його вартість, а також проценти за користування товарним кредитом.

Відповідно до умов договору, постачальник передав відповідачу товар, що підтверджується довіреністю серії ЯИП № 765603 від 24.04.2005 року та накладними №030/11 від 25.04.2005р., та № 037/11 від 29.04.2005р., на загальну суму 388 224 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору, сторони встановили ціну договору в гривнях, а також визначають її еквівалент в іноземній валюті. Конкретна валюта еквіваленту вказується в додатку № 1, згідно якого сторони встановили валюту еквіваленту у ЕВРО.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що грошові зобов'язання підлягають сплаті в гривнях. Сума в гривнях, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним своїх зобов'язань по оплаті вартості товару за договору, визначається шляхом множення грошового еквіваленту ціни договору, або відповідної її частини, в валюті вказаній в додатку № 1 до договору, на офіційний курс гривні до валюти еквіваленту, який буде встановлений НБУ України на день фактичної оплати покупцем ціни договору, або її частини.

В п. 2.4. договору передбачено, що порядок та строки оплати ціни товару та нарахування процентів визначаються в додатку № 3 до договору, в якому вказано, що загальна сума платежів складає 60 681 ЕВРО, що згідно офіційного курсу (6,74 грн.) складає - 408 989,94 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 від 26.04.2006 року до договору, відповідач зобов'язався розрахуватися до 30.07.2006 року.

Але відповідач свій обов'язок щодо оплати товару згідно з умовами договору виконав частково та перерахував на розрахунковий рахунок постачальника 353 000 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином, згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, та інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таким  умов та вимог –згідно з звичаями ділового обороту та або інших вимог, які звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.527 ЦК України).

Приписами ст.1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплати проценти.

Згідно наданої позивачем заяви про уточнення  позовних вимог заборгованість  по осиному боргу та  процентами за користування товарним кредитом  у відповідача перед позивачем на момент розгляду справи по суті відсутні, проте свої зобов’язання відповідач  виконав  не належним чином порушуючи строки, встановлені договором. .

У відповідності з п. 7.2. договору, відповідач зобов'язаний за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті вартості товару та сплаті процентів за користування товарним кредитом в період з 01.08.2006р. по 07.05.2007 року, сплатити на користь позивача за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,3% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Сума пені  складає 8 803,70 грн., пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно з п.7.3. договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки завдані позивачу, невиконанням умов, щодо оплати за отриманий товар, визначені в розмірі 20 % (двадцять процентів) від ціни товару.

Позивачем пред’явлені до стягнення збитки в розмірі  77 644,80 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення збитків суд дійшов висновку, що сума збитків, яка підлягає стягненню, складає  11197 грн. 99 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо суми збитків  слід відмовити, як такий що суперечить п. 5 ст. 225 ГК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню у твердій сумі, або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов’язань.

У відповідності до ч. 4 ст. 232 ГК України та ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів .

Згідно з п. 7.4 договору, у випадку прострочення виконання  грошових зобов’язань по оплаті  вартості товару та сплаті процентів сплачує на користь продавця за користування коштами в розмірі 20 % річних з простроченої суми.

Сума 20% складає 10357 грн. 31 коп., пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 628, 629, 1054 ЦК України,  ст.ст. 225, 230-232 ГК України,  ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49,  75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Навігатор-Агро”, 72364, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, вул. Партизанська, 114, (р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582, ЕДРПОУ 33174819) на користь Закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152 (р/р 6675 в АКБ “Укрексімбанк”. м. Київ, МФО 322313, ЕДРПОУ 00032112)  8803 (вісім тисяч вісімсот  три) грн. 70 коп. пені за  несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по сплаті вартості товару та процентів за користування кредитом, 11197 (одинадцять тисяч сто дев’яносто сім) грн. 99 коп. суми збитків, 10357 (десять тисяч триста п’ятдесят сім) грн. 31 коп. сума  процентів за прострочення виконання грошових зобов’язань по сплаті вартості товару та сплаті процентів за користування коштами позивача,  303 грн.  59 коп. державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “09” липня 2007р.

Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева