ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 14/54-07(6/490-06(11/9))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
М. Остапенка,

суддів:
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
Телекомпанія “Автор ТВ”

на постанову
від 26.06.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/54-07(6/490-06(11/9))

за позовом
ТОВ Телекомпанія “Автор ТВ”

до
ТОВ “Леон”

про
розірвання договору та стягнення 302 247,23 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

позивача
Качанов В.М. (дов. від 16.01.2006 року)
Лопушанський А.Г. (дов. від 29.03.2005 року)

відповідача
Саакян Е.В (дов. від 16.01.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Телекомпанія “Автор ТВ” за уточненими позовними вимогами просить господарський суд розірвати контракт купівлі-продажу автомобіля № 12.04/061 від 02.12.2004 року, укладений з ТОВ “Леон”, за яким позивач придбав у відповідача автомобіль СІТROEN “XSARA Рісаssо" вартістю 131 533,00 грн. і прийняв його в технічно справному стані за актом № 1 від 04.12.2001 року, а також зобов’язати позивача передати відповідачу придбаний автомобіль, стягнувши з останнього 131 533,00 грн. вартості автомобіля, 3 667,37 грн., що складають вартість витрат за державну реєстрацію, 167 046,91 грн. неустойки за прострочення усунення недоліків на підставі ч. 5 ст. 709 Цивільного кодексу України.

Згідно з умовами контракту продавець (відповідач) надав гарантії на спірний автомобіль відповідно до стандартних гарантійних зобов'язань заводу-виготовлювача. Гарантійне та післягарантійне обслуговування автомобіля             придбаного за даним контрактом, поставка необхідних запасних частин здійснюється через ТОВ "Леон" (п. п. 7. 1., 7. 2.). Відповідно до умов гарантійних зобов'язань (додаток № 1 до контракту) гарантія на спірний автомобіль надана строком на 1 рік, гарантійне обслуговування автомобіля повинно було здійснюватися тільки в сервісному центрі "Леон", ТОВ "Укравтоцентр" і інших офіційних дилерів.

В обґрунтування позовних вимог розірвання договору і повернення коштів за автомобіль позивач посилається на ст.ст. 651, 678 ЦК України та вказує на наступні обставини: відповідач належним чином і у встановлений 14-денний строк не здійснював ремонт автомобіля; роботу з усунення недоліків виконував неякісно; такий недолік як сторонній стук в коробці перемикання передач взагалі не був усунутий ТОВ "Леон", що змусило ТОВ Телекомпанія “Автор ТВ” звертатися до інших дилерів компанії СІТRОЕN, акти рекламації за заявленими претензіями відповідачем не складалися, до даного часу автомобіль знаходиться у відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2006 скасовані рішення від 22.02.2006 та постанова від 10.05.2006 господарських судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог, а справа направлена на новий розгляд. Так як підставою відмови у позові було відсутність істотного недоліку у якості товару, що підтверджується також відсутністю факту складання рекламаційного акта, Вищий господарський суд України зазначив, що підставою позову про розірвання договору купівлі-продажу є неналежне виконання відповідачем зобов’язань з усунення недоліків, виявлених у проданому товарі, правові наслідки яких регламентуються главою 51 ЦК України; крім того, обов’язок складання рекламаційних актів щодо заявлених недоліків у ДТЗ покладений на виконавця (продавця або виробника) - п.29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів.

За результатами нового розгляду спору рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 (суддя С.Панна) позовні вимоги задоволені у повному обсязі шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля; присудження до стягнення з відповідача на користь позивача вартість автомобіля, витрату за державну реєстрацію автомобіля, неустойку за кожен день затримки усунення недоліків товару понад 14 днів; зобов’язано позивача повернути відповідачу автомобіль, який є предметом розірваного договору.

Рішення суду мотивоване наступним.

02.12.2004 між сторонами у справі укладений контракт купівлі-продажу автомобіля CITROEN  XSARA  Picasso Exc 1.8  вартістю 131533.00 грн. Автомобіль переданий за актом прийому-передачі від 04.12.2004. Гарантія на автомобіль визначена строком в один рік (додаток № 1) та полягала в усуненні заводських дефектів автомобіля шляхом їх безоплатної заміни або безоплатного ремонту.

Вперше позивач звернувся до відповідача зі скаргами відносно справності автомобіля 11.02.2005, про що складений наряд-замовлення та зазначено про легкий шум насоса гідропідсилювача, легкий зайвий звук внизу автомобіля, сторонній стук в коробці перемикання-передач. Гарантійний ремонт не здійснений.

Наряд замовлення від 22.03.3005 та від 29.03.2005 не містять відмітки про виконання гарантійного ремонту.

У березні-квітні 2005 позивач звертається до сервісної служби та президента компаній CITROEN. За результатами звернення огляд автомобіля здійснює сервісний центр ТОВ “АвтоКривбасСервіс” та актом від 05.08.2005 зазначено, що автомобіль знаходиться в технічно несправному стані, внаслідок стороннього шуму в коробці перемикання передач.

11.10.2005 сервісним центром ТОВ “Франсавто” м. Київ шум в коробці перемикання передач усунутий.

10.11.2005 позивач повідомив відповідача про витік масла з коробки перемикання передач;  автомобіль 16.11.2005 переданий відповідачу згідно акту прийому-передачі.

Згідно наряд-замовлення № 001025 відповідач здійснив 26.11.2004 передпродажну підготовку автомобіля, однак згідно акту приймання-передачі автомобіля № 499, автомобіль до 03.12.2004 знаходився у м. Києві та був отриманий представником відповідача лише за дорученням від 02.12.2004.

Відповідно до положень ст.651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторонам значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Неможливість використання придбаного автомобіля за призначенням протягом семи місяців є підставою для розірвання договору, стягнення вартості майна та витрат на його реєстрацію.

Відповідно до положень ст.709 ЦК України безоплатне усунення недоліків здійснюється протягом чотирнадцяти дні, або в інший строк за домовленістю сторін. За кожен день прострочення цього строку сплачується покупцеві неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару.

Неустойка нарахована позивачем за 127 днів. Відповідач не надав доказів того, що позивач умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру неустойки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 (колегія суддів: Л.Білецька, І.Науменко, О.Лисенко) рішення у справі скасоване у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що гарантійними умовами передбачене припинення їх виконання у випадках несвоєчасного обслуговування в сервісному центрі ТОВ “Леон”, ТОВ “Укравтоцентр” або інших дилерів у відповідності до періодичності техоглядів і пробігом, в поданими в сервісній книжці автомобіля та рекомендованими ТОВ “Укравтоцентр” на території України.

За умовами гарантійного обслуговування передбачено проведення першого техогляду при пробігу 2000 км, у той час як позивач звернувся 31.01.2005 при пробігу 2700 км, що є порушенням гарантійних умов.

Посилання позивача на порушення відповідачем гарантійних умов є неправомірним, оскільки вони припинили свою дію.

Нарядом-замовленням № БН-001025 спростовується відсутність передпродажної підготовки.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судом при ухваленні оскаржуваної постанови норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до "пам'ятки" для покупців автомобілів CITROEN (а.с. 67 т.3), на яку посилається господарський суд апеляційної інстанції, періодичність технічного обслуговування складає 10000 км. Перша заміна масла і масляного фільтра при пробігу автомобіля 2000 км, не є технічним обслуговуванням як зобов’язання продавця за гарантійними умовами.

Неналежне виконання продавцем договірних зобов’язань, встановлене рішенням у справі, не спростоване у апеляційному провадженні, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з позицією суду, викладеною у рішення зі справи про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості автомобіля та витрат на здійснення його державної реєстрації.

Однак, присуджена до стягнення неустойка у розмірі 167046 грн. 91 коп. значно перевищує ступінь порушеного відповідачем зобов’язання, а тому, керуючись ст.551 ЦК України, ст. 83 ГПК України Вищий господарський суд України дійшов висновку про можливість зменшення розміру неустойки, що підлягає до стягнення до суми 30000.00 грн.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Телекомпанія “Автор ТВ” задовольнити частково.

Постанову від 26.06.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі  № 14/54-07(6/490-06(11/9) скасувати.

Рішення від 17.04.2007 господарського суду Дніпропетровського області у справі № 14/54-07(6/490-06(11/9) змінити. Позовні вимоги про стягнення неустойки задовольнити у розмірі 30000.00 грн. У решті позовних вимог про стягнення неустойки відмовити У решті –рішення залишити без зміни.

Доручити господарському суду видати наказ відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Головуючий, суддя                                                          М. Остапенко

Судді:          Є. Борденюк

В. Харченко