ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.  о 10:00              Справа № АС-13/105-07

вх. № 2852/1-13

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

Представник позивача - Гнатченко О.О., дов. №4186/10/10-015 від
15.05.2006 р.

Представник відповідача - не з'явився

по справі за позовом  ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова

до  СПДФО ОСОБА_1., м.
Харків

про стягнення 621,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, просить стягнути з
СПДФО ОСОБА_1., м. Харків заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі
621,49 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позовну
заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою про
виклик , яка була направлена на юридичну адресу відповідача, зазначену в
свідоцтві про державну реєстрацію. Направлені повістки повернулись з відміткою
пошти  „за закінченням терміну
зберігання”.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено
установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання
фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших
процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”,
„адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від
02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомив належним чином відповідача про час та
розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних
положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи суд
встановив, що відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова, є платником податків.

Відповідачем до податкової інспекції була подана заява про право
застосування спрощеної системи оподаткування, на підставі поданої заяви
суб'єкту підприємницької діяльності видано свідоцтво про сплату єдиного
податку.

Згідно положень ст. 2 Указу Президента України “Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”
суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати
спосіб оподаткування доходів за єдиним
податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного  податку для
суб'єктів малого підприємництва - фізичних
осіб  встановлюється  місцевими
радами  за  місцем
їх державної  реєстрації  залежно
від  виду  діяльності
і  не  може становити менше 20 гривень та більше 200
гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності -  фізична
особа  сплачує єдиний  податок
щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок
відділень Державного казначейства України.

Згідно ч.2 ст. 5 Указу Президента України “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
малого  підприємництва  несуть
відповідальність  за правильність  обчислення,
своєчасність  подання  розрахунків
та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Згідно рішення Харківської міської ради "Про встановлення
ставок єдиного податку  " для
діяльності відповідача встановлена ставка єдиного податку за місяць в розмірі
180 грн. У зв'язку з тим, що у трудових відносинах з відповідачем перебувала
одна особа , ставка єдиного податку була збільшена і складає 270 грн.

Відповідачем 14.09.2004р. до позивача була подана заява про
відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності
та переведення його на звичайну систему оподаткування і з 01.01.2004р. по
01.10.2004р. відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування  з зобов'язанням перерахування до бюджету
відповідних сум єдиного податку.

Внаслідок неповної сплати сум єдиного податку до 01.01.2004р. у
відповідача перед бюджетом виник податковий борг по єдиному податку у сумі
621,49 грн.

Відповідно до пп.. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” №2181, активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням
суду (господарського суду).

Відповідно до пп.. 6.2.1.
п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №218-ІІІ від
21.12.2000р., у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача були
надіслані перша податкова вимога відНОМЕР_1, друга податкова вимога від
НОМЕР_2, про що свідчать копії податкових вимог.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача існує податковий
борг в сумі 621,49 грн., позовні вимоги є законними, обґрунтованими та
підлягають  задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 КАС України 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) в місцевий
бюджет на р/р № 0008 банк УДК у Харківський області, МФО 851011,
одержувач ВДК у Жовтневому районі м. Харкова, код 24134113 заборгованість в
сумі 621,49  грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанову суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 16.05.07р.

Суддя