ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 18/477н-ад.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Антрацит Луганської області
державної інспекції на автомобільному транспорті в особі її територіального
при секретарі Герасименко Р.В.
за участю представників сторін:
від позивача:                    ОСОБА_2. за дов. від
від відповідача:                Чередниченко Н.Л. за дов. від
позивачем заявлено вимогу про скасування постанови територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Луганській області
від НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що оспорювана постанова є незаконною, так як він не вчиняв порушень
законодавства про автомобільний транспорт та взагалі не знав про перевірку та
застосування до нього штрафних санкцій, поки про це йому не повідомили з
органів державної виконавчої служби.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що оспорювана постанова винесена не відносно позивача (як і
протокол на підставі якого винесена вказана постанова).
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд
ІНФОРМАЦІЯ_2територіальним
управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Луганській області (далі -територіальне управління відповідача) винесено
постанову № НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_1фінансових санкцій в сумі
1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1накладено
штраф за правопорушення відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 60
Закону України «Про автомобільний транспорт».
Зазначена постанова винесена на
підставі протоколу про виявлене порушення на автомобільному транспорті від
09.06.2006, який складено відносно ОСОБА_1.
Приватний підприємець ОСОБА_1пред'явив
до відповідача позов про скасування зазначеної постанови.
Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що оспорювана постанова є незаконною, так як він не вчиняв порушень
законодавства про автомобільний транспорт та взагалі не знав про перевірку та
застосування до нього штрафних санкцій, поки про це йому не повідомили з
органів державної виконавчої служби.
Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що оспорювана постанова винесена не відносно позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши
представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку
органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.
Кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 6 КАС
До адміністративного суду
має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка
вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
Таким чином, фізична особа має
право звернутися до адміністративного суду виключно для
захисту своїх прав, свобод та інтересів.
інших випадках законні підстави та право звертатися до суду у фізичної особи
Постанова відповідача, що
оспорюється позивачем, винесена не відносно позивача (ОСОБА_1), а
відносно ОСОБА_1.

Тому, права, свободи та
інтереси позивача оспорюваною постановою не порушуються.

За таких обставин, в позові слід
відмовити в зв'язку з тим, що права свободи та інтереси позивача оспорюваною
постановою не порушуються.

Відповідно до ст. ст. 87, 94
Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати (витрати на
державне мито) покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

18 вересня 2007 р. було оголошено
лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно
до ст. 163 КАСУ, підписана 25 вересня 2007 р.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з
25 вересня 2007 р. до Донецького апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 В.В.
Корнієнко