СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2007 року
Справа № 2-11/6526-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Градової О.Г.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Абрамкіна Марія Вікторівна, довіреність № 4 від 15.01.07;

відповідача: Титаренко Наталія Геннадіївна, довіреність №  б/н   від 15.10.07;

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Продмаш" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.С. Цикуренко) від 19 червня 2007 року у справі №2-11/6526-2007А

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим (вул. Гагаріна, 14а, Сімферополь, 95026)

до          ЗАТ "Продмаш" (Євпаторійське шосе, 8, Сімферополь, 95006)

про стягнення 104432,60 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 рік (недоїмка у сумі 100975,00 грн. +  штрафні санкції у сумі 3457,60 грн.)

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим звернулося з позовними вимогами до ЗАТ "Продмаш" про стягнення 104432,60 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 року (недоїмка у сумі 100975,00 грн. на підставі узгодженої вимоги Ю-280с від 05 березня 2007 року + штрафні санкції у сумі 3457,60 грн. на підставі погодженого рішення №154 від 15 березня 2007 року (а.с. 2-4).

Заявою від 23 травня 2007 року за вих. № 5357/08-05 позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути прострочену заборгованість зі страхових внесків за січень та лютий 2007 року на підставі погоджених вимог №Ю-208С від 05 березня 2007 року на суму 100975,00 грн., Ю-363С від 05 квітня 2007 року на суму 111174,76 грн., рішення №154 від 15 березня 2007 року на суму 3457,60 грн., що складає загальну суму 215 607,36 грн. = недоїмка зі сплати страхових внесків у сумі 212.149,76 грн. (100975,00 +111174,76)  +  фінансові санкції у сумі 3457,60 грн. (штраф + пеня, а.с. 22).

Постановою господарського суду від 19 червня 2007 року, позов задоволено в повному обсязі (а.с. 37-38).

В апеляційній скарзі ЗАТ „Продмаш” просило постанову господарського суду скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення. Так як справа розглянута у відсутність представника ЗАТ „Продмаш” і не взято до уваги, що фінансова санкція оскаржена і в суді є самостійна справа, у зв'язку з чим, ця  сума не узгоджена і не підлягає стягненню. На підставі цих доводів ЗАТ "Продмаш" просило провадження у справі припинити.

У судовому засіданні 13 вересня 2007 року представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав постанову суду законною.

Представник ЗАТ "Продмаш" в судове засідання 13 вересня 2007 року не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотанням, надісланим до початку слухання справи за вих. 574 від 12 вересня 2007 року, посилався на неможливість присутності його представника, просив розгляд справи відкласти.

Судова колегія задовольнила клопотання ЗАТ "Продмаш" та ухвалила відкласти розгляд справи  на 18 жовтня 2007 року.

18 жовтня 2007 року представник позивача заперечення на апеляційну скаргу підтримав. Представник ЗАТ "Продмаш" підтримав доводи апеляційної скарги.

Розпорядженням  в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2007 року суддя Котлярова О.Л., у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, замінена  на суддю  Градову О.Г.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (із змінами та доповненнями), п.1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах (затверджено наказом Пенсійного фонду від 30 квітня 2002 року № 8-2, зареєстровано в Міністерстві юстиції від 21 травня 2002 року № 442/6730), Пенсійний фонд, управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Відповідно статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхові внески –це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Згідно статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхувальниками відповідно до цього закону є підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю    фізичних    осіб    на    умовах трудового договору (контракту) або на інших    умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Встановлено, що ЗАТ «Продмаш»м. Сімферополь зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Залізнодорожньому районі  АР Крим, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (ідентифікаційний код 32813078).

ЗАТ «Продмаш»є юридичною особою, що підтверджує довідка №05.3-06-19/281 про включення до єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (а.с. 5).

Відповідно до пункту 6. статті 17 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати й сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі страхові внески.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 4.1 підпункту 4 Інструкції про порядок нарахування й сплати страхувальником і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України №21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, ЗАТ «Продмаш»повинно було сплатити 32,1-2% від суми прибуткового доходу у вигляді заробітної плати, інших виплат і винагород, нарахованих (виплачених) платникові, відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, які включаються до складу загального оподатковуваного доходу.

Зобов'язання визначається самостійно платником, або органом Пенсійного фонду України.

ЗАТ "Продмаш" задекларувало за січень 2007 року недоїмку зі сплати внесків у сумі 100975,00 грн. (а.с.8), за лютий 2007 року у сумі 111174,76 грн. (а.с. 25).

Станом на 28 квітня 2007 року за ЗАТ «Продмаш»виникла прострочена заборгованість з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень та лютий 2007 року у сумі 212149,76 грн. + фінансові санкції у сумі 3457,60 грн., що становить загальну суму 215607,36 грн., та підтверджується наявними в матеріалах справи узгодженими сторонами  документами:

·           розрахунком сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2007 року (а.с. 8, 9);

·          вимогою про сплату боргу №Ю-230С від 05 березня 2007 року на суму 100975,00 грн. (а.с. 7),  одержаною відповідачем 07 березня 2007 року (а.с. 10) ;

·          рішенням №154 від 15 березня 2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного  фонду у розмірі 3600х50%=1800; 100х20%=20; 1200х50%=600 і нарахована пеня у сумі 1037,60 грн.  (а.с. 11), яке одержане відповідачем 19 березня 2007 року (а.с. 12);

·          вимогою про сплату боргу №Ю-363С від 05 квітня 2007 року (за лютий 2007 року) на суму 111174,76 грн. (а.с. 23-26), отриманою відповідачем 10 квітня 2007 року (а.с. 23).

--  розрахунками фінансових санкцій та пені (а.с. 13-17, 34).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", платниками страхових внесків  до солідарної системи є страхувальники, зазначені у статті 14 Закону. До обов'язків страхувальника, стаття 17 Закону відносить, зокрема, нарахування, обчислення і сплату у встановлені строки і у повному обсязі страхових внесків.

Згідно частинам 2 та 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»суми страхових внесків, вчасно не сплачені страхувальниками в строки, зазначені у статті 20 даного Закону, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені і застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, зазначені правлінням Пенсійного фонду, направляють страхувальникам, що мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Так, Управлінням ПФУ на адресу  ЗАТ "Продмаш" надіслано вимогу про сплату боргу №Ю-230С від 05 березня 2007 року на суму 100975,00 грн.; рішення №154 від 15 березня 2007 року про застосування фінансових санкцій  у розмірі 3600х50%=1800; 100х20%=20; 1200х50%=600 і нарахована пеня у сумі 1037,60 грн.  та вимогу про сплату боргу №Ю-363С від 05 квітня 2007 року у сумі 111174,76 грн.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки, страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки, і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеною до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі, якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, вимога вважається узгодженою, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Вимоги Ю-280С, Ю-363С, рішення №154 у 10-денний термін не сплачені, у 10-денний термін не оскаржені і є узгодженими (стаття 106 частини 3, 2, 14 пункт 9 Закону України №1058).

Згідно частини 14 статті 109 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пені і фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку і строків обчислення, нарахування і сплати страхових внесків стягуються у тому ж порядку, що і недоїмка зі сплати страхових внесків і можуть бути включені до вимоги про  сплату недоїмки.

Апелянтом не надано доказів, які б свідчили про те, що він у 10-денний термін сплатив вказану суму боргу або оскаржив вимоги про сплату боргу, на підставі чого господарський суд законно задовольнив позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя АР Крим.

Невиконання узгоджених зобов'язань ЗАТ "Продмаш" у вигляді несплати недоїмки перед Пенсійним фондом України, спричиняє шкоду законним інтересам держави.

Згідно розрахунку УПФУ станом на 18 червня 2007 року недоїмка становить 212 149,76 грн. та штрафні санкції у сумі 3 457,60 грн. (2420,00 грн. штраф + пеня у сумі 1037,60 грн. а.с. 34), що складає загальну суму 215607,36 грн., стягнуту судом першої інстанції.

Доводи апелянта, що ним оскаржено рішення 154 від 15 березня 2007 року на суму 3457,60 грн. про застосування  до нього фінансових санкцій і нарахування пені в судовому порядку, що тягне припинення провадження у справі, так як воно стало неузгодженим, у зв'язку із зверненням до суду, судова колегія не приймає до уваги, у зв’язку з наступним.

При оскарженні в судовому порядку відповідачем рішення № 154 від 15 березня 2007 року, ЗАТ «Продмаш»не виконало вимоги частини 13 статті 106 ЗУ №1058, згідно якої при оскарженні у 10-денний строк рішення, відповідач зобов'язаний одночасно обов'язковим письмовим повідомленням сповістити про оскарження УПФУ, яке прийняло це рішення, у зв'язку з чим, на момент прийняття судом постанови від 19 червня 2007 року, Управлінню ПФУ не було відомо про судове оскарження рішення № 154.

Крім того, у зв'язку з неодноразовою неявкою представника ЗАТ «Продмаш»в судові засідання, господарський суд не мав даних про оскарження відповідачем вищезгаданого рішення № 154 у суді.

Таким чином, при прийнятті господарським судом АР Крим  19 червня 2007 року  постанови про стягнення даної суми фінансових санкцій і пені, судом вже були з'ясовані всі обставини, підтверджуючі обґрунтованість застосування Управлінням ПФУ фінансових санкцій.

Постановою господарського суду АР Крим від 08 жовтня 2007 року у справі №2-30/8742-2007, ВАТ "Продмаш" відмовлено у позові про визнання нечинним рішення УПФУ №154 від 15 березня 2007 року про нарахування фінансових санкцій у розмірі 3467,60 грн.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ВАТ "Продмаш" про те, що господарським судом порушено його права на участь в судовому засіданні, так як матеріали справи свідчать, що розгляд даної справи неодноразово відкладався господарським судом на підставі неявки відповідача у судові засідання, про дату і час розгляду справи відповідач сповіщений належно, з дотриманням вимог, встановлених статтею 33 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчать ухвала про порушення провадження у адміністративній справі від 04 травня 2007 року (а.с. 1),  повістка-виклик від 29 травня 2007 року (а.с. 32), поштові повідомлення про вручення повісток відповідачу 18 травня 2007 року на 29 травня 2007 року та  04 червня 2007 року на 19 червня 2007 року (а.с. 21, 33), протоколи судових засідань від 29 травня 2007 року та від 19 червня 2007 року (а.с. 30, 35).

З викладеного слідує, що, саме відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, будучи належним чином сповіщений про час і місце судових засідань.

Крім того, згідно статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі підлягає припиненню з підстав,  встановлених статтями 155 та 157 КАСУ.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не є підставами для припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Так як, при вирішенні даної справи судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права не порушено, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Прийнявши законне рішення, суд у його резолютивній частині не розшифрував стягнену суму на недоїмку у сумі 212149,76 грн., пеню у сумі 1037,60 грн., штраф у сумі 2420,00 грн.., що має значення при виконанні судового рішення у рамках Закону України "Про виконавче провадження" №606.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ "Продмаш" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі №2-11/6526-2007А змінити, виклавши пункт 2 її резолютивної частини у наступній редакції.

1. Стягнути з ЗАТ "Продмаш  (95006,  м. Сімферополь,  вул. Євпаторійське шосе,  8, р/р 1307 АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 32813078) на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізнодорожньому районі м. Сімферополя АР Крим, (95026, м. Сімферополь, вул. Гагарина. 14 а, р/р 5501 у КРУ ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 324805, ЗКПО 20727038) недоїмку у сумі 212149,76 грн.

2. Стягнути з ЗАТ "Продмаш  (95006,  м. Сімферополь,  вул. Євпаторійське шосе,  8, р/р 1307 АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 32813078) на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізнодорожньому районі м. Сімферополя АР Крим, (95026, м. Сімферополь, вул. Гагарина. 14 а, р/р 5501 у КРУ ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 324805, ЗКПО 20727038) штрафні санкції у сумі 2420,00 грн.

3. Стягнути з ЗАТ "Продмаш  (95006,  м. Сімферополь,  вул. Євпаторійське шосе,  8, р/р 1307 АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 32813078) на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізнодорожньому районі м. Сімферополя АР Крим, (95026, м. Сімферополь, вул. Гагарина. 14 а, р/р 5501 у КРУ ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 324805, ЗКПО 20727038) пеню у сумі 1037,60 грн.

4. Стягнути з ЗАТ "Продмаш  (95006,  м. Сімферополь,  вул. Євпаторійське шосе,  8, р/р 1307 АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 32813078) на користь Державного бюджету України 1,70 грн. державного мита.

5.  Доручити господарському суду АР Крим видати накази.

Відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                 З.Д. Маслова

Судді                                                                               Л.М. Заплава

О.Г. Градова