overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 11/269-07

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «Правовий захист регіонів», м. Київ

до                    відкритого акціонерного товариства «Ямпільський приладобудівний завод», м. Ямпіль

про                стягнення 21 250 грн.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліті, за участю представників:

від позивача                    - Тронь Дмитро Юрійович –керівник;

від відповідача          -  Лубковський В.В.; Канівський В.К. за довіреностями

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод»м. Ямпіль боргу в сумі 21 250.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву (вх. № 14966 від 24.10.07 р.) про збільшення позовних вимог, в якій просить:

1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

2. Збільшити позовні вимоги до відповідача, а саме зобов`язати ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод»підписати Акт № 1 про надання юридичних послуг від 27/11/2006 року.

У поданій заяві позивач просить суд збільшити позовні вимоги до відповідача, що є поза межами компетенції суду, а лише правом сторін.

Відповідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог заяви не відповідає приписам вищевказаної статті.

Окрім того, у заяві відповідач також просить суд зобов`язати ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод»підписати Акт №1 про надання юридичних послуг від 27/11/2006 року . Дана вимога не   випливає з раніше заявлених позовних вимог, фактично є новою позовною вимогою, а отже, має розглядатися в окремому позовному провадженні у порядку, визначеному законодавством.

З огляду на вищевикладене, заяву про збільшення позовних вимог слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 22, п. 4, 6 ст. 63, ст.. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Правовий захист регіонів»Вх № 14966 від 24.10.2007р. на 1 аркуші  з додатками на 3 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85.00 грн., перераховане за квитанцією   від 24 10.2007р.,   підлягає поверненню позивачу.

Суддя                                                                                           В. Матвійчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А24/459-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 23/341

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі в Донецькій області

на рішення

та постанову
господарського суду Донецької області від 12.04.2006

Донецького апеляційного господарського суду  від 23.05.2006

у справі
№ 23/341

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі                 м. Маріуполя Донецької області

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі в Донецькій області

про
зобов’язання прийняти до заліку суми понесених витрат на виплату пенсій в розмірі 4798,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України відповідно до частини 2 статті 4, пункту 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі в Донецькій області та ухвалою від 09.07.2007 повернув скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.09.2007 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                  І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                             М.Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 10/216ад.

29.05.2007р.                                                                                 справа № 10/216ад

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/216ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум", м. Свердловськ

про звернення стягнення на активи на суму 44376 грн. 55 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Баранова С.О.- в.о.нач.юр.відділу, довіреність № 1 від 09.01.07.;

від відповідача - Леоненко Ю.В. - довіреність № 7 від 03.05.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на додану вартість у розмірі  44376 грн. 55 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням 24.05.2007р. позову про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Свердловську.

29.05.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.                    Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/216ад.

2. Призначити справу №10/216ад до судового розгляду на «07»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «50»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи, надати корінці податкових повідомлень –рішень направлених після розгляду скарг ДПА України та представити докази направлення цих податкових повідомлень –рішень відповідачу.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

5. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде вирішено в ході судових засідань.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа
№ 12/500пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі у м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Церетелі Л.А. - ст.
держ.под. інсп. Дов311797/10 від 16.07.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2007.,
о 12 годин 45 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № Б15/139-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецторг", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромторг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.06.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспромторг", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 29.08.07 р. о 10:10.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 14/402-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 280 "Слав'янський",49000, м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 175

до  Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Потопахіна О.А. - представник за довіреністю № 3 від 20.07.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю магазин № 280 "Слав'янський",         м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: літ. А-3 торговельно-розважальна адміністративна будівля загальною площею 314,3 кв. м; а - ґанок; а1 - ґанок; балкон; № 1 - хвіртка; № 2 - ворота; № 3 - огорожа; № 4 - огорожа; № 5 - вигрібна яма; І - мостіння, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 146, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 03.10.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 року на 15:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа  № 4/252-07-6343

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача   Приватне підприємство "Акація"

про зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання до вчинення певних дій

Ухвалою господарського суду від 02.02.07р. провадження по справі порушено.

Позивач без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду яке було призначено на  22.08.07р..

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач до суду на виклик у засідання господарського суду не з’явився і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву ВАТ "ЕК"Одесаолбенерго"   без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1738-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПРОГРАМНИЙ ПРОДУКТ",   вул. Метростроївська, 7/207, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ НВП "Програмний продукт" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ПРОГРАМНИЙ ПРОДУКТ",   вул. Метростроївська, 7/207, м.Дніпропетровськ, 49000   (), р/р 0901 МФО 305062.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/318
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра” м. Первомайський Харківської
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
08.10.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 08.10.2010року.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.07.07р.

Справа № Б29/24/74/02

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будпромпобут", м.Дніпродзержинськ

до боржника Дочірнього підприємства
“Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійних печей
та устаткування Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства “Дніпродзержинське спеціалізоване
управління № 1 по ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого
акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ
перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що   господарським
судом м. Києва визнано недійсним договір уступки права вимоги укладений між ДП ДСУ-1
ВАТ "Дніпродомнаремонт" та ПП "Самбук" на суму 369 400,42
грн., а прийняття відповідних рішень прокуратурою м. Дніпродзержинська, ВАТ
"Дніпровський металургійний завод ім. Петровського ", арбітражним
керуючим та господарським судом потребує певного часу, тому комітетом кредиторів
20.06.07р. прийнято рішення клопотати перед господарським судом, щодо
продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити
строк ліквідаційної процедури до  13.10.07
р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 13.10.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 13.10.07 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  7/654/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Новобузької міжрайонної державної
податкової інспекції, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 183

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 373,90 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
жовтня 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 2-10/10625-2005

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кримського республіканського відділення  Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь (далі –відділення Фонду)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду                    від 23.11.2005

зі справи № 2-10/10625-2005

за позовом відділення Фонду

до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Войкова,                           с. Геройське Сакського району Автономної Республіки Крим

про стягнення 7 488 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського відділення  Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В. Селіваненко

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б. Львов