overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          5/200

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техелектро", м.Світловодськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  09.10.07 о 14:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №12/181-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”м.Київ

до відповідача управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

Від позивача:           не з»явився

Від відповідача:  Ромась І.М.

Від ВДВС Головного управління юстиції в Сумській області

Филипенко  Г.О. (доруч.№ б/н від 06.06.2007 р.)

Суть спору: Господарським судом Сумської області по справі №12/181-07 рішенням  від  24.04.2007 р.  позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”м.Київ задоволено та вселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, ід. код 34716367 в нежитлове приміщення  площею 436, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, 2 (перший поверх) та зобов”язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передати товариству з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет” по акту приймання-передачі  нежитлове приміщення площею 436, 4 кв м., що знаходиться за адресою: 40014 м. Суми, вул. Червона площа, 2 (перший поверх) у трьохденний строк  з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

До суду звернувся  відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області із заявою  № 328-07 від 22.08.2007р. про  відстрочку  виконання зазначеного рішення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, не подав суду витребуваних попередніми судовими ухвалами документів.

В судовому засіданні представник відповідача – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради пояснила, що на даний час триває розгляд справи, яка на думку  заявника, пов»язана  з розглядом  даної справи.

Для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою,  суд –

У Х В А Л И В:

1.    Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге зобов’язати позивача та відповідача подати письмові пояснення стосовно заяви державного виконавця.

3.               Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

25.10.07р.

Справа № Б24/495-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Стромекс", м.Кривий Ріг
()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 13.11.07 р.
на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву;
довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства  та відповідним державним
органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/19
19.04.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Рівненської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України

до           1) Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі закритого акціонерного товариства) в особі Рівненського інституту МАУП

2) Міжрегіональної академії управління персоналом

про          стягнення  42 650, 44 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:      Друзенко Н.В., дов. № б/н від 01.02.07 р.;

від відповідача: 1) не з’явився;

2) Костюк Ю.М., дов. № 55/07 від 18.04.07 р.;

встановив :

Ухвалою від 22.02.2007 року, відповідно до ст.64 Господарсько процесуального кодексу України, Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі №14/96 за позовом Рівненської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України до Міжрегіональної академії управління персоналом (у формі закритого акціонерного товариства) в особі Рівненського інституту МАУП про стягнення 42 650,44 грн.

Враховуючи те, що відповідач, Рівненський інститут МАУП, є філією Міжрегіональної академії управління персоналом м. Києва та не має статусу юридичної особи Господарський суд Рівненської області Ухвалою від 07.03.2007 року передав справу №14/96 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою від 02.04.2007 року Господарський суд м. Києва прийняв справу №14/96 до свого провадження та присвоїв їй  № 33/19, а також залучив Міжрегіональну академію управління персоналом у процесуальному статусі відповідача.

17.04.2007 року судом оголошено перерву до 19.04.2007 року.

В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про укладання мирової угоди. Відповідач зазначене клопотання підтримав.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження представників щодо її укладання, роз’яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій суд, вважає, можливим затвердити дану угоду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.78, п.7 ч.1 ст.80, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду по справі №33/19  від 17.04.2007 року між Рівненською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України та Міжрегіональною академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу).

2.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                 С.М. Мудрий
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.
№ 27/2-38/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “TOKIOS TOKELES”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2006 року

у справі
№ 27/2-38/1 господарського суду м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “TOKIOS TOKELES”

до
Головного управління Державного казначейства України
Державного казначейства України

про
стягнення 60 021,38 євро

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 березня  2007 року  на 12 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2813-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №3/385-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Сопя'ненко О.Ю., розглянувши матеріали
справи № 3/385-07

за   позовом
Підприємця  ОСОБА_1,   смт.
Ямпіль, Сумська область

до  1)
Ямпільського комбінату комунальних підприємств, смт. Ямпіль, Сумська
область

2)   Ямпільського   комунального   підприємства   “Аква-Сервіс”,   смт. Ямпіль, Сумська область

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

1)          Ямпільська селищна рада

2)          Підприємець ОСОБА_2, смт. Ямпіль

про
визнання договору оренди дійсним та доповнення договору купівлі-продажу

Представники
сторін:

від
позивача -ОСОБА_1., ОСОБА_3

відповідача
-1) не з'явився

2)
Шматок В.Ю.

Треті
особи: 1) не з'явився

2)
не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд визнати договір оренди № 1 від 15.07.05 р.,
укладений між позивачем та відповідачем - Ямпільським комбінатом комунальних
підприємств дійсним; внести до договору купівлі-продажу магазину від 06.03.06
р. запис про дію договору оренди до 31.12..09 р. та зобов'язати третю особу -
підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1) не чинити перешкод в користуванні магазином
“ІНФОРМАЦІЯ_1”до закінчення строку договору.

Представник
позивача заявила усне клопотання про доручення додаткових документів по справі.

Представник
другого відповідача надав відзив по справі № 440 від 10.10.07 р.

Представник
третьої особи ОСОБА_2. надав суду клопотання від 15.10.07 р., в якому просить
відкласти розгляд справи, у зв'язку з поданням скарги.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, встановив:

Представник
позивача заявила усне клопотання про доручення додаткових документів по справі,
яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Представник
другого відповідача надав відзив по справі № 440 від 10.10.07 р.

Представник
третьої особи ОСОБА_2. надав суду клопотання від 15.10.07 р., в якому просить
відкласти розгляд справи, у зв'язку з поданням скарги.

Відповідно до ухвали господарського
суду Сумської області від 02.10.07 р. розгляд справи було відкладено на
15.10.07 р.

В зв'язку з надходженням апеляційної
скарги - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2на ухвалу господарського суду
Сумської області від 02.10.2007 року по справі № 3/385-07, справа направляється
в Харківський апеляційний господарський суд, у порядку, передбаченому розділом
XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України суд
зупиняє провадження у справі до її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 79, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/385-07  зупинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № А25/232-07

За позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Автомобільна база" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30695,72 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 11/98-07-2246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмортранс Сервіс"

на рішення
господарського суду Одеської області віл 24.05.2007р.

та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р.

у справі
№11/98-07-2246

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмортранс Сервіс"

до
Приватного підприємства "О-С-В"

про
визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмортранс Сервіс" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмортранс Сервіс" на рішення господарського суду Одеської області від 24.05.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. у справі №11/98-07-2246  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 02.10.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 26/262

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”(м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакієво)

про стягнення 860грн. 16коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

Від відповідача - представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”(м. Кривий Ріг) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Еко-вугілля України” ( м. Єнакієво) про стягнення 860грн. 16коп.

До суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливість явки представника у засідання.

У зв’язку з нез’явлення в засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  31.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 18/372-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А"           с.Єлізарове, Дніпропетровський  р-н, Дніпропетровська  обл.

до   Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії  "Хліб  України"

"Мировський  елеватор"

с.Мирове, Томаківський  р-н., Дніпропетровська  обл.

про стягнення  116372,48  грн. Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Ліфлянчик С. І., Кохляков В. С. - дов. від 10.07.2007 р.

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з  обмеженою  відповідальністю "Грейнфілд-А"  звернулось до суду з позовом про стягнення з  Дочірнього  підприємства  Державної  акціонерної  компанії  "Хліб  України"  "Мировський  елеватор"  три проценти річних від простроченої суми - 22 841,15 грн. та індекс  інфляції за період з жовтня 2006 р. по червень 2007 р. у сумі 93 531,33 грн.

Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся  належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 28.08.2007 р.), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду  не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 20.08.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити ВІДПОВІДАЧА, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова