overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/197-06

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ м. Могилів-Подільський, вул. У. Кармелюка, 7/54

до:ВАТ по матеріально - технічному та сервісному забезпеченню " Могилів - Подільськміжрайагротехсервіс" Вінницька область  Могилів-Подільський район смт. Вендичани вул. Лісова, 6-б,

про визнання банкрутом

Головуючий  суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Могилів-Подільська ОДПІ - Зотова Л. П.,за дор;

Могилів-Подільська ОДПІ - Олендська В. Б.,згідно посвідчення №УВН 025412;

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/197-06 за заявою Могилів-Подільської ОДПІ про визнання ВАТ "Міжрайагротехсервіс" Вінницької області банкрутом.

Постановою господарського суду Вінницької області від 02.02.07р. боржника –ВАТ по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Могилів- Подільськміжрайагротехсервіс", визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.

17.05.07р. до суду надійшла заява б/н від 16.05.07р. про перегляд постанови господарського суду Вінницької області від 02.02.07р. за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17.07.2007р.розгляд справи призначено на 27.09.2007 року .

27.09.2007 року до суду від банкрута - ВАТ "Міжрайагротехсервіс" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ "Міжрайагротехсервіс" Вінницької області до 24.10.2007 року.

Призначити  заяву ВАТ "Міжрайагротехсервіс" до розгляду на  14 год.30 хв. 23.10.2007 року.

Явку в судове засідання заявника та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Ухвалу направити Могилів-Подільській ОДПІ м. Могилів-Подільський, ВАТ "Міжрайагротехсервіс" Вінницька область  Могилів-Подільський район смт. Вендичани вул. Лісова, 6-б,  рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                     Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №9/309-07.

за позовом закритого акціонерного товариства "Райз", м. Суми

до відповідача – приватного підприємства "Єраз", с. Заводське Конотопського району Сумської області

про стягнення 25520 грн. 07 коп.                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Рубанець А.О. (дов. № 10-19/17-Д/45)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 25520  грн. 07 коп.,  в тому числі  19838 грн. 02 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору                        № 015/41 від 28 липня 2006 року,  2143 грн. 59 коп. пені, 7 грн. 84 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 3530 грн. 62 коп. відсотків за неправомірне користування коштами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

.Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 серпня 2007 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого товару на підставі договору № 015/41 від 28 липня 2006 року;  довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 8/423н-ад.

Суддя Середа А.П.., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Редакція Міловської районної газети "Слово хлібороба", с. Мілове Луганської області

до Об’єднаного контрольно –ревізійного відділу у Біловодському та Міловському районах, с. Біловодськ

про визнання висновків незаконними

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання висновків Об’єднаного контрольно –ревізійного відділу у Біловодському та Міловському районах  у пункті "Ревізія правильності нарахування та виплати заробітної плати" незаконними та виключити цей пункт з акту ревізії.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви додано оригінал платіжного доручення від 11.07.2007р. № 145 без відмітки банку про зарахування держмита до держбюджету . Відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн.", засвідчена печаткою банку та підписами першої та другої посадових осіб банку.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до  10.08.2007р.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду довідки Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету.

Суддя                                                                                 А.П.Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.

№ 2-1335/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Громадянина ОСОБА_1

на ухвалу  та постанову

Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13.12.2006 року Харківського апеляційного господарського
суду від 18.04.2007 року

у справі за позовом
до про

Громадянина ОСОБА_1  ЗАТ "Охтиркашляхбуд" визнання
рішень загальних зборів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга громадянина
ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від
13.12.2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
18.04.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного
оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65,
86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги
відновити.

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 15.11.2007р.
о 1000 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.
Борденюк

В.М.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.07 р.                                                                           Справа № 35/457пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особіВолноваської районної державної адміністрації Донецької області м. Волноваха

до  відповідача Агрофірми „Відродження” м. Волноваха

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор: не з’явився

Від позивача  Якіменко О.С. – довір.

Від відповідача Бондаренко О.В. – довір.

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області м. Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Агрофірми „Відродження” м. Волноваха  про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Прокурор до судового засідання не з’явився.

Позивач підтримує відмову від позову.

Відповідач надав довідку та повідомив, що триває робота виконання проекту землеустрою по відводу земельних ділянок.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год.  15.11.07 року.

Прокурору обґрунтувати нормами права визнання недійсним саме п. 23 договору.

Позивачу та відповідачу надати докази укладення основного договору оренди землі.

Явка прокурора та сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  7/679/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Машино-тракторна станція-Агроконверс”, 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка, вул. Енергетиків, 3

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4133,12 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6 листопада 2007 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  6/487/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Миколаївнафтопродукт”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1.

До  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гирьова, 1/1.

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.04.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110, 117, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення товариства до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 12 вересня 2007 року об 11:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"04" вересня 2007 р.
Справа №          6/283

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача:    Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання незаконними дій
посадових осіб та скасування акта

Подано позовну заяву про визнання
незаконними дій посадових осіб Олександрійської об"єднаної державної
податкової інспекції щодо застосування фінансових санкцій  та скасування рішення Олександрійської
об"єднаної державної податкової інспекції від 15.06.07 р. № НОМЕР_1 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 115 грн.

Ухвалою господарського суду
від  04.07.07 р. позовну заяву залишено
без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача зобов"язано  усунути недоліки позовної заяви до 03.09.2007
р.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на підставі
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в
адміністративній справі, оскільки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити у
попередньому судовому  засіданні на  25.09.07 о 14:10 год.

3. Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.09.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок 115 грн. штрафних (фінансових)
санкцій  визначених по рішенню від
15.06.07 р. №  НОМЕР_1; всі копії
документів, що пов"язані з перевіркою (крім наданих позивачем).

Особиста участь представників
позивача, відповідачів, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачам  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя          О.М. Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа № 2/459.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Соціокультурний центр «Сезам», м. Луганськ

про  стягнення 19125 грн. 83 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Соколов В.В., дов. від 27.08.07 № 4,

прокурор –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 19101 грн. 37 коп., яка створилась за договором оренди від 05.01.01 № 400-Ж.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами у справі не виконано ухвалу суду від 08.08.077 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника позивача у засідання суду , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  11.09.07 о 12 год. 20 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати у засідання суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 13/3979а

"21" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І.  в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув  в попередньому засіданні справу  за адміністративним позовом  прокурора м. Черкаси

до  Черкаської міської ради, вул. Б. Вишневецького, 36

про спонукання до вчинення дій –привести рішення ради у відповідність

за участю представників сторін:

прокурор: Білоглазенко В.О. –помічник прокурора - за осадою;

від відповідача: Головченко Т.А. –довіреність №17-01-21 від 9.01.2007 року.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача,  дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  зобов’язати відповідача привести рішення міської ради №2-79 від 15.09.2006 року у відповідність до вимог чинного законодавства.

Прокурор вимоги підтримав та вказує, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечив, а також вказав на те, що не вказано орган державної влади, права якого порушено, спір не гуртується на адміністративному підпорядкуванні сторін, а випливає з організаційних питань діяльності самої ради.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та  представника відповідача, вважає, що провадження у справі необхідно закрити з тих підстав, що даний спір  не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку є відносини з внутрішньої організації діяльності ради і відсутній будь-який спір з цього приводу. Відхилення ж протесту прокурора ніяким чином не оскаржено в даному процесі.

Керуючись  ч.1 п.3 ст. 121., ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя                                                              Г.М. Скиба
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 13/383

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Рогач Л.І., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 12.06.07

у справі

на дії

за позовом

до

про

№ 13/383

Державної виконавчої служби у Попаснянському районі

Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс”

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”

стягнення 166 236,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод” на постанову Луганського апеляційного господарського суду  від 12.06.2007 року у справі №13/383  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.10.2007р. о 10 год. 40 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  Т.Добролюбова

Судді                                                                              Л.Рогач

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.09.07 р.                                                                                           Справа № 27/51б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Лігур” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Антощук О.С. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.03.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Лігур” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 22.03.07р. ПП „Лігур” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 340грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Лігур” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Лігур” (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр-т Металургів, б.127, кв.21; ).

Провадження по справі  №27/51Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора закрити рахунки в банківській установі, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,