ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.
№ 38/52

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Україна-Аероальянс”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р.

у справі
№ 38/52

господарського суду
м. Києва

за позовом
Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0215

до
Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Україна-Аероальянс”

про
стягнення 268 759,00 грн.

та за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства
“Авіакомпанія “Україна-Аероальянс”

до
Міністерства оборони України та Військової частини А0215

про
стягнення 178 647,78 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники:

прокуратури:
— не з’явились;

позивача-1:
Шароградський П.О., дов. № 220/275/д від 28.02.2007 р.;

позивача-2:
Шароградський П.О., дов. № 350/1/275/ПС від 14.03.2007 р.;

відповідача:
Кісельова Л.В., дов. № б/н від 14.02.2007 р.;

В С ТА Н О В И В:

У січні 2007 р. Військовий прокурор Вінницького гарнізону  (далі –Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі –Міністерство) та Військової частини А0215 (далі –Частина) до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просив стягнути з Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Україна-Аероальянс” (далі –Товариство) на користь Частини заборгованість по оплаті за оренду повітряних суден у сумі 268 759,00 грн., з яких 247 560,00 грн. –заборгованість з орендної плати, 21 173,00 грн. –пеня.

Позовні вимоги Прокурор обґрунтовував тим, що Товариство, в порушення вимог договору № 10/02 від 05.02.2002 р., укладеного між ним та Військовою частиною А0155, правонаступником якої є Частина, своєчасно не здійснює плату за оренду повітряних суден, внаслідок чого має заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням пені на підставі норм Цивільного кодексу України.

Заявою від 19.03.2007 р. (т. 1, а. с. 55-56) Прокурор збільшив позовні вимоги та просив господарський суд м. Києва стягнути з Товариства на користь Частини заборгованість по оплаті за оренду повітряних суден у сумі 275 688,00 грн., з яких 245 336,00 грн. –заборгованість з орендної плати, 30 352,00 грн. –пеня.

У березні 2007 р. Товариство звернулось до господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою, у якій просило стягнути з Частини надмірно сплачену за договором № 10/02 від 05.02.2002 р. орендну плату у розмірі 178 647,78 грн.

Зустрічні позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що:

– згідно умов договору № 10/02 від 05.02.2002 р. орендна плата становить 7,5 % від залишкової вартості об’єкту оренди (повітряних суден) на рік;

– з моменту укладення договору № 10/02 від 05.02.2002 р. та до 05.01.2006 р. залишкова вартість повітряного судна, яке є об’єктом оренди за вказаним договором та стосується предмету спору (літак Іл-76 № 76663), становила 6 837 542,00 грн., а з 05.01.2006 р. відповідна залишкова вартість становила 3 541 292,00 грн.;

– Частина з січня 2006 р. безпідставно нараховувала йому завищену оренду плату за повітряне судно (літак Іл-76 № 76663), виходячи з залишкової вартості, що була встановлена з моменту укладення договору № 10/02 від 05.02.2002 р.;

– воно за згодою Частини достроково припинило дію договору № 10/02 від 05.02.2002 р. та повернуло повітряне судно (літак Іл-76 № 76663) Частині 31.10.2006 р.;

– з 31.10.2006 р. Частина відмовлялась підписати акт прийому-передачі повітряного судна (літака Іл-76 № 76663);

– 15.11.2006 р. воно надіслало на адресу Частини два примірники акту прийому-передачі повітряного судна (літака Іл-76 № 76663), які не було підписано Частиною, при цьому остання намагається отримати відповідну оренду плату за вказане повітряне судно і після 15.11.2006 р.;

– воно перерахувало Частині  за оренду повітряного судна (літака Іл-76 № 76663) у період з 01.01.2006 р. по 15.11.2006 р. 469 769,00 грн. (з урахуванням пені), проте, виходячи з зменшення залишкової вартості вказаного літака, мало перерахувати 290 178,57 грн. орендної плати (з урахуванням індексу інфляції) та 2 942,65 грн. пені, у зв’язку з чим Частина зобов’язана повернути надлишок сплаченої орендної плати у розмірі 178 647,78 грн.;

– Частина відмовилась від повернення надлишку сплаченої орендної плати у розмірі 178 647,78 грн., а тому вказані кошти підлягають стягненню на підставі норм Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2007 р. (суддя Власов Ю.Л.) позовні вимоги Прокурора (з урахуванням заяви про їх збільшення) задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. (колегія суддів: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенець В.І.) рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 р. залишено без змін.

Вказані судові акти мотивовані тим, що:

– договір № 10/02 від 05.02.2002 р. не передбачав коригування розміру орендної плати у зв’язку зі зміною залишкової вартості його об’єктів (повітряних суден, у тому числі –літака Іл-76 № 76663), а будь-яких змін щодо розміру орендної плати за вказаним договором Частина та Товариство не укладали;

– нарахування орендної плати за договором № 10/02 від 05.02.2002 р. щодо літака Іл-76 № 76663 було припинено після повернення вказаного літака Товариством, яке було здійснено 30.01.2007 р., що підтверджується актом прийому-передачі  № 204/1 від 30.01.2007 р.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. і рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Прокурора та задовольнити її зустрічні позовні вимоги. Вимоги, викладені у касаційній скарзі, Товариство  обґрунтовує тим, що місцевий та апеляційний господарські суди не з’ясували усіх обставин справи, дали неправильну оцінку змісту окремих пунктів договору № 10/02 від 05.02.2002 р., не надали оцінки окремим доказам, наявним у матеріалах справи, не застосували ст. 762 Цивільного кодексу України.

Міністерство та Частина скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслали до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства, у якому зазначають, що оскаржувані судові акти відповідають законодавству України та обставинам справи.

Прокурор не скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 14.09.2007 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим  господарським судом України колегією суддів у складі Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи позовні вимоги Прокурора, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що оренда плата за договором № 10/02 від 05.02.2002 р. щодо літака Іл-76 № 76663 мала нараховуватись Товариству до 30.01.2007 р., оскільки саме в цей день відповідний літак було повернуто Товариством, що підтверджується актом прийому-передачі  № 204/1 від 30.01.2007 р.

Між тим, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, місцевий та апеляційний господарські суди не дали оцінки листу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 1.15 від 05.03.2007 р. та інформації до нього (т. 1, а. с. 165 –166) та листу Товариства № 700-1.5 від 15.11.2006 р. (т. 1, а. с. 145), внаслідок чого передчасно прийшли до висновку, що літак Іл-76 № 76663 перебував в оренді у Товариства за договором № 10/02 від 05.02.2002 р. до 30.01.2007 р.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законом (ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. і рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 р. підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Україна-Аероальянс” задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. та рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007 р. у справі № 38/52 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І. Шаргало