overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2007 р.
6911

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

, розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора Надвірнянського району Івано - Франіквської області в іетересах Державної  податкової інспекції  в Надвірнянському районі   вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Надвірнянське АТП-12655"   с.Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431

про стягнення коштів в сумі 231 227, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано  без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України., а саме не подано копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви  відповідно до кількості відповідачів у справі. Вказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1957 вих від 28.09.07  залишити без руху.

Встановити ДПІ в Надвірнянському районі, Визволення,2,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  09.11.2007р. .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

29.10.2007р. Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.

Справа № 5/158-07

Суддя , розглянувши матеріали

за
позовом Комунального підприємства "Білоцерківський вантажний авіаційний
комплекс", м. Біла Церква

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про зобов'язання укласти
договір,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 11:20.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 35/34-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                            Степанова В.С. довіреність від 01.03.2007

відповідача                                        не з’явився
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача             не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2007

у справі

господарського суду
№ 35/34-07

Дніпропетровської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

до

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

Богданівська сільська рада

про
спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 та призначено розгляд справи на 29.10.2007.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та Богданівської сільської ради, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на 05 листопада 2007 року о 10 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07
Справа №13/790-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву  товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» про відстрочку виконання ухвали господарського суду Сумської області від 27.07.2007 року по справі 13/790-06 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» про стягнення  211057 грн. 56 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 01.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2.          Заявника надати докази в обґрунтування своєї заяви, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

3.          Позивачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку виконання.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо відзив на заяву і витребувані господарським судом документи не подано, заяву може бути розглянуто за наявними матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                            О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.09.07 р.                                                                           Справа № 16/270пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за позовом    Спілка    громадських    організацій   “Тендерна  палата  України”                      м.Маріуполь

до відповідача Управління комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про  скасування   торгів   (тендеру)  на   закупівлю   автомобілів

За участю

представників сторін :

від позивача :         не з”явився

від відповідача  :    Масхме С.П. по дор.

Спілка    громадських    організацій   “Тендерна  палата  України”, м.Київ,      звернулась  до Господарського суду Донецької області, із  позовом  до Управління комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, про  скасування   торгів   (тендеру)  на   закупівлю   трактора.

Позивач,  Спілка    громадських    організацій   “Тендерна  палата  України”, м.Київ,    звернувся до господарського суду із заявою від  04.09.2007р. №13/09/41-пз,  де вказує, що відмовляється від позову до Управління комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, про  скасування   торгів   (тендеру)  на   закупівлю   трактора.

Окільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

У заяві про відмову від позовних вимог позивач  просив суд вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Відповідно до ст.47 Господарського процеуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і  порядку, встановлених законодавством. Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене  державне мито підлягає поверненню у разі припинення провадження по справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Таким чином, повернення сплаченого державного мита  за подання позовної заяви, у разі коли вже було порушено провадження по справі, чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу в клопотанні про повернення державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст.22, 47, п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження  по  справі  за  позовом Спілки    громадських    організацій   “Тендерна  палата України”, м.Київ,  до  Управління комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, про  скасування   торгів   (тендеру)  на   закупівлю   трактора, припинити у зв’язку з відмовою позивача  від заяви.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

Надруковано 3 примірників:

2 прим. - стронам

1 прим.- господарському  суду  Донецької  області

Виконавець – Муравйова М.В.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 2/344-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго"

на постанову від 04.09.2007

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі № 2/344-06

господарського суду Вінницької області

за позовом Колективного підприємства "Гніванський шиноремонтний завод"

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі"

про стягнення 217711,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 2/344-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.12.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС10/413-07.

за позовом                    дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Макс ЛЛС» «Автоінвестстрой-Суми» м.Суми

до відповідача          державної податкової інспекції в м.Суми

про скасування податкового повідомлення - рішення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача              не з'явився

Від відповідача           Циганенко А.К. (доруч.№69034/9/10-009 від 02.11.2006 р.)

Суть спору: Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № /0/1973 від 15.01.2007 р.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, але ним подано клопотання зупинити  провадження у справі в зв’язку з  розглядом у Вищому адміністративному суді  України пов’язаної справи.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи, що розгляд даної справи не доцільний до вирішення іншої справи №АС4/268-05 в порядку адміністративного судочинства в касаційній інстанції, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , керуючись якою , суд,  –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №АС1/413-07 зупинити до вирішення іншої пов’язаної справи №4/268-05 в порядку адміністративного судочинства в касаційній інстанції.

СУДДЯ                                                                                                  І.В.МАЛАФЕЄВВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  14/528/07

За позовом:  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Бузькі пороги”

(55223, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Мигія,
вул.Колгоспна, 9)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Корта Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Правди, 2-Б/1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: прийняття
до свого провадження

На підставі розпорядження голови
господарського суду №498 від 22.10.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на
13.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 2-9/18563-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Керченської виправної колонії № 126 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007

у справі

господарського суду
№ 2-9/18563-2006

Автономної Республіки Крим

за  позовом
Керченської виправної колонії № 126 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Крименергосервіс-2004”

про

визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Керченської виправної колонії № 126 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007  у справі № 2-9/18563-2006 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 30 липня 2007 року о 10 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 21/104

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 240384,70 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

22.06.2004р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області з ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ „Джерело” було стягнуто 240 384 грн. 70 коп. боргу, 1 302 грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита, 90грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий наказ.

27.06.2007 р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (вхідний№02-10/3101) на ухвалу господарського суду від 11.06.2007р. (про повернення без розгляду скарги на дії ДВС) і означена справа для розгляду даної скарги була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відповідності зі ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, за викладених обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

12.07.2007р. від ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” до справи надіслана скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яка була прийнята судом  до розгляду і за ухвалою від 17.07.2007р. провадження у справі № 21/104 з розгляду скарги (вхідний № 02-6/8485) було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Справа повернута з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження з розгяду  вищезазначеної скарги підлягає поновленню відповідно ст.79 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 21/104.

Розгляд справи призначити у засіданні на 05.11.2007 р. на 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Скаржнику:  докази в підтвердження скарги.

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області –відзив на скаргу, справу з виконавчого провадження по виконанню наказу до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2004р. у справі №21/104 –для огляду, докази в підтвердження запереченнь.

Явку повноважних представників сторін та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. судове засідання  визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 9/299
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “АГРО СТАР”
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 р.
у справі
№ 9/299
господарського суду
Кіровоградської області
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “АГРО СТАР”
Фермерського господарства “Рубікон”,
Відкритого акціонерного товариства Комерційним банк “Надра” в особі Філії Кіровоградське регіональне управління
визнання правочинів недійсними повернення коштів у сумі 132 687,57 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “АГРО СТАР” достатніми для прийняття до касаційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “АГРО СТАР” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 р. у справі № 9/299 господарського суду Кіровоградської області прийняти до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги на 22.08.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.
Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук
Суддя                                                                                Г.М. Мачульський
Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №10/350-07.

За позовом          Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» м.Суми

про стягнення           1048,05 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача               Горевий А.В.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1048,05 грн. недоїмки по страхових внесках станом на 25.06.2007р., в т.ч. 857,93 грн. основного платежу, 142,50 грн. фінансових санкцій, 47,62 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/350-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА