КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007                                                                                           № 21/404

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача:                    Коваль М.С.,

від відповідача1:                    Ресенчук В.М.,

від відповідача2:                    Симанов Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ямаха Корпорейшн

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.10.2006

у справі № 21/404

за позовом                               Ямаха Корпорейшн

до                                                   Державного департаменту інтелектуальної власності України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн ЛТД"

про                                                  визнання недійсним свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України № 40198 на словесний знак для товарів і послуг “YAMAHA” повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2006 у справі № 21/404 призначено по справі повторну судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу повністю та зобов’язати суд першої інстанції розглянути справу за наявним в ній висновком судового експерта № 113 від 15.08.2006.

Відповідач-2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

Як вбачається із назви апеляційної скарги Ямаха Корпорейшн, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2006 оскаржується в частині зупинення провадження по справі, але її зміст свідчить про те, що позивач обґрунтовує свою апеляційну скаргу безпідставністю призначення судом першої інстанції повторної судової експертизи.

Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 41 ГПК України регулює питання призначення і проведення судової експертизи. Так, згідно ч. 1 та ч. 2 цієї статті для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З вищенаведеної норми слідує, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, яка повинна містити перелік питань, які потребують висновку судового експерта.

Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи, у зв’язку з чим доводи позивача стосовно неправомірності призначення експертизи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що судом першої інстанції призначено повторну судову експертизу, провадження по справі зупинено за наявності достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу у відповідності до норм процесуального права, тому ухвала Господарського суду міста Києва 30.10.2006 у справі № 21/404 не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Ямаха Корпорейшн не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Ямаха Корпорейшн залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2006 у справі № 21/404 - без змін.

2.          Матеріали справи № 21/404 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді