overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.07                                                                                 Справа № 10/404

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави, в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таксі+", м. Лисичанськ

про стягнення 574 грн. 15 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.2007р. о 10 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, належним чином завірені копії –до справи;

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- докази надання відповідачу земельної ділянки у натурі,

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та заявнику, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи).

6. Зобов’язати державного реєстратора Лисичанської міської ради –надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Таксі+", м. Лисичанськ, вул. Орджонікізе, 103, ідентифікаційний код 31805925 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Таксі+" в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності .

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.07.07
Справа №5674-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Садівничо кооперативне товариство  «Свемовець»

Про стягнення 76 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка - на підставі ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 18 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №1097 від 16.06.2007р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07
Справа №17/341-07.

Господарським судом Сумської області 12.07.2007 року було прийнято рішення по справі № 17/341-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Суми Табакко» до відповідача Сумської міської ради в особі Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії.

На виконання зазначеного рішення 03.10.2007 року було видано відповідний наказ, яким зобов’язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради продовжити термін дії архітектурно-планувального завдання № 1423/10.2.

Відповідач подав до суду заяву № 301/01-10 від 03.10.2007 року про відстрочку виконання наказу по справі № 17/341-07 на 30 днів, посилаючись на необхідність доробки та усунення недоліків архітектурно-планувального завдання № 1423/10.2.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд визнав її обґрунтованою.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про відстрочку виконання наказу по справі № 17/341-07 на 22.10.2007 року на 11 год. 40 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  7/260/07

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Семенчук Н.О.,

при
секретарі Дзюбі Ю.Ф.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Мар'янко Н.І. по дов. № 13294/10/10-014/07 від 22.12.2006р.,

відповідач,
повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився,

прокурор
Давиденко А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом  Очаківського міжрайонного
прокурора (Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 2-а) в інтересах держави
в особі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ), 57500,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27,

до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 (надалі -
підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення податкового боргу в сумі 21525 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Очаківським
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Очаківської ОДПІ пред'явлено
позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 21525 грн.
79 коп.

Представник
позивача, в ході судового розгляду справи, на підставі ст. 157 КАС України
звернувся до господарського суду з клопотанням про відмову від позову у зв'язку
із самостійною сплатою підприємцем ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 21525 грн.
79 коп. Прокурор заперечень на клопотання позивача про відмову від позову не
надав.

Розглянувши
клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиїсь права, свободи та інтереси,
тому приймає відмову позивача від позову.

У
відповідності з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про
наслідки закриття провадження, а саме про те, що повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається, позивачу роз'яснено.

Керуючись
ст.ст. 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.2007                                                                                          № 12/127

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової  Л.Г.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Коротун  О.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон-С"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2007

у справі № 12/127 (Прокопенко Л.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон-С"

до                                                   Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа відповідача           ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання"

Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

третя особа позивача

про                                                  стягнення 135828,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Домініон-С” подано апеляційну скаргу  на рішення на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2007 у справі №12/127, в якій відповідач просить зазначене рішення скасувати.

Колегією встановлено, що оскаржуване рішення від 18.07.2007  у справі №12/127 господарським судом міста Києва не приймалось. З матеріалів справи вбачається,  що господарським судом міста Києва 18.07.2007 було винесено ухвалу про відкладення розгляду  справи на  12.09.2007.

Оскільки відповідачем подана апеляційна скарга на рішення від 18.07.2007, яке господарським судом міста Києва у справі №12/127 не приймалось, колегія вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю „Домініон-С”  належить відмовити в прийнятті зазначеної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86  ГПК України, колегія

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Домініон-С” у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2007 у справі №12/127.

2.          Справу №12/127 повернути до господарського суду  міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Смірнова  Л.Г.

Судді

Алданова  С.О.

Коротун  О.М.

14.09.07 (відправлено)
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.10.2007 р.                                                                                справа №  23/213

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Коваль Л.Л. - за довір. б/н від 19.06.2007 року

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
06.08.2007 року

у справі
№ 23/213

за позовом
Крмунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь Донецької області

до
Громадської організації "Народна ініціатива"                м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 6 885 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комерційне комунальне підприємство “Маріупольтепломережа”                      м. Маріуполь  Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2007 р. по справі № 23/213. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2007 р. було відкрито апеляційне провадження по  скарзі позивача.

У судове засідання, що відбулось 16.10.2007 р.,  відповідач не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному,  всебічному та об"єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Під час судового засідання у судової колегії виникла необхідність з"ясувати питання щодо порядку розрахунку суми позову.

У зв”язку з небхідністю  витребувати у позивача письмові пояснення та заслухати представника відповідача, судова колегія відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 99    Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  25.10.07 о  10:00, зал судових засідань №  6  (м. Донецьк, вул. Артема, 157, приміщення залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду).

Позивачу надати суду письмові пояснення в яких вказати яким чином та на підставі яких нормативних документів зроблений розрахунок боргу за теплову енергію, яка спожита відповідачем. Пояснення обгрунтувати посиланнями на відповідні письмові докази та законодавчі акти.

Відповідачу надати письмові пояснення в яких вказати причину неявки до судового  засідання.

Явку сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/114-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р., яке набрало законної сили  11.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  15/487/06

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,                           м. Миколаїв, вул. Робоча, „-А,

ПРО: видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по справі № 15/487/06,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві порушено правила поєднання вимог. Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості зверненя з однією заявою з двома вимогами.

Крім того, необхідно зазначити, що виконавчий лист по справі № 15/487/06 був виданий 14 грудня 2006 року (відмітка канцелярії суду від 18.12.2006 року за вих.              № 31569).

Керуючись ст. 108, 258, 264 Кодексу  адміністративного судочинства    України, –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 35/256

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Куйбишевськогорайону м. Донецька”, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко - Дон”, м. Донецьк

про стягнення  60000,37 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача :Лагунова Т.І.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька”, м. Донецьк , звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко - Дон”, м. Донецьк про стягнення 60000,37 грн.

Відповідач в засідання не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  18.10.07 року.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 26/259

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства “ Горловський коксохімпром” (м. Горлівка)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (м. Донецьк)

про стягнення 729грн. 05коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Пахомов В.Г. за дов. № 108-4016 від 17.11.06р.

Від відповідача 1: представник не з’явився.

Від відповідача 2: представник не з’явився.

Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “ Горловський коксохімпром” (м. Горлівка), Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглепродукт” (м. Донецьк) про стягнення 729грн. 05коп.

У зв’язку з нез’явлення у судовий розгляд представників відповідачів, неподанням витребуваних доказів, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  29.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 19.09.07р.

Зобов’язати сторін провести звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 3/527пн.

02.10.07                                                                                                Справа № 3/527пн

Суддя  Доманська М.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства громадської організації  інвалідів „ПРОМІНЬБУД”, м. Київ

до  Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про  відміну торгів на закупівлю машини та устаткування для добувної промисловості

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимоги про відміну торгів на закупівлю машини та устаткування для добувної промисловості.

Заявою від 13.09.07 № 322-Б/В позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що спір було врегульовано, позивач вважає недоцільним розгляд справи господарським судом по суті та просить припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарським суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. Згідно з ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сторони не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  11.10.07  о  11  год.  55 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

Суддя                                                                                                М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/450-04

за  заявою:  Управління ПФУ у Калинівському р-ні Вінницької області

до:  Кооперативного підприємства "Калинівський тарний комбінат",  м. Калинівка

про визнання банкрутом

Суддя    В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

30.09.04 р.   господарським судом Вінницької області припинено провадження у справі № 5/450-04, затверджено мирову угоду.

07.09.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Калинівському р-ні про розірвання мирової угоди.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.11.07 о 09:35, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників Управління ПФУу Калинівському р-ні, боржника визнати обов"язковою.

Боржнику надати докази розрахунків з кредиторами та залишок незадоволених вимог.  .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07р.

Справа № 22/399-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",м. Запоріжжя

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна

-3: Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення 1 257 грн. 31  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.11.07 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1:відзив на позов сторонам та суду

Відповідачу-2:відзив на позов сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3:відзив на позов сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо