overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А10/261-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-Кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Обрій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5153,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т,М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14.03.07
р.
Справа № 26/106

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурор Будьонівського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

Про стягнення фінансових санкцій у
сумі 4488грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Будьонівського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) про стягнення фінансових санкцій у сумі
4488грн. 33коп., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами,
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку
діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає
розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58,
107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6
жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі №26/106

2.          Призначити по адміністративній справі
№ 26/106 попереднє судове засідання на "26" березня 2007 року 11 год.
30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.
Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3.
Сторонам надати:

-
дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі
у справі у якості свідків;

-
оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та
документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та
світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві надати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

-          зробити звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення надати суду;

-          розрахунок суми позову із зазначенням
підстав та часу виникнення порушення, підписаний уповноваженою особою;

-          дані облікової картки відповідача
підписані уповноваженою особою;

-          всі наявні документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у справі;

Відповідачеві надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з
податковим органом, акт звірення надати суду.

4.
Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 23 березня 2007р.

5. Явка представників сторін у
попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07
Справа №АС16/673-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області по справі № АС16/673-06:

За позовом          Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача          Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Мрія»

про стягнення 82467 грн. 90 коп.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача економічних санкцій в сумі 82 467 грн. 90 коп., згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 30.08.2006 року № 32.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007 року № АС16/673-06 провадження по справі  зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до вирішення господарським судом Сумської області пов’язаної справи № АС4/41-07.

07.08.2007 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №1778/32/4 від 06.08.2007 року про поновлення провадження по справі, у зв’язку з вирішенням справи № АС4/41-07.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № АС16/673-06.

2. Розгляд справи призначити на 06.09.2007 р. на 12 год. 10 хв.

3. Запропонувати представникам сторін подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                              Н.П.  ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № А16/232-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                             м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства Криворізьке спеціалізоване управління №625 Відкритого акціонерного товариства  "Укргідроспецфундаментбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 110 грн. 63 коп

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Овчар Т.В.- прокурор відділу, посв.173;

від позивача: Шевченко Н.П.- голов. спеціаліст, дов. від 10.01.2007р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача   11 110 грн. 63 коп., що складає 10 879 грн. 17 коп. –адміністративно-господарські   санкції  за нестворені робочі місця для інвалідів та 231 грн. 46 коп. - пені.

Відповідач   відзиву на позов  та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування   нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  статтями 128, 150,  165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  16.10.07р. на 14:10 год.

2. До судового  засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінал звіту відповідача  за 2006 рік.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 02/88-93.

від 17.10.2007р.                      справа № 02/88-93

Суддя  Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Малого підприємства “ЮЛА”

до відповідачів 1)Луцьке міське управління земельних ресурсів

2) Луцька міська рада

3) Волинська регіональна філія Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах

про визнання договору чинним

Встановив: Ухвалою суду від 09.10.2007р. було порушено провадження у справі № 02/88-93, пунктом чотири зазначеної ухвали викликано в судове засідання Охремчука Олександра Олексійовича, - працівника філії Центру державного земельного кадастру.

Враховуючи те, що Охремчук О. О. є головним інженером проектів ЗАТ НВТ «Технічне бюро кадастру», господарський суд керуючись ст.65 ГПК України, -

ухвалив:

1. Викласти п.4 ухвали від 09.10.2007 року по справі № 02/88-93 в слідуючій редакції.

Викликати в судове засідання для дачі пояснень по питанню укладення договору купівлі-продажу права дострокової оренди земельної ділянки від 26.06.1998 року Охремчука Олександра Олексійовича – головного інженера проектів ЗАТ НВТ «Технічне бюро кадастру», (м.Луцьк, вул..Винниченка,63).

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
№ 5/91-1.
примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі
№5/91-54А від 11.09.2007р., яка набрала законної сили 24.09.2007р.
з активів підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1, МФО 303224, р/р
НОМЕР_2 у Волинській філії ВАТ «Кредобанк») в доход державного бюджету
2196грн.50коп. податкового боргу.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.09.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.07.07р.

Справа № П29/1556

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Дніпропетровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладос", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п. 8 ст. 7 Закону України до заяви кредитора додається копія неоплаченого розрахункового документу, по якому здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання з зазначенням дати прийняття.

До заяви кредитора не додано копії неоплаченого розрахункового документу, по якому здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання з зазначенням дати прийняття.

Таким  чином, до заяви не додано належних доказів підтверджуючих викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №   від  19.06.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 26 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                     1. приватного підприємства“Сапфір і К”, вул. Чкалова, 106, кв. 94, 54055

2. приватного підприємства “Укрпродукт-2002”,

вул. Тріумфальна, 5, кв. 6, м. Донецьк, 83038

про                       визнання недійсним договору, укладеному між відповідачами, за яким 1 відповідач отримав від 2 відповідача ячмінь в кількості 7,5т. на загальну суму 4725,00 грн., стягнення з 2 відповідача на користь 1 відповідача 4725,00 грн. та з 1 відповідача в доход держави 4725,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено на підставі ст.ст. 3, 17, 104, 107 КАС України.

Між тим, заява не пілягає розгляду за правилами КАС України, оскільки згідно ст.ст.  17, 105 КАС України спір про визнання недійсним господарського договору не підпадає під юрисдикцію та підсудність адміністративних судів.

Тому, за захистом порушених прав позивача з визначеними позовними вимогами слід звертатись за правилами ГПК України.

Крім того, відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, тобто ДПІ в обґрунтування своїх вимог сама повинна надати докази виконання договору відповідачами.

Керуючись п. 1 ч. 1ст.109  КАС України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/310-07(9/377-06(28/98))
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.10р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/236

02.10.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Технології Україна"

про                стягнення 1290,38 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Технології Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 1290,38 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.07 року порушено провадження у справі №33/236 та призначено розгляд справи на 25.09.07 року.

25.09.2007 року представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли. При цьому позивачем подано через загальний відділ канцелярії Господарського суду м. Києва копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію витягу зі статуту позивача, копію довідки про відкриті рахунки позивача,  оригінал довідки про наявність заборгованості на дату слухання справи.

Вимоги ухвали суду про порушення провадження від 10.09.2007 року відповідач не виконав, витребувані судом докази не подав. Позивачем зазначені в Ухвалі вимоги виконані не в повному обсязі, оскільки не подані документи, що вимагались зазначеною ухвалою, а саме не подано виписку про включення підприємства відповідача в ЄДРПОУ та звірку взаєморозрахунків .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників сторін на 02.10.2007 року.

02.10.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 10.09.2007 року, 25.09.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А5/043-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі, м. Кагарлик

до  Приватного підприємця Абдули Геннадія Миколайовича, м. Кагарлик

про      стягнення 335,49 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" березня 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

6. Витребувати від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07

Справа №7/207-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за
заявою  кредитора -  Державної податкової інспекція у м. Суми  до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 01 жовтня 2007
р.  о 12 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства  надати суду
кандидатуру ліквідатора.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми, державному
реєстратору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
06.08.07 р.                                                                               Справа № 44/261
(згідно листа УДК у м. Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.07.07 року у справі № 44/261, яке набрало законної сили 06.08.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „ Маріупольтепломережа” на користь Державного місцевого бюджету  м.Донецька, Ворошиловський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
найменування:                  Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „ Маріупольтепломережа
код ЄДР:                          33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/261
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  14/444/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»,м. Миколаїв, Каботажний спуск,18

Про визнання недійсним договору № 291 від 16.01.2007 р.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. о 10- 15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Позивача: уточнити, на підставі якої норми матеріального права договір необхідно визнати недійсним.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова