СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.07                                                                                 Справа № 8/263

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі  Осинівської селищної ради, село Осинове Новопсковського району  Луганської області,

до Селянського фермерського господарства «Пролісок», село Осинове Новопсковського району Луганської області, -

про стягнення збитків  у сумі  2000 грн. 00 коп.,

при секретарі судового засідання  Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) – Ногіна О.М. –прокурор, - посвідчення №1181 від 03.03.04 року;

в присутності представників сторін:

від позивача – Гапотченко  О.М. – сільський голова, - посвідчення №1 від 28.03.06 року; Мордовцева Н.Л. –головний бухгалтер, - довіреність №б/н від 21.03. 07 року,

від відповідача –не з’явився, -

встановив:

суть спору: прокурором Новопсковського району Луганської області (далі – Прокурор,  - заявник) заявлено вимогу в інтересах держави в особі  Осинівької сільської ради (далі –Сільська рада, - позивач) про стягнення з Селянського фермерського господарства «Пролісок» (далі –СФГ «Пролісок», - відповідач)  заборгованості за оренду земельної ділянки за 2004-2005 роки у сумі 2000 грн. 00 коп.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 12 червня  до 22 червня 2007 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

Прокурором та представниками позивача подано клопотання про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому задоволене судом.

У судовому засіданні ними позов підтримано у повному обсязі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі та звернувся до суду з заявою (вих. №б/н від 20.06.07 року), в якій просить суд розглянути справу по суті за його відсутності.

Прокурор та представники позивача не заперечують проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява відповідача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд, керуючись ст. 75 ГПК України, здійснив розгляд спору по суті за відсутності відповідача.

Заслухавши прокурора та представників позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані  документи,  суд дійшов  наступного.

І.1. 16.12.1992 року Новопсковською районною державною адміністрацією Луганської області  СФГ «Пролісок», ідентифікаційний код 19078909, зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, у зв’язку з чим до ЄДРПОУ внесено реєстраційний запис за №0000029.

2. 31.01.2003 року між Осинівською сільською радою (Орендодавець), - з одного боку, - та СФГ «Пролісок»(Орендар), - з іншого боку, - укладено договір оренди земельної ділянки  №б/н строком на п»ять років (пункт 2.2. договору), за умовами  якого  орендодавець  надав орендареві у тимчасове оплатне користування земельну ділянку площею 20,0 га, у т.ч. 20,0 га ріллі, - для сільськогосподарського виробництва –для ведення фермерського господарства (п. 2.1); місцезнаходження земельної ділянки –село Осинове (землі запасу) (пункт 1 договору), - а орендар прийняв на себе зобов’язання прийняти цю земельну ділянку та сплачувати за неї орендну плату у розмірі 1000,00 грн. на рік (п. 2.3).

Розмір орендної плати може щорічно переглядатися у випадках, передбачених  законодавчими актами України (абз. 2 п.2.3).

Усі спори між сторонами вирішуються у порядку, передбаченому чинним законодавством (п. 7).

На виконання ст.18 Закону України „Про оренду землі” (далі –ЗУ „Про оренду землі”) договір зареєстровано  у Осинівській сільській раді в книзі реєстрації договорів оренди землі 01.02.03 року, запис №59.

Орендодавець стверджує, що передав орендареві земельну ділянку; орендар не оспорює цей факт.

3.Як видно з матеріалів справи, орендар у терміни, встановлені договором, своєчасно не вносив орендну плату, у зв'язку з чим за період  2004-2005 років має заборгованість перед орендодавцем у сумі 2000 грн. 00 коп., а саме:

за 2004 рік –1000,00 грн.;

за 2005 рік –1000,00 грн., -

- чим порушив вимоги п.2.3 договору.

Факт наявності вказаної суми боргу підтверджується:

довідкою Осинівської сільської ради №75 від 26.04.07 року;

заявою відповідача про повне визнання боргу (вих. №б/н від 20.06.07 року).

ІІ.Заслухавши прокурора та представників позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

1.Згідно ст.14 Конституції України (ст.1 Земельного кодексу України (далі –ЗКУ) земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( пункт „а” частини 1 ст.12 ЗКУ).

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на праві власності  територіальній громаді  селища Білолуцьк, а  органом,  на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, є Білолуцька селищна рада.

2.Згідно частині 1 статті 2 Закону України 03.07.92 року „Про  плату за землю” –використання землі в Україні є платним. Плата за землю  справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.

Відповідно до ч. 1 ст.22 названого Закону кошти від плати за землю надходять на спеціальні бюджетні рахунки місцевих бюджетів, зазначених у ст.20 цього Закону, та використовуються виключно на потреби, пов'язані з землекористуванням.

Статтею 36 Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ «Про оренду землі»встановлено, що у разі невиконання зобов’язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом або договором.

Матеріалами справи належним чином доведено, що відповідач  впродовж 2004-2005 років  не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою.

3.Згідно статті 525 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено в договорі чи в законі.

Такого права відповідачеві згідно умовам   договору оренди  №б/н  від 31.01.2003 року –не надано.

Як сказано в ст. 526 ЦКУ, - зобов'язання повинно  виконуватися належним чином згідно умовам  договору та вимогам  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту чи інших вимог, які звичайно висуваються.

Частиною 1 ст. 530 ЦКУ  встановлено: якщо у зобов'язанні встановлено термін (дату) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (дату).

Відповідач всі вищезазначені вимоги не виконав, що переконливо доведено позивачем та доказами,  долученими до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що прокурором та позивачем повністю доведено законність та обґрунтованість заявлених ними  вимог, - позов підлягає  задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44, 47, 47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила чинне земельне та цивільне законодавство України..

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 12, 83 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 22 та 28 Закону України „Про плату за землю”, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш  и в :

1.Позов задовольнити  у повному обсязі.

2.Стягнути з Селянського фермерського господарства «Пролісок», ідентифікаційний код 19078909, яке знаходиться за адресою: село Осинове, вул.Леніна, 244 Новопсковського району Луганської області, – на користь  Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області - заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.; після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3.Стягнути з Селянського фермерського господарства «Пролісок», ідентифікаційний код 04336599, яке знаходиться за адресою: село Осинове, вул.Леніна, 72 Новопсковського району Луганської області, – на користь Державного бюджету:

- на р/р 0006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013; одержувач коштів: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ідентифікаційний код 24046582, символ звітності банку –095, - державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.; наказ видати Сватівській об’єднаній державній податковій інспекції Луганської області;

- на р/р 0006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, КБК 22050000, символ звітності банку –259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; наказ видати Сватівській об’єднаній державній податковій інспекції Луганської області;

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 22.06.2007 року за згодою прокурора та представників позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня його підписання.

Дата підписання рішення –27 червня 2007 року.

Суддя                                                                                               А.П.Середа