ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.07 р.
Справа № 2/56пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачової А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача 1: Комунального підприємства
Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

до відповідача 2: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк

за участю тертьої особи без
самостійних вимог: Донецької міської ради

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довір.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: Степанов К.С. -
за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського
суду з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька про визнання права власності на будівлю столярної майстерні площею
660,8 кв. м. (з урахуванням добудованих 110,2 кв. м. в результаті реконструкції),
що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати КП Бюро технічної
інвентаризаці м. Донецька провести державну реєстрацію права власності на
будівлю столярної майстерні площею 660,8 кв. м. що розташована за адресою:
АДРЕСА_1; визнати право власності на будівлю складу площею 80,7 кв. м. що
розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати КП Бюро технічної інвентаризаці
м. Донецька провести державну реєстрацію права власності на будівлю складу
площею 80,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 20.02.00р., за яким
були придбані будівлі столярної майстерні площею 549,70 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1; на укладений договір оренди земельної ділянки від 03.03.06р. В результаті
реконструкції зазначених будівель столярної майстерні, її площа збільшилась і
становить 660,8 кв.м. Проте, за інвентаризацією КП БТІ м. Донецька, вказана
добудова є самочинно збудованою, у зв'язку з чим, рішенням виконкому Донецької
міської ради від 25.01.06р. НОМЕР_1 зобов'язано позивача оформити
правоустановчі документи на добудований об'єкт. Крім того, позивач посилається
на позитивний висновок про технічний стан будівельних конструкцій будівлі, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні
підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1 проти задоволення
позовних вимог заперечує, посилаючись на відстутність з його боку порушень
права валсності позивача на належне йому нерухоме майно та перешкоджень у
здійсненні такого права власності. Також, відповідач 1 вказує на відстуність
звернень позивача із заявою про реєстрацію права власності на спірні об'єкти та
відповідно й відсутність відмов з боку БТІ. Крім того, відповідач 1 вуказує на
дані технічної інвентаризації спірних об'єктів, відповідно до яких будівництво
позивачев здійснено без дозволів, тобто, самочинно, у зв'язку з чим, позивач не
може набути право власності на це майно.

Клопотанням від 02.04.07р. позивач
просив суд залучити у якості другого відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, посилаючись на те, що ним було відмовлено у
поверненні спірного майна за договором оренди НОМЕР_2 від 02.01.07р.,
посилаючись на відстуність у позивача права власності на це майно та
правовстановлюючих документів.

Клопотанням від 25.04.07р. зменшив
та змінив позовні вимоги, та просить визнання права власності на будівлю
столярної майстерні площею 660,8 кв. м. (з урахуванням добудованих 110,2 кв. м.
в результаті реконструкції), та на будівлю складу площею 80,7 кв. м. що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Від решти позовних вимог позивач просить
прийняти відмову. Також, позивач цим клопотанням просить залучити у якості
відповідача виконком Доненцької міської ради та виключити із складу
відповідачів КП БТІ м. Донецьку.

Ухвалою суду від 12.04.07р. були
залучені у якості другого відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2, та третя особа без самостійних вимог - Донецька міська
рада.

Відповідач 2 у судове засідання не
з'явився, письмвоих заперечень по суть позовних вимог не надав. Про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи -
Донецької міської ради у судове засідання з'явився та надав письмові пояснення,
в яких зазначив, що ним не приймались будь-які рішення, що порушують майнові
права та законні інтереси позивача та не оспорює право власності позивача на
спірні об'єкти.

Позивачем, на вимогу суду,
надавались та досліджувались судом у судовому засіданні, оригінали договорів
купівлі-продажу будівлі 12.02.2000 р., договір оренди земельної ділянки від
03.03.2006 р., технічні паспорти БТІ у м. Донецьку від 05.07.2005 р. та інші
документи.

З урахуванням прийнятої судом
відмови від частини позовних вимог, судом розгядають остаточні зменшені позовні
вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований як суб”єкт
підприємницької діяльності - фізична особа виконавчим комітетом Донецької
міської ради 13.12.2000 р., ідентифікаційний код НОМЕР_3.

12.02.2000 року між Приватним
підприємством “Будівельник” (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено
нотаріальний договір купівлі продажу будівлі, згідно якого продавець продав, а
покупець купив будівлю столярної майстерні, загальною прощею 549,70 кв. м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вищезазначене нежиле приміщення продано за
2600 грн.

12.02.2000 р. договір був
посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за номером НОМЕР_4.

Державна реєстрація права власності
на вказане нерухоме майно на позивача проведена Бюро технічної інвентаризації
м. Донецька 09.06.2000 р. за номером НОМЕР_5.

Таким чином, позивач набув право
власності на вищевказані об'єкти.

Згідно до ст. 4 Закону України “Про
власність” власник на свій розсуд користується, розпоряджається та володіє
належним йому майном та може вчиняти відносно цього майна будь-які дії.

Судом встановлено, що 05.07.2005 р.
Бюро технічної інвентаризації м. Донецька була проведена технічна
інвентаризація об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. За
результатами обстеження та обмірювання наявних конструкцій та будівель за цією
адресою, були складені технічні паспорти, на столярну майстерню та склад.

Відповідно до п. 3 Наказу
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від
24 травня 2001 року № 127 “Про затвердження Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна” технічній інвентаризації
підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на
земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того,
побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки,
включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські
будівлі та споруди.

Роботи з інвентаризації повинні
здійснюватися за обов'язковою участю власника (власників) будинків, у
присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі,
з обов'язковим підписанням цих документів власником (власниками).

Відповідно до Технічного висновку
“По обстеженню конструкцій будівлі літер А - 1 та складу по АДРЕСА_1” Проектно
- виробничого підприємства “Донбасреконструкція” ліцензія АБ № 102862 від
08.0.2005 р. Конструкція будівлі літери А-1, складу літери Б-1 - задовільні,
стан конструкцій прибудови літери А”-1, тамбура літера а, прибудов до складу
літери Б-1 - добре. Будинок будівлі літери А-1, складу літери Б-1 по АДРЕСА_1
до подальшої експлуатації придатні.

Тобто, відповідно до наданих
документів, судом встановлено, що позивачем була проведена реконструкція
придбаних позивачем нежитлових приміщень та збудовані нові будівлі самовільно.
При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площ
земельної ділянки, визначеної договором оренди від 03.03.2006 р.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги
позивача до відповідача 1 такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи
наступне.

Згідно із ст.1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, з урахуванням вимог
вказаних статей, власник майна може звернутися до господарського суду з позовом
про визнання його права власності лише у разі, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.

Як встановлено судом, виходячи із
усних та письмових пояснень суду, що є доказами у розумінні ст. 32 ГПК України,
КП БТІ м. Донецька не надавалось будь-яких відмов позивачу у видачі
правоустановчих документів на спірне майно. Позивач взагалі не звертався до
відповідача 1 із відповідними заявами, у тому числі й із заявами про реєстрацію
права власності на спірне майно.

Одночасно, будь-яких документів,
які підтверджують проведення дій (бездіяльність) відповідача 1, направлених на
оспорювання прав позивача за предметом позову, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, особою, яка за змістом
листів від 03.02.07р., від 02.02.07р., акту приймання-передачи приміщення від
02.01.07р., договору оренди НОМЕР_2 від 02.01.07р.  може бути визнана такою, яка оспорює або не
визнає право власності на визначені в позові об'єкти нерухомості є відповідача
2 - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2.

Статтею 48 Закону України “Про
власність” передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч
би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування
завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським
судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного
кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути
визнання права.

Згідно ст. 20 Господарського
кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються,
у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Майнові права та майнові обов'язки
суб'єктів господарювання, згідно ст. 144 Господарського кодексу України,
виникають, у тому числі, внаслідок створення та прибдання майна з підстав, не
заборонених законом, а також, внаслідок порушення вимог закону при здійсненні
господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого
проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Пунктом 5 ст. 376 Цивільного
кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК
України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторонами не надано суду
документів, які свідчать, що самочинне будівництво яке здійснив позивач,
порушує права інших осіб.

Позивач володіє та користується вказаним майном.

Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, відповідно до Свідоцтва
про державну реєстрацію від 13.12.00р.

Згідно ст.  4 Закону України “Про
власність” власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається
належним йому майном.

Стаття  6 Закону України “Про
власність” закріплює, що власник має право використовувати належне йому майно
для підприємницької діяльності.

За приписом ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

За таких обставин, враховуючи
вимоги п.5 ст. 376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до
справи документи, виходячи з того, що спірні об'єкти збудовані на земельної
ділянці, користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів
порушення будівництвом спірних об'єктів прав інших осіб, позовні вимоги про
визнання права власності на будівлю столярної майстерні площею 660,8 кв. м. (з
урахуванням добудованих 110,2 кв. м. в результаті реконструкції), що
розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності на будівлю складу
площею 80,7 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник
внаслідок неправилиних дій другого відповідача, оскільки ним не визнавалось
право влансності на спірні об'єкти нерухомовго майна, судові витрати підлягають
віднесенню на нього відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись
ст. 4, 48 Закону України “Про власність”,              ст. 16, 376 Цивільного кодексу
України, ст. 20, 144 Господарського кодексу України,                   ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59,
75, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька та Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання
права власності на будівлю столярної майстерні площею 660,8 кв. м. (з
урахуванням добудованих 110,2 кв. м. в результаті реконструкції) та на будівлю
складу площею 80,7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.

Визнати право власності на будівлю
столярної майстерні площею 660,8 кв. м. (з урахуванням добудованих 110,2 кв. м.
в результаті реконструкції) та на будівлю складу площею 80,7 кв. м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3).

У позовних вимогах до Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, відмовити.

В решті частини позовних вимог,
провадження у справі припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_6) на користь Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) витрати по сплаті
держмита у сумі 85 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя