overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07                                                                                 Справа № 9/430

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Перник”, м. Луганськ

про стягнення   467грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.08.2007 р. на 14 год. 00 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 01.11.2005 року  №28 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал – для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Луганської  міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Перник”, м. Луганськ, вул. Оборонна,2в, ін. код невідомий.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  6/673/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 жовтня 2007 року о 12:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 5/644.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганський енергозавод", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвугілля", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 43811 грн. 90 коп.

за участю представників :

від позивача –Беседа С.Ю. за дов. від 03.01.07. № 339;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 41000 грн., інфляційних в сумі 351,9 грн., 3% річних в сумі 2460,00 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав в повному обсязі, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.10.07. о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надати оригінали платіжних документів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати доказ повноважень юридичної особи ( копію довідки про внесення в ЄДРПОУ та копію Статуту).

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.09.2007 р.                                                                                  справа №12/222пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Дзюби  О.М. , Діброви  Г.І.

розглянувши  апеляційну скаргу
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.08.2007 року

по справі
№12/222пн (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до відповідача
Житлово-будівельного кооперативу "Мир - 197" у Кіровському районі м.Донецька

про
спонукання до укладення договору на постачання теплової енергії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  15.10.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          О.М.  Дзюба

Г.І.  Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                             Справа №     А18/259-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Управління Пенсійного фонду України у Баришівському р-ні Київської обл.

до  Комунального підприємства "Коржівське"

про      стягнення 4383,18 грн.

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Ющенко О.В. дов.№4/01 від 05.01.07

Відповідач -  не з"явився

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі (далі –позивач) звернулось з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Коржівське»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості по платежам до Пенсійного Фонду України  у сумі 4383,18 грн.

Провадження у справі було відкрито відповідно до ухвали від 18.06.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України  та призначено справу до розгляду на 10.07.2007 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце  розгляду справи повісткою та ухвалою суду від 18.06.2007 року, в судове засідання 10.10.2007 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою  для розгляду справи.

У судовому засіданні 10.10.2007 року представник позивача надав суду заяву у якій просить закрити провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу (копії виписок банку долучені до матеріалів справи).

Таким чином, на день розгляду справи спір вважається врегульованим сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.  157  КАС України  суд закриває провадження у справі в зв’язку з примиренням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України,

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" вересня 2007 р.                                        Справа
№          4/332

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської
ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Прокурору та позивачам: оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача: можливі заперечення чи
відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи
цінним листом, або вручення під розписку.

На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати державного
реєстратора Новоукраїнської райдержадміністрації надати витяг із державного
реєстру відносно  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у
вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору Новоукраїнської райдержадміністрації (разом
з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  7/723/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Дмиолекс”, 54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, Б 18, кв. 6

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 року о 16:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами, надати отанню декларацію звітності відповідача.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 13/157-07

За заявою Приватного підприємства „М.Т.К.”, м. Васильків, Київська область

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Васильківської міської ради, м. Васильків та управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Приватного підприємства „М.Т.К.”, м. Васильків, Київська область

про дострокове припинення орендних відносин

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники: не викликались

суть спору:

12.10.2007р. Приватне підприємство „М.Т.К.” звернулося до господарського суду Київської області із заявою б/н, б/д в порядку ст. 112 ГПК України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі.

Керуючись ст. ст. 86, 112  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1.  Розгляд заяви про перегляд рішення призначити на 19.11.2007 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3.  Зобов’язати Приватне підприємство „М.Т.К.” надати суду:

- оригінали документів, доданих до заяви.

4.   Зобов’язати Васильківську міську раду надати суду:

- письмові пояснення по суті викладеної заяви.

5.   Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                     С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А10/385-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності , м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Поліхім" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4896,74 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Романова І.М.(дов.№ 07-08/1 від 09.01.07р.)-головний спеціаліст-юрист

Від відповідача: Іванов П.Г.(постанова № Б29/326-06 від 20.11.06р.)-ліквідатор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся  до  господарського  суду  Дніпропетровської  області  з адміністративним позовом   до  Відповідача  про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі  4896,74грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності .

Враховуючи  необхідність  витребування додаткових документів по справі , суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно  зазначеного , керуючись ст.ст.150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.10.07 р. на 12:30 год.

До судового засідання подати:

Позивачу:   докази звернення Позивача до господарського суду в межах справи №Б29/326-06; додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням порушення справи про банкрутство Відповідача; обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідачу - докази розгляду заяви Позивача в межах справи №Б29/326-06 , відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007 року по справі №Б29/326-06; затверджений список кредиторів по справі № Б29/326-06.письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFуFтFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F43/11 зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ІFлFлFіFчFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF КFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFуFтFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF оFрFеFнFдFнFіFйF пFлFаFтFіF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFоFюF дFіFлFяFнFкFоFюF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 бFеFрFеFзFнFяF          2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          6/308

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:   Кіровоградського військового торгу № 72, м. Кіровоград

про стягнення 40802,37 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  08.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивача: в письмовому вигляді вказати дати узгодження податкових зобов"язань по кожному податковому повідомленню-рішенню (які документи це підтверджують).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Явка представника позивача визнається обов"язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

09.08.07                                                                                 Справа № 6/1пд.

За позовом Державного підприємства “Лисичанська теплоелектроцентраль” м. Лисичанськ

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанська сода”, м. Лисичанськ

про спонукання укласти договір

Головуючий
Суддя
Суддя
Яресько Б.В.
Мінська Т.М.
Пономаренко Є.Ю.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції на виконанні якого знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 6/1пд виданого на підставі рішення господарського суду Луганської області від 07.05.07,  09.08.07 звернувся з заявою про роз»яснення рішення господарського суду Луганської області, в  якій просить суд надати роз»яснення резолютивної частини та змісту відповідного рішення в частині строку здійснення дій передбачених рішенням відповідачем.

Згідно ст. 89 Господарського  процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз’яснює ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву органу виконання судового рішення.

2. Роз’яснити рішення господарського суду Луганської  області від 07.05.07 по справі № 61пд наступним чином: врахуванням того, що в рішенні суду відсутній строк для його добровільного виконання, відповідач зобов’язаний виконати його негайно з моменту набрання ним законної сили відповідно до ст. 85 Господарського  процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                       Яресько Б.В.

Суддя                                                                                  Мінська Т.М.

Суддя                                                                                 Пономаренко Є.Ю.

Помічник судді                                                                                             А.В.Бабаян