overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.
№ 3/686

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Піастрелла –К”

на рішення
від 13.12.2006 господарського суду м. Києва

у справі
№ 3/686 господарського суду м. Києва

за позовом
Дочірнього підприємства “Джи Сі Ейч”

до
Відкритого акціонерного товариства “Завод Керамік”

про
визнання дійсним та укладеним договір купівлі-продажу, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21.05.2007 р. колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: Дроботава Т.Б. –головуючий, судді Волковицька Н.О., Рогач Л.І. було прийнято касаційну скаргу ЗАТ “Піастрелла –К” на рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі № 3/686 господарського суду м. Києва та зупинено провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства “Джи Сі Ейч” на ухвалу             від 21.05.2007 р. Вищого господарського суду України.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Поновити касаційне провадження у справі № 3/686 господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ЗАТ “Піастрелла –К” на рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. та призначити її до розгляду у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 липня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.09.07
Справа  № 6/402

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 13.03.2007р.

у справі №
6/402

за позовом: ВАТ
«Снятинська реалбаза хлібопродуктів»

до:
ПП ОСОБА_1

про:
визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та звільнення
приміщень складів

за участю представників:

від позивача -Никифорук
Р.С. -представник (довіреність №б/н від 14.09.2007р.)

від відповідача
-ОСОБА_2 - представник (довіреність №б/н від 22.05.2007р.)

ОСОБА_3- представник (довіреність
№б/н від 22.05.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 17.09.2007р.
прибули представники усіх сторін. Представник позивача в судове засідання подав
заяву про відвід всього складу колегії.

Відповідно до ст.. 20 ГПК України
питання про відвід судді вирішується головою господарського суду.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 77, 86 ГПК
України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ПП
ОСОБА_1 відкласти на 22.10.2007 р. в 10:00 год.

2. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий - суддя
О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М.
Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/332/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ПМОГО ФК «Миколаїв»(54006, м.Миколаїв, вул.Спортивна, 23) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/331/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ДП КЦ «Аура»(54004, м.Миколаїв, вул.Скороходова, 60) про: припинення юридичної особи,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3093/10/10-00 від 23.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.07 р.                                                         Справа №          5/32б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/32Б про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нижньокринський”, с. Нижньокринське передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.08.07                                                                                 Справа№ 18/232А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.08.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа №  12/626/06

м.Миколаїв

за позовом
Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

до відповідача
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

про
спонукання виконати рішення.

Суддя             Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Суть спору: спонукання виконати рішення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив :

Ухвалою від 22.01.07 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 16/337/06.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпа-ли, керуючись  п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27.11.07 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя
А.К.Семенов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня  2007
року                                                               м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи  ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 14 серпня 2007 року у справі за позовом  кооперативного підприємства “Ринок”
Славутського районного споживчого товариства до суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, треті особи суб'єкти підприємницької
діяльності фізичні особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні торговими місцями,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 3 липня 2006 року,
залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду
від 27 березня 2007 року, позов задоволено.
Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом заборони встановлення
відповідачем тимчасового торгового місця на прохідній частині між торгівельними
місцями №№ 50-54 на Славутському міському ринку кооперативного підприємства
“Ринок” Славутського районного споживчого товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 серпня 2007 року  рішення та постанову судів першої,
апеляційної інстанцій у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 14 серпня 2007 року у
справі № 11/1661.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.2007
Справа №  5/270-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Хустської об"єднаної державної податкової
інспекції, м. Хуст

до ПП ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 340,93 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 20 вересня 2007 р. 0 10:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., каб. 307.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.                                                  Справа № 20/319-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Енергія”, м. Обухів, Київська область

до
Комунального підприємства  „Теплотрансбуд”, м. Обухів, Київська область

про
зобов’язання виконати дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.08.2007р. о 14-40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ;  оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

4.          Зобов’язати відповідача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми законодавства України; докази виконання належним чином своїх зобов’язань за Договором від 01.10.2004р. №1 „Про надання послуг по транспортуванню теплової енергії”.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги з них).

8.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.07 р.

Справа № Б15/211-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської області

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- Паніна В.О., представник УПФУ в м.Жовтих Водах

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  170 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не
знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія НОМЕР_1, згода якого до господарського суду не надходила.

До господарського суду надійшла
заява арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_2 про призначення
ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Жовті Води  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Жовті Води призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_2.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.09.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № А41/17-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "626", с. Манвелівка, Васильківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 2178,38 гн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою № 2214/06-12 від 29.08.07 року, якою просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 260 п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22.11.07 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні  господарського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а, каб. № 23.

2. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  03/3079
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в Україні в особі Черкаської філії СП “УМЗ”, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аметіст», Черкаська обл., м. Умань

про стягнення 1257 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1257грн. 89 коп. боргу за надані послуги мобільного зв’язку за договорами № 5.10440/727252 від 07.03.2002р., № 5.10440/729189 від 12.03.2002р. та додатковими угодами № 727252 від 07.03.2002 р. та №729189 від 11.03.2002р.

Сторони не прибули у судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини неприбуття.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. позивача зобов’язано надати до суду: оригінали доказів для огляду їх в судовому засіданні, довідку з ЄДРПОУ.

Позивач, витребуваних судом доказів до суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів і нез’явлення представника позивача в судове засідання без поважних причин, перешкоджає вирішенню спору, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.