СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  12/448-20/259

09.08.07

За позовом          Національного комплексу «Експоцентр
України»

До                    Державного
комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»

Про                 стягнення
33380,75грн.

Суддя   Палій В.В.

Секретар
Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                        Мельник Т.М.- юрисконсульт, (дов. від
23.01.2007р.)

Від відповідача                    не з'явився

Від ДП «Агроспецсервіс» Боженко
В.В.- предст. (дов. від 07.08.2007р.)

Від ДВС міста Києва          не з'явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення 33380,75грн. заборгованості, яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем умов договору №62-4 від 15.06.2004р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.10.2005р. №12/448 позовні вимоги задоволено повністю.

17.10.2005р. на виконання рішення
суду видано наказ.

01.12.2006р.  Державна виконавча служба міста Києва
звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ДКТП
«Хрещатик»її правонаступником на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою від 20.12.2006р. №12/448
Господарський суд міста Києва без виклику сторін у судове засідання замінив
боржника - Державне комплексне торгівельне підприємство «Хрещатик»його
правонаступником -  Державним підприємством
«Агроспецсервіс».

Постановою Вищого господарського
суду міста Києва від 15.05.2007р. №12/448 касаційну скаргу ДП
«Агроспецсервіс»задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від
20.12.2006р. №12/448 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста
Києва на новий розгляд.

За резолюцією Голови Господарського
суду міста Києва від 04.06.2007р. справу передано на новий розгляд  судді Палію В.В.

Ухвалою від 06.06.2007р. справа
прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд заяви призначено на
15.06.2007р.

15.06.2007р. судом одержано
клопотання від генерального директора Національного комплексу «Експоцентр
України»про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник
позивача приймає участь у іншому судовому засіданні, яке  призначено на 15.06.2007р. на той же час.

У судовому засіданні 15.06.2007р.
клопотання судом задоволено.

Враховуючи наведене, розгляд заяви
про заміну сторони її правонаступником відкладено до 09.08.2007р.

01.08.2007р. судом направлено запит
до державного реєстратора Шевченківської районної державної адміністрації м.
Києва, з метою з'ясування інформації щодо знаходження ДКТП «Хрещатик»у
Єдиному  державного реєстрі.

Станом на 09.08.2007р. судом не
одержано відповіді на запит суду від державного реєстратора Шевченківської
районної державної адміністрації м. Києва, проте, у судовому засіданні
представник ДП «Агроспецсервіс»надав суду
витяг з Єдиного державного реєстру станом на 30.07.2007р., відповідно до
якого Державне комплексне торгівельне підприємство «Хрещатик»не виключено з
Єдиного державного реєстру. Представник державного підприємства
“Агроспецсервіс” не погоджується з заявою Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби м. Києва та надав письмові пояснення по справі, в
яких зазначив, що підприємство, яке було боржником по справі, на момент
судового засідання включене в ЄДРПОУ, і до моменту виключення ДТП “Хрещатик” з
ЄДРПОУ, ДП “Агроспецсервіс” не може перебувати у статусі правонаступника.

Представник відповідача та
представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.
Києва в судове засідання не з'явилися, клопотання щодо відкладення судового
засідання не направляли, про поважні причини неявки не повідомили, хоча про час
і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи
докази суд вважає, що заява Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби м. Києва про заміну сторони у виконавчому
провадженні не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно статті 25 ГПК України в разі
вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи
про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на
будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається, з поданого відділом
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва наказу
Міністерства аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 року, державне
підприємство „Агроспецсервіс” створено на базі майна державного комплексного
торговельного підприємства „Хрещатик”, що ліквідується. Державне підприємство
„Агроспецсервіс” визначено правонаступником майнових прав та обов'язків
державного комплексного торговельного підприємства „Хрещатик”.

У п.4.6 наказу Міністерства
аграрної політики України № 490 від 05.09.2006 року зазначено, що голова
ліквідаційної комісії подає Міністерству аграрної політики України на
затвердження матеріали з приймання-передачі майна на баланс державного підприємства
„Агроспецсервіс” та ліквідації державного комплексного торговельного
підприємства „Хрещатик”, а саме передавальний та ліквідаційний баланси, акти
приймання-передачі майна, звіт про роботу ліквідаційної комісії з копіями
рішень державної адміністрації та довідок органу статистики про виключення
ліквідованих підприємств з ЄДРПОУ.

Однак, відповідно до наказу
Міністерства аграрної політики України від 05.03.2007 року № 151 станом на
26.04.2007 року ліквідаційна комісія державного комплексного торговельного
підприємства „Хрещатик” працює та виконує покладені на неї законом функції,
ліквідаційний та передавальний баланс на затвердження Міністерству не надано,
оскільки продовжено термін роботи комісії до 01.08.2007 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України
“Про господарські товариства” від 14.10.1992 року №2692-XII із змінами та
доповненнями ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким,
що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного
реєстру.

Отже, враховуючи викладені
обставини, та приймаючи до уваги той факт, що на момент розгляду справи
ліквідаційна комісія не завершила роботу по ліквідації державного комплексного
торговельного підприємства „Хрещатик” і відповідач не виключений з ЄДРПОУ, суд
не вбачає підстав для здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 25, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вих.
№309/753/5 від 22.11.2006р.) відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби м. Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні
відмовити.

Суддя

В.В. Палій