overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.07 р.                                                                                        Справа № 20/246

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  15.09.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2045-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А19/189-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
30.10.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову,
правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ),
додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 11/278-05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал”, м. Вінниця (далі –ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал”)

на рішення  господарського суду Вінницької області від 17.08.2005 та

ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду  від 24.11.2005

зі справи  № 11/278-05

за позовом  прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави в особі  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  у Липовецькому районі, м. Липовець Вінницької області

до ВОКВП ВКГ “Вінницяводоканал”

про стягнення 4 477, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду

Керуючись статтями 107, 1114  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                                   І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б. Львов

Суддя                                                                                                   А. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 28/263-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелекм" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв"язку4 №9

до  Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про стягнення 7882, 56 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Решетило В.В. - дов. від 12.07.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи борг в розмірі 7 882 грн. 56 коп. та пеню в сумі 07 грн. 88 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи до 30.09.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.09.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 11.09.07р. на 10:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Б15/79-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Матіус-Нова", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсін-Альфа", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора та від боржника: Сахаровська Н.В., представник ліквідатора ТОВ "Матіус-Нова"

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду  від 30.07.07 призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Комсін-Альфа", м.Дніпропетровськ у судовому засіданні.

До господарського суду надійшло клопотання Державної  податкової адміністрації у Дніпропетровській області, в якому  зазначена податкова адміністрація просить не призначати розгляд звіту, у зв'язку з перевіркою законності фінансових операцій, що здійснювалися боржником.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд важає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання та відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючист, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 16.10.07 р. о 10:05.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

11.10.07
Справа № 11/331A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 30.10.07   о      9:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Жидачівському районі, м. Жидачів

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Сулятичі
Жидачівського району Львівської області.

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 30.10.2007року
о 9год.45хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При
направлені відзиву посилання на номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.10.07р.

Справа № Б26/285-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське Дніпропетровської області

про визнання банкрутом приватної агропромислової фірми «Зодчий», сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.11.07р. на 11 год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна, довідку ДВС про стан виконавчого провадження на дату проведення підготовчого засідання.

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Згідно зі ст. 67 ГПК України, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів накласти арешт на майно приватної агропромислової фірми «Зодчий», сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області //.

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                        Н.М. Камша

(< ЄДРПОУ/ідент.код >< Статті >08.11.07< о/об >11:30< № кімнати >
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1629-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа  № 15/81

За позовом
приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
12277,00 грн. боргу за відпущений товар згідно з накладною НОМЕР_1

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -
не з'явився.

від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:
приватним підприємством „Маріна” заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1про стягнення 12277,00 грн. боргу за відпущений товар згідно з
накладноюНОМЕР_2

Спір не може бути вирішений у даному
судовому засіданні, оскільки сторони не забезпечили явку уповноважених
представників,  вимоги ухвали суду від 17.09.07
щодо подання витребуваних документів не виконали, хоча були належним чином
повідомлені про розгляд справи (повідомлення про вручення отримані 18.09.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення
по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді, а також
витребувати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2007 р.
о 10:30 годин.

2. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали договору поставки б/н та
б/д та накладної НОМЕР_1

3. Зобов'язати відповідача подати:

- письмове пояснення по суті спору з
доказами в його обґрунтування.

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № 5/376-07(28/519-06)

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нікополь вінтересах держави в особі Покровської сільської ради с. Покровське

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля" с. Покровське

про стягнення 11 665,73 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.07р. № 28/519-06 скасовано постанову апеляційного господарського суду від 24.04.07р. № 28/519-06 та скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.07р. № 28/519-06 і справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 27.07.07р. справа № 28/519-06 переда-на на розгляд судді Шевченко С.Л.

Керуючись ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду і призначити судове засідання на 16.08.07р. о 16:00год.

Зобов"язати Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора представити докази делегування Покровській сільській раді повноважень мати статус позивача (пред"яв-лення позовів за спричинення збитків, заподіяних державі порушення природоохоронного законодавства).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа№ 17/205

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Військового прокурора                               Івано-Франківського гарнізону, м. Івано-Франківськ в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства оборони України в особі ДП МО України “Івано-Франківський ЛКП”, м. Івано-Франківськ структурного підрозділу Сколівського військового лісгоспу, м. Сколе

До відповідача: Самбірської квартирно-експлуатаційної частини, м. Самбір

Про стягнення 24 485,66 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: Надати Довідку про включення ДП МО України “Івано-Франківський ЛКП” до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника в судове засідання.

Позивача: надати суду докази направлення відповідачу вимоги № 414 від 02.12.04р.; Акт звірки від 11.10.04р. № 1121; для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; документально-обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  10/448/06

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Торговий, 19),

2). Южноукраїнська ОДПІ,м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3

3). Арбузинський РЦЗ,

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Каштановий, 8),

4). УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пр. Каштановий, 7),

5). ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

6). Управління агропромислового розвитку Арбузинської райдержадміністрації

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл. Центральна, 18)

Банкрут: Закрите акціонерне товариство “Хлібороб”

(55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. 40-річчя Жовтня, 5)

Ліквідатор: Пейчев В.С. (54000, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6, кв. 55)

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): 1) Демешко С.П. дов. № 2 від 03.01.2007 р., 2) Остапенко Л.М., дов. від 04.04.2007 р., Путіліна О.В. дов. від 23.04.2007 р., 5) Синяков В.С. дов. № 023/06-796 від 20.11.2006 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Пейчев В.С.

Суть справи:  Про затвердження кошторису щомісячних витрат ліквідатора  у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Хлібороб” Миколаївська область,                     смт. Арбузинка.

Ліквідатор надав суду протокол комітету кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, господарський суд встановив:

Комітет кредиторів прийняв рішення ( протокол № 2)  від 29.08.2007 р. про затвердження кошторису щомісячних витрат ліквідатора в сумі 9432,73 грн.

Рішення прийнято одностайно.

В  судовому засіданні представники кредиторів не заперечували проти затвердження кошторису витрат ліквідатора.                                                                                                                     Оскільки, відповідно до ст. 3-1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд затверджує відшкодування витрат ліквідатора.

Керуючись ст.3-1 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України , - господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити рішення комітету кредиторів від 29.08.2007 р.  в частині кошторису щомісячних витрат ліквідатора на суму 9432,73 грн., а саме:

-          Заробітна плата найманих працівників - 3470 грн.

-          Витрати на оформлення документів про право власності – 1062,50 грн.

-          Витрати на зняття з обліку автотранспорту - 405 грн.

-          Витрати на зняття з обліку с/г техніки – 31,25 грн.

-          Витрати на проведення експертної оцінки активів – 2395,83 грн.

-          Витрати на організацію торгів – 1062,50 грн.

-          Витрати ПММ-  700 грн.

-          Витрати на канцтовари - 185,65 грн.

-          Телефонні переговори - 120 грн.

Суддя