ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/207-07

вх. № 4486/5

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Пелипенко Н.М.

суддя                         Калініченко Н.В.

суддя                         Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з8явився  відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом КП "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків

до  Балаклійське підприємство теплових мереж м. Балаклія

про стягнення 26827,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 26233,13 грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договору № 21 від 19.09.2005р. позивач виконав роботи  по забезпеченню  правового  та економічного  консалтінгу розрахунків з погашення зобов*язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями  громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом  погашення  заборгованості  за житлово- комунальні послуги на суму 28233,13грн., про що свідчать акти здачі -приймання  виконаних робіт№15 від 07.10.2005р., №60 від 17.10.2005р.,№192 від 10.10.2005р., №388 від 8.12.2005р., №389 від 08.12.2005р., №494/1 від21.12.2005р., №204 від 08.06.2006р., а відповідач свої зобов*язання щодо  оплати  виконаних робіт здійснив частково.

Відповідач на виклик господарського суду не з8явився в судове засідання , відзив  на позовну заяву та витребувані судом докази не   надав ,  хоча про час та місце розгялуд справи був повідомлений належним чином, справа розглядається  в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Ухвалою заступника голови  господарського  суду від 27.06.2007р.  для розгляду справи №21/207-07  призначено колегію  суддів у складі  головуючий колегією :суддя Пелипенко  Н.М., судді Ковальчук Л.В,  Калініченко Н.В.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено  що між позивачем та відповідачем  укладено  договір  № 21   від 19. 09 .2005р.  на надання  інформаційно- консультаційної  допомоги під час  розрахунків з погашення  зобов*язання  держави  за знеціненими грошовими  заощадженнями  громадян  в установах  Ощадного банку  колишнього СРСР шляхом  погашення  заборгованості  за  житлово – комунальні  послуги.

Згідно  з вимогами  п.1.1 замовник (відповідач у справі)  доручає, а виконавець( позивач у справі)  приймає  на себе  зобов8язання  по  забезпеченню правового та  економічного  консалтінгу  розрахунків з погашення  зобов8язань держави за знеціненими  грошовими  заощадженями  громадян  в установах  Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення  заборгованості  за житлово – комунальні  послуги.

Пунктом  4.2. договору  сторонами передбачено , що  на протязі  десяти  днів  з моменту  проведення  трансакції , замовник  перераховує  суми, нараховані  як оплата  послуг  виконавця , і підписує  акт здачі – приймання  виконаних робіт

Згідно  з вимогами договору  позивач  виконав для відповідача   обсяг робіт  передбачений  договором, відповідачем роботи були прийняті , про що свідчать  акти здачі – приймання  виконаних робіт№15 від 07.10.2005р., №60 від 17.10.2005р.,№192 від 10.10.2005р., №388 від 8.12.2005р., №389 від 08.12.2005р., №494/1 від21.12.2005р., №204 від 08.06.2006р.,  підписані сторонами,  однак відповідач свої зобов*язання  щодо оплати виконаних  робіт  в термін передбачений п. 4.2.  договору , не здійснив. Заборгованість складає  26233,13грн.

Враховуючи, що вказана сума  боргу відповідачем  не оспорена , відповідач   не надав  суду  доказів  погашення  суми боргу , а також  враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України , зобов*язання  повинно    виконуватись належним чином  і встановлений строк , позовні вимоги позивача в  сумі  26233,13грн. обгрунтовані ,  підтверджуються  наданими суду  суду доказами  та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині  стягнення  з відповідача  210,0грн. витрат на юридичну  допомогу , слід відмовити, оскільки ,   зазначені витрати не мають  обов*язкового характеру.

Стаття  44 ГПК України  передбачає  як судові витрати  відшкодування сум  на оплату  юридичної допомоги, наданої лише адвокатом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести  ті обставини , на які вона посилається  як на підставу   своїх  вимог  та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Балаклійського підприємства теплових мереж( м.Балаклія, вул.Алієва, 72, код 32407198) на користь Комунального  підприємства “Обласний  інформаційно –технічний центр”(м.Харків, пл.Свободи, 9, під, 5 поверх, код 32335218) – 26233,13грн. основного боргу, витрати по сплаті  державного мита в розмірі 262,33грн. , 118 грн. витрат на інформаційно- технчіне забезпечення судового процеса.

Наказ видати після  вступу рішення в закону силу.

Рішення підписане 16.07.2007р.

Головуючий суддя                                                                     Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                            Калініченко Н.В.

суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.