ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі
ого,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/86-47/304

18.05.07

За позовом Відділе
ння виконавчої дирекції Фонд
у соціального страхування ві
д нещасних випадків на вироб
ництві та професійних захвор
ювань України в Дніпропетров
ську в м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Бюро
Верітас Україна Лтд"
про стягне
ння 19402,80 грн.
Суддя

Представники сторін:

Від позивача:
Гипєєнко М.В. головний сп
еціаліст;

Від відповідача:
Мелянчук О.Г. представни
к.;

Обставини справи:
Позивач звернувся до
Господарського суду міста Ки
єва з позовом про стягнення з
відповідача в порядку регре
су згідно статей 1172, 1187, 1191 ЦК Укра
їни 19402,80 грн. майнової шкоди, а
також судових витрат.
Ухвалою Господарського су
ду міста Києва від 14.03.2006 № 38/86 пров
адження у справі припинено.

Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 06.06.2006 року ухвала від 14.03.2006 №
38/86 залишено без змін, апеляцій
на скарга без задоволення.
Натомість, постановою Вищо
го господарського суду Украї
ни від 17.10.2006 року постанову Київ
ського апеляційного господа
рського суду від 06.06.2006 року та у
хвалу Господарського суду мі
ста Києва від 14.03.2006 року № 38/86 скас
овані та справу №38/86 передано н
а розгляд до Господарського
суду міста Києва.
Свою постанову Вищий госпо
дарський суд України мотивув
ав тим, що Господарським судо
м міста Києва та Київським ап
еляційним господарським суд
ом, дано помилкову юридичну о
цінку встановленим фактични
м обставинам справи, а тому ух
валені ними судові рішення і
постанови не можна вважати з
аконними та обґрунтованими,
зважаючи що предметом даного
позову є вимоги позивача до в
ідповідача про стягнення кош
тів на відшкодування заподія
ної шкоди в порядку регресу, а
будь яких вимог до фізичних о
сіб позовна заява не містить
, через що даний спір не є спор
ом між роботодавцем і праців
ником, не має ознак трудового
спору в розумінні КЗпП Украї
ни та не є спором, який підвідо
мчий загальним або адміністр
ативним судам, враховуючи, що
залучення громадянина ОСО
БА_1 до участі у справі як тре
тьої особи, яка не заявляє сам
остійних вимог на предмет сп
ору, не вплинуло б на підвідом
чість спору.
Ухвалою від 06.11.2006 року розгля
д справи було призначено на 29.
11.2006 року.
Однак, внаслідок оскарженн
я вищенаведеної постанови ВГ
СУ від 17.10.2006 року, справу було на
правлено до ВСУ, який ухвалою
від 14.12.2006 року відмовив скаржни
ку у порушенні касаційного п
ровадження з перегляду поста
нови ВГСУ від 17.10.2006 року у справ
і №38/86.
Ухвалою від 25.01.2007 року розгля
д справи №38/86-47/304 було призначен
о на 14.02.2007 року.
Повноважний представник п
озивача позовні вимоги підтр
имав у повному обсязі. Прохав
суд позов задовольнити.
Повноважні представники в
ідповідача у судове засіданн
я 14.02.2007 року не зявилися. Прич
ини неявки суду не повідомил
и.
Ухвалою від 14.02.2007 року розгля
д справи було відкладено до 21.
02.2007 року.
Повноважний представник п
озивача позовні вимоги підтр
имав у повному обсязі. Прохав
суд позов задовольнити.
Повноважні представники в
ідповідача у судове засіданн
я 21.02.2007 року не зявилися. Прич
ини неявки суду не повідомил
и.
Ухвалою від 21.02.2007 року розгля
д справи було відкладено до 21.
03.2007 року.
Від повноважного представ
ника позивача у ході судовог
о засідання 21.03.2007 року надійшла
заява про про уточнення позо
вних вимог від 16.03.2007 року за №428, з
гідно якої позивач збільшив
розмір позовних вимог з 19402,80 гр
н. до 24730,05 грн., зважаючи, що позив
ачем було перераховано потер
пілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(на рахунок Комінтернівсько
го районного центру зайнятос
ті) допомога у звязку з тимч
асовою непрацездатеістю в су
мі 2507,27 грн. згідно платіжног
о доручення №34 від 24.01.2005 року.
Від повноважного представ
ника відповідача у ході судо
вого засідання 21.03.2007 року надій
шов відзив на позов, згідно як
ого відповідач проти задовол
ення позову заперечував, зва
жаючи що згідно Вироку Комін
тернівського районного суду
Одеської області в справі №1-4
34/2004 р. від 15.10.2004 року працівник ві
дповідача ОСОБА_1 повні
стю відшкодував потерпілим
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шкоду,
що згідно названого вироку К
омінтернівського районного
суду Одеської області послу
жило обставиною, яка помяк
шила відповідальність праці
вника відповідача (ОСОБА_1
), що у контексті з тим, що під ч
ас розслідування нещасного в
ипадку (на перерконання відп
овідача) та призначення випл
ат для названих працівників
Комінтернівського районног
о центру зайнятості були вчи
нені ряд порушень і фальсифі
кацій, внаслідок яких позива
ч мав всі підстави відмовити
у страхових виплатах ОСОБА
_2 і ОСОБА_3, що свідчить, н
а думку позивача про необгру
нтованість позовних вимог Ві
дділення виконавчої дирекці
ї Фонду соціального страхува
ння від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Комінт
ернівському районі Одеської
області про стягнення з відп
овідача в порядку регресу зг
ідно статей 1172, 1187, 1191 ЦК України
19402,80 грн. майнової шкоди.
Крім того, від представник
ів сторін у ході судового зас
ідання 21.03.2007 року надійшло двос
торонньо погоджене клопот
ання про продовження строку
розгляду спору у більш трива
лий термін, ніж визначено ст. 6
9 ГПК України, яке було судом з
адоволено та ухвалою Господа
рського суду міста Києва від
21.03.2007 року розгляд справи було
відкладено до 18.04.2007 року.
Натомість, судове засіданн
я щодо розгляду справи №38/86-47/304
18.04.2007 року не відбулося і розгля
д справи ухвалою від 18.04.2007 року
було відкладено до 18.05.2007 року.

Повноважний представник п
озивача у ході судового засі
дання 18.05.2007 року позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. П
рохав суд позов задовольнити
.
Повноважний представник в
ідповідача проти задоволенн
я позову заперечував, прохав
суд відмовити позивачу у поз
ові.
Таким чином, дослідивши у
судовому засіданні матеріал
и справи за позовом Відділен
ня виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробн
ицтві та професійних захворю
вань України в Комінтернівсь
кому районі Одеської області
до Підприємства з іноземним
и інвестиціями у формі товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Бюро Верітас Україна
", заслухавши пояснення предс
тавника позивача, представни
ка відповідача, господарськи
й суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ :
24.01.2004 року біля 9-ої години р
анку громадянин ОСОБА_1 в
селі Ліски Комінтернівськог
о району Одеської області, ке
руюючи автомобілем “Опель-Ас
тра”, державний номер НОМЕР
_1, в порушення п. 12.1 “Правил до
рожнього руху України” рухаю
чись по автодорозі Одеса-Пів
денний в напрямку міста Півд
ений в умовах ожеледиці, не ви
брав безпечної швидкості рух
у не впорався з управлінням к
ерма допустив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 110308, державний
номер НОМЕР_2 під керуван
ням громадяниниа ОСОБА_3 (
в автомобілі перебувала тако
ж і громадянка ОСОБА_2), яки
й рухався в напрямку міста Од
еса.
В подальшому повноважними
представниками Комінтернів
ського районного центру зайн
ятості (страхувальник згідно
Страхового свідоцтва № ві
д 26.04.2001 року), Одеського обласно
го центру зайнятості, Управл
іння виконавчої дирекції Фон
ду соціального страхування в
ід нещасних випадків на виро
бництві та професійних захво
рювань по Одеській області б
уло складено Акт спеціальног
о розслідування групового не
щасного випадку, що стався 24.01.2
004 року о 9-ій годині, в результа
ті ДТП з робітниками Комінте
рнівського центру зайнятост
і №Б/Н від 25.08.2004 року, згідно яког
о (розділ 1, 2 та 3 даного Акту) пов
новажна комісія встановила,
що в результаті ДТП, що трапил
ось внаслідок зіткнення авто
мобілів ЗАЗ 110308, державний номе
р НОМЕР_2 (який належить Ко
мінтернівському районному ц
ентру зайнятості та яким кер
ував ОСОБА_3 водій Комін
тернівського районного цент
ру зайнятості) та автомобіля
“Опель-Астра”, державний ном
ер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1, водій Комінтернів
ського районного центру зайн
ятості ОСОБА_3 та директ
ор Комінтернівського районн
ого центру зайнятості ОС
ОБА_2 одержали тілесні пошк
одження, з якими були госпіта
лізовані в травмотологічне в
ідділення Одеської обласної
клінічної лікарні, а транспо
ртні засоби, відповідно, отри
мали механчні пошкодження, щ
о підтверджується протоколо
м огляду і провірки технічно
го стану транспортного засоб
у органом ДАІ від 21.01.2004 року.
У передостанніх трьох абза
цах 3-ого розділу названого Ак
ту повноважна комісія конста
тувала, що в результаті ДТП во
дій Комінтернівського район
ного центру зайнятості О
СОБА_3 одержав тілесні пошк
одження у вигляді закритого
осколкового перелому кісток
правого передпліччя, а дирек
тор Комінтернівського район
ного центру зайнятості О
СОБА_2 одержала тілесні пош
кодженя у вигляді закритого
перелому хірургічної шийки п
равої плічної кістки та закр
итого підтараного вивиху лів
ої стопи.
На основі матеріалів (перши
й абзац розділу 6-ого названог
о Акту), які представлені слід
чим Слідчого відділу Комінте
рнівського РВ УМВС України в
Одеській області молодшим л
ейтенантом міліції Кравченк
о І.В. (№302 від 24.01.2004 року) комісія д
ійшла висновку, що нещасний в
ипадок стався з вини водія ав
томобіля “Опель-Астра”, держ
авний номер НОМЕР_1 ОС
ОБА_1, який порушив п. 12.1 “Прав
ил дорожнього руху України”
і допустив зіткнення з автом
обілем ЗАЗ 110308, державний номер
НОМЕР_2, який належить Ком
інтернівському районному це
нтру зайнятості Одеської обл
асті.
Цього ж дня 25.08.2004 року Одесь
ким обласним центром зайнято
сті (на виконання Положення п
ро порядок розслідування та
веденя обліку нещасних випад
ків, професійних захворювань
і аварій на виробництві, затв
ердженого постановою КМУ від
21.08.2001 року №1094) були складені два
Акти №1 та №2 про нещасний випа
док на виробництві (форма Н-1), в
яких були перелічені всі вищ
енаведені факти, що сталися с
тосовно названих працівникі
в Комінтернівського районно
го центру зайнятості, в яких, в
тому числі, було зазначено (п.
6 Актів №1 та №2 про нещасний вип
адок на виробництві), що 24.01.2004 ро
ку (субота) о 08 год. 40 хв. водій Ко
мінтернівського районного ц
ентру зайнятості ОСОБА_3
та директор зазначеної уст
анови ОСОБА_2 розпочали
слідування по матшруту до мі
сця роботи, у звязку з видач
ою директором Комінтернівсь
кого районного центру зайнят
ості ОСОБА_2 наказу №170/2 в
ід 09.01.2004 року по названій устано
ві, яким були встановлені дод
аткові робочі дні, зокрема су
бота 24.01.2004 року та субота 07.02
.2004 року.
14.09.2004 року (від ОСОБА_2) та 22.09
.2004 року (від ОСОБА_3) до пози
вача (Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального с
трахування від нещасних випа
дків на виробництві та профе
сійних захворювань України в
Комінтернівському районі Од
еської області) були подані з
аяви про призначення зазначе
ним особам страхових виплат,
у звязку з нещасним випадк
ом на виробництві, що стався з
а час роботи в Комінтернівсь
кому районному центрі зайнят
ості.
Вже 18.09.2004 року Відділення вик
онавчої дирекції Фонду соціа
льного страхування від нещас
них випадків на виробництві
та професійних захворювань У
країни в Комінтернівському р
айоні Одеської області винес
ена Постанова №150 від 18.09.2004 року п
ро призначення страхової вип
лати ОСОБА_2, зокрема за ви
сновком МСЕК (виписка з Акту о
гляду у МСЕК №008487, в якій зазнач
ено про огляд зазначеної осо
би 08.06.2004 року, яким встановлен
о стійку втрату професійної
працездатності ОСОБА_2 в р
озмірі 40%, через що останній
була призначена 3-тя група інв
алідності) у сумі 10640,00 грн., в я
кості суми одноразової допом
оги та 264,59 грн., в якості щомісян
ої страхової виплати починаю
чи з вересня 2004 року.
27.09.2004 року Відділення виконав
чої дирекції Фонду соціально
го страхування від нещасних
випадків на виробництві та п
рофесійних захворювань Укра
їни в Комінтернівському райо
ні Одеської області винесена
Постанова №149 від 27.09.2004 року про
призначення страхової випла
ти ОСОБА_3, зокрема за висн
овком МСЕК (виписка з Акту огл
яду у МСЕК №008506, в якій зазначен
о про огляд зазначеної особи
21.09.2004 року, яким встановлено
стійку втрату професійної пр
ацездатності ОСОБА_3 в роз
мірі 25%) у сумі 4399,25 грн., в яко
сті суми одноразової допомог
и та 43,99 грн., в якості щомісяної
страхової виплати починаючи
з вересня 2004 року.
На виконання вищенаведено
ї Постанови Відділення викон
авчої дирекції Фонду соціаль
ного страхування від нещасни
х випадків на виробництві та
професійних захворювань Укр
аїни в Комінтернівському рай
оні Одеської області №150 від 18.0
9.2004 року про призначення страх
ової виплати ОСОБА_2, оста
нній позивачем були виплачен
і страхові виплати за період
вересень 2004 року червень 2006 р
оку на загальну суму 17225,85 грн
., що сторонами не заперечувал
ось та не оспрювалось та підт
верджується в тому числі пла
тіжними дорученнями долучен
ими до матеріалів позову та з
аяви про уточнення позову ві
д 16.03.2007 року №428 (вхідний номер за
гального ідділу канцелярії г
осподарського суду міста Киє
ва №06-20/4399).
Також, на виконання вищезга
даної Постанови Відділення в
иконавчої дирекції Фонду соц
іального страхування від нещ
асних випадків на виробництв
і та професійних захворювань
України в Комінтернівському
районі Одеської області №149 в
ід 27.09.2004 року про призначення ст
рахової виплати ОСОБА_3, о
станньому позивачем були вип
лачені страхові виплати за п
еріод вересень 2004 року вере
сень 2005 року на загальну суму
4996,93 грн., що сторонами не запере
чувалось та не оспрювалось т
а підтверджується в тому чис
лі платіжними дорученнями до
лученими до матеріалів позов
у та заяви про уточнення позо
ву від 16.03.2007 року №428 (вхідний ном
ер загального відділу канцел
ярії господарського суду міс
та Києва №06-20/4399).
Крім того, Комінтернівськи
м районним центром зайнятост
і своїм потерпілим працівник
ам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бу
ла виплачена допомога, у зв
язку з тимчасовою непрацезда
тністю в сумі 2507,27 грн., яка, зг
ідно платіжного доручення №3
4 від 24.01.2005 року переведена Відд
іленням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван
ня від нещасних випадків на в
иробництві та професійних за
хворювань України в Комінтер
нівському районі Одеської об
ласті на поточний рахунок Ко
мінтернівського районного ц
ентру зайнятості, що сторона
ми не заперечувалось та не ос
прювалось та підтверджуєтьс
я названим платіжним докумен
том долученим до заяви про ут
очнення позову від 16.03.2007 року №4
28 (вхідний номер загального ід
ділу канцелярії господарськ
ого суду міста Києва №06-20/4399).
Сумарно за вищенаведені пе
ріоди позивачем було перерах
овано страхових виплат праці
вникам Комінтернівського ра
йонного центру зайнятості
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмі
рі 24730,05 грн.
15.10.2004 року Комінтернівським р
айонним судом Одеської облас
ті винесено вирок №1-434/2004 р. по об
винуваченню громадянина О
СОБА_1 у скоєні злочину пере
дбаченого ст. 286 ч. 1 КК України “
Порушення правил безпеки дор
ожнього руху або експлуатаці
ї транспортного засобу особа
ми, які керують транспортним
засобом”, згідно якого грома
дянина ОСОБА_1 (який на мом
ент скоєння ДТП 24.01.2004 року пер
ебував у трудових правовідно
синах з відповідачем, згідно
абзацу першого мотивувально
ї частини вироку №1-434/2004 р. від 15.10.2
004 року) визнано винним у ско
єні ДТП 24.01.2004 року за вищенаведе
ним кримінально караним ді
янням кваліфікованим за стат
тею 286 ч. 2 Кримінального кодекс
у України, внаслідок чого О
СОБА_1 було спричинено тіле
сні пошкодження середньої тя
жкості працівникам Комінтер
нівського районного центру з
айнятості ОСОБА_2 та ОСО
БА_3
Згідно цього ж Вироку Комін
тернівського районного суду
Одеської області в справі №1-4
34/2004 р. від 15.10.2004 року працівник ві
дповідача ОСОБА_1 повні
стю відшкодував потерпілим
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шкоду,
що згідно названого вироку К
омінтернівського районного
суду Одеської області послу
жило обставиною, яка помяк
шила відповідальність праці
вника відповідача (однак ні р
озміру відшкодованої шкоди,
ні документів, які визначают
ь розмір завданої потерпілим
шкоди, на підставі яких ОСО
БА_1 відшкодував потерпілим
останню у вироку не зазначен
о, до матеріалів справи відпо
відачем жодних підтверджуюч
их документів в обгрунтуванн
я зазначеної сплати не дод
ано, не дивлячись на неоднора
зові відкладення розгляду сп
рави).
На день розгляду справи у
суді (18.05.2007 року), на думку позива
ча, відповідно до Акту спеціа
льного розслідування групов
ого нещасного випадку, що ста
вся 24.01.2004 року о 9-ій годині, в рез
ультаті ДТП з робітниками Ко
мінтернівського центру зайн
ятості №Б/Н від 25.08.2004 року, Актів
№1 та №2 про нещасний випадок н
а виробництві (форма Н-1) від 25.08.2
004 року, Постанови №150 від 18.09.2004 рок
у про призначення страхової
виплати ОСОБА_2, Постанови
№149 від 27.09.2004 року про призначенн
я страхової виплати ОСОБА_3
, платіжних дорученнь долуч
ених до матеріалів позову та
заяви про уточнення позову в
ід 16.03.2007 року №428, Вироку Комінтер
нівського районного суду Оде
ської області в справі №1-434/2004 р.
від 15.10.2004 року і пояснень повно
важного представника позива
ча, відповідач, за розрахунко
м позивача, повинен відшкоду
вати позивачу в порядку регр
есу сплачені позивачем потер
пілим застрахованим працівн
икам Комінтернівського райо
нного центру зайнятості ОС
ОБА_2 і ОСОБА_3 страхові в
иплати, у вигляді збитків (май
нової шкоди) у розмірі 24730,05 гр
н., а також державного мита у р
озмірі 247,30 грн. та витрат на і
нформаційно технічне забе
зпечення судового процесу в
сумі 118,00 грн.
Так, відповідно сам
е до ст. 1166 Цивільного кодексу У
країни від 16.01.03 №435-VI майнова
шкода, завдана неправомірн
ими рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим н
емайновим правам фізично
ї або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізично
ї або юридичної особи, відшко
довується в повному обсязі
особою, яка її завдала та о
соба, яка завдала шкоди, звіль
няється від її відшкодування
, якщо вона доведе, що шкоди за
вдано не з її вини.
Згідно статті 1172 Цивіл
ьного кодексу України від 16.01.03
№435-VI юридична або фізична особ
а відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудови
х (службових) обов'язків.
Згідно статті 1187 Циві
льного кодексу України від 16.0
1.03 №435-VI шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшко
довується особою, яка на відп
овідній правовій підставі (п
раво власності, інше речове п
раво, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним з
асобом, механізмом, іншим об'є
ктом, використання, зберіган
ня або утримання якого створ
ює підвищену небезпеку та ос
оба, яка здійснює діяльність
, що є джерелом підвищеної неб
езпеки, відповідає за завдан
у шкоду, якщо вона не доведе, щ
о шкоди було завдано внаслід
ок непереборної сили або уми
слу потерпілого.
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК Ук
раїни від 16.01.03 №435-VI шкода завдана
внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальни
х підставах, а саме: шкода завд
ана одній особі з вини і
ншої особи, відшкодовується
винною особою.
Згідно статті 1191 Циві
льного кодексу України від 16.0
1.03 №435-VI особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, м
ає право зворотної вимоги (ре
гресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкод
ування, якщо інший розмір не в
становлений законом.
Відповідно до статті 21 Осн
ов законодавства України про
загальнообов'язкове державн
е соціальне страхування (дал
і - Основи), якими визначені, зо
крема, принципи, загальні пра
вові, фінансові та організац
ійні засади загальнообов'язк
ового державного соціальног
о страхування громадян в Укр
аїни, - внески на загальнообо
в'язкове державне соціальне
страхування від нещасного ви
падку на виробництві та проф
есійних захворювань сплачує
виключно роботодавець. Розм
ір внесків встановлюється у
відсотках до сум фактичних в
итрат на оплату праці та інши
х виплат найманим працівника
м, які підлягають обкладенню
прибутковим податком з гром
адян.
Статтею 11 Основ та статтею 13
Закону України “Про загально
обовязкове державне соціа
льне страхування від нещасно
го випадку на виробництві та
професійного захворювання,
які спричинили втрату працез
датності” № 1105-XIV від 23.09.99 (далі Зак
он № 1105) визначено, що страховий
ризик це обставини, внаслі
док яких може статися страхо
вий випадок, а страховим випа
дком є нещасний випадок на ви
робництві або професійне зах
ворювання, що спричинили зас
трахованому професійно зумо
влену фізичну чи психічну тр
авму за обставин, зазначених
у статті 14 Закону № 1105, з настанн
ям яких виникає право застра
хованої особи на отримання м
атеріального забезпечення т
а/або соціальних послуг.
Згідно з статтею 2 Закону № 110
5 дія цього Закону поширюєтьс
я на осіб, які працюють на умов
ах трудового договору.
Статтею 6 цього Зако
ну встановлено, що суб'єктами
страхування від нещасного в
ипадку є застраховані громад
яни, а в окремих випадках - чле
ни їх сімей та інші особи, стра
хувальники та страховик. Зас
трахованою є фізична особа, н
а користь якої здійснюється
страхування (працівник); стра
хувальниками є роботодавці,
а в окремих випадках - застрах
овані особи; страховик - Фонд с
оціального страхування від н
ещасних випадків на виробниц
тві та професійних захворюва
нь України (робочим органом я
кого згідно з статтею 18 Закону
№ 1105 є відповідні Відділення).

Відповідно до статт
і 6 Закону України “Про загаль
нообов'язкове державне соціа
льне страхування від нещасно
го випадку на виробництві та
професійного захворювання,
які спричинили втрату працез
датності” від 23 вересня 1999 року
№1105-XIV страховиком є Фонд соц
іального страхування від нещ
асних випадків на виробництв
і та професійних захворювань
України (далі - Фонд соціально
го страхування від нещасних
випадків).
Відповідно до статт
і 15 Закону України “Про загаль
нообов'язкове державне соціа
льне страхування від нещасно
го випадку на виробництві та
професійного захворювання,
які спричинили втрату працез
датності” від 23 вересня 1999 року
№1105-XIVстрахування від нещасног
о випадку здійснює Фонд соці
ального страхування від неща
сних випадків - некомерційна
самоврядна організація, що д
іє на підставі статуту, який з
атверджується її правлінням
.
Відповідно до статті
18 Закону України “Про загальн
ообов'язкове державне соціал
ьне страхування від нещасног
о випадку на виробництві та п
рофесійного захворювання, як
і спричинили втрату працезда
тності” від 23 вересня 1999 року №
1105-XIV робочими органами виконав
чої дирекції Фонду є її управ
ління в Автономній Республіц
і Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, відділення в
районах та містах обласного
значення. Управління та відд
ілення виконавчої дирекції Ф
онду є юридичними особами, ма
ють самостійні кошториси, пе
чатку із зображенням Державн
ого Герба України та своїм на
йменуванням.
Згідно статті 21 Закону
України “Про загальнообов'я
зкове державне соціальне стр
ахування від нещасного випад
ку на виробництві та професі
йного захворювання, які спри
чинили втрату працездатност
і” від 23 вересня 1999 року №1105-XIV у ра
зі настання страхового випад
ку Фонд соціального страхува
ння від нещасних випадків
зобов'язаний у встановл
еному законодавством порядк
у: 1) своєчасно та в повному обс
язі відшкодовувати шкоду, за
подіяну працівникові внаслі
док ушкодження його здоров'я
або в разі його смерті, виплач
уючи йому або особам, які пере
бували на його утриманні: а) до
помогу у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю до відновл
ення працездатності або вста
новлення інвалідності; б) одн
оразову допомогу в разі стій
кої втрати професійної праце
здатності або смерті потерпі
лого; в) щомісяця грошову суму
в разі часткової чи повної вт
рати працездатності, що комп
енсує відповідну частину втр
аченого заробітку потерпіло
го тощо.
Згідно статті 25 Закону
України “Про загальнообов'я
зкове державне соціальне стр
ахування від нещасного випад
ку на виробництві та професі
йного захворювання, які спри
чинили втрату працездатност
і” від 23 вересня 1999 року №1105-XIV усі
види страхових виплат і соці
альних послуг застрахованим
та особам, які перебувають на
їх утриманні, а також усі види
профілактичних заходів, пер
едбачених статтями 21 та 22 цьог
о Закону, провадяться Фондом
соціального страхування від
нещасних випадків за рахуно
к коштів цього Фонду.
Згідно статті 28 Закону
України “Про загальнообов'я
зкове державне соціальне стр
ахування від нещасного випад
ку на виробництві та професі
йного захворювання, які спри
чинили втрату працездатност
і” від 23 вересня 1999 року №1105-XIV стр
аховими виплатами є грошові
суми, які згідно із статтею 21 ц
ього Закону Фонд соціального
страхування від нещасних ви
падків виплачує застрахован
ому чи особам, які мають на це
право, у разі настання страхо
вого випадку.
Згідно статті 34 Закону
України “Про загальнообов'я
зкове державне соціальне стр
ахування від нещасного випад
ку на виробництві та професі
йного захворювання, які спри
чинили втрату працездатност
і” від 23 вересня 1999 року №1105-XIV сум
а щомісячної страхової випла
ти встановлюється відповідн
о до ступеня втрати професій
ної працездатності та середн
ьомісячного заробітку, що по
терпілий мав до ушкодження з
доров'я. Допомога у зв'язку з т
имчасовою непрацездатністю
виплачується в розмірі 100 від
сотків середнього заробітку
(оподатковуваного доходу). Пр
и цьому перші п'ять днів тимча
сової непрацездатності опла
чуються власником або уповно
важеним ним органом за рахун
ок коштів підприємства, уста
нови, організації.
Відповідно до п. 6.4 Інст
рукції “Про порядок перераху
вання, обліку та витрачання с
трахових коштів Фонду соціал
ьного страхування від нещасн
их випадків на виробництві т
а професійних захворювань Ук
раїни” затвердженої Постано
вою правління Фонду соціальн
ого страхування від нещасних
випадків на виробництві та п
рофесійних захворювань Укра
їни від 20 квітня 2001 р. №12 страхув
альником здійснюються витра
ти на виплату допомоги у зв'яз
ку з тимчасовою непрацездатн
істю до відновлення працезда
тності або встановлення інва
лідності, а також витрати на п
оховання у разі смерті потер
пілого. При цьому перші п'ять д
нів тимчасової непрацездатн
ості оплачуються власником а
бо уповноваженим ним органом
за рахунок коштів підприємс
тва, установи, організації. Ви
трати за рахунок страхового
внеску до Фонду сплачуються
страхувальником з його каси
або поточного рахунка відпов
ідно до їхнього цільового пр
изначення у встановленому по
рядку.
Відповідно до п. 6.8 Інст
рукції “Про порядок перераху
вання, обліку та витрачання с
трахових коштів Фонду соціал
ьного страхування від нещасн
их випадків на виробництві т
а професійних захворювань Ук
раїни” затвердженої Постано
вою правління Фонду соціальн
ого страхування від нещасних
випадків на виробництві та п
рофесійних захворювань Укра
їни від 20 квітня 2001 р. №12 у разі ві
дсутності на поточних рахунк
ах страхувальників коштів на
виплату заробітної плати та
допомоги по тимчасовій непр
ацездатності, пов'язаної з не
щасним випадком на виробницт
ві або професійним захворюва
нням, виконавча дирекція Фон
ду за заявою потерпілого пер
ераховує зазначену допомогу
на його поточний рахунок в ба
нку або поштовим переказом.

Також, згідно п. 2 згада
ного Роз'яснення ВАСУ Україн
и № 02-5/215 від 01.04.1994 року, вирішуючи с
пори, пов'язані з відшкодуван
ням шкоди, заподіяної взаємо
дією джерел підвищеної небез
пеки, слід виходити з того, що
у цьому випадку шкода відшко
дується на загальних підстав
ах, тобто з урахуванням принц
ипу вини, яка підтверджена ви
роком Словянського міськр
айонного суду Донецької обла
сті від 27.05.2004 року №1-75-2004.
Згідно п.4 Роз'яснення
Вищого арбітражного суду Укр
аїни № 02-5/215 від 01.04.1994 року “Про дея
кі питання практики вирішенн
я спорів пов'язаних з відшкод
уванням шкоди” згідно якого
було розяснено, що відпові
дно до ст. 35 ГПК України преюди
ціальне значення для арбітра
жного суду мають вирок суду з
кримінальної справи, що до пе
вних подій та ким вони вчинен
ні, або рішення суду з цивільн
ої справи щодо фактів, які вст
ановлено судом.
Відповідно до п.6 части
ни 2 Роз'яснення Вищого арбітр
ажного суду України № 02-5/215 від 01
.04.1994 року “Про деякі питання пр
актики вирішення спорів пов'
язаних з відшкодуванням шкод
и” за загальними правилами с
удового процесу кожна сторон
а повинна довести ті обстави
ни, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і зап
еречень (стаття 33 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни).
Згідно статті 35 ГПК Україн
и Факти, встановлені рішення
м господарського суду (іншо
го органу, який вирішує госп
одарські спори) під час розгл
яду однієї справи, не доводя
ться знову при вирішенні ін
ших спорів, в яких беруть учас
ть ті самі сторони.
Вирок суду з кримінальної с
прави, що набрав законної сил
и, є обов'язковим для господар
ського суду при вирішенні сп
ору з питань, чи мали місце
певні дії та ким вони вчинені
.
Частина 1 ст. 33 Господ
арського процесуального код
ексу України передбачає, що к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона поси
лається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Згідно частини 2 стат
ті 34 Господарського процесуа
льного кодексу України обст
авини справи, які відповідно
до законодавства повинні бу
ти підтверджені певними засо
бами доказування, не можуть п
ідтверджуватися іншими засо
бами доказування.
Враховуючи вищенаве
дене, суд приходить до виснов
ку, що у звязку з тим, що з вин
и працівника відповідача
ОСОБА_1 було скоєно дорожн
ьо транспортну пригоду 24.01.200
4 року, внаслідок чого було спр
ичинено тілесні пошкодження
середньої тяжкості застрахо
ваним працівникам Комінтерн
івського районного центру за
йнятості ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 (Страхове свідоцтво №
від 26.04.2001 року), що підтверджуєт
ься вироком Комінтернівсько
го районного суду Одеської о
бласті в справі №1-434/2004 р. від 15.10.2004
року, а позивачем було відшко
довано завдану працівником в
ідповідача майнову шкоду зас
трахованим працівникам Комі
нтернівського районного цен
тру зайнятості ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в загальній сумі
24730,05 грн. (що сторонами не запере
чувалось та не оспрювалось) т
а підтверджується платіжним
и дорученнями долученими до
матеріалів позову та заяви п
ро уточнення позову від 16.03.2007 ро
ку №428 (вхідний номер загально
го відділу канцелярії господ
арського суду міста Києва №06-2
0/4399), у звязку з чим у позивача
(Відділення виконавчої дире
кції Фонду соціального страх
ування від нещасних випадків
на виробництві та професійн
их захворювань України в Ком
інтернівському районі Одесь
кої області) виникло право ре
гресу до винної особи (яка фак
т вини власного працівника
ОСОБА_1 у скоєному ДТП 24.01.2004 ро
ку не заперечувала та не ос
порювала) у вище відшкодован
ому позивачем розмірі, судом
визнається законною та об
ґрунтованою вимога позивача
щодо стягнення з Підприємст
ва з іноземними інвестиціями
у формі товариства з обмежен
ою відповідальністю "Бюро Ве
рітас Україна" 24730,05 грн. майно
вої шкоди в порядку зворотно
ї вимоги (регресу), яка підляга
є задоволенню у повному обся
зі та стягненню з відповідач
а в судовому порядку.
Натомість, в підтверд
ження вищевикладеного, судом
не приймаються до уваги запе
речення відповідача стосовн
о того, що згідно Вироку Комін
тернівського районного суду
Одеської області в справі №1-4
34/2004 р. від 15.10.2004 року працівник ві
дповідача ОСОБА_1 повні
стю відшкодував потерпілим
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шкоду,
та ще й як зазначив у відзиві н
а позов відповідач у повно
му обсязі (згідно названого в
ироку Комінтернівського рай
онного суду Одеської області
зазначене послужило обстави
ною, яка зокрема помякши
ла відповідальність прац
івника відповідача, внаслідо
к чого позовні вимоги про стя
гнення з відповідача в поряд
ку регресу згідно статей 1172, 1187,
1191 ЦК України 19402,80 грн. майново
ї шкоди, на думку відповідача
, є необгрунтованими, так як за
доволення останніх спричини
ть подвійне стягнення з відп
овідача і його працівника шк
оди у вищезазначеному розмір
і), зважаючи, що ні розміру від
шкодованої шкоди, ні докумен
тів, які визначають розмір за
вданої потерпілим шкоди, на п
ідставі яких ОСОБА_1 відшк
одував потерпілим останню
в добровільному порядку
у зазначеному вироку Комінте
рнівського районного суду Од
еської області не зазначен
о, до матеріалів справи відпо
відачем жодних підтверджуюч
их документів в обгрунтуванн
я зазначеної сплати не дод
ано (не дивлячись на неоднора
зові відкладення розгляду сп
рави), що у сукупності з тим, що
добровільне відшкодування з
битків та імперативно визнач
ений обовязок Відділення в
иконавчої дирекції Фонду соц
іального страхування від нещ
асних випадків на виробництв
і та професійних захворювань
України в Комінтернівському
районі Одеської області (згі
дно статей 21, 25 Закону України “
Про загальнообов'язкове держ
авне соціальне страхування в
ід нещасного випадку на виро
бництві та професійного захв
орювання, які спричинили втр
ату працездатності” від 23 вер
есня 1999 року №1105-XIV) чинним законо
давством України не ототожню
ється та є прямим обовязко
м позивача, який, зокрема, здій
снюється і сплачується в сил
у статті 21 названого норматив
но-правового акту не лише в од
норазовому вигляді, але й в по
рядку помісячних страхових в
иплат потерпілим застрахова
ним особам, вищенаведені дії
визнаного винним працівника
відповідача розцінюються су
дом як вчинені підсуднім ОС
ОБА_1 з власної волі та у добр
овільному порядку і які за ви
щенаведених обставин не можу
ть кваліфікуватися як такі, щ
о підтверджують повне відшко
дування потерпілим від злочи
ну особам шкоди у вигляді стр
ахових виплат, які сплачені н
а виконання Закону України “
Про загальнообов'язкове держ
авне соціальне страхування в
ід нещасного випадку на виро
бництві та професійного захв
орювання, які спричинили втр
ату працездатності” від 23 вер
есня 1999 року №1105-XIV державною уст
ановою позивача.
Також, суд вважає за н
еобхідне зазначити, про необ
грунтованість заперечень ві
дповідача стосовно наявност
і під час розслідування неща
сного випадку та призначення
виплат для названих працівн
иків Комінтернівського райо
нного центру зайнятості ряду
порушень і фальсифікацій, вн
аслідок яких позивач мав всі
підстави, на думку відповіда
ча, відмовити у страхових вип
латах потерпілим від злочину
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зважа
ючи що в силу імперативних ви
мог статей 33, 34 та 35 ГПК України в
ідповідачем не надано суду н
алежних та допустимих доказі
в зокрема вчинення позивачем
порушень і фальсифікацій пі
д час розслідування нещасног
о випадку та призначення стр
ахових виплат зазначеним вищ
е потерпілим, встановлення ч
ого (юридичних фактів зазнач
еної категорії) лежить у площ
ині адміністративного та кри
мінального судочинства (пост
анов чи вироків з цього приво
ду суду не надано) та не віднес
ено до компетенції зокрема г
осподарських судів.
Державне мито і судов
і витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу, відповідно до ст. 49 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, підлягаю
ть стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та к
еруючись ст.ст. 33, 34, 82, 83, 84, 85 Господа
рського процесуального коде
ксу України, Господарський с
уд міста Києва,
В И Р І Ш И В:
1. Позов Відділе
ння виконавчої дирекції Фонд
у соціального страхування ві
д нещасних випадків на вироб
ництві та професійних захвор
ювань України в Комінтернівс
ькому районі Одеської област
і до Підприємства з іноземни
ми інвестиціями у формі това
риства з обмеженою відповіда
льністю "Бюро Верітас Україн
а" задовольнити.
2. Стягнути з Підпри
ємства з іноземними інвестиц
іями у формі товариства з обм
еженою відповідальністю "Бюр
о Верітас Україна" (, місцезнаходження: 01032, м. Киї
в, вул. Комінтерну, 28, р/р №0505 у
АКБ “Райффайзенбанк Україна
”, МФО 300528), а у випадку відсутнос
ті коштів з будь-якого раху
нку виявленого державним вик
онавцем під час виконання су
дового рішення, на користь Ві
дділення виконавчої дирекці
ї Фонду соціального страхува
ння від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми
(, місцезнаходже
ння: 67500, смт. Комінтернівське, О
деської області, вул. Централ
ьна, 59; р/р №0270 в УДК у Одеській
області, МФО 828011) шкоди в розмір
і 24730 (двадцять чотири тисячі
сімсот тридцять) грн. 05 коп.
3. Стягнути з Підпри
ємства з іноземними інвестиц
іями у формі товариства з обм
еженою відповідальністю "Бюр
о Верітас Україна" (, місцезнаходження: 01032, м. Киї
в, вул. Комінтерну, 28, р/р №0505 у
АКБ “Райффайзенбанк Україна
”, МФО 300528) до Державного бюджет
у України державне мито в сум
і 247 (двісті сорок сім) грн. 30 к
оп.
4. Стягнути з Підпри
ємства з іноземними інвестиц
іями у формі товариства з обм
еженою відповідальністю "Бюр
о Верітас Україна" (, місцезнаходження: 01032, м. Киї
в, вул. Комінтерну, 28, р/р №0505 у
АКБ “Райффайзенбанк Україна
”, МФО 300528) на користь УДК у Шевче
нківському р-і (04128, м. Київ, вул. Т
уполєва, 28-А, р/р № 0011 у ГУДКУ у
м. Києві, МФО 820019, ідентифікацій
ний код 26077968) 118 (сто вісімнадця
ть) грн. 00 коп. витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння судового процесу.
5. Видати накази від
повідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає з
аконної сили після закінченн
я десятиденного строку з дня
його підписання, оформленог
о відповідно до вимог 85 Господ
арського процесуального код
ексу України.

Суддя
С.Р. Станік