overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

21 вересня 2007р.                                                               справа №  4/283б/51

КРЕДИТОР : Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція

16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Карм”

16624, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Леніна, 126

про   визнання банкрутом.

суддя                    М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 31.08.06р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.09.06р.  ТОВ “Карм” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В., якого зобов’язано виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в тому числі надати суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено термін ліквідаційної процедури –12 місяців, а також передбачено, що господарський суд може продовжити термін ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури до 01.12.07р.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись  п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру до 01.12.07р.

2. Зобов’язати ліквідатора - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. у встановлений строк надати  суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури дії.

Суддя                                                            М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07

Справа №9/516-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Акціонерний комерційний банк “ТАС-Комерцбанк” в особі Сумської філії
АКБ “ТАС-Комерцбанк”

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 11247 грн. 42 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
27.09.2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  6/182

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До відповідача: орендного підприємства „Агрофірма „Зоря”, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 10,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08 серпня            2003 року господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі № 6/182 відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області  борг у сумі 1 457 грн. 77 коп.

28 серпня 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява 418/01-27 від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу, оскільки оригінал наказу по справі був втрачений.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред”явлення наказу до виконання. Строк пред”явлення наказу по справі № 6/182 –до 08.11.2003 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

10 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/215

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:Прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах Управліня  Пенсійного фонду України в Долинському районі, вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500.

до боржника: ПФ"Іванна", вул.Шептицького,38/3,м..Долина,   77500, код  20531219.

про банкрутство боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство - ПФ"Іванна", вул.Шептицького,38/3,м..Долина,   77500, код  20531219..

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  18.10.07 р. о

10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 10 жовтня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати довідку з ДПІ  про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку та останню звітність боржника на ознайомлення суду.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору  (м.Долина,пр-т Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ляхович С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А10/464-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області , м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", с. Кам'янське Нікопольського району

про стягнення 70 218,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи ,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи ,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу   обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  5/249/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.07.2007 р.                                                                                справа №  11/101

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Виробничо-енергетичного об"єднання "Вітроенергопром"       м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.06.2007 року

у справі
№ 11/101

за позовом
Виробничо-енегетичного об"єднання "Вітроенергопром"      м. Донецьк

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Новатор" м. Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ "Енерго" м. Київ

про
стягнення 68 452 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-енергетичне об"єднання "Вітроенергопром" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2007 р. по справі № 11/101.

Відповідною ухвалою від 02.07.2007 р. порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.07.2007 р. о 13:30.

При цьому в ухвалі від 02.07.2007 р. у даті призначення розгляду справи було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 02.07.2007 р. по справі № 11/101.

Після слів “Справу призначити до розгляду на...” замість слів та цифр       “...17.07.2007 р. ...” слід читати : “...21.08.2007 р. ...”.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.08.07
Справа № 18/413ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом  державної
податкової інспекції у м. Свердловську, м.
Свердловськ Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Свердловськ Луганської області

про стягнення
893,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача
-Коваленко В.О., довіреність № 7 від 09.01.07;

від відповідача
-представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача в доход бюджету заборгованості по збору на розвиток
виноградарства, садівництва, хмелярства у сумі 819,66 грн. та пені у сумі 73,98
грн.

В попередньому судовому засіданні
було з'ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та
не бажає примирення.

Відповідач заявлені вимоги не
оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача, суду не подав.

У зв'язку з не врегулюванням
спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового
розгляду на 11.09.2007 на 11 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, провести з
відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити
податкове зобов'язання, дати його виникнення, підстави, суми погашеного
зобов'язання, документальне підтвердження оплати, залишок боргу, акт звірення
надати суду, докази реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької
діяльності на час слухання справи; подати докази, що відповідач є платником
збору на розвиток виноградарства, вказати до якого бюджету стягуються кошти;
подати обґрунтований розрахунок пені, письмово пояснити щодо застосування до
відповідача штрафних санкцій, вказати, чи заявлені вони до стягнення.

3.          Відповідачу
- надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні
розрахунків з наданням необхідних документів, при сплаті податкового боргу
-документальне підтвердження; подати докази реєстрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

Участь
компетентних представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя                                                                                                    В.В.
Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.07.07                                                                                 Справа № 10/6.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Спільного підприємства з іспанським інвестором "Інтерсплав",

м. Свердловськ

до 1. Головного Управління Державного казначейства України в Луганській області

2. Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про стягнення 133671 грн. 47 коп.

Від позивача надійшла заява від 21.06.2007р. № 1537 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Луганської області від 04.06.2007р. № 10/6.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні ухвали про внесення виправлень до виконавчих листів від 14.06.2006р. № 10/6 у другому пункті резолютивній частині ухвали припущена описка в даті видачі виконавчого листа, а саме вказано 16.06.2006р..

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні ухвали про внесення виправлень до виконавчих листів від 14.06.2006р. № 10/6 слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити судове засідання на 17.07.2007р., 14 год.  10  хвил., каб. № 336.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2007                                                   Справа №  5/228-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом  ТОВ "Торговий дім "Рутена", м. Свалява

до Свалявської міжрайонної  державної податкової інспекції, м. Свалява

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 346-2200/61 від 02.11.06р. та № 122-2200/3 від 22.02.07р.,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 23 серпня 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.07р.

Справа № П19/6538-07

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1736,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду  надійшла позовна заява в якій позивач просить зтягнути з відповідача заборгованість в сумі 1736,86 грн. Дослідивши матеріали справи суд зазначає: у позовній заяві не вказано повне найменування відповідача, не подано належні докази права підписання позову виконуючого обов"язки (розпорядження не завірено належним чином); не подано обгрунтований розрахунок суми позову; не подано належні докази сплати держмита (подається в оригіналі); не подано належні докази направлення  позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись  _п.п. 1,2,3,6 ст.63, ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.
№ 4/359

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Стаханівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Стаханов Луганської області (далі –Стаханівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства)

на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.2005 та

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.2005

зі справи № 4/359

за позовом Стаханівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства

до Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,          м. Луганськ

про стягнення 9 097 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Стаханівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № П20/1306-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Бєль" м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 577 грн 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

- не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

(оплата 118 грн. повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005,

оплата державного мита повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області  р/р № 311 180 957 000 05)

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами  4,10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовні матеріали,

у т. ч. платіжне доручення  № 0 від 12.07.07 р. та  № 8 від 12.07.07р.

Суддя

Н.В. Пархоменко