ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/462
11.10.07 р.

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Авто»

про
стягнення 485 132, 40 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Андишула А.М. (довіреність б/н від 03.07.2007);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Бориспільський автозавод»(надалі –позивач або ЗАТ «Бориспільський автозавод») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Авто»(надалі –відповідач або ТОВ «Супутник-авто») про стягнення 485 132,40 грн., з яких 298 638, 10 грн. заборгованость за Договором №172/12 від 22.05.2003 року, 63 416,19 грн. –інфляційні витрати, 17 826,63 грн. –3% річних та 105 251,48 грн. пені.

У зв’язку із неявкою представника відповідача у судове засідання 27.09.2007 розгляд справи було відкладено на 11.10.2007.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №172/12 від 22.05.2003 не в повному обсязі розрахувався з позивачем за придбані автобуси, в результаті чого за ним утворилася заборгованість у сумі 298 638, 10 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховані відповідачу 63 416, 19 грн. –інфляційні витрати, 17 826, 63 грн. –3% річних та 105 251, 48 грн. пені.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги й просив стягнути з відповідача 298 638 грн. заборгованості за Договором №172/12 від 22.05.2003, 63 416, 17 грн. –інфляційних витрат, 17 826, 62 грн. –3% річних та 27 347, 62 грн. пені.

Всього загальна сума заявлених вимог з урахуванням заяви про їх уточнення становить 407 228, 41 грн.

Представники відповідача у судове засідання 11.10.07 року не з’явились, відзиву не надали, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

За наведених обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2003 року між ЗАТ «Бориспільський автозавод»та ТОВ «Супутник-Авто»був укладений Договір №172/12 від 22.05.2003 року відповідно до умов якого ЗАТ «Бориспільський автозавод»зобов’язався передати у власніть ТОВ “Супутник-Авто” нові автобуси малого класу Еталон власного виробництва у кількості 5 –ти одиниць, а «Супутник-авто»взяло на себе зобов’язання по оплаті вказаних автобусів. Відповідно до

Пунктами 2.2., 2.3 Договору №172 від 22.05.2003 ТОВ «Супутник-Авто»сплачує передплату 200 000 грн. Остаточний розрахунок за автобуси ТОВ «Супутник-Авто»робить щомісячно, шляхом сплати суми в розмірі 30 864 грн. до десятого числа, починаючи з липня 2003 року. У відповідності до пункту 1 Додаткової угоди №1 до Договору №172/12 від 22.05.2003, сторони дійшли згоди зміни п.2.3 цього Договору та викласти його у новій редакції, відповідно до якої, починаючи з серпня 2003 року остаточний розрахунок за автобуси ТОВ «Супутник-Авто»робить щомісячно, шляхом сплати суми в розмірі 15 432 грн. до десятого числа, починаючи з серпня 2003 року, таким чином останній платіж повинен бути зроблений до 10 березня 2007 року.

На виконання умов Договору №172/12 від 22.05.2003 ЗАТ «Бориспільський автозавод»передав, а ТОВ «Супутник-Авто»прийняв п’ять автобусів на загальну суму 755 550 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 02.06.2003 та видатковою накладною №BН –00000049 від 02.06.2003.

Заборгованість відповідача перед позивачем за придбані автобуси на підставі Договору №172/12 від 22.05.2003 у сумі 298 638 грн. залишалась не сплаченою.

Сума заборгованості у вказаному розмірі узгоджується також із Протоколом проведення переговорів щодо виконання умов Договору №172 від 22.05.2003 від 10.08.2007, складеного за участю представників ЗАТ «Бориспільський автозавод»та ТОВ «Супутник-Авто».

Враховуючи, що станом на день розгляду справи цивільні відносини, що виникли між сторонами внаслідок укладення Договору №172/12 від 22.05.2003 продовжують існувати, до них застосовуються норми ЦК України, який набув чинності з 01.01.2004, оскільки згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу його положення застосовуються до тих прав і обов’язків, які виникли і продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 298 638 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок позивача доданий до заяви про уточнення позовних вимог є арифметично правильним, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 63 416,17 грн., та 3% річних у сумі 17 826,62 грн., нарахованих за період з 10.08.2004 по 10.07.2007 року визнаються судом правомірними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 27 347,62 грн.

У відповідності до п. 5.2 Договору №172/12 від 22.05.2003 року, за прострочення оплати вартості автобусів, у відповідності до п.п.2.2 та 2.3 цього договору, ТОВ «Супутник-Авто»сплачує ЗАТ «Бориспільський автозавод»пеню, в сумі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Розрахунок пені доданий до заяви про уточнення позовних вимог є обґрунтованим та відповідає вимогами п. 6 ст. 232 ГК України, тому підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Авто»(04080, м.Київ, вул. Межигірська, 82а, ідентифікаційний код 32311223) на користь Закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»(08322, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 4, ідентифікаційний код 31936646) 298 638 (двісті дев’яносто вісім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. заборгованості, 63 416 (шістдесят три тисячі чотириста шістнадцять) грн. 17 коп. інфляційних витрат, 17 826 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 62 коп. 3% річних, 27 347 (двадцять сім тисяч триста сорок сім) грн. 62 коп. пені, 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано –18.10.2007