ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  11/4170а

"28" вересня 2007 р.,  12 год.
00 хв.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового
засідання -Захаровій А.Г., за участю представників сторін: від позивача
-ОСОБА_1 за довіреністю; від відповідача -Сизько Б.Б., Долженков О.В., Малиш
О.М., Коваль К.М., за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси  справу за
адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Золотоніської
державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача, якими позивачу
донараховано податкові зобов'язання зі сплати
податку на додану вартість, та застосовано штрафні(фінансові) санкції.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач послався на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення не
відповідають чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі акту
перевірки, в якому перевіряючими зроблено безпідставний висновок про виключення
з податкового обліку податкових накладних поподатку на додану вартість,
виписаних ПП „Лоран”.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Відповідач у відзиві на позов та
його представники у судовому засіданні заперечуючи проти позову, вважали оспорюване
податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте на підставі вірно
встановлених перевіркою фактів порушень позивачем податкового законодавства.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 11 та п.4 ст.
11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Золотоніською ОДПІ
була проведена позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ПП ОСОБА_2 (далі - Позивач) за період лютий та
березень 2004 року. За результатами її проведення було складено акт від
01.06.2006 року № 883/1702/, яким встановлено порушення вимог пп.
7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168),
заниження податку на додану вартість за період, що перевірявся, на суму 5848,00
грн.

Перевіряючі дійшли вказаних
висновків виходячи з наступного.

Під час проведення попередніх
позапланових виїзних перевірок позивачем було додатково надано дві податкові
накладні: № 148 від 22.02.2004 року на загальну суму 1 387 200,00 грн., в т.ч.
ПДВ 231200,00 грн. та № 193 від 14.03.2004 року на загальну суму 1 387 200,00
грн., в т.ч. ПДВ 231200,00 грн. Вказані податкові накладні були виписані ПП
«Ларан»на підставі договору № 38/2 від 22.02.2004 року, відповідно до якого ПП
ОСОБА_2 придбано у ПП «Ларан»брус сосновий в кількості 4000 м. куб. Договір №
38/2 від 22.02.2004 року з боку ПП «Ларан»був підписаний громадянином ОСОБА_3.

Золотоніською ОДПІ 20.03.2006 року
за № 2938/26-54 було направлено запит до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
про надання інформації стосовно ПП "Ларан" щодо господарських
взаємовідносин з ПП ОСОБА_2 та надання даних щодо реєстрації ПП "Ларан"
як платника податків та платника ПДВ, або скасування даної реєстрації.

Листом від 22.03.2006 року за №
5343/7/24-203 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва повідомила, що згідно облікової
бази даних ПП "Ларан" перебуває на обліку в інспекції з 03.04.2000
року, адреса підприємства, згідно реєстраційних документів - м. Київ. вул.
Боженка, 84, код за . Підприємство до ДПІ не звітує.
Останній звіт подано за травень 2002 року.

Відповідно до вищевказаного листа
директором та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_4, ідент. номер
НОМЕР_1., а не ОСОБА_3, як вказано в договорі № 38/2 від 22.02.2004 року, який
був наданий для перевірки. Працівниками ВПМ УПМ ДПА в Черкаській області було
відібрано пояснення 27.03.2006 року у громадянина ОСОБА_4, відповідно до
якого він з 06.11.2001 року по 06,04.2005 року перебував в місцях позбавлення
волі та про існування ПП «Ларан»та ПП ОСОБА_2 не знає та ніякого відношення до
будь-яких господарських операцій між ними не мав.

Відповідно до п. 7.2.6 п. 7.2
Закону України № 168 податкова накладна видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно з п. 7.2.3 п. 7.2 Закону
України  № 168 податкова накладна
складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається
у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується
на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли
частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до
податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної
податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових
зобов'язань.

Відповідно до п. 18 Наказу ДПА
України від 30.05.1997 року № 165 «Порядок заповнення податкової накладної»всі
складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою
платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються
печаткою такого платника податку.

Ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлено,
що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи
закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що укладений між ПП ОСОБА_2 та ПП «Ларан»договір та виписані на підставі нього
податкові накладні № 142 від 03.03.2004 року не можуть тягнути відповідних
правових наслідків, оскільки від імені ПП «Ларан»виступав неналежний
представник.

Окрім того, зазначена податкова
накладна не приймались до уваги, оскільки в поданій Позивачем податковій
декларації з ПДВ за лютий та за березень 2004 року  зазначені суми не були включені до складу
податкового кредиту, що , в свою, чергу, свідчить про самостійне узгодження
податкового зобов'язання в розумінні п. 5.1 ст. 5 Закону України від
21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами», вважаються узгодженими з дня
подання декларації та не може бути оскарженими в адміністративному та судовому
порядку.

За таких обставин висновок
перевіряючих про заниження позивачем оподаткованого доходу за 2004 рік на суму
408904,19 грн., в результаті чого  було
донараховано податок на доходи підприємця в сумі 53563,66 грн. відповідає
фактичним обставинам справи.

Беручи до уваги викладене, суд
приходить до висновку, що відповідач згідно вимог ст. 71 КАС України  довів суду, що прийняті ним податкові
повідомлення-рішення  є правомірними і відповідають
вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.160, 161-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови
може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
К.І.Довгань