overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

заяви ТОВ Кворум-нафта”, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 52.

Відповідач СЗАТ “Дніпро”, Миколаївська область. Очаківський р-н, с. Дмитрівка, вул. Радянська

про: про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду від 08.08.07 року по справі № 17/2007.

встановив:

Заявником не надано доказів надсилання заяви відповідача.

Керуючись п.   6  ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 8/238/07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Дроботової Т.Б.,

суддів
Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”

на ухвалу
Господарського суду Запорізької області

від
23.04.2007 року

у справі
№  8/238/07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Світ оболонок”

до
Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат”

про
стягнення 14 942,94 грн. пені, 3 227,54 грн. річних процентів, 11 399,95 грн. втрат від інфляції грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Світ оболонок” звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” про стягнення 14 942,94 грн. пені, 3 227,54 грн. річних процентів, 11 399,95 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 23.04.2007 року прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач –Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський м’ясокомбінат” оскаржив її в касаційному порядку, просив її скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Статті 61 та 64 Господарського процесуального кодексу України регулюють порядок прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі. Зазначеними статтями не передбачено можливість оскарження ухвали про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у її прийнятті.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.04.2007 року у справі № 8/238/07.

Головуючий                                                                      Т. Дроботова

Судді                                                                                  Т. Гоголь

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 26/208

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі Кіровських електричних мереж (м. Донецьк)

до Державного виробничого підприємства „Укрпромводчермет (м. Донецьк)

про стягнення 1345343грн. 40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/208.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 15:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову, пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірення надати суду, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.07                                                                                        Справа №  10/414/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: КП “Водоканал” Мелітопольської міської ради, Запорізька область,                            м. Мелітополь

До відповідача: КАП-082803, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення суми 30 694 грн. 73 коп.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Бондар С.О., довіреність від 11.01.07  № 7

від відповідача: не з’явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги по водопостачанню у розмірі 30 694 грн. 73 коп. відповідно укладеного договору від 10.01.05 № 169.

22.06.07 було порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 31.07.07, у судовому засідання оголошено резолютивну частину рішення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не з’явився. Справа розглядалась відповідно ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений догорів від 10.01.05 № 169 на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стічних вод. Відповідно договору позивач зобов’язаний відпускати питну воду та приймати стоки в міську каналізацію, а відповідач приймати воду та скидати стоки в кількості і якості, передбаченої договором та оплачувати рахунки за воду та стоки протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. За період з 25.01.07 по 31.05.07 позивач надавав послуги по відпуску питної води та прийому стічних вод на суму 30 694 грн. 73 коп. Відповідачем оплата за надані послуги в повному обсязі не проводилась. Таким чином, заборгованість за послуги станом на 01.06.07 склала 30 694 грн. 73 коп.

Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 30 694 грн. 73 коп. по оплаті за відпуск питної води та прийому стічних вод .

Вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, т.я. підтверджені та доказані актом звірки від 01.06.07.

Судові витрати відносяться на сторони у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з  комунального автотранспортного підприємства –082803 (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Невського, 115, р/р 258, МФО 313463, ОКПО 03344912 на користь комунального підприємства “Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області  (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100, Мелітопольське відділення АППБ “АВАЛЬ” р/р 1, МФО 313827, ) суму основного боргу у розмірі 30 694 грн. (тридцять тисяч шістсот дев’яносто чотири) 73 коп.,  306 грн. (триста шість) 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                       Алейникова Т.Г.

Рішення підписано 07.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/339-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.07р., яке набрало законної сили  21.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.07.07 р.                                                                                                Справа № 44/215пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області ( представник -  Писанка І.О., за довіреністю від 07.08.06р.) до Товариства з  обмеженою відповідальністю „ Арм-сервіс” ( представник – Цимбалюк О.В., за довіреністю  від 12.07.05р.) про розірвання договору купівлі-продажу №  4058 від 05.04.02р. та спонукання виконання певні дії.,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 15:00 год.  13.08.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.

14:40

Справа №  16/507/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-А)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1. про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з часу реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з часу реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” підставою для винесення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1; ід. кодНОМЕР_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.07.07                                                                                 Справа № 01-10/4-503.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " керам –Деко", м. Харків

до  Приватного підприємства " Т.Х.К.", м.   Луганськ

про стягнення 13167грн. 50коп.

Суть спору:  заявлено вимогу про стягнення з відповідача 13167грн. 50коп .

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так,   до позовної заяви  додана квитанція від 03.07.07. № 50 згідно якої витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. перераховано за наступними реквізитами: Одержувач – Державне підприємство "Арбітражний  інформаційний центр", банк одержувача –Львівська філія ВАТ Банк "Універсальний" м. Львів, МФО 325707, р/р 0001, тоді як згідно листа УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області від 05.02.07 № 135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 00006, банк –ГУДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259, тому дане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути позивачу без  розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на “ 23  ” аркушах у тому числі: квитанції № 43 та № 50 від 03.07.07 .

Суддя                                                                                Г. М. Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07
Справа №6/55-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши клопотання  розпорядника майна Лісовенко О.О., про зміну строків процедури розпорядження майном

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду надійшло клопотання  № 10 від 06.07.2007р. від розпорядника майна Лісовенко О.О по  справі  № 6/55-07 про зміну строків процедури розпорядження майном.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання розпорядника майна підприємства боржника в судове на 13.08.2007р.

Керуючись ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.  Призначити розгляд  клопотання № 10 від 06.07.2007р. від розпорядника майна Лісовенко О.О по  справі  № 6/55-07 про зміну строків процедури розпорядження майном  в судове засідання на 13.08.2007 р.о 10-50год.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа № 5/613

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", м. Кремінна Луганської області

про стягнення  210884 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.09.07. о  12 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду створення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; докази фактичного надання послуг; при наявності –докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем, окремо по кожному з договорів, на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Кремінської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", м. Кремінна Луганської області, пров. Гастелло, 20 і.к. 33587903 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", м. Кремінна Луганської області, пров. Гастелло, 20 і.к. 33587903.

Участь  повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А16/194-07

За позовом  Прокурор Нікопольського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                               м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руметаль", с. Менжинське Нікопольського району  Дніпропетровської області

про стягнення 176 116 грн. 28 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кріпак Н.В.- старший прокурор відділу, посв.№148;

від позивача:Ахметова О.О.- провідний спеціаліст, дов. від 10.01.2007р. № 03-06/0020; ;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить  стягнути з відповідача на користь позивача  176 116 грн. 28 коп. - адміністративно-господарські санкції за нестворені  робочі місця.

Відповідач   відзиву на позов  та інших витребуваних господарським судом документів не надав,його представник  у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення  суду про час і місце судового засідання направлене на адресу відповідача, повернулось  з відміткою пошти  "дана організація не значиться".

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування   нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  статтями 128, 150,  165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  12.09.07р. на 14:30 год.

2. До судового  засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, у  тому числі надати копію довідки про включення  до ЄДРПОУ відповідача,  надіслати до 15.08.07р. на встановлену  адресу   відповідача  копію позовної заяви та доданих до неї документів, копію ухвали про відкриття провадження  у справі  та копію  цієї ухвали,  докази надсилання надати до суду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді      А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко