ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/167

23.05.07

За позовом    Дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією «Бурда-Україна»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Чотири плюс»

про                  стягнення 222 275,77 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача       Задорожна І.М. - представник

від відповідача   не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 222 275,77 грн., що становить заборгованість за надані послуги на розміщення реклами за договором на розміщення реклами № 597 від 27.07.2006р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2007р. порушено провадження у справі за № 23/167, призначено розгляд справи на 23.05.2007р. та викликано у судове засідання представників сторін.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду від 24.04.2007 р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

27.07.2006р. між Дочірнім підприємством із 100 % іноземною інвестицією «Бурда-Україна»- «виконавець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чотири плюс»- «замовник»був укладений договір на розміщення реклами № 597, відповідно до умов якого «замовник»доручає «виконавцю , а «виконавець»зобов’язується опублікувати у виданнях «виконавця»рекламу «замовника»у відповідності з умовами даного договору, а «замовник»зобов’язується прийняти роботу та своєчасно та повністю оплатити її.

Позивачем були отримані від відповідача по факсу листи-заявки на розміщення рекламних матеріалів клієнтів відповідача, а саме: лист вих. № 27/07 від 27.07.2006р. на розміщення реклами «Борщаговського хіміко-фармацевтичного заводу»у виданнях «Ліза»№ 37 (11.09.2006р.), № 39 (25.09.2006р.), № 42 (16.10.2006р.), № 46 (13.11.2006р.), № 49 (04.12.2006р.), «Добрые советы»№ 10 (23.09.2006р.), № 11 (21.10.2006р.), № 11 (21.10.2006р.), № 12 (18.11.2006р.), «Даша»№ 36 (05.09.2006р.), № 40 (03.10.2006р.), № 44 (31.10.2006р.), № 47 (21.11.2006р.), № 50 (12.12.2006р.);  лист вих. № 08/09/1 від 08.09.2006р. на розміщення реклами «західної молочної групи» (ТМ «Гурманіка») у виданнях «Ліза»№ 39 (25.09.2006р.), № 41 (09.10.2006р.), № 43 (23.10.2006р.), № 46 (13.11.2006р.), № 49 (04.12.2006р.);  лист вих. № 08/09/1 від 08.09.2006р. на розміщення реклами «Західної молочної групи»(ТМ «Комо») у виданнях «Ліза»№ 48 (27.11.2006р.), № 52 (25.12.2006р.), «Добрые советы»№ 1/07 (16.12.2006р.) (копії листів в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, в своїх заявках відповідач гарантував оплату наданих позивачем послуг згідно з виставленими рахунками.

Нормою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дію (сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 ЦК України).

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ст. 11 ЦК України).

Матеріали справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини.

Статтею 181 ГК України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між позивачем та відповідачем були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 162408,04 грн., а саме: № 2351 від 08.09.2006р. на суму 5 075,23 грн.; № 2625 від 27.09.2006р. на суму 14 140,00 грн.; № 2626 від 27.09.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 2742 від 09.10.2006р. на суму 5 075,23 грн.; № 2753 від 09.10.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 3381 від 21.11.2006р. на суму 23 684,47 грн.; № 3228 від 13.11.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 3336 від 20.11.2006р. на суму 5 075,23 грн. № 3448 від 27.11.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 3595 від 04.12.2006р. на суму 14 140,00 грн.; № 3596 від 04.12.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 3694 від 09.12.2006р. на суму 5 075,23 грн., які свідчать про виконання обов’язків позивачем та прийняття відповідачем наданих послуг без претензій і зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Але фактично, як стверджує позивач, ним було надано відповідачу послуг на суму 222 275,77 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем також були направлені відповідачу акти виконаних робіт № 2910 від 21.10.2006р. на суму 23 684,47 грн.; № 2948 від 23.10.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 3122 від 31.10.2006р. на суму 5 075,23 грн.; № 3714 від 16.12.2006р. на суму 13 079,50 грн., які, як стверджує позивач, до цього часу не були підписані та повернуті відповідачем.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що всі претензії по якості робіт приймаються протягом 10 днів після надання «виконавцем»актів виконаних робіт та екземплярів видання з опублікованою рекламою «замовника».

У матеріалах справи відсутні претензії з боку відповідача по якості робіт наданих позивачем послуг.

Умовами договору сторони погодили, що оплата заявленої реклами здійснюється «замовником»на підставі виписаних «виконавцем»рахунків, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «виконавця»протягом 3-х банківських днів (п.3.4 договору).

Позивачем були виставлені відповідачу на оплату послуг по розміщенню реклами рахунки № 5173 від 29.08.2006р. на суму 5 075,23 грн.; № 5447 від 18.09.2006р. на суму 14 140,00 грн.; № 5448 від 18.09.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 5601 від 26.09.2006р. на суму 5 075,23 грн.; № 5659 від 02.10.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 5735 від 09.10.2006р. на суму 23 684,47 грн.; № 5882 від 16.10.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 6011 від 24.10.2006р. на суму 5 075,23 грн.; № 6150 від 06.11.2006р. на суму 23 684,47 грн. № 6151 від 06.11.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 6307 від 14.11.2006р. на суму 5075,23 грн.; № 6405 від 20.11.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 6501 від 27.11.2006р. на суму 18 028,53 грн.; № 6500 від 27.11.2006р. на суму 14 140,00 грн.; № 6586 від 04.12.2006р. на суму 13 079,50 грн.; № 6610 від 05.12.2006р. на суму 5 075,23 грн. Всього на суму 222 275,77 грн.

У матеріалах справи знаходяться листи відповідача вих. № 08/11 від 08.11.2006р. та вих. № 15/12 від 15.12.2006р., зі змісту яких вбачається, що відповідач гарантував здійснити оплату за розміщення реклами клієнтів (копії в матеріалах справи).

Однак, на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 222 275,77 грн.

Позивач виконав власні зобов’язання належним чином, надав відповідачу послуги по розміщенню реклами на суму 222 275,77 грн., відповідач в свою чергу за надані послуги не розрахувався.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду  доказів оплати наданих йому позивачем послуги по розміщенню реклами в сумі 222 275,77 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 181, 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф.2; поштова адреса: 01104, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф. 18, юридична адреса: 01159, м. Київ, вул. І. Кудрі, 20, к.7; р/р 6529 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313; р/р 01 в ТОВ «Комерційний банк «Даніель», м. Київ, МФО 380980; р/р 26006598 в ВАТ АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478; код ОКПО 30113780) на користь Дочірнього підприємства із 100 % іноземною інвестицією «Бурда-Україна»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101; р/р 4588 в «ОТП Банк», МФО 300528, код 24740397) 222 275 (двісті двадцять дві тисячі двісті сімдесят п’ять) грн. 77 коп. основного боргу, 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 76 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
А.М. Демидова