ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 12/23-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Володимирівка" на ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2004 р. та від 11.03.2005 р. у справі № 12/23-Б за заявою  ТОВ "Євромаркет" до ЗАТ "Укрсклопром" про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Володимирівка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2007 р. та від 11.03.2005 р. у справі № 12/23-Б.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийняте Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ "Володимирівка" із касаційною скаргою на ухвали від 27.02.2004р. та від 11.03.2005 р. господарського суду Херсонської області звернулося лише 23.08.2007 р., тобто із значним  пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно скаржниками заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку ТОВ "Володимирівка" посилається на те, що про існування оскаржуваних ухвал йому стало з постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.08.2007 р. у справі № 12/2529. Інших доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Посилання скаржника на необізнаність про існування оскаржуваних ухвал не може бути визнано поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,  ТОВ "Володимирівка" зверталося до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Укрсклопром". Ухвалою від 16.08.2005 р. заява була повернута без розгляду на підставі п. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки стосовно ЗАТ "Укрсклопром" ухвалою від 27.02.2004 р. вже порушено справу про банкрутство.

30.08.2005 р. ТОВ "Володимирівка" звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою про надання інформації стосовно стадії, на якій знаходиться розгляд справи № 12-23-Б. Господарський суд Херсонської області листом від 14.09.2005 р. повідомив ВАТ "Володимирівка", що ухвалою від 11.03.2005 р. розгляд справи № 12/23-Б  про банкрутство ЗАТ "Укрсклопром" зупинено до закінчення розгляду справи № 34/42( а.с. 123 - 125 т.1).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Володимирівка"  про існування  оскаржуваних ухвал від 27.02.2004 р. та від 11.03.2005 р. було відомо.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер, переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвал господарського суду Херсонської області в касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Володимирівка" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу  ТОВ "Володимирівка" на ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2004 р. та від 11.03.2005 р. у справі № 12/23-Б  повернути скаржнику.

Судді:                                                                                                  М.І. Хандурін

О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко