ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007                                                                                   Справа № 1/140/13/90

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О. В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Кононенко М. О.

за участю представників сторін:

від третьої особи: Кругаля Є.О., довіреність №8/35-07  від 21.03.07,  представник;

представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон»,  м. Світловодськ Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2007р. по справі № 1/140/13/90

за позовом Дочірнього підприємства «Завод чистих металів Закритого акціонерного товариства «Чисті метали»,  м. Світловодськ Кіровоградської області

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ ОКБ «Червоний прапор», м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук Полтавської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2002р., залишеним в силі Постановою Верховного суду України від 25.03.2003р., позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.11.2001р. № 1, укладений Спільним Українсько-російським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон»та дочірнім підприємством «Завод чистих металів»закритого акціонерного товариства «Чисті метали». В порядку ст. 57 Цивільного  кодексу  УРСР  зобов'язано  дочірнє  підприємство  “Сілікон”  спільного  українсько-російсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі  товариства з обмеженою відповідальністю “ОКБ Червоний  прапор” повернути дочірньому  підприємству “Завод чистих металів” відкритого акціонерного товариства “Чисті метали”  все одержане за договором від 05.11.2001 року № 1, а саме: трьоповерхову будівлю  головного технологічного комплексу з комунікаціями, рік побудови-1970, позначеного в  технологічному паспорті літерою “Х”, площею по зовнішньому обміру 31493,9 кв.м.,  вартістю 2267560 грн. 80 коп., будівлю водневої станції з комунікаціями, рік побудови - 1980,  позначеному в технічному паспорті літерою “Ф”, площею по зовнішньому обміру   2650 кв.м., вартістю 141376 грн. 04 коп.

Стягнуто з дочірнього підприємства “Сілікон” спільного українсько-російсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою  відповідальністю ОКБ “Червоний прапор” на користь дочірнього підприємства “Завод   чистих  металів” відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” 1785 грн. державного  мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові  про визнання права власності на трьохповерхову будівлю головного технологічного  комплексу з комунікаціями, рік побудови-1970, позначеного в технологічному паспорті літерою “Х”, площею по зовнішньому обміру 31493,9 кв.м., вартістю 2267560 грн.; будівлю  водневої станції з комунікаціями, рік побудови -1980, позначеного в технічному паспорті  літерою “Ф”, площею по зовнішньому обміру 2650 кв.м., вартістю 141376 грн. 04 коп.  відмовлено.

01.03.2005р. на адресу Кіровоградського господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення по вказаній справі за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.07.2007р. (суддя Хілько Ю.І.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2002р. по справі № 1/140 залишено без змін.

Не погодившись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікон»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2007р. по справі № 1/140/13/90 скасувати, рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2002р. по справі № 1/140 скасувати, в позові відмовити.

При цьому свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду винесена з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, оскільки вони були належним чином попереджені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднані до справи.

В судовому засіданні 30.08.2007р. за згодою представника третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна   скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як  вбачається з матеріалів справи та заяви, заявник вважає, що нововиявленими  обставинами на підставі яких суд повинен був скасувати рішення господарського суду від  03.07.2002 року є виявлення ним 22.02.2005 року оригіналу довіреності № 1 від 09.01.2001 року щодо повноважень Волохова С.О. про надання права на укладання договорів будь-яких  видів і форм від імені ДП “Завод чистих металів” ВАТ “Чисті метали” посилання на  відсутність якої суд зробив в рішенні від 03.07.2002 року. Крім того, заявником змінено  шляхом доповнення підстави задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами посилаючись на те, що судом першої та касаційної інстанції не прийняті до уваги вимоги ст. 228 ЦК УРСР, згідно якої продаж майна проводиться за цінами, що  встановлюються за погодженням сторін. В матеріалах справи є звіт експерта про оцінку  будівлі ГТК, яка була проведена в червні 2002 року і яка підтвердила ринкову вартість  будівлі станом на дату укладення договору. Судом першої інстанції встановлено, що  внаслідок відчуження будівлі ГТК у ДП “Завод чистих металів” зменшилось виробництво. Нововиявленими обставинами заявник також вважає рішення судів у справах № 7/22, 7/71, 1/146-9/63 та № 8/24.

Відповідно до  ч. 2 п. 1  Роз'яснення  Вищого господарського  суду  України  “Про деякі питання практики перегляду  рішень, ухвал,  постанов за нововиявленими  обставинами № 04-5/563  від  21.05.2002 року  до нововиявлених  обставин відносяться  матеріально-правові  факти, на яких  ґрунтуються вимоги і  заперечення   сторін,  а  також інші  факти, які  мають значення  для правильного вирішення  спору. Необхідними  ознаками  нововиявлених обставин є,  по-перше їх  наявність на  час  розгляду  справи, а  по-друге,  що  ці  обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно  до ст. 112 ГПК України господарський  суд може переглянути прийняте  ним судове рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для  справи і  не могли бути відомі  заявникові. Перегляд  судового  рішення  за  нововиявленими обставинами  є  окремою  процесуальною  формою  судового  процесу, яка  визначається  юридичною природою  цих обставин. Не можуть вважатись нововиявленими обставинами  факти, що встановлюються доказами, які своєчасно не були подані сторонами чи  прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за  правилами  розділу  ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення  судового  рішення  без зміни. Господарський  суд  вправі  змінити або скасувати  судове рішення  за  нововиявленими  обставинами  лише  за умови, що  ці  обставини впливають на  юридичну  оцінку  обставин, здійснену  судом  у  судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів погоджується з проведеною оцінкою доказів, зібраних у справі господарським судом Кіровоградської області, вважає вірним невизнання судом першої інстанції в якості нововиявлених обставин, виявлення в справі БТІ м. Світловодська оригіналу довіреності № 1 від 09.01.2001 року, оскільки господарським судом  досліджувалась  вказана  справа  і  відповідач  мав можливість довести суду наявність  довіреності.

Крім того, аналізуючи викладені в ухвалі докази, якими обґрунтовувалось її винесення, колегія суддів вважає, що зазначена обставина не мала істотного значення для  правильного  вирішення  спору. Приведення  заявником  доводів  про   неприйняття  судом  першої та касаційної  інстанції  звіту  про  експертну  оцінку головного  технологічного  корпусу  та  водневої  станції  не містить доказів  про наявність саме нововиявлених  обставин, а  фактично  є  намаганням   продовжити оскарження  рішення суду.

Посилання заявника на факт падіння виробництва внаслідок відчуження будівлі головного корпусу та водневої станції також вірно не визнано судом першої інстанції в  якості нововиявлених обставин, так як законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими  обставинами у  повному  обсязі,  тому  господарським  судом правильно проведено перегляд  судового  рішення  за нововиявленими обставинами лише в тих  межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Заявником  надано рішення та  постанови по справах № 7/22, 7/71, 1/146-9/63 та  № 8/2, які не містять нововиявлених обставин щодо рішення господарського суду, яке  оспорюється, а лише підтверджують викладений в рішенні суду висновок про   зацікавленість керівництва  ДП “Завод  чистих  металів” в наданні переваг  ДП “Силікон” (т. 3 а. с. 148).

Вищевказане  свідчить, про те що судом першої інстанції зроблено вірний висновок, щодо зазначених в заяві обставин, які не являються нововиявленими та такими, що мають істотне значення для справи та також відсутності  обґрунтованих підстав для скасування рішення від 03.07.2002 року по справі № 1/140.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволенні, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2007р. без змін.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікон»,  м. Світловодськ Кіровоградської області про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2007р. по справі № 1/140/13/90 залишити без задоволення, а  ухвалу – без змін.

Головуючий                                                                                          П.П. Павловський

Суддя (доповідач)                                                                                 О. В. Чус

Суддя                                                                                                       В. В. Швець

.