overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07
Справа №6/226-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І, розглянувши матеріали справи № 6/226-07 про банкрутство ДП «Білопільбуд»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Наумова О.В.  подала суду   звіт та ліквідаційний баланс ДП «Білопільбуд».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 26.11.2007р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,   ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  9/944/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «05»грудня 2007р.   11-10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 03 грудня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 10/445-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" , м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 130100 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Проскурін Д.О. (дов.№ 18-2 від 10.01.07р.)-начальник
відділу

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача про стягнення грошових коштів , набутих ним без
достатньої правової підстави в сумі 130 100 грн.

Представник  позивача  у
судове  засідання  з"явився
,  але   витребуваних судом документів не надав.

Представник  відповідача  у
судове  засідання не з"явився
, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного  , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України ,
господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.12.07 р. на 11:15 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи; докази включення відповідача  до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив
на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.10.07 р. м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької
області знаходиться справа № 8/433в за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності
– фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, до Суб”єкта підприємницької
діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк,
Суб”єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3, м.Донецьк, Суб”єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4, м.Донецьк, про стягнення 4800000,00 грн.
та спонукання виконати дії.
У зв’язку із черговою
відпусткою судді Склярук О.І., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу
України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від
Змінити склад судової
колегії для розгляду справи № 8/433в за позовомСуб’єкта підприємницької діяльності
– фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, до Суб”єкта підприємницької діяльності
– фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк, Суб”єкта підприємницької діяльності
– фізичної особи ОСОБА_3, м.Донецьк, Суб”єкта підприємницької діяльності
– фізичної особи ОСОБА_4, м.Донецьк, про стягнення 4800000,00 грн.
та спонукання виконати дії. Замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є.,
судді – Ломовцевої Н.В., судді – Склярук О.І., призначити колегію суддів:
замінити суддю на
суддю .
Голова господарського
суду
СУД
СУД
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа № 14/504пн-ад.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, м. Луганської

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя

Лісовицький Є.А.

При секретарі :
Буймирська О.В.

Представники сторін:
Від позивача

Момот О.В., довіреність № 2666/01-20/01 від 26.06.07

Від  відповідача
Лаптінова Н.М., довіреність № 03/04 від 09.01.07

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про зобов»язання відповідача включити до акту звірення витрат за особовими справами потерпілих за травень 2007 року пенсію Погорілої В.А. по втраті годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 5 220 грн. 97 коп. та суму витрат на виплату та доставку пенсії в розмірі 81 грн. 84 коп.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач позов не визнає з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 14.08.07. від №03/3057.

Відповідач не бажає примирення.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного  судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного  судочинстваУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи відбудеться 11 годин 20 хвилин 28.08.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів, які додані до позову у копіях - для огляду в засіданні, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне та нормативне обґрунтування обставин, викладених у відзиві, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                       Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/287-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.07р.(дата підписання 18.06.07), яке набрало законної сили  02.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.07.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.

№ 30/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

на

рішення господарського суду м.
Києва від 28 квітня 2007 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27 червня 2007 року

у справі               № 30/226

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Каштан-Годинники"

до

відкритого акціонерного
товариства "Південтеплоенергомонтаж"

треті особи

-          фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,  -          фізична особа -підприємець ОСОБА_2,
-          товариство з обмеженою
відповідальністю "Лапіно"

про

зобов'язання виконати умови
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого
акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу рішення
господарського суду м. Києва від 28 квітня 2007 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 27 червня 2007року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 4 жовтня 2007 року о 11
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.І. Дерепа

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07

Справа №АС2/575-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, смт. Краснопілля

про  зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити в судове засідання адміністративну
справу на 08.11.2007 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 05-823 від 16.10.07р.
на  1 аркушах з додатками на  5 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю.
Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/369-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬМА", Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 28209,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" жовтня 2007 р.  о 10:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                   Справа  № 3/72

Суддя  Мамченко Ю. А.

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Стиль"

до відповідача  Підприємства Городищенської виправної колонії  УДДУ ПВП у Рівненській області (№96)

про стягнення в сумі 12 420 грн. 52 коп.

Представники:

від  позивача :     не з'явився;

від відповідача :   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Стиль" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Підприємства Городищенської виправної колонії УДДУ ПВП у Рівненській області №96.

01.10.2007 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява позивача №069/09 від 27.09.2007 року у якій  ТОВ"Прем'єр-Стиль" відмовляється від позову в порядку ст. 78 ГПК України та просить припинити провадження у справі згідно ст.80 ГПК, оскільки відповідач погасив вищезазначену заборгованість.

З огляду на викладене, подана заява не суперечить чинному законодавству та приймається судом. Позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                   Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.10.07р.

Справа № П15/2369

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті купола"

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора - органу державної податкової служби, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, додаються докази вжиття заходів для отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

До заяви не додано доказів вжиття заходів для отримання заборгованості по обов'язкових платежах не сплачених боржником, а саме:

- рішення  суду,  господарського  суду,  який  розглядав вимоги  кредитора до боржника;

- копія неоплаченого   розрахункового   документа,   за   яким відповідно   до   законодавства  здійснюється  списання  коштів  з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття  цього  документа  до виконання із зазначенням дати прийняття;

- виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо)  чи  інші  документи,  які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких  грунтується вимога.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 59 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"30" серпня 2007 р.                                                               Справа № 6/140-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д.  при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні, , вул. І.Кулика, 143-А, м. Херсон,

до:  Приватного підприємства "Гранд-ПСМ", , вул. Перекопська, 168, м. Херсон,

про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації,

за участю представників сторін:

від позивача: Постернак Є.І.

від відповідача: не прибув;

від прокуратури Херсонської області: М'ясніков К.К. - прокурор відділу прокуратури

в с т а н о в и в:

Заявлено позов про визнання недійсним установчих документів Приватного підприємства "Гранд-ПСМ" та скасування його державної реєстрації.

Доказом недійсності установчих документів прокурор вважав заяву гр. Усаченка С.М., надану на ім'я начальника ДПІ про те, що Усаченко С.М., ніби-то, не являється засновником та керівником відповідача - Приватного підприємства "Гранд-ПСМ".

Представник позивача заявив клопотання до суду про відмову від позову, у зв'язку із тим, що при перевірці заяви Усаченка С.М. встановлено, що він є власником та керівником відповідача.

Заява про закриття провадження у справі підтримана прокурором.

Керуючись ст.2, 6, 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі –закрити.

Суддя                                                                                                     П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 24/110

за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради м. Дружківка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ввиробничо-комерційна фірма „Паркос” м. Слов’янськ

про стягнення 1813 грн. 01 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Представники:

Від позивача    Нейло І.М. – довір.

Від відповідача    не з’явився

Прокурор Гармашова І.В.

Прокурор м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради м. Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ввиробничо-комерційна фірма „Паркос” м. Слов’янськ про стягнення 1813 грн. 01 коп.

Прокурор підтримує позовні вимоги, вимоги суду виконав не в повному обсязі.

Позивач наполягає на позовних вимогах, вимоги суду виконав не в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, вимоги суду не виконав з невідомих підстав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  28.08.07 року.

Прокурору та позивачу надати акт прийому-передачі приміщення або іншідокази, які підтверджують користування відповідачем приміщення, докази пролонгації договору після 15.10.2006р.

Відповідачу з’явитись повноважному представнику до судового засідання, надати право установчі документи, відзив на позов, акт звірки.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.

Справа №  6/248/07

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Миколаїв, провул. Багрицького, 28.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

про

скасування податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_3.

Від відповідача

Саленко Т.П., довіреність від
21.11.2006 року № 7345/9/10-000.  Жосан
Т.О., довіреність від 15.01.2007 року № 276/9/10-000.

Предмет спору:  про скасування податкових повідомлень-рішень
НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Представники сторін у судовому
засіданні заявили усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі
зупинити до 13.08.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
13.08.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
13.08.2007 року о 12:10.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/200

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Морочковський А.А.

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулосяз позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №№ 000604152/0, 000603152/0, 000602152/0 від 20.03.2007 року та 000602152/31/ск від 19.06.2007 року.

Ухвалою суду від 05.09.2007 року провадження у справі зупинялось за заявою позивача

18.09.2007 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження  у справі.  Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 15.10.2007 року на 11-30 годин.

2.          Участь сторін  обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський