overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах

держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської

області,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

та Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської

області,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80,

до приватного підприємства Фірма “Сідкорн”,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 157,

про стягнення коштів у сумі 3163 грн. 52 коп., -

Встановив:

Прокурором Березанського району Миколаївської області пред’явлено позов в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про стягнення з приватного підприємства Фірма “Сідкорн” коштів у сумі 3163 грн. 52 коп. заборгованості на підставі договору оренди землі.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Виходячи із змісту позовної заяви, остання підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165 КАС України,  –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.2007                                                   Справа №  11/200

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Приватного підприємства "ЕЛД", м.Хуст

до відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Закарпатської області, м.Ужгород

про визнання недійсною та скасування  постанови  про застосування фінансових санкцій від 15.08.2007 №038296

За участю представників сторін:

від позивача - Дубровська О.М.- представник, довіреність від 19.10.2007;

від відповідача - Щіпанський  С.І. - представник, довіреність від 18.06.2007.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною та скасування  постанови  про застосування фінансових санкцій від 15.08.2007 №038296, у зв"язку з невідповідністю її вимогам законодавства

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи  відбудеться 09 листопада 2007 р. о 11:00 год.  за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Зобов"язати позивача подати суду наказ про призначення Дяковер І.А. на посаду директора; угоду, укладену з Приватним підприємцем Свадеба Я.І., на підставі якої проводилось перевезення вантажу; належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов"язати відповідача подати суду   письмове пояснення по суті позову та докази які в нього є, а також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5.  Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/281-07

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

м. Харків в особі Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  «Бригантина», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство приватного підприємства  «Бригантина», м. Дніпропетровськ

перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 02.10.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 18.10.07 р., зобов’язавши кредитора та боржника виконати  вимоги,  викладені в ухвалі   про порушення провадження у справі про банкрутство від  14.09.2007 р.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 18.10.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 07.11.07 р. об 14:30.

Зобов’язати надати до судового засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Визнати  явку  представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.07
р.
Справа № 22/237пн

За позовом: Прокурора м. Дебальцеве
в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1
м.Дебальцеве

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,004га., що розташована
на землях житлової та громадської забудови поАДРЕСА_1, привести земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Руденко А.О.- за довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дебальцеве звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Дебальцевської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності-приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Дебальцеве про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,004га., що розташована на землях житлової та громадської забудови поАДРЕСА_1,
привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос
будівель.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п.1,3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  04.10.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
довідку адресного бюро про фактичне місце проживання відповідача; документи про
правовий статут відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;  довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);
довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем
документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки
відповідачу.

2.Зобов'язати відповідача  надати суду доказ оформлення
правоустановчих  документів на спірну
земельну ділянку.

3. Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 1/281пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР КОММЕРС” м. Київ

до Приватного підприємства „Орбіта” м. Макіївка Донецької області

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/281пн.Судове засідання призначити на  14.11.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду;

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи, свідоцтво на знак для товарів та послуг.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.08.07 р.                                                                                            Справа № 5/191б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „МКД-ІНЖИНІРИНГ”, м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ „УКРЕНЕРГОПРОМ”, м. Донецьк (код ЄДР 32956972), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.08.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду Донецької області довідку державного реєстратора про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"25" жовтня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 24.10.07

Позивач:          ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач 1:          Закрите акціонерне товариство
"Міськторг",
вул.Б.Хмельницького 23, м.Бахмач, 16500

Відповідач 2:          ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Відповідач 3:          ОСОБА_3,  АДРЕСА_3

Предмет спору: про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу, рішень загальних зборів акціонерів та
протоколів спостережної ради

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду на підставі п.п.3,5 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, на яких ґрунтуються
викладені в заяві обставини, а також в одній позовній заяві об'єднано кілька
вимог до відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін, що значно утруднить вирішення спору.

В позовній заяві, в порушення вимог
ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено доказів,
які підтверджують викладені в заяві обставини стосовно придбання відповідачами
акцій. Крім того, в позовній заяві не викладені позовні вимоги до кожного з
відповідачів.

Вказані порушення свідчать про
порушення правил об'єднання вимог, що відповідно до ст.63 Господарського
процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п.3,5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією №359 від  "22" жовтня 2007 р. підлягає
поверненню.

Додаток на 38 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  5/373/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана державної
податкової інспекції Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 08.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
о 12 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.
Справа № 14/158-АП-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В.
при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом:
державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон,

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про
припинення підприємницької діяльності.

без
участі представників.

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся з позовом про
припинення відповідача як підприємця в зв'язку з неподанням ним більше року
бухгалтерської звітності та податкових декларацій.

Постановою господарського суду від
16.05.2007 руку позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Однак, при друкуванні пункту 2
резолютивної частини постанови після слів: "Припинити (скасувати)
підприємницьку діяльність ..." не вірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача
"НОМЕР_1" замість належного "НОМЕР_2".

23.07.2007 року відділ державної
реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся з листом №
01-563 про виправлення даної помилки.

Відповідно до ст. 169 КАС України
суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

За таких обставин, допущена помилка
підлягає виправленню.

Крім того, держреєстратор просить
виправити прізвище відповідача, а саме: "ОСОБА_2" замість неналежного
"ОСОБА_1".

Відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від
06.10.1998 року, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Тому клопотання про виправлення
прізвища не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України,

у х в а л и
в:

1.
Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови господарського
суду від 16.05.2007 року, у зв'язку з чим пункт 2 резолютивної частини
постанови викласти в наступній редакції: Припинити (скасувати) підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ДРФ
НОМЕР_2.

2. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу та відділу державній реєстрації виконавчого комітету
Херсонської міської ради.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Шепель
4 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 2/478н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

про скасування рішення

за участю представників:

від позивача –Ошиєвська Н.Л. дов. № 1-1/43 від 12.01.07.

від відповідача –Забровський А.В. дов. № 9643/26  від 04.09.07., Яковлева О.Б. дов. № 6/10-25 від 09.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення - рішення № 664/23 від 02.08.07., на суму 1 526726 грн.  20 коп. у тому числі основний платіж 777505 грн., штрафні санкції 749221 грн. 20 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 31.08.07 № 9525/10-25 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

Позивачем у засідання суду подано клопотання у порядку п. 5 ст. 155 КАС України про  відкликання позовної заяви, у зв’язку з чим позовна заява залишається без розгляду, з віднесенням судового збору на позивача.

Керуючись ст. 150, п.5 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в:

1.          Позов залишити без розгляду .

Суддя                                                                             О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 9/79пд

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП "Кедр-Антрацит"

на
постанову  від 10.05.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/79 пд господарського суду Луганської області

за позовом
Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради

до
ПП "Кедр-Антрацит"

про
розірвання договору та стягнення 3 199,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Від ПП "Кедр-Антрацит" 03.07.2007 р. надійшла заява про відмову від касаційної скарги № 1096 від 06.06.2007 р. на постанову від 10.05.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ПП "Кедр-Антрацит" від касаційної скарги на постанову  від 10.05.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Говуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.09.07                                                                                 Справа № 11/313

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївцемент”, м.Миколаїв Львівської області

До: Приватного підприємства “Ольга”, с. Гостинцеве, Мостиського району Львівської області

Про стягнення 9199,19грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/299-04

за позовом: Управління ПФУ в Тиврівському районі  смт. Тиврів Вінницької обл.

до: ПСП "Яришівське",  смт.Яришівка Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/299-04 .

Розгляд справи призначено на  28 червня 2007 р.

Однак 28 червня 2007 р. - вихідний день.

Допущена описка підлягає виправленню. Розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 89, 115 ГПК України суд, -   .

У Х В А Л ИВ  :

Виправити допущену описку.

Призначити розгляд справи на 10.07.07 р. о 9 год. 30  хв.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя                                          Бенівський В.І.