ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" квітня 2007 р.                                                             Справа №     А18/133-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань №  205)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі  Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика"

до  Баришівської об'єднаної державної  податкової інспекції

про      визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

За участю представників:

Позивач -  Миколаєнко М.І.

Відповідач -  Кобилянський  О.А.

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства  «Агрофірма «Березанська»(далі - позивач) до Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) про  визнання недійсним    податкового    повідомлення-рішення    Баришівської    об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області № /0 від 19.02.2007 року.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали  від 26.03.2007 року  за правилами Кодексу адміністративного судочинства та призначено  справу до розгляду на  27.04.2007 року.

В судовому засіданні 27.04.2007 року  позивач позовні вимоги підтримав  в повному обсязі. Як вбачається з позову, позивач  в спростування  по суті встановленого порушення та  нарахованих штрафних санкцій зазначає про відсутність електричного струму протягом  дня проведення перевірки,  тому  розрахункові документи не можливо було видати. Також позивач посилається на  порушення відповідачем   порядку  застосування штрафних санкцій, оскільки винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення свідчить про визначення  штрафних санкцій  податковим зобов'язанням  в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування, а в ході перевірки фактів порушення податкового законодавства не встановлено.

Відповідач у відзиві позовні вимоги заперечив, оскільки проведеною оперативною перевіркою було встановлено, що в кіоску позивача здійснювалась роздрібна торгівля куриним м'ясом та яйцями за готівковим розрахунком з використанням зареєстрованого і опломбованого у встановленому порядку РРО. При покупці споживачем п'яти лотків яєць (в кількості 150 штук) за ціною 0,32 грн. за одне яйце на загальну суму покупки 48 грн. розрахункова операція проведена із застосуванням РРО, відповідний розрахунковий документ споживачу не видано. Кім того, перевіркою було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 2239,85 грн. Таким чином, позивачем було порушено п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вважає, що відсутність електроструму  не звільняє   особу, що  здійснює операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від  обов’язку  проводити такі операції через реєстратор розрахункових операцій.  Також повідомив, що під час здійснення перевірки кіоск, де проводився продаж продукції, був повністю забезпечений електрострумом про, що свідчить довідка із зазначенням періоду відключення і включення електроенергії під час проведення ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» діагностики.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними докази, суд встановив.

Державною податковою адміністрацією у Київській області 12.02.2007 року було  проведено перевірку позивача і складено акт  щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності ЗАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика».

Як вбачається з акту перевірки,  в кіоску здійснювалась роздрібна торгівля куриним м'ясом та яйцями за готівковим розрахунком з використанням зареєстрованого і опломбованого у встановленому порядку РРО. При покупці споживачем п'яти лотків яєць (в кількості 150 штук) за ціною 0,32 грн. за одне яйце на загальну суму покупки 48 грн. розрахункова операція проведена із застосуванням РРО, відповідний розрахунковий документ споживачу не видано. Крім того, перевіркою було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 2239,85 грн.

Таким чином, в ході перевірки було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному господарському звіті РРО на  2239,85 грн.,  що свідчить  про не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій. На підставі чого, та у відповідності до норм пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 11199,85 грн. (2239,85 х 5 = 11199,85).

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено окремі норми щодо відповідальності за порушення норм цього Закону. Крім того, цим законодавчим актом встановлено, що контроль за дотриманням їх вимог здійснюється державними податковими органами.

Позивач, не погоджуючись  з нарахованими штрафними санкціями звернувся до суду за захистом своїх порушених прав  з вимогою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яке є актом індивідуальної дії і за правилами ст. 105 КАС України  передбачає його скасування.

Судом були досліджені обстави порушення.  Позивач пояснив, що сума 2239, 85 грн.  на 16 год.  не була проведена через касовий апарат по причині відсутності електроструму, що підтвердив довідкою  ЗАТ «Київобленерго»Баришівського районного відділу від  26.02.2007 року № 220/35.

Як вбачається з довідки, 12.02.2007 року  по м. Березань проводилась діагностика електромережі. При цьому, відповідач просить звернути увагу на графік відключення електроенергії. Судом було встановлено, що 12.02.2007 року о 16 годині  електроенергія не відключалась.

В пункті  1 ст. 3  Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 2 статті 3 вищезазначеного Закону України визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.         Суб'єкти підприємницької діяльності повинні забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Таким чином,  обставини, на які посилається позивач  в спростування  виявленого порушення, а саме відсутність електроструму  в кіоску, не звільняє  його від  виконання передбаченого законом обов’язку обліковувати розрахункові операції. Позивачем не було вжито  залежних від нього заходів для попередження  порушення вимог закону,  порушення сталось з його вини  внаслідок недбалого ставлення до правил  господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій передбачено застосування фінансової санкції в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про  обґрунтованість та правомірність  застосування до позивача відповідальності  у вигляді нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11199,85 грн.

Як вбачається з позову, крім спростування  по суті встановленого порушення та  нарахованих штрафних санкцій, позивач посилається на  порушення відповідачем   порядку винесення рішення, оскільки  вважає, що податковим повідомленням-рішення                   № /0 від 19.02.2007 року суми штрафних санкцій протиправно визначені податковим зобов’язанням, оскільки Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є спеціальним законом з питань оподаткування, а в ході перевірки, фактів порушення податкового законодавства не встановлено.

Згідно з преамбулою Закону України «Про застосування реєстратора в розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»цей Закон визначає правові засади застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Отже цей Закон не є законом про оподаткування. Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що фінансові санкції застосовуються на підставі рішення відповідного органу, тобто визначена форма реагування державного органу та назва акта, який він приймає в межах своєї компетенції -рішення. Прийняття податкового повідомлення-рішення Законом України «Про застосування реєстратора в розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не передбачено.

Судом було досліджено зазначену обставину та встановлено, що твердження позивача є помилковими, оскільки   відповідачем  за наслідками проведеної 12.02.2007 року перевірки було винесене податкове рішення  № /0 від 19.02.2007 року, яке не   передбачає нарахування податкового боргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення,   в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені  в ході розгляду спору обставини,  правомірність  рішення про застосування  фінансових санкцій  відповідачем доведена, воно прийняте у  відповідності  до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов  висновку, що позовні вимоги  позивачем не доведені та необґрунтовані, відповідачем   спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.