СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.07                                                                                 Справа № 15/260пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.,

розглянув матеріали справи за позовом

Незалежної профспілкової організації «ОКТАН»працівників закритого акціонерного товариства «ЛИНІК», м. Лисичанск Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м. Лисичанск Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Харків», с. Хроли Харківської області

про визнання недійсним рішення Спостережної Ради та спонукання щодо внесення змін до Статуту

За участю представників сторін:

від позивача - Новіков В.В. - голова, згідно протоколу № 1 від 12.01.2006 року, Іваненко С.І., представник, довіреність № ПО-07/57 від 16.04.07.;

від відповідача - Міщенко М.В., представник, довіреність № 18/1-100 від 27.12.06.,  Близнюк О.С., представник, довіреність № 18/1-109 від 27.12.06., Іщук І.О., представник, довіреність № 18/1-101 від 27.12.06.;

від 3-ої особи –Старченко Я.Г., довіреність № б/н від 04.07.07.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем за позовною заявою заявлено вимоги:

- визнати недійсним рішення заочного голосування членів Спостережної Ради закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»від 10.10.2006р., про виведення в аутсорсинг зі складу цеху № 27 ЗАТ «ЛИНІК»колону пасажирських перевезень (автобуси) та частково ремонтно-технічну службу в кількості 95 одиниць;

- зобов’язати відповідача –закрите акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»внести зміни до Статуту товариства щодо участі профспілкових організацій в роботі Спостережної Ради з правом дорадчого голосу.

Позивачем подано заяву від 03.07.2007р. про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі іншого відповідача, за якою він просить:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Харків»залучити (в подальшому) до участі в справі, в якості Відповідача.

2. Визнати частково недійсним рішення заочного голосування членів Спостережної Ради закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»від 10 жовтня 2006 року, в частині виведення в аутсорсинг зі складу цеху № 27 ЗАТ «ЛИНІК»колони пасажирських перевезень (автобусів) і частково ремонтно-технічної служби в кількості 95 одиниць, а також про зменшення загальної чисельності працівників ЗАТ «ЛИНІК»на 95 одиниць, в тому числі скоротити приведені в протоколі посади по цеху № 27 ЗАТ «ЛИНІК».

3. Зобов'язати Відповідача - закрите акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»внести зміни до Статуту товариства щодо участі профспілкових організацій, в роботі Спостережної Ради з правом дорадчого голосу,

4. Визнати недійсними, пов'язані з предметом спору, договори, укладені між закритим акціонерним товариством «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»та товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал-Харків»№ 1/А від 14 травня 2007 року та № 1/П від 14 травня 2007 року.

Так, позивачем змінено (уточнено) першу, заявлену за позовною заявою, вимогу - позивач просить визнати оскаржуване за позовною заявою рішення недійсним в певній частині.

В зазначеній частині суд приймає зміну предмету позову до провадження відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Друга заявлена за позовною заявою вимога щодо спонукання відповідача до внесення змін до статуту залишена без змін.

Крім того, позивач просить змінити предмет позову шляхом пред’явлення нової вимоги про визнання договорів оренди недійсними. При цьому, позивач просить залучити за такою вимогою іншого відповідача. В цій частині клопотання судом відхиляється з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити підстави або предмет позову.

Так, одночасна зміна предмету позову та підстав позову не допускається.

Змінюючи предмет позову шляхом доповнення вимоги про визнання недійсними договорів фактично змінюються і підстави за такою вимогою, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Така вимога може бути заявлена в окремому позовному провадженні.

При зміні предмету позову шляхом пред’явлення додатково нової вимоги позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі за такою вимогою. Тому, клопотання в частині зміни предмету позову шляхом пред’явлення нової вимоги про визнання договорів оренди недійсними та залучення іншого відповідача судом відхиляється.

Таким чином предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги:

- визнати частково недійсним рішення заочного голосування членів Спостережної Ради закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»від 10 жовтня 2006 року, в частині виведення в аутсорсинг зі складу цеху № 27 ЗАТ «ЛИНІК»колони пасажирських перевезень (автобусів) і частково ремонтно-технічної служби в кількості 95 одиниць, а також про зменшення загальної чисельності працівників ЗАТ «ЛИНІК»на 95 одиниць, в тому числі скоротити приведені в протоколі посади по цеху № 27 ЗАТ «ЛИНІК».

- зобов'язати Відповідача - закрите акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»внести зміни до Статуту товариства щодо участі профспілкових організацій, в роботі Спостережної Ради з правом дорадчого голосу.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву  від 29.05.2007р., додаткових поясненнях по справі від 19.06.2007р., поясненні від 06.07.2007р. та просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Харків»вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Спостережною Радою Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»прийнято рішення, оформлене пунктом 2 Протоколу заочного голосування спостережної ради №10/10/06 від 10.10.2006 р., про виведення в аутсорсінг із складу цеху №27 Закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» колони пасажирських перевезень (автобусів) і частково ремонтно-технічної служби в кількості 95 одиниць, про зменшення загальної чисельності робітників Відповідача на 95 одиниць, в тому числі скорочення посад по цеху №27 департаменту транспортування нафти і нафтопродуктів Відповідача.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваний прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Таким чином, позивач повинен довести суду, що саме його права чи охоронювані законом інтереси порушені відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Звернення до суду з позовом позивач мотивує тим, що при виконанні зазначеного незаконного рішення порушуються як трудові права членів позивача, так і фінансові інтереси Незалежної профспілкової організації «ОКТАН»працівників закритого акціонерного товариства «ЛИНІК», а також буде спричинено позивачу матеріальних збитків.

Оскаржуване рішення спостережної ради, прийняте 10.10.2006 р., не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі виходячи з наступних підстав.

При вирішенні питання визнання рішення недійсним суд оцінює фактичні обставини станом на момент прийняття оскаржуваного рішення та виходячи з цього встановлює наявність порушень вимог законодавства та компетенції відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 Закону України «Про господарські товариства»- у роботі ради акціонерного товариства (спостережній раді) з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу.

Колективний договір Відповідача, що діяв станом на день прийняття оскаржуваного у даній справі рішення спостережної ради, схвалений конференцією трудового колективу ЗАТ «ЛИНІК»05.05.2006 р. (протокол №2) та підписаний від імені трудового колективу Головою Первинної профспілкової організації ЗАТ «ЛИНІК»професійного Союзу працівників хімічних і нафтохімічних галузей промисловості України В.Н. Скакуном.

Зміни до Колективного Договору Відповідача від 05.05.2006р. були підписані від позивача лише 17.01.2007р., тобто після прийняття оскаржуваного рішення.

Так, станом на 10.10.2006р. (день прийняття оскаржуваного рішення) профспілковий орган позивача не підписував колективний договір від імені трудового колективу, та відповідно, уповноваженим від імені трудового колективу на участь у засіданні Спостережної Ради 10.10.2006р. був профспілковий комітет ЗАТ «ЛИНІК»а не позивач.

Крім того, щодо мотивації позивача про порушення трудових прав членів позивача, та фінансових інтересів позивача слід додатково зазначити наступне.

У разі вчинення відповідачем дій на виконання рішення спостережної ради, зокрема звільнення працівників, тощо, ті працівники, які вважатимуть ці дії такими, що порушують їх права не позбавлені права звернутися до суду з відповідним позовом щодо відновлення їх трудових прав.

Порушення ж фінансових інтересів позивача при прийнятті оскаржуваного рішення суду, як і завдання йому матеріальних збитків не доведено належними засобами доказування.

Так, позивач –Незалежна профспілкова організація «ОКТАН»працівників закритого акціонерного товариства «ЛИНІК», не є належною особою, права та охоронювані законом інтереси якої можуть бути визнані порушеними при прийнятті оскаржуваного рішення спостережної ради.

Наведені обставини є підставою відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги щодо оскарження рішення спостережної ради.

Крім того, по суті вимоги щодо визнання частково недійсним рішення Спостережної Ради слід зазначити наступне.

Підставами визнання рішення спостережної ради недійсним позивач вказує, що фактично прийнятим рішенням здійснено реорганізацію структурного підрозділу відповідача –автотранспортного цеху №27, що виходить за межі повноважень спостережної ради, оскільки вирішення подібних питань віднесено за положеннями п.п. 11.2.3., 11.4 статуту відповідача до виключної компетенції загальних зборів.

Вказані доводи не підтверджено позивачем належними засобами доказування, є необґрунтованими та відхиляться судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 11.2.3, 11.4 Статуту ЗАТ «ЛИНІК»до виключної компетенції загальних зборів Відповідача віднесено створення, реорганізація і ліквідація філій, представництв та інших відокремлених підрозділів.

Виходячи з положень ст. 64 Господарського кодексу України до організаційної структури підприємства можуть входити виробничі і функціональні структурні підрозділи та відокремлені підрозділи.

Статус та перелік виробничих структурних підрозділів, а також функціональних структурних підрозділів апарату управління визначено ч. ч. 1, 2 ст. 64 ГК України. Так, цехи входять до виробничих  структурних підрозділів.

У свою чергу статус відокремлених підрозділів регламентовано ч. 4 ст.64 Господарського кодексу України та ст. 95 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом, відповідно до ч. 2 вказаної статті є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Так, слід відрізняти та видом та статусом виробничі структурні підрозділи та відокремлені підрозділи.

Згідно додатку № 4 до протоколу №18/05 від 18.05.2006р. засідання Спостережної Ради відповідача автотранспортний цех №27 в організаційній структурі підприємства входить до структури департаменту транспортування нафти і нафтопродуктів і є виробничим структурним підрозділом Відповідача, а не його відокремленим підрозділом (філією чи представництвом).

Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення Спостережною Радою не приймалось рішення щодо ліквідації  чи реорганізації відокремлених підрозділів.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення Спостережною Радою не порушено положення п.п. 11.2.3, 11.4 Статуту ЗАТ «ЛИНІК»на які посилається позивач. Рішення прийнято в межах повноважень передбачених п.12.4.16 Статуту та п.4.1.16 Положення про Спостережну Раду, затвердженого рішенням Загальних Зборів Відповідача - протоколом від 17.11.2005 г.

За таких обставин, у задоволенні позову Незалежної профспілкової організації «ОКТАН» працівників закритого акціонерного товариства «ЛИНІК»щодо визнання частково недійсним рішення заочного голосування членів Спостережної Ради закритого акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»від 10 жовтня 2006 року слід відмовити.

Друга позовна вимога про зобов'язання Відповідача внести зміни до Статуту товариства щодо участі профспілкових організацій, в роботі Спостережної Ради з правом дорадчого голосу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На законодавчому рівні вимоги до змісту установчих документів (Статуту) акціонерного товариства встановлені ст. ст. 88, 154 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 37 Закону України «Про господарські товариства». Вказані норми не передбачають обов’язковості включення до Статуту положень щодо участі у роботі Спостережної ради профспілкового органу з правом дорадчого голосу.

Так, не включенням вказаних положень до статуту не порушено норми чинного законодавства. Включення до статуту даного положення не обов'язком товариства.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» у роботі  наглядової  ради  акціонерного товариства з правом дорадчого  голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого  трудовим  колективом  органу,  який підписав колективний  договір  від  імені  трудового  колективу.

Вказана норма є імперативною і підлягає обов’язковому застосуванню незалежно від наявності аналогічних положень в статуті підприємства.

При цьому, вимога про спонукання відповідача включити до статуту вказані положення не є належним способом захисту права позивача та не відновить його права.

У разі, якщо позивач вважає, що відповідачем порушено положення норми ч. 2 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»(після дати підписання позивачем колективного  договору  від  імені  трудового  колективу) при вчиненні певних дій, бездіяльності або прийнятті певних рішень, то він не позбавлений права звернутися з відповідним позовом щодо оскарження таких певних рішень, дій, бездіяльності.

Норма ч. 2 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»не передбачає обов’язку внесення наведеного в ній положення до статуту. Відтак, у суду відсутні законодавчо обумовлені підстави спонукання відповідача до включення у його статут положень щодо участі профспілкових організацій, в роботі Спостережної Ради з правом дорадчого голосу.

Тому, у задоволенні другої позовної вимоги теж слід відмовити.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позовних вимог позивача у справі - Незалежної профспілкової організації «ОКТАН»працівників закритого акціонерного товариства «ЛИНІК»слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати сплачені позивачем у складі: державного мита у сумі 85 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покладаються на позивача у справі.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Витрати зі сплати позивачем державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп. покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано 11.07.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко