ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.  10-25 г.              Справа № АС-41/29-07

вх. № 920/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміна О.Ю.

представників сторін :

позивача - гол. держ. ін. Удянської Т.В. (довіреність від
05.06.07р.),

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Лозівським МРВ
УМВС України в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_1 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

по справі за позовом  Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області (м. Харків)

до  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Харківська обл., смт. Нова Водолага)

про стягнення 1700,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь державного
бюджету України штраф в сумі 1700,00 грн., застосований рішенням Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області №
200236 від 03.11.06 р. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на
порушення відповідачем вимог ч.6 ст.15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що торгівля
здійснювалася в останній день дії ліцензії - 27.10.06 р.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексом
адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, встановленому
КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській
області є правонаступником Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Харківській області, яке згідно наказу ДПА у
Харківській області № 45 від 06.02.07 р. було реорганізовано шляхом приєднання
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській
області.

27.10.05р. Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Харківській області відповідачу була видана
ліцензія серії НОМЕР_2 реєст. НОМЕР_3 на роздрібну торгівлю алкогольними
напоями строком з 27.10.05 р. до 27.10.06 р.

27.10.06 р. позивачем проведено перевірку на дотримання вимог
законодавства під час здійснення роздрібної торгівлі підакцизними товарами
магазину, розташованого за адресою:
Харківська обл., смт. Нова Водолаза, вул. Фрунзе, 102, в якому відповідач
здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

В ході перевірки було встановлений факт продажу алкогольних напоїв
за відсутності ліцензії на право здійснення такої діяльності, чим порушено
вимоги ч.6 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

За результатами перевірки позивачем складено акт № 200074 від
27.10.06 р., який тоді ж відповідач підписав і отримав без заперечень.

За здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без
наявності ліцензії для суб'єктів підприємницької діяльності, абз.5 ч.2 ст.17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачені
фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності, які застосовуються у
вигляді штрафів в розмірі 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше
1700,00 грн.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”, п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 р. № 790, та в
межах повноважень, наданих вищевказаним Законом, Положенням про Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Харківській області
позивачем винесено рішення № 200236 від 03.11.06 р., яким до відповідача
застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. Один
примірник рішення було відправлено відповідачу 06.11.06 р. та отримано ним
07.11.06 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового
відправлення № 1125048.

Як свідчать матеріали справи сума штрафу, яка складає 1700,00
грн., відповідачем не сплачена, докази сплати штрафу або обґрунтовані
заперечення суду не надані, факти порушення законодавства не спростовані,
рішення про застосування фінансових санкцій не скасовано.

Посилання відповідача на те, що торгівля здійснювалася в останній
день дії ліцензії - 27.10.06 р., суд вважає безпідставними, оскільки згідно
ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видається строком на
один рік. Термін дії зазначений в ліцензії з 27.10.05 р. до 27.10.06 р., тобто
останнім днем дії ліцензії є 26.10.06 р.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим, доведеним і
підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати державного мита і не
поніс судових витрат, суд не стягує з відповідача судовий збір та витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Керуючись ст.17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, статтями 86, 94, 98, 160 -  163 , п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. кодНОМЕР_4) на користь Державного бюджету України
(відділення Державного казначейства у Нововодолазькому районі Харківської
області, код РВДК 24134426, рах.№ 0371 в УДК у Харківській області,
МФО 851011) штраф, застосований рішенням Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Харківській області № 200236 від 03.11.06 р.,
в сумі 1700,00 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку
подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС
України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ольшанченко В.І.

Повний текст постанови складений 30.07.07 р.