overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/103-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницькоїобласті 22000, м. Хмільник, вул. Стялярчука, 21,  

до: Фермерського господарства "Кристал" с. Держанівка Хмільницького району Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Ліквідатор- Їжаковський О. Л.;

УПФУ у Хмільницькому районі - Соколовська Т. О.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2006 року господарський судом Вінницької області  за заявою УПФУ у Хмільницькому районі  порушено провадження у справі № 10/103-06 про визнання Фермерського господарства "Кристал" банкрутом.

27.06.2006 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначено на 20.02.2006 року.

Ухвалою суду від 05.07.2007 року продовжено строк ліквідаційно процедури, розгляд звіту призначено на 11.09.2007р.

11.09.2007 року ліквідатором Фермерського господарства "Кристал" подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Кристал", ,  с.Держанівка,Хмільницький район Вінницька область до 14.11.2007 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 10 год. 50 хв. 13.11.2007 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) та ліквідатору по справі (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                        Яцик А. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.07                                                                                 Справа № 14/617

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку Закрите акціонерне товариство  в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ»,                         м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав –Агро», сел. Металіст, Слов’яносербський район, Луганської області

про звернення стягнення  на заставлене майно у сумі  383830 грн.  00коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  04.10.2007 р. на 12 год. 00 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; надати належні докази надання кредиту на заявлену суму;

4.Зобов'язати   Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал  договору від 30.03.2007р. №35 зі змінами від 26.04.07., оригінал договору застави від 30.03.07. №107, надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав –Агро», сел. Металіст, Слов’яносербський район, Луганської області, вул. Леніна, 38,                    код 31996506.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                          тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

13 вересня 2007р.                                                                                          справа №14/224

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Оптіма", пр-т Перемоги, 129, м. Чернігів, 14038

Відповідач: Підприємство "Яр" Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Благодіяння", Чернігівський р-н, сю Новий Білоус, вул. Київська,18

Предмет спору: про стягнення 2142 грн.00коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 1973,16грн., де сума інфляції - 64,32грн., за поставлену продукцію згідно договору поставки №К-19/07 від 17.05.07р., пеню в сумі 56,44грн. за період з 07.06.07р. по 09.08.07р., 36% річних у сумі 112,40грн. за період з 07.06.07р. по 09.08.07р. згідно п. 10.4 договору.

Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання поз залучення до матеріалів справи документів, та в якому повідомив про перерахування відповідачем після порушення провадження у справі на поточний рахунок позивача суму основної заборгованості в розмірі 1908,84грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду про порушення провадження у справі відповідачу не вручена.

Розглянувши подані матеріали, враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, зобов’язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  02.10.2007р. о 11год. 20хв.

2. Зобов’язати позивача: надати відомості щодо місцезнаходження відповідача

? Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов’язати  відповідача : надати відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

? Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                            Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 170/14б-06

за заявою Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної

компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до             Сільськогосподарського підприємства „Самбор”, с. Лисовичі,

Таращанський район

про           банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 01.02.2007 року визнано банкрутом Сільськогосподарське підприємство „Самбор”, Київська область, Таращанський район, с. Лисовичі (код 30229834) та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 170/14б-06. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білика Ю.М.

До господарського суду Київської області надійшла заява Таращанського віділення Рокитнянської ДПІ про збільшення суми кредиторської заборгованості у справі № 170/14б-06 про банкрутство Сільськогосподарського підприємства „Самбор”, с. Лисовичі, Таращанський район в розмірі 414066,27 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2007 року призначено розгляд вищезазначеної заяви Таращанського віділення Рокитнянської ДПІ на 02.10.2007 року  на 12-50.

У зв’язку з неявкою ліквідатора розгляд заяви підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти  на  06.11.2007 року на 14-30 (м.Київ, вул.Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                              О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  14/646/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 25.10.2007 р. об 11-10

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2155-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 5/222

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув матеріали справи № 5/222

за позовом: приватного підприємства Технічний центр "Оріон", м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу "Січ", с. Веселівка Кіровоградського району

про витребування майна з незаконного володіння на суму 11831,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Технічний центр "Оріон" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 6 вересня № 186, яка містить вимоги до акціонерного товариства закритого типу "Січ" наступного змісту: постановити рішення про повернення майна, яке належить позивачу на законних підставах з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2002 року провадження у справі № 5/222 зупинено у зв'язку із направленням останньої до слідчих органів, а саме прокурору Кіровоградської області для з'ясування питань, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На адресу господарського суду 26 березня 2007 року від прокуратури Кіровоградського району Кіровоградської області надійшов лист від 21 березня 2007 року № 973-02/вих в якому міститься наступна інформація.

В провадженні прокуратури Кіровоградського району перебуває кримінальна справа № 60-360 порушена 22 січня 2003 року за фактом службового підроблення службовими особами АТЗТ "Січ" накладних та довіреностей по відпуску борошна.

Однак, у вказаному листі зазначено, що на даний час осіб. що скоїли злочин не встановлено, провадження досудового слідства зупинено на підставі п. 3 ст. 206 Кримінально-процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Господарський суд, враховуючи викладені обставини та тривалий час розгляду справи № 5/222, вважає за необхідне поновити провадження у справі № 5/222.

Керуючись, ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 5/222.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 30.08.2007 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб. № 202.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                                                              О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа  № 3/204-07-5750

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Північтранс"

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛТОРГ"

Про: стягнення 1898,80 грн.

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Північтранс" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛТОРГ" заборгованість з урахуванням інфляції за час прострочення грошового зобов’язання та 3% річних на загальну суму 1898,80грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2007р. порушено провадження у справі №3/204-07-5750 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північтранс" до відповідача Закритого акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛТОРГ" про стягнення 1898,80 грн.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 03.07.2007р. та 24.07.2007р. у позивача витребувались докази, необхідні для повного, усестороннього та об’єктивного розгляду справи, а саме: оригінали наданих до позовної заяви документів, докази, що підтверджують повноваження голови правління відкритого акціонерного товариства "Північтранс" Березуцького В.О., виконаний належним чином розрахунок суми позовних вимог в частині нарахування суми інфляційних і 3% річних. Наведені докази були витребувані судом з огляду на те, що в матеріалах справи не має жодних відомостей щодо підтвердження статусу особи, яка підписувала позовну заяву, а докази які наявні у матеріалах справи, надані до позовної заяви не завіреними належним чином.

Крім того у судові засідання 24.07.2007р. та 09.08.2007р. представник позивача не з’явився, хоча позивач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Північтранс" по справі №3/204-07-5750  - залишити без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа № 1/332пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія ’’Луганськвода”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання”,

м. Луганськ

про визнання акту недійсним та зобов’язання відновити електропостачання

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 15 хвилин, 10.07.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; пояснення щодо прохальної частини позовної заяви: відповідності її першого пункту статті 12 ГПК України, конкретизування документів, які підлягають скасуванню щодо другого пункту, щодо третьої вимоги –визнання способу захисту права  ГК України - ЦК України;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі – документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №7/166-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/166-06 порушеної за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі  до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – ФСС від НВВ – Сергієнко К.В.

Від боржника – Шейко О.М.

Розпорядник майна: Клименко В.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/166-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст.. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року кредитором у газеті «Голос України» № 239 від 16.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів».

До господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кролевецькому районі  № 986 від 31.07.2007 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 642 461 грн. 96 коп..

В засіданні суду 23.08.2007 року було встановлено, що вимоги даного кредитора у розмірі 642 461 грн. 96 коп. були відхилені ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2007 року, у зв’язку з чим провадження по заяві Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кролевецькому районі  підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження по заяві  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кролевецькому районі.

2. Ухвалу направити кредитору, розпоряднику майна, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.09.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відділу капітального будівництва УМВС України в Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Алігор”,

м. Київ, вул. Коцюбинського, 4б, офіс, 14,

про стягнення коштів у сумі 4255000 грн., -

Встановив:

Позовна заява № 68/180 від 19.09.2007р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 54,  п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не містить зазначення ціни позову;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 2720 від 20.09.2007р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 2720 від 20.09.2007р. такого напису не містить. Крім цього відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже позовну заяву про стягнення коштів у сумі 4255000 грн. належить оплатити державним митом у розмірі 25500 грн.  Позивачем за платіжним дорученням № 2720 від 20.09.2007р. сплачено лише 51 грн.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. При цьому слід зазначити, що згідно з вимогами ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав  розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Місцезнаходження відповідача –м. Київ. Відтак, відповідно до вимог вказаної статті спір повинен вирішуватись за територіальною підсудністю Господарським судом м. Києва.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 2720 від 20.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова