ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.08.07р.

Справа № 34/343-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІФ", Черкаська область, Смілянський район, с. Ротміністрівка

до  Приватного підприємства "Санді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 363,23 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Янківський С.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 15 363,23 грн., що складає 10 999,99 грн. вартості                      2 засувок, 2 163,25 грн. додаткових витрат, 2 199,99 грн. штрафу; зобов'язання відповідача отримати від позивача 2-ві сталеві засувки Ду 300 марки 30с41ЖЗКЛ 2-16; стягнення 153,63 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у позові просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача в межах суми 15363, 23 грн.

Відповідач у відзиві на позов позов не визнає, посилаючись на те, що він виконав свої зобов`язання перед позивачем належним чином.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеної усної угоди відповідач поставив позивачеві товар на суму 18 516, 00 грн. за накладною №113 від 25.10.06 р.

Згідно з виставленим рахунком №067 від 21.10.06 р. позивач 20.10.06 даний товар оплатив повністю, що підтверджується банківською випискою.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем поставлено товар неналежної якості, в підтвердження якого подав до суду дефектний акт від 27.01.07 р., а також лист №8 від 29.01.07 р. ТОВ "ПІФ" з вимогою замінити товар, претензію №2 від 01.02.07 р. ВО по газифікації об'єктів АПК "Агрогазсервіс" щодо поставки продукції неналежної якості.

Господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позові повністю за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з п.16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів та товарів народного споживання за якістю, затв. постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість продукції та характер виявлених дефектів. Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника з іншого міста виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особових умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

Позивач не подав докази повідомлення про виклик відповідача для складання відповідного акту.

Вищевказаний дефектний акт не є належним доказом, оскільки його було складено за відсутності представника відповідача.

Претензія ВО по газифікації об'єктів АПК "Агрогазсервіс" щодо поставки продукції неналежної якості не приймається судом до уваги, оскільки дане підприємство не є учасником договірних відносин щодо поставки спірного товару.

Враховуючи те, що позивач не подав відповідного акту, складеного відповідно до вимог Інструкції № П-7, господарський суд відмовляє у позові повністю.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач у позові просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача в межах суми 15363, 23 грн.

Господарський суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки позивачем не подано достатніх обґрунтувань щодо того, що невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.673 ЦК України, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів та товарів народного споживання за якістю, затв. постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7, ст.ст.4,33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 22.08.07 р.