ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
травня 2007 р.
Справа № 40/212-07

вх. № 5099

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М. позивача - Кулінічева Н.О., дов. №
08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 3-й особи - Ремінний В.І., дов. № 01-02-20/1082
від 24.04.2007 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора м. Харків в інтересах держави. в особі Харківської міської
ради, м. Харків 3-я особа Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Харківській області, м. Харків

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,0018 га. по АДРЕСА_1,
яка використовується під розміщення торгівельного кіоску та повернути її за
належністю Харківській міській раді.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і
просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову не
заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і
час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію господарського суду НОМЕР_1від Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 надійшла заява в якій відповідач просить розгляд справи
відкласти.

Прокурор, представник позивача та третьої особи проти заяви
відповідача про відкладення розгляду справи заперечують.

Суд, розглянувши матеріали справи, відхиляє клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора,
представників позивача та третьої особи судом встановлено наступне.

Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено
перевірку, якою встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1використовує
земельну ділянку під розміщення торгівельного кіоску, орієнтованою площею
0,0018 га. по АДРЕСА_1 без правовстновлюючої документації.

В зв*язку з порушенням земельного законодавства відповідача
постановою начальника Харківського міського відділу земельних ресурсів №
НОМЕР_2року було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею
53-1 КУпАП України за самовільне зайняття земельної ділянки.

Таким чином, відповідач користується земельною ділянкою,
розташованою за адресою: м. АДРЕСА_1без оформлення належним чином відповідних
документів.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України забороняється
приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості), одерження документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право власності на
земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята
земельна ділянка повертається за її належністю без відшкодування застрат,
проведених за час незаконного користування.

Відмова відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
обмежує законного власника в праві розпоряджатися нею та використовувати за
своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Таким чином, суд вважає вимоги прокурора та позивача
обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України
з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне
мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про
державне мито”, що становить 85 грн., та на підставі статті 44 Господарського
процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
саттями 125, 126, 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43,
47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов*язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_4, видане виконавчим
комітетом Харківської міської ради 08 ІНФОРМАЦІЯ_1року, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею
0,0018 га. яка розташована за адресою: м. АДРЕСА_1, яка використовується під
розміщення торгівельного кіоску та повернути її за належністю Харківській
міській раді (розрахунковий рахунок 0002 банк УДК в Харківській
області, ВДК у м. Харкові, МФО 851011, код 24134490, поштова адреса: 61200, м.
Харків, пл. Конституції, 7)

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_4, видане виконавчим
комітетом Харківської міської ради 08 ІНФОРМАЦІЯ_1року, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, , рахунок
0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_4, видане виконавчим
комітетом Харківської міської ради 08 ІНФОРМАЦІЯ_1року, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р
0002 у ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, )
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя

Секретар
судового засідання              Дуброва
Н.О.