ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.05.07

Справа № 3/137-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді ЛевченкоП.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом :  Приватного підприємства „
Укравоальянс-2005 ”

м.
Луганськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.
Суми

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Приватне виробниче підприємство „Вибір”, м. Суми

про
стягнення 3 145 грн.  00 коп.

За
участю представників сторін  :

від
позивача:     не з'явився

від  відповідача: не з'явився

від
третьої особи:  не з'явився

Суть спору :
позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі  1 700 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 1 623
грн. 50 коп., згідно  умов договору -
замовлення  на транспортування  вантажу від 17.07.2006 року , а також судові
витрати пов'язані з розглядом даної справи .

Відповідач
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання
не з'являвся та не виконав вимог чотирьох ухвал суду , щодо надання відзиву на
позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі , докази
сплати боргу  та копію свідоцтва про
держреєстрацію .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає , що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно умов договору заявці на перевозку
вантажу від 17 июля 2006 року, укладеного між перевізником  - ПП «Укравоальянс - 2005» (позивачем) та
експедитором - СПД ФО ОСОБА_1 (відповідачем) , перевізник зобов'язувався надати
послуги замовнику по перевозці вантажу по вказаним замовником   маршрутам , а замовник зобов'язувався
оплатити перевізнику  вартість послуг по
перевозці вантажу .

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного
договору , замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок
перевізника суму , вказану в рахунках перевізника , в строк до трьох
банківських днів з моменту отримання оригіналів рахунків, актів виконаних робіт
, податкової накладної  та ТТН.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги
до відповідача, посилається  на
товарно-транспортну накладну від 17 июля 2006 року  ( а.с. 6)

В товарно-транспортній накладній від 17 июля
2006 року, замовником ( платником ) та вантажовідправником  зазначений ПВП «Вибір» , а не відповідач -
СПД ФО ОСОБА_1

Пунктом 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33 ГПК України ,
кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. (стаття 34 ГПК України )

Якщо подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, які
необхідні для вирішення спору (  п. 1 ст.
38 ГПК України ). Про витребування доказів від сторони суд зазначає в ухвалі .

В
ухвалах господарського суду  від
29.03.2007 року , від 19.04.2007 року , від 14.05.2007 року № АС 9/163-07 суд
чотири рази поспіль зобов'язував позивача надати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, а також письмове обґрунтування  позовних вимог до експедитора ОСОБА_1,
зважаючи на те, що згідно договору оплата має здійснюватися замовником,
зазначеним в Т.Т.Н., тобто, ПВП „Вибір”.

Позивач не виконав вимог суду і не подав витребувані
судом докази.

Чинним законодавством , що регулює
відносини за договором перевозки вантажу, встановлений перелік документів -
доказів , які є підставою для покладення на відповідача ( замовника )  відповідальності за несплату заборгованості
за надані   послуги по перевезенню
вантажу .

Позивач
не довів суду факт заборгованості відповідача ( СПД ФО ОСОБА_1)  перед позивачем  по договору заявці на перевозку грузу  від 17.07.2006 року  додану до матеріалів справи
товарно-транспортну накладну від 17.07.2006 року , оскільки ні договір  заявці на перевозку грузу  від 17.07.2006 року, ні товарно-транспортна
накладна від 17.07.2006 року  не  є підтвердженням про існування простроченої
заборгованості відповідача ( СПД ФО ОСОБА_1) перед позивачем в сумі 3 323 грн.
50 коп.

Тому, в позові позивачеві має бути
відмовлено .

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України ,
витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу
покладаються на позивача .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 526
ЦК України ,  ст. ст. 33,34,49, 82-85 ГПК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          В позові   відмовити повністю .

2.          Копії рішення надіслати сторонам по
справі.

Повний
текст підписано суддею 31 травня  2007  року.