КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007                                                                                           № 30/575

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Слободенюк І.Д. – дов. № 25/13-182 від 18.01.2007

від відповідача - Кліндухов П.В. – дов. б/н від 10.11.2006                      Рибка Б.В. – дов. б/н від 10.11.2006

від третьої особи - Федченко С.А. – дов. № 34/1042 від 02.08.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007

у справі № 30/575

за позовом                               Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Сервіс"

третя особа позивача           Департаменту зв"язку з громадськістю МВС України

про                                                  виконання зобов"язання за договором

ВСТАНОВИВ:

Департамент ресурсного забезпечення МВС України (надалі – позивач, апелянт) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом (з врахуванням уточнень позовних вимог від 27.11.2006 та від 01.03.2007) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс” (надалі – відповідач) про зобов’язання відповідача виконати належним чином зобов’язання за договором № 4/437 від 06.10.2004, а саме - здійснити заміну товару у відповідності до специфікації.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2007р. у справі № 30/575 в задоволенні позовних вимог Департаменту ресурсного забезпечення МВС України відмовлено повністю.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що ніяких актів щодо невідповідності поставленого товару специфікації Договору за участю представника відповідача не складалось та відповідачеві не направлялось, тобто, позивачем в розумінні ч.4 ст.672 ЦК України не надано суду належних доказів того, що відповідачем було поставлено товар, який не відповідає специфікації до договору № 4/437 від 06.10.2004.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент ресурсного забезпечення МВС України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 25/13-1407 від 11.04.2007р. (з врахуванням уточнень до апеляційної скарги від 19.07.2007 № 25/13-б/н та пояснень до апеляційної скарги від 15.08.2007 № 25/13-б/н), у відповідності до яких просив скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007 у справі № 30/575 частково та постановити нове, яким задовольнити вимоги позивача частково, а саме – зобов’язати ТОВ „Каскад Сервіс” здійснити заміну наступного товару:

-  два камерні канали Panasonic WV-RC 700А/550G на два камерні канали Panasonic WV-RC 700A;

-    чотири батареї акумуляторні BP-IL 75/XP-L130 на чотири батареї акумуляторні BP-IL75;

-    зарядний пристрій BC-M50/ ХG-2 LS на зарядний пристрій BС М50;

- адаптер батарей акумуляторний ВКР-L551/601 на адаптер батарей акумуляторний ВКР-L551.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р. у справі №30/575 залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту ресурсного забезпечення МВС України – без задоволення.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянта заперечували  та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2004 між Департаментом ресурсного забезпечення МВС України (як покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс” (як продавцем) укладено договір № 4/437, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити на умовах DDP – м. Київ (Інкотермс - 2000), а покупець - сплатити товар в асортименті і кількостях, вказаних у Специфікації (додаток № 1), яка є невід’ємною частиною цього договору.

У відповідності до розділу 2 названого договору сума договору складає 454 656,00 грн. (з ПДВ). Товар оплачується і відпускається за цінами, вказаними в Специфікації цього договору.

Оплата за товар здійснюється покупцем згідно рахунку продавця шляхом 100% попередньої оплати. Продавець надсилає рахунок на оплату товару згідно із письмовим замовленням покупця (пп.пп. 3.1-3.2 договору)

Розділом 4 названого договору визначено: поставка товару здійснюється протягом 45 календарних діб з дня надходження передплати на розрахунковий рахунок продавця; датою постачання товару вважається дата підписання видаткової накладної одержувачем; одержувач товару за договором – Департамент зв’язків з громадськістю МВС України.

Пунктом 5.1 договору № 4/437 від 06.10.2004 передбачено. що продавець гарантує якість товару, що поставляється по даному договору, наявність документації, яка входить в комплект поставки, а також повну відповідність товару специфікації і умовам договору.

У випадку, коли поставлений за договором товар не відповідає специфікації або пошкоджений, продавець зобов’язаний замінити його протягом 20 днів з моменту складання відповідного акту на новий за свій рахунок (п. 5.4 договору).

Позивач, на виконання умов договору, в якості попередньої оплати перерахував відповідачу кошти у сумі 454 656,00 грн. за товар по договору № 4/437 від 06.10.2004, що підтверджується платіжним дорученням № 2462 від 06.10.2004 (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з тим, що відповідачем своєчасно та належним чином не було здійснено поставки товару по договору № 4/437 від 06.10.2004, позивач у 2005р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача пені за неналежне виконання зобов’язання за договором та про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором № 4/437 від 06.10.2004 в натурі.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 39/148 (а.с.15-18), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2005 (а.с.19-21), позов задоволено повністю - зобов’язано відповідача протягом одного місяця з моменту набрання рішення законної сили здійснити поставку товару згідно умов договору № 4/437, укладеного 06.10.2004 між Департаментом ресурсного забезпечення МВС України та ТОВ „Каскад-Сервіс”, а також стягнуто з ТОВ „Каскад-Сервіс” на користь Департаменту ресурсного забезпечення МВС України 40 209,02 грн. пені, 402,09 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2006 по справі № 39/148 рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2005 у справі № 39/148 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 20.04.2006 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2006 у справі № 39/148.

Усі вищевказані обставини сторонами не заперечуються.

Судова колегія вважає, що, відмовляючи оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на виконання умов договору № 4/437 від 06.10.04 відповідач поставив позивачу весь товар згідно договору, що підтверджується внутрішніми видатковими накладними № 31060/1 від 09.12.04, № 31060/2 від 17.06.05 та № 31060/3 від 20.07.05, та товар був прийнятий повноважним представником позивача. Крім того, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідачем було поставлено товар, який не відповідає специфікації до договору № 4/437 від 06.10.2004.

Вказані висновки місцевого суду спростовуються матеріалами справи.

Так, з рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 39/148 вбачається, що при розгляді справи судом встановлено, що факт часткової поставки товару на суму 184 020,00 грн. не заперечується позивачем та третьою особою, проте, документально зазначений факт належним чином не оформлено, оскільки відповідачем  було поставлено частину комплекту товару, який за відсутності інших комплектуючих неможливо використовувати за призначенням.

Сторонами не надано суду належних доказів щодо того, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 39/148 сторонами належним чином документально оформлено факт поставки позивачу товару згідно внутрішніх видаткових накладних № 31060/1 від 09.12.04, № 31060/2 від 17.06.05 та № 31060/3 від 20.07.05.

Посилання сторін на вказані внутрішні видаткові накладні судовою колегією до уваги не приймаються, так як вони не є належними доказами поставки відповідачем товару по договору. З цих документів не вбачається, що товар отриманий повноважним представником позивача або третьої особи. У відповідача відсутні будь-які інші документи (зокрема, довіреність, видана позивачем уповноваженій особі на отримання  цього товару), які б об’єктивно підтверджували факт передачі товару відповідачем.

Крім того, вказані внутрішні видаткові накладні не підтверджують факт поставки позивачу обладнання, що відповідає специфікації за договором № 4/437 від 06.10.2004.

Так, зокрема, згідно специфікації до договору відповідач зобов’язаний поставити позивачу:

- камерний канал Panasonic WV-RC 700А в кількості 2 шт. загальною вартістю 48 350,00 грн. (п.7 специфікації);

- батарею акумуляторну BP-IL 75 в кількості 4 шт. загальною вартістю 13 100,00 грн. (п.17 специфікації);

- зарядний пристрій BC-M50 в кількості 1 шт. вартістю 3 500,00 грн. (п.18 специфікації);

- адаптер батарей акумуляторний ВКР-L551 в кількості 1 шт. вартістю 1 500,00 грн. (п.22 специфікації).

Однак, з внутрішньої видаткової накладної  № 31060/2 від 17.06.05 вбачається, що відповідачем передано позивачу:

- два камерні канали Panasonic WV-RC 700А/550G;

- чотири батареї акумуляторні BP-IL 75/XP-L130;

- зарядний пристрій BC-M50/ ХG-2 LS;

- адаптер батарей акумуляторний ВКР-L551/601.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що назване обладнання (передане згідно видаткової накладної №  31060/2 від 17.06.05) відповідає обладнанню, вказаному у специфікації до договору № 4/437 від 06.10.2004.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 39/148 відповідачем в добровільному порядку у встановлений судом строк виконано вказане рішення суду та здійснено поставку товару згідно умов договору № 4/437 від 06.10.2004.

Як встановлено судовою колегією з пояснень представників сторін, примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 39/148 в частині зобов’язання відповідача протягом одного місяця з моменту набрання рішення законної сили здійснити поставку товару згідно умов укладеного сторонами договору № 4/437 від 06.10.2004 не здійснювалось, наказ позивачем не отримувався.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що:

- згідно внутрішніх видаткових накладних № 31060/1 від 09.12.04, № 31060/2 від 17.06.05 та № 31060/3 від 20.07.05 відповідач передав позивачу частину обладнання, проте, документально зазначений факт належним чином оформлено не було;

- у зв’язку з тим, що відповідачем своєчасно та належним чином не було здійснено поставки товару по договору № 4/437 від 06.10.2004, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача пені за неналежне виконання зобов’язання за договором та про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором № 4/437 від 06.10.2004 в натурі;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 39/148, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2005, позов задоволено повністю, в тому числі - зобов’язано відповідача протягом одного місяця з моменту набрання рішення законної сили здійснити поставку товару згідно умов договору № 4/437 від 06.10.2004;

- вказане рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 39/148 на даний час є чинним та в добровільному порядку відповідачем не виконано;

- позивач направляв відповідачу лист від 28.07.2005 № 25/4-3475 та претензію від 14.08.2006 № 25/13-2915 з вимогою вжити заходи щодо здійснення поставки товару у відповідності до специфікації за договором та у строки, що визначені рішенням Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 39/148, які були залишені відповідачем без задоволення;

- в жовтні 2006р. позивачем до господарського суду м.Києва подана позовна заява від 28.09.2006 № 25/13-3462, у відповідності до якої позивач просить зобов’язати відповідача виконати належним чином зобов’язання за договором № 4/437 від 06.10.2004, а саме - здійснити заміну товару у відповідності до специфікації. При цьому підставою позовних вимог позивачем зазначені ті обставини, що за час розгляду судами справи № 39/148 відповідачем було поставлено позивачу товар, який не відповідає специфікації до договору, позивач  неодноразово звертався до відповідача щодо виконання рішення суду, але безрезультатно.

Судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, а провадження у справі підлягає припинення на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення позивача з позовом та станом на даний час існує рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 39/148, яке набрало законної сили 19.10.2005.

Вказаним рішенням відповідача зобов’язано протягом одного місяця з моменту набрання рішення законної сили здійснити поставку товару згідно умов договору № 4/437, укладеного 06.10.2004 між Департаментом ресурсного забезпечення МВС України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс”.

Це рішення в добровільному або примусовому порядку відповідачем не виконано.

Таким чином, господарський суд в межах своєї компетенції вже прийняв рішення, яким вирішив спір між Департаментом ресурсного забезпечення МВС України та ТОВ „Каскад Сервіс” про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором № 4/437 від 06.10.2004 належним чином, який виник з підстав неналежного виконання відповідачем зобов’язань по поставці товару за договором № 4/437 від 06.10.2004, укладеного між сторонами.

Судова колегія вважає, що ті позовні вимоги, які заявлені позивачем до суду згідно позовної заяви від 28.09.2006 № 25/13-3462 мають бути здійснені в процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2005 у справі № 39/148 про зобов’язання відповідача здійснити поставку товару згідно умов договору № 4/437 від 06.10.2004. Можливість примусового виконання вказаного рішення суду станом на даний час позивачем не втрачена.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Департаменту ресурсного забезпечення МВС України підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2007р. у справі № 30/575 підлягає скасуванню, а провадження у справі  підлягає припиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту ресурсного забезпечення МВС України№ 25/13-1407 від 11.04.2007р. на рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2007 у справі №30/575 задовольнити частково.

2.  Рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2007 у справі № 30/575 за позовом Департаменту ресурсного забезпечення МВС до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс” скасувати.

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Матеріали справи № 30/575 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді