ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 р.

№ Б15/26/26/03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С. -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Комтек" та Фірми
"Сумітомо Лімітед"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.02.2007

у справі  господарського суду

№ Б15/26/26/03 Дніпропетровської
області

за заявою

закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк"

до

закритого акціонерного товариства
"Комтек"

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

за
участю представників сторін:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У справі оголошувалась перерва з
05.06.07 по 12.06.2007 на підставі вимог
ст.77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.11.2006 у справі №Б15/26/26/03 (суддя Петренко
Н.Е.) провадження за заявою кредитора АППБ "Аваль" в особі
Криворізької філії від 24 липня 2006 року № 2034 в частині визнання недійсними
актів прийому-передачі векселів припинено. В задоволенні заяви кредитора АППБ "Аваль"
в особі Криворізької філії від 24.06.2006 № 2034 в частині визнання недійсними
договорів купівлі-продажу - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.02.2007 у справі № Б15/26/26/03 (судді:
Голяшкін О.В., Білецька Л.М., Джихур О.В.) апеляційну скаргу АППБ
"Аваль" в особі Криворізької філії задоволено частково,  ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 30.11.2006 скасовано частково.
Визнано недійсними укладені між Закритим акціонерним товариством
"Комтек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Комтек" договори купівлі-продажу: від 19 квітня 2005 року №
05-015; від 15 червня 2005 року № 04-112; від 27 травня 2005 року №
04-103/05-023; від 23 травня 2005 року № 04-100/05-022; від 18 квітня 2005 року
№ 05-014; від 15 квітня 2005 року № 05-012; від 14 квітня 2005 року № 05-011;
від 12 квітня 2005 року № 05-010; від 01 липня 2005 року № 05-028/1; від 04
квітня 2005 року № 05-006; від 01 квітня 2005 року № 05-005; від 05 квітня 2005
року № 05-007; від 07 квітня 2005 року № 05-008; від 14 червня 2005 року №
04-10; від 16 червня 2005 року № 04-113; від 17 червня 2005 року № 04-114; від
08 липня 2005 року № 05-030; від 07 липня 2005 року № 05-029; від 11 квітня
2005 року № 05-009; від 21 квітня 2005 року № 05-017; від 20 квітня 2004 року №
05-016; від 31 березня 2005 року № 05-091; від 22 квітня 2005 року № 05-018;
від 25 квітня 2005 року № 05-019; від 27 квітня 2005 року № 05-020; від 31
березня 2005 року № 05-004; від 17 червня 2005 року № 04-115; від 10 червня
2005 року № 04-108. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім  "Комтек"
повернути Закритому акціонерному товариству "Комтек" отримане за
вказаними договорами майно. В решті ухвалу залишено без змін

Не погоджуючись з вказаною
постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Комтек" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 у
справі № Б15/26/26/03 в частині визнання недійсними договорів, та направити
справу на новий розгляд.

Не погоджуючись з вказаною
постановою Фірма "Сумітомо Лімітед" звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить  скасувати постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.02.2007 у справі № Б15/26/26/03 в частині визнання
недійсними договорів, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 30.11.2006 у справі №Б15/26/26/03 залишити без змін.

Касаційні скарги мотивовані
порушенням норм процесуального права та Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку  обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного:

- з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2003 року за
заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
порушено провадження у справі № Б26/26/03 про банкрутство ЗАТ «Комтек».

Ухвалою від 04.11.2003 року у
справі відкрито процедуру санації строком на 12 місяців, до 04.11.2004 року,
керуючим санацією призначено керівника боржника ОСОБА_2  Ухвалою від 18.01.2005 року строк санаційної
процедури продовжено до 04.05.2005.

Постановою господарського суду від
17.06.2005  ЗАТ «Комтек»визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 17.06.2006 року,
призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою від 03.11. 2005 року
припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_3, призначено ліквідатором ЗАТ
"Комтек" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою від 20.06.2006 року строк
ліквідаційної процедури продовжено до 17.12.2006 року.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій,  27.07.2006 року кредитор -
АППБ «Аваль» в особі Криворізької філії, звернувся до господарського суду з
заявою від 24.07.2006 року за вих. № 2034 про визнання правочинів недійсними.
Мотивувавши її тим, що про укладення під час процедури санації ЗАТ «Комтек»ряду
договорів купівлі-продажу з ТОВ «Торговий дім «Комтек», за якими було продано
майно божника на суму 5484,1 тис.грн. За отриманий товар ТОВ «Торговий дім
«Комтек»розрахувався з ЗАТ «Комтек»грошовими коштами в сумі 400,1 тис.грн. та
векселями на суму 4184,8 тис.грн. Отримані векселі ЗАТ «Комтек»використало для
погашення заборгованості по кредитній угоді перед фірмою «Сумітомо Лімітед»,
передавши фірмі 05 вересня 2005 року векселі на суму 3933468,94 грн., 19
вересня 2005 року на суму 251312,51 грн. А отже,  ці
договори  купівлі-продажу  та
акти   прийому-передачі векселів
не відповідають Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Закону України «Про обіг векселів в Україні»,
кредитор - АППБ «Аваль»в особі Криворізької філії просив визнати їх недійсними
на підставі ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Комтек»в особі керуючого
санацією ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
«Комтек»були укладені договори купівлі-продажу запасних частин та обладнання:
від 19 квітня 2005 року № 05-015; від 15 червня 2005 року № 04-112; від 27
травня 2005 року № 04-103/05-023; від 23 травня 2005 року № 04-100/05-022; від
18 квітня 2005 року № 05-014; від 15 квітня 2005 року № 05-012; від 14 квітня
2005 року № 05-011; від 12 квітня 2005 року № 05-010; від 01 липня 2005 року №
05-028/1; від 04 квітня 2005 року № 05-006; від 01 квітня 2005 року № 05-005;
від 05 квітня 2005 року № 05-007; від 07 квітня 2005 року № 05-008; від 14
червня 2005 року № 04-10; від 16 червня 2005 року № 04-113; від 17 червня 2005
року № 04-114; від 08 липня 2005 року № 05-030; від 07 липня 2005 року №
05-029; від 11 квітня 2005 року № 05-009; від 21 квітня 2005 року № 05-017; від
20 квітня 2004 року № 05-016; від 31 березня 2005 року № 05-091; від 22 квітня
2005 року № 05-018; від 25 квітня 2005 року № 05-019; від 27 квітня 2005 року №
05-020; від 31 березня 2005 року № 05-004; від 17 червня 2005 року № 04-115;
від 10 червня 2005 року № 04-108.

Однак, Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
розглядаючи заяву АППБ «Аваль»в особі Криворізької філії, від 24.07.2006
року за вих. № 2034 про визнання недійсними правочинів, укладених між ЗАТ
«Комтек»в особі керуючого санацією ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий Дім «Комтек», суди
попередніх інстанцій не залучили до участі у справі ТОВ «Торговий Дім «Комтек»
та прийняли без його участі рішення стосовно його прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд, керуючись законом, всебічно, повно і об'єктивно розглядає в
судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 47 ГПК
України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 11110
ГПК України порушення норм
процесуального  права  є в будь-якому випадку підставою  для
скасування   рішення   місцевого
або   постанови апеляційного
господарського суду, якщо господарський
суд  прийняв  рішення
або  постанову,   що стосується прав і обов'язків осіб,  які не були залучені до участі в справі.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комтек" та Фірми
"Сумітомо Лімітед" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21.02.2007 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 30.11.2006 у справі №Б15/26/26/03
скасувати.

Справу направити на  новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області .

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                   І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін