ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
вересня 2007 р.
Справа № 29/302-07

вх. № 5921/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився
відповідача - 1-го - ОСОБА_3, 2-го - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "П'ятихатки" м.
Х-в

до  1.СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

2.ОСОБА_2 м.Харків

про стягнення 11467,95 грн.

та зустрічну позовну заяву СПД ФО ОСОБА_1 м.Харків

до ВАТ "П*ятихатки" м.Харків

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „П'ятихатки” звернувся до
господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 суму збитків у
розмірі 114679,50 грн., які складаються з не отриманої позивачем орендної плати
за договором оренди №1 від 01.02.2006р. В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на припинення договірних правовідносин між сторонами по
справі та знаходження відповідача без законних на то підстав у нежитловому
приміщенні загальною площею 603,3 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, посилаючись на положення ст. ст. 22, 623 ЦК України, ВАТ
„П'ятихатки” наполягає на стягненні неодержаного доходу (упущеної вигоди) у
сумі 114679,50 грн. у зв'язку з відмовою СПД ФО ОСОБА_1 повернути спірне
приміщення у добровільному порядку.

Позивач та другий відповідач в судове засідання не з*явились, однак
через канцелярію суду надали погоджене клопотання про відкладення розгляду
справи, посилаючись на те, що на даний час позивач та другий відповідач
вирішують питання щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом (укладання
мирової угоди). Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в
його задоволенні.

Представник позивача в попередніх судових засіданнях позовні
вимоги підтримував та просив суд задовольнити їх.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує в
повному обсязі і просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх
безпідставність, вважає позовні вимоги такими, що суперечать чинному
законодавству та не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що
відсутні підстави для припинення Договору оренди №6 від 05.05.2005р., згідно
якому він користувався нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 вважає
Договір оренди №6 від 05.05.2005р. продовженим на той самий строк та на тих
самих умовах через неповідомлення його у встановленому порядку про припинення дії
вказаного Договору. А тому спірне приміщення правомірно знаходилося у його
орендному користуванні і не могло бути одночасно передано у оренду СПД ФО
ОСОБА_2 за договором оренди №1 від 01.02.2006р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи,
викладені у відзиві на позовну заяву, просить у задоволенні позовних вимог
відмовити.

04 червня 2007р. відповідач надав до господарського суду зустрічну
позовну заяву про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та
стягнення з позивача на користь відповідача 85,00 грн. судових витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою суду від 06.06.07 р. зустрічна позовна заява прийнята до
розгляду сумісно із первісним позовом.

01 серпня 2007р. відповідач надав уточнення зустрічних позовних
вимог, в яких уточнив зустрічні позовні вимоги. Просить суд зобов'язати ВАТ
„П'ятихатки” усунути перешкоди у користуванні СПД ФО ОСОБА_1 орендованим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі СПД ФО ОСОБА_1 орендованого
приміщення та ключів від даного орендованого приміщення.

Відзиву на зустрічний позов не надійшло. Представник позивача у
судовому засіданні зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що
05.05.2005р. між ВАТ „П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_1 був укладений Договір
оренди нежитлових приміщень №6. За умовами цього Договору оренди №6 від
05.05.2005р. позивач надав 300 кв.м. торгівельних та побутових приміщень кафе
«Електрон», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у строкове користування
відповідачу. Згідно п. 1.5. Договору оренди №6 від 05.05.2005р., він набирає
чинності з 1 червня 2005р. і діє до 30.05.2006р. У зв'язку з тим, що ВАТ
„П'ятихатки” надіслало на адресу відповідача листи: №7 від 01.03.2006р., № 28
від 07.07.2006р., №29 від 13.07.2006р., а також повідомлення №21 від
28.04.2006р., в яких заявило про закінчення 30.05.2006р. терміну Договору
оренди №6 від 05.05.2005р., його дію було припинено. Також позивач зазначив, що
факт відсутності у відповідача права на використання приміщень кафе «Електрон»
площею 603,3 кв.м. встановлений рішенням господарського суду Харківської
області від 17.11.2006р. та постановою Харківського апеляційного господарського
суду від 05.02.2006р. по справі №54/241-06, а тому не підлягає повторному
доказуванню.

Третя особа у судові засідання не з'явилася, однак через
канцелярію господарського суду надала заяву, якою направив документи для
залучення до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом надав додаткову позовну заяву про
відшкодування збитків та визнання недійсними договорів оренди, в якій просить
відшкодувати понесені ним збитки шляхом стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 грошових
коштів в обсязі 109096,00 грн., які позивач не отримав від СПД ФО ОСОБА_2 за
договором оренди №1 від 01.02.2006р. за період червень 2006р. - лютий 2007р.,
розірвати договори оренди від 16.01.2006р. № 1/2006 та № 1 від 01.02.2006р.,
укладені між ВАТ „П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_2 Враховуючи те,
що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті
спору змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову, або зменшити розмір позовних вимог, дана додаткова
позовна заява прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам
чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2007р.
залучено до участі у справі в якості другого відповідача за первісним позовом
СПД ФО ОСОБА_2 та виключена його зі складу третіх осіб на стороні відповідача.

Перший відповідач за первісним позовом проти додаткових позовних
вимог заперечує з мотивів, вказаних у відзиві на додаткову позовну заяву.

Відзиву на додаткову позовну заяву від другого відповідача за
первісним позовом не надійшло. Другий відповідач за первісним позовом не
використав наданого законом права на участь свого представника у судовому
засіданні.

В судовому засіданні 04.06.2007р. оголошувалась перерва до
06.06.2007р. о 16:00 год. в зв'язку із заявленням відповідачем зустрічного
позову та вирішенням питання щодо його розгляду разом із первісним позовом.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 01.08.2007р. до
06.08.2007р. о 16:00 год., з 06.08.2007р. до 08.08.2007р. о 15:30 год. та з
08.08.2007р. до 09.08.2007р. о 16:00 год. в зв'язку з витребуванням від сторін
додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, надані докази в їх сукупності та
вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності
правових підстав для задоволення первісних позовних вимог через наступне.

Як встановлено під час розгляду справи дійсно 05 травня 2005р. між
Відкритим акціонерним товариством „П'ятихатки” (позивачем) та Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1(першим відповідачем) був
укладений Договір оренди частки помешкання (будинку) №6. За умовами цього
Договору оренди №6 від 05.05.2005р. позивач передав у строкове користування
першому відповідачу приміщення кафе «Електрон» загальною площею 300 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 1.5. Договору оренди №6 від
05.05.2005р., він набирає чинності з 1 червня 2005р. і діє до 30 травня 2006р.

В подальшому, 02 лютого 2006р., між позивачем та другим
відповідачем було укладено договір №1. Згідно п. 1.1. вказаного договору оренди
№1 від 01.02.2006р. позивач передає, а СПД ФО ОСОБА_2 приймає приміщення кафе
«Електрон», розташоване за адресою: АДРЕСА_1., загальною площею 588,1 кв.м.,
частина якого знаходилася у орендному користуванні першого відповідача.
Пунктами 2.3. та 3.1. зазначеного договору оренди №1 від 01.02.2006р.
передбачено, що строк оренди складає з 01.06.2006р. по 29.05.2007р., об'єкт
оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.
Позивач не передав СПД ФО ОСОБА_2 визначене пунктом 1.1. договору №1 від
01.02.2006р. приміщення, як він зазначає з причин його безпідставного та
неправомірного зайняття першим відповідачем. Проте, таке ствердження позивача
спростовується матеріалами справи.

Зокрема, п. 3.2. Договору оренди №6 від 05.05.2005р., укладеного
між позивачем та СПД ФО ОСОБА_1, передбачено, що у випадку якщо в строк 30 днів
до закінчення Договору жодна сторона не заявить про намір його розірвати,
Договір автоматично пролонгується ще на один рік.

У зв'язку з тим, що з 01 травня 2006р. по 30 травня 2006р., тобто
в строк 30 днів до закінчення терміну дії Договору оренди №6 від 05.05.2005р.,
жодна зі сторін не заявила про його розірвання, з урахуванням положень п. 3.2.
Договору оренди №6 від 05.05.2005р., термін його дії було продовжено до 30
травня 2007р.

Посилання позивача на те, що він неодноразово повідомляв першого
відповідача про припинення 30.05.2006р. терміну дії Договору оренди №6 від
05.05.2005р. не прийняті судом до уваги, оскільки листи ВАТ „П'ятихатки” №7 від
01.03.2006р. та №29 від 13.07.2006р. не були направлені першому відповідачу в
строк 30 днів до закінчення терміну дії Договору оренди №6 від 05.05.2005р.,
тобто протягом травня 2006 року. Щодо листа ВАТ „П'ятихатки” № 28 від
07.07.2006р. та повідомлення №21 від 28.04.2006р., позивач не надав суду
належних доказів їх надіслання на адресу першого відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не було
дотримано встановлений Договором оренди №6 від 05.05.2005р. порядок
повідомлення про розірвання цього Договору, а тому Договір оренди №6 від
05.05.2005р. продовжив свою дію до 30 травня 2007р., про що також свідчать
долучені до матеріалів копії квитанцій, по яким орендні платежі за 2006р. -
2007р. були перераховані першим відповідачем та прийняті позивачем, та копія
заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, перший відповідач цілком правомірно та на законних
підставах займав орендоване приміщення кафе «Електрон», розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне зауважити на те, що на момент укладення
договору оренди №1 від 01.02.2006р. з другим відповідачем позивач знав про
закріплене у ст. 777 ЦК України переважне право першого відповідача на
укладення договору оренди спірного приміщення на новий термін, але на власний
ризик підписав договір оренди №1 від 01.02.2006р. на незвільнене приміщення. Також
позивачу було відомо, що передання спірного приміщення кафе «Електрон» у оренду
СПД ФО ОСОБА_2 за актом здачі-приймання можливе лише за умови попереднього
розірвання Договору оренди №6 від 05.05.2005р. з першим відповідачем, де
предметом Договору є частина того ж самого спірного приміщення, але знехтував
встановленим у Договорі оренди №6 від 05.05.2005р. порядком повідомлення про
його розірвання.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є
наявність у поведінці першого відповідача складу цивільно-правової
відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є:
протиправність поведінки; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою; вина.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на наведене, позивач не довів суду, що у діях першого
відповідача є склад цивільно-правової відповідальності у вигляді заявленої до
стягнення суми збитків, зокрема протиправної поведінки першого відповідача, яка
призвела до заподіяння позивачу збитків у вигляді не одержаного доходу
(упущеної вигоди) і причинного зв'язку між ними. З матеріалів справи не
вбачається, що не отримання ВАТ „П'ятихатки” орендної плати за договором оренди
№1 від 01.02.2006р. з СПД ФО ОСОБА_2 викликано винним діями першого
відповідача, а тому відсутні правові підстави для стягнення з СПД ФО ОСОБА_1
збитків у розмірі 109096,00 грн., не отриманих позивачем від СПД ФО ОСОБА_2 за
договором оренди №1 від 01.02.2006р. за період червень 2006р. - лютий 2007р.

Суд також вважає, що не підлягають задоволенню первісні позовні
вимоги в частині розірвання договорів оренди від 16.01.2006р. № 1/2006 та № 1
від 01.02.2006р., укладених між ВАТ „П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО
ОСОБА_2, з наступних підстав.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом.

Статтею 783 ЦК України передбачені підстави, за яких наймодавець
має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач користується
річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального
ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на
наймача.

Заявляючи вимогу про розірвання договорів оренди від 16.01.2006р.
№ 1/2006 та № 1 від 01.02.2006р. позивач за первісним позовом посилався на те,
що відповідно до п.6.1. вказаних договорів орендарі зобов'язувалися утримувати
об'єкт оренди у повній справності і в порядку, передбаченому санітарними і
протипожежними правилами. Проте, як зазначав ВАТ „П'ятихатки”, приміщення кафе
«Електрон» знаходиться в пожежонебезпечному стані, що підтверджується
постановою Головного державного інспектора з пожежного нагляду Київського
району м.Харкова №92 від 29.01.2007р.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч наведеному, ВАТ „П'ятихатки” своє ствердження про те, що
СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_2 своєю поведінкою створюють загрозу пошкодження
приміщення кафе «Електрон» не обґрунтував належними доказами. А саме, позивач
за первісним позовом не надав суду і в матеріалах справи відсутня постанова
Головного державного інспектора з пожежного нагляду Київського району м.Харкова
№ 92 від 29.01.2007р., на яку ВАТ „П'ятихатки” посилається в обґрунтування
своїх вимог.

Стосовно наданої ВАТ „П'ятихатки” постанови Головного державного
інспектора з пожежного нагляду, заступника начальника Київського районного
відділу м.Харкова ГУ МНС України в Харківській області № 411 від 25.05.2007р.,
суд має відзначити, що згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про пожежну безпеку»
власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі
- власники), а також орендарі зобов'язані забезпечувати додержання
протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів
і постанов органів державного пожежного нагляду. Статтею 7 Закону України «Про
пожежну безпеку» передбачено, що пожежно-технічні обстеження і перевірки
підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших
підконтрольних об'єктів проводяться державними інспекторами з пожежного нагляду
у присутності власника чи його представника. Державні інспектори з пожежного
нагляду мають право давати (надсилати) керівникам та іншим посадовим особам
підприємств, установ та організацій обов'язкові для виконання розпорядження
(приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки, а також
припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих
дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, дію
виданих дозволів на право проведення робіт.

Постанова Головного державного інспектора з пожежного нагляду,
заступника начальника Київського районного відділу м.Харкова ГУ МНС України в
Харківській області № 411 від 25.05.07 р. була прийнята у відношенні ВАТ
„П'ятихатки” та приведена в дію у присутності директора ВАТ „П'ятихатки”
Холодилиної Е.Г. При цьому, як вбачається із постанови Головного державного
інспектора з пожежного нагляду, заступника начальника Київського районного
відділу м.Харкова ГУ МНС України в Харківській області № 411 від 25.05.2007р.,
орендарі (СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_2) не були присутні при перевірці
протипожежного стану кафе «Електрон»
та ознайомлені з її результатами. Тим більш, з цієї постанови не
вбачається, що наведені у ній порушення у приміщеннях кафе «Електрон» були
вчинені СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_2, або сталися з вини останніх.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 206 ГК України господарське
зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених
статтею 188 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 ст. 188 ГК України зміна та
розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається,
якщо інше не встановлено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за
необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні
за договором. Сторона договору, яка одержала таку пропозицію, у двадцятиденний
термін після її отримання повідомляє другу сторону про результати розгляду
пропозиції. Пунктом 4 вказаної норми передбачено, що заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду у разі недосягнення сторонами договору
згоди щодо його розірвання або у разі неотримання відповіді у встановлений
строк з урахуванням поштового обігу.

Суд вважає за необхідне відзначити, що всупереч вище наведеному
позивачем за первісним позовом не було дотримано порядок розірвання договорів
оренди від 16.01.2006р. № 1/2006 та № 1 від 01.02.2006р., укладених між ВАТ
„П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_1 і СПД ФО ОСОБА_2

Розглянувши вимоги СПД ФО ОСОБА_1 за зустрічним позовом про зобов'язання
ВАТ „П'ятихатки” усунути перешкоди у користуванні СПД ФО ОСОБА_1 орендованим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі СПД ФО ОСОБА_1 орендованого
приміщення та ключів від даного орендованого приміщення, суд встановив
наступне.

05 травня 2005р. поміж позивачем за зустрічним позовом та
відповідачем за зустрічним позовом був укладений Договір оренди частки
помешкання (будинку) №6. За умовами цього Договору оренди №6 від 05.05.2005р.
відповідач за зустрічним позовом передав у строкове користування позивачу за
зустрічним позовом приміщення кафе «Електрон» загальною площею 300 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 1.5. Договору оренди №6 від
05.05.2005р., він набирає чинності з 1 червня 2005р. і діє до 30 травня 2006р.

П. 3.2. Договору оренди №6 від 05.05.2005р. передбачено, що у
випадку якщо в строк 30 днів до закінчення Договору жодна сторона не заявить
про намір його розірвати, Договір оренди №6 від 05.05.2005р. автоматично
пролонгується ще на один рік.

У зв'язку з тим, що ні з 01 травня 2006р. по 30 травня 2006р., ні
з 01 травня 2007р. по 30 травня 2007р., тобто в строк 30 днів до закінчення
терміну дії Договору оренди №6 від 05.05.2005р., жодна зі сторін не заявила про
його розірвання, з урахуванням положень п. 3.2. Договору оренди №6 від
05.05.2005р., термін його дії було продовжено спочатку до 30 травня 2007р., а в
подальшому - до 30 травня 2007р.

Щодо посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що позивач
за зустрічним позовом неодноразово листами повідомлявся про припинення Договору
оренди №6 від 05.05.2005р., то суд встановив наступне:

Листи ВАТ „П'ятихатки” №7 від 01.03.2006р. та №29 від 13.07.2006р.
про припинення 30 травня 2006р. Договору оренди №6 від 05.05.2005р. не були
надіслані позивачу за зустрічним позовом в строк 30 днів до закінчення терміну
дії вказаного Договору, тобто протягом травня 2006 року. Щодо листа № 28 від
07.07.2006р. та повідомлення №21 від 28.04.2006р., відповідач за зустрічним
позовом не надав суду належних доказів їх надіслання на адресу позивача за
зустрічним позовом.

У листі ВАТ „П'ятихатки” №7 від 29.01.2007р., на який посилається
відповідач за зустрічним позовом, йдеться мова про неможливість передачі у
оренду СПД ФО ОСОБА_1 приміщення кафе «Електрон» після 31 травня 2007р. в
зв'язку з укладенням 20.01.2007р. між відповідачем за зустрічним позовом та СПД
ФО ОСОБА_2 договору майнового найму кафе «Електрон». З наведеного листа не
зрозуміло, яке саме приміщення кафе «Електрон» і якою саме площею не може бути
передане у оренду позивачу за зустрічним позовом після 31 травня 2007р., чи
йдеться мова про ту частину приміщення кафе «Електрон», яка не є предметом
Договору оренди №6 від 05.05.2005р. Крім того, лист ВАТ „П'ятихатки” №7 від
29.01.2007р. взагалі не містить будь-яких посилань ані на Договір оренди №6 від
05.05.2005р., ані на припинення його дії 30 травня 2007р.

За цих обставин, у матеріалах справи відсутні докази належного
повідомлення позивача за зустрічним позовом про припинення дії Договору оренди
№6 від 05.05.2005р., а тому на час розгляду справи Договір оренди №6 від
05.05.2005р. є діючим.

Також не заслуговує на увагу посилання відповідача за зустрічним
позовом на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2006р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2006р. по
справі №54/241-06, якими встановлена відсутність у позивача за зустрічним
позовом права на використання приміщення кафе «Електрон», оскільки у згаданій
справі досліджувався укладений між ВАТ „П'ятихатки” та СПД ФО ОСОБА_1 інший
договір, а саме договір №1/2006 від 16.01.2006р. оренди приміщень кафе
«Електрон» загальною площею 603,3 кв.м. і з'ясовувалися обставини щодо
виникнення у СПД ФО ОСОБА_1 права на використання приміщень саме за цим
договором, щодо Договору оренди №6 від 05.05.2005р., то він взагалі не був
предметом розгляду та оцінки у цій справі.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом за Договором оренди №6
від 05.05.2005р. належить право користування орендованим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме розпискою директора
ВАТ „П'ятихатки” Холодиліної К.Г. від 26.05.2007р., листом ВАТ „П'ятихатки” №46
від 11.06.2007р., заявою СПД ФО ОСОБА_1 на ім'я Прокурора Харківської області
від 04.06.2007р., а також листом №18/360/Мр від 08.06.2007р. Т.в.о. командира
батальйону УДСО при ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції
Марченко В.Б., підтверджується позбавлення позивача за зустрічним позовом
можливості використовувати орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок
зачинення вказаного приміщення та недопущення до нього СПД ФО ОСОБА_1 Наведені
обставина не заперечуються і представниками відповідача за зустрічним позовом.

Згідно ст. ст. 395, 396 ЦК України речовими правами на чуже майно
є у тому числі право володіння та право користування. Особа, яка має право на
чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 глави 29 ЦК України одним із видів захисту є
право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном.

З врахуванням викладених правових норм та обставин справи, суд
вважає, що у ВАТ „П'ятихатки” були відсутні правові підстави для недопущення
позивача за зустрічним позовом до користування орендованим приміщенням, такі
дії ВАТ „П'ятихатки” є неправомірними, а тому вимога СПД ФО ОСОБА_1 за
зустрічним позовом підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень
статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у
складі державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покладаються на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст.
1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову до першого відповідача - СПД ФО
ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні первісного позову до другого відповідача - СПД ФО
ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „П'ятихатки” (61108, м.
Харків, вул. Академіка Вальтера, 6, код 14312855) усунути перешкоди у
користуванні Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) орендованим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
шляхом передачі Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі
ОСОБА_1орендованого приміщення та ключів від даного орендованого приміщення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „П'ятихатки” (61108,
м. Харків, вул. Академіка Вальтера, 6, код 14312855) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 85,00
грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Тихий П.В.