ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 07/62-07

вх. № 8393/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Свістєльников Ю.В. - директор;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "НПФ Ера Водолея", м. Донецьк

до  ТОВ "Профі-М", с. Ватутіно

про стягнення 21409,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Приватне підприємство "НПФ Ера Водолея") просить стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-М") 21205,00 грн. попередньої оплати за договором, 3% річних в сумі 204,00 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, позивач, за усною домовленістю, перерахував відповідачу, в якості попередньої оплати 21205,00 грн., за поставку відповідачем товару (крісла та стільці), що підтверджується платіжним дорученням № 4285 від 28.02.07р. (а.с.10).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жодних доказів того, що строком оплати товару встановлено наступний день після здійснення попередньої оплати.

Враховуючи усний характер домовленості між сторонами, строк виконання зобов"язання з поставки відповідачем позивачу товару встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, позивач з відповідною вимогою про поставку товару до відповідача не звертався.

Таким чином, строк виконання зобов"язання відповідача з поставки товару не настав, що виключає право позивача вимагати стягнення з відповідача 21205,00 грн. попередньої оплати.

Крім того, ч.2 ст. 625 ЦК України, встановлено обов"язок боржника сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, лише за прострочення грошового зобов"язання, в той час як зобов"язання відповідача (поставка товару) не має грошового характеру, що виключає право позивача вимагати стягнення з відповідача 3% річних в сумі 204,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважє позовні вимоги незаконними, необгрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.530, ч.2 ст. 625  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 26 вересня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.