ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.
Справа № 18/184

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

За позовом:   Відкритого акціонерного товариства  «Прикарпаттяобленерго»вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000.

До відповідача: –Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнергоЛюкс –79»вул. Здолбунівська, 7-А, м. Київ, 01004

Представники сторін:

Від позивача:  не з”явилися;

Від відповідача:  не з”явилися;

Суть спору: врегулювання переддоговірного спору

Розгляд справи відкладався з 30.08.07 р. до 02.10.07 р. та в судовому засіданні оголошувалась перерва до10.10.07 р.

До початку розгляду справи представникам сторін  роз”яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача  в  судовому засіданні 30.08.07 р. та 02.10.07 р. підтримав  позовні  вимоги, з підстав викладених у заяві.

Відповідач в судовому  засіданні 02.10.07 р. позовні вимоги  заперечує, мотивуючи їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Прикарпаттяобленерго»(Позивач) звернулося з позовом до ТзОВ «ЕнергоЛюкс –79»  ( Відповідач) про врегулювання переддоговірного спору щодо укладення п.10.1 та   п.10.2. Договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією  (далі - Договір) у редакції     ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

Позивач дотримуючись позиції про необхідність вилучення останнього речення із п. 10.2 Договору, заявою від 02.10.2007 р. подав доповнення до позовної заяви,  в якій  просить суд зобов`язати Відповідача укласти Договір на умовах запропонованих ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не може погодитися із запропонованою Відповідачем редакції п. 10.1 Договору на підставі того, що згідно з п. 11.2 Примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, схваленого постановою НКРЕ від 19.10.2005 р. № 934, всі додатки є невід’ємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 10.2 проекту Договору у редакції Відповідача, постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом (ПНТ) погоджує перелік додатків, запропонованих Позивачем та визнає їх необхідність. При цьому, відповідно до пп. 1 п.  9.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (із змінами) (далі - Правила) постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом зобов’язаний укласти відповідний договір з електропередавальною організацією щодо передачі електричної енергії до мереж споживача, з яким укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії. Виходячи з викладеного, Позивач дотримується позиції, що укладенню договору на передачу електричної енергії мережами електропередавальної організації передує врегулювання договірних взаємовідносин такого постачальника із споживачем. А це в свою чергу надає можливість оформлення запропонованих додатків до Договору. Тому пропонує п. 10.1 Договору викласти у такій редакції:

«Цей договір укладено до 31 грудня 2007 року, а в частині зобов’язань, які виникли відповідно до умов цього договору –до повного їх виконання. Договір набуває чинності за умови підписання та скріплення печатками сторін цього Договору, всіх Додатків до нього та погодження їх споживачами електроенергії, з якими укладено договір купівлі-продажу електричної енергії (згідно з п. 10.2)».

Виходячи із положень ст.638 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст. 181 Господарського кодексу України (далі –ГК України), п.5.9, п.5.10 Правил, Позивач наполягає на вилученні з п. 10.2. проекту Договору останнього речення.

Відповідач в судовому  засіданні пояснив, що  проти позовних вимог заперечує і вважає, що запропонована Позивачем редакція спірних пунктів обмежує і порушує його права, пов’язує даний позов із небажанням Позивача укласти договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Дана позиція пояснюється тим, що п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 р. № 441 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації фінансового становища підприємств електроенергетичної галузі»(із змінами) визначено, що постачальники з нерегульованим тарифом укладають договори із споживачами на 100 –відсоткову потребу в електричній енергії. Під час укладення цих договорів відповідальність за електропостачання покладається на постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. З чого Відповідач робить висновок про те, що постачання електричної енергії неможливе без укладення при необхідності договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, а отже, на думку Відповідача, укладення договору на передачу електричної енергії є первинним.

Отже, Відповідач вбачає в таких діях Позивача зловживання монопольним становищем у сфері надання послуг з передачі електричної енергії, а також упереджене ставлення до суб’єкта господарювання, який має ліцензію на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідач вважає, що Позивач неправильно тлумачить доповнення до п. 10.2 Договору, оскільки Позивачем запропоновано не дату набрання чинності додатків, а обов’язок Позивача на своєчасне подання інформації та внесення змін у ці додатки з моменту вступу в силу договірних відносин Відповідача із споживачами.

Разом з тим, Відповідачем до суду, як доказ безпідставності заявленого до нього позову, було надано копію лист НКРЕ від 07.09.2007 р. № 5374/10/17-07 щодо надання роз’яснень.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вважає позов  таким,  що підлягає до задоволення.

При цьому, суд керується наступним:

Відповідно до Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ від 12.08.1996 р. № 36, суб’єкт господарювання, який у встановленому законодавством порядку отримав ліцензію на здійснення постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, укладає договір про передачу його електричної енергії до споживачів з власником місцевих (локальних) електромереж.

Такий договір укладається з урахуванням положень постанови НКРЕ від  19.10.2005 р. N 934 «Про схвалення Примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією»(далі –Примірний договір). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 179 ГКУ при укладення договору на основі примірного сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

З абзацу 4  листа  НКРЕ  від 07.09.2007 р. №5374/10/17-07, який надав суду відповідач,  вбачається : «… вимога ЕК до ПНТ в наданні договору на постачання електроенергії зі споживачем не суперечить чинному законодавству…»Далі НКРЕ вказує про те, що «… на думку Комісії відмова ЕК в укладенні договору з ПНТ на передачу електричної енергії на підставі ненадання ПНТ договору зі споживачем може розцінюватись, як упереджений підхід та створюватиме передумови для розгляду даних дій щодо наявності  ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем у сфері надання послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та законодавства про електроенергетику».

Внаслідок наведеного, а також керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електроенергетику», ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положенням про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженим Указом Президента України від 14.03.1995 р. № 213 (у редакції Указу Президента України від 21.04.1998 р. № 335), суд вважає перевищенням повноважень НКРЕ, встановлених чинним законодавством України, роз’яснення Комісії в частині наявності ознак порушення антимонопольного законодавства.

Беручи до уваги той факт, що за своїм правовим статусом та у відповідності до наданих повноважень НКРЕ здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики, суд приходить до висновку про правомірність  роз’яснень Комісії лише в частині дотримання електропередавальною організацією законодавства у сфері електроенергетики.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) врегульовані Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910) (далі –Правила).

П. 1.3 Правилами встановлено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

У відповідності до пп. 1 п. 9.2 Правил постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом зобов’язаний укласти відповідний договір з електропередавальною організацією щодо передачі електричної енергії до мереж споживача, з яким укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії.

Таким чином, судом встановлено, що укладенню договору на передачу електричної енергії між електропередавальною організацією та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, передує укладення договору про купівлю-продаж електричної енергії між таким постачальником та споживачем.

В свою чергу п. 10.2 Договору свідчить про погодження Відповідачем переліку додатків, запропонованих Позивачем.

Виходячи з положень п. 5.9, 5.10 Правил та розділу 3 Примірного договору, суд, приходить до висновку про об’єктивну присутність Споживача під час передачі належної постачальнику електричної енергії електромережами електропередавальної організації.

Отже, пропозиція Позивача в частині конкретизації набуття чинності Договору, а саме, за умов підписання Додатків до нього та погодження їх споживачами електроенергії,  з якими укладено договір купівлі-продажу електричної енергії,  є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки, суд встановив правомірність запропонованої Позивачем умови п. 10.1 в частині набуття чинності Договору та додатків до нього, умова Відповідача, запропонована у п. 10.2 Договору, в частині набуття чинності додатків до Договору, а саме, з моменту вступу в силу договірних відносин із споживачем, є необґрунтованою.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 187 Господарського кодексу  України, ст. 49, 82-83 Господарського процесуального кодексу України ,

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити.

Зобов’язати ТзОВ «ЕнергоЛюкс-79»укласти з ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією на умовах запропонованих ВАТ «Прикарпаттяобленерго»та з врахуванням протоколу погодження протоколу розбіжностей.

Проект даного Договору з протоколом розбіжностей та протоколу погодження протоколу розбіжностей знаходиться в матеріалах справи.

П. 10.1 Договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією викласти у наступній редакції:

«Цей договір укладено до 31 грудня 2007 року, а в частині зобов’язань, які виникли відповідно до умов цього договору –до повного їх виконання. Договір набуває чинності за умови підписання та скріплення печатками сторін цього Договору, всіх Додатків до нього та погодження їх споживачами електроенергії, з якими укладено договір купівлі-продажу електричної енергії (згідно з п. 10.2)».

З п. 10.2  Договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією останнє речення вилучити.

Стягнути з ТОВ «ЕнергоЛюкс –79»(вул. Здолбунівська, 7-А, м. Київ, 01004)  на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго»(вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000) судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118 грн.. про що видати наказ.

Наказ   видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК