overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 18/311-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи       ОСОБА_1

м.Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Неон"
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 32 640 грн. основного боргу, 2766,80 грн. штрафних санкцій та 1874,79
грн. процентів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.08.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №АС16/491-07.

За позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача           Підприємства облспоживспілки  Конотопський ринок

про стягнення 2925 грн.55 коп. штрафних санкцій

СУДДЯ              В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача         Савенкова М.О.

від відповідача     не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача  2925 грн.55коп. заборгованості, яка утворилася станом на 23.08.2007р. за порушення Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач подав клопотання від 10.10.2007р. № 117, в якому просить зупинити провадження у справі  на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовуючи його тим, що предметом розгляду справи № АС 16/491-07 є стягнення на підставі повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 08.08.2007р. № 0001152 з підприємства облспоживспілки Конотопський ринок заборгованості   в розмірі 2925 грн,55 коп.., в зв’язку з цим відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання нечинним рішення Конотопської МДПІ № /0 від 08.08.20007р. Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2007 року відкрито  провадження у справі № АС16/628-07.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 16/491-07 зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № АС16/628-07

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 203/5-03/19-04

За позовом           закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Укрнафтатранс”, м. Київ

до                     приватного підприємства “Лаванда Плюс”, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове

про                       стягнення 409707,73 грн.

Суддя   Рябцева О.О.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Укрнафтатранс” до приватного підприємства “Лаванда Плюс” про стягнення 409707,73 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2004 р. провадження у справі № 203/5-03/19-04 зупинено на час проведення судової експертизи. Для проведення експертизи справу було надіслано до Київського науково –дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з Указом Президента України за № 1151/2005 від 05.08.2005 р. суддю господарського суду Київської області Агрікову О.В. призначено на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 14.09.2005 р. справу № 203/5-03/19-04 передано для подальшого провадження судді Рябцевій О.О

На теперішній час справу повернено до господарського суду Київської області.

Беручи вищенаведене  до уваги, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Прийняти справу № 203/5-03/19-04 до свого провадження, присвоївши їй № 203/5-03/19-04/15-07.

3.          Розгляд справи призначити на 02 листопада 2007 р. о 13 год. 40хв.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                     Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.10.07р.

Справа № А37/340-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Івентор", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко Т.М. дов № 15420/9/10-010 від 17.07.2007 року Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова  інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі –позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Івентор” (далі –відповідач) і просить суд припинити  юридичну особу на підставі   ст. 38 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної  особи – Товариства з обмеженою відповідальністю „Івентор” (49000, м. Дніпропетровськ, узвіз Калініна, буд.1,  ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № Б15/6-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЄР 2006", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЗ-Б",  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

за участю: Авдєєва Ю.М., представник Лівобережної МДПІ, довіреність №10192/10/10-1                                     від 16.05.07р.

Нестеренко О.В., представник Лівобережної МДПІ,

довіреність №10047/10-10-1 від 15.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.01.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 26.06.07р., за клопотанням ліквідатора, розгляд справи відкладено на 02.08.07р.

У судове засідання ліквідатор не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 28.08.07 р. об 11:30.

Явку повноважних представників учасників судового процесу та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А37/375-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  1.Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе

2. Управління Державного казначейства у м.Орджонікідзе

про повернення зайво сплачених коштів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.09.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №6/34-07.

Господарський
суд Сумської області у складі

судді
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за
заявою кредитора -  Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції (ід.               код 21102986)

до
боржника                    - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,ід. код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом

За
участю представників

Від
кредитора -  не з'явився

Від
боржника -  не з'явився

Ліквідатор      -
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 07.03.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/34-07 за заявою кредитора Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції про  визнання
банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності                    ОСОБА_1 відповідно до ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 19.03.2007 р. боржника суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного  керуючого
ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута,  в якому вказується, що в ході
ліквідаційної процедури кредиторські вимоги не були погашені, в зв'язку з
відсутністю майнових активів у банкрута.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити підприємницьку діяльність банкрута і припинити
провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  НОМЕР_2 від 07.10.1997р.
виданого Конотопською міською Радою народних депутатів.

3.
Вважати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 - вільним від
боргів.

4.   Провадження у справі № 6/34-07  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/210-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області    від 04.07.07р., яке набрало законної сили  14.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 14/156

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
приватного підприємства фірми "Україна-Сервіс" (далі Підприємство)

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
26.12.06

у справі
№ 14/156

господарського суду
Рівненської області

за позовом
Підприємства

до
закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар'єр" (далі Товариство)

про
стягнення 122 073,22 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З урахуванням того, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції була направлена сторонам у справі з порушенням вимог ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України та з метою дотримання ст. 19,

п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги Підприємства б/н від 29.01.07 та прийняти її до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  05.04.07  року о 10  год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства б/н від 29.01.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

5.          Клопотання Підприємства про зупинення виконання оскарженого судового рішення задовольнити.

6.          З урахуванням обставин, викладених у касаційній скарзі Підприємства від 29.01.07, зупинити виконання постанови від 26.12.06 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 14/156 господарського суду Рівненської області до закінчення його перегляду в порядку касації.

7. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1669-07

За позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська
область,52041   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Коваленко В.Ю., довіреність №8989/9/10-017 від
21.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,м.Підгородне,
Дніпропетровський район, Дніпропетровська область  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,м.Підгородне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,52041
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 сFеFрFпFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF 2163”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.07.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFаFмFиF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. НFоFвFаF КFаFхFоFвFкFаF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вF мF. НFоFвFаF КFаFхFоFвFкFаF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF 2163”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.07.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF ВFАFТF “FАFТFПF 2163”F нFаF уFхFвFаFлFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 05.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/2013.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.07.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмFаFтFиFвFнFоF-пFрFаFвFоFвFоFгFоF аFкFтFаF, щFоF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 09.07.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/2013.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  8/323

Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Громадянська, 40,

Відповідач:  товариства з обмеженою відповідальністю „Судпродекспорт”,                     м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 63-А,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від        25.01.2005 року по справі № 8/323/04 з відповідача на користь позивача стягнуто      3 850 грн. 12 коп. боргу, 51 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 серпня 2007 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява  вх. № 404/01-27 від стягувача - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, в особі філії           м. Миколаєва по справі № 8/323/04 про видачу дублікату наказу від 07 лютого           2004 року, оскільки даний наказ було втрачено до пред’явлення до виконання.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано суду довідку за № 5834  від 18.07.2007 року, підписану начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, що наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 8/323/04 було втрачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або, якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120  ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу від 07 лютого 2005 року на виконання судового рішення від   25.02.2005 року по справі № 8/323/04.

2.          Дублікат наказу від 07.02.2005 року по справі № 8/323/04 надіслати на адресу стягувача.

Суддя
Коваль С.М.