ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/160
27.09.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива - проект»

про стягнення 15312,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Соболь М.П. представник за довіреністю №2023-13 від 27.09.2007 року.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Науково –виробниче підприємство «Більшовик»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Перспектива - проект»про стягнення 15312,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.12.2004 року між відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»та товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива - проект»укладено договір № 4/155-УМ .

Відповідно до якого позивач виготовив покупцю (відповідачу) згідно додатку №1 до договору специфікації №1 продавець зобов’язаний протягом 30 днів з моменту оплати та надходження заготівок виготовити: термообробку  та механічну обробку виробів «Рам верхня»креслення 1-125036, на загальну суму 6960,00 грн.

Згідно п. 5.1 договору покупець протягом 10 днів, з моменту підписання Договору, оплачує на розрахунковий рахунок, відповідно виставленої продавцем платіжної вимоги –доручення, 100 % оплату від вартості продукції за Договором.

Згідно укладеної до Договору додаткової угоди №1 від 24.05.2005 року ВАТ «Більшовик» виготовив покупцю згідно додатку 2 специфікації №2 термообробку та механічну обробку двох виробів «Рама верхня»на загальну суму 15312,00 грн.

На виконання умов Договору продавцем відвантажено товар згідно:

- накладної №150 від24.05.2005 року на  суму 15312,00 грн.

Товар було прийнято уповноваженою особою відповідача Опанасенком О.М. згідно з наявною в матеріалах справи довіреністю на отримання ТМЦ  серії МАЗ №308081 від 23.05.2004 року., без зазначення претензій по кількості та якості товару.

Станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 15312,00 грн.

Письмове звернення відкритого акціонерного товариства «Більшовик»з вимогою про оплату погашення заборгованості №1155-13 від 16.05.2007 року  до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива-проект»залишилось без відповіді.

Наказом Фонду державного майна України затверджено нову редакцію Статуту відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», згідно п. 1.1  Статуту відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»є правонаступником усіх прав та обов’язків відкритого акціонерного товариства «Більшовик».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача 15312,00 грн. основного боргу, держмито в сумі 153,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, будь яких клопотань з повідомленням причини неявки не направляв.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 15312,00 грн. належним

чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові виграти позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива - проект»(03057, м. Київ. проспект Перемоги 49/2-в код ЄДРПОУ - 31744889, р/р 260042568 в ПКФ АППБ «Аваль», МФО 322506) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»(03067, м. Київ., проспект Перемоги 49/2, код ЄДРПОУ –14308569, р/р 0004 в філії «Жовтневе відділення ПІБ»м. Києва, МФО 322067)

основний борг у сумі 15312,00  (п’ятнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 153(сто п’ятдесят три) грн. 12 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 15583 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят три) грн.12 коп.

3.Після набрання рішенням законної сиди видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                С.М. Мудрий