overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.05.07 р.                                                                           Справа № 6/106

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінтертрейд» м.Макіївка, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   20 012грн. 88коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – . - представник по довіреності  №18/1-100 від 27.12.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінтертрейд» м.Макіївка, Донецької області основного боргу у сумі 16 148грн. 07коп., інфляційних у сумі 1 462грн. 72коп., 3% річних у сумі 342грн. 43коп., неустойки у сумі 2 059грн. 11коп. відповідно договору №16-09-1 п/р на переробку рядового вугілля від 16.09.2005р. (Усього 20 012грн. 88коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  19.04.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  12.06.07 року.

Зобов”язати позивача уточнити розрахунок пені з урахуванням 6-ти. місячного строку позовної давності.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  19.04.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.07 р.                                                                          Справа № 20/157пн

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №20/157пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К”, м. Шахтарськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілія”, м. Шахтарськ  про визнання права власності.

У зв’язку з відпусткою   судді Ломовцевої Н.В., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Змінити склад колегії суддів по справі №20/157пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К”, м. Шахтарськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілія”, м. Шахтарськ  про визнання права власності: замість судді  Ломовцевої Н.В.  призначити   суддю Морщагіну Н.С.

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.12.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07
Справа №8/328-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали по справі № 8/328-06, порушеної

за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”

про  визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/328-06 за заявою кредитора: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, м. Путивль банкрутом відповідно до ст. ст.. 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.07.2006р. кредитором в газеті “Голос України” № 130 від 18.07.2006р. опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, м. Путивль.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 8/328-06 від 09.10.2006р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В’ячеславовича (ліцензія серія АБ № 271729 від 16 березня 2006 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута –  Товариства з обмеженою відповідальністю “Путивльтеплоенерго”, по справі № 8/328-06 в судове засідання на 15.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                              В.І. КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2904-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.
Справа № 5/034-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Виробничого управління комунального господарства, м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Спорт", м. Бровари

про виселення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "27" лютого 2007 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А24/396-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу

до  комунального житлового підприємства № 44, м.Кривий Ріг, вул.Качалова,12а,                  р/р 5980 в КФ "Фінанси та кредит", МФО 305835,

про стягнення 120 797,60грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При  секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Пікашева С.О. - дов. № 4077/08-14 від 01.10.07р., УПФУ                           Акопова Л.В. - посв. № 98 від 14.05.04р. - прокуратура

від відповідача: Горіна О.О. - дор. № б/н від 26.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

05.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/396-07 за позовом Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу до  комунального житлового підприємства № 44, м.Кривий Ріг  про стягення заборгованості в розмірі 120 797,60грн.

Попереднє судове засідання призначено на 02.10.07р.

У попередньому засіданні суд оцінює докази, надані сторонами, з«ясовує підстави, тощо.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 120 797,60грн., яка виникла станом на 01.07.07р.

Відповідач просить конкретизувати період виникнення боргу, для чого наполягає на проведення акту звірки розрахунків.

Позивач і представник прокуратури не заперечують.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, ч.5 ст.111, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Попереднє судове засідання призначити на 06.11.07р. на 10:40.

Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу визнати обов«язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/188

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1:Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 505грн.97 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 06.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  505 грн. 97 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 18.12.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А16/333-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, с.Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

до  Державного підприємства державного комітету України з державного матеріального резерву "Хлібна база №73", с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 43 547 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.11.07р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування відзиву;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/156-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промкомунагрокомплект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промкомунагрокомплект", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 06.11.07 р. о 11:30.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 9/309ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Кремінського району в інтересах держави в особі Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Кремінського комбінату комунальних підприємств, м. Кремінна

про стягнення 94936 грн. 47 коп.

в присутності представників:

від заявника –Майборода О.О., посв. № 141 від 23.10.06,

від позивача –Кошаков Д.В., стар.держ.под.інсп., дов. № 28/10 від 10.01.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, Кремінського ККП, заборгованості  з податку з доходів фізичних осіб  у розмірі 94936,47 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву з позовом погодився, проте зауважив. Що заборгованість виникла внаслідок важкого фінансового становища з причини неплатоспроможності замовників.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання Кремінською райдержадміністрацією 30.06.98р. та перебуває на податковому обліку в Рубіжанській ОДПІ.

Податковою службою було здійснено звірку з відповідачем щодо заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, про що було складено акт звірки від 06.06.07р. № 7. Згідно з цим актом заборгованість відповідача з цього податку станом на 01.05.07р. становить 94936,47 грн.

Відповідно до п. 4.1 Порядку заповнення відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам сум доходів і утриманих з них податків, затв. наказом ДПА України від 30.12.97р. № 473 (чинного з 29.09.03р.), який регулює подання органам державної податкової служби України тих відомостей про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб, які передбачені ст. 9 Закону України "Про Державний реєстр фізичних осіб –платників податків та інших обов’язкових платежів" та постановою КМУ від 6 листопада 1997 року № 1232 "Про заходи щодо впровадження ідентифікаційних номерів фізичних осіб –платників податків та інших обов’язкових платежів", довідки подаються до органів державної податкової служби щоквартально до 15 числа місяця, наступного за звітним періодом.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/309ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.08.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 10 хв.

3. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо термінів та сум виникнення заборгованості, провести з відповідачем звірку по сумі заборгованості, акт звірки надати суду.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07р.

Справа № 22/387-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Кабардаха", м. Сімферополь

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9  332 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 22/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Бернацької Ж.О., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
NUKEM GmbH

на постанову
від 07.08.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 22/16

за позовом
NUKEM GmbH

до
ВАТ “Міжнародний
Комерційний Банк”

третя особа на стороні відповідача
Приватне мале науково-впроваджувальне інноваційне підприємство “Струм”

про
стягнення 865 402, 68 Євро

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга NUKEM GmbH на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу NUKEM GmbH до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.12.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Ж. Бернацька

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №13/536.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт»

про стягнення 2474 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 08.11.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД