ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 49/194-06

вх. № 15256/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бохан О.В., дов. № 122-18 від 27.09.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Київ

до  Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 31808,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги згідно договору від 18.04.2006 року № 130-38/2006 "На виконання льотних перевірок наземних засобів радіо - світлотехнічного забезпечення польотів і авіаційного електрозв'язку" у розмірі 31808,00 грн., з яких 29538,02 грн. - сума основного боргу та 2269,98 грн. - сума пені. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму заборгованості у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 25.05.2007 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

18.04.2006 року між Харківським державним авіаційним підприємством (Замовник) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Виконавець) був укладений договір № 130-38/2006 "На виконання льотних перевірок наземних засобів радіо - світлотехнічного забезпечення польотів і авіаційного електрозв'язку" (далі Договір). Відповідно п. 1.1. договору відповідач доручає та сплачує, а позивач виконує льотні перевірки наземних засобів радіо – світлотехнічного забезпечення польотів і авіаційного електрозв’язку. Згідно п. 1.3. льотна перевірка наземних засобів РСТЗ вважається завершеною після підписання обома сторонами Акта приймання – здавання фактично виконаних робіт (додаток № 2, який є невід’ємною складовою договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач надав відповідачеві послуги, передбачені умовами договору, про що був складений акт приймання – здавання фактично виконаних робіт по льотній перевірці радіо - світлотехнічних засобів від 31.05.2006 року на загальну суму 29538,02 грн. Зазначений акт підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та його належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи.

Відповідно п. 4.5. договору всі виконані роботи в тому числі додаткові (регулювання, налагодження) та інші види послуг, які виникли під час виконання льотних перевірок наземних засобів РСТЗ, фіксуються та підтверджуються уповноваженими представниками сторін в акті здавання – приймання фактично виконаних робіт та сплачуються відповідачем протягом 10 днів після закінчення льотних перевірок наземних засобів РСТЗ.

Проте відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 29538,02 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 29538,02 грн. обґрунтованою, не спростованою відповідачем та  підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно п. 5.4. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає  вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996 р. Тому позовні вимоги в частині стягнення 2269,98 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Отже суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 318 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р 0096 у Червоно баварському відділенні Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351287, ) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (адреса: 03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-а, р/р в АБ «Укргазпромбанк», м. Київ, МФО 320843, ) – 22538,02 грн. основного боргу, 2269,98 грн. пені, 318 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 02.07.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.