overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа №  1/590/07

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності

фізичної особи
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
11.06.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 25.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.110
Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.06.2007р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2007 р.
Справа № 2/62-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:ПП
"Еллада-Дринк", м. Севастополь

до:ПП
ОСОБА_1

про стягнення 1287,59 грн.

ВСТАНОВИВ
:

У позовній заяві не вказано
повного  найменування  сторін, їх поштових адрес; не надано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини та
обґрунтованого розрахунку стягуваної суми;   не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі,  доказів
надсилання відповідачеві копії  позовної
заяви і доданих до неї документів;
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

На підставі викладеного, керуючись п.
2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №336  від 22.08.07  ( в т.р. акт від 7.09.2007р. про відсутність
документів)  повернути позивачу.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 18/496-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Селянського (фермерського) господарства "Бригантина"     смт.Кринички, Дніпропетровська  обл.

до   Відділу державної виконавчої служи    Криничанського районного управління юстиції

смт.Кринички, Дніпропетровська  обл.

про стягнення 18 103,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу – правовстановлюючі документи, кваліфікувати збитки, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, оригінал виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні (копію для залучення до справи), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № АП23/1531

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Аствід", м. Дніпропетровськ

Представник за дорученням: Головаха Андрій Валерійович, м. Дніпропетровськ

до  Начальника Дніпропетровської міжрайонної державної інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту перевірки № 10/23-4/32280578 від 27.01.06, податкових повідомлень-рішень № /0 від 07.03.06, № /0 від 07.03.06, визнання дій посадових осіб Міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області незаконними при складанні акту № 12/23-4/32280452 від 27.01.06

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені Приватного підприємства "Аствід", м. Дніпропетровськ підписана  представником позивача за дорученням Головахою А.В.

Згідно із п.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Довіреність на ведення справи в суді або інші документи, який б надавали  Головахі А.В. повноваження на ведення справи, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву Приватного підприємства "Аствід", від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п.4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 12 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2007                                                                                           № 6/545

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.07.2007

у справі № 6/545 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОІК-Коммерс"

до                                                   Виконавчого комітету Запорізької міської ради

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа                            Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест"

про                                                  визнання недійсним рішення та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходилась апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу  Господарського суду м. Києва  від 26.07.2007 р. у справі № 6/545.

03.10.2007 р.  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» подало заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану уповноваженим представником.

Відповідно до  ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 26.07.2007 р. у справі № 6/545, колегія вважає за необхідне її прийняти, оскільки дії відповідача  в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛВ:

1.          Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 26.07.2007 р. у справі № 6/545.

2.          Матеріали справи № 6/545 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

12.11.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  17/577/07

За позовом: Регіонального управління
Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області, м. Миколаїв,  вул.
Нікольська, 47,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

Суддя
Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Скакодуб Н.М., довіреність № 146/9/32-100 від 16.06.2007 року;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення  фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення
відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 15 жовтня 2007 року  о
11 год. 15 хв.

2.          Справа розглядається у межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

4.          Відповідачу: відзив
по суті позовних вимог.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" червня 2007 р.
Справа №  2/577/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
16.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3. Зобов'язати позивача в строк до
16.07.2007 року надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.
№ 13/077-07

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Державного комунального
підприємства „Плодоовощсервіс”, м. Біла Церква

за участю третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.
Біла Церква

про витребування
майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання відшкодувати збитки

Суддя
С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від
позивача:  ОСОБА_3 -довіреність;

Від
відповідача: Борисенко А.М. -довіреність;

Золотоверх О.М.
-довіреність;

Від
третьої особи: не з'явився;

обставини
справи:

Представник третьої особи в судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1р. не з'явився.

З метою всебічного та повного
розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/077-07 відкласти
на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань № 2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.
Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх
представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити
сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до
п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю.
Наріжний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 7/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Ніка-ТВ”

на постанову
від 11.05.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/37

за позовом
ПП ТРК “Еліт-ТБ”

до
ТОВ “Ніка-ТВ”;
ТОВ “Медіа Альянс”

про
витребування майна

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Ніка-ТВ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Ніка-ТВ” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 01.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07
Справа №8/200-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/200-07 порушеної за заявою кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3, код 21104100) до боржника –Приватного підприємства “Альфа” (42700, Сумська область, м. Тростянець, вул. Зіни Лучко, 31, код 23050064)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2007р. порушено провадження у справі № 8/200-07 за заявою кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання банкрутом боржника –Приватне підприємство “Альфа” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 04.06.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Линова В.М.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Линов  В.М.    подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Приватного підприємства “Альфа”.

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 01   листопада         2007р.  на           10 год.50 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Линова В.М.     по справі № 8/200-07 про визнання банкрутом Приватного підприємства “Альфа”,  в судове засідання на  01   листопада         2007р.  на           10 год.50 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А12/247-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі

м. Дніпропетровська

до  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 660 грн. 14 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від позивача Беляєва Т.М. довіреність № 103/06-13 від 09.01.2007р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті  страхових внесків в сумі 660 грн. 14 коп.  згідно ст. ст. 105, 106 Закону України „Про  загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

В судове засідання не з’явився відповідач, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 04.10.2007р.

Представник  позивача в судове засідання надав заяву в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, так як 11.10.2007р. від відповідача надійшли кошти у розмірі 660 грн. 14 коп. та станом на 16.10.2007р. борг перед позивачем  відповідачем погашено.

Відповідно до  п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову  і  відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що  слід прийняти відмову позивача від позову, а  провадження  у  справі закрити.

Керуючись ст. 112, ч.1 п.2 ст. 157, ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № А12/247-07 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили  у строки, встановлені відповідно до ст.186, ст. 254 КАСУ України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.07 р.                                                                            Справа № 34/10а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санта-М” смт. Володарське

до відповідача 1. Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області

2. Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області

про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.06.2006року  з податку на прибуток у сумі податку 3965,25грн. та штрафних санкцій, №/0 від 05.06.2006року з податку на додану вартість у сумі 11349,25грн., №/0 від 05.06.2006року з податку з доходів найманих працівників у сумі 1170,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача-1- Терстуях О.П. (за довір)

від відповідача-2- Іванченко І.М. (за довір)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою  до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області та Державної податкової інспекції у Володарському районі Донецької області  про визнання частково  нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.06.2006року  з податку на прибуток у сумі податку 3965,25грн. та штрафних санкцій, №/0 від 05.06.2006року з податку на додану вартість у сумі 11349,25грн., №/0 від 05.06.2006року з податку з доходів найманих працівників у сумі 1170,00грн.

При виготовленні повного тексту постанови від 31.07.2007 року по справі № 34/10а , судом була припущена описка у 10 абзаці на сторінці 13  мотивувальної частині постанови, а саме : “Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засідання 31 червня 2007р....” ,  замість потрібного: “Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засідання 31 липня 2007р.. “.

Ухвалою від 14 серпня 2007року судом призначено судове засідання на 21 серпня 2007року на 13 год.30хвил.

Керуючись статтями 160, 169, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у постанову  господарського суду Донецької області від 31 липня  2007 року по справі  № 34/10а – шляхом вказання у абзаці десятому на сторінці 13 мотивувальної частині постанови: “Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засідання 31 липня 2007р.. “.

Суддя