overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 11/322-07

За
позовом    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до                    Товариства
з обмеженою відповідальністю «БТЗ -Центр»,

смт. Буча

про                  стягнення
33 067 грн. 19 коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_2. -дов. № 979722

Представники:                 від 22.10.2007 р.

відповідач -не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 33 067 грн. 19 коп. заборгованості по договору
купівлі -продажу № 6 від 17.08.2006 р.

Відповідач в засідання суду не
з'явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не
виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 24.09.2007 р.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:

17.08.2006 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір купівлі -продажу № 6 згідно умов якого
позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар, вказаний у
договорі, а останній прийняти та оплатити його вартість.

Як свідчать накладні (копії яких
знаходяться в матеріалах справи), позивачем було поставлено товар на загальну
суму 65933 грн. 17 коп., за який відповідач розрахувався частково, борг на день
розгляду справи складає 33067 грн. 19 коп., що підтверджується актом звірки
взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У зв'язку з тим, що відповідач
добровільно не розрахувався, 25.04.2007 р. на його адресу була направлена
претензія № 1, яку останній отримав (про що свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення), але залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи обставини справи,
позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові
витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «БТЗ -Центр», Київська обл., смт. Буча, вул. Тургенєва, 1-А
на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -33067 грн.
19 коп. основного
боргу, 330 грн. 67
коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення
в  законну силу.

Суддя
Мальована
Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,
2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна Л.В., довіреність
№1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 24.05.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 від 24.02.93  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 від
07.02.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 01.04.99 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2
від 24.02.93  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору виконкому
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.
Постанова у відповідності
зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А26/195-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

до приватного підприємства “МАБЛ”, вул. Женевська, 3, м. Кривий Ріг ()

про стягнення 2 128,31 грн.

Представники:

від позивача: Лутоніна Н.В. –представник УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, дор. № 6020/10-29 від 03.09.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 10.08.07р. відкрито провадження в адміністративній  справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до приватного підприємства “МАБЛ”, м. Кривий Ріг про стягнення 2 128,31 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Цією ухвалою визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, відповідача зобов’язано надати письмові заперечення проти позову та відповідні докази.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов та доказів оплати боргу не надав.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду, повторно зобов’язавши відповідача виконати ухвалу господарського суду від 10.08.07р.

Керуючись ст. 121 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.09.2007 р. о 12 год. 35 хв., каб. 11.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 10.08.07р., визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя

Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/147-07

Суддя  , розглянувши

позов  Прокурора Білоцерківського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до  Закритого акціонерного товариства "Василівське", с. Василів, Білоцерківський район

про      стягнення 5069,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВF.ІF.ФF.”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВF.ІF.ФF.”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFрFоFеFкFтFнFоFгFоF іFнFсFтFиFтFуFтFуF “FДFнFіFпFрFоFдFзFеFрFжFиFнFсFьFкFцFиFвFіFлFьFпFрFоFеFкFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 тFрFаFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F10/375-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.

№ 2-2305/06 (2-234906)

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка
І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1   на постанову  Київського
апеляційного  господарського  суду від 12.07.2007 року у справі №2-2305/06
за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Київводоканал",
треті особи -Закрите  акціонерне
товариство "Центр реєстрів і консалтингу", ОСОБА_3, Закрите  акціонерне товариство "Компанія
"Київенергохолдінг" про визнання недійсним рішення  позачергових
загальних зборів акціонерів, за позовом ОСОБА_1 до Відкритого  акціонерного
товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" про визнання   недійсними загальних зборів акціонерів та за
позовом Закритого  акціонерного
товариства "Компанія "Київенергохолдінг" до Відкритого
акціонерного товариства "Київводоканал" про визнання  права
виконувати  рішення загальних
зборів, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1   на постанову  Київського
апеляційного  господарського  суду від 12.07.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  21 листопада  2007 року об 11 год. 50   хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.08.07р.

Справа № А27/371-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Спорт-Сіті", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Діпропетровська

про визнання недійсним рішення № від 19.06.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 09:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

№
м.Київ

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до
Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна      залізниця»

про
відміну торгів

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
не з’явився;

від відповідача –
Бабак С.В. (довіреність у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України»звернулась до господарського суду з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна      залізниця»про відміну торгів (тендеру) відповідача на закупівлю засобів вимірювальної техніки (оголошення про заплановану закупівлю № 11088407 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.2007 № 11 (82); оголошення про заплановану закупівлю № 3114848 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 11 (48) від 12.03.2007).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.08.2007.

Ухвалою від 14.08.2007 розгляд справи було відкладено до 28.08.2007.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2007, оголошувалась перерва до 13.09.2007.

У судове засідання 13.09.2007 позивач не з’явився, проте через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі. У вказаній заяві позивач просив вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Підстави повернення державного мита передбачені статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Позаяк вказана стаття та інше законодавство України не передбачає випадку повернення державного мита у разі відмови від позову, то державне мито поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б26/251-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс-2001”, м. Дніпродзержинськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Федорова О.М. –представник УПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, дор. № 1265/04-27 від 27.07.06р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс-2001”, м. Дніпродзержинськ порушено 21.09.07р. за заявою УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, розгляд справи призначено на 04.10.07р. за участю боржника і кредитора, зобов’язано кредитора подати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора та згоду на призначення; боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав, кредитором не подана пропозиція по кандидатурі ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 16.10.07р. на 11 год. 50 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 21.09.07р., явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         Н.М. Камша

< Список >Призначити16.10.0711:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                           Справа № 50/169-07

вх. № 8745/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гриценко, позивача - Сапон С.Н., в.о.директора,  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків  в особі ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Х-в

до  ТОВ "Біо Енерджі Юкрейн", м. Харків

про стягнення 822,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача  806,18 грн. основного боргу та 16,25 грн. пені  у зв"зку з невиконанням  останнім умов договору оренди транспортного  засобу №  13/03  від 13.03.2007 р. та додаткої угоди від 30.04.2007 р. до нього.

В судове засідання 12.09.2007 р. позивач та відповідач не з"явилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи нез"явлення позивача та відповідача та ненадання ними витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 17.09.2007 р.

В призначене судове засідання відповідач знов не з"явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не представив.

В судове засідання  17.09.2007 р. позивач надав заяву (вх. № 20819), в якій просив суд припинити провадження  у справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу, з чим погодився прокурор, однак доказів в підтверження цього ні позивач ні прокурор не представили.

Крім того, ухвалами суду від 20.07.2007 р. та 12.09.2007 р. прокурора та позивача було зобов"язано надати суду оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для  огляду у судовому засіданні,  довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків та  належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, однак зазначені документи також  суду не були надані.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що  позивач та прокурор не представили витребуваних документів та доказів сплати відповідачем суми боргу,  що перешкоджало повному з"ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 4/2183-4/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк",
м. Львів

на рішення
господарського суду Львівської області від 05.12.2006

та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007

у справі
№4/2183-4/252

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Автопорт-Краковець-Глонік", смт. Краковець, Львівська область

до
Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк",
м. Львів

про
стягнення 285106,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2006 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Відкритому акціонерному товариству "Кредобанк" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2006 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2007.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.10.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін