overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.07 р.                                                                           Справа № 19/286пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Коваленко О.О., директор

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Руанід Енергія” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” м.Донецьк

про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 10/08 тов-2007 від 10.08.07р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Руанід Енергія” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання” м.Донецьк про визнання недійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 10/08 тов-2007 від 10.08.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. Ухвалу суду від 04.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 24.10.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 04.10.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача, та неподання сторонами витребуваних доказів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  13.11.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача; довідку з ЄДР (оригінал для огляду, копію у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

18 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/73

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровська Ірина Михайлівна

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора:  Державної податкової інспекції в Галицькому районі, вул.Шевченка, 10, м. Галич,                                            Івано-Франківської області, 77100.

до боржника:Приватного підприємства "Княжа криниця", вул.Франка, 74, с. Крилос, Галицький район,                         Івано-Франківська область, 77162.

Представники:

від кредитора:   Легін І.М. (довіреність № 8533/10/10 від 01.10.07р.)

Ковтун Н.О. (довіреність № 1516/10/10 від 24.02.07р.)

від боржника: не з"явились.

Суть спору:  про  продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

Від ліквідатора боржника ПП"Княжа криниця" поступило клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю  проведення  всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк  ліквідаційної процедури - Приватного підприємства "Княжа криниця"  на один місяць.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 18.11.07р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   20.11.07р.о 10 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Хлібейчука І.М. повідомити про винесення даної ухвали  всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Хлібейчуку І.М. (вул.Миру,10, с.Драгомирчани, Тисменицький р-н), Державний орган з питань банрктства  (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Тетяна Георгіївна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07                                                                                 Справа № 13/525

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка Донецької області

до Державного підприємства «Донбассантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 3704 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 30.08.2007р. о  11 год  10  хв., каб №304.

3.Зобов'язати позивача-  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  надати  обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення; у разі погашення боргу надати відповідні платіжні документи;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення до  ЄДРПОУ відповідача: Державного підприємства «Донбассантрацит», вул. Коссиора, 10, м. Красний Луч Луганської області, іден. номер 32446546.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                            Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
жовтня 2007 р.
Справа № 27/288-07

вх. № 9196/1-27

Суддя
господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарське ТОВ
"Агро-Сервіс", м. Сімферополь

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТОВ „Агро-Сервіс”, м. Сімферополь звернувся до
господарського суду Автономної республіки Крим з позовною заявою до СПДФО
ОСОБА_1, м. Харків  згідно якої
просить  визнати недійсним господарське
зобов'язання - договір на виконання транспортних послуг від 19.07.2004 р.

Ухвалою господарського суду автономної республіки Крим від
13.07.2007 р. матеріали позовної заяви надіслані за підсудністю до
господарського суду Харківської області.

Позивач в судові засідання два рази не з'явився без поважних
причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, проти позову
заперечував.

Оскільки, позивач не з'явився в судові засідання без поважних
причин два рази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на
підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Мамалуй О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа № 2/359пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "Залив", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін

від позивача –Церетелі Л.А. дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -  не прибув ( явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 18.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  31.08.07  о 12 год. 45 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                           Справа № 16/194пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сирена Ексім”,м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгово-промислова компанія “Стандарт” м.Краматорськ

третя особа Східна регіональна митниця м.Донецьк

про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг

Суддя  Господарського суду Донецької області      В.В.Манжур

За участю:

Представників сторін :

від позивача:                  не з”явився

від  відповідача :                    Сідоренко І.Б. по дор.

від третьої особи:           Головін О.Н. по дор.

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Сирена Ексім”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгово-промислова компанія “Стандарт” м.Краматорськ, третя особа Східна регіональна митниця, м.Донецьк, про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг.

Позивач у судове засідання не з”явився , але надав заяву №01/13/2007 від 14.06.07р., якою просить провадження по справі припинити у зв”язку з відмовою від заявлених вимог.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80  Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження    по  справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сирена Ексім”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгово-промислова компанія “Стандарт” м.Краматорськ, третя особа Східна регіональна митниця м.Донецьк, про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, припинити в зв’язку з відмовою позивача від заяви.

.

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.                                                                             Справа №  9/164

За скаргою боржника: АТВТ “Гілея”, Миколаївська область, м.Первомайськ, бульвар Миру, 4-а

На дії: Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, Миколаївська область, м.Первомайськ, пров.Комуністичний, 16

Стягувач: ТОВ “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 89

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/164 за апеляційною скаргою була направлена до Одеського апеляційного господарського суду.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “29” серпня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2007р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.09.07р.

Справа № А38/463-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.10.10р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси, станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 18/186

За позовом Мукачівського міського комунального
підприємства „Мукачівводоканал”, м. Мукачево

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення  1 825 грн. 94
коп.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Біліц Н.Ф., довіреність № 8 від 03.01.2007
року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал”, м. Мукачево заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево про стягнення
1 825 грн. 94 коп.,

Представник
позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані
ухвалою суду документи.

Відповідач у судове
засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою
суду документи не подав.

Враховуючи неявку
відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"25" вересня 2007 р. о 10:00 в кабінеті №503

2. Зобов'язати позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, в тому числі штрафних
санкцій

3. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця;

•контррозрахунок позовних вимог.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа №  13/263/07

За позовом:  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”
(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про: визнання недійсним статуту
(частини)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: прийняття
до свого провадження

На підставі розпорядження голови
господарського суду від 10.10.2007р. справу слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись
ст.ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на  30.10.2007р. о 14 год. 30 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 5/638

За скаргою Яготинського  районного споживчого товариства, м.Яготин

На дії Державної виконавчої сужби у Гребінківському районі, м.Гребінка по виконанню рішення від 18.03.2006 по справі 5/638 за позовом Яготинського  районного  споживчого товариства, м.Яготин до  Приватного  підприємця Батрака Володимира Івановича, м.Гребінка про стягнення 11139,63 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

ВСТАНОВИВ:  Скаржником оскаржується бездіяльність органу ДВС по виконанню наказу господарського суду Полтавської області № 5/638 від 13.02.06 р.

Скаржник, обгрнтовуючи свої вимоги, посилається на  пропущення ДВС  строку для здійснення виконавчого провадження.

Судом досліджено, що відповідно до ст.121.2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть   бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стало  про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Тобто згідно вказаної статті на бездіяльність органу Державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з того дня, коли виконавча дія мала бути вчинена.

Таким   чином, відповідно до ст.51 ГПК України суд вважає, що скаржником пропущений строк для подання скарги, а клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу ДВС до скарги не додано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток : 1.Скарга  та додатки до неї.

Суддя                                                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.11.07 р.                                                                                 № 18/86-63

за позовом: Іванівської сільської ради с. Іванівка, Волноваського району, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства ПКФ „Гранд” м. Донецьк

про  стягнення   3867,60грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Іванівська сільська рада звернулась з позовом до Приватного підприємства ПКФ „Гранд” м. Донецьк про  стягнення 3867,60грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 460 від 23.10.2007 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита  з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита  в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим  і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні про перерахування державного мита від 23.10.2007 року   ці позначки  відсутні.

Також позивачем не подано доказів   надсилання відповідачу копії позовної заяви. До позовної заяви має бути доданий оригінал  поштової квитанції з відтиском поштового відділення, або належним чином завірена копія.

Крім того, позивачем не вказано повне найменування відповідача.

До відома позивача-позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Керуючись   п.п. 2,4,6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Іванівської сільської ради с. Іванівка, Волноваського району, Донецької області  до  Приватного підприємства ПКФ „Гранд”м. Донецьк про стягнення 3867,60грн. - повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на    13  аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.