ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р.                                                          Справа №  4/6/467

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Порозова Д.В. - представника за довіреністю від 15.03.2006р.;

( бувприсутній в судовому засіданні 20.09.2007р.)

від відповідача: Топоровського Я.П. - представника за дорученням від 21.11.2006р.,                           Стецькова  В.А. - представника за дорученням від 15.05.2006р.,

від третьої особи: Порозова Д.В. - представника за довіреністю від 15.03.2006р.,

( був присутній в судовому засіданні 20.09.2007р.)

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства "Банк Універсальний", м. Львів

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "15" травня 2006 р.  у справі № 4/6/467 ( суддя Баула Л.П. )

за   позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Форум",                м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", м. Львів в особі

Хмельницької філії ВАТ "Банк Універсальний", м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас Форум", м. Хмельницький

про стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 1 994 400,00 грн. ( згідно із

заявою про уточнення позовних вимог ),

з перервою в судовому засіданні з 20.09.2007р. по 27.09.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.05.2006 р.  у справі № 4/6/467  задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Форум",   м. Хмельницький  до Відкритого  акціонерного  товариства  "Банк Універсальний", м. Львів   в особі  Хмельницької філії ВАТ "Банк Універсальний",                    м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас Форум" про стягнення  1 994 400,00 грн.

Стягнуто з  Відкритого  акціонерного  товариства  "Банк Універсальний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Форум"  1 994 400,00 грн., 1700,00 грн. - витрат  по сплаті  державного  мита  та 118,00 грн. - витрат  на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

Вважаючи, що  при  прийнятті  рішення  господарським  судом  Хмельницької області  допущено порушення норм матеріального та процесуального права, Відкрите акціонерне  товариство   "Банк Універсальний", м. Львів  звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою про його скасування.

Обгрунтовуючи  доводи апеляційної скарги,  особа,  що її подала, зазначає:

- з отриманого  ТОВ "Центр Форум"  від ВАТ  "Банк Універсальний"  кредиту  у сумі 360000,00 грн., позичальником було використано 359800,00 грн.;

- заборгованість  позивача  за  кредитним  договором  станом на  14.10.2004 р.  становила  473522,34  грн., зазначений борг, як стверджує скаржник,  не заперечує позивач, однак, як зазначає відповідач, судом  при прийнятті рішення  враховано  лише суму кредитної заборгованості у розмірі  405000,00 грн. ;

- оскільки сторонами на момент  укладення договору  іпотеки   предмет іпотеки було оцінено  у 2400000,00 грн., судом першої інстанції  не було враховано  доводи відповідача про те, що вартість  предмету іпотеки визначена на момент його  передачі  в  іпотеку, не впливає  на ціну реалізації  предмету іпотеки  у випадку звернення  стягнення  на предмет  іпотеки, вартість якої визначається  експертним дослідженням  на момент реалізації  права  банку  у випадку невиконання  боржником своїх зобов'язань  за кредитним  договором;

- місцевий господарський суд дійшов невірного висновку, що  ВАТ  "Банк Універсальний" у порушення  вимог ст. 525 ЦК України  в односторонньому порядку  змінив  істотні умови договору  іпотеки - ціну реалізації  предмету іпотеки, оскільки,  як стверджує   відповідач, відповідно до ст. 33 Закону України  " Про  іпотеку "  та ст. 7 Закону України " Про  оподаткування  прибутку підприємств "  прийняття  предмету іпотеки  відбувається в рахунок  виконання  зобов'язань  по ціні  рівній  сумі неповернутого   кредиту та процентів;

- судом  не  враховано  того, що  відповідач, зареєструвавши  за собою право власності на предмет іпотеки, поставив майно на баланс за ринковою вартістю  у сумі 486720,00 грн., що відповідала вартості, визначеною  експертним дослідженням  на момент реєстрації права  власності;

- суд не дав належної оцінки  тому,  що  правомірність реєстрації  права власності  за ВАТ " Банк Універсальний " на предмет іпотеки  підтверджено  реєстрацією   права  власності  за   ВАТ " Банк Універсальний " Хмельницьким БТІ  та не враховано право  банку  у відповідності до вимог  ч.5 ст. 590 ЦК України щодо  звернення   стягнення  на всі речі,  що є предметом  застави ( іпотеки )  або на будь - яку  з речей;

- експертом Слободян О.В.  здійснювалось експертне  дослідження  вартості  майна для  постановки  позивачем нерухомого майна  на баланс, однак позивачем  не доведено того,  що  ним поставлено майно на баланс  саме за вартістю експертного дослідження та  не доведено  реальної   вартості  майна на момент  розгляду справи;

- оскільки  предметом спору  було стягнення  вартості безпідставно  набутого майна,  суд зобов'язаний був витребувати  від позивача належні  докази безпідставно набутого  майна.

У судовому засіданні  представники  особи, що подала  апеляційну скаргу, її доводи підтримали у повному обсязі, просять скасувати рішення   господарського суду  Хмельницької області від 15.05.2006 р.

У судовому засіданні, що відбулося  20.09.2007 р.,  представник  ТОВ  "Центр Форум"  та ТОВ  " Клас Форум "  заперечив  проти  доводів   ВАТ "Банк Універсальний", вважаючи їх необгрунтованими  та такими,  що не підлягають задоволенню, у зв'язку  з чим просив   залишити без змін оскаржуваний   відповідачем  судовий  акт місцевого господарського суду.

Заслухавши у судовому засіданні  повноважних   представників  відповідача, перевіривши у  повному обсязі дотримання судом першої інстанції при  прийнятті рішення  норм  матеріального  та  процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів  вважає,  що апеляційна скарга  ВАТ "Банк Універсальний" підлягає задоволенню,  а рішення  господарського суду  Хмельницької області від 15.05.2006 р. - скасуванню  з  наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2003 року між ВАТ "Банк Універсальний"   - Кредитор  та ТОВ  "Центр Форум" - Позичальник  укладено кредитний договір № 03-1/1743-К, предметом якого  є  здійснення  фінансування  господарської діяльності  Позичальника шляхом  її кредитування , сума кредиту - 360 000,00 грн. ( т.1, а.с. 8,9 ).

Відповідно до п.2.3  договору  ТОВ " Центр - Форум "  зобов'язане  здйснювати повернення кредиту  відповідно до узгодженого сторонами  графіку ( щомісячно рівними  частинами  - по 18000,00 грн., починаючи  з лютого  2004 року по  вересень  2005 року ).

За умовами п. 4.1  договору  повернення  кредиту  та сплата  відсотків  за користування ним, а також сплата  Позичальником штрафних  санкцій,  передбачених  цим договором  та витрат  кредитора, пов'язаних з  можливим  неповерненням  сум кредиту  і відсотків, забезпечується майном  та майновими правами  заставленим на  підставі договорів  застави №№ 3-01/1743/1-3, 03-1/1743/2-3 та № 03-1/1743/3-3 від 23.09.2003 р.

Відповідно до  договору застави  № 3-01/1743/1-3,  укладеного 23.09.2003 р.   між  ВАТ "Банк Універсальний" - Заставодержатель та   ТОВ  "Центр Форум" - Заставодавець, з метою часткового  забезпечення  виконання  зобов'язань, що виникли  у Заставодавця на підставі  кредитного договору  № 03-2/1743  від 23.09.2003 р. на загальну суму 360 000,00 грн. по поверненню всієї  суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійної  винагороди, сум штрафних санкцій  та сум  витрат,  пов'язаних  із зверненням  стягнення  на предмет застави  та його  реалізацію, ТОВ  "Центр Форум"  передає  Заставодержателю   в  заставу  терміном  і на умовах  вищевказаного Кредитного договору  належне  йому на праві колективної власності  майно згідно переліку, зазначеного у п.1.1  договору, в  кількості 45 одиниць загальною вартістю 619045 грн. ( т.1, а.с. 14,15 ).

Як зазначено  у п.1.1  договору застави майнових прав № 3-01/1743/2-3 від 23.09.2003 р., укладеного між  ВАТ "Банк Універсальний" - Заставодержатель та   ТОВ  "Центр Форум" - Заставодавець , зазначений договір  забезпечує  вимоги  Заставодержателя,  що випливають з кредитного договору № 03-2/1743 - К від 23.09.2003 р.

Заставодавець  передає у заставу  Заставоджержателю право вимоги  за забов'язаннями  по договору   купівлі - продажу  від 18.09.2003 р., укладеного  між Заставодавцем  та Колективним  підприємством " Хмельницький  комбінат  будівельних матеріалів ", відповідно до умов якого Заставодавець  має право  вимагати передання  йому майна , що знаходиться за адресою : Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мар'янівка, вул. Залізнична, 3 на земельній ділянці площею 3,15 га. ( т.1, а.с. 17 ).

За умовами  договору  застави № 03-1/1743/2-3 від 23.09.2003 р., укладеного між ТОВ " Клас - Форум " - Заставодавець та ВАТ "Банк Універсальний" - Заставодержатель, з  метою  забезпечення  виконання  зобов'язань, що виникли  у  ТОВ  "Центр Форум" та кредитного договору № 03-2/1743 - К від 23.09.2003 р., ТОВ                   " Клас - Форум "  передає  Заставодержателю  в заставу  терміном і на умовах  кредитного договору  належне йому на праві  колективної власності майно у кількості 12 одиниць  загальною вартістю 239199 грн. ( т.1, а.с. 19 ).

23.09.2003 р. між ТОВ  "Центр Форум" -  Позичальник , ТОВ " Клас - Форум " - Поручитель  та ВАТ "Банк Універсальний"  - Кредитор  укладено  договір  поруки                    № 03-1/1743-П, відповідно до якого майновий поручитель  зобов'язується перед кредитором  відповідати  належним  майновому поручителю  на праві  власності майном, згідно переліку, зазначеному у п.1  договору ( т.1, а. с. 18 ).

Як вбачається з матеріалів  справи, ВАТ "Банк Універсальний"  у зв'язку з несвоєчасним  розрахунком за умовами кредитного договору № 03-1/1743-К ТОВ   "Центр Форум", 08.05.2004 р. надіслало  останньому претензію за № 07/202, в якій просило товариство  погасити існуючий борг  перед банком  у сумі  403475,74 грн. ( т.1 , а.с. 21 ).

У зв'язку з порушенням позивачем узгодженого графіка  повернення щомісячних  сум кредиту та відсотків  за кредит, ВАТ "Банк Універсальний"  прийняло рішення щодо дострокового  повернення кредиту та вчинення заходів  на звернення стягнення  на заставлене  рухоме майно, яке належало  позивачу, а також  на заставлене  рухоме майно,  яке належало поручителю - ТОВ " Клас - Форум ",  про що свідчать  заяви  на ім'я  приватного нотаріуса  Хмельницького  міського нотаріального округу , зареєстровані  24.05.2004 р. за № 1-07/176/2-14 ( т.1, а.с. 23,25 ) про вчинення  виконавчого напису  про звернення  стягнення  на майно.

Приватним  нотаріусом  Хмельницького  нотаріального округу Новченковим І.В.  вчинено виконавчі написи  на вищезазначених договорах  застави  за  реєстровим  номером № 1846 та № 1847.

Підрозділом  примусового  виконання  рішень відділу ДВС Хмельницького  обласного управління юстиції 24.05.2003 р. винесено постанови  про відкриття виконавчого провадження  з примусового виконання  виконавчого  напису нотаріуса            № 1846  , виданого 24.05.2004 р. приватним нотаріусом Новченковим І.В. про звернення  стягнення  на заставлене  майно, належне ТОВ " Центр - Форум " на користь ВАТ " Банк Універсальний "  за договором  № 03-1/1743-К  від 23.03.2003 р.  на суму 405182,14 грн.  та виконавчого напису нотаріуса № 1847 від  24.05.2004 р. про звернення  стягнення  на заставлене  майно, належне ТОВ" Клас - Форум " на користь ВАТ " Банк                Універсальний "  за договором застави  від 23.09.2003 р.  № 3332 на суму                     405182,14 грн. ( т.1, а.с. 26,30 ).

Відповідно до акту опису й арешту майна серії АА № 612355 від 24.005.2004 р. і додатку  до нього  серії АА № 091354 та  акту опису й арешту майна серії АА № 399052 від 24.05.2004 р. державним виконавцем підрозділу   примусового  виконання  рішень відділу ДВС Хмельницького  обласного управління юстиції  проведено опис майна, що належить боржнику ( т.1, а.с. 27-29, 31-32  ).

15.06.2004 р.  між ВАТ "Банк Універсальний"  - Іпотекодержатель та ТОВ " Центр - Форум "  - Іпотекодавець  укладено договір  про іпотеку № 03-1/1740/4-3 за умовами п.1.1  якого  зазначений договір  забезпечує зобов'язання , що виникли  у ТОВ " Центр - Форум "  на підставі кредитного договору № 03-1/1743-К від 23.09.2003 р. ( т.1, а.с. 38 ).

Договір  15.06.2004 р. посвідчено приватним нотаріусом  Хмельницького  районного нотаріального округу  Лещишиною Т.В. та зареєстровано в реєстрі за                      № 2220.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, яке оцінюються сторонами у                    2400000,00 грн.  згідно переліку, передбаченого п. 1.2 договору.

У пункті  3.1.2  за погодженням  із Іпотекодавцем   Іпотекодержатель має  право  здійснювати  переоцінку майна  у зв'язку  із змінами  кон'юктури  ринку, а також у  разі пролонгації  дії кредитного договору.

За умовами п.5.2  угоди  звернення стягнення  на майно  відбувається за вибором  Іпотекодержателя одним  із способів реалізації майна:  шляхом передачі Іпотекодержателю  права власності на предмет  іпотеки в рахунок  виконання основного зобов'язання  у порядку, встановленому  статтею 37  Закону України " Про іпотеку "; шляхом продажу Іпотекодержателем  від свого імені предмету іпотеки  будь - якій особі на підставі  договору купівлі - продажу у порядку, встановленому статтею  38  Закону України " Про іпотеку ";  на підставі рішення суду  шляхом,  визначеним судом; на підставі  виконавчого напису нотаріуса шляхом продажу  на прилюдних торгах  у межах процедури  виконавчого провадження  з дотриманням  вимог  Закону України " Про іпотеку ".

Як вбачається з матеріалів справи  та не заперечується позивачем, заборгованість ТОВ " Центр Форум "  за кредитним договором  станом  на  14.10. 2004 року  становила 473522,34 грн.

ВАТ "Банк Універсальний"  08.09.2004 р.  ТОВ " Центр - Форум "  надіслало  претензію за № 07/431 з вимогою  щодо своєчасного розрахунку  та  одночасно  попередило боржника, що у випадку несплати боргу, банком  буде здійснено  стягнення  на предмет  іпотеки ( т.1, а.с. 82 ).

Матеріали справи свідчать про те, що  позивач протягом  30- ти  денного  терміну  з моменту отримання  претензії,  не погасив у добровільному порядку  заборгованість за  кредитним  договором та жодним чином не заперечив  проти початку  звернення стягнення  на предмет іпотеки  шляхом прийняття  у власність  предмету іпотеки в рахунок виконання  ТОВ " Центр Форум "  зобов'язань  за  кредитним договором перед  ВАТ "Банк Універсальний".

З моменту  направлення претензії,  відповідачем  у порядку,  передбаченому               ст. 37 Закону України " Про  іпотеку ", було здійснено  заходи щодо   проведення експертного  дослідження  вартості  предмета іпотеки.

Згідно висновку про незалежну оцінку  вартості   майна ( предмету  іпотеки), здійсненого  Приватним підприємством " Експерт - А " , ринкова вартість предмету іпотеки становить 486720,00 грн., в тому числі, ПДВ - 81120,00 грн. ( т.1, а.с. 84 ).

Згідно витягу Хмельницького БТІ   № 5059019  від 14.10.2004  р. серії СВС                  № 288867   про реєстрацію  права власності  на нерухоме майно  за ВАТ "Банк Універсальний"   відповідно до  договору іпотеки № 03-1/1743/4-3 від 15.06.2004 року  зареєстровано право власності на  об'єкти нерухомого майна за ринковою  вартістю  згідно експертного висновку загальною площею  8137,8 кв.м., що знаходяться  у                     с. Мар'янівка Хмельницького району Хмельницької області  по вул. Залізнична, буд.3                      ( т.1, а.с. 44 ).

14.10.2004 р. ВАТ "Банк Універсальний"  - Продавець та ТОВ " Євромарт " - Покупець   уклали договір  купівлі - продажу відповідно до якого  Продавець передає  у власність Покупцю  об'єкти нерухомого  майна загальною площею 8137,8 кв.м.,  що знаходяться  у с. Мар'янівка Хмельницького району Хмельницької області  по вул. Залізнична, буд.3  згідно договору іпотеки № 03-1/1743/4-3 від 15.06.2004 р. ( т.1, а.с. 48-49 ).

Зазначений договір купівлі - продажу  внесено до Державного реєстру правочинів , про що свідчить наявний у матеріалах справи   витяг  № 198809 від 14.10.2004 р. про  реєстрацію у Державному реєстрі  правочинів ( т.1, а.с. 50 ).

Рішенням  господарського суду Хмельницької області від  11.04.2005 р. по  справі № 6/467 з урахуванням  заяви  про уточнення  позовних вимог  від 10.05.2006 р., в якій  ТОВ " Центр  - Форум "  просило суд першої інстанції стягнути  з  ВАТ " Банк Універсальний " вартість безпідставно набутого ним  нерухомого майна  у сумі                      1 994 000,00 грн. ( т.3, а.с. 39 ),позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ " Банк Універсальний "  на користь  ТОВ " Центр  - Форум " 1994400,00 грн., 1700,00 грн. - витрат  по сплаті державного мита  та  118,00 грн. - витрат  на  інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

З огляду на зміст позовних вимог (стягнення вартості безпідставно набутого майна), колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим застосування при прийнятті рішення господарським судом положень ст.525, ч.2 ст.582, ст.628 та 632 ЦК України до спірних правовідносин.

Відповідно до змісту ч.1ст.1212 ЦК України, безпідставно  набутим є таке майно, яке було набуте особою за рахунок іншої особи (потерпілою) без достатньої  правової підстави.

Висновок про обгрунтованість стягнення суми позову має, таким чином,  грунтуватись на доказах, які б свідчили про  відсутність правової підстави набуття відповідачем права власності на нерухоме майно або  зникнення такої підстави  в подальшому.

Правовою підставою набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, як встановлено судом обох інстанцій, є договір іпотеки №03-1/1743/4-3,  укладений ТОВ "Центр-Форум" та ВАТ "Банк Універсальний" 15 червня 2003 року. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недійсність цього договору.

На зазначених вище підставах  відбулась державна реєстрація права власності відповідача на нерухоме майно, як передбачено положеннями ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку".

За змістом ст.36,37 Закону України "Про іпотеку" перехід права власності від  іпотекодавця до іпотекодержателя на предмет іпотеки відбувається за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до п.5.2 Договору сторони передбачили способи звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки у порядку, що передбачений ст.37 Закону України "Про іпотеку"  за вибором іпотекодержателя. В указаному пункті договору сторонами здійснено необхідне застереження, яке слід вважати договором  про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оцінка судом першої інстанції договору іпотеки як такого, що  містить елементи договору про відчуження майна (ч.2 ст.628 ЦК  України) приймається судовою колегією, проте висновок суду першої інстанції про  обов'язковість умови про ціну (п.1.2 Договору) на момент звернення стягнення (виникнення договору про задоволення вимог іпотекодержателя) не грунтується на положеннях  законодавства, що регулює відносини іпотеки. У договорі  про іпотеку  сторонами   не було погоджено    таких умов, виходячи зі змісту яких позивач мав би право вимагати  стягнення різниці між  первинною вартістю предмета іпотеки та  сумою  невиконаного зобов'язання за кредитним договором.

Судом першої інстанції не здійснено посилання на  норми матеріального права, на підставі яких відбулось стягнення різниці у вартості майна за оцінкою на момент  укладання договору іпотеки та за оцінкою на  момент звернення стягнення на майно  іпотекодавця.

Скасовуючи рішення про задоволення позову, судова колегія виходить з положень ч.1 ст. 33, ст.ст.36,37 Закону України "Про іпотеку" , відповідно до яких задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом звернення стягнення  на предмет іпотеки є правом для іпотекодержателя.

Реалізуючи своє право   іпотекодержатель прийняв у власність нерухоме майно, визначивши його вартість шляхом проведення незалежної оцінки. За висновком про незалежну оцінку вартості  майна (предмета  іпотеки), здійсненого Приватним підприємством "Експерт-А" , ринкова вартість предмету іпотеки становила 486720,00 грн. (в тому числі ПДВ 81 120 грн.).

Експертний висновок за результатом  призначеної судом апеляційної інстанції та здійсненої  експертом Тернопільського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз судової експертизи (т.3,а.с.95-103) підтвердив аргументи відповідача, наведені у апеляційній скарзі, встановивши ринкову вартість нерухомого майна за станом на 14.10.204р. в сумі 415356 грн.

Оскільки дійсна ринкова вартість предмета іпотеки на момент набуття права власності іпотекодержателем підтверджена експертним висновком судової товарознавчої експертизи в сумі 415356 грн., невірним, з огляду на раніше викладене є  висновок господарського суду  про те, що  відповідач набув право власності на  нерухоме  майно вартістю 2400 000грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи позивачу у позовних вимогах , суд апеляційної інстанції  виходить з того, що  позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Форум"  до Віідкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний"  про стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 1 994 000,00 грн. заявлено  позивачем за відсутності  правових підстав .

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", м. Львів задовольнити

2.  Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 травня 2006 року у справі № 4/6/467 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Форум",                              м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське   шосе, 26, п/р 316  в Хмельницькому відділенні  " Укрексімбанку " , МФО 315609, на  користь Відкритого акціонерного товариства  "Банк Універсальний", м. Львів,                       пр. Шевченка, 27, к/р 0 в ОПЕР НБУ в м. Львів, МФО 325622, код 21133352, - 5000, 00 грн.  ( п'ять тисяч )  вартості  проведеної судової експертизи.

4. Справу № 4/6/467 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:

судді::