overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа
№ 6/553пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши   матеріали справи №6/553пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А.(дов. № 11797/10 від 16.07.07),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

в
с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Приймаючи
до уваги, що  у суду виникла необхідність
у витребувані додаткових доказів,
розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази
та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у
х в а л и в :

1 Закінчити
підготовче провадження по справі 6/553пн-ад.

2.          Призначити справу № 6/553пн-ад до
судового розгляду  на 08.10.07

об
11 год. 20 хв., (кім. № 319).

3.Зобов'язати позивача:
надати документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку
державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси
відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В.Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 18/663

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційне подання заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 22 грудня 2005 року у справі № 18/663 за позовом компанії "Альбатрос Стренг Лімітед" до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Актив-банк” про спонукання до виконання дії,

ВСТАНОВИВ:

До касаційного подання не додано належних доказів надіслання його копії сторонам у справі.

Додані до касаційного подання ксерокопії не є належними доказами направлення сторонам копій касаційного подання, оскільки, засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги (подання) є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

Крім того, примірник касаційного подання, а отже підпис особи, яка її підписала, не є оригінальним, а виготовлений методом світлокопіювання, що не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційне подання на рішення господарського суду м. Києва від 22 грудня 2005 року повернути заступнику прокурора м. Києва.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №10/517-07.

за
позовом                     Сумського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності

До
відповідача:            приватного
підприємця ОСОБА_1Ямпільського району

Про
стягнення                     50,76 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                    Проценко Н.С.
(доруч.№00-1295 від 30.10.2007 р.)

від
відповідача               не з'явився

Згідно
із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції
адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому справа підлягає
вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 50,76 грн. заборгованості по
сплаті страхових внесків.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув,

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.11.2007  р. на 11 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.
Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  5/758/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 20.11.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб,
які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  5/363/07

м. Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,
50

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 04.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 18.07.2007 р.
об 11 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/159пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в сумі  85,00 грн.
Рішення набрало законної сили
11.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
12.06.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка,
вул. Миколи Аркаса, 2.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 1194,13 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 19.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.09.07р.

Справа № 35/398-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького державного педагогічного
університету,     м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - ОСОБА_1

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про              стягнення 8 271, 11 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), докази
надання Відповідачу комунальних послуг, копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з
додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, свідоцтво про державну
реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2007 р.                                                                                Справа № 14/2808

Суддя господарського суду Черкаської області  Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача
закритого акціонерного товариства «страхова компанія «Основа»

до відповідача
комунального підприємства «Черкасиелектротранс»

третьої  особи
що не замовляє самостійних вимог на стороні позивача –Бондаря Володимира Михайловича

третьої  особи
що не замовляє самостійних вимог на стороні відповідача –Скорини Андрія Анатолійовича

про
стягнення 4090,03 грн., –

УСТАНОВИВ:

В резолютивній частині прийнятого у цій справі рішення від 21 серпня 2007 року  допущені описки в адресі та ідентифікаційних кодах позивача і відповідача (переплутано), які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині прийнятого у цій справі рішення від 21 серпня 2007 року, виклавши другий абзац в такій редакції:

“Стягнути з комунального підприємства "Черкасиелектротранс" (м. Черкаси, проспект Хіміків, 82, ідентифікаційний код 03328675) на користь закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Основа" (м. Київ, вул. Хорива, 4, ідентифікаційний код 33498417) 3982,23 грн. збитків, 244,16 грн. судових витрат –разом 4226,39 грн.”.

Видати наказ з виправленою опискою.

Суддя                                                                                                     Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.04.2007
Справа №2-31/3316-2007

За заявою кредитора ДПІ у Красногвардійському районі, смт.Красногвардійське

до боржника КФХ "Хлюстовой Л.В.", Красногвардейский р-он, с.Цветково

Про порушення справи про банкрутство.

Суддя А.В. Привалова

п р е д с т а в н и к и:

Від кредитора –  Нечитайло А.В. завідуючий юридичним сектором дов. №1 від 06.05.2006р. у справі.

Від боржника – не з’явився.

Сутність спору:

ДПІ у Красногвардійському районі звернулась до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство до боржника – КФХ "Хлюстовой Л.В." у відповідності зі ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор обґрунтовує тим, що боржник є відсутнім боржником, має борг та не здатний виконати свої майнові зобов’язання зі сплати боргу.

Представник кредитора надав заяву про припинення провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв’язку з повним виконанням боржником своїх зобов’язань по погашенню податкового боргу, про що свідчать виписки з банківського рахунку.

Боржник у судове засідання не з’явився, відзив на заяву не надав, про  день слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.40 Закону  України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

При таких обставинах, провадження у справі підлягає припиненню  відповідно до п.7 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

На підставі викладеного, керуючись  п.7 ч. 1 ст.40 ст. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією:

-  ДПІ у Красногвардійському районі (смт.Красногвардійське, вул. Комсомольська, 4)

-  КФХ "Хлюстовой Л.В." (97060, АРК, Красногвардейский р-он, с.Цветково, вул. Октябрьська, 9)

- Державному реєстратору Красногвардійської райдержадміністрації (97000, смт.Красногвардійське, вул.Енгельса, 3)

-  Агентству з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Руская, 103а)

-  Управлінню з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Київськая, 81 оф. 401)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  8/496/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників позивача – Кузовлєвої С.М. по дов. № 15 від 03.09.2007р., Лебедєвої О.М. по дов. № 19 від 27.09.2007р.,

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техномонтаж -Сервіс”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 74,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю сервісний центр “Металург”,

про стягнення коштів у сумі 52834 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Техномонтаж - Сервіс” звернулося до господарського суду з позовною заявою № 1138 від 03.09.2007р. про стягнення з ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” коштів у сумі 52834 грн. 63 коп. на підставі  договору № 14-С від 03.05.2007р. та коштів на погашення судових витрат по справі.

Відповідачем і третьої особою не виконано вимог суду, викладених в п. п. 5, 6 ухвали від 27.09.2007р.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2007 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача вручити копію даної ухвали відповідачу та третій особі, докази вручення надати суду.

3. Зобов’язати відповідача провести звірку розрахунків з третьою особою. Акт звірки надати суду.

4. Зобов’язати третю особу надати пояснення з приводу позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру станом на 27.09.2007р.; повне найменування та поштову адресу товариства.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Приватного підприємства „Полюс-партнер”, м.Львів

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Універмаг „Львів”, м.Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма трейд”, м.Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

Суддя   Судова-Хомюк Н.М.

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача-1: Гентош Р. - представник

Від відповідача -2: не з”явився

Суть спору: позов заявлено Приватним підприємством „Полюс-партнер”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства “Універмаг „Львів”, м.Львів та  Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма трейд”, м.Дніпропетровськ про визнання договорів недійсними.

Представник позивача в судове засідання не з”явився повторно.

Представник відповідача -1 подав клопотання про припинення провадження у справі, яке судом задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що юридичну особу -  ВАТ „Універмаг „Львів” ліквідовано та вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується ухвалою господарського суду Львівської області від 25.05.2007 р. у справі №7/305-7/153 та Листом Головного управління статистики у Львівській області №20-09/1612 від 14.06.2007 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд припиняє провадження у справі.

Керуючись  п.6 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 26/297

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” (м. Макіївка)

до Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики “Пролетарська” (м. Макіївка)

про стягнення 2657грн. 35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/297.Судове засідання призначити на  15.11.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя