overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 червня 2007 р.
№ 6-15/33-06-1117

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Колективного підприємства “Котовський консервний завод” ( в особі ліквідатора)

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р.

у справі
№6-15/33-06-1117 господарського суду Одеської області

за позовом
Колективного підприємства “Котовський консервний завод”

до
Селянського фермерського господарства “Баштанар”

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження  та  одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, вважає   за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Колективному підприємству “Котовський консервний завод” строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства “Котовський консервний завод” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. у справі №6-15/33-06-1117  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04.07.2007 року на 10 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 20/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвест вугілля”, м.Донецьк,

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області № 20/51

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Ерос”, м.Кіровське, Донецької обл.,

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвест вугілля”,

про
стягнення 308 791,40грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-інвест вугілля” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі господарського суду Донецької області № 20/51 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.10.2007р. о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.09.2007р.                                                                                Справа №  6/120

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце-будсервіс”, с. Луг, Великоберезнянський район

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Берце-будсервіс”, (Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Луг, 117; код 31394288)

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись статтями 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,7,11,51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Підготовче засідання призначити  на  09 жовтня 2007 р. на 10:30 год, яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м.Ужгород,  Коцюбинського, 2а, каб. 511

3.  Зобов'язати заявника подати суду:

-    Довідку про розшифровку балансових показників Ф№1 і Ф№2;

-  Докази на підтвердження перевищення пасивів над активами, оскільки відповідно до показників балансу підприємства Ф№1 показники необоротних активів (р. 260) більші, ніж показник поточних зобов’язань;

-  Докази на підтвердження наявності майна, достатнього для покриття судових витрат;

4. Зобов'язати сектор з питань банкрутства здійснити експертний аналіз фінансово-майнового стану підприємства, з визначенням наявності або відсутності економічних ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховуваного банкрутства. Письмові висновки поати суду до дня судового засідання.

5. Визнати явку у судове засідання уповноваженого представника заявника та представника сектору з питань банкрутства ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати заявнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                     Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.
№ 13/12-пд-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП "Самсон"

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.

у справі
№13/12-пд-07 господарського суду Херсонської області

за позовом
ПП "Самсон"

до
ПП "Таврія-Скло",
ТОВ "Альфасевтранс"

про
визнання недійсним договору про спільну діяльність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на оскарження постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП "Самсон"  на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.  до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.11.2007р. об 12 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" червня 2007 р.                                 м. Київ                             № А3/167-07

за позовом   Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до                  Приватного підприємства з іноземними інвестиціями „Бориспільбудінвест”,

м. Бориспіль

про               стягнення 12 162,44 грн.

Суддя О.М.Коротун

Представники:

позивача       Лєскова М.В. –представник за довіреністю № 2210/07 від 16.05.2007р.;

відповідача   не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями „Бориспільбудінвест” (далі –відповідач) про стягнення 12 162,44 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 17.05.2007р.

В судовому засіданні 17.05.2007р. було оголошено про відкладення на 22.06.2007р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 2765/07 від 21.06.2007р., в якій позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 22.06.2007р. представник позивача, подану через загальний відділ господарського суду Київської області заяву підтримав.

В судове засідання 22.06.2007р. відповідач не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення № 578865 від 31.05.2007р.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судом приймається відмова позивача від позову, оскільки за результатом розгляду справи, встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Закрити провадження у справі № А3/167-07.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2007 р.
№ 40/149

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства "Донецька залізниця" (далі Залізниця)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
21.08.07

у справі
№ 40/149

господарського суду
Донецької області

за позовом
Залізниці

до
закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" (далі Товариство)

про
стягнення  81 100,42 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Залізниці № 101/1515 від 03.09.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  15.11.07  року о 10  год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Скаржника –строком до 01.11.07 надати суду належні докази повноважень заступника начальника Залізниці –начальника Ясинуватської дирекції залізничних перевезень Скубченка О.І. щодо підписання касаційної скарги станом на день її подання, оскільки до касаційної скарги № 101/1515 від 03.09.07 додано довіреність № Н-01/2053 від 28.08.06, термін дії якої сплив 28.08.07.

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № 101/1515 від 03.09.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.07 р.                                                                                        Справа № 34/129а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши  позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерДон”  м. Горлівка

до відповідача: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

про  визнання недійсними актів перевірки №323/15-011-1 від 06.06.2006року, № 324/15-011-1 від 06.06.2006року та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  №/0 від 07.06.2006року та №/0 від 07.06.2006року

Представники сторін :

від позивача  – не з”явився

від відповідача – Вовченко Ю.В.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІнтерДон”  м. Горлівка звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними актів перевірки №323/15-011-1 від 06.06.2006року, № 324/15-011-1 від 06.06.2006року та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  №/0 від 07.06.2006року та №/0 від 07.06.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позивач у попереднє судове засідання не з”явився, причини неявки  суду не повідомив.

Відповідач у попередньому судовому засідання проти позову заперечує.

Суд у межах попереднього судового засідання (до судового розгляду адміністративної справи) з метою забезпечення заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, приймає рішення про витребування  у сторін документів та інших матеріалів, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статями 110, 111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам до 26.06.2007 року на 13 годин 30 хвилин надати документи суду (за адресою  м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212)     та вчинити певні дії:

Позивачу надати:

·          протокол вилучення документів та печатки;

·          відповідь прокуратури про відмову повернення документів;

·          докази повернення документів;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.07 р.                                                                                           Справа № 45/9б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксенія”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.06.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксенія”, м.Донецьк.

Постановою суду від 04.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 04.10.2007р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

20.09.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксенія”, м.Донецьк.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 11.10.2007р. на 09-20год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати суду реєстр кредиторів із зазначенням сум, які були заявлені останніми, які були визнані ліквідатором та суми, які були погашені в процесі ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20-175

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

до  Державного комунального трамвайно-тролейбусного підприємства „Криворіжелектротранс”, м. Кривий Ріг

про стягнення 9 218 грн. 00 коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

Про заміну сторони правонаступником

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 30.05.2002р. господарського суд Дніпропетровської області з  розрахункового рахунку Державного комунального трамвайно-тролейбусного підприємства „Криворіжелектротранс” на користь Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь” стягнуто  –9 218  грн. 64  коп. основного боргу,  92 грн. 18 коп. - витрати по сплаті  держмита, 118 грн.  00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання рішення був виданий наказ.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттл Кривий Ріг” просить провести заміну позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на  Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”  (р/р 0967/980 у філії „Центрально-міське відділення „Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа №  11/621/07

м. Миколаїв

За позовом:  Приватного  підприємства  “Оргас”

(54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 5, оф.57)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецької компанії “Укртермобуд”  (54034, м.Миколаїв, вул.Генерала Свиридова, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Орєшин Г.Ю. –директор, Тиминська О.В. - дов. від 20.08.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 4489,2  грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача  про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2007р. - 11 год. 40 хв.

2. Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.07 р.                                                                           Справа № 32/208пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко І.В.  довіреність від 23.05.07р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн”

м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації

м. Макіївки” м. Макіївка

третя особа: Відкрите акціонерне товариство “Макіївський труболиварний завод”

м. Макіївка

про визнання права власності на нерухоме майно та спонукання відповідача до

реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                          № 32/208пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка, третя особа у справі - Відкрите акціонерне товариство “Макіївський труболиварний завод” м. Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно та спонукання відповідача до реєстрації права власності.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  31.07.07 року.

Зобов’язати відповідача, третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив (письмові пояснення по суті позовних вимог) з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/118
за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк
до Відкритого акціонерного
товариства „Донвуглеводоканал”, м. Донецьк
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача:   ОСОБА_1
відповідача: Казиєв Л.С.
Ухвалою  господарського суду  Донецької
області від 17.05.2007р. порушено
провадження  по  справі №35/118 за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал”,
Розгляд справи відкладався.
Згідно ухвали  господарського суду Донецької області від
04.07.07р.  позивачу необхідно було
надати суду докази в підтвердження позовних вимог.
Позивач ухвалу господарського
суду  від
04.07.07р.  не виконав,  докази в підтвердження позовних вимог не
Крім того, 16.07.07р. позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що не має можливості
надати витребувані судом документи.
Оскільки, позивач  не надав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81  п.5 Господарського процесуального
Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк до Відкритого акціонерного
залишити без розгляду.
Суддя