ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2007
Справа №2-24/98-2007А

За адміністративним позовом – Підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів» Національного комітету спорту інвалідів України, м. Євпаторія (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Алея  Дружби,1)

До відповідача  - Державної  податкової інспекції у м. Євпаторія (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова,240)

За участю  прокуратури АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська,21).

про визнання протиправними дій та нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Курганов Г.В. – директор, Любович Є.Л. – представник, довіреність від 15.01.2007р.

Від відповідача – не з`явився

За участю прокурора – Куінджи М.М., посвідчення  №05380.

Обставини справи:

Позивач  звернувся з позовом до суду про визнання протиправними бездіяльності ДПІ в м. Євпаторія щодо ненадання письмового запрошення та дії відповідача щодо усного запрошення позивача для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів); про визнання протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення відповідачем додаткової позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Альдор», ПП «Самагор» і ТОВ «Будінвестпроект» та правомірності віднесення сум ПДВ по даних операціях до податкового кредиту позивача; визнання протиправними дії відповідача щодо складання, підписання та вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 17.11.2006р. № /0 до моменту вручення акту перевірки та отримання від позивача заперечень на нього; визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.11.2006р.

Ухвалою від 29.01.2007р. суд зупинив провадження у справі та призначив судово-економічну експертизу.

Провадження поновлене ухвалою від 04.07.2007р., у процес з даної справи вступив представник Прокуратури АР Крим на підставі заяви від 09.02.2007р.

У клопотанні від 17.07.2007р. позивач змінив позовні вимоги та просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання, підписання та вручення позивачу податкового повідомлення-рішення від 17.11.2006р. № /0;  визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 17.11.2006р., а також задовольнити всі інші позовні вимоги, що викладені позивачем у позові.

У судовому засіданні 24.09.2007р. позивач зменшив позовні вимоги на підставі ч. 1 ст. 51 КАС України та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 17.11.2006р., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у повному обсязі.

Позивач  зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку у судове засідання 24.09.2007р. свого представника не забезпечив, про день розгляду справи повідомлений у судовому засіданні 31.07.2007р. У попередніх засіданнях позовні вимоги не визнавав, просив у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та прокурора, суд, -

встановив:

Підприємство «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів» Національного комітету спорту інвалідів України, м. Євпаторія зареєстроване Управлінням економіки Євпаторійської міської ради 12.03.2002р. як юридична особа, платником податку на додану вартість зареєстровано у ДПІ в м. Євпаторія, посвідчення № 00800189 від 01.06.2005р.

ДПІ в м. Євпаторія була проведена додаткова позапланова невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Альдор», ПП «Самагор» і ТОВ «Будінвестпроект» та правомірності віднесення сум ПДВ по даних операціях до податкового кредиту позивача за липень 2003р., травень, грудень 2004р.

За результатами перевірки складений акт № 819/23-4 від 16.11.2006р. (а.с. 12-30).

На підставі вказаного акту винесене податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.11.2006р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 197136,82 грн. (176956,82 грн. за липень 2003р., 4319 за травень 2004р., 15861 за грудень 2004р.) за порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість» та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21801,5 грн. на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями.

Оскільки у судовому засіданні 24.09.2007р. позивач зменшив позовні вимоги на підставі ч. 1 ст. 51 КАС України та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 17.11.2006р. суд розглядає справу в обсязі зменшених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,  у липні 2003р. НЦП і ДП і РІ були придбані товарно-матеріальні коштовності від підприємства «Представництва національного комітету спорту інвалідів в АРК» м. Євпаторія  на суму 1400046грн., в тому числі ПДВ 233341грн. ДПІ в м. Євпаторія провела зустрічну перевірку цього підприємства  з питань відносин з позивачем. За результатами зустрічної перевірки складена довідка № 8723-2 від 07.11.2003р. в ході перевірки встановлено, що підприємство «Представництва національного комітету спорту інвалідів в АРК»  придбало  товарно-матеріальні коштовності від  підприємства НКСІУ «Фонд підтримки  параолімпійського руху в Україні» м. Київ на суму 1400046,00грн., в т.ч. ПДВ 233341,00грн.

ДПІ в м. Євпаторія  направила до ДПІ в Печерському районі  м. Києва запит про проведення зустрічної перевірки  підприємства НКІУ «Фонд підтримки  параолімпійського руху в Україні».  У грудні 2004р.  отримана відповідь про  проведення перевірки, згідно якого НКСІУ «Фонд підтримки параолімпійського руху в Україні» придбав  товарно-матеріальні коштовності від підприємства ТОВ «Лаборемус плюс» м. Київ на суму 2389154,44грн., в тому числі  ПДВ 398192,41грн.

ДПІ в м. Євпаторії  направила в ДПІ в Солом’янському  районі м. Києва запит про проведення зустрічної  перевірки підприємства ТОВ «Лаборемус плюс». У серпні 2005р. отримана  відповідь , що ТОВ «Лаборемус плюс» придбав продукцію у лютому 2003р.  у ТОВ «Альдор» м. Києв на суму 2196783,23грн., в тому числі ПДВ 366130,58грн.

ДПІ в м. Євпаторії направила  в ДПІ  в Шевченківському районі м. Києва  запит про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Альдор». ДПІ в Шевченківському  районі м. Києва зустрічну перевірку не здійснив за наступних підстав:

-підприємство  за юридичною адресою не знаходиться;

-як вказано в  установчих документах, місцезнаходження підприємства визначено згідно договору оренди № 311 від 04.03.1999р. з ДП Житлово-експлуатаційним ЗАТ трест «Київміськбуд». Однак, перевіркою встановлено, що договір оренди не укладався і приміщення в оренду не здавалось.

Згідно наданої  ДПІ в Шевченківському районі м. Києва копії  податкової декларації з ПДВ за лютий 2003р. податкові зобов’язання по стр.9- нульове значення, податковий кредит по стр.17-нульове значення, чиста сума податкових зобов’язань  з ПДВ по стр.18-нульове значення.

ТОВ «Альдор», здійснюючи  відвантаження товарно-матеріальних коштовностей на адресу ТОВ «Лаборемус  плюс»  у лютому 2003р. повинен був  обчислити податкові зобов’язання по стр.9 у сумі 366130,58грн., що не відповідає даним податкової декларації з ПДВ підприємства ТОВ «Альдор».

Таким чином, провести зустрічну перевірку по придбанню товарно-матеріальних коштовностей в липні 2003 року до кінцевого постачальника неможливо, в зв’язку з відсутністю  постачальника (ТОВ «Альдор») за юридичною адресою.

У травні 2004 року НЦП і ДП і РІ придбав товарно-матеріальні коштовності  від підприємства ТОВ «Вертекс» м. Донецьк на суму 70397,57грн., в т.ч. ПДВ 11732,93грн.

ДПІ в. Євпаторії направила в ДПІ в Калінінському районі м. Донецька запит про проведення зустрічної перевірки підприємства «Вертекс». У грудні 2004р. отримана відповідь, що  ТОВ «Вертекс»  придбав товарно-матеріальні   коштовності від підприємства ПП «Самагор» м. Донецьк на суму 140760грн., в т.ч. ПДВ -23460грн..

ДПІ в. Євпаторії направила в ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька запит про проведення зустрічної перевірки підприємства «Самагор». У травні 2005р. отримана відповідь, що здійснити зустрічну перевірку неможливо, тому що  відносно ПП «Самагор» почато процедуру банкрутства № 42223 від 26.12.2005р.

ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька надала декларації з ПДВ за травень 2004р., в яких податкові зобов’язання -2749986грн., податковий кредит-2749647грн., чиста сума зобов’язань -339грн.

Таким чином провести зустрічну перевірку по придбанню товарно-матеріальних коштовностей у травні 2004р. до кінцевого постачальника неможливо, в зв’язку з порушенням провадження справи про банкрутство  ПП «Самагор».

В грудні 2004р. НЦП і ДП і РІ придбало послуги по будівництву елінгу від підприємства ПП «Крона сервіс» м. Севастополь на суму 100668грн., в т.ч. ПДВ 16778грн.

ДПІ в. Євпаторії направила в ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя запит про проведення зустрічної перевірки підприємства «Крона сервіс». В березні 2004р. отримана відповідь, що  ПП «Крона сервіс» придбав послуги по будівництву елінгу від підприємства ТОВ «Будінвестпроект» м. Київ в червні 2004р. на суму 92380,80грн., в т.ч. ПДВ 15396,80грн.

У вересні 2005р. отримана відповідь з ДПІ Шевченківського району м. Києва, що  здійснити зустрічну перевірку  неможливо, тому що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, податкову звітність не надає з лютого 2005р. та надала дані декларації  з ПДВ ТОВ «Будінвестпроект»  за червень 2004р.: податкові зобов’язання -68497грн., податковий кредит-67580грн., чиста сума зобов’язань- 917грн.

Крім того, ДПІ в Шевченківському районі м. Києва після проведення оперативної перевірки додатково повідомила, що  засновником і директором ТОВ «Будінвестпроект» є громадянин республіки Ірак  Джасім Ріял Саад, згідно з відміткою у закордонному паспорті перебував на Україні тимчасово  з 09.10.2004р. по 25.12.2004р., у Києві і Київської області не зареєстрований згідно з довідкою адресного бюро.

Таким чином  здійснити  зустрічну перевірку з питань придбання послуг по будівництву елінгу у червні 2004р.  до кінцевого постачальника неможливо, в зв’язку з відсутністю ТОВ «Будінвестпроект» за юридичною адресою.

Відповідач вважає, що однією з обов’язкових підстав включення сум податку на додану вартість у податковий кредит є сплата вказаних сум до Державного бюджету України постачальниками.

Доводи позивача суд до уваги не приймає, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню  за наступних підстав.

Відповідно  з підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону  № 168,   податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,  нарахованих  (сплачених)  платником податку за ставкою,встановленою  пунктом  6.1  статті  6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або  виготовленням  товарів  (у  тому числі при їх імпорті)  та  послуг  з  метою  їх   подальшого   використання   в оподатковуваних   операціях   у   межах  господарської  діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з цим Законом. Тобто законодавцем чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 і п.6 Наказу ДПА України № 165 від 30.05.1997р. ( із змінами внесеними наказом № 224 від 30.06.2005р.) сума податку на додану вартість  у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов’язань з поставки товарів продавця у реєстрі виданих податкових накладних, які складаються у двох примірниках у момент виникнення податкових зобов’язань продавця  згідно з вимогами п.7.3 ст. 7 Закону № 168.

Особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є  платники податку, визначені у ст.2  Закону № 168  цього закону.

Позивач, отримав у встановленому порядку податкові накладні від продавців, які були оформлені у відповідності з вимогами  п.п. 7.2.1 п.7.2  ст. 7 Закона № 168 та правомірно включив суму ПДВ у податковий  кредит.

Несплата якимось з кінцевих постачальників ПДВ до бюджету чи неможливість перевірки такої сплати  не може впливати  на податковий кредит покупця.

Це також підтверджується висновком експерта № 2407 від  03.07.2007р., в якому вказано, що висновки ДПІ в м. Євпаторії в акті перевірки від 16.11.2006р. спростовуються    даними первинного бухгалтерського обліку Підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки і реабілітації інвалідів» НКСІУ.

Такої ж думки дотримується  Вищий адміністративний суд України  у Довідці про вивчання та  узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України  про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету ( «Бюлетень законодавства і юридичної практики в Україні» № 12 за 2006р.)

Таким чином у діях позивача відсутні порушення податкового законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодекса адміністративного судочинства  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Податковим органом не доведено порушення позивачем податкового законодавства.

Ст. 19 Конституції України зобов’язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб діяти тільки з підстав, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.

Таким чином ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд  вважає, що зменшені позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки  п. 2 ч. 3 розділу VII КАС України передбачено, що розмір судового збору  визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету кабінету Міністрів України „Про державне мито”, що дорівнює 3,40 грн., зайво сплачене держмито у сумі 166,60 грн. підлягає  поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно  до п.2 ст. 89 КАС України по його заяві.

Судові витрати, понесені позивачем, в тому числі на проведення експертизи у сумі 6000грн. підлягають стягненню на його користь у розмірі 6003 грн. 40 коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  28.09.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним  податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Євпаторії № 0 від 17.11.2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів» Національного комітету спорту інвалідів України, м. Євпаторія (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Алея  Дружби,1, )  6003грн.40 коп. судових витрат.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.