ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                                                            Справа № 49/248-07

вх. № 6806/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Чернищук О.В., посвідчення № 314 позивача - Литвинова Н.С., дов. № 315 від 29.12.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави. в особі ДП НЕК "Укренерго" в о. відокремленого підрозділу "Держенергонагляд уПівнічному регіоні, м. Х-в

до  Первомайського ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 5100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України штраф у розмірі 5100 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав в повному обсязі обов'язкового до виконання припису № Х-368-05/П від 15.11.2005 року про усунення порушень, виявлених в ході перевірки ВП "Держенергонагляд у Північному регіоні" за дотриманням чинного законодавства, про що старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області 09.08.2005 року було винесено постанову № Х-90-06/П від 03.05.2006 року, а саме накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 13.06.2007 року надав через канцелярію суду клопотання про зменшення суми штрафу в порядку п. 3 ст. 83 ГПК України.

В ухвалі суду від 21.05.2007 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відповідності зі ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 року, здійснює енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні.

Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, з метою перевірки дотримання вимог діючого законодавства, було проведено обстеження технічного стану електрообладнання відповідача і встановлений перелік порушень, про що складений відповідний  акт –обстеження № ПД-424 від 14.07.2005 року.

На підставі зазначеного акту відповідачу був виданий обов’язковий до виконання припис № Пд-424 від 14.07.2005 року про усунення виявлених порушень і встановлені строки його виконання (остаточно до 15.10.2005 року).

Проте, у встановлений термін, відповідач не виконав припис № Пд-424 від 14.07.2005 року Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, що підтверджено актом перевірки № Пд-424А від 27.10.2005 року.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису, на відповідача, згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та "Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого Постановою КМУ № 1312 від 30.07.1999 року, накладено штраф у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн., про що було винесено постанову та припис № Х-368-05/П від 15.11.2005 року. Штраф відповідачем було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 260 від 19.01.2006 року, копія якого додана до матеріалів справи.

20.01.2006 року інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № Х-368-05/П від 15.11.2005 року і встановлено, що припис не виконано відповідачем в частині п. 2, що підтверджується актом перевірки № Пд-424б.

Старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено постанову та припис № Х-90-06/П від 03.05.2006 року про накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику про усунення раніше виявлених порушень на суму 5100 грн.

29.06.2006 року інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № № Х-90-06/П від 03.05.2006 року і встановлено, що припис не виконано, що підтверджується актом перевірки № Пд-9.

16.02.20006 року інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено обстеження технічного стану Первомайського державного підприємства "Хімпром", про що було складено акт обстеження № ПД-14. За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язковий до виконання припис № Пд-14-2 від 16.02.2006 року, який відповідач також не виконав, що підтверджується актом перевірки № Пд-10 від 30.06.2006 ролку.

Старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено постанову № Х-158-06 від 11.07.2006 року про накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику про усунення раніше виявлених порушень на суму 5100 грн.

Постанову № Х-158-06 від 11.06.2006 року позивачем супроводжувальним листом № 230-20 від 13.07.2006 року було направлено на адресу відповідача.

Згідно з п. 10 вказаного Положення, суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити встановлений штраф у доход держбюджету України протягом 30 днів з моменту прийняття постанови про його накладення, але, як свідчать матеріали справи, відповідачем  до цього часу не сплачена сума штрафу у доход держбюджету у розмірі 5100 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення 5100 грн. штрафних санкцій законними, обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу в порядку п. 3 ст. 83 ГПК України, то відповідно ч. 3 ст. 83 ГПК України, суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Проте, сума заявлена прокурором до стягнення є адміністративно - господарською санкцію за порушення відповідачем дотримання вимог діючого законодавства про електроенергетику. Тому суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог, отже суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (64104, Харківська область, м. Первомайський, р/р 5 в АБ "Старокиївський банк" м Київ, МФО 321477, код 00203341) у доход держбюджету (одержувач: р/р 0019 УДК у Первомайському р-ні м. Первомайськ, Харківська область, МФО 851011, , код платежу до держбюджету 21081100) - 5100 грн. штрафу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (64104, Харківська область, м. Первомайський, р/р 5 в АБ "Старокиївський банк" м Київ, МФО 321477, код 00203341)  до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (64104, Харківська область, м. Первомайський, р/р 5 в АБ "Старокиївський банк" м Київ, МФО 321477, код 00203341) на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 25.06.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.