ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 вересня 2007 р.           Справа 7/233-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж ВВС", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", м.Вінниця

про стягнення 22380,80 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача :   Сорока Н.В., Ребеза О.В. - за дорученнями

відповідача :  Сташко А.І. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж ВВС" звернулось в суд з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Бокуд-1" про стягнення  22380,80 грн. заборгованості.

Згідно ухвали суду від 22.02.2007р. відповідачем по справі визнано ТОВ "Бокуд-1".

В процесі розгляду справи позивач відповідною заявою уточнив позовні вимоги з мотивів надання відповідачем доказів  про перерахування коштів за обслуговування ліфтів 12.11.2003р. та 13.12.2003р. в сумах 349 грн. та 281 грн., всього - 630 грн., в зв’язку з чим сума основного боргу зменшилась та складає 20189,35 грн.  За даних обставин позивач просить стягнути з відповідача вказану суму основного боргу та 1514,20 грн. - 3% річних, всього ж 21703,55 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив що 01.01.2003р. між ТОВ "Бокуд-1" і ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" був заключений договір № 90 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів, відповідно до якого місячна оплата робіт складає 4866,35 грн. Однак, як зазначає далі відповідач, в розмір місячної оплати за обслуговування ліфтів входить розмір його рентабельності - 10%, яка є власністю ТОВ "Бокуд-1", в зв’язку з чим відповідач повинен був платити не 4866,35 грн. а 3503,84 грн., а тому борг станом на 01.01.2004р. мав становити 12761 грн.   Крім того, оскільки ТОВ "Бокуд-1" на підставі послідуючих договорів переплатив позивачу власних коштів на суму 56637,74 грн., тому визначена в позовній заяві сума заборгованості станом на 01.01.2004р. не існує.

В зв’язку з поданими клопотаннями сторін, ненадання останніми необхідних доказів, перебуванням судді на лікарняному розгляд справи неодноразово відкладався, і останньою ухвалою від 05.07.2007. справа призначена до розгляду на 04.09.2007.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України. Крім того за заявами сторін справа слухається поза межами 2-х місячного строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

01.01.2003р. між ВКП "Бокуд-1" та ТОВ НВВП "Рембудмонтаж" було укладено підрядний договір № 90 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів,  відповідно до якого позивач (Підрядчик) прийняв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об’єктах відповідача (Замовника) відповідно з Додатком 1.

В зв’язку з проведеною 24.05.2005р. перереєстрацією ТОВ НВВП "Рембудмонтаж" змінило назву на ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС", яке згідно п. 1.1 Статуту є правонаступником ТОВ НВВП "Рембудмонтаж".

Згідно п. 2.1 підрядного договору № 90 від 01.01.2003р. щомісячна оплата робіт за цим договором визначена сторонами та складає 4866,36 грн.

Враховуючи що підрядний договір № 90 був укладений та діяв до кінця 2003р., тому до спірних правовідносин слід застосовувати правила Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 332 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (в редакції, чинній на  момент підписання договору), за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Пунктами 5.1-5.3 Договору передбачено, що в кінці поточного місяця Підрядчик дає Замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає примірник акту Підрядчику. На підставі підписаних актів Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця. Дані положення Договору визначають обов’язок Замовника прийняти роботу виконану підрядчиком, що передбачено ст. 342 ЦК УРСР.

Згідно ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи протягом дії підрядного договору № 90 від 01.01.2003р. за період липень - грудень 2003р. Підрядником було виконано робіт на суму 29081,35 грн. про що свідчать копії актів виконаних робіт за даний період.  В той же час сплачено 8892 грн., в зв’язку з чим розмір основної заборгованості складає  20189,35 грн. ( 29081,35-8892).  В той же час в процесі розгляду справи ТОВ "Бокуд-1"  частково погасив наявну перед позивачем заборгованість в сумі 2000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 193 від 18.06.2007р. на суму 1000 грн., № 7 від 12.07.2007р. на суму 500 грн. та № 254 від 23.07.2007р. на суму 500 грн., в зв’язку з чим сума основного боргу зменшилась та складає 18189,35 грн. ( 20189,35 - 2000).  Наведене свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині, а провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того відповідно до п. 6.1 підрядного договору у разі порушення строку оплати за виконані роботи, вказаного в п. 5.3, Замовник сплачує Підрядчику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки. На законодавчому рівні за порушення виконання зобов’язань настає певна відповідальність. Так, згідно ст. 214 ЦК УРСР  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.  Позивачем заявлено до стягнення лише законодавчо встановлені 3% річних, що є його виключним правом.  З врахуванням наведеного відповідачу  нараховано за 2004р. та 2005р. по  605,68 грн. 3% річних та за 6 місяців 2006р. 302,84 грн. 3% річних, загалом же 1514,20 грн.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд згідно ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заперечення ж відповідача судом не приймаються так як повністю спростовуються матеріалами справи та на думку суду є безпідставними.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43,  49,  п. 1-1 ст. 80, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. заборгованості припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" ( 21011, вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця, , р/р 039 у філії АКБ "Мрія", МФО 302559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рембудмонтаж ВВС" ( 21001, вул. Стеценка, 5, м. Вінниця, , р/р 0 в ПІБ м. Вінниці, МФО 302571)  18189,35 грн. основного боргу, 1514,20 грн. 3% річних, а також  217,04 грн. державного мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

В зв’язку з перебуванням судді у відпустці за сімейними обставинами, повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  12.09.07