ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.07                                                                                               Справа №15/168-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.05.2007 р. у справі № 15/168 - 07

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро», м. Херсон, (далі ВАТ «Компанія «Дніпро»);

до відповідача – Херсонського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області, м. Херсон, (далі Херсонський МВ УМВС України у Херсонської області);

про стягнення 20383,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. № 2654 справа передана для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий), Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.05.2007 р. у справі № 15/168 - 07 (суддя Клепай З.В.) провадження по справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ВАТ «Компанія «Дніпро», позивач у справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки в даному випадку спір заявлено не про стягнення боргу за невиконання грошового зобов’язання в сумі 55145,16 грн., а про стягнення з відповідача 20383,42 грн. інфляційних втрат та річних з урахуванням того, що вони за своєю правовою природою є самостійним заходом захисту порушених прав позивача. Просить ухвалу господарського суду від 22.05.2007 р. скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, Херсонського МВ УМВС України у Херсонської області, в судове засідання не з'явився. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, надіслав телеграму № 787 від 24.09.07 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття.

Колегія суддів приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання через його необґрунтованість та наявністю можливості вирішення спору в даному судовому засіданні.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Сутність спору: Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.05.2007 р. у справі № 15/168 - 07 (суддя Клепай З.В.) провадження по справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з якою не погодився позивач та оскаржує її в апеляційному порядку через відсутність підстав для припинення провадження.

Згідно ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суду припиняє провадження по справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що предмет спору по справі № 5/165, яку розглянуто господарським судом Херсонської області є тотожним предмету спору по даній справі.

Згідно рішення господарського суду Херсонської області по справі № 5/165 від 11.02.02 р. стягнуто, крім суми основного боргу та суми судових витрат, 14498,45 грн. збитків від інфляції, 2291,45 грн. річних, 5302,50 грн., які нараховані станом до 01.01.02 р.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору по даній справі є стягнення збитків від інфляції в сумі 16111,98 грн. та 3%-річних в сумі 4271,44 грн. за період з квітня 2004 р. по березень 2007 року, що нараховані згідно ст. 625 ЦК України, та на думку позивача за своєю правовою природою є самостійним заходом порушених прав, а діюче законодавство не пов’язує припинення зобов’язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а висновок господарського суду з приводу наявності підстав для припинення провадження по справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України не відповідає обставинам справи, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали суду..

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Компанія «Дніпро» задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.05.2007 р. у справі № 15/168 – 07 скасувати. Справу передати на розгляд господарському суду Херсонської області по суті.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 27.09.2007 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А.  Мойсеєнко Т. В.