ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р.                                                            Справа № 46/433-06

вх. № 10698

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Казека Е.В., дов. № 22424 від 28.12.06 р. 3-й особи - яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Басараб В.М. відповідача - Паначовний П.М.

розглянувши справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до  ТОВ "Будмен", м. Х-в

про розірвання договору оренди та виселення

розглянувши позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Харківської міської ради м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м.Харків

про визнання недійсним договору оренди

розглянувши зустрічний позов ТОВ "Будмен"

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міськради

та до Харківської міської ради

про встановлення факту порушень п.п. 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, договору оренди нежитлових приміщень №1662 від 23.03.06 та зобов"язання виконати умови цих пунктів.

ВСТАНОВИЛА:

Розглядаються позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про розірвання з відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмен", договору оренди № 1662 від 23 березня 2006 року, виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" площею 360,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 17-1 -:- 17-4, ІУ, УІ в літ. "А-6" площею 117,9 кв.м., загальною площею 478,1 кв.м. по вул. Сумській, 5 в м. Харкові та передачу цих приміщень позивачу. Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року по справі № 46/433-06 було прийнято до розгляду позовну заяву Харківської міської ради - як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен" про визнання недійсним договору оренди № 1662 від 23 березня 2006 року та виселення ТОВ "Будмен" з займаних нежитлових приміщень по вул. Сумській, 5, літ. Б-2 площею 360,2 кв.м., літ. А-6 площею 117,9 кв.м., загальною площею 478,1 кв.м. та передачу цих приміщень Харківській міській раді.

Ухвалою керівництва суду  від 11 жовтня 2006 року для розгляду справи № 46/433-06  призначено колегію суддів у складі головуючого судді Ільїна О.В., суддів Тихий П.В. та Прохоров С.А.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 23.01.2007 р. для розгляду справи № 46/433-06 було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В. суддів Жельне С.Ч. та Доленчука Д.О.

Ухвалою керівництва суду 23 жовтня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Ільїна О.В.  до складу колегії були внесені зміни та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Жельне С.Ч. та Прохорова С.А.

Ухвалою керівництва суду 01 листопада 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Прохорова С.А.  до складу колегії були внесені зміни та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Жельне С.Ч. та Швед Е.Ю.

Ухвалою керівництва суду від 23 січня 2007 року у зв'язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю., по справі № 46/433-06  змінено  склад колегії суддів та  для розгляду справи № 46/433-06 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Тихого П.В. суддів Жельне С.Ч. та Доленчука Д.О.

Ухвалою керівництва суду від 31 січня 2007 року відмовлено відповідачу ТОВ "Будмен" у задоволенні заяви про відвід судді Шведа Е.Ю.

Ухвалою суду від 15.02.07 судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача, в якій він просить суд встановити факт порушень з боку позивача п.п. 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, договору оренди нежитлових приміщень №1662 від 23.03.06 та зобов"язати позивача та третю особу виконати умови цих пунктів.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 15.02.07 до 22.02.07 для вирішення долі зустрічної позовної заяви.

22.02.07 відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Суд, розглянувши вказане клопотання, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, рішення по цій справі, незалежно від його змісту не вплине на права та обов"язки Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Також, 22.02.07 відповідач надав заяву про зміну зустрічних позовних вимог.

В прийнятті заяви відповідача про зміну зустрічних позовних вимог слід відмовити, оскільки, вони не є пов"язаними з попередніми вимогами, а також не оплачені державним митом в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідач заявив клопотання про надання йому часу на для виправлення недоліків щодо заяви про зміну зустрічних позовних вимог.

У зв’язку з чим, оголошено перерву до 11 год. 22.02.07.

Після перерви, суд, відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

23 лютого 2007 року відповідач по справі -ТОВ "Будмен" звернувся до господарського суду Харківської області з  заявою  про відвід колегії суддів  господарського суду  у складі: головуючого судді Тихого П.В. суддів Жельне С.Ч. та Доленчука Д.О. посилаючись на те, що вказана колегія  суддів  відмовила у задоволенні клопотань відповідача, не прийняла зміни до зустрічного позову ТОВ "Будмен". Крім того, на думку відповідача, колегія суддів обмежує право відповідача на отримання доказів по справі.

Ухвалою керівництва суду від 26 лютого 2007 року  у задоволенні заяви про відвід колегії суддів господарського суду  у складі: головуючого судді Тихого П.В. суддів Жельне С.Ч. та Доленчука Д.О. відмовлено.

27 лютого 2007 року відповідач по справі -ТОВ "Будмен" вдруге  звернувся до господарського суду Харківської області з  заявою  про відвід колегії суддів  господарського суду  у складі: головуючого судді Тихого П.В. суддів Жельне С.Ч. та Доленчука Д.О.

Ухвалою керівництва суду у задоволенні заяви про відвід колегії суддів господарського суду  у складі: головуючого судді Тихого П.В. суддів Жельне С.Ч. та Доленчука Д.О. відмовлено

До господарського суду надійшла заява відповідача про відвід суддів та керівництва господарського суду Харківської області.

За таких обставин, справа була направлена до Вищого господарського суду України, для розгляду заяви відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи було зупинено.

Зважаючи на те, що справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено.

Ухвалою керівництва суду від 28 квітня 2007 року у зв*язку з щорічною відпусткою судді Доленчук Д.О., по справі № 46/433-06 змінено склад колегії суддів та для розгляду справи № 46/433-06 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Жельне С.Ч. та Швед Е.Ю.

Позивач повідомив суд про зміну найменування позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час позивач має найменування "Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради".

Представник позивача у судових засіданнях заявлений позов підтримував і просив суд задовольнити його позов.

Представник позивача у наданому відзиві на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача зустрічний позов ТОВ «Будмен» не визнав, вважав його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позов не визнає, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача просить зустрічний позов задовільнити у повному обсязі та встановити факт порушень з боку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради та зобов’язати виконати їх умови п.п. 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, договору оренди нежитлових приміщень №1662 від 23.03.2006 року.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити його.

В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада посилається на те, що вона не має можливості розпоряджатися на свій розсуд та в своїх інтересах майном, що належить їй на праві комунальної власності.

Представник третьої особи зустрічний позов ТОВ «Будмен» не визнає, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, встановив наступне.

На   підставі   рішення   виконавчого   комітету   Харківської   міської  ради   від 05.10.2004р.   № 911   та  №1046 від 03.11.2004 року  „Про   передачу   в   оренду   нежитлових   приміщень"   між Управлінням    комунального   майна   та   приватизації   Харківської   міської   ради (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Будмен "  (відповідачем у справі) було укладено договір № 3334 оренди нежитлового приміщення   (будівлі), предметом якого, відповідно  до розділу   1   договору, є нежитлові приміщення в підвальній частині загальною площею 478,1 м.кв. по вул.Сумській, 5 у м. Харкові, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а саме: нежитлові приміщення № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" площею 360,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 17-1 -:- 17-4, ІУ, УІ в літ. "А-6" площею 117,9 кв.м.

Строк дії договору оренди відповідно до п.10.1. договору, був визначений до 03 жовтня 2005 року.

Згідно додаткової угоди №1 термін дії договору продовжено з 03 жовтня 2005 року до 03 вересня 2006 року.

Розпорядженням управління комунального майна та приватизації № 262 від 15.03.2006р. „Про переукладання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Сумській, 5, літ. А-6, В-2, з ТОВ „Будмен" на підставі звернення ТОВ „Будмен", доручено переукласти договір оренди № 3334 від 03.11.2004р. строком на 25 (двадцять п’ять) років з дати нотаріального посвідчення договору оренди.

Згідно договору оренди нежитлових будівель № 1662 від 23 березня 2006 року нежитлові приміщення № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" площею 360,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 17-1 -:- 17-4, ІУ, УІ в літ. "А-6" площею 117,9 кв.м., загальною площею 478,1 кв.м. по вул. Сумській, 5 в м. Харкові, були передані у строкове платне користування ТОВ „Будмен" терміном до 23 березня 2031 року.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм (оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Як свідчать наявні матеріали справи, право власності на нежитлові приміщення № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" площею 360,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 17-1 -:- 17-4, ІУ, УІ в літ. "А-6" площею 117,9 кв.м., загальною площею 478,1 кв.м. по вул. Сумській, 5 в м. Харкові, зареєстровано за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради (свідоцтво про право власності, видане 02.09.2004 р.).

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради , затвердженого рішенням 4 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 19.06.2002р. „Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради" Управління в установленому порядку передає підприємствам, установам, організаціям об'єкт комунальної власності в оренду та здійснює контроль за їх використанням.

Згідно п. 2.7. Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, ( додаток до рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання „Про внесення змін до рішення 20 сесії Харківської міської ради 23 скликання від 22.02.2001 „Про затвердження Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова" від 23.06.2004р. № 84/04 ), на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради виноситься проект рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, яким передбачається передача майна в оренду.

Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди № 3334 від 03 листопада 2004 року, позивачем при переукладенні 23 березня 2006 року з відповідачем договору оренди № 1662 на 25 років було порушено порядок передачі нежитлових будівель в оренду - договір було переукладено без винесення зазначеного питання на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради, чим було порушено права та законні інтереси Харківської міської ради, як власника комунального майна.

Згідно частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, а у випадку недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені цією статтею, це є підставою для визнання недійсності правочину відповідно до статті 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи той факт, що позивачем при переукладанні з відповідачем договору № 1662 оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, було порушено вимоги чинного законодавства, суд, з урахуванням фактичних обставин спору та недоведеністю позивачем тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, відмовляє в задоволенні позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і вважає за необхідне задовольнити позов Харківської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень № 1662 від 23 березня 2006 року та виселити відповідача з займаних нежитлових приміщень.

Судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будмен» на підставі того, що Харківська міська рада не є стороною у договорі оренди №1662 від 23.03.2006 року.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не є органом, який уповноважений надавати дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень, відповідачем не доведено факту звернення до нього з даного питання.

Відповідно до ст.4 та ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будмен» відмовити.

Позов Харківської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень № 1662 від 23 березня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмен».

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмен» (поштова адреса: м. Харків, вул. Єнакіївська, 8, ) з нежитлових приміщень № 18-1, 18-2 в літ. "Б-2" площею 360,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 17-1 -:- 17-4, ІУ, УІ в літ. "А-6" площею 117,9 кв.м., загальною площею 478,1 кв.м. по вул. Сумській, 5 в м. Харкові та передати ці нежитлові приміщення Харківській міській раді (поштова адреса: м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: Харків,м-н Конституції, 16, р/р 2208 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ) на користь Харківської міської ради (поштова адреса: м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 2146 в УДК Харківської області, МФО 851011, ) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» (поштова адреса: м. Харків, вул. Єнакіївська, 8, р/р 850 у Салтівському відділенні АКБ СР Укрсоцбанк, МФО 351016, ) на користь Харківської міської ради (поштова адреса: м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 2146 в УДК Харківської області, МФО 851011, ) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 22.05.07 р.

Головуючий суддя

суддя

суддя