ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.07 р.                                                                               Справа № 6/222

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк   в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління   м.Красноармійськ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” с.Спартак, Ясинуватський район, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   43 691грн. 10коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Чапек Т.В. - представник по довіреності №03-24 від 09.01.2007р.

від відповідача –    не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк у особі відокремленого підрозділу Красноармійського районного управління м.Красноармійськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” с.Спартак, Ясинуватський район, Донецької області заборгованості за поставлену воду у сумі       36 130грн. 22коп., інфляційних у сумі 5 166грн. 40грн., 3% річних у сумі 1 679грн. 75коп. та пені у сумі 714грн. 73коп. відповідно договору на зовнішнє централізоване водопостачання №9 від 26.12.2002р. (Усього 43 691грн. 10коп.)

20.07.2007р. господарський суд Донецької області направив запит до головного управління статистики у Донецькій області  щодо надання інформації  про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” м.Ясинувата, Донецької області.

30.07.2007р. надійшла відповідь на запит господарського суду, у якій  головне управління статистики у Донецькій області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” знаходиться за адресою: 86082 Донецька область, с.Спартак, Ясинуватський район, 71км.

Тому суд відклав слухання справи для надіслання ухвали відповідачу за адресою згідно довідки головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2245 від 25.07.2007р. та для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи  позивач надав заяву у порядку ст.22ГПК України про збільшення позовних вимог, в якій пояснив, що в результаті порушення  відповідачем строків оплати, станом на 01.07.2007р. за Товариством з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” рахується заборгованість, яка виникла за період з 01.01.2005р. по 31.05.2007р. у сумі 43 313грн. 82коп. В зв”язку з чим просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” м.Ясинувата заборгованість  за поставлену воду у сумі 43 313грн. 82коп., інфляційні у сумі 5 166грн. 40грн., 3% річних у сумі 1 679грн. 75коп. та пеню  у сумі 714грн. 73коп. (Усього 50 874грн. 70коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

11 жовтня 2007р. позивач надав клопотання за вих. №363  в якому пояснив, що на підставі рішення Донецької обласної ради  №4/24-557 від 28.12.2004р. зі змінами, внесеними рішенням №5/8-181 від 23.03.2007р. з 03.09.2007р. Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” реорганізовано у Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”. Відповідно п.1.2. Статуту Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” є правонаступником прав та обов”язків ДВП “Укрпромводчормет”, в зв”язку з чим просить суд замінити сторону по справі з ДВП “Укрпромводчормет” на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”. Суд задовольняє дане клопотання та заміняє назву позивача у справі на Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.

11 жовтня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від  17.07.2007р. була направлена відповідачу 20.07.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові та договорі на зовнішнє централізоване водопостачання від 26.12.2002р., про що свідчить штамп канцелярії.  Ухвала про відкладання слухання справи від 27.08.2007р. була надіслана відповідачу 29.08.2007р., ухвала про відкладання слухання справи від  11.09.2007р.  була надіслана  йому 17.09.2007р. за адресою вказаною у довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2245 від 25.07.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін   за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

встановив:

26 грудня 2002р.  між Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського районного управління та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп”  с.Спартак, Ясинуватський район, Донецької області був укладений договір №9, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання здійснити забір води з  джерел питного водопостачання, довести її якість до ДОСТу 2874-82 “Вода питна” та поставити її по своїм магістральним  водоводам відповідачу в обсягах та по специфікації згідно помісячного графіку (п.2.3.договору), з урахуванням затвердженого (зміненого) облдержадміністрацією ліміту та технічних можливостей  позивача.

Згідно п. 1.2 укладеного договору відповідач приймає узгоджений обсяг води, що подається від позивача, раціонально використовує її та здійснює оплату по діючим тарифам на подачу води в строки, передбачені даним договором.

Відповідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де  він  відповідно з договором на зовнішнє централізоване водопостачання  №9 від 26.12.2002р., додатковим узгодженням від 22.12.2003р. про пролонгацію договору на 2004р., додатковим узгодженням від 10.12.2004р. про пролонгацію договору на 2005р., а також додаткового узгодження від 01.12.2005р. про пролонгацію договору на 2006р., додаткового узгодження від 01.12.2006р. про пролонгацію договору на 2007р. за період з 01.01.2005р. по 31.05.2007р.  надав відповідачу послуги по подачі обумовленої кількості технічної води   та виставив для сплати рахунки-фактури. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази надання відповідачу послуг, а саме: акти на воду, підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і рахунки-фактури та переконав  суд у факті постачання води у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп”  с.Спартак, Ясинуватський район, Донецької області.

У процесі розгляду справи позивач повідомив про те, що 03.09.2007р. Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” реорганізовано у Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”. Відповідно п.1.2. Статуту Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” є правонаступником прав та обов”язків ДВП “Укрпромводчормет”.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї сторони в спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Тому суд розглядає позов відносно Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління   м.Красноармійськ.

Пунктом 5.5 договору на зовнішнє централізоване водопостачання №9 від 26.12.2002р. сторони встановили, що відповідач повинен самостійно здійснювати  поточні платежі за поставку води рівномірно протягом місяця по 1/3  частини платежу у наступні періоди: 10, 20, 30 числа поточного місяця, виходячи з узгодженої кількості води та діючого на цей період часу тарифу. Остаточний розрахунок за поставлену кількість води за  минулий місяць відповідач  самостійно здійснює оплату позивачу на підставі підписаного акту про отримання води, платіжним дорученням з урахуванням поточних проплат в строк до п”ятого числа місяця, наступного за звітнім.  У разі перевищення суми планових платежів,  різниця буде враховуватися  у суму планового платежу поточного місяця (п.5.6).  Але відповідач свої зобов”язання за договором  виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” с.Спартак, Ясинуватський район, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі  43 313грн. 82коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання  по оплаті   наданих послуг по подачі  технічної води  своєчасно не виконав.

Пунктом 7.3. договору на зовнішнє централізоване водопостачання №9 від 26.12.2002р. сторони передбачили, що у випадку не виконання відповідачем своїх обов”язків по сплаті за минулий розрахунковий період в строки, оговорені п.5.6  даного договору, він зобов”язаний сплатити позивачу за кожен день прострочки штрафну неустойку у виді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату виникнення боргу, виключив при цьому вартість спожитої води населенням,  якщо відповідач докаже факт виникнення заборгованості (повної або часткової) внаслідок заборгованості населення за спожиту воду. Дана умова про зниження  нарахування пені діє тільки в термін строку дії ЗУ “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” від 13.11.96р. №486.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови   договору на зовнішнє централізоване водопостачання №9 від 26.12.2002р. та своєчасно не розрахувався за  надані послуги, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі                       714грн. 73коп.  обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні у сумі 5 166грн. 40коп.  та 3% річних у сумі                      1 679грн. 75коп.,  які  також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  до теперішнього часу надані позивачем послуги по подачі технічної води не оплачені, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 525, 526, 546, 549, 625ЦК України, ст.ст.  25, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м.Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” Ясинуватський район,  Донецької області с.Спартак про стягнення 50 874грн. 70коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ясинуватський “Райсількомунгосп” (86082, Ясинуватський р-н, с.Спартак, 71км, п/р                                   № 020 у банку АКБ “Правекс-Банк” м.Київ,  МФО 321983, ) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, п/р №6023 у філії “ГУ ПІБ України у Донецькій області” м.Донецьк, МФО 334635, ) заборгованість  у сумі                    43 313грн. 82коп., пеню  у сумі 714грн. 73коп., інфляційні у сумі 5 166грн. 40грн., 3% річних у сумі 1 679грн. 75коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  508грн. 75коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   11.10.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.