overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 35/110

Вищий господарський  суд  України у складі  колегії суддів:

головуючого судді
Першиков Є.В.

суддів
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт маш"

на
рішення від 18.04.2007р.  господарського суду  м.Києва

у справі
№ 35/110

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Торговий комплекс "Борщагівський"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюзсервіс"

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт маш" надійшла відмова від касаційної скарги на рішення від 18.04.2007р.  господарського суду м.Києва у справі  № 35/110.

Відповідно до п. 7 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий  господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт маш" на рішення від 18.04.2007р.  господарського суду  м.Києва  у справі  № 35/110 повернути заявнику .

Головуючий    суддя                                                     Першиков Є.В.

Судді                                                                             Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 22/227

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 473 грн. 36 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 29.06.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 473 грн. 36 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.08.07р.

Справа № 25/150-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеінвест", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26490,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; уточнити період нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

10 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/220

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Управляня  Пенсійного фонду України в Долинському районі,

вул.Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500.

до боржника: ТзОВ"Говерла",   вул.І.Франка,20, с.Раків, Долинський  район,   77100, код  13641232.

про банкрутство боржника

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство - ТзОВ"Говерла",   вул.І.Франка,20, с.Раків, Долинський  район,   77100, код  13641232.

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  18.10.07 р. о

10:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 10 жовтня  2007 р.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати довідку з ДПІ  про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку та останню звітність боржника на ознайомлення суду.

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15),  державному реєстратору  (м.Долина,пр-т Незалежності,5).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Ляхович С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/171-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровського обласного виробничого ремонтно - реставраційного комбінату, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського обласного виробничого ремонтно-реставраційного комбінату, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від  02.08.07 р. Дніпропетровський обласний виробничий ремонтно -реставраційний комбінат, м. Дніпропетровськ  визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

20.09.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ДПІ у Жовтневому районі,

м. Дніпропетровська про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Татаринову Ю. В.

Ухвалою від 26.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 10.10.07 р., зобов'язавши кредитора надати до судового засідання письмову згоду арбітражного керуючого.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 10.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст.  86 ГПК України,  ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання  кредитора  у судовому  засіданні  на 08.11.07 р. об 10:15.

Зобов'язати кредитора надати до судового засідання письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Визнати  явку  представників  ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.09.07
Справа № 10/536пн

Суддя Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, смт. Слов'яносербськ

до Колективного
сільськогосподарського підприємства "Слов'яносербське", смт.
Слов'яносербськ

про
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 09.10.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
подати докази звернення до відповідача з заявою про реєстрацію права власності
на майно та докази відмови відповідача; нормативне обґрунтування заявленої
вимоги, надати докази реєстрації якості суб'єкта підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати свідоцтво про державну
реєстрацію, докази повноважень юридичної особи (Статут); надати рішення
ліквідаційної комісії КСП "Слов'яносербське" від 02.07.2002р. про
продаж будівлі гуртожитку, рішення ліквідаційної комісії КСП "Слов'яносербське"
від 09.01.2003р. про проведення аукціону, протокол від 25.01.2003р. про
проведення аукціону, протокол № 7 засідання ліквідаційної комісії від
12.02.2003р. (оригінали - для огляду, копії -до справи).

6. Державному
реєстратору Слов'яносербській райдержадміністрації: надати витяг з
Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2102-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50037
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
,  р/рНОМЕР_2   МФО 305589

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50037
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50037   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/рНОМЕР_2   МФО 305589 .

Копію постанови направити  управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для
внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07
р.
Справа № 12/251пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 с. Лимани,
Жовтневого району, Миколаївської області

до відповідачів:1. ОСОБА_2,
засновника  ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м.
Макіївка, 2. ОСОБА_3, засновника ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка

про визнання недійсним проколу
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ МАК-ОЙЛ-Поставка”
від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

За участю представників стрін:

Від позивача -  не з”явився

Від відповідача 1  -  не
з”явився

Від відповідача 2 - Ніколенко С.Я.

ОСОБА_1 с. Лимани, Жовтневого
району, Миколаївської області

звернувся до господарського суду з
позовною заявою до відповідачів: 1. ОСОБА_2, засновника  ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка, 2.
ОСОБА_3, засновника ТОВ „ МАК-ОЙЛ-Поставка” м. Макіївка про визнання недійсним
проколу зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „
МАК-ОЙЛ-Поставка” від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

В судове засідання представники
позивача та відповідача 1 не з”явилися.

Представники відповідача 2 надали
клопотання про призначення по успарві судової експертизи стосовно підпису
позовної заяви.

Крім того, в ході розгляду справи
виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості відповідача 3
Товариство з обмеженою відповідальністю „ МАК-ОЙЛ-Поставка” ( 86141, Донецька
область, м. Макіївка, пл. Трестовська.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 24, п.1, 3  ст.77, ст.86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якоті
третього відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „
МАК-ОЙЛ-Поставка” ( 86141, Донецька область, м. Макіївка, пл. Трестовська.

Відкласти розгляд справи на  ІНФОРМАЦІЯ_2р    на 13
год. 30   хвил.

Позивачу надіслати на адресу
відповідача 3 копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Відповідачу 3 надати до суду відзив
на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

№ АВ24/8147

Суддя  Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Дніпропетровської державної медичної академії, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 201,68грн.

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулось до господарського суду з позовом до Дніпропетровської державної медичної академії, м.Дніпропетровськ про стягнення з останньої надміру виплачену суму  пенсій в розмірі 3 201,68грн.

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив.

Позовна заява подана до господарського суду в порядку ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом;

5) спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Зазначена заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку ГПК України, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (КАС України). Тобто, звертаючись з позовною заявою до господарського суду про стягнення з заборгованості  за переплату пенсії на суму 3 201,68грн., заявник повинен оформлювати та подавати позов відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходиться достатньо підстав для відмови у прийнятті позовної заяви, поданої в порядку ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву, з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А37/329-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковська об'єднана державна податкова
інспекція , м. Новомсковськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.  Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.09.07р. о 14:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночаною повістк відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б15/189-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ренессанс ЛТД", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ренессанс Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Ренессанс Плюс", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 23.10.07 р. о 11:30.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 8/54-07

За позовом  ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

про  зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект"
(далі-відповідач) з позовом про зобов'язання видати позивачу в натуральній
формі одну третину частки у майні відповідача, що належала померлому батькові
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04.04.07р. було
зупинено провадження у справі до винесення рішень по цивільним справам
Жовтневим та Красногвардійским районними судами м. Дніпропетровська.

Від відповідача 04.10.07р. надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що по
вищезазначеним справам вже винесенні рішення.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача та поновити провадження у справі, у зв'язку
з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд:

У Х В А Л И
В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.07р. о 12:40год. що відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
До засідання подати:

Позивачу -  явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін