ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.                                                            Справа № 16/162-06

вх. № 7498/6-16

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., позивача - Григоренко Ю.О. за довіреністю, 3-й особи - не з"явився, відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Дзержинського районного відділу праці і соціального захисту населенняДзержинської райради, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КРУ в Харківській області, м. Харків

до  ПФ "Лан",  м. Харків

про стягнення 4156,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дзержинського районного відділу праці і соціального захисту населення Дзержинської райради (позивач) до Приватної фірми "Лан" (відповідач) про стягнення з Приватної фірми "Лан" на користь Дзержинського районного відділу праці і соціального захисту населення Дзержинської районної ради м. Харкова суми 4156,00 грн.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 27.06.2007 року справу № 16/162-06 передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Доленчуку Д.О. у зв’язку з відпусткою судді Жельне С.Ч.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини не явки у судове засідання суд не повідомили.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.07.2007 р. за вх. № 18262, надав заяву про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яка господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до договору підряду № 4 від 21 квітня 2004р., укладеного між Приватною фірмою "Лан" в особі (на момент складання договору) директора Полтавченко В.С та Дзержинським районним відділом праці і соціального захисту населення в особі начальника Станчика В.О., відповідач повинен був здійснити капітальний ремонт частини приміщення позивача, а позивач прийняти та оплатити виконану роботу.

Під час перевірки з 01.09.2005 року по 06.09.2005 року Контрольно - ревізійним відділом в м. Харкові законного та ефективного використання бюджетних коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у Дзержинському районному відділі праці і соціального захисту населення було встановлено безпідставне завищення обсягів робіт на загальну суму 4156,00 грн. Вивченням акту перевірки ефективності та цільового використання бюджетних коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт за № 05/1-20/408 від 05.09.2005р. за період з 01.07 2003 р. по 01.07.2005 р., на підставі вибіркового контрольного обміру обсягів робіт, було встановлено безпідставне завищення обсягів робіт по капітальному ремонту частини приміщень Відділу, а саме за поліпшене фарбування віконних прийомів олійними фарбами з розчисткою старої фарби до 35% по формі КБ-2 в значиться 126,7 кв.м., а фактично по замірам було пофарбовано лише 15, 2 кв.м.

У відповідності з наказом Держбуду України № 237/5 від 21 06.2002р. акти виконаних робіт, форма КБ-2 в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно з п.8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р., особи що   підписують   Акти   виконаних   робіт   несуть   відповідальність   за   недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

28.10.2005р. за № 28961 Дзержинським районним відділом праці і соціального захисту населення Дзержинської районної ради м. Харкова Харківської області було направлено претензію в порядку ст.6 ГПК України, але згідно даних поштового відділення ПФ "Лан" за юридичною адресою не знаходилась і документи були повернені

02.02.2006р. за № 215 Відділом знову була відправлена претензія рекомендованим листом з повідомленням, за адресою де фактично знаходиться фірма. Претензія була отримана 07.02.2006р., але відповіді позивач на цей час так і не отримав.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає позов прокурора задовольнити, оскільки вимога прокурора про стягнення з відповідача бюджетних коштів у сумі 4156,00 грн. є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Лан" (61010, м. Харків, вул. Полтавській шлях, 123, , рр 7 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Дзержинського районного відділу праці і соціального захисту населення Дзержинської районної ради м. Харкова Харківської області  (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 63, , р/р 1195, УДК в Харківської області м. Харків, МФО 851011) -  4156,00 грн.  бюджетних коштів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  Приватної фірми "Лан" (61010, м. Харків, вул. Полтавській шлях, 123, , рр 7 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з  Приватної фірми "Лан" (61010, м. Харків, вул. Полтавській шлях, 123, , рр 7 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.