overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.10.2007 р.                                                                                справа №  11/202

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової  Т.А.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:
не з’явився

від відповідача:
Маєвська В.М. дов. № 09-18/1160 від 29.12.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
10.09.2007р.

у справі
№ 11/202 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 707 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області  від 10.09.2007р. у справі №11/202 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області про стягнення 707грн. 20коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, позивач про поважність причин неявки свого представника суд не повідомив.

Враховуючі необхідність витребування у позивача додаткових документів та необхідність явки у судове засідання представника позивача, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  04.12.07 о  09:30, зал судових засідань № 10.

Зобов’язати позивача:

-          надати документи, які підтверджують дотримання порядку планування перевезень експортних вантажів, встановленого Тимчасовим Положенням про місячне планування та організацію перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів залізничним, морським та річковим транспортом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 17.05.1993р.;

-          надати письмові пояснення щодо правових підстав нарахування штрафу за невиконання плану перевезень по залізницях переходу кордону по експортним вантажам та нарахування штрафу із посиланням на Наказ Мінтрансу № 540 від 12.09.2005р.;

-          надати письмові пояснення щодо внесення змін до плану перевезень у відповідності із даними вказаними у телеграмах залізниці, наданих в підтвердження позовних вимог і яким чином це вплинуло на виконання планів перевезень по залізницях призначення.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС12/443-07.

За позовом Липоводолинської центральної районної лікарні

до відповідача    Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про  скасування рішення

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідачів:   не з’явився

Суть спору:  позивач просить скасувати рішення № 168 від 12.06.07р. відповідача про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представників сторін у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.10.2007 року  на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.2007                                                                                       Справа №  8/205

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Закарпатського комунального підприємства „Будкомплектторг”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма-Ужгород”, м. Ужгород

про стягнення 5962грн., у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу „ВАЗ-2107”, держ. н/з 025-54 РТ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15 листопада 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          оригінал платіжного доручення №181 від 19.10.07 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

·          квитанцію про направлення позовної заяви відповідачу;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

Справа№

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту іналідів, м.Львів

До відповідача: ПВТП “Акрополіс”, м.Львів

Про: стягнення  10952,88 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору –підтвердити включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову, його місцезнаходження;

- уточнити законодавство, на підставі якого подано позов;

Позивачу -  для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позову;

- оригінал для огляду, належно засвідчену копію до справи довідки про включення позивача до ЄДРПОУ;

- явка повноважних  представників  –обов”язкова.

Відповідачу -  письмовий,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про  державну реєстрацію; документальних доказів в підтвердження відсутності вини відповідача в невиконанні нормативу по працевлаштуванню інвалідів;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Прокурору та  Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа №
______________________________________________________
В провадженні господарського суду
Луганської області знаходилася справа №15/437 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕВРОСЕТЬ ДС», м. Донецьк до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Суть спору: позивачем за позовною
у зв'язку з розірванням договору оренди від 03.02.2007р. за ініціативою
орендодавця -відповідача у справі та додаткових витрат у сумі 24 223 грн. 00
коп. як витрат на ремонт орендованого приміщення та розміщення реклами.
Рішенням Господарського суду
Луганської області від 21.09.2007р. у справі №15/437 у задоволенні позову
відмовлено. Станом на час підписання даного повідомлення зазначене рішення суду
не набрало законної сили.

Під час збору та дослідження
матеріалів справи судом встановлено ймовірність наявності ознак злочину.

Так, у відзиві на позовну заяву
відповідач зазначив, що при укладенні договору оренди нежитлового приміщення
від 03.02.2007р. позивачем самочинно, без відома та погодження з відповідачем,
після підписання відповідачем обох екземплярів договору та передачі їх
позивачу, останнім було змінено перші дві сторінки договору. При цьому,
відповідач вказує, що сторони не домовлялися про певні положення договору, які
були змінені позивачем.

Повідомляючи про викладене, прошу
перевірити зазначені обставини та вжити належних заходів реагування згідно
чинного законодавства.

Про результати розгляду
повідомлення, зокрема про порушення кримінальної справи, інші дії, прошу
повідомити господарський суд Луганської області. При наданні відповіді прошу
посилатися на дату на номер даного повідомлення суду або на номер справи
господарського суду, при розгляді якої встановлено наведені у повідомленні обставини.

Додаток:

- копія договору оренди від
03.02.2007р.;

- копія відзиву відповідача на
позовну заяву.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 червня 2007 р.

№ 2-1160/2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 02.08.2006 (№ справи 2-1160.2006)

та ухвалу

апеляційного суду Донецької
області від 25.12.2006 (№ справи 22-11616/06 категорії-12)

у справі

Ворошилівського районного суду
м.Донецька

за позовом

ОСОБА_1

до:

1.Акціонерного товариства
закритого типу "1-й Донецький авторемонтний завод"; 2.ОСОБА_2

про

визнання незаконним рішення
загальних зборів від 20.09.2005 та договору купівлі-продажу від 21.01.2006

за позовом

ОСОБА_1

до:

1.Регіонального відділення фонду
державного майна України в Донецькій області; 2.Акціонерного товариства
закритого типу "1-й Донецький авторемонтний завод"; 3. ОСОБА_2

про

визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу державного майна від 21.06.1994

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.08.2006 (справа №
2-1160.2006) та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25.12.2006 (справа
№  22-11616/06 категорії-12)  до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 04.07.2007 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.08.07р.

Справа № А35/338-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально - Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчої влади Управління Пенсійного Фонду України в Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Шеф-Будшляхсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 363, 80 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву.

5. Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Прокурору.

6.  Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати  Позивачу.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення зустрічної  позовної заяви

18 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 8/278-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" (вул. Привокзальна , 66, м. Славута , Хмельницької області , 300000)

до:Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (пров. Леніна , 10,м. Хмільник , 22000)

про стягнення 59720 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Новаковська А.С.- представник

В С Т А Н О В И В :

У зустрічній позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога , доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини .

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.

Позивачем не надано доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене , зустрічну позовну заяву разом з матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п.3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву на одному аркуші з додатками на 21-му аркушах повернути позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 19/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                             Удовиченко О.С.

суддів:                                                        Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.05р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.06р.

по справі № 19/436

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  Микитівському районі м. Горлівки

про  зобовязання прийняти до заліку 7297,67 грн. пенсії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.05р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.06р. по справі № 19/436 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на  17 липня 2007 р.  о 10:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддя                                                          О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07

Справа №6/142-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/142-06, порушеної

за
заявою кредитора -  Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
боржника -  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1)

-
про визнання банкрутом

За
участю представників:

Від
кредитора : Зікратий А.В., Усенко О.В.

Від
боржника :   не прибув

Ліквідатор
:  ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 16.10.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/142-06 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.
Суми  про
визнання банкрутом Суб'єкта підприємницької діялності - фізичну особу
ОСОБА_1 відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 27.10.2006р.                Суб'єкта підприємницької
діялності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_2  ( АБ № 116043 від 15.11.04р.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в
якому вказується,  що вимоги кредиторів
не були погашені в зв'язку з відсутністю майнових активів у боржника.

З
урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному
балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта
підприємницької діялності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  НОМЕР_2 від 16.02.2006р.
виданого виконкомом Зарічної районної Ради народних депутатів м. Суми.

3.
Вважати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 - вільним
від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/142-06  ПРИПИНИТИ.

5.
Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                       М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи - суб'єкта
підприємнцької діяльності ОСОБА_2, м. Бровари

про стягнення 19614,63 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви від
03.10.2007 р. в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на договір №2/1
від 04.01.2005 р. та видаткові накладні за період з 12.04.2005 р. по 08.11.2006
р., що підтверджують факт поставки.

Однак, позивач в порушення п.5 ч.2
ст. 54 ГПК до позовної заяви не додав жодних з видаткових накладних про які він
зазначає у позовній заяві.

Крім того, позивачем в порушення
п.5 ч. 2 ст. 54 ГПК також не надано суду обгрунтованого розрахунку суми позову
в частині пені по кожному факту поставки та відповідно виникнення обовязку щодо
його оплати.

Керуючись п.
3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 4/1958-6/305

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Державного підприємства “Стрийський вагоноремонтний завод“

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р.

у справі № 4/1958-6/305  Господарського суду Львівської області

за позовом  ДП “Львівський облавтодор“ ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України“

до Державного підприємства “Стрийський вагоноремонтний завод“

про стягнення 8136,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства “Стрийський вагоноремонтний завод“  на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. у справі  №4/1958-6/305  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Стрийський вагоноремонтний завод“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 18 липня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.