ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2007
Справа №2-16/1390-2007А

03 травня 2007 року м. Сімферополь                 Справа  № 2-16/1390-2007А

10 годин 35 хвилин

За позовом –  Закритого акціонерного товариства «Санаторій Карасан» (98541, м. Алушта, с. Утьос, тел. Факс (06560) 6-42-69, , р/р 01 в АФ АКБ, МФО 324032)

До відповідача  -  Державної податкової інспекції в м. Алушті АРК (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 22-а, тел. (06560) 3-42-48)

Про   скасування податкового повідомлення – рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання  Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

19.03.2007

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – Бисікало Т.А. – нач. юр. відділу, дов.  № 4574/6 від  06.10.2006 року

03.05.2007 року

Від позивача - Щербинін Р.Є. представник, дов. № 10-1/271 від 21.08.2006 року

Від відповідача –Бисікало Т.А. – нач. юр. відділу, дов.  № 4574/6 від  06.10.2006 року

Суть спору: Позивач  ЗАТ «Санаторій Карасан», м. Алушта звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Державної податкової інспекції в м. Алушті про скасування   податкового повідомлення – рішення № /0/1331 від 05.05.2005 року.

16 січня 2007 року позивач   надав заяву в якій  вказує, що при написанні  дати  винесення податкового повідомлення – рішення № /0/1331 була допущена друкарська помилка  замість дати  30.05.2005 року було вказано 05.05.2005 року, на підставі чого просить суд  скасувати  податкове повідомлення – рішення № /0/1331 від 30.05.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що  податкове повідомлення рішення  /0/1331 від 30.05.2005 року є  незаконними  та таким, що суперечить чинному законодавству з питань оподаткування.

Відповідач  проти позову заперечує, вважає, що   оскаржуване податкове повідомлення –рішення  прийнято на підставі закону України «Про податок на додану вартість» та відповідає нормам  чинного законодавства України, оскільки  на думку відповідача позивачем  було завищено суму  податкового кредиту у зв’язку  з включенням до складу податкового кредиту  сум ПДВ, нарахованих  відповідно  до будівництва основних фондів у лютому 2005 року.

В ході розгляду справи була оголошена перерва судового засідання в порядку ст. 150 КАС України, після закінчення якої  провадження по справі було  продовжено.

Після  вияснення  усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 03.05.2007 року.

Після закінчення дебатів  сторін, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією в м. Алушта була проведена позапланова документальна перевірка правильності відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість Закритим акціонерним товариством „Санаторій Карасан” за лютий 2005 року. За результатами перевірки складено акт №57/23-2-8/02650682/ від 27.05.2005 року „Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по суми податку на додану вартість, заявленого платником податків Закрите акціонерне товариство „Санаторій Карасан” до бюджетного відшкодування згідно декларації по ПДВ за лютий 2005 року.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №/0/1331 від 30.05.2005р. котрим визначено завишення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2005 року в сумі 93 333,33 гривень.

Відповідач вважає, що податковий кредит сформований позивачем за лютий 2005 року в сумі 93 333,33 грн. підлягає зменшенню. Позивач допустив порушення пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року  пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5, п.п. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

На момент проведення перевірки не надано актів про введення до експлуатації об’єктів будівництва, призначених підприємством до використання в господарської діяльності, та акти виконаних робіт за виконання проетно-пошукових робіт по реконструкції існуючої водолікарні „Санаторію Карасан” під кліматопавільйон підвищеної комфортності.

Висновки відповідача про порушення чинного податкового законодавства помилкові за наступними обставинами.

Порядок розрахунку та оплата податку на додану вартість, поняття податкового кредиту, дата виникнення права на податковий кредит, бюджетне відшкодування викладені в спеціальному законі – Законі  України «Про податок на додану вартість».

Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з котрим податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг вартість котрих відноситься в склад валових витрат виробництва (обороту) та основних засобів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Загальна сума податкового кредиту звітного податкового періоду складається з фактично оплаченої суми податку на додану вартість в разі придбання товарів, робіт, послуг які відносяться к однієї з двох категорій:

-          вартість яких виноситься до валових витрат;

-          котрі   відносяться до складу основних засобів, підлягаючих амортизації.

Критерій валових витрат та амортизації основних засобів закріплені  в п. 5.1. ст. 5 та ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В силу п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином для виникнення права на податковий кредит необхідно:

1.          сума фактично оплаченого податку на додану вартість;

2.          придбання товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат або амортизація витрат на придбання (спорудження) основних засобів;

3.          наявність податкової накладної.

Витрати могуть бути виключені зі складу валових витрат тільки в тому разі, якщо ці витрати не пов’язані з господарською діяльністю платника податків. Факти того, що витрати здійсненні позивачем не пов’язані з господарською діяльністю позивачем, відповідачем не доказані.

Посилання відповідача на ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставним  тому що порядок формування податкового кредиту регулюється виключно нормами Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з ч. 3 пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду, таким чином згідно з нормою цього підпункту право на податковий кредит при придбанні або спорудженні основних засобів які підлягають амортизації, включаються в склад податкового кредиту такого звітного періоду незалежно від строків введення в експлуатацію основних засобів.

Інших порушень, які б надавали відповідачу право зменшити суму податкового кредиту, а саме не сплата податку та відсутність податкової накладної, відповідачем не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає винесене ДПІ у м. Алушта  податкове повідомлення-рішення №/0/1331 від 30.05.2005 року таким, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.  2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 03.05.2007 р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 10.05.2007 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити

2.          Скасувати податкове повідомлення – рішення  ДПІ в м. Алушті № /0/1331 від 30.05.2005 року.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Закритого акціонерного товариства «Санаторій Карасан» (98541, м. Алушта, с. Утьос, тел. Факс (06560) 6-42-69, , р/р 01 в АФ АКБ, МФО 324032) 03,40 грн. державного мита.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.