overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № А11/355-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

Третя особа: Українсько-Іранське товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оташхон", м. Кривий Ріг

про припинення державної реєстрації

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Відтретьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг про припинення державної реєстрації Українсько-Іранського товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оташхон", м. Кривий Ріг.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, та такими, що не мають законного обґрунтування.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції, щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Як вбачається із матеріалів справи, як позивача так і відповідача можна віднести до суб'єктів владних повноважень, проте, у спірних правовідносинах вони не здійснюють вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, яким є учасник спору, а отже, вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.  157, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.10.07р.

Справа № Б26/277-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ

до Українсько-Російського сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Рос-Агро", м.Верхньодніпровськ      ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.10.07 р.  на 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), довідку про включення боржника до ЄДРПОУ;

боржника -  відзив на заяву, копію статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № А37/256-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина",  м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 29.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство  "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і    просить  суд  скасувати винесене відповідачем  податкове повідомлення –рішення № /0 від 29.05.2007 року повністю.

Ухвалою суду від 14.08.07р. по справі було призначено судово –економічну експертизу.

До господарського суду надійшло клопотання від Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз за № 2019 від 29.08.07р., в якому зазначено, що для проведення судово –економічної експертизи  необхідно позивачу надати  оригінали наступних документів:

-          Акт перевірки №69-08-02/3-30992704/ДСК від 22.03.2006р.

-          Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2005 р., за 9 місяців 2005 р., 2005 р.

-          Виписки банку з додатками за ІІІ квартал 2005 р.

-          Первинні документи господарської діяльності, журнали-ордери з додатками, в яких відображені господарські операції з формування валових доходів та валових витрат за ІІІ квартал 2005 р.

-          Баланси, головна книга, оборотно-сальдові відомості в розрізі рахунків, договори за ІІІ квартал 2005 р. та 2005 р.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.Зобов’язати Дочірнє підприємство  "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" строком до 30.10.07р. надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17, к.361 –експерт О.М.Мороз, тел.7783204)  наступні документи :

-          Акт перевірки №69-08-02/3-30992704/ДСК від 22.03.2006р.

-          Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2005 р., за 9 місяців 2005 р., 2005 р.

-          Виписки банку з додатками за ІІІ квартал 2005 р.

-          Первинні документи господарської діяльності, журнали-ордери з додатками, в яких відображені господарські операції з формування валових доходів та валових витрат за ІІІ квартал 2005 р.

-          Баланси, головна книга, оборотно-сальдові відомості в розрізі рахунків, договори за ІІІ квартал 2005 р. та 2005р.

2. Зобов’язати Дочірнє підприємство  "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" здійснити оплату  за судове –економічне дослідження на рахунок Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз.

3. Направити до відома копію ухвали господарського суду від 05.10.07р. експертній установі.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №14/535-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю”ВАД”

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства”Виробничо-енергетична

компанія “Сумигазмаш”

про стягнення 204757 грн. 42 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:     не прибув

Від відповідача: предст. Годунова О.М.

Суть спору Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 204757 грн. 42 коп. заборгованості, в тому числі: 183991 грн. 65 коп. боргу, 562 грн. 50 коп. за зберігання контейнерів, 5203 грн. 27 коп. неустойки за прострочення грошового зобов’язання, 15000 грн. 00 коп. витрати здійснені на правову допомогу, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 46/07-06-163 від 09.10.2007 р., в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  16.10.2007 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача подати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07р.

Справа № 1/410-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро", м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1797грн. 50коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  1/791/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство

енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправними податкових повідомлень –рішень: № 00009339/0 від 23.02.2007р.; № 00009439/0 від 06.09.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 27.10.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних податкових-повідомлень рішень та роз’яснено позивачу, що у відповідності зі ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.10.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2007 р.

Справа  № 31/ 293-07-7207

Позивач:
ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від
позивача: Скутельникова І.О. - по довіреності.

Від
відповідача: не з'явився.

Суть
спору: про припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Центральною
райадміністрацією м. Одеси 16.02.2001 року зареєстрований підприємець

ОСОБА_1.

Відповідно
до акту позивача від 20.07.2007 року відповідач не надає податкову звітність з

04.04.2006
року.

Відповідно
до ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та

фізичних
осіб - підприємців'' - 2. Підставами для постановлення судового рішення про

припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з

банкрутством
фізичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної

податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до

закону.

Враховуюче
викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кодНОМЕР_1.

Стягнути
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса, АДРЕСА_1)   код
НОМЕР_1   до  державного
бюджету  України   на
код бюджетної класифікації № 22090200 держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса,
АДРЕСА_1) кодНОМЕР_1 на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили
з 23.10.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.
М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № 21/62-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Саєнс”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд-Іст”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 107 360 грн. 20коп.

та зустрічною   позовною  заявою

За позовом        товариства з обмеженою відповідальністю “Семекстрейд-Іст”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Саєнс", м.Дніпропетровськ.

про зобов"язання виконати дії.

Суддя  Алмазова І.В.

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 83 475,00грн.  боргу,  18 376,53грн. пені, 5321,53грн. річних,  187,17грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за договором №ИС01-27.03.06 від 27.03.2006р.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про зобов"язання ТОВ"Інтер Саєнс" виконати поставку ментіоніну D в кількості 800кг за специфікацією №18 від 09.06.2006р. до договору №ИС01-27.03.06р. від 27.03.2006р.

Беручи до уваги, що подані матеріали є пов’язаними з заявленими позовними вимогами і  достатніми для прийняття означеної зустрічної позовної заяви до розгляду, їх слід долучити  до справи № 21/62-07.

Керуючись ст.ст. 61,64,65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

–          порушити провадження  і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

–          розгляд зустрічної позовної заяви призначити одночасно з первісною позовною заявою в судовому засіданні

30.10.2007р. 14 год. 20 хв., каб. 25;

–          до засідання надати:

ТОВ “Семекстрейд-Іст” – докази в підтвердження вимог;

ТОВ "Інтер Саєнс" –відзив на зустрічну позовну заяву, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" серпня 2007 р.                              Справа № АС-53/109-07

вх. № 5504/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представниківсторін:

позивача- не з*явився

відповідача - Головко А.І.

по справі за позовом  ПП "Ігма Софт Ателье", м. Красноград

до  Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому проситьсуд визнати недійсним рішення про застосування штрафних санкцій начальника Красноградської МДПІ Харківської області № /0 від 28.09.2006 року.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позивачем позову заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в призначені судові засідання 22.06.2007 року та 08.08.2007 року не з’являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що ускладнює можливість повного та всебічного розгляду справи по суті, заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача не подав.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, вразі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Повний текст ухвали складено 10.08.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  6/413/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471.

До відповідача
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про
Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Птичкіна В.В., довіреність від 21.12.2006 року № 3257/101-05-116

Від відповідача
Рибальченко О.О., довіреність від 15.02.2007 року № 4135/9/10-016

Предмет спору:  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представником  відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи заперечень від 07.08.2007 року.

Враховуючи отримання заперечень позивачем в день судового засідання, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  12 вересня  2007 р. о  10:30.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко