ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.07 р.                                                                                     Справа № 40/141пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління освіти Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача приватного підприємства "Полюс – 18" м. Макіївка

про звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від стягувача Мещері на О.С. - юрисконсульт

від боржника Яковлєв В.С. - юрисконсульт

від державної виконавчої служби не з’явився

Суть питання:  боржник у справі, приватне підприємство "Полюс – 18", звернувся до господарського суду зі скаргою у порядку ст. ст. 1211, 1212 ГПК України про скасування постанов державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки про стягнення виконавчого збору від 24.01.07р. та  накладення штрафу від 29.01.07р. як таких, що не відповідають вимогам закону. Крім того у якості забезпечення належного розгляду скарги пропонує заборонити державній виконавчій службі провадити будь-які виконавчі дії щодо примусового виселення його із спірного приміщення та зупинити виконавче провадження до завершення розгляду його вимог.

Управління освіти Макіївської міської ради далі – (Стягувач), скаргу не визнав по викладеним у поясненнях доводам. Крім того, надав усні пояснення про те, що рішення суду обов’язково до виконання  для усіх суб’єктів господарювання.

Не з’явлення у судове засідання представника державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу, мотиви її обґрунтування, вислухавши доводи представника боржника, стягувача суд встановив:

Рішенням  від 30.05.06р. господарського суду Донецької області у задоволенні позову про  примусове звільнення  спірного приміщення відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 40/141пн від 05.12.06р. рішення та постанову Донецького апеляційного суду від 29.08.06р. скасовано та прийнято нове рішення, за яким було задоволено позовні вимоги Управління освіти Макіївської міської ради про звільнення приміщення приватним підприємством  “Полюс-18” і повернення його позивачу  у зв’язку з чим було пропоноване місцевому господарському суду  видати наказ.

Виданий на виконання зазначеної постанови стягувачеві наказ було пред’явлено  до виконання у державну виконавчу службу у Центрально-Міському районі м. Макіївки, у зв’язку з чим 17.01.07р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано наступними обставинами:

- постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу винесені до закінчення строку для добровільного виконання наказу суду;

- виконавче провадження відкрито з грубим порушенням Закону України "Про виконавче провадження, далі – Закон, а постанова про його відкриття оскаржена у встановленому Законом порядку;

-  постанова виконавчої служби всупереч вимогам закону винесена відносно невідповідної особи та прийнята невідповідною особою;

-  на час проведення виконавчих дій, державна виконавча служба припустила порушення закону.

До розгляду скарги по суті від скаржника надійшла заява про уточнення її предмету де він намагається визнати недійсними спірні постанови, а відносно решти частини скарги вважає їх необґрунтованими та не підлягаючими розгляду.

Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши її фактичні обставини, пов’язані зі виконанням рішення, суд зазначає наступне:

Обов’язковість виконання рішень суду за положеннями п. 9 ст. 129 Конституції України  приписи якої є одним з основних принципів судочинства. До наступного часу рішення не виконано і це питання розглядається судом як штучне ускладнення сторонами судового процесу та умисне невиконання судового акту.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

За приписами ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної  виконавчої  служби  які обов’язково пов’язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов’язків здійснювати дії у межах закону.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, державною виконавчою службою у Центрально-Міському районі м. Макіївки, далі – Виконавча служба, винесено постанову від 17.01.07р. про відкриття провадження у справі №40/141пн від 05.12.06р. за змістом якої  вона зобов’язала приватне підприємство "Полюс-18, (далі – Боржник), звільнити приміщення яке знаходиться в будівлі загальноосвітньої школи №22 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського,7, та повернути його Управлінню освіти Макіївської міської ради.

Однак на підставі постанови Виконавчої служби від 24.01.07р. з Боржника підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 850 грн, а згідно постанови від 29.01.07р. накладено штраф в розмірі 340 грн. Постанова про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу не відповідають вимогам ст. ст. 46, 88 Закону України " Про виконавче провадження", (далі -  Закон). Так згідно вимог статті 46 Закону збір стягується у разі невиконання рішення суду у строк, встановлений для його добровільного  виконання з боржника постановою державного виконавця тощо.

На час відкриття виконавчого провадження у постанові Виконавчої служби було вказано неналежного Стягувача, зокрема, замість Управління освіти Макіївської міської ради, зазначено - школу №22 і приміщення повинно бути повернуто саме їй.

Після оскарження  постанови, Виконавча служба надіслала на адресу Боржника нову вимогу про повернення приміщення Управлінню освіти Макіївської міської ради. На добровільне виконання  було надано строк до 05.02.07р. Постанова про стягнення виконавчого збору датована 24.01.07р., а постанова про накладення штрафу – 29.01.07р.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору винесена за 12 днів, а постанова про накладення штрафу за 7 днів до закінчення терміну, встановленого для добровільного виконання наказу господарського суду.

Постанова про накладення штрафу від 29.01.07р.винесена відносно невідповідної особи та прийнята невідповідною особою.

Так, за її змістом, Виконавча служба посилається на приписи статей 5, 88 Закону та застосовую штраф до приватного підприємства "Полюс – 18" як до юридичної особи. Тоді як за вимогами статті 5 Закону  накладення та стягнення штрафу здійснюється Виконавчою службою відносно громадян і посадових осіб у випадках, передбачених Законом.

Застосування Виконавчою службою статті 88 Закону у спірній постанові про накладення штрафу, також не приймається судом до уваги, оскільки вимога диспозиція цієї статті розпуджується на громадян та посадових осіб у зв’язку зі невиконання вимог державного виконавця та порушень Закону.

У той же час спірна постанова винесена та підписана не начальником відповідної служби, а державним виконавцем, тобто не невідповідною особою.

Відносно вимог Боржника щодо оскарження актів виданих державною виконавчою службою, то суд не вправі скасувати її постанову. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За такими обставинами суд вважає скаргу приватного підприємства "Полюс – 18" правомірною та за наслідками її розгляду визнає постанову державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки від 24.01.07р. про стягнення виконавчого збору та постанову від 29.01.07р. про накладення штрафу недійсними.

У задоволенні вимог Боржника щодо скасування вказаних постанов слід відмовити на тих підставах, що такі повноваження суду не надані ГПК України.

Вимога приєднати скаргу у одній справі до раніше поданих заяв про оскарження дій державної виконавчої служби та можливість розглянути їх одночасно у одному судовому засіданні не передбачено ГПК України. Крім того, це право суду, а не обов’язок і стосується  позовного провадження.

Господарський суд не вправі зобов’язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки їм або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Повноваження  на зупинення виконання судового рішення та відповідно і виконавчого провадження за наказом господарського суду має право тільки касаційна інстанція. Тому у задоволення клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 5, 35, 46, 88 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу приватного підприємства "Полюс-18" задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки від 24.01.07р. про стягнення виконавчого збору.

3. Визнати недійсною постанову державною виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки від 29.01.07р. про накладення штрафу.

4. У  задоволенні вимог викладених у скарзі щодо скасування спірних постанов відмовити.

5. У задоволенні вимог викладених у скарзі щодо об’єднання до сумісного розгляду скарг відмовити.

6. У задоволенні вимог викладених у скарзі щодо зупинення виконавчого провадження відмовити.

Суддя