overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № 32/273-07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод" м.Дніпропетровськ

До:  Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

Про: скасування рішення

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Махова Г.В.(дов.№494-01/10 від 31.07.07р.);

Від відповідача: не з'явився:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить скасувати та визнати таким, що суперечить чинному законодавству рішення постійної комісії Дніпропетровської міськради з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища, з питань архітектури та містобудування про рекомендацію передати земельну ділянку площею 0,740 га, розташовану по вул.20річчя Перемоги - вул.Гаванської, ТОВ "Крайтекс".

Не з'явився представник відповідача, не надав відзиву на позов та витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.09.07р. о 10:20год.

2.Відповідачу - надати відзив на позов та виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А24/458-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 10:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.09.2007 р.                                                                                справа №  27/2б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Величко  Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

Розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Маяк” АТЗТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 16.07.2007р.

по справі № 27/2б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою ліквідаційної комісії ДП “Маяк” АТЗТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка

до боржника - дочірнього підприємства “Маяк” АТЗТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Маяк” АТЗТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2007р. по справі № 27/2б (суддя Тарапата С.С.), якою поновлено провадження у справі, призначено дату розгляду справи та зобов’язано ліквідатора виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 22.03.2007р. та від 21.05.2007р.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали господарського суду  можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приймаючи до уваги, що ст.79, ст. 86 ГПК України, якими керувався суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не надане сторонам право на її оскарження в апеляційному порядку, тому апеляційна скарга ДП “Маяк” АТЗТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка не підлягає розгляду апеляційним господарським судом та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ДП “Маяк” АТЗТ “Горлівський авторемонтний завод” м. Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2007р. у справі № 27/2б.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 27/2б від 21.08.2007р. з додатком всього на 3 аркушах (тільки скаржнику).

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          Н.Л.  Величко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:

1.          боржнику

2.          АТЗТ “Горлівський авторемзавод”

3.          Фонду соцстрахув.з тимчасової втрати працездатності м. Горлівка

4.          ДП “Донецький облавтодор”

5.          Горлівський міський центр зайнятості

6.          Фонд соцстрахув. Від нещасн. Випадків на виробництв. та профзахв. М. Горлівка

7.          у справу  № 27/2 б

8.          господарському суду

9.          ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

17.08.07 р.                                                            Справа № 9/70

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/70 від 08.04.2005 р.

за заявою кредитора -  Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника – державного підприємства “Маловисківський спиртовий завод” (далі – ДП “Маловисківський спиртовий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.07.2007 року провадження у справі № 9/70 зупинено на підставі ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги ДП “Маловисківський спиртовий завод” на ухвали господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007 року, від 21.06.2007 року, від 21.06.2007 року, від 25.06.2007 року про визнання вимог кредиторів та включення їх до реєстру вимог кредиторів та направленням справи № 9/70 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду до закінчення розгляду апеляційної скарги іншим судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  03.08.2007 року відмовлено ДП “Маловисківський спиртовий завод” в прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду,  матеріали справи повернуто на адресу господарського  суду Кіровоградської області.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду..

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Провадження у справі поновити.

2.   Копію ухвали направити всім кредиторам, зазначеним в реєстрі вимог кредиторів (т. 5, а.с. 93-95), боржнику, арбітражному керуючому Коляді Т.М.

Суддя                                        (підпис)
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2585-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 15:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.

№ 28/36-07-715

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

ТзОВ "Солодка мить"

на ухвалу

від 25.04.2007

Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 28/36-07-715

за позовом

ТзОВ "Солодка мить"

до

Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями Державного підприємства "Medisan"
Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки
Молдова "Санаторій "Сенетатя"

про

відшкодування збитків у розмірі
392987,39 грн.

та за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями Державного підприємства "Medisan"
Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки
Молдова "Санаторій "Сенетатя"

до

ТзОВ "Солодка мить"

про

стягнення заборгованості у
розмірі 512499,78 грн.

В С Т А Н О В
И В :

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ТзОВ "Солодка мить", якою
оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції від 25.04.2007 про прийняття
апеляційної скарги до провадження у справі та призначення її до розгляду.

У зв'язку з тим, що Господарським
процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал, які
постановлені з вищезазначених питань, касаційна скарга підлягає поверненню без
розгляду.

Таким чином, касаційна скарга
повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ТзОВ "Солодка
мить" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2007
у справі № 28/36-07-715 повернути скаржнику, а справу -Одеському апеляційному
господарському суду.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/886-б

16.10.07

За заявою (боржник)  Приватного підприємства "Алекском"

про                                 визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника - Бобриньов В.В.

ліквідатор - Кравчук І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Кравчука Ігоря Олександровича, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

До господарського суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 40, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 02.04.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне підприємство "Алекском" (03058, м. Київ, вул. Леванєвського, буд. 7, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/886-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                          Хоменко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №6/22-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи 6/22-07, порушеною

за заявою кредитора   – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства “Юнона”(40007, м. Суми, вул. Охтирська, буд. 32, кв.7, ід. код 32024624)

Про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 20.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/22-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції    м. Суми про  визнання банкрутом ПП “Юнона”відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.03.2007року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою господарстького суду Сумської області від 29.03.2007 року провадження у справі припинено.

Харківським апеляційним господарським судом 11 червня 2007р. скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 29.03.07 р.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 6/22-07  від 19 вересня 2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року змінено та ухвалу господарського суду  від 29.07.2007р. скасовано, а справу направлено для розгляду до  господарського суду Сумської області.

Зважаючи на дані обставини суд вважає за необхідне призначити  розгляд справи  в судове засідання на  22.11.2007р.  на 10 год 40 хв.

Керуючись  ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ :

1.  Призначити  розгляд справи  № 6/22-07  в судове засідання на 22.11.2007р.  на 10 год. 40 хв.

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, розпоряднику майна .

СУДДЯ                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                       Справа № 19/466-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до  Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Трейд Лайн ЛТД" Агрофірми "Богданівка", с. Богданівка, Броварський район

про стягнення 132866,37 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" листопада 2007 р.  о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, належним чином завірений акт звірки позивачу надати до суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №АС14/272-07.

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Сумській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-виробничої компанії «DKS»

Третя особа: Садівська сільська рада

Про стягнення  534 грн. 88 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Моргун Я.А.; Єгорова Л.Б.

Від відповідача: не з’явився

Третя особа не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на користь третьої особи заборгованість по орендній платі в розмірі 534 грн.88 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа відзив на позовну заяву не надала про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином про причини неявки не повідомила, тому відповідно до ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

У зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 30.08.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача та третю особу подати відзив на позовну заяву.

3.          Зобов’язати позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі згідно довідки управління юстиції про юридичні адреси.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.08.07р.

Справа № Б40/209-07

Суддя  Садиліна О.Є.,

розглянувши заяву ДПІ  у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Лю”, м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07р. на 10год.40хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 16.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                О.Є.Садиліна

< Боржник >23932166)< Дата >< Час >< Список >
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFлFчFеFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFлFчFеFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFСF ЛFТFДF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F9/660/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.