overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                                          справа № 8/36

За заявою приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення господарських і
судових витрат

Суддя Черв'яков Є.В.

ВСТАНОВИВ: Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 10 квітня 2007 року був визнаний
дійсним договір купівлі-продажу від 28 травня 2006 року про купівлю приватним
підприємцем ОСОБА_1 с.Іспас Вижницького району Чернівецької області будівлі
центральної ремонтної майстерні (центральна контора МТП) площею 1684,10кв.м. і
вартістю 82000грн. с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області у
корпорації “Вижницька машинно-технологічна станція” с.Іспас Вижницього району
Чернівецької області (р/р № 001 в ЧФКБ “Приватбанк”) і скасовано
забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач просив
не вирішувати питання щодо відшкодування господарських і судових витрат, а
розглянути дане питання після постановлення судового рішення по суті
господарського спору і надати окремий процесуальний документ -ухвалу разом з
наказом на примусове стягнення.

Відповідно до ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою сторони або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу якщо не було вирішено питання про розподіл
господарських витрат.

На підставі ст. 44 ГПК України,
судові витрати у даній справі складаються з державного мита в сумі 820грн.
(квитанція НОМЕР_1 від 20.02.2007р.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118грн. (квитанція НОМЕР_2 від 20.02.2007р.) та
оплати послуг адвоката ОСОБА_2 згідно договору від 28 лютого 2007 року та
доручення на ведення судових справ від 29 березня 2006 року НОМЕР_3 і ордера
адвоката від 10.04.2007р. (квитанція НОМЕР_4 від 10.04.2007р. -гонорар 7000грн.
і квитанція від 10.04.2007 року -гонорар 3000грн.).

У зв'язку з викладеним суд вважає,
що відшкодування господарських витрат  у
вигляді сплати послуг адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 49, 86, 88 ГПК
України, с у д -

У Х В А Л И
В:

Стягнути з корпорації “Вижницька
машинно-технологічна станція” (с.Іспас Вижницького району Чернівецької області,
індекс 59222, р/р № 001 в ЧФ КБ “Приватбанк”) витрати по сплаті
державного мита в сумі 820грн., 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 10000грн. витрат по сплаті послуг адвоката ОСОБА_2
свідоцтво НОМЕР_5 по договору від 28 лютого 2007 року на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
-підприємця НОМЕР_6 від 01.03.1999р.) Видати наказ.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/145-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж", с. Коржі, Баришівський район

про      стягнення 33443,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" квітня 2007 р. о  10:45

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2063-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30.07.07р.

Справа № П11/1317-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
центру упровадження високих технологій "Ноябрь-95", м.
Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 5 830, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказано докази, що підтверджують
факт поставки).

Відсутній обґрунтований розрахунок
суми основного боргу.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане  квитанцією НОМЕР_1 від 13.07.07., підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява НОМЕР_2 від 09.07.07р. з додатками на 9 аркушах, в т.ч. квитанція НОМЕР_1
від 13.07.07р. про сплату держмита, квитанція НОМЕР_3 від 13.07.07р. про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.

Справа  № 6/258-07-5992

Позивач : Ізмаїльська об`єднана державна
податкова інспекція

До відповідача :  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Ізмаїл

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача : Ваганова Т.Ю. -  довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           СПД ФО ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 01.10.2003 р. Ізмаїльським
міськвиконкомом (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1).

Знаходиться на обліку в Ізмаїльський
ОДПІ  з 01.10.2003 р. за  НОМЕР_2.

Відповідач., в порушення п.п.4 ст.14
Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з громадян»,
, п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997 р.                № 10837-ВР «Про податок на
додану вартість», з  жовтня 2003 р.
не надає інспекції податкових декларацій, рахунків, інших документів
бухгалтерської звітності, передбачених податковим законодавством, що
підтверджується Актом ІОДПІ  НОМЕР_3 від
13.06.2007
р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого 01.10.2003 р. Ізмаїльським
міськвиконкомом (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_4;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 зареєстрованого 01.10.2003 р. за адресою: АДРЕСА_1  ідент. код НОМЕР_4:

-
до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят
п`ять) гривень на р/р
0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації
23213460 ;

- на користь державного бюджету
України на Рахунок № 0008, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, банк
одержувача -ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, , КБК
22050000 витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07                                                                                                    Справа № 14/299

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана», с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області

До відповідача: Приватної агроторгової фірми «Винниківська», с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

Про:  стягнення  7773,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.07   о      15:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду в засіданні  оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: доказів надіслання відповідачу претензії №379 від 10.07.2007р.;

-          подати  податкові накладні;

-          підтвердити індекс інфляції (101,4%) в періоді, за який нараховано збитки від інфляції;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; довідки про включення до ЄДРПОУ; платіжних доручень, по яких здійснено перерахунок коштів в рахунок погашення боргу;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 16/548-7/493-24/321

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"

на ухвалу від 08.06.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 16/548-7/493-24/321

господарського суду міста Києва

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця"

до Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту",

Відкритого акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Ферум"

про стягнення 23937,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2007 у справі № 16/548-7/493-24/321 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.11.2007 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа
№ 5/395пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. разглянувши матеріали справи № 5/395пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області, м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Леніна Лутугинського району Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

віз
заявника-Шидлаускас П.В. - прокурор,

від
позивача -Королько Л.О.,довіреність № 3766-10 від 25.05.07.,

від
відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, його
представник у судове засідання не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило. За таких обставин
суд, заслухавши прокурора та представника позивача, які підтримали позов у
повному обсязі, вважає за можливе закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/395пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/395пн-ад до судового
розгляду  на 20.08.07.  о 10 год. 20 хв. каб. № 305.

3.   Зобов"язати
відповідача надати : відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
2 сFеFрFпFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFаFлFсF-2005”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FГFаFлFсF-2005”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF бFуFдFіFвFеFлFьFнFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFїF фFіFрFмFиF “FЖFиFтFлFоFбFуFдFіFнFвFеFсFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF оFбF’FєFкFтF нFеFзFаFвFеFрFшFеFнFоFгFоF бFуFдFіFвFнFиFцFтFвFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.05.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF ТFОFВF “FГFаFлFсF-2005”F уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/2110-НFВFОF-7/1176.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.05.2007 рFоFкFуFзF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/2110-НFВFОF-7/1176.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б26/178-07

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Мрія-10” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-10” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

23.10.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-10” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ на  20.11.07р. на 10 год. 40 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >20.11.0710:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/156-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

третя особа Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ,

про визнання недійсною угоди № 454/04 від 07.04.04 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "СТРАТЕГІЯ" звернулось з позовом до ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" про визнання угоди № 454/04 від 07.04.04 р. про уступку права вимоги недійсною, як таку, що укладена під впливом обману з боку Відповідача.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2007р. розгляд справи відкладено до 19.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене судове засідання не відбулось, Відповідачем не подано витребувані судом документи, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. об 11:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Відповідача:

- двосторонній акт звіряння взаєморозрахунків з боржником (третьою особою у справі) станом на 07.04.2004 р., відповідно до умов договору № 990 від 22.01.03 р. про постачання електроенергії, укладеного між ВАТ "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" та КП "Дніпродзержинське ВУ ВКГ";

- звіти про спожиту електроенергію та сплату за спожиті обсяги електроенергії станом на 07.04.04 р.;

- розгорнутий розрахунок суми боргу КП "Дніпродзержинське ВУ ВКГ" станом на 07.04.2004 р., відповідно до вищевказаного Договору, та інше.

Провести звірку взаєморозрахунків з боржником (третьою особою у справі) станом на 07.04.2004р., двосторонній акт звірки надати до суду (при відсутності вказаного акту у боржника).

Зобов'язати Відповідача зазначені документи надати до суду в оригіналах (для огляду).

3. Явку повноважних представників Позивача, Відповідача та Третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь