КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007                                                                                           № 7/313

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Михайлова О.Ю.,

від відповідача - Мернік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2007

у справі № 7/313

за позовом                               Державне підприємство "Сніжневуглезбут"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветком"

про                                                  стягнення 29040,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.05.2007 порушено провадження у справі № 7/313 за позовом Державного підприємства “Сніжневуглезбут” (далі – ДП “Сніжневуглезбут”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветком” (далі – ТОВ “Ветком”) про стягнення 29040,23 грн.

До прийняття рішення по суті спору ДП “Сніжневуглезбут” збільшило розмір позовних вимог і просило суд стягнути з ТОВ “Ветком” 30 835,84 грн.

Рішенням господарського суду м. Києві від 21.06.2007 у справі № 7/313 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2007, ТОВ “Ветком” подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

ДП “Сніжневуглезбут” проти доводів апеляційної скарги заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Ветком” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ДП “Сніжневуглезбут” та ТОВ “Ветком” 31.01.2004 укладено договір поставки № ВС-27/04-у за яким, ДП “Сніжневуглезбут” на умовах, передбачених договором зобов’язалось передати (поставити) у власність ТОВ “Ветком” вугільну продукцію (далі – вугілля) (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору ТОВ “Ветком” на умовах, передбачених договором, зобов’язалось прийняти зазначене вугілля та сплатити його вартість (п. 1.2 договору).

Термін поставки вугілля встановлені сторонами у специфікації з урахуванням необхідності ритмічної та безперешкодної поставки вугілля ТОВ “Ветком” (п. 3.2 договору).

Сторони узгодили, що право власності на вугілля переходить до ТОВ “Ветком” після підписання сторонами акту прийому-передачі вугілля, після чого вугілля вважається поставленим ДП “Сніжневуглезбут” та прийнятим ТОВ “Ветком” (п. 3.8 договору).

Підставою для оплати поставленого вугілля є надані ДП “Сніжневуглезбут” документи, зазначені в п. 3.5 даного договору, а також підписаний обома сторонами акт прийому-передачі вугілля (п. 6.2 договору).

Відповідно до п. 6.4 договору оплата за поставлене вугілля здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ДП “Сніжневуглезбут” протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі вугілля. Інші форми розрахунків можуть встановлюватись додатковими домовленостями сторін.

За невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України та умовами даного договору (п. 7.1 договору).

За невиконання грошових зобов’язань за даним договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки виконання грошового зобов’язання, виходячи із загального розміру невиконаного грошового зобов’язання (п. 7.7 договору).

ДП “Сніжневуглезбут” свої зобов’язання відповідно до п. 3.8 договору виконало належним чином та передало у власність ТОВ “Ветком” 1454,00 тон вугілля на загальну суму 269936,02 грн., про що свідчить підписаний сторонами 10.02.2004 акт прийому-передачі вугільної продукції за договором № ВС-27/04-у від 31.01.2004 та податкові накладні № 46 від 10.02.2004 та № 138 від 10.02.2004.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що оплата за поставлене вугілля здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ДП “Сніжневуглезбут” протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами акта прийому-передачі вугілля. Інші форми розрахунків можуть встановлюватись додатковими домовленостями сторін.

Сторонами, відповідно до ст. 33 ГПК України не надано доказів того, що до договору укладались додаткові угоди, якими б вносились зміни до договору щодо строків та форм розрахунків.

Акт прийому – передачі вугілля за договором № ВС – 27/04-У від 31.01.2004 сторонами підписано 10.02.2004.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

ТОВ “Ветком” належним чином не виконало зобов’язання за договором, оскільки за поставлене ДП “Сніжневуглезбут” вугілля розрахувалося частково на суму 250 000,00 грн. і його заборгованість становить 19 936,02 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, і актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 01.03.2004 за договором № ВС – 27/04-У від 31.01.2004.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що ТОВ “Ветком” належним чином не виконало грошового зобов’язання за договором, оскільки не в повному обсязі перерахувало грошові кошти за поставлене ДП “Сніжневуглезбут” вугілля, то колегія суддів погоджується з висновком господарського суду м. Києва, який стягнув з ТОВ “Ветком” на користь ДП “Сніжневуглезбут” суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Посилання ТОВ “Ветком” в апеляційній скарзі на те, що у товариства не виникло зобов’язання по оплаті поставленого вугілля, оскільки ДП “Сніжневуглезбут” не виконало умов п. 3.5 договору колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що строк виконання зобов’язання щодо оплати поставленого вугілля визначений п. 6.4 договору.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі ТОВ “Ветком” колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2007.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2007 у справі № 7/313 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ветком” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 7/313 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

11.09.07 (відправлено)