ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.
Справа № А-8/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

розглянувши матеріали

за позовом  Приватне виробничо-комерційне підприємство "ІН ТОТО"  вул. Грушевського, 22/3, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача  Івано-Франківська міська рада  вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76000

3-тя особа на сторонівідповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, вул. Л.Курбаса,2, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання неправомірною бездіяльність Івано-Франківської міської ради та зобов"язання Івано-Франківської міської ради вчинити певні дії.

За участі представників:

Від позивача: Гладиш Е. Ю. - директор, (довіреність №1396/05-17/07-ввід12.08.2006 року)

Від відповідача:  Кедик Надія - спеціаіліст юридичного відділу виконавчого комітету Івано-Франківської  міської ради , (довіреність № 1085/05-17/05-17/07в від 24.07.2006 року)

Від третьої особи:  Чупірчук Богдан Васильович - головний спеціаліст (юрист), (довіреність № ФКВ - 01/1005 від 22.05.2007 року):

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось з позовом приватне виробничо-комерційне підприємство «ІН ТОТО»(далі –Позивач) до Івано-Франківської міської ради (далі –Відповідач) про визнання неправомірною бездіяльність Івано-Франківської міської ради та зобов’язання Івано-Франківської міської ради вчинити певні дії, а саме –затвердити звіт з незалежної оцінки нежитлових приміщень площею 216,0 кв.м., розташовані в підвалі будинку на вул. Сухомлинського, 2-а, кор.3 в м.Івано-Франківську та надати Позивачу дозвіл на їх приватизацію шляхом викупу за ціною визначеною звітом з незалежної оцінки нежитлових приміщень від 14.09.2006р.

За клопотанням Відповідача до участі у справі залучено Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що орендуючи підвальне приміщення в будинку на вул. Сухомлинського, 2-а, кор.3 в м.Івано-Франківську (далі –майно), відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 19.02.2005 року №ДО-2536, на підставі дозволу комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об’єктів комунальної власності міста (п.4.63.1., протокол №07/05 від 11.04.2005р.), здійснив невід’ємні поліпшення орендованого майна, на суму, що перевищує 34% (відсотки) його залишкової вартості, і згідно з п.51 Закону України «Про Державну програму приватизації», «Концепції приватизації комунального майна в місті Івано-Франківську», схваленої рішенням VIII сесії Івано-Франківської міської ради від 29.08.2006р., набув право на викуп вказаного майна. Провівши незалежну оцінку майна та двічі подавши експертний висновок разом із заявою на затвердження сесії Івано-Франківської міської ради жодного разу рішення про затвердження висновків оцінювачів про вартість об’єктів комунальної власності і надання дозволу на їх приватизацію не приймались, у зв’язку із не набранням необхідної кількості голосів депутатів, з чим Позивач незгідний, вважаючи дії Івано-Франківської міської ради протиправними і такими, що грубо порушують його законні права і суперечать нормам статей 7, 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(далі –Закон), які передбачають порядок включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації та виконання процедури підготовки об’єкта малої приватизації до продажу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Свої заперечення на позовні вимоги обґрунтовує тим, що Позивачем не виконані вимоги статті 7 Закону, а саме не поданий до Фонду комунальної власності м.Івано-Франківська необхідний перелік документів.

Крім цього, Відповідач керуючись розділом V «Способи приватизації та критерії визначення способу приватизації»Концепції приватизації комунального майна в м.Івано-Франківську, що затверджена рішенням Івано-Франківської міської ради від 29.08.2006р. (далі –Концепція) в частині, яка передбачає згоду орендодавця на проведення покращень, які неможливо відокремити від орендованих приміщень без завдання їм шкоди за рахунок коштів орендаря, вважає комісію міськвиконкому з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об’єктів комунальної власності міста стороною, яка не наділена повноваженнями надавати згоду на проведення поліпшення, оскільки не підписувала з Позивачем договір оренди.

Відповідач в своїх запереченнях також звертає увагу на те, що експертний висновок про ринкову вартість майна в супереч ч.3, статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»не пройшов відповідного рецензування, яке є обов’язковим, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Третя особа - Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська заперечує проти позову мотивуючи свою позицію тим, що як орган приватизації, керуючись статтями 7-9 Закону та розділом VII «Визначення вартості об’єктів приватизації»згаданої Концепції, ним вжиті всі необхідні заходи: призначено проведення незалежної оцінки, прийнято заяву Позивача до розгляду і двічі включено об’єкт Позивача в перелік, що розглядався на сесії Івано-Франківської міської ради (10.10.2006р., та 30.11.2006р.) для затвердження висновків оцінювачів про вартість об’єктів комунальної власності та надання дозволу на їх приватизацію, проте обидва рішення не набрали відповідної кількості голосів і відповідно до вимог Концепції майно Позивача було залишене в оренді і виключене з переліку об’єктів, які підлягають приватизації у 2006-2007році. Зі слів третьої сторони, вищезгаданій комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради делеговані повноваження Івано-Франківської міської ради в частині погодження проведення покращень орендованого майна, що належить  територіальній громаді міста Івано-Франківська. Третя сторона висловила думку, що першопричиною неприйняття рішення є заниження реальної вартості об’єкта і тому вбачає вихід із ситуації у проведенні повторної незалежної оцінки та її рецензуванні. Представник третьої особи вказав також на те, що термін дії незалежної експертної оцінки на момент звернення до суду закінчився.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив.

Приватне виробничо-комерційне підприємство «ІН ТОТО»згідно з п.4.1.3., договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2536 від 19.02.2005р., отримавши дозвіл комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об’єктів комунальної власності міста (п.4.63.1., протокол №07/05 від 11.04.2005р.),  - лист від 19.04.2005 року №ФКВ-02/1444 «Про надання дозволу на проведення ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень в будинку за адресою: вул. Сухомлинського, 2А, корп.3», провівши покращення орендованого майна відповідно до п.51 Закону України «Про Державну програму приватизації»із змінами і доповненнями та розділу V «Способи приватизації та критерії визначення способу приватизації»Концепції приватизації комунального майна в м.Івано-Франківську набуло право приватизувати орендоване майно шляхом викупу.

Позивач, провівши незалежну експертну оцінку (звіт з незалежної оцінки, затверджений оцінювачем, підприємцем Гриманюком І.О. від 14.09.2006р) двічі звертався з відповідними заявами до Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська (підтверджуючі документи суду не подані) для затвердження висновку оцінювача про вартість об’єкта та отримання дозволу на його приватизацію.

Фондом комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська об’єкт Позивача був включений в проекти рішень «Про затвердження висновків оцінювачів про вартість об’єктів комунальної власності і надання дозволу на їх приватизацію», які виносились на затвердження сесії Івано-Франківської міської ради 10.10.2006 року та 30.11.2006р. На двох сесіях рішення не набирали відповідної кількості голосів, що підтверджується листами Фонду від 19.10.2006 року №ФКВ-03/2772 та від 12.12.2006 року №ФКВ-03/3209.

Суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об’єктів, які перебувають відповідно у комунальній власності і підлягають викупу.Згідно із частиною 5 цієї ж статті Закону: «Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

- особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом;

- є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства;

- не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті».

Вищим Арбітражним судом України в інформаційному листі №01-8/500 від 25.04.2001 року «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна»із змінами та доповненнями в абзаці  6 частині 7 наведені роз’яснення щодо положення частини п’ятої статті 7 Закону про малу приватизацію, яке слід розуміти так, що органи приватизації зобов’язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об’єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Вищевказані норми вказують на те, що тільки місцева рада як представницький орган територіальної громади відповідного населеного пункту уповноважена визначати перелік об’єктів, що підлягають приватизацію шляхом викупу.

Відповідно до «Концепції приватизації комунального майна у місті Івано-Франківську» (надалі –Концепція приватизації), затвердженої рішенням Івано-Франківської міської ради від 29.08.2006 року висновки оцінювачів про вартість об’єктів приватизації за поданням Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська окремими рішеннями виносяться для затвердження сесією міської ради і тільки після затвердження вартості об’єктів приватизації між органом приватизації та покупцем укладається договір купівлі-продажу. Цією ж Концепцією приватизації передбачено, що висновки про вартість яких двічі виносились для затвердження на сесію міської ради і не набрали необхідної кількості голосів для їх затвердження, залишаються в оренді і вилучаються з переліку об’єктів, які підлягають приватизації у поточному році.

Викладені обставини є достатніми для відмови у позові.

Відповідно до п. 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об’єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об’єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади є виключною компетенцією сільських,селищних, міських рад.

Позивач в своїх позовних вимогах просить зобов’язати Івано-Франківську міську раду прийняти рішення про затвердження звіту з незалежної оцінки та надати дозвіл на приватизацію. Проте така вимога не узгоджується із нормами, передбаченими законом, з огляду на те, що з урахуванням наведених вище повноважень міська рада самостійно уповноважена визначати доцільність, порядок та умови приватизації об’єктів права комунальної власності і суд не наділений компетенцією спонукати раду приймати рішення з визначенням конкретного змісту такого рішення.

В силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Керуючись ч. 2 ст.19 та ст.124 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 158, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

постанова підписана 20.06.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович