СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.06.2007

Справа №2-28/6261-2007

За позовом - Риболовецького
колгоспу імені Першого Травня, м. Керч,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                м. Керч,

про стягнення 11 400,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Новосад С.М. -
юрисконсульт, довіреність від 02.01.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Риболовецький колгосп імені Першого
Травня, м. Керч, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч,  про стягнення 11 400,00 грн. заборгованості
за отриману рибопродукцію.

Позивач
у ході розгляду справи частково відмовився від позову на підставі                п. 4 ст. 80 ГПК України в сумі
35,92 грн.

Представник позивача у засіданні суду
позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у
засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
р. та від ІНФОРМАЦІЯ_2р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з
документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча
про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним
чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа  розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Слухання справи відкладалось
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника
відповідача у засідання суду та для надання суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
суд

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року між сторонами було укладено договір НОМЕР_1
постачання        рибопродукції на
бартерній підставі предметом якого є зобов'язання постачальника (позивача)
протягом ІНФОРМАЦІЯ_5 року поставляти покупцю (відповідачу) на бартерній
підставі рибопродукцію за вільними відпускними цінами з податком на додану
вартість орієнтовану на суму 100 000,00 грн., а покупця (відповідача) - у свою
чергу відвантажити постачальнику (позивачу) промислові та будівельні товари на
суму 100 000,00 грн.

Вищевказаний договір було пролонговано
та між сторонами, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, було укладено аналогічний договір НОМЕР_2
предметом якого є зобов'язання постачальника відпустити покупцю (відповідачу)
рибопродукцію яка відповідає вимогам ДОСТу, а покупця (відповідача) - прийняти
її за якістю та кількістю на складі постачальника в момент отримання
відповідної партії.

Пунктом 3 договору НОМЕР_2 передбачено,
що розрахунок за отриману                           рибопродукцію
покупець (відповідач) здійснює протягом 5 банківських днів з моменту отримання
рибопродукції або вносить дану суму в касу постачальника (позивача), або
здійснює передоплату за домовленістю.

Позивач за видатковою накладноюНОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. поставив відповідачу товар на суму (з ПДВ) 30 720,00 грн. і
за видатковою накладною
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року на суму 9 000,00 грн., а всього на
суму                   39 720,00 грн.

Однак, відповідач свої зобов'язання
виконав не у повному обсязі.

За даними позивача, відповідачем було
здійснено часткову оплату позивачу заборгованості в сумі 27 720,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачу було направлено претензію               НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. на
суму 12 000,00 грн., яку останній залишив без відповіді та виконання.

Проте, сторонами було досягнуто
згоди щодо погашення решти заборгованості та розроблений і підписаний графік
погашення відповідачем заборгованості, яким було передбачено погашення
заборгованості у строк до ІНФОРМАЦІЯ_9 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
на виконання цього графіку, відповідачем було частково погашено заборгованість
ІНФОРМАЦІЯ_10 р. в сумі 300,00 грн. та ІНФОРМАЦІЯ_11 р. - в сумі 300,00 грн.

За таких обставин, решта
заборгованості відповідача перед позивачем склала 11 400,00 грн.

Згідно з ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання  та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону,  інших
правових актів,  договору, а за відсутності  конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Вищевикладене свідчить про
наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем у сумі 11 400,00 грн., яку
позивач і просив стягнути з відповідача.

Однак, як було зазначено вище, позивач,
ІНФОРМАЦІЯ_2р., надав суду письмове клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_2р., в якому
позивач частково відмовився від суми боргу в розмірі 35,92 грн. на підставі п.
4 ст. 80 ГПК України, вказавши що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

У зв'язку з тим, що позивач
представив суду довідку НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р., з якої вбачається, що
заборгованість відповідача становить 11 364,08 грн., у зв'язку з чим позивач
частково відмовився від позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 35,92
грн., та оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та
інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, в цій частині провадження
у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково.

Факт наявності заборгованості
відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 11 364,08 грн.
заборгованості, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами
справи, а саме, видатковою накладноюНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р., видатковою
накладною НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, іншими матеріалами справи та не
оспорювався відповідачем.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно
задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України.

За згодою позивача, згідно зі ст.
85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини
рішення.

Рішення  оформлене
у  відповідності  до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане 25.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ст.
80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

В И Р І Ш И В:

1).    Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7,
відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь
Риболовецького колгоспу імені Першого Травня (98307, м. Керч,  Територія Жуковка, р/р 9051 в КФ
«Приватбанк», МФО 384436, ідентифікаційний код 03889066) 11 364,08 грн.
заборгованості, а також 113,64 грн. державного мита та 117,63 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у
справі припинити.

Видати наказ після набрання
рішенням господарського суду АР Крим
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.