ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"20" липня 2007 р.                                                                              Справа № 15/247-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Фармасофт”, м. Київ

до           сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Агрокомбінат “Калита”, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калита

про           стягнення 11435,38 грн.

за участю представників:

від позивача: Баткалов А.С. (дов. № 3 від 01.01.2007 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармасофт” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Агрокомбінат “Калита” (далі-відповідач) про стягнення 11435,38 грн., з яких 9930,49 грн. заборгованість за лікарські засоби, поставлені 16.01.2006 р. на підставі видаткової накладної № 24, 4,89 грн. –3% річних та 1500,00 грн. збитків понесених у зв’язку із захистом порушеного права.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що вартість лікарських засобів, поставлених позивачем відповідачу 16.01.2006 р. на підставі видаткової накладної № 24, сплачена відповідачем позивачу не в повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 9930,49 грн., у зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 4,89 грн. 3% річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1500,00 грн. збитків понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права. Всього сума позову становить 11435,38 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2007 р. підтримав позовні вимоги.

20.07.2007 р. до суду від відповідача надійшла заява № 47-юр від 20.07.2007 р., в якій відповідач позов визнав частково у сумі 9930,49 грн.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармасофт” було поставлено, а сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством “Агрокомбінат “Калита“ було прийнято згідно з видатковою накладною № 24 від 16.01.2006 р. лікарські засоби на суму 10950,50 грн.

Для отримання лікарських засобів відповідачем видана довіреність серії ЯЛБ № 247385 від 16.01.2006 р. на ім’я Теличко І.В..

Вартість лікарських засобів, отриманих відповідачем 16.01.2006 р. на підставі видаткової накладної, сплачена відповідачем частково. Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9930,49 грн. залишилась несплаченою.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та Відповідачем, є угодою купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

29.03.2007 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 190 від 29.03.2007 р., з вимогою сплатити 9930,49 грн. за заборгованості за лікарські засоби, поставлені позивачем відповідачу 16.01.2006 р.  на підставі видаткової накладної № 24.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість у сумі 9930,49 грн. за лікарські засоби, поставлені 16.01.2006 р. на підставі видаткової накладної № 24, не сплатив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 9930,49 грн. за лікарські засоби, поставлені позивачем відповідачу 16.01.2006 р. на підставі видаткової накладної № 24, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 9930,49 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4,89 грн. 3% річних, нарахованих за період з 07.04.2007 р. по 12.04.2007 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з 3% річних у сумі 4,89 грн., нарахованих за період з 07.04.2007 р. по 12.04.2007 р. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1500,00 грн. збитків, понесених у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права, які складаються із витрат понесених позивачем за договором № 130 від 26.02.2007 р. про надання юридичних послуг, укладеним між позивачем та ПП “Юридична фірма “Евіденс”, та підтверджуються платіжним дорученням № 381 від 03.03.2007 р. та актом виконаних робіт. Проте, зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки зазначені витрати не мають обов`язкового характеру, здійснення зазначених витрат не має безпосереднього впливу на відновлення порушеного права, тому вони не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства “Агрокомбінат “Калита” (07420, Київська обл., Броварський р-н, с. Калита, вул. Червоноармійська, 14, код 00857290) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фармасофт” (04107, м. Київ, вул. Половецька, 14, код 30440702) 9930,49 грн. (дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять грн. 49коп.) заборгованості, 4,89 грн. (чотири грн. 89коп.) 3% річних, 99,35 грн. (дев’яносто дев’ять грн. 35коп.) витрат по сплаті державного мита та 102,52 грн. (сто дві грн. 52коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 30.07.2007 р.