overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 8/548ад.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія", с. Індустрія Антрацитівського району

про стягнення 81334 грн. 00 коп.

Від відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія" надійшла заява від 05.07.2007р. № 57 про розстрочку виконання постанови господарського суду Луганської області від 24.11.2006р. № 8/548ад таким чином:

-          часткове погашення заборгованості в сумі 5000 грн. –вересень 2007р.;

-          часткове погашення заборгованості в сумі 5000 грн. –жовтень 2007р.;

-          часткове погашення заборгованості в сумі 1334 грн. –листопад 2007р.;

-          часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн. –грудень 2007р.;

-          остаточне погашення заборгованості в сумі 69000 грн. –до 31.12.2008р.;

Постановою господарського суду Луганської області від 24.11.2006р. стягнуто з СТОВ "Індустрія" суму боргу з прибуткового податку (податку з доходів фізичних осіб) в сумі 81334 грн. 00 коп. Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. постанова господарського суду Луганської області залишена без змін.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 19.07.2007р. на 14 год. 05 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання розстрочки щодо термінів сплати податків.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості розстрочення суми за постановою у заявлений строк, представити графік погашення заборгованості у 2008р. помісячно.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  5/664/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-Юр», м. Миколаїв, вул. Радянська, 13

про
припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 10.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/297-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.
Справа №  9/67/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аліотта», м. Миколаїв, вул. Плотнична, 24

До відповідача 2:
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Реєстраційно-ліцензійна палата
Виконкому Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Леніна, 20

Суддя
Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 14.06.2007р. провадження по справі було зупинено до закінчення виконання прокуратурою
Миколаївської області перевірки.

В зв'язку з тим, що  на адресу суду надійшла вказана справа, провадження по справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.79 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі  поновити.

2.
Призначити розгляд справи на  31 жовтня 2007р. о  11  год. 00 хв.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  13/204/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача - Мезінов О.Г., дов.№
4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.,

(відповідач не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі - підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних
вимог ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва просить стягнути з підприємця
ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 874, 31 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2007 р.
розгляд справи відкладався, у сторін витребувалися додаткові матеріали по
справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду від 16.08.2007 р. не виконав.

У ході розгляду справи судом
з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання відповідачем
ухвали суду від 16.08.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе, закінчити
підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на
03.10.2007 р. о 11:30 год.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

відповідача виконати вимоги ухвали
суду від 16.08.2007 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.07р.

Справа № А27/240-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УКРСТАР" ЛТД м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.10.06р. №, від 09.10.06р. №, від 09.10.06р. №.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Яковлєв Ю.В. дов.від 14.04.2007р.

від відповідача Панова І.В. дов. від 23.0407р. №8049/10/10-1

від відповідача Товста Н.А. дов. від 11.06.07р. №12263/10/10-1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не надав витребувані судом докази.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 10.07.2007р. о 11:45.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати копії платіжних доручень щодо сплати податку.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 30/416 (32/349-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року у справі № 30/416-06(32/349-06) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" до відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", приватного підприємства "Явір-2005", приватної багатопрофільної фірми "Торгсервіс", третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають  здійснювати володіння, користування і розпорядження майном та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн", треті особи: приватне підприємство "Явір-2005", товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Банк", про зобов’язання передати в оренду нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Фаїн" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для їх подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.09.2007
Справа №2-6/10296-2007

За заявою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим, м.Сімферополь,

до боржника Підприємства „Юрикс”, м.Сімферополь,

про визнання банкрутом.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від кредитора – Підронова Є.В., старший державний податковий інспектор юр.відділу, дов. №18485/9/10 від 23.10.2006р., Вінник М.Ю., головний державний податковий інспектор відділу, дов. №14341/9/10 від 10.08.2006р., Шалаєва О.Д., старший державний податковий інспектор, дов. №71/10-0 від 10.07.2007р.

Від боржника – Булгакова А.С., представник, дов. від 20.08.2007р.

Обставини справи: ДПІ у м.Сімферополі АР Крим звернулася у господарський суд                  АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Підприємства „Юрикс”, як неспроможного своєчасно виконати свої обов’язки перед кредитором на суму 5328944,858 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим кредитором грошові вимоги в розмірі 5328944,85 грн. обґрунтовуються податковими повідомленнями – рішеннями №/1, №/0 та №/0 від 27.02.2007р.

В проваджені господарського суду АР Крим перебуває адміністративна справа №2-23/12792-2007А про визнання недійсними податкових повідомлень–рішень №/1, №/0 та №/0 від 27.02.2007р.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене цим Законом.

Згідно ст.1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, які визнані боржником, а також інші вимоги, підтверджені виконавчими документами.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 5328944,858 грн., не підтверджуються виконавчими документами та не визнанні боржником, а навіть оскаржуються в судовому порядку підстави їх виникнення, внаслідок чого зазначені вимоги не є безспірними.

Крім того, згідно абзацу шостого п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та центральними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним  рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається  неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, оскарження боржником податкових повідомлень-рішень, якими обґрунтовуються грошові вимоги у справі про банкрутство, виключає подальше провадження у справі про банкрутство, оскільки зазначені грошові вимоги не є безспірними та вважаються неузгодженими, в розумінні спеціального закону з питань оподаткування.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, пунктом 1 ст.80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-6/10296-2007 за заявою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання банкрутом Підприємства „Юрикс” припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.08.07
р.
Справа № 44/235пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1
(представник - ОСОБА_2, за довіреністю від 18.04.07р.)  до
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_3 (представляє інтереси особисто,
паспорт НОМЕР_1, адвокат до участі у справі не допущений) про усунення
перешкоди у реалізації права власності на нежитлове приміщення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 22.08.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання     з'явився, позов підтримав.

Представники відповідача в судове
засідання      з'явились.

З огляду на наведене,
керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00
год.  27.08.07 року.

3.Зобов'язати відповідача -

а. надати суду докази, що
підтверджують наявність у відповідача статусу фізичної особи-підприємця;

4. Зобов'язати Головне управління
статистики у Донецькій області  -

а. Надати суду докази наявності у
громадянина ОСОБА_3 статусу фізичної особи-підприємця ( індифікаційний код
НОМЕР_2; за адресою: АДРЕСА_1);

5. Зобов'язати Управління державної
реєстрації Донецької міської ради  -

а.
Надати суду докази наявності у громадянина ОСОБА_3 статусу фізичної
особи-підприємця ( індифікаційний код НОМЕР_2; за адресою: АДРЕСА_1);

6. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFиFйF вFіFдFдFіFлF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ВFсFеFсFвFіFтFнFьFоFїF лFаFбFоFрFаFтFоFрFіFїF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 12/224-3018 зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FГFлFоFбFаFлF ПFоFлFлFєFнFаF”F ФFаFбFрFиFкFаF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFїF хFіFмFіFїF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFоFлFлFєFнFаF УFкFрFаFїFнFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF зFаFгFаFлFьFнFиFхF зFбFоFрFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF              2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF                2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ТFеFрFнFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF             №F 12/224-3018.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.08.07
Справа № 1/549

Суддя
Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Техніка Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Лисичанськ Луганської області

про
стягнення 7559 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11 годин 40 хвилин, 13.09.07.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у
підтвердження правового статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах
для огляду, докази часткової сплати /при наявності/; докази вручення рахунків
на оплату; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на
день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
оригінал договору від 16.11.05 № 1611 з додатками до нього; у разі погашення
суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для
огляду, копії до справи; документи у підтвердження реєстрації  /довідку реєструючого органу, свідоцтво
тощо/, витяг з паспорту; відомості про банківські реквізити; докази отримання
рахунків на оплату; докази часткової сплати /при наявності/; при наявності
заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області та
державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської міської ради
подати господарському суду відомості щодо місцепроживання та відповідно витяг
з державного реєстру у підтвердження знаходження відповідача в реєстрі -
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20"
липня 2007 р.

Справа
№  9/678/07

За
позовом: СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідача: ПВКП «Бюргер», м.Миколаїв,
вул.І.Франко, 49

Про:  стягнення
162718,20грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 04 ” вересня
2007 р.   о   12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк