overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
===================================================================
справа №4/210б/41/10
КРЕДИТОР: Чернігівська
міжрайонна державна податкова інспекція
Сільськогосподарський виробничий кооператив „Дружба”
про визнання банкрутом
Суддя Тимченко М.Г.
Ухвала приймається без виклику представників сторін в
судове засідання.

Постановою від 12.05.05р. СВК
„Дружба” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалами господарського суду строк
ліквідаційної процедури двічі продовжувався, в останнє ухвалою від 14.03.07 р.,
якою зобов'язано ліквідатора надати на затвердження суду звіт, ліквідаційний
баланс та інші документи. Ліквідатор подав звіт про проведені в ліквідпроцедурі
дії та клопотання про відкладення розгляду звіту до 12.07.07р., з якого
вбачається що ліквідаційна процедура ще не закінчена, оскільки ліквідатору не
була передана правовстановлювальна документація, що підтверджує належність
активів банкруту. З метою вжиття заходів реагування було направлено звернення
до органів прокуратури, перевірка по якому триває. Розглянувши подане
клопотання, господарський суд вважає, що розгляд звіту необхідно відкласти та
надати ліквідатору можливість закінчити ліквідпроцедуру, попередивши його про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора
до 12.07.07р.

2.          Зобов'язати ліквідатора до 12.07.07р.
закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському
суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.          Наступне судове засідання призначити
після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших
документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя
М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.07.07 р.                                                                               Справа № 7/219

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі філії – Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації м. Амвросіївка

Відповідач: Головне управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

Предмет спору: стягнення боргу за надані послуги по транспортуванню газу у сумі 39,64 грн. та з постачання природного газу у сумі 736,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі філії – Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації м. Амвросіївка звернулося з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк про стягнення боргу за надані послуги по транспортуванню газу у сумі 39,64 грн. та стягнення боргу за надані послуги з постачання природного газу у сумі 736,58 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/219.Судове засідання призначити на  06.09.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

2. Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі боргу, що зазначена в позові, акт звірки надати суду.

3. Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів.

4. Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати боргу (платіжні документи тощо)

5. Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/180
Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,
присекретарі   Муравйовій М.В.  ., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
позовом  : Товариства з обмеженою
відповідальністю “Піг Фарм”,   смт.
відповідача  :  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,                          м. Селидове
Представників сторін :
від позивача:        Телешева О.М.
від  відповідача :          не з'явився
господарського суду Донецької
області 22.05.2007р. порушено
справі за  позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Піг Фарм”,                            смт. Ольгінка  до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,                          м. Селидове, про
Представника позивача було
ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського
процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано
клопотання про фіксацію судового процесу
технічними засобами, з приводу чого фіксація процесу не була здійснена.
Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811
Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол,
який  долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається  на  усний
договір  купівлі-  продажу, згідно  якого
07.10.2006р., 21.10.2006р.,   28.10.2006р.
був поставлений  товар  (
Відповідач  в судове
засідання    жодного разу  не
з`явився   ,  вимоги
суду   не  виконав
, письмового   пояснення    не представив  .
Ухвалами господарського суду від
22.05.2007р.,  11.06.2007р.,
20.06.2007р., 09.07.2007р., 18.07.2007р., 07.08.2007р.    позивачу необхідно було надати докази  поставки
відповідачеві   товару   -
накладні  від   07.10.2006р., 21.10.2006р.,   28.10.2006р.
, рахунки   , доручення  на
поставку  .

Позивач  ухвали господарського суду не виконав ,
витребувані судом документи,   а  саме
:  накладні  від
07.10.2006р., 21.10.2006р.,
28.10.2006р.  , рахунки   , доручення
на  поставку   від
07.10.2006р., 21.10.2006р.,
28.10.2006р .   не надав .

Господарський   суд
згідно  ст.ст. 33 , 34 ,  43  ГПК  України
приймає  тільки  ті
докази  , які  мають
значення  для  справи
та підтверджені оригіналами
документів .

Згідно  ст.
33  ГПК  України
кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини , на  які
вона  посилається  як  на  підставу
своїх  вимог  і
заперечень .

За таких обставин, враховуючи
викладене , суд  залишає  позов
без  розгляду  .

Залишення позову  без
розгляду    не  перешкоджає
позивачу  звернутися  самостійно
за  захистом   своїх
прав  до  господарського  суду .

Оскільки, позивач  не надав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81  п.5 Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Піг Фарм”,                            смт.
Ольгінка,до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 ,                          м.
Селидове, про стягнення 96820 грн. ,
залишити без розгляду.

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1прим.
- господарському суду Донецькоїобласті

2
прим - сторонам

Виконавець  - Подолян О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.07.07 р.                                                                           Справа № 6/213

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м.Слов”янськ, Донецької області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстрафарм” м.Слов”янськ,  Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  26 327грн. 64коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Білопольська О.В. - представник по довіреності  №б/н від 04.07.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м.Слов”янськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екстрафарм” м.Слов”янськ,  Донецької області заборгованості у сумі 26 327грн. 64коп. за надані послуги за спожиті енергоресурси та інші послуги відповідно договору оренди №24/04 від 01.12.2004р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від  27.06.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  16.07.07 року.

Зобов”язати позивача представити розрахунок суми позову, акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від  27.06.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.10.2007 р.                                                                                справа №  4/313

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
24.09.2007 року

у справі
№ 4/313

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Керамет" м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве Донецької області

про
стягнення 31 378 грн. 57 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.11.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа
№ 12/412пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі у м. Луганську,   м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Померанцева А.І.,
держ.подат.інсп., довіреність № 11611/9/10 від 21.08.07,

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.09.2007., о 11 годин  55 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                                Справа № Б14/344-07

за заявою  Приватного підприємства „Р.Т.М. Лайн”, м. Київ

до               Корпорації „Кліринговий дім”, с. Любарці, Бориспільський район

про             банкрутство

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 09.10.2007 року визнано банкрутом Корпорацію „Кліринговий дім”, Київська область, Бориспільський район,           с. Любарці, вул. Леніна,  67 (код 32142918), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Ульянчука Юрія Анатолійовича (ліцензія АБ № 116097 від 15.12.2004 року) та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу по ліквідації Корпорації „Кліринговий дім”, Бориспільський район, с. Любарці та ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.10.2007 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 20.11.2007 року на 14-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/406/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,                         АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1900-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петрашку О.О., довіреність № 67/10/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Синельникове,Синельниківський район,
Дніпропетровська область,52500
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.                                                            № 01-16/18754- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Кайтек"    до   Черкаської міської ради

про надання права користування землею,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві  обставини (зокрема, доказів  оформлення земельної ділянки, право на яку виникло відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України).

За таких обставин, відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 р. № 7  прохальна частина позову  (як вона викладена текстуально) не відповідає  способу захисту права на землю.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Додаток: на 35 аркушах, в т.ч. платіжні доручення №№ 5927 і 5928 від 02.10.07 р.

Суддя                                                                      Упир І.І..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  11/633/07

м. Миколаїв

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”
(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Колодязна Ю.А. -дов. №023/06-810 від 20.11.2006р.

від
відповідача:

Суть спору:
стягнення 20137,42 грн. за актом порушення ПКЕЕ Э0948 від 07.10.2006р.

Відповідач відзив на позов не
надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки  у суду відсутні відомості стосовно належного
повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
16.10.2007р. - 16 год. 30 хв.

2. Зобов'язати відповідача
надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/209

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кріс” м. Мукачево до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився;

відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування розпорядженя Мукачівського міського голови від 14.09.07 № 813 „Про демонтаж рекламних конструкцій”

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,  не забезпечили участі уповноважених представників у попередньому судовому засіданні призначеному на 09.10.07, відповідач не повідомив суд про причини  неявки його представника.

Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у засідання суду.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на "22" жовтня 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 402.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.