overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа  № 9/35

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Боремельмький завод продовольчих товарів»за вих. №91 від 09.07.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.06.2007 року

за скаргою ЗАТ «Боремельський завод продовольчих товарів», с. Боремель Демидівський район, Рівненська область

на дії ліквідатора ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»

у справі № 9/35 (суддя –Демидюк О.О.)

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Демидівському районі, м. Демидівка, Демидівський район, Рівненська область

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Боремельський завод продовольчих товарів»с. Боремель Демидівський район, Рівненська область

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: не з‘явились;

від боржника: не з‘явились;

від скаржника: Шаховський В.О. –представник (довіреність за №79 від 15.05.2007 р.)

арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ «Боремельський завод продовольчих товарів»–Дуплик П.Г. ;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 р. відкладено розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Боремельський завод продовольчих товарів»за вих.. №91 від 09.07.2007 року на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.06.2007 р. у справі №9/35 в судове засідання на 01.10.2007 р.

Заслухавши в судовому засіданні 01.10.2007 р. представника скаржника та ліквідатора, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Боремельський завод продовольчих товарів»за вих.. №91 від 09.07.2007 року на ухвалу Господарського суду рівненської області від 27.06.2007 р. у справі №9/35 відкласти на 15.10.2007р. о 14 год. 00 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 10/264н-ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Зюбанової Н.М.,   Ворожцова А.Г.,  розглянувши матеріали  по справі № 10/264н-ад за позовом

Приватного підприємства "Шанс", м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача –не прибув.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що:

При друкуванні постанови в повному обсязі, по справі № 10/264н-ад від 31.07.2007р., у вступній частини постанови  допущена описка в даті винесення постанови, а саме вказано: "30.07.2007р.", тоді як слід було вказати: "31.07.2007р."

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку припущену при друкуванні постанови в повному обсязі, по справі № 10/264н-ад від 31.07.2007р. та вважати дату винесення постанови: 31.07.2007р.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  ухвалу.  Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п’яти   днів  з дня проголошення ухвали.    Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції   подається протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                              Т.М.Мінська

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова

Суддя                                                                                      А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 39/95

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.   Маріуполь

про:

стягнення збору за зберігання вантажу в сумі 749 367, 601 грн

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Шахова А.О. – юрисконсульт, за довіреністю

від відповідача: Фурсова О.О. – юрисконсульт, за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, про стягнення збору за зберігання вантажу в сумі 749 367, 601 грн.

Представники сторін в судове засідання з’явилися, надали додаткові пояснення по справі.

У зв’язку  з необхідністю  підготовки повного тексту рішення, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

13.04.07

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  28.03.07 року.

1.Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

2.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № 10/339-07(31/135-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Алина-А", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю  "Алина-А" звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області   з позовом до  Дніпропетровської міської ради  про визнання за ним права власності  на майно, розташоване по вул..  Красна, 14 у Дніпропетровську, а саме: літ. під. Б-2  - підвал  житлового будинку; літ. б –приямок; б1 –приямок; літ. б2 –приямок; літ. б3 –приямок; літ. б4 –приямок; літ. б5 –ганок.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.07р. суддею Мороз В.Ф. порушено провадження у справі №31/135-07.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р. по справі було призначено судову будівельно-технічну  експертизу , а провадження  зупинено.

Розпорядженням в.о.голови суду від 23.08.07 р. , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. справу №31/135-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Алина-А", м. Дніпропетровськ  до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, м. Дніпропетровськ  про  визнання права власності   передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи разом з матеріалами справи.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.65,79, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №31/135-07 до свого розгляду та поновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.07р. о 12:00год., каб.20.

До засідання подати:

Відповідачу  - відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій  особі - відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                    Справа № 11/024-07/14

За позовом
ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії Приморське віділення №5360 ВАТ “Державний ощадний банк України”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “НеВС Агро”, с. Малі Лисовці

про
Стягнення 2474688,34 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року ухвалу про залишення позову без розгляду господарського суду Київської області від 28.03.2007 року у справі №11/024-07 скасувати повністю, а справу №11/024-07 передано до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Відповідно з резолюцією голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 25.06.2007 року справа №11/024-07 передана на новий розгляд заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є. прийняв справу №11/024-07 до свого провадження, присвоїв їй номер №11/024-07/14 та призначив розгляд справи на 31.07.2007 року на 11-10.

Судом встановлено, що для об’єктивно та всебічного вирішення спору у справі №11/024-07/14 необхідно залучити третю особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення  господарським суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі  вирішуються господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Суд вважає за необхідне залучити, як  третю особу на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна”.

У зв’язку з необхідністю залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 27, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі №11/024-07/14, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна” Запорізька обл., Приморський р-н, с. Нельгівка, вул. Молодіжна, 67 А.

2.Розгляд справи відкласти на 27.09.2007 року на 10-30.

3.Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна” надати письмові пояснення щодо позовної заяви.

4.Явка сторін та третьої особи обов’язкова.

5.Ухвалу надіслати сторонам по справі та третім особам.

Заступник голови

господарського суду                                                                                          Короткевич О.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 8/239ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Cлов’яносербському районі,                                        с. Слов’яносербськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод імені Літвінова",              с. Сміле Слов’яносербського району Луганської області

про звернення стягнення на активи 135473 грн. 13 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Анохіна Г.О., - держ.податк.інспектор, довіреність № 3/10 від 04.01.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій заявлено вимоги про звернення стягнення на активи відповідача на суму податкового боргу по платежам до бюджетів та державних цільових фондів, а також по бюджетним позичкам залученим під державні гарантії у розмірі 135473 грн. 13 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.07р. було призначено попереднє засідання на 22.05.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач явку повноважного представника у попереднє судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не сповістив, відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/239ад.

2. Призначити справу №8/239ад до судового розгляду на «19»червня 2007 року о «10»год. «40»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів; провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу на час слухання справи, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, документальне підтвердження узгодженого податкового зобов’язання (декларації, податкове повідомлення –рішення тощо), суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, виписку із картки особового рахунку відповідача про наявність боргу на вказану суму на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача - прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем по сумі податкового боргу; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" червня 2007 р.

Справа № 2/474/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенська ОДПІ (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів
Іпатових, 6) до відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
04.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

Справа № Б-7/93

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного Фонду
України в Галицькому районі  , вул.
Шевченка,10,  м.Галич,77100

до
боржника  : Приватний підприємець
ОСОБА_1  , АДРЕСА_1

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (призначення до
розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав на
затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи та
подані документи, суд прийшов до висновку про необхідність прийзначення до
розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.32  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду звіт ліквідатора.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
23.10.07  о 11:00 год.

Ухвалу направити:
кредитору,  боржнику, ліквідатору  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та державний орган
з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15.

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 12/226пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: відкритого акціонерного товариства „ Дкржавної акціонерної компанії „ Автомобільні дороги України” м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства „ Артемівське БТІ” м. Артемівськ

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/226пн.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: Довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме  до Державного бюджету України.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/2а

06 лютого 2007 року                                                                   Справа №26/2а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “КлиматСпецМонтаж” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання нечинними податкового повідомлення – рішення ДПІ від 05.10.05р. №/0, Наказу ДПІ №256 від 01.09.05р., визнання дій ДПІ протиправними та зобов’язання ДПІ скласти додатковий акт про приєднання первинних документів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КлиматСпецМонтаж” (м. Донецьк) звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання не чинним Наказу ДПІ №256 від 01.09.05р. та визнання дій ДПІ протиправними; ухвалою господарського суду Донецької області від 04 січня 2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі №26/2а., попереднє судове засідання було призначене на 19.01.06р.

Ухвалою від 19.01.06р. провадження по справі було відкладене до 26.01.06р.

Ухвалою від 26.01.06р. провадження по справі було зупинено строком на 1 місяць, до  26.02.06р., але сторони не примирились, у зв’язку з чим відповідачем надано клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до 20.09.06р.

Ухвалою від 26.02.06р. судом продовжено термін зупинення провадження строком до 20.09.06р.

Ухвалою від 20.09.06р. провадження по справі було поновлено, попереднє судове засідання призначене на 04.10.06р.

Ухвалою від 04.10.06р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 18.10.06р.

Ухвалою від 18.10.06р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 18.10.06р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 20.11.06р.

Ухвалою від 20.11.06р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 20.11.06р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 06.02.07р.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/2а

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 46/290-07

вх. № 8628/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Ковальчук О.І., юрисконсульт, дов. № 66-01-16/217 від 29.12.06 р., Ольховський Л.І., представник, дов. № 66-01-16/177 від 02.08.2007 р.

розглянувши справу за позовом  Приватної фірми "АСА", м. Харків

до  НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про продовження дії договору оренди від 01 жовтня 1998 року, укладеного між Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут" та Приватною фірмою "АСА", щодо цокольного поверху за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, частина гуртожитку № 1 "Гігант", площею 76,4 кв.м., на тих самих умовах, на той же термін.

Позивач у судове засідання не з*явився. 09 серпня 2007 року через канцелярію суду надав клопотання про  про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечують, посилаючись на відсутність наміру продовження дії спірного договору оренди після закінчення строку його дії. Проти припинення провадження у справі не заперечують.

Розглянувши надане позивачем клопотання про відмову від позову, та враховуючи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, суд згідно з ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, у зв*язку з чим провадження у справі необхідно припинити на підтаві п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Ільїн О.В.