overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                                             Справа №  11/592/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “БМП Торнадо”

(10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 14)

до відповідача: Української корпорації “Тваринпром” Відкритого акціонерного товариства

племзавод “Шляховий” (Миколаївська обл.., Доманівський р-н, с.Маринівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача

від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

Рішенням суду від 08.12.2006р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 108250,0 грн. основного боргу, 4846,63  грн. пені, 44,9 грн. - 3% річних, 365,0 грн. –збитків від інфляції, 1235,06 грн. держмита та 44,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.07.2007р. від позивача надійшла заява про виправлення описки, допущеної у рішенні суду в частині назви підприємства-відповідача, оскільки стягнення повинно проводилось з Відкритого акціонерного товариства племзавод “Шляховий”, а не Української корпорації “Тваринпром” Відкритого акціонерного товариства племзавод “Шляховий”.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.89 ГПК України, суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, тобто йдеться про описки, які були допущені судом.

Позивачем не надано суду доказів того, що при поданні позову та на момент прийняття рішення позивач просив здійснити стягнення саме з ВАТ племзавод “Шляховий”, навпаки відповідачем у справі зазначено саме Українську корпорацію “Тваринпром” Відкрите акціонерне товариство племзавод “Шляховий”.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ “БМП Торнадо” відмовити.

2. Повернути позивачу оригінал наказу суду від 19.12.2006р.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.

№ 2-2005/07 (2-7122/05)

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу     ОСОБА_1

на ухвалу судової колегії в

цивільних справах           апеляційного
суду Львівської області від 25.12.2006 року

у справі
№ 2-7122/05 Франківського районного суду

м.Львова

за позовом          ОСОБА_1

до
1) Товариства з обмеженою

відповідальністю
"Ресторан "Беркут"

2)
Державних реєстраторів управління державної реєстрації Львівської міської ради

3)
ОСОБА_2

4)
ОСОБА_3

5)
ОСОБА_4

про                                                             визнання
недійсним рішення загальних

зборів
учасників товариства, змін

та
доповнень до статуту товариства

В С Т А Н О В
И В:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і
підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про
відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду
на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Відновити строк на подання
касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судової колегії
в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.12.2006 року у
справі № 2-7122/05 Франківського районного суду м.Львова.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги на 10.10.2007 року о 14:20 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Т.П. Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа
№ 10/513ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/513ад
за позовом

Прокурора  м. Сєвєродонецька Луганської області  в інтересах держави в особі   Державної податкової інспекції  в м.
Сєвєродонецьку  Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
м.  Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  390 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

від позивача -Літвінова Л.В.,  довіреність №
20853/7/24-015  від  03.10.07.;

від відповідача - не прибув,

прокурор -Шидлаускас П.В.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку в
сумі  390 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

04.10.2007р.  проведено попереднє судове засідання у
відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
по справі № 10/513ад.

2. Призначити справу №10/513ад до
судового розгляду на «25»жовтня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «10»год. «10»хв.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні, рішення міської ради про встановлення ставки єдиного податку,  надати розрахунок пені із зазначенням суми
платежу, облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті боргу -документальне підтвердження, документальне
підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                                                 Справа № Б14/001-07

за заявою  Державної податкової інспекції у Макарівському районі, смт.Макарів

до  Приватного підприємства "Інкам", с.Бишів, Макарівський р-н

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 15.02.2007 року визнано банкрутом Приватне підприємство "Інкам", с. Бишів та  відкрито ліквідаційну процедуру у справі №Б14/001-07. Ліквідатором банкрута Приватного підприємства "Інкам", с. Бишів, Макарівський р-н призначено  ДПІ у Макарівському р-ні.

На виконання зазначеної постанови та відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором було подано звіт б/н про проведену роботу по ліквідації Приватного підприємства "Інкам", с. Бишів та ліквідаційний баланс банкрута станом на 26.06.2007 року.

Як вбачається із звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу у Приватного підприємства "Інкам", с. Бишів  грошові та майнові активи відсутні.

Автотранспортні засоби, земельні ділянки, нерухоме майно за Приватним підприємством "Інкам", с. Бишів не зареєстровано, що підтверджується довідками відповідних державних установ, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону, якщо ліквідатор не виявив майнових активів,  що підлягають включенню   до   ліквідаційної   маси,   він  зобов'язаний  подати господарському   суду   ліквідаційний   баланс,   який   засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32  названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі №Б14/001-07 підлягає припиненню.

Ухвалив:

1.Затвердити звіт ліквідатора за №6461 від 26.06.2007 року та ліквідаційний баланс Приватного

підприємства "Інкам" станом на 26.06.2007 року.

2. Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Інкам", Київська обл., Макарівський р-н, с.

Бишів, вул. Гагаріна, 1 код 32810433.

3. Провадження у справі №Б14/001-07 про банкрутство Приватного підприємства "Інкам" припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора подати державному реєстратору за місцем знаходження боржника

затверджений господарським судом ліквідаційний баланс для проведення реєстрації припинення

юридичної особи.

5.Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення

ліквідаційної процедури.

6.Ухвалу надіслати: учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника

та місцевому органу статистики для виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови

господарського суду                                                                                    О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №3/418-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТРЕЙД НД ”

до відповідачів:   1) Ямпільської селищної ради, смт. Ямпіль

2) Фермерського господарства „ Озиме покоління ”,

про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

від позивача            Даниленко Г. В.

від  відповідача:     1) Чубун А. О.

2) Сахошко О. В.( директор)

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідачів укласти з ним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом 20-ти квартирного житлового будинку по вул. Червонопрапорна в смт. Ямпіль і посвідчити його нотаріально.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Зобов’язати приватного нотаріуса Оснач Юлію Іванівну (41200, смт. Ямпіль Ямпільського району, Сумської області, вул. 50 років Жовтня, 4) з’явитися до господарського суду Сумської області в судове засідання у даній справі для надання пояснень щодо відомих їй обставин стосовно укладення між сторонами у даній справі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 20-ти квартирного житлового будинку по вул. Червонопрапорній смт Ямпіль, а також надати суду письмові пояснення щодо вищезгаданих обставин стосовно укладення договору купівлі-продажу, який мав бути нотаріально посвідчений.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та приватному нотаріусу Оснач Ю. І.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.

№ Б15/29/221/03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод”

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 22.06.2007р.

у справі

№ Б15/29/221/03 господарського
суду Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ “Мультітрейд”

до

ВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод”

про
арбітражний керуючий

банкрутство ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подана ВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим
господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

ВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
22.06.2007р. про відкладення розгляду справи № Б15/29/221/03 господарського
суду Дніпропетровської області, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 22.06.2007р. скасувати, як таку, що не відповідає вимогам ст.104
ГПК України.

Відповідно до ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України  ухвали
місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала про відкладення розгляду справи винесена відповідно до ст.ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України
і її оскарження  Господарським
процесуальним кодексом України не передбачено.

Подана ВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод” касаційна скарга на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.06.2007р. про відкладення розгляду справи № Б15/29/221/03
спрямована на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням
матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів ст.22 ГПК
України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів відмовляє скаржнику у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. 86,  ч. 1, 4 ст.11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити ВАТ “Новомосковський
ремонтно-механічний завод” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007р. у справі № Б15/29/221/03.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А14/518-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції, 52700, Дніпропетровська обл., смт. Петропавлівка, вул.
Радянська, 62

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
16.11.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; акт про неподання відповідачем
податкової звітності протягом року; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2780-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 16:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  4/616/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 серпня 2007 р.

№ 8/368

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О. (доповідач у справі)
Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

на рішення
та
на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2005 року
Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 6 лютого 2006 року

у справі
господарського суду
№ 8/368
Дніпропетровської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Новомосковську Дніпропетровської області

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від              28 листопада 2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2006 року у справі № 20/63 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21 серпня 2007 року о 10 год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Катеринчук