overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                           Справа № 50/164-07

вх. № 8743/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гриценко, позивача - Сапон С.Н., в.о. начальника,  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків  в особі ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ А - 3463) м. Х-в

до  ТОВ "Біо Енерджі Юкрейн", м. Харків

про стягнення 1047,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 11061,53 грн. заборгованості у зв"зку з невиконанням  останнім умов договору №  020861 від 19.10.2005 р.

В судове засідання 12.09.2007 р. позивач та відповідач не з"явилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи нез"явлення позивача та відповідача та ненадання ними витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 17.09.2007 р.

В судове засідання  17.09.2007 р. позивач надав заяву (вх. № 20820), в якій просив суд припинити провадження  у справі у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу, з чим погодився прокурор, однак доказів в підтверження цього ні позивач ні прокурор не представили.

Крім того, ухвалами суду від 20.07.2007 р. та 12.09.2007 р. прокурора та позивача було зобов"язано надати суду оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для  огляду у судовому засіданні,  довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків та  належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи, однак зазначені документи також  суду не були надані.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що  позивач та прокурор не представили витребуваних документів та доказів сплати відповідачем суми боргу,  що перешкоджало повному з"ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2007 р.
№ 10/437

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної                акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на постанову

та ухвалу
від 18.06.2007 р. Київського апеляційного господарського суду
від 27.04.2007р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 10/437  господарського суду м. Києва

за заявою

до
Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної              акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про
банкрутство

за участю
Київської транспортної прокуратури

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Дану ухвалу також направити Київській транспортній прокуратурі.

Головуючий                                                                                       Б.М.  Поляков

Судді                                                                                         Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.10.07 р.                                                                               Справа № 4/310
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 11.10.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.10.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №8/45-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи № 8/45-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль”(40024, м. Суми, вул. Харківська, 4, код 31208354)

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредитора –Горевий А.В.

Від боржника -  не з’явився

Ліквідатор –Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2007р. порушено провадження у справі № 8/45-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль” про визнання боржника банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.02.2007р. по справі № 8/45-07 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.,   з якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль” та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль”(40024, м. Суми, вул. Харківська, 4, код 31208354)

2.          Ліквідувати Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-дизайнерського центру “Архістиль”(40024, м. Суми, вул. Харківська, 4, код 31208354)як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС,   Державному органу з питань банкрутства.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.08.07р.

Справа № 8/260-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Грегорі Арбер"(м.Одеса)

до  1) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг)

2) Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м.Кривий Ріг)

про
стягнення 29 350, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.08.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачам-1,2 -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 14/339-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", 51251,    смт. Губиниха-1, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

до  Приватного підприємства "Квінт", ж/м Східний, 8, с. Шевченкове, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 91 500,33 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Хусаноїв Р. О. - юрисконсульт за дов. № 6 від 24.01.07 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 75430,15 грн. - основного боргу, основного боргу, 9165,27 грн.  - пені., 5268,18 грн. - інфляційних, 1636,73 грн. - 3% річних - згідно договору № 28/06 від 03.04.06 р., судові витрати. Також позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відкладення б/н від 18.08.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 09.10.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
№ 5/178

Господарський суд Кіровоградської
області у складі заступника голови суду О.А. Змеула розглянувши матеріали  справи № 5/178

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,             м.
АДРЕСА_1,

до відповідача: Кіровоградського
обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 66/44,

про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1року, стягнення заборгованості в сумі 24397 грн.
00 коп. та зобов'язання звільнити приміщення,

В
С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1подано
позов до Кіровоградського обласного дочірнього підприємства державної
акціонерної компанії "Хліб України" про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1року, стягнення заборгованості в сумі 24397 грн.
00 коп. та зобов'язання звільнити приміщення розташоване по вул. АДРЕСА_2в м.
Кіровограді, загальною площею 86,7 кв.м., та передати його в повне
розпорядження позивача.

В судовому засіданні 28.08.2007
року представник позивача позов підтримав в повному обсязі, а також подав
доповнення до позовної заяви згідно якого фактично збільшив позовні вимоги в
частині стягнення  заборгованості з
орендної плати та пені  до  31907 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 28.08.2007 року розгляд справи відкладено, у зв'язку
з неподанням  сторонами витребуваних
доказів та необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 10.09.2007
року подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач
фактично зменшив позовні вимоги в частині стягнення орендної плати та пені до
24283 грн. 75 коп.

Відповідачем не подано всі
витребувані докази.

З метою дотримання рівності
учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства господарському суду необхідно відкласти розгляд справи.

У зв'язку з наведеними обставинами
спір не може бути вирішено у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

На підставі вищевикладеного у
даному винятковому випадку строк вирішення спору по справі необхідно
продовжити.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №5/178 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07

Справа №АС9/488-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Управління пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 244 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 вересня 2007 року о 11 год.10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2
Відповідачу -  надати відзив на позовну
заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.07                                                                      № 02-07/367

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: підприємства "Іскра" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

до відповідача: Хлібокомбінату Добровеличківсьного РСТ, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про стягнення 4477,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємством "Іскра" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств подано позов до Хлібокомбінату Добровеличківсьного РСТ про стягнення 4477,50грн.

У відповідності до  пунктів 2, 3, 3-1, частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відповідно відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення правил зазначених вище процесуальних норм  позивачем  до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та належних доказів сплати державного мита в установленому порядку і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вимоги частини 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано копію оспорюваного договору.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів  4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 145 від 17.09.2007р. (вх. № 4735/394 від 18.09.2007р.) на 2 аркушах та поштовий конверт, повернути без розгляду на адресу підприємства "Іскра" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, вул. Кільцева, 63, м.Кіровоград.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Додаток: акт господарського суду від 18.09.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14.09.07
Справа № А-6/253

Господарський суд Івано-Франківської області  в складі судді Грици Юрія Івановича при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в м.Калуші  вул. Л.Українки,18-б,Калуш,77300

до відповідача  ПриватБанк в особі Івано-Франківської філії ПриватБанку  вул. Дністровська, 14,Івано - Франківськ,76000

про стягнення 375546 грн 16 коп заборгованості

Представники:

Від позивача: Скрипак М.О., (довіреність № 3273/06 від 06.06.07начальник юридичного відділу )

Від відповідача:  Лисенко В.В., (довіреність № 5194 від 20.11.06 нач. юридичного департаменту )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення заборгованості в сумі 375546 грн 16 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.07 відкрито провадження в адміністративній справі №А-6/253 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Калуші до відповідача  ЗАТ КБ"ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ" ПриватБанк"   про стягнення заборгованості в сумі 375546 грн 16 коп та призначено справу до розгляду на 14.09.07.

В судовому засіданні 14.09.07 представник відповідача  заявив  суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки ухвалою господарського суду Івано-Франківської області  від 11.09.07  відкрито провадження у справі А-10/219  за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші про визнання недійсним рішення ПФУ № 404 від 12.07.07р.

Представник відповідача   вважає неможливим розгляд справи №А-6/253 до вирішення  справи А-10/219 , а тому просить суд зупинити провадження у даній справі, до вирішення пов"язаної з нею справи А-10/219.

Відповідно до ч.3 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства , до набрання законної сили судовими рішеннями в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, до вирішення справи А-10/219.

Керуючись ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства , суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі А-6/253, до вирішення пов"язаної з нею справи А-10/219.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №  12/481/07

За позовом: Первомайська
об`єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Первомайськ,
вул. Дзержинського, 18,

До відповідача: фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження № 423
Голови господарського суду Миколаївської області від 14 вересня 2007 року
справу № 12/481/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення
спору.

В порядку п.6
Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 12/481/07 до свого
провадження.

2.   Розгляд справи призначити  на 07 листопада 2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.               Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 929.

3.           Про прийняття справи до свого
провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
Коваль С.М.