ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

№ Б24/167-03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.-головуючого

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого  ОСОБА_2

на ухвалу

господарського суду Харківської
області  від 29.05.2007

у справі  господарського суду

№  Б-24/167-03 Харківської області

за заявою

ОСОБА_1

До

ВАТ  "Дергачівський завод
турбокомпресорів"

Про

визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

від ВАТ " Термоизоляция"
-Кулешов В.О.

арбітражний керуючий -ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області  від 29.05.2007 у
справі № Б-24/167-03 задоволено
клопотання голови комітету кредиторів, призначено керуючим санацією ВАТ
„Дергачівський завод турбокомпресорів" арбітражного керуючого ОСОБА_3, (
ліцензія серії НОМЕР_1 ) на підставі ст.ст.1,3-1,16,17 Закону України "
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Арбітражний керуючий  ОСОБА_2 звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду Харківської області  від 29.05.2007 у справі № Б-24/167-03 в
частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 , касаційна
скарга мотивована тим, що судом першої інстанції , без врахування  та без аналізу заяви  арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі  ,в порушення вимог
ст.4,43 ГПК України, задоволено клопотання голови комітету кредиторів про
призначення нового керуючого санацією у справі.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України переглянувши в касаційному порядку  ухвалу місцевого господарського суду, на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права вважає, що  касаційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 березня 2006 у справі № Б-24/167-03 задоволено
клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту про витрати арбітражного
керуючого в сумі 374,33 грн., задоволено клопотання голови комітету кредиторів
про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4, задоволено
клопотання комітету кредиторів від 07.03.2006 в частині звільнення від обов'язків
керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні
клопотання комітету кредиторів від 07.03.06 про призначення керуючим санацією
ВАТ " Дергачівський  завод
турбокомпресорів" арбітражного керуючого ОСОБА_5, призначено керуючим санацією
арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано ОСОБА_2 печатку, штампи документи
отримані при виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ " Дергачівський
завод турбокомпресорів", відмовлено в задоволенні скарги Дергачівської
МДПІ Харківської області на дії арбітражного керуючого ОСОБА_4, відмовлено
Дергачівської МДПІ Харківської області у задоволенні клопотання від 28.03.06
про накладення арешту на активи ВАТ " Дергачівський завод
турбокомпресорів".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15 січня 2007 у справі № Б-24/167-03  ухвалу господарського суду  господарського суду Харківської області від
28.03.2006 по справі № Б-24/167-03 скасовано в частині призначення керуючим
санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, а в іншій частині ухвалу залишено без
змін, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду
Харківської області, арбітражного керуючого ОСОБА_2 зобов'язано виконувати
повноваження керуючого санацією ВАТ " Дергачвський завод
турбокомпресорів" до призначення
керуючого санацією в установленому порядку.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.03.2007 у справі № Б- 24/167-03, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 15.01.2007 у справі № Б-24/167-03 в
частині зобов'язання  арбітражного
керуючого ОСОБА_2 виконувати повноваження керуючого санацією ВАТ "
Дергачивський завод турбокомпресорів" до призначення керуючого санацією в
установленому порядку залишено без змін.

В оскаржуваній ухвалі господарський
суд посилається на те, що відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів
боржника від 20.01.2007року, комітетом кредиторів було розглянуто кандидатуру
арбітражного керуючого ОСОБА_3 для призначення керуючим санацією боржника.
Більшістю голосів комітету кредиторів дана кандидатура була схвалена, до
господарського суду надане відповідне клопотання. Кандидатура арбітражного
керуючого ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо виконання обов'язків
керуючого санацією, інших пропозицій до суду не надходило, на підставі
чого  суд
задовольнив клопотання комітету кредиторів та  призначив керуючим санацією у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_3, який надав суду згоду на призначення його в
якості керуючого санацією боржника.

Згідно з вимогами  п.8 ст.17 Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  керуючий санацією може бути звільнений
господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією,  про
що  виноситься ухвала, у таких
випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі
невиконання чи неналежного виконання ним
своїх  обов'язків.  При
цьому  комітет кредиторів  повинен
запропонувати  кандидатуру  іншого
керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Ухвала господарського суду
Харківської області від 29 травня 2007 року у справі №Б -24/167-03 мотивована
тим, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", інших пропозицій до суду не надходило , суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання комітету кредиторів,  призначити керуючим санацією у справі арбітражного
керуючого  ОСОБА_3 Враховуючи, що представниками
Дергачівської МДПІ та арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано суду
документального обгрунування  щодо
необхідності зупинення провадження у справі, господарський суд розгляд
клопотань Дергачівської МДПІ та арбітражного керуючого ОСОБА_2  про зупинення провадження у справі
відклав.

Як вбачається з матеріалів справи
25.05.2007  арбітражний керуючий ОСОБА_2
звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням  про зупинення розгляду справи № Б-24/267-03  до вирішення пов"язаної з нею  іншої
справи  № 40/469-06, та
просив  клопотання голови комітету
кредиторів ВАТ " Дергачівський завод турбокомпресорів" про
призначення нового керуючого санацією не задовольняти.

29 травня 2007 до господарського суду Харківської області звернувся
також представник Дергачівської МДПІ з клопотанням про зупинення провадження у
справі № Б-24/167-03 про банкрутство ВАТ " Дергачівський завод
турбокомпресорів" до розгляду по суті справи № 40/469-06 про визнання
недійсним дилерського договору, розгляд клопотання комітету кредиторів про
призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 просив
відкласти до розгляду по суті справи № 40/469-06 про визнання недійсним
дилерського договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала
господарського суду  Харківської області
від 29 травня 2007 року у справі № 24/167-03 в частині призначення керуючим
санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 винесена  при неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, в зв'язку з чим підлягає в цієї частині скасуванню,
виходячи з такого:

Відповідно до вимог ст.43 ГПК України господарський суд оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному , повному об'єктивному розгляді в судовому  процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно  до вимог ст.4-7 ГПК України судове рішення
приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо
спір вирішується колегіально-більшістю голосів суддів.

Згідно з вимогами ст.38 ГПК
України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємства та організації незалежно від їх
участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В порушення вимог ст.ст.4-7,43 ГПК України, господарський суд в
оскаржуваної ухвалі про призначення керуючого санацією  не надав оцінки доводам клопотання заявника
касаційної скарги та Дергачівської
МДПІ  про відкладення розгляду
нової кандидатури керуючого санацією боржника та зупинення провадження у
справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи зі
змісту ч.1 ст.17 Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" за результатами обговорення усіх
обставин справи ,  виключне право
призначення керуючого санацією у справі про банкрутство належить господарському
суду, але суд першої інстанції не вказав в ухвалі від  29 травня 2007 року, яке саме документальне
обґрунтування не було подано арбітражним керуючим ОСОБА_2 та Дергачівською
МДПІ  в підтвердження клопотання, в
порушення вимог ст.ст.4-7,43,38 ГПК
України господарський суд  не
витребував їх від учасників справи, до прийняття рішення про призначення
кандидатури нового керуючого санацією, що свідчить про неповноту з'ясування
всіх обставин, що мають значення для справи.

Крім того, виходячи з вимог ст.3-1,17 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  при виборі кандидатури керуючого санацією
судам слід врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, вказаним вимогам
стосовно досвіду роботи в попередніх справах про банкрутство  нового арбітражного керуючого ОСОБА_3   в
оскаржуваної ухвалі  суд першої
інстанції  оцінки,  не
надав .

Керуючись статтями 1117, 1119
- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного
керуючого  ОСОБА_2    задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області  від 29.05.2007   у справі № Б-24/167-03 в частині призначення
керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 скасувати.

Справу в цій частині направити на
новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                           І.Ю.
Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І.
Хандурін