overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
справа № 20-2/157

За позовною заявою прокурора Гагарінського району  міста Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул. Корчагина, 16

99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в особі Міністерства палива та енергетики України (01601, м. Київ, МСП, вул. Хрещатик, 30)

Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”

(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25)

Відокремленого підрозділу „Держєнергонагляд у кримському регіоні”

(95000, м. Сімферополь, вул. Набережна, 69)

до державним підприємством Міністерства оборони України „Феодосійський судно-механичний завод” (98100, м. Феодосія, вул. Горького, 17).

про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 5100,00 грн,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор –Цуркан С.А., посвідчення № 505 від 13.06.2003;

позивачів:

Міністерства палива та енергетики України –Задорожний Р.С., довіреність № 308 від 29.12.2006;

ДП „НАК „Укренерго” –не з’явився;

ВП „Держєнергонагляд у кримському регіоні” –не з’явився;

відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Гагарінського району міста Севастополя звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, Відокремленого підрозділу „Держєнергонагляд у кримському регіоні” до Балаклавської філії державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судно-механичний завод”  про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 5100,00 грн.

Від прокурора 07.08.2007 (вх. № 25845) надійшла  заява про відмову від позову у зв`язку з тим що штрафні санкції покладені не на відповідача. Представник позивача підтримав заяву прокурора.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом прокурора, підтримана позивачем та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 29, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову прокурора місті Севастополі від позову прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, Відокремленого підрозділу „Держєнергонагляд у кримському регіоні” до Балаклавської філії державного підприємства Міністерства оборони України „Феодосійський судно-механичний завод”  про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 5100,00 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/157 припинити.

Суддя                                                                                                Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07

Справа №5/550-07.

Колегія
суддів господарського суду Сумської області у складі:

головуючого
судді: Гудима В.Д.

суддів:
Лущик М.С.; Лиховида Б.І., розглянувши матеріали справи

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - Сумської міської ради, м. Суми

за
участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
боці  відповідача : 1.  приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

2.
Сумського міського управління земельних ресурсів, м. Суми

3.
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми

про  визнання незаконним та скасування рішення,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  15 жовтня 2007 р. об 12
год. 00 хв.  Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; подати матеріали в обґрунтування клопотання про
забезпечення позову, зокрема подати докази того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

4.          Зобов'язати відповідача та третіх
осіб подати відзиви на позовну заяву; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Головуючий
суддя
(підпис)
В.Д.Гудим

Суддя
(підпис)
М.С. Лущик

Суддя
(підпис)
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.07
р.
Справа № 25/319

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом  комунального виробничого
підприємства  „ Краматорськтеплоенерго”
м. Краматорськ   Донецької області

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

про    стягнення 3685грн.47коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/319.Судове засідання призначити
на  30.10.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,
відомості про дату та місто народження відповідача, обґрунтований розрахунок пені
з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”, ч. 2 ст. 343 та  ч. 6 ст. 232 ГК України,  акт звірки розрахунків з відповідачем, акти
на включення (відключення) опалення.
Витребувані  документи надати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

3.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  докази сплати боргу або докази  в підтвердження заперечень на позов,
паспортні дані, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за
супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники: 1 прим. -
до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                                                                               Справа  № 3/108

Суддя господарського суду          В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро” (попередня назва „Агропромхімснаб”), м. Київ на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово при здійсненні виконавчого провадження по наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 3/108 за позовом Приватного підприємства „Агропромхімснаб”, м. Київ до відповідача Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії наук, с. Велика Бакта Берегівського району про стягнення 2 252 грн. 28 коп., в тому числі 1 797 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань та 454 грн. 88 коп. трьох процентів річних, з участю представників: від скаржника – Варга А.І., довіреність № 18/81 від 07.07.2007 року, від органу ДВС – Бубняк Г.О., головний державний виконавець відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, довіреність № 1897/9-07 від                      10.08.2007 року.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 27.07.2007 року призначено до розгляду скаргу приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро” (попередня назва „Агропромхімснаб”), м. Київ на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, м. Берегово при здійсненні виконавчого провадження по наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 3/108 за позовом Приватного підприємства „Агропромхімснаб”,            м. Київ до відповідача Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії наук, с. Велика Бакта Берегівського району про стягнення 2 252 грн. 28 коп., в тому числі 1 797 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань та 454 грн. 88 коп. трьох процентів річних.

Відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області у судовому засіданні подано докази, що згідно платіжного доручення № 230 від 03.08.2007 року на рахунок приватного підприємства „Хімагромаркетинг Агро” перераховано кошти в сумі 2 472 грн. 28 коп.

Скаржником  заявлено усне клопотання про відкладення розгляду скарги на інший термін в зв’язку з необхідністю здійснення перевірки надходження коштів.

Дане клопотання підлягає задоволенню, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на  "28" серпня 2007 р. на 09:30 год.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області та Закарпатському інституту агропромислового виробництва Української академії наук.

3. Явку представників скаржника та відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
СУД
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № А11/356-07

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Синельникове

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області, м. Синельникове звернулась з
позовом до суду яким просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
09.08.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.08.07 р.                                                                           Справа № 23/236

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”ВЕНА” м.Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтеплоізоляція” м. Маріуполь

про  стягнення 107 414, 47 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шпоть А.М. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Фірма ”ВЕНА” м. Чернігів, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтеплоізоляція” м. Маріуполь, 106 800 грн. боргу та 614, 47 грн. річних.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, витребувані судом документи не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  21.08.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

30.07.07р.                                                                                        № 04-05/45-6-9б

Суддя Б.Д.Плотніцький

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальнісю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк

до боржника Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м.Донецьк

про банкрутство

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

До господарського суду 26.07.2007р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальнісю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк б/н від 26.07.2007р. про порушення справи про банкрутство на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наявність заборгованості боржника перед ним у сумі 198 268 грн. 03 коп.

Відповідно до п.11 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії  заяви та доданих до неї документів.

Докази направлення боржнику заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів суду не надані.

З огляду на зазначене, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.11 ст.7, п.1 ст.9, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.6 ст.63, ст.86 ГПК України  господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю “Ремпобуттехніка” ЛТД  м. Донецьк про порушення справи про банкрутство Організації орендарів “Ремпобуттехніка” м.Донецьк   повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява б/н від 26.07.2007р. з доданими документами на 58 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій від 26.07.2007р.

Суддя

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А23/432

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Філії спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи платника податків в сумі 2657 грн. 18 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Є.В. - дов. від 04.06.07 №4759/10/-10, держподатінспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Філії спеціалізованого виробничого об’єднання „Туркмененергоремонт” в сумі –2657,18 грн; в цілях забезпечення позову накласти арешт на активи відповідача, заборонити списання, передачу та інші операції по відчуженню активів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав письмову заяву, в якій просить розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача, проти позову не заперечує.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 13.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/432 до 13.11.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 13.11.07 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07 р.

Справа № Б15/266-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТМАЙСТЕР", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "ІНТЕХ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Лященко С.С., представник ТОВ "ПЛАСТМАЙСТЕР", доручення № б/н від 05.02.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  30300 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "КОМПАНІЯ "ІНТЕХ", м.Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "КОМПАНІЯ "ІНТЕХ", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Лященко С.С., ліцензія АБ № 176118.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоF-тFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоF-тFоFрFгFоFвFиFйF дFіFмF “FДFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFеFгFіFоFнF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF вF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF тFаF пFоFсFлFуFгF аFдFвFоFкFаFтFаF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF. ВF рFеFшFтFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F151/19-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.