ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2007
Справа №2-21/11416-2007

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь

до відповідача Фірми "Авеста", м. Сімферополь,

про розірвання договору оренди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Пирогов В.Е., ю/к, д/п № 37 від 04.01.2007 р .

Відповідач Локтіонова О.А., директор, Толкачов В.В., представник, д/п б/н від 11.11.2006 р.

Сутність спору: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Фірми «Авеста», м. Сімферополь, у якому розірвати договори оренди нежитлових приміщень від 31.01.1992 р. № 41 та від 18.05.1998 р. № 39 та виселити Фірму «Авеста» з займаних нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 7, (площею 92,5 кв. м. та 142,0 кв. м.). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем істотно порушуються вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, надав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнає.

У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 20.09.2007 р. до 24.09.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фірмою «Авеста» та Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційним об’єднанням Центрального району м. Сімферополя 31.01.1992 р. був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 41. За даним договором ЖЕО передало, а фірма прийняла у користування на умовах оренди торгове приміщення площею 92,5 кв. м., за адресою: 95000, м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 7.

Договором від 18.05.1998 р. № 39, укладеним між тими ж сторонами, ЖЕО передало, а фірма прийняла у користування на умовах оренди підвальне приміщення площею 142,0 кв. м. за адресою: 95000, м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 7, для використання під склад.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 05 квітня 2007 р. по справі № 2-21/18539-2006 за позовом Фірми "Авеста", м. Сімферополь, до Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, про визнання дійсними договорів, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Суд визнав договір оренди нежитлових приміщень по вул.. Пушкіна, 7, в м. Сімферополі, укладений між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та Фірмою «Авеста» 31.01.1992 р. № 41 продовженим та діючим до 31.01.2012 р.; договір оренди нежитлових приміщень по вул.. Пушкіна, 7, в м. Сімферополі, укладений між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та Фірмою «Авеста» 18.05.1998 р. № 41 продовженим та діючим до 18.05.2013 р.

Вказане рішення Господарського суду АР Крим набрало законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», - у разі передачі спору про пролонгацію договору оренди на розгляд до суду договір оренди вважається продовженими з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оцінка об’єкту оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об’єкту оренди передує укладенню договору оренди.

Проте, спірні договори були укладені 31.01.1992 р. та 18.05.1998 р., а рішенням Господарського суду АР Крим від 05.04.2007 р. було продовжено їх дію.

Частина 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів порушення відповідачем зобов’язань за договорами.

Крім того, при розгляді справи № 2-21/18539-2006, Господарським судом призначалась оціночна експертиза приміщень переданих у оренду за спірними договорами.

За даними оціночної експертизи реєстраційний номер 10/12 від 21.12.2006 р., яка була призначена судом при розгляді цієї справи, вартість нежитлових приміщень першого поверху площею 92,5 кв. м. та підвальних приміщень площею 142 кв. м. будівлі за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 7, складають 158000 грн.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 27 вересня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 49, 77, 82, 83, 84, 85, 115  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.