ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" серпня 2007 р.
Справа  № 29-26/320-06-6455

За позовом: Фірми “Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

“Одесаобленерго”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Дочірнього підприємства “Агроімпекс”

про: зобов’язання припинити використання електричних мереж на Грецькій площі в м.Одесі.

Суддя О.Ю.Аленін

Представники сторін, які брали участь у судових засіданнях:

від позивача: Ващенко С.В. за довіреністю, Дмитриєвський О.М. за довіреністю

від відповідача: Корепанова О.О. за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

В засіданні суду від 31.08.2007 р. брали участь:

Представник від позивача: Ващенко С.В. за довіреністю

Представник від відповідача: Корепанова О.О. за довіреністю № 189 від 24.04.07 р.

Представник від третьої особи: не з’явився.

Суть спору: Фірма “Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТОВ “Київ”) в липні 2006 року звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” (надалі –ВАТ “Одесаобленерго”) припинити використання електромереж на Грецькій площі у м. Одесі, що належать позивачу та від’єднати їх від загальноміських мереж.

Ухвалою від 04.07.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ДП “Агроімпекс”.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивачем не надані до суду докази прокладки електричних мереж, докази введення в експлуатацію електричних мереж та використання цих мереж відповідачем, про що зазначено в відзиві на позов та запереченнях на уточнення до позовної заяви.

Представник третьої особи в засідання суду не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, згідно письмових пояснень вх. № 17158 від 25.07.07 р. третя особа зазначила, що ДП “Агроімпекс” підтримує позовні вимоги у повному обсязі та в зв’язку з неможливістю направити свого представника у судове засідання просить розгляд справи здійснювати за його відсутністю.

Ухвалою від 22.06.2007 р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України до 06.07.2007 р.

Ухвалою від 04.07.2007 р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України на один місяць до 06.08.2007 р.

Ухвалою від 18.07.2007 р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України на один місяць до 06.09.2007 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, оцінивши докази які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2004 року рішенням № 118 виконавчого комітету Одеської міської ради було визначено замовником робіт з реконструкції та благоустрою Грецької площі м. Одеси ТОВ “Київ” та зобов’язано його розробити проект реконструкції, яким передбачити будівництво електричної підстанції.

27.04.2005 року рішенням № 177 виконавчого комітету Одеської міської ради було скасоване рішення від 26.02.2004 року № 118 “Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції Грецької площі в м. Одесі”, в зв’язку з початком самовільного будівництва ТОВ “Київ” підземної автостоянки на Грецькій площі м. Одеси, без отримання та погодження проектної документації.

За твердженням позивача,  рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2 9140/2005 р. було встановлено, що власником нерухомих об’єктів незавершеного будівництва : кабельних каналів, кабелів, інженерної споруди “стіна в ґрунті” розташованих на Грецькій площі в м. Одесі є ТОВ “Київ”.

В липні 2006 року ТОВ “Київ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про зобов’язання ВАТ “Одесаобленерго” припинити використання електромереж на Грецькій площі у м. Одесі, що належать позивачу та від’єднати їх від загальноміських мереж.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що у відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач проти позову заперечує з підстав необґрунтованості та невідповідності заявлених вимог нормам Цивільного кодексу України, Закону України “Про електроенергетику”, постанови КМУ від 04.03.1997 р. № 209 “Про затвердження Правил охорони електричних мереж”, постанови НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 “Про затвердження Правил користування електричною енергією”, наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273 “Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість  позовних вимог з огляду на наступне.

Так, звертаючись з відповідними позовними вимогами, позивач виходив з того, що він є власником спірних електричних мереж. В обґрунтування цього позивач посилається на рішення Приморського районного суду  від 18.05.2005 р. по справі № 2-9140/2005.

Відповідно до 5.1 Інструкції з обліку основних засобів та інших необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17 липня 2000 року № 64, незавершеним капітальним будівництво є обсяг фактично освоєних капітальних вкладень на незакінчених і невведених в експлуатацію будовах та об'єктах будівництва за станом на певну дату.

Таким чином, з врахуванням того, що рішенням суду з цивільної справи № 2 9140/2005 р. було встановлено, що ТОВ “Київ” є власником об’єктів незавершеного будівництва, то господарський суд Одеської області приходить до висновку, що електричні мережі на Грецькій площі у м. Одесі, що належать позивачу не були введені в експлуатацію на дату винесення Приморським районним судом м. Одеси рішення від 18.08.2005 року.

У відповідності до п. 2.1.1 договору № 791 про приєднання до електричних мереж, що міститься в матеріалах справи, виконавець (ВАТ “Одесаобленерго”) зобов’язаний підключити електроустановки замовника (позивача) до своїх електромереж протягом 5 робочих днів після виконання замовником п. 2.2. цього договору, а саме : виконання технічних умов № 791/П 2, оплата вартості наданих виконавцем послуг з видачі технічних умов, укладання договору про постачання електричної енергії, після прийняття устаткування державною комісією та оформлення акту-допуску електроустановок замовника в експлуатацію.

Позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про прийняття устаткування державною комісією та оформлення акту-допуску електроустановок замовника в експлуатацію.

Згідно зі ст. 33 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду факту введення в експлуатацію створених ТОВ “Київ” електричних мереж на Грецькій площі у м. Одесі, тому вимоги ТОВ “Київ” до ВАТ “Одесаобленерго” щодо  від’єднання їх від загальноміських мереж є необґрунтованими, а тому такими, що задоволенню не підлягають.

Відносно позовних вимог в частині припинення ВАТ “Одесаобленерго” використання електромереж на Грецькій площі у м. Одесі,  господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування вимог стосовно припинення ВАТ “Одесаобленерго” використання електромереж на Грецькій площі у м. Одесі, позивач посилається на те, що у відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому відповідно до позовних вимог позивач не визначив які саме мережі, що належать йому на праві власності, використовує відповідач. Не визначені позивачем і інші індивідуальні ознаки цих мереж.

В свою чергу позивачем не надано до суду будь-яких доказів підтверджуючих перешкоджання з боку ВАТ “Одесаобленерго” користуватися та розпоряджатися  ТОВ “Київ” об’єктами незавершеного будівництва (електромережами) на Грецькій площі у м. Одесі.

За таких обставин, вимоги за позовом є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 05.09.2007 р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.