overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

№ П34/294-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ-ІннаД", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Вільд-Україна", м. Київ

про стягнення 38278, 40 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Зустрічний позов заявлено про стягнення 38 278, 40 грн. боргу за оплачену, але не поставлену продукцію; 382, 78 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даний зустрічний позов подано до господарського суду Дніпропетровської області 27.08.07 р.

Рішення по справі №34/294-07 прийнято 20.08.07 р. Тобто зустрічний позов подано після вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться в м. Києві, господарський суд вважає необхідним направити позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно з ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя

С.А. Примак
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 8/544ад.

Суддя   господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Слов’яносербського району Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області, смт Слов’яносербськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав-Агро», с.Металіст Слов’яносербського району Луганської області,

про звернення стягнення на активи на суму  23964 грн. 34 коп.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника –Кадацький М.В., - прокурор, посвідчення № 295 від 14.06.07;

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на активи відповідача  на  суму   23964 грн. 34 коп.

На підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ)  попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 21.09.07 року за участю прокурора; сторони до цього засідання не прибули.

20.09.07 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі (вих. №8919/10-09 від 19.09.07 року), в якій він ставить суд до відома про відмову від позову та просить закрити провадження по справі, оскільки відповідач, після його звернення з цим позовом до суду, повністю, добровільно сплатив борг (докази сплати додані до заяви).

Прокурор згоден  з цією заявою позивача.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те. що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, інтересам держави, позивача та інших осіб, - суд приймає відмову  позивача від позову, а провадження по справі закриває на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Відповідно до частини 4 ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача судові витрати.

Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито» при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАСУ,  суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі закрити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 8/339-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю "ПСП "Полістрой", м. Алчевськ

до Комунального підприємства "Васильківський комбінат комунальних послуг", м. Васильків

про стягнення 12657,71 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2007 р. о 11:50.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 12/452н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбінат хлібобулочних виробів “Луганськхліб”, м.Луганськ

до Перевальської міської ради, м.Перевальськ

про скасування рішення

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування рішення Перевальської міської ради від 22.06.2007р. № 20/13 про можливість вилучення частини земельної ділянки, наданої у землекористування ТОВ “Комбінат хлібобулочних виробів “Луганськхліб”.

Олзглянувши матеріаи справи

11.10.2007 р. позивач  надіслав на адресу суду  клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 Кодексу  адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву  без розгляду, що надійшло клопотання  позивача   про відкликання позовної заяви.

Суд оцінює подане позивачем клопотання як заяву про відкликання позовної заяви у зв‘язку з чим  залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст. 89 ч.3 КАС України сплачений позивачем судовий збір в сумі                        3 грн. 40 коп. може бути повернутий за клопотанням  особи, що його сплатила.

Керуючись ст.ст.155 ч.1 п.5, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                           О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2007 р.                                                                  Справа № 10/115-07

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі УПФУ у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41

до:ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" смт. Крижопіль, вул. Калініна, 1а,

про визнання банкрутом

Суддя    Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

12.04.07р.  господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/115-07.

03.05.07 винесено постанову про визнання боржника ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" смт. Крижопіль банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено  УПФУ у Крижопільському  районі.

30.10.2007 ліквідатором до суду подано клопотання про продовження строку ліквідаійної процедури для отримання необхідних документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" до 21.12.2007 року .

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі  призначити на 12год.00 хв.  20.12.2007 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити заявнику Прокурора Крижопільського району, кредиторам  по справі: Крижопільській МДПІ (смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22),  та ліквідатору  УПФУ у Крижопільському районі рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                    Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-730/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2005 р.

у справі

№2-730/05

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

треті особи на стороні
відповідача:

ВАТ "Запоріжалюмінбуд";
ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-13314 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2005 р. у справі
№2-730/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.07.2007 р. о 12 год. 40 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.08.07 р.                                                                           Справа № 45/187

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Ломовцевої Н.В., Мальцева М.Ю., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційний центр „ Благобуд” (директор – Безруков В.Т., паспорт СА 053319) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Шляхове будівництво „ Альтком” (представник – Хаджинова Т.І., за довіреністю від 13.03.07р.) про стягнення 141348,25 грн..,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання    з’явився, позов підтримав.

Представник відповідачів в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год.  16.08.07 року.

3. Зобов’язати сторони до 13.08.07р. –

а. надати суду всі акти звірення взаємних розрахунків, які підписувалися сторонами на виконання умов договору № 7/07 від 05.07.05р.;

4. Зобов’язати позивача до 13.08.07р. –

а. надати суду докази, підтверджуючі виконання зобов’язань за договорами  № 47-09/05 від 27.09.05р. та № 01/7 від 01.07.05р.;

б. надати суду письмові пояснення стосовно правових підстав нарахування пені, що сплачена на користь  Приватного підприємця Кирпач В.І.

5. Явка представників сторін   судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя

Суддя      Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                        Мальцев М.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  2/746/07

м.Миколаїв

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової   інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до відповідача:  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.          Зобов'язати відповідача
в строк до 28.11.2007 року подати письмові заперечення проти
позову та докази на їх підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача в строк до
28.11.07р. надати суду:

-          довідку про взяття відповідача на
облік як платника податків,

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 5/613.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", м. Кремінна Луганської області

про стягнення  210884 грн. 44 коп.

за участю представників :

від позивача -  Бережной Р.В. за дов. від 02.07.07. № 129/35;

від відповідача -  не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 148107,81 грн., пені в розмірі 12127,36 грн., інфляційних нарахувань в сумі 38861,11 грн. та трьох відсотків річних в сумі 11788,16 грн.

Від відповідача у справі на адресу суду 24.09.07. надійшла телеграма в якій він просить про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою його представника.

Сторони вимоги суду не виконали в повному обсязі.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.07. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду створення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; докази фактичного надання послуг; при наявності –докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем, окремо по кожному з договорів, на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду;

4.          Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  6/798/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 496,04 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 грудня 2007 року о 10:40.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.10.07
Справа№ 23/0276

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши
матеріали за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Іванівці

до
відповідача Жидачівської міської ради, м. Жидачів

про скасування
рішення Жидачівської міської ради № 1617 від 21.06.07 р.

.

визнав, що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України. Роблячи такий висновок, господарський
суд виходив з наступного.

До позовної заяви  не додано копій всіх документів, що
приєднанні до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Про подачу зазначених вище документів не вказується у переліку додатків
до позовної заяви (сторінка 3 позовної заяви). У цьому переліку додатків також
не зазначено про долучення доказів, які підтверджують самостійне надіслання
позивачем копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам.

На підставі наведеного,
керуючись  ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108,
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Іванівці, до відповідача Жидачівської
міської ради, м. Жидачів, про скасування рішення Жидачівської міської ради №
1617 від 21.06.07 р.

2. Встановити строк для усунення недоліків
позовної заяви, а саме подачі копій всіх документів, що приєднанні до позовної
заяви відповідно до  кількості
відповідачів до   12.11.07
р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/8-224
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали  позовної  заяви №5539 від 09.07.07р. (вх.3062(н) від 10.07.07 р.) Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул У. Самчука,6, м. Кременець до відповідача - Приватного агропромислового підприємства "Лан", с. Темногайці Шумського району Тернопільської області, про припинення юридичної особи, встановив:

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши  суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

З огляду на наведене, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 5539/10 від 09.07.07р.  залишити без руху.

2. Встановити  Кременецькій міжрайонній державній податковій інспекції, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець Тернопільської області, 47000 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 30.07.2007р.

Копію ухвали надіслати   Кременецькій міжрайонній державній податковій інспекції,  вул. У. Самчука, 6, м. Кременець  Тернопільської області,47000.

Суддя                                                                                                    І.М. Гирила