ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа№ 31/117

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом :
Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд”, м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача :
Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша приватна будівельна компанія”, м. Львів

про :
стягнення 16704,24 грн.

Суддя:   Артимович В.М.
секретар Митник М.Б.
Артимович В.М.

При секретарі:
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
Фурса В.Г. –представник

від відповідача:
не з‘явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд”, м. Новий Розділ Львівської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша приватна будівельна компанія”, м. Львів, про стягнення 16704,24 грн.

Ухвалою суду від 17.08.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 10.09.07 року.

В судове засідання 10.09.07 року не з’явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзиву на позов не представив, та подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із перебуванням представника на судовому засіданні у Житомирському апеляційному господарському суді.

Для виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.08.07 рок та подання витребовуваних судом документів, розгляд справи відкладено.

В судове засідання 10.09.07 року відповідач повторно не з”явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, відзиву на позов не представив.

Позивач подав 08.10.07 року через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі у зв”язку із задоволенням відповідачем позовних вимог в повному обсязі та просить суд видати довідку про повернення державного мита  в сумі 167,05 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи часткову оплату заборгованості відповідачем за надані послуги, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову.

Враховуючи повне погашення відповідачем боргу після порушення провадження у справі суд, керуючись нормою ст. 49 ГПК України, дійшов до висновку, що судові витрати слід стягнути із відповідча на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49,  80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд”, м. Новий Розділ Львівської області, про стягнення 16 704,24 грн. припинити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша приватна будівельна компанія” (79000, вул. Зелена, 81, м. Львів; п/р у ВАТ СКБ „Дністер”, м. Львів, МФО 325569, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд” (81652, вул. Промислова, 3, м. Новий Розділ, п/р 0436 у Миколаївському відділені ПІБ, МФО 325451, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша приватна будівельна компанія” (79000, вул. Зелена, 81, м. Львів; п/р у ВАТ СКБ „Дністер”, м. Львів, МФО 325569, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд” (81652, вул. промислова, 3, м. Новий Розділ, п/р 0436 у Миколаївському відділені ПІБ, МФО 325451, ) 102,00 грн. державного мита.

Суддя                                                                                              Артимович В.М.