overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А14/461-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 17/1

до  Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", 53200, м. Нікополь, пр. Трубників, 12-а

про стягнення 360703,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.11.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином завірені копії документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07

Справа №АС3/501-07.

господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувшиматеріали

за позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Путивльському районі Сумської області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Путивль, вул. Луначарського, 2

про стягнення 52,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  засіданні на 05.11. 2007 року  о  11 год. 00 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк :

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог

2)          Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б24/261-06

За заявою     Марганецької  ОДПІ, м.Марганець

до боржника Томаківського районного споживчого товариства, смт.Томаківка

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:   ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалах господарського суду від 10.10.06р., 13.04.07р., 10.05.07р..

Судове засідання призначено на 27.09.07р.

У судове засідання надійшло клопотання ліквідатора Козаченко В.М., в якому просить суд призначити іншу дату судового засідання, у зв’язку з хворобою, надав до клопотання копію листа непрацездатності.

Також, від Чумаківського дочірнього підприємства "Наірі" Томаківського районного споживчого товариства, с.Чумаки надійшла заява № 67 від 24.09.07р.. в якому повідомив суд, що має намір скласти мирову угоду та договір переведення боргу боржника на його дочірнє підприємство, де гарантом витупить облспоживспілка.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву Директора ЧДП "Наірі" ТРСТ –Чубатенко А.П., слід зазначити:

·          ч.1 ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником та кредиторами стосовно відстрочки, розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

Треті особи (інвестор, поручитель, тощо), які беруть на себе частину зобов’язань боржника чи забезпечують виконання цих зобов’язань, можуть бути учасниками мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймає комітет кредиторів більшістю голосів кредиторів –членів комітету та вважається прийняти, за умови, що всі кредитори, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Мирова угода одночасно є правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство       (ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Суд розглядає клопотання про затвердження мирової угоди, перевіряє правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення, а не як не може впливати на ліквідатора, комітет кредиторів щодо спонукання укласти мирову угоду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора Козаченко В.М. щодо призначення іншої дати розгляду справи, у зв’язку з хворобою.

Ліквідатору та комітету кредиторів, у разі звернення Чубатенко А.П. чи іншої особи (інвестора, тощо), розглянути документи на предмет укладення мирової угоди, перевірити цієї особи платоспроможність, порядок оплати боргу, строк, спосіб фінансування та інші правові моменти.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2603-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № АП37/1329

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Лівобережної державної податкової
інспекції, м. Дніпропетровськ

про  визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.07.2007 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п. 2 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу статус позивача як суб'єкта
підприємницької діяльності - не підтверджено
документально.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 15/276-б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Альфа-Приват"

на постанову

Київського  апеляційного господарського суду від
26.07.2007р.

у справі

№ 15/276-б господарського суду
міста Києва

за заявою

ПП "Гарант Лтд"

до

ТОВ "Альфа-Приват"

про

Визнання банкрутом

Розпорядник майна

ОСОБА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Альфа-Приват" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 листопада  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх
представників у      засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               І.Ю.
Панова

Судді                                                                                                А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 8/47

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2005

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2005

зі справи № 8/47

за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві

до державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад", м. Київ,

про стягнення 5 854,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя                                                                                                А.Полянський
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.10.2007 р.                                                                                справа №  40/68

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
01.10.2007р.

у справі
40/68

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго" м.Київ

про
стягнення 33682,29 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.12.2007 о  9:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/286-07

вх. № 7252/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко В.Г.  відповідача - не з*явивися

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 1 ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Богодухів

до  ВАТ "Серп і Молот", м. Харків

про стягнення 595,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв*язку №1 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м.Богодухів ( позивач) просить суд стягнути  з ВАТ "Серп і Молот" ( відповідача) суму 595 грн 31 коп, державне мито 102 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, поштові відправлення повертаються  на адресу суду з відміткою  " з 01.01.2007 ркоу завод не працює".

Справа розглядається за наявними матеріалами у справі, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне, що  29.01.2001 року між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір за № 582077 про надання послуг електрозв*язку.

Відповідно до умов договору, позивач зобов*язався  надавати послуги електрозв*язку. перерахованих у додатку №1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку №2.

Відповідач в свою чергу зобов*язався, своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 4.5 договора розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв*язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не  пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим.

Господарським судом Харківсько області 26.01.2005 року була порушена справи про визання банкуртом ВАТ "Серп і Молот" м.Харків.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкруство було здійснено в газеті "Голос України за № 133 (3633) від 22 липня 2005 року.

ВІдповідно до ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкруство, протягом 30 днів від дня публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкруство зобов*язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встанвоенного для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44, 82-84 ГПК України, ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом" , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

рішення підписане 16.08.2007 року
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 5/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Селянський дім", м. Новомиргород Кіровоградської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р.

у справі
господарського суду Кіровоградської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Селянський дім", м. Новомиргород Кіровоградської області

до
приватного підприємства "Добробут",
с. Коробчино Новомиргородського району Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція від імені якої діє Новомиргородське відділення, смт. Новомиргород Кіровоградської області

про
визнання договору недійсним та зобов’язання повернення всього отриманого за угодою

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Селянський дім" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2007р. у справі № 5/281 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.11.2007 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                               Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/084-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  ДПІ у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до МП НПФ "Тіман", м. Боярка

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "25" квітня 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); довідку про включення до ЄДРПОУ; статут.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа
№ 12/407пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі у м. Луганську,   м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Померанцева А.І.,
держ.подат.інсп., довіреність № 11611/9/10 від 21.08.07,

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 24.09.2007., о 11 годин  40 хвилин, каб. № 308.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 25/105-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Оріон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14712,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.08.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; уточнити період нарахування штрафних санкцій.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко