ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2007
Справа №2-14/2245-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит», м. Сімферополь

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Кримський тютюн», м. Сімферополь

Про  стягнення 70405,74  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Антонянц К.Д., копія дов. від 09.01.2007. у справі

Від відповідача –   не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 70504,74 грн. заборгованості, як помилково перерахованих відповідачу.

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що платіжним дорученням № 13536 від 03.07.2006. помилково перерахував відповідачу 70405,74 грн., договір сторона не укладали, будь яких робіт або послуг відповідач не здійснював.

Представник відповідача – Колосов С.І., який брав участь у судовому засіданні 22.02.2007., позовні вимоги не визнав за мотивами, що спірна сума перерахована позивачем за переданий вексель на підставі акту прийому – передачі векселів від 21.06.2006.

У судовому засіданні оголошена перерва з 22 лютого по 06 березня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представника позивача, представник відповідача у судове засідання після перерви не з’явився.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача, а також представника відповідача, який брав участь у судовому засіданні 22.02.2007 р.,  суд -

Встановив :

Платіжним дорученням № 13536 від 03.07.2006. позивач – ТОВ ТД «Фаворит» перерахував відповідачеві – ТОВ «Кримський тютюн» 70405,74 грн. з призначенням платежу «за товар, сч. бн від 21.06.06. разом з ПДВ 11734,29 грн.».

На платіжному дорученні  зазначеною підставою платежу «за товар, сч. бн від 21.06.06. разом з ПДВ 11734,29 грн.» міститься печатка  Кримської філії АКБ «Укрсоцбанк».

Договір на поставку товару сторонами не укладався, будь - який товар відповідач позивачеві не поставляв, будь-яки роботи але послуги відповідачем  не надавались.

У судове засідання відповідач представив акт прийомки – передачі векселів (а. с. 28) від 21.06.2006., відповідно до якого відповідач – ТОВ АПК «Кримський тютюн» передав, а позивач – ТОВ ТД «Фаворит» прийняв  простий вексель № 49  номінальної вартістю 70405,74 грн., векселедавець – ТОВ «ПО «Феодосійська тютюнова фабрика».

Також, відповідачем надана виписка філії акціонерного банку «Південний» від 03.07.2006. по розрахунковому рахунку відповідача № 32481769, відповідно до якої платіж позивача у сумі  70405,74 грн. по платіжному дорученню № 13536 проведений за іншим призначенням: за простий вексель № 49 від 21.06.2006. без ПДВ».

Простий вексель № 49 від 21.06.2006. вартістю 70405,74 грн. , оригінал якого пред’явлений позивачем у судовому засіданні,  виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ПО Феодосійська тютюнова фабрика» (м. Феодосія, вул. Дружби,62) з обов’язком заплатити проти цього векселя Товариству з обмеженою відповідальністю АПК «Кримський тютюн». Індосаменту – передаточного надпису на оборотної стороні векселя  про перехід права по цьому  документу к іншій особі,  але  надписи третьої особи авалісту – поручителю   по векселю у виді особливої гарантійної записи, вексель    не містить.

Таким чином, будь яки зобов’язання позивача – ТОВ ТД «Фаворит», як трасанту але авалісту, у векселі відсутні.

Договір  купівлі-продажу векселя сторонами не укладався, підстави передачі векселя у акті прийому – передачі від 21.06.2006. не вказані.

Договір переводу боргу між позивачем, відповідачем  і боржником по векселю – ТОВ «ПО Феодосійська тютюнова фабрика» також не укладався.

Відповідно до ст.4 Закону України  «Про обіг векселів в Україні» від 05 квітня 2001 р. № 2374-111, видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Акт передачі векселя від 21.06.2006. не може являться доказом виникнення обов’язок у позивача.

Листом № 654 від 19.12.2006. позивач просив відповідача, як належного векселедержателя,  забрати вексель, строк оплати по цьому векселю наступає тільки 27.06.2007.,  вказаний лист одержаний відповідачем 22.12.2006 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Уніфікований закон про переказні  та прости векселі запроваджено Женевською конвенцією 1930 року, яка в силу Закону України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні та прости векселі», набрав чинності для України 06.01.2000 р.

Відповідно до ст. 14 Уніфікованого закону векселедержатель може передати вексель третьої особі , не заповнив бланк  і не здійснив індосаменту, однак такий індосамент може  визначати  перехід права по цьому документу к іншої особі,  а не зобов’язання третьої особи  сплатити по цьому векселю.

Листом від 20.12.2006. КРФ АКБ Укрсоцбанк повідомив банк одержувача – ФАБ «Південний»  про належне призначення платежу № 13536 від 03.07.2006. на суму 70405,74 грн. :   «за товар, сч. бн від 21.06.06. разом з ПДВ 11734,29 грн.»

Як вказане вищі, товар відповідачем не поставлявся .

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб’єкта або суб’єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно зі ч.1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла  його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути це майно, ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майно було результатом  поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При таких обставинах, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993. № 7-93 «Про державне мито» розмір держмита по цієї справі становить 704,06 грн., позивач платіжним дорученням № 17187 від 18.01.2007. перерахував 705 грн., у зв’язку з чим позивачеві підлягає поверненню із Держбюджету України зайво перераховане держмито у сумі 0,94 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 березня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 12 березня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Кримський тютюн», м. Сімферополь, вул.. Балаклавська,68, фактична адреса: м. Сімферополь, вул.. Тарвацького,9 кв. 6г (рр 8401 в ФАБ «Південний», м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО  32481769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит», м. Сімферополь, вул. Мате Залки,27, кв. 67, фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Субхі, 1    (р/р 2030 в КРФ АКБ УСБ, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 31859504)   70405,74 грн. помилково перерахованої  заборгованості, 704,06 грн. державного мита та 118  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит», м. Сімферополь, вул. Мате Залки,27, кв. 67, фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Субхі, 1    (р/р 2030 в КРФ АКБ УСБ, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 31859504) із Держбюджету України (рр 0002 Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200 Банк ГУ ГКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) зайво перераховане держмито у сумі 0,94 грн.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.