ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007                                                                                   Справа № 39/152-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Корх К.В.

з участю прокурора Овчар Т.В.

та представників сторін :

позивача –Скок А.В.

відповідача –Святенко Е.Ю., Копитова К.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Євро-Меблі” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.05.2007р. у справі

за позовом      Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

до відповідача  Приватного підприємства “Євро-Меблі”, м. Кривий Ріг

про витребування майна

В С Т А Н О В И В :

21.02.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі Управління) про виселення приватного підприємства “Євро-Меблі” з нежитлового приміщення.  Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що між Управлінням та відповідачем 29.11.2005р. було укладено договір оренди приміщення, розташованого в споруді за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці,15, строком до 19.11.2006р. Не зважаючи на те, що орендаря було повідомлено про закінчення строку дії договору та про необхідність повернути майна, ПП “Євро-Меблі” відмовилось звільнити приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 3.05.2007р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням ПП “Євро-Меблі”  звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального та матеріального права, просило рішення скасувати та залишити позов без розгляду. При цьому апелянт зазначив що справу було розглянуто у відсутність відповідача, хоча ПП “Євро-Меблі” не отримувало ухвали суду про призначення справи до розгляду. Через те, що відповідача було позбавлено можливості приймати участь у розгляді справи, ПП “Євро-Меблі” не надало докази того, що після грудня 2006р. сторони уклали новий договір оренди спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2005р. відповідач та Управління уклали договір оренди спірного приміщення строком до 19.11.2006р. включно.

10.10.2006р. та 20.11.2006р. (а.с.8-9) орендодавець направив в адресу ПП “Євро-Меблі” листи з повідомленнями про відмову в продовженні терміну дії договору оренди та запропонував відповідачу звільнити приміщення. Оскільки після 19.11.2006р. ПП “Євро-Меблі” продовжує користуватися комунальною власністю без будь-яких правових підстав, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов прокурора.

Посилання апелянта на неповне з’ясування судом обставин справи та на порушення процесуального права при розгляді справи безпідставно з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши інформацію про те, що за адресою зазначеною самим відповідачем у договорі оренди, останній не знаходиться (а.с.16), суд прийняв заходи для встановлення фактичного місцезнаходження відповідача (а.с.21,22) та забезпечив направлення за юридичною адресою ПП “Євро-Меблі” інформації про час та місце слухання справи (а.с.41-44). Не з’явившись в судове засідання та не повідомивши про причини неявки, відповідач не свій розсуд скористувався своїми процесуальними правами.

Що стосується посилання ПП “Євро-Меблі” на наявність усного договору оренди, укладеного після 19.11.2006р., то колегія суддів враховує таке.

Відповідно до приписів Закону України “Про оренду  державного та комунального майна” та ст.793 ЦК України договір оренди капітальної споруди укладається виключно у письмовій формі. Всупереч вимогам ст.33 ГПК України відповідач не надав доказів здійснення сторонами дій, які свідчать про фактичне укладення нового договору оренди спірного приміщення, а надані  ПП “Євро-Меблі” докази здійснення у грудні 2006р. - червні 2007р. оплати за користування приміщенням свідчать лише про те, що відповідач, у відповідності до п.4.5 договору від 29.11.2005р., здійснював оплату об’єкту оренди за весь час фактичного користування ним до моменту повернення об’єкту за відповідним актом.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Євро-Меблі” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3.05.2007р. –без змін.

Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 16.08.2007р.