overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 11/65

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Рівненського міського центру зайнятості, м. Рівне,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2007

зі справи № 11/65

за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського міського центру зайнятості

до підприємства організації інвалідів "Юрист-Чорнобиль" громадського об'єднання "Українського національного фонду допомоги інвалідам Чорнобиля по м. Рівне та Рівненській області" Рівненського обласного об'єднання всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м. Рівне,

про стягнення 90 564,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Рівненського міського центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя                                                                                                А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №АС12/82-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представника від позивача – Зікратий А.В. (дов. № 65446/9/10-009 від 27.09.2007 р.), відповідача – Гольнєв В.І., прокурора Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № АС12/82-07, порушеної за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L», м. Суми   про стягнення 49 700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду в інтересах позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L»  в доход державного бюджету 49 700 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.03.2007 року  провадження у справі було зупинено в зв»язку  з тим, що господарським судом Сумської області  розглядалися за  ново виявленими обставинами  справи №№ 2/85-06, 9/127-06, 10/127-06, 17/231-06, 16/129-06, 4/130-06, які безпосередньо  пов»язані із справою № АС 12/82-07.

З вирішенням  зазначених справ провадження у даній справі  було поновлено.

Але в судовому засіданні  відповідач подав клопотання про зупинення  провадження у справі знову, посилаючись на те, що справи  №№ 10/127-06, 4/130-06, 2/85-06, 16/129-06 прийняті до провадження Харківським апеляційним господарським судом; по справі № 9/127-06 – відмовлено у розгляді апеляційною інстанцією. Відповідач також пояснив, що стягнення податку на прибуток, який є предметом спору у справі № АС12/82-07 виник внаслідок  коригування зобов»язань за визнаними угодами недійсними, за рішеннями господарського суду, а згодом відповідні рішення були переглянуті за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, та зупинити провадження у даній справі до закінчення апеляційного розгляду, пов»язаних із даною справою справ №№ 2/85-06, 9/127-06, 10/127-06, 17/231-06, 16/129-06, 4/130-06, відповідно до ч. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/82-07 до вирішення пов»язаних із даною справою справ №№ 2/85-06, 9/127-06, 10/127-06, 17/231-06, 16/129-06, 4/130-06.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А37/425-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Синельникове

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 14:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 37/395-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську

до  Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1863,88 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Іванов Іг.Ю. дов № 2114 від 01.08.2007 року

від відповідача: Щукіна Т.М.  дов № 5/422 від 24.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську  звернулася з позовом до Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" і просить суд стягнути  відповідача 1863,88 грн

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів , розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.11.2007 р. о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Позивачу надати  нормативно- правове обгрунтування  вимог  про стягнення  суми  індексації.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа
№ 1/494.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Ілляшенка
Дмитра Кимовича, м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
стягнення  1845 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Бузовський І.М., дов. від 22.08.07 б/н;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1845 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач відзив  на
позовну заяву не надав, у судове засідання вдруге не прибув.

Від позивача слід витребувати додаткові обґрунтування вимог.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 01.10.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати :
позивача
- подати заперечення на відзив відповідача,
обґрунтування позовних вимог з врахуванням умов договору від 19.02.05 № 1 про
проведення розрахунків по мірі реалізації товару; уточнення до позовної заяви
із зазначенням конкретних накладних, по яких утворився борг, заявлений до
стягнення;           відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; оригінал договору від 19.02.05 № 1 для огляду у засіданні.

Явка  представників
сторін   в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 10/316-07

за позовом Малого приватного підприємства “Мета”, смт. Баришівка

до Приватного підприємства “Ільта”, с. Волошінівка

про стягнення 4 141,40 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

позивача: Мацко М.А. –представник за довіреністю №02 від 17.05.2007р.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Малого приватного підприємства “Мета” до Приватного підприємства “Ільта” про стягнення 4 141,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.08.2007р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати позивача надати: оригінал (для огляду) акту приймання виконаних робіт від 25 травня 2002р., підписаного майстром будівельних робіт; довіреність на підписання акту приймання виконаних робіт від 25 травня 2002р. майстрові будівельних робіт –Галушко С.М.; оригінал (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів.

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

8.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

9.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  5/672/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Дочірнього підприємства «Вернісаж», м. Миколаїв, пр. Леніна, 135

про
припинення юридичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 10.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № Б24/164-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "Модуль-Трейд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

09.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками від 04.10.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора - ініціюючого кредитора - Центральної МДПІ у м.Кривому Розі.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.12.07 р. на 11:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора  - Центральну МДПІ у м.Кривому Розі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF уF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 3/139(1/87) зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FУFнFіFкFоFмF ГFрFеFйFнF”F дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF іF пFрFоFдFоFвFоFлFьFсFтFвFаF СFнFіFгFуFрFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, ВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF уF СFнFіFгFуFрFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF тFаF пFрFоFдFоFвFоFлFьFсFтFвFаF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF      5941,64 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2005 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 3/139(1/87).
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2007 р.

Вх.№6179

Cуддя
Круглова О. М.   , розглянувши
матеріали

за
позовом  Регіональний фонд підтримки
підприємництва по Івано-Франківській області,
вул. Васильянок,62а, (5 поверх.), м.Івано-Франківськ,76019

до
відповідача  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення 70000 грн. боргу  за договором
поруки.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

В порушення вимог п.2 ст.57 ГПК
України до позовної заяви не подано доказів надсилання  відповідачу
копії  позовної заяви  і доданих
до неї документів.

Не
подано доказів сплати  державного  мита у встановленому  порядку
та  розмірі згідно п.2 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне  мито" від 21.01.93 №7-93

(на платіжному  дорученні
має  бути   відмітка банку  з підписами
2-х відповідальних осіб, завірених
круглою печаткою  банку  про перерахування  держмита
в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 152/09/07 від 26.09.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 12- ти аркушах.

Суддя
Круглова О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Дребот Наталія Дмитрівна
СУД
СУД
УХВАЛА

06.08.07                                                                                 Справа № 13/411.

За позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрокомплект”, м. Луганськ

про стягнення 59 644 грн. 25 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Шамка В.М., довіреність № 1-3/3д-112 від 29.12.06;

Від відповідача
представник не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену вугільну продукцію у сумі 59644 грн. 25 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  27.08.2007року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код відповідача; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

4. Зобов’язати  відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів,  спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  5/492/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
адміністративний позов з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко