ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.
№ 15/255

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Дочірнього підприємства “ЧПК Трейд-01” відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий комбінат”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 20.12.2006р.

у справі
господарського суду Чернігівської області

за позовом
Дочірнього підприємства “ЧПК Трейд-01” відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий комбінат”

до
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”

про
зобов’язання поновлення послуг за договором

за участю представників:

позивача: Буряк П.С. –дир. (дов. від 21.02.2007р. №5К)

відповідача: Шамрук С.П. –дов. від 08.08.2005р. №6667

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “ЧПК Трейд-01” відкритого акціонерного товариства “Чернігівський плодоовочевий комбінат” (далі ДП “ЧПК Трейд-01” ВАТ “Чернігівський плодоовочевий комбінат”)  звернулось з позовною заявою до господарського суду Чернігівської області про зобов’язання відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком” виконати договірні зобов’язання по наданню послуг зв’язку за договором від 11.04.01 №280.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.11.2006р. у справі №15/255 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. з даної справи у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що надання послуг за договором позивачеві було призупинено з зв’язку з несвоєчасною їх оплатою, доказів, які підтверджують внесення позивачем плати за включення телефонів та абонплати за весь період виключення телефонів останнім суду не надано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою у даній справі,  ДП “ЧПК Трейд-01” ВАТ “Чернігівський плодоовочевий комбінат” звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх  скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи скаргу тим, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанцій, 11.04.01 між сторонами у даній справі було укладено Типовий договір №280 про надання послуг електрозв’язку (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов’язався надати позивачеві послуги зв’язку, а останній своєчасно вносити плату за отримані в кредит послуги за кожен попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Договір укладено на 5 років.

Згідно п.2.2.5 Договору якщо споживач, у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону, через його відсутність, не погасив заборгованість підприємство зв’язку має право призупинити йому надання послуг. Повторне включення телефону здійснюється протягом доби (за винятком вихідних та святкових днів) після погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону.

Відповідно до п.2.2.6 Договору підприємство зв’язку має право призупинити надання послуг телефонного зв’язку, проводового мовлення або припинити дію договору у разі порушення споживачем договірних зобов’язань, передбачених п.3.2 цього договору.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.05.04 у справі №15/76 встановлено, що позивачем було порушено умови укладеного ним договору по своєчасній оплаті послуг, в зв’язку з чим йому було призупинено надання послуг зв’язку відповідно до абз.4 п.63 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.97 №385. Договір в односторонньому порядку сторонами не був розірваний.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.07.04 у справі №15/144 за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Чернігівської дирекції ВАТ “Укртелеком” до ДП “ЧПК Трейд-01” ВАТ “Чернігівський плодоовочевий комбінат” про стягнення 452, 18 грн. позов задоволено частково. Стягнуто з ДП “ЧПК Трейд-01” на користь ВАТ “Укртелеком” 323, 42 грн. боргу, 0, 77 грн. пені, 64, 76 грн. витрат від інфляції, та 38, 34 грн. процентів річних за надані послуги електрозв’язку за договором від 11.04.01 №280.

Стягнуту за рішенням суду суму позивач оплатив, що підтверджується копією платіжного доручення від 06.08.04 №279.

Листами від 10.08.04, 14.09.04 позивач звернувся до відповідача з проханням поновити послуги за договором.

Відповідач, листами від 12.08.04, 21.08.04, 06.09.04, 13.10.04 повідомив позивача про те, що підключення вказаних у листах останнього телефонних номерів можливе тільки після сплати тарифу – 800 грн. за кожний телефонний номер та наявності технічних умов.

Пунктом 63 Граничних тарифів на основні послуги електрозв’язку, які застосовуються всіма підприємствами та організаціями зв’язку (операторами), що надають послуги електрозв’язку і розташовані на території України, затверджені наказом Державного комітету зв’язку та інформації України від 07.06.02 №120, передбачено сплату тарифу за включення телефону після виключення його за невнесення плати та тимчасове виключення телефону на прохання абонента за умов внесення абонплати за весь період виключення.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом доказів, які підтверджують внесення позивачем плати за включення телефонів та абонплати за весь період виключення телефонів останнім не надано.

Отже, господарськими судами попередніх інстанцій на підставі  встановлених фактичних обставин справи з’ясовано дійсні права і обов’язки  сторін та з урахуванням приписів ч.2 ст. 35 ГПК України, ст. 526, 629 ЦК України зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для  задоволення  позову.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення та  неправильного застосування господарськими судами 1-ї та 2-ї інстанцій норм матеріального і процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстав для скасування яких колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. у справі № 15/255 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко