ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                            № 5/29

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

до відповідача: акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

про розірвання договору оренди; зобов'язання не чинити перешкод у користуванні приміщенням,

Представники сторін:

від позивача - Романяк М.Я., довіреність від 12.07.07;

від відповідача - Островерхий Г.М., довіреність № 810/Д від 10.07.07;

від прокуратури - старший помічник прокурора Буч Р.В., посвідчення № 449;

від відповідача - директор Кіровоградської обласної дирекції банку  Бондар М.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський проектно - конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 31.01.2007 № 38, яка містить позовні вимоги наступного змісту:

"1. Розірвати договір оренди № 1/А-00 від 01.02.2000 року, укладений між ВАТ "КПКІ Трунтопосівмаш" та АКБ "Правекс-Банк".

2. Зобов'язати акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" не чинити перешкод ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" - в користуванні нерухомим майном, звільнивши належне на праві власності ВАТ "КПКІ "Грунтопосівмаш" нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, протягом десяти днів з дати набрання рішенням суду законної сили".

Позов пред'явлено на тій підставі, що відповідач без письмової згоди позивача здійснив переобладнання орендованого приміщення та порушив правила протипожежної безпеки в орендованому майні. Тобто, на думку позивача, відповідач допустив істотне порушення договору.

Також позивач вважає, що спірний договір оренди піддягає розірванню не тільки на підставі ст. 651 ЦК України, а й на підставі ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин. У позовній заяві зазначено, що починаючи з 2005 року відповідач постійно чинить позивачеві, як власнику будівлі, різні перешкоди в провадженні власної господарської діяльності.

Перешкоди які, чинить АКБ "Правекс-Банк", позивач також вбачає і в тому, що 22 липня 2006 року АКБ "Правекс-Банк", із застосуванням співробітників приватної охоронної структури, був здійснений напад на приміщення першого поверху іншого співвласника будівлі по вул. Орджонікідзе, 7 у м. Кіровограді АТЗТ "Гідрокомплект", внаслідок чого був заблокований вхід в будівлю. Тривалий час, співробітники приватної служби охорони, виконуючи вказівки посадових осіб відповідача, заблокувавши вхід, не допускали позивача до його власного майна. Вказані протиправні дії відповідача змусили позивача найняти службу охорони для захисту свого власного майна, що підтверджується договором охорони. На утримання служби охорони позивач несе значно більше витрат (9900,00 грн. на місяць), ніж отримує від відповідача за користування приміщенням (5250,00 грн. на місяць). 01 серпня 2006 року відповідачем був здійснений напад на співробітників міліції, які охороняли територію навколо будівлі позивача.

Відповідач подав до господарського суду клопотання від 20.09.2007 про зупинення провадження в даній справі до завершення розгляду справи № 2-1240/2007 за позовом Бондаря Михайла Ісаковича до ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, що знаходиться на розгляді апеляційного суду Кіровоградської області.

Клопотання відповідача мотивовано наступним.

6 липня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 2-1240/2007, яким частково задовольнив позовні вимоги Бондаря М.І. і визнав відомості поширені відповідачем на прес-конференції  25.01.2007 року, а саме:

"22 липня 2006 року співробітники приватної охоронної структури за участю директора Кіровоградської обласної дирекції АКБ "Правекс-Банк" Бондаря Михайла Ісаковича було здійснено захват запасного входу до будівлі по вул. Орджонікідзе, 7 внаслідок чого тривалий час було заблоковано вхід до будівлі по вул. Орджонікідзе, 7. ...працівникам правоохоронних органів також не вдалося владнати ситуацію і зупинити дії по захвату приміщення". "1 серпня 2006 року директором Кіровоградської обласної дирекції АКБ "Правекс-Банк" Бондарем Михайлом Ісаковичем, здійснено спробу проникнення на охоронювану територію біля будинку по вул. Орджонікідзе, 7, яка належить ВАТ КПКІ "Грунтопосівмаш", при цьому директор не підкоряючись законним вимогам співробітників патрульно-постової служби Кіровоградського міського відділу міліції, які на договірних засадах охороняють територію Грунтопосівмаша навколо будівлі, директор Дирекції створив загрозу здоровлю одного із співробітників, ледь не переїхавши його власним автомобілем". "Дії Кіровоградської обласної дирекції АКБ "Правекс-Банк" та зокрема її директора змусили ВАТ КПКІ "Грунтопосівмаш", на сьогоднішній день, наняти охорону для захисту працівників і будівлі. ...таким чином як бачимо дії керівництва Кіровоградської обласної дирекції АКБ "Правекс-Банк" носять незрозумілий характер, направлені на постійний тиск, на протидію господарській діяльності ВАТ КПКІ "Грунтопосівмаш" і це все робиться, як ми вважаємо, з метою схилення керівництва ВАТ КПКІ "Грунтопосівмаш" на укладення угод на вигідних лише для АКБ "Правекс-Банк" умовах, та задоволення власних амбіційних потреб деяких осіб банку" такими, що не відповідають дійсності.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як зазначає відповідач, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда встановлено факти, які спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві, але вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки було оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області і в даний час знаходиться там на розгляді.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарським судом враховується, що дана справа № 5/29 пов'язана із цивільною справою № 2-1240/2007, що розглядається іншим судом - Апеляційним судом Кіровоградської області в порядку апеляційного провадження.

Господарський суд дійшов висновку про те, що дану господарську справу  неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею вказаної цивільної справи № 2-1240/2007, що розглядається іншим судом.

Отже, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої цивільної справи, що розглядається іншим судом, до набрання судовим рішенням у вказані цивільній справі законної сили.

Керуючись частиною 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 20.09.2007 № 20/09 про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження в даній справі № 5/29 зупинити до розгляду пов’язаної з нею іншої цивільної справи № 2-1240/2007, що розглядається іншим судом - Апеляційним судом Кіровоградської області в порядку апеляційного провадження.

Зобов’язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду  цивільної справи  № 2-1240/2007.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           О.А. Змеул