overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/150-04

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Вінницяоблагротехсервіс"  ( )

до: Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Іллінцірайагротехсервіс"  ()

визнання права власності.

Суддя             Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

14.02.2005 року господарським судом Вінницької області винесено рішення по справі №10/150-04. Вабзаці 8 резулятивної частини рішення допущено описку, зазначено: "Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 4.11.04р. по справі №10/150-04 на нерухоме майно, яке було предметом спору."Тоді як потрібно :"Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 4.10.04р. по справі №10/150-04 на нерухоме майно, яке було предметом спору."Далі по тексту.

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущено описку виправити.

Абзац 8 резулятивної частини рішення суду від 14.02.2005 року по справі №10/150-04, слід читати в такій редакції:"Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 4.10.04р. по справі №10/150-04 на нерухоме майно, яке було предметом спору."

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                          Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                        Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.08.07                                                                                 Справа№ 26/272А

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівське автотранспортне підприємство 14630”, м. Львів до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Л/о, м. Львів про скасування постанови №028564 від 11.04.07 р. про застосування до СПД фінансових санкцій, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.08.07   о      15:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви (дата завірення, підпис особи, яка їх завірила з зазначенням прізвища цієї особи, печатка), оригінали цих документів надати для огляду суду; надати належним чином завірену копію договору оренди транспортного засобу Mersedes-Bens 609D (оригінал для огляду судом);  надати належним чином завірену копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06.06.07 р.; забезпечити явку в судове засідання для дачі пояснень СПД Тимуру Я.І. та Тимуру В.С., явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову з дорученням засвідчених копій матеріалів перевірки, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007
року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 17 травня 2007 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до акціонерного
товариства закритого типу “Футбольний клуб “Зірка Нібас” про визнання права
власності, зобов'язання вчинити певну дію та стягнення 3 300 грн.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30 листопада 2006
року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 24 січня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2007 року
вказані рішення місцевого та апеляційного господарських судів у справі залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності міжнародним
договорам, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України,
порушення судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 17 травня 2007 року у справі №4/263.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.10.07 р.                                                                               Справа № 32/166

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Приватного підприємства “Бор-Дон” м. Донецьк

до відповідача: Підприємства “Альбатрос”, заснованого на власності громадської

організації спінальних хворих “Надія” м. Донецьк

про стягнення 33060,99грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                     № 32/166 за позовом Приватного підприємства “Бор-Дон” м. Донецьк  до Підприємства “Альбатрос”, заснованого на власності громадської організації спінальних хворих “Надія” м. Донецьк про стягнення 33060,99грн.

Ухвалою від 09.10.07р. суд відклав розглядсправи № 32/166 у звязку з незявленням представника позивача.

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у другому абзаці її вступної частини була допущена технічна помилка в частині явки в судове засідання представника відповідача, а саме: замість від відповідача “не з’явився” було надруковано від відповідача “Шевкова О.В. за довіреністю”.

Ця помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту ухвали господарського суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі господарського суду від 09.10.07р. у справі № 32/166 за позовом Приватного підприємства “Бор-Дон” м. Донецьк  до Підприємства “Альбатрос”, заснованого на власності громадської організації спінальних хворих “Надія” м. Донецьк про стягнення 33060,99грн.

У другому абзаці вступної частини ухвали від 09.10.07р. від відповідача в судове засідання слід вважати  уповноважений представник “не з’явився”.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/12-2
про примусове виконання рішення
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2007 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року по справі № 8/12-53.
Рішення набрало законної сили 03.10.2007 року.

Стягнути з державного підприємства „Камінь - Каширське лісове господарство”, м. Камінь –Каширський, вул. Ковельська, 142,                                р/р 5030  в ВГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 303440, код 00991568

- 221 грн. 90 коп. (двісті двадцять одну грн. 90 коп.) державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.10.2010 року.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07

Справа №2/490-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Сопя'ненко О.Ю., розглянувши матеріали
справи № 2/490-07

за
позовом    Комунальної установи «Сумської
міської клінічної лікарні № 1», м. Суми

до          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення 1581 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.09.2007 року було порушено провадження у справі № 2/490-07.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням від 29.10.07 р. про забезпечення позову, в якому просить суд
накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач не
зазначає належної адреси його місцезнаходження, свідомо ухиляється від сплати
заборгованості, тому невжиття даних заходів може унеможливити виконання рішення
суду.

Відповідно
до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд,
розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, визнає його
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких
заходів може  унеможливити його
діяльність.

Тому
суд, вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення
арешту на грошові кошти та майно Приватного підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача по забезпеченню
позову  задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові кошти
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1» ід. код НОМЕР_1, свідоцтво про державну
реєстрацію серія ВО1 № НОМЕР_2, видане Виконкомом Сумської міської ради).

3.          Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення та дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох
років.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" листопада 2007 р.

Справа № 02/129-64.

від 06.11.2007р.
№ 02/129-64

Суддя
Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до  Сільськогосподарського приватного підприємства «Злата»

про зобов'язання застрахувати майно та стягнення 6142 грн. штрафу

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.12.2007р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов'язати:

3.1.
Відповідача: представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.

4.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
С.В.Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                                               Справа
№ 14/355-07

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до  Дочірнього підприємства "Агрофірма
"Богданівка", с. Богданівка

про
стягнення 7624,30 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області з позовною заявою звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Суми до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Богданівка", с.
Богданівка про стягнення 7624,30 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 16.08.2007 року порушно провадження у справі №14/355-07
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми  до Дочірнього підприємства "Агрофірма
"Богданівка", с. Богданівка про стягнення 7624,30 грн. та призначено
розгляд справи на 09.10.2007 року на 11-30.

В судовому засідані розглянута  заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Суми №473 від 25.09.2007 року про відмову від позову до Дочірнього підприємства
"Агрофірма "Богданівка", с. Богданівка про стягнення 7624,30
грн. та припинення провадження у справі №14/355-07.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Згідно ч.4 ст. 78 ГПК України про
прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Згідно п.4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин суд вважає, що
заява позивача про відмову від позову у справі №14/355-07 узгоджується з
нормами ст.ст. 22, 78 ГПК України та приймається господарським судом, а
провадження у справі №14/355-07 підлягає припиненню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст. 22, 78, 80, 86  ГПК України,

у х в а л и
в:

1.          Заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми про відмову від позову у справі №14/355-07 прийняти.

2.          Провадження у справі №14/355-07
припинити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду
Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.08.07                                                                                 Справа№ 31/112

Суддя    розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Волинської філії, м. Луцьк Волинської області

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнам”, с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської області

про :
стягнення 5 622,17 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.09.07   о      14:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3.          Зобов’язати :

Позивача :

-           надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

-          надати суду докази отримання відповідачем документів, доданих до позову;

-          надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

-          провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

-          вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

-           явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

-    надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

-           надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

-          провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

-          вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

-           явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
липня 2007 р.
Справа № 56/79-07

вх. № 7736/4-56

Суддя
господарського суду Кухар Н.М.

при
секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за
участю представників сторін:

позивача
- Христофоров О.В. (довіреність № 4387/10/10-021 від 27.06.2007р.);

відповідача
- не з'явився;

розглянувши
справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у
Харківській області, м.Ізюм

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Ізюм

про
припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
державної реєстрації відповідача, у зв'язку з тим, що цей суб'єкт
підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби
податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни,
встановлені чинним законодавством України.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із
заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з
усуненням правопорушення з боку відповідача.

Суд приймає відмову позивача від позову, як обґрунтовану та таку,
що не суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився; про причину неявки суд
не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі
припинити .

Суддя
Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/474-04

за позовом: ВАТ “Акціонерна компанія “Вінницяобленерго” в особі СО “Крижопільські  електричні мережі”, смт. Крижопіль Вінницької обл.

до: Городківське державне комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство,                   с. Городківка Крижопільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/474-04 про банкрутство Гонорівського державного комунального виробничого ремонтно-житлового підприємтва, с. Городківка Крижопільського р-ну з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та із збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду не відомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.07.07 о 10:00, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.07                                                                                 Справа № 7/303

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтаір”, м. Одеса

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

про: визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти обладнання для хімлабораторії

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.2007 р. о  0900 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтовання позвних вимог з посиланням на закон, докази виконання технічного завдання , оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, явка обов’язкова.

Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, установчі документи, документальне підтвердження виконання ТзОВ “Аналіт Стандарт” технічного завдання та подання належної тендерної документації, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ від    "14" вересня 2007 р.
№7/124-1
На виконання рішення господарського суду від 03.09.2007р. у справі №7/124-38
Рішення набрало законної сили 03.09.2007р.

СТЯГНУТИ з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Луцької районної державної адміністрації (м. Луцьк, вул. Ковельська, 53, р/р 0231 в
УДК у Волинській області, МФО 803014, ) 1987,24 грн. заборгованості по орендній платі, 21,22 грн. пені, 117,25 інфляційних нарахувань та 31,83 грн. процентів річних, всього 2157,54.

Наказ дійсний для пред'явлення до 14.09.2010р.

Суддя
М.С. Шум