РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.
Справа № 5/134-2316

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

За позовом: приватного малого підприємства „Благодар”, вул.Б.Бойчуків, 1/1, м.Тернопіль

До  відповідача: Загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів ім.Степана Бадея, смт.Великі Бірки, Тернопільсьокго району, Тернопільської обл.

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації, м.Тернопіль, вул.Степова,45 .

Суддя:        Андрушків  Г.З.

Представники від:

позивача: не з"явився

відповідача: не з”явився

третьої особи: Якименко Н.О. – представник (дор.№01/959 від 18.06.2007р.)

Суть справи :

Приватне мале підприємство „Благодар" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з загальноосвітньої школи 1-111 ступенів ім. Степана Бадея, смт.Великі Бірки, Тернопільського району  67299грн.67коп., із них 43516грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду від 20 липня 2004 року, 12401грн.55коп. втрат від Інфляції, 3263грн.70коп. -3% річних, 8118грн.42коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Зважаючи на те, що в судове засідання 20.06.2007р. подав відзив на позовну заяву Відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації, зазначивши при цьому, що фінансування робіт по договору, укладеному між сторонами здійснюється з місцевого бюджету через централізовану бухгалтерію відділу, суд з метою з”ясування всіх обставин справи ухвалою господарського суду від 20 червня 2007року залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судових засіданнях проти позову заперечив, посилаючись на те, що у 2004 році в школі виникла потреба провести ремонтні роботи по влаштуванню перекриття лівого крила (клас і коридор), і відповідно був визначений об'єм робіт на загальну суму 43516,00грн., дані роботи були виконані позивачем в повному обсязі, однак через нестачу коштів відділ освіти оплатив лише частину виконаних робіт у 2004р., про що свідчить акт приймання виконаних робіт на суму 19917,00грн. та копії платіжних доручень, які зберігаються в централізованій бухгалтерії відділу освіти, оплата решти виконаних робіт в сумі 31278,00грн. проводилась протягом 2005-2006 років в міру поступлення бюджетних коштів, призначених на оплату даних робіт, також зазначив, що станом на 25.01.2005р. між сторонами була проведена звірка взаємних розрахунків згідно якої заборгованість відділу освіти за 2004рік становила 0,25грн.

Третя особа у відзиві на позов та її повноважний представник в судових засіданнях зазначили, що фінансування робіт по договору, укладеному між сторонами здійснюється з місцевого бюджету через централізовану бухгалтерію відділу освіти, і поскільки виконані позивачем роботи оплачувались відділом освіти, то останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що виконані позивачем роботи по влаштуванню перекриття лівого крила школи повністю оплачені, крім того вважають безпідставними нарахування та стягнення пені, посилаючись на п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищезазначені пояснення представників сторін з метою з’ясування всіх обставин справи, суд зобов’язав сторони провести взаємозвірку розрахунків, в зв’язку з чим в судовому засіданні в порядку ст.77 ГПК України оголошувалася перерва з 04.07.2007р. до 15год.00хв. 10.07.2007р., після чого за клопотанням сторін на підставі п.4ст.69 ГПК України продовжувався строк розгляду спору на два місяці і розгляд справи відкладався з 10.07.2007р.  на  10год.40хв.  05.09.2007р., а в послідуючому в судовому засідання повторно оголошувалася перерва з 05.09.2007р. до 15год.00хв. 19.09.2007р.

На день розгляду справи сторони так і не виконали вимог суду в т.ч. викладених в ухвалах від 20.06.2007р. та від 10.07.2007р., взаємозвірку розрахунків не провели, повноважні представники позивача та відповідача в судове засідання 19.09,2007р, не з'явилися.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, проаналізувавши подані сторонами докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, господарським судом встановлено наступне:

20 липня 2004 року між сторонами укладено договір №1 на виконання підрядних, ремонтно-будівельних та будівельно-монтажних робіт, далі - договір, згідно з умовами якого Замовник (відповідач по справі) доручив, а Підрядник (позивач по справі) зобов'язався на свій ризик виконати відповідно до умов договору ремонтно-будівельні та будівельно-монтажні роботи по валаштуванню перекриття лівого крила класу та коридору за адресою: смт. В Бірки (п.1.1. договору), а Замовник в свою чергу зобов'язався попередньо оплатити 33% вартості робіт за договором (згідно п.5.1. договору вартість робіт, що передаються по даному договору становить станом на 01.04.2004р. 43516,00грн. з ПДВ) на протязі 15 днів з дня підписання цього договору, а оплату за виконані роботи в поточному місяці проводити до 10 числа наступного місяця згідно підписаних актів виконаних робіт, при цьому повний розрахунок за виконані роботи Замовник зобов'язався провести на протязі 5 днів після закінчення роботи і підписання акту приймання виконаних робіт (п.п. 5.3, 6.1, 6.2. договору).

Сторони відповідно до вимог п.2.1. договору склали кошторис, копія якого є в матеріалах справи, в якому визначено перелік робіт, які підлягають виконанню, та їх ціна (43516,00грн.).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що ним виконані взяті згідно договору зобов”язання, а саме здійснені ремонтно-будівельні та ремонтно-монтажні роботи по влаштуванню перекриття лівого крила класу та коридору приміщення школи в смт.В.Бірки на загальну суму 43516грн.00коп, дані роботи прийняті відповідачем по акту приймання виконаних підрядних робіт, підтвердивши зазначене актом приймання виконання підрядних робіт за вересень місяць 2004 року, підписаним повноважними представниками в т.ч представником третьої особи і завіреного печатками сторін без зауважень, однак,  відповідач своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт не виконав і не зважаючи на вимогу про оплату від 26.03.2007р. на день заявлення позову заборгованість останнього становить 43516грн.00коп.

Проте, як слідує із наданих третьою особою, як платником коштів,  документів, а саме акту приймання виконаних підрядних робіт на суму 43516,00грн., в якому не зазначено за який місяць виконані роботи але по решту позиціях він повністю відповідає примірнику акту, наданого позивачем, такий акт прийнятий відповідачем до оплати 12.10.2004р., про що свідчить штамп відділення Держказначейства і як слідує із пл.доручень №78 від12.10.2004р. на суму 15000грн., №122 від 08.11.2004р. на суму 2000,00грн. №569 від 27.12.2004р. на суму 5466,75грн. виконані роботи по договору №1 на виконання підрядних даному від 20.07.2004р. та даному акту оплачені на загальну суму 22466грн.75коп. і будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне сторонами суду не надано і судом не здобуто, а відтак позов в цій частині позивачем заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає.

Таким чином залишились неоплаченими роботи на суму 21049грн.25коп.

Посилання відповідач і третьої особи на те, що і дана сума ними оплачена, надавши при цьому як доказ належними чином засвідчені копії пл.доручень №422 від 24.06.2005р., №436 від 08.07.2005р., №474 від 15.07.2005р., №831 від 27.12.2005р., №68 від 15.02.2006р., 523 від 04.05.2006р.  на загальну суму 31278,25грн. судом до уваги не приймаються, оскільки в даних пл.дорученнях в призначені платежу зазначено, що дані платежі проведено за роботи згідно акту  виконаних робіт від 16.05.2005р., при цьому слід зазначити, що третьою особою надані суду договір підряду від 16.05.2005р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005року на виконання яких і проведені вищезазначені платежі.

Не можуть бути прийняті судом до уваги і посилання відповідача та третьої особи як на доказ відсутності заборгованості по оплаті виконаних згідно договору робіт на акт звірки розрахунків між сторонами станом на 25.01.2005р., оскільки даний акт не підтверджений первинними бухгалтерськими документами, по яких проводилась взаємозвірка розрахунків і відповідно цей акт не є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт оплати за виконані позивачем роботи згідно договору від 20.07.2004року.

Відповідач  на день розгляду справи не  надав суду будь-яких даних, які б свідчили про повну оплату виконаних позивачем робіт згідно договору, а тому згідно ст.ст.33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 21049грн.25коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який  прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час  прострочення, що за період з 18 жовтня 2004р. по 31 березня 2007р. становить 6287грн.21коп. та 3% річних, що за період з 18.10.2004р. по 31.03.2007р. становить 1579грн.43коп.

Позовні вимоги в частині стягнення 6114грн.34коп. інфляційних нарахувань та 1684грн.27коп. річних задоволенню не підлягають, оскільки такі нараховані позивачем  без врахування оплати відповідачем виконаних робіт в жовтні, листопаді та грудні 2004 року згідно пл.доручень, які зазначені вище.

Щодо стягнення пені в сумі 8118,42грн., то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Згідно п.6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 1 статті 223 ГК України передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені  Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено ГК України.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік.

В силу вимог ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а відповідно до п.5 цієї статті за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно п.6 ст. 267 ЦК України сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідач зобов’язався здійснити повний розрахунок за виконані позивачем роботи на протязі 5 днів після закінчення роботи і підписання акту приймання виконаних робіт (п.6.2. договору), а відповідачем прийнято до оплати даний акт 12.10.2004р., про що свідчить віддиск печатки Управління Державного казначейства  у Тернопільській області на акті приймання виконаних робіт, тобто відповідач повинен був здійснити повну оплату за виконані роботи до 17.10.2004р., тому з 18.10.2004р. починається нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язання і припиняється нарахування пені через шість місяців, тобто 18.04.2005р., і відповідно перебіг позовної давності, у межах строку якої позивач міг звернутися до суду з вимогою про стягнення нарахованої пені починається з 19.04.2005 року.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що в договорі сторони не передбачили можливості нарахування пені строком понад 6 місяців, а позивачем заявлена вимога про стягнення 8118,42грн. пені за період з 01.04.2006р. по 01.04.2007р. (згідно розрахунку позивача), що суперечить умовам договору та п.6 ст. 232 ГК України, а також те, що позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду 22.05.2007р., тобто більше ніж через рік після спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення неустойки, враховуючи заяву третьої особи про застосування ст. 258 ЦК України (викладену у відзиві на позов), суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягненя пені в сумі 8118,42грн.  задоволенню не підлягають.

При таких обставинах позов в частині стягнення 21049грн.25коп. боргу, 6287грн.21коп. інфляційних нарахувань, 1579грн.43коп. –3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49  ГПК України, покладаються  на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 80 п.1.1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Великобірківської Загальноосвітньої школи І - ІІІ –ступенів - гімназії ім.Степана Бадея, смт.Великі Бірки, Тернопільсьокго району, Тернопільської обл., ,  на користь приватного малого підприємства „Благодар”, вул.Б.Бойчуків, 1/1, м.Тернопіль, код ЄДРПУОЄЄлрпрєєд 22603489 –21049грн.25коп. боргу, 6287грн.21коп. інфляційних нарахувань, 1579грн.43коп. –3% річних, 289грн.16коп. витрат по сплаті державного мита, 50грн.70коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В решті позову  - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”________2007р.  через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків