ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.07                                                                                       Справа №22/174

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників сторін

від позивача Іноземцев С.Ю., довіреність №10/07-1 від 20.08.2006р., Россоха О.М., довіреність 10/07-2 від 10.08.2006р.

від відповідача-1 не з’явився

від відповідача-2 Михальчевська Т.М., довіреність №04-05/9 від 09.01.2007р.

експерти Булейко О.А. посвідчення №0075/05 від 01.01.2005р.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 22/174 та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ

на рішення господарського суду Запорізької області від 31.08.2006р. у справі № 22/174

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Спецпром»,  м. Запоріжжя

до відповідача-1 Запорізької регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Запоріжжя

до відповідача-2 Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м. Київ

про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.08.2006р. у справі № 22/174 (суддя Скиданова Ю.О.) позов до відповідача-2 задоволено частково. З відповідача-2 на користь позивача стягнуто 7516,74грн. страхового відшкодування. Провадження у справі за позовом до відповідача-1 припинено. Судові витрати покладено на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ «ВК «Спецпром» виконало всі умови договору, здійснило всі дії та надало страховику всі документи, необхідні для отримання страхового відшкодування. За результатами комісійної  судової експертизи вартість поновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу  пошкодженого автомобілю складає 42140,23грн. Страховик здійснив часткову виплату на суму 33913,14грн. Врахувавши висновок комплексної судової експертизи, проведені часткові сплати та безумовну франшизу, суд визнав вимоги позивача обґрунтованими. Припинення справи відносно відповідача-1 суд обґрунтував п.1 ст.80 ГПК України, пославшись на вимоги ст.ст.1, 21 ГПК України та відсутність у відповідача-1 статусу юридичної особи.

Не погодившись з прийнятим у справі судовим рішенням відповідачем-2 подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 31.08.2006р. у справі №22/174 у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що при винесенні рішення судом не прийнято до уваги, що у відповідності з заявою на комплексне страхування ризиків, пов’язаним з наземним транспортом від 23.06.04р., яка заповнювалася представником ТОВ «Спецпром», автомобіль був застрахованим « з урахуванням експлуатаційного зносу» транспортного засобу». Згідно п.14.5 Договору страхування відшкодування збитків за страховим випадком проводиться за вирахуванням експлуатаційного зносу на запасні частини, що підлягають заміні деталей і приладдя». Задовольняючи позов, суд прийняв до уваги висновок комісійної судової авто товарознавчої експертизи від 17.02.06р., у якій коефіцієнт експлуатаційного зносу взагалі не розраховувався, та судом не прийнято безпідставно висновок № 1 від 07.04.05р., зроблений ВАТ «Одеса-авто», згідно якої сума відшкодування складає 33728,03грн., а коефіцієнт фізичного зносу складає 0,20. Крім того, ЗАТ Українським центром після аварійного захисту «Експерт-сервіс» було проведено експертизу, результатом якої є висновок спеціаліста № 661 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.09.2006р., відповідно до якого розмір експлуатаційного зносу автомобілю складає 6,37% і відповідно вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу деталей становить 32403,72грн. ЗАТ «Страхова Група «ТАС» вважає, що нею правильно проведено розрахунок та виплату  відшкодування у розмірі 33913,14грн.Представник у судовому засіданні 23.01.2007р. підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представники позивача у відзиві вважають рішення суду першої інстанції обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні. Мотиви, за якими були задоволенні вимоги і відображені у судовому акті є мотивованими і такими, які відповідають вимогам закону. ТОВ «ВК «Спецпром» вказує, що апеляційна скарга є безпідставною, оскільки а ні в п.14.5 договору, а ні в будь-якому іншому пункті договору не зазначено конкретне числове значення експлуатаційного зносу для автомобіля або формулу розрахунків цього зносу. Згідно п. 14.3 Договору розмір збитків, яких зазнав страхувальник, встановлюється чинним законодавством. Єдиним, встановленим чинним законодавством, джерелом для визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу в разі його пошкодження, є Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092(далі за текстом Методика). Згідно цієї Методики фізичний знос транспортного засобу є вартісним виразом експлуатаційного зносу автомобіля. Експлуатаційний знос у свою чергу не має окремої формули для розрахунків і розраховується через фізичний знос ДТС. Висновок спеціаліста № 661 від 20.09.06р. не може бути прийнятий до уваги, бо Положення про порядок проведення судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу, Донецьк,1999, на яке посилається спеціаліст у цьому висновку, є на момент проведення експертизи не чинним.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.12.2006р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 23.01.2007р. У зв’язку з не з’явленням представника відповідача-1 та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи неодноразово відкладався до 20.02.2007р. та до 01.03.07р.

Відповідач-1 не використав наданого законом права бути присутнім у судовому засіданні 01.03.2007р., про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 656 від 28.02.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Мірошниченко М.В., Хуторной В.М., якою винесено постанову у справі.

Представниками сторін, що були присутніми у судовому засіданні, заявлено клопотання про відмову від застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яке колегією суддів задоволено.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 01.03.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, колегія суддів встановила наступне,

23.06.2004р. між ЗАТ "Страхова група "ТАС", в особі директора Запорізької регіональної дирекції ЗАТ "СГ "ТАС" та ТОВ виробнича компанія "Спецпром" укладено Договір № ДСНТ/21- добровільного страхування наземного транспорту (надалі Договір).

Відповідно до п. 3.2 Договору вигодонабувачем за Договором є АКБ "УкрСібБанк". Об’єктом страхування є транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT   номер кузова WVWZZZ3BZ4P 321349, 2004 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер 00636 НН вартістю 142070грн.

До переліку страхових випадків відносяться, згідно з п. 5.1.1 Договору, пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), зокрема: зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них, зіткнення ТЗ під час руху з рухомими і нерухомими об’єктами.

25.12.2004р. стався страховий випадок, передбачений п. 5.1.1 Договору.

28.12.04р. позивач звернувся до ЗАТ “Страхова Група” ТАС” із заявою про страхову подію (вх. № 694 від 28.12.04р.) та надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.

Згідно висновку № 1 від 10.01.2005р. та доповнення від 18.01.2005р. до нього автотоварознавчої експертизи судового експерту ВАТ "Одеса-Херсон" Рижова А.М. матеріальні збитки від ДТП склали 42096,50 грн.

За актом виконаних робіт до наряду замовлення № АдЗНОО2199 від 31.01.05р. (а.с.118,т.1) вартість ремонту застрахованого автомобілю склала 48168грн. з урахуванням ПДВ.

Листом № 76 від 06.04.05р. відповідач-2 звернувся до ВАТ «Одеса- Авто» про проведення повторної експертизи з урахуванням коефіцієнту експлуатаційного зносу.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1 від 07.04.05р. того ж експерту  Рижова А.М. матеріальна шкода від ДТП складає 33728,03грн.

За клопотанням позивача ухвалою від 13.10.05р.господарським судом було призначено комісійну судову автотоварознавчу експертизу.

За результатами комісійної судової автотоварознавчої експертизи було зроблено висновок № 36/30 від 17.02.06р., відповідно до якого вартість поновлювального ремонту автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT номер кузова WVWZZZ3BZ4P 321349, державний реєстраційний номер 00636 НН, в результаті пошкодження при ДТП складає 42140, 23 грн.

21.02.2005р., 23.02.2005р. та 23.05.2005р. страховик здійснив виплати на користь підприємства позивача у загальній сумі 33 913,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8347 від 21.02.2005р., 8398 від 23.02.2005р., № 9379 від 23.05.2005р. Відповідач-2 не погоджується з висновком судової експертизи посилаючись на п.14.5 договору № ДСНТ/21- та вважає, що вартість відновлювального ремонту  визначена без вирахування експлуатаційного зносу.

Відповідно до п. 14.5 Договору відшкодування збитків за страховим випадком проводиться за вирахуванням експлуатаційного зносу на запасні частини, що підлягають заміні, деталей і приладдя, якщо інше не передбачено в цьому Договорі.

Згідно із висновком № 36/30 комісійної судової автотоварознавчої експертизи по даній справі коефіцієнт фізичного зносу складових автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер 00636 НН визначається таким, що дорівнюється нулю. Вартість матеріальної шкоди спричиненої володарю автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер 00636 НН, в результаті пошкодження при ДТП, без урахування втрати товарної вартості, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу складає 42140,23 грн.

Відповідно до п.6.2 Договору страхування безумовна франшиза у даному випадку складає 0,5 % від страхової суми транспортного засобу, тобто 710,35 грн.

Таким чином, з урахуванням висновку № 36/30 комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 17.02.2006р., суми проведених відповідачем –2 страхових виплат та розміру франшизи стягненню підлягає 7516,74грн.(42140,23грн. – 33913,14грн.-710,35грн.).

Відповідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору.

Як зазначено у п.8.5.4. Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених головою правління ЗАТ “Страхова група “ТАС“, при настанні страхового випадку, відповідно до визначених цими правилами, договором страхування та чинним законодавством, здійснити виплату страхового відшкодування в повному обсязі та в строки вказані у п.п.12.1-12.3 Правил. Зобов’язання відповідача-2 щодо відшкодування позивачу  страхової виплати встановлені і у п. 11.5.4 договору .

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача-2 суми страхового відшкодування у розмірі 7516,14грн.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо не визначення судовою комісійною автотоварознавчою експертизою експлуатаційного зносу, колегією до уваги не приймаються з таких підстав.

Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів експлуатаційний знос – це утрата елементами конструкції ДТЗ своїх початкових технічних характеристик, споживчих властивостей або придатності внаслідок дії умов експлуатації та впливу навколишнього природного середовища.

Для з’ясування питання щодо визначення при проведенні судової експертизи експлуатаційного зносу до участі у судовому засіданні апеляційним судом були викликані  експерти, що проводили судову експертизу.

У судовому засіданні та письмових поясненнях від 26.02.06р. № 10-07 експерти пояснили, що експлуатаційний знос різних деталей ТЗ є різним, тому для визначення експлуатаційного зносу деталей у сукупності у єдину розрахункову формулу введений термін фізичний знос. У Методиці вказано, що фізичним зносом ДТЗ (його складових) є  втрата вартості ДТЗ (його складових), яка зумовлена частковою або повною втратою сервісних технічних та технологічних якостей ДТЗ (його складових) порівняно з вартістю нового подібного ДТЗ (його складових). Тобто фізичний є вартісним виразом експлуатаційного зносу. Згідно розділу 4 експертного висновку значення фізичного зносу  для нових складових та для складових ДТЗ, термін експлуатації яких не перевищує двох років, приймається таким, що дорівнює “0”. Оскільки експертним висновком судової комісійної автотоварозначої експертизи фізичний знос визначений, як такий, що дорівнює “0”, то експлуатаційний знос в даному випадку також дорівнює “0”.

Тому враховуючи вищенаведене, експлуатаційний знос автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер 00636 НН не вливає в даному випадку на суму  стягнуту за оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Не приймаються до уваги посилання відповідача-2 на інші висновки спеціалістів та експертних установ, наданих ним до матеріалів справи, оскільки такі висновки не мають доказової сили. Зі змісту Закону України “Про судову експертизу”, зокрема, ст.14, особа  набуває права та несе обов’язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Даний висновок суду знаходить своє підтвердження у п.10 роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/424 від 11.11.98р.

До того ж, як встановлено у судовому засіданні, висновок спеціаліста № 661 від 20.09.06р. при визначенні експлуатаційного зносу основувався на Положенні про порядок  проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів. МЮ України, Донецьк-1999, який з 24.11.03р. втратив чинність.

Згідно до п. 32 Національного стандарту № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р.            № 1440, оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування. А оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Висновок судової експертизи не суперечить даному стандарту.

Правомірним є висновок місцевого господарського суду Запорізької області і в частині припинення провадження у справі  відносно відповідача-1 - Запорізької регіональної дирекції закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Ст.1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші

юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку

діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу

суб’єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських

справ.

Як слідує з правовстановлюючих документів Запорізької регіональної дирекції закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", а саме: Положення про "Запорізьку регіональну дирекцію" ЗАТ "Страхова група "ТАС", довідки № 7623/05 з ЄДРПОУ (копії в матеріалах справи) вона не є юридичною особою.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача-2.

Керуючись ст. 49, ст. 99, ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»,              м. Київ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 31.08.2006р. у справі № 22/174 без задоволення.