overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.
Справа №  7/653/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Новобузької міжрайонної державної
податкової інспекції, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 183

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 787,71 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява НОМЕР_1 від
20.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 2-4/8900-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:
Хандуріна М.І.
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційного подання

Прокурора Автономної Республіки Крим

на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року

у справі
господарського суду
№ 2-4/8900-2006
господарського суду Автономної Республіки Крим

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Зернотрейд"

про
порушення справи про банкрутство

Ліквідатор
Пустовалова Л.Є.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити прокурору Автономної Республіки Крим строк для подання касаційного подання на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року у справі № 2-4/8900-2006.

2. Прийняти касаційне подання прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від               21 листопада 2006 року у справі № 2-4/8900-2006 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Колегії суддів, яке відбудеться 30 жовтня 2007 року об 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                               М. Хандурін

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.

Справа №  13/261/07

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєлової А.І.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність від 03.09.2007 р.,

від
відповідача -Бортик Р.О., довіреність від 18.01.2007 р. за № 312,

(третя
особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилася),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи  ОСОБА_1(надалі
-підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

до комунального підприємства Миколаївського
міжміського бюро технічної інвентаризації (надалі - КП ММБТІ), 54030, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада, 54001,
м.Миколаїв вул.Адміральська, 20,

про визнання права власності на
самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено
позов до комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
майно.

Ухвалою суду від 06.08.2007 р.
порушено провадження у справі за № 13/261/07, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Миколаївську міську раду та зобов»язано сторін надати документи
по справі.

Повноважний представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача в судове засідання не з»явився, хоча в матеріалах справи є докази
його належного повідомлення про розгляд справи, про причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представником позивача вимоги
ухвали суду виконані частково.

Враховуючи вищевикладене та те, що
для вирішення спору необхідно витребувати додаткові документи, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 27.09.2007 р. о
10:00год.

Зобов'язати
сторін:

позивача
виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2007 р., а саме,
надати документи на підтвердження права власності позивача на будівлю, під яку
виділялася земельна ділянка, план земельної ділянки з проходами та проїздами до
та після здійснення самозабудови; - надати погодження управління земельних
ресурсів, Укртелекому чи іншої організації щодо обмеження (тел.кабель) згідно
ситуаційного плану; - надати пояснення що це за споруда 50 м2 і кому
вона належить, яка зазначена в рішенні Миколаївської міської ради НОМЕР_1 і в
договорі оренди землі від 07.12.2004 р.;

третю особу
виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2007 р., а саме, надати відзив по суті
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № Б26/26/05

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 21.02.2005р.

04.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання                    № 59/77-07 від 03.10.07р. та протокол №5 засідання комітету кредиторів від 25.09.07р. арбітражного керуючого Гришина Михайла Анатолійовича щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 18.05.06р. по 01.07.06р. у розмірі 700,00 грн., з 01.07.06р. по 01.12.06р. у розмірі 750,00 грн., з 01.12.06р. по 01.04.07р. у розмірі 800 грн., з 01.04.07р. по 01.07.07р. 840 грн., з 01.07.07р. по 25.09.07р. у сумі 880 грн. за кожен місяць роботи та затвердження структури витрат ліквідатора та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів для забезпечення виконання своїх повноважень за період з 18.05.06р. по 25.09.07р. у розмірі 10 886,96 грн.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 25.09.07р. (протокол № 5) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (ліквідатора) Гришина М.А. за період з 18.05.06р. по 25.09.07р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період          .

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг та структури витрат (ліквідатора) Гришину М.А..

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Гришину М.А.  за період з 18.05.06р. по 01.07.06р. у розмірі 700,00 грн., з 01.07.06р. по 01.12.06р. у розмірі 750,00 грн., з 01.12.06р. по 01.04.07р. у розмірі 800 грн., з 01.04.07р. по 01.07.07р. 840 грн., з 01.07.07р. по 25.09.07р. у сумі 880 грн. за кожен місяць роботи та структуру витрат ліквідатора та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів для забезпечення виконання своїх повноважень за період з 18.05.06р. по 25.09.07р. у розмірі 10 886,96 грн.

Суддя                                                                                                                       Н.М.Камша

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 15/74-06

Суддя господарського суду  Мельник І.Ю.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця , 21022)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд - 1" (вул. Ватутіна ,46, м. Вінниця , 21011)

про стягнення 127971,87 грн. заборгованості

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 127971,87 грн. боргу згідно договору №  113-22 від 21.05.02 року за отримані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з червня 2002 року по квітень 2005 року.

Ухвалою суду від 30.03.06 року по справі призначено судово - бухгалтерську експертизу і зупинено провадження у справі, а 07.04.06 року справу направлено до Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця для проведення експертизи.

28.09.07 року до господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 15/74-06 разом з висновком експерта № 572 від 24.09.07 року.

Відповідно до розпорядження  голови господарського суду Вінницької області  від  01.10.07 р.  , справа №  15/74-06 передана судді  Мельнику І.Ю.  для подальшого її розгляду.

Враховуючи вищевикладене , справу слід прийняти до свого провадження для подальшого її розгляду. Провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в засіданні суду на 30.10.07 року слуханням в 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 86 та 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження  за № 15/74-06.

2. Провадження у справі поновити. Призначити справу до розгляду на  "30" жовтня 2007 р. слуханням в  10:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1111 .

3. Явку в засідання суду керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  26.10.07 р.  через канцелярію суду :

Позивачу, Відповідачу : пояснення по висновку експерта № 572 від 24.09.07 року .

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1708-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № А25/88-07(2-а-559/06)

За позовом  Малого приватного науково-виробничого
підприємства "Іра",

м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

Суддя
Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 26.12.2006р. справу № 2-а-559/06 за позовом МПНВП
"Іра" до прокуратури Дніпропетровської області та прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про зобов'язання
відповідачів вчинити дії та відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними
діями та бездіяльністю суб'єктів владних повноважень направлено за підсудністю
до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 22, 110, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 2-а-559/06 прийняти до
свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на
16.08.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: оригінали і належним
чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач
(статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); рішення
арбітражного суду у справі про бакрутство позивача від 02.02.1999р.; постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-а-28/06 від
31.10.2006р. (завірені копії в справу); оригінали позову та доданих до нього
документів (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідачу1,2: оригінали і
належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє
відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо);
письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення
(завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 1/355-07

За позовом  Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут", м.Київ,

до  Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Пріоритет", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 65000грн. 00коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кравцова І.С., дов. № 498/1 від 16.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Міністерства оборони України „Центральний проектний інститут” звернулось до суду з позовом про стягнення зі Закритого акціонерного товариства  будівельної компанії „Пріоритет” суми заборгованості у розмірі 65000грн. 00коп. за порушення грошового зобов’язання згідно п.2 Додаткової угоди № 1 до Договору субпідряду № 14/11-01 від 14.11.2003 р. про виконання проектно-кошторисної документації на будівництво Центра управління повітряним рухом в м.Дніпропетровськ для кінцевого користувача.

Ухвалою суду від 24.09.07 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

16.10.07 р. Відповідачем надано відзив, в якому він не погоджується з позовними вимогами Позивача, оскільки 17.09.07 р., тобто до порушення провадження у справі, сплатив останньому суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується копією виписки банку № 871 від 17.09.07 р., доданої до матеріалів справи.

17.10.07 р. до господарського суду надійшла заява Позивача про відмову від позову припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору. Позивач підтвердив повне погашення суми заборгованості Відповідачем до порушення провадження у справі.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Відповідно  до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/355-07 припинити.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2007 р.
№ 40/87-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі),

суддів :
Першикова Є.В.,
Жаботиної Г.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехсервіс”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.07

у справі
№ 40/87-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс-Терра”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехсервіс”

про
стягнення 792000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке. Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.05.07 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехсервіс” повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, через пропуск процесуального строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. За змістом частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, повторне звернення з касаційною скаргою після усунення обставин, які стали причиною повернення касаційної скарги на підставі п.5 цієї ж статті, не допускається.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право сторони повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення господарським судом у зв'язку з закінченням строку на касаційне оскарження.

Крім того, у пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають перегляд судових актів у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Спецтехсервіс” у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.07 у справі № 40/87-07.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Є. Першиков

Г. Жаботина