ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.07
Справа № 9/437

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської
міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про
стягнення 905 грн. 71 коп.

в присутності представників:

від
заявника -не прибув,

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю в
сумі 876,13 грн. та пені в сумі 29,58 грн. за договором оренди
земельної ділянки від 14.04.2000р., реєстр. № 3180,  укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач, ОСОБА_1, у
судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.

У судовому засіданні було встановлено наступне.

На підставі рішення позивача, Луганської міськради, від 17.12.99р.
№ 350/10 між позивачем та відповідачем було укладено спірний договір оренди
землі від 14.02.2000р. за реєстр. № 3180, за яким відповідачу передано в
тимчасове користування земельну ділянку площею 0,0081 га, розташовану за
адресою: м. Луганськ, вул. Московська, строком на 10 років під проектування, будівництво
та розміщення торгового павільйону.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався сплачувати
орендну плату в розмірі земельного податку з коефіцієнтом 2,5 не пізніше 15-го
січня за кожний наступний рік дії договору з урахуванням індексу інфляції за
попередній рік.

Зобов'язання з оплати орендної плати відповідачем не виконувалися
належним чином, внаслідок чого станом на 16.05.07р. у відповідача обліковується
заборгованість з орендної плати за землю в сумі 876,13 грн. та пені в
сумі 29,58 грн., всього сума боргу складає 905,71 грн.

Прокурор звертає увагу, що за рішенням позивача від 26.02.07р. №
13/80 було припинено право оренди відповідача спірної земельної ділянки у
зв'язку з добровільною відмовою, проте договір оренди станом на 16.05.07р. не розірвано.

Оцінивши всі обставини, вислухавши представника позивача, суд
вважає   наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при
здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права
захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і
громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів
суспільства і держави.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним слід вважати таке порушення стороною договору, яке тягне
для другої сторони неможливість досягнення мети договору. Крім можливих значних
додаткових витрат, неотримання прибутків слід розуміти й інші наслідки, що
істотно впливають на інтереси сторони.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при
триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, на підставі рішення позивача, Луганської
міськради, від 17.12.99р. № 350/10 між позивачем та відповідачем було укладено
спірний договір оренди землі від 14.02.2000р. за реєстр. № 3180, за яким
відповідачу передано в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,0081
га, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Московська, строком на 10 років
під проектування, будівництво та розміщення торгового павільйону.

Зобов'язання з оплати орендної плати відповідачем не виконувалися
належним чином, внаслідок чого станом на 16.05.07р. у відповідача обліковується
заборгованість з орендної плати за землю в сумі 876,13 грн. та пені в
сумі 29,58 грн., всього сума боргу складає 905,71 грн.

Матеріали справи містять копію договору про розірвання спірного
договору оренди земельної ділянки від 19.04.07р., посвідченого приватним
нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 654 ЦК України розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає
державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

З аналізу цих норм випливає, що якщо договір підлягає державній
реєстрації, то угода про його розірвання також має бути зареєстрована.

Оскільки державна реєстрація договору про розірвання спірного
договору оренди земельної ділянки від 19.04.07р. на час розгляду справи не
відбулася, він не вважається розірваним з усіма юридичними наслідками, що стосуються
чинного договору.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються
державне мито на користь позивача в сумі 1321,93 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, СПД ОСОБА_1,  заборгованість з орендної плати за землю в
сумі 876,13 грн. та пені в сумі 29,58 грн. за договором оренди
земельної ділянки від 14.04.2000р., реєстр. № 3180,  укладеного між позивачем та відповідачем

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
А.Г.Ворожцов