ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                   Справа № 16/65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)

судді:   Прудніков В.В., Джихур О.В. (зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпорядження від 09.10.2007 року №773)

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Жовті Води: Асрян Е.А. –державний виконавець, довіреність №05 від 23.04.2007 року;

від  позивача: Кузнєцов С.М. –адвокат, довіреність №29/1 від 29.03.2007 року;

від   відповідача: Пшеничний Ю.І. –юрист, довіреність №3/212 від 27.02.2007 року;

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Жовті Води

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  06.08.07р.

у справі № 16/65 (суддя-доповідач Загінайко Т.В.)

за позовом   приватного підприємства “ДЖІ ЕМ БІ”, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Спільного Українського –Барбадоського підприємства “ВостГОК-Ашурст”, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про  стягнення 997 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось приватне підприємство “ДЖІ ЕМ БІ”, м. Жовті Води з позовною заявою до Спільного Українського –Барбадоського підприємства “ВостГОК-Ашурст”, м. Жовті Води про  стягнення 997 грн. 19 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано прийнятих на себе зобов’язань, згідно умов договору купівлі-продажу №01 від 07.05.1998 р., що призвело до виникнення у позивача фінансових втрат.

Рішенням арбітражного  суду Дніпропетровської області від 25.03.1999р. у справі №16/65  було стягнуто з відповідача на користь позивача   189 398 грн. 91 коп. –основного боргу, 335 грн. 02 коп. –пені, 502 грн. 53 коп. –3% річних,  49 грн. 86 коп.  –витрат по справі  та 9 461 грн. 97 коп. в доход державного бюджету державного мита;

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 08.06.1999р. у справі №16/65 було змінено спосіб та порядок виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області  від 25.03.1999р., та було звернено стягнену з відповідача суму    190 286 грн. 32 коп.  на його майно, яке знаходиться за адресою: м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2 на користь позивача,   про що було видано  наказ від 08.06.1999р..

31.07.07р. відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Жовті Води подав довідку про втрату оригіналу наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 16/65 від 25.03.1999р. до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року у видачі дублікату наказу по справі №16/65 було відмовлено з посиланням на те, що строк для пред’явлення наказу  до виконання закінчився у вересні 1999 року.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 06.08.2007 р., відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Жовті Води подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 06.08.07р. скасувати.  Вказує,  що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги; представник ВДВС просить скасувати ухвалу господарського суду. Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 118 Арбітражного процесуального кодексу України   у  редакції що діяла на момент видачі наказу, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до  виконання не   пізніше  трьох  місяців  з  дня  прийняття  рішення,  ухвали, постанови або закінчення строку,  встановленого у разі  відстрочки виконання   судового   рішення  або  після  винесення  ухвали  про поновлення  пропущеного  строку   для   пред'явлення   наказу   до виконання;  у  цей  строк не зараховується час,  на який виконання судового рішення було зупинено.

Згідно із частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення до виконання.

Згідно з даними у липні 1999 року приватним підприємством “ДЖІ ЕМ БІ” (стягував) для виконання наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області №16/65 від 08.06.1999 року, копії рішення від 25.03.1999 року і ухвали від 08.06.1999 року суду, відділ ДВС Жовтоводського МУЮ відкрило виконавче провадження №3377 (В-3) про примусове виконання вказаного рішення суду про стягнення зі Спільного Україно –Барбадоського підприємства “ВостГОК-Ашурст” на користь ПП “ДЖІ ЕМ БІ” грошові кошти у сумі 190 286, 32 грн.  Ухвалою від 08.06.1999 року господарський суд змінив спосіб і  порядок виконання даного рішення шляхом обернення стягнення на майно боржника. У зв’язку з порушенням Арбітражним судом Дніпропетровської області ухвалою від 26.08.1999 року справи №Б24/257а-99 про банкрутство боржника, державним виконавцем зупинено виконавче провадження №3377. Під час виконавчих дій наказ стягувану жодного разу не повертався.

Отже, термін пред’явлення наказу до виконання згідно зі ст. 118 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” не закінчився, то що наказ був пред’явлений до виконання своєчасно (07.07.1999 року) у трьохмісячний термін з дня прийняття  (08.06.1999 р.), який переривався з моменту пред’явлення наказу до виконавчої служби, виконання рішення по теперішній час не закінчилося, а також виконання рішення було зупинено у  зв’язку з порушенням справи про банкрутство боржника, тому цей час не зараховується у даний термін.

З вказаних підстав, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо того, що закінчився строк, встановлений для пред’явлення до виконання, так як  наказ по справі не вибував з виконання  з липня 1999 року, тому ухвалу суду необхідно скасувати, задовольнивши заяву про видачу дублікату наказу.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Жовті Води –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року по справі №16/65 –скасувати.

Видати дублікат наказу №16/65 Арбітражного суду Дніпропетровської області від 25.03.1999 року по справі №16/65: “Изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Днепропетровской области от 25.03.99 по делу №16/65, обратив взысканную с Совместного Украинско-Барбадосского предприятия «ВостГОК-Ашурст»г. Желтые Воды, пер. Капитальный, 2 сумму 190 286 (сто девяносто тысяч двести восемьдесят шесть) грн. 32 коп. на его имущество в пользу ЧП «ДЖИ ЭМ БИ»г. Желтые Воды.

Видачу дублікату наказу для ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                            І.М.Герасименко

Суддя                                                                                 В.В.Прудніков

Суддя                                                                                О.В.Джихур