overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                                Справа № 06/1873

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : Беленкова В.В.  -за довіреністю,

від відповідача: Ахмістов О.М., Сергієнко І.А.  - за довіреностями,

розглядає справу:

за позовом   Одеської залізниці

до   Відкритого акціонерного товариства  "Азот"

про  стягнення 1180 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1 180 грн. 60 коп. збитків за пошкодження вагонів.

Позивач подав заяву від 10.05.2007р. якою просить залишити позов без розгляду, оскільки, не має можливості надати витребувані документи ухвалою господарського суду від 20.04.2007р.

Витребувані матеріали необхідні для вирішення спору і без них спір вирішити неможливо, тому  позов  слід залишити без  розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з нею  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст..86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                           І.А.Анісімов

Ухвала підписана 10.05.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа №          14/247

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "Новгородківський райагрохім", смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області

до відповідача:    Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

Ухвалою господарського суду від 09.08.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 10.09.2007 року.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  03.10.07 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, що подані до позову.

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви

разом з доданими до неї документами, а також примірник заяви про уточнення позовних вимог.

Суддя                                      С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2007                                                   Справа №  10/131

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "АВК", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська Інвестиційна Компанія", м.Ужгород

про: стягнення  78701,12  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 05 липня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
СУД
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № Б40/158-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі, м.Дніпропетровськ

до боржника
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: не з'явився;

Від ліквідатора: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 24.07.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ДПІ у Ленінському районі, м.
Дніпропетровськ, якого зобов'язано за результатами проведеної роботи у строк до
24.01.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

07.08.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

У судове засідання призначене для розгляду звіту представник
кредитора-ліквідатора не з'явився,  у
зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора  на 04.10.07 р. об
10:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №9/203-07.

за позовом дочірнього підприємства агрофірми «Авангард», м. БілопілляСумської області

до відповідача – Білопільської районної державної адміністрації, м. Білопілля Сумської області

про розстрочку виконання рішення

Суддя В.Д.Гудим

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Недайвода Р.В.

Рішенням суду від 21.06. 2007р. по справі № 9/203-07 з Білопільської районної державної адміністрації на користь дочірнього підприємства агрофірми “Авангард”,  було стягнуто 2103  грн. 20 коп. –боргу, 30 грн. 73 коп. –державного мита та 35 грн. 54 коп. витрат на  інформаційно–технічне забезпечення судового процесу та видано наказ.

Відповідач подав заяву №1155/1-22 від 10.07.07р., в якій просить  розстрочити виконання рішення по справі № 9/203-07, в Зв’язку з Тим, що згідно планів асигнувань, щодо розподілу коштів помісячно, основна частина надходжень припадає на ІУ квартал звітного року.

Розглянувши заяву відповідача та заслухавши пояснення позивача, суд визнав заяву відповідача необґрунтованою з наступних підстав:

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд може у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для надання розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим виконати у строк.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, подавши заяву про розстрочку  виконання рішення, докази, які б підтвердили зазначені обставини, не подав, а  суд не вбачає наявних обставин, які б унеможливлювали  або  ускладнювали виконання рішення  по справі № 9/203-07 від 21.06.07року.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї заяви про розстрочку виконання рішення не є достатніми для її задоволення, тому заява №1155/1-22 від 10.07.07р. про розстрочку виконання рішення  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву Білопільської районної державної адміністрації, м. Білопілля Сумської області №1155/1-22 від 10.07.07р.   про розстрочку виконання рішення по справі                № 9/203-07  відхилити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/685/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Корабельном  районі                    м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до дочірнього підприємства „Промбуд-11” акціонерного товариства „Будівельна фірма „Миколаївбуд”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення  5 771 грн. 01 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 22/178

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до: Комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17857,92грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. - за довір.

від відповідача: Буцик Р.А. – за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” м. Яснувата про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 17857,92грн.

Відповідач  у судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву, де вказує, що розрахунок штрафних санкцій не відповідає дійсності.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  02.08.07 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя

Виконавець:Калмикова Л.Г. тел. 381-98-09

Надруковано у 3 примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.
Справа №  4/630/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,

Пров. Каштановий, 7, смт. Арбузинка Миколаївської області, 55300

до                    закритого акціонерного товариства “Україна”,

вул. Учительська, 38, смт. Арбузинка  Миколаївської області, 55300

про                   стягнення 7230,54 грн., з яких: 6018,39 грн. недоїмки  за термін з січня 2007р.

по травень 2007р., 797,12 грн. борг по фінансовим санкціям та 415,03 грн. борг

по пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2007р. о 15 год. 25 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
Справа № Б-7/106

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі  , вул. Галицька,14, м.Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до боржника  : ЗАТ "Хлібінвест"  , вул. Галицька,18а, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника ЗАТ "Хлібінвест", вул.Галицька, 18а, м.Рогатин, Івано-Франківська обл. банкрутом (продорвження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 4 місяці.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд-

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2006 року  боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  арбітражного керуючого Бігун Р.Д.

Рішенням №82 Виконавчого комітету Рогатинської міської ради вирішено оформити право власності за ЗАТ "Хлібінвест" на будівлю майстерні та видати свідоцтво.

Виготовлення документації на приміщення майстерні замовлено обласному бюро технічної інвентраизації.

Після виготовлення документації  буде проведено оцінку, продаж майстерні та погашено залишок кредиторської заборгованості боржника..

На підставі вищевикладеного та в зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури,  ліквідатор просить суд продовжити зазначений строк.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора та продовжує строк ліквідаційної процедури боржника  до 16.12.2007).

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ст.22. 32, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Бігуна Р.Д. по справі №Б-7/106 про банкрутство ЗАТ "Хлібінвест"   до 16.12.2007).

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора на  11.12.07  о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука,17а/44), Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Петльована Надія Романівна
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 5/68.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Кравченко Ю.В., за участю представників сторін:

від позивача –Єрмілова К.В за дов. від 06.06.07. б/н, Цодіков С.Г. за дов. від 06.06.07.;

від відповідача – Богданов Р.К. за дов. від 26.12.06. № 3/1д-43;

від ВДВС –не прибув,

розглянувши матеріали скарги фірми "METCOAL S.A.”(1211, Швейцарія, м. Женева, 3, вул.. Ротиссері, 11) на незаконні дії державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області  по справі за позовом:

фірми "METCOAL S.A.”(1211, Швейцарія, м. Женева, 3, вул.. Ротиссері, 11);

до державного підприємства “Ровенькиантрацит” (м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, 6);

про стягнення 122009,29 доларів США, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: швейцарська фірма "МETCOAL S.A.” звернулась зі скаргою на незаконні дії державної виконавчої служби в м. Ровеньки Луганської області по виконанню наказу господарського суду Луганської області № 5/68 від 13.07.06.  з вимогами: відновити строк для оскарження дій ДВС в м. Ровеньки; визнати незаконним дії ДВС в м. Роженьки по зупиненню виконавчого провадження по стягненню з ДП “Ровенькиантрацит”на користь компанії "METCOAL S.A.” за наказом № 5/68 від 13.07.06.; скоротити строк зупинення виконавчого провадження; допустити рішення суду до негайного виконання.

Суд вважає неможливим розглянути скаргу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин та  керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В;

1.          Розгляд справи відкладено на 06.09.07., о 12 год. 40 хв.

2.          Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати:

позивача –нормативно обґрунтувати викладені в скарзі вимоги з урахуванням ч. 1 ст. 121-2 ГПК України; надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях –для огляду у засіданні суду, надати суду заперечення на пояснення ДВС м. Ровеньки;

відповідача –надати суду пояснення на скаргу позивача, нормативне та документальне обґрунтування пояснень.

4. Зобов‘язати ДВС в м. Ровеньки - надати пояснення на скаргу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні), у тому числі  відповідні постанови, прийняті на виконання наказу господарського суду від 13.07.06. по справі № 5/68.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 39/223

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техремпоставка” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Курахівський машинобудівний завод”  м. Курахове

про:

стягнення 541 440 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/223.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 09:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, акт надати у засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

-створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                              Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  6/636/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська агенція повітряних сполучень”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 74, корп. А-1.

До Державної податкової інспекції у Центральному районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про  скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 04.05.2007 року № /0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 жовтня 2007 року о 10:20.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко