донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.02.2007 р.
справа №31/263а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:

Алєєвої І.В.

суддів

Величко Н.Л.

М'ясищева А.М.

при секретарі:

Горанській Д.В.

за участю  представників сторін :

від позивача :

ОСОБА_2 -дов. від 22.09.06.

від відповідача:

Фортель М.Л. -дов. від 09.01.07.,
Прийдун В.Г. -дов. від 02.02.07., Тимофєєв Є.В. -дов. від 09.01.07.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Селидівської об'єднаної державної
податкової інспекції  м. Селидове

на постанову господарського суду

Донецької області

від

08.12.2006 року

у справі

31/263а (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Селидове

до

Селидівської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Селидове

про

Визнання нечинним рішення
№000072343/0 від 24.05.06.

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1м.  Селидове, звернувся з позовом
до Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції                м. Селидове про визнання
нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №000072343/0 від
24.05.2006 року в розмірі 20611,80 грн.

Постановою від 08.12.2006 року у
справі №31/263а (суддя Ушенко Л.В.) господарський суд Донецької області
задовольнив позовні вимоги, визнавши недійсним спірне рішення про застосування
фінансових санкцій.  Місцевий
господарський суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу
повноважень щодо прийняття рішення про застосування штрафних фінансових санкцій
відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP,
оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України.

Судом першої інстанції не прийняті
до уваги посилання позивача на те, що законодавством не передбачено обов'язку
суб'єкта господарювання, який має ліцензію на право торгівлі алкогольними
напоями, вносити зміни до ліцензії стосовно реєстрації нового реєстратора
розрахункових операцій, а також його посилання на постанову Кабінету міністрів
України від 13.05.96р. №493, якою затверджено “Тимчасовий порядок видачі
ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольними напоями та тютюновими виробами”, та на те, що абзац 6 частини 2
статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, на
підставі якого застосована штрафна санкція, виключений із даного Закону.

Постанова господарського суду
мотивована приписами статті 15, частини 2 статті 17   Закону України “Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (зі змінами та
доповненнями), статті 10 Закону України “Про держану податкову службу в
Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Указу
Президента України “Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 11.07.01р. №510/2001,
Постанови Кабінету Міністрів України
№940 від 07.08.01р., Наказу ДПА України від 21.08.01р. №331, яким
затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, зареєстровано в
Мін'юсті 07.09.01р. №789/5980.

Господарським судом ухвалою від
07.12.2006 року було здійснено процесуальну заміну відповідача
-Красноармійської ОДПІ на її правонаступника -Селидівську ОДПІ на підставі
клопотання (вх. № 02-41/44715 від 20.11.06р.) Красноармійської ОДПІ про
процесуальну заміну відповідача -Красноармійської ОДПІ на правонаступника
-Селидівську ОДПІ, у зв'язку з реорганізацією Красноармійської ОДПІ та
створенням на її базі Селидівської ОДПІ

Відповідач, Селидівська об'єднана
державна податкова інспекція м. Селидове, не погоджуючись з постановою
господарського суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою про її
скасування, оскільки вважає, що вона прийняте з неправильним застосуванням норм
матеріального права. На його думку спірне рішення прийняте з дотриманням норм
чинного законодавства. Скаржник вказує на те, що Наказом Державної податкової адміністрації
України №722 від 25.12.2004 року “Про організаційну структуру державної
податкової служби”  (далі наказ №722)
затверджені типові структури державних податкових адміністрацій в АР Крим,
областях, містах Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій у містах
з внутріміськими податковими інспекціями; державних податкових інспекцій у
районах, містах без внутріміских інспекцій, районах у містах, міжрайонних та
об'єднаних державних податкових інспекцій; спеціалізованих державних податкових
інспекцій та Методичні вказівки щодо побудови організаційної структури органів
державної податкової служби України. Додатком 1 до даного Наказу у пункті 1.45
передбачено забезпечення  державними
податковими інспекціями контролю за виробництвом та обігом спирту,
виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини,
парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, а  підпунктом 1.45.16 цього пункту встановлена
така процедура як застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових
санкцій до суб'єктів господарської діяльності за порушення законодавства у
виробництві та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та
парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового. Додатком 6
до Наказу №722 “Типова структура державних податкових інспекцій у районах,
містах без внутріміських інспекцій, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних
державних податкових інспекцій” передбачено, що до функцій об'єднаних державних
податкових інспекцій, як територіального підрозділу РУ ДААК відноситься функція
забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів,
алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини, парфумерно-косметичної
продукції з використанням спирту етилового.

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м.  Селидове, проти апеляційної
скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути
підставою для її скасування.

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. в порядку
ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 року
№3018-ІІІ  (зі змінами та доповненнями)
призначено колегію суддів (головуючий суддя: Калантай М.В., судді: Волков Р.В.,
Старовойтова Г.Я.) для розгляду апеляційної скарги Селидівської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Селидове на постанову господарського суду
Донецької області від 08.12.2006р. у справі №31/263а.

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. в порядку
ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 року
№3018-ІІІ  (зі змінами та доповненнями),
у зв'язку з хворобою судді Калантай М.В., був змінений склад колегії суддів
(головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М”ясищев А.М.) для
розгляду  апеляційної скарги Селидівської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Селидове на постанову
господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. у справі №31/263а.

У судовому засіданні з 05.02.2007
року по 13.02.2007 року була оголошена перерва.

Судове засідання апеляційної
інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до
положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні
докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду встановила:

Податковий орган здійснив  виїзну планову перевірку приватного
підприємця  ОСОБА_1, зареєстрована як
приватний підприємець 18.03.1997р. виконкомом Селидівської міської ради
Донецької області (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2), щодо дотримання
нею вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003
року по 31.12.2005 року.

За наслідками даної  перевірки був складений акт від 15.05.2006
року за №171/17- (арк.9-14), в якому, зокрема, вказано про здійснення
позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями через контрольно-касовий
апарат Mini-600-01 МЕ фіскальний №, який не зазначений в ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (ліцензія серії АБ №
НОМЕР_1, видана позивачу 11.10.05р.) за період з 31.10.2005 р. по 31.12.2005
року на загальну суму 10305,9грн., що підтверджується контрольною стрічкою ЕККА
за даний період.

На підставі акту перевірки
Красноармійською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій
№000072343/0 від 24.05.2006 року, яким за порушення статті 15 Закону України
“Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995
року  №481/95-BP (зі змінами та
доповненнями)  застосовано штраф
відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 17 зазначеного Закону у сумі
20611,8грн. (200 відсотків реалізованої алкогольної продукції через ЕККА, не
зазначений в ліцензії).

Із наданих до  матеріалів справи доказів вбачається, що
позивач, СПД ОСОБА_1 має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями                    № НОМЕР_1 серія АБ, виданої
11.10.05р. РУ департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Донецькій області з
терміном дії з 11.10.05р. по 11.10.06р. (арк.8)

Згідно даної ліцензії в ній наявна
відмітка про зареєстрований електронний контрольно-касовий апарат, що
знаходиться в місці торгівлі за реєстраційним посвідченням № .

В ході судового розгляду було
з'ясовано, що даний контрольно-касовий апарат підприємцем був замінений в
зв'язку з тим, що термін експлуатації збіг і
31.10.05р. зареєстрований новий реєстратор розрахункових операцій:
контрольно-касовий апарат Mini-600-01 МЕ фіскальний №, про що видане
Красноармійською ОДПІ реєстраційне посвідчення № від 31.10.05р.
(арк.16), в якому зазначено, що даний реєстратор розрахункових операцій
зареєстрований для використання в господарській одиниці -магазині ІНФОРМАЦІЯ_1

Данні про зареєстрований РРО
Мini-606-01 МЕ з номером реєстраційного посвідчення № в ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями не внесені.

Сума вартості алкогольної
продукції, реалізованої позивачем за період з 31.10.05р. по 31.12.05р.  визначена на підставі контрольних стрічок
РРО. Опис реалізованих алкогольних напоїв та їх вартість зазначені в додатку №1
до акту перевірки (арк.71-73). Зазначений додаток підписаний позивачем та
працівниками Красноармійської ОДПІ і спір щодо правильності визначення суми
вартості реалізованої продукції між сторонами відсутній.

Крім того, позивачем не оспорювався
факт продажу алкогольних напоїв через РРО Мini -606-01 МЕ, фіскальний
№ за період з 31.10.05р. по 31.12.05р., який не зазначений в
ліцензії. Однак він посилався на те, що закон не покладає на нього обов'язок
повідомляти орган ліцензування про реєстрацію нового РРО за місцем торгівлі для
внесення змін до ліцензії .На його думку, правова підстава застосування до
нього штрафної санкції, зазначена в спірному рішенні як абз. 6 ч.2 ст.17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня
1995 року  №481/95-BP (зі змінами та
доповненнями) відсутня, оскільки дана норма виключена із Закону ще в 2004р.

З цього приводу господарський суд
Донецької області правомірно не прийняв
посилання позивача до уваги та зазначив наступне.

Відповідно до статті 15 Закону
України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі Закон)
роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, в т.ч. її виробниками, за
наявності у них ліцензії.

Ліцензія видається за  заявою СПД, до якої додається копія свідоцтва
про державну реєстрацію СПД, а для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію
електронних  контрольно-касових апаратів
(книг обліку розрахункових операцій), що знаходиться  у місці торгівлі.

У заяві повинно бути зазначено вид
господарської діяльності, на проведення якого СПД має намір одержати ліцензію
(імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими
виробами).

У заяві про видачу ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік
електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій),
які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі.

У додатку до ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольним напоями СПД зазначається адреса місця торгівлі і
вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про
них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення,
реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці
торгівлі.

У разі зміни відомостей,
зазначених  у виданих СПД ліцензії (за
винятком змін, пов'язаних з реєстрацією СПД), орган, який видав ліцензію, на
підставі заяви СПД протягом 3 робочих днів видає СПД ліцензію, оформлену на
новому бланку з урахуванням змін (ст..15 Закону із змінами та доповненнями,
внесеними Законом України від 25.03.05р. №2505-IV).

Позивач даних вимог не дотримався,
що свідчить про порушення ним статті 15
Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,
який є спеціальним законом, в якому встановлені особливості ліцензування в тому
числі діяльності, пов'язаної з реалізацією алкогольних напоїв.

Законом України від 25.03.05р. “Про
внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005рік” та
деяких інших законодавчих актів України” частина 2 ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995
року  №481/95-BP (зі змінами та
доповненнями), яка передбачає відповідальність за порушення норм цього Закону,
після абзацу п'ятого доповнена абзацом такого змісту: “роздрібної торгівлі
алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку
розрахункових операцій), не зазначений в ліцензії -200 відсотків вартості
реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових
операцій) продукції, але не менше 1000грн.

Місцевий господарський суд
правомірно вказав на те, що Красноармійською ОДПІ обґрунтовано зроблено
висновок про порушення позивачем вимог статті 15 Закону України “Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року  №481/95-BP (зі змінами та доповненнями).

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що однак у ОДПІ були відсутні повноваження на прийняття рішення про
застосування штрафних санкцій у сумі 20 611,80 грн. відповідно до абзацу 6
частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Такого висновку суд дійшов з огляду
на  таке.

Повноваження податкових інспекцій в
районах, міжрайонних та об'єднаних
державних податкових інспекцій визначені в статті 10 Закону України “Про
держану податкову службу в Україні”, згідно якої (п. 4 ч. 1) вони здійснюють у
межах своїх повноважень контроль за наявністю ліцензії на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці
документи.

Відповідно до статті 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня
1995 року  №481/95-BP (зі змінами та
доповненнями) рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 цієї статті,
приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі
спиртом, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами та
іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної Законами
України.

Згідно Указу Президента України
“Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 11.07.01р. № 510/2001 на ДПА
України покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів,
здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

На виконання зазначеного Указу
Президента України прийнята постанова Кабінету Міністрів України № 940 від
07.08.01р., згідно якої утворено у складі ДПА України Департамент з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної
особи, а у складі ДПА областей, містах Києві та Севастополі та Республіки Крим
-Регіональні управління Департаменту.

Наказом ДПА України від 21.08.01р.
№331 затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (зареєстр. В
Мін'юсті 07.09.01р. за № 789/5980).

Згідно з п.п. 3.16, 3.26 Положення
про Департамент, він організовує видачу суб'єктам підприємницької діяльності
ліцензій на виробництво спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та їх
оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами і
застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до
суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке
регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Господарський суд Донецької області
вказав, що ОДПІ не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування
фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року  №481/95-BP (зі змінами та доповненнями),
оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України.

Однак судова колегія не може
погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Повноваження органів державної
податкової служби України визначені Законом України “Про державну податкову
службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509/-ХІІ (із змінами та
доповненнями).

Відповідно до статті 1 цього Закону
до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову
адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці
Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в
районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі -
органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року
№509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) на Державну податкову адміністрацію
України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи
державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану
з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та
роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів:
застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до
суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво
та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на
промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були
незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995
року  №481/95-BP (зі змінами та
доповненнями) щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону
встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Аналізуючи наведений припис судова
колегія дійшла висновку про те, що господарський суд неправомірно вказав в
оскаржуваній постанові, що ОДПІ не надано повноважень щодо прийняття рішень про
застосування фінансових санкцій, встановлених статтею 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, оскільки ОДПІ є іншим
органом, якому Законом “Про державну податкову службу в Україні” таке право
надане.

Така ж сама позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від 21.11.2006 року у справі №21-107во06.

Однак, посилання податкового органу
на Наказ Державної податкової адміністрації України №722 від 25.12.2004 року
“Про організаційну структуру державної податкової служби” не можуть бути
прийняті судовою колегією до уваги, так як даний наказ не зареєстрований в
Міністерстві юстиції України.

За таких обставин, з врахуванням
наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що податковим органом правомірно
прийняте спірне рішення про застосування фінансових санкцій.

Беручи до уваги викладене,
постанова господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з
неправильним застосуванням норм матеріального права, а апеляційна скарга
задоволенню.

А відтак, суд апеляційної інстанції
приймає нове рішення про відмову у задоволенні позову щодо визнання нечинним
рішення про застосування фінансових санкцій №000072343/0 від 24.05.2006 року в
розмірі 20611,80 грн.

Керуючись статтями  195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селидівської
об'єднаної державної податкової інспекції                м. Селидове на постанову
господарського суду Донецької області від 08.12.2006 року у справі №31/263а
задовольнити.

Постанову від 08.12.2006 року
господарського суду Донецької області у справі №31/263а скасувати.

У задоволенні позову Приватного
підприємця ОСОБА_1        м.  Селидове до Селидівської об'єднаної державної
податкової інспекції  м. Селидове про
визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №000072343/0 від
24.05.2006 року в розмірі 20611,80 грн. -відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний  19.02.2007 року

Головуючий:

Судді:

Надруковано  6 примірників:

1 -у справу; 2 -сторонам у справі;

2 -ДАГС; 1 -ГС Донецької обл.