overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" липня 2007 р.                                                               Справа № 2/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/192

за позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування припису № 2 від 23.01.2007р. про негайне призупинення усіх будівельних робіт та надання проектної документації на їх виконання та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельно - монтажних робіт станом на 23.01.2007р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Акулініна Л.О. , довіреність № 1  від 20.01.07 ;

від відповідача - Переверзєва І.В. , довіреність № 166  від 12.03.07 ;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством фірмою "Інгуша" подано позов до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про про скасування припису № 2 від 23.01.2007р. про негайне призупинення усіх будівельних робіт та надання проектної документації на їх виконання та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельно - монтажних робіт станом на 23.01.2007р.

Ухвалою від 09.07.2007 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у запереченні № 522 від 26.07.07р. позов заперечує мотивуючи тим, що припис винесено з дотриманням діючого законодавства, в межах повноважень, якими наділена інспекція ДАБК, обґрунтовано та з урахуванням надзвичайної ситуації, що склалась в житловому будинку по вул. Леніна, 31 для відвернення загрози життю та безпеці мешканців будинку.

Позивач в судовому засіданні подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі  пункту 4  частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для підготовки та подання додаткових документів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/192 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 20.09.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/192 від 21.06.2007р. - до 20 вересня 2007 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №9/583-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства
“Правекс-

Брок” в особі
Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю

спільного
підприємства “Правекс-Брок”, м.Охтирка

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Охтирка

Про
стягнення 6 407 грн. 40 коп.

СУДДЯ  ЛУЩИК М.С.

Представники
сторін:

Від
позивача:                предст. Виходець
В.І.

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 6407 грн. 40 коп., а також судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Відповідач
в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був
повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив суду
клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними
засобами.

Представнику
позивача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових
матеріалів по справі.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення відповідача в судове
засідання, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 9/583-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 15.11.07р. о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву в обґрунтування своїх позицій по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин
незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 8/372-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Спецметалторг" (м. Дніпродзержинськ)

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" (смт.Кринички Дніпропетровської області)

про стягнення 1 500 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали векселів для огляду; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/161-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Цегельська С.О., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                     довіреність №2814/9/10-012 від 12.02.07р.

Денисенко Т.М., представник ДПІ у Красногвардійському районі,                                                     довіреність №15420/9/10-010 від 17.07.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2501 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржником підприємницька діяльність не здійснюється.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА №047643, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь-Дніпро", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь-Дніпро", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА №047643.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 30/279-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  державного підприємства "Укрриба",
м. Київ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в розмірі 14710,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.07.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для
огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу
з'явитися до відповідача);

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

- представнику - нотаріально
посвідчену довіреність.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 11/297-07

За скаргою  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

На дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" , м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

про стягнення  6 173 908, 34 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Устинова А.В., довіреність № 24-5-110 від 06.07.07р., представник

Від відповідача: Кошовий О.Г., довіреність від 18.06.07р., представник;   Ободан І.В., витяг з ЄДРПОУ №18/13-2190 від 11.10.07р., керівник

Від підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

12.07.07р. від закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ надійшла скарга якою останній просить відмінити постанову про закриття виконавчого провадження від 25.06.07р., визнати неправомірними дії головного державного виконавця підрозділу примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня Сергія Володимировича по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.07р. у справі №11/297-07 та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передати належне підприємству відповідача майно на відповідальне зберігання закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз".

01.08.07р.  від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов відзив на скаргу де останній просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що дії державного виконавця Півня С.В. при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.07р. у справі №11/297-07 вчинені у точній відповідності з вимогами чинного законодавства.

23.10.07р. від  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ надійшла заява про відмову від скарги.

Господарським судом прийнята відмова від скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ (Вх.№02-6/8502 від 12.07.07р.) залишити без розгляду.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

02.10.07
Справа№ 2/123-7/64

За
заявою
Обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості, м. Івано-Франківськ

До боржника  ТзОВ “Жайвір”, м. Львів

про
банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  не з'явився

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий   ОСОБА_1

Суть заяви та підстави її розгляду
викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні ліквідатором
ТзОВ “Жайвір” ОСОБА_1 надано суду звіт про виконану рооту (Вх. № 18594 від
03.09.07 року) та заявив клопотання про призначення наступної дати розгляду
справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників кредиторів.

Представники кредиторів в судове
засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, що унеможливлює розгляд
справи та дає суду підстави призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Призначити наступну дату розгляду
справи на 02.10.2007 р. о 0900 год.

2. Ліквідатору звіт та ліквідаційний
баланс банкрута;

3.          Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус
Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.10.07 р.                                                         Справа №          14/240
У зв’язку із включенням судді Плотніцького Б.Д. до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №263 від 24.05.2007р. „Про подальшу спеціалізацію суддів щодо розгляду окремих категорій спорів” передати справу №14/240 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тексіка”, м. Київ до відповідача Приватного малого підприємства „Фея”, м. Сніжне про стягнення заборгованості у сумі 22 813 грн. 34 коп.
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1722-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07
Справа №АС12/282-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи № АС12/282-07, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції в м. Суми; 2. Державної податкової адміністрації України, м. Київ про визнання недійсним рішення податкового  органу.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції в м. Суми; 2. Державної податкової адміністрації України, м. Київ про визнання недійсним  повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /3/27090 від 13.04.2007 року, яким позивачу визначено до сплати зобов»язання з ПДВ в сумі  291 207,5 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2007 року провадження у даній справі зупинено до вирішення пов»язаної з нею справи № 16/291-07, яка розглядається господарським судом  Сумської області.

02.07.2007 року до суду надійшло клопотання  позивача про відкликання  позовної заяви в частині вимог до Державної податкової адміністрації в Україні, оскільки оскаржуване рішення прийняте ДПІ в м. Суми і воно є належним відповідачем у справі.

Для розгляду клопотання провадження у справі поновлено.

Суд задовольняє клопотання позивача про відкликання позовної заяви в відношенні Державної податкової адміністрації України, а провадження у  справі зупиняється до закінчення  пов»язаної з нею справою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 156 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ВАТ «Сумиобленерго» у справі № АС 12/282-07 в відношенні відповідача  Державної податкової адміністрації України м. Київ – залишити без розгляду.

2. Зупинити провадження у справі № АС 12/282-07 до закінчення розгляду пов»язаної з нею справою № 16/291-07.

3. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її прооголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.07
р.
Справа № 9/246

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
в особі Центру електрозв”язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком”,
м.Лисичанськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 145грн.77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/246.Судове засідання призначити
на  13.09.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
управління державної реєстрації Краснолиманської міської ради, зобов'язавши
його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з
Державного реєстру України Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.