overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07
Справа №АС13/517-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :        Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  відповідача: Комунального підприємства «Ремонтно-автотранспортне підприємство « Рем-авто»

про стягнення 6590 грн. 39 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  29.10.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                            № 2/383

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І. розглянув матеріали зустрічної позовної заяви  приватного підприємства "Трейд-Сервіс",  смт. Голованівськ Голованівського району по справі № 2/383

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Голованівське хлібоприймальне підприємство", смт. Голованівськ Голованівського району

до відповідача: приватного підприємства "Трейд-Сервіс",  смт. Голованівськ Голованівського району

про стягнення 109100 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Трейд-Сервіс",  смт. Голованівськ Голованівського району  звернулось до господарського суду на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України із зустрічною позовною заявою у справі № 2/383 і просить суд зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Голованівське хлібоприймальне підприємство" видати складські документи на здану на зберігання сільськогосподарського продукції, а саме: кукурудзу в зерні 3 класу в кількості 344, 598 тонн в заліковій вазі, насіння соняшника в кількості 7, 108 тонн в заліковій вазі та стягнути належну приватному підприємству "Трейд-Сервіс" на праві власності продукцію, а саме: : кукурудзу в зерні 3 класу в кількості 344, 598 тонн в заліковій вазі, насіння соняшника в кількості 7, 108 тонн в заліковій вазі, також державне мито  та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для розгляду з  первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 60, 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Призначити розгляд зустрічної позовної заяви у засіданні на  22.08.07 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 9, 2-й поверх, ,кімн. № 317.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 5/418-07

за заявою:Приватного
сільськогосподарського підприємства "Олена", с. Гранів Гайсинського
р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового
засідання:  В. Деркач

За участю представників:

заявника:  Рогульський І.І. - директор

Арбітражного керуючого (розпрядника
майна) - ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

02.07.07 р. господарським судом
ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/418-07.

26.07.07 р. по справі відбулось
підготовче засідання .

22.09.07 р. в газеті  "Голос України" № 163(4163)
опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПСП
"Олена", с. Гранів.

Попереднє засідання призначено на
16.10.07 р.

16.10.07 р. в судовому засіданні
арбітражним керуючим ОСОБА_1. подано реєстр вимог кредиторів для затвердження.

Судом розглянуто поданий реєстр
вимог кредиторів і встановлено, що
необхідно завимагати додаткові письмові докази,  необхідні для вирішення питання щодо
затвердження реєстру вимог кредиторів.

Керуючись   ст.77, 115 Господарського процесуального
кодексу України суд -

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2007 р. о 09:30 год. ,
в приміщенні господарского суду, кімн. №
1102

Боржнику надати докази надання
послуг ФОП ОСОБА_2(оригінали і копії в справу), список кредиторів та
дебіторів  з сумами боргу,  акт інвентаризації.

Явку в судове засідання
представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнати
обов"язковою.

Суддя
Бенівський В.І.

Віддрук. 5 прим.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.07.07р.

Справа № АЗБР20/2158-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг про
припинення підприємницької діяльності, за змістом позовних вимог вбачається, що
між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу припинення підприємницької
діяльності, який підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку
адміністративного судочинства.

Суд залишає позовну заяву без
розгляду оскільки відповідно до позовної заяви
адреса відповідача становить АДРЕСА_1, а відповідно довідки Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб
зазначена адреса АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 1статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без
додержанням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано її копії,
що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (подана копія
позовної заяви в 1 примірнику, а необхідно надати 2 примірника позовної заяви,
для направлення її за двома адресами)

На підставі викладеного , керуючись
частиною  3 статті 106, частиною 1 статті
108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Південної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу  строк для усунення недоліків позовної заяви
до 27.08.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"18" вересня 2007 р.
Справа  № 2/178

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі, м. Свалява.

до   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про
стягнення суми 153,68грн. заборгованості,

за участю представників:

від позивача - Мацалик Л. М. -завідувач юридичним сектором,
дов. від 24.05.2007р. №1708.

від відповідача - не з'явився

на стадії  підготовчого
провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному
обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні та вказує на
те, що гідно довідки Свалявської МДПІ в нього заборгованості з приводу сплати
податків та зборів не має.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з
метою з'ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення
всебічного та об'єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості
надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150
КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти  на "02" жовтня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов'язати позивача до дня розгляду справи подати суду
письмове пояснення з приводу поданого відповідачем заперечення з доказами в
його обґрунтування, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 10/199

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , м.Київ в особі  Цеху електрозв’язку №5 м.Іршава Центру електрозв’язку №4 м.Свалява Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Іршава

до відповідача ОКП „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення  суми 1780,80 грн.

Суддя  –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Шандор О.М., довіреність від 10.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1780,80 грн., в т.ч. 1745,80 грн.  заборгованості та 38,75 грн. пені.

Центр електрозв’язку №2 м.Іршава Закаратської філії ВАТ „Укртелеком” перейменовано на Цех електрозв’язку №5 м.Іршава Центру електрозв’язку №4 м.Свалява Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” ( копію наказу №259 від 18.09.07 „Щодо внесення змін до організаційної структури філії” додано до матеріалів справи).

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач повторно письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання № 1516 від 31.10.07 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його участі в даному судовому засіданні.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" листопада 2007 р. о                   10:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 14/4760а

"25" жовтня 2007 р.      09 год. 40 хв.

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., представники сторін не з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
Звенигородського районного центру зайнятості

до відповідача
приватного малого підприємства «Форсінг»

про
стягнення 252,79 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 253,79 грн. страхових внесків за 1-й квартал 2007 року.

У судове засідання представники сторін не з’явились, представник позивача надіслав суду заяву від 16.10.2007 №1428 про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою суми боргу та просив закрити провадження у справі.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного малого підприємства «Форсінг»(Звенигородський район, с. Мизинівка, ідентифікаційний код 21371568) в доход державного бюджету України через місцеву державну податкову інспекцію для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 2,53 грн. судового збору;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.                                                                      Справа №14/244

Господарський суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції

до
Дочірнього підприємства "Екокомфорт"

про
Припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача
Романюк С.М., довіреність № 7283/9 від 10.09.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Сокирянська об’єднана Державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Дочірнього підприємства "Екокомфорт", юридична адреса: с. Шишківці, Сокирянський район.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зміну позовних вимог від 14.09.2007 року, в якому просить припинити юридичну особу Дочірнього підприємства „Екокомфорт”.

Зміна позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дане клопотання подане відповідно до п.1 ст. 51 КАС України та приймається судом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.1 ст.51, ч.1 ст.137, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду клопотання про зміну позовних вимог.

2.Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2007 року на 10 год. 00 хв..

3. Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

4.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5.У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа №  2/223

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
Савченко Г. І.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Маслова К.Г.

За
участю представників сторін:

від позивача    -підприємець ОСОБА_1, представник ОСОБА_2.

від відповідача-ДПІ Кулініч А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за
позовом   підприємець ОСОБА_1

до
відповідача  Державна податкова інспекція
у місті Рівне

про   визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ :  В позовній заяві позивач просить визнати
нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у
м.Рівне НОМЕР_1, НОМЕР_2 прийнятих податковим органом на підставі акту
документальної перевірки від 11.12.2007 року.

В судовому засіданні позивач подав
усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
необхідністю оскарження податкових повідомлень-рішень НОМЕР_3, НОМЕР_4 до
Рівненського окружного адміністративного суду. За таких обставин позовна заява
залишається без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі №2/223
залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 22/33-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 973 грн. 04 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 01.02.07 року стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг  10 973 грн. 04 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що видано наказ суду від 06.03.07 р.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № Б15/178/05

За заявою  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка Царичанського району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.12.05.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка Царичанського району про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 14.08.07 р. о 10:10.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та розпорядника майном у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  7/773/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 року о 10:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07

Справа №АС10/546-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9388)

За
позовом:           Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Лебедин

Про
стягнення 40951 грн. 88 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.11.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №7030/10-026 від 25.10.07 р. на 2 арк. з
додатками на 18 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва