ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2007
Справа №2-15/5401-2007

За позовом Підприємства „Радіомет” (95000 АР Крим м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 2)

До Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” (95000 АР Крим  м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1)

Про спонукання до підписання договору

За зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” (95000 АР Крим  м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1)

До Підприємства „Радіомет” (95000 АР Крим м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 2)

Про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні на умовах КФ ВАТ „Укртелеком”

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від  позивача (відповідач по зустрічному позову) –   Леонов А.Г., керівник

Від відповідача (позивач по зустрічному позову) – Донченко О.В представник, довіреність № 1157 від 12.07.07 р., у справі

Обставини справи:  Підприємство „Радіомет” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” про зобов’язання відповідача укласти договір № 5/01 ісх/20вх-28 від 31.01.2007 р.(08.02.07 р.)  про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні” на умовах позивача.

Позивач позовні вимоги під час судового засідання підтримав в повному обсязі, мотивуючи тим, що  відповідач безпідставно застосовує розмір розрахункової такси за доступ до ресурсів  вартістю 0,010 грн. за хвилину і наполягає на застосуванні 0,015 грн. за хвилину.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві вважає не обґрунтованими позовні  вимоги позивача, у   запереченнях на позовну заяву № 09/103 від 04.06.2007 р.  просить провадження по справі припинити в порядку пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України з мотивів, викладених у запереченнях.

06.06.2007 р. від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява до Підприємства „Радіомет”  про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні на умовах КФ ВАТ „Укртелеком”.

Ухвалою від 07.06.07 р. зустрічна позовна заява прийнята до провадження разом з первісним позовом, привласнений  номер № 2-15/5401-2007.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що на виконання  рішення Національної комісії з питань регулювання зв’язку  від 06.09.06 р. № 351 з метою  забезпечення  взаєморозрахунків за послуги доступу до телекомунікаційних мереж Кримської філією ВАТ „Укртелеком” розроблено та спрямовано  Підприємству „Радіомет”  підписаний ВАТ «Укртелеком» проект Договору № 244 вих. – 28 від 14.12.06 р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні (далі –договір про надання послуг).

Підприємство „Радіомет” повернуло на адресу Кримської філії один примірник не підписаного договору та лист № 7 01 від  31.01.07 р. направило на адресу Кримської філії  підписаний зі сторонами оператора проект договору № 5 01 від 31.01.07 „Про надання  телекомунікаційних послуг на місцевому рівні” в своїй редакції. Кримською філією ВАТ „Укртелеком” вказаний договір був розглянутий і підписаний з Протоколом розбіжностей та листом від 13.02.07 р. № 28 283 163 направлений оператором.

При проведенні переговорів стосовно протоколу розбіжностей всі питання крім одного були врегульовані і був складений протокол наради щодо питання розгляду Протоколу розбіжностей до договору № 5 01 вих. від 31.01.07 р.

Укртелеком вважає безпідставним застосування такси, яку пропонує Підприємство „Радіомет”.

06.08.07 р. до господарського суду АР Крим у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява № 09 158 від 06.08.07 р. про відмову від позову Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні на умовах КФ ВАТ „Укртелеком”.

Судом вказана заява прийнята для розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені суду докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Підприємство „Радіомет” розташоване за адресою 95000 АР Крим м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 2, є юридичною особою, предметом діяльності якого є електро та радіозв’язок (а.с. 36)

Приписами частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку   набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підприємством  „Радіомет” (позивач)  31.01.07 р. на адресу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”  (відповідач) був направлений проект договору № 5 01 вих.  від 31.01.07 р. (08.02.07 р.) про  надання  телекомунікаційних послуг на місцевому рівні  про  надання  телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

Однак вказаний договір був повернений відповідачем позивачу з протоколом розбіжностей  16.02.07 р.

27 лютого 2007 року  був складений Протокол врегулювання розбіжностей до договору № 5 01 вих.  від 31.01.07 р. (08.02.07 р.) про  надання  телекомунікаційних послуг на місцевому рівні (а.с. 32).

Не погодившись з умовами, які були досягнуті 27 лютого 2007 року позивач звернувся з позовом до суду про зобов’язання відповідача укласти договір № 5/01 вих. від 31.01.2007 р.(08.02.07 р.)  про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівню на умовах позивача.

Відповідно   статті 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття.

Питання укладення господарських договорів урегульовані положеннями глави 20 Господарського кодексу України.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладення господарських договорів, відповідно до якого проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. Цей проект має бути розглянутий стороною, яка отримала проект, і уразі згоди з його умовами вона оформлює договір відповідно до вимог частини 1 названої статті і повертає один примірник договору другій стороні. За  наявністю  заперечень щодо окремих умов договору складається протокол розбіжностей. Який має бути розглянутий стороною  і у разі залишення розбіжностей неврегульованими, за наявності на це згоди сторони, що отримали проект  договору, спір може бути передано на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час здійснення судового провадження позивач направив, а відповідач отримав проект договору № 5/01 вих. від 31.01.2007 р.(08.02.07 р.) про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівню  31.01.07 р., що підтверджується штампами підприємств та  листом  № 7 01 від 31.01.07 р.  (а.с. 82, 85).

Однак відповідач, не погодившись з запропонованою редакцією  договору № 5/01 вих. від 31.01.2007 р.(08.02.07 р.)  про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, на підставі пункту 4 статті 181 Цивільного кодексу України склав протокол  розбіжностей.

Договір № 5/01 вих. від 31.01.2007 р.(08.02.07 р.)  про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні з протоколом розбіжностей був спрямований на адресу  позивача 13.02.07 р. (а.с. 87) і одержаний останнім 16.02.07 р.(а.с. 86)

27 лютого 2007 року  був складений Протокол врегулювання розбіжностей до договору № 5 01 вих.  від 31.01.07 р. (08.02.07 р.) про  надання  телекомунікаційних послуг на місцевому рівні (а.с. 32).

Відповідно до пункту 5 статті 181 Господарського Кодексу України, сторона, яка отримала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана у двадцятиденний  термін  розглянути  його, а неврегульовані розбіжності  в цей термін повинні бути передані на розгляд до суду.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся з позовом до суду згідно штампу канцелярії господарського суду АР Крим  05.04.07 р. (а.с. 2)

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вказаних обставинах, передбачений статтею 181 Господарського Кодексу України двадцятиденний термін був пропущений позивачем.  Пропозиції, висловлені відповідачем у протоколі   від 27.02.07 р. вважаються задоволеними та підлягають включенню до договору  № 5 01 вих.  від 31.01.07 р. (08.02.07 р.) про  надання  телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов’язання  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” укласти договір № 5/01 ісх/20вх-28 від 31.01.2007 р.(08.02.07 р.)  про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні” на умовах позивача задоволенню не підлягають..

06.08.07 р. до господарського суду АР Крим у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява № 09 158 від 06.08.07 р. про відмову  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” від зустрічного позову до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні на умовах КФ ВАТ „Укртелеком”.

Суд вважає за можливе прийняти  відмову Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” від зустрічного позову, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За припасами пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України   провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 серпня 2007 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення оформлений відповідно до вимог статті 84  Господарського процесуального кодексу України   і підписаний  15 серпня 2007 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 49, , пунктом  4 статті 80, статтями 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У первісному  позові відмовити.

2.          Провадження по зустрічній позовній заяві Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” до Підприємства „Радіомет” про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні на умовах КФ ВАТ „Укртелеком” припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.