донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.03.2007 р.                                                                            справа №16/329

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Запорощенка М.Д.

суддів
Волкова Р.В.

Гези Т.Д.

при секретарі:
Абдулазізлвій О.Д.

за участю  представників сторін :

прокурор:
Лисенко С.І.

від позивача :
Мельничук О.С. –дов. від 03.01.07., Олейнікова В.Ф. –дов. від 03.01.07.

від відповідача:
Шеремет Г.А. –дов. від 21.03.07., Смолянець Д.В. - директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департаменту” м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.10.2005 року

у справі
16/329

за позовом
Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі “Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас” м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департаменту” м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 16453,82 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2005 року у справі           №16/329 (суддя Манжур В.В.) задоволено позов прокурора Калінінського району   м. Донецька   в  інтересах держави в особі “Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департаменту” м. Донецьк про стягнення 12509,82 грн. –заборгованості за комунальні та інші послуги, 3944 грн. –заборгованості по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю.

Стягнено з відповідача на користь позивача 12509,82 грн. –заборгованості за комунальні та інші послуги, 3944 грн. –заборгованості по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю.

Рішення господарського суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Архів Департаменту”                м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач, “Український державний науково-дослідний інститут пластичних мас”                 м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає.

Прокурор підтримав заперечення позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2006 року була призначена судово-бухгалтерська експертиза та зупинене провадження у справі №16/329.

У зв’язку  з надходженням до Донецького апеляційного господарського суду  висновку судово-бухгалтерської експертизи №309/25 від 01.03.2007 року, ухвалою від 19.03.2007 року провадження у справі було поновлене.

У судовому засіданні прокурором та представником позивача було заявлене клопотання про надання їм можливості для ознайомлення з матеріалами та висновками експертизи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи, оскільки, на його думку, попередньою експертизою не повно були досліджені бухгалтерські документи “Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас” м. Донецьк.

Крім того, відповідачем раніше було заявлене письмове клопотання №01/18-01/06 від 18.01.2006 року, в якому він просив залучити до матеріалів справи, в підтвердження проведення оплати за договором №1116А від 25.03.2004 року та в підтвердження того, що відповідач звертався до позивача за роз’ясненнями виставлених сум на протязі 2004-2005 років, відповідні документи.

У судовому засіданні представники відповідача на вказаному клопотанні не наполягали.

За результатами розгляду клопотання прокурора та сторін залишені судом без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Прокурор Калінінського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі “Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас” м. Донецьк.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 361 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Згідно з частиною третьою цієї ж статті у позові прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі –Рішення КСУ) під поняттям “орган,уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до пункту 5 мотивувальної частини Рішення КСУ орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора, і на підставі частини 1 статті 2 ГПК України є стороною в процесі.

Таким чином, прокурор не може здійснювати представництво інтересів держави в господарському суді, зокрема шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою в інтересах інших осіб, крім держави в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається із доданої до матеріалів справи копії Статуту “Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас” м. Донецьк (арк.25-31) він заснований на державній власності і підпорядкований Міністерству промислової політики України. Інститут, зокрема, засновано з метою отримання прибутку за рахунок наукової, виробничої та підприємницької діяльності в галузі створення всіх видів синтетичних смол та полімерних матеріалів та інше (п.2.1 Статуту).

Відповідно до положень Статуту позивач є юридичної особою, має самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунки в установах банку, печатку і штампи, необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності Інституту, несе відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах належного йому  майна, не несе відповідальність за зобов’язаннями держави та Міністерства промислової політики України, має право укладати угоди,  набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов’язки, бути позивачем в відповідачем в суді, господарському та третейському суді (стаття 3 Статуту).

Отже, позивач є самостійним господарюючим суб'єктом і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Тому, заявляючи позов, про стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги та заборгованості по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю прокурор Калінінського району м. Донецька фактично звернувся не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності - “Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас” м. Донецьк.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що із позову прокурора не вбачається в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Відповідно до Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 р. №04-5/570  “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, рішення  місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позов прокурора залишенню без розгляду.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду  підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись  пунктом 1 частини 1 статті 81, статтями  91, 92, 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департаменту” м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2005 року  у справі №16/329 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2005 року у справі №16/329 скасувати.

Позов прокурора Калінінського району  м. Донецька   в  інтересах держави в особі “Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Архів Департаменту” м. Донецьк про стягнення 12509,82 грн. –заборгованості за комунальні та інші послуги, 3944 грн. –заборгованості по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю –залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Головуючий

Судді:

Надруковано  8 примірників:

1 –у справу; 2 –сторонам у справі;

2 –прокурору;

2 –ДАГС; 1 –ГС Донецької обл.