overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа
№ 12/484пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Абузов Ш.А. - гол. держ. под. інсп.,
дов№47 від 21.08.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007.,
о 12 годин 20 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 3/180

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

до  Державного комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ (правонаступник - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3280435 грн. 28 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявами Відкритогоакціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача – Мирошниченко М.О., заступник начальника юридичного відділу, дов. №1799 від 01.08.2007р.

боржника – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 280 435,28 грн. заборгованості, 32 804,35 грн. - держмита, 69,00 грн. арбітражних витрат, про що видано накази.

28.12.2006р. від Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

06.02.2007р. від Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Боржник у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Боржник у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.10.2007р. на 17 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Стягувачу - пояснення з урахуванням результатів судової експертизи.

Боржнику - пояснення з урахуванням результатів судової експертизи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
справа № 20-11/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ –1 Дельта”

до Державної комунальної установи  “Палац Культури “Севастопольський”

про стягнення заборгованості

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           не з`явився

від відповідача  Провоторов Р.Ю., довіреність № 36 від 04.06.2007          .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РСУ –1 Дельта”   звернулася до суду з позовом до Державної комунальної установи  “Палац Культури “Севастопольський”  про стягнення заборгованості

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив, до початку судового засідання  надав суду клопотання про припинення провадження у справі  у зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та роз`яснив позивачеві наслідки відмови від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Провадження у справі № 20-11/188 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  РСУ –1 Дельта” до Державної комунальної установи  “Палац Культури “Севастопольський”   про стягнення заборгованості   припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РСУ –1 Дельта”  - 99007 м. Севастополь, вул. М.Музики, 29

Державна  комунальна  установа   “Палац Культури “Севастопольський”   - 99019 м. Севастополь, вул. Темирязева, 13
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                                  Справа № 26/2а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “КлиматСпецМонтаж” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання нечинними податкового повідомлення – рішення ДПІ від 05.10.05р. №/0, Наказу ДПІ №256 від 01.09.05р., визнання дій ДПІ протиправними та зобов’язання ДПІ скласти додатковий акт про приєднання первинних документів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “КлиматСпецМонтаж” (м. Донецьк) звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання не чинним Наказу ДПІ №256 від 01.09.05р. та визнання дій ДПІ протиправними; ухвалою господарського суду Донецької області від 04 січня 2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі №26/2а., попереднє судове засідання було призначене на 19.01.06р.

Ухвалою від 19.01.06р. провадження по справі було відкладене до 26.01.06р.

Ухвалою від 26.01.06р. провадження по справі було зупинено строком на 1 місяць, до  26.02.06р., але сторони не примирились, у зв’язку з чим відповідачем надано клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до 20.09.06р.

Ухвалою від 26.02.06р. судом продовжено термін зупинення провадження строком до 20.09.06р.

Ухвалою від 20.09.06р. провадження по справі було поновлено, попереднє судове засідання призначене на 04.10.06р.

Ухвалою від 04.10.06р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 18.10.06р.

Ухвалою від 18.10.06р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 18.10.06р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 20.11.06р.

Ухвалою від 20.11.06р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 20.11.06р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 06.02.07р.

Ухвалою від 06.02.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 06.02.07р. провадження по справі було відкладено до 20.02.07р.

Ухвалою від 20.02.07р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 20.03.07р.

Ухвалою від 20.03.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 20.03.07р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 10.04.07р.

Ухвалою від 10.04.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 10.04.07р. провадження по справі було зупинено, попереднє судове засідання було призначене на 16.05.07р.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/2а

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                               Справа № 17/322

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 17/322

за позовом: Знам'янського комунального підприємства теплових мереж,                             м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача:    Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2007 року    колегією  суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів  Деревінської Л.В., Мохонько К.М.,  закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу №17/322 до судового розгляду на 01.08.2007р. о 16:00 год.

Враховуючи те, що суддя Мохонько К.М. знаходиться у  щорічній відпустці, господарський суд вважає за необхідне  вивести зі складу колегії суддів суддю Мохонько К.М. та ввести до складу суддів суддю Тимошевську В.В.

Керуючись ч. 1 ст. 24, ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, голова господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Вивести зі складу колегії суддів суддю Мохонько К.М. та ввести до складу суддю  Тимошевську В.В.

2. Справа буде слухатися в складі колегії суддів: головуючого судді Таран С.В., суддів  Деревінської Л.В. та Тимошевської В.В.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не  підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                         В.М. Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 2-29/1773-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Бакуліної С.В.,
Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Керченської міської ради

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  05.06.2007 року

у справі
№ 2-29/1773-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Харківського економіко-правового університету у формі ТОВ

до
1)          ТОВ “НТП “Укрспецмаш”
2)          Керченської міської ради

про
визнання права на приватизацію, зобов’язання припинити дії, визнання незаконним та скасування рішення та зобов’язання включити нежитлові приміщення до об’єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Керченської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Керченської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  05.06.2007 року у справі №2-29/1773-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.10.2007 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Г.Мачульський
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1769-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1),  р/р НОМЕР_2   МФО 305330

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1),  р/р НОМЕР_2   МФО 305330
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
р/р НОМЕР_2   МФО 305330 .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 5/527пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. розглянувши матеріали справи № 5/527пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Северодонецьк, м. Северодонецьк  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Северодонецьк  Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що
їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/527пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/527пн-ад до судового
розгляду  на 20.09.07.  об 11 год. 25 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

15.10.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  Головного управління юстиції у
Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. 8-Березня, 107

до відповідача  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, мАДРЕСА_1.

про: стягнення 14877 грн. 60 коп.
або зобов'язання виконати роботи

встановив:

Позивачем не надано доказів сплати
держмита у встановленому законом порядку та розмірі.

Позивачем не надано доказів
надсилання чи вручення рахунків відповідачу.

Не надано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги викладені у
альтернативній формі. У разі наступного звернення позивачеві слід визначитися з
позовними вимогами.

Керуючись пунктами   3, 4, 6, 10
статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.06.07                                                                                 Справа№ 30/184

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Розглянувши матеріали за  позовом  ТзОВ „ Інженерінг”, м.Донецьк

до   відповідача  ДП „Львіввугілля”, м.Сокаль

про   стягнення  53637, 90 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.08.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.403.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  докази набрання рішення господарського суду від 16.03.2004р. по справі № 4/46-14/4 законної сили, конкретизований розрахунок позовних вимог,  офіційне  підтвердження індексів інфвляції, докази включення до ЄДРПОУ  ДП „Львіввугілля” та ТзОВ „ Інженерінг”, м.Донецьк , станом на день подання позовної заяви.

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ , станом на день винесення ухвали.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  4/739/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    приватного підприємства “Буддрево інвест”,

пр-т Героїв Сталінграду, 91, м. Миколаїв, 54025

про                 припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2007р. о 11 год. 35 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.07                                                                                № 02-07/407

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши  матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", м. Олександрія

до відповідача: Приватного підприємства "Стіл", м. Кіровоград

про  стягнення 8492 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 8492 грн. 74 коп.  заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно платіжного доручення № 313 від 10.10.2007року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 102 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 313 від 10.10.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 13 аркуші, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", м. Олександрія.

Суддя                                                                        Хилько Ю. І.