СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

03 вересня 2007 року
Справа № 2-21/450-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Басюл В.В., дов. 1/ю від 03.01.07,

відповідача: Карпов В.В., дов. № 01/1181 від 30.08.07,

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 19 червня 2007 року у справі №2-21/450-2007А

за позовом           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)

до           Кримської державної гідротехнічної інспекції Територіального управління держпромгірнагляду по Автономній Республіки Крим та м. Севастополю (вул. Набережна, 71,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року (повний текст складено та підписано 27 червня 2007 року) у справі № 2-21/450-2007А (суддя Чонгова С.І.) у позові Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму до Кримської державної гідротехнічної інспекції Територіального управління держпромгірнагляду по Автономній Республіки Крим та м. Севастополю про визнання недійсним акту,  відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач 02 липня 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу позивач подав 21 липня 2007 року.

У судовому засіданні, представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, вказуючи на те, що постанову суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суддю Котлярову О.Л. було замінено на суддю Голика В.С. на підставі розпорядження керівництва суду.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2006 року  ведучим державним гірнотехнічним інспектором  було проведено перевірку позивача. В результаті перевірки був складений акт перевірки. На підставі акту перевірки, який вказувався вище, позивачу було надано припис № 24 від 22 серпня 2006 року в якому позивачу вказано усунути наступні недоліки:

-          здобуття прісних підземних вод здійснюється без спеціального дозволу на користування надрами;

-          не оформлено дозвіл на спеціальне водокористування для забору підземних вод;

-          не виконуються обов’язки водокористувача у частині вивчення гідрологічних умов здобуття прісних підземних вод;

-          немає ліцензії на вид господарської діяльності –здобуття корисних копалин.

Як  вбачається з матеріалів справи, позивач має дозвіл на спеціальне водокористування, яким підтверджено, що він має право на водозабір поверхневих вод. Також, у позивача є узгодження дозволу на спеціальне водокористування, у якому вказано, що збір води здійснюється тільки з поверхневих вод.

З часу проведення державного статистичного  обліку всі місцеві джерела мають кодування - 20 –поверхневі води. Тоді як код підземних вод –60, свердловин - 62.  Відповідно до дозволу на спеціальне водокористування № 1203  від 29 грудня 2003 року, виданим Рескомприроди Криму, а також дозволом № 1203 від 29 грудня 206 року, вся вода, яку використовує позивач, відноситься до поверхневих вод, та має коди - 20 та - 40.

Згідно зі статтею 31 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” підприємства питного водопостачання сплачують витрати на  геологорозвідувальні роботи тільки у разі використання підземних вод, а позивач підземні води не використовує.

У пункту 1 припису вказано, що здобуття прісних вод підземних вод здійснюється без спеціального  дозволу на користування надрами, однак згідно до статті 1 Кодексу України „Про надра”,  надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння. Позивач не здобуває воду, яка знаходиться під землею, тому не користується надрами і не повинен отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Крім того, для здобуття підземних вод повинно використатися спеціальне обладнання для буріння свердловин, а також повинні проводитись пошукові розвідувальні роботи по геологічному вивченню підземних вод. Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства  позивача не проводить ніяких робіт по геологічному вивченню підземних вод, не має ніякого обладнання для буріння свердловин, а слід не здійснює користування підземними водами.

Відповідно до Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці  та гірського нагляду в системі державного нагляду  охорони праці України всі види перевірок здійснюються у присутності працедавця або уповноваженої ним особи.

Постановою Ялтинського міського суду від 20 жовтня 2006 року у справі № 2а-815/2006 встановлено, що  перевірка була проведена при за відсутності посадової особи підприємства, тому сам протокол про адміністративне правопорушення був складений  з порушенням вимог чинного законодавства, а саме статей 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  Постанова про накладення адміністративного стягнення на директора Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму була скасована. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, він був складений у відсутності  директора позивача, та ознайомлений  з ним він не був.

Оскільки акт перевірки був складений за результатами перевірки проведеної з порушенням порядку проведення державного нагляду, такий акт не може бути прийнятий  у якості належного доказу існування порушень законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем свою правоту  доведено не було.

Також, постановами Ялтинського міського суду від 05 грудня 206 року справі № 2а-835/2006, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2007 року у справі № 22-а-700/2007 були скасовані накладені на директора Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму стягнення за порушення статті 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за порушення права державної власності на води. Вказане стягнення було скасоване у зв’язку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач діяв у межах встановлених законом, тоді як дії відповідача не є правомірними. Отже, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, позов задовольнити, скасувати припис № 24 від 22 серпня 2006 року Кримської державної гідротехнічної інспекції  Територіального управління держпромгірнагляду по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю

Керуючись статтями 24, 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" задовольнити.

Постанову господарського суду АВтономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-21/450-2007А скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати припис Кримської державної гідротехнічної інспекції  Територіального управління держпромгірнагляду по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю № 24 від 22 серпня 2006 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                К.В. Волков

В.С. Голик