ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.
Справа № 31/1422-07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

Суддів:   Ліпчанської Н.В.

Мацюри П.Ф.,

при секретарі   -   Волощук О.О.,

Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 148 від 05.11.2007 року.

за участю представників:

Від прокурора: Кірющенко А.В.

Від Одеської міської ради: не з’явився

Від Представництва: Севостьянова С.О.

Від ВК „Онікс”: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційне подання першого заступника прокурора Приморського району

м. Одеси

на  ухвалу господарського суду Одеської області

від  06 вересня 2007 року № 31/1422-07

за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до ВК „Онікс”

про стягнення грошових коштів та виселення

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до виробничого кооперативу „Онікс” про виселення із займаного нежитлового приміщення площею 79 кв. м. розташованого в м. Одесі, вул. Рішельєвська, 66 та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1655,55 грн. і пені в сумі 124,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилався на те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору № 55/50 від 25.07.2003 року оренди зазначеного нежитлового приміщення та ст. ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 762 ЦК України відповідач не виконав свої зобов’язання щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати, у зв’язку з чим станом на 22.08.2007 року  в нього утворилася прострочена заборгованість  в сумі 1655,55 грн., на яку відповідно до умов п. 5.2 договору нараховано пеню в сумі 124,16 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2007 року зазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що в порушення ст. 54 ГПК України в позовній заяві не вказані обставини спору і позовні вимоги стосовно Одеської міської ради, яка вказана як позивач.

В апеляційному поданні заступник прокурора Приморського району м. Одеси посилаючись на порушення норм процесуального права просить зазначену ухвалу скасувати, як незаконну та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційного подання та заперечення на нього, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви заступника прокурора та доданих до неї документів, вона в цілому відповідає вимогам встановленим ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви, в ній викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,  зазначено докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, вказано норми закону, на підставі якого подано позов, а обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі та пені додано до заяви.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З огляду на те, що Одеська міська рада є позивачем за позовом заступника прокурора, то до неї не можуть бути пред’явлені позовні вимоги.

За таких обставин господарський суд першої інстанції неправильно застосував п. 3 ст. 63 ГПК України та без законних підстав  повернув позовну заяву.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а позовну заяву заступника прокурора з доданими до неї матеріалами передати до господарського суду Одеської області для розгляду позовних вимог по суті.

Керуючись  ст.ст.  99, 101-106  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне подання заступника прокурора Приморського району м. Одеси задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.09.2007 року              № 31/1422-07 скасувати, позовну заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси з доданими матеріалами передати до того ж суду для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:                                                Бєляновський В.В.

Судді:                                                                       Ліпчанська Н.В.

Мацюра П.Ф.