overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня  2007
року                                                                м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Вищого
господарського суду України від 24 травня 2007 року у справі за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
закритого акціонерного товариства “Південспецводмонтаж”, Акціонерного
комерційного банку “Укрсоцбанк”, товариства з обмеженою відповідальністю “Пусконалагоджувальне
управління 222” про визнання рішення незаконним, про внесення запису в реєстр
незаконним, про визнання договорів та установчих документів незаконними,

в с т а н о в и л а:

В процесі розгляду
справи позивачі уточнили позовні вимоги і просили визнати рішення правління
закритого акціонерного товариства “Південспецводмонтаж” про переважне право
продажу акцій не акціонерові, а юридичній особі товариству з обмеженою
відповідальністю  “Пусконалагоджувальне управління 222”
незаконним; визнати незаконним запис про внесення до реєстру акціонерів нового
акціонера -  товариства з обмеженою
відповідальністю  “Пусконалагоджувальне управління 222”,
визнати незаконними установчі документи товариства з обмеженою
відповідальністю  “Пусконалагоджувальне управління 222”;
визнати незаконною угоду від 12 січня 2004 року про продаж частки корпоративних
прав, належних закритому акціонерному товариству “Південспецводмонтаж”,
товариству з обмеженою відповідальністю
“Пусконалагоджувальне управління -222”.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від
30 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 20 листопада 2006 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24
травня 2007 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада
2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 24 травня 2007 року у справі №22-6336/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                            № 7/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В.,  розглянувши матеріали справи № 7/41

за позовом: приватного підприємства "Одін-СП", м. Київ

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми "Агат",                                 м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 131280,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Одін-СП" на розгляд господарському суду подано позовну заяву про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми "Агат" 131280,78 грн. боргу.

Ухвалою від 30.07.07 року порушено провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007 року  дану справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №7/41 до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в засіданні призначено на 20.08.2007 року о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07                                                                      № 02-07/395

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянув матеріали

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Аліса", м. Олександрія

про стягнення 2020 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов комунальним підприємством "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради до приватного підприємства "Аліса", м. Олександрія про стягнення 2020 грн. 65 коп.

Згідно п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, передбачено подання оригіналу платіжного документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету _______ грн., дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученню № 1998 від 25 вересня 2007 р. відсутні підписи посадових осіб і відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  ст. 86, п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н від б/д (вхідний номер 5000/415 від 01.10.2007 року) та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали направити  сторонам.

Суддя                                                                                                           Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача знести (демонтувати) завершений будівництвом об’єкт самочинного будівництва: 9-поверховий житловий будинок, розташований за адресою:  м.Дніпропетровськ , вул. Сімферопольська ,19 -  вул. Селянський узвіз,10; та знести (демонтувати) незавершений будівництвом об’єкт самочинного будівництва, що розташований поруч із вже збудованим  9-поверховим житловим будинком. Окрім того –просить зобов’язати ТОВ «Будівельні експортні системи»надати до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради довідку або кошторисну документацію про вартість виконаних будівельних робіт із самочинного будівництва вищезазначеного 9-поверхового житлового будинку .

Ухвалою від 24.-30.11.2006р. справу №А32/402  було зупинено у зв'язку з направленням до  Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2007р. справу №А32/402 передано для розгляду судді Загинайко Т.В.

У зв’язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження у справі №А32/402 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями  107,110,165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №А32/402 до свого провадження. Присвоїти їй                    №А16/298-07(А32/402)

Поновити провадження у справі .

Призначити судовий розгляд справи у  засіданні яке відбудеться р. о год., у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                   Т.В.ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/314-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.07р., яке набрало законної сили  02.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2007 р.

№ 2/202

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,  В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)
"Дубль-А"

на постанову

від 09.07.2007 року

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2/202

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) "Науково-дослідний інститут спеціальних способів
лиття"

до

Міністерства юстиції України в
особі Департаменту  державної
виконавчої служби

про

звільнення майна з під арешту

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Дубль-А" на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 09.07.2007 року у справі № 2/202 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 вересня 2007 року о
12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
М. Остапенко

Є.
Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                                   Справа  № 15/280

Суддя  Коломис В. В.

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"   в особі                Відокремлений безбалансовий підрозділ - Центр телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії

до відповідача  Дочірнє підприємство "Страховий Альянс" Державного підприємства "Ресурси"

про стягнення в сумі 454 грн. 98 коп.

Представники:

Від позивача : Якимчук М.А.(дов.у справі)

Від відповідача :  не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ Укртелеком" в особі Відокремленого безбалансового підрозділу - Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Страховий Альянс" Державного підприємства "Ресурси" м.Рівне, код 4,98 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, відсотків річних та пені.

Розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 13 липня 2007 р.

В зв"язку з поверненням на адресу суду судової повістки через відсутність відповідача за вказаною позивачем в позовній заяві адресою, в судовому засіданні було оголошено перерву для надання останньому можливості встановити точне місцезнаходження відповідача.

Як вбачається з представленої позивачем, відповідно виданої головним управлінням статистики у Рівненській області довідки, станом на 16 липня 2007 р., дочірнє підприємство "Захист" державного підприємства міністерства внутрішніх справ України "Ресурси", код 32300410 м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 111, вилучено.

Викладене свідчить, що відповідач, який в свою чергу змінив назву, за заявою власника (рішенням вищого органу управління),  ліквідований.

Враховуючи це, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає  припиненню в зв"язку з ліквідацією відповідача у справі.

Про наслідки зазначеної процесуальної дії позивач проінформований.

Керуючись ст.ст.80 п.6, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                   Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" липня 2007 р.

Справа №  10/284/07

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали

за позовом:
ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: АКІБ
«УкрСиббанк»в особі МУ ПРД АКІБ «УкрСиббанк»(54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала
Макарова, 60)

про:
стягнення 7779, 22 грн.,

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі.

2.  Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о
12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону;

- докази, що подаються
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України);

- представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу).

5. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/23-06

за позовом:Барської МДПІ

до:ПОП "За мир", с. Супівка Барського р-ну ВІнницької області

про визнання  банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/23-06.

31.05.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого  Бойко О.В. про призначення судового засідання, з метою вирішення  питання  щодо переходу до ліквідаційної процедури. Дане питання вирішувалось  на  засіданні  комітету кредиторів  20.04.07 р.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.06.07 о 10:00, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Бойко О.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                           Справа № 24/190пн

за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківка

довідповідача Приватного підприємства „Прометей” м. Дружківка

Про припинення юридичної особи.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Зосік В.С. – довір.

Від відповідача  не з’явився

Державна податкова інспекція у м. Дружківка звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Прометей” м. Дружківка про припинення юридичної особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неподання до податкового органу бухгалтерської та податкової звітності щодо нарахування та сплати податків.

Відповідач до судового засідання не з’явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином.

Позивач надав клопотання № 15702/10/10-013 від 16.10.2007р., яким відмовляється від позовної заяви та просить суд припинити провадження у справі.

Наслідки відмови судом роз’яснені. Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківка до Приватного підприємства „Прометей” м. Дружківка  про припинення юридичної особи припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2007 р.                                                                       Справа № 8/322-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротекс", смт. Володарка

до Рачківської сільської ради, с. Рачки, Володарський район

про стягнення 4982,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" серпня 2007 р. о 12:50.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
СУД
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 7/40-07

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Петрово", м. Дніпропетровськ Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 16 087, 04 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.02.2007 року зупинено провадження у справі №
7/40-07 до вирішення справи № 16/10-07, що перебуває в провадженні господарського
суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі,
господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в
судове засідання, яке відбудеться 30.07.07р. о 10:40год. у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-А,  каб. № 17.

3.
До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємцем на
прізвище ОСОБА_1; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати
суду; підтвердити право власності Позивача на майно, орендодавцем якого є
Позивач, станом на даний час (витяг БТІ); привести законодавче обґрунтування
визначення розміру орендної плати.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до
Позивача), акт звірки надати суду.

Третій особі - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

29 жовтня 2007 р.                                                               справа № 4/178б

КРЕДИТОР:  Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція

17500, м. Прилуки, вул. Київська, 214

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рубін”

17500, м. Прилуки, вул. Садова, 84а

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 20 лютого 2007 р. у порядку  ст.  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Рубін” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Прилуцьку ОДПІ.

Ухвалою господарського суду від 22.06.07р. припинено повноваження ліквідатора Прилуцької ОДПІ, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильовича.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  06.11.07р. о 10:15 год.

Суддя                                                         М. Г. Тимченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07
Справа  № 1/29

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець
Г.Г.

суддів                                                              Дубник
О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці від 23.08.2007 року б/н

на
рішення  господарського суду  Чернівецької області  від 16.08.2007 року, суддя Желік Б.Є.

у справі
№ 1/29

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Чернівці

про
стягнення боргу в сумі 20937 грн. та про звільнення приміщення

за участю представників:

від позивача -не з'явився

від відповідача
-не з'явився

В С Т А Н О В
И В:

Розглядається апеляційна скарга
Приватного підприємця ОСОБА_1 подана на рішення господарського суду  Чернівецької області  від 16.08.2007 року по справі №1/29, яким в
позові Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 20937 грн. та
про звільнення приміщення відмовлено.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, проте до суду надійшли клопотання, в яких позивач та відповідач
просять розгляд справи відкласти.

З метою повного, всебічного
дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 26.11.2007 року о 10 год. 40 хв.

2.Явка повноважних представників
сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Дубник О.П.

Орищин Г.В.