ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.10.07 р.                                                                                     Справа № 44/105

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Склярук О.І. та Морщагіної Н.С., при секретарі Бахмет А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” (представники Михайлюк Т.І. довіреність від 05.10.07 року, Панкратов В.С. довіреність від 30.09.07р.) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/105 від 02.07.07 року, за участю виконавчого комітету Донецької міської ради  (представник до судового засідання не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 02.07.07 року прийняте рішення у справі № 44/105, згідно якого вирішено стягнути з дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” (далі – Боржник) на користь виконавчого комітету Донецької міської ради (далі – Стягувач) заборгованість, річні та інфляційні 915’516,24 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 9’155,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.07 року зазначене рішення залишене без змін, у зв’язку з чим, це рішення суду підлягає обов’язковому виконанню в силу статті 124 Конституції України.

Боржник 28.09.07 року звернувся до суду з заявою відстрочку виконання рішення суду до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення судів у справі № 44/105. Означену заяву обґрунтовано тим, що у разі задоволення касаційної скарги Боржник не повинен буде виконувати рішення суду, а передчасне виконання рішення суду ускладнить виконання вищезазначеного рішення.

Заявник в судовому засідання підтримав вимоги заяви про відстрочку виконання. Представник Стягувача в судове засідання не з’явився.

Вислухавши у судовому засіданні представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Боржника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відстрочка виконання судового рішення згідно статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Водночас, Боржником не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а перегляд рішення суду у касаційному порядку жодним чином не зупиняє виконання судового рішення.

Навпаки, згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що рішення суду у справі № 44/105 про стягнення грошових коштів 924’789,40 грн. – не може ставитися під сумнів ані державним виконавцем, ані судом, ані іншими суб’єктами.

До того ж, вимоги Боржника фактично є вимогами про зупинення виконання рішення суду у справі № 44/105 до вирішення питання про розгляд касаційної скарги, наразі ці вимоги не можуть бути задоволені, оскільки суд першої інстанції не наділений правом зупиняти виконавче провадження за рішеннями судів, тому що правом зупинення виконання рішення суду згідно статті 1211 ГПК України наділений виключно суд касаційної інстанції.

Посилання Боржника на те, що передчасне добровільне або примусове виконання рішення суду зробить ускладненим або неможливим його виконання – містить логічну посилку, оскільки процедура добровільного або примусового виконання рішення суду не може унеможливлювати сама себе.

Інших суттєвих причин неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду – заявником не надано.

Навпаки, суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави. Аналогічні висновки містяться і в пункті 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.

За даними листа Національного банку України № 15-211/46 від 16.01.04 року, листа Державного комітету статистики України № 11/1-1-8а/1б від 11.01.05 року та листа Державного комітету статистики України № 11/1-8/1 від 13.01.06 року, індекс інфляції в Україні протягом 2003-2005 років становив 108,2%, 109% та 113,5% на рік відповідно. Таким чином, в економіці України спостерігається стале формування інфляційних процесів.

З моменту прийняття рішення суду у справі № 44/105 до моменту набрання ним законної сили (з 02.07.07 року до 28.08.07 року) сума інфляційних втрат Стягувача вже склала 18’573,47 грн. (924’789,40 грн. Х 102,0084% - 924’789,40 грн.), а до моменту, до якого Боржник просить надати відстрочку виконання рішення, означена сума становитиме ще більшу суму. Тому прийняття судом рішення про відстрочку виконання рішення суду порушить законні права позивача у справі № 44/105.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заяви Боржника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 34, 86 та 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви дочірнього підприємства „ДОНБОРД 100” про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області у справі                 № 44/105 від 02.07.07 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Сковородіна О.М.

Суддя                                                                                  Н.С.Морщагіна

Суддя                                                                                  О.І.Склярук