overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.02.2007
Справа № 16/291

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма  насіння-сервіс"

до Миргородська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання не чинним рішення відповідача

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін:

Від позивача:  не було

Від відповідача:   Тимошенко В.В.,           Шпак С.А., Маркитан В.О.

Суть спору: Розглядається позовна заява  про визнання нечинним рішення від 28.09.05 року відповідача-суб"єкта владних повноважень - акту опису активів  - модулю-ангару, загальною площею 545,1 кв.м. за адресою м. Миргород, вул. Гологя,176-б.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Від фізичної особи Кізь Станіслава Васильовича, м. Миргород надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на ту обставину, що відповідно до договору купівлі-продажу № ПН-9, укладеного на Українській універсальній біржі та на підставі протоколу № 1 проведення цільового аукціону від 07.11.2005 року він придбав ангар "д-1", площею 545,1 кв.м. за адресою м. Миргород, вул. Гологя,176-б.

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд  задовольняє заяву фізичної особи Кізь Станіслава Васильовича, м. Миргород і залучає Кізь Станіслава Васильовича, м. Миргород до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  на підставі ст. 53 КАСУ.

Від позивача надійшло клопотання про  відкликання позовної заяви на підставі п.5 ст.155 КАС України.

Відповідно до положень п.5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

Керуючись  ст. 53, п. 5) ч. 1 ст. 155 ст.ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити фізичну особу Кізь Станіслава Васильовича, м. Миргород до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  на підставі ст. 53 КАСУ.

2. Залишити позов без розгляду.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Примітки :

1. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254  КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.3 ст.155 КАСУ).

Згідно з оригіналом

помічник судді                                          Нечипоренко А.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № А40/49-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області, смт. Софіївка  Дніпропетровської  області

до  Софіївського комбінату комунальних підприємств, смт. Софіївка Дніпропетровської  області

про  заміну способу виконання постанови

Суддя  Садиліна О.Є.     Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПОРУ:

08.02.07 р.  господарським судом Дніпропетровської  області  було відкрито провадження в адміністративній справі №А40/49-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області, смт. Софіївка  Дніпропетровської  області   до Софіївського комбінату комунальних підприємств, смт. Софіївка  Дніпропетровської  області  про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  52 694,61 грн.

Постановою від 05.03.07 р. позов Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області, смт. Софіївка  Дніпропетровської  області   було задоволено повністю, зобов’язано стягнути з Софіївського комбінату комунальних підприємств, смт. Софіївка  Дніпропетровської  області на користь Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області суму заборгованості  зі сплати внесків  на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування  52 694,61 грн., видано виконавчий лист від 15.03.07 р.

30.08.07 р. до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області про заміну способу виконання постанови господарського суду  від 05.03.07 р. по справі А40/49-07.

Ухвалою від 25.09.07 р. було призначено судове засідання у справі на 12.10.07 р.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні

12.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 263, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської  області про заміну способу виконання постанови у судовому засіданні

на 26.10.07 р. об  10:30 год.,  у каб. №16.

Явка в судове засідання повноважних представників УПФУ та  відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської  області  обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

18 жовтня 2007 р.

Справа № 18/193-19/267

за
позовом  Регіонального відділення ФДМУ по
Івано-Франківській області  вул.Січових
Стрільців,15, м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення неустойки в розмірі 99 грн. 04 коп.

Cуддя
Максимів Т. В.

При
секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від
позивача: Гайдей В.В.- представник, (довіреність № 01/14-04 від 09.01.07р)

Від
відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області звернулось в
суд із позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1а про стягнення неустойки в розмірі 99 грн. 04 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, оскільки
відповідач добровільно сплатив  неустойку
в розмірі 99 грн. 04 коп., що підтверджується довідкою вх. № 8715 від 01.10.07.
Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області про сплату
заборгованості.

Відповідно до п. 1-1  ст. 80
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

За таких обставин ,суд  вважає за доцільне припинити провадження у
справі.

Керуючись
п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/485-07

За позовом          ДПІ у м. Славутичі

до відповідача          ПП “Славутич-Ліспром”, м. Славутич

про          стягнення 5079,90 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Артющенко О.О., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 12.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 27.09.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/195пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка (АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1) на
бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної
класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах в розмірі 118 грн.
Рішення набрало законної сили 07.09.2007
р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 07.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 16/596.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв‘язку №5 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м.Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Нафтохімекологія", м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення 416 грн. 04 коп.

при секретарі судового засідання Буймирській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Смірнов К.М., дов. від 05.08.05. №1181;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 416 грн. 04 коп. згідно з договором про надання послуг електрозв‘язку від 24.10.06. №460/9.

Відповідно довідки головного управління статистики у Луганській області від 04.10.07. №13-48/4067 юридична адреса відповідача: Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Комсомольська, 90.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.2007р. об 11 год. 30 хв., каб № 307.

2.          Зобов’язати позивача негайно направити відповідачу копію позовної заяви за належною адресою:  Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Комсомольська, 90, та надати:

-     докази направлення копії позову за належною адресою;

-  докази виконання умов договору про надання послуг електрозв‘язку від 24.10.06. №460/9;

-          заперечення на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.   Зобов’язати відповідача надати:

-  докази виконання п.3.2.8. договору про надання послуг електрозв‘язку від 24.10.06. №460/9;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-     належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07р.

Справа № 8/370-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (м. Маріуполь)

до  Закритого акціонерного товариства "Унітех" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 147 889, 92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  27.09.07 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  2/572/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.

Справа № 2/78-92.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Володимиравтодор» до відповідачів: за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор»

до відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника колишнього учасника товариства
- ОСОБА_10

про
визнання недійсними, неукладеними договорів купівлі-продажу часток в
статутному фонді товариства

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Стадник Л. І. -
юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10: - ОСОБА_13 -
юрисконсульт (довіреності у справі)

Суть спору: позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор» у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсними договори
купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю „Володимиравтодор" від 10.03.2006 р., підписані покупцем
ОСОБА_11 і продавцями ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, договори
купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю
„Володимиравтодор" від 13.03.2006 р., підписані покупцем ОСОБА_11 і
продавцями ОСОБА_12, ОСОБА_10;

- визнати неукладеними договори
купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю „Володимиравтодор" від 13.03.2006 р., підписані покупцем
ОСОБА_11 і продавцями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у відзиві від 25.09.2007
р. проти позову заперечили, зазначивши про відсутність правових підстав для
задоволення вимог товариства.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове засідання представників не направили, пояснень по суті заявленого позову
не подали.

Враховуючи наведене та у зв'язку з
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти відповідно до пунктів 1, 3 ст.
77 ГПК України

Керуючись пунктами 1, 3 ст. 77 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
11.10.2007 р. на 16 год.

2.          Відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2  подати пояснення з приводу заявленого позову.

3.
Сторонам подати документи,
правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2007 р.                              Справа № 14/170

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 01-11/1004 від 13.06.07

Позивач:          Національний комплекс "Експоцентр України",  пр-т Академіка Глушкова, 1, м.Київ,03680

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин",  вул. Костянтинівська 199а, м.Прилуки, 17510

Предмет спору: про стягнення 3714,18 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати  докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати наданих позивачем послуг, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 2/240-7/101

За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

До Державної інспекції з контролю за цінами у Рівненській області, м. Рівне

про: скасування рішення ДІ з контролю за цінами в Рівненській області № 2 від 25.01.07  “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Коцелко Г.В., довір. № НЮ-1058 від 22.09.06 року, Василик-Руришин Л.С., довір. № НЮ –238 від 10.05.07 року

відповідача: Мельничук Є.С., довір. № 02-15/40 від 12.01.07 року, Карпюк А.Є., довір. № 02-15/670 від 25.04.07 року

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 02.10.07 р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи відкласти для надання відповідачеві додаткових доказів .

Представники відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позивача задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 121, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до судового розгляду  на 13.11.2007 р. о 0900 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: надати суду додаткові докази у справі, надіслати відповідачу копії додатків до позовної заяви, оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача;

5.          Відповідачу: надіслати заперечення на позовні вимоги позивачу,  довідка про включення до ЄДРПОУ.

6.  Сторонам пропонувати врегулювання спору в добровільному порядку;

7.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.03.07 р.                                                                           Справа № 40/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

судді Приходько І.В.

судді Сковородіна О.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Вilijardai” м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства “Фірма Меблі” м.Донецьк

про стягнення 162 538,20грн.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача прийняти необхідні засоби щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Цимбаліста Л.В., Удод Н.М. – за довіреностями

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Вilijardai” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства “Фірма Меблі” м.Донецьк, про стягнення 162 538,20грн.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу “Фірма Меблі” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про зобов’язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Bilijardai” м.Донецьк, прийняти необхідні засоби щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 16.01.2007р. було призначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Приходько І.В., суддя – Сковородіна О.М.

Позивач за основним позовом, через канцелярію суду, надав клопотання та просить перенести слухання справи. Відповідач за основним позовом не заперечує проти задоволення. Суд розглянув та задовольнив клопотання позивача за основним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, у зв’язку з підготовкою процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  26.03.07 року.

Явка  представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя

Суддя                            Приходько  І.В.

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 40/130

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20