ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007 р.
12:30
Справа №  7/335/07

м. Миколаїв

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Волмар”, 54029, м.Миколаїв, пров. Радіо, 1, кв. 8

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6737,84 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Стрекалова А.П., дов. № 14847/07 від 06.11.2006р.

Від відповідача: не з’явияся

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Волмар” заборгованості в сумі 6737,84 грн.

На виконання ухвали господарського суду від 25.04.2007р. позивач надав письмові пояснення в яких зазначив, що вимоги про сплату боргу № Ю-14692/03 У від 02.11.2006р., № Ю-16129/03 У від 04.12.2006р., № Ю-67/03 У від 04.01.2007р., були відкликані з Центрального відділу ДВС ММУЮ, що підтвердив листом № 7345/03 від 23.04.2007р., та надав витяг із ЄДРПОУ № 19/10-314/5 від 10.05.2007р.

Ухвали господарського суду від 25.04.2007р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “повернуто в зв’язку з закінченням строку зберігання”.

Повістка-повідомлення від 24.05.2007р. надіслана на адресу відповідача та отримана ним 13.06.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 577241.

За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. № 1058-ІV є страхувальником та платником страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 6 ст. 17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку позивача відповідач має заборгованість в розмірі 6737,84  грн., що підтверджується картками особового рахунку страхувальника, розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень-листопад 2006р., (а.с. 11-13), рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків № 13179 від 26.09.2006р., (а.с. 15), вимогами № Ю-14692/03 У від 02.11.2006р., № Ю-16129/03 У від 04.12.2006р., № Ю-67/03 У від 04.01.2007р. (а.с. 16-18). Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків та вимоги про сплату боргу отримані відповідачем та у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені.

Згідно п. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

На день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Волмар” (54029, м.Миколаїв, пров. Радіо, 1, кв. 8, р/р 8 ВАТ “Кредо Банк” м.Миколаїв, МФО 326762, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, р/р 18 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, ) заборгованість в сумі 6737,84 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя