overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  7/722/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТехСтрой-ABN”, 54025, м.Миколаїв, вул. пр.Г.Сталінграду, 1а

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 37748/9/10-011 від 03.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А37/275-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 273 066 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: Петренко Н.В. дов № 03-06/0395 від 17.04.2007 року

від відповідача:  Михайлов Д.В. дов № 008 від 27.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся  з позовом до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю направлення запиту до Жовтневого  районного центру зайнятості, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 13.09.2007 р. о 14:40 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Направити  запит до Жовтневого  районного центру зайнятості про наявність  запитів з боку відповідача стосовно вакансій  на підприємстві  для працевлаштування  інвалідів у 2006 році.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 17/51-07-2222

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

на рішення           господарського
суду Одеської області від 12.07.2007 р.

та на постанову            Одеського
апеляційного господарського суду від 14.08.2007р.

у справі
№ 17/51-07-2222

господарського суду                              Одеської області

за позовом                                                  Товариства
з обмеженою відповідальністю

"Альтаїр"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

про          визнання недійсним договору

В С Т А Н О В
И В:

Подана Суб"єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає
прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на рішення господарського суду Одеської
області від 12.07.2007 р. та на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 14.08.2007р. у справі № 17/51-07-2222.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 14.11.2007 року о 11:55 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Т.П. Козир

Судді
Н.І.
Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/185

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ    до відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1225грн.30коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 06.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  1225 грн. 30 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 18.12.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/165-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.07р., яке набрало законної сили  01.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.10.10р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2655-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 10:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 1/307-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 3183 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-
докази в обгрунтування позовних вимог;

-
провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем; двосторонній акт
звірки надати у судове засідання;

-
оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

-
власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору;

-
копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

-
відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

-
докази сплати боргу;

-
забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкту підприємницької діяльності (копію у справу);

-
копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.

№ 2-1634/2006

Вищий  господарський
суд  України  у
складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                  ОСОБА_1

на ухвалу                                         від
10 листопада 2006 року

Апеляційного суду м. Києва

у справі                                            №
2-1634/2006 Дарницького районного суду                  м. Києва

за позовом                                    ОСОБА_1

до
ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Добробут"

про
стягнення 1010000 грн. боргу та 1676600 грн. пені

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 02.10.2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2104-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50047
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50047
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50047   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  3/790/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 3/790/07

За позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідачів:
1. Первомайської районної державної адміністрації, 55213, м. Первомайськ,
вул.Чкалова, 12,

2. Грушівської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, 55225, с.Грушівка Первомайського
району,

3. Комунального підприємства
Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, КП
„ОРЛИК”, 55225, с.Грушівка Первомайського району,

Про: скасування
розпорядження Первомайської РДА за № 289-р від 05.10.2005р. та за № 219-р
від 01.06.2007р.; скасування рішення за № 2 від 03.06.2005р. Грушевської
сільської ради; скасування державної реєстрації державного акту на право
постійного користування серії ЯЯ № 190685 від 15.06.2007р., реєстраційний №
04; скасування державного акту на право постійного користування серії
ЯЯ № 190685 від 15.06.2007р., реєстраційний № 04 та про зобов'язання
вчинити певні дії.

Суддя  С.М.Коваль

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області        № 440 від 04 жовтня 2007
року справу № 3/790/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та
вирішення спору.

В порядку п.6
Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,  165 Кодексу адміністративного судочинства,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 3/790/07 до свого
провадження.

2.          Про прийняття справи до свого
провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" вересня 2007 р.
Справа № 02-2/6-542
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Розглянувши позовні матеріали, подані Фізичною особою -підприємцем
-ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції,
вул. Білецька, 1, м. Тернопіль про скасування рішень про застосування штрафних
санкцій, -

Встановив:

Ухвалою суду від 4 вересня 2007р.,
у відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Фізичної особи -підприємця
-ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, було
залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 11 вересня
2007р.

Однак, станом на 17.09.2007р.
вказані недоліки позивачем залишились не усуненими.

Вказана обставина, відповідно до
п.1,ч.3 ст.108 КАС України, є підставою для повернення позовних матеріалів
заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.106-108,165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 31 серпня 2007
року, та долучені до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 22/247-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Барбет", м. Фастів

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 397 грн. 83 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача : Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 32 397 грн. 83 коп.

Позивач не забезпечив явку  представника у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на пропущення строку позовної давності за трьома відправками, крім того за накладною № 32547089 перевезення було справним, за накладною № 32836980 неправильний розрахунок недостачі; позивач не довів шкоду, у зв'язку з  чим суд  вважає можливим  відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.09.07 р. 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача довести шкоду.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б24/453-07

За заявою  колективного підприємства "Дніпропетровське охоронне бюро "Пошук", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АФА-И КО", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Короткий В.С. - дор №  б/н від 01.08.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  47500 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора у даній справі надав арбітражний керуючий Андросова Вікторія Євгенівна, ліцензія серія  АВ № 307250,  яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "АФА-И КО", м.Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "АФА-И КО", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія  АВ № 307250

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко