ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2007
Справа № П32/3094

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.
-доповідача

суддів:Бахмат Р.М. ,Євстигнеєва
О.С.,

при секретарі судового засідання
Кононенко М. О.

За участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1;

від відповідача:  Тогоєва О.М. представник, довіреність
№2105  від 07.09.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Вільногірськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007 року у
справі № П32/3094

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Вільногірськ  Дніпропетровська область

до відповідача: Виробничого об'єднання  "Житлово-комунального господарства"
м.Вільногірськ

про стягнення 64 405,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2007 року (суддя Васильєв О. Ю.) позовну
заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу України
повернуто без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007 року скасувати, а
справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду
по суті. Скаржник вважає, що подана ним позовна заява відповідає вимогам статті
54 Господарського процесуального кодексу України, що їм виконані вимоги статтей
56, 57 Господарського процесуального кодексу України. До позовної заяви був
доданий розрахунок завданих збитків, який
було складено на підставі акту, який підписано позивачем та депутатом
Вільногірської міської ради. Позивач вважає, що при винесенні оскарженої ухвали
суд першої інстанції фактично дав оцінку доданим до позовної заяви документам
без судового розгляду. Позивач зазначає, що розмір  завданих йому збитків, може бути встановлено
шляхом призначення судової експертизи, призначення якої можливе виключно при
судовому розгляді справи.

Відповідач відзиву на апеляційну
скаргу не надав.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Частинами 2, 3 статті 54
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява
повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява;
найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних
осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників
податків); документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає
грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та
розірванні господарських договорів); зміст позовних вимог; якщо позов подано до
кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад
обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про
вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися; відомості
про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V1 цього
Кодексу; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. У позовній
заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного
вирішення спору.

Позивач у позовній заяві про
стягнення майнової шкоди виклав обставини справи, на яких грунтуються позовні
вимоги, зазначив та додав докази, що, на думку позивача, підтверджують
заподіяння шкоди відповідачем, в тому числі розрахунок розміру завданої майну
позивача шкоди.

За таких обставин позовна заява і
додані до неї документи відповідали вимогам статей 54, 57 Господарського
процесуального кодексу України.

Пунктом 3 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Викладений в ухвалі від 28.04.2007
року висновок суду першої інстанції про те, що у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що  підтверджують викладені в заяві обставин,
обгрунтований розрахунок стягуваної суми; а саме - якими доказами
підтверджується завдання шкоди майну позивача саме в розмірі 64 405,00 грн., та
якими доказами підтверджується факт приведення у непридатний стан саме того
товару, що зазначено в додатках до позовної заяви, не відповідає обставинам
справи.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до
прийняття  неправильної ухвали, в
зв"язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
28.04.2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 103-106
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовльнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.04.2007 року у справі № П32/3094 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнеєв