ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.

№ 12/541

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рекламне
агенство "Ед-Ворлд"

на рішення           господарського
суду міста Києва від 07.11.2006 року

та на постанову            Київського
апеляційного господарського суду від 12.06.2007р.

у справі
№ 12/541

господарського суду                              міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства

"Київенергобуд"

до відповідачів:                                        1)
Дочірнього підприємства

"Київенергопідряд"
Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство

"Ед-Ворлд"

про          визнання недійсним договору купівлі-
продажу

за участю представників:

позивача:            не з"явились

відповідачів:          1) не з"явились

2) Процюка О.В., Репи В.М.

В С Т А Н О В
И В:

В серпні 2006 року Відкрите
акціонерне товариство "Київенергобуд" звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Київенергопідряд"
Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Ед-Ворлд" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.06.2004 року, укладеного між
відповідачами та зобов"язання останніх повернути один одному все одержане
за цим договором.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.11.2006 року (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року
(судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Бондар С.В.), позов задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу б/н від 18.06.2004 року, укладений між Дочірнім підприємством
"Київенергопідряд" Відкритого акціонерного товариства
"Київенергобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Рекламне агенство "Ед-Ворлд".

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рекламне агенство "Ед-Ворлд" повернути
Дочірньому підприємству "Київенергопідряд" Відкритого акціонерного
товариства "Київенергобуд" об"єкт купівлі-продажу - бетонне
покриття майданчику для складування матеріалів, площею 200 кв.м., за ціною 58
800 грн. (з ПДВ), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ревуцького,
Промисловий майданчик районної котельної житлового масиву "Позняки",
земельну ділянку під об'єктом купівлі-продажу та прилеглу земельну ділянку,
площею 4 500 кв.м.

Зобов'язано Дочірнє підприємство
"Київенергопідряд" Відкритого акціонерного товариства
"Київенергобуд" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"Рекламне агенство "Ед-Ворлд" грошові кошти у розмірі 58800 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства
"Київенергопідряд" Відкритого акціонерного товариства
"Київенергобуд" на користь Відкритого акціонерного товариства
"Київенергобуд" 673 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою господарських судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Ед-Ворлд"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого
господарського суду, мотивуючи скаргу тим, що справу розглянуто судом за
відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство
"Ед-Ворлд", не повідомленого належним чином про час і місце засідання
суду.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання укладеного відповідачами 18.06.2004 року договору купівлі-продажу
бетонного покриття майданчику для складування матеріалів, площею 200 кв.м., за
ціною 58 800 грн. (з ПДВ), розташованого у м.Києві по вул. Ревуцького,
Промисловий майданчик районної котельної житлового масиву "Позняки"
недійсним, суди попередніх інстанцій виходили з того, що директор відповідача
№1 не мав права відчужувати спірне майно за відсутності згоди Відкритого
акціонерного товариства "Київенергобуд". Крім того, на момент
укладення спірного договору купівлі-продажу ухвалою місцевого господарського
суду від 10.01.2001 року накладено арешт на майно Відкритого акціонерного
товариства "Київенергобуд".

Проте погодитися з такими
висновками суду не можна, оскільки вони не в повній мірі відповідають
матеріалам справи.

Так, судами належним чином не
з'ясовано правової природи походження спірного майна, зокрема, не досліджено
питання щодо порядку набуття позивачем права власності на об'єкт, що є
предметом договору від 18.06.2004 року, з врахуванням пункту 1.4. договору щодо
права власності Дочірнього підприємства "Київенергопідряд" Відкритого
акціонерного товариства "Київенергобуд" на спірний об'єкт.

Вказані обставини не були належно
перевірені судами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією з засад
судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних
можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони
користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать
право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів.

При вирішенні даного спору по суті,
господарський суд першої інстанції не забезпечив відповідачу №2 можливості
реалізувати вказані процесуальні права, оскільки розглянув справу за
відсутності його повноважного представника, якого не було повідомлено належним
чином про час і місце засідання суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.11110 ГПК
України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського
суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Місцевий господарський суд,
витребувавши докази, які необхідні для вирішення спору, незважаючи на їх
неподання та на неявку представників відповідачів у судові засідання, прийняв
рішення про їх права і обов"язки.

Крім цього, на день розгляду справи
до ЄДРПОУ та статутних документів відповідача №2 внесено відповідні зміни про
зміну його місцезнаходження, що залишилось поза увагою місцевого господарського
суду.

Таким чином, розглянувши справу за
відсутності відповідача №2, суд першої інстанції не повідомив його належним
чином про час і місце засідання суду та не забезпечив йому рівних з позивачем
процесуальних прав, чим допустив порушення п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції
України та ст. ст. 42, 43, 22, 75, 77 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, в
свою чергу, при розгляді справи не виправив наведених недоліків. Більш того,
зміст постанови апеляційної інстанції свідчить про те, що суд фактично не
розглядав та не оцінював викладені Товариством з обмеженою відповідальністю
"Рекламне агенство "Ед-Ворлд" доводи в апеляційній скарзі на рішення
місцевого суду. Залишаючи без змін рішення господарського суду міста Києва,
апеляційна інстанція виходила виключно з доводів позивача, залишаючи без
належного аналізу докази, доводи і заперечення відповідача №2, викладені в
апеляційній скарзі.

Наведене є порушенням норм
Господарського процесуального кодексу України, які зобов'язують суд
забезпечувати сторонам рівність перед законом і судом (ст. 4І), змагальність
сторін (ст. 4і).

Отже, неповне з'ясування судами
попередніх інстанцій суттєвих обставин справи та порушення норм процесуального
права є підставою до скасування судових актів, а справа - передачі на новий
розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду
належить врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати всі суттєві обставини справи,
встановити дійсні права та обов'язки сторін, надати належну оцінку зібраним
доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Ед-Ворлд"  задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 07.11.2006 року та  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі № 12/541
скасувати.

Справу передати до господарського
суду м.Києва на новий розгляд.

Головуючий суддя

Н.І.Мележик

Судді

О.А.Подоляк

С.С.Самусенко