overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07                                                                                            Справа№ 02-4/28

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Прибужжя”, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград Львівської області

про визнання незаконними дій, скасування Акту № 195/231/33615664 від 11.09.2007 року та податкових повідомлень-рішень від 17.09.2007 року № 001406231/0 та № 001407231/0

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Прибужжя” до Державної податкової інспекції у м. Червонограді про визнання незаконними дій, скасування Акту № 195/231/33615664 від 11.09.2007 року та податкових повідомлень-рішень від 17.09.2007 року № 001406231/0 та № 001407231/0.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї (у зв"язку з чим суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107  КАС України).

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 01.11.2007 року усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                  Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.07р.

Справа № П14/1804-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АлМот", 85320, Донецька обл., м. Димитров, вул. Шахтерська, 71

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижнєдніпровська, 1

про стягнення 28245,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та документів, що є додатками до неї, відповідачеві, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення                № 354789 кореспонденцію було відправлено 17.09.07 р., тоді як позовна заява б/н датована 08.10.07 р., тобто пізніше, ніж було відправлено кореспонденцію.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А8/385-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 1 462, 61 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
09.10.07р. о 9:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07
Справа №8/284-07(12/46-06).

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - Тепло», м. Шостка

про стягнення    12 677  грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.07.2007р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа № 8/249пн

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради Перевальського району,               м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 35 Артемовець",          м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

про стягнення 143 грн. 71 коп. та спонукати виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.05.2007  на 12 годин 35 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення  скласти акт,  на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надіслання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на використання  землі,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії  до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем ;подати оригінал договору оренди земельної ділянки від 02.04.2002р. та додатки до нього (копії до справи); подати оригінал статуту  (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  3/690/07

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи №
3/690/07

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна Укрраїни по
Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20. а/с 34.

до відповідача :  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про стягнення 6509 грн. 86 коп.

На підставі Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської
області від 13.08.2007 року справу № 3/690/07 слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
65, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07р.

Справа № 12/304-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікнік", м. Кривий  Ріг

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.09.2006р. № 040610801.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа
№ 2/197пн.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за
позовом

Краснодонської
об'єднанної державної податкової іенспекції, м. Краснодон Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької  діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької  діяльності -
фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.04.07 по
справі №2/197пн позов задоволено.

При комп”ютерній
верстці  рішення від 24.04.07 по даній
справі у п.1 резолютивної частини рішення
було допущено помилку, а саме було зазначено: " Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
р/р відсутній" та у п. 2 резолютивної частини рішення було зазначено:
"Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
р/р відсутній": у той час, як треба було зазначити: у п.1
" Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, р/р відсутній" та у п. 2 резолютивної частини рішення було
зазначено: " Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, р/р відсутній".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1 Виправити помилку в п. 1, п. 2
резолютивної частини рішення по справі №2/197пн від 24.04.07 та викласти
їх в наступній редакції: «Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р відсутній";

"Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, р/р відсутній ".

2.Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення № 2/197пн від 24.04.07.
та наказу від 07.05.07.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                    Справа № 7/119

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівторгбуд", , вул. Ушинського 109 км,Чернігів,14014

Відповідач1: Миронівське будівельно-монтажне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, , вул. Захарченка, 10-Б,Миронівка,Миронівський район, Київська область,08800

Відповідач 2: Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, , вул. Белінського, 11, Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог напредмет спору: Корюківська районна державна адміністрація,  вул. Шевченка, 60, м. Корюківка, 15300

Предмет спору: про стягнення 185082 грн.

Представники сторін:

від позивача: Митькевич І.В довіреність № 245/1718 від 19.06.2007 юрисконсульт

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Рощина Т.С. довіреність № б/н від 29.12.2006 представник

від третьої особи на стороні відповідача: Чернуся В.І. довіреність № 02-16/1444 від 16.06.2007        заступник голови

від третьої особи на стороні відповідача: Кушнір О.П. довіреність № 02-16/1445 від 16.06.2007 завідуюча юр.сектором

Заявлено позов про стягнення 185082 грн. заборгованості  по неоплаті вартості виконаних будівельних робіт згідно підрядного договору № 7/05 від 25.05.2004 р. на будівництво школи в м. Корюківка.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач 2  в письмовому поясненні та представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Третя особа на стороні відповідача в письмовому  поясненні та представники третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили.

Враховуючи, що на день розгляду справи  у суду відсутня інформація про повідомлення відповідача 1 про час та місце розгляду справи,  а також те, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" липня 2007 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати відповідача 1: надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази оплати робіт, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Зобов'язати відповідача2 надати: докази повної оплати Миронівському БМУ за договором від 24.05.2004 р.

4. Зобов'язати третю особу  надати копію платіжного доручення № 78 від 16.12.2005 р., № 518 від 21.12.2006 р.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.07

Справа №АС16/511-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7901)

За
позовом:    Конотопської  міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 231 грн.71 коп. податкового боргу

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.09.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позов, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,
докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви НОМЕР_1 від 05.09.2007р. з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа№ 5/309

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За  позовом:
ТзОВ «Компанія «Укргазпостач», м.Полтава

до відповідача:
ЗАТ „Львівський керамічний завод”

про:
стягнення 42219,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Козирь Т.О.,  дов. б/н від 17.10.2007 р.;

від відповідача: Максимець Л.В. дов. № 736/7 від 18/.10.2007 р.

Суть спору: ТзОВ „Компанія „Укргазпостач” звернулося з позовом про стягнення з ЗАТ „Львівський керамічний завод” 42219,00 грн. за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві є невиконання умов договору на постачання природного газу за № 25/12/06-35 від 25.12.06 р.

Ухвалою суду від 14.09.07р. призначено дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18.10.07р. За заявою представників сторін в судовому засіданні 18.10.07р. з метою мирного врегулювання спору  між сторонами оголошувалась перерва  до 22.10.2007 р.

Представник позивача 22.10.2007 р. в судове засідання з’явився, подав суду заяву, про відмову від позовних вимог.

За викладених обставин, господарський суд вважає, що провадження по справі слід припинити  у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача, оскільки позивач відмовився від позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49,  п.4 ч.1 ст. 80, 86, 115, ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                              Петрик І.Й.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.08.07р.

№ П25/5-07

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  ТОВ Транспортна компанія "Пенком",
м. Дніпропетровськ

про
стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка
не має права її підписувати (позов підписано представником ОСОБА_2. за
довіреністю від 11.07.07р., яка не завірена належним чином, отже не може бути
доказом відповідних повноважень у зазначеної особи).

Керуючись  п. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.07
Справа №7/169-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши матеріали справи № 7/169-06 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -  Дочірнього підприємства «Сумчанка» акціонерного товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» (40030, м. Суми, вул. Горького, 12; ід. код. 30770808) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2006р. порушено   провадження у справі № 7/169-06 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника Дочірнього підприємства «Сумчанка» акціонерного товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика «Спецодяг»  про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.10.2006р. боржника Дочірнє підприємство «Сумчанка» акціонерного товариства закритого типу «Сумська швейна фабрика «Спецодяг»  - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Васильця Сергія Олексійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Василець С.О. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.