overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 4/1070-9/90

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.07   о      09:45

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Дочірнього Польського підприємства „АДВА”, м.Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „Ерго”, с.Малехів,

Про стягнення 6 302,18грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  26.06.2007 року о 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал договору-для огляду, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, оригінал договору - для огляду, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" серпня 2007 р.                                                               Справа № 16/246-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом:  Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського обласного головного управління земельних ресурсів, м.Херсон

до:   Хорлівської сільської ради, с.Хорли Каланчацького району Херсонськоїобласті

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Укргазтехкомплекс", м.Київ

про  визнання недійсним рішення

за участю: Прокурора Херсонської обласної прокуратури Мяснікова К. К.

представників сторін:

від  позивача - Казмірчук С. М. довіреність № 04-13/1547, начальник Каланчацького районного відділу земельних ресурсів

від  відповідача- Березняк А. А. довіреність № 205 від 04.12.2006р., представник

від третьої особи: Осадчий С. Г. довіреність № 373 від 14.08.2007р., представник, Попов В. Д.(23.03.60 р.н.) паспорт СН 675910 виданий Ленінградським РУГУ МВС України в Херсонській області 13.01.1998р. - заступник генерального директора підприємства.

в с т а н о в и в:

Прокурор Комсомольського району Херсонської області в інтересах держави в особі  Херсонського обласного управління земельних ресурсів (позивач) звернувся до суду з позовом  про  визнання недійсним  рішення Хорлівської селищної Ради  № 76 від 18.10.06

В ході розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позовних вимог. Прокурор зазначену заяву підтримав. Суд відмову прийняв. В зв”язку з цим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2 ст.  157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити провадження у справі.

2.  Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.М. Немченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"01" жовтня 2007 р.                                        Справа
№ 16/35б

Суддя , розглянувши заяву з
доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція в
Козелецькому  районі, вул.Толстого, 34а,
сел. Козелець, Чернігівська область, 17000

Боржник:          Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на "15" жовтня
2007 р. о 10:15.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5.
Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський
суд відзив на заяву кредитора.

7. Зобов"язати
кредитора надати відомості з БТІ та МРЕВ про наявність або відсутність майна
боржника;

8. Копії цієї
ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Козелецька
райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2007 р.
Справа №  11/654/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сапсан-Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 67, кВ.50)

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління   юстиції (Миколаївська обл.. м.Очаків, вул.Шмідта, 16-А)

про:  стягнення 18441,49 грн. по договору №01/12-05/2 від 12.12.2005р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “23” жовтня 2007р.  о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 19.10.2007р.

4.Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.07.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ДП „Херсонський річковий порт акціонерної су доходної компанії „Укррічфлот”, 73000, м.Херсон, Одеська площа, 6,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмонтранс”, м.Миколаїв, пр-т Мира, 36,

про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, а Вами сплачено на р/р 0006, що підтверджується платіжним дорученням за № 2135 від 18.06.2007р.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 10 ч.1  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 2774,42 грн., перераховане за платіжним дорученням №2138 від 18.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № А37/229-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Дніпропетровська область

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення № від 07.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Целуйко С.І. дов від 26.06.2006 року

Від позивача:     Бардаченко І.В. дов  від 01.08.2006 року

Від відповідача: Грідчін С.Ю. дов № 14239/9/10-017 від 16.07.2007 року

Від відповідача: Коваленко В.Ю. дов № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"  звернулося  з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання свідків, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Оголосити  перерву в судовому засідання.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 02.08.2007 р. о 09:45 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу забезпечити  явку   свідка Титову Т.В..

5Зобов'язати відповідача вручити повістки свідкам  - працівникам ДПА  у Дніпропетровській області Саленко А.С. та Гузенко  П.П.

6.Витребувати  з ДПА  у Дніпропетровській області   відомості  щодо  документальних підстав  перевірки позивача щодо контролю за здійсненням  розрахункових  операцій  у сфері  готівкового табезготівкового  обігу  суб'єктами  підприємницької діяльності ,  результати якої оформлено актом від 23.04.2007 року, вказану інформацію та докази  надати до канцелярії суду  до 27.07.2007 року.

7.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

8.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

9.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа № 5/586н.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про відміну торгів

за участю представників :

від позивача – не прибув,

від відповідача – Горняк Д.С. за дов. від 07.05.07. № 03/5-201,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу відмінити торги (тендер) на закупівлю приладів, матеріалів, СІЗ та СКЗ з охорони праці.

Позивач в заяві від 04.09.07. № 13/09/331-пз, поданій в 11.09.07., відмовився від позову та просить припинити провадження у страві і вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 80 ГПК України, позивач ознайомлений. Ця заява судом задовольняється в повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач повідомив суд, що тендерні торги, що є предметом розгляду даної справи визнані Тендерним комітетом ДП "Луганськвугілля" такими, що не відбулися. З цієї підстави відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до  п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання щодо судових витрат судом покладається на позивача, оскільки він звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, п.4 ст.80, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А28/371-07

За позовом  Прокурора Васильківського району в інтересах
держави в особі Васильківської районної санітарно-епіміологічної станції
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення діяльності.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора Кузьменко С.В. - посв. №57

Від позивача: не з"явився.Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Васильківського району
звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави
в особі Васильківської районної санітарно-епідеміологічної станції
Дніпропетровської області та просить зобов"язати приватного підприємця
ОСОБА_1припинити діяльність АЗС №1 та №2 розташованих по АДРЕСА_1та АДРЕСА_2.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали в
зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.128, 150 КАС України,
господарський суд,-

У Х В А
Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
27.09.07р. на 11:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази
позовних вимог;

відповідачу- обгрунтування
заперечень.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  7/531/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Амальгама Люкс”, 54000, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 119, офіс 109

До відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А

Про: визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 12.01.2007р., № /2 від 01.06.2007р., № /0 від 12.01.2007р. та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 12.01.2007р в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 13117910,00 грн. основного платежу та 633911,20 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 вересня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

20 вересня 2007 р.                                                                         Справа №  2/57

Суддя господарського суду області  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/57,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 12.04.2007р. провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород про визнання дії договору оренди нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 за №4 від 31.12.2002р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором було зупинено до закінчення завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду від 16.08.2007р. про поновлення провадження у справі.

На адресу господарського суду області надійшла справа №2/57  з результатами розгляду Львівським апеляційним господарським судом по перегляду скарг позивача на ухвалу господарського суду області від 16.08.2007р.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на  02 жовтня 2007 р. на 11:15 год.

3. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду докази звернення до відповідача з пропозицією щодо продовження дії договору оренди, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою

Суддя                                        О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.07 р.                                                                               Справа № 29/317

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Артемівськспецавтотранс”   м. Артемівськ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Родник”  м.Стила

про стягнення 9920,65 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/317.Судове засідання призначити на  22.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ .

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/249

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.., розглянувши матеріали справи № 6/249

за позовом: Прокурора Вільшанського району в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,                    м. Кіровоград

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства                          ім. Артамонова, с. Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 2546,43 грн.

Представники:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Пилипенко О.І., довіреність № 04-04/21 від 11.01.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суму штрафних санкцій за нестворені місця для інвалідів в розмірі 2546,43 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.09.07 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 18.09.07 р. о 10:30 год., зобов"язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи по суті; відповідачу направлено повістку про виклик у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не подав.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд у судовому засіданні на 24.09.07 р. об 11:10 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Вільшанського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  14/436/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство «Дельта-лоцман», м. Миколаїв, вул.Лягіна,27

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РАНГ», м. Миколаїв, вул.7-ма Прокольна,2

Про спонукання до виконання зобов’язань до договору.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов"язати:

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова