СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2007 року
Справа № 2-14/2605-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

відповідача: не з'явився, Феодосійського казенного оптичного заводу;

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 16 липня 2007 року у справі № 2-14/2605-2007

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

(вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Феодосійського казенного оптичного заводу

(вул. Московська, 11, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про стягнення 300665,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі № 2-14/2605-2007 (суддя Курапова З.І.)  позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення 300665,20 грн., задоволено.

Суд стягнув з Феодосійського казенного оптичного заводу на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 300665,20 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Суд стягнув з Феодосійського казенного оптичного заводу на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 3006,65 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з цим судовим актом, Феодосійський казенний оптичний завод звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі № 2-14/2605-2007  скасувати.

Доводи, викладені у рішенні, на думку Феодосійського казенного оптичного заводу суперечить  вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в акті № 101540 від 10 листопада 2006 року та  протоколі № 577 від 23 листопада 2006 року характер порушення не визначено.

Крім того, фактично мало місце проведення перевірки трансформаторів  підприємства, на вимогу відкритого акціонерного товариства «Крименерго»від 28.08.2006.

В процесі проведення перевірки ніяких втручань в роботу засобів обліку електроенергії не відбувалося, і не могло відбуватися, оскільки перевірка трансформаторів фактично не зачіпає засобу обліку та відсутні об'єктивні і документально підтверджені дані про фактичне споживання позивачем електричної енергії, що недообліковує. Суд не врахував ті обставини, що відкрите акціонерне товариство  «Крименерго»не представило доказів того, що заводом була спожита електроенергія на суму 300665,20грн.

У судове засідання, яке було призначено до розгляду 02 жовтня 2007 року  учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги  були повідомлені належним чином. Причин неявки своїх представників не повідомили.

Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує  сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.                                                              Оскільки явка в судове  засідання представників сторін -  це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

27 червня 2007 року між Феодосійським казенним оптичним заводом (споживач) та  відкритим акціонерним товариством «Крименерго»в особі Феодосійського РЕС (енергопостачальна  організація) був укладений договір   на поставку електричної енергії № 58 (т. 1 а.с.8-10).

Підпунктом 9.4. пункту 9 договору сторони визначили строк  дії договору - до 31 грудня 2002 року, який вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено жодної із сторін про розірвання договору або внесення змін і доповнень.

Як вбачається з матеріалів справи 10 листопада 2006 року працівниками Феодосійського РЕС був проведений огляд електроустановок відповідача, в ході якого виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією у вигляді втручання в високовольтну частину розрахункової схеми обліку без дозволу і присутності представників ФРЕС, відключення вторинної комутації від розрахункових трансформаторів струму, проведення іспитів і вимірювання розрахункових трансформаторів струму,  які знаходяться на шинному мосту 6 кв., у зв'язку з чим був складений акт № 101540  від 10 листопада 2006 року (т.1 а. с. 11).

Відповідач з порушенням, вказаному  у акті не згоден.

Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 23  листопада 2006 року, за участю представника  відповідача Мороз Г.Г., за   порушення Правил користування електричною енергією на підставі акту № 101540 від 10 листопада 2006 року відповідачу відповідно до Методики нарахування об'єму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05 грудня 2001року № 197, здійснений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії та її вартості за період з дати останньої технічної перевірки з 25.10.2006.

Відповідач з протоколом комісії також згоден не був.

Відповідно до підпунктів 3.2. та 3.3. пункту 3  Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31 липня 1996 року        № 28, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Підпунктом 3.19 пункту 3 Правил користування електричною енергією передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

У зв'язку з порушенням Феодосійським казенним оптичним заводом Правил користування електричною енергією, відкрите акціонерне товариство «Крименерго»в особі Феодосійського РЕС звернулось до господарського суду з позовом до відповідача  про стягнення вартості електричної енергії недоврахованної   у  зв'язку з порушенням споживачем  Правил користування електричною енергією у сумі 300665,20 грн.

Відповідач - Феодосійський казенний оптичний завод проти позову заперечує, мотивуючи, що при перевірці не було встановлено пошкодження пломб.

На думку судової колегії, господарським судом правомірно не прийняті до уваги  твердження відповідача, оскільки відповідач у порушення Правил користування електричною енергією здійснив втручання у схему розрахункових засобів обліку та приєднання вторинної комутації від розрахункових трансформаторів струму, провів іспити і вимірювання розрахункових засобів струму без представників електропередавальної організації.

В обгрунтованні того, що споживач діяв, на його думку правомірно та без порушення Правил користування електричною енергією, відповідач надав лист  № 1745 від 09 листопада 2006 року.

Але, як вбачається з вказаного листа, абонент - Феодосійський казенний оптичний завод звернувся до енергозберігаючої організації  з проханням  розпломбувати ячейки НТИІ.

Але, фактично  відповідачем було призведено випробування та вимірювання  розрахункових  трансформаторів струму, що знаходяться на шинному мосту 6 кв.

Як вбачається з наданої позивачем схеми електропостачання Феодосійського казенного оптичного заводу, узгодженого сторонами місце   знаходження НТМІ і місце знаходження трансформатори току, на яких проводились роботи,  різне.

Крім того, з листа не вбачається узгодження на проведення будь-яких робіт електропостачальної організації.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією  встановлено, що при виявлені у споживача знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, інших діях або бездіяльності споживача з метою заниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Не може бути прийнято до уваги судовою колегією твердження відповідача про неправомірне начислення суми до оплати, оскільки останній день зняття показників  - 25 жовтня 2006 року, а день порушення - 10 листопада 2006 року, тобто понад 15 днів.

Відповідно до статей 610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобов'язання; особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її провини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за порушення споживачем Правил користування електричною енергією підлягає стягненню 300665,20 грн..

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу  залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі № 2-14/2605-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

Ю.В. Борисова