донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.10.2007 р.                                                                           справа №10/192

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Ушаков Г.М., довіреність № 01-1/260-юр  від 25.04.06 року,

від відповідача:
не з’явився, повідомлення про вручення поштового відправлення №7379248,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
13.08.2007 року

по справі
№10/192

за позовом
Донецького Державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м.Горлівка

про
стягнення 2 917 грн. 79 коп

В С Т А Н О В И В:

Донецький державний науково - дослідний інститут чорної металургії м.Донецьк  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" м.Горлівка Донецької області про стягнення 2917грн.79коп, у тому числі заборгованість за надані послуги у відповідності з договором від 01.08.2006року в сумі 2645грн.61коп., пеня за прострочку здійснення платежів за надані послуги у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 52грн.18коп. /арк. справи 2-3/.

У відповідності з вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №01-1/402-юр від 27.07.2007року уточнив позовні  вимоги./арк. справи 63-64/.

Рішенням від 13.08.2007року господарський суд Донецької області /суддя Приходько І.В./ задовольнив  позовні  вимоги  Донецького  державного  науково-дослідного  інституту  чорної  металургії м.Донецьк,  заявлені   до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “ВІТЕЛ” м.Донецьк,    про  стягнення  заборгованості   за  надані комунальні  послуги  у  розмірі  2 593,17  грн.  за  договором  б/н  від 01.08.2006 р.,  пені  за прострочення  платежів  у  розмірі 52,18  грн. /арк. справи  102-104/.

Рішення мотивоване тим, що  ТОВ “ДОНТЕП” отримав дозвіл  Регіонального відділення Фонду держмайна України по Донецькій області м.Донецьк на передачу в оренду приміщень площею 1127, 90кв.м /лист №17 від 18.02.2005року/; 01.08.2006 р.  між  ТОВ “ДОНТЕП”  та  ТОВ “ВІТЕЛ” (відповідач по справі –суборендар)  був  укладений  договір  суборенди  № 84/08;термін  дії  договору суборенди  сторони  встановили    з 01.08.2006 р.  до  21.12.2006 р. ;на  підставі  договору  суборенди,   між   Донецьким  ДНДІ чорної  металургії (балансоутримувач –позивач по справі)  та  ТОВ “ВІТЕЛ” (відповідач  по  справі)  був  укладений  договір  про  надання  послуг; відповідно до  пункту  5.1.  договору,  сторони  встановили  строк  його  дії   з  01.08.2006 р.  до  закінчення  строку  дії  договору суборенди  № 84/08  від  01.08.2006 р., у  випадку  пролонгації  договору  суборенди,  вказаний  договір   вважається  продовжений  на  той  же  строк. Як  убачається  з  договору  суборенди  № 84/08  від  01.08.2006 р.  в  суборенду  передавалось  приміщення  площею 25 кв.м. ;відповідно  до  договору  про  надання  послуг  від  01.08.2006 р.  (п.2.2.) розмір  за  надані   послуги  є  договірним,  вартість  послуг  за 1 кв.м    складає 25 грн. (без ПДВ) щомісячно ( 25 кв.м х 25 грн. = 625  грн.);розмір експлуатаційних послуг,  нарахований  позивачем    за  період  з  січня  2007 –березень  2007 р.  та  пред’явлений   до  сплати    відповідачу  у  рахунках-фактури ,  складає 625  грн. (без ПДВ);сторони  встановили,  що   замовник  додатково  сплачує  використану  електроенергію  по  діючим  розцінкам  і  тарифам  або  по  встановленій    мощності ,  позивач  пред’явив   до сплати  відповідачу за  січень  2007 р.   за  спожиту  електроенергію 136,88  грн.,  за   лютий  2007 р. –149,31  грн. Як  вбачається  з  пункту 2.3.3.  договору,  сторони  передбачили  відповідальність   замовника (відповідача по справі) за  несвоєчасне  внесення  платежів   пеню  у  розмірі подвійної  облікової  ставки  НБУ від несплаченої  суми  за  кожен  день прострочення. Оскільки  суд  задовольнив  позовні  вимоги  щодо  стягнення   суми  основного  боргу  у  розмірі  2 593,17  грн.,  сума  пені підлягає  задоволенню  у розмірі  52,18  грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" м.Горлівка Донецької області в апеляційній скарзі просить рішення від 13.09.2007року у справі №10/192 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального права./арк. справи 110-111/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у  мотивувальній частині рішення зазначено, що суд першої інстанції зазначив, що розмір експлуатаційних послуг,  нарахований  позивачем    за  період  з  січня  2007 –березень  2007 р.  та  пред’явлений   до  сплати    відповідачу  у  рахунках-фактури ,  складає 625  грн., тоді як у резолютивній частині рішення стягнута сума складає 2593грн.17коп.; у всіх рахунках, які виставляв позивач мова йде про експлуатаційні витрати, тобто витрати , необхідні для підтримки працездатного стану основного коштів протягом усього наміченого терміну служби; з аналізу нормативних документів виходить, що  поняття “експлуатаційні витрати” та “комунальні послуги” не є еквівалентними, тобто з рішення  не можливо дійти висновку, заборгованість за який предмет спору підлягає стягненню; факт отримання працівниками підприємства відповідача рахунків  для оплати комунальних послуг не є згодою на  їх оплату; висновки суду щодо дії договору суборенди №84/08 від 01.08.2006року на протязі  січня –березня 2007року є необґрунтованими, оскільки відповідач звертався до ТОВ “ДОНТЕП” з листом №112/850 від 19.12.2006року з пропозицією про розірвання даного договору; у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/217 за позовом ТОВ “ДОНТЕП” про стягнення заборгованості за договором суборенди №84/08 від 01.08.2006року, з яким невід’ємно пов’язана  дія договору №б/н від 01.08.2006року на надання послуг позивачем, в зв’язку з чим суд першої інстанції повинен був  зупинити провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом.

Представник Донецького державного науково - дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк  вважає рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007року у справі №10/192 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що суд першої інстанції повно та об’єктивно вивчив всі обставини справи, у тому числі факт надання послуг, що підтверджується наданими до оплати рахунками за січень - березень 2007року № ЧМ-, № ЧМ-0000071, №ЧМ-0000255, доказами їх вручення, фактом знаходження відповідача у приміщеннях та отримувати послуги позивача у спірний період; відповідач при направлені листа  про розірвання договору порушив п.п. 2.4, 10.6 договору суборенди №84/08, направив зазначений лист ТОВ “Дотеп”, а не на адресу балансоутримувача  - позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" м.Горлівка Донецької області у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №7379248 /арк. справи 118/.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" м.Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням №112/670 від 19.10.2007року  про відкладення слухання справи у зв’язку зі слуханням справи за адміністративним позовом до Горлівського міського Голови про визнання відмови в прийнятті клопотання на отримання дозволу на збір матеріалів узгодження місця розташування об’єктів неправомірною у Центрально - Міському районному суді м.Горлівка 22.10.2007року о 10.00, але будь-яких доказів наведеного відповідач до клопотання не додав, з огляду на що вищезазначене клопотання судовою колегію не задовольняється.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.12.2004 р.  між  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк   та  ТОВ “ДОНТЕП”   був  укладений  договір  оренди  № 1674/2004 р  на  нежитлові  вбудовані  приміщення,  що знаходяться  на  балансовому  обліку   Донецького ДНДІ чорної металургії  і  розташовані  за адресою м.Донецьк, бул.Шевченко, 26./ арк. справи 39-43/

За  умовами  вказаного  договору (п.6.2.)  сторони  визначили,  що   орендар  має право  за  згодою   орендодавця  здавати  орендоване  майно  в  суборенду,  якщо  це  не  тягне  зміни  вартості  нерухомого  майна  і  не  порушує  інших  положень  договору  оренди.

Як  убачається  з  листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк  № 17 від 18.02.2005 р. ТОВ “ДОНТЕП”  отримав  дозвіл  на  передачу  в  оренду  приміщень  площею  1 127,90  кв.м /арк. справи 66/.

В зв’язку з чим, 01.08.2006року між  Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОНТЕП” (орендар) та  Товариством з обмеженою відповідальністю  “ВІТЕЛ”(суборендар)  був  укладений  договір  суборенди  № 84/08, за умовами якого Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування нерухоме державне майно –нежитлове приміщення загальною площею 25,0 кв.м., що орендується, знаходиться у володінні та користуванні Орендаря у відповідності до договору оренди № 1674/2004 від 31.12.2004року між Орендарем та  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк. майно розташовано за адресою: м.Донецьк, бул. Шевченко,26. /п.1.1 договору/ /арк. справи 8-11/.

У відповідності з  п.5.7 вказаного договору суборенди до обов’язків суборендаря входить протягом місяця  укласти з  Донецьким державним науково - дослідним інститутом чорної металургії м.Донецьк / балансоутримувач орендовано майна/ договір про експлуатаційні  витрати на утримання  орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Суборендарю.

Тобто, відповідач  повинен укласти з Донецьким державним науково - дослідним інститутом чорної металургії м.Донецьк /позивачем/ договір про експлуатаційні  витрати на утримання  орендованого нерухомого майна та надання йому комунальних послуг.

На виконання даного пункту договору суборенди  № 84/08 від 01.08.2006року  між Товариством з обмеженою відповідальністю  “ВІТЕЛ” м.Донецьк  /замовник/ та Донецьким державним науково - дослідним інститутом чорної металургії м.Донецьк / виконавець/ укладений договір на надання послуг б/н від 01.08.2006року. /арк. справи 14-16/.

Предмет позовних вимог –стягнення заборгованості за надані послуги у відповідності з договором  про надання послуг б/н від 01.08.2006року в сумі 2645грн.61коп., пені за прострочку здійснення платежів за надані послуги у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 52грн.18коп.

Як вбачається з пункту 5.1  договору на надання послуг б/н від 01.08.2006року, даний договір  укладено на строк з 01.08.2006року і до закінчення строку дії договору суборенди №84/08 від 01.08.2006року, у разі пролонгації договору оренди даний договір вважається пролонгованим на той же термін.

Пункт 10.1 договору суборенди №84/08 від 01.08.2006року передбачає, що цей договір укладено з 01.08.2006року по 21.12.2006року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору  після закінчення строку його чинності  протягом одного місяця, договір вважається  продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах, які були передбачені  цим договором. / п.10.6 договору суборенди №84/08 від 01.08.2006року /.

Тобто, сторонами за договором суборенди встановлено певний порядок звернення з заявами.

Даний порядок передбачає також ст. 17 Закону України” Про оренду державного та комунального майна”.

Сторона, що бажає припинення або розірвання договору повинна звернутись до іншої сторони з заявою про це протягом одного місяця після закінчення його чинності, тоді як, як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся до ТОВ “ДОНТЕП”  з листом про розірвання договору суборенди 19.12.2006року, про що свідчить  реєстр  замовної кореспонденції та поштова квитанція № 3398, тобто до закінчення строку договору, який встановлено сторонами з 01.08.2006року по 21.12.2006року./ арк. справи 52-54/. Вдруге відповідач звернувся до ТОВ “ДОНТЕП”  з листом №34/102 від 19.02.2007року про розірвання договору суборенди , тобто поза межами терміну, встановленого сторонами для подання таких заяв. /арк. справи 56/.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,  арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України. / ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” /

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  відповідач не надав доказів звернення до суду з позовом про розірвання договору суборенди №84/08 від 01.08.2006року.

Матеріалами справи не підтверджується розірвання договору суборенди №84/08 від 01.08.2006року, що укладено між ТОВ “ДОНТЕП”  та відповідачем.

Оскільки п.5.1 договору  про надання послуг б/н від 01.08.2006року передбачено, що даний договір укладено до закінчення строку договору суборенди №84/08 від 01.08.2006року, матеріалами справи не підтверджено розірвання договору суборенди №84/08 від 01.08.2006року.

Судом першої інстанції встановлено, що в  орендованому  приміщенні  протягом січня - березня  2007 р. продовжувало  знаходитись  майно відповідача.

Пункт 2.3.3 договору передбачає, що рахунок на оплату експлуатаційних витрат та спожитої електроенергії Замовник  зобов’язаний отримувати у планово - економічному відділу Донецького державного науково - дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк  до 5 числа  щомісячно за місяць, що закінчився, та оплачувати його до 20 числа місяця, що йде за тим, що оплачується.

Виконуючи  умови  пункту 2.3.3. договору  про  надання  послуг,  посадові  особи  відповідача  протягом січня - березня  2007 р.  продовжували  отримувати  копії  рахунків  для  сплати спожитих послуг, що свідчить про те, що відповідач продовжував користуватись приміщенням, що знаходилось у нього у суборенді.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно вважав, що у спірний період договір суборенди  № 84/08   є діючим, а відповідно діючим є й договір на надання послуг б/н від 01.08.2006року.

Згідно п. 1.1. договору на надання послуг від 01.08.2006року  виконавець надає послуги по забезпеченню електропостачання, теплопостачання, телефонного зв’язку, експлуатації та утриманню  допоміжних приміщень у чистоті, охороні, здійсненню поточних ремонтів споруд та комунікацій, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, б.Шевченко, 26, а замовник оплачує надані послуги пропорційно площі, яку він орендує за договором суборенди №84/08 від 01.08.2006року площі 25,0 кв.м.

У відповідності з приписами п.2.2 вказаного договору  розмір плати за надані послуги є договірним. Вартість послуг за 1кв.м площі,  що орендується Замовником, складає 25грн. /без ПДВ/ щомісячно.

Тобто, щомісячно  розмір плати за надані послуги за  25 кв.м складає 625грн. 00коп.

Таким чином, розмір експлуатаційних послуг,  нарахований  позивачем    за  період  з  січня  2007 по березень  2007 р.  та  пред’явлений   до  сплати    відповідачу  у  рахунках-фактури ,  складає  1875 грн. 00коп. (без ПДВ) / 625грн.+625грн+625грн/.

Додатково Замовник сплачує спожиту електроенергію за діючими розцінками та тарифами згідно з показникам лічильника або по встановленій мощності./ п.2.2 договору на надання послуг від 01.08.2006року/

Посилання скаржника, що  розмір експлуатаційних послуг,  нарахований  позивачем    за  період  з  січня  2007 по березень  2007 року та  пред’явлений   до  сплати    відповідачу  у  рахунках-фактури ,  складає 625  грн. (без ПДВ), тоді як у резолютивній частині рішення мова йде про стягнення основної заборгованості в сумі 2 593,17  грн. , судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймається до уваги, оскільки це є опискою, тому суд першої інстанції за заявою сторін або за власною ініціативи має можливість виправити її у порядку, передбаченому ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Рахунок на оплату експлуатаційних витрат та спожитої електроенергії Замовник  зобов’язаний отримувати у планово - економічному відділу Донецького державного науково - дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк  до 5 числа  щомісячно за місяць, що закінчився, та оплачувати його до 20 числа місяця, що йде за тим, що оплачується. /п.2.3.3 договору/

У даний період відповідачем отримано від позивача рахунки-фактури № ЧМ-0000037  від  31.01.2007 р.  на суму 914грн.26коп.   / з ПДВ/, у тому числі   експлуатаційні витрати в сумі 625грн.00коп., витрати за  спожиту  електроенергію в сумі 136грн. 88коп.;   № ЧМ-0000119  від  28.02.2007 р.  на  суму 929грн.17коп. /з ПДВ/ , у тому числі експлуатаційні витрати в сумі 625грн.00коп., за  спожиту  електроенергію 149грн.31 коп.;  № ЧМ-0000255  від  30.03.2007 р. на  суму 750 грн.00коп. / з ПДВ/ - експлуатаційні  витрати в сумі 625грн.00коп./арк. справи 17-19/.

Як вбачається  з    Списків  орендарів,  які отримували  рахунки:  за  січень  2007 р.  рахунок   ТОВ “ВІТЕЛ” отримала посадова  особа –агент  Марченко 26.02.2007 р.,  за  лютий  2007 р. –Бондарь  начальник  с/з  13.03.2007 р.,  за  березень 2007 р. – Петров Д.Ю. 17.04.2007 року/арк. справи 23-25/.

Тобто, належними доказами підтверджується, що представники відповідача отримали зазначені рахунки, та відповідач у відповідності з вимогами п.2.3.3 повинен був оплатити ці рахунки –фактури до 20 числа місяця,  що йде за місяцем, за який стягується плата.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи не підтверджується оплата отриманих відповідачем виставлених позивачем рахунків –фактур, тому господарський суд Донецької області обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за період січень-березень 2007року   за  договором   на надання послуг від  01.08.2006 року в сумі  2593грн.17коп.

Як вбачається з п. 2.3.3. договору на надання послуг від 01.08.2006року  при несвоєчасному внесенні плати Замовник зобов’язується оплачувати пеню виходячи з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої  суми за кожен день прострочення.

З позовної заяви вбачається, що позивач нарахував суму пені за 109днів, виходячи з суми заборгованості, яка склалась на 01.04.2007року, застосовуючи при цьому розмір подвійної облікової ставки НБУ на кожен день прострочення,  з огляду на це, посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи розрахунку пені є безпідставними.

Оскільки відповідач не надав доказів оплати боргу, то суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені.

Посилання відповідача на нетотожність понять “експлуатаційні витрати” та “ комунальні послуги” та відповідно на невизначеність предмету позовних вимог є безпідставним, оскільки позовна заява № 01-1/184-юр від 02.04.2007року, з якою позивач звернувся до господарського суду Донецької області у цій справі, має назву “ Про стягнення заборгованості за надання комунальних та інших послуг”, а мова в ній йде про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам позивача / інші послуги/ та заборгованості за електричну енергію /комунальні послуги/, оплата яких передбачена договором на надання послуг від 01.08.2006року.

Відносно посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У відповідності з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори.

У даному випадку у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/217 за позовом ТОВ “ДОНТЕП”, предмет позовних вимог у цій справі - стягнення заборгованості за договором суборенди №84/08 від 01.08.2006року, що прямо не пов’язано з предметом позовних вимог у справі № 10/292 –стягнення заборгованості по наданим послугам за договором від 01.08.2006року.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007року у справі №10/192 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" м.Горлівка Донецької області  - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5-ГСДО