КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007                                                                                           № 36/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Акватера-Дружба"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2007

у справі № 36/69

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Акватера-Дружба"

до                                                   Мале державне підприємство готель "Затишок" Української державної будівельної корпорації "Укрбуд"

про                                                  усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2007р. у справі № 36/69 повністю відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Акватера-Дружба” до Малого державного підприємства Готель „Затишок” Української державної будівельної корпорації „Укрбуд”  про усунення перешкод у користуванні майном - орендованим ТОВ „Акватера-Дружба”, які виразилися у блокуванні входів до орендованих на підставі Договору оренди нежилих приміщень у будинку №10 по вул.Богданівській у м.Києві від 01.12.1996р. з додатками від 01.02.1997р. та 23.06.1997р. строком на 10-ть років та передати позивачу - ТОВ „Акватера - Дружба” безпідставно захоплене майно та приміщення №№1- 5,10 нумерація згідно з планом-схемою від 23.06.1997р., виданою орендодавцем.

Позивач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в  якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з невідомих причин не з’явилися представники сторін, які були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме, 18.06.2007р. вручено особисто представнику позивача „Шамоніну”  та 16.06 2007р. - представнику відповідача „ зав.канцелярії Муренко”.

Судова колегія вважає, що неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи,  зібрані у ній письмові докази, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності,

судова колегія установила наступне:

У вересні місяці 2005 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просить зобов’язати Мале державне підприємство Готель  „Затишок” усунути перешкоди у користуванні  майном – орендованим ТОВ „Акватера-Дружба”, які виразилися у блокуванні входів до орендованих на підставі Договору оренди від 01.12.1996р. нежилих приміщень по вул..Богданівській,10 у м.Києві з додатками від 01.02.1997р. та 23.06.1997р. строком на 10 років та передати позивачу безпідставно захоплене майно та приміщення №№ 1-5, 10 нумерація згідно з планом-схемою від 23.06.1997р., виданою орендодавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2006р. було припинено провадження у справі № 36/69 на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з припиненням  відповідача як юридичної особи, але постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2006р. зазначену ухвалу  скасовано у зв’язку з тим, що судом першої інстанції не було встановлено правонаступника ліквідованого шляхом реорганізації відповідача, а справу № 36/69 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено правонаступника відповідача 1, яким є Державне акціонерне товариство, Будівельна компанія „Укрбуд”.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції 18.02.2007р. позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст..22 ГПКК України , в якій просить змінити предмет позову від 27.09.2005р. у справі №36/69 з усунення перешкод у користуванні майном - орендованими приміщеннями на інший предмет -  відшкодування витрат орендаря на поліпшення найманого майна відповідно до Договору  оренди цього майна від 01.12.1996р.( пункт 4.3.) та зобов’язати правонаступника за вказаним договором перерахувати позивачу кошти, що мають бути визначені судовою будівельно-технічною експертизою, яку просив суд призначити по суті  заявлених вимог згідно нового предмету спору.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно  відсутності підстав для розгляду даної заяви позивача, оскільки норми ч.4 ст.22 ГПК України надають  позивачу лише право змінити  підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і не  містять для  суду  імперативної норми щодо обов’язку  приймати такі заяви до розгляду та їх задовольняти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  з 01.11.1998р.  за згодою орендодавця  МДП Готель „Затишок” передав тимчасово до 01.11.2005р. спірні приміщення у користування приватному підприємцю Шамоніну Г.Л.

Оскільки строк повернення орендованих ТОВ „Акватера-Дружба” приміщень визначено з 01.11.2005р. у Договорі про заміну сторони договору оренди нежилих приміщень від 01.12.1996р. та передачу прав і обов’язків за вказаним договором з ТОВ „Акватера-Дружба” до Приватного підприємця Шамоніна Георгія Львовича від 31.10.1998р., позивач і просить суд постановити рішення про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач стверджує, що перешкоди у користуванні вказаними приміщеннями, а саме, приміщення  №№ 1-5,10, нумерація згідно з планом-схемою орендодавця від 23.06.1997р. та окремий вхід, побудований позивачем, загальною фактичною площею 415 кв.м виразилися у тому, що відповідач заблокував, зірвавши замки позивача, входи до орендованих приміщень ( з вулиці та пожежний з двору) та фактично  захопив майно ТОВ „Акватера-Дружба”, яке там  знаходиться, а також захопив та заблокував окремий вхід, побудований позивачем згідно з вказаним вище Договором та Актом від 01.12.19956р., площа забудови 21 кв.м, яка згідно з пунктами 3.1 та 4.3 Договору від 01.12.1996р. є власністю позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що правонаступник ліквідованого малого державного підприємства Готель „Затишок”- Державне акціонерне товариство „Будівельна компанія „Укрбуд” письмового відзиву з документальним обґрунтуванням заперечень проти позову суду не надало, проте , як вбачається з протоколів  судових засідань, представник Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” та Української державної будівельної корпорації „Укрбуд” проти заявлених позовних вимог заперечував, вважаючи їх надуманими та безпідставними.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ „Акватера-Дружба”, зважаючи на недоведеність  матеріалами справи та належними доказами заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, 01.12.1996р. між Київським будівельним технікумом ( первинний орендодавець) та ТОВ „Акватера-Дружба          „ було укладено Договір  оренди нежилих приміщень підвалу ( технічного підпілля) під комплексом їдальні у будинку №10 по вулиці Богданівській у місті Києві для виробничо-комерційної діяльності.

23.06.1997р. між Малим державним підприємством Готель ”Затишок” та позивачем підписано Додаток до Договору від 01.12.1996р., відповідно до якого Мале державне підприємством Готель „Затишок” надав в суборенду позивачу приміщення технічного підпілу площею 60 та 80 кв.м. Додаток не містить положень про строк дії суборенди.

З 1997р. новим власником на цю будівлю стала Українська державна будівельна корпорація „Укрбуд”, яка за Договором №3а/97 від 04.05.1997р. надала право орендодавця приміщень „Прибудови до гуртожитку Київського будівельного технікуму”, де розміщені спірні приміщення, Малому державному підприємству Готель „Затишок”.

Зазначені вище обставини підтверджуються доданими до позову документами на право оренди (Додаток 1) та довідкою корпорації „Укрбуд” №01-01-122 від 14.07.1997р., яка підтверджує згоду Корпорації „Укрбуд” на оренду приміщень ТОВ „Акватера-Дружба” ( Додаток 2).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України „Про утворення державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд” від 13.07.2004р. №897 майно Малого державного підприємства Готель „Затишок” передано до статутного  фонду Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд”.

У п.2 наказу Української державної будівельної корпорації „Укрбуд” „Про початок процедури припинення діяльності Малого державного підприємства  Готель „Затишок” від 27.09.2004р. №48 вказується, що правонаступником  Малого державого підприємства Готель „Затишок” є Державне акціонерне товариство „Будівельна компанія „Укрбуд”.

Позивач стверджує, що перешкоди у користуванні орендованим майном згідно з Договором від 01.12.1996р. йому чинить  Мале державне підприємство Готель „Затишок”-  його правонаступник Державне акціонерне товариство „Будівельна компанія „Укрбуд”, але у відповідності до вимог ст..33 ГПК України  на підтвердження зазначених обставин як на підставу своїх вимог, не надав відповідних доказів.

В матеріалах справи є лише надані позивачем фотозображення окремих частин будівлі по вул..Богданівській,10 у м.Києві, які не є належним доказом щодо даного предмету спору у розумінні ч.1 ст.32 ГПК України , на підставі якого суд у встановленому законом порядку міг би встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Відповідно до ст..34  ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем не додано жодних фактичних даних на підтвердження позовних вимог, якими стверджуються факти протиправного захоплення відповідачами майна ТОВ „Акватера-Дружба” та створення перешкод позивачеві у користуванні  орендованим за Договором оренди від 01.12.1996р.приміщенням станом на час подання позову до суду.

Відповідно до ст.ст.54,57 ГПК України позивач в позовній заяві повинен викласти докази, які підтверджують його вимоги, а також додати до заяви необхідні документи, оскільки обов’язок доказування фактів, на підставі яких пред’явлено позов, покладено на позивача.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність  підстав для задоволення позовних вимог,  які не доведені матеріалами справи і вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення місцевого господарського суду залишає без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2007р. у справі № 36/69 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Акватера-Дружба” – без задоволення.

2.Матеріали справи № 36/69 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

19.07.07 (відправлено)