overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                                № 5/005-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард», м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства «Калина», с. Красне, Згурівський район

про
стягнення  44378,58 грн.

за участю представників:

позивача:
Клименко А.П. –дов. від 01.12.2006р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2007р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.02.2007р. о 10:40.

У судовому засіданні 01.02.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.      Відкласти розгляд справи № 5/005-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»до Закритого акціонерного товариства «Калина»про стягнення  44378,58 грн. на "20" лютого 2007 р.  року о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09.01.2007р.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                        Справа №          9/352

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55,

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про визнання права на проведення реконструкції нежитлового приміщення та зобов'язання надати дозвіл на її проведення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.07 о 15:30 год.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог; витяг з ЄДРПОУ.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  пояснення причин ненадання позивачу дозволу на проведення реконструкції нежитлового приміщення  за адресою: м. Кіровоград, вул. Набережна, 13.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 2-21/5937-2005

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора АР Крим

на  постанову
від 18.08.2005

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі                                             № 2-21/5937-2005

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Сімферопольської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Солнечний круг“

про

визнання частково недійсним рішення ради та визнання недійсним договору оренди землі

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.08.2007 зазначене касаційне подання разом з матеріалами справи  передано за належністю до Вищого господарського суду України для його розгляду у касаційному порядку

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора АР Крим до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 04.10.2007 о 11 годині 00 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/602/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2007 р.                                                                                     Справа № 11/32-07/02-2а

за позовом:малого приватного підприємства фірми "Агросервіс", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд", м. Вінниця

про             забезпечення позову

Суддя

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява малого приватного підприємства фірми "Агросервіс"  про забезпечення позову  МПП фірми "Агросервіс" до ТОВ "Вінницямісьбуд"  шляхом заборони ТОВ "Вінницяміськбуд" демонтувати обладнання та виконувати будь-які дії, які стосуються виконаних МПП фірмою "Агросервіс" робут відповідно до генерального договору підряду № 28/09 від 28.09.2006р. та додаткової угоди № 1 від 04.05.2007р..

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як свідчить база даних "Діловодство господарського суду", станом на 20.09.2007р., тобто  на момент звернення з даною заявою,  МПП фірма "Агросервіс" не зверталась до  господарського  суду Вінницької області з позовом   до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" про стягнення 694594 грн. боргу по передоплаті за бедматеріали, обладнання та на виконання робіт і зобов"язання  ТОВ "Вінницяміськбуд"  підписати акт приймання виконаних  підрядних робіт.

Враховуючи наведене, заяву МПП фірми "Агросервіс" слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" № 65 від 20.09.2007р.   про забезпечення   МПП фірми "Агросервіс" до ТОВ "Вінницямісьбуд"  шляхом заборони ТОВ "Вінницяміськбуд" демонтувати обладнання та виконувати будь-які дії, які стосуються виконаних МПП фірмою "Агросервіс" робут відповідно до генерального договору підряду № 28/09 від 28.09.2006р. та додаткової угоди № 1 від 04.05.2007р.. повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  2/246/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

за участю представників сторін:

від заявника –Кальян О.Д. по дов.№ 9206/10/10-014 від 09.07.2007 р.,

від кредиторів: 1. –Троян О.О. по дов.№ 023/06-820 від 20.11.2007 р. (представники 2, 3 та 4 кредиторів у судове засідання не з’явилися),

від боржника –Спічак Ю.Ю. по дов.№ 7 від 11.09.2007 р.,

ліквідатор Давидов Е.В.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,  57500, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

кредитори:

1.          відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

2.          Очаківський міськрайонний центр зайнятості, м. Очаків, вул. Леніна, 1,

3.          Управління пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі, м. Очаків, вул. Леніна, 26,

4.          Очаківська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Очаків, вул.. Леніна, 18,

до боржника кооперативне підприємство (КП) “Пансіонат “ Кооператор”,  Миколаївська  область,  57500,  м. Очаків, вул. Хетагурова, 44,

ліквідатор Давидов Е.В. 54007, м. Миколаїв, вул.. Кінцева, буд. 10, (ліц. Серія АБ №271510 від 03.11.2005 р.) , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні судом з’ясовано, що в матеріалах справи відсутні докази отримання другим, третім та четвертим кредиторами ухвали суду від 21.08.2007 р.

Для з’ясування усіх обставин по справі та забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу на надання пояснень, заперечень та додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 26.09.2007 року о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №35/273 за позовом  Міського комунального підприємства «Артемівськтепломережа», м.Артемівськ, Донецька область до Артемівського комунального підприємства „Флора”, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення  9647,80 грн.
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
Передати справу №35/273 за позовом Міського комунального підприємства «Артемівськтепломережа», м.Артемівськ, Донецька область до Артемівського комунального підприємства „Флора”, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення  9647,80 грн. для  розгляду судді Богатирю К.В.
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.

Справа №  6/470/07

05.09.2007р. 11 год. 59 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м.  Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:   Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:                         надання
дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Томашевський О.О., довіреність
від

Від відповідача

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником позивача в судовому
засіданні заявлено усне клопотання про відкликання адміністративного позову.

Господарський суд, враховуючи, що
позивачем заявлено усне  клопотання про
відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без
розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

23.10.07р.

Справа № Б15/303-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатриминг", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 06.11.07 р.
об 11:05.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07р.

Справа № 7/167-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м. Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Міністерство  оборони України, м. Київ

про визнання права спільної часткової  власності

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: головний спеціаліст - юрисконсульт Бойко Г.С., дов. № 25 від 12.03.2007 р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайн-М", м.  Дніпропетровськ, просить  визнати за ним право спільної часткової власності на 80% будівель та споруд (інше нерухоме майно), що знаходяться за адресою: площа Жовтнева, 11 у м. Дніпропетровську.

До судового засідання від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з находження представника у відрядженні.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з неявкою Третьої особи, задоволенням клопотання Позивача, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.07.2007 року о 14:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів;  свідоцтво про державну реєстрацію; пояснення та докази щодо права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об`єкт; докази фактичного виконання на даний час умов договору Третьою особою.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/397-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 10/061-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  Київської обласної філії в особі Центру  електрозв’язку № 1, м. Бровари

до Броварської філії спеціалізованої фірми „Комплекс”, м. Бровари

про стягнення  736,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13” березня 2007 р. о  14:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету; докази надання послуг відповідно до Договору № 1438 від 05.05.2004р.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                 Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.
Справа № 17/150-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Гамапласт Україна", м. Бориспіль

до  Відкритого акціонерного товариства "Спеціальна пересувна механізованаколона-505", м. Біла Церква

про стягнення 10500 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" червня 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; докази настання строку оплати (ст. 530 ЦК України).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя