ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "09" жовтня 2007 р.                                                       по справі  № 4/130-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вімар"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Конкурент"

про стягнення 10 160,27 грн.

Суддя   Слободян П.Р.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Тиможинський С. А. - довіреність у справі

від відповідача: Плекана П. П. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - ТзОВ "Вімар" просив стягнути з відповідача - будівельної фірми "Конкурент", м. Нововолинськ 10160,27грн. в т.ч. 8200,00грн. основного боргу, 230,27грн.пені, 1230,00грн. штрафу.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог на суму 8200,00грн. та просить стягнути з відповідача 230,27пені, 500,00грн. витрат на юридичні послуги.

Відповідач у відзиві від 09.10.2007р. на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що борг в сумі 8200,00грн. сплачено, просить провадження у справі в цій частині припинити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

12 липня 2007р. між ТзОВ "Вімар" та БФ "Конкурент" було укладено договір № 1-01/07 поставки будівельних матеріалів, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видатковій накладній № 303 від 17.07.2007р. товар на загальну суму 12200,00грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату провів частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8200,00грн.

Крім того, відповідачу у згідно договору за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів, позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку прострочення платежів склала 230,27грн.пені та 1230,00грн. штрафу.

09.10.2007р. позивачем подано клопотання про зменшення суми позову, на суму 8200,00грн. в зв’язку із сплатою та просить стягнути з відповідача 230,27грн. пені, 500,00грн. витрат на юридичні послуги, на сплаті штрафу не наполягає.

Отже, в частині стягнення 8200,00грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

17 серпня 2007 року між ТзОВ "Вімар" та ПП юридичним агентством "Де - Факто Стиль" укладено договір про надання юридичних послуг за № 01/08/07, відповідно до умов якого ТзОВ "Вімар" надано послуги по підготовці матеріалів та представництву інтересів товариства в господарському суді Волинської області по справі за позовом ТзОВ "Вімар", м. Луцьк до будівельної фірми "Конкурент", м. Нововолинськ про стягнення 10160,27грн.

Відшкодування понесених позивачем витрат на оплату наданих юридичних послуг (на виконання п. 5.1. договору № 01/08/07 від 17.08.2007р.) в розмірі 500,00 грн. (згідно платіжного доручення № 907 від 19.09.2007р.) включено позивачем до позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за юридичні послуги, господарський суд враховуючи обставини, зокрема, ціну позову, категорію даної справи, вважає що розмір витрат по наданню правової допомоги в сумі 500,00грн. підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає 230,27грн. пені, 500,00грн. витрат по сплаті юридичних послуг, підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з будівельної фірми "Конкурент", (м. Нововолинськ,                вул. Св. Володимира, 5, код 13359286) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вімар", (м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А, код 32501560) 230,27грн. пені, 500,00грн. витрат по сплаті юридичних послуг, 102грн. державного мита та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 8200,00грн. основного боргу, 1230,00грн. штрафу провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Слободян П. Р.