КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                           № 36/101

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Малетича  М.М.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -Громов С.Н. (дов. № 1 від 25.05.07),         Іщук М.В. (дов. № 5 від 30.03.07)

від відповідача –   не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастер"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2007

у справі № 36/101 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастер"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Сова Груп"

про                                                  повернення сплачених коштів та стягнення штрафних санкцій в сумі 2323,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 36/101 від 11.04.2007 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Мастер” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛА СОВА ГРУП” про  повернення сплачених коштів та стягнення штрафних санкцій в сумі 2323, 67 грн. за поставку неякісної продукції за договором № 2/31.10.06 від 31.10.2006.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не було надано належних доказів укладення договору № 2/31.10.06 від 31.10.2006 та додатків до даного договору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати вищезазначене рішення та задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права. Позивач вказує на те, що судом були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та не надано правової оцінки доказам, що були у справі, а саме: примірник продукції, макет та пояснення представника позивача.

Також позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було здійснено звірку макету та оригіналу продукції; не було досліджено претензію № 2/09.01.2007 від 09.01.07 та не з’ясовано причин залишення претензії без відповіді.

Окрім цього, на думку позивача, в рішенні неповно відображені обставини, що мають значення для справи, та не враховані положення, викладені в ч.1 ст. 268, ч. 5  ст. 268, ч. 7 ст. 269, ст. 175, ст. 193 Господарського Кодексу України (далі ГК України).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  розгляд апеляційної скарги призначений на 30.05.07.

У судове засідання апеляційної інстанції з’явились представники позивача, які повністю підтримали доводи, викладені  в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Враховуючи те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду м. Києва у справі № 36/101 від 11.04.2007 за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів встановила наступне:

ТОВ “Арт-Мастер” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “БІЛА СОВА ГРУП” про повернення сплачених коштів та стягнення штрафних санкцій в сумі 2323, 67 грн., у зв’язку з поставкою неякісного товару за договором № 2/31.10.06 від 31.10.2006.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним. Позивач платіжним дорученням № 2536 від 22.11.06 перерахував відповідачу кошти в сумі 4809грн. 60 коп., відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000080 від 01.11.2006 за календарики кишенькові в кількості 600 000 штук, календарі квартальні на 3-х пружинах в кількості 100 000 штук, календарі пластикові настільні в кількості 50 000 штук.

Як вбачається з  видаткової накладної № РН-0000094 від 29.12.2006 відповідач поставив позивачу вищеназваний товар.

Відповідно до ст. 179 ГК України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами – юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями. Згідно норм цієї статті господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та  скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частина 2 ст. 642 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надали послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не  вказане в пропозиції укласти договір або не встановлене законом.

В матеріалах справи відсутні оригінал договору № 2/31.10.06 від 31.10.2006 та докази направлення пропозиції щодо укладення договору та додатків до нього відповідачу, дані документи не було також подано в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Судовою колегією критично оцінено посилання позивача на договір № 2/31.10.06 від 31.10.2006, оскільки оскаржувані відносини між сторонами, виникли не з договору № 2/31.10.06 від 31.10.2006, а з замовлення. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача про повернення перерахованих позивачу грошових коштів в сумі 2160,00 грн., що складають вартість продукції, до якої позивач пред’явив претензії на підставі договору та стягнення штрафних санкцій за невиконані зобов’язання по договору №2/31.10.06 від 31.10.06, зважаючи на те, що відносини виникли не з договору, а з замовлення.

Крім того невірним є посилання відповідача на ч. 1 ст. 268 ГК України, відповідно до приписів якої якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів, оскільки вимоги до якості товару, що поставив відповідач, не встановлені стандартами, технічними умовами, іншою технічною документацією, а  договірні відносини між сторонами відсутні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, позивач не довів належними засобами доказування, що передана відповідачем продукція на суму 2160 грн. 00 коп. виготовлена ним неякісно. Докази виготовлення відповідачем неякісної продукції на суму 2160 грн. 00 коп. не були додані до позовної заяви, не подані у судовому засіданні апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.07 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Мастер” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 11.04.07 у справі № 36/101 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт-Мастер” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛА СОВА ГРУП” без змін.

2. Матеріали справи № 36/101 повернути до Господарського суду   міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Малетич  М.М.

04.06.07 (відправлено)