overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07

Справа №АС 13/409-07.

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до
відповідача:     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення      380 грн. 53 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 380 грн. 53 коп.
заборгованості за період з 19.07.2007 року по 21.07.2007 року.

Відповідач
в судове засідання 13.09.2007 року не з'явився, відзив на позовну заяву до суду
не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

13.09.2007
року позивач подав заяву № 5774/07-10 від 13.09.2007 року про відмову від
позову, в якому просить  суд провадження
у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем перераховано в повному
обсязі суму заборгованості  в розмірі 380
грн. 53 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/409-07 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/409-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 35/373-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ "Тако-Маркет",

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 3 068, 51 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Новік Е.О., представник, дов.№01-263 від 09.08.07 р.від відповідача  - Яковлєв Ю.В., представник, дов. від 18.09.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги радіозв'язку - 3 068, 51 грн, посилаючись на Договори № 1.11368980/2678191, № 1.11368980/2678179 від 20.01.2006р.; № 1.11368980/2681579 від 19.09.2003 р.; № 1.1368980/2848574 від 15.05.2006 р.; № 1.1368980/2861928 від 23.05.2006 р.; № 1.11368980/2926721 від 06.07.2006 р.;                     № 1.11368980/2980673 від 04.08.2006 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГ "Тако-Маркет" надало заяву про заміну Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГ "Тако-Маркет" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тако-Транс", посилаючись на свідоцтво про державну реєстрацію від 13.09.2005 р. та протокол загальних зборів учасників від 19.12.2006 р. про заміну найменування Відповідача.

Представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просив зобов'язати Позивача направити йому копію позовної заяви та доданих до неї доказів.

Клопотання судом задоволено.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 25, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГ "Тако-Маркет" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тако-Транс".

2. Розгляд справи відкласти на 12.10.07 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів, які відсутні у Відповідача, направити Відповідачу, докази чого надати суду.

Відповідачу - надати відзив по суті позовних вимог, докази сплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 10/121-пд

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        М.М.Черкащенка,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кватро-Тестіс"

на                         рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р.

у справі        №10/121пд

за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до                      1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кватро-Тестіс";

2) Регіонального відділення ФДМУ в Донецькій області

3-ті особи      1) Міське комунальне підприємство "Маріупольське БТІ";

2) Фонд державного майна України

про                    визнання недійсним договору оренди,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кватро-Тестіс"  на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. у справі №10/121пд  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кватно-Тестіс"   на “ 23”  жовтня  2007р. о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. у справі №10/121пд в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кватро-Тестіс" звільнити нежитлове приміщення, площею 101,72 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Харлампієвська, 17/25 на першому поверху будівлі,  до закінчення перегляду рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. в порядку касації.

Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                М.М.Черкащенко

Суддя                                                                                В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.

№ 2-802/07

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Гоголь Т.Г.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду

від

29.05.2007р.

у справі

№2-802/07

Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог

1). Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІННОВА" 2). Приватний підприємець ОСОБА_1

про

визнання незаконними дії ОСОБА_3,
визнання незаконним наказу НОМЕР_1. та його скасування

керуючись статтями   86,
1114,  Господарського
процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.09.2007р. о  11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та треті особи
попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду
касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

Т.Г. Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                            № 9/23

Суддя господарського суду Кіровоградської області  Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 9/23

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від іменіякої діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Аваль", м. Кіровоград,           вул. Декабристів, 2/14,

до відповідача 1 : селянського фермерського господарства "Веселка", Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрово, вул. Ілліча, 39/27,

та відповідача 2: приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", Кіровоградська область, Петрівський район, с. Олександро - Мар'ївка,

про стягнення 236549 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням від 06.08.2007 року в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М.  справу  передано на розгляд судді

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 9/23 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б15/302-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак-ІНК", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Подірякова С.В., директор ТОВ "Дженті"

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  146894,4 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення справи про банкрутство заявник просить призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лященка С.С., ліцензія АБ №176118, тому суд вважає за можливе призначити ліквідатором боржника зазначеного арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак-ІНК", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак-ІНК", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Лященка С.С., ліцензія АБ №176118.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“16” серпня  2007р.                                                             справа № 5/266б/62б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Козелецькому районі

(вул. Толстого, 34а, сел. Козелець, Чернігівська область, 17000)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор"

(вул. Садова 2, с. Пилятин, Козелецький район, Чернігівська область, 17054)

про визнання боржника банкрутом

суддя   Соломатін В.Д.

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  15 серпня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю “Анкор”                    с. Пилятин, Козелецький район, Чернігівська область визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на арбітражного керуючого Коломийця Т.В.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідне приєднати звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом представника ініціюючого кредитора ліквідатора.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на  30.08.07р. о 09:40 год. в приміщенні господарського суду каб.№18

3.          Зобов’язати ліквідатора надати довідки Бюро технічної інвентаризації та Державтоінспекції, що підтверджують відсутність нерухомого майна та автотранспортних засобів у банкрута.

4.    Явка представника ДПІ у Козелецькому районі та ліквідатора обов”язкова.

Суддя                                                             Соломатін В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/404/06

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою:
Державної податкової інспекції у м.Херсоні, 73008, м.Херсон, вул.І.Куліка, 143-А

до
Приватної фірми «АВК-ОЙЛ», 54037, м.Миколаїв, вул.Райдужна, 63, кв. 417

про
приєднання до справи про банкрутство Приватної фірми «АВК-ОЙЛ»поточних вимог у сумі  1 183 770,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні подала заяву № 9778/10/10-108 від 13.09.2007 р. про приєднання до справи про банкрутство Приватної фірми «АВК-ОЙЛ»поточних вимог у сумі  1 183 770,23 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2006 р. по справі № 5/404/06 банкрута - Приватну фірму «АВК-ОЙЛ»ліквідовано, провадження у справі припинено, у зв’язку з чим, заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки її подано до підприємства, яке ліквідоване.

Керуючись пунктом  3  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.  У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 13/404-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на рішення  та постанову

Господарського суду Вінницької
області від 10.10.2006 року Житомирського апеляційного господарського суду
від 25.07.2007 року

у справі за позовом

Калинівського сільського
споживчого товариства м. Калинівка, Вінницька область

до

ПП ОСОБА_1

про

визнання договору неукладеним та
виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Вінницької області від 10.10.2006 року та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.10.2007р.
о 1015 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 16/146

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

СПД ОСОБА_1

на постанову

від  20.08.07 Донецького апеляційного
господарського суду

у справі

№ 16/146 господарського суду
Донецької області

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

Вугледарської міської ради

про

продовження договору оренди
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 27.11.07 р.   на  12
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                              В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                             Справа №А10/542-07

За позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м Київ

До ВАТ “Росава”, м. Біла Церква

Про стягнення 135 943,79 грн.

Представники:

від позивача: Котова Н.І. –представник за довіреністю від 14.02.2007р.;

від відповідача: Лещенко О.В. –представник за довіреністю №05-44 від 01.10.2007р.

Суддя  Тищенко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ “Росава” про стягнення 135 943,79 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 150 та ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2007р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Зобов’язати позивача надати: платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують не створення робочого місця для інвалідів (довідки із компетентних органів про відсутність звернення за працевлаштуванням, чи направлених запитів про вакансії).

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік платника податків; платіжні реквізити, докази, що підтверджують створення робочого місця для інвалідів.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіби,  особисту участь якої визнано судом обов'язковою,  свідка,  які без поважних причин не прибули у судове  засідання або не повідомили причини неприбуття,  може бути застосовано  привід  до  суду  через  органи  внутрішніх  справ  з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Явка представників сторін обов’язкова.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.10.2007 р.                                                                                справа №  43/130пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха

на рішення

господарського суду Донецької області

від 09.11.2006р.

по справі  № 43/130 пн (головуючий - Зубченко І.В., судді: Чернота Л.Ф., Сковородіна  О.М.)

за позовом Волноваського районного товариства бджолярів м. Волноваха

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м.Волноваха

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку позивача:

1. Донецьке обласне управління земельних ресурсів в особі Волноваського районного відділу земельних ресурсів м. Волноваха

2. Волноваська міська рада м. Волноваха

3. Донецьке обласне управління земельних ресурсів м. Донецьк

4. державне підприємство „Донецький регіональний центр земельного кадастру” м. Донецьк

про зобов’язання узгодити межі землекористування та підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Донецьким апеляційним господарським судом 17.11.2006р. порушено апеляційне провадження по справі № 43/130пн за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. по справі  № 43/130 пн.

Ухвалою від 06.02.2007р. призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено до її завершення.

Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 3168/23 від 17.09.2007р. повернув матеріали справи Донецькому апеляційному господарському суду разом з висновком експерта, у зв’язку з чим обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені та воно підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2006р.  по справі 43/130пн.

Розгляд справи призначити на 22.10.2007 о 09:15, 8.

Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          ТОВ “Ринок”

2.          Волноваське райтовариство бджолярів

3.          Донецьке облуправління земельних ресурсів

4.          Волноваський райвідділ земельних ресурсів

5.          Волноваська міськрада

6.          ДП “Донецький регіональний центр земельного кадастру”

7.          у справу № 43/130 пн (2 прим.)
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.08.07р.

Справа № П8/6623

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2" (с. Степове Дніпропетровської
області)

про
стягнення 36 151, 06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме: позивачем не надано суду
обгрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, а
лише наведені факти в її обгрунтування.

Керуючись  п. 3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін