СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2007 року
Справа № 2-15/7145-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Прокурор міста Керч;

представник позивача: не з'явився, Виконавча дирекція відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим;

представник відповідача: не з'явився, Риболовецький сільськогосподарський виробничий кооператив "Таврія"

розглянувши апеляційну скаргу риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко І.А.) від 19 червня 2007 року у справі № 2-15/7145-2007А

за позовом           Прокурора міста Керч (вул. Радянська, 12, Керч,98300)

в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 17а, Сімферополь, 95006)

до риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу "Таврія" (вул. Кірова, 76,Керч,98319)

про стягнення 11480,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-15/7145-2007А (суддя Іщенко І.А.) задоволений позов заступника прокурора міста Керч в інтересах держави в особі Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим.

З риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу „Таврія” на користь Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим стягнута заборгованість по страховим внескам у сумі 11480,28 грн.

Постанова господарського суду Автономної Республіки Крим обґрунтована тим, що статтею 27 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” від 18 січня 2001 року № 2240-III визначено, що страхувальник зобов'язаний нараховувати та платити у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент розгляду справи за риболовецьким сільськогосподарським виробничим кооперативом „Таврія” склалась заборгованість по страховим внескам у сумі 11480,28 грн., доказів погашення даної заборгованості риболовецьким сільськогосподарським виробничим кооперативом „Таврія” не надано, таким чином місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, риболовецький сільськогосподарський виробничий кооператив „Таврія” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу „Таврія”  на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права, зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції порушено статті 107 та 111 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим, як зазначає заявник апеляційної скарги, риболовецький сільськогосподарський виробничий кооператив „Таврія” був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені статтями 49 та 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2007 року та судовими повістками, які були відправлені рекомендованою кореспонденцією та вручені сторонам у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2007 року суддю Заплава Л.М. було замінено на суддю Антонову І.В.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу „Таврія” не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що риболовецький сільськогосподарський виробничий кооператив „Таврія” є платником страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (реєстраційний номер № 35) та надає відповідні звіти у відділення Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до Звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані із загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за формою Ф4-ФСС з ТВП за І квартал 2007 року за риболовецьким сільськогосподарським виробничим кооперативом „Таврія” склалась заборгованість по страховим внескам у сумі 11480,28 грн.

Статтею 27 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” передбачено, що страхувальник зобов'язаний нараховувати та платити у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Як встановлено судом в ході розгляду справи риболовецьким сільськогосподарським виробничим кооперативом „Таврія” заборгованість по страховим внескам у сумі 11480,28 грн. не погашена.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо посилань риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу „Таврія” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 4 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді,  який відкрив провадження в адміністративній справі, номер справи;

2) ким і до кого пред'явлено адміністративний позов;

3) зміст позовних вимог;

4) дата,  час і місце попереднього судового  засідання, якщо суд вважає його проведення необхідним;

5) пропозиція  відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

6) яким складом суду розглядатиметься справа.

Статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює судя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі  дії  проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 18 травня 2007 року відповідно до вимог статей 107 та 121 Кодексу адміністративного судочинства України  господарський суд Автономної Республіки Крим відкрив провадження по справі, визначив підготовчі  дії та встановив дату, час та місце розгляду справи.

Вказана ухвала була направлена на адресу сторін у справі рекомендованою кореспонденцією та вручена сторонам у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 12-15).

Таким чином, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу „Таврія” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо порушення, на думку апелянта, господарським судом Автономної Республіки Крим положень статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок проведення попереднього судового засідання, призначення якого є відповідно до вимог статей 107 або 110 Кодексу адміністративного судочинства України правом, а не обов’язком суду.

У даному випадку попереднє судове засідання судом не призначалось, отже суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу „Таврія” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим положень статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушень норм процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу „Таврія”, викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-15/7145-2007А  відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу риболовецького сільськогосподарського виробничого кооперативу „Таврія” залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у справі № 2-15/7145-2007А  залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      І.В. Антонова

З.Д. Маслова