overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 34/226-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року

у справі                № 34/226-06

за позовом

відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”

до
закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”

про
стягнення 31 377,31 грн.,

та зустрічним позовом
закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”

до
відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”

про
визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Криворізький завод гірничого обладнання” подало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2.          Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року.

3.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року до провадження.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2007 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.10.07

Суддя  Коваль С.М. розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ “Автотранспотне підприємство 14827”, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34.

до відповідача ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94 а.

про:  скасування протоколу та повернення 40000 грн. 00 коп.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не надано доказів щодо наявності у в.о. голови правління Соколовського О.Г. таких поноважень.

Не надано доказів сплати держмита за вимоги немайнового характеру.

В позовній заяві об’єднано дві вимоги до відповідача, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України та суттєво утруднить вирішення спору

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий фіскальний чек № 2828 від 25.07.07 року не є доказом надсилання позовної заяви № 359 від 25.09.07 року.

Керуючись пунктами  1, 4, 5, 6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  400 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 298 від 25.09.07 року підлягає поверненню.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.10.07
Справа № 9/287 А

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.10.07   о      9:35

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  Прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова,

До відповідача :
СПД ОСОБА_1, м.Львів,

Про
скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на 23. 10.2007 року о 9 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора:

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Позивачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по
справі-представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя                                                                                             Данко
Л.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 13/132-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", м. Київ

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007

у справі
№ 13/132-06

за позовом
Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю  комерційного банку "Володимирський", м. Суми

про
визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Подана Акціонерним комерційним банком "Інтерконтинентбанк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку скарга Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1 Скаргу Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 у справі №  13/132-06– повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до Харківського апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/146-07

Суддя  , розглянувши

позов  Прокурора Білоцерківського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до  Державного підприємства дослідного господарства "Сорокотязьке" Інституту цукрових буряків УААН, с. Сорокотяги, Білоцерківський район

про      стягнення 6194,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р. о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

18 вересня 2007 р.
Справа №  4/73

За позовом   Приватного підприємця
ОСОБА_3, м. Хуст

До відповідача  1 Хустської
міської ради, м. Хуст

До відповідача 2 Виконавчого комітету Хустської міської ради,
м. Хуст

До третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

До третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

Суддя  Л. С. Журавчак

За
участю представників:

від
позивача -

від
відповідача   -

від
3-ї особи -

від
3-ї особи -

СУТЬ СПОРУ:   визнання недійсними та скасування рішень
Хустської міської ради НОМЕР_1, НОМЕР_2., визнання частково недійсним та
часткове скасування рішення виконкому Хустської міської ради НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з настанням обставин, які стали підставою для зупинення
провадження у справі та враховуючи клопотання позивача, провадження у справі
слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі поновити.

2. Розгляд справи
призначити на 08 жовтня 2007 р. на 14:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
409.

3.          Засідання суду
відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кб. № 409.

4.Явку в судове засідання учасників
процесу визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                    Л. С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А26/272-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  комунального підприємства “Новомосковський комбінат комунальних підприємств”, вул.Радянська, 26, м. Новомосковськ ()

про стягнення 50 662,48 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Малих І.І. –представник УПФУ в м. Новомосковськ, дор. № 1415/06-16 від 22.06.07р.

від відповідача: Костиренко Г.І. –представник КП “ Новомосковський комбінат комунальних підприємств”, дор. № 258 від 25.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 04.10.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську до комунального підприємства “Новомосковський комбінат комунальних підприємств”, вул.Радянська, 26, м. Новомосковськ () про стягнення 50 662,48 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень, липень 2007 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що заборгованість ним сплачена. Позивач не підтверджує сплату боргу.

За вказаних обставин, господарський суд, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду, зобов’язавши позивача подати відзив на заперечення відповідача та відповідні докази.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11, 2-й поверх.

4.  До судового засідання подати:

позивачу –відзив на заперечення відповідача та відповідні докази.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >   15.11.07< о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.07р.

Справа № П8/5811

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕМАКС" (м. Кривий Ріг)

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 6 472, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: згідно квитанції від 03.07.07р. № 003-2, в призначенні платежу зазначено: "держмито за позовом Телєгіна Віктора Олександровича", в той час, як позивачем у справі є  Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЕМАКС".

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 18/525-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Громадської організації "Обласний болгарський культурний центр"                м.Дніпропетровськ

до   Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Державний  національний університет

м.Дніпроптеровськ

про визнання договору таким, що продовжений на тих же умовах

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державний  національний університет,                       м.Дніпроптеровськ.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (дані про код ЄДРПОУ), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати орендної плати по договору та оплати роботи навантажника, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третя особа -  письмові пояснення по суті спору, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№7/101-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                13.06.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2007р. у справі №7/101-92.
Рішення та постанова набрали законної сили 21.09.2007р.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Західний нафтовий холдинг” (м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, ) на користь спільного українсько-англійського підприємства „Західна нафтова група” у формі ТзОВ (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ) 25500 грн. в повернення по сплаті державного мита та 59 грн. в повернення по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 21.09.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                        В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом  Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, Київська обл.. м. Біла Церква

до                     приватного підприємства “Будекспо”, Київська обл, м. Біла Церква

про           припинення державної реєстрації

Обставини справи:

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області до приватного підприємства “Будекспо” про припинення державної реєстрації.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків до 05 жовтня 2007 р.

-          3. Зобов’язати позивача надати до суду:

-          копії всіх документів, приєднаних до позовної заяви.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя                                                                                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №АС4/746-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши заяву суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 по справі № АС4/746-06:

За
позовом                    Державної
податкової інспекції в м. Суми

до
відповідачів          1) Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

2)
Приватного підприємства “Степс -2001”

про
визнання господарських зобов'язань недійсними

В
С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивач просить суд визнати усну
угоду, укладену на підставі податкової накладної від 08.02.2005 року на суму
9652 грн. 05 коп., між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ПП “Степс-2001”,
недійсною з моменту укладення; визнати недійсними господарські заобов'язання
між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ПП “Степс-2001”, що виникли на підставі
усної угоди з моменту їх виникнення; стягнути з відповідачів грошові кошти в
сумі 9652 грн. 05 коп.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.01.2007 року № АС4/746-06
провадження по справі  зупинено на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до
вирішення господарським судом Сумської області пов'язаної справи № АС12/562-06.

30.05.2007 року до господарського суду
Сумської області надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 б/н, б/д про поновлення провадження по справі, у зв'язку з
вирішенням справи № АС12/562-06.

В зв'язку з отриманням
вищезазначеної заяви, є підстави вважати, що провадження по справі підлягає
поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Поновити провадження у справі № АС4/746-06.

2.
Розгляд справи призначити на 28.06.2007 р. на 10 год. 00 хв.

3.
Запропонувати представникам сторін подати обґрунтування своєї позиції по
справі.

3.
Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних
причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ
Н.П.  ЛУГОВА