ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 13/315-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс 1", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирський квас", м. Вишневе

про стягнення 58116,58 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Ткачук В.В. - довіреність б/н від 28.08.2008р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стелс 1" (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирський квас" (далі –відповідач) про стягнення 58116,58 грн., з яких 51448 грн. основний борг, 3648,13 грн. пеня, 2356,65 грн. збитки від інфляції, 663,80 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання охоронних послуг №02/10-06 від 01.10.2006 р. щодо оплати за надані послуги.

06.03.2007 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 41448 грн. основного боргу, 3030,88 грн. пені, 2356,65 грн. - інфляційних збитків, 663,80 грн. - 3% річних.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже  подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 17.09.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення 27.09.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.10.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання охоронних послуг №02/10-06 (далі –Договір).  Відповідно до п. 1.1. договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання надати послуги з охорони об’єкта, що розташований за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова 5.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг визначається відповідно домовленості сторін і складає 8 грн. людино/година без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата за надані послуги здійснюється відповідачем на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг протягом 3-х банківських днів з моменту його підписання. Акт наданих послуг складається не пізніше 5-го числа місяця, що йде за розрахунковим.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надаючи договірні послуги в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт підписаними в двосторонньому порядку за період з 01.10.2006 р. по 20.07.2007 р.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань надані послуги в повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим згідно заяви про зменшення позовних вимог у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 41448 грн.

На день розгляду справи  основний борг, який підлягає стягненню з відповідача та підтверджується матеріалами справи складає 41448 грн.

Згідно п 5.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати послуг, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в заяві про зменшення позовних вимог сума пені в розмірі 3030,88 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 663,80 грн., інфляційних збитків 2356,65 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирський квас" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелс 1" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 7; ) 41448 (сорок одну тисячу чотириста сорок вісім) грн. заборгованості, 3030 (три тисячі тридцять) грн. 88 коп. пені, 2356 (дві тисячі триста п’ятдесят шість) грн. 65 коп. збитків від інфляції, 663 (шістсот шістдесят три) грн. 80 коп. 3% річних, а також судові витрати: 574 (п’ятсот сімдесят чотири) грн. 99 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.