Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007 р.                                                           Справа № Б-24/85-04

Колегія суддів у складі: головуючого судді                              Погребняка В.Я.

судді                              Горбачової Л.П.

судді                              Лащенко Л.Д.

при секретарі: Андросовій О.В.з

за участю представників сторін:

Ініціюючого кредитора-голови комітету кредиторів:

Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова –Будьонна К.О., довіреність № 7798-05/10/34

Кредиторів:

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова –Сисоєв Г.А., довіреність № 8176/с/24-054 від 09.11.2006 р., Пузій О.В., довіреність № 4537/17/10-023 від 14.06.2007 р.,

Арбітражного керуючого: не з’явився,

Боржника ВАТ «ХЕРП»: Волковой О.С., довіреність № б/н від 17.04.2007 р.

Заявника апеляційної скарги: Ульянов Д.В., довіреність № б/н від 27.11.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4530 Х/2 від 07.12.2009 р.) Колективного підприємства Харківський центр  соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області  від 20.11.2006 р. у справі № Б-24/85-04

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство»м. Харків

про визнання банкрутом,

Встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. (суддя Швидкін А.О.) затверджено надану мирову угоду у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Харківське енергоремонтне підприємство»від 14.11.2006 р. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство  від 22.10.2004 р. З метою виконання мирової угоди скасовано будь-які арешти, накладені на майно ВАТ «ХЕРП»та будь-які інші обмеження дій ВАТ «ХЕРП»щодо його майна. Зобов’язано сторони за мировою угодою від 14.11.2006 р. виконати у повному обсязі прийняті на себе зобов’язання. Встановлено, що акціонерне товариство «Енергоресурс»набуває права власності на майно згідно додатку № 5 та додатку № 6 до мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ «ХЕРП»від 14.11.2006 р. за актом прийому-передачі згідно умов мирової угоди. Провадження у справі припинено. Зобов’язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»у встановленому чинним законодавством порядку зареєструвати право власності на майно згідно додатку № 5 до мирової угоди від 14.11.2006 р. за акціонерним товариством «Енергоресурс». Заборонено державній виконавчій службі та будь-яким іншим особам накладати арешт та інші заборони і обмеження відносно майна ВАТ «ХЕРП»на час виконання дії мирової угоди та в рамках цієї мирової угоди. Ухвалу обгрунтовано тим, що надана суду на затвердження мирова угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, умовам відновлення платоспроможності боржника і не порушує законні права і інтереси сторін, третіх осіб і держави, дає можливість боржнику продовжити свою господарську діяльність і розрахуватися з конкурсними кредиторами на умовах мирової угоди. Крім того, господарським судом встановлено, що ринкова вартість майна, що передається інвестору, дорівнює загальній сумі кредиторської заборгованості, що підлягає сплаті згідно умов мирової угоди.

Колективне підприємство Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області  з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. не погодилося, подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що підприємство є поточним кредитором боржника. При розгляді питання про затвердження мирової угоди його повідомлено не було, а вимоги підприємства були визнані такими, що підлягають прощенню (списанню). Кредитор з поточними вимогами до боржника вважає, що не включення його вимог до реєстру кредиторів є незаконним. Судом під час постановлення оскаржуваної ухвали не було враховано того, що боржник після виконання умов мирової угоди не матиме жодної можливості для здійснення  будь-якої господарської діяльності, а заходи, визначені в мировій угоді, є виключно намаганням уникнення здійснення процедури санації боржника та дійсного відновлення його платоспроможності, маючи на меті передання майна боржника інвестору з метою уникнення погашення заборгованості перед підприємством.

Одночасно із поданням  апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р.  кредитор із поточними вимогами надав на адресу апеляційного суду заяву про вжиття заходів із  забезпечення вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р. апеляційну скаргу Колективного підприємства Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»прийнято до розгляду та відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів із  забезпечення вимог.

15.12.2006 р. кредитор із поточними вимогами (заявник апеляційної скарги) вдруге подав до апеляційного суду заяву про вжиття заходів із забезпечення вимог (вх. № 9814 від 15.12.2006 р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. заяву Колективного підприємства Харківський центр  соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»задоволено частково, заборонено боржнику в особі керуючого санацією та інвестору за мировою угодою здійснювати будь-які дії щодо виконання умов мирової угоди від 14.11.2006 р. до перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. про затвердження мирової угоди.

ВАТ «ХЕРП»з ухвалою від 18.12.2006 р. про вжиття заходів не погодився і подав на зазначену ухвалу касаційну скаргу.

Касаційні скарги на ухвалу від 18.12.2006 р. подали також ВАТ «Львівенергоремонт», ЗАТ «Українська енергосервісна компанія», Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2007 р. касаційні скарги ВАТ «Львівенергоремонт», ЗАТ «Українська енергосервісна компанія», ВАТ «Харківське енергоремонтне підприємство»та Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. у справі № Б-24/85-04 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.05.2007 р. відмовлено в порушення касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2007 р. у справі № Б-24/85-04.

26.06.2007 р. справа № Б-24/85-04 надійшла до Харківського апеляційного господарського суду і ухвалою від 02.07.2007 р. призначена до розгляду на 23.07.2007 р. Запропоновано заявнику апеляційної скарги надати на адресу апеляційного суду всі документи щодо розміру і статусу заборгованості боржника (копії рішення суду, наказу, відомості про виконавче провадження тощо). Запропоновано членам комітету кредиторів  надати на адресу суду відзиви на апеляційну скаргу. Викликано в судове засідання заявника апеляційної скарги, кредиторів - членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого.

Ініціюючий кредитор – голова комітету кредиторів ВАТ «ХЕРП»–Управління ПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова –надав відзив на апеляційну скаргу Колективного підприємства Харківський центр  соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р., а апеляційну скаргу без задоволення. Відзив обгрунтовано тим, що заявник не є конкурсним кредитором, а підстави для визнання мирової угоди недійсною відсутні, оскільки ця угода укладена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Боржник –ВАТ «ХЕРП»–надав відзив на апеляційну скаргу, де вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. може бути оскаржена лише стороною у справі, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 23.07.2007 р. слухання справи було відкладено на 20.08.2007 р. та було запропоновано боржнику надати на адресу апеляційного господарського суду копію протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «ХЕРП»від 15.02.2007 р. про призначення керівника підприємства; пояснення щодо стану виконання мирової угоди від 14.11.2006 р.; пояснення щодо того, які саме майнові активи боржника перейшли до інвестора, а які залишилися, чи забезпечують майнові активи, що залишилися на підприємстві можливість ведення господарської діяльності; навести інші докази на підтвердження факту відновлення платоспроможності боржника внаслідок укладання мирової угоди з зазначенням того, яку діяльність здійснює підприємство, кількість працюючих, кількість укладених угод тощо. Запропоновано голові комітету кредиторів (Управлінню ПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова) надати на адресу суду докладні пояснення щодо того, чи обговорювалося на засіданні комітету кредиторів  питання вартості майна боржника, яке передається інвестору під погашення кредиторської заборгованості; пояснення щодо стану погашення заборгованості з заробітної плати та внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Запропоновано заявнику апеляційної скарги виконати вимоги ухвали від 02.07.2007 р. в частині надання документів щодо розміру і статусу заборгованості боржника перед Колективним підприємством Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Судова колегія для розгляду даної справи була сформована ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2007 р. у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Горбачова Л.П.. суддя Лащенко Л.Д.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги, кредиторів, боржника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга кредитора з поточними вимогами - Колективного підприємства Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області - підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2004 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «ХЕРП».

Ухвалу за наслідками підготовчого засідання господарським судом було прийнято 06.01.2005 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2005 р. за наслідками попереднього засідання судом затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 25 включених розпорядником майна заяв із кредиторськими вимогами, визнаних боржником та ухвалами суду, а також внесеної розпорядником майна кредиторської заборгованості по заробітній платі. Зобов’язано розпорядника майна визначити розмір кількості голосів кожного кредитора відповідно до розміру його визнаних грошових вимог, які належать йому при прийнятті рішення на зборах кредиторів, і довести розмір кількості голосів кожному кредитору одночасно з повідомленням про час і місце проведення зборів. Призначено збори кредиторів на 17.06.2005 р. Зобов’язано розпорядника майна відповідно до ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провести збори кредиторів, утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2006 р. введено процедур санації боржника і встановлено термін її проведення до 31.08.2007 р., призначено керуючого санацією, якого зобов’язано прийняти в господарське управління майно боржника і організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок ля проведення санації і розрахунків з кредиторами; здійснювати інші повноваження, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

12.10.2006 р. арбітражний керуючий –керуючий санацією ВАТ «ХЕРП»Ткаченко В.В. надав членам комітету кредиторів та господарському суду звіт керуючого санацією станом на 12.10.2006 р., де зазначив про здійснені ним на виконання ст.17 Закону заходи. Одночасно керуючий санацією направив всім кредиторам-членам комітету кредиторів повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів 20.10.2006 р., одним з питань порядку денного на якому значиться розгляд проекту мирової угоди у справі № Б-24/85-04 про банкрутство ВАТ «ХЕРП», запропонованої АТ «Енергоресурс».

20.10.2006 р. відбулися збори комітету кредиторів ВАТ «ХЕРП», на яких були присутні кредитори, що володіють 2099 голосами. Серед питань порядку денного розглядалося і питання розгляду проекту мирової угоди. Зі змісту протоколу № 8 від 20.10.2006 р. вбачається, що з цього питання слухали керуючого санацією Ткаченка В.В., який доповів, що на адресу керуючого санацією надійшла заява від АТ «Енергоресурс»з пропозицією боржнику та кредиторам укласти мирову угоду, відповідно до якої АТ «Енергоресурс»приймає на себе зобов’язання щодо погашення кредиторської заборгованості ВАТ «ХЕРП»в обмін на цілісний майновий комплекс боржника. За наслідками обговорення комітет кредиторів визнав АТ «Енергоресурс»інвестором боржника, запропоновано АТ «Енергоресурс» більш детально конкретизувати умови погашення кредиторської заборгованості боржника, зокрема, розбити її погашення за податковими періодами, прийняти за основу проект вказаної мирової угоди.

27.10.2006 р. відбулися наступні збори комітету кредиторів ВАТ «ХЕРП», в порядку денному яких було питання про укладення мирової угоди у справі № Б-24/85-04. Зі змісту протоколу № 9 від 27.10.2006 р. вбачається, що під час обговорення проекту мирової угоди представниками ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ставилося питання про співвідношення вартості майна цілісного майнового комплексу боржника та розміру заборгованості ВАТ «ХЕРП»перед конкурсними кредиторами, на що представник інвестора АТ «Енергоресурс»відповіла, що в процесі підготовки до укладення мирової угоди було здійснено аналіз ліквідності майна боржника, фінансового та економічного становища ВАТ «ХЕРП». На підставі отриманої інформації зроблено висновок про ринкову вартість майна, що являється предметом мирової угоди, що дорівнює розміру заборгованості боржника перед конкурсними кредиторами, що підлягає погашенню згідно умов мирової угоди. За результатами обговорення комітет кредиторів ВАТ «ХЕРП»прийняв рішення укласти мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ «ХЕРП»та доручити керуючому санацією підготувати повний текст мирової угоди.

Як свідчать матеріали справи, 14.11.2006 р. між ВАТ «ХЕРП»в особі керуючого санацією Князєва В.В. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів та АТ «Енергоресурс»було укладено мирову угоду, умови якої передбачали відстрочку та розстрочку сплати Інвестором заборгованості Боржника перед Кредиторами, прощення (списання) заборгованості Боржника перед Кредиторами у розмірі, порядку та на умовах, визначених мировою угодою.

Так, зокрема, п.5.1. мирової угоди від 14.11.2006 р. передбачалося, що Інвестор, який виконав зобов’язання Боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами другої, третьої та четвертої черги у загальній сумі 2 364 737,87 грн.  набуває права власності на майно ВАТ «ХЕРП»згідно додатків № 5 та № 6 до даної угоди за актом прийому-передачі. Додаток № 5 до мирової угоди від 14.11.2006 р. містить перелік об’єктів нерухомого майна, що передається у власність АТ «Енергоресурс»(без вказівки введення в експлуатацію та вартості нерухомого майна). Додаток № 6 до мирової угоди від 14.11.2006 р. містить перелік об’єктів майна, що передається у власність АТ «Енергоресурс»(всього 710 позицій, строк вводу в експлуатація зазначений, але вартість майна не визначена.)

Оскаржуваною ухвалою від 20.11.2006 р. господарський суд Харківської області затвердив надану мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ «ХЕРП».

Судова колегія вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а ч.2 ст.4-1 ГПК України вказує, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених вказаним вище Законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету кредиторі;

скликання зборів кредиторів;

підготовка та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржник, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.ст.35-38 вказаного вище Закону передбачено порядок укладання мирової угоди у справі про банкрутство та подання її на розгляд і затвердження господарському суду.

Так, згідно ч.1 ст.38 Закону арбітражний керуючий протягом п’яти днів з дня укладання мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди

Як видно з матеріалів справи, відповідна заява була направлена до господарського суду Харківської області за результатами засідання комітету кредиторів 14.11.2006 р.

Враховуючи те, що рішення комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може господарським судом  визнаватися недійсним, таке рішення є необхідною, але не достатньою умовою для прийняття господарським судом судових актів у справі про банкрутство, господарський суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог ст.43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Що ж стосується відповідності положень мирової угоди від 14.11.2006 р. вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія наголошує на такому.

Відповідно до ст.35 вищевказаного Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Згідно ж  зі ст.36 Закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених ст. 31 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону, мирова угода може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Однак, умови мирової угоди не можуть містити положень, які суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, в преамбулі цього Закону зазначено, що він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності –боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, пріоритет при застосуванні процедур, визначених Законом, надається саме меті відновлення платоспроможності боржника. Цій же меті повинно слугувати і укладання мирової угоди, тобто після її укладання боржник повинен мати можливість здійснювати господарську діяльність.

Умовами мирової угоди від 14.11.2006 р. передбачається набуття Інвестором права власності на майнові активи боржника.

Однак, зміст мирової угоди від 14.11.2006 р. не дає уявлення про дійсну вартість майнових активів боржника, які обмінюються на кредиторські вимоги (на що на зборах комітету кредиторів 27.10.2006 р. звертав увагу представник кредитора-члена комітету кредиторів –ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова).

В справі наявні документи, які свідчать про фінансовий стан боржника на різних стадіях провадження у справі про банкрутство, однак витяг зі звіту № 90/60 про оцінку майна ВАТ «ХЕРП», на що посилається господарський суд в ухвалі від 20.11.2006 р., відсутній (посилання на даний звіт без його дати і вказівки на аркуш справи), відтак не можна вважати доведеним факт, що ринкова вартість майна боржника, яке передається Інвестору, дорівнює загальній сумі кредиторської заборгованості, що підлягає сплаті згідно умов мирової угоди.

Таким чином, ні комітет кредиторів, ні господарський суд уявлення про дійсний фінансовий стан боржника, про наявність майнових активів, їх дійсну вартість на час укладання мирової угоди не мали.

Судова колегія наголошує на тому, що ч.4 ст.37 Закону допускає обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права, проте, в усякому разі такий обмін має бути еквівалентним, у сторін мирової угоди та у господарського суду повинна бути повна інформація про склад і вартість майнових активів боржника, а мирова угода не повинна містити умов, які після її затвердження господарським судом унеможливлять господарську діяльність боржника.

Надані боржником та головою комітету кредиторів ВАТ «ХЕРП»на вимогу апеляційного суду документи не свідчать про те, що після укладання мирової угоди платоспроможність боржника відновилася і він має змогу проводити господарську діяльність.

Навпаки, з пояснень Управління ПФУ в Фрунзенському районів м. Харкова (вх. № 6128 від 17.08.2007 р.) вбачається, що на момент укладання мирової угоди від 14.11.2006 р. заборгованість ВАТ «ХЕРП»перед управлінням складала 1 197 476,61 грн., а станом на 18.08.2007 р. заборгованість складає 1 185 205,23 грн.

Представник ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова  в судовому засіданні 20.08.2007 р. пояснив, що заборгованість ВАТ «ХЕРП»з податків і зборів складає близько 1 млн. грн.

Представник боржника в судовому засіданні 20.08.2007 р. не зміг обгрунтовано пояснити, які саме майнові активи залишилися у боржника, і чи достатні ці майнові активи для ведення господарської діяльності, яка кількість працюючих на підприємстві, який обсяг продукції ними виробляється. Посилання на додаток № 2 до пояснень (вх. № 6126 від 17.08.2007 р.) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки: по-перше, незрозуміло, що це взагалі за документ (немає ні дати, ні назви), а по-друге, цей перелік був відсутній в матеріалах справи станом на день розгляду комітетом кредиторів умов мирової угоди, а отже,  сторонам по справі він невідомий.

Посилання представника боржника на те, що заявник апеляційної скарги не є стороною і учасником провадження у справі, до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з наданих апелянтом документів (копія рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2005 р. по справі № 47/504-05, копія постанови ДВС Фрунзенського району м. Харкова від 31.01.2006 р. про відкриття виконавчого провадження, лист ДВС у Фрунзенському районі м. Харкова від 25.06.2007 р. № 03-06/В4 1937), він є поточним кредитором ВАТ «ХЕРП»; визначення поточного кредитора наводиться в ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і вказаний Закон не виключає можливість участі поточних кредиторів у справі про банкрутство.

Оскільки в силу вимог вищезазначеного Закону боржник після укладення мирової угоди повинен мати змогу проводити нормальну господарську діяльність, у тому числі по взаємовідносинам з контрагентами, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, а для цього боржник повинен мати певні майнові активи, то укладання мирової угоди, наслідком якої є неможливість проводити нормальну господарсько-фінансову діяльність та відсутність майна на підприємстві,  обумовлюють матеріально-правовий інтерес поточного кредитора на подання апеляційної скарги на ухвалу суду про затвердження мирової угоди з такими умовами.

За таких підстав ухвала господарського суду Харківської області від 20.11.2005 р. щодо затвердження мирової угоди винесена без урахування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а висновок про припинення провадження у справі є передчасним та зробленим без урахування всіх суттєвих обставин справи.

Згідно зі ст.99 ГПК України  в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Враховуючи те, що провадження у справах про банкрутство по суті віднесено до відання місцевих господарських судів, яким і здійснюється розгляд мирової угоди, а у суду апеляційної інстанції відсутні відповідні повноваження, справа підлягає направленню до господарського суду Харківської області для подальшого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 16, 35-39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.99, 101, 102, п.2 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, ст.ст.105-106 ГПК України, судова колегія

Постановила:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Харківський центр соціальної, медичної і трудової реабілітації інвалідів «Ветеран» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. по справі № Б-24/85-04 скасувати повністю.

Справу № Б-24/85-04 скерувати для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

Суддя                                                                                          Л.П.Горбачова

Суддя                                                                                          Л.Д.Лащенко.

Повний текст постанови виготовлено 23.08.2007 р.

Суддя                                                             В.Я.Погребняк