overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFаF оFбFлFаFсFнFаF пFаFлFиFвFнFоF-еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/581 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFаF оFбFлFаFсFнFаF пFаFлFиFвFнFоF-еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFлFчFеFвFсFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 559630,93 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 2/581.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.09.07

Справа №8/342-07.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі сумської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до
відповідача:         Райагропромгаз,
Сумська область, смт. Краснопілля

про стягнення        3 929 грн. 93 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
04.10.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов'язати
відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов'язати
відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду.

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні
судом документи.

Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних
документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/98-1
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду   від
"26" вересня 2007 р.     у  справі                  № 1/98-77
Постанова
набрала законної сили 26.09.2007 року

Стягнути з Волинської обласної
спілки споживчих товариств, м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, код 03339242
(р/р00 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) на користь  Підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) 63 грн.75 коп. в повернення витрат по сплаті державного
мита  та 59 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  18.10.2010 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                Справа №А5/140-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом
Вишгородського районного центру зайнятості, м. Вишгород

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський», смт Димер

про
стягнення 1117,50 грн.

за участю представників:

позивача:
Кондратенко І. В. –дор. від 25.04.2007р. № 240

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Вишгородського районного центру зайнятості (далі –Позивач) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський»(далі –Відповідач) про стягнення 1117,50 грн. недоїмки по страховим внескам.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до вимог           ст. 51 КАС України подано заяву про закриття провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем  суми страхових внесків. До заяви додані ксерокопії банківських виписок з особового рахунку позивача від 12.04.2007 р., якими підтверджується здійснення відповідачем сплати страхові внески на випадок безробіття в розмірі 1117,50 грн.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 1117,50 грн. страхових внесків на випадок безробіття врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/140-07 за позовом Вишгородського районного центру зайнятості до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Димерський»про стягнення 1117,50 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.07.07                                                                                           Справа № 4/235-17/41

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Автопоставка»(с.м.т. Васивище)

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 13.06.2007р. у справі № 4/2431-22/400

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Автопоставка»(с.м.т. Васивище)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Южавтотранс»(м. Харків)

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Кадет»(с.м.т. Запитів)

про стягнення 23731,05грн. –суми збитків, 500,00грн. –штрафу, 752,98грн. –витрат на відрядження представника позивача для участі у розгляді справи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2007р. о 10год. 45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати відповідачів у справі подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

18.10.07 р.
№ 02-10/202

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1;

до відповідача: Гаївської сільської
ради;

про   стягнення 123 753 грн. 80 коп. матеріальних
збитків, 39 406 грн. втраченої вигоди, 10 000 грн. моральної шкоди.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду
в порядку  адміністративного
судочинства з позовною заявою, у якій просить
стягнути з Гаївської сільської ради
матеріальні збитки в сумі 123753 грн. 80 коп., 39406 грн. втраченої
винагороди, 10000 грн. моральної шкоди,
витрати по сплаті державного мита (судового збору).

Суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, залишає позовну заяву без руху.

За ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
підписання.

До позовної заяви суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не надано
копії позовної заяви та  копій
всіх документів, які приєднані до неї,
для направлення відповідачу у справі.

На підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України суддя постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач усунить
недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважається
поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 4
ст. 160, ст. 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

1. Залишити позовну заяву  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
без руху.

2. Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви - до  12.11.07.

3. Копію ухвали направити позивачу
та його представнику - ОСОБА_2.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до суду Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду  через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/725-б

15.10.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтекс"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Ляшенко А.П., Федорчук А.С.

ліквідатор - Шніт П.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 2 910 639,84 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.11.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою від 23.04.2007 припинено обов'язки ліквідатора у справі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шніта П.О., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 30.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елтекс" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, к. 1, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/725-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.08.07р.

Справа № Б15/212-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Д", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.09.07 р.  о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 19/171(31/251-07)

За позовом  Приватного підприємства "Вівон", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської лікарні №3, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій

Суддя  Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Суменков О.Р. - дов. від 10.07.07р.

Від відповідача: Остапченко Н.Б. - дов.№6/159 від 17.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо ненадання позивачу інформації про товар, згідно об'яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94) та зобов'язання відповідача надати інформацію про товар щодо закупівлі, згідно об'яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що замовник відмовився ознайомити його з тендерною документацією, для отримання інформації про товар який повинен закуповуватись на відкритих торгах зі зменшенням ціни.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.07р. скасовано ухвалу господарського суду від 07.08.07р., а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду  від 26.09.07р. справу передано на розгляд  судді Петренко І.В.

Позивач уточнив та доповнив позовні вимоги та просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Дніпропетровської міської лікарні №3 щодо ненадання позивачу інформації про товар, згідно об'яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94), зобов'язати відповідача надати позивачу письмову інформацію про товар, щодо закупівлі, згідно об'яви №23025607  в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94), торги згідно об'яви №23025607 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №23 (94) відмінити та визнати недійсним.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.11.07р. о 10:40год., каб.№31.

Позивачу - надати докази в обґрунтування позовних вимог з урахуванням доповнень.

Відповідачу - надати відзив на позов  з урахуванням доповнення до позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.07.2007 р.                                                                                справа №  20/267пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Гези  Т.Д. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів" м.Костянтинівка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
05.07.2007 року

у справі
20/267пд (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Григор'ївський рудник" с. Григор"ївка Донецької області

до
1. Відкритого акціонерного товариства "Завод обважнювачів" м. Костянтинівка Донецької області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбудіндустрія" м. Костянтинівка Донецької області

про
про визнання недійсним договора

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.09.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача та другого відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  першого відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.М.  Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.  першому відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. лругому відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07                                                                                                            Справа № 19/037-07

За позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Олеандр"

до                                  Закритого акціонерного товариства "Калина"

про                               стягнення 49625,99 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                        не з’явився

від відповідача                   не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма  „Олеандр”,  до Закритого акціонерного товариства „Калина” про стягнення 49625,99грн.

Ухвалою суду від 12.02.2007 р. розгляд справи було призначено на 19.03.2007 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сторони не надали суду витребуваних документів зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 12.02.2007 р.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 26.03.2007 р. на 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 12.02.2007 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін