overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

02.08.07р.

Справа № А5/310-07

За позовом  Управління ПФУ  в м. Марганець   Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Марганець Дніпропетровської області

про
стягнення  170 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Раханська О.А. - головний спеціаліст, дов. від 20.06.07
р.

Від відповідача - представник не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача суму 170 грн. страхових внесків, не сплачених відповідно Вимоги №
НОМЕР_1. про сплату заборгованості.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про судове засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглядаючи матеріали справи і
приймаючи до уваги, що згідно ст. 14, 15 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№ 1058 від 09.07.2003 р.
Відповідач є страхувальником і платником внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», вищевказані
страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника
-Відповідача.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхувальник
повинен своєчасно подавати відомості за встановленою формою звітності, яка
передбачена законодавством.

Відповідачем вказані вимоги
законодавства були порушені.

Згідно ч. 10 ст. 20 та ч. 3 ст.
106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»на
адресу Відповідача була надіслана Вимога № НОМЕР_2. про сплату заборгованості.

Відповідач вимогу отримав, що є
доказом її узгодження, але в добровільному порядку суму заборгованості не
погашає.

Заборгованість Відповідача станом
на 25.04.2007 р. становить 170 грн.

Позовні вимоги підтверджуються
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 20 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 160-162 Кодексу
адміністративного судочинства, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1-53400, м. Марганець Дніпропетровської
області, АДРЕСА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області - 53400, м. Марганець, Дніпропетровська область, вул.
Радянська, 70, (р/р 36 в Нікопольському
відділенні Ощадбанку України № 7898, МФО 306782) борг в сумі 170,00 грн.
(сто сімдесят грн.).

Видати виконавчий лист після
набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст.
184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2358-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "АГРОДНІПРО", вул. Ак. Павлова, 8/10, м.Дніпропетровськ, 49019   (),  р/р 53   МФО 305482

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "АГРОДНІПРО",   вул. Ак. Павлова, 8/10, м.Дніпропетровськ, 49019   (),  р/р 53   МФО 305482  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "АГРОДНІПРО",   вул. Ак. Павлова, 8/10, м.Дніпропетровськ, 49019   (),  р/р 53   МФО 305482.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.
Справа № 17/389

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 17/389

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, м. Бобринець
Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Бобринецька міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка
містить вимоги до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2007 року справу № 17/389
передано на розгляд судді Змеулу О.А.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 17/389 до свого
провадження.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу.

Суддя                                                                                        О.А.
Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа № 14/598.

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛуганськБудСервіс”, м. Луганськ

до Державного підприємства „Вуглезбагачення” в особі відокремленого підрозділу збагачувальна фабрика „Новопавлівська”, м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення   шламу вартістю 29595 грн.  00  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Диденко О.В., довіреність б/н від 03.09.07;

від відповідача –Горошанська Л.С, довіреність № 01/08 від 01.08.07;

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення заборгованості шламу в кількості 2479 тон на суму 29595 грн.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

При розгляді справи виникла необхідність від сторін витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.10.2007 р. на 10 год. 50хв., каб № 323

2. Зобов'язати Позивача: надати усі документи, що підтверджують придбання шламу (акти приймання-передавання, докази вивезення частини шламу та інше). Надати докази знаходження придбаних шламів у відповідача (який саме ілонакопичувач).

3. Зобов’язати відповідача: надати документи, що підтверджують вивезення частини шламів позивачем.

4. Державній податковій інспекції у м.Красний Луч: надати документи, що підтверджують опис та передачу на реалізацію 15000 тон шламу, який належав ДВАТ «Новопавловська», та був реалізований за біржовим контрактом № 251002/01 від 25.10.02.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                          Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.
Справа № 9/197/07-ЗН

Суддя  , розглянувши матеріали за позовом

ЗАТ "Олександрівський кірпічний завод" ("АКЗ")

до   Державне управління охорони навколишнього природного середовища

про визнання недійсним рішення №01-03/121-05

Керуючись ст.ст.110,111,114,121 КАС  України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2007 р.  о 15:15.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.
Справа  № 11/158

Головуючий суддя Л.М.Якимчук розглянувши
заяву АБ "Експрес-Банк" Львівської філії, м. Львів про вжиття
запобіжного заходу у вигляді арешту майна, яке належить АБ
"Експрес-Банк" та знаходиться у приміщенні відповідача, Приватного
підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі, АБ
"Експрес-Банк" Львівської філії, м. Львів звернувся до суду з позовом
про вжиття запобіжного заходу в порядку статті 43-2, 43-3 ГПК України у вигляді
арешту майна, яке належить АБ "Експрес-Банк" та знаходиться у приміщенні
відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1      Відповідно до статті 43-1 заявник має
право звернутись до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання
позову. Оскільки заяву про вжиття запобіжних заходів позивачем подано одночасно
з поданням позову, суд розцінює її як таку, що подана в порядку статтей 66, 67
ГПК України.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що
01.07.2003 між ним та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди
нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Ужгород, пл. Корятовича,
13. У зв"язку з достроковим розірванням вказаного договору, орендні
відносини були припинені, однак, все належне орендарю (позивачу) майно не було
повернуто.

Як стало відомо позивачу, у спірному приміщенні буде розташовуватись
відділення КБ "Приватбанк".

У зв"язку з тим, що відповідач
створює перешкоди для позивача у доступі до орендованого приміщення, не даючи
йому можливість забрати своє майно, останній, з метою його збереження, просить
накласти на нього арешт до вирішення позову про усунення перешкод в
користуванні приміщенням.

Наведені позивачем обставини
заслуговують на увагу, у зв"язку з чим суд вважає за можливе задоволити
його заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Заяву АБ "Експрес-Банк" Львівської філії, м. Львів про забезпечення
позову задоволити повністю.

2. Накласти арешт на майно, яке належить АБ
"Експрес-Банк" та знаходиться у приміщенні відповідача, Приватного
підприємця ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

3.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя
Якимчук Л.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.
Справа №14/247

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Сокирянської об'єднаної Державної
податкової інспекції

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

За участю представників сторін:

Від позивача

Романюк С.М., довіреність №
7283/9 від 10.09.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Сокирянська об'єднана Державна
податкова інспекція звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Коболчин,
Сокирянський район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 28
вересня 2007 року на 10 год. 00 хв..

2. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В.
Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.09.07                                                                                 Справа№ 2/231

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Львівський хлібзавод №1", м.Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства "Богдан", с.Добряни Стрийського р-ну Львівської обл.

про стягнення   553,25 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.07   о      10:15    в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; уточнити розрахунок пені із врахуванням вимог ст.232 ГК України; банківські реквізити відповідача; довідка про його включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд;банківські реквізити; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б29/63/05

За заявою  ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ "Укрруда", с. Мар"янівка, Криворізького району,

до боржника ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ "Укрруда", с. Мар"янівка, Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 08.04.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський   суд  зупинив провадження  у справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

До господарського суду надійшло клопотання представника комітету кредиторів -  Криворізької МДПІ про припинення  повноважень  ліквідатора Шрамко О.Ю. та призначення на цю посаду Колісник О.Б.

Враховуючи те, що дане клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі про банкрутство ДП "Кривбасасфальт" ЗАТ "Укрруда", с. Мар"янівка, Криворізького району.

2. Призначити судове засідання на 13.09.07 р. об 11:30.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

4. Зобов"язати ліквідатора представити у судове засідання звіт про виконану роботу.

5. Явку представників комітету  кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/346

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія "Чайка", м. Кіровоград

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринець-Нафтоагросервіс", м. Бобринець

про стягнення 580502,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договору, накладних, довіреностей для огляду, завірені копії до справи.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіаційна компанія "Чайка", м. Кіровоград та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринець-нафтоагросервіс", м. Бобринець.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.
Справа №  10/281/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Врадіївського району Миколаївської області (56301, смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 122) в інтересах держави в особі УПФУ у Врадіївському районі Миколаївської області (56300, смт.Врадіївка, вул.Маяковського, 95) до відповідача: ПОСГП «Прогрес»(56300, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Нововасилівка) про: стягнення 2660, 76 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 27.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 28.08.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №13/368-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянув матеріали справи № 13/368-06 та скаргу Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми на бездіяльність Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2006р. за наказом від 11.08.2006р. по справі № 13/368-07 за позовом Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Дочірнього підприємства “Майстерсевіс” Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96” про стягнення 3102 грн. 82 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від ДВС: не з’явився

Рішенням господарського суду сумської області від 31.07.2006р. по справі 13/368-06 були частково задоволенні позовні вимоги Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми та присуджено до стягнення з відповідача 783 грн. 82 коп. боргу, 25 грн. 77 коп. державного мита, 29 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На виконання рішення господарського суду Сумської області було видано накази від 11.08.06р. по справі № 13/368-06 про стягнення з відповідача 783 грн. 82 коп. боргу, 25 грн. 77 коп. державного мита, 29 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

03.08.07р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця і просить зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії та повідомити про це позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Заявник надав уточнення до скарги.

Представники заявника, відповідача та Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання скарги були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11.10.2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Вдруге Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати до суду пояснення щодо викладених в скарзі вимог та надати для огляду в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області по справі № 13/368-06.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Витребувані документи подати суду за 3-и дні до початку розгляду скарги  в судовому засіданні.