overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про зупинення
провадження по справі

09.10.07

Справа № А-8/253

за позовом:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:  ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в
м.Івано-Франківську   №/0 від
25.10.06.

Cуддя
Шіляк М. А.

При
секретарі   Феденько Наталія Михайлівна

Представники:

Від
відповідача: Григорів В.М., (довіреність №33061/10-039 від 15.08.06
)представник ДПІ;

Від
відповідача: Сукач М. Д., (довіреність №53559/10-039 від05.12.06 )представник
ДПІ

Від
відповідача: Дум"як В. О., (довіреність №50973/10-039 від21.11.06
)представник ДПІ

Від
відповідача: Кушмелюк Н.М., (довіреність №14564/10-039 від 27.03.07)
представник ДПІ;

Від
відповідача: Паньків Ю.Б., (довіреність №50974/10-039 від 21.11.06) представник
ДПІ;

Від
позивача: представник не з"явився;,

СУТЬ
СПОРУ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву
про

визнання  нечинним
податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську   №/0 від 25.10.06.

Ухвалою від 25.09.07 розгляд справи
відкладався до 09.10.07.

02.10.07 ДПІ подано  заяву про апеляційне оскарження на ухвалу
суду від 25.09.07.

В судовому засіданні 09.10.07
заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку із
поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у даній справі від
25.09.07.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.
156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:
наявності   інших   причин
за  обґрунтованим  клопотанням сторони або третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись
ст.156 кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити
провадження у справі до завершення розгляду апеляційної скарги ДПІ в
м.Івано-Франківську на ухвалу господарського суду від 25.09.07 у даній справі.

Господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Суддя
Шіляк М. А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2696-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛТЕХ", вул. П'тихатська, 19, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
№ 3/628

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційні скарги Оболонської районної у місті Києві партійної організації Народної Партії та Громадської Організації “Сила Народу” на рішення господарського суду міста Києва від 20 грудня 2006 року у справі за позовом Приватного підприємства “Спецпаркінгбуд” до Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про зобов’язання передати нежитлове приміщення відповідно до умов договору оренди від 17.05.2006 № 02013,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги відповідають вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційні скарги.

Призначити розгляд скарг на 29 березня 2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий                                                                                   В.Дерепа

Судді                                                                                               Б.Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07р.

Справа № А10/346-07(А7/267-07)

За позовом  Прокурора Нікопольського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Пектораль", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 186 347, 70 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Нікопольського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  ПП "Пектораль", про  стягнення штрафних санкцій за не створені робочі місця , в сумі 186 347, 70 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі №А7/267-07 .

Розпорядженням голови суду від 29.08.2007 року , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Коваль Л.В. справу №А7/267-07 за позовом    Прокурора Нікопольського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ  до  Приватного підприємства "Пектораль", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області   про стягнення 186 347, 70 грн.  передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.07р. о 15:00год.

До судового засідання подати:

Прокурору, Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію Позивача; надати докази направлення позивачем, іншими державними органами ( органами місцевого самоврядування, органами соціального захисту населення, центрами зайнятості і т. інше) інвалідів відповідачу для працевлаштування та відмови відповідача в працевлаштуванні інвалідів; отримати в центрі зайнятості за місцем знаходження відповідача інформацію щодо того, чи заявляв відповідач потребу в працевлаштуванні інвалідів протягом 2006 року та яким чином такі заявки виконувалися; звіт Відповідача за 2005 рік (річний).

Відповідачу –відзив на позовну  заяву; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази створення на підприємстві робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів та їх атестації; докази звернення до позивача чи інших державних органів (зокрема центру зайнятості) з приводу направлення відповідачу інвалідів для їх працевлаштування; фінансовий звіт підприємства за 2006 рік та баланс за 2006 рік; щомісячні  звіти  форми  З-ПН до центру  зайнятості за 2006 рік.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2800-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа №          16/336

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    Світловодської міської ради,  м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:Товариство  з обмеженою відповідальністю "Чайка" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом б/н та б/д (вх. № 4095/345 від 14.08.07 р.), в якому просить зобов'язати Світловодському міську раду надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Чайка" по вул. Леніна, біля житлового будинку № 11.

Ухвалою господарського суду від 15.08.07 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка" залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 10.09.2007 р.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває провадження в адміністративній справі, оскільки  визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  02.10.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  208.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: обґрунтування порушеного права позивача, на захист якого подано адміністративний позов;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.  Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками-повідомленнями.

Суддя                         Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
Справа № 7/177

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання Петльована Н.Р.

розглянув матеріали справи

за позовом              ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд"Управління механізації №22

вул. Героїв УПА,5, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача       ТзОВ "Західгідробуд ІФ" в особі

ДП  Івано-Франківського спеціалізованого управління 612

вул. Барича,2, м.Івано-Франківськ,76000

про                          стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача:           не з"явились,

від відповідача:       не з"явились

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 31.08.07 порушено провадження у справі №7/177 за позовом ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд"Управління механізації №22  до ТзОВ "Західгідробуд ІФ" в особі ДП  Івано-Франківського спеціалізованого управління 612 про стягнення коштів., призначено засідання суду на 18.09.07.

Ухвалою суду від 18.09.07, в зв"язку з неявкою сторін, засідання суду відкладено на 02.10.07.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що представники сторін двічі не з"явились в засідання суду, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення засідання суду, тобто не виконали вимог суду викладених в ухвалах від 31.08.07, 18.09.07,  а саме - не забезпечили обов"язкову явку повноважних представників в засідання суду, відповідач не представиви відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а це в свою чергу перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України,  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                            Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.
СУД
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 8/52-07

За позовом  ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект"
(далі-відповідач) з позовом про зобов'язання видати позивачу в натуральній
формі одну третину частки у майні відповідача, що належала померлому чоловіку
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04.04.07р. було
зупинено провадження у справі до винесення рішень по цивільним справам
Жовтневим та Красногвардійским районними судами м. Дніпропетровська.

Від відповідача 04.10.07р. надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що по
вищезазначеним справам вже винесенні рішення.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача та поновити провадження у справі, у зв'язку
з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд:

У Х В А Л И
В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.07р. о 12:00год., що відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
До засідання подати:

Позивачу -  явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.07р.

Справа № 9/158-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар ",            м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 21736 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.
Справа  № 6/257-07-5991

За позовом : Ізмаїльська об`єднана державна податкова інспекція

До відповідача :  Приватного підприємства  „Мангуст”, м. Ізмаїл

про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача : Ваганова Т.Ю. -  довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано позов про припинення юридичної особи приватного підприємства «Мангуст».

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку

ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Приватне підприємство «Мангуст», зареєстровано 04.08.2003 р. Ізмаїльським міськвиконкомом за адресою : Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т Леніна, буд 28а, кв.12 ) та знаходиться на обліку в ІОДПІ за № 2612 від 13.08.2003 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з жовтня 2005 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом Ізмаїльської ОДПІ № 1535150/323580353 від 06.06.2007 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.   Припинити юридичну особу –Приватне підприємство «Мангуст», зареєстроване 04.08.2003 р. Ізмаїльським міськвиконкомом за адресою : Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т Леніна, буд 28а, кв.12 );

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мангуст»,(Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т Леніна, буд 28а, кв.12 ):

-     до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на р/р 0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  23213460 ;

– на користь державного бюджету України на Рахунок № 0008, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000 витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             (підпис)                                        Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.08.07р.

Справа № А18/347-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської обласної громадської організації "Дніпропетровський

координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики"

м.Дніпропетровськ

до   Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним наказу та зобов'язання оприлюднити рішення суду щодо визнання нечинним наказу

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29  за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 1/44-пд-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Херсонської міської ради

на постанову
від 08.06.07 Запорізького апеляційного господарського суду

та на рішення
від 19.03.07

у справі
№1/44-пд-07

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Сервіс"

до
Херсонської міської ради

про
поновлення дії договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.11.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваних постанови та рішення до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький