ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 р.
№ 2/98

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Ділові партнери”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р.

у справі
№ 2/98

господарського суду
м. Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Ділові партнери”

до
1) Фонду державного майна України,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю
“Інвестиційна компанія “Бізнес-Інвест”,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-реєстратор”

третя особа:
Відкрите акціонерне товариство “Дніпроспецбуд”

про
визнання договору недійсним та  пов’язаних з ним актів

г

в судовому засіданні взяли участь  представники :

позивача:
Чугуєв С.В., дов № 01/181 від 15.01.2007 р.;

відповідача 1:
Погорілко Н.М., дов. № 654 від 27.12.2006 р.;

відповідача 2:
— не з’явились;

відповідача 3:
Переяславська М.В., дов. № б/н від 20.03.2007 р.;

третьої особи:
Юхименко М.П., дов. № б/н від 12.01.2007 р.;
Ларіонова О.О., дов. № б/н від 03.09.2007 р.;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 р. Закрите акціонерне товариство “Ділові партнери” (далі –ЗАТ “Ділові партнери”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі – Фонд), Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Бізнес-Інвест” (далі –ТОВ ІК “Бізнес-Інвест”), Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич-Реєстратор” (далі – ТОВ “Славутич-Реєстратор”), за участю третьої особи –Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд” (далі –ВАТ “Дніпроспецбуд”), в якому просило:

1. Визнати недійсним наказ Фонду № 935 від 16.06.2006 р. про виключення зі складу учасників конкурсу ЗАТ “Ділові партнери” (далі –Наказ № 935);

2. Визнати недійсним рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”, оформлене протоколом № 2 від 16.06.2006 р.;

3. Визнати недійсним наказ Фонду № 941 від 16.06.2006 р. про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” (далі –Наказ № 941);

4. Визнати недійсним з моменту укладення договір № КПП-499 від 16.06.2006 р. купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” в кількості 983 044 штуки простих іменних акцій, що складає 54,66 % статутного фонду ВАТ “Дніпроспецбуд”, що укладено між Фондом та ТОВ ІК “Бізнес-Інвест”;

5. Визнати недійсним акт приймання-передавання пакета акцій ВАТ  “Дніпроспецбуд” № 308 від 16.06.2006 р.;

6. Зобов’язати ТОВ ІК “Бізнес-Інвест” повернути у власність держави в особі Фонду пакет акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” в кількості 983 044 штуки простих іменних акцій, що складає 54,66 % статутного фонду ВАТ “Дніпроспецбуд”;

7. Зобов’язати ТОВ “Славутич-реєстратор” внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Дніпроспецбуд” шляхом списання з рахунку ТОВ ІК “Бізнес-Інвест” та зарахування на рахунок Фонду частки акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” в кількості 983 044 штуки простих іменних акцій, що складає 54,66 % статутного фонду товариства;

8. Зобов’язати Фонд забезпечити проведення та провести комерційний конкурс з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” в кількості 983 044 штуки простих іменних акцій, що становить 54,66 % його статутного фонду, який був виставлений для продажу на конкурс відповідно до інформаційного повідомлення Фонду, надрукованого 26.04.2006 р. у газеті “Відомості приватизації” № 17 (406), за участю ЗАТ “Ділові партнери”.

Позовні вимоги ЗАТ “Ділові партнери” обґрунтовані тим, що виключивши його Наказом № 935 зі складу учасників конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”, Фонд порушив встановлений законом порядок приватизації майна і його права, а також вийшов за межі своїх повноважень, визначених в Положенні про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств (далі –Положення), що затверджено наказом Фонду № 1800 від 31.08.2004 р., розпорядженням Антимонопольного комітету України № 330-р від 31.08.2004 р., рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 489 від 17.11.2004 р. і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 р. за № 1634/10233. За твердженням позивача, відповідно до п. 10 Положення орган приватизації має право лише відмінити або призупинити конкурс на підставах, передбачених чинним законодавством.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2007 р. (суддя Домнічева І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. (колегія суддів: Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.В.) у позові ЗАТ “Ділові Партнери” відмовлено.

Мотивуючи свої рішення, місцевий і апеляційний господарські суди виходили з того, що дії з приводу проведення конкурсу були вчинені Фондом на підставі і в межах чинного законодавства, зокрема, Закону України “Про приватизацію державного майна” та Положення. Наказ № 935, яким Фонд виключив позивача зі складу учасників конкурсу, виданий на підставі постанови державного виконавця про примусове виконання чинної ухвали суду, що підлягала обов’язковому виконанню відповідно до ст. 124 Конституції України. Згідно ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” вимоги державного виконавця щодо виконання судових рішень є обов’язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України і їх невиконання тягне за собою встановлену законом відповідальність.

ЗАТ “Ділові партнери” не погодилось з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. та  звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір, порушили норми матеріального та процесуального права. Такі порушення, на думку ЗАТ “Ділові партнери”, полягають в тому, що суди не врахували положень ст. 19 Конституції України, частини другої ст. 4 ГПК України, п. 6 ст. 29 Закону України “Про приватизацію державного майна”, які порушив Фонд, перевищивши надані йому повноваження.

ТОВ ІК “Бізнес-Інвест”, ТОВ “Славутич-Реєстратор” та ВАТ “Дніпроспецбуд” скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслали відзиви на касаційну скаргу ЗАТ “Ділові партнери”, в яких просять залишити її без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. –без змін. У своїх відзивах вони зазначають, що названі судові рішення є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству.

Фонд не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України та відзив на касаційну скаргу ЗАТ “Ділові партнери” не надіслав, що не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та доводи ЗАТ “Ділові партнери”, ТОВ ІК “Бізнес-Інвест”, ТОВ “Славутич-Реєстратор” та ВАТ “Дніпроспецбуд”, викладені, відповідно, у касаційній скарзі та відзивах на касаційну скаргу, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ЗАТ “Ділові партнери” не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено і відповідно підтверджується зібраними у справі матеріалами, що 26.04.2006 р. в газеті “Відомості приватизації” № 17 (406) було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” в кількості 983 044 штук, що становить 54,66 % статутного фонду товариства. Назване інформаційне повідомлення містить всі передбачені Положенням вимоги, необхідні для прийняття участі у конкурсі з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”.

14.06.2006 р. Фонд Наказом № 930 затвердив перелік учасників конкурсу, серед яких було і ЗАТ “Ділові партнери”.

Проведення конкурсу призначалось на 16.06.2006 р. на 11:00 за місцезнаходженням Фонду, а саме: м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, кімн. 303.

Як встановили попередні судові інстанції і про це зазначено в їх рішеннях, напередодні, а саме –13.06.2006 р. Комсомольський районний суд м. Херсона виніс ухвалу про забезпечення позову у справі № 2-3267/06, якою заборонив Фонду включати ЗАТ “Ділові партнери” до списку учасників конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”, допущених до подання конкурсних пропозицій, а також зобов’язав Фонд виключити ЗАТ “Ділові партнери” зі списку учасників конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”, яких допущено до подання конкурсних пропозицій.

15.06.2006 р. до Фонду надійшла постанова № 62/15 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2006 р. по справі № 2-3267/06.

На виконання вказаної постанови Фонд видав Наказ № 935, яким виключив ЗАТ “Ділові партнери” із списку учасників конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”.

16.06.2006 р. у відповідності до опублікованих в газеті “Відомості приватизації” № 17 (406) від 26.04.2006 р. умов та у відповідності до Положення Фонд провів конкурс з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” в кількості 983 044 штук, за результатами якого протоколом конкурсної комісії № 2 від 16.06.2006 р. переможцем визнано ТОВ ІК “Бізнес-Інвест”.

Наказом № 941 про підсумки конкурсу з продажу пакету акцій переможцем конкурсу Фонд затвердив ТОВ ІК “Бізнес-Інвест”.

На підставі вказаних наказів та протоколу конкурсної комісії, Фонд 16.06.2006 р. уклав з ТОВ ІК “Бізнес-Інвест” договір купівлі-продажу № КПП-499 пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд” в кількості 983 044 штук, що становить 54,66 % статутного фонду товариства та підписав акт прийому-передачі пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”.

Як вбачається з касаційної скарги ЗАТ “Ділові партнери”, господарські суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір, порушили норми матеріального та процесуального права, а саме –не врахували положень ст. 19 Конституції України, частини другої ст. 4 ГПК України, п. 6 ст. 29 Закону України “Про приватизацію державного майна”.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з таким твердженням скаржника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові  рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для притягнення винної особи до відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” вимоги державного виконавця щодо виконання судових рішень є обов’язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Виходячи із вищезазначеного, у Фонду відсутні були правові підстави не виконувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2006 р. по справі № 2-3267/06 та постанову № 62/15 від 15.06.2006 р. Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби про виключення ЗАТ “Ділові партнери” із списку учасників конкурсу з продажу пакету акцій. За таких обставин і він виніс Наказ № 935 на підставі вищевказаного законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду м. Києва, підтвердженим Київським апеляційним господарським судом, про те, що на момент винесення Фондом оспорюваних наказів ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2006 р. по справі № 2-3267/06 була чинною, а тому підлягала обов’язковому виконанню з боку Фонду.

Не можна вважати також обґрунтованими посилання ЗАТ “Ділові партнери” у касаційній скарзі на перевищення Фондом повноважень, наданих йому Законом України “Про приватизацію державного майна” і Положенням, та порушення ним, внаслідок цього, ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження, які в межах своєї компетенції здійснюють державні органи приватизації, в тому числі Фонд, визначені, зокрема, в п. 3 ст. 7 Закону України “Про приватизацію державного майна”. Так, до повноважень державних органів приватизації належить продаж майна, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації.

Способи реалізації державним органом приватизації вказаного повноваження також передбачені законом, зокрема, ст. 15 Закону України “Про приватизацію державного майна”, якою встановлено продаж об’єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців. З метою реалізації покладених на нього повноважень, Фонд відповідно до п. 6 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 р. № 2558-XII, вправі видавати в межах своєї компетенції нормативні документи, обов’язкові для виконання органами державної виконавчої влади, іншими юридичними особами, контролювати їх виконання.

Отже, Фонд приймаючи акти, які є предметом судового розгляду у даній справі діяв на підставі Закону України “Про приватизацію державного майна”, Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 р. № 2558-XII, в межах визначених законом повноважень та у визначений законом спосіб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає також, що Положення, на порушення якого посилається ЗАТ “Ділові партнери”, визначає порядок підготовки, організації та проведення конкурсів з продажу пакетів акцій, що належать державі у майні  відкритих акціонерних товариств. Вказане Положення не є законом України і воно відповідно не може обмежувати дії Фонду, які випливають з інших законів України.

Крім того, як вбачається зі змісту п. 6.9 вказаного Положення, вирішення питання щодо допущення або недопущення особи до участі в конкурсі належить виключно до компетенції органу приватизації.

За таких підстав колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з доводами касаційної скарги ЗАТ “Ділові партнери” про те, що видавши Наказ № 935 Фонд, порушив положення ст. 19 Конституції України та вийшов за межі своїх повноважень, визначених законом.

Необґрунтованими є доводи касаційної скарги і про те, що в межах своєї компетенції Фонд повинен був відмінити або призупинити конкурс, оскільки ЗАТ “Ділові партнери” не довело та з матеріалів справи не вбачається наявності передбачених законом підстав для цього.

Враховуючи викладене, у Фонду не було підстав не проводити або призупинити проведення конкурсу у зв’язку з виключенням ЗАТ “Ділові партнери” із списку учасників конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”, як і не було законних підстав не виконувати чинну на дату проведення конкурсу ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2006 р. по справі № 2-3267/06.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для визнання наказу Фонду № 935 недійсним, як винесеного з порушенням законодавства.

Щодо вимог ЗАТ “Ділові партнери” про визнання недійсними рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”, оформленого протоколом № 2 від 16.06.2006 р., та наказу Фонду № 941 про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”, то колегія суддів Вищого господарського суду України не може вважати їх обґрунтованими, оскільки походять вони з доводів про незаконність наказу Фонду № 935. Інших підстав для визнання вказаних  актів недійсними позивач не вказує.

Відповідно до  п. 6 ст. 29 Закону України “Про приватизацію державного майна” порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно ст. 11 названого Закону порядок приватизації державного майна передбачає: опублікування списку об’єктів, які підлягають приватизації, у виданнях державних органів приватизації, місцевій пресі; прийняття рішення про приватизацію  об’єкта на підставі поданої заяви або виходячи із завдань Державної програми приватизації та створення комісії з приватизації; опублікування інформації про прийняття  рішення про приватизацію об’єкта; проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства,  що приватизується (за винятком об’єктів малої приватизації); проведення у випадках, передбачених законодавством, екологічного аудиту об’єкта приватизації; затвердження плану приватизації або плану розміщення акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації, та їх реалізацію.

Як вбачається і встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, зазначені норми Закону України “Про приватизацію державного майна” Фондом також порушені не були, в зв’язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним договору № КПП-499 від 16.06.2006 р. купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “Дніпроспецбуд”.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги ЗАТ “Ділові партнери” не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ділові партнери” залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. у справі № 2/98 господарського суду м. Києва –без змін.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало