СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.07                                                                                 Справа № 2/205пд-ад.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до 1 відповідача - Малого приватного підприємства «Техноснаб», м. Луганськ

2 відповідача -  Приватного підприємства «Кринум», м. Луганськ

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –Шуст Ю.В., дов. від 13.06.06 № 7711/10,

від 1 відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

від 2 відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

відповідно до вимог ст. 150 КАС України у засіданні суду було оголошено перерву з 01.06.07 до 11.06.07,

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договір від 20.02.04 № 09/20, укладений між ПП «Кринум» та МПП «Техноснаб»на підставі ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та застосувати до сторін правові наслідки передбачені ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, а саме стягнути з ПП «Кринум»на користь МПП «Техноснаб»суму перерахованих коштів, а з МПП «Техноснаб»на користь держави вартість отриманих послуг у сумі 192256 грн.

Відповідачі у судове засідання не прибули, відзиви на позовну заяву та інші витребувані ухвалами суду документи або інші докази, що могли б спростувати доводи позивача, не представили, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного:

Перший відповідач –Мале приватне  підприємство «Техноснаб»зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  23.04.03 за реєстраційним № 25370169ю0043297 та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  з присвоєнням ідентифікаційного  коду  32473695.

Другий відповідач - приватне підприємство «Кринум»зареєстровано  відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 04.09.04  за реєстраційним № 0000555, внесено до ЄДРПОУ за ідентифікаційним  кодом  33112601, як платник податку на додану вартість зареєстровано  16.09.04,  свідоцтво № 17321240.

Згідно п.1, укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 20.09.04. № 09/20, продавець –ПП «Кринум»постачає, а покупець –МПП «Техноснаб» приймає та сплачує товар –насіння соняшника.

Додатковою угодою від 20.09.04 до даного договору сторони домовились що розрахунки за поставлений товар здійснюється шляхом витягу покупцем простого векселю на загальну вартість таких товарів ( включає податок та добавлену вартість) зі строком платежу –по пред’явленню. Видача векселю припиняє грошові зобов’язання по платежу за договором від 20.09.04 № 09/20 на номінальну суму векселів, які передаються       згідно п.1 та 2 даної угоди.

Поставка насіння соняшника підтверджується наступними податковою накладною від 29.10.04 № 282 на загальну суму 191680 грн.

Розрахунки по договору  здійснені МПП «Техноснаб» в безготівкової формі з поточного рахунку МПП «Техноснаб»згідно платіжних роз печаток.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.07.06 № 8/481пн-ад визнано недійсною державну реєстрацію та припинено юридичну особу ПП «Кринум»  (1), з підстав того, що підприємство було зареєстроване на підставну особу без мети займатися підприємницькою діяльністю , а саме: на недієздатну особу.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про  державну  податкову службу  в Україні” однією із функцій Державних  податкових  інспекцій є подання до судів і господарських судів  позовів  до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних  ними  за такими  угодами.

Загальною підставою визнання угоди недійсною є невідповідність її вимогам законів та інших нормативно-правових актів. Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до вимог ч.1 ст. 207 Господарського кодексу, є її (його) укладення з  метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Відповідно до вимог п. 9.1 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, передбачено проведення перевірки належним чином у сторони по договору наявності повноважень на укладення угоди.

З матеріалів справи вбачається, що МПП «Техноснаб», виконуючи свої обов’язки по договору купівлі-продажу від 20.09.04. № 09/20 перед ПП «Кринум»,  не встановило наявність повноважень у сторони по договору щодо укладення угоди.

Тому у відповідності з п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.02 “Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки” доказами спрямованості умислу суб’єкта підприємницької діяльності на укладення угоди з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, може бути –відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації СПД, визнання статутних документів підприємства недійсними.

Необхідними умовами  визнання угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України є укладення угоди з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та наявності умислу хоча б у однієї з сторін угоди.

Постановою господарського суду Луганської області від 05.07.06 № 8/481пн-ад встановлено, що ПП «Кринум»є фірмою, яка зареєстрована на підставну особу та без мети займатися підприємницькою діяльністю. Засновник  -  ПП «Кринум»Богатир С.В. хворіє психічним захворюванням з 6-7 річного віку та з цього ж часу перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, у зв’язку з чим здійснюючи реєстрацію ПП «Кринум»громадянин Богатир С.В. не мав наміру та можливості займатися підприємницькою діяльністю. ПП «Кринум»було зареєстроване людиною, яка не мала наміру та можливості здійснювати підприємницьку діяльність .

За таких обставин вказаним судовим рішенням  визнано недійсною державну реєстрацію ПП Кринум»та припинено юридичну особу .

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб’єктами оподаткування податків випливає з обов’язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законодавстві з питань оподаткування.

Наявність умислу у сторони при укладанні угоди означає, що сторона усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеної угоди, яка суперечить меті діяльності  суб’єкта господарювання та інтересам держави. Документальним підтвердженням факту заподіяння 2 відповідачем ПП «Кринум»державі шкоди по оспорюванній угоді є недоплата до державного бюджету податку  на додану вартість та податку на прибуток.

Також, ПП «Кринум»уклало угоду з МПП «Техноснаб»в порушення норм Цивільного кодексу України, оскільки договір купівлі-продажу укладено з особою, яка не мала повноважень на укладення угод, тобто угоду було підписано не Богартир С.В. , і повноважень на укладення угод він нікому не давав. Незважаючи на це, МПП «Техноснаб»також уклало угоду з ПП «Кринум», не встановивши належним чином повноважень сторони по договору, в результаті чого своїми діями сприяло укладенню незаконної угоди.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає доведеним наявність умислу у ПП «Кринум»при укладенні спірної угоди, направленого на ухилення від сплати податків, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування, підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 207, 208 Цивільного кодексу України, оскільки вони укладені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. А також, у разі визнання у встановленому порядку установчих документів  підприємства недійсними, у зв’язку зі здійсненням відповідної реєстрації на підставну особу чи загублений паспорт засновника суб’єкта господарської діяльності, укладені таким суб’єктом угоди мають визнаватися недійсними згідно вимог ст.ст. 207,208 Цивільного кодексу України незалежно від часу їх укладення.

У зв’язку з цим ПП «Кринум»повинно повернути все одержане по договору другій стороні  МПП «Техноснаб»для подальшого стягнення з МПП «Техноснаб»вартості отриманого від ПП «Кринум»в доход держави.

У зв’язку з неможливістю повернути майно в натурі, за змістом пункту 18 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, набувач повинен відшкодувати первісну вартість майна.

На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАСУ  у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа,   судові витрати, здійснені  позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  25.05.07 проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.              Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.09.04 № 09/201/9/01 та додаткову угоду до нього від 20.09.04, укладені між Малим приватним підприємством «Техноснаб та Приватним підприємством «Кринум».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Кринум», м. Луганськ, вул. 1 Ползунова, буд. 18, код 33112601 на користь Малого приватного підприємства  «Техноснаб», м. Луганськ, кв. Сонячний,32/34, код 32473695 грошові кошти  у сумі 191681грн.

4.Стягнути з Малого приватного підприємства  «Техноснаб»м. Луганськ, кв. Сонячний, 32/34, код 32473695 в доход державного бюджету України   вартість  товару –насіння соняшника у сумі 192256 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 14.06.07.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                О.О.Седляр