overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 5/435/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”

на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 24.07.07

у справі
№ 5/435/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”

до
Державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”

орган стягнення
Відділ державної виконавчої служби Центрального району м. Миколаєва

про
стягнення 143368,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Закритому акціонерному товариству “Донецьксталь” –металургійний завод” пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.07 у справі № 5/435/06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.10.07 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2007 р.                                                                      Справа №          2/296

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Вільшанський район електричних мереж, смт Вільшанка Кіровоградської області

до відповідача:    приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 7011,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.07 об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с.  Осички Вільшанського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  16/771/07

За позовом: Приватної виробниче – комерційної фірми „ Мирт” (83023, м. Донецьк, вул. Сеченова,31)

До відповідача: Снігурівської міської ради Миколаївської області ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева,124)

Про: стягнення 10912,66 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 27.09.2007р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 р. на  11 год. 40 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  27.09.2007р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  10/183/07

Миколаїв

Кредитор:
Миколаївська обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-Юг»», 54036, м.Миколаїв,
пров.Очаківський, 42-А

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи:  про визнання
грошових вимог у сумі 38,26 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив
відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 05/197/14-1.
виконання постанови господарського суду Волинської області від 19.06.2007р. у
справі № 05/197/14-54А, яка набрала законної сили 03.07.2007р.
з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (відкритих рахунків в установах
області, МФО 803014 ) - 3400 грн. штрафу.
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/234-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили  06.08.07р.
Стягувач: Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області », м. Кривий Ріг
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення»,                                 м. Дніпропетровськ
Звернути стягнення на заставлене майно, згідно договору застави  майна №75/5 від 17.03.06 р. в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 513 424,68 грн. за кредитним договором №90/2 від 20.07.05 р. :
8) Механізація селевої печі, інвент. № 116010 , вартістю 86 320,00 грн. ;
10  Механізація завантаження роликової печі, інвент.№ 116023 , вартістю 325 600,00 грн. ;
14) Пневматичний упаковочний інструмент А 480/19 , інвент. № 043391,  вартістю 20 935,43 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № Б24/86/06

За заявою  селянського (фермерського) господарства "Антей", с.Дебальцеве Васильківського району

до боржника селянського (фермерського) господарства "Антей", с.Дебальцеве Васильківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.06р.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 27.09.07р. господарський суд зобов'язав  керуючого санацією Бондаренка О.Ю. та розпорядника майна Талана Л.Г. у строк до 27.10.07р.  направити господарському суду  протокол засідання комітету кредиторів з прийнятим рішенням, а саме, продовження процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури у справі.

23.10.07р. до господарського суду надійшло клопотання представника комітету кредиторів селянського (фермерського) господарства "Антей", с.Дебальцеве Васильківського району Яковлевої Є.В. про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Вивчивши  матеріали справи, розглянувши подані документи, суд вважає за доцільне призначити дату судового засідання для вирішення вищезазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.11.07 р. на 09:55.

Визнати явку керуючого санацією Бондаренко О.Ю., розпорядника майна Талана Л.Г., членів комітету кредиторів –ЗАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  5/498/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
адміністративний позов з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № "З"25/80-07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське АТП", м. Нікополь

до  Виконавчого комітету Нікопольського міської ради, м. Нікополь

Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації",

м. Нікополь

Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень", м. Нікополь

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Чередко А.Є.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Нікопольське АТП" звернулося до господарського суду з заявою до Виконавчого комітету Нікопольського міської ради, Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" про вжиття запобіжних заходів та просить накласти арешт на нерухоме майно "Диспетчерський пункт № 1", розташоване по адресу - м. Нікополь, вул. Нікітинська, 15 та витребувати необхідні докази щодо зазначеного об'єкту нерухомості згідно переліку в заяві, яка обгрунтована незаконним оформленням права комунальної власності на вказане майно за КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень", надане йому в користування на підставі договору оренди з заявником, тому у заявника є підстави побоюватись, що можуть бути вчинені дії по відчуженню майна до подання позову про витребування майна з незаконного володіння або подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою у зв'язку із внесенням змін або знищенням наведених у заяві документів, що створює реальну загрозу порушення прав заявника внаслідок невжиття запобіжних заходів.

Розглянувши подану заяву про вжиття запобіжних заходів, судом встановлено, що заявником до заяви не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку і розмірі, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 435 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Нікопольське АТП" залишити без руху.

Заявнику в строк до 13.08.2007р. надати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області докази, що підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку і розмірі.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.

Справа №  9/735/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Філінюк І.Г., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а,

До: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        Давиденко І.М., дор.
№2608/9/10-00 від 12.06.2007р.

Від  відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь бюджету Заводського
району м.Миколаєва заборгованість по єдиному податку в сумі 550,00грн.

На адресу суду від позивача
надійшла заява НОМЕР_2 від 29.08.2007р., в якій він відмовився від
адміністративного позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в
повному обсязі  та просить закрити
провадження по справі.

Прокурор не заперечує проти
наданого позивачем клопотання.

Заява позивача про відмову від
адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/735/07.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  12/250

м.Миколаїв

за заявою позивача
ДАК «Хліб України», м. Київ, вул. Саксаганського, 1.

відповідач
ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства
з управління державним матеріальним резервом, Миколаївська область
м. Вознесенськ, с. Мартинівка.

про
заміну сторони по справі

Суддя  А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

СУТЬ ЗАЯВИ: про заміну сторони по справі.

28.11.2001 року рішенням господарського суду Миколаївської області по справі 12/250 було задоволено позовні вимоги ДАК «Хліб України»та стягнено з відповідача на користь позивача 54542 грн. боргу, 3565 грн. 82 коп. збитків від інфляції, 10466 грн. 09 коп. пені, 685 грн. 73 коп. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.08.2007 року до господарського суду надійшла заява від ДАК «Хліб України»про заміну відповідача його правонаступником.

Розглянувши матеріали справи та заяви господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви з наступного:

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Заявником в якості доказу правонаступництва відповідача наданий Указ президента України № 603/2001 від 07.08.01 року.  Але в зазначеному Указі йдеться мова про те, що Державний комітет України з державного матеріального резерву є правонаступником Державного агентства з управління державним матеріальним резервом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем по справі є ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Дер-жавного агентства з управління державним матеріальним резервом.

Заявником не надано доказів, що ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного комітету України з державного матеріального резерву є правонаступником ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»Державного агентства з управління державним матеріальним резервом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 25, 33, 86 ГПК України, господар-ський суд

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви відмовити

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                                        Справа № 17/198-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківконтракт»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-К»

про                стягнення 3075,34 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Скорина Ю.А.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа              № 17/198-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківконтракт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-К»  про стягнення боргу в сумі  3075,34 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 21.05.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 05799986 від 31.05.2007 р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.08.2007р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви, у т. ч.: оригінали платіжних доручень  № 191 від 07.02.2006 року,    № 239 від 15.02.2006 року; інші фінансові документи, що підтверджують помилкове перерахування коштів відповідачу.

4.          Зобов'язати відповідача повторно подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 9/285-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

розглянувши  касаційну скаргу Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року

по справі № 9/285-05 Господарського суду Вінницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна"

до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат"

про спонукання до виконання дій,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року по справі № 9/285-05 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також, Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання судового рішення від 12.04.2007 року по справі № 9/285-05. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення наказ про його примусове виконання не виданий, заявником Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат" не надані суду докази примусового виконання вказаного судового рішення, вимоги Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про зупинення виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.04.2007 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 18 грудня 2007 року.

Відмовити Державному підприємству "Барський спиртовий комбінат" в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.04.2007 року по справі № 9/285-05.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.