ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 9/38/07

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Колоколова С.І.

суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій
О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:
Бондарець І.О. (довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007 року)

від відповідача:
ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на рішення господарського суду Миколаївської
області від „31” липня 2007 року

по справі №
9/38/07

за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва, м. Миколаїв

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

про стягнення
2 415,36 грн.

В С Т А Н О В
И В :

29.01.2007 року Відкрите акціонерне
товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м.
Миколаєва (далі по тексту -позивач, Енергопостачальна організація) звернулося
до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, Споживач) 1 895,50
грн. -заборгованості за недовраховану електроенергію по Акту про порушення
Правил користування електричною енергією та 519,86 грн. боргу за додатково
розрахований обсяг недоврахованої електроенергії по акту, що загалом складає 2
415,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
під час перевірки уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”
об'єкту відповідача, виявлено порушення Споживачем Правил користування
електричної енергії, а саме: у приладі обліку ЦЄ 6803 В № 2 виявлено
неправильну роботу, при навантаженні розрахунковий механізм електролічильника
не обертається.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 31.07.2007 року, яке підписано 02.08.2007 року (суддя
Філінюк І.Г.) в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” -відмовлено повністю з
посиланням на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено
порушення з боку відповідача пункту 6.40 Правил користування електричною
енергією, а саме втручання відповідача в роботу електролічильника або його
неправильну роботу. В якості підстави для відмови в позові місцевий господарський
суд також зазначив відсутність представника відповідача у засіданні комісії ВАТ
„ЕК Миколаївобленерго” при розгляді акту про порушення ПКЕЕ.

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося
до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі -стягнути на його користь з відповідача 2 415,36 грн. В
обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення і невірне
застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме:
Закон України „Про Електроенергетику” від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (із
змінами та доповненнями), Правила користування електричною енергією,
затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., зареєстровані в Міністерстві
юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 в редакції Постанови НКРЕ № 910 від
17.10.2005 року, Методику обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої
унаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 1197 від 05.12.2001 року.

В обґрунтування апеляційної скарги
ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” посилається на те, що при вирішенні спору по суті
місцевий господарський суд не врахував положення вказаного Закону та Правил,
згідно з якими Споживач повинен забезпечувати належний технічний стан та
безпечну експлуатацію електроустановок та струмоприймачів, своєчасно вживати
відповідних заходів для усунення виявлених порушень, оперативно сповіщати
енергонагляд та електропередавальну організацію про порушення схеми обліку, але
відповідач цього не зробив, чим порушив норми чинного законодавства, а тому ВАТ
„ЕК „Миколаївобленерго” правомірно на підставі Правил та Методики здійснило
відповідне донарахування відповідачу.

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” вважає,
що місцевий господарський суд
неправомірно послався на свідоцтво № 529 від 19.04.2006 року, видане ДП
„Миколаївський регіональний центр стандартизації метрології та сертифікації”,
як на доказ, що спростовує  факти
зазначені в Акті про порушення Правил № Э 1829 від 04.04.2006 року, оскільки
технічна перевірка електролічильника відповідача здійснювалася без присутності
представника ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” і вказане свідоцтво свідчить про те,
що електролічильник відповідача придатний для подальшого застосування після
того, як були усунуті його несправності.

Скаржник також вважає безпідставним
і висновок місцевого господарського суду про те, що ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”
не повідомило відповідача про час і місце засідання комісії по розгляду акту
про порушення Правил, так як наявні матеріали справи свідчать про зворотне.

Крім того, скаржник зазначає на те,
що місцевим господарським судом при вирішенні спору були допущенні порушення
норм процесуального права, тому що останній не виніс ухвалу про продовження
строку розгляду справи на 1 місяць. Цей висновок скаржник обґрунтовує тим, що
він не отримував вказану ухвалу та про продовження строку розгляду справи не
був повідомлений.

Представником відповідача в
судовому засіданні 09.10.2007 року надано суду відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просив залишити апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” без
задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його
правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та
матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення
представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія
дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.09.2004 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та ПП ОСОБА_1 укладено договір
№ 44/5464 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення
електропостачання споживача, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався
відпускати відповідачу електричну енергію як різновид товарної продукції і
забезпечувати технічну можливість її передачі у відповідності з встановленими
даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії (у т.ч. з
розбивкою по об'єктах), а відповідач повинен був сплачувати за фактично
використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені
договором (а.с.10).

Даний Договір укладено з додатками,
які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.12).

Додатковими угодами від 28.09.2004
року та від 02.12.2005 року сторонами внесено зміни та доповнення до Договору №
44/5464 від 28.09.2004 року (а.с.11, 13)

Відповідно до пункту 10
Договору,  строк його дії сторонами встановлений
до „31” грудня 2004 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається
щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить заява
жодної з сторін про відмову від або перегляд Договору. В матеріалах справи
відсутні будь-які заяви сторін про відмову від Договору або його перегляд, а
тому даний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і
обов'язковим для виконання сторонами з урахуванням змін та доповнень, внесених
вище вказаними додатковими угодами.

Під час виконання договору №
44/5464 від 28.09.2004 року сторони домовились керуватись його умовами, а по
всім питанням, що не обумовлені цим договором -Законом України „Про
електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними
законодавчими актами України.

Матеріалами справи встановлено, що
04.04.2006 року під час проведення уповноваженими представниками ВАТ „ЕК
„Миколаївобленерго” перевірки дотримання Споживачем -ПП ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією на об'єкті в м. Миколаєві по пр. Корабелів,3
виявлені факти порушення Споживачем Правил користування електричною енергією та
умов Договору, а саме при навантаженні не здійснюється обертання розрахункового
механізму електролічильника.

Згідно із пунктом 6.41 Правил
користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної
енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці
виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється
двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках,
один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести
до акту свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис
про відмову.

По даному факту порушення Правил
користування електричною енергією складений Акт № Э 1829 від 04.04.2006 року, в
якому зафіксовані вищезазначені порушення. Як вбачається з акту, при його
складанні був присутній представник Споживача ОСОБА_3 -менеджер, який
ознайомився зі змістом складеного акту та підписав його, про що свідчить
відмітка у складеному акті, копія якого була вручена Споживачу. Даним Актом
Споживач був запрошений 10.04.2006 року о 1000 год. на засідання
комісії по розгляду актів та попереджений, що у разі не з'явлення представника
організації на комісію по розгляду Акту, він буде розглянутий в його
відсутності (а.с.17).

У відповідності із пунктом 6.40
Правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача
пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або
за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної
організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження
цілісності корпусу приладу обліку  тощо),
встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного
роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,  несанкціонованого втручання у параметри
багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл
трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги
приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи
напруги, коефіцієнти  трансформації яких
не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним
у договорі про постачання, інших дій або
бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку,
покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна
організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює
перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня
останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації
(постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів  розрахункового засобу обліку чи фактично
проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного
обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не
перебільшувати шести місяців.

Відповідно до пункту 6.42 Правил
користування електричною енергією, на підставі акту порушень уповноваженими
представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з
розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії
та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу розрахункові
документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії
оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення
протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому
порядку.

У відповідності до вимог чинного
законодавства, на засіданні 17.04.2006 року комісією ВАТ „ЕК
„Миколаївобленерго” розглянуто Акт № Э 1829 від 04.04.2006 року про порушення
Споживачем -ПП ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, на яке
представник Споживача не прибув. За результатами розгляду зазначеного Акту
комісією складено протокол № 8 від 17.04.2006 року, яким підтверджено,
зазначене в Акті, порушення Споживачем Правил користування електричною
енергією, на підставі чого прийнято рішення про нарахування розміру
відшкодування збитків, в зв'язку з чим згідно з пунктом 2.4 Методики провести
розрахунок та донарахування, а саме з 08.12.2005 року (протокол на заміну лічильника)
по 04.04.2006 року (момент проведення перевірки) та додатково з 04.04.2006 року
по момент усунення порушення (а.с.18).

Відповідно до проведеного комісією
ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” розрахунку та додаткового розрахунку, об'єм
недоврахованої електричної енергії за період з 08.12.2005 року по 04.04.2007
року складає 5 486 кВт/год, а сума, яка підлягає оплаті Споживачем становить 1
895,50 грн. (з урахуванням ПДВ 315,92 грн.) та за період з 04.04.2006 року по
06.05.2006 року складає 1 522 кВт/год, а сума, яка підлягає оплаті Споживачем
становить 519,86 грн. (з урахуванням ПДВ 86,64 грн.) (а.с.19-20).

На підставі складеного Акту № Э
1829 від 04.04.2006 року, протоколу № 8 від 17.04.2006 року та проведених
розрахунків, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” виставило ПП ОСОБА_1 відповідні
рахунки на сплату 1 895,50 грн. та 519,86 грн. (загалом 2 415,36 грн.)
(а.с.21-22).

Судова колегія погоджується з
висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволення позовних
вимог ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” і вважає, що доводи та вимоги останнього,
викладені як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі є безпідставними,
необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Із змісту пункту 6.40 Правил
випливає, що покази розрахункового засобу обліку не враховуються і здійснюється
перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії тільки у тому випадку, якщо
перелічені у цьому пункті Правил дії або бездіяльність споживача електричної
енергії направлені на зниження значення показів засобу обліку.

Згідно із Актом № Э 1829 від
04.04.2006 року, представниками позивача виявлено не здійснення обертання при
навантаженні розрахункового механізму електролічильника. При цьому а ні з
вказаного акту, а ні з інших наявних матеріалів справи не вбачається чи є в цьому
вина відповідача, тобто дії або бездіяльність останнього, направлені на
зниження значення показів засобу обліку.

Доводи ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”
про несвоєчасне повідомлення енергопостачальної організації щодо порушень у
роботі електролічильника, як доказ навмисного втручання відповідача в роботу
електролічильника, не заслуговують на увагу, оскільки один лише факт
несвоєчасного повідомлення про порушення у роботі електролічильника не може
бути належним та безперечним доказом навмисного втручання відповідача в роботу
електролічильника, так як порушення у роботі лічильника могли виникнути крім
інших технічних причин, з наявності заводського браку, тобто з вини виробника
засобу обліку.

Крім того, ВАТ „ЕК
„Миколаївобленерго” дійсно не повідомило відповідача належним чином про час і
місце засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил, оскільки як
вбачається з Акту № Э 1829 від 04.04.2006 року Споживач був запрошений на
комісію 10.04.2006 року о 1000 год., але комісія відбулася
17.04.2006 року без участі Споживача.

Також слід зазначити, що протоколом
№ 8 від 17.04.2006 року комісії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” передбачено
здійснити нарахування розміру відшкодування збитків, згідно з пунктом 2.4
Методики провести розрахунок та донарахування.

Відповідно до пункту 7 Методики
обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення
Споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1197 від
05.12.2001 року, що діяла в цієї редакції саме станом на момент проведення
перевірки, у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених в пунктах
2.1-2.4, 2.6, 2.8 цієї Методики, покази приладу обліку не враховуються,
величина добового споживання електричної енергії протягом робочого часу Wдоб.
(кВт х год.) розраховується за формулою:            Wдоб. = P * t * Kв, де Р
-потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, зафіксована в акті
порушень (кВт) відповідно до величин потужності електроустановок, зазначених в
договорі або іншій документації.

Між тим, ВАТ „ЕК
„Миколаївобленерго” в порушення вказаного вище пункту Методики, потужність
працюючих на момент перевірки струмоприймачів, в акті      № Э 1829 від 04.04.2006 року не
зафіксувало, а здійснило розрахунок по потужності згідно договору.

За таких обставин, із врахуванням
приписів Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування
електричною енергією та Методики, судова колегія вважає, що позивач не довів
належними доказами наявність дій або бездіяльності відповідача, направлених на
зниження значення показів засобу обліку, а відповідно із цим не довів порушення
відповідачем п.6.40 Правил, а тому місцевий господарський суд правомірно
відмовив у задоволенні позову ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”.

Доводи скаржника про порушення
господарським судом норм процесуального права, як підстава для скасування
оскарженого рішення, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки
порушення строків розгляду спору не призвело до прийняття неправильного
рішення.

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” ніяких
додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не
надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в
порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті
обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова
колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного
місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від
31.07.2007 року по справі № 9/38/07 відповідає вимогам чинного законодавства та
матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно
підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” -без
задоволення.

Керуючись
статтями 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 31.07.2007 року по справі № 9/38/07 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго” в особі філії             м. Миколаєва - без задоволення.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров