overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07
Справа №6/100-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «Світанкове» Сидоренка Г.А.  по справі № 6/100-06 про продовження строку ліквідаційної процедури  ТОВ «Світанкове»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ліквідатор ТОВ «Світанкове» Сидоренко Г.А.   з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Світанкове», в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури  але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора ТОВ «Світанкове» Сидоренка Г.А.  по справі № 6/100-06 про продовження строку ліквідаційної процедури  ТОВ «Світанкове» в судове засідання на 10 год. 10 хв. 30.08.2007р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

03.10.07
Справа № 17/265A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за
позовом  ДПІ
у Яворівському р-ні Львівської області, м. Яворів

До відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Новояворівськ

про
стягнення податкового боргу на суму 2 300,00 грн.

Визнала представлені матеріали
справи достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне
призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст. 107,
110, 111  Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 06.11.07   о      10:00

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

1.          Зобов'язати позивача:
надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;
забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

2.          Зобов'язати відповідача:
надати суду докази оплати фінансових санкцій; забезпечити в судове засідання
явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити
їх належно засвідчені копії.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 15/406-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Кожанського споживчого товариства, Київська обл., смт. Кожанка

до  Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р.  о 14:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" червня 2007 р.
Справа №  2/472/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов Вознесенська ОДПІ (56600,
Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179) до відповідача: ПП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
976/9/10-12 від 29.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                                                  Справа №10/392

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

до  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ,  в особі філії "Полтавське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Полтава

про визнання недійсним договору застави

Суддя  Безрук Т.М.

Представники сторін:

від позивача:   Кулій В.М

від відповідача: Педоряка О.М.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору застави № 359 від 19.09.2003р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що передане за спірним договором майно є рухомим, крім того позивачем пропущено строк позовної давності за вимогими про визнання недійсним договору.

Згідно Положення про філію "Полтавське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" дана філія  є структурним підрозділом  Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ,  без права юридичної особи.

В пінкті3.1.5 Положення визначено, що  управління не має права виступати від імені банку  відповідачем.    Пунктом 5.3.12 Положення зазначено, що директор управління представляє інтереси банку  в  судових органах при наявності довіреності. В довіреності №3212 від 26.09.2006р. директор управління наділений правом представляти інтереси банку в судових органах в якості позивача.

Тобто, не передбачені  повноваження  управління  діяти  від  імені Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"  в  господарських  судах  України в  якості  відповідача.

Враховуючи, що на момент порушення провадження по справі у відособленого підрозділу, за місцезнаходженням  якого подано позов, відсутні повноваження діяти від імені юридичної особи як сторони у справі,          справа підлягає направленню за підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи, тобто в господарський суд Дніпропетровської області (ч. 1 ст.17 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 17, 86  ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Передати справу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                 Безрук Т.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А20/320-07

Суддя
Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об”єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду,
керуючись  ст.ст.111, 121, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 29.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази в обґрунтування позовної заяви, явка
повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень,  явка
повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А23/330

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЗІПАКТИВ", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Лісовець А.А. дов. від 13.08.07 № 29923/10/100 головний держподатінспектор

Від відповідача Євтушенко О.В. дов. вд 05.04.07 № 8891/10/100 головний держподатінспктор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 04.04.07 № /0/8727, яким  визначено суму податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток в сумі 9821,00 грн. ( 7059,00 -основний платіж,  2762,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв'язку з відпусткою представника позивача (юрисконсульта).

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення, в яких просить  відмовити повністю в задоволенню позовних вимог позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст. 128 КАС України у зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/330.

Призначити судове засідання на 06.09.07 на 14:50, кімн. № 22.

Позивачу - надати  статут підприємства з додатками, перелік основних фондів 2 та 3 групи, розрахунок амортизації відрахувань по кожній з груп.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 8/278-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберон-Енергія" (м.Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Дніпротехнологія" (м. Павлоград)

про стягнення 118 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Алтабаєва В.В. - нач.юр.управліня (дов. № 1 від 16.07.07р.0

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберон-Енергія" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Дніпротехнологія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 118 000, 00 грн. відповідно до умов договору № 1 від 10.06.04р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.11.07 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.07 р.

Справа № Б26/198-07

За заявою Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до приватного підприємства „Акант”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 768 243,73 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора на дату звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник мав узгоджений податковий борг на загальну суму 768 243,73 грн.

Боржник не звітує до ДПІ з 13.03.06р., за місцезнаходженням відсутній, нерухоме майно та автотранспорт за боржником не зареєстровано.

Вказане свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника та є підставою для визнання боржника банкрутом за процедурою, визначеною ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого –Селевка Д.О., ліцензія серія АБ № 271538 за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство „Акант”, м. Кривий Ріг -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 28.08.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевка Д.О., ліцензія серія АБ № 271538.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 28.02.08р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/315

15.10.07

За позовом     1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

До                     1) ОСОБА_3

2)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Інвест”

Про                  визнання договорів
купівлі-продажу акцій недійсними

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від
позивача-1:        не з'явився

від
позивача-2:        не з'явився

від
відповідача-1:    ОСОБА_4 (довіреність
від 20.11.2006)

від
відповідача-2:    не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу акцій, укладених відповідачем з третіми особами.

Ухвалою суду від 03.08.2007 розгляд
справи було призначено на 10.09.2007, позивачів було зобов'язано надати суду
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а також довіреність
позивача-2 (ОСОБА_2), якою уповноважено представника позивачів (ОСОБА_5) на
підписання позовної заяви (належним чином засвідчену копію довіреності для
залучення до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні).
Відповідачів було зобов'язано надати суду відзиви на позовну заяву та всі документи,
які підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду в судовому
засіданні).

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників сторін та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від
03.08.2007, розгляд справи було відкладено.

Ухвалою суду від 10.09.2007 сторін
було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2007.

Про дату наступного судового
засідання сторін було повідомлено своєчасно та належним чином, однак в судове
засідання 15.10.2007 представники позивачів та відповідача-2 вдруге не
з'явилися.

Враховуючи, що позивачі без
поважних причин не виконали вимог ухвал суду від 03.08.2007, а саме не надали
суду оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а також
довіреність позивача-2 (ОСОБА_2), якою уповноважено представника позивачів
(ОСОБА_5) на підписання позовної заяви (належним чином засвідчену копію
довіреності для залучення до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому
засіданні), які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов
без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ТОВ “Бізнес-Інвест” про визнання договорів купівлі-продажу акцій
недійсними залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивачі мають право знову звернутися з нею до
господарського суду в загальному порядку.

Суддя
О.А.Кролевець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 1/75-07-1065

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Південгідроспецбуд"

на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року  у справі
№1/75-07-1065

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами"

до

Відкритого акціонерного
товариства "Південгідроспецбуд"

про

Стягнення 3000 грн. грошових
коштів

в с т а н о в
и в :

подана  ВАТ "Південгідроспецбуд" касаційна
скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти
касаційну скаргу ВАТ "Південгідроспецбуд" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року у справі №1/75-07-1065
до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
19 липня 2007 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваної
постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук