overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 1/140"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І..,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

на
ухвалу господарського суду Житомирської області від 20 червня 2007 року

у справі
№ 1/140"Д"

за позовом
житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

до
дочірнього підприємства "Промжитлобуд" відкритого акціонерного товариства фірми "Житомирінвест"

треті особи
-          виконавчий комітет Житомирської міської ради,
-          комунальне підприємство "Житомирбудзамовник",
-          Головне управління містобудування та архітектури,

про
спонукання до виконання зобов'язань по договору від 11 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга житлово-будівельного кооперативу "Житловик" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20 червня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 жовтня 2007 року о 1115 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 20 червня 2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.І. Дерепа

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07р.

Справа № 11/401-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини А3870, смт. Брюховичі Львівської області

до  державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградськийхімічний завод", м. Павлоград

про зобов'язання виконати дії та стягнення 1 395, 31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.10.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  9/346/07

позовної заяви: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв,
вул.Янтарна, 61

до відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення 1228,79грн.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Лінійчук Н.А., дор. №222/07
від 09.01.2007р.

Від  відповідача:
представник не з'явився

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1228,79грн.
заборгованості по недоїмки по страховим внескам за 2006 рік.

На адресу суду від позивача
надійшла заява №7149/07 від 31.07.2007р., в якій він відмовився від
адміністративного позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в
повному обсязі  та просить закрити
провадження по справі.

Заява позивача про відмову від
адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст.
160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі №9/346/07.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "КАМЕЛОТ - 3000", м. Кіровоград

до Миронівського будівельно-монтажного управління Міністерства надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про стягнення 307806,17 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Згідно акту від 20.09.2007 р. складеного працівниками канцелярії господарського суду Київської області встановлено, що при відкритті рекомендованого поштового відправлення №308, яке надійшло від ПП "Камелот 3000" (м. Кіровоград,  вул. Декабристів, 22/75, кв. 11) встановлена відсутність документів, що підтверджують   направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-291
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Поділля-1” 9976,69 грн. недоїмки по страхових внесках, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів (п. 3 ст. 106 КАС України);

- докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу та розміру страхових внесків, дані картки особового рахунку платника);

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Лановецькому районному центру зайнятості строк для усунення виявлених судом недоліків –до 25.09.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Лановецькому районному центру зайнятості, м. Ланівці, вул. Незалежності, 19а, Тернопільської області.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 39/95

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про:

стягнення збору за зберігання вантажу в сумі 749 367, 601 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Ігнатова Н.О. – юрисконсульт, за довіреністю № Н-01/3453 від 07.11.2005 р.;

від відповідача: Фурсова О.О. – юрисконсульт, за довіреністю № 09-18/1153 від 09.12.2006 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, про стягнення збору за зберігання вантажу в сумі 749 367, 601 грн.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягає на їх здоволенні.

Відповідач проти позову заперечив.

В судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання про продовженн строку судового розгляду справи на два місяці (до 13.04.2007 р.).

За результами розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити надане клопотання.

У зв"язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки витребуваних судом документів та продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  13.04.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  05.03.07 року.

Зобов"язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 30.01.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 35/460 (Д31/3, П31/4420)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Глос О.І.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Організації орендарів орендного підприємства
“Завод “Луч”

на постанову
від 17.05.2007 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/460(Д31/3)

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Організації орендарів орендного підприємства
“Завод “Луч”

до

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору:
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесконсалтинг”;
2.          Колективного підприємства “Луч”

Західно-донбаська об’єднана податкова інспекція

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 12.06.2007 року № 1 на постанову Дніпропетровського апеляційного гос подарського суду від 17.05.2007 року у справі №35/406(Д31/3) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодек су України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Організації орендарів орендного підприємства “Завод “Луч” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року у справі № 35/460(Д31/3) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя
О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07р.

Справа № 11/455-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т",м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 635 201, 28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

02.10.07 р.                                                                               Справа № 3/263

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрэнергосервис”м. Донецьк

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі  7911,40 грн.  з яких: 7772,20 грн. – інфляція та 3% річних - 139,20 грн.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 17.09.2007 р. по справі № 3/263 в даті відкладення розгляду справи допущено описку,

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 17.09.2007 р. в даті відкладення розгляду справи.

Датою, на яку відкладено розгляд справи вважати 15.10.2007 р. о 10 - 10 год.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу .
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 9/532н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський желатиновий завод», м. Лисичанськ Луганської області,

до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача –Холод С.М., дов. № 1629/130 від 14.09.07, Урса Н.О., дов. № 1832/130 від 08.10.07,

від відповідача –Жадан О.О. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 6657/10 від 30.05.07,  Літвінов І.В. - гол. держ. податк. рев.-інсп., дов. № 12199/10 від 17.09.07.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 01.08.07р., яким позивачу за порушення пп. 5.2.1; 5.3.9; 5.4.6; 5.4.8 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 334/94-ВР (далі –Закон про прибуток) визначено суму податкового зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток в сумі 318814,0 грн., у т.ч. основний платіж –218978,0 грн., штрафні санкції –99836,0 грн.

У зв’язку з необхідністю одержання нових доказів суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 150, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні оголосити перерву на 22.10.07р., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача –надати належним чином завірені копії документів до товаротранспортних накладних щодо перевезення сировини (акти виконаних робіт, відповідні розрахунки, платіжні та інші документи), договору на експедиторські послуги.

3. Зобов’язати відповідача –надати розшифровку строки 04-13 податкової декларації за 1 квартал 2007 року, копії акту зустрічної перевірки Старобільського консервного заводу.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 21/261

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Київ (позивач)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства  “Керамік” м. Артемівськ

про стягнення 25 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/261.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  докази  сплати штрафу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

4.Зобов’язати прокуратуру представити документи та учинити дії:

-          нормативне обґрунтування звернення з позовом до господарського суду, а не до

адміністративного суду, явка на засідання представника прокуратури

обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                              Справа  10/2716

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Джирми А.В. – за довіреністю,

відповідача –Градоблянської Л.П. –керівник, за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ВАТ по газопостачанню і газифікації "Черкасигаз"

до   Городищенського хлібокомбінату

про  стягнення 13012,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача   8583,92 грн. основного боргу за поставлений природний газ, 2680,82 грн. пені,  242,70  грн. 3% річних,   904,53 грн. інфляційних збитків,   600,87 грн. штрафу.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 8583,92 грн. після подачі позову до суду, від решти позовних вимог відмовився.

Представник відповідача підтвердив факт сплати позивачеві боргу.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Факт наявності боргу відповідача перед позивачем визнаний відповідачем.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 1 № ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Від решти позовних вимог позивач відмовився. Відмова прийнята судом.

Тому провадження  у справі в частині стягнення сум пені, інфляційних, річних, штрафу підлягає припиненню згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Городищенського хлібокомбінату, Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 76, код 01734678, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Черкасигаз", м. Черкаси, вул. Громова, 142, код 03361402, 130,12 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А15/102-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь

про стягнення заборгованості у розмірі 141 764, 90грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. . До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.