КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                           № 13/98-31/190

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Калашнюк С.А, Кас’янов А П.. - за доруч., Мельник О.М.– за доруч.,

від відповідача: Бураков І.О., Науменко С.В. – за доруч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного науково-виробниче підприємства "Центр Будінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2007

у справі № 13/98-31/190

за позовом                               Дочірнього підприємства "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 (Водрем) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж"

до                                                   Державного науково-виробничого підприємства "Центр Будінвест"

про                                                  стягнення 119146,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 23.02.2007 р. позов було задоволено, присуджено до стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Центр Будінвест »  Дочірнього підприємства "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 (Водрем) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж"

залишок боргу в розмірі - 66849,30 грн., збитки від інфляції у сумі 22296,78 грн. та 1191,46 грн. - держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача боргу у сумі 30000 грн. припинено провадження.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неповного з’ясування, що мають значення для справи та просить скасувати рішення, з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін,  колегією встановлено:

Між сторонами 21.04.2000р. укладено Контракт субпідряду №7 на виконання внутрішніх санітарно-технічних та електромонтажних робіт на будівництві жилого будинку по пер. Артилерійському 7-9 в м. Києві за умовами якого позивач, як суб підрядник, зобов'язався виконати всі доручені за умовами контракту роботи, та здати в обумовлені строки (згідно графіку) об'єкт, зафіксувавши здачу об'єкта під монтаж двостороннім актом Генсубпідрядника та субпідрядника, а замовник-інвестор оплачує виконані роботи.

Сторонами узгоджено кошторисну договірну орієнтовну вартість виконання робіт про що записали в п.6.1 Договору - всього на суму  175 100   грн.

Відповідно до п. 6.3 Договору сторонами встановлено порядок розрахунків, відповідно до якого оплата виконаних робіт здійснюється після визначального листа Генсубпідрядника .При цьому складаються і підписуються сторонами Акти виконання робіт Ф.2а та довідки про вартість Ф.3. Кінцеві розрахунки, відповідно до п 5.7 Договору, за виконані роботи з підрядником здійснюються не пізніше, як 30 числа звітного періоду.

Згідно з приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. На виконання умов укладеного Договору позивач виконав роботи, про що відповідач по суті не заперечував, що зокрема, підтверджується тим, що після звернення позивача до суду відповідач перерахував частину боргу у розмірі 30 000 грн.

Довідка про вартість виконання підрядних робіт та витрат за період з лютого 2002р по листопад 2002 р., відповідні форми КБ-3 та Акт ф. КБ-2а про приймання виконаних підрядних робіт за зазначений період були підписані замовником і генпідрядником хоча і надсилались позивачем на адресу відповідача .

Оригінали акту про виконання робіт засвідчені відповідальним працівником відповідача, що безумовно вказує на отримання подальшому зазначеного Акту відповідачем, крім того дані акти, засвідчені відбитком печатки підприємства. Таким чином об'єми виконаних робіт та їх вартість судова колегія вважає доведеними.

Доводи відповідача про те, що позивач не  довів виконання робіт по всім блокам будинку - А ,Б і В та самовільно допустив заміни першої сторінки власного екземпляру Контракту, не можуть бути прийняті судом до уваги,  з огляду на наступне.

Факт наявності 2-х Договорів не заперечується сторонами і в процесі виконання умов Контракту ніхто із сторін не ставив питань про їх недійсність чи дострокове розірвання. До того ж позивач представив копії Контрактів, які складалися та підписувалися у квітні 2000р. і проведеною експертизою встановлено, що тексти обох досліджуваних примірників контракту надруковані на одній і тій же друкарській машині. За результатами порівняльного дослідження встановлено також, що тексти перших сторінок обох досліджуваних примірників Контракту надруковано неодночасно.

Таким чином пояснення позивача про те,  що між сторонами була домовленість доповнювати текст Контракту в період виконання додаткових робіт обґрунтовано  прийнятті судом як достовірна інформація. До того ж ці пояснення позивача не спростовуються відповідачем.

Слід також зазначити, що позивачем не направлялась на адресу відповідача ініціативна пропозиція про звіряння розрахунків та визначення загальної заборгованості і заявлялась  претензія про оплату вартості виконаних робіт.

Факт направлення Акту взаємозвірки розрахунків та його підписання сторонами вказує на наявність боргу у сумі 102 074,30 грн. станом на 01.01.2003р.

Беручи до уваги, що факт виконання позивачем робіт по усьому об’єкту та  несплата їх вартості відповідачем у встановленому порядку колегією встановлено, отже обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення залишку боргу у сумі  66849,30 грн. є доведеною.

До того ж, судом першої інстанції було задоволено інфляційнійні у розмірі 22296,78 грн. за період з лютого 2002 р. по листопад 2004 р. Проте, колегія не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, оскільки умовами договору не було визначено строк оплати,  тому в силу частини 2 ст.530 Цивільного Кодексу України відповідач повинен був здійснити оплату 30.06.2003 р., тобто у семиденний строк з дня отримання претензії.

Здійснивши перерахунок інфляційних, колегія прийшла до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні у сумі 14 527,4 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні, в частині стягнення інфляційних. Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Центр Будінвест"  на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2007 р.

у справі № 13/98-31/190 – задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2007 р. у справі № 13/98-31/190   змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

”Позов задовольнити частково.

Стягнути   з   Державного   науково-виробничого   підприємства   «Центр Будінвест »

(00113, м.Київ,пров.Артилерійський, 7-9, ) н а користь Дочірнього підприємства «Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзда по водопостачанню №95 ДП ВОДРЕМ–95) ВАТ транспортного будівництва «Південтранстехмонтаж » (03035,м.Київ .вул. Толстого 63, ) залишок боргу в розмірі - 66849,30 грн., збитки від інфляції у сумі 14 527,4 грн., 1113,77 грн.- держмита і 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті частині позову – відмовити. В частині стягнення з відповідача 30000грн припинити провадження у справі. Видати наказ.”.

3. Стягнути   з   Державного   науково-виробничого   підприємства «Центр Будінвест »(00113, м.Київ,пров.Артилерійський, 7-9, ) на користь Дочірнього підприємства «Спеціалізованого будівельно-монтажного поїзда по водопостачанню №95 ДП ВОДРЕМ –95) ВАТ транспортного будівництва «Південтранстехмонтаж » (03035,м.Київ .вул. Толстого 63, ) 556,88 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.”

4. Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

5. Матеріали справи №13/98-31/190 повернути до господарського суду  м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.04.07 (відправлено)