ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.10.07                                                                                           Справа№ 1/509-19/96

За позовом: Української державної інноваційної компанії в особі Львівського

регіонального відділення, м. Львів;

За участю: Прокуратури Львівської області, м. Львів;

До   Відповідача-1:  ТзОВ   "Гостинне",   с.   Дуліби   Стрийського   району

Львівської області;

До  Відповідача-2:   ВАТ  "Державний  експортно-імпортний  банк України",

м. Київ;

Третя особа на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних

вимог на предмет спору-1: ЗАТ "Страхова компанія "ІНПРО", м. Львів;

Третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на

предмет спору-2: Регіональне відділення Фонду державного майна України

у Львівській області , м. Львів;

Третя особа на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог

на предмет спору-3: ТзОВ "Карпати-Еко", с. Дуліби Стрийського району

Львівської області;

Про визнання договору недійсним

Головуючий суддя  Левицька Н.Г.

Суддя Деркач Ю.Б.

Суддя Синчук М.М.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники

Прокуратури:        Макогон Ю.І.-прокурор відділу;

Позивача:                Руккас Д.М.-головний спеціаліст з правових питань(дов.                                                                 №925 від   02.0.72007р.);

Лука В.І.-голова Львівського регіонального відділення  Української Державної інноваційної компанії (дов. 905 від  02.07.2007р.)

Відповідача-1:       не з'явився;

Відповідача-2:       Панкевич Т.І.- головний юристконсульта юридичного відділу філії ВАТ “Укрексімбанк” у м. Львові (дов. №010-01/7203);

Кауфман К.В.- начальник юридичного відділу філії ВАТ  “Укрексімбанк” у м. Львові (дов. 010-01/139 від  11.01.2005р.)

Третьої особи-1:    не з'явився;

Третьої особи-2:    Голуб М.Б.- провідний спеціаліст-юристконсульт  юридичного відділу(дов. №11-3334 від 10.05.2007р.);

Медвідь І.І.- заступник начальника юридичного відділу (дов. №11-170 від від 10.01.2007р.)

Третьої особи-3:   Котур М.В.-(дов. від 14.05.2007р.) ;

Представникам Сторін та Учасникам, які взяли участь у справі роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,27,29 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Українською державною інноваційною компанією в особі: Львівського регіонального відділення, м. Львів до Відповідача-1: ТзОВ "Гостинне", с. Дуліби Стрийського району Львівської області та Відповідача-2: ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, за участю Третьої особи-1: ЗАТ "Страхова компанія "ІНПРО", м. Львів, Третьої особи-2: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів, та Третьої особи на стороні Відповідачіві без самостійних вимог на предмет спору, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: ТзОВ "Карпати-Еко", с. Дуліби Стрийського району Львівської області, - за участю Прокуратури Львівської області, м. Львів, - про визнання недійсним Іпотечного договору №600Z137 від 02.09.2005р.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 21.05.2007 р. судом порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 11.06.2007р.

Ухвалами суду від 11.06.2007р., 26.06.2007р., 17.07.2007р., 15.08.2007р., 28.09.2007р. розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних Ухвалах.

За клопотанням Позивача Ухвалою Голови Господарського суду Львівської області від 12.06.2007р. призначено колегіальний розгляд справи №1/509-19/95 у складі суддів Левицької Н.Г. –головуючого, судді Деркача Ю.Б. і судді Синчука М.М.

19.07.2007р. Позивачем у даній справі подано до суду Заяву про відвід колегії суддів. Ухвалою Заступника голови суду від 23.07.2007р. заяву про відвід суддів відхилено за безпідставністю, з мотивів, викладених в Ухвалі Голови господарського суду Львівської області

У зв’язку із зверненням Голови Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії (Позивач), на підставі поданої Заяви  з метою захисту інтересів держави, у справу вступив прокурор.

Ухвалою від 28.09.2007р. Судом задоволено Заяву Позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, майно якого визначено Позивачем у позовній заяві та Заяві від 23.07.2007р.

У даній справі за клопотанням Позивача здійснюється повна фіксація судового процесу за допомогою  звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні Представник Позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зокрема Позивач зазначив, що 30.09.2003р. Українська державна інноваційна компанія (далі - УДІК) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинне" (далі - ТзОВ "Гостинне") уклали Договір фінансового лізингу №15-21/30/09/03, відповідно до предмету якого, лізінгодавець - УДІК передає майно вартістю 5304000,00 грн, а лізінгоодержувач - ТзОВ "Гостинне" зобов'язується прийняти це майно в користування для реалізації інноваційного проекту за умовами платності об'єктів лізингу, що належить лізингодавцю на праві власності.

27.07.2005р. в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ "Гостинне" перед ВАТ "Укрексімбанк" за Кредитною угодою №600К58, всупереч чинному законодавству України, було укладено і Іпотечний договір №600Z137 від 02.09.2005р., за яким до іпотеку ТзОВ "Гостинне" надано комплекс холодильно-заморожувальних складів, з яких  будівлі офісу, складу приймання сировини-лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини площею 1402,9 кв.м., належать Позивачу на праві власності та, згідно з  Договором фінансового лізингу №15-21/30/09/03 від 30.09.2003р., були передані УДІК ТзОВ "Гостинне" в користування для реалізації інноваційного проекту.

Позивач вважає, що Іпотечний договір №600Z137 від 02.09.2005р. підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, як такий, що суперечить вимогам ст.5 Закону України "Про іпотеку", оскільки в заставу було передано майно, яке не належало іпотекодавцю на праві власності.

Відповідач-1,  ТзОВ "Гостинне", в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимоги Ухвал суду не виконав та не представив відзив на позовну заяву, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

Справу розглянуто судом в порядку вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Прокурор, який з метою захисту інтересів держави вступив у справу у зв’язку із зверненням голови Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, підтримав позовні вимоги.

Відповідач-2, ВАТ  "Державний  експортно-імпортний  банк України", вважає позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

У Відзиві на позовну заяву від 14.08.2007р. Відповідачем-2: ВАТ  "Державний  експортно-імпортний  банк України", м. Київ  зазначив, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України,- іпотекою є застава нерухомого майна, що  залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про іпотеку'' поняття іпотеки визначено, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном.

Відповідач-2 наголосив, що предметом Договору купівлі-продажу № 5і від 28.05. 2003р., укладеного між Позивачем (покупцем) та ПП ТКФ "Аякс-Віт" (продавцем), та Договору фінансового лізингу № 15-21 30/09/03 від 30.09.2003р., укладеного між Позивачем (лізингодавець) та Відповідачем-1 ТзОВ "Гостинне" (лізингоодержувач), а також об'єктом страхування за договором страхування майна від 06.02.2006р., на які посилається Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, є обладнання, перелік якого зазначено у вказаних договорах (відповідних додатках до них), тобто - рухоме майно.

Отже, майно, щодо якого у Позивача можуть бути відповідні права, згідно із вказаними вище договорами купівлі-продажу та фінансового лізингу,- не є нерухомим майном, тобто таке майно взагалі не може бути предметом іпотеки за поняттям визначення іпотеки.

Крім того, Відповідач-2 зазначив, що ознаки речей,  вказані в поданих Позивачем копіях документів, не збігаються з ознаками речей (майна), вказаними в Іпотечному договорі №600Z137 від 02.09.2005р. Позивачем не представлено доказів належності йому на праві власності майна, яке визначено як предмет іпотеки за оспорюваним Договором.

Представник Третьої особи-1 на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ЗАТ "Страхова компанія "ІНПРО " в судове засідання не з’явився. Причин неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Представником Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області зазначено, що згідно із вимогами Закону України "Про управління об’єктами державної власності" ФДМ України виступає орендодавцем окремого індивідуально визначеного державного майна та здійснює контроль за  використанням майна, зданого оренду. Представник Третьої особи-2 зазначив, що  відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №412 від 15.06.1994 року, Регіональне відділення ФДМ України по Львівській області здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень, та здійснює повноваження орендодавця державного майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, предметом розгляду даної справи не є відносини, які виникли в процесі приватизації чи оренди державного майна. Крім цього, регіональне відділення ФДМ України по Львівській області не було учасником вказаних вище спірних правовідносин, тому рішення з даного господарського спору не впливає на права та обов'язки Регіонального відділення ФДМ України по Львівській щодо Позивача -Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення.

Третьою особою-3: ТзОВ "Карпати-Еко", с. Дуліби Стрийського району Львівської області подала до суду письмовий Відзив (вх.№20702 від 28.09.2007р.), в якому заперечив проти заявлених позовних вимог.

Третьої особи-3:ТЗОВ "Карпати-Еко" посилається на те, що статтею 215  Цивільного кодексу України у вичерпному переліку наведено умови, недодержання яких в момент вчинення правочину є підставою його недійсності, вважає, що в порушення вимог ст.33 ГПК України, Позивачем не доведено обставин, які є підставою недійсності Договору іпотеки №600Z137 від 02.09.2005р., у зв’язку із відсутністю доказів належності йому на праві власності майна, що становить предмет іпотеки.

Також представником Третьої особи  зазначено, що на момент укладення оспорюваного Договору, власником нерухомого майна Відповідача-1: ТзОВ "Гостинне", який в силу закону мав право на свій розсуд розпоряджатись належним йому майном.

В судове засідання 04.10.2007р. Позивачем подано Клопотання № 09-218 від 27.09.2007р. про витребовування від Головного контрольно-ревізійного управління України Акту ревізії "Про результати ревізії Української державної іноваційної компанії" за період з 01.102005р. по 01.10.2006р.

Судом     розглянуто     вказане     Клопотання     Позивача, визнано його

безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Також Позивачем подано Клопотання без дати і номера (вх. № канц. 21151 від 04.10.2007р.), про витребування від Прокуратури Львівської області матеріалів кримінальної справи № 1763.

Судом     розглянуто     вказане     Клопотання     Позивача, визнано його

безхпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, Позивачем 04.10.2007р. подано Клопотання без дати і номера ( вх.№канц.21153 від 04.10.2007р.), про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку у м.Стрию Львівської області.

Судом     розглянуто     вказане     Клопотання     Позивача, визнано його

безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Також Позивачем в судове засідання 04.10.2007р. подано Клопотання № 08-179 від 15.08.2007р. про проведення огляду та дослідження предмету застави Договору ВСІ № 266377 від 27.07.2005р., укладеного між ТзОВ "Гостинне" та філією ВАТ "Укрексімбанк", у місці його знаходження.

Судом     розглянуто     вказане     Клопотання     Позивача, визнано його

безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, Позивачем в судове засідання 04.10.2007р.подано Клопотання №10-221 про долучення доказів по справі:

1.          Лист   УМВС   України   у   Львівській   обл.   вих.    №2/5947   від 04.12.2006р.

2.          Договір застави майна №1222/05-кз від 27.02.2006р. укладений між Промінвестбанком та ТзОВ "Гостинне".

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши в судовому засіданні оригінали первинних документів та оцінивши докази, що знаходяться в матеріалах справи,  судом встановлено наступне:

27.07.2005р. Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" (Відповідач-2) та ТзОВ "Гостинне" (Відповідач-1) укладено Кредитну угоду №6005К58.

В забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ "Гостинне" перед ВАТ "Укрексімбанк" за даною Кредитною угодою укладено Іпотечний договір №600Z137 від 02.09.2005р., за яким ТзОВ "Гостинне" передано в заставу комплекс холодильно-заморожувальних складів для довготривалого зберігання сільськогосподарських продуктів, загальною площею 1993,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с.Дуліби, вул.Шевченка,2, зокрема: будівлі А-1 одноповерхова цегляна окреморозташована будівля прохідної, площею 14,0 кв.м.; Б-1 одноповерхова цегляна окреморозташована будівля з підвалом і горищем цеху виготовлення і зберігання напівфабрикатів (грибів і вареників); В-1 одноповерхова цегляна окреморозташована будівля побутових приміщень, Ж-1 одноповерхова металевокаркасна обшита панелями типу "Сендвіч" окреморозтошована будівля офісу, складу приймання сировини-лісових ягід, сортувального цеху і складу зберігання сировини площею 1 402,9 кв.м.; 3-1 одноповерхова дерев'яна окреморозташована будівля дизель-електростанції площею 33,2 кв.м., а також споруди: ворота металеві площею 10,7 кв.м.; огорожа металева (арматурні прути) площею 98,1 кв.м.; огорожа (бетонні плити) площею 563,7 кв.м.; огорожа (металева сітка) площею 261,3 кв.м.; літ. К дерев'яна споруда вбиральні, замощення внутрішньої території бетонне.

Відповідно до вимог ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 Цивільною кодексу України, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки №600Z137 від 02.09.2005р. з підстав порушення Сторонами договору вимог ст.5 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до вказаної норми,  предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, якщо нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання.

Позивач стверджує, що є власником майна, незаконно переданого ТзОВ "Гостинне" в заставу Відповідачу-2: ВАТ  "Державний  експортно-імпортний  банк України", м. Київ  за оспорюваним договоом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.09.2003 року Українська державна інноваційна компанія та ТзОВ "Гостинне" уклали Договір фінансового лізингу №15-21/30/09/03, на виконання якого Позивачем було передано Відповідачу-1 в користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності, для реалізації інноваційного проекту на умовах платності об'єктів лізингу. Позивач вважає, що предметом іпотеки за Договором №600Z137 від 02.09.2005р. є майно, передане ним у лізинг ТзОВ “Гостинне”.

В судовому засіданні судом оглянуто представлені Позивачем докази та встановлено, що відповідно до умов п.3.1 Договору фінансового лізингу, майном, що купується та передається Лізингодавцем, а Лізингоодержувачем приймається в користування є майно, визначене Замовленням на обладнання (додаток №1  до договору).

Вказаним Додатком та Актом приймання-передавання обладнання в лізинг за договором фінансового лізингу №15-21/30/09/03 від 30.09.2003р. підтверджено, що в користування ТзОВ "Гостинне" передано наступне майно (обладнання): Холодильна камера з температурним режимом-0,5 С + 0,5 С, об'єм 2100м3 , Робочий об'єм 1750м3 , Морозильна камера, температурний режим -20 С, об'єм 2940м3, Робочий об'єм 2450м3, Цех переробки с/г продукції в складі морозильно-гартувальної камери готової продукції 385м3 та  тунелі глибокої заморозки продукції,  Фасовочно-упаковочна дільниця 180м,  Робочий об'єм 155м3, Ватажно-піднімальне та контрольно-вагове обладнання. Провівши порівняльний аналіз опису даного майна, та зазначеного вище майна, яке становить предмет іпотеки.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про те, що об’єкт Договору лізингу, на який посилається Позивач, в жодній з позицій не співпадає з індивідуальними ознаками майна, переданого ТзОВ "Гостинне" в іпотеку ВАТ "Укрексімбанк".

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном. Як передбачено ст.5 цього ж закону, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна.

Згідно із вимогами ст.188 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином,  до іпотеки може бути передано виключно нерухоме майно, що відповідає вищенаведеним ознакам. Згідно з Договором фінансового лізингу, Позивачем було передане майно (обладнання), яке не наділене необхідними ознаками нерухомого майна, а тому за своєю природою взагалі не може бути предметом  іпотеки.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Предмет даного спору і підстави з яких було заявлено позов  передбачають обов’язкове  доведення Позивачем своїх прав на нерухоме майно - предмет іпотеки за оспорюваним Договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст182 Цивільного кодексу України,  право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Додатком №1 Тимчасового положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,  затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5, визначено перелік  правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснюється реєстрація прав власності на нерухоме майно. Вказаним нормативно-правовим актом також визначено, що невід'ємною частиною правовстановлюючого документу є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно,  виданий відповідним Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Згідно з вимогами ст.35 Господарського процесуального кодексу України, визначено вичерпний перелік  підстав звільнення від доказування, за відсутності яких обставини справи підлягають доказуванню в загальному порядку.

На підтвердження підставності позовних вимог Позивач посилається на Договір купівлі-продажу №5і від 28.05.2003р., укладений ним з ПП ТКФ “Аякс-Віт” на придбання обладнання по заморозці овочів та фруктів, Договір фінансового лізингу №15-21/30/09/03 від 30.09.2003р. згідно якого придбане обладнання передане ТзОВ “Гостинне”, Договір страхування майна №72.201-0900.001 від 06.02.2006р. Враховуючи вимоги діючого законодавства України, право власності на нерухоме майно не може бути підтверджено вказаними документами, а отже –такі договори є недопустимим доказами у справі.  З наведених підстав не беруться до уваги судом і долучені до матеріалів справи Довідка Контрольно-ревізійного відділу у Стрийському районі  від 22.04.2005р. та Листи Управління СБУ у Львівській області.

На заперечення позовних вимог, Відповідачем-2  до справи долучено документи, які належним чином підтверджують право власності ТзОВ "Гостинне" на переданий до іпотеки комплекс холодильно-заморожувальних складів для довготривалого зберігання сільськогосподарських продуктів, загальною площею 1993, 7 кв.м. за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., с.Дуліби, вул.Шевченка. 2. Вказані документи (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно  від 22.08.2005р., видане Дулібською сільською радою  на підставі рішення виконкому №64 від 29.07.2005р., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8133691 від 23.08.2005р., виданий Стрийським ДКП МБТІ) підтверджують, що власником відповідного нерухомого майна на момент укладення оспорюваного Договору являлось ТзОВ "Гостинне", що свідчить про відсутність порушення вимог закону при його укладенні.

Враховуючи наведене, Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.          Судові витрати залишити за Позивачем.

3.          Заходи по забезпечення позову, вжиті Ухвалою суду від 28.09.2007р. скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду  в  порядку, визначеному  розділом ХII ГПК    України.

Суддя                                                                                             Левицька Н.Г.

Суддя                                                                                                            Деркач Ю.Б.

Суддя                                                                                                            Синчук М.М.