ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № 8/310-06

За позовом  Кооперативу "Восход" (м.Кривий Ріг)

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг)

про стягнення 60 000 грн. 00 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Іманець Б.Б. - представник (дов.б/н від 01.09.06 р.)                             Алтуніна Л.В. - представник (дов.б/н від 01.09.06 р.)

Алтуніна Л.М. - голова (протокол № 17 від 15.06.02р., паспорт)

від відповідача: Новіков М.О. - юрисконсульт (дов. № 8-14/48888 від 29.12.04р.)

СУТЬ СПОРУ:

Кооператив "Восход" (далі-позивач) звернувся до ідкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання останнього відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок затоплення на суму 60 000,00 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, перед якою поставити ті ж питання, яке мотивоване тим, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 61 від 28.02.07р. по справі, дійсна вартість приміщення магазину за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Флобера, 15, прим. 26, яке належить позивачу, складає 454 229 грн. з ПДВ.

Разом з тим, відповідачем наданий експертний висновок з оцінкою того ж приміщення магазину, відповідно до якого дійсна вартість цього магазину станом на 31.01.06р. складає 604 581 грн.

Тобто, за рік дійсна вартість приміщення магазину зменшилася більше ніж на 150 000 грн.

При цьому обидва висновки складені одним і тим же експертом.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що висновок експерта № 61 від 28.02.07р. викликає обгрунтовані сумніви щодо його правильності і вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, призначивши по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення вказаної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

3. Попередити експерта про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку.

4. На розгляд експерта поставити  ті ж самі питання, що і при проведенні первісної експертизи, а саме:

1) Що стало причиною затоплення нежитлового приміщення, належного кооперативу "Восход", розташованого на першому поверсі, 3 поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Флобера, б.15, приміщення № 26.

2) В якій частині нежитлового приміщення, належного кооперативу "Восход" було виявлено сліди від затоплення?

3) Яка вартість відновлювальних ремонтних робіт, що необхідно провести після затоплення в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Флобера, б.15, приміщення 26.

5. Оплату за проведення повторної експертизи покласти на відповідача, як ініціатора проведення останньої, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

6.Роз’яснити сторонам їх обов’язок надавати в повному обсязі експертизи матеріали, необхідні для її проведення.

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін