ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа № 53/67-07

вх. № 4952/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Тертишна В.Г., Калішевський В.С. представники за дов.

1-го відповідача - Мельник Н.О.

2-го відповідача - Мартинюк Ю.С.

3-го відповідача -  Кузьменко О.С. за дов.

розглянувши справу за позовом КРУ в Харківській області м. Х-в

до  1. Управління ЖКГ Київської районної ради, м. Харків

2. КВЖРЕП № 2 Київського району м. Харкова

3. ТОВ "Хазар" ЛТД, м. Харків

про стягнення 12374,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

КРУ в Харківській області звернулось до суду з позовом про стягнення з Управління  ЖКГ Київської районної ради в доход бюджету незаконного використання коштів згідно останніх уточнень в сумі 12374,00 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2007 року до спірних правовідносин було застосовано Господарський процесуальний кодекс України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень та просять суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позов.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позов.

Представник третього відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне:

За результатами проведеної позивачем планової ревізії використання коштів державного бюджету на виконання ремонтно-будівельних робіт Управління  ЖКГ Київської районної ради складений акт від 20.01.2007 року № 061-20/10, згідно якого сума завищення вартості виконаних робіт склала 33374,00 грн.

За результатами ревізії начальнику Управління  ЖКГ Київської районної ради надіслано вимогу від 22.02.2007 року за № 123-15/375 щодо усунення до 30.03.2007 року виявлених порушень, а саме відшкодування до обласного бюджету збитків по проведенню зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

До теперішнього часу, як зазначив позивач, відповідь від установи про повне усунення виявленого порушення до КРУ в Харківській області не надана, що свідчить про невиконання направлених вимог та є порушенням ст. 164-2 КупАП і ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні: "Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються", невідшкодування завданих збитків має тривалий характер.

Згідно вимог п.10 ст.10 Закону України від 26.01.1993 № 2940 - XII "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2005 №3202-ІУ) органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно уточнень позовних вимог від 04.06.2007 року, які були прийняті судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача незаконне використання  коштів державного бюджету  в розмірі 12374,00 грн.

Відповідно до ГПК України позовна вимога, вказана у позовній заяві,- не що інше, як обраний позивачем згідно з діючим законодавством засіб захисту прав, про що він порушує клопотання перед судом.

Засоби захисту прав передбачені в ст.16 ЦК України і можуть полягати у стягненні грошової суми, передачі майна, визнанні права або перетворенні спірних правовідносин.

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, визначає суму у розмірі 12374,00 грн., як незаконно використані кошти державного бюджету,тобто позивач в порушення вимог ст.54 ГПК України без визначення правової природи заявленої до стягнення суми та без посилання на норми матеріального права звернувся з позовом до господарського суду.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України, серед яких відсутній такий засіб захисту права судом як стягнення незаконного використання коштів державного бюджету.

Відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд не має право за власною ініціативою виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги належним чином не обгрунтованими, безпідставними, такими, що не грунтуються на нормах діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44-49 ГПК України судові витрати з відповідачів не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення підписаний судом 27.09.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.