донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.08.2007 р.                                                                           справа №2/66

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Шевкової Т.А.
Алєєвої І.В., Стойки О.В.

за участю
представників
сторін:
від позивача:
від відповідача 1:
від відповідача 2:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Овсянніков О.О. за дов. від 26.02.2007р.
Не з’явився
Коржевський А.Р. за дов. від 20.12.2006р.

Приватного підприємства “Домінік Трейд”                              м.Чернівці

на рішення

господарського суду
Донецької області

від
23.04.2007р.

у справі
№ 2/66 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континент” м.Донецьк

до
1. Приватного підприємства “Домінік Трейд”                     м.Чернівці
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Квінта” м.Донецьк

про
стягнення 86708грн.96коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континент” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” заборгованості за весь час прострочення сплати боргу за договором поруки б/н від 01.12.2006р. у сумі 500грн., та суми боргу 80203грн.33коп., пені у сумі 7638грн.72коп., 3% річних у сумі 1614грн.55коп. з Приватного підприємства “Домінік Трейд”, також просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Приватному підприємству “Домінік Трейд” у розмірі ціни позову.

Позивач в процесі розгляду справи змінював суми боргу, пені, річних, заявою від 19.03.2007р., яка була надана господарському суду 23.04.2007р., в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив суму позовних вимог, та просив суд стягнути з Приватного підприємства „Домінік Трейд” борг у сумі 78237грн. 84коп., пеню у сумі 6709грн. 16коп., та річні у сумі 1761грн. 96коп. Крім того, в даній заяві позивачем зазначено, що ПП “Домінік Трейд” сплачений борг в сумі 33700грн. 00коп., а товар на суму 11031грн. 56коп. повернутий.

Заявою від 11.04.2007р. позивач повідомив про врегулювання спору з ТОВ “Торговий дім “Квінта” в частині стягнення боргу в сумі 500грн. 00коп., які просив стягнути  з першого відповідача –ПП “Домінік Трейд”.

Господарський суд рішенням від 23.04.2007р. у справі № 2/66 задовольнив позовні вимоги (з урахуванням останніх змін)  у повному обсязі, стягнувши з Приватного підприємства “Домінік Трейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континент” основний борг у сумі 78237грн.84коп., пені у сумі 6709грн.16коп., річні у сумі 1761грн.96коп. У відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” провадження у справі припинив.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного підприємства “Домінік Трейд”                              господарським судом залишені без задоволення, оскільки позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду.

Господарський суд визнав доведеним факт здійснення господарських операцій позивача з постачання товару та одержання цього товару ПП “Домінік Трейд” на загальну суму 125351грн.29коп.

Господарський суд, дослідивши призначення платежів, встановив, що сума 33700грн. 00коп. сплачена ПП “Домінік Трейд” на поточний рахунок позивача на виконання умов укладеного з позивачем договору.

Господарським судом встановлено, що ПП “Домінік Трейд” зобов’язання за договором в частині оплати отриманого товару не виконав, доказів погашення заборгованості в сумі 78237грн. 84коп. не надав, у зв’язку з чим визнав позовні вимоги про стягнення боргу в цій сумі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарським судом нарахування 3% річних в сумі 1761грн. 90коп. та пені у сумі 6709грн.16коп.  визнано здійсненим правильно, позов в цій частині задоволено.

Приватне підприємство “Домінік Трейд”, не погоджуючись із рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. у справі №2/66, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник скарги вважає, що господарський суд не з’ясував суті фактичних господарських відносин між сторонами, які виникли на підставі договору №28/10-5 від 28.12.2005р., що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.712 ЦК України та ст.ст.264-271, 295-305 ГК України.

Заявник скарги вважає, що суд помилково визначив правову природу договору №28/10-5 від 28.12.2005р., як дистриб’юторський договір постачання, оскільки чинним законодавством не передбачений такий вид договорів.

Крім того, заявник скарги вважає, що господарський суд при винесенні рішення допустив припущення, чим порушив ст.60 Цивільного Кодексу України, та помилково на підставі податкових накладних визнав доведеними факти здійснення господарських операцій позивача з постачання товару на суму 125351грн. 29коп., залишив без дослідження повноваження осіб, які підписали накладні.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континент” вважає рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. у справі № 2/66 законним, просить залишити його без змін, в підтвердження позову на вимогу апеляційного господарського суду надав оригінали товарно-транспортних накладних, податкових накладних та реєстрів кредитових платежів, а також оригінали довіреностей на отримання товару, та надав свій примірник акту взаєморозрахунків з ПП “Домінік Трейд”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Квінта” вважає рішення господарського суду винесеним при дослідженні всіх обставин справи, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Заявник апеляційної скарги, Приватне підприємство  “Домінік Трейд” свого представника у судове засідання не направило, в матеріалах справи є поштове повідомлення про те, що дане підприємство належним чином було повідомлене про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористалось своїм правом на участь представника в розгляді скарги, про поважність причин неявки свого представника апеляційний господарський суд не повідомило.

При наявності даних обставин, враховуючи неявку представника ПП “Домінік Трейд” у всі судові засідання по справі № 2/66, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу цієї сторони без участі її представника.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши додатково витребувані апеляційним судом документи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ТОВ “Торговий дім Континент” та ПП “Домінік Трейд” 28.12.2005р. був укладений дистриб’юторський договір поставки № КТ 28/10-05, який по правовій природі є договором поставки, до якого повинні застосовуватись загальні положення про купівлю-продаж з урахуванням встановлених договором особливостей.

Відповідно п.2.1. даного договору постачальник (позивач у справі) на умовах, передбачених цим договором, передає товар дистриб’ютору (відповідач 1 у справі), який здійснює своєчасну оплату отриманого від постачальника товару.

Згідно пункту 3.1 даного договору асортимент, кількість товару поставки визначаються у письмовому замовленні дистриб’ютора, яке узгоджується з постачальником.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що оплата за кожну отриману партію товару здійснюється дистриб’ютором постачальнику в безготівковій формі протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару дистриб’ютором. Дата отримання товару зазначається в накладній.

Згідно п. 5.1 договору, постачання товару дистриб’ютору здійснюється на умовах DDP, склад Дистриб’ютора, згідно до Правил інтерпретації міжнародних торгових термінів “ІНКОТЕРМС” в редакції 2000року. Дистриб’ютор має право здійснити самовивіз товару зі складу, який зазначив постачальник на умовах EXW відповідно до Правил інтерпретації міжнародних торгових термінів “ІНКОТЕРМС” в редакції 2000року.

Згідно умов п. 8.2 цього договору, повернення товару здійснюється за згодою сторін у присутності їх уповноважених представників на підставі накладних на повернення товару.

Як правильно встановлено господарським судом, позивачем на виконання умов даного договору відпущено, а ПП “Домінік Трейд” прийнято товар на суму 125351грн. 29коп.

Факт прийняття товару даним відповідачем підтверджено підписами його працівників на видаткових накладних з печаткою підприємства, даними товарно-транспортних накладних на доставку вантажу № 451485 від 28.02.2006р., № 508793, № 426966 від 16.02.2006р., № 508782 від 16.02.2006р., № 426897 від № 426957 від 08.02.2006р. Отримання товару здійснено уповноваженими представниками ПП “Домінік Трейд” комірником Бабюб В.В., який діяв на підставі доручень ЯЛП № 068155 від11.02.2006р., ЯЛП № 068162 від 23.03.2006р. та ЯЛП № 168178 від 19.04.2006р.

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, частина отриманого товару на суму 11031грн. 56коп. була повернена позивачу, частина поставленого товару була оплачена в сумі 33700грн. 00коп., отриманий товар загальною вартістю 78237грн. 84коп. –не оплачений.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Між ТОВ „Торговий Дім „Континент” (кредитор) та ТОВ „Торговий Дім „Квінта” (поручитель) 01.12.2006 р. був укладений договір поруки.

Предметом даного договору є обов’язок ТОВ „Торговий Дім „Квінта” відповідати перед ТОВ „Торговий Дім „Континент” за виконання ПП “Домінік Трейд” всіх своїх зобов’язань за договором № КТ 28/10-05 від 28.12.2005р. та за документами, підписаними з ПП “Домінік Трейд”.

Пунктом 2.1 даного договору сторони передбачили, що поручитель зобов’язується нести солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання зобов’язань боржником за договором  № КТ 28/10-05 від 28.12.2005 р. в сумі 500 грн., включаючи, у випадку невиконання боржником зобов’язань за документами, сплати суми основного боргу або його частини, сплату штрафних санкцій, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора.

Позивач в процесі розгляду справи змінив позовні вимоги, відповідними клопотаннями відмовився від стягнення з ТОВ “Торговий дім “Квінта” суми 500грн. 00коп. у зв’язку із врегулюванням з ним спору, та просив провадження по справі в цій частині припинити, господарський суд у відповідності до ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України задовольнив дані клопотання, а оскільки у відповідності до п. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, правомірно розглянув позовну заяву та прийняв рішення по справі.

У відповідності до ст. 554 Цивільного кодексу України, кредитор, за загальним правилом, вправі на свій вибір пред’являти позов до боржника або до поручителя, до боржника і поручителя одночасно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки дії позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 500грн. 00коп. ТОВ “Торговий дім “Квінта” не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд обґрунтовано прийняв відмову позивача від позову в цій частині та припинив провадження по справі № 2/66 на підставі п. 4 ст.  80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про те, що ПП “Домінік Трейд” не виконало зобов’язання за умовами договору № КТ 28/10-05 від 28.12.2005р. в частині оплати отриманого товару, тому заборгованість в сумі 78237грн. 84коп. правомірно визнана заборгованістю відповідача перед позивачем та стягнута на користь позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем розрахунок 3% річних в сумі 1761грн. 96коп. здійснений правильно, висновок господарського суду про застосування відповідальності за порушення грошового зобов’язання та стягнення даної суми з відповідача є правильним.

Пунктом 12.1 договору № КТ 28/10-05 від 28.12.2005р. встановлена відповідальність за несплату отриманого товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

Позивачем нарахування пені в сумі 6709грн. 16коп. здійснено у відповідності до умов договору, тому висновок господарського суду про стягнення пені в цій сумі є правильним.

Господарським судом обґрунтовано залишені без задоволення вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача-1 в межах розміру позовних вимог, оскільки позивачем не було надано суду документів, підтверджуючих утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Інших підстав для застосування заходів забезпечення позову, закон не передбачає.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає доводи заявника апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, та визнає безпідставними доводи заявника скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007року у справі №2/66 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, підстав до його зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Домінік Трейд”                              м.Чернівці залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. у справі № 2/66 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          І.В.  Алєєва

О.В.  Стойка

Надруковано 6 прим.:

1 – позивачу;

2 – відповідачу 1;

3 –відповідачу 2;

4 – до справи;

5 – ДАГС;