ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2007 р.                Справа № АС-40/236-07

вх. № 5614/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Білоусова Я.О.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача -Бережна С.Г., за дорученням №634/01 від 07.06.2007 року; відповідача - не з"явився;

третьої особи- не з "явився;

по справі за позовом  Дергачівська районна центральна лікарня м. Дергачі

до  Рахункової палати України м. Київ 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Борсан ЛТД", м. Київ;

про визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, яке винесено з порушенням статтей 33 та 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". В обгрунтування заявленого позову посилається на порушення відповідачем процедури розгляду скарги.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 18.06.2007 року Черленяка М.І. в зв"язку з лікарняним судді Хотенця П.В. до розгляду справи АС -40/236-07 залучено суддю господарського суду Білоусову Я.О.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявленого позову. Надав додаткові письмові пояснення для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 29.05.2007 року (вх.№13126) через канцелярію суду  надійшло заперечення відповідача на позов, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, в зв"язку тим, що він не являється суб"єктом владних повноважень та не володіє повноваженями владно-розпорядчого характеру, вважає себе неналежним відповідачем по справі, також зазначив про ліквідацію Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, прийнятим 01.01.2007 року Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” та дії, на теперішній час, Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши представників позивача дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив.

22.01.2007 року між позивачем (замовник)  та ТОВ „Європейське консантилгове агентство”, власник інформаційної системи в мережі Інтернет „Портал Державні закупівлі України” був укладений договір на №22/02, відповідно до пункту 1.1. якого, замовник доручає, а інформаційна система бере на себе зобов”язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації  в мережі Інтернет.

05.02.2007 року, в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №6(77) було опубліковане оголошення Дергачівської районної лікарні (№06014407). Предметом закупівлі за оголошенням визначено – медикаменти та перев”язувальні матеріали. Кінцевий строк подання пропозицій  - 05.03.2007 року о 9:00год., розкриття тендерних пропозицій -05.03.2007 року о 10:30год.

Протоколом №4 засідання тендерного комітету Дергачівської центральної районної лікарні від 09.02.2007 року були внесені зміни до тендерної документації та затверджено тендерну документацію зі змінами.

Відповідно до протоколу розкриття тенедерних пропозицій №10 від 05.03.2007 року, до участі у торгах  тендерні пропозиції було надано КПОЗ „Міжлікарняна аптека №307”, м. Харків та КПОЗ „Центральна районна аптека №94” м.Дергачі.

Відповідно до протоколу №11 від 06.03.2007 року по результатам торгів переможцем відкритих торгів по закупівлі медикаментів та перев”язувальних матеріалів було визнано КПОЗ „Центральна районна аптека №94”.

07.03.2007 року за №296/01-67, переможцю було направлено повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.

15.03.2007 року між позивачем (замовник) та КПОЗ „Центральна районна аптека №94” (постачальник) був підписаний договір №47 на поставку медикаментів .

06.03.2007 року рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №55/41-СКК-34р. скаргу ТОВ „Борсан ЛТД”  від 19.02.2007 року №219 було задоволено, торги на закупівлю Дергачівською районною лікарнею медикаментів та перев”язувальних матеріалів,  згідно оголошення №06014407 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 05.02.3007 року №6(77), відмінено. Оскаржуване ріщення Комісії було прийняте на підставі висновку Тендерної палати України щодо розгляду скарги ТОВ „Борсан, ЛТД”. Підставами відміни торгів визначено невідповідність тендерної документації  замовника вимогам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”. Копія Тендерної документації для розгляду скарги була надана  ТОВ „Борсан ЛТД”.

Господарський суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 19 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” строк для подачі тендерних пропозицій рахується від дати публікації оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені, виданому Тендерною палатою України. Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України розкриття тендерних пропозицій відбувається в день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерної документації.”.

ТОВ “Борсан ЛТД”на протязі 30 календарних днів не направляла заявки для участі в тендері, також не оплатила тендерну документацію та  її не отримувала.

Норма ст. 20 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” встановлює, що “… тендерна документація надається ( надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику в триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту. Надання тендерної документації, визначення її вартості та порядок розрахунків здійснюються відповідно до положень цивільного законодавства….”.

Таким чином - подача скарги ТОВ „Босан ЛТД” при відсутності заявк, а також оплати тендерної документації виключає змогу скаржника стверджувати про порушення в  тендерній документації норм діючого законодавства з огляду на те, що офіційно затверджена тендерна документація   скаржником не оплачувалась, а за таких  умов, замовником і не надавалась.

Наведене підтверджується  реєстрами надання тендерної документації.

Крім того, ТОВ „Борсан ЛТД” не надавала свою тендерну пропозицію про що свідчить  реєстр  отриманих тендерних пропозицій .

Згідно ст.3-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”( із змінами і доповненнями, внесеними відповідно до Закону України від 01.12.2006 р.№ 424-У, які набули чинності 3 12.03.2007 р. ) замість Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, створена Міжвідомча комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України.

У відповідності до частин 1,2 статті 3-3 Закону, в редакції на момент прийняття оскаржуваного позивачем акту, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті  діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, яка здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом.

У відповідності до частини 7 статті 37 Закону рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу  України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України (частина 1 статті 21 цього Кодексу).

Аналіз вищенаведених положень свідчить, що справа про визнання недійсним акту буде підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України.

Зважаючи на те, що у відповідності до Положення про  Спеціальну контрольну комісія з питань державних закупівель, якою прийнято оскаржуваний акт, вона не являється юридичною особою, суд не приймає до уваги заперечення Рахункової палати України, щодо того, що він не являється належним відповідачем по справі, з огляду на те, що Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель є самостійним суб"єктом права,  і її діяльність ніяким чином не пов"язана з діяльністю Рахункової палати, яка являється органом спеціальної конституційної компетенції, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено раніше, у відповідності до частин 1,2 статті 3-3 Закону, в редакції на момент прийняття оскаржуваного акту, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті  діє  Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, яка здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом.

У відповідності до частини 7 статті 37 Закону рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку визначеному законодавством.

У відповідності до статті 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна правова держава.

У відповідності до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 3  Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова або службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про Рахункову палату" правова основа організації та діяльності Рахункової палати визначається Конституцією України, цим Законом, іншими актами законодавства України, які не суперечать нормам цього Закону.

У відповідності до пункту 13 частини 1 статті 6 Закону України "Про Рахункову палату", Рахункова палата відповідно до завдань, передбачених статтею 2  цього Закону- здійснює функції, передбачені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в редакції Закону від 15.12.2005 року.

Рішення Конституційного суду №7-зп від 23.12.1997 року, за конституційним поданням Президента України, щодо відповідності  Конституції України Закону України "Про Рахункову палату Верховної ради України", на яке посилається 2-й відповідач стосується аналізу діючих на час прийняття рішення положень Закону України "Про Рахункову палату України" стосовно відповідності їх Конституції України, в той час як функції державного нагляду, контролю та координації у сфері закупівель закріплено за Рахунковою палатою Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в редакції Закону від 15.12.2005 року, в той же час до наведеного Закону "Про закупівлю...." були внесені зміни, щодо дії при Рахунковій палаті Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель.

Відповідно до п.1.4. Положення про спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель, Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована і не підзвітна. Слід зазначити, що наведене положення ніде не зареєстроване та затверджене рішенням самої Спеціальної комісії. З наведеного вбачається, що комісія не являючись юридичною особою нікому не підпорядкована та не підзвітна, в той же час визначена законом як найвищий державний орган з розгляду скарг, щодо оскарження процедури закупівель.

Зважаючи на те, що діючим законодавством, а саме статтею 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", прямо передбачено можливість оскарження  рішення Комісії до суду, в той час як сама Комісія не являється юридичною особою, суд вважає посилання відповідача, щодо того, що він являється неналежним відповідачем по справі необрунтованими, з огляду на те, що діюче законодавство не передбачає іншого суб"єкту оскарження, а суд не може позбавити особу права на судовий захист наданого їй державою.

З огляду на викладене Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №55/41-СКК-34р 06.03.2007 року є необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України і підлягає скасуванню

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову законними, обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись 87,94,158,160,161,162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішенняСпеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №55/41-СКК-34р. від 06.03.2007 року.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України  (УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк  ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011)  на користь Дергачівської центральної районної лікарні (62300, м. Дергачі, вул. 1 Травня,4, код 02003095) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40грн.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обов”язки,  мають право оскаржити в апеляційному порядку цю постанову суду.

Особи визначені статтею 185 КАС України можуть  подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова  складена у повному обсязі 21.06.2007  року.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

АС-40/236-07