overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

Справа№

Суддя Господарського суду
Львівської області Аритимович В.М., розглянувши позовні матеріали

за позовом:

Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача :

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Банг Лізинг Україна”, м.Львів

про:

стягнення 18240,00грн.

В С Т А Н О В
И В :

При підготовці позовної заяви  до розгляду
встановлено, що  позивачем не
подано  доказів сплати державного мита у
встановленому  розмірі.

Верховною Радою України прийнято Закон
України від 25.03.2005 року №2505-ІV “Про внесення змін до Закону України “Про
державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів
України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України
від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито”. Названий Закон „Про внесення
змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України”набрав чинності із 31.03.2005 року, та згідно
якого державне мито сплатується із заяв, що подаються до господарських судів
майногово характеру та становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше  1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Відповідно до підпункту “а” пункту 2
статті 3 Декрету КМ України „Про державне мито”, (в новій редакції) із заяв
майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена  ставка державного мита у розмірі  1 відсотка ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

У разі звернення до господарського суду
з позовними заявами майнового характеру 31.03.2005 року та після
цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту “а” пункту
2 статті 3 Декрету КМ України „Про державне мито” (у новій редакції).

Згідно платіжного доручення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачем перераховано в доход держбюджету 85 грн. замість
102,00 грн. держмита.

Враховуючи наведене  і
керуючись  п.4  ст. 63
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Повернути  Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Львів,   позовну заяву

ІНФОРМАЦІЯ_2  р.та додані до неї документи без розгляду.

2.  Відповідно до ч. 4 ст 63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з

нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущених порушень

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07

Справа №2/562-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі
Сумської міської ради, м. Суми

до
відповідача: 1) Підприємства Сумської облспоживспілки житлово - експлуатаційної
дільниці, м. Суми

2)
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
визнання недійсним договору

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до розгляду в  засідання на
05.11.2007 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов'язати відповідачів подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу,
докази надсилання надати суду.

4.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                            № 02-10/152

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув матеріали

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурент", с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 4236,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. матеріали за позовом  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурент", с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області про стягнення 4236,33 грн.  передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурент", с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області про стягнення 4236,33 грн. до свого провадження.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

24.07.07р.

Справа № Б29/275-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Дніпро", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
судовому  засіданні на 31.07.07
р.  о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію
свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії
статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників
сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                           Справа№ 11/285A

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

До: Кредитної спілки „Львівська”, м.Львів

Про зобов”язання до вчинення дій

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від прокуратури: Шама-пом.прок. посвідчення № 704

Від позивача: Кобякова-предст.доручення № 01-7/110-164 від 05.02.2007року

Від відповідача  не з”явився

Сторонам в порядку статті 125 КАС України роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, відповідно до ст.127 КАС України –право відводу судді статті 27  КАС України та право відводу секретаря судових засідань стаття 29 КАС України. Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судових засідань не заявлено.

Суть спору:

Позовну заяву подано Прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про зобов”язання Кредитної спілки „Львівська” зареєструватись у Львівському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів відповідно із законодавчо встановленими нормами.

Судом встановлено:

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач порушив норми ст.19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” та Постанови КМУ від 31.01.2007року № 70 „Про реалізацію статей 19 і 20 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”,  щодо порядку та строків реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, його відділеннях в якості підприємства, що використовує найману працю, в якому за основним місцем роботи працює вісім і більше осіб.

В судовому засіданні позивачем та представником прокуратори подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Кредитна спілка „Львівська” зареєструвалось у відділенні Фонду, про що свідчить довідка про реєстрацію роботодавця у Львівському відділенні Фонду соціального захисту інвалідів від 5 вересня 2007року № 427.

Відповідно ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом  всього часу судового розгляду.

Наслідком відмови від позову відповідно до ч.1 п.2 ст. 157 КАС України є закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 136, ч.1 п.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України  суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

14:45

Справа №  11/542/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 03.04.2001 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства НОМЕР_2 від
31.03.2007р., наданого ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає
податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.07.2004 року.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
03.04.2001 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.10.07
Справа № 01-10/9-608

Суддя Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Старобільськ

до  відповідача  Старобільської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Старобільськ

про  визнання недійсним
рішення

в с т а н о в и в :

Позивачем за правилами
Господарського процесуального кодексу України заявлено вимогу про визнання
недійсним рішення № /0 від 20.03.2007р.:

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Даний спір не підлягає розгляду в
господарських судах в порядку господарського судочинства, так
як за своїм суб'єктивним складом даний спір підлягає розгляду в
адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і
повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного
судочинства України.

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,
суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті
позовної заяви відмовити.

2.Позовні
матеріали на 113 аркушах у тому числі оригінали квитанцій №№ 49,50,51,52 від
01.10.07., повернути заявнику.

Суддя                                                                                    А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.

Справа №  5/710/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.09.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 23.10.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

26 липня 2007 р.                                                   Справа №  7/144-145/2007

Суддя  С. Швед,

Розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Ужгороді від 11.12.2006р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань №/0 по збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 5933,97 грн. та №/0 по збору за геологорозвідувальні роботи на суму 1746,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом пов’язаної з даною справи господарського суду Закарпатської області №7/21-24/2007  про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Ужгороді.

У зв’язку з набранням законної сили ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2007р. у справі №7/21-24/2007 про задоволення апеляційної скарги ДПІ у м. Ужгороді та скасування постанови господарського суду Закарпатської області від 27.03.2007р., суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 04 вересня 2007р. на 12 год. 00 хв.

3.          Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет суду №410.

СУДДЯ                                                             С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №8/206-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., заучастю секретаря судового засідання Маслова В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 5/206-07

за позовом     Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до    1) ВАТ «Сумське управління механізації будівництва та автотранспорту»;

2) ПП НВП «Тікон»

про визнання угоди недійсною та стягнення 175709 грн. 82 коп.

За участю представників сторін:

позивача – Коваленко Л.М.

відповідач – 1) не прибув

2) не прибув

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.07р. по справі № АС 8/206-05 розгляд справи було поновлено.

Представники сторін вимог ухвали суду від 26.09.07 р. не виконали, в судове засідання не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Представники сторін вимог ухвали суду від 26.09.07 р. не виконали, відповідачі в судове засідання не з’явились, тому суд вважає за необхідне зобов'язати сторін подати додаткові документи по справі, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.10.07 р. на 10 год. 40 хв.

(Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Вдруге зобов’язати сторін подати правові обгрунтування своїх позицій по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній доказами.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №7/153-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.Б.Рижкова,  розглянувши матеріали справи № 7/153-07

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 246 грн. 64 коп., а також державного мита у сумі 102 грн.  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – Сатарова О.В.

від відповідача   - не з’явились

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 246 грн. 64 коп. заборгованості, що становить заборгованість по фінансуванню частини наукової пенсії.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 22 жовтня 2007 року до 12 год.  40 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2007р. до 12 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.