ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2007 р.
Справа  № 11/196-07-5355

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІнтерМед”.

До відповідача: Одеської залізниці.

про спонукання прийняти товар за договором поставки.

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Бондаренко О.Б. (за довіреністю);

Від відповідача: Тіхонов Р.І., Зайцев С.М. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 22.06.2007 р. за вх. № 6758 ТОВ „Інтермед” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської залізниці (далі-Відповідач) про спонукання прийняти товар за договором поставки.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 20.08.2007 р. за вх. № 19394 надав уточнення позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов 13.08.2007 р. за вх. № 18749.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

25.06.2004 р. сторонами було укладено договір поставки № ОД/НКВ-04-1047 НЮ (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити та передати у власність Відповідача товар відповідно до Специфікації (Додаток 1 до Договору) на загальну суму 4877283,50 грн.

Позивач вказує, що в період з 21.07.2004 р. по 13.10.2004 р. сторони частково виконали свої зобов'язання за Договором поставки, а саме Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 3249387,51 грн. В зв'язку з тривалою затримкою Відповідачем оплати частини вже поставленого товару, Позивач змушений був зупинити поставку  решти товару. Після повної оплати вже поставленого товару Позивач запропонував Відповідачу прийняти решту товару, однак Відповідач ухилився від виконання Договору поставки та не прийняв від Позивача товар.

Позивач вказує, що на виконання умов договору  закупив товар на всю суму поставки, але на даний момент несе значні витрати на зберігання непоставленого товару на загальну суму 1627895,99 грн.У зв'язку з існуванням договірних зобов'язань з Відповідачем, а також специфікою товару, Позивач не може продати цей товар іншим суб'єктам господарювання чи використати його у власних цілях.

Позивач зазначив, що 21.02.2007 р. звернувся з претензією до Відповідача в якій просив прийняти решту товару згідно умов Договору поставки. Вимоги  претензії задоволені не були.

Відповідач позов не визнає, вважає позовні вимоги безпідставними та зазначає, що ТОВ "ІнтерМед" поставило, а Одеська залізниця прийняла товар по договору ОД/НКВ-04-1047НЮ від 25.06.2004 р. на загальну суму 3 249 387,51 грн.

Відповідно до видаткових накладних останні поставки ТОВ "ІнтерМед" було здійснено 13.10.2004 р.

Відповідач вказує, що після 13.10.2004 р. поставок за договором ОД/НКВ-04-1047НЮ від 25.06.2004 р. не проводилося, та таким чином ТОВ "ІнтерМед" не мало намірів поставити іншу частину товару на загальну суму 1 627 895,99 грн.

Відповідно до п.15.2 Договору, у разі виявлення не конкурентоспроможності цін на товар, при невідповідності якості поставленого товару встановленим вимогам, невиконання пункту 5.1 договору, при зміні статусу товару замовник має право розірвати даний договір в порядку передбаченому чинним законодавством.

Також Відповідач стверджує, що виконання даного договору не можливе в зв'язку з закінченням терміну його дії, оскільки відповідно до п. 16.2 Договору він діє до 31.12.2004 р.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях,  не  пов'язаних  з  особистим,  сімейним,  домашнім  або  іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України до договору поставки застосовуються загальні  положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з  характеру відносин сторін.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

25.06.2004 р. за № ОД/НКЗ-04-1047НЮ Одеською залізницею (Замовник) та ТОВ „Інтермед” (Постачальник) було укладено договір поставки.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов’язується поставити та передати у власність Замовнику певну продукцію, далі Товар, Відповідно до Специфікації (Додаток № 1), а Замовник зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 15 днів від дня погодження сторонами заявки Замовника.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що замовник сплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації.

01.10.2004 р. за № 14/1586 Відповідач надіслав на адресу Позивача лист, яким погодив початок виконання Договору згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору), партіями по мірі надходження на його (Позивача) склад.

На виконання умов Договору, відповідно до Специфікації № 1 до Договору, Позивач частково поставив Відповідачу товар на загальну суму 3 249 387,51 грн., який не був оплачений Відповідачем у повному обсязі. Про це свідчать наявні в матеріалах акти звірки взаємних розрахунків сторін станом на  29.12.2004 р. (а.с.23) та станом на 20.05.2005 р. (а.с.24). Так станом на 29.12.2004 р. заборгованість Відповідача складала 624405,40 грн., а станом на 20.05.2005 р. - 594405,40 грн.

20.08.2007 р. за вх. № 19394 Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов’язати Відповідача прийняти та оплатити недопоставлений товар.

Згідно до ст. 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Враховуючи наявність у Відповідача зазначеної заборгованості, Позивач обґрунтовано скористався передбаченим ст. 594 ЦК України правом притримання.

Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищезазначене судом не приймається до уваги твердження Одеської залізниці, що ТОВ „ІнтерМед” не мало намірів поставляти решту частини товару на загальну суму 1 627 895,99 грн., оскільки Відповідачем не було надано належних доказів щодо обґрунтування зазначеного.

Також необґрунтованим та безпідставним є посилання Відповідача на п.15.2. Договору, оскільки Відповідачем не було надано доказів розірвання Договору № ОД/НКВ-04-1047НЮ від 25.06.2004 р. та на те, що виконання Договору № ОД/НКВ-04-1047НЮ від 25.06.2004 р. не можливе у зв'язку із закінченням терміну його дії, оскільки ч.4 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Крім того Позивачем було надано належні докази того, що ним було здійснено повну закупівлю товару згідно Специфікації № 1 до Договору, яку він мав намір поставити Відповідачу у повному обсязі, але, був змушений притримати поставку внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору № ОД/НКВ-04-1047НЮ від 25.06.2004 р.

Проте з наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем необґрунтовано визначено перелік недопоставленого згідно Специфікації до Договору № ОД/НКВ-04-1047НЮ від 25.06.2004 р. товару.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермед” підлягаю задоволенню частково.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Одеську залізницю (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) виконати Договір поставки № ОД/НКВ-04-1047НЮ від 25.06.2004 р. шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермед” (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 1, кв. 12, код 31169792) та оплати останньому наступного товару:

№
Назва
Од. вим
К-ть/од.

1
Ультразвуковий портативний апарат AQUILA фірми Esaote (Італія) в комплекті:- Датчик конвексний 3,5/5,ОМГц СА DF Probe 30C/R40mm;- Датчик лінійний 6,0/8,0МГц LA DF Probe 30С/60мм;- Датчик порожнинний 5,0/7,5 МГц СА EC Probe 30C/R10mm;- Тролей (візок);- Інструкція (оригінал) + переклад російською мовою.
К-кт
1

2
Гістероскоп в к-ті з освітлювачем Olympus (Японія)
К-кт
1

3
Кольпоскоп з відеомонітором 14"
Шт.
4

4
Насос "Утеромат" з контролем рівня рідини фірми Olympus (Японія)
Шт.
1

5
Кріодеструктор для гінекології Erbokryo фірми ERBE (Німеччина)
К-кт
1

6
Електрокоагулятор Erbotom ICC фірми ERBE (Німеччина)
К-кт
1

7
Набір для гідротубацій в комплекті фірми Aesculap (Німеччина)
К-кт
5

8
Пульсоксиметр
К-кт
1

9
Кістковий денситометр Achilles (США)
Шт.
1

10
Коагулометр в комплекті з реактивами.'-Дозатор 100-1000 мкл.'-Магнітні мішалки №1000-1 Оуп.'-Кювети для коагулометра №1000 - 10 уп.'-Наконечники №1000 - 10 уп.'-Тромбопластин (6*2мл.)- 8шт.'-Тромбіновий час (6*1мл.)- 8шт.'-АЧТВ (6*4мл.)-2 шт.'-Фібриноген (5*2мл.)- 4шт.'-Контроль N (6*1мл.)-1шт.'-Контроль Р (6*1мл.)-1шт.
К-кт
1

11
Аналізатор сечі
К-кт
1

12
Реактиви до аналізатору сечі (1уп.-100 тестів)
Уп
50

13
АЛТ 4*250 мл.
Шт.
10

14
Альбумін 1000 мл.
Шт.
2

15
Альфа амілаза7*50мл.
Шт.
10

16
ACT 4*250мл.
Шт.
10

17
Білірубін 200мл.
Шт.
25

18
Білірубін П/О 2*100 мл.
Шт.
10

19
Гемоглобін 10*50мл.
Шт.
15

20
Глікогемоглобін 20 тестів
Шт.
5

21
Глюкоза 4*100 мл.
Шт.
20

22
Лактат-дегідрогіназа 8*50мл.
Шт.
5

23
Залізо (САВ-метод)2*30мл.
Шт.
5

24
Калій 100мл.
Шт.
15

25
Кальцій 200мл.
Шт.
5

26
Кисла фосфатаза 6* 15мл.
Шт.
10

27
Креатинин 200мл.
Шт.
25

28
Креатинкіназа 10*10мл.
Шт.
15

29
Креатинкіназа, МВ-ізоферм. 10*10мл.
Шт.
5

30
Магній 2* 1ООмл.
Шт.
5

31
Сечовина 8*50мл.
Шт.
20

32
Сечова кислота 4*1ООмл.
Шт.
20

33
Натрій 60мл.
Шт.
25

34
Загальний білок 1000 мл.
Шт.
10

35
Тригліцериди 3*250мл.
Шт.
10

36
Хлориди 2* 100мл.
Шт.
5

37
Холестерин 3*250мл.
Шт.
10

38
HDL-Cholesterol 70 тестів
Шт.
2

39
LDL-Cholesterol 80мл.
Шт.
2

40
Преципітат для визначення ЛПВП-холестерину 4*80мл.
Шт.
5

41
Фосфор 2* 100 мл.
Шт.
5

42
Лужна фосфатаза 4*250мл.
Шт.
10

43
Контрольна сироватка SERODOS (N) людський матеріал 6*5мл.
Шт.
3

44
Контрольна сироватка SERODOS PLUS (P) людський матеріал 6*5мл.
Шт.
3

45
Центрифуга ELMI (Литва)
Шт.
1

46
Дистилятор з зворотньо-осмотичний
Шт.
1

47
Мікроскоп бінокулярний Мікмед 2 вар. 2
Шт.
3

48
Стерилізатор паровий (автоклав) Unisteri 74л.
Шт.
2

49
Оглядові світильники
Шт.
3

50
Світильник медичний 3-х рефлекторний пересувний фірми Famed Zywier (Польща).
Шт.
1

51
Інфузійний штатив (2 гачки та 2 утримувачи пляшок) фірми Famed Zywier (Польща).
Шт.
4

52
Дзеркало по Сімсу № 3
Шт.
70

53
Рукавички "COMFORT" p. L текст, неопудрені фірми "Arista Lationdo Industrial LTd"
Шт.
2500

54
Рукавички "COMFORT" p. M текст, неопудрені фірми "Arista Lationdo Industrial LTd"
Шт.
2500

55
Одноразовий цитологічний набір
Шт.
3000

3.          Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315, п/р 6 у ОФ АБ „Експрес-банк”, МФО 328801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермед” (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 1, кв. 12, код 31169792, п/р 01 у АБ „Енергобанк”, МФО 300272, код 31169792) 85 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4.          В решті позову відмовити

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України  27.08.2007 р.