overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа
№ 12/507пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі, м. Лутугине

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Юріївка

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Королько Л.О. ст. держ. под. інсп., дов№
3766-10 від 25.05.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.2007.,
о 11 годин 10 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2007 р.
Справа № 14/164-07

Заступник Голови господарського суду  розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Шамраївське”, Сквирський р-н, с. Руда

до Сільськогосподарського підприємства “Самбор”, Таращанський р-н, с.  Лісоивичі

про стягнення 29040 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р.  о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 20/288

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ЗАТ “Криворізький завод гірничого
обладнання”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.06.2007р.

у справі

№ 20/288 господарського
суду Дніпропетровської області

за позовом

суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

ЗАТ “Криворізький завод гірничого
обладнання”

про

стягнення 31 415,59грн.

визнав клопотання про відновлення
строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з
огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для
внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Відновити ЗАТ “Криворізький завод
гірничого обладнання” процесуальний строк для подання касаційної скарги на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р.
у справі №  20/288.

2.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ
“Криворізький завод гірничого обладнання” на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у справі №20/288. до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 30 жовтня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/321-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.07р., яке набрало законної сили  05.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/171

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 859 грн. 54 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 23.05.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   859грн. 54 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 13.10.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

25.06.07 р.                                                                              Справа № 34/141а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс”  м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним рішення від 18.12.2006року №/65534/10/23-511.

представників сторін:

від позивача:.- Спіцина Т.Н. (за дорученнями)

від відповідача: - Чернік А.О. (за дорученнями)

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську  про визнання недійсним рішення  від 18.12.2006року №/65534/10/23-511.розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області  від 26 квітня 2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі  № 34/141а.

Сторонами заявлене клопотання від 25 червня  2007 року про  зупинення провадження у справі до 02.08.07.р. року відповідно до абз.4.п.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів

Згідно  пункту 1 статті 121 та абз. 4 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись абз. 4 пункту 2 статті 156,  статтями 121, 160, 165, 185, абз. 4 статтею 186, статтею 254  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 34/141а  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тяжпромкомплекс”  м. Краматорськ  до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсним рішення від 18.12.2006року №/65534/10/23-511 до 02 серпня 2007 року на 11-45.

3. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

20 вересня
2007 р.
справа №  18/323

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач:  Державна податкова інспекція у м.
Чернігові

14000, м. Чернігів, вул.
Кирпоноса, 28

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

14037, м. Чернігів ,
АДРЕСА_1

про  стягнення
609,68  грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 02 жовтня 2007 року о 10:30 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 01.10.2007р. включно
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.07
Справа №8/213-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/213-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 46, код 21129519) до боржника – Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Русанівський” (42545, Сумська область, Липоводолинський район, с. Русанівка, код 34071949)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Марєєва А.В.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2007р. порушено провадження у справі № 8/213-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про визнання банкрутом боржника – Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Русанівський” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 01.04.2007 р. становить 101552 грн. 38 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича ліцензія серія АА № 719786 від 12.02.04 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Сільськогосподарський виробничий кооператив “Русанівський” (42545, Сумська область, Липоводолинський район, с. Русанівка, код 34071949)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича ліцензія серія АА № 719786 від 12.02.04 року.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                       Справа№ 7/125-23/129

За  заявою  Стрийського міського управління пенсійного фонду, м. Стрий

Боржник: ВАТ “Стрийський завод гумових виробів”, м. Стрий

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий  (ліквідатор): не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні ліквідатором Шлапак Д.В.  надано звіт про виконану роботу та заявлено клопотання (Вх. № 18210 від 28.08.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури.

Суд, розглянувши заявлене ліквідатором клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити  на 01.11.07   о      09:10  год.

2.          Ліквідатору –звіт та ліквідаційний баланс для розгляду та затвердження;

3.          Явка повноважних представників сторін  та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б24/188-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Дніпровторметпром", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.08.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 1157 від 14.08.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Гули Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 04.09.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Гулу О.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.07.2007
Справа №2-14/8223-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – промислова компанія Колорит-М,  м. Макіївка, вул. Вавилова,28

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ярославна», м. Судак, вул. Генуезька,3

Про  стягнення   123060,11 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не викликався

Від відповідача –   не  викликався

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  123060,11 грн., у т.ч.  80431,15  грн. заборгованості та 42628,96 грн. пені.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 липня 2007р. розгляд справи відкладений на 07 серпня 2007 на 11.45 годин.

У вказаної ухвалі господарський суд припустився помилки, в частині визначення розміру позовних вимог у мотивувальної частині ухвали, а саме було визначено: «позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1954,80 грн.», тоді як необхідно було визначити - «позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 123060,11 грн.»

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести зміни в ухвалу господарського суду від 23 липня 2007р.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести зміни в мотивувальну частину ухвали господарського суду від 23 липня 2007р.  та вказати «позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 123060,11 грн.»

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 7/411-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі
Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської
області, смт.Білозерка

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Білозерка

про стягнення 307 грн. 86 коп.

за
участю

представників
сторін:

від  позивача - Байк Н.В., зав. юр. сектором, дов.
№4045/10/10-007 від 08.10.2007р.

від  відповідача - не прибув

в с т а н о в
и в:

Заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 307 грн. 86 коп. податкового боргу по єдиному податку, який склався
станом на 23.08.2007р.

На день, призначений для розгляду
справи, сторони повідомили суд про погашення відповідачем існуючого боргу, в
зв'язку з чим позивач  звернувся з
клопотанням, у якому просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Суд задовольняє заявлене клопотання
і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, 165
КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.09.07                                                                                 Справа  № 4/931-17/132
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»в інтересах структурного підрозділу Містобудівельне управління № 1, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2007р.

у справі № 4/931-17/132

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шуліка», м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»в інтересах структурного підрозділу Містобудівельне управління № 1, м.Львів

про стягнення 234879,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чорній М. –представник.

від відповідача: Кріль К.С., Іванов О.О. - представник.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність проведення сторонами звірки розрахунків за весь період співпраці та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Сторонам провести звірку розрахунків за весь період співпраці та надати суду акт звірки розрахунків.

Відкласти розгляд справи на 11.10.2007р. на 11.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.