overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" листопада 2007 р.
Справа №  16/819/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.11.2007
р. о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.
Справа №  01/5069а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

від позивача - Старченко А.В. -
представник за довіреністю,

від відповідача -  представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління Пенсійного фонду України в
Соснівському районі м. Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси

про
стягнення 311 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на суму 311  грн. 64 коп.
станом на 12.10.2007 року.

Викликаний в судове засідання
представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Заяву
про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні відмовився від адміністративного позову, в зв'язку зі сплатою
відповідачем заборгованості  в повному
обсязі, про що подав письмову заяву та клопотав перед судом про закриття
провадження у справі.

Справа розглянута на підставі ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні представника позивача,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову  не суперечить чинному законодавству, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе її
прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.07                                                                                 Справа № 12/330

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом  Приватного підприємства “Студія Права”, м. Львів

До відповідача : Gladewey Limited, (Ланкара, Кіпр)

Про: стягнення 328458,51 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.07   о      16:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,404 –каб.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу :     - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : -  Обґрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

15.10.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна база 1608”

(54010, м.Миколаїв, вул.Бузника, 5)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  “Хлібзавод №4”

(54018, м.Миколаїв, вул.Старокріпосна, 1)

про:  стягнення 32800,0 грн.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Фіскальний чек №8811 від 10.10.2007р. не може бути доказом, оскільки позовна заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Керуючись пунктом   4,6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  328,0 грн. перераховане по  пл. дорученню №309  від 10.10.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.07
р.
Справа № 4/355

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -       Товариства з обмеженою відповідальністю
“ЛОПАС” в

особі
директора Синельніченка В.В. м. Київ

до відповідача -                Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 м.
Селідове

про:

- визнання порушення відповідачем
умов договору №717 від 25.11.2005року безпідставним;

- стягнення 93591,16грн.
заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/355.Судове засідання призначити
на  20.11.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати письмові
обґрунтування з посиланням на норми діючого законодавства щодо позовної вимоги,
зазначеної  в п. 2 позовної заяви,
обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують
позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
підтверджують правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов
з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" листопада 2007 р.                                                            Справа № 18/210

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/210

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олто", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро",                 с. Триліси Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 542083,82 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Олто" подано до господарського суду позовну заяву від 13.09.2007 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олто" 451058,40 грн. завданих збитків за порушення господарського зобов'язання.

Заявою  від  22.10.2007 р. позивач збільшив розмір позовних вимог до 542 083 грн. 82 коп. (а.с. 68-69).

В судовому засіданні 22.10.2007 року оголошувалась перерва до 31.10.2007 року та в судовому засіданні 31.10.2007 року оголошувалась перерва до 02.11.2007 року.

02.11.2007 р. представники сторін в судове засідання  не з'явились.

Натомість, 01.11.2007 року від товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Олто" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  на іншу дату оскільки є необхідність подання додаткових доказів та представник позивача не має можливості прийняті участь у засіданні 02.11.2007 р.

Крім того, 01.11.2007 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро"  також надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача та неможливістю забезпечити явку іншого представника.

Для забезпечення реалізації права сторін на участь в судових засіданнях, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи №18/210 на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 18/210 вiдкласти до 04.12.2007 року о 16:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 313.

3.Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.07 р.                                                                                     Справа № 19/413

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах Донецького міського управління УМВС в Донецькій області

до відповідача Асоціація малих і спільних підприємств ТОВ “ДА-ЛВ”, м. Донецьк

про  дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського райуправління юстиції м. Донецька

Представники :

Від позивача    Попов О.В. – стар. пом прокурора м. Донецька.

Від відповідача  не з’явився

20.04.2005 року надійшла скарга Асоціації малих і спільних  підприємств ТОВ “ДА-ЛВ”, м. Донецьк на дії Відділу  державної виконавчої служби Ворошиловського райуправління юстиції м. Донецька.

Ухвалою  від 21.04.2005 року провадження у справі за скаргою було зупинено  до розгляду  касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного  господарського суду від 17.03.2005 року.

Ухвалою від  15.08.2007 року  провадження у справі поновлено.

Прокурор, який брав участь у судовому засіданні пояснив, що виконання провадження було порушено на підставі наказу, виданого за  постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2005 року, але постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2005 року вона була скасована, а справа передана на новий розгляд.

Представник ВДВС в судове засідання не з’явився, але в матеріали справи надана постанова від 30.06.2005 року про закінчення виконавчого провадження (л.с. 143).

Розглянувши скаргу, господарський суд встановив, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2005 року з відповідача – Асоціації  малих і спільних підприємств ТОВ “ДА-ЛВ”, м. Донецьк була  стягнута сума боргу 1 148 383 грн 73 коп.  і на  її виконання виданий наказ від 30.03.2005 року. На підставі наказу відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька була прийнята постанова №699-3 від 11.04.2005 року  про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2005 року вищевказана постанова Донецького апеляційного господарського суду була скасована, тому постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції від 30.06.2005 року виконавче провадження було закінчено.

З вищезазначених підстав провадження по скарзі відповідача слід припинити.

Керуючись ст. 212-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по скарзі  Асоціації малих і спільних підприємств  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДА-ЛВ”, м. Донецьк на дії  Відділу  державної виконавчої служби Ворошиловського райуправління юстиції м. Донецька.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 8/265-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю сталевого рулону з розпуском

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Хмара Є.А.- представник (дов. № 3337 від 18.09.06р.)

Устименко Д.О. - юрисконсульт (дов. № 177 від 19.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"(далі-позивач) звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю сталевого рулону з розпуском.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.07 р. на 16 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.

Справа №  8/311/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

з участю ОСОБА_1 та його
представника -ОСОБА_2 по дов. № 3697 від 23.10.2007р.,

представник відповідача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Вербена”,

55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Базарна площа,

м. Первомайськ, вул. Гвардійська,
3, кв. 32,

про стягнення вартості майна, -

Встановив:

У лютому 2004 року ОСОБА_1звернувся
з позовом до ТОВ “Вербена”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про
стягнення з відповідача 70% вартості його майна, що складає 45942 грн. 40 коп.,
та оскільки ТОВ “Вербена” господарською діяльністю не займається звернути
стягнення на майно відповідача -магазин ТзОВ “Вербена”.

23.10.2007р. відповідач звернувся до
суду з клопотанням про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що
12.10.2007р. скасовано державну реєстрацію відповідача та виключено з ЄДРПОУ
(запис НОМЕР_1). Про викладене свідчить лист Управління статистики у
Первомайському районі № 325 від 16.10.2007р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК
України якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано
господарський суд припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі
слід припинити, у зв'язку із ліквідацією відповідача.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 4/370

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 4/370

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Рівнянське", с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 14963,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 4/370 від 26.09.2007р. передано на розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 4/370 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.

Справа №  13/317/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Чуприна А.М., дов.
№1980/9/10-007 від 18.04.2007 р.;

(відповідач, повідомлений належним
чином про дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив),

з участю прокурора Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
позовом прокурора Ленінського району м.Миколаєва, 54034, м.Миколаїв,
вул.Південна, 52, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ)
у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,1, корп.1,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1518, 83 грн.

У ході розгляду справи виникла
необхідність витребувати додаткові документи, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 23 жовтня 2007 року о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Зобов'язати надати:

позивача

-          докази, що на місці  розрахунку знаходились кошти в сумі 271, 30
грн.;

-          Х звіт РРО за 06.06.2007 р.;

-          докази порушення режиму програмування
РРО, зокрема, розрахунковий документ №6519 від 06.06.2007 р., який зазначено в
акті перевірки; обґрунтувати підстави перевірки КОРО у підприємця;

відповідача

-          документ, що підтверджує знаходження
його на спрощеній системі оподаткування;

-          КОРО№р/2919 від 07.08.2006
р.;

-          документи щодо роботи продавця
ОСОБА_2, яка вказана в акті перевірки;

-          документи на підтвердження торгівлі
спиртними напоями.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 2-16/17444-2006А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко О.С.

суддів                                                          Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Будконтакт" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.07р.

по справі № 2-16/17444-2006А

за позовом ТОВ "Будконтакт"

до Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим

про  визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.07р. по справі № 2-16/17444-2006А залишено без змін постанову господарського суду АР Крим від 19.02.07р. за позовом ТОВ "Будконтакт" до Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим про  визнання недійсним рішення № 825 від 20.07.06р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач 04.06.06р. подав касаційну скаргу.

Судова колегія вважає, що вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження Вищим господарським судом України, з огляду на слідуюче.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, яким визначено спори, підвідомчі адміністративним судам, зокрема, компетенція адмінстративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ).

Як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний спір вирішений господарськими судами першої та апеляційної інстанцій в порядку та за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Статтею 210 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Отже, касаційний перегляд ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.07р. повинен здійснюватися Вищим адміністративним судом України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, колегія дійшла висновку, що в прийнятті касаційної скарги належить відмовити та повернути її заявникові.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Будконтакт" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.07р. у справі    № 2-16/17444-2006А.

2. Повернути ТОВ "Будконтакт" касаційну скаргу (з доданими до неї документами).

3. Справу № 2-16/17444-2006А повернути господарському суду АР Крим.

Головуючий суддя                                                         О.С. Удовиченко

Судді:                                                                                 О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін