ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.                                                                              Справа № 452/4-05

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу

За позовом
Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до
Товариства з обмежеою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1", м. Вишневе

про
стягнення 505381,31грн.

за участю представників:

від позивача
Святогор О.А., за дов. від 20.11.06р. №18/11,

від відповідача
не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно

Обставини справи:

Дочірнім підприємством "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" (далі відповідач) про стягнення 486613,00 грн. основного боргу, 10873,25 грн. нарахованих збитків з урахуванням індексу інфляції, 7895,06 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за контрактом на виконання підрядних робіт  від 15.07.04р. №01-5 щодо оплати вартості виконаних робіт

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.05р. було порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.06р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи господарського суду м. Києва № 8/51 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" до Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсними правочинів.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № 452/4-05 усунені, господарський суд Київської області ухвалою від 16.04.07 поновив провадження у даній справі.

22.05.07р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду письмове пояснення датоване 21.05.07р. №37/31-юр відповідно до якого ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" не погоджується з вимогами позивача з наступних підстав: - станом на 18.08.05р. заборгованість становила 486613 грн., 07.12.05р. було сплачено 50000 грн., 08.12.05р. перераховано 100000 грн., 12.12.05р. сплачено 70000 грн., залишок становить 266613,00 грн. Окрім цього зазначає, що за умовами п. 4.1 договору сплата за виконані роботи здійснюється за умови надходження коштів з бюджету.

04.06.07р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 412845,98 грн. заборгованості, з яких 336613,00 грн. основна заборгованість, 10873,25 грн. інфляційні нарахування вказані в позовній заяві, 44050,25 грн. інфляційні нарахування розраховані додатково за весь час розгляду справи, 7895,06 грн. 3 % річних вказані в позовній заяві, 10095,39 грн. 3 % річних нараховані додатково за 2006р., 3319,03 грн. 3 % річних нараховані додатково за 2007р. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач відповідачем після подання позову було частково сплачено суму боргу в розмірі 150000,00 грн., також перерахунком інфляційних витрат та 3 % річних за період 2006р. та січень-квітень 2007р.

Представником відповідача було надано суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, яке датоване 07.06.07р. №5/06-2007/юр-01 в якому останній зазначає, що ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" визнає, що позивачу підлягає перерахуванню сума в розмірі 286613 грн.

Присутній у судовому засіданні від 12.06.07р. представник позивача (Святогор О.А., за дов.) надав господарському суду заяву датовану 11.06.07р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач підтверджує факт часткової оплати відповідачем заборгованості 08.06.07р. на суму 100000,00 грн., у зв’язку з чим зменшує суму основного боргу до 236613,00 грн. Окрім цього позивач відмовляється від стягнення нарахувань інфляції та річних в повному обсязі, зокрема зазначає, що наслідки відмови від позову відомі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2004р. між ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" та ДП "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було укладено контракт №01-5 на виконання підрядних робіт (далі –Контракт). Відповідно до п. 1.1 відповідач доручає, а позивач забезпечує виконання будівельних робіт по будівництву стоянки на 150 автомобілів до проектуємого комплексу споруд Північної регіональної митниці, відповідно до діючих нормативних документів та здачі їх в експлуатацію.

Пунктом  2.1 Контракту передбачено, що орієнтовна ціна робіт, що доручені до виконання позивачу, на обсяг робіт 2004р. складає: 2400,0 (два мільйони чотириста тисяч гривень) тис. грн.., у т.ч. ПДВ 400000,00 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2004р., який підписаний повноважними представниками сторін та завірений їхніми печатками. Загальна вартість таких робіт становить 1733962 грн.

Вартість виконаних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004р., яка підписана представниками сторін та скріплена їх печатками (належним чином завірена копія в матеріалах справи).

За наведених обставин факт виконання позивачем робіт за Контрактом є доведеним та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.1 Контракту відповідач здійснює щомісячні (проміжні платежі) за виконані роботи на підставі акта (форма №КБ3), підписаного уповноваженими представниками сторін, при надходженні коштів від Замовника з джерел фінансування (коштів обласного бюджету) додаток № 3 на даний об’єкт.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань (п. 4.1 Договору) відповідач оплатив виконані роботи в розмірі: 29.09.04р. –480000,00 грн., 16.11.04р. –300000,00 грн., 30.12.04р. –200000,00 грн., 03.02.05р. –100000,00 грн.

Згідно з п. 4.8 Контракту, відповідач отримує за послуги ген підряду 2,5% від вартості робіт. Послуги ген підряду склали 43349,00 грн. Тобто, на квітень 2005р. заборгованість відповідача за мінусом послуг ген підряду складала -610613,00 грн.

21.04.05р. на адресу відповідача позивач направив претензію №19/148 з вимогою оплатити заборгованість в розмірі 610613,00 грн. за виконані роботи за Контрактом від 15.07.2004р. №01-5. Після отримання претензії відповідачем на рахунок позивача було частково перераховано кошти в сумі 124000,00 грн., а саме: 24.06.05р. –104000,00 грн., 15.08.05р. –20000,00 грн.

Таким чином, за відповідачем станом на 09.11.05р. рахувалась заборгованість в розмірі 486613,00 грн., зокрема позивачем були нараховані 10873,25 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції, 7895,06 грн. 3% річних.

З огляду на згадані обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" своїх зобов’язань за контрактом від 15.07.04р. № 01-5 за умови належного виконання робіт ДП "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на загальну суму 1733962 грн.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12.06.07р. позивач підтвердив факт часткової оплати відповідачем заборгованості на суму 100000,00 грн., у зв’язку з чим просить стягнути з останнього 236613,00 грн. Окрім цього, позивач відмовився від стягнення з відповідача нарахувань інфляції та річних в повному обсязі (оригінал заяви від 11.06.07р. залучено до матеріалів справи).

Провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача нарахувань інфляції та річних підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" заборгованості за виконані для відповідача будівельні роботи по будівництву стоянки на 150 автомобілів до проектуємого комплексу споруд Північної регіональної митниці в розмірі 236613,00 грн. - основна заборгованість, є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 80, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1" (Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, ; р/р 7161 в Вишневому відділенні Київської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”) на користь Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А, , р/р 7 в АБ “Експрес - Банк” МФО 322959) –236613 (двісті тридцять шість тисяч шістсот тринадцять гривень) 00 коп. основного боргу, 2366 (дві тисячі триста шістдесят шість гривень) 13 коп. державного мита та 55 (п’ятдесят п’ять гривень) 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В частині стягнення з відповідача 54923,50 грн. нарахованих збитків з урахуванням індексу інфляції, 21309,48 грн. 3% річних провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя