ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.07 р.                                                                               Справа № 11/189

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

За участю представників:

від позивача: Буравська В.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Варна” м.Донецьк

про стягнення 26955,01грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Варна” м.Донецьк, суму штрафних санкцій за поставку неякісної продукції в розмірі 26955,01грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № Д/НХ-061267/НЮ від 05.09.2006р., копії накладних, копії актів, копію сертифікату відповідності № 874000, копії сертифікатів якості, копії декларацій про відповідність партій, копії рахунків-фактур, копію претензії, копію відповіді на претензію та інше.

Позивач надав до матеріалів справи додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання від 06.08.2007р. про відкладення слухання справи та продовження строку вирішення спору.

Суд розглянув клопотання відповідача та задовольнив.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у повному обсязі.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05.09.2006р. між сторонами був укладений договір поставки за № Д/НХ-061267/НЮ (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність Покупцю певну продукцію, далі Товар,  відповідно до Специфікації № 1 (додаток № 1), а Покупець зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору.

Якість Товару, що постачається, повинна відповідати стандартам передбаченим у специфікації № 1, а тканина та модель зразку (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору Товар повинен бути поставлений  Покупцю не пізніше 30 днів від  дня погодження сторонами заявки Покупця.

Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару і/або підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається протягом терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар, але не менш 12 місяців з моменту отримання.

Термін заміни товару в межах гарантійного терміну – 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок (п.4.3. Договору).

Термін дії Договору з моменту його підписання до 31 грудня 2006р.

Договір підписаний без заперечень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що в період з 22.12.2006р. по 29.12.2006р. Позивач отримав за накладними №№ 147, 150, 168 костюм “Колійник” у кількості 1304 одиниць,                        за накладною № 151 – штани ватяні у кількості 85 одиниць.

За поставлену продукцію відповідач пред’явив рахунки-фактури № 90 від 22.12.06р. на суму 57177,12грнн., № 93 від 25.12.06р. на суму 81535,74грн., № 104 від 29.12.06р. на суму 51488,58грн., № 94 від 25.12.06р. на суму 58647,97грн.

Однак, Позивач не оплатив зазначені рахунки тому, що при прийманні продукції по якості, відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості, було виявлено, що костюми “Колійник” та штани ватяні не відповідають зразкам, ДСТУ 29335-92. У 1285 одиниць костюмів та 81 одиниць штанів відсутня пропитка ВО, про що були складені акти № 220 від 27.12.06р., № 221 від 29.12.06р., № 10 від 12.01.07р., № 15 від 16.01.07р., № 222 від 27.12.06р., № 223 від 29.12.06р., № 20 від 18.01.07р., № 26 від 25.01.07р.

Відповідно до п.11.3. Договору  за постачання товарів неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару у разі порушенні п.4.3., тобто терміну заміни товару в межах гарантійного терміну – 20 днів з моменту виявлення дефектів.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача з претензією № НЗТ-03/384 від 15.03.2007р. з вимогою сплатити штрафні санкції за поставку неякісної продукції.

Відповідач надав відповідь за № 73 від 03.04.2007р. та просив не застосовувати штрафні санкції, у зв’язку із заміною неякісного товару на якісний.

У даному випадку, штраф передбачений  умовами договору саме за постачання товарів неналежної якості.

Із наданих представниками сторін документів вбачається, що Відповідач замінив 07.02.07р., 12.02.07р., 16.02.07р., 20.02.07р. неякісні 1285 одиниць костюмів та 81 одиниць штанів на якісні, відповідні зразкам та ДСТУ. Тільки 200 одиниць костюмів замінені своєчасно 07.02.07р. (у 20-денний строк). Решта продукції замінена несвоєчасно, що підтверджується матеріалами справи. Пред’явлені за продукцію рахунки були оплачені Позивачем у повному обсязі.

Таким чином, сума штрафу за постачання неякісного Товару складає:

за штані ватяні – 35,72грн. * 81 одиниці = 2893,32грн.,

за костюми “Колійник” – 121,55грн. * 1085 одиниць = 131881,75грн.

штраф: (2893,32 + 131881,75) * 20% = 26955,01грн.

За вказаних обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Варна” м.Донецьк (вул.Куйбишева, 29, м.Донецьк, 83062, р/р 0 в Донецькій філії „Експрес-банку”,  МФО 335838, ЗКПО 24067345) на користь Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк (вул.Артема, 68, м.Донецьк, 83000, р/р 249 в Укрексімбанку м.Донецьк, МФО 334817, ) суму штрафних санкцій за поставку неякісної продукції в розмірі 26955,01грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 269,55грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/189

вик.Єрохіна В.В.