ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08.06.07
Справа №26/425/06-10/123/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі - Соколові А.А.

за участю представників

позивача:
ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від
27.03.2007р. по справі №26/425/06-10/123/07

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мелітополь  Запорізької області

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврозапчасть», м. Василівка
Запорізької області

про стягнення суми.

На підставі розпорядження  голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1855  від  07.06.2007
справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий - Антонік С.Г.,
судді :Шевченко Т.М., Яценко О.М.

Справу прийнято до провадження  зазначеною колегією суддів.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу.

За згодою представників сторін в судовому засіданні
08.06.2007 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3646,16 грн.
основного боргу, 1330,32 грн. пені, 82,80 грн. інфляційних збитків, 20,12 грн.
річних відсотків.

Рішенням господарського суду Запорізької  області (суддя Алейникова Т.Г.) від
28.03.2007 року по справі № 26/425/06-10/123/07 позовні вимоги задоволенні
частково, стягнуто з ТОВ «Єврозапчасть» на користь ПП ОСОБА_1 1106,16 грн.
основного боргу за Договором про надання послуг на ведення справ у господарському
суді, 60 грн. 79 коп. пені, 32,00 грн. збитків від інфляції, 10грн.73 коп. - 3%
річних, судові витрати покладено на відповідача у повному обсязі.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване умовами договору, приписами ст.ст.
530, 525 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду,
ППОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Запорізької  області
від 28.03.2007 по даній справі в частині відмови в задоволенні позову та
постановити нове,  яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заявник в апеляційній скарзі
стверджує, висновки господарського суду про відсутність доказів щодо надання
консультативних та правових послуг на суму 2540,00 грн. є помилковим, не відповідає
фактичним обставинам справи та спростовується доказами, які містяться в
матеріалах справи.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача
підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач (ТОВ «Єврозапчасть») відзив на апеляційну
скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про місце,
дату та час слухання справи повідомлено належним чином, що підтверджується
доданими до справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає матеріалів справи достатньо для
розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши
матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника
позивача (заявника апеляційної скарги), Запорізький апеляційний господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2005 року ПП ОСОБА_1 (Виконавець) уклала
договір про надання послуг на ведення справ у господарському суді з товариством
з обмеженою відповідальністю «Єврозапчасть» ( Замовник) (а.с.9) - надалі за
текстом - Договір.

Відповідно до розділу 1 Договору Виконавець зобов'язався
надати Замовнику консультативні та правові послуги стосовно захисту його
інтересів в державних органах та в господарському суді  з питань неправомірності дій Василевської
міжрайонної ДПІ та скасуванню податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 іНОМЕР_2
(пункт 1.1), надавати консультативно - довідкову інформацію та  приймати участь в суді (пункт 1.2).

У розділі 2 Договору сторони узгодили, що закінчення
робіт щодо надання консультативних послуг визначається моментом підписання акта
прийому виконаних робіт;  по
представництву в суді - моментом набрання чинності рішення господарського суду  або самостійного скасування податковою адміністрацією
акту, що оспорюється.

Згідно із розділом 4 Договору, за послуги щодо надання
консультацій по поводу захисту інтересів відповідача Замовник (п.1.1) сплачує
Виконавцю аванс в сумі 3000,00 грн. За надання консультативно-довідкових послуг
і участь у суді - 2540,00 грн. Крім того, сплачує 1% від суми, по якій для
Замовника прийнято позитивний результат.

07.11.2005 року сторони підписали Акт про виконання
робіт щодо надання консультативних послуг, передбачених п. 1.1 Договору на суму
3000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач сплатив
позивачу 3000,00 грн. за Договором.

31.08.2006 року позивач направив відповідачу претензію з
вимогою виконати зобов'язання за Договором та перерахувати грошову суму, що
залишалась не сплаченою, згідно умов договору. Відмова від сплати позивачу
передбачених умовами договору 2540,00 грн. та 1% від суми, по якій було
прийнято позитивне рішення для замовника (відповідача по даній справі),
з'явилась причиною звернення повивача з відповідними  вимогами до суду - про стягнення основного
боргу за договором, а також нарахованих на суму боргу пені, інфляційних
збитків, річних відсотків.

Колегія судів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню в силу наступного.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону,
умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України,
п.п. 1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння
відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених
законом.

В пункті 4.2 Договору сторони  зазначили, що відповідач сплачує позивачу
2540 грн. за надання консультативно-довідкових послуг і участь в суді.

Матеріли справи
свідчать, що ОСОБА_1 представляла інтереси відповідача в суді та брала
участь у справі №18/542-АП за позовом ТОВ «Єврозапчасть» до Василевської
податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень (копії рішень
господарського суду першої та апеляційної інстанцій додано до матеріалів даної
справи (а.с.13-32).

Отже, існують обставини, за наявності яких згідно умов
Договору Замовник повинен сплатити Виконавцю (позивачу) 2540 грн.

Як встановлено колегією суддів, відповідач свої
зобов'язання за Договором у зазначеній вище частині не виконав. З врахуванням
вищенаведеного колегія суддів  вважає
позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором у
розмірі 2540 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі та умовах
Договору і  підлягають задоволенню.

Висновки господарського суду щодо недоведеності участі
позивача в суді на виконання умов Договору спростовуються дослідженими
матеріалами справи.

В матеріалах справи містяться докази в підтвердження
того, що  при  вирішення справи, про яку йдеться в Договорі,
відповідач отримав позитивний результат, еквівалентний сумі 110616,5 грн., один
відсоток від якої складає 1106,16 грн.

За таких обставин господарський суд дійшов правильного
висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 1106,16 грн.,
відповідно до пункту 4.2.1 Договору.

Виходячи зі змісту положень ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість відповідача за Договором, на дату
пред'явлення позову, складає 3646,16 грн. (1106,16 грн. + 2540,00грн.).

Згідно розрахунку позивача, збитки від інфляції за
період, розрахований з врахуванням приписів ст. 530 ЦК України та умов
Договору, від  зазначеної суми боргу
складають 82,80 грн.

Колегія суддів погоджується з наведеним розрахунком
позивача.

Річні у розмірі 3 відсотків від суми заборгованості
становлять 20,12 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 20,12 грн. річних та 82,8 грн. збитків від інфляції є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В пункті 7.2 Договору сторони домовились щодо сплати
пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1% від суми боргу за
кожен день прострочення.

Виходячи зі змісту діючого на даний час Закону України
«Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань» пеня за
прострочення виконання грошового зобов'язання стягується у розмірі, передбаченого
договором, але не повинна перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в
період, за який пеня нараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано
розрахунок пені без врахування названого вище Закону, з чим не погоджується
колегія судів.

З врахуванням приписів вказаного Закону розмір пені, з
суми боргу за період,  зазначений
позивачем у позовній заяві (з 28.06.06 по 24.10.06.), за розрахунком суду
складає 60,79 грн., який і підлягає стягненню з відповідача.

Враховуюче вищевикладене, колегія суддів вважає, що
рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні вимог щодо
стягнення 2540,00 грн. та відповідного зменшення штрафних санкцій прийнято при
неповному з'ясуванні обставин справи та поданих доказів, що є підставою для часткового
скасування рішення господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати
за позовом та  апеляційною скаргою
покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99,
101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький
апеляційний  господарський  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мелітополь Запорізької області, задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Запорізької області від 28.03.2007 року по справі
№26/425/06-10/123/07 скасувати частково та прийняти нове рішення, виклавши його
резолютивну частину у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Єврозапчасть», м. Василівка Запорізької області на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, 3646,16 грн. основного
боргу, 82,80 грн. збитків від інфляції, 20,12 грн. річних, 60,79 грн. пені,
76,51 грн. державного мита,  88,51 грн.  витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Єврозапчасть», м. Василівка Запорізької області на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області 38,25 грн. держмита за
апеляційною скаргою. Видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Запорізької
області.

Постанову оформлено відповідно до ст.84 ГПК України
15.06.2007.