ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.10.07р.

Справа № А37/338-07

за позовом  Приватного підприємства фірма "Корона", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про  скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Кеся Н.Б..

Представники:

Від позивача:        Шлемензон Є.О. дов  №1 від 04.04.2007 року

Від позивача:         Чорноіван Н.В. дов № 2 від 04.04.2007року

Від відповідача:   Денисенко  Т.М. дов № 15420/9/10-010 від 17.07.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частина постанови..

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "Корона" (далі –позивач) звернулося з позовом до  Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і просить суд  з  урахуванням доповнень від 31.08.2007 року до позовної заяви скасувати  податкові повідомлення –рішення  № /0 від 07.03.2007 року, № /0 від 07.03.2007 року, № /2 від 02.07.2007 року, № 1/2 від 02.07.2007 року , № 1/2 від 02.07.2007 року.

В обґрунтування позову  приватне підприємство фірма „Корона”  посилається на те, що   перевіряючими зроблено необґрунтований висновок про те, що  підприємство  нібито неправомірно  віднесло  витрати,  пов’язані  з отримання  послуг  транспортування  від приватних  підприємців  Багрича П.Л.,  Шаркова М.В., Ричко Ю.Ю., Мартиненко  А.Г. до складу  валових витрат.  За думкою  податківців, підприємство  не мало  права  відносити  ці витрати  до складу  валових  в зв’язку  з відсутністю  товарно –транспортних  накладних, з чим позивач не погоджується.

Відповідач проти позову заперечує,  посилаючись на те, що  позивач неправомірно  завищив валові  витрати  та податковий  кредит з ПДВ по причині  відсутності  підтверджуючих  спірні витрати  документів, а саме товарно –транспортних  накладних. В обґрунтування  своїх  заперечень відповідач  посилається  на Статут автомобільного транспорту, Правила  перевезень вантажів автомобільним транспортом  в Україні, затверджених наказом  Міністерства  транспорту  в Україні від 14.10.1997 року № 363, а  також  ст. 909 Цивільного Кодексу України, п/п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про  оподаткування  прибутку підприємств” та  п/п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі  акту  від 21.02.2007 року № 14/23-426/23934774 „Про  результати  виїзної  планової  перевірки  приватного підприємства  фірми  „Корона” з питань дотримання  вимог податкового,  валютного  та іншого законодавства за період  з 01.07.2005 року  по 30.09.2006 року” відповідачем видані  податкові повідомлення –рішення № /0 від 07.03.2007 року, яким нараховано   податок на додану вартість  на суму 6319,0грн. та штрафні санкції на суму 2410,0 грн. та  № /0 від 07.03.2007 року, яким  нараховано податок на прибуток на суму 2042,0грн.  та штрафні санкції на суму 1022,0грн., на загальну суму 8729,0грн.

В результаті адміністративного оскарження Державна податкова адміністрація Дніпропетровської області своїм рішенням від 25.06.2007року №16772/10/25-008 про результати розгляду повторної скарги податкові повідомлення –рішення  ДПІ  у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 07.03.2007 року:

- № /0 про  визначення  податкового зобов’язання  ППФ „Корона” зі сплати податку  на прибуток  в сумі  8729,0 грн. залишає  без змін та на  749,5 грн збільшує  зазначену в ньому  суму штрафних  (фінансових) санкцій;

- № /0 скасовує  в частині  2714,5 грн. визначеного податкового зобов’язання ППФ „Корона” зі сплати  податку  на додану вартість , в іншій  частині –349,5 грн ( основний  платіж –233,0 грн, штрафні  (фінансові) санкції  –116,5 грн.) залишає вказане  податкове  повідомлення –рішення без змін, а скаргу платника  податків – без задоволення.

У зв’язку з цим відповідачем видані  податкові повідомлення –рішення  № /2 від 02.07.2007 року, яким нараховано податок на прибуток на суму 6319,0грн. та штрафні санкції на суму 2410,0грн., № 1/2 від 02.07.2007 року, яким нарахував податок на додану вартість на суму 259,0грн. та штрафні санкції на суму 259,0грн. та штрафні санкції на суму 116,50грн.  № 1/2 від 02.07.2007 року, якими донараховано штрафні санкції з податку на прибуток на суму 749,5грн.

Нарахування  вказаних  сум  податків  пов’язується  з наступними  обставинами  згідно  з актом  перевірки.

Перевіркою правильності  визначення витрат відповідачем встановлено, що  ППФ „Корона” отримало  послуги транспортування  від приватного підприємця  Багріч П.Л згідно з рахунком  № 116 від 20.07.2005 року на суму  240 грн. та  актом виконаних робіт від 20.07.2005 року, від  приватного підприємця Шаркова  М.В. гідно з рахунком  № 18/10/3 від 18.10.2005 року на суму  323 грн. та  актом виконаних робіт від 18.10.2005 року, від  приватного підприємця Ричко Ю.Ю. згідно з рахунком  № 96 від 09.08.2005 року на суму  157,5грн. та актом  виконаних робіт від  09.08.2005 року та  податковою накладною  від  09.08.2005 року на суму  ПДВ 26,25 грн., від приватного підприємця Мартиненко А.Г. згідно з рахунком  № 34/1 від 05.09.2005 року на суму 1400 грн. та актом виконаних робіт від 05.09.2005 року № 34, податковою  накладною  від 05.09.2005 року на суму  ПДВ 233,33 грн.

З посиланням на порушення підприємством вимог п.11.1 Правил перевезень  вантажів  автомобільним  транспортом  в Україні,  затверджених  наказом  Міністерства  транспортом  в Україні від 14.10.1997 року № 363, Закону України „Про  бухгалтерський  облік  та фінансову  звітність в Україні”, п/п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування  прибутку  підприємств”, відповідачем зроблений висновок про завищення валових витрат  на суму 25153грн. та заниження у 2005 та 2006 році податку на прибуток у сумі 6319,0грн. Даний висновок грунтується на тому, що підприємство не надало товарно-транспортні накладні на отримані транспортні послуги. Крім того, за висновком відповідача це є порушенням вимог п/п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України  „Про податок на додану вартість”, що призвело до  завищення  податкового кредиту з ПДВ у серпні,  вересні 2005 року на суму 259 грн.

Із матеріалів справи  видно,  що позивачем  в спірний період  укладено договори заявки з приватним підприємцем Багріч П.Л. від 10.11.2005року, 04.04.2006року, 10.04.2006року, 21.04.2006року та  від 28.04.2006року, договори про надання транспортних послуг з приватним підприємцем Шарковим  М.В. від 01.02.2005року, 28.03.2005року, 20.01.2005року, 15.02.2005року та від 19.05.2005року, з приватним підприємцем Ричко Ю.Ю. від 09.08.2005року №35, договір про надання послуг перевезень вантажів, товарно-транспортних послуг від 05.09.2005року  №34 з приватним підприємцем Мартиненко А.Г., виконання  умов яких оформлено  рахунками, платіжними  виписками, актами прийому –передачі виконаних робіт в кожному випадку та в деяких випадках - товарно –транспортними накладними, а також податковими накладними, виданими підприємцями Ричко Ю.Ю. и Мартиненко А.Г.  В обґрунтування   спірних  витрат  позивачем також надані  договори  із  постачальниками товару, з огляду умов  яких вбачається, що  вивезення товару за цими  договорами здійснювалося позивачем за  свій рахунок. Про придбання та подальшу реалізацію товару, з яким пов’язуються спірні транспортні витрати позивача, свідчать видаткові накладні, а також вантажно-митні декларації, копії яких залучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене,  суд  вважає, що надані  з боку  позивача первинні  документи  дозволяють підтвердити його  витрати  з отримання  транспортних  послуг. При  цьому факт  отримання  позивачем  цих послуг не заперечується  матеріалами перевірки, а посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних частково спростовується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до п/п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать  до  складу  валових витрат будь-які витрати,  не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно з п/п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом  7.2.6  цього  пункту).  Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, враховуючи вказані норми, суд вважає, що надані з боку позивача первинні документи навіть при відсутності товарно-транспортних накладних містять усі необхідні дані для підтвердження транспортних витрат позивача для їх відображення у складі валових витрат та податкового кредиту.

Посилання відповідача на норми Цивільного кодексу України,  Правил перевезень  вантажів  автомобільним  транспортом  в Україні,  затверджених  наказом  Міністерства  транспортом  в Україні від 14.10.1997 року № 363 та Статут автомобільного транспорту суд вважає недоречним, оскільки зазначені нормативно-правові акти не регулюють спірні податкові правовідносини.

На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги про скасування податкових повідомлень –рішень Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  від 07.03.2007 року № /0, від 02.07.2007 року № /2, 1/2, 1/2, оскільки нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за спірними операціями зроблено відповідачем безпідставно.

В решті позову, а саме в частині податкового повідомлення-рішення від  07.03.2007 року №/0, суд відмовляє, оскільки в ході адміністративного оскарження зазначений документ було частково скасовано і видано новий із зменшеними сумами податку, що на підставі п/п. ”б” п/п.6.4.1 п.6.4, п.6.5 ст.6 Закону України „Про порядок погашення  зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  свідчить про його відкликання.

Керуючись ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати  податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  від 07.03.2007 року № /0, від 02.07.2007 року № /2, №1/2, №1/2.

В решті позову відмовити.

Стягнути  з  Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірма "Корона" судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                             Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 19.10.2007року