overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №1045-6/40.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшизаяву - керуючого санацією ДП  „Будильський експериментальний завод”,

про звільнення з – під податкової застави

За участю представників сторін:

Від кредитора: Сумська МДПІ – Петрищев О.О.

Від боржника: Кочи А.Ю.

Керуючий санацією: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського  суду Сумської   області   від   22.02.2002р. по справі № 1045-6/40 було порушено провадження  у справі про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод».

Ухвалою господарського суду № 1045-6/40 від 29.05.2006р. відносно боржника - Державного підприємства „Будильський експериментальний завод”   введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сугоняко О.Л.

До господарського суду Сумської області надійшла  заява керуючого санацією ДП «Будильський експериментальний завод» б/н, б/д про звільнення з – під податкової застави активів платника податків.

Суд вважає за необхідне  задовольнити заяву керуючого санацією ДП «Будильський експериментальний завод» про звільнення всіх активів піжприємства  з - під податкової  застави, оскільки Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачає обов’язкове винесення господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство акту про звільнення з-під податкової застави майнових активів платника податків ( підпункт 8. 7. 1. Статті 8.)

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звільнити з-під податкової застави усі активи підприємства – боржника ДП «Будильський експериментальний завод» та виключити з Державного реєстру застав рухомого майна,  внесеного записом про заставу  за номером  986-1239  від 03.10.2003 р.

2. Ухвалу надіслати керуючому санацією, Лебединському відділенню Сумської МДПІ.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  7/673/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Управління
пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області, 55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3

Про: скасування
рішення про застосування фінансових санкцій № 185 від 28.08.2007 року.
Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 06.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № - від
22.09.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/320-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника приватне підприємство  “А. Г. К.”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,

м. Дніпропетровськ,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 24.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 16.10.07 р.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 16.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 12.11.07 р. об 10:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "09" жовтня 2007 р.
по справі № 4/137-38.

за позовом прокурора міста Червонограда в інтересах держави в особі державного підприємства "Львіввугілля" в особі структурного підрозділу шаха "Межирічанська", м. Червоноград

до приватного підприємства "Омега", с. Кияш, Рожищенський район

про стягнення 2084,01грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Паско А. Б. - довіреність у справі

від відповідача: не з’явився

в судовому засіданні взяв участь: Манзій П. П. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Суть спору: прокурор міста Червонограда в інтересах держави в особі державного підприємства "Львіввугілля" в особі структурного підрозділу шахти "Межирічанська", м. Червоноград звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ПП "Омега" про стягнення 2084,01грн. заборгованості.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.2007 р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                        Справа № 2/240

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” с. Новгородське

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про: стягнення у сумі 70298,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Хвостик В.М. – за довір.

від відповідача: Чевичелова О.А. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Новгородський комбінат комунального господарства” с. Новгородське, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”               м. Донецьк  про стягнення в сумі 70298,88 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує надавши відзив.

02.10.2007 р. від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити строк розгляду справи на два місяця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.12.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суд письмові пояснення в обґрунтування зарахування сум  відповідача в якості оплати та документи первинного обліку, відповідно до яких вони зараховані, визначити період заборгованості.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення, щодо призначення платежу при оплаті наданих послуг та документи первинного обліку, щодо проведення зазначених сум в бухгалтерському обліку.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07                                                                                 Справа№ 23/0259

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву про відкликання позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МИХАСЬ”, м. Львів

до  відповідача  Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про спонукання до укладення договору купівлі – продажу не житлового приміщення.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МИХАСЬ”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до  відповідача Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, про спонукання до укладення договору купівлі – продажу не житлового приміщення.

Розглянувши заяву позивача від 16.07.07 р. та позовні матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного. Згідно з згаданою нормою ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Заяву про повернення позовних матеріалів подано позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 106, 107, 108, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачеві.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Додаток: позовна заява бн  з додатками на  52 аркушах та акт канцелярії від 09.07.07 р. про відсутність копії проекту договору з підтвердженням направлення відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №АС 5/480-07.

за
позовом Охтирської міжрайонної податкової інспекції, м. Охтирка Сумської
області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - Сафронов П.О.

Від
відповідача - ОСОБА_1.

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1, який мешкає за адресою Сумська область, м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та
просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою врегулювання спору мирним шляхом, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  128, 150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 11 жовтня 2007 року о 11 год.
00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, каб. 312.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
матеріали, що обґрунтовують позицію по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.07.2007 р.                                                                                справа №  32/86

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллядонпостач"  м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
19.06.2007р.

у справі
№ 32/86

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугіллядонпостач" м. Донецьк
1. Державного підприємства "Донецька залізниця"                  м. Донецьк
2. Відкритого акціорнерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення штрафу в розмірі 18900грн. 00коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.08.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача, третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3, 4. третім особам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/181-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Приватного підприємства "ФАКТОР-ПЛЮС", м. Біла Церква

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2007 р. о 10:30.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 29/220-05-6865

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса,

на рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2005

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2005

зі справи № 29/220-05-6865

за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська національна стивідорна компанія", м. Одеса,

про стягнення 105 838,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 18/389-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України             по  Дніпропетровській   області

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Калєв"                     м.Дніпропетровськ

про про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 48 268,54 грн.,  пені - 1567,21 грн.  та  заборгованості  по   орендній  платі  перед  балансоутримувачем  державного  майна  -  47 981,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача); правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача); правовстановлюючі документи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова