ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                   Справа № 40/369

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугине

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

про стягнення 360628 грн. 87  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Томицька Н.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 304585 грн. 20 коп., пені в сумі 56043 грн. 67 коп. згідно договірних листів № 2500103, № 2500145.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що в січні та березні 2005р. відповідачем на адресу позивача були направлені договірні листи, в яких він просив виготовити та поставити йому валки прокатні в кількості 32 штук на загальну суму 477981 грн. 70 коп. Оплату поставленої продукції відповідач зобов’язався здійснити по факту поставки.

Фактично на адресу відповідача було відвантажено валки прокатні в кількості:

-          двох штук згідно платіжної вимоги-доручення № 17 від 21.01.05р. на загальну суму 63785 грн. 04 коп. , про що свідчить товарно-транспортна накладна № 02 ААШ від 20.01.05р., довіреність серії ЯИМ № 556403 від 19.01.05р.;

-          дванадцяти штук згідно платіжної вимоги-доручення № 132 від 11.03.05р. на загальну суму 354639 грн. 12 коп., про що свідчить квитанція про приймання вантажу № 51849223 від 10.03.05р.

Відповідач лише частково розрахувався за поставлену продукцію, в результаті чого за ним утворився борг в сумі 304585 грн. 20 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 56043 грн. 67 коп.

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову в частині стягнення пені. Останньому роз’яснені наслідки його процесуальних дій, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення пені в сумі 56043 грн. 67 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою по справі від 29.01.07р. суд зобов’язав позивача: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; докази надсилання претензії; довести яке відношення має до спірних правовідносин  рахунок № 43 від 31.01.05р.; довести, що постачання валків було здійснено за договором № 27 від 08.12.04р.

Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов’язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:

-          по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

-          по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

-          по-третє, відсутні поважні причини, у зв’язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов в частині стягнення боргу в сумі 304585 грн. 20 коп. залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Витрати по держмиту та по судовому процесу в цій частині поверненню не підлягають і покладаються на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 38, 44, 49, п. 4 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 56043 грн. 67 коп.

2. Позов Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату щодо стягнення боргу в сумі 304585 грн. 20 коп. залишити без розгляду.

3. Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на позивача.

Суддя