СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.07.07
Справа №  22/196д/07

Суддя

Позивач: ОСОБА_1
(Юр. Адреса: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) Відповідач-1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)
Відповідач-2:ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) Відповідач-3: ОСОБА_4(АДРЕСА_5)
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів:  Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма “СВІТ реєстр” (69005, м. Запоріжжя, вул.
Мала,3) Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів:
Відкрите акціонерне товариство “Завод “Автопромзварювання” (69057,
м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 36) про визнання угод та договорів
недійсними, витребування з незаконного володіння цінних паперів та
зобов'язання здійснити реєстрацію

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

Не з'явився

від відповідача-1:

Не з'явився

від відповідача-2:

Н е з'явився

від відповідача-3:

ОСОБА_5 -довіреність № 2332 від
03.05.2007 р.

від третьої особи-1:  від третьої особи-2:

Малін Л.В. -довіреність №256 від
31.08.2006 р. ОСОБА_5 -довіреність б/н від 03.01.2006 р.

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлені вимоги про визнання
недійсними: угоди купівлі-продажу ЦП № 1 від 02.02.2006  р. укладеної між ОСОБА_1 від імені якої діяв
на підставі довіреності ОСОБА_6, та ОСОБА_2; договору купівлі продажу ЦП № 1
від 30.08.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; правочину купівлі-продажу
акцій, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також, заявлені вимоги про
витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 213664 акцій відкритого
акціонерного товариства “Завод “Автопромзварювання” та зобов'язання товариства
з обмеженою відповідальністю “СВІТ реєстр” здійснити у реєстрі прав власників
іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства “Завод
“Автопромзварювання” перереєстрацію права власності на іменні прості акції
відкритого акціонерного товариства “Завод “Автопромзварювання” у кількості
213644 шт. номінальною вартістю 53416,00 грн., що складали 10,882569 відсотків
статутного фонду, з ОСОБА_4 наОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Запорізької області 13.04.2007 р. порушено провадження у справі, судове
засідання призначено на 27.04.2007 р., за клопотанням позивача вжито заходи по
забезпеченню позову.

Ухвалою суду від 27.04.2007 р. в
порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої
особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет, спору на стороні
відповідачів відкрите акціонерне товариство “Завод “Автопромзварювання”,
розгляд справи відкладався до 23.05.2007 р.

Ухвалою суду  розгляд справи відкладався до 13.06.2007 р.

Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області від 13.06.2007 р. продовжено строк розгляду спору по справі
до 13.07.2007 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.06.2007 р.
розгляд справи відкладався до 12.07.2007 р..

У судовому засіданні 12.07.2007 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частину рішення, за згодою представників сторін та
оголошено ухвалу про зняття запобіжних заходів.

Позивач у судових засіданнях
підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовує їх
ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 50 Закону України “Про власність”, ст.
19 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні”, ст. 13 Закону України “Про міжнародне приватне
право”. Позивач пояснив суду, що він  до
02.02.2006 р. був акціонером ВАТ “Завод Автопромзварювання”. 28.12.2005 р.
позивачем було видано довіреність на ім'я ОСОБА_2, що посвідчена старшим
державним нотаріусом  Придністровської
Молдавської Республіки Турченковою В.В. 28.12.2005 р. та зареєстровано під
№1/4-7298.  02.02.2006 р. між ОСОБА_1 від
імені якого діяв ОСОБА_2 (на підставі вищезазначеної довіреності) та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №1, на підставі якого до
ОСОБА_2, перейшло право власності на акції у кількості 213664 шт.. 03.02.2006
р. до реєстру власників іменних цінних паперів товариством з обмеженою
відповідальністю  фірмою “СВІТ реєстр”
було внесено  запис про перехід права
власності на зазначені акції. 31.08.2006 р. право на зазначену кількість акцій
було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору цінних паперів №1 від
30.08.2006 р.. Позивачу від  ТОВ фірми
“СВІТ реєстр” стало відомо, що в подальшому право власності на акції перейшло
доОСОБА_4.  Як на підставу позовних вимог
позивач посилається на ст. 13 Закону України “Про міжнародне приватне право”,
вважає що на підставі цієї норми, доручення видане позивачем на ім'я ОСОБА_2
28.12.2006 р. не було належним чином легалізоване та є недійсним на  території України, а тому не створює для
сторін юридичних наслідків. Враховуючи зазначену підставу, позивач вважає, що
договір  купівлі-продажу ЦП №1 від
02.02.2006 р. укладений між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2, і ОСОБА_2,
договір купівлі-продажу ЦП №2 від 30.08.2006 р. укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, правочин купівлі-продажу акцій укладений між ОСОБА_3 таОСОБА_4,
повинні бути визнанні недійсними, а 213664 шт. акцій ВАТ “Завод “Автопромзварювання”
витребувані з незаконного володіння уОСОБА_4 на користь позивача, та
зобов'язано ТОВ фірму “СВІТ реєстр” здійснити у реєстрі прав власників
перереєстрацію зазначених акцій.

Відповідач-1 та відповідач-2 в
судові засідання не з'являлися, про причини неявки  суд не повідомляли. Відповідачі 1,2  без поважних причин не виконали вимоги суду,
викладені в ухвалах суду, які були направлені на адреси сторін у встановлений
законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталися, що свідчить
про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду
справи.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 22 ГПК України,
сторони  зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу
до прав  і охоронюваних законом інтересів
другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно до 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вище викладене, суд вирішив
розглянути спір в строк встановлений ст. 69 ГПК України.

Справа розглядається в порядку
ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Відповідач 3 проти позовних вимог
заперечив, вважає їх безпідставними та такими, що не засновані на законі.

Представник третьої особи-1 надав
до суду відзив на позовну заяву, в якому
пояснив, що вимоги позивача про визнання недійсними спірних договорів не
можуть бути задоволені, так як вони були укладені відповідно до вимог чинного
законодавства України щодо обігу цінних паперів.

Третя особа-2 до суду письмових
пояснень не надала, у судових засіданнях пояснила, що позивач безпідставно
звернувся до суду з позовною заявою, а позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали  справи у їх сукупності, судом встановлено, що
в до 02.02.2006 р. ОСОБА_1  був  власником простих іменних акцій відкритого
акціонерного товариства “Завод Автопромзварювання”, що підтверджується  наявною в матеріалах справи копією виписки з
реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку (
оригінал оглянуто у судовому засіданні), що видана ТОВ фірмою “СВІТ реєстр” за
період часу з 23.11.2001 р. по 23.01.2007 р..

29.12.2005 р. ОСОБА_1 було видано
на ім'я ОСОБА_6 довіреність, та уповноважено останнього бути її представником у
взаємовідносинах  з підприємствами,
установами, організаціями, іншими громадянами з питань управління та
розпорядження належних
ОСОБА_1 на праві власності простими іменними акціями ВАТ “Завод
“Автопромзварювання” у кількості 213664 шт., для цього  надано йому відповідні  права, серед яких  право
укладати відносно належних ОСОБА_1 акцій будь-які цивільно-правові угоди
у межах чинного законодавства. Зазначене доручення зареєстровано 29.12.2005 р.
в державному реєстрі за №1/4-7298 старшим державним нотаріусом Придністровської
Молдовської Республіки Турченковою В.В. у м. Тирасполь (Молдова).

02.02.2006 р. у м. Запоріжжя
ОСОБА_6 (продавець)  , який діяв від
імені ОСОБА_1на підставі доручення від 29.12.2005 р. уклав  з ОСОБА_2 (покупець) угоду купівлі-продажу ЦП
№1, відповідно до умов п. 1.1. якої
продавець передав, а покупець прийняв і оплатив на умовах цієї угоди
цінні папери -прості іменні акції ВАТ “Завод “Автопромзварювання” номінальною вартістю
0,25 грн., кількістю 213664 шт., загальною номінальною вартістю 53416,00 грн..
Зазначене підтверджується поясненнями сторін, та  наявною в матеріалах справи копією (оригінал
судом звірений у судовому засіданні) угоди купівлі-продажу ЦП №1 від 02.02.2006
р. та передавального розпорядження №1 від 02.02.2006 р. поданого до реєстратора
ТОВ “СВІТ реєстр”,  відповідно до якого
ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_2
(зареєстрована особа) та ОСОБА_2 ( контрагент) просили перереєструвати з
зареєстрованої особи на контрагента цінні папери емітента ВАТ “Завод
“Автопромзварювання” 29.12.1998 року випуску, номінальною вартістю 0,25 грн.,
кількістю 213664  штук, сумарною вартістю
за номіналом 53416,00 грн., на підставі договору купівлі продажу цінних паперів
№1 від 02.02.2006 р..

30.08.2006 р. між ОСОБА_2 (
продавець)  та ОСОБА_3 (покупець) було
укладено угоду купівлі-продажу ЦП №2 від 30.08.2006 р., відповідно до
якого  продавець передав, а покупець
прийняв та оплатив на умовах угоди  цінні
папери прості іменні акції емітента ВАТ “Завод “Автопромзварювання”,
номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 213664 шт., загальною номінальною
вартістю 53416,00 грн.. Зазначене підтверджується наданими реєстратором
(третьою особою-1) до суду належним чином засвідченими копіями  угоди купівлі-продажу №2 від 30.08.2006 р. та
передавального розпорядження б/н від 30.08.2006 р. п, яке було подано  до реєстратора ТОВ “СВІТ реєстр”,  ОСОБА_2
(зареєстрована особа) та ОСОБА_3 (контрагент), в якому останні просили
перереєструвати з зареєстрованої особи на контрагента цінні папери емітента ВАТ
“Завод “Автопромзварювання” 29.12.1998 року випуску, номінальною вартістю 0,25
грн., кількістю 213664  штук, сумарною
вартістю за номіналом 53416,00 грн., на підставі угоди купівлі продажу цінних
паперів №2 від 30.08.2006 р..

Матеріалами справи підтверджено той
факт, що 25.12.2006 р. між ОСОБА_3 (продавець) від імені якого на підставі
доручення від 15.12.2006 р. зареєстрованого за №1/3-10707 діяв ОСОБА_7, і
ОСОБА_4 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу акцій №2 від
25.12.2006 р., відповідно до п.1.1. якого продавець продав, а покупець купив
цінні папери -емітент ВАТ “Завод Автопромзварювання”, акції прості іменні,
номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 555760 штук, загальною вартістю
акцій 138940,00 грн.. Окрім того у матеріалах справи міститься копія належним
чином засвідченого передавального розпорядження б/н від 25.12.2006 р.,
відповідно до якого до реєстратора ТОВ “СВІТ реєстр” звертавсяОСОБА_3  (зареєстрована особа) та ОСОБА_4(контрагент),
в якому останні просили перереєструвати з зареєстрованої особи на контрагента
цінні папери емітента ВАТ “Завод “Автопромзварювання” 29.12.1998 року випуску,
номінальною вартістю 0,25 грн., кількістю 555760  штук, сумарною вартістю за номіналом 138940,00
грн., на підставі угоди купівлі продажу цінних паперів №2 від 25.12.2006 р..

Позивач просить суд визнати
зазначені угоди купівлі-продажу цінних паперів недійсними, оскільки вважає, що
довіреність видана ним на ім'я ОСОБА_2 не мала юридичної сили на території
України, оскільки не була відповідно до вимог ст. 13 Закону України “Про
міжнародне приватне право” легалізована на території України.

Згідно з п.1 ст. 245 ЦК України,
форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин.

Однак, відповідно до п.5 ст. 5
Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні”,  угоди,
щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не
передбачено законом чи угодою сторін.

На підставі зазначеного, суд дійшов
до висновку, що довіреність видана 28.12.2005 р.  ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 взагалі не вимагала
нотаріальної форми.

Як на підставу необхідності
легалізації на території України довіреності яка була засвідчена на території
Молдови відповідним нотаріусом позивач посилається на ст. 13 Закону України
“Про міжнародне приватне право”.

Так, відповідно до ст. 13 Закону
України “Про міжнародне приватне право”,
документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав  у встановленій формі, визнаються дійсними в
Україні в разі їх легалізації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним
договором України.

Розглянувши наведену норму
законодавства, суд встановив, що позивачем невірно розуміється її значення,
оскільки зазначена стаття  зазначає лише
обов'язковість легалізації документів, що видані уповноваженими органами
іноземних  держав, для визнання їх
дійсними на території України. Тому зазначена норма законодавства закріплена
статтею 13 Закону України “Про міжнародне приватне право” не може буди
застосована до спірного документу, а саме
доручення яке видане фізичною особою та засвідчене нотаріально.

Враховуючи вищевикладене суд,
вирішив у задоволені позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивач не
довів суду порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення господарського   суду
набирає   законної   сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України   02.08.2007 року.

Суддя
Ю. О. Скиданова