overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № К13/314-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
ОСОБА_1, смт. Володарка

до  1) ОСОБА_2, смт. Володарка

2)
ОСОБА_3, смт. Володарка

3) ОСОБА_4, смт. Володарка

4) ОСОБА_5, смт. Володарка

5) ОСОБА_6, смт. Володарка

6) ОСОБА_7, смт. Володарка

Третя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт", смт.
Володарка

про визнання припиненими прав осіб, що
відступили частки в Статутному фонді Товариства іншій особі, на управління
Товариством,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"08" жовтня 2007 р. об 10:30. Викликати для участі в
засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань №2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідачів подати:

- відзиви на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Наріжний С.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

03.10.07
Справа№ 17/265A

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за
позовом ДПІ у Яворівському р-ні Львівської
області, м. Яворів

До відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Новояворівськ

про
стягнення податкового боргу на суму 2 300,00 грн.

Визнала подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110,
111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити
на : 06.11.07   о      10:00

3.          Зобов'язати позивача:
надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;
забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

4.          Зобов'язати відповідача:
надати суду докази оплати фінансових санкцій; забезпечити в судове засідання
явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права
та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю
встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником або засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які
підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх належно засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.
506

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          18/241

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс", м.Кіровоград

про стягнення 4551,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  01.11.07 о 10:00 год.

4. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази реєстрації відповідача; акт звірки розрахунків; відомості про оскарження рішення № 1902 від 17.05.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені відповідачем та про його направлення для примусового виконання до органів ДВС і стан виконання.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову  з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення  заперечень позивачеві; акт звірки розрахунків; відомості про оскарження рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №1902 від 17.05.2007 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені; у разі сплати  фінансових санкцій - платіжні або інші документи, що підтверджують факт сплати.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 30.10.2007 року.   Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 30.10.2007 року.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс", ідентифікаційний код 31008408.

9. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя               В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 25/87-07(31/398-06)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто" в особі Дніпропетровської обласної дирекції страхування, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2006р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просив визнати недійсним договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № Б4270304 від 07.10.2004р., укладеного між сторонами.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що договір оренди транспортного засобу № 164В від 23.12.2003р., на підставі якого застрахований транспортний засіб перебував у користуванні відповідача, не відповідає чинному законодавству внаслідок недотримання його нотаріальної форми всупереч нормам ЦК України, що діяв на момент передачі в оренду транспортного засобу відповідачу. Також зазначає, що відповідач не може бути визнаний належним володільцем транспортного засобу та належною стороною за договором страхування, так як на момент укладення договору оренди транспортного засобу орендодавець (Тузова Тамара Єфимівна) не був власником або особою, якій належать майнові права на транспортний засіб, зазначивши, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 825046 видано 06.10.2004р., а транспортний засіб отриманий орендодавцем згідно акту приймання-передачі № МВЧ 021878 від 07.05.2004р., про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. у справі № 31/398-06 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. у справі № 31/398-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. у справі № 31/398-06 скасовано та позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2007р. у справі № 31/398-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. у справі № 31/398-06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 64,65,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 31/398-06 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.07р. о 12:15год.

Сторонам надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14"
вересня 2007 р.
Справа № 12/319-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 17299,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "25" жовтня 2007 р. о 12:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначеннням первинних документів, для складання якого з"явитись до
відповідача.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на
час розгляду справи.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт - оригінали для
огляду в судовому засіданні, копії - до справи.

Документи, що підтверджують
розрахунки з позивачем.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначеннням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (Могилівська
Олена Вікторівна, Баленко Оксана Володимирівна (23600 м. Тульчин, вул. Леніна,
1, Тульчинська РДА)) -відповідно до ст. 38 ГПК України в строк до 18.10.2007р.
надати довідку щодо перебування Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на обліку як суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Ухвалу
надіслати державному реєстратору, сторонам рекомендованим листом з
рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2007 р.                                                                                      Справа № 10/131-07

за заявою: Хмільницької ОДПІ м. Хмільник

до: СТОВ "Надбужанське" м. Хмільник, вул. І. Богуна, 87,

про порушення справи про банкрутство

Суддя             Даценко М.В.

ВСТАНОВИВ :

04.09.2007 року господарським судом Вінницької області по справі №10/131-07 про банкрутство СТОВ "Надбужанське" м. Хмільник винесено ухвалу суду про заміну ліквідатора по справі. В резолютивній частині ухвали суду допущено описку, зазначено:" Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ "Надбужжя" м. Хмільник до 26.10.2007 року.

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом  СТОВ "Надбужжя" від 22.05.2007 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором СТОВ "Надбужжя" м. Хмільник призначити арбітражного керуючого Томащука М. С. ." Тоді як потрібно :"Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ "Надбужанське" м. Хмільник до 26.10.2007 року.

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом  СТОВ "Надбужанське" від 22.05.2007 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором СТОВ "Надбужанське" м. Хмільник призначити арбітражного керуючого Томащука М. С.". Далі по тексту.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущену описку виправити.

Резолютивну частини ухвали суду від 04.09.2007 року по справі №10/131-07 слід читати в такій редакції :"Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ "Надбужанське" м. Хмільник до 26.10.2007 року.

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом  СТОВ "Надбужанське" від 22.05.2007 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором СТОВ "Надбужанське" м. Хмільник призначити арбітражного керуючого Томащука М. С.". Далі по тексту.

Ухвалу направити кредиторам по справі, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства та арбітражному керуючому (ліквідатору) Томащуку М. С. рекомендованим листом.

Суддя                                          Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/387/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Веселинівська
міжрайонна Державна податкова інспекція, Миколаївська область, смт. Веселинове,
вул.Леніна,10

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.07.2007 р. о
10- 00 г.

3. Позивачу
надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/108-1
про примусове виконання рішення
08.10.2007р.                                                                                           № 02/108-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/108-59А від 27.09.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 27.09.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №9/494-07.

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “ ПРОМІНЬБУД”

До відповідача: Комунального закладу  Сумської обласної ради « Сумська обласна клінічна лікарня»

Про відміну торгів

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача –         не з’явився

Від відповідача –     Калюжний В.Л.

Суть спору: просить суд відмінити торги на закупівлю: устаткування медичне , що проводить Комунальний заклад Сумської обласної ради “ Сумська обласна клінічна лікарня” , оголошення № 18026707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18( 89) від 30.04.2007 року

Відповідач у відзиві на позовну заяву  просить суд відмовити позивачу  замовленні позовних вимог в зв’язку з їх необґрунтованістю та незаконністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 120-П/В  від 12.09.2007 року, в якій зазначає, що спір з приводу якого Підприємство громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬБУД”  звернулось до господарського суду за захистом свої законних  прав та інтересів було врегульовано, тому відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/494-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А10/362-07

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора , м. Нікопольв інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Червоногригорівської селищної ради , с. Червоногригорівка

Третя особа   на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет  спору - Приватний  підприємець   Желєзко Сергій   Анатолійович , с. Червоногригорівка

про визнання незаконним рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Цяцька О.В. (посвідчення №181 від 22.09.06 р.) - прокурор

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від Третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський  міжрайонний  природоохоронний  прокурор  в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Червоногригорівської селищної ради , про  визнання незаконним рішення №38 від 20.04.2007 року .

Від Прокурора надійшла заява про відмову від адміністративного позову , в якій заявник відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим , що позовні вимоги виконані в добровільному порядку та по справі  відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора  від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.  Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа № 15/505пн-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганський Лікеро-горілчаний завод «Луга-Нова», м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Івоніна Г.О., головний спеціаліст –юрисконсульт юридичного відділу по довіреності від 14.05.2007р. №77.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача надати дозвіл на відчуження транспортних засобів.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано клопотання від 04.10.2007р.  про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви.

За викладених обставин, клопотання позивача судом задовольняється, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями, 60, 89, 94, 133, 155, 160, 165,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку  подається  заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга подається через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 10/149-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант", м. Київ в особі Криворізької філії Відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант", м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" , м. Кривий Ріг

про розгляд заяви стосовно перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р. по справі №10/149-07  стягнуто  з  Відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" на користь Відкритого акціонерного товариства  "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" 16 041 грн. 91 коп. збитків, 160 грн.42 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що було видано наказ.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 року найменування Відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг"  змінено на Відкрите  акціонерне  товариство  "АрселорМіттал Кривий Ріг"

Від  Відкритого акціонерного товариства  "АрселорМіттал Кривий Ріг" по справі №10/149-07   надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (у порядку ст. 112 ГПК України) в якій заявник просить суд позивачу в позові відмовити.

Нововиявленою обставиною заявник  вважає –скасування постановою апеляційного суду Дніпропетровської області  від 30.05.2007 року постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2006 року про притягнення працівника відповідача Касьянець М.П. до відповідальності за скоєння ДТП . Провадження у справі було закрите за відсутністю проступку.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.. ст. 22, 86, 112, 113, 113-1 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. по справі № 10/149-07 за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 14.08.07р. о 9:30год.,каб.20

До судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву Відповідача.

Відповідачу: оригінали постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2007 р. по справі №33-122.

Явку повноважних представників учасників судового процесу  визнати обов”язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв