ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.                                                          Справа №  9/4086

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Шатун С.П., довіреність № 738 від 18.06.2007 р.,

від відповідача: Пасічник А.Й., довіреність № 203 від 10.10.2006 р.,

від прокуратури : прокурор відділу прокуратури Житомирської області - Сидоренко О.П., посвідчення № 45 від 27.05.2004 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія", м. Малин

на рішення господарського суду Житомирської області

від "06" квітня 2007 р.  у справі № 9/4086 ( суддя Алексєєв М.В. )

за   позовом прокурора  Коростенського району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, м. Київ в особіДержавного підприємства " Коростенське  лісомисливське господарство ", м. Коростень

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія", м. Малин

про стягнення  36215,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.04.2007 р. у справі № 9/4086  задоволено   позов  прокурора  Коростенського району в інтересах держави в особі  Державного  комітету  лісового господарства України, м. Київ  в особі Державного підприємства " Коростенське  лісомисливське господарство ", м. Коростень до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія", м. Малин  про стягнення  36215,60 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія"  19566,72 грн. основної заборгованості, 11027,08 грн. штрафу, 906,28 грн. - 3% річних та 4715,52 грн. інфляційних, 362,16 грн. - витрат по сплаті державного мита  та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія",  вважаючи, що при прийнятті оскарженого судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм  процесуального та матеріального права, не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення  для справи,  звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги,  особа,  що її подала, зазначає:

- суд першої інстанції  прийняв  по справі  рішення  за відсутності  у судовому  засіданні  представника відповідача ;

- вважає, що  спірні   відносини підвідомчі суду  адміністративної юрисдикції, а не господарському суду.

У судовому засіданні  відповідач у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги,  просить скасувати рішення   господарського суду Житомирської області від 06.04.2007 р.

Крім того, у  письмових поясненнях  від 30.08.2007 р., вх. № 02-01/5975/07                        ТОВ  "Малинська промислово-фінансова компанія" зазначило, що відповідно до умов договору  № 178/90 від 15.07.2004 р.  сторонами не було обумовлено  строк  та термін   попередньої оплати вартості товару та  поставки  попередньо оплаченого товару                 ( лісопродукції );

- ДП " Коростенське  ЛМГ "  не виконало взятих на себе зобов'язань   згідно договору  № 178/90, тобто, не передало  товару  - 270,0 куб.м. будівельного лісу на суму  38,9  тис. грн., а передало відповідачеві лише будівельний сосновий ліс  на суму 19566,72 грн.;

Прокурор  та позивач у судовому  засіданні  заперечили проти доводів  особи, що подала  апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задовленню.

Просять залишити без змін оскаржуваний відповідачем судовий  акт  місцевого господарського суду.

Заслухавши у судовому  засіданні повноважних представників сторін  та прокурора, перевіривши у повному обсязі дотримання  судом першої інстанції при прийнятті  рішення норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15.08.2004 року між Коростенським  державним  лісомисливським  господарством - Продавець та Товариством  з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" - Покупець  укладено договір № 178/90, предметом якого є передача Продавцем у власність  Покупця  товару та зобов'язання  останнього прийняти  і оплатити   будліс хвойної породи  I- II сорту ( п.1.1 ).

Загальна кількість товару становить  270 куб.м. ( п.1.5 договору ).

Загальна сума договору -  38900,00 грн. з урахуванням ПДВ  ( п.1.6 договору ) .

Сторони у п.2.1  погодили розрахунок за товар  у вигляді 100 % попередньої оплати.

Відповідно до  довіреностей :  серії ЯИК № 361104 від 30.07.2004 р., виданої на ім'я Степанчука М.В. ( а.с. 12 ), серії ЯИК № 361109 від 09.08.2004 р. ( а.с. 14 ), серії ЯИК № 361106  від 02.08.2004 р. ( а.с. 17 ), серії ЯИК № 361115 від 19.08.2004 р. ( а.с. 19 ),  серії ЯИК № 361116 від 27.08.2004 р. ( а.с. 21 ), серії ЯЗУ № 220687 від 20.07.2004 р.                ( а.с. 23 ),  серії ЯИК № 361101 від 23.07.2004 р. ( а.с. 25 ), серії ЯИК № 361102  від 29.07.2004 р. ( а.с. 27 ) та  товарно  - транспортних накладних : від 30.07.2004 р.                      № 13836 ( а.с. 13 ), від 09.08.2004 р. № 001379 ( а.с. 15 ), від 09.08.2004 р. № 001404                    ( а.с. 16 ),  від 02.08.2004 р. № 13824 ( а.с. 18 ),  від 12.08.2004 р. № 31239 ( а.с. 20 ), від 27.08.2004 р. № 31392 ( а.с. 22 ), від 20.07.2004 р. № 13032 ( а.с. 24 ), від 23.07.2004 р. № 13895 ( а.с. 26 ), від 29.07.2004 р. № 13854 ( а.с. 28)  Товариство   з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" отримало від Коростенського   державного   лісомисливського  господарства лісопродукцію на суму  19566, 72  грн., що підтверджується також двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 08.02.2005 року ( а.с. 29 ).

Крім того,  отримання відповідачем лісопродукції від позивача  підтверджується  також  податковими накладними:  від 20.07.2004 р. № 422/1, 23.07.2004 р. № 437/1, 29.07.2004 р. № 445/1, 30.07.2004 р. № 467/1, 02.08.2004 р. № 470/1,  09.08.2004 р.                        № 339/4, 19.08.2004 р. № 512/1, 27.08.2004 р.  № 527/1,30.08.2004 р. № 352/4                             ( а.с. 86-93 ); нарядами на відпуск  лісопродукції № № 420, 421 від 15.07.2004 р.                        ( 94-95 ), Журналом  реєстрації нарядів  на відпуск  лісопродукції за 2004 рік  та Книгою обліку  продажу  товарів (  робіт, послуг ) ( а.с. 34-108 ).

Як свідчать матеріали справи, Державне підприємство " Коростенське лісомисливське господарство "  у зв'язку з порушенням  його майнових прав  зі сторони ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" 18.07.2005 р. звернулося до останнього з претензією № 585, в якій просило товариство  провести своєчасний розрахунок  за  поставлену  лісопродукцію ( а.с. 30 ).

Зазначену претензію  відповідач залишив без задоволення, існуючий  борг перед позивачем не сплатив.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для  виконання  сторонами.

В силу зобов'язання  боржник зобов'язаний  вчинити  на користь кредитора  певну дію, в тому числі,  сплатити  борг, а кредитор  має право вимагати від боржника  виконання його обов'язку, тобто, сплати боргу.

Одностороння   відмова від  виконання зобов'язання і одностороння  зміна  договору не  допускається ( ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України ).

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов  договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За умовами  п.2.1 договору № 178/90  оплата за поставлений товар  проводиться у вигляді 100 %  попередньої оплати.

Вимогами частини 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що  якщо строк  ( термін ) виконання   боржником обов'язку  не встановлений  або визначений  моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право   вимагати його виконання  у будь - який час. Боржник  повинен виконати  такий обов'язок у семиденний  строк  від дня пред'явлення  вимоги, якщо  обов'язок негайного виконання  не випливає  із договору або актів цивільного законодавства.

Аналіз зібраних по справі доказів  свідчить про те, що відповідач не виконав  взятих  на себе договірних  зобов'язань в частині оплати  отриманого товару.

Тому, оскільки основний борг  ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" становить 19566,72 грн., колегія суддів вважає, що  господарський суд  Житомирської області правомірно стягнув  його  з відповідача.

Порушенням зобов'язання є  його невиконання або виконання  з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст. 610 ЦК України ).

Відповідальність за неналежне  виконання зобов'язань сторони погодили у розділі 4 договору, відповідно  до  п.3.2  якого, за необгрунтовану   відмову  чи  ухилення  від  оплати товару Покупець  сплачує Продавцю штраф у розмірі 0,1 % від суми, від сплати якої він ухилився чи відмовився  за кожен  день прострочки.

Неустойкою ( штрафом, пенею )  є грошова сума або інше майно, які боржник  повинен передати  кредиторові у разі  порушення боржником  зобов'язання ( ч.1 ст. 549 ЦК України ).

Пенею є неустойка, що  обчислюється  у відсотках  від суми несвоєчасно  виконаного  грошового зобов'язння за кожен день  прострочення  виконання ( частина  друга зазначеної статті ).

За змістом  п.3.2  Договору  неустойка  узгоджена сторонами  і указана як штраф, є фактично пенею.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України   нарахування штрафних санкцій  за прострочення  виконання  зобов'язання, якщо інше не встановлено  законом  або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли  зобов'язання мало бути виконано.

ДП "Коростенське  лісомисливське господарство" підставно застосувало  зазначений вид відповідальності  до відповідача, проте  період, за який штраф було нараховано,  визначений помилково від дня  видачі  товаро - транспортних   накладних.

За правилами  ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк  ( термін ) виконання   боржником обов'язку  не встановлений  або визначений  моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право   вимагати його виконання  у будь - який час. Боржник  повинен виконати  такий обов'язок у семиденний  строк  від дня пред'явлення  вимоги, якщо  обов'язок негайного виконання  не випливає  із договору або актів цивільного законодавства.

Таке ж правило застосовується у випадку, якщо за договором передбачена  попередня оплата товару (ст.693 ч.1 ЦК України).

Пунктом  2.1 договору передбачено 100% попередня оплата товару, проте строк здійснення такої оплати не визначено.

Позивачем  пред’явлено до боржника письмову вимогу,  направлену листом №585 від 18.07.2005р. (а.с. 30),  отриману 30.07.05р. (а. с. 31). З урахуванням  7-денного строку, на протязі якого боржник може добровільно виконати зобов’язання,  прострочення боржника наступає 06.08.05р.  Таким чином,  період нарахування пені на основний борг має розпочинатися від цієї дати.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України зазначений період  з 06.08.05р. по  20.02.06р. частково за межами спеціальної позовної давності в 1 рік ( з 01.11.05р. по 01.11.06р., коли позовна заява направлена суду поштою,  а.с.34), позовні вимоги  про стягнення  пені  не підлягають  задоволенню  за період, за який  строк позовної давності  закінчився ( з 06.08.2005 р.  по 31.10.2005 р. ), а можуть бути  задоволені за період  з 01.11.2005 р. по 06.02.2006 р. з урахуванням положень ч.6 ст. 232 ГК України.

Крім того , колегією суддів враховується, що  штраф,  погоджений сторонами у договорі, є  за своєю правовою природою пенею  і  її розмір має відповідати положенням ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Таким  чином, штраф (пеня) підлягає стягненню  з такого  розрахунку:

- період з 01.11.05р. по 06.02.06р.

- облікова ставка НБУ в цей період: 9,5%

- кількість днів:98

- сума пені до стягнення:989 грн. 99 коп.

Відповідно  до ч.2 ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу  кредитора   зобов'язаний   сплатити  суму  боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три  проценти річних від  простроченої  суми, якщо інший  розмір процентів  не встановлений  договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, ДП " Коростенське  лісомисливське                        господарство  " з урахуванням  зазначеної  норми Закону  нарахувало відповідачу 3% річних за період з 20.07.04 по 20.02.06  та інфляційні  з вересня 2004р. по січень 2006р.

Враховуючи, що період прострочення боржника слід починати з 06.08.05р., колегія суддів задовольняє позов у цій частині шляхом стягнення інфляційних та річних у межах нарахованого позивачем за менший період прострочення:

- річні за період з 06.08.05р. по 20.02.06р. в сумі  320,04 грн.

- інфляційні за вересень 2005р.  - січень 2006 р. в сумі 900,06 грн.

У відповідній частині підлягають зменшенню і судові витрати, що стягуються з відповідача на користь позивача.

Витрати відповідача на сплату державного мита за подання апеляційної скарги, відшкодовуються за рахунок позивача пропорційно у тій  частині  позовних вимог, щодо яких  судом  апеляційної інстанції відмовлено у позові.

Що ж стосується  аргументів  особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що  суддею при прийнятті  оскарженого рішення допущено порушення норм процесуального права, тобто, як стверджував скаржник, рішення було прийнято за  відсутності у судовому засіданні  представника ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія", колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів  справи, 29.03.2007 року у судовому засіданні суду першої інстанції за участю представника позивача, відповідача  та прокурора  протокольною  ухвалою було оголошено перерву  по розгляду справи № 9/4086  до    06.04.2007 року ( а. с. 109 ).

На вказаному документі  містяться підписи  учасників процесу, зокрема,  відповідача - А.Й. Пасічника.

Тобто, зазначений факт  підтверджує те, що відповідач по справі  належним чином був повідомлений про час та місце   наступного  судового засідання.

Однак,  у судове засідання, що відбулося 06.04.2007 року,   представник                   ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія"  не з'явився,  причини неявки суд не повідомив, жодних  клопотань  із зазначенням  причин неможливості прибутття  у судове засідання не подав.

Відповідач по справі є юридичною особою, а тому, вправі був уповноважити на участь  у судовому  засіданні  будь - якого іншого працівника товариства.

Враховуючи викладене,  колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" слід задовольнити частково, змінивши рішення  господарського суду Житомирської області від 06.04.2007 р. в частині стягнення штрафу, 3% річних, інфляційних та судових витрат, відмовивши прокурору   Коростенського району в інтересах держави в особі  Державного  комітету  лісового господарства України, м. Київ  в особі Державного підприємства " Коростенське  лісомисливське господарство ",                   м. Коростень в решті позову.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія", м. Малин задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду Житомирської області від 06 квітня 2007 року у справі №9/4086 змінити в частині стягнення штрафу, 3% річних, інфляційних та судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Позов задовольнити  частково.

Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія", Житомирська область, м. Малин, вул. Лісовий кордон, 58, код 30609328 на користь  Державного підприємства "Коростенське  лісомисливське  господарство ", Житомирська область, м. Коростень, 3-й пров. Шатрищанський, 3 код 00991841 - 19566,72 грн. основного боргу, 987,99 грн. штрафу, 320,04 грн. 3% річних, 900,06 грн. втрат від інфляції.

В доход Державного бюджету України:

- 217,75 грн. державного мита;

- 70,80 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з  Державного підприємства " Коростенське  лісомисливське  господарство ", м. Коростень на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія", м. Малин 72,43 грн. сплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги.

В решті позову відмовити."

3. Справу №9/4086  повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:                                                              Філіпова Т.Л.

судді::

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.