overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          15/296

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Асоціації "Водбуд", м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  17.09.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня попереднього судового засідання подати:Позивачу: примірник рішення господарського суду, яке прийнято раніше, стосовно скасування державної реєстрації відповідача.

Відповідачу: письмові пояснення на позов; докази своєчасного подання звітів до органів податкової служби.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Асоціації "Водбуд", м. Кіровоград.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 17 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.09.07р.

№ П40/2144-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Марисоль В”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області  ()

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України,  суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,  якщо у позовній заяві не вказано повного  найменування  сторін,

або  їх поштових адрес.

Оскільки у заяві  кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство

не правильно вказано найменування боржника,   то за п. 2 ст. 63 ГПК України,   п. 1 ст. 7   Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  31 –у  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07

Справа №АС2/252-07.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі,   м. Кролевець Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кролевець Сумської області

про
стягнення 3033 грн. 15 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3033 грн. 15
коп., в тому числі 2141 грн. 14 коп. заборгованості по страховим внескам за
2006 рік , 892 грн. 01 коп. заборгованості по фінансовим санкціям на підставі
рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій від 29.12.04р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 27 серпня 2007 року об 12 год. 20 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України
подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників
осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану
посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2007 р.
Справа № 01/112-38.

за позовом приватного підприємства «Мідіяком», м. Київ

до товаристваз обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної фірми «Луцьккондитер», м. Луцьк

про стягнення 2138 грн.,

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Семенюк Л.В (дов. №1022 від 7.08.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 2138, 20 грн., з них: 2000 грн. заборгованості за переданий на підставі договору купівлі-продажу № 36 від 01.03.2007р. товар, 138, 20 грн. пені, нарахованої на підставі п.6.4. договору № 36 від 01.03.2007р.

Позивача, його представник надіслали до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку перебуванням представника у відпустці.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що заборгованість перед позивачем за передані на підставі договору купівлі-продажу № 36 від 01.03.2007р. товари перерахована. На підтвердження цього подала копію платіжного доручення №1339 від 26.07.2007р.

Оскільки подана відповідачем на підтвердження перерахування суми заборгованості копія платіжного доручення №1339 від 26.07.2007р. не містить відмітки банку про прийняття платіжного доручення до виконання, розгляд справи слід відкласти, витребувавши від відповідача оригінал платіжного доручення з банківською відміткою..

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на  5.09.2007р. 11 год. 15 хв.

2. Позивачу уточнити позовні вимоги з врахуванням пояснень відповідача.

3. Відповідачу подати суду оригінал платіжного доручення №1339 від 26.07.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.07 р.                                                                           Справа № 29/237пн

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЕРМЕТ АГС” м.Київ

до відповідача – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Орендного підприємства “Азовське морське пароплавство” м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовконтейнер” м.Маріуполь

про зобов”язання укласти додаткову угоду  до договору оренди

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Склярук І.І.(за довір.)

від відповідача – Вороніна Є.О. – заст..начальника вдділу правового забезпечення(за довір.)

від Орендного підприємства “Азовське морське пароплавство”  - не з”явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовконтейнер”  -  Рейпольський Д.А. – директор

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЦЕРМЕТ АГС”   ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобов”язання укласти додаткову угоду  до договору оренди №843/2001 від 22.10.2001р. стосовно зменшення вартості та кількості орендованого майна та відповідного зменшення вартості та кількості орендованого майна та відповідного зменшення розміру орендної плати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 30.07.2007р.  до участі у справі в якості третіх, осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача, були залучені  Орендне підприємство “Азовське морське пароплавство” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовконтейнер”.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

30.09.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  21.08.07 року.

Зобов”язати третіх осіб надати письмові пояснення по справі.

Явкапредставників сторін  та третіх осіб  у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.09.07
№ 02-07/383

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю
"Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,           м.
Кіровоград

про стягнення  3254,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством
"Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю
"Високі енергетичні технології" подано позовну заяву № НОМЕР_1року
про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі
3254,38грн., який виник внаслідок невиконання умов договору НОМЕР_3року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

При цьому, додане позивачем
платіжне доручення № НОМЕР_2року про сплату державного мита в сумі 51 грн. не є
належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі,
виходячи з наступного.

Позовна заява  про стягнення коштів в сумі 3254,38 грн.
містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до пп. "а” п. 2 ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993
року за розгляд позовної вимоги майнового характеру необхідно сплатити державне
мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто.

Відповідно до пункту 22.5
Прикінцевих положень Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" якщо норми інших законів
містять посилання на неоподатковуваний
мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17
грн.

Отже, мінімальний розмір державного
мита  становить 102 грн. (6 х 17 грн.).

Заявником вказана вимога порушена
та державне мито сплачено в меншому ніж встановлено розмірі.

За викладених обставин, позовна
заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1та 21 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № № НОМЕР_1року  (вх. НОМЕР_4)
та додані до неї матеріали всього на 41 аркуші, у тому числі оригінали
платіжних доручень № НОМЕР_2року про сплату державного мита в сумі 51грн., та №
НОМЕР_5року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. повернути без розгляду на  адресу дочірнього підприємства
"Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю
"Високі енергетичні технології".

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 3/274

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Катеринчук Л.Й., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу АТЗТ "ІВО-КОМ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 червня 2007 року у справі господарського суду Івано-Франківської області за позовом АТЗТ "ІВО-КОМ" до Івано-Франківського ОКП "Медтехніка" про спонукання до укладення договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Івано-Франківського ОКП "Медтехніка" до АТЗТ "ІВО-КОМ" про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Подана 11 липня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

У касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу АТЗТ "ІВО-КОМ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 червня 2007 у справі №3/274 повернути заявнику, а справу - господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий                                                                                    Т. Козир

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

І. Плюшко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

04.09.07
Справа№ 21/236А

Суддя

за позовом: Прокурора
Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Жидачівської міської ради, м.Жидачів

до відповідача: СДП-ФО ОСОБА_1.,
м.Жидачів

про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 02.10.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

1.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників (явка обов'язкова).

2.          Зобов'язати прокурора надати:

-          оригінали
первинних документів для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів
справи.

5.          Зобов'язати позивача
до судового засідання подати:

-
документальне підтвердження статусу юридичної особи.

6.          Зобов'язати відповідача до судового
засідання подати:

-          обгрунтований
письмові пояснення по суті спору з посиланням на чинне законодавство,

-          копію
свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

Сторонам -підтвердити
статус юридичної особи, явка повноважних представників -обов'язкова.

Засідання відбудеться  у
приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 305 каб.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 32/189

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарь І.П. довіреність від 30.05.07р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІТО”  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СКБ” м. Донецьк

пр?о стягнення заборгован?ості, пені в сумі 5149,04грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/189 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІТО”  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СКБ” м. Донецьк про стягнення заборгованості, пені в сумі 5149,04грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  31.07.07 року.

Зобов’язати Головну управління статистики Донецької області строком до 31.07.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю „СКБ” м. Донецьк (код 34558230).

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
"06" вересня 2007 р.
Справа № А19/367-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  , розглянувши  матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Оздоб - Сервіс", м. Бровари

до    Броварської міської ради, м. Бровари

про  визнання рішення нечинним,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "17" вересня 2007 р. о 16:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 43/54пд

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради

на постанову
від  30.05.07 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 43/54 пд господарського суду Донецької області

за позовом
ТзОВ "МВА"

до
Донецької міської ради
Виконавчого комітету Донецької міської ради

про
зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  30.10. 07 р.   на    11    год.  50 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.09.07                                                                                 Справа№ 5/304

Суддя    Петрик І.Й.,   розглянувши матеріали справи

За  позовом:
ТзОВ «Інтербуд-Трейд», м.Львів

до відповідача:
ДП „Константа-захід”, м.Львів

про:
стягнення 7 656,77 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      09:15

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя