ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2007 р.
Справа  № 30/257-06-7722А

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал - Південь”

Відповідач:  Одеська міська   рада

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами”;

Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради

Про   визнання протиправним та  скасування рішення

Суддя                                                 Рога Н.В.

Секретар                                           Герасименко Н.П.

Представники:

Від позивача: Громадський О.В.- довіреність від 08.04.2004р.

Від відповідача: Ворсуляк А.М..- довіреність №211исх-гс від 04.05.2006р.

Від третьої особи: УЗР- Луцях А.М.-  довіреність №02728-07 від 18.07.2006р., Серьогіна В.С.-  довіреність №021160-07 від 21.11.2006р.

Компанія „Вища школа реклами” - не з’явився

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: УЗР- Серьогіна В.С.-  довіреність №021160-07 від 21.11.2006р.

Компанія „Вища школа реклами” - не з’явився

Суть спору: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Універсал-Південь”,  звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами” (далі-Компанія „Вища школа реклами”)    про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської  ради  від 23.11.2005р. №5107-УІ  „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами” земельної ділянки в оренду загальною площею 0,1219 га, за адресою: м. Одеса, вул..Канатна,11 для проектування та будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з мансардою та вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями й підземним паркінгом”.

Представник позивача позов підтримує.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях.

Третя особа - Компанія „Вища школа реклами” –про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання представник Компанії не з’явився. Своїх міркувань щодо позову від Компанії не надходило.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 31.08.2006р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Одеське міське управління земельних ресурсів. Зазначена тертя особа проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Ухвалою суду від 19.09.2006р. провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом справи №1-17-30236-03-7466, що є пов’язаною із даною справою. Ухвалою суду від 23.08.2007р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд встановив:

23 листопада  2005р. Одеською міською   радою було прийнято рішення №5107-УІ „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами” земельної ділянки в оренду загальною площею 0,1219 га, за адресою: м. Одеса, вул..Канатна,11 для проектування та будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з мансардою та вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями й підземним паркінгом”, яким вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надати ТОВ „Компанія” Вища школа реклами” за рахунок земель міста, земельну ділянку площею 0,1219 га за адресою: м. Одеса, вул..Канатна,11 у короткострокову оренду терміном на 3 роки для проектування та будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з мансардою та вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями й підземним паркінгом, затвердити договір оренди земельної ділянки між Одеською міською радою та ТОВ „Компанія „Вища школа реклами”.

Позивач по справі вважає, що зазначене рішення Одеської міської ради порушує його права та прийнято з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. В обґрунтування позову позивач посилається на наявність договору купівлі-продажу №51, укладеного 02 вересня 2003р. між ТОВ Фірма „Отделочнік –К”  (продавець) та ТОВ „Універсал-Південь” (покупець), згідно якого ТОВ „Універсал-Південь” набуло право власності на аварійний внутрішньодворовий флігель за адресою:  м. Одеса, вул..Канатна,9, який складається будівель загальною площею 353 кв.м. Відповідно до п.11 Договору право власності до Покупця переходить з моменту підписання акту приймання-передачі майна.  23 вересня 2003р. сторони за договором підписали Акт приймання-передачі майна. На підставі зазначених договору купівлі-продажу та Акту приймання-передачі за ТОВ „Універсал-Південь”  зареєстровано право власності на аварійний внутрішньо дворовий флігель, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9.

На підставі зазначеного позивач вважає, що затверджений Одеською міською радою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не враховує знаходження майна позивача, у зв’язку з чим проїзд до підземного паркінгу буде здійснюватися саме у тому місті, де знаходиться майно позивача, що є порушенням права власності позивача, та є неприпустимим.

Позивач зазначив, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України , прийняття ж рішень з порушенням норм чинного законодавства є підставою для скасування рішення.  За таких обставин, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 23.11.2005р. №5107-УІ.

Одеська міська рада проти позову заперечує, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, відповідач зазначив, що рішенням виконкому Одеської міської ради від 14.09.2005р. №565 вирішено надати ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” дозвіл на будівництво 9-поверхового жилого будинку з мансардою та вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем, за адресою:                     м. Одеса, вул. Канатна, 11. Рішенням виконкому Одеської міської ради від 26.09.2005р. №593  вирішено дати згоду ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,16 га, за адресою: м. Одеса, вул..Канатна,11, для проектування та будівництва 9-поверхового жилого будинку з мансардою та вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями й підземним паркінгом. Рішенням виконкому Одеської міської ради від 20.12.2005р. №954 „Про внесення пропозицій щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Вища школа реклами” земельної ділянки  в оренду, загальною площею 0,2119 га, за адресою: м. Одеса, вул..Канатна,11, для проектування та будівництва 9-поверхового жилого будинку з мансардою та вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями й підземним паркінгом” вирішено запропонувати Одеській міські раді затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки  та надати ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” земельну ділянку (землі житлової забудови  та громадського призначення), загальною площею 0,1219 га , в короткострокову оренду, терміном на 3 роки, для проектування та будівництва 9-поверхового жилого будинку з мансардою та вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями й підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул..Канатна,11, а також затвердити договір оренди земельної ділянки.

ТОВ „Компанія „Вища школа реклами” було розроблено всю необхідну землевпорядну документацію, отримано всі необхідні дозволи та погодження.  За таких обставин, відповідач вважає, що ним не було допущено порушення норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, представник відповідача зазначив, що на його думку  не допущено порушень прав позивача по справі.

Третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів повністю підтримує заперечення відповідача по справі. Крім того, представник третьої особи зазначив, що  оскаржуваним рішенням права позивача не порушено, так як  постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2005р. по справі №1-17-30236-03-7466, залишеною без змін постановою Верховного суду України від 24.10.2006р., визнано недійсним Договір купівлі-продажу №51 від 02.09.2003р., предметом купівлі-продажу за яким був аварійний внутрішньо дворовий флігель по вул..Канатна,9 у м. Одесі, укладений між ТОВ „Фірма „Отделочнік - К” та ТОВ „Універсал-Південь”, та зобов’язано Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” скасувати реєстрацію права власності ТОВ „Універсал-Південь” на зазначений об’єкт.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого  висновку:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно  ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з тексту позовної заяви,  підставою  для визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 23.11.20056р. №5107-УІ  позивач вважає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, як власника майна - аварійного внутрішньодворового флігеля, розташованого за адресою: м. Одеса, вул..Канатна,9. Але, згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2005р. по справі №1-17-30236-03-7466, залишеною без змін постановою Верховного суду України від 24.10.2006р., визнано недійсним Договір купівлі-продажу №51 від 02.09.2003р., предметом купівлі-продажу за яким був аварійний внутрішньодворовий флігель по вул..Канатна,9 у м. Одесі, укладений між ТОВ „Фірма „Отделочнік - К” та ТОВ „Універсал-Південь”, та зобов’язано Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” скасувати реєстрацію права власності ТОВ „Універсал-Південь” на зазначений об’єкт. Отже, право власності позивача оскаржуваним рішенням ніяким чином не порушується.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання . Отже, захисту підлягає лише порушене право.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.  158-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал - Південь” відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова підписана 05 вересня 2007р.

Суддя