ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 6/20-217(330/14б-03/125/14-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р.

у справі
№ 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) господарського суду Тернопільської області

за позовом
ВАТ “Укрволгатехсервіс”, с. Проліски, Бориспільський район

до
Хростівської міської ради, м. Хоростів, Тернопільської області

за участю третьої особи
Гусятинське районне комунальне бюро технічної інвентаризації

про
визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь  представники :

Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу
Є.М. Дуфанець

ВАТ “Укрволгатехсервіс”
Д.Л. Жеронкін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.04.2007р. у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06)  позов ВАТ “Укрволгатехсервіс” до Хоростківської міської ради залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) клопотання Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу про  відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.04.2007р. у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) відхилено, апеляційну скаргу повернуто Хоростківському міжколгоспному комбікормовому заводу без розгляду.

Хоростківський міжколгоспний комбікормовий завод звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в який просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. скасувати, справу направити на розгляд до суду для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх касаційних вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, зокрема: ст.35 ГПК України. Апеляційну скаргу залишено без розгляду на тій підставі, що пропущені строки подання апеляційної скарги, а обставини отримання ухвали господарського суду Тернопільської області від 20.04.2007р. з запізненням не підтверджені документально.

Судова колегія, заслухавши представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2007р. розгляд справи за касаційною скаргою було відкладено,  зобов’язано сторони надати докази своїх повноважень.

В судовому засіданні 09.10.2007р. представником Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу було надано докази, що підтверджують його повноваження: статус юридичної особи Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 05.10.2007р.; повноваження директора Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу Марків П.Є. підтверджені копією наказу №26 від 15.05.1990р.

Відносно повноважень представника ВАТ “Укрволгатехсервіс” Д.Л. Жеронкіна, з поданих представником Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу матеріалів вбачається: витягом з  Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 01.05.2007р. підтверджено припинення державної реєстрації ВАТ “Укрволгатехсервіс”, Жеронкін Д.Л. як арбітражний керуючий не є ні стороною, ні третьою особою у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06).

Таким чином, ВАТ “Укрволгатехсервіс” ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2007р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.04.2007р. про залишення позову без розгляду, до якої було додано клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги. Поважність причин пропуску строку скаржник обґрунтував тим, що Хоростківський міжколгоспний комбікормовий завод отримав ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.04.2007р. лише 5 травня 2007р.

Львівським апеляційним господарським судом зазначено, що посилаючись на отримання ухвали від 20.04.2007р. з запізненням, скаржник не надав суду в якості доказу конверту, в якому поступила оскаржувана ухвала, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не зміг дослідити обставин, що мають значення для справи і порушити апеляційне провадження.

Відповідно до ст.91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Ухвала господарського суду Тернопільської області винесена 20.04.2007р., крім того в цей же день було подано заяву Хоростківським міжколгоспним комбікормовим заводом про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. З тексту ухвали господарського суду Тернопільської області від 20.04.2007р. вбачається, що дана заява розглянута не була.

Згідно штампу вихідної кореспонденції вищезазначена ухвала суду першої інстанції була відправлена  сторонам 28.04.2007р. З 29.04.2007р. по 02.05.2007р. включно відповідно до Розпорядження КМУ від 12 грудня 2006 р. N 612-р “Про перенесення робочих днів у 2007 році”, були вихідні та святкові дні. З огляду на це, можна зробити висновок, що роботу відділень УДППЗ “УКРПОШТА” було призупинено, а тому скаржник не зміг отримати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.04.2007р. вчасно.

Апеляційну скаргу було подано з незначним пропуском процесуального строку подання апеляційної скарги - 14.05.2007р. Не враховуючи всіх обставин (святкові дні та вихідні дні), суд апеляційної інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вищий господарський суд України вважає висновок Львівського апеляційного господарського суду про те, що клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги Хоростківським міжколгоспним комбікормовим заводом не підтверджено належними доказами, а тому визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо, необґрунтованим та таким, що суперечить приписам ст.ст. 35, 53, 93 ГПК України.

На підставі наведеного колегія Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. у справі № 6/20-217(330/14б-03/125/14-06) є незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Хоростківського міжколгоспного комбікормового заводу задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. скасувати.

Справу №6/20-217 передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін