overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" липня 2007 р.
Справа №  9/708/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача:
Фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1., Миколаївська
область, АДРЕСА_1

Про: припинення
юридичної особи та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   11-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"17" вересня 2007 р.
Вх.№12417

Суддя Горобченко Д.М..,

розглянувши матеріали

За позовом: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа-підприємиць ОСОБА_1ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1

До відповідача: Управління
Пенсійного фонду України у Баштанському районі Миколаївської області,
Миколаївська область 56100, м.Баштанка , вул.. Ювілейна  84.

про: незаконні
дії Управління Пенсійного фонду України у Баштанському районі Миколаївської
області, Миколаївська область

встановив:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ч.4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме позовна заява підписується позивачем…

З матеріалів позовної заяви не
вбачається, хто саме підписав позовну заяву, не зазначено призвеще ім.»я по
батькові

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною _1 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявнику в термін до
25.09.2007р.  усунути не доліки.

3.          Попередити заявника про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                          Справа № 16/1

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза”                   м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “Ремкомунелектротранспорт” м. Макіївка

про стягнення штрафних санкцій, збитків, неотриманого прибутку

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Азарова Г.В. по дор.

від  відповідача :     Уздемир А.І. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 02.01.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод “Ремкомунелектротранспорт” м. Макіївка про стягнення штрафних санкцій, збитків, неотриманого прибутку. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  23.01.2007р. – 09 год 30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи , необхідні  для  всебічного , повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

У відповідності до ст.24 ГПК суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотаннням сторони або за своєю ініціативою до участі у сраві іншого відповідача.

Представником відповідача було заявлено клоапотання про залучення у справі  в якості відповідача Східну регіональну митницю, м.Донецьк, (пр.Ніколенка,9, м.Донецьк, 83048),  яка є правонаступником Донецької таможні.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись ст.24  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.  Клопотання відповідача задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача Східну регіональну митницю, м.Донецьк, (пр.Ніколенка,9, м.Донецьк, 83048),  яка є правонаступником Донецької таможні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.07р.

Справа № А9/136-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Соціально-комунального управлінння "Трубник", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 15860 грн. 80 коп.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача - Гарбуз С.Г. - юрист, довіреність від 21.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в м. Новомосковську Дніпропетровської області звернувся у червні 2007 року із позовом до СКУ „Трубник”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 15860,80 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень –квітень 2007 року.

Відповідач вказує на повне погашення заборгованості.

Враховуючи, що для з’ясування суттєвих обставин справи необхідно отримати від позивача відомості щодо наявності заборгованості у відповідача перед Пенсійним фондом України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. ст. 128 ч. 1 п.3, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 23.08.07р. о  9 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати позивача – надати довідку про стан заборгованості відповідача у спірному періоді.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2007 р.                                                                        Справа № 15/213-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмово-промисловий комплекс "Корабел", м. Херсон

до                      Приватного підприємства "Славутич-Ліспром", Київська обл, м. Славутич

про                     стягнення 86700,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Гололобов М.І. (дов. № 470/02-254 від 05.07.2007р.)

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмово-промисловий комплекс "Корабел" до приватного підприємства "Славутич-Ліспром" про стягнення 86700,00 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.06.2007р. суду не надіслав.

Представник позивача вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.06.2007р. не виконав, в судовому засіданні 06.07.2007р. копії (для залучення до матеріалів справи) рахунку-фактури № 20 від 31.05.2006р. та платіжного доручення № 7 від 31.05.2006р. суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  27 липня 2007 р. на 11год. 10хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.06.2007р., а саме: надати суду копії (для залучення до матеріалів справи) рахунку-фактури № 20 від 31.05.2006р. та платіжного доручення № 7 від 31.05.2006р..

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.06.2007р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № А2/680-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - не викликались.

Представник відповідача - не
викликались.

СУТЬ СПОРУ:

вказана в постанові суду від
07.06.07р. №А2/680-07.

Справа розглядається в зв'язку з
необхідністю виправлення описки, припущеної у резолютивної частині постанови.

Описку припущено у друкуванні
ідентифікаційного кода відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 169,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у
ідентифікаційному коді відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частині
постанови по справі № А2/680-07 від 07.06.07р. внести наступне виправлення у
ідентифікаційний код:

-
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  7/646/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов прокурора Заводському районі міста Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14) в інтересах державі в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Вольмар”, 54029, м.Миколаїв, пров. Радіо 1, кв. 8

Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 914,47 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"09" серпня 2007 р.
Справа № 3/512/07

Позивач: Прокурор Баштанського району Миколаївської області (56100, м.Баштанка, пров.Пожежний, 3) в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації (м.Баштанка, вул.Баштанської Республіки, 37)

Відповідач: СГ ТОВ «Дружба»(с.Плющівка, вул.Центральна, 44, Баштанській район, Миколаївська область)

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ковтун В.Т., дов. № 9 від 16.07.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймає участь: Волкожа С.В., прокурор.

СУТЬ СПОРУ: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовом про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 127, 27 га, що розташована за межами населеного пункту с.Плющівка Баштанського району на території Плющівської сільської ради, привести її у придатний для використання стан та передати земельну ділянку позивачеві.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань в частині державної реєстрації у відповідному компетентному органі договору корострокової оренди спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв’язку  з реєстрацією вказаного вище договору.

Прокурор проти припинення провадження у справі не заперечує.

Як свідчить наданий представником позивача Договір оренди від 31.07.2007р., укладений між Баштанською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба», договір зареєстрований Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.08.2007р. за № 91.

За таких обставин, розгляд справи підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, тобто, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 22, 75, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А14/301-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі               м. Дніпропетровська, 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9

до  Акціонерного товариства "Рембудтрест", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 30

про стягнення 19577,02 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Максимов Є.Л. - головний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю                № 3165/04-42 від 13.08.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі                          м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства "Рембудтрест",            м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 19577,02 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що діяв згідно з чинним законодавством і не має заборгованості перед Пенсійним фондом України (відзив за № 62 від 28.08.2007 року).

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № А14/301-07, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н.

04.09.2007 року до суду поступила заява про відмову від позовних вимог, якою позивач відмовляється від адміністративного позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо  позивач  відмовився  від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.09.07
Справа № 18/389ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали за позовом регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області, м.
Луганськ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -

Старобільська
міжрайонна державна податкова інспекція, м.
Старобільськ Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Бутове Старобільського району Луганської області

про стягнення
3016 грн.

при секретарі судового засідання
Подколзіній С.С.

за участю представників:

від позивача:               Глазков Ю.В., довіреність №
1002/21 від 16.04.07 ;

від відповідача:           не прибув;

від 3-ї особи:                     Войтенко Н.Г., довіреність
№ 391/8/10 від 24.01.07.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 3016 грн.,
згідно рішення РУ ДСАТ ДПА України у Луганській області НОМЕР_1 за порушення
вимог закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Заявою від 04.09.2007 позивач
відмовився від позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, так як заявлений
до стягнення податковий борг сплачено відповідачем у повному обсязі.

Відмова від позову прийнята судом.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

В зв'язку з тим, що позивач не
сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати, а також в
зв'язку з ненаданням сторонами суду свідчень та доказів наявності у них витрат,
пов'язаних з розглядом справи, питання про розподіл судових витрат не
вирішується.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі закрити.

04 вересня 2007 р. було оголошено
вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала, оформлена відповідно до ст. 165
КАСУ, підписана 10 вересня 2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом п'яти
днів з 10 вересня 2007 р. може бути подана заява про апеляційне оскарження
даної ухвали до Луганського апеляційного господарського суду через
господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 45/556

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І. -(доповідача у
справі)

суддів :

Грека Б.М.  Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.07

у справі

№ 45/556

господарського суду

м. Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Стіомі-Холдінг”

про

стягнення 100888,42 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 13.05.07 у справі № 45/556 до провадження
Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 13.09.07 о 1000год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В.
Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.07 р.                                                                               Справа № 33/279

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув матеріали

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 5063грн.22коп., індексу інфляції у розмірі 1125грн.94коп., 3% річних у розмірі 290грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №3044 від 28.09.2007р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 5063грн.22коп., індексу інфляції у розмірі 1125грн.94коп., 3% річних у розмірі 290грн.02коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/279.Судове засідання призначити на  15.10.07  року о 14:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

Зобов’язати позивача:

-          надати розпорядження голови обласної державної адміністрації „Щодо становлення тарифів” №538 від 18.09.2001р.;

-          надати рішення виконавчого комітету Донецької міської ради „Про тарифи на житлово-комунальні послуги” №100 від 25.02.2004р.;

-          надати докази надання послуг з постачання теплової енергії  протягом спірного періоду;

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Зобов’язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує його особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя