overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б24/450-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Добувний - 2005", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В. - дор. № 70/9/10-216 від 10.01.07р.;

-  Куцевол Д.В. - дор. № б/р від б/д

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1757135,61 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий Талан Ростислав Григорович, ліцензія серія АВ № 347153, за згодою останнього, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Добувний - 2005", м.Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Добувний - 2005", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ  № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.07 р.                                                                           Справа № 9/41пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

розглянув справу

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ

до відповідача: Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

про переддоговірний спір

Представники:

від позивача: Кізілова М.М. за дов. №03-17 від 09.02.07р.; Рудая О.А. за дов. №03-29 від 09.01.2007р.

від відповідача: Душенко А.А. за дов.  №006238 від 26.02.07р.; Слісаренко О.В. за дов. №006238 від 26.02.07р.; Маруніч Ю.Б. за дов. №00785 від 12.02.07р..

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ про переддоговірний спір.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 14.05.2007р., у зв`язку з хворобою судді Марченко О.А., відповідно до наказу №23 від 15.01.2007р., справу №9/41пд було передано на розгляд судді Зубченко І.В.

Керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  01.06.07 року.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги позивача.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надрук. 4 прим.:

2-позивачу

1-відповідачам,

1- у справу,
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

30.07.07р.

Справа № АЗБР23/1453

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

про
визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порушення
п.2 ч.1, ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
позовну заяву подано Приватним підприємцем ОСОБА_1, тоді як згідно поданих до
позовної заяви реєстраційних документів статус позивача як суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець  ОСОБА_1.

Крім того, до позовної заяви не
додана копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднені до неї, для
відповідача. До позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату
судового збору (додана  копія квитанції
про сплату судового збору).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.08.07
недоліки позовної заяви, а саме: оформити  позовну заяву відповідно до вимог ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України,
надати копію позовної заяви та всі документи, що приєднені до неї, для відповідача,
оригінал документу про сплату судовго збору.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС3/464-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу „Зірка”

про стягнення 52 865 грн. 99 коп.

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача        не з’явився

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість по відшкодуванню витрат  на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до  абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону України  “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ”за липень 2007 року в розмірі 52 865 грн. 99 коп.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином.

Від позивача в судове засідання надійшло клопотання № 4183/08-07 від 15.10.2007 р.,  про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи не з’явлення представників сторін в судове засідання вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 3/464-07 відкласти, призначивши її розгляд на 08.11.2007 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07 р.

Справа № Б24/376-07

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Укр-Сировина", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Михайленко О.І., дор. № 1384/10/10-005 від 29.01.07р., ДПІ

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  3941,90 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Укр-Сировина", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Укр-Сировина", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  05.09.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Справа №  12/481/07

за позовом:  Первомайська ОДПІ, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької діяльності.

Суддя А.К.
Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору: припинення підприємницької діяльності.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали гос-подарського суду від 09.08.2007 року не виконали.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України гос-подарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.07 р.                                                                                           Справа № 39/285

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали справи за заявою: Донецької обласної ради Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк

до правонаступника: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк

до органу виконання: Державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції м.Красноармійськ

про заміну сторони її правонаступником

по справі за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Квант” м.Родинське

про стягнення  3 107грн. 11коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №39/285 від 13.05.2002р. позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Квант” м.Родинське про стягнення 3 107грн. 11коп. були задоволені частково.

08 жовтня 2007р. до господарського суду надійшла заява Донецької обласної ради Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк про заміну сторони її правонаступником  – стягувача, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м.Донецьк, його  правонаступником Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк.

Для розгляду по суті керуючись ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 24.10.2007р. о 10год. 40хв.  (каб.№307).

Зобовязати правонаступника представити посвідчення на представника.

Боржнику та ДВС Красноармійського МУЮ представити суду письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                                Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1675-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКАРД ЛТД", вул. Червоноармійська, 22/37, м.Новомосковськ,Дніпропетровська область,51206   () ,  р/р 078   МФО 305545

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Козлюк М.В.-ДПІ, довіреність№11497/10/10-009 від 30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Мікард ЛТД" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКАРД ЛТД", вул. Червоноармійська, 22/37, м.Новомосковськ,Дніпропетровська область,51206   () ,  р/р 078   МФО 305545.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 20-3/215

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.11.2005

у справі
№ 20-3/215

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод”

до

Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній податковій інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя від 16.07.2007 № 2044/9/10-020 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.11.2005 у справі № 20-3/215 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 02.10.2007 на 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 4/243-99

За заявою відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про заміну вибулої сторони виконавчого провадження

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: промислової-фінансової корпорації "Єдині енергетичні системи України", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 799, 62 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області по справі 4/243 від 20.07.1999 року з  відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг  стягнуто 2 799, 62 грн. основного боргу, 139, 98 грн. витрат по справі, про що було видано наказ.

04.10.07р. від відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг надійшла заява  у якій останній просить здійснити заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

ВСТАНОВИВ:

Заявником надані документи, які свідчать про те, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування відритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Згідно п.1.1 його Статуту відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником  відритого акціонерного товариства  "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Таким чином  відрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" як сторона у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства вибула, а тому виникла необхідність в заміні її правонаступником.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації, господарський суд здійснює заміну цієї організації її правонаступником.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

В зв’язку з вищевикладеним, заява відкритого акціонерного товариства  "АрселорМіттал Кривий Ріг"  про заміну відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на його правонаступника - відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача - відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" його правонаступником - відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р0967/980 в філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ).

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

14.08.07

Суддя  Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача:
ТОВ «ЦБТ «Стройтріо» (54000, м.Миколаїв, вул.Леніна, 107) про: стягнення
4205, 66 грн.,

встановив:

До позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За правилами ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Додані до позовної заяви матеріали не засвідчені взагалі.

Відповідно до Інструкції по
діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії
ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої
сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа
підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище,
дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом «підпис»та
засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб
захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його
підпис.

Керуючись
п.  3 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

2.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” від 21.10.1993 № 7-93 державне мито у сумі 102, 00 грн., перераховане
по квитанції 153/217від 06.08.2007р., підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
Справа № б-13/187

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, вул. Грушевського,18, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

до боржника:   Приватної  виробничо-комерційної  фірми "Ріком",  вул. Б.Хмельницького, 7, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

про визнання боржника приватну  виробничо-комерційну фірму "Ріком",  вул. Б.Хмельницького, 7, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500  банкрутом

встановив:  подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватної  виробничо-комерційної  фірми "Ріком",  вул. Б.Хмельницького, 7, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500.

Ухвалою суду  від  26.09.07  порушено провадження у справі щодо даного боржника та призначено справу до розгляду на 05.10.07.

У зв"язку з перебуваням судді Шкіндера П.А. на лікарняному розгляд справи  слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на   23.10.07  о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати:

заявника - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

боржника -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3. Повідомити про порушення справи про банкрутство  заявника, боржника.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"