overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа № 05/45-92А.

за заявою Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р.

у справі № 5/40-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до - Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

-  Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника:  н/з.

від позивача : - Сахарчук А.А. – дов. №60 від 12.07.2007р.

від відповідачів: - Приватного підприємства „Імпала” – н/з.

- Приватного підприємства „Гарбо” – Сорокопуд М.О. – дор. від 11.09.2006р.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Заявник – ПП „Імпала” звернувся до суду з заявою про  перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р. у справі №5/40-92А за позовом Луцької ОДПІ до ПП „Імпала”, м.Луцьк, ПП „Гарбо”, м.Луцьк, про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами.

В судовому засіданні, в поясненнях №203 від 26.03.2007р., від 03.07.2007р. та від 25.09.2007 року представник Луцької ОДПІ просить суд в задоволенні заяви ПП „Імпала” відмовити.

Заявник в судове засіданні не з’явився, про причини неявки не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.2007р. на 17 год. 30 хв.

2.           Заявнику : уточнити позовні вимоги, представити пояснення та докази щодо того, коли стало відомо про нововиявлені обставини, апеляційну скаргу.

3.           ПП „Гарбо” представити пояснення на заяву, копію постанови по кримінальній справі.

Суддя                                                                                         Бондарєв С. В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.06.2007                                                                                        Справа № 34/394-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.05.07р.   у справі № 34/394-06

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” (51925, м.Дніпродзержинськ, вул..Радянська, 2)

до спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Сокол” (51900, м.Дніпродзержинськ, вул..Перекопська, 10/1)

третя особа –державне підприємство “Дніпропетровський науково-виробничий комплекс “Електровозобудування” (49000, м.Дніпропетровськ, вул..Орбітальна, 13)

про  визнання недійсною угоди; стягнення збитків в сумі 23 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують оплату державного мита в встановленому порядку та розмірі; до апеляційної скарги надано оригінал платіжного доручення № 2565 від 31.05.2007р. про сплату 42 грн. 50 коп. державного мита; будь-які інші докази, підтверджуючи факт оплати державного мита в встановленому порядку та розмірі відсутні, до апеляційної скарги не надано, тоді як із змісту апеляційної скарги, її прохальної частини вбачається, що скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. в повному обсязі; отже, фактично державне мито за подачу апеляційної скарги сплачено лише по немайновим вимогам –в частині визнання угоди недійсною.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” м.Дніпродзержинськ № 3975/07 від 13.06.2007р. з додатком на 15 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 2565 від 31.05.2007р. про сплату державного мита) повернути  заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко
суд
справа №  4/173б
КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у
Козелецькому районі,
сел. Козелець, вул. Толстого, 34а
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1                               про   визнання банкрутом
суддя                  М. Г. Тимченко
Представники сторін:
Ліквідатор: не з'явився.
Розглядається звіт ліквідатора.
В судовому засіданні   встановлено:
Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 13 лютого 2007р.  у порядку ст.
52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, с. Булахів визнано
банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,
обов'язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора - ДПІ у
Козелецькому районі.
Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб”єкта підприємницької діяльності,
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  можливим кредиторам, але відповідних заяв з
вимогами до боржника не надійшло.
Заборгованість перед ініціюючим
кредитором -ДПІ у Козелецькому районі згідно постанови господарського суду
становить 370,50 грн.
В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.
Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, а провадження у справі
Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).
Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,
банкруту, реєструючому органу (Козелецька райдержадміністрація),
Чернігівському обласному управлінню статистики та  Чернігівському обласному сектору з питань
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № 35/359-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",  м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління

будівництва",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про                стягнення 35 098, 19 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Щеглов М.М., генеральний директор, протокол від 11.03.98 р.

від відповідача  - Шинкаренко В.Г., представник, дов. від 20.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за реконструкцію та розширення СШ № 27 у с. Романково - 24 323, 60 грн, штрафні санкції - 1 062, 45 грн, інфляційні втрати - 7 722, 20 грн, 3% річних - 1 990, 54 грн, посилаючись на Договір № 27 від 12.01.2004 р.

Представник Позивача  підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, представник Відповідача в судовому засідання проти позову заперечив та просив призначити звіряння розрахунків.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.07 р. - 9:50 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу - письмово зазначити період, за який нараховані штрафні санкції, вказані уточнення надіслати  Відповідачу, докази чого надати суду.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірної суми, свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи).

3. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

№ 10/11

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Національного художнього  музею України

на ухвалу господарського суду м.
Києва  від 04.12.2006 р. про зобов'язання
Національного художнього  музею
України  передати АТ "Градобанк"
твори колекції образотворчого мистецтва, по справі № 10/11 за заявою Товариства
з  обмеженою відповідальністю  "Промекс" до Акціонерного
товариства  "Градобанк" про
банкрутство., -

В
с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16 травня  2007 року зупинено
касаційне провадження за касаційною скаргою Національного художнього  музею України на   ухвалу господарського суду м. Києва  від 04.12.2006 р.  по справі № 10/11 до розгляду  Київським
апеляційним господарським судом апеляційної скарги  Національного банку України  на ухвалу господарського суду м. Києва  від 04.12.2006 р.

Постановою Київського  апеляційного господарського суду  від 18 червня
2007 р. ухвалу господарського суду м. Києва  від 04.12.2006 р. скасовано, апеляційну
скаргу Національного банку України
задоволено,   справу № 10/11  направлено до Вищого господарського суду
України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 79, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження у
справі № 10/11.

2. Призначити розгляд справи за
касаційною скаргою  Національного
художнього  музею України на    ухвалу господарського суду м. Києва  від 04.12.2006 р  по
справі  № 10/11 на  21 листопада 2007 року на  11:00 год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім.
302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07                                                                                            Справа№ 7/264А

За позовом  Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Громада”, м. Львів

про  стягнення 2517,80 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

До господарського суду Львівської області поступив адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Громада”, м. Львів про  стягнення 2517,80 грн.

Даний адміністративний позов було залишено без руху ухвалою суду від 28.08.07 року для усунення недоліків  позовної заяви до 10.09.07 року.

Станом на 10.06.06 року позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, що дає суду підстави повернути заявникові позовні матеріали без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В   :

Повернути позивачу позовні матеріали без розгляду.

Додаток на 4  аркушах.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № А37/371-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.АДРЕСА_1

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.АДРЕСА_1Дніпропетровського району та області

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Дніпропетровська МДПІ
звернулася  з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.  і просить суд
звернути стягнення на активи останнього в розмірі 1179,06 грн..

У зв'язку з неявкою сторін,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 16.10.2007 р. о
14:45 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07

Справа №7/202-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/202-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Писарівське» (42810, Сумська область,  Великописарівський район, с. Шевченкове; ід. код 30902925)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Охтирська МДПІ – Сафронов П.О.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2006р. порушено   провадження у справі № 7/202-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Писарівське»  про  визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 09.01.2006р. по справі № 7/202-06  Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Писарівське»,  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора Савочку Андрія Анатолійовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної  особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Писарівське» (42810, Сумська область,  Великописарівський район, с. Шевченкове; ід. код 30902925).

2.          ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Писарівське» (42810, Сумська область,  Великописарівський район, с. Шевченкове; ід. код 30902925) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС  Великописарівського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-265
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства „Торговий дім “Аско” про стягнення 10150,10 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені неналежним чином  засвідченні копії матеріалів (не вказано посадове становище особи, що засвідчила копії);

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

- дані про кількість інвалідів які перебували на обліку в 2006р., як такі, що потребують працевлаштування; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності Товариством „Торговий дім “Аско” про створені місця для працевлаштування інвалідів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення виявлених судом недоліків –до 22.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                             Справа  № 5/81

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод”, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення  480 000 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Лихвар В.А. та Островська Д.В. - представники за дор. від 12.09.2007 р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод”, м. Берегово заявило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району про стягнення  480 000 грн.

Представники позивача, присутні в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали, вважають їх законними та обгрунтованими. Наполягають на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач на вимогу суду не направив представника для участі в засіданні суду по розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду від 20.08.07 р. розгляд справи, призначений на 06 вересня 2007 р. на 11 год., за письмовим клопотанням відповідача, було відкладено на 24 вересеня 2007 р. на 12 год., у зв"язку із зайнятістю, на день розгляду справи, представника відповідача.

З метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, надання можливості відповідачеві здійснити захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів в повному обсязі, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2007 р. на 12 год.

2. Сторонам подати господарському суду до дня розгляду справи  додаткові матеріали, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2007 р. у справі № 5/81, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 4/261-22/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Малинська паперова фабрика”

на постанову
від 19.02.2007 р. Львівського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/261-22/43

за позовом
ВАТ “Малинська паперова фабрика”

до
ТОВ “Виробниче підприємство
“Укрзахідавтоспецмаш”

про
зобов’язання усунути недоліки товару та відшкодування витрат

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Малинська паперова фабрика” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ВАТ “Малинська паперова фабрика” строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 р.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Малинська паперова фабрика” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 25.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

25.09.07
Справа№ 9/271 А

Суддя

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.10.07   о      11:05

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за
позовом  ДПІ
у Галицькому районі м. Львова,

До відповідача :
Приватного підприємця ОСОБА_1., м.Львів,

Про
припинення державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по
справі на   18.10.2007 року о 11 год.
20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в
добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити в
суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення.
Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до
примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя