overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 6/375-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий
комбінат". м.Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Вінниця

третьої особи на стороні  відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору : СПДОСОБА_2, м. Вінниця

позов на суму 9985,14 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27,64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "13" листопада 2007 р. о 10:30
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3.  Залучити до участі у справі в якості
третьої особи на стороні  відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_2, м. Вінниця

4. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

5.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви, договір постачання товару від 06.10.2006р.  з додатками.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

4.Докази виконання п. 2 договору
переведення боргу.

5.Правові підстави стягнення
заборгованості.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Докази виконання договору
постачання товару від 06.10.2006р.

4.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ).

Третій особі:

1. Пояснення відносно позовної
заяви.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

6.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А37/452-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1415,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.11.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

31 серпня 2007 р.                                                   Справа №  5/232-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:          ДПІ у Іршавському районі м.Іршава

ДО ВІДПОВІДАЧА:  АСГТЗТ „Прогрес” с.Імстичево, Іршавського району

ПРО                               стягнення 11022,54 грн. податкового боргу

на стадії судового розгляду справи:

встановив:

Предметом позовних вимог у даній справі є вимога податкового органу про стягнення з відповідача суми податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 22.02.2006р. №/2.

Відповідач проти позову заперечив та подав клопотання про зупинення провадження у справі через оскарження Постанови господарського суду від 28.08.2006р. по справі №5/155 у касаційному порядку. В якості доказу звернення із касаційною скаргою відповідачем подано копію касаційної скарги, докази надіслання її до Вищого адміністративного суду України, клопотання про поновлення строків на оскарження, докази сплати державного мита.

У відповідності до п.п.4 п.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Тому, зважаючи на те, що Предметом судового дослідження у справі №5/155 було податкове повідомлення-рішення, яким обгрунтовує свої вимоги позивача, а результати перегляду Постанови від 28.08.2007р. у касаційному порядку може суттєво вплинути на розгляд даної справи, клопотання відповідача слід задоволити до вирішення судом касаційної інстанції питання поновлення строку на оскарження та порушення касаційного провадження, або до вирішення касаційної скарги на Постанову господарського суду від 28.08.2006р. по справі №5/155 по суті.

Таким чином, на підставі п.4 ст.156 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі на термін до вирішення судом касаційної інстанції питання поновлення строку на оскарження та порушення касаційного провадження, або до вирішення касаційної скарги на Постанову господарського суду від 28.08.2006р. по справі №5/155 по суті.

Суддя                                                           Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.2007                                                                                                    Справа №  8/331

Суддя В.С. Русняк, розглянувши заяву №339 від 08.11.07 про затвердження мирової угоди по справі №8/331 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудкомплект”, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород про стягнення 63 631,47грн.

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 19 листопада 2007 р. на 10:00 год.

2.          Зобов’язати сторони подати:

·          нормативне обґрунтування заяви №339 від 08.11.07 про затвердження мирової угоди, оскільки ст. 78 ГПК України (на підставі якої заявили заяву) стосується тільки справи, яка знаходиться на стадії розгляду, а не яка уже вирішена;

·          рішення по справі №18/9.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,                вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.07 р.                                                                           Справа № 35/245

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до Приватного підприємства „Фірма Ранок”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення  2142,08  грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача:  Гаврилюк Н.В.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Фірма Ранок”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 2142,08 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  10.09.07 року.

Позивачу надати суду: докази в підтвердження зміни тарифів.

Відповідачу  надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                        Справа № 10/315-07

за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства  “Племінний завод “Агро-Регіон”, м. Олександрівка

про стягнення 1 796 906,83 грн.

Суддя –О.В.Тищенко

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: Харченко О.О. –представник за довіреністю №12 від 22.01.2007р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №10/315-06 за позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” до Закритого акціонерного товариства “Племінний завод “Агро-Регіон” про стягнення 1 796 906,83 грн.

Ухвалою від 29.05.2007р. було порушено провадження у справі №10/315-07 та розгляд справи призначено на 16.07.2007р.

Представник позивача в судове засідання 16.07.2007р. не з’явився витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв’язку з чим розгляд справи було відкладенно на 07.08.2007р.

В судове засідання 07.08.2007р. представник позивача не з’явився витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляд у справи був повідомлений належним чином.

Водночас, суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 16.07.2007р. суд попереджував позивача про наслідки неприбуття в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки неподання витребуваних ухвалами суду від 29.05.2007р. та 16.07.2007р. документів та нез’явлення в судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене,  керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” до Закритого акціонерного товариства “Племінний завод “Агро-Регіон” про стягнення 1 796 906,83 грн. залишити без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А27/370-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

Відділу державного казначейства у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 12.07.07р. №2771502/0/25007/10/15-219

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Чергінець С.В. дов. від 10.09.07р. №2/25юр-54

відпозивача Гетьман Н.В. дов. від 10.09.07р. №2/25юр-56

від позивача Зозуля Т.М. дов. від 10.09.07р. №2/25юр-55

від відповідача-1 Мороз Т.І. дов. від 06.04.07р. №8956/10/100

від відповідача-1 Біла Т.М. дов. від 10.09.07р. №32763/10/100

від відповідача-1 Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07р. №8891/10100

від відповідача-1 Прошакова М.В. дов. від 10.01.07р. №192/10/100

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач -2  не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  16.10.2007р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу-2 надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2007
Справа № 5/46.

по заяві Управління Пенсійного  фонду України в Кобеляцькому районі, м.Кобеляки

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прапор", с.Підгора

про стягнення   9838,23 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ: Розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов про стягнення 9838,23 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач  заперечення на позов не надаа, його представник в судове засідання не з"явився,  хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про  вручення ухвали в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та  призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111,121  КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.03.07 р. на 10.00 год.

3. Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 2-10/8324-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2005

у справі
№ 2-10/8324-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Виробничо-комерційної фірми “Майбел-Крим”

до
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги визначено статтею 109 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову, що є підставою для її повернення без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2005 у справі № 2-10/8324-2005 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Добролюбова

Судді                                                                                                    Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Відкритого акціонерного товариства "Київський дослідно - механічний завод", с. Юрівка, Києво-Святошинський район

до  Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

про      визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів, зокрема, не зазначено  засобів зв’язку  сторін та їх кодів ЄДРПОУ.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 01.10.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 01.10.2007 року надати  судді інформацію про засоби зв’язку та коди ЄДРПОУ сторін.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/482/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 195,94 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 12:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.

№ 17/536/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Санаторію для дітей
"Травневий"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду

від

19.06.2007 року

у справі

№ 17/536/06

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

до

Санаторію для дітей
"Травневий"

про

стягнення 60759,93грн.

ВстановиВ:

Касаційна скарга Санаторію для
дітей "Травневий" на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 19.06.2007 року не приймається до розгляду та повертається судом
оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 109,
пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга подається  до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано
вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського
суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський
суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті,
у зв'язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної
скарги у Вищому господарському суді України.

Проте, скаржник не позбавлений
можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу через Одеський
апеляційний господарський суд  у порядку,
встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 109 та
пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Санаторію для
дітей "Травневий"  б/д, б/н на
постанову Одеського  апеляційного
господарського суду  від 19.06.2007 року
у справі № 17/536/06 та додані до неї документи
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №4/217-07.

За позовом          Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства “Сумсільмаш”

про стягнення          24 635 грн. 91 коп.

СУДДЯ  Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Супрунов І.Ю.

від відповідача           не з”явився

Прокурор                    Дубова О.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 24 635 грн. 91 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за квітень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав клопотання від 26.07.2007р., в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/217-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 4/217-07 –  припинити.

3.  Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА