overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 18/88

За позовом  Приватного підприємства "Барьер"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 28 583,20 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути  з відповідача заборгованість в сумі 28 253,20 грн.

Рішенням від 24.02.2005 р. господарський  суд позов  задовольнив, присудивши до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства "Барьер"  заборгованість в сумі 28 583,20 грн., 285,83 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.04.2005 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

23.10.2007 р. ВАТ "Павлоградвугілля"  звернулось до господарського суду  з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку  ст.117 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву,  суд  визнав  її  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.86, ст.117   ГПК України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська обл. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,  до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 20.11.2007 р.  11 год. 40 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати відзив на заяву.

Сторонам забезпечити  явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                              № 19/130-07

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування” про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта-Окс”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування”, м. Бровари, Київська область

про  стягнення  86670,44 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області 19 квітня 2007 року винесено рішення у справі № 19/130-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта-Окс” до Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування” про стягнення  86670,44 грн., яким повністю задоволено позовні вимоги.

Представником відповідача 19 жовтня 2007 року подано до суду через загальний відділ суду заяву про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 19 жовтня 2007 року суддею Т.П. Карпечкіним прийнято заяву  до розгляду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  суддя-

ухвалив:

1.            Розгляд заяви призначити на 26 жовтня 2007 року о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Суддя                                                                              Карпечкін Т.П.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Справа № 02/112-64А.

за позовом
Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1560 грн. 85 коп.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Лішук А. В., довіреність № 06/10-15
від 23.04.2007р.

від відповідача :
н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні позивачу
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про
відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної
фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач
-Волинське обласневідділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до
суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарських
санкцій в сумі 1487,50 грн. та пені в сумі 73,35 грн. за порушення строків
самостійної сплати адміністративно-господарських санкцій. Загальна сума до
сплати становить 1560,85 грн..

При цьому позивач посилається на те,
що статтею 19 Закону України “ Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні”(подальшому -Закону) передбачений норматив працевлаштування інвалідів у
розмірі чотирьох відсотків від загальної чисельності працюючих, а якщо працює
від 8 до 25 чоловік - у кількості одного робочого місця. Згідно поданого
відповідачем звіту Ф 10-ПІ середня облікова чисельність працюючих за 2006 рік
становила 8 чоловік, отже норматив для працевлаштування інвалідів згідно ст. 19
Закону становив 1 особу, однак маючи норматив для працевлаштування -1 інвалід,
його не виконав.

Відповідно до п.п.2,3 «Порядку
сплати підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що
використовують найману працю, суми адміністративно-господарських санкцій та
пені за невиконання нормативних робочих місць для працевлаштування
інвалідів»роботодавці самостійно обчислюють та сплачують суму
адміністративно-господарських санкцій до 15 квітня року, що настає за роком, в
якому відбулося порушення нормативу робочих місць.

Зазначена сума
адміністративно-господарських санкцій самостійно відповідачем не була сплачена.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснень по суті заявлених вимог не представив, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З метою з'ясування обставин щодо
прийняття відповідачем заходів по працевлаштуванню інвалідів, господарський
суд, керуючись ст. 128 КАС України

ухвалив:

1. Відкласти
розгляд адміністративної справи на 01.11.2007р. на 1000 год.

2. Відповідачу представити
суду пояснення щодо заявлених позовних вимог та надати докази відносно
прийняття заходів по працевлаштуванню інвалідів.

3.
В разів не представлення витребовуваних документів спір буде розглянутий за
наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                       Справа № 19/465-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до  Дочірнього підприємства Агрофірми "Дівички", с. Дівички, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 308479,17 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" листопада 2007 р.  о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, належним чином завірений акт звірки надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" липня 2007 р.
Справа №  9/515/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   10-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 5/4

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,
Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “Укрспецпостач”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
НАК “Нафтогаз України”

до
ДП “Укрспецпостач”

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через Київський апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам  ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП “Укрспецпостач” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006  року у справі № 5/4 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                              М. Черкащенко

Судді                                                                                           В. Рибак

Б. Грек
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

01.10.07р.

Справа № АЗБР20/7773-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Нікополь

про
стягнення 150 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України м. Нікополь
до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по страховим внескам 150 грн. 72 коп., за змістом позовних вимог
вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу стягнення
заборгованості по страховим внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування, який підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку
адміністративного судочинства.

Суд залишає позовну заяву без
розгляду оскільки відповідно до частини 1статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява подана без додержанням вимог встановлених
статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача

На підставі викладеного , керуючись
частиною  3 статті 106, частиною 1 статті
108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Управлінню
Пенсійного фонду України м. Нікополь строк для усунення недоліків позовної
заяви до 17.10.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.08.2007 року                                              Справа № 7/306

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І

суддів                                        Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                    Дочірнього підприємства „Газ-тепло”

Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України”, м.Київ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  13.08.07

у справі                                        №7/306 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом:                                        Дочірнього підприємства „Газ-тепло”

Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України”, м.Київ

до  1-го відповідача:                    Луганського міського комунального

підприємства „Теплокомуненерго”,

м.Луганськ

до 2-го відповідача:               Луганського міського комунального

підприємства „Теплозабезпечення”,

м.Луганськ

про                                               стягнення 245205 грн. 58 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду  на 18 вересня 2007 року на                 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4.Позивачу –надати письмові пояснення щодо заперечень відповідачів, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи);

5. Відповідачам –надати письмові пояснення або заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий суддя                                                     Л.І. Журавльова

Суддя                                                                         Л.І.Бородіна

Суддя                                                                     Л.В.Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/398-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до  Приватного підприємства "Агроресурси", м. Біла Церква

про      стягнення 353,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" жовтня 2007 р. о  11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 8/198-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дил Лтд" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 22953,21 грн.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бора" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дил Лтд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 12 249, 75 грн. та пені у розмірі 10 703, 46 грн., а всього 22 953, 21 грн.

Строк вирішення спору закінчується 05.09.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  06.09.07р. по 06.10.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/198-07 з 06.09.07р. по 06.10.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  9/715/07

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

До відповідача: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство „Веселий Кут –ІІІ”, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Кобзарці

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Козирєва А.В., дор. від 05.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:     стягнення 4581,00грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. о 15 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані пояснення по суті наданих відповідачем заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов‘язкова.

Попередити позивача, що у разі не виконання вимог суду, справу буде залишенно без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.                                                                    № А5/092-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Таращанському районі, м. Тараща

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої аграрно-промислової компанії «Мотор-агро», с. Станишівка, Таращанський район

про
стягнення 721,69 грн.

за участю представників:

позивача:
Омельченко Ю.М. –дов. від 23.01.2007р. № 17

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулось з адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Таращанському районі (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої аграрно-промислової компанії «Мотор-агро»(далі –Відповідач) про стягнення 721,69 грн.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до вимог ст. 51 КАС України подано заяву № 02-03-243 від 02.04.2007р. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене та те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси суд приймає відмову та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/092-07 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Таращанському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої аграрно-промислової компанії «Мотор-агро»про стягнення 721,69 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя