overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/241

02.10.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбудцентр"

про                стягнення 1646,51 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбудцентр" про стягнення заборгованості у розмірі 1646,51 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.07 року порушено провадження у справі №33/241 та призначено розгляд справи на 25.09.07 року.

25.09.2007 року представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли. При цьому позивачем подано через загальний відділ канцелярії Господарського суду м. Києва копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію витягу зі статуту позивача, копію довідки про відкриті рахунки позивача,  оригінал довідки про наявність заборгованості на дату слухання справи.

Вимоги ухвали суду про порушення провадження від 10.09.2007 року відповідач не виконав, витребувані судом докази не подав. Позивачем зазначені в Ухвалі вимоги виконані не в повному обсязі, оскільки не подані документи, що вимагались зазначеною ухвалою, а саме не подано виписку про включення підприємства відповідача в ЄДРПОУ та звірку взаєморозрахунків .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників сторін на 02.10.2007 року.

02.10.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 10.09.2007 року, 25.09.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/100-1
про примусове виконання рішення
08.10.2007р.                                                                                           № 02/100-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/100-64А від 24.09.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 24.09.2010р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

21.06.07
Справа № 5/2

за позовом  ВАТ "Івано-Франківськгаз",  вул. Ленкавського,20,м. Івано-Франківськ,76010

до відповідача  Редакції  газети "Західний кур"єр",  вул. Грюнвальдська,6,м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 100 тис. грн. моральної шкоди

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 100 тис. грн. моральної шкоди з редакції газети  "Західний кур"єр" в зв"язку з публікацією статті "Політичний опалювальний сезон у розпалі", в якій викладені факти, що не відповідають дійсності та порочать ділову честь та гідність позивача.

Ухвалою господарського суду  від 14.12.2001р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 29.01.2002р.

Ухвалою  від  29.01.2002р. зупинено провадження по справі до вирішення місцевим судом позову про спростування неправдивих відомостей, або спростування їх відповідачем за заявою позивача.

Господарським судом 24.01.06р. за вих. № 88 позивачу (ВАТ "Івано-Франківськгаз") направлено лист про повідомлення фактів, що стосуються спростування неправдивих відомостей, які містились в статті "Політичний опалювальний сезон у розпалі" редакції газети  "Західний кур"єр".

02.04.07р. (вих. № 338)  позивачу (ВАТ "Івано-Франківськгаз") вдруге  направлено лист    про повідомлення фактів, що стосуються спростування неправдивих відомостей, які містились в статті "Політичний опалювальний сезон у розпалі" редакції газети  "Західний кур"єр".

Однак, у зв"язку із тим, що вже довший час справа № 5/2 зупинена і  відповіді на листи суду не надійшли, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  14.08.07 о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

21.06.07р.   Ломей Любов Романівна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2007 р.
Справа № 14/198-07

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" (вул. Леніна,
101,м.  Хмільник, Вінницька область,
22000)

про стягнення 1500 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2007 р. о 11:00
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати з супровідним
листом до 09.10.2007р. через канцелярію суду оригінали та
належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження
позовних вимог; докази того, що поставка по накладній №НОМЕР_1 від 07.03.07
проведена на виконання умов договору №НОМЕР_2 від 02.03.07, замовлення №НОМЕР_3
від 07.03.07; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце
на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків
станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ
станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з'явитись у Вінницьке
обласне управління статистики; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідачу:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце
на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків
та підписання акту звірки; установчі документи,
довідку з ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати
сторонам   та  Головному
управлінню  статистики у
Вінницькій області.

Зобов'язати Головне управління
статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник
позивача.

У випадку невиконання
сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з
обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  2/569/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 5/642.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Дочірнього підприємства "Украгротрейд", м. Алчевськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 10226 грн. 70 коп.

за участю представників :

від позивача –Архипов В.В. за дов. від 03.01.07. № 2/2;

від відповідача - не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача компенсації витрат проведених позивачем, пов’язаних із відшкодуванням шкоди потерпілому в розмірі 10226,70 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав в повному обсязі, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.10.07. об 11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –надати оригінали платіжних документів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати доказ повноважень юридичної особи ( копію довідки про внесення в ЄДРПОУ та копію Статуту).

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  7/727/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача: Приватного підприємства “Квазар”, 56541, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Бузьке, вул.Зоряна, 1а/37

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами, надати отанню декларацію звітності відповідача.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №13/535-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»

про стягнення 25 642 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 08.11.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.04.2007
Справа №2-29/2361-2007

За позовом Дочірнього підприємства «Сентінел» Фірми «Пасат – Онікс» (м.Алушта, смт.Партеніт, вул..Сонячна,13, кв.14).

До відповідачів – 1. Фонду майна АР Крим (м.Сімферополь, вул..Севастопольска,17);

2. Товариства рятування на водах України (м.Київ, вул..Зої Гайдай,3, кв.256).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кузь Н.Г. – представник, довіреність від 23.01.07р. б/н.

Від відповідачів – 1. Павленко О.М. – гол. Спец. – ю/к, довіреність від 28.12.2006р. №01/3635.

2. не з’явився.

Сутність спору: Дочірнє підприємство «Сентінел» Фірми «Пасат – Онікс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: 1. Фонду майна АРК, 2. Товариства рятування на водах України про спонукання пролонгувати договір оренди, укладений між Фондом майна АР Крим і ДП «Сентінел» Фірми «Пасат – Онікс» від 29.11.2004р. державного нерухомого майна, а саме: групи інвентарних об’єктів рятувальної станції «Рибачевська», розташованих за адресою: с.Рибачьє, що знаходяться на балансі Кримської республіканської рятувально – водолазної служби.

В судовому засіданні перший відповідач – Фонд майна АР Крим надав суду заяву, в якій просить суд провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору. При цьому перший відповідач посилається на лист від 12.03.2007р. за вих..№08-09/1467 першого заступника голови Фонду майна АРК Е.Звєрєва, адресований директору ДП «Сентінел» Фірми «Пасат – Онікс» Якушечкіну В.А. та начальнику Кримської республіканської рятувально – водолазної служби Султановському А.В., відповідно до якого договір оренди державного нерухомого майна від 29.11.2004р. вважається розірваним за згодою сторін з 22.11.2006р. Також перший відповідач посилається на акт прийому – передачі державного нерухомого майна від 22.11.2006р., згідно до якого орендоване майно було повернуто Кримській республіканській рятувально – водолазній станції.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що сторони розірвали спірний договір оренди за взаємною згодою, то суд вважає за можливе припинити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07                                                                                             Справа№ 6/02-40

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали  за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства  “Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант” в особі  Львівської філії Відкритого акціонерного товариства  Української страхової компанії “Дженералі-Гарант”, м.Львів

до    Відкритого акціонерного товариства  “Самбірське автотранспортне підприємство 14608”, м.Самбір

про  стягнення 15372грн.03коп.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів Відкритого акціонерного товариства  “Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант” в особі  Львівської філії Відкритого акціонерного товариства  Української страхової компанії “Дженералі-Гарант” до Відкритого акціонерного товариства  “Самбірське автотранспортне підприємство 14608” про стягнення 15372грн.03коп. судом встановлено, що позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми позову.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви  повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення допущеного порушення.

Додаток: на 18 арк., в т.ч. платіжне доручення №755 про сплату 153грн. 72коп. державного мита та платіжне доручення №720 від 05.06.2007р. про сплату 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                       Справа № 8/125-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МалКа-транс", м. Васильків

про стягнення 3650 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2007 р. о 11:30.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2802-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  8/370/07

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1),

НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач,
як платник податків, більше року не подає податкових декларацій, документів
фінансової звітності до податкових органів.

У зв'язку з хворобою судді
Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/370/07 до свого
провадження.

Голова суду                                                                                               Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 8/387-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства УКРТЕХНО" (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії "ДАФІ" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 286 533, 73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  04.10.07 р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;   засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін