ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                              Справа № АС-45/253-07

вх. № 7095/5-45

Суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі суового засідання Коробко Є.С.

за участю представниківсторін:

Представник позивача: Кузнецов Г.М., директор

Представник відповідача: не з’явився

Представник 3-ї особи 1: Дроніна І.О., за дорученням

Представник 3-ї особи 2: не з’явився

Представник 3-ї особи 3: не з’явився

Представник 3-ї особи 4: не з’явився

по справі за позовом  ТОВ НВФ "Ембріон", Кулиничі

до  Харківська районна державна адміністрація, м. Харків 3-я особа 1 на стороні відповідача - Мисик М.Ю., с. Фрунзе

3-я особа 2 на стороні позивача - ЗАТ ПНДІ "Харківський Промбудндінпроект",                       м. Харків

3-я особа 3 на стороні відповідача - Районний відділ управління земельних ресурсів, смт. Пісочин

3-я особа 4 на стороні відповідача - Відділ містобудуваня та архитектури Харківської райадміністрації, смт. Пісочин

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення про виділення спірної земельної ділянки від 02.02.2006 р. (питання № 59) та розпорядження райдержадміністрації № 2340 від 04.12.2006 р. та всі інші рішення, що базуються на них, а також зобов’язати відповідача виділити позивачу земельну ділянку площею 0,62 га, що прилягає до приналежного позивачу приміщення за адресою смт. Кулиничі, вул. Тваринників, 5-А (Тваринників З "3"). Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2007 року було відкрито провадження  в адміністративній справі та призначено  судове засідання.

09.07.2007 р. позивач надав уточнення до позову згідно якого просить суд  скасувати рішення про виділення спірної земельної ділянки від 02.02.2006 р. (питання № 59) та розпорядження райдержадміністрації № 2340 від 04.12.2006 р.                 "Про надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки  гр. Мисику М.Ю", а також зобов’язати відповідача виконати вимоги  ДБН-360-92 та СНІП -2-89-90 та спонукати переглянути останнього питання про виділення позивачу земельної ділянки площею 0,62 га, що прилягає до приналежного позивачу приміщення за адресою смт. Кулиничі, вул. Тваринників, 5-А.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ЗАТ ПНДІ "Харківський Промбудндінпроект", підтримує позицію позивача зазначаючи  на наявні порушення СНІП та ДБН, та неможливість  експлуатації приміщення позивача без  відведення земельної ділянки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, про що надав суду відзив на позов. Відповідача вказав, що спірне розпорядження № 2340 від 04.12.2006 р. винесено ним на підставі заяви Мисик М.Ю, (третя особа на стороні відповідача по даній справі),  клопотання Інституту тваринництва УААН, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 31.10.2005 р. та містобудівного обґрунтування, погодженого та затвердженого у встановленому порядку.

Третя особа 1 на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Мисик М.Ю., проти задоволення позовних вимоги заперечує в повному обсязі, про що надала суду відзив на позовну заяву та уточнення до відзиву на позовну заяви. Третя особа вказала на те, що позивач не має переваг для отримання земельної ділянки, відповідно до Конституції України та Земельного кодексу України. Третя особа вказала на те, що оскільки  Мисик М.Ю. придбав  ангар за договором купівлі-продажу, що знаходиться на спірній земельній ділянці, на нього розповсюджуються приписи ст. 377 ЦК України. Витягом з протоколу № 16 УААН від 22.12.2005 р. було надано згоду на вилучення із землекористування УААН земельної ділянки площею 0,93 га. на якій розташована будівля ангару третьої особи та прилегла до неї територія. Також третя особа зауважила на тому, що надані позивачем висновок та довідка не є належними доказами та не мають відношення до даної справи, оскільки мова йде про різні цільові призначення цих документів (висновок та довідка видані на предмет реконструкції).

До участі у справі за клопотанням відповідача було залучено треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Районний відділ управління земельних ресурсів та  Відділ містобудування та архітектури Харківської райадміністрації. Зазначені треті особи пояснення щодо спору суду не надали, в засідання суду не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача, відповідача та третіх осіб, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав:

звертаючись з адміністративним позовом до господарського суду Харківської області позивач, ТОВ НВФ "Ембріон", вважав справу такою, що відноситься до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень. Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд адміністративного суду спір, що виник між двома конкретними суб’єктами суспільства відносно їх прав та зобов’язань в конкретних правовідносинах, в яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб’єкта, а цей суб’єкт, відповідно, зобов’язаний виконувати вимоги та приписи такого власного суб’єкта.

Спірні правовідносини між сторонами виникли в зв’язку  прийняттям відповідачем, Харківською районною державною адміністрацією, рішення від 02.02.2006 р. (питання 59) та розпорядження  № 2340 від 04.12.2006 р., за якими фізичній особі Мисик М.Ю.  надано згоду на виділення  земельної ділянки  та на  розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже дана справа не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (пункт 1 частина 1 статті 3 КАСУ), оскільки в ній відсутній публічно-правовий спір. Вимоги позивача не стосуються захисту їхніх прав, свобод і інтересів в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, наявний в матеріалах справи спір носить приватноправовий характер, оскільки позивачем ставиться питання про надання йому права користування земельною ділянкою, яка прилягає до приналежного позивачу приміщення, яким останній користується. Тобто між сторонами існує спір про право, який в свою чергу унеможливлює розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Така сама позиція щодо визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції” викладена в рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. за № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд вважає за необхідне  роз’яснити позивачу те, що існуючий між сторонами спір про право відноситься до юрисдикції  загальних судів.

Враховуючи вищевикладені обставини, підлягають скасуванню заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду про відкриття провадження від 23 травня 2007 р. по даній справі.

Керуючись ст.ст. 118, 157, 158, 159, 160, ч. 7 ст. 161, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду про відкриття провадження від 23 травня 2007 р. по даній справі № АС-45/253-07.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено сторонам 10 жовтня 2007 р. о 09 год. 40 хв.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку  ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.