ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.
№ 8/157-47/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М.Остапенка,
Є.Борденюк, І.Плюшка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Компанія "БС Груп"

на постанову
від 23.04.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/157-47/353

за позовом
ТОВ "Вакан"

до
ТОВ "Компанія "БС Груп"

про
стягнення 58 142,18 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Крячко К.Ю. (дов. від 05.09.2007)

відповідача
Косачов Ю.Б. (дов. від 27.07.2006)

В судовому засіданні 06.09.2007 року була оголошена перерва до 12:00 13.09.2007 року.

Заслухавши суддю-доповідача–Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Вакан” звернулося до суду з позовом про стягнення з                     ТОВ “Компанія “БС Груп” 48 992,80 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 11-07-02 від 11.07.2005 року та 5 272,75 грн. пені, 1 388,81 грн. річних, 2 487,83 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

11.07.2005 року між сторонами у справі укладений договір підряду                № 11-07-2, згідно з п. 1. 2. якого підрядник зобов’язувався у відповідності до умов договору, завдання замовника, проектної документації виконати реконструкцію адміністративно-побутової будівлі у м. Жашкові. Вартість виконання будівельних робіт складає 558 550,00 грн.. Приймання робіт замовником здійснюється щомісячно по факту виконаних робіт з підписанням акту по формі              КБ-2В та довідки КБ-3 виконаних робіт.

Підрядник (позивач) виконав роботи за серпень 2005 року на загальну суму 141 382,80 грн. та за вересень на загальну суму 84 523,20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Зазначені документи підписані замовником (відповідачем), після чого останнім перераховано підряднику грошові кошти у сумі 200 000,00 грн.

Заборгованість у сумі 25 906,00 грн. замовником не оплачена, що є порушенням визначених п. 6. 1. 2. строків оплати (протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання довідки про вартість виконаних робіт у звітному місяці).

Позивачем також заявлена вимога про стягнення заборгованості у сумі 23 086,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за листопад № 3,             № 4-д, № 5-д, а також за вересень за актом № 69.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2006 року позовні вимоги задоволені в частині присудження до стягнення 25 906,00 грн. основного боргу, 4 034,92 грн. пені, 737,32 грн. річних та 1 597,87 грн. інфляційних нарахувань, у решті позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 року рішення у справі змінене в частині присудження до стягнення пені у розмірі 2 672,03 грн., в решті –рішення залишене без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2006 року рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2006 року, постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова господарського суду касаційної інстанції мотивована тим, що надані суду в ході перегляду справи в апеляційному порядку документи, а саме, акт обстеження виконаних робіт від 17.12.2005 року (а.с.10 т.ІІ), протокол скритих дефектів від 21.12.2005 року (а.с. 43 т.ІІ), складені сторонами у справі, листи-відповіді ТОВ “Вакан” (а.с. 29, 30 т.ІІ) на претензії ТОВ “Компанія “БС Груп” (а.с. 12, 13 т.ІІ), підтверджують наявність між сторонами спору про якість виконаних робіт, що залишено господарськими судами попередніх інстанцій поза увагою. При цьому враховано, що положеннями ст. 858 ЦК України передбачена відповідальність за неналежну якість роботи, застосування якої має бути вимогою замовника, однак, вимога підрядника про оплату робіт може заперечуватися замовником шляхом посилання на докази про неякісне виконання робіт.

В ході нового розгляду позивачем було уточнено розрахунок штрафних санкцій станом на час розгляду справи (31.01.2007 року), а саме, ТОВ "Вакан" просить стягнути з ТОВ “Компанія “БС Груп” 12 748,84 грн. пені, 6 369,41 грн. 10 % річних, 606,46 грн. інфляційних.

Крім того, відповідач в ході нового розгляду звернувся з зустрічним позовом до позивача про стягнення 87 356,21 грн. збитків, пов'язаних з неналежним виконанням позивачем робіт за договором підряду № 11-07-2 від 11.07.2005 року та 119 575,00 грн. пені, який ухвалою господарського суду міста Києва              від 28.02.2007 року повернуто на підставі п. п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду обґрунтована порушенням встановленого законом порядку засвідчення копій документів, доданих до зустрічної позовної заяви та відсутністю доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.02.2007 року позовні вимоги задоволено частково; з ТОВ "Компанія "БС Груп" на користь ТОВ "Вакан" стягнуто 25 906,00грн. основного боргу, 10 286,38грн. пені, 606,46 грн.    інфляційних витрат, 3 460,26 грн. 3 % річних, 402,54 грн. державного мита та 69,12 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції ґрунтується на доведеності неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 11-07-2 від 11.07.2005 року стосовно оплати виконаних позивачем робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року № 1-Д, 2-Д, № 2, № 3-Д (Типова форма № КБ-2в) та довідок по формі № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року на загальну суму 25 906,00грн., а також недоведеності наявності заборгованості відповідача перед позивачем за актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № 3, № 4-Д, № 5-Д та за вересень 2005 року № 6-Д на загальну суму 23 086,80грн., та неправильному розрахунку позивачем заявлених до стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та річних, розмір яких судом уточнений згідно з умовами договору та нормами права, виходячи при цьому з наступних обставин, що встановлені в ході судового розгляду.

21.11.2005 року позивачем нарочним передано відповідачу лист                  № 191, яким позивач повідомив відповідача про те, що виконання робіт стосовно об'єкту підряду призупинено внаслідок припинення фінансування цього об'єкту з боку відповідача та просив останнього надати список повноважних представників ТОВ "Компанія "БС Груп" для погодження дати проведення контрольного виміру виконаних робіт по реконструкції адміністративно-побутового будинку в м. Жашкові.

13.12.2005 року позивачем нарочним передано відповідачу лист № 212, в якому позивач пропонував відповідачу спірні питання щодо заактованих робіт вирішити шляхом повторного контрольного обмірювання у складі комісії з обов'язковою присутністю замовника.

16.12.2005 року відповідачем нарочним передано позивачу лист № 53, в якому відповідач у відповідь на вищенаведений лист позивача № 212 пропонував останньому до 17.12.2005 року провести повторну контрольну комісію по обмірюванню робіт, виконаних щодо адміністративно-побутового будинку в м. Жашкові, з метою вирішення спірних питань стосовно заактованих робіт на даному об'єкті.

Відповідно до акту від 17.12.2005 року, підписаного директором ТОВ "Компанія МБС Груп" та головним інженером ТОВ „Вакан", у виконаних позивачем роботах наявні наступні недоліки, зокрема: керамічна плитка укладена з  порушенням технології; готовність відшпакльованих поверхонь становить 50%; відсутні стикові стрічки на швах гіпсокартону; відсутня затирка швів керамічної плитки та відсутня ґрунтовка по гіпсокартону.

17.12.2005 року сторонами складено протокол, відповідно до якого позивач повинен був надати до 21.12.2005 року акти на приховані роботи, на встановлення чорнового покриття (пароізоляція, гідроізоляція в санвузлах, тепло-звукоізоляція, армірування стяжки, товщини цементно-пісчаної стяжки), акти на приховані роботи на встановлення гіпсокартонних перегородок і фальшстіни, стикової стіни по швам гіпсокартону.

11.01.2006 року відповідачем передано позивачу нарочним лист № 55, яким відповідач повідомляв позивача, що станом на 11.12.2006 року виявлені дефекти у влаштуванні перегородок із гіпсокартону, до виправлення яких позивачу необхідно приступити у 3-денний термін.

Щодо наданих відповідачем рахунку № 011093 від 20.12.2005 року, накладних № 0012763 від 22.12.2005 року, № № 06/511456, 06/511471, 06/511467 від 18.01.2006 року, № РН-0000058 від 18.01.2006 року, рахунків-фактур               № 416233 від 26.12.2005 року, № СФ-0000092 від 16.01.2006 року, № Ф-09660 від 20.12.2005 року, то господарський суд першої інстанції зазначає, що вони свідчать про купівлю ТОВ "Компанія "БС Груп" у зазначений період перелічених у цих документах матеріалів, які здебільшого є будівельними матеріалами та плиткою різноманітного застосування.

Заява відповідача про те, що акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2005 року на загальну суму –225 906,00грн. підписувались ТОВ "Компанія "БС Груп" без фактичної перевірки відповідності поданих даних фактично виконаним роботам, через що останні, на думку відповідача, повністю не відповідають фактичним даним виконаних робіт, у зв'язку з чим директором ТОВ "Компанія "БС Груп" повідомлялось про відкликання свого підпису та печатки під наведеними актами приймання виконаних підрядних робіт (в тому числі і на довідці про вартість виконаних підрядних робіт –без зазначення якої саме, чи то за серпень 2005 року, чи то за вересень 2005 року), не прийнята до уваги господарським судом першої інстанції.

Отже, за результатами судового дослідження акту обстеження виконаних робіт від 17.12.2005 року, протоколу скритих дефектів від 21.12.2005 року, складених сторонами у справі, листів-відповідей ТОВ “Вакан” на претензії ТОВ “Компанія “БС Груп встановлено, що виконані позивачем реконструкційні роботи щодо адміністративно-побутового будинку в м. Жашкові, які                  підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № З, № 4-Д, № 5-Д та за вересень місяць 2005 року № 6-Д, на загальну суму –23 086,80 грн., стягненню з відповідача в якості основного боргу за договором підряду № 11-07-2 від 11.07.2005 року не підлягають, приймаючи до уваги, що стосовно перелічених у наведених актах роботах (здебільшого позивачем заактовано у останніх роботи щодо улаштування покриття з керамічних плиток на мастиці, здійснення ґрунтовки, улаштування стін (перегородок) на металевому каркасі з одностороннім, а обшиванням гіпсокартонними листами, демонтажу перегородок на металевому каркасі з одностороннім обшиванням гіпсокартонними листами, та інші підрядні роботи з вищепереліченим матеріалом) повноважними представниками обох сторін зафіксовані численні недоліки, які сторони висвітлили у акті обстеження виконаних робіт від 17.12.2005 року, відповідно до якого саме стосовно робіт, перелічених у названих вище актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року № З, № 4-Д, № 5-Д та за вересень місяць 2005 року № 6-Д, на загальну суму –23 086,80грн. позивачем та відповідачем було встановлено, що керамічна плитка укладена з порушенням технології; готовність відшпакльованих поверхонь становить 50%; відсутні стикові стрічки на швах гіпсокартону; відсутня затирка швів керамічної плитки та відсутня ґрунтовка по гіпсокартону.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року (колегія суддів: Н. Капацин, Л. Смірнова, В. Зеленіна) рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2007 року в частині стягнення пені, 10% річних, інфляційних втрат та судових витрат змінено, а саме, стягнуто з ТОВ "Компанія "БС Груп" на користь ТОВ "Вакан" 2 801,21 грн. пені, 398,20 грн. 10% річних, а також 328,05 грн. державного мита та 56,33 грн.. витрат на ІТЗ судового процесу; в іншій частині - рішення залишено без зміни.

Постанова суду що зміни рішення у справі в частині стягнення пені, 10% річних, інфляційних втрат мотивована наступним.

Оскільки відповідачем зобов'язання за договором підряду № 11-07-2 від 11.07.2005 року стосовно оплати виконаних позивачем робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року № 1, № 1-Д, № 2-Д, № 2, № 3-Д (Типова форма № КБ-2в) та Довідок по формі № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року своєчасно та у повному обсязі не виконі, то заявлені позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України у розмірі 2 801,23 грн. (554,20грн. + 2257,02грн., які було нараховано на суму заборгованості за виконані роботи згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року за період з 05.09.2005 року до 06.04.2006 року та заявлено позивачем до стягнення відповідно до уточнень розрахунку штрафних санкцій станом на 31.07.2007 року).

Виходячи з того, що ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нараховані до стягнення з відповідача позивачем 10% річних, передбачені умовами договору (п. п.12.2.2) підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 700,20 грн. (41382,80 грн./365 днів х 10% х 24 днів (прострочення оплати за період з 05.09.2005 року по 30.09.2005 року) = 272,10 грн. + 3428,10 грн. (25906,00 грн./365 днів х 10% х 483 днів (прострочення оплати за період з 05.10.2005 року по 31.01.2007 року).

Заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України визнана обґрунтованою у розмірі, нарахованому тільки на ту суму основного боргу, який визнано таким, що підлягає задоволенню відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 року № 1, №1-Д, №2-Д, № 2, № 3-Д (Типова форма № КБ-2в) та Довідок по формі № КБ-3, та становить 398,68грн. (165,53грн. + 233,15грн.).

Крім того, оскаржуваною постановою у справі скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2007 року в частині повернення зустрічної позовної заяви ТОВ „Компанія „БС Груп" без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, а в частині повернення зустрічної позовної заяви на підставі                          п. 6 ст. 63 ГПК України залишено без зміни, виходячи при цьому з наступного.

Господарський суд апеляційної інстанції не погодився з висновком господарського суду першої інстанції щодо посилань на п. 3 ст. 63 ГПК України, при поверненні зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки зазначена норма не передбачає повернення позовної заяви у випадку неналежного засвідчення доказів доданих до позовної заяви, а питання щодо належності доказів може бути вирішено судом лише в процесі розгляду справи.

Матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ „Компанія „БС Груп" свідчать, що на підтвердження факту направлення ТОВ "Вакан" копії позовної заяви та доданих до неї документів було надано фінансовий чек та опис вкладення у поштове відправлення від 28.02.2007 року, з якого вбачається, що зустрічну позовну заяву та додані до неї документи направлено за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, 6, однак, з доданих до зустрічної позовної заяви документів та матеріалів справи, зокрема, довідки органів статистики № 17852 про знаходження в ЄДРПОУ, вбачається, що ТОВ "Вакан" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22, у зв'язку з чим суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції щодо посилань на п. 6 ст. 63 ГПК України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідача посилається порушення господарськими судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень матеріальних норм права та порушення процесуальних норм.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позов заявлений про стягнення боргу за виконані роботи. Судами попередніх інстанцій задоволені позовні вимоги в частині боргу за виконані роботи у серпні-вересні 2005 року, щодо яких сторонами підписані акти виконаних робіт, у решті –у позові відмовлено.

ТОВ "Компанія "БС Груп", заперечуючи проти позову, посилається на неякісне виконання робіт та не у повному обсязі, підтверджуючи заперечення протоколом скритих дефектів, листами –відповідями сторін. За висновком суду касаційної інстанції заперечення відповідача не були досліджені судами попередніх інстанцій у сукупності усіх доказів, що стало підставою для направлення спору на новий розгляд (постанова від 30.11.2006 р.).

За результатами нового розгляду судами встановлено, що протокол скритих дефектів та інші акти, якими зафіксовано наявність між сторонами спору про якість виконаних робіт, не містять переліку таких робіт, їх обсягів, вартості та інших ознак, за якими можна було б оцінити заперечення відповідача проти позовних вимог про стягнення боргу у частині задоволення позовних вимог. Висновок судів попередніх інстанцій підтримується судом касаційної інстанції про неспростування відповідачем належними доказами, відсутності правових підстав для стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "БС Груп" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року у справі № 8/157-47/353 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                М. Остапенко

Судді :                                                                                       Є. Борденюк

І. Плюшко