overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.07.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ „Посік-Ніка”, м. Одеса, вул. Белінського, 5.

до відповідача : СГВК ім. Крупської, Миколаївська область, Доманівський р-н. с. Козубівка.

про: визнання угод дійсними та визнання права власності на мано.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку.

Платіжне доручення № 5278 від 15.02.07 року не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справлення держмита (відсутній напис та підписи посадових осіб банківської установи на звороті платіжного доручення).

В позовній заяві об’єднано дві вимоги до відповідача : визнання угод дійсними та визнання права власності на мано, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України.

Керуючись пунктами  1, 4. 5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.08.07                                                                       Справа№ 4/141 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву прокурора Пустомитівського району в інтересах управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі до приватного підприємства „Галицька універсальна компанія „АРТ ЛАЙН” про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що за період березень-травень 2007 року становить 2283,81 грн., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 69, 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          Призначити судове засідання у справі на 30 серпня 2007 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Відповідачу –направити суду для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є; заяву про визнання позову повністю чи частково у разі його підставності.

4.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.02.2007
Справа № 16/23

за позовом Військова прокуратура Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А 0312

до  Центр соціального захисту військовослужбовців запасу колективне підприємство "Кевлар",

про Стягнення грошових коштів,

Суддя  Тимощенко  О.М.

Представники:

Від позивача:  не було

Від відповідача:   не було

Від прокуратури: не було

Суть спору: Розглядається позовна заява  про стягнення 94 900 грн. заборгованості.

Представники сторін та прокуратури в судове засідання не з"явились.

Позивач належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання  - поштові повідомлення про вручення позивачу копій ухвал суду в матеріалах справи. Нез”явлення в судове засідання представника позивача, ненадання ним без поважних причин витребуваних судом матеріалів, витребуваних  ухвалою суду від 10.01.07 року  та необхідних для розгляду справи, перешкоджають вирішенню спору по суті.

Таким чином,  позивач  без  поважних  причин    не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору, а тому  відповідно до вимог  п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, прокуратурі.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                  Нечипоренко А.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"05" жовтня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 16.08.07

Позивач:          Спільне Українсько-Великобританське
Підприємство у формі Товариства зобмеженою відповідальністю
"Інтергал",  вул.Промислова 12,
м.Червоноград, Львівська область,80100

Відповідач:          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 21825,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Повернути позовну заяву без
розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих
до неї документів відповідачу.

В силу ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи,
які підтверджують факт надсилання копії позовної заяви відповідачу. За
загальною судовою практикою такими документами є: квитанція поштового
відділення про прийняття листа до пересилки або фінансовий чек цього поштового
відділення; документи, що видаються кур'єрськими службами доставки або відмітка
відповідача про отримання позовної заяви нарочним. Така правова позиція
викладена у Постанові Верховного суду України від 04.11.03р. у справі №5/1503-25/351.

Як вбачається з матеріалів, доданих
до позовної заяви, позивачем доданий опис вкладення до цінного листа, який
відповідно до п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. №1155, складається лише за
бажанням відправника і не є належним доказом прийняття листа до пересилки.

Інших доказів надсилання копії
позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано, що є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу
позивача, що відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналах чи належним чином засвідченій копії.
Також нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість
пред'явлення позову юридичною особою в інтересах іншої особи, яка зазначена в
резолютивній часині позовної заяви.

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 117 грн., перераховане за платіжним дорученням №  ІГ-00193 від
"25" вересня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 19 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/376-06

за заявою :Управління ПФУ у Чернівецькому районі, смт. Чернівці  Вінницької обл.

до:СТОВ “Нива”, с. Березівка  Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

кредиторів:

Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні - Юзвак А.М., дорученян від  02.02.07 р.

Чернівецького районного центру зайнятості - Кислиця О.А., довіреність (без дати)

ВД ВІнницького обласного відділення  ФСС з ТВП - Гнатюк М.А., довіреність від  03.10.05 р.

ТОВ Українсько-Австрійсько-Німецьке  підприємство "Укрінтерцукор" - Титаренко Т.І., довіреність від  26.12.06 р.

Арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/376-06.

20.03.2007 р. по справі № 5/376-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

27.08.07 р.  до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної  процедури. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  27.08.07 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до 16.04.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № Б11/344-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іса-Агро", с. Гологурів

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" листопада 2007 р. о 12:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи).

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.10.07 р.                                                                                 Справа № 2/311

За позовом: Державного виробничого підприємства з зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства                        м. Дружковка

про: стягнення заборгованості у сумі 505747,29 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Нудна О.А. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружковка про стягнення заборгованості у сумі 505747,29 грн.

У судовому засідання від відповідача надійшло клопотання, яким він просив зупинити провадження у справі у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Позивач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі заміни однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-341
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,ознайомившись з позовною заявою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення вартості напівпричіпу  FRUEHAUF 01 Y, колір червоний, 1996р.в., державний № ВО 0514 ХХ  в сумі 15400 грн. з Приватного підприємства  “Торговий дім “Тернопіль”  в користь держави та стягнення вартості напівпричіпу  FRUEHAUF 01 Y, колір червоний, 1996р.в., державний № ВО 0514 ХХ  в сумі 15400 грн.  з Закритого акціонерного товариства  “Агрокомбінат”  в користь держави,  встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- заявлені позовні вимоги, щодо стягнення коштів з відповідачів, не обґрунтовані чинним законодавством ;

- не надано доказів на підтвердження наявності податкового боргу у відповідача №1;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції строк для усунення виявлених судом недоліків –до 09.10.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати  Тернопільській об’єднаній державній податковій інспекції, м. Тернопіль,  вул. Білецька, 1.

Суддя                                                            М.С. Стадник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07                                                                                 Справа № 1/469(45/386)

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськгеологія", м. Луганськ

про стягнення 49127 грн. 47 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про зобов"язання повернути матеріалі цінності та стягнення 25127 грн. 47 коп. штрафних санкцій.

У відзиві на позовну заяву за листом від 14.08.06 № 12/175 відповідач проти позову заперечує з посиланням на факт крадіжки зі складу мобрезерву спірних труб 22.05.05, невідшкодування позивачем витрат на обслуговування та зберігання матеріальних цінностей тощо.

У поясненнях за листом від 28.08.06 № 104/1/08-06 позивач наполягає на задоволенні вимог та посилається на встановлення факту відсутності у відповідача труб, визначений законодавством обов"язок останнього повернути матеріальні цінності та встановлену відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.07 справу № 45/386 направлено на розгляд до господарського суду Луганської області за підсудністю.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі № 1/469(45/386) та призначити її до розгляду                на 21.08.07 об 11 год. 20 хв. (кім. № 318).

3.Зобов’язати позивача –подати документальне та нормативно –правове обґрунтування позовних вимог.

4.Зобов’язати відповідача – подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання  обов'язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07р.

Справа № Б29/58-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі     Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська,

до боржника Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.02.2007р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс,  який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 20.08.07 р. о 10:00.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

3.  Явку представників кредиторів та  ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 8/256ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства "Восход", м. Алмазна Луганської області

до 1. Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

2. Головного управління державного казначейства у Луганській області,          м. Луганськ

про стягнення 84309 грн. 00 коп. та визнання бездіяльності Стахановської ОДПІ протиправною

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Макаров Є.Є., - представник по довіреності № 63/07 від 21.05.07; Дегтярьова О.В., - представник по довіреності № 43/07 від 29.03.07; Іванова О.М., - представник по довіреності № 42/07 від 29.03.07;

від 1-го відповідача –Зайцев М.М., - гол.держ.под.інспектор, довіреність № 19 від 14.05.07;

від 2-го відповідача –Міхаєва І.І., - пров.спец.-юрискоснульт, довіреність № 09-22/1-65г від 16.03.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

-          стягнути з Головного управління Державного казначейства в Луганській області на користь ПП "Восход" суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2005 року у сумі 84309 грн. 00 коп.;

-          визнати бездіяльність Стахановської ОДПІ, а саме: не направлення Головному управлінню державного казначейства в Луганській області висновку у сумі 84309 грн. про відшкодування податку на додану вартість ПП "Восход", протиправною

-          судові витрати покласти на Стахановську ОДПІ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.05.07р. було призначено попереднє засідання на 22.05.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

1-й відповідач відзив на позов не надав.

2-й відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 11-25/1721 від 21.05.07.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/256ад.

2. Призначити справу №8/256ад до судового розгляду на «19»червня 2007 року об «11»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзиви відповідачів; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати 1-го відповідача –надати у строк до 19.06.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

6. Зобов’язати 2-го відповідача –надати відомості про рахунок з якого можливо стягнути ПДВ згідно декларації за травень 2005 рік.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.2007
Справа №  11/181

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства
"Птахофабрика "Ужгородська", с.Концово Ужгородського району

до відповідача: Холмківської сільської ради,
с.Концово Ужгородського району

третя особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:

Приватний підприємець ОСОБА_1,
с.Холмок Ужгородського району

про визнання незаконними та скасування
рішень Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області
від 03.12.2004, 21.08.2006 та від 17.08.2007

За участю представників сторін:

від позивача -  Лосяков Г.О. - представник, довіреність від
06.12.2006

від відповідача - не з"явився.

від третьої особи: ОСОБА_1 - приватний
підприємець, ОСОБА_2 - представник, довіреність від 28.09.2007

Суть спору: Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом
про визнання незаконними та скасування рішень  Холмківської
сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від
03.12.2004, 21.08.2006 та від 17.08.2007 як таких, що порушують  права ВАТ "Птахофабрика
"Ужгородська", оскільки
відповідно до вказаних рішень безпідставно передано землю, яка
знаходиться у постійному користуванні останнього.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав
пояснення уповноважених представників позивача та третьої особи.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.
Судовий розгляд справи  відбудеться 08
листопада 2007 р. о 11:00 год.  за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 502

3.
Зобов"язати сторони подати суду, а саме, :

відповідача
- рішення, на підставі яких видано державний акт на право постійного
користування землею від 22.12.1995  ІІ -
ЗК №001843  (від 01.06.1995 ІУ сесії 22
скликання);

третю особу - договори купівлі-продажу
пилорами, копію витягу про право власності
на спірну земельну ділянку та проект її відведення.

4.  Явку учасників процесу   у судове засідання визнати
обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.