ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.08.07                                                                                           Справа  № 4/1341-29/175

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Кравчук Н. М.

суддів                                                                                        Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянув апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства «Державний концерн «Лорта»б/н та б/з

на рішення                     Господарського суду Львівської області від 20.10.2006 року

у справі                     № 4/1341-29/175

за позовом                     Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м. Львів

до відповідача           Державного житлово-комунального підприємства «Державний концерн «Лорта», м. Львів

про                               стягнення 66 517,55 грн.,

за участю? представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача  –не з”явився;

від поркуратури - Ружницький Н.А. - помічник прокурора

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.2007р. у справі  № 4/1341-29/175 задоволено позов прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», стягнуто з Державного житлово-комунального підприємства «Державний концерн «Лорта»51 497,83 грн. основного боргу, 1762,05 пені, 292,34 грн. - 3 % річних, 631,13 інфляційних збитків, 541,83 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вважає рішення незаконним, прийнятим при неповному з”ясуванні обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що судом прийнято рішення з порушенням вимог ст.ст. 2, 29, 63, 81 ГПК України; ст. 121 Конституції України, Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №1-1/99; Роз”яснення Президії Вищого господарського Суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, так як відповідно до вимог ст. 63 ГПК України така позовна заява мала бути повернута заявникові.

Прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»подано відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечуює, вважає рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2007р. законним та обгрунтованим та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. (головуючий суддя Дух Я.В., судді Краєвська М.В., Орищин А.В.) апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства «Державний концерн «Лорта»зодоволено, рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2007р. скасовано, позов зилишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.05.2007р. касаційне подання першого заступника прокурора Львівської області задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання прибув лише помічник прокурора, інші представники не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить поштові повідомлення про отримання ухвали суду. За таких обставин, Львівськ?ий апеляційний господарськи?й суд вважає за доцільне розгл?ядати справу по наявних матер?іалах в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» та? Державного житлово-комунального підприємства «Державний концерн «Лорта» було укладено договір № 2179 від 01.10.2003р. про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов укладеної угоди позивач зобов’язувався надавати теплову енергію, а відповідач зобов’язувався своєчасно оплачувати її за встановленими тарифами.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 18.09.2006р. за вищевказаним договором заборгованість узгоджена в сумі 51497,83 грн. основного боргу, 292,34 грн. 3% річних, 631,13 грн. інфляційних збитків та пені 1762,05 грн.

Оскільки відповідач неналежно виконував зобов’язання, то суд першої інстанції правомірно стягнув усі нарахування за неналежне виконання договірних зобов”язань.

Згідно ст.526 ЦК Україн?и зобов'язання має виконувати?ся належним чином відповідно? до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - від?повідно до звичаїв ділового о?бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважаєт?ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання, зобов'язання або не виконав йо?го у строк, встановлений догов?ором або законом.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільня?ється від відповідальності з?а неможливість виконання ним? грошового зобов'язання.

Щодо посилань апелянта на те, що судом прийнято рішення з порушенням вимог ст.ст. 2, 29, 63, 81 ГПК України; ст. 121 Конституції України, Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №1-1/99; Роз”яснення Президії Вищого господарського Суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, так як відповідно до вимог ст. 63 ГПК України така позовна заява мала бути повернута заявникові, колегія суддів Львівського апеляційного суду зазначає наступне.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч. 3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В контексті п. 2 ст. 121 Конституції України приписи п. 3 ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Відповідно до Указу Президента України від 15.12.99 № 1752/99

“Про систему центральних органів виконавчої влади” та Закону України

“Про джерела фінансування органів державної влади” до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Н?а підставі вищевикладеного, Л?ьвівський апеляційний госпо?дарський суд дійшов висновку?, що рішення місцевого господа?рського суду слі?д залишити без змін , а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівськ?ий апеляційн?ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2006р.  у справі № 4/1341-29/175 залишити без змін, а  апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.          Справу передати до місцевого господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Н.М. Кравчук

Суддя                                                                               Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                               О.Л.Мирутенко