Господарський суд
Чернігівської області
пр.Миру, 20                                                                                                     7-99-18
УХВАЛА

“19” червня  2007 року                                                                справа № 12/177

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  комерційний банк "ПриватБанк",  вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

В особі  Чернігівського регіонального управління  "ПриватБанку",  вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006,

Відповідач:          Селянське (фермерське) господарство  "Панченко Іван Іванович",  вул. Миру, 36, с. Курінь,Бахмацький район, Чернігівська область,16544

Предмет спору: про стягнення заборгованості 23425,51 грн.

Суддя              Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 15562 грн. 73 коп.  боргу та  4720 грн. 73 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань, згідно кредитного договору № КR/Bm-37-05 від 10.06.2005 року.

Сторони були своєчасно попереджені про час та місце проведення судового засідання, але повноважних представників в судове засідання не направили.

Розглянувши подані матеріали,  суд встановив наступне:

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 05.06.2007 року про порушення провадження у справі та не надав документів необхідних для вирішення спору, а саме: оригінали доданих до позовної заяви копій документів для огляду в судове засідання., довідку держказначейства про зарахування мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до бюджету., докази надання кредиту., докази часткової сплати відповідачем заборгованості., розрахунок відсотків за користування кредитом з моменту видачі кредиту із зазначенням дат і сум здійснених відповідачем оплат., уточнений розрахунок пені із зазначенням періоду її нарахування., а також на яку суму боргу нарахована пеня., витяг з державного реєстру про реєстрацію відповідача., та не забезпечив явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу і не надав доказів неможливості з’явлення в судове засідання повноважного представника.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає  вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача порушує його права, відповідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України  , щодо  можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні  усних та письмових пояснень  господарському суду , наведенні  своїх доводів і міркувань з усіх питань , що виникають у ході  судового процесу , запереченні проти клопотань і доводів відповідача  по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд  прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин  позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                       Л.М.Лавриненко