overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.

Справа № 03/73-2А.

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача
Управління державного казначейства по Волинській області, м. Луцьк

про
визнання частково нечинним податкового повідомлення -рішення №НОМЕР_1.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача:
н/з

від відповідача:
Шевчук В.В. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від 3-ї особи:
Зізюкіна Ю.Л. -гол. спец. юрид. відділу, дов. в справі

Суть спору
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1просить суд визнати
частково нечинним податкове повідомлення -рішення Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції №НОМЕР_1.

Відповідач в запереченнях на
позовну заяву від 20.08.2007р. вважає позовну заяву безпідставною та
необґрунтованою, просить відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду від
25.07.2007р., у позивача витребовувались докази необхідні для вирішення спору
по суті, явка повноважних представників сторін визнавалась обов'язковою. Однак
вимоги ухвали позивачем не виконані, представник позивача в судове засідання не
з'явився Ухвала про відкриття провадження у справі від 25.07.2007р. та
повістка, направлені на фактичну адресу позивача, яка зазначена в позовній
заяві, повернулись на адресу суду з відміткою пошти «Адресат не найден». Повторно
направлені ухвала від 25.07.2007р. та повістка вже на юридичну адресу позивача,
яка зазначена в позовній заяві, повернулись на адресу суду з відміткою пошти
«Адресат проживає в Луцьку». Тобто, відсутні відомості про вручення позивачу
повістки з вини позивача. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до п. 1 ч.1 ст. 128, КАС
України.

Керуючись  ст.ст. 128,150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.
Розгляд справи відкласти на 17.09.2007р. на 10 год. 00 хв.

3. Позивачу подати
декларацію з ПДВ за жовтень 2006 року; податкові накладні за жовтень-листопад
2006 року; договори купівлі-продажу; вантажно-митні декларації за
жовтень-листопад 2006р.; платіжні доручення, виписки банку за жовтень-листопад
2006р. по господарських операціях щодо яких зменшено відшкодування; свідоцтво
про державну реєстрацію; уточнити адресу відповідно до статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; уточнити вимоги.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                                       Справа № 19/362-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Київської обласної філії в особі Центру електрозв'язку № 1, м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря", с.Світильня, Броварський район

про стягнення 6425,11 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р.  о 10:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 202).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докази надання послуг по договору № 342 від 01.08.2000 р.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                                                                         м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Авіцена” на постанову
Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Хустський завод залізобетонних виробів”, 3-тя особа -
приватне підприємство “Авіцена”, про визнання рішень недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2006
року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року  зазначені судові рішення скасовано, справу
передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 31 травня 2007
року в справі №2-1526(№22-1511/2006).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.07
Справа №АС16/376-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»

до відповідача          Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000227233/0 від 13.11.2006р.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Северина Є.І.

відповідача          Дворкова Л.О.

Сіренко І.С.

Кужельна Н.Р.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинним податкового повідомлення-рішення № 000227233/0 від 13.11.2006р.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов № 8297/10/10-030 від 04.07.2007р. , в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, так як вважає свої дії правомірними щодо винесення оскаржуваного повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.07.2007 року  на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати   позивачу надати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/209пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 14.08.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1   м.
Донецьк  (АДРЕСА_1, Ід. номер НОМЕР_1)  державне мито у доход Державного бюджету
України в сумі   85,00грн.
Рішення набуває законної сили з
27.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
27.08.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                             Справа №  10/633/06

Миколаїв

Банкрут: ВАТ “Братський Райагрохім”, смт.Братське, вул.Промислова, 7, Миколаївська область, 55400.

Кредитор: Управління ПФУ в Братському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 26

Ліквідатор:  Давидов Е.В., м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   поточних грошових вимог в сумі  1969,68 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.10.2007 р. о 12 год. 15 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути  заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.07
р.
Справа № 25/207

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом  закритого акціонерного
товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка
Донецької області

до відповідача   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

про    стягнення
606грн.78коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/207.Судове засідання призначити
на  26.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

2.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, паспортнідані відповідача, довідку статистики з
інформацією про відповідача, довідку про включення ЗАТ „Горлівськтепломережа”
до ЄДРПОУ, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ст. 3 Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та
судової практики, акт звірки розрахунків з відповідачем.  Витребувані
документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

3.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання,  докази сплати боргу або
докази  в підтвердження заперечень на
позов, копію  паспортних даних, копію
довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, звірити розрахунки з
позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового
засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим - відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 7/654

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Київський мотоциклетний завод"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 24.04.2007р.

у справі
№7/654 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ "ІнвестТехноПром"

до
ВАТ "Київський мотоциклетний завод"

про
стягнення 48 276, 11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  ВАТ "Київський мотоциклетний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.08.2007р. об 12 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа № 5/559пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . розглянувши матеріали справи № 5/559пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Северодонецьк, м. Северодонецьк  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам "Ювілейний", м. Северодонецьк  Луганської область

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам "Ювілейни".

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/559пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/559пн-ад до судового розгляду  на 01.10.07.  о 10 год. 40 хв. каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача – документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«28»вересня  2007 р.                                                               справа №4/252б/60/16

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (Городянське відділення),

БАНКРУТ: Агропромисловий кооператив “Івашківський,

15152, Городнянський район, с. Івашківка

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала приймається без виклику представників сторін в судове засідання.

Провадження у даній справі порушене 01.07.05р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 07.07.05р. агропромисловий кооператив “Івашківський” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльський А.В.

Ухвалою господарського суду від 07.07.05р. строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців.

За клопотанням ліквідатора ухвалою господарського суду від 22.03.07р. відкладено розгляд справи на чотири місяці та зобов’язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру в установлений строк та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду звіту до 27.12.07р., з якого вбачається, що ліквідаційна процедура ще не закінчена, залишки майна, що належить банкруту, не реалізовані, та не проведені остаточні розрахунки з кредиторами.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає, що розгляд звіту необхідно відкласти та надати ліквідатору можливість закінчити ліквідпроцедуру, попередивши його про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора до 27.12.07р.

2.          Зобов’язати ліквідатора до 27.12.07р. закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.          Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                   М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.07.07 р.                                                                                 Справа № 20/253

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

про стягнення 57546,45 грн.

Суддя  О.Є.Донець

Представники сторін:

від позивача: Царенко О.В. – за довіреністю

від відповідача: Чевичелова О.А. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, про стягнення 57546,45 грн.

Відповідач проти вимог позивача заперечив, та просив суд зупинити провадження по справі, посилаючись на те, що 18.06.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява КП „Донецькоблводоканал” № 14-03/1394 про спонукання до проведення перерахунків об’ємів недорахованої електричної енергії в результаті зміни полярності підключення трансформатору току по фазі „с”, по акту від 26.05.2006р. № 000489АА про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Донецької області 19.06.2007р. було порушено провадження по справі № 20/241пн.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 20/253 до вирішення спору по справі № 20/241 пн та набрання рішенням по цій справі законної сили.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 20/253 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, про стягнення 57546,45 грн. – зупинити до вирішення спору по справі № 20/241 пн та набрання рішенням по цій справі законної сили..

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.09.07                                                                                 Справа № 21/282А

Суддя

за  позовом:    Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача:  ПП “Крес”, м.Львів

про стягнення 3709,70 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – нормативне підтвердження адміністративного позову, докази використання найманої праці на підприємстві відповідача, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Сторонам –підтвердити статус юридичної особи.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя