СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.10.2007
Справа №  16/300-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Каланчак Херсонської області

до
відповідача-1: Каланчацької
районної  державної  адміністрації

відповідача-2:Каланчацької
районної селищної ради, смт. Каланчак Херсонської області

про визнання
права власності на нерухоме майно

за
участю

представників
сторін:

від  позивача: ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1 виданий
Каланчацьким РВУМВС України в Херсонській області 06 травня 1997р., ОСОБА_2.
дов. № б/н від 15.10.07, представник;

від  відповідача-1: не прибув

від
відповідача-2: не прибув

Приватний підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об'єкт
нерухомості-будівля магазину на одне робоче місце по АДРЕСА_1 в смт. Каланчак
Херсонської області. Позов заявлено до Каланчацької райдержадміністрації
(відповідач-1) та Каланчацької селищної ради ( відповідач-2).

Відповідач-1 направив відзив, в якому
він визнав позовні вимоги і просив розглянути позов без присутності його
представника.

Відповідач -2 просив розглянути
справу без присутності його представника.

Справа розглядається у
відповідності до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд

в с т а н о в
и в:

Позивач пояснив, що на підставі
будівельного паспорту вона збудувала магазин на одне робоче місце по АДРЕСА_1 в
смт. Каланчак Херсонської області У відповідності до розпорядження голови
Каланчацької райдержадміністрації №252 від 12.06.02 була створена державна
технічна комісія по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом магазину.
Згідно наданого акту державної технічної комісії від 01.07.02  оглядом об'єкта встановлено, що
будівельно-монтажні роботи виконанні згідно з проектом та виданими технічними
умовами. Однак, зазначений акт не затверджено головою райдержадміністрації.
Причиною  не затвердження акту державної
технічної комісії позивач визнає свою необізнаність життєвих проблем через що,
вона вчасно не звернулась до Каланчакської селищної Ради за отриманням
свідоцтва про право власності на об'єкт завершеного будівництва. До селищної
ради вона звернулась тільки в 2007 році, але листом від 02.08.07 за №384-24 їй
відмовлено в отриманні свідоцтва на право власності на збудований об'єкт,
оскільки відсутнє розпорядження голови Каланчацької райдержадміністрації про
затвердження акту державної технічної комісії. Кланчацька райдержадміністрація
відмовила в затвердженні вищезазначеного акту на підставі того, що на підставі
постанови КМУ № 1243 від 22.09.04 встановлено 15 денний термін затвердження
акту, позивач у вказаний термін не звернулася до  райдержадміністрації з письмовою заявою про затвердження
акту.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Каланчацької селищної Ради № 292 від 14.09.01 та договору оренди
земельної ділянки позивач отримав право орендного користування земельною
ділянкою, під розміщення магазину.

Відповідно до ст316 ЦК України
правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння, користування та розпорядження  своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше на майно,
передане їй у власність та  на майно,
набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.   Право власності вважається вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше
не встановлене законом або договором. Особа, яка виготовила ( створила) річ зі
своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі.                     Право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Як витікає із приписів наведених
норм та встановлених фактів особа набуває право власності на збудовані ним за
власні кошти споруди. Із огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що
позивач не довів свої позовні вимоги, оскільки не надав доказів, що магазин
збудовано за власні кошти , будівництво відповідає проектній документації та що
воно завершено. Наданий акт державної технічної комісії від 01.07.02 суд до
уваги не приймає, оскільки зазначений акт може
мати юридичні наслідки, в тому числі свідчити про закінчення будівництва
після затвердження органом виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування, який утворив комісію та реєстрації в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних
робіт, як це витікає із п.27 Постанови КМУ № 1243 від 22.09.04 “Про порядок
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”.

На підставі викладеного, суд відмовляє
в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність.

Керуючись ст.ст. 49,  82,84,85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суддя                                                                                      Л.М.
Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
24.10.2007р.