overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №14/590-07.

за позовом: комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки

агропромислового комплексу" в особі ліквідатора Козіна Дмитра

Васильовича, м. Суми

до відповідача: управління агропромислового розвитку Буринської районної

державної адміністрації, м. Буринь Сумської області

про  стягнення 1385 грн. 38 коп

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:        предст. Лісовенко О.О.

Від відповідача:    не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1277 грн. 39 коп. основного боргу та 107 грн. 99 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач відзиву на позов не подав, у засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судове засідання подав уточнення позовних вимог, де зазначив, що відповідачем 15.08.2007 року частково погашено заборгованість на суму 240 грн. 00 коп.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1688-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Медімекс-СП", вул. Орджонікідзе, 18, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50051  () ,  р/р 9001   МФО 305750

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 10332/10/100 від 14.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Медімекс-СП",  вул. Орджонікідзе, 18, м.Кривий Ріг, 50051 про припинення юридичної особи, в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою.

Відповідач відзов на позов не надіслав.

Направлена відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим ДПІ Актом перевірки № 578 від 11.06.2007р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановлення судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису від 15.05.2007р. за № 1 224833 про відсутність відповідача за юридичною адресою.

Таким чином, встановлено , що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Медімекс-СП",   вул. Орджонікідзе, 18, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50051  () ,  р/р 9001   МФО 305750 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/603/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/517

16.10.07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до                  Державного підприємства "Управління промислових підприємств державноїадміністрації залізничного транспорту України"

про                відміну торгів

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Чернявська Г.В.

від відповідача - Бондаренко О.Ю., Князева Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - позивач) до Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" (далі - відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю комплектуючих стрічкових транспортерів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 порушено провадження у справі № 15/517.

Ухвалою від 20.08.2007 за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору у справі.

До господарського суду надійшла заява позивача № 13/04/236-пз від 04.09.2007 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом роз'яснено сторонам наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 78 і п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" від позову.

2. Провадження у справі № 15/517 припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                  Справа № 20/159-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Будцентр”, м. Київ

до
Державного підприємства Дослідного господарства ім. 9 Січня Інституту цукрових буряків УААН, с. Озерне, Білоцерківський район

про
стягнення 169561,29грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 12-10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ;  оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази звернення до відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість; письмове правове обґрунтування періоду нарахування трьох відсотків річних; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо); довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми законодавства України; контррозрахунок річних та інфляційних; підписати акт звірки розрахунків.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги з них).

8.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 40/123

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз” м. Макіївка

до відповідача державного підприємства „Шахта імені Максима Горького” м. Донецьк

про стягнення 1195 грн. 20  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/123.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; спеціальні повноваження, визначені статутом (положенням), довіреністю на пред’явлення та стягнення спірної суми за виконавчими документами; докази пред’явлення рахунків на сплату наданих послуг згідно умов договору..

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 18/311-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи       ОСОБА_1

м.Новомосковськ,
Дніпропетровська обл.

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон"                 м.Дніпропетровськ

про стягнення 32 640 грн. основного
боргу, 2766,80 грн. штрафних санкцій та 1874,79 грн. процентів

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. № НОМЕР_1.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Неон" основного боргу в сумі 32 640 грн., штрафних санкцій в сумі 2
766,80 грн. та процентів за користування одержаними грошовими коштами в сумі 1
874,79 грн.

Відповідач явку представника в судове
засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини
до суду не звертався.

Суддя Петрова В. І. звернулася
до  голови господарського суду Дніпропетровської
області з заявою про продовження строку розгляду справи в зв'язку з
необхідністю витребування нових доказів у справі. Клопотання задоволено та
винесено ухвалу  про продовження строку
розгляду справи  до 02.11.2007 р.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
30.10.2007 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати акт звірки, додатки до
договору.

Відповідачу - відзив на позов,
правовстановлюючі документи.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 11/297-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" , м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

про стягнення  6 173 908, 34 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за заявою відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" , м. Дніпропетровськ в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали від 17.10.07р. про скасування заходів по забезпеченню позову  у справі №11/297-07 господарським судом помилково не були зазначені реквізити сторін.

Суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку.

Зазначити наступні реквізити сторін:

- відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, р/р321 в АБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749,  );

- закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз" (фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Чекмарева, 2, кв. 2; юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26, р/р7001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ).

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2007 р.                                                             №

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали

за позовом Контрольно –ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача Ужгородської міської територіальної виборчої комісії, м. Ужгород

про зобов’язання Ужгородської міської територіальної виборчої комісії виконати Вимогу від 20.04.2006р. №01-13/156 „Про усунення виявлених ревізією порушень”,

ВСТАНОВИВ:

Контрольно –ревізійне управління у Закарпатській області звернулося до суду з позовом про зобов’язання Ужгородської міської територіальної виборчої комісії виконати Вимогу від 20.04.2006р. №01-13/156 „Про усунення виявлених ревізією порушень”.

Відповідно до п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Характер спору пов’язаний з порушенням трудового законодавства при оплаті праці посадових осіб виборчої комісії у виборчому процесі, тому справа є підсудною місцевому загальному суду згідно з ст. 15 Цивільно – процесуального кодексу України і не відноситься до юрисдикції господарського суду з урахуванням приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу та п. 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З відповідним позовом заявник може звернутися до Ужгородського міськрайонного суду.

Наведене є підставою для повернення позовних матеріалів на підставі пункту 6 частини третьої ст. 108 та пункту 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї документи на 47 арк. повернути заявнику.

Суддя                                    С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07                                                                       Справа№ 4/69-11/9

Розгляд справи відкладено на : 23.10.07   о      12:00

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Львівської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабмер Україна”, м. Самбір

Про стягнення 3253,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Чікало О.Г. –юрист довіреність від 23.11.2006р.

Від відповідача: Гром”як Ю.Р. –предст., довіреність б/н від 03.10.2007р.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Львівської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабмер Україна” про стягнення 3253,00грн.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для подання документально обгрунтованого відзиву на позовну заяву та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні, проти відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору не заперечив.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.69,77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 23.10.2007р. о 12-00

3.Сторноам явка в судове засідання обов”язкова

Суддя                                               Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/452-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду у м. Ірпені Київської обл.

до  Українсько - виробничого концерну "Укртехпром", м. Ірпінь

про      стягнення 170,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "18" вересня 2007 р. о  14:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя