ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.07 р.
Справа № 1/125

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж.

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, Донецьк

про стягнення  8 210 грн 08 коп.

Суддя                                    Азарова З.
П.

При секретарі судового
засідання:  Розум А.С.

За участю представників сторін
:

Від позивача  -
Ластовецький В.В. - юрисконсульт

Від відповідача -  ОСОБА_1.;ОСОБА_2 - адвокат.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк
звернулось до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 8 210 грн
08 коп. , в тому числі борг у сумі 7 127 грн 72 коп, інфляційні витрати в сумі
833 грн 94 коп, 3% річних у сумі 248 грн 42 коп.

В обґрунтування вимог позивачем
надані: копія договору на користування електричною енергією НОМЕР_1 розрахунок
суми боргу,  розрахунок суми інфляції,
розрахунок 3% річних, копії актів НОМЕР_2, НОМЕР_3  від 14.05.2005 року.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на здійснену перевірку у мінімаркету „Ліска”, який знаходиться за
такою ж адресою, що і відповідач. Акти підписані засновником вказаного
магазину. Договір оренди не укладався. Згоди на підключення до лічильника
електроенергії відповідачем не надавалося, тому відповідальність повинна нести
інша юридична особа.

Розгляд справи був продовжений за
клопотанням сторін згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2007 року позивач змінив
позовні вимоги і просить стягнути заборгованість в сумі 3886 грн 85 коп.,
збитки в сумі 3240 грн 87 коп., інфляційні витрати у сумі 833 грн 94 коп., 3%
річних в сумі 248 грн 42 коп.

Розглянувши  матеріали
справи,   заслухавши  пояснення
представників сторін,
господарський суд  встановив,  що  між
сторонами 26.08.1999 року був
укладений  договірНОМЕР_1  на користування електричною   енергією, згідно з яким позивач зобов'язався
поставити електричну енергію, а відповідач прийняв зобов'язання  оплатити її вартість в порядку, передбаченому
договором.

Договором сторони передбачили, що при
вирішенні питань, що обумовлені даним договором, сторони керуються діючими
Правилами користування електричною енергією.

14.05. 2005 року працівниками
Донецьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” був складений акт НОМЕР_4
про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією,
затверджених Постановою НКРЕ України №928 в редакції від 22.08.2002 року,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 року за №903/7191.
Вказаним актом встановлений факт порушення пломб на розрахунковому приладі
електроенергії відповідача.

Згідно п. 7.30 Правил у випадках
виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та
електричного керуючого годинника в схемах багато тарифного розрахункового
обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного
гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених
діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів
споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не
враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за
користування електричною енергією за період від дня  останнього контрольного зняття  представником постачальника електричної
енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і
підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що
мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести
місяців.

Відповідно до п.2.3 Методики розрахунок
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії здійснюється за кількістю днів, протягом яких
споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог Правил
користування електричної енергії.

Відповідно до п.7. 32 Правил на
підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються
обсяг  недоврахованої електроенергії та /
або сума завданих збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові
документи для сплати відповідно до законодавства України.

На підставі вищезазначеного акту
порушення Правил користування електричною енергією НОМЕР_4 від 14.05.2005 року
позивач донарахував відповідачу  3 240
грн. 87 коп. вартості недорахованої електроенергії та направив до відповідача
рахунок - фактуру №3187 від 17.05.2005 року на вказану суму, встановивши строк
оплати.

В
силу  ст. 526  Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору цього Кодексу та інших актів цивільного
законодавства.

Відповідачем сума не сплачена, тому
позивач згідно ст. 625 Цивільного кодексу України  нарахував річні у сумі 135 грн 42 коп та
індекс інфляції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 361 грн 47
коп. .

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона  посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів в цій частині позовні
вимоги, які підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не
приймаються до уваги, оскільки актом встановлений факт порушення пломб на
розрахунковому приладі, які встановлені у приміщенні відповідача і  зареєстровані за номером НОМЕР_6. У судовому
засіданні відповідач підтвердив,  що
вказаний прилад належить йому.

Щодо позовних вимог про стягнення
збитків у сумі 3 240 грн. 87 коп., то суд вважає їх необґрунтованими з
наступних підстав.

14.05.2005 року був складений акт
№НОМЕР_3 про самовільне приєднання токоприладів без врахування електроенергії.
Тому заявлені збитки у сумі 3240 грн. 87 коп. і позивач вважає, що вказані
збитки виникли з вини відповідача

Проте у акті вказано, що споживачем
електроенергії є відповідач, але акт підписав представник орендаря. У судових
засіданнях було встановлено, що фактично підключення до приладу відповідача по
врахованню електроенергії було здійснено мінімаркетом “Ліска” без згоди
відповідача і акт перевірки підписала його власник, а не орендар.

З наданого протоколу НОМЕР_8 від
04.07.2005 року комісії по розгляду спірних актів на порушення Правил
користування електроенергією вбачається, що висновок комісія зробила на
підставі акту та довідки організації, яка здійснювала роботи по встановленню
кондиціонерів. З огляду на довідку, яку надав позивач у судовому засіданні,
вбачається, що кондиціонери були встановлені в магазині “Ліска”. Вказаний
магазин не має відношення до ПП ОСОБА_1, договір оренди між ними не укладався,
про що відповідач повідомив позивача.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом. Тому суд розглянувши встановлені обставини справи, вважає, що
позивачем необґрунтовано пред”явлені вимоги по стягненню збитків у виді
донарахованої  вартості електроенергії з
відповідача, оскільки не доказана його вина. А відтак в цій частині позовні
вимоги  задоволенню не підлягають.

Судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 77,   82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких
електричних мереж, м. Донецьк
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_7 МФО 335753 АТ “КредитБанк”, м. Донецька ) на
користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких
електричних мереж (83000, м. Донецьк, вул.. Постишева,99 Р/Р97  в ДОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”,
МФО 335106, ОКПО -00131469, ) : заборгованість у сумі  3 886грн 85 коп., річні у сумі 135 грн 42
коп., (р/р №5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області МФО
334635 ) інфляційні витрати
у сумі 361 грн 47 коп. (р/р №5393 в філії ГУ ПІБ України в
Донецькій області МФО 334635 )
судові  витрати по держмиту у сумі
54 грн 46 коп., (р/р №5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій області
МФО 334635 )   та за  інформаційно-технічні  послуги
63 грн 01 коп. (р/р №5393 в філії ГУ ПІБ України в Донецькій
області МФО 334635 )

В іншій частині відмовити.

Рішення  оголошено
в  засіданні  та
набуває  законної  сили
після  закінчення десятиденного  строку
з  дня  його
прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя