ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.07                                                                                               Справа №6/191-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мойсеєнко Т. В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

- кредитора- ВАТ „АТП – 2163”, м.Нова Каховка Херсонської області – Ланіна М.В., дов.№100 від 09.05.2007р.

- боржника - Тарабаки О.А., керівника

- розпорядника майна – Крижановського М.М. (арбітражного керуючого)

- Новокаховської  міської  ради – Сафронової Т.А., дов. №29/744 від 05.09.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Новокаховського пасажирського комунального підприємства „Автоцентр”, м.Нова Каховка Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.11.2006 року

у справі  № 6/191-Б-06

про банкрутство Новокаховського пасажирського комунального підприємства „Автоцентр”, м.Нова Каховка Херсонської області

Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.11.2006р. за наслідками підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючих кредиторів: - Приватного підприємця Короленка В.І. – 112.123,03грн., та ВАТ „АТП-2163”, м.Нова Каховка Херсонської області, - 53.204,35грн., а всього – 165.327,38 грн., до Новокаховського пасажирського комунального підприємства „Автоцентр”, м.Нова Каховка Херсонської області, зобов’язано цих кредиторів подати оголошення до офіційних друкованих органів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна, призначено попереднє засідання суду.

Боржник - Новокаховське пасажирське комунальне підприємство „Автоцентр”, не погодившись з винесеною ухвалою, оскаржило її в апеляційній інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, боржник зазначив, що 8 сесією 5 скликання Новокаховської міської ради №163 від 22.09.2006р. прийнято рішення про не застосовування до нього положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому ухвала є незаконною, провадження у справі підлягає припиненню на підставі статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Вважає призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Крижанівського М.М. таким, що суперечить пункту 3 статті 13 Закону, оскільки він є зацікавленою особою на боці кредитора – Приватного підприємця Короленка В.І., представляючи інтереси останнього в судових засіданнях, і працює за винагороду. На його думку місцевий господарський суд незаконно проігнорував пропозицію державного органу з питань банкрутства і Новокаховської міської ради про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого – Молоша О.І.

Один з ініціюючих кредиторів - ВАТ „АТП-2163”, м.Нова Каховка Херсонської області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін.

Представники особи, що подала апеляційну скаргу, Новокаховської міської ради, розпорядник майна боржника у судовому засіданні пояснили, що вважають оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки вона суперечить Рішенню Конституційного Суду України у справі №1-14/2007 від 20.06.2007р., що є преюдиціальним фактом, і яке винесене за результатами розгляду конституційного звернення ВАТ „Кіровоградобленерго” про офіційне тлумачення положень частини восьмої статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (справа щодо кредиторів підприємства комунальної форми власності), де зазначено, що провадження  у  справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств у випадках, передбачених частиною восьмою статті  5  Закону  України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, підлягає припиненню незалежно від того, прийнято рішення відповідної  ради органу  місцевого самоврядування про незастосування положень цього Закону до цих підприємств до чи після порушення судом загальної юрисдикції провадження у справі про їх банкрутство.

У зв’язку з оскарженням інших судових актів у цій справі і направленням справи до вищих судових інстанцій, апеляційне провадження у справі зупинялось, про що винесена відповідна ухвала від 15.01.2007р. Ухвалою апеляційного суду від 20.08.2007р. апеляційне провадження у справі поновлено.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2500 від 06.09.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мойсеєнко Т.В. та Хуторного В.М.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об’єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Згідно з частиною першою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи підприємство-боржник належить до власності територіальної громади міста Нова Каховка Херсонської області, тобто, формою власності підприємства є комунальна, і підпорядковане Херсонській міській раді, про що свідчать Статут підприємства, Свідоцтво про його державну реєстрацію, довідка органів статистики за №3174 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.37-48 т.1).

Пунктом 8 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об’єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

В матеріалах справи міститься копія рішення 8-ої сесії 5-го скликання Новокаховської міської ради від 22.09.2006р. за №163 (а.с.36 т.1), з якого вбачається, що на пленарному

засіданні депутатами міської ради прийнято рішення про незастосування до комунального підприємства міської ради - Новокаховського пасажирського комунального підприємства „Автоцентр”, яке є об’єктом права комунальної власності, положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тобто, на боржника поширюється дія пункту 8 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” незалежно від того, коли було прийняте рішення місцевою радою - до чи після порушення справи про банкрутство. Будь-яких виключень закон не містить.

Про зазначене свідчить також і Рішення Конституційного Суду України у справі №1-14/2007 від 20.06.2007р., винесене за результатами розгляду конституційного звернення Відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” про офіційне тлумачення положень частини восьмої статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (справа щодо кредиторів підприємства комунальної форми власності), де зазначено, що провадження  у  справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств у випадках, передбачених частиною восьмою статті  5  Закону  України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, підлягає припиненню незалежно від того, прийнято рішення відповідної ради органу місцевого самоврядування про незастосування положень цього Закону до цих підприємств до чи після порушення судом загальної юрисдикції провадження у справі про їх банкрутство.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду вважає висновок господарського суду Херсонської області про те, що рішення ради про не застосування до боржника Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” може прийматися лише до порушення провадження у справі про банкрутство, а не після його порушення, є необґрунтованим та спростовується вищезгаданим Рішенням Конституційного Суду України.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі – припиненню на підставі статті  80 ч.1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 80 ч.1, 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Новокаховського пасажирського комунального підприємства „Автоцентр”, м.Нова Каховка Херсонської області, задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.11.2006 року у справі № 6/191-Б-06 скасувати, а провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді  Кричмаржевський В.А.

Мойсеєнко Т. В.  Хуторной В.М.