СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

17 липня 2007 р.           Справа 9/245-07

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський кар"єр",
вул. Пушкінська,70, м. Могилів-Подільський, Вінницька область

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Могилів-Подільський,
Вінницька область

про визнання договору недйсним

Головуючий суддя
Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники

позивача :   Карлащук О.А.-представник за довіреністю від
02.04.2007р.

відповідача :
ОСОБА_2.-представник за довіреністю № НОМЕР_1.
ОСОБА_3.-представник за довіреністю № НОМЕР_2.

Заявлено позов відкритим
акціонерним товариством "Могилів-Подільський кар"єр", м. Могилів
- Подільський  до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Могилів - Подільський про визнання договору
купівлі-продажу від 29.08.2003 року недійсним.

Позов мотивовано тим, що  оспорюваний договір  був укладений з порушенням  норм законодавства, оскільки був підписаний
представниками сторін, які не мали відповідних повноважень на його укладання.

З метою розгляду даної справи
судове засідання було призначене на 17.07.2007р.

Представник позивача, в судовому
засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача,  позовні вимоги  визнають в повному обсязі, докладніше з
підстав наведених у відзиві (вх. № 11208 від 17.07.2007р.).

Заслухавши пояснення представників
сторін,  дослідивши надані докази та
матеріали справи,  суд -

ВСТАНОВИВ :

29.08.2003 року між відкритим
аціонерним товариством "Могилів-Подільський кар"єр" та приватним
підприємцем  ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі - продажу.

Відповідно до умов даного договору
Позивач передав у власність Відповідача техніку загальною вартістю 42814 грн. 72
коп., що підтверджується  накладними №
НОМЕР_3., №НОМЕР_4 та довіреностями серії НОМЕР_5. та серії НОМЕР_6.

З
п. 3 ст. 267 ЦК України
вбачається, що позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки, жодна  із сторін не заявила клопотання про
застосування строків позовної давності, то справа про визнання договору
недійсним розглядається по суті.

В силу п.1 ст. 203 ЦК України  зміст правочину  не може суперечити  актам цивільного законодавства.

Водночас, договір від 29.08.2003 р.
був укладений з порушенням  норм
законодавства, оскільки був підписаний представниками сторін, які не мали
відповідних повноважень на його укладання.

Зокрема, зі сторони Позивача
оспорований договір підписаний  головою
правління, який згідно установчих документів, є представником  ВАТ "Могилів-Подільський
кар"єр". Згідно п. 8.2.3 Статуту ВАТ
"Могилів-Подільський кар"єр" затвердження угод, укладених
на суму, що перевищує 50 % статутного фонду товариства, відностяться до
виключної компетенції вищого органу управління товариства - Загальних зборів.

Відповідна норма міститься  і в
Законі України "Про господарські товариства", зокрема в п. і)
ч.5 ст. 41: до компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод),
укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Статутний фонд  ВАТ "Могилів-Подільський
кар"єр" становить 57341 грн. 50 коп. (п. 5.1. Статуту). Відповідно,
голова правління мав право укладати  від
імені товариства угоди, без затвердження їх загальними зборами, на суму, що не
повинна була перевищувати 28670 грн. 75 коп (50% від 57341 грн.50 коп.).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК
України, орган чи особа, яка виступає від імені юридичної особи,
зобов"язана діяти  в її інтересах
добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

В силу п. 2 ст. 207 ЦК України -
правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на
це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

З аналізу наведеного, суд дійшов
висновку, що оспорюваний договір був укладений з перевищенням повноважень
голови правління, як представника Продавця - ТОВ "Могилів-Подільський
кар"єр".

Правочин вчинений  з перевищенням  представником своїх повноважень створює,
змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення правочину
цією особою (ст. 241 ЦК України).
Оспорюваний же договір такого схвалення зі сторони ТОВ
"Могилів-Подільський кар"єр" не отримав.

Крім того, зі сторони Покупця
-  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  було підписано ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, який також не мав відповідних повноважень на його укладання. Директор
- це виконавчий орган юридичної особи, тоді як ОСОБА_1. - фізична особа -
підприємець, тобто юридичною особою не являється, внаслідок - директора мати не
може.

За таких підстав позов
стверджується наявними матеріалами справи і підлягає задоволенню судом на
підставі ст.ст. 236 ЦК України, з покладенням судових витрат на
Відповідача.

Керуючись Законом України "Про
господарські товариства", ст.ст. 92,203,207,267,236,241 ЦК України, ч.5
ст.22, ст.ст. 78,49,82,83,84,85,115 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу
без номера від 29.08.2003 р. укладеного між відкритим аціонерним товариством
"Могилів-Подільський кар"єр" та приватним підприємцем  ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, р/р НОМЕР_7
в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247, ідентифікаційний номер
НОМЕР_8) на користь відкритого акціонерного товариства "Могилів -
Подільський кар"єр" (вул. Пушкінська, 70, м. Могилів-Подільський,
Вінницька область, р/р 260094076 в АППБ "Райффайзен банк Аваль", МФО
302247, ) 85 грн. 00
коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                             Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК України  17.07.07