overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/115-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Державна податкова інспекція у Володарському районі

до Підприємство "Гранд-L"Міжнародного Благодійного Фонду Милосердя іменіпана Хлистюка, смт. Володарка

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "16" травня 2007 р. о 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати позивача подати суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як юридична особа.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/633/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статек ЛТД», 54034, м.Миколаїв, пр.Мира, 34, код 34510906

Установа банку: МФ «ПУМБ», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статек ЛТД»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 31.07.2007 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 10.08.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07р.

Справа № 5/378-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 124 592 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  10.08.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов. явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07 р.

Справа № Б24/378-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", с.Дослідне, Дніпропетровський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Гайдамачук Л.Г., дор. № 2698/08-23 від 02.07.07р., ПФУ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  290,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Союз", с.Дослідне, Дніпропетровський район  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", с.Дослідне, Дніпропетровський район призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  05.09.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № А16/263-07(АС2/388-07)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, м. Кролевець Сумської області

до  Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі  Сумської області, м. Суми

про стягнення 111 161 грн. 74 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Солошенко С.В.- юрисконсульт, дов. від 27.03.07р. №2926.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 111161,74 грн. боргу по фінансовим санкціям, які виникли на підставі рішення від 31.03.2006р. №77 "Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, витребуваних господарським судом документів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 07.11.07р. о 16:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

-  надіслати  відповідачу   -  Закритому акціонерному акціонерному Комерційному банку  "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)  копію позовної заяви  та доданих до неї  документів, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

08.08.2007                                                                                             Справа №  2/3

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради від 07.12.2006 року за №455 та заборони на вчинення будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна в м. Тячів, вул. Незалежності, 18 до вирішення справи по суті,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради від 07.12.2006 року за №455 та заборони на вчинення будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна в м. Тячів, вул. Незалежності, 18 до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 03.08.2007 року дану заяву було призначено до розгляду на 07.08.2007р.

Регіональне відділення ФДМУ по Закарпатській області до початку судового засідання подало заяву за №09-10/3580 про відвід судді О.Ф. Ремецькі у зв’язку з обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою судді від 08.08.2007р. дану заяву залишено без задоволення.

Водночас, враховуючи те, що подання такої заяви унеможливило розгляд заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по суті, суд дійшов висновку про її призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 14 серпня 2007 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

2. Неявка уповноважених представників сторін не позбавляє суд можливості розгляду даної заяви.

Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А27/387-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
25.09.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати
довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на вересень 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.06.07 р.                                                                          Справа № 39/136пд

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк

про: розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Позивач, Виконавчий комітет Донецької  міської ради м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк,  про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи,  суддя Морщагіна Н.С. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 39/136пд на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.07.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07                                                                                             Справа№ 10/0215

Суддя Довга О.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви Суб”єкта підприємницької діяльності Грабінського  І.Я., м.Львів

до: ТзОВ „ДІ-КО”, м.Львів

про  стягнення  33136,34 грн.

Заявлено позовні вимоги Суб”єкта підприємницької діяльності Грабінського  І.Я., м.Львів  до ТзОВ „ДІ-КО”, м.Львів  про  стягнення 33136,34 грн.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що п?озивачем  в порушення вимог ст?. 57 ГПК України державне мито сплачено неналежним чином,  зокрема згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердж?еної наказом Головної держав?ної податкової інспекції Укр?аїни від 22.04.1993р. №15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:  “зараховано в дохід державного бюджету ____ грн.”  Цей напис скріп?люється першим і другим підпи?сами посадових осіб (керівник?а та головного бухгалтера) бан?ківської установи (прізвище, ім’я, по-батькові, підпис); відтиском пе?чатки кредитної установи з ві?дміткою дати виконання платі?жного доручення. В поданому позивачем платіжному дорученні від 19.09.07р. №GRA0003146  відсутні зазначені написи та підписи.

Крім того, позивачем не подано  доказів  надсилання  відповідачеві копії  позовної заяви  і доданих  до неї  документів.

Враховуючи вищенаведене та  керуючись  п. 4,6  ст. 63, ст. 86  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Суб”єкта підприємницької діяльності Грабінського  І.Я., м.Львів  та додані до неї  документи без розгляду.

Додаток:  позовні матеріали на 60 аркушах.

Суддя                                                                                                                Довга О.І.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.09.07р.

Справа № П37/6890

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши
матеріали

за позовом  Соціально-комунального управління
"Трубник", м.Новомосковськ

до  ОСОБА_1, директора магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", м.Новомосковськ

про
стягнення 992,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Соціально-комунальне управління
Трубник" звернувся з позовом до ОСОБА_1, директору магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та просит суд стягнути з останньої заборгованість по
Договорам НОМЕР_1в сумі 992,20 грн.

Позовні матеріали підлягають
поверненню з таких підстав.

До позовної заяви не надано
обгрунтований розрахунок суми позову по кожному договору.

Крім того в позовній заяві
об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення
спору.

До позову не надано належних
доказів відправи копій позовних матеріалів відповідачу. оскільки квітанція про
відправу надана в копії та не вказано адресата.

Одночасно з цим слід звернути увагу
позиваче на те, що посадова особа підприємства не може бути стороною по справі,
оскільки відповідно до ст.ст.1,18 ГПК України сторонами судового процесу є
юридичні особи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та фізичні
особи за корпоративними спорами.

За матеріалами справи статус
відповідача не визначено, оскільки за договорами - магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1", претензії на редресу приватного підприємця ОСОБА_1

Керуючись  п.п.3,5,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07                                                                             №  40/41

За позовом державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

до відповідача товариства з  обмеженою відповідальністю “Рокад-Луганськ” м.Луганськ

про стягнення 4921 грн. 68 коп.

Суддя:  Підченко Ю.О.

Позивач помилково направив позов до місцевого господарського суду Донецької області, оскільки місце знаходження відповідача – м. Луганськ, тобто справа повинна розглядатися за встановленою підсудностю згідно вимог ст. 17 ГПК місцевим господарським судом Луганської області.

Позовну заяву і додані до неї матеріали, в тому числі платіжне доручення  № 000076 від 05.02.07р. про сплату держмита в сумі 102 грн. та № 000080 від  05.02.07р. про сплату витрат на забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід надіслати за адресою місцевого господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 64, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати  справу № 40/41, у тому числі платіжні доручення про сплату держмита № 000076 від 05.02.07р. та про сплату витрат на забезпечення судового процесу № 000080 від  05.02.07р., за підсудністю до господарського суду Луганської області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.10.07                                                                                           Справа  № 15/104
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Науково-виробниче підприємство «Західцукор»»від 23.04.07р.

на рішення   господарського суду Рівненської області від 28.03.2007р.

у справі         №15/104

за позовом    Бугринської сільської ради, с.Бугрин

до відповідача   ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Західцукор»», с.Оженин

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «СТП Екоресурс», с.Бугрин

про          розірвання договору оренди землі

за участю представників:

від  позивача – не з’явився;

від відповідача  – не з’явився;

від третьої особи –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Західцукор»»від 23.04.07р. на рішення місцевого господарського суду Рівненської області від 28.03.2007р. у даній справі.

Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Відповідачем на адресу апеляційного господарського суду подано заяву від 13.09.07р. №338 про відмову від апеляційної скарги на підставі ст.100 ГПК України.

Судом встановлено, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ГПК України,

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Західцукор»»від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі №15/104 за апеляційною скаргою.

2.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                          О.П. Дубник

суддя                                                                                                  Г.В.Орищин

суддя                                                                                                   Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 11/6476

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 23.01.07

у справі
№ 11/6476

господарського суду
Хмельницької  області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Наргус“

до
Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл”

про
стягнення 178178,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.01.07 у справі

№ 11/6476 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.03.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко