ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.08.2007
Справа  № 4/88

За позовом  Регіонального  відділення Фонду  державного
майна  України  по  Закарпатській  області, м. Ужгород

До  Приватного  підприємця ОСОБА_1,  смт.
Воловець

Про стягнення 2 521, 81 грн.
заборгованості  по  орендній
платі  та  117, 45 грн.
пені.

Суддя   господарського
суду   Журавчак  Л. С.

за участю представників сторін:

від позивача -Продан О.С., провідний спеціаліст юридичного
відділу,                представник      за
довіреністю  від  15.08.2007 р.

від відповідача - не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:  Регіональним
відділенням Фонду  державного  майна
України  по  Закарпатській
області, м. Ужгород  заявлено  позов  до
Приватного  підприємця ОСОБА_1,  смт.
Воловець  про стягнення 2
639, 26 грн. , в  тому  числі
2 521, 81 грн.  заборгованості  по
орендній  платі  та
117, 45 грн.  пені  згідно з
договором за  НОМЕР_1  від
15.04.2005 р. оренди
індивідуально  визначеного  нерухомого
майна,  що  належить
до  державної  власності

Представник
позивача у судовому засіданні  наполягає
на  задоволенні  позовних вимог, посилаючись  на
їх  обґрунтованість матеріалами  справи.

Відповідач  не  подав на
вимогу суду письмовий  відзив  на
позов  з  доказами
в його обгрунтування, а також не забезпечив явку свого
уповноваженого  представника у
судове  засідання,  незважаючи
на  те, що був  належним чином  повідомлений про час та місце його
проведення. Ухвалу від 10.07.2007 р. про порушення  провадження
у справі  та ухвалу від 07.08.2007
р. про  відкладення розгляду  справи було йому надіслано  за адресою,
зазначеною у позовній  заяві  та
в  довідці  за НОМЕР_2 від 31.08.2007 р.  Державного реєстратора  Воловецької
районної  державної  адміністрації : АДРЕСА_1. А тому, справа  розглядається
в порядку  ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України  за  наявними
у ній  матеріалами  та
без  участі  представника
відповідача.

Вивчивши матеріали
справи та заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив, що позов підлягає  задоволенню, враховуючи наступне :

Між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області
(орендодавець) та Приватним
підприємцем  ОСОБА_1 (орендар)
15.04.2005 р. було укладено договір НОМЕР_1 оренди  індивідуально визначеного нерухомого майна,
що належить до державної  власності.
Відповідно  до  умов
даного  договору  (п. 1.1.)
орендодавець  передав,  а
орендар  прийняв  в
строкове  платне  користування
нежитлове   вбудоване  приміщення
товарної  контори  на
станції  Воловець,  площею
98, 68  кв. м.,  розміщене
за  адресою : смт. Воловець,  вул.
Привокзальна,  1,  та  яке  знаходиться
на  балансі  відокремленого  підрозділу
„Ужгородська  дирекція  залізничних
перевезень”  ДТГО  „Львівська
залізниця”. Орендна плата
становить  409,  97 грн.
без  ПДВ  за
перший  місяць  оренди, і перераховується до державного  бюджету та
орендодавцю  у  співвідношенні  30%  до
70 %  щомісячно  не
пізніше  10 числа  наступного
місяця,  з  урахуванням
встановленого  індексу  інфляції
(п. п. 3.1.1., 3.3. договору.)

Рішенням  господарського  суду
Закарпатської  області   від
19.07.2006 р.   по  справі
№  2/107 відповідача -
ОСОБА_1,  смт.  Воловець
було  зобов'язано  звільнити
на  користь Регіонального  відділення Фонду  державного
майна  України  по
Закарпатській  області, м. Ужгород  орендовані приміщення.  У зв'язку з тим,  що
ОСОБА_1  в  добровільному
порядку  не виконав дане  рішення,
господарським  судом  13.12.2006 р.
було  видано  наказ
про  примусове його
виконання.  Актом  державного
виконавця  від  16.01.2007 р.
підтверджено виконання
даного  наказу та звільнення  відповідачем орендованих  ним
приміщень.

Відповідно  до п. 3.8.  договору
оренди  у  разі
закінчення  строку  його
дії  орендна  плата
сплачується орендарем  за  період
фактичного  використання  майна.

Згідно  з
поданим позивачем розрахунком станом
на  16.01.2007 р.  за
відповідачем  рахується  заборгованість  до
державного  бюджету  по
орендній  платі у  сумі  2
521, 81 грн.

Відповідно
до статті  526  Цивільного
кодексу  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов  договору  та
вимог цього  кодексу,  інших
актів  цивільного  законодавства,  а
за  відсутності  таких умов та вимог -  відповідно  до
звичаїв  ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно  ставляться.

Позивач  17.05.2002 р.  надіслав
відповідачеві  листа  за  №
НОМЕР_3,  в  якому
поставив  вимогу  про
погашення  заборгованості  до
державного бюджету та  надав  строк
для її погашення  (до 27.05.2007
р.).  Однак  відповідач
дану  вимогу  залишив
без відповіді  та
задоволення.  У  зв'язку
з  чим  був
пред'явлений  позов  до
суду про  стягнення з  відповідача
заборгованості  до  державного
бюджету    2 521, 81 грн. боргу і
117,45 грн. пені.

Вказані позовні вимоги
доведені матеріалами справи, відповідачем не спростовані,  а
тому  підлягають  задоволенню на підставі ст. ст. 611, 625
Цивільного кодексу України та пункту 3,6 і 3,8 договору.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 526, 611 Цивільного
кодексу  України, ст. ст. 44, 49, 75, 82,
84, 85 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД  ВИРІШИВ :

1. Позов  задоволити
повністю .

2. Стягнути з
Приватного  підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, код  НОМЕР_4) :

а). на  користь
Регіонального  відділення Фонду  державного майна України по Закарпатській
області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, код 22111310,                            р/р  0001 в Управлінні Державного  казначейства, м. Ужгород)  суму 2 639, 26 грн. , в  тому
числі  2 521, 81 грн.  заборгованості  по
орендній  платі  та
117, 45 грн.  пені.

б). в доход державного бюджету України суму 102 грн.
державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності банку 095.

в). на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний
центр”, м.Київ, вул. Трутенко, 2 (р/р:0001 у Львівській філії ВАТ
“Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, ) суму 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення вступає в законну силу в порядку статті 85
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Л. С. Журавчак

Рішення  підписано 12.09.2007 р.