ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
жовтня 2007 р.
Справа № 44/323-07

вх. № 8953/4-44

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився; позивача - ОСОБА_2(довіреність б/н від
07.09.2007р.);  відповідача - не
з'явився; 3-й особи - Пальчик О.О. (довіреність № 020/07 від 14.05.2007р.);

розглянувши справу за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Харків  в особі

до  Відділу освіти
Вовчанської районної державної адміністрації, м.Вовчанськ

3-я особа - Підприємство "Укрпостач" Всеукраїнської
громадської організації "Союз організації інвалідів України", м.
Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
просить суд  визнати торги по закупівлі
вугілля марок ДГР(0-200) та вугілля марки АМ(13-25)  такими, що були проведені з порушенням Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти",
відмінити торги на закупівлю вугілля марок ДГР(0-200) та вугілля марки
АМ(13-25), проведені Відділом освіти Вовчанської районної державної
адміністрації (відповідачем), та покласти на відповідача судові витрати.

В уточненій позовній заяві позивач просить добавити до існуючих
позовних вимог ще одну позовну вимогу, а саме: визнати застосування
преференційної поправки до ціни підприємства "Укрпостач" ВОІ
"СОУІ" тендерним комітетом Відділу освіти Вовчанської районної
державної адміністрації таким, що суперечить статті 6 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує,
вказує, що тендерним комітетом було проведено відкриті торги відповідно до
чинного законодавства, підстав для визнання зазначених відкритих торгів такими,
що були проведені з порушенням законодавства та їх відміни немає.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені
позовні вимоги та просить відмінити торги.

Представник 3-ї особи проти позову заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не заявився; про
причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання були
повідомлен належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно   до   частини 1 статті 13   Господарського   кодексу
України, державне замовлення є засобом державного регулювання економіки
шляхом формування на договірній
(контрактній)  основі  складу та обсягів  продукції (робіт, послуг) необхідної    для
пріоритетних    державних    потреб,
розміщенню, державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції
(виконання робіт, надання послуг) серед суб'єктів господарювання, незалежно від
їх форми власності.

Закон України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти" від 22 лютого 2000 року №1490-III встановлює правові та
економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за
рахунок державних коштів.

Статтею 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та
послуг за державні кошти" встановлено, що учасник процедури закупівлі -
фізична особа, що проживає на території України, чи юридична особа (резидент
або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та
подає чи подала тендерну пропозицію.

25.12.2006р. тендерним комітетом Відділу освіти Вовчанської
райдерж-адміністрації були проведені відкриті торги на закупівлю вугілля марки
ДГР (0-200); вугілля марки АМ (13-25).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій № 3 від
25.12.2006р. свої тендерні пропозиції запропонували наступні учасники: СПДФО
ОСОБА_3 СПДФО ОСОБА_1, Корпорація "Харківпаливо" та підприємство
"Укрпостач" ВОІ "СОІУ".

Позивачем в установлений строк була підготовлена та надана
відповідачу (замовнику) відповідна тендерна пропозиція.

09.01.2007р. позивач отримав від відповідача повідомлення № 3052
від 29.12.2006р. про визначення переможцем торгів Підприємство
"Укрпостач" ВОІ "СОІУ" (м.Харків).

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету, позивач звернувся
до господарського суду з позовом про відміну (скасування) відкритих торгів на
закупівлю вугілля, що проводились відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що
Підприємством „Укрпостач” ВОІ „СОІУ” (згідно протоколу розкриття тендерних
пропозицій № 3 від 25.12.2006р.) при поданні тендерної пропозиції були порушені
вимоги тендерної документації замовника, зокрема, розділу 23 „Умови захисту
вітчизняного ринку”. А саме, відсутні копії наказів про прийняття на роботу
осіб, що мають довідку відповідної Медико-соціальної експертної комісії
"Про встановлення інвалідності" (яких було прийнято на роботу не
раніше ніж рік до подачі тендерної пропозиції) та відповідні записи в їх
трудових книжках; у статистичній звітності за формою № 10 ПІ "Звіт про
зайнятість та працюючих інвалідів" не відповідає кількісний склад (6
чоловік).

Також, як вказує позивач, в тендерній документації замовника
(відповідача), всупереч вимогам ст. 6 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти" зазначено, що преференційна поправка
надається підприємствам громадських організацій інвалідів незалежно від того, є
вони виробниками товарів, робіт або послуг чи ні. При розкритті тендерних
пропозицій встановлено, що ціна пропозиції підприємства - переможця становить
543200,00 грн. по першому лоту та 841340,00 грн. по другому лоту, що значно
перевищує ціну інших пропозицій.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у ході розгляду справи, тендерним комітетом при
перевірці наявності документів, які повинні міститися у тендерній пропозиції,
було виявлено, що у всіх учасників торгів була в наявності відповідна
документація, окрім СПДФО ОСОБА_1 Зокрема, в її тендерній пропозиції міститься
довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів станом на
14.12.2006р., в той час, як згідно п.п. 2.1. Додатку 2 тендерної документації
позивач мав надати довідку з податкової інспекції про відсутність
заборгованості по обов'язкових платежах до бюджету станом на 15.12.2006р. або
більш пізню дату. В тендерній пропозиції Підприємства "Укрпостач" ВОІ
"СОІУ" також була наявна довідка про відсутність заборгованості з
податків і зборів від 07.11.2006р.; звіт 10ПІ, який не відповідає кількісному
складу (6 чоловік); не вистачало документів, що підтверджують встановлення
інвалідності та копії наказів про призначення робітників, а саме ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Під час розкриття тендерних пропозицій представниками учасників
підприємства "Укрпостач" ВОІ "СОІУ" та Корпорації
"Харківпаливо" було внесено зауваження щодо невідповідності тендерних
пропозицій СПДФО ОСОБА_3 та СПДФО ОСОБА_1 тендерній документації та чинному
законодавству, про що були внесені відповідні записи до протоколу № 3 розкриття
тендерних пропозицій.

25.12.2006р. після розкриття тендерних пропозицій відбулося
засідання тендерного комітету з розгляду зауважень учасників торгів та
формування запиту Підприємству "Укрпостач" ВОІ "СОІУ", про
що було складено протокол № 4.

Розглянувши зауваження підприємства "Укрпостач" ВОІ
"СОІУ" та Корпорації "Харківпаливо", тендерний комітет
Відділу освіти здійснив додаткову перевірку тендерних пропозицій СПДФО ОСОБА_1
та СПДФО ОСОБА_3

В ході цієї перевірки було встановлено ряд невідповідностей
тендерних пропозицій вищевказаних учасників тендерній документації. Зокрема,
пропозиції СПДФО ОСОБА_1 подані в трьох конвертах, що суперечить вимогам п.
13.1. тендерної документації; позивачем також не виконана вимога п. 13.3
тендерної документації щодо нумерації сторінок та реєстру наданих документів.
Тендерна пропозиція позивача не містила електронного варіанту цінової частини ,
що є обов'язковою умовою відповідно до п. 13.4 тендерної документації. У
тендерних пропозиціях СПДФО ОСОБА_1 були відсутні копії платіжних доручень,
підтверджуючі сплату витрат на укладення договору, які покладаються на
учасника-переможця торгів, згідно п. 31.1 тендерної документації. Крім того,
відповідно до п. 12.1 тендерної документації, тендерна пропозиція обов'язково
супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення,
яке має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії на суму 57000,00 грн.
До банківської гарантії додаються копії банківських документів: ліцензія НБУ,
звіт про прибутки та збитки, балансовий звіт. СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_3
надали замість банківської гарантії простий вексель, що не відповідає вимогам
тендерної документації. Також ними не було надано ліцензію НБУ, звіт про
прибутки та збитки та балансовий звіт.

У зв'язку з викладеним, згідно протоколу № 5 засідання тендерного
комітету від 26.12.2006р., тендерні пропозиції СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_3
були відхилені тендерним комітетом на підставі п.п. "б",
"г" п. 25.1 тендерної документації.

Суд не вбачає бездіяльності з боку відповідача. оскільки
відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти", замовник має право запросити від учасника
додаткову інформацію стосовно відповідності його кваліфікаційним вимогам,
встановленим у тендерній документації. У даному ж випадку підставами для
відхилення тендерних пропозицій були невідповідність тендерної пропозиції
умовам тендерної документації та ненадання тендерного забезпечення, з приводу
чого відповідач не мав законних підстав для надання запиту учаснику торгів.

Слід зауважити, що на засіданні тендерного комітету, яке відбулося
25.12.2006р., було підготовлено запит № 3019 Підприємству "Укрпостач"
ВОІ "СОІУ" з метою уточнення дати довідки про відсутність
заборгованості з податків і зборів та кількісного складу працюючих в
статистичному звіті за формою № 10 ПІ "Звіт про зайнятість та працюючих
інвалідів". 25.12.2006р. Підприємство "Укрпостач" ВОІ
"СОІУ" надало всі необхідні документи та роз'яснення.

На засіданні тендерного комітету 26.12.2006р. (протокол засідання
№ 5) було прийнято рішення про те, щоб допустити до оцінювання тендерних
пропозицій таких учасників: Підприємство "Укрпостач" ВОІ
"СОІУ" та Корпорацію "Харківпаливо". Оскільки тендерні
пропозиції вищевказаних підприємств повністю відповідали вимогам тендерної
документації, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти", 28.12.2006р. на засіданні
тендерного комітету відбулася оцінка тендерних пропозицій учасників, про що
свідчить протокол № 6.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти", до тендерної пропозиції Підприємства
"Укрпостач" ВОІ "СОІУ" було застосовано преференційну
поправку.

Відповідно до вищевказаної норми Закону, преференційна поправка у
розмірі 15% ціни тендерної пропозиції застосовується до тендерних пропозицій,
поданих підприємствами громадських організацій інвалідів, підприємствами, де
кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить не менше 50
% середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік
незалежно від суми очікуваної вартості закупівлі, з метою посилення соціального
та правового захисту інвалідів і зміцнення їх матеріально-технічної бази та
підприємств кримінально-виконавчої системи, незалежно від суми очікуваної
вартості закупівлі, якщо зазначені підприємства є виробниками товарів, робіт і
послуг, що закуповуються.

Таким чином, вимога відносно того, щоб підприємство було
виробником продукції, яку він пропонує, для застосування преференційної
поправки до тендерної пропозиції
ставиться лише до підприємств кримінально-виконавчої системи.

27.09.2006р. Тендерною палатою України був наданий висновок №
в-43/09 щодо надання преференційної поправки підприємствам громадських
організацій інвалідів та підприємствам, де кількість інвалідів, які мають там
основне місце роботи, становить не менше 50 % середньооблікової чисельності
штатних працівників облікового складу за рік, відповідно до якого замовники
торгів - розпорядники бюджетних коштів повинні надавати преференційну поправку
підприємствам громадських організацій нвалідів у розмірі 15 % ціни тендерної
пропозиції, навіть якщо вони не є виробниками товарів, робіт і послуг, що є
предметом державної закупівлі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у тендерного комітету були
законні підстави для застосування преференційної поправки до ціни тендерної
пропозиції Підприємства "Укрпостач" ВОІ "СОІУ", яку
відповідно до процедури оцінки тендерних пропозицій та її висновків, було
визнано переможцем відкритих торгів.

Крім того, у ході розгляду справи було встановлено, що постановою
господарського суду Харківської області від 18.06.2007р. по справі АС-51/195-07
Підприємство "Укрпостач" ВОІ "СОІУ" визнано переможцем
торгів по закупівлі вугілля марок ДГР(0-200) та вугілля марки АМ(13-25),
проведені Відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації
Харківської області та зобов'язано Відділ освіти Вовчанської районної державної
адміністрації виконати умови Договору постачання вугільної продукції № 01/07
від 09.01.2006р., що свідчить про те, що даний договір, укладений за
результатами спірних торгів, визнаний судом таким, що відповідає вимогам
діючого законодавства.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному  розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не
підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами, та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
Кухар Н.М.