ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/327

25.09.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  " Проміндустрія" м.Київ

до   Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" м.Києва

про   стягнення 8 664,00 грн

Суддя    Качан Н.І.

Представники:

Від позивача   не з"явився

Від відповідача Лагода О.А. пред. по довір.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2007р. порушено провадження у справі.

Позивач звернувся з позовом  про  стягнення 8 664,00 грн., що складають відшкодування понесених збитків, пов’язаних із нестачею вантажу по 5 (п’яти ) залізничним відправках брухту чорного металу.

Ухвалою господарського суду розгляд справи  призначався на 05.09.07р. о  11:40год.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного  представника. Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

Після відкладення розгляду спору на 25.09.2007 р. представник позивача не прибув у судове засідання, покладені на нього дії попередніми ухвалами суду, щодо підтвердження переадресування вантажу та про причини недотримання строків заявлення вимог до перевізника не пояснив, документальних підтверджень цим обставинам суду не представив.

У судовому засіданні в зв’язку з відсутністю доказів про відмову від позову обговорювалось питання щодо можливого продовження розгляду господарського спору у відсутності представника позивача і суд прийшов до висновку про застосування статті 75 ГПК України та розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними доказами у справі.

Відповідач позов не визнав, про що надіслав мотивований відзив від 12.06.2007 року, копія якого вручена представнику позивача в попередньому судовому засіданні.

Невизнання позову відповідач мотивує тим, що діючим статутом залізниць України чітко визначаються підстави, за якими відповідальність про відшкодування збитків, пов’язаних із нестачею вантажу може бути покладена на перевізника. Акцентуючи увагу на ст. 131 Статуту та п.1 р.29 Правил перевезення вантажів (Правил заявлення та розгляду претензій), затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2003 року №334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України, відповідач зазначає, що позивач помилково заявив вимоги без дотримання зазначеного порядку, оскільки такі позови заявляються до Залізниці призначення вантажу, тоді як відповідач є залізницею відправлення. До того ж, частина вимог заявлена без дотримання ст.136 Статуту залізниць про застосування строку позовної давності.

Враховуючи наявність доказів зібраних по справі суд прийшов до висновку про можливість розгляду  справи  за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами у відповідності до укладеного договору поставки №2/2006/104 від 20.12.2005року узгоджено порядок постачання брухту чорного металу залізничним транспортом на адресу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь», як покупця продукції і відповідно визначено станцію призначення: Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці.

На здійснення перевезень укладався і договір з відповідачем щодо організації перевезень вантажів та проведення розрахунків по ним. До матеріалів справи залучено копію договору №6383002 від 02.02.2006 року, п.п. 1.1., 1.2. передбачено перелік послуг, робіт та операцій, які надаються замовнику, а замовник в свою чергу відповідно оплачує ці послуги.

Згідно п. 4.2. Договору у разі неналежного виконання обов’язків за цим договором, винна сторона відшкодовує збитки згідно зі Статутом залізниць України.

Пунктом 133 Статуту встановлено, що передача іншим організаціям або громадянам права на пред’явлення претензій, що виникли з приводу залізничних перевезення вантажів, та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем відправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від його імені.

Передача права на пред’явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи –довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

Враховуючи ці обставини, що відповідно до вимог ст.ст. 6, 131, 133, 136 Статуту залізниць України позивач своєчасно переуступний напис одержувача вантажу на пред’явлення позову вантажовідправнику не представив, належні документи, як це передбачено Правилами заявлення та розгляду претензій, не оформив, частково пропустив визначений термін, як для заявлення позову про відшкодування за недостачу вантажу , так і строки позовної давності по відправкам №№ 32563641, 32563879, суд приходить до висновку, що заявлений позов є недоведеним, вина відповідача документально не підтверджується, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи те, що матеріали справи не підтверджують тих обставин, що позивачем передавались будь-які документи щодо Договору на надання послуг, зв’язаних з організацією перевезення брухту металів по зазначеним накладним, то у суду відсутні правові підстави для задоволення позову .

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати  покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Статутом залізниць України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити.

2.    Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                Н.І.Качан