overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.05.07 р.                                                                              Справа № 7/126а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

до відповідача: Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 р.

Особи, які беруть участь у справі:

представники:

від позивача – Щепіхіна В.В. – довіреність №юр/200б від 17.05.2007 р., Гребенюк Н.В. – довіреність №юр/2008 від 17.05.2007 р., Коржова О.О. – довіреність №юр/2007 від 17.05.2007 р.;

від відповідача – Ваховська Г.О. – довіреність №20449/10/10 від 16.05.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.03.2007 р.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає необґрунтованими висновки відповідача, які викладені в акті перевірки та наполягає на правомірності відображення в складі валових витрат за 3 квартал 20006 року.

Відповідач у попереднє судове засідання з’явився, надав заперечення на позов, посилався на виявлені порушення податкового законодавства з боку позивача, просив у задоволенні позовних вимог ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк відмовити.

У попередньому судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю підготовки та надання суду додаткових документів. Відповідач зазначене клопотання не заперечив.

Згідно ч.2 п.4 ст.156 КАС України, суд може зупинити провадження по справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

У зв’язку із закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Зупинити провадження у справі до 17.07.2007 р.

3.          Сторонам забезпечити явку довірених представників сторін до суду 17.07.2007 р. о 10 год. 45 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.07
Справа №АС16/635-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9038)

За позовом:    Прокурора Зарічного району м.Суми   в інтересах держави в особі Державного підприємства « Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ в особі  відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», м.Харків

До відповідача:   Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5», м. Суми

Про стягнення  1020 грн.00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які вони посилаються у позовній заяв ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Направити  відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 31/52 від 09.10.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07р.

Справа № 1/414-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Дніпропетровськоїфілії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК СпецодеждаДнепр", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 609378грн. 08коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2880-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.07 р.                                                                               Справа № 2/349

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа” м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент”                              м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 23537,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/349.Судове засідання призначити на  30.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду;  забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 12/38-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) в особі філії "Красногвардійського  відділення Промінвестбанку в

м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Дніпропетровськ

про відновлення заставленого майна в натурі та видачу подвійного складського свідоцтва на зерно, стягнення штрафу в сумі 10 000 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати  відповідача-1 та відповідача-2 солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 18600,0 тн. та видати подвійне складське свідоцтво на зерно; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. провадження у цій справі було зупинено, а матеріали справи направлені до прокуратури  Черкаської  області для перевірки.

22.10.2007р. прокуратурою Шполянського району Черкаської  області було проведено перевірку та винесено постанову від 12.09.2007р. якою у порушенні кримінальної справи  відмовлено.

Враховуючи викладене та те, що підстави, що зумовили зупинення провадження відпали, суд вважає  за необхідне поновити провадження у справі та призначити  справу  до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/38-07 поновити.

Призначити справу до судового розгляду  у судовому засіданні на 12.11. 2007р. 11 годин 00 хвилин.,  засідання відбудеться в кабінеті  8,  другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Відповідачу-2 - до судового засідання надати відзив на позов, документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/399/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 40/365-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

на постанову
від 02.08.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№40/365-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про
звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.11.07 о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Зобов'язати позивача та Генеральну прокуратуру України надати відзиви на касаційну скаргу з поясненням обставин щодо власника кіоску, розташованого на спірній земельній ділянці.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.08.07р.

Справа № А40/207-07

Суддя Садиліна О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі  Дніпропетровської області

до приватного підприємства “Нікопольська пивоварня”, м.Нікополь, Дніпропетровська область ()

про стягнення 4397,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.08.07р. на 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.16.

3. Справу розглядає суддя Садиліна О. Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є.Садиліна

< Предмет спору >< Список >< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа №  11/46/06

За позовом:  Державно-кооперативне виробниче об’єднання «Насіння України»

(01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 5, оф.2)

до відповідача: СТОВ «Агрофірма «Україна»

(56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 59)

про:   стягнення 87500,0 грн. по договору №31 від 08.04.2005р., з яких 60000,0 грн. основного боргу та 27500,0 грн. штрафних санкцій

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача

від відповідача

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки

11.05.2006р. по справі було прийняте рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 60000,0 грн. боргу, 1000,0 штрафу, 875,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.05.2006р. позивачу було направлено наказ суду.

06.09.2007р. від позивача надійшла заява про виправлення допущеної у рішення та наказі суду описки в частині зазначення коду ЄДРПОУ підприємства-позивача.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення в п.2 резолютивної частини  рішення суду від 11.05.2006р.  та резолютивної частини  наказу суду від 23.05.2006р., а саме замість коду ЄДРПОУ ДКВО „Насіння України” -  31303646, читати –21497619.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа
№ 1/461.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця -фізичної особи  ОСОБА_1,

смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області

до 1-го відповідача -Дочірнього підприємства "ЛІО"
спільного підприємства "Новоайдарський комбінат громадського
харчування" Новоайдарської райспоживспілки, смт. Новоайдар  Луганської області

2-го відповідача -Спільного підприємства "Новоайдарський
комбінат громадського харчування" Новоайдарської райспоживспілки, смт.
Новоайдар Луганської області

про стягнення  1658грн. 21
коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, дов. від 04.06.07 № 25;

від
відповідачів -Коростельов К.Є.,  дов.
від 31.08.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1074 грн. 32 коп. боргу за
одержану відповідачем продукцію; 171 грн. 89 коп. пені, 350 грн. 23 коп. 3%
річних.

1-ий відповідач  у
відзиві  на позовну заяву від 16.08.07
проти позову заперечує з посиланням на відсутність у нього документів у
підтвердження поставки, процес реорганізації підприємства, недоведеність
позивачем понесення витрат на надання юридичної допомоги.

У засіданні суду відповідачами подано зустрічну позовну заяву про
визнання договору на поставку продуктів від 04.01.05  № 2 недійсним, яку підписано представником
одного позивача за зустрічним позовом, а не обох. Тому позивачам за
зустрічною позовною заявою слід оформити її належним чином.

Також за матеріалами справи відсутні документи у підтвердження
правонаступництва 2-го відповідача відносно 1-го відповідача, тому розглянути
спір не вбачається можливим.

Сторонами подано спільну заяву з клопотання про продовження строку
вирішення справи на один місяць.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк
вирішення справи на один місяць -до 26.11.07.

2.          Розгляд справи
відкласти на 02.11.07, 10 год. 30 хв., к. № 318.

3. Зобов'язати
: позивача - подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у
засіданні;  відзив на зустрічний позов;

2-го відповідача -подати
оригінал Статуту для огляду у засіданні, документальне підтвердження
правонаступництва, у т.ч. оригінал складеного передавального акту для огляду,
копію до справи. Позивачам за зустрічним позовом оформити заяву належним чином,
направити копію відповідачу за зустрічним позовом.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А25/159-07

За позовом  Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, м. Нікополь

до  Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3166,90 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Новицкий Р.В. - дов. №84 від 03.08.07р.

від відповідача: Лозовий О.А. - дов. №Д-1/3 від 23.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення  з останнього суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг Токарєвій Г.Є. у розмірі 3166,90 грн.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № А25/159-07 до вирішення апеляційним судом АР Крим спору у справі № 2-10973/05 за позовом Токарєвої Г.Є. до Обласного комунального підприємства "Фармація" про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку із оскарженням рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2006р., яким рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.11.2005р. про відмову в задоволенні позову Токарєвої Г.Є. скасовано. Отже, знаходження на розгляді в апеляційному суді АР Крим зазначеної справи унеможливлює вирішення господарським судом спору про стягнення з ОКП "Фармація" виплачених грошових коштів Токарєвій Г.Є.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин (окрім перелічених у п.п. 1-3 ч. 2 цієї статті) за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обставини справи та наведенні у клопотанні, суд вважає за необхідне провадження у справі № А25/159-07 зупинити до розгляду у встановленому законом порядку справи № 2-10973/05 за позовом Токарєвої Г.Є. до Обласного комунального підприємства "Фармація" про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А25/159-07 до розгляду у встановленому законом порядку справи № 2-10973/05 за позовом Токарєвої Г.Є. до Обласного комунального підприємства "Фармація" про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № А25/159-07.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 14/243/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу
ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ГАРТ"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2007

у справі
господарського суду
№  12/243/06
Запорізької області

за позовом
ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського "

до
ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ГАРТ"

про
стягнення 11 168,03грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ГАРТ" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня  2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                І.Ю. Панова

М.І. Хандурін