СУД
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А10/337-06

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консорціум", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спрору: Акціонерне товариство
закритого типу "Наукове - виробниче об"єднання "Созидатель"

про
витребування  документів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2( дов.№ б/н від 10.08.06р.)

Від відповідача:Мудрак О.Ю. -
(дов.№4/11-56 від 26.01.2007р.)

Від третьої  особи -1: Чміль Ю.В.
- (дов.№ б/н від 11.09.07р.)

Від третьої особи-2: Новикова Т.І. - (дов.№7 від 02.08.2007р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Відповідача про визнання недійсними :

-          рішення Дніпропетровської міської
ради  НОМЕР_1.;

-          рішення Дніпропетровської міської
ради  НОМЕР_2

Підстави
з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги -

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач зазначає : відповідно до Договору купівлі-продажу від 15.01.2004 р.,
Позивач придбав у Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних
центрів” нежитлові приміщення, які знаходяться у АДРЕСА_1, загальною площею
1363,9 кв. м., а саме літери А-1, А1-1, А2-1, А3-1 -сховище поз.1-13,19-23 -
загальною площею 1203,7 кв. м , та магазин поз.14-18 -загальною площею 160,2
кв. м. Згідно ст. 120 ЗК України, при переході права на будівлю до власника
будівлі переходить і право на частину земельної ділянки, яка призначена для
його обслуговування. Міністерство Збройних Сил України при продажу об'єкту
зробило розмежування, та встановило межі земельної ділянки, що було зафіксовано
в Дніпропетровському міському управлінні ДП „Центр державного земельного
кадастру при Держкомземлі України” і також в топографічному матеріалі М 1:500
доданому ГоловАПУ до Висновку про категорію землекористування від     27.01.2005 р.

При підготовці документів на право
користування землею, в реєстрації підготовленого технічного завдання Позивачеві
було відмовлено тому, що межі земельної ділянки перетинаються з земельною
ділянкою проінвентаризованою для ТОВ „Консорціум”  ( кадастровий номер : .06.-33-0074
).

Виходячи з наведеного, Позивач
стверджує, що ТОВ „Консорціум” безпідставно, без належним чином зробленого
проекту, без затвердження проекту в установленому законодавством України
порядку, без відома підприємця отримав 01.06.2006 р. за договором оренди,
земельну ділянку площею 4,4121 га. Підставою для укладення договору оренди
землі було рішення міської ради м. Дніпропетровська НОМЕР_3 „Про погодження
Акціонерному товариству закритого типу „Науково-виробниче об'єднання
„Созидатель” місця розташування торгівельно-житлового комплексу в районі
АДРЕСА_1.

Вказане рішення Позивач вважає
таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме : проект
відведення земельної ділянки для ТОВ „Консорціум”                 ( кадастровий
номер:.06.033.0074 ) визначає межі земельної ділянки, які
перетинаються з земельною ділянкою Позивача, яка розташована по АДРЕСА_1; ТОВ „Консорціум”
не виконав вимог ст. 151 ЗК України - до початку проектування не погодив із
Позивачем місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її
вилучення.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність.
Також, Відповідач вважає, що інтереси Позивача при прийнятті спірного рішення
не порушувалися, отже підстав для задоволення позовних вимог не має.

Третя особа -1 проти задоволення
позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки
як видно зі змісту ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлі
право користування земельною ділянкою може переходити на підставі інших
правових угод, а не так як зазначає позивач. Крім  того, твердження Позивача про те, що земельна
ділянка, яка була надана ТОВ „Консорціум” перетинається з будівлями і спорудами
Позивача не відповідає дійсності, що видно з плану, який надається до договору
оренди землі від 01.06.2006 р. Також, Третя особа вважає, що  твердження Позивача про те, що рішення
Дніпропетровської міської ради НОМЕР_3 суперечить ст.16 ЗУ „Про оренду землі” ,
ст. 123, ст. 151 ЗК України -є необґрунтованим.

Третя особа
-2 також з позовними вимогами не згодна, оскільки відповідно до ст. 120 ЗК
України, при переході права власності на будівлі право користування земельною
ділянкою може переходити на підставі інших правових угод, а не так як зазначає
Позивач. Крім  того, твердження Позивача
про те, що земельна ділянка, яка була надана ТОВ „Консорціум” перетинається з
будівлями і спорудами Позивача не відповідає дійсності. Третій особі невідомо,
яким чином рішення № НОМЕР_3 „Про погодження місця розташування об'єкту” від
21.09.2005 р. суперечить ст. 123 ЗК України. Приписи Земельного кодексу України
зазначають необхідність погодження з власниками землі, землекористувачами.
Оскільки, Позивача до цього часу немає документа, що посвідчує право власності
або право користування земельною ділянкою, то за думкою Третьої особи - він не
вважається землекористувачем і з ним не потрібно погоджувати межі земельної
ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС
України, для з'ясування обставин,  що
мають значення для  справи  і потребують спеціальних знань у галузі
науки,  мистецтва,  техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи наведене та з метою
з'ясування обставин,  що мають значення
для  справи  і потребують спеціальних знань, а також
приймаючи до уваги згоду представників сторін та третіх осіб, господарський суд
ухвалою від 08.12.2006 р. призначив по справі судову експертизу пов”язану із
встановленням та фактичним проходженням меж земельної ділянки зазначеної у
позові, проведення якої доручив Харківському Науково-дослідному інституту
судових експертиз.

На вирішення експерта були наступні
наступні питання :

1. Чи відповідає технічним та
пожежним нормам проект відводу земельної ділянки в районі АДРЕСА_1для
проектування та будівництва торгівельно-житлового комплексу?

2. Чи перетинається, згідно
представлених документів, схем, кадастрового плану - земельна ділянка, яка була
виділена для ТОВ „Консорціум” з будівлею, яка належить ПП ОСОБА_1.?

3. У випадку перетинання меж
земельної ділянки ТОВ „Консорціум” з будівлею Приватного підприємця ОСОБА_1.
розташованої за адресою АДРЕСА_1чи є це перетинання у межах допусків,
визначених встановленими нормами, які регулюють проведення робіт з
інвентаризації земель ?

4. Чи можливо з урахуванням існуючих
землекористувачів та у визначених встановленими нормами межах, Приватному
підприємцю ОСОБА_1. відвести земельну ділянку під фактичним розташуванням її
будівлі за адресою АДРЕСА_1 ?

У зв”язку з призначенням судом
експертизи, провадження у справі було зупинене, а справа направлено до
Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення
експертизи.

Харківський Науково-дослідний інститут
судових експертиз повернув зазначену справу суду із відповідним висновком, в
якому зазначалося наступне :

1. Згідно з чинним законодавством,
проект відведення земельних ділянок
підлягає погодженню з відповідними органами та службами. Встановлення
відповідності технічним та пожежним нормам проекту відведення земельної ділянки
в районі АДРЕСА_1для проектування та будівництва торгівельно-житлового комплексу,
не входить в компетенцію експерта по будівельно-технічним дослідженням.

2., 3. Згідно представлених
документів, земельна ділянка, яка була виділена для ТОВ „Консорціум” з
будівлею, яка належить ПП ОСОБА_1. не перетинається. Так  як, перетинання меж земельної ділянки ТОВ
„Консорціум” з будівлею ПП ОСОБА_1., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, не
мається, дослідження з 3- го питання не проводилось.

4. Питання відведення земельних
ділянок вирішується уповноваженими на те органами  згідно з чинним законодавством на основі
містобудівної документації -затверджених текстових і графічних матеріалів,
якими регулюється планування, забудова та інше використання території з
урахуванням місцевих правил забудови. Встановити, чи можливо з урахуванням
існуючих землекористувачів та у визначених встановленими  нормами межах, ПП ОСОБА_1 відвести земельну
ділянку під фактичним розташуванням її будівлі за адресою : АДРЕСА_1, не
входить до компетенції експерта по будівельно-технічним дослідженням.

Приймаючи до уваги зазначені висновки
експерта, суд викликав представникиві сторін та третіх осіб для з»ясування
питання щодо поновлення провадження у справі та розгляду спору по суті.

Після ознайомлення з висновком
експерта, Позивач заявив клопотання про призначення по справі додаткової
судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок по попередній
експертизі є неповним та неточним.

Представники Відповідача та третіх
осіб проти задоволення клопотання Позивача заперечували.

Зокрема Третя особа -1 зазначила на
тому, що Позивач не отримавши документи на право користування земельною
ділянкою фактично її використовує, тим самим порушує норми діючого
законодавства України. На сьогоднішній день у Позивача відсутні докази того, що
вона є землекористувачем. Також Позивачем не надано доказів в підтвердження
того факту, що нам було передано земельну ділянку в оренду з порушенням вимог
діючого законодавства України.

Виходячи з викладеного, суд не
знаходить півдстав для задоволення клопотання Позивача щодо призначення по
справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі,
господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у
справі.

Згідно зазначеного, керуючись  ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України,      суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
задоволенні клопотання Позивача щодо призначення по справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити  20.09.07р.

Суддя

І.М. Кощеєв