ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007                                                                                   Справа № 39/443-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                               Євстигнеєва О.С., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

позивача –Чмуль О.В.

відповідача –Прозорова Я.В.

третьої особи-1 –Батюк Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу державного відкритого акціонерного товариства “Тернівське шахтобудівельне управління №3” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007р. у справі

за позовом      Приватного підприємства “Ремонтно-будівельне управління 717”, м. Тернівка Дніпропетровської області

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Тернівське шахтобудівельне управління №3” м. Тернівка

з участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товарна біржа “Центральна” та третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області

про визнання угоди дійсною

В С Т А Н О В И В :

20.10.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємства “Ремонтно-будівельне управління 717” (далі Управління) про визнання угоди дійсною. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 1.10.2004р. Управління перемогло у аукціоні з продажу майна державного відкритого акціонерного товариства “Тернівське шахтобудівельне управління №3” (далі Шахтобудівельне управління). На цій підставі 6.10.2004р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою : м. Тернівка, вул. Польова,4. За придбане майно Управління розрахувалось у повному обсязі, але відповідач ухилився від нотаріальної реєстрації договору, в зв’язку з чим Управління просило визнати договір від 6.10.2004р. дійсним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням Шахтобудівельне управління звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що судом аукціон з продажу майна було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а вартість майна є заниженою. Крім того, судом не дана оцінка тієї обставині, що позивачем надано суду два різних примірника протоколу про проведення аукціону.

Управління та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представник третьої особи-2 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи-2 яку належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №Б26/68/99 Шахтобудівельне управління визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.19-20,34-35). В межах вказаної процедури ліквідатором Шагута Л.І. подано заявку на проведення біржових торгів (аукціону) до товарної біржі “Центральна”, яка в свою чергу, має угоду з фондом держмайна України на продаж об’єктів державної власності (а.с.53-56).

1.10.2004р. товарною біржею було проведено аукціон з продажу спірного майна, переможцем якого визнано позивача (а.с.8,48). На цій підставі 4.10.2004р. сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, оформивши його як просту письмову угоду (а.с.9). Не зважаючи на те, що сторони не посвідчили вказаний договір нотаріально, позивач виконав умови договору у повному обсязі : перерахував в адресу товарної біржі  24696гр. та прийняв від Шахтобудівельного управління спірне майно (а.с.10-12). Вимоги Управління здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу (а.с.13-15) відповідачем задоволено не було.

Частиною 2 ст.220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дав правильну оцінку матеріалам справи і наданим сторонами доказам та задовольнив позовні вимоги.

Обговорюючи доводи апелянта про те, що аукціон з продажу спірного майна було проведено з порушенням вимог закону та про те, що постановою державного нотаріуса від 28.03.2006р. було відмовлено в посвідченні договору, колегія судів враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що аукціон з продажу було ініційовано самим відповідачем та проведено з його безпосередньою участю. По закінченні аукціону вповноваженим представником Шахтобудівельного управління було укладено договір купівлі-продажу майна, отримано від позивача визначену в протоколі аукціону суму та фактично передано нерухомість Управлінню. До часу перегляду справи в апеляційному суді відповідачем не здійснювалось ніяких дій для визнання у встановленому законом порядку зазначеного аукціону недійсним, розірвання договору та повернення позивачу отриманого за договором від 4.10.2004р. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не поінформував суд про наявність постанови нотаріуса, хоча з клопотання  Шахтобудівельного управління від 25.04.2007р. слідує, що копія постанови нотаріуса весь цей час знаходилась у відповідача. З огляду на приписи ч1 ст.101 ГПК України апеляційний суд не приймає додаткові докази, надані відповідачем під час апеляційного перегляду справи, оскільки Шахтобудівельне управління, при належному виконанні його посадовими особами своїх службових обов’язків, не було позбавлено можливості надати вказані докази місцевому суду.

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи доказів, наданих сторонами під час її розгляду в суді першої інстанції, про ухиляння відповідача від нотаріального посвідчення угоди та те, що законність проведення аукціону з продажу спірного майна не визнано у встановленому законом порядку недійсною, колегія суддів доходить до висновку про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим судом рішення, в зв’язку з чим відсутні передбачені ст.104 ГПК України підстави для його скасування чи зміни.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного відкритого акціонерного товариства “Тернівське шахтобудівельне управління №3” залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007р. –без змін.

Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                             Л.В. Чоха

Суддя                                                                                                             Євстигнеєв О.С

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 24.05.2007р.