ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/174

По справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Ужгородської  міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородського міськвиконкому, м. Ужгород

до   громадської організації „Селенга”, м. Ужгород

про  зобов'язання вчинити певні дії (надати бухгалтерську довідку про фактичну вартість виконаних будівельних робіт) та стягнення штрафу у розмірі 50 відсотків вартості виконаних робіт

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

за участю представників:

від позивача – Куценко І.М. –представник за дорученням №02-11/277 від 05.07.07р.

від відповідача – Швєцов А.Є. –голова правління

від третьої особи – не з’явився

Суть спору :

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що інспекцією ДАБК управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради було встановлено грубе порушення відповідачем норм Закону України „Про планування та забудову територій”, а саме, здійснення без дозволу виконкому та без затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, будівництво офісних приміщень в м. Ужгород, вул. Толстого, 3. Вважає, що встановлене у визначеному чинним законодавством порядку порушення є підставою для стягнення з відповідача штрафу за порушення у сфері містобудування.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позову та в засіданні суду вказав на те, що за відповідною постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгород №18 від 07.12.2006р. ним квитанцією банківської установи №10 від 07.12.2006р. сплачено суму штрафу у розмірі 3742,50грн., що складає 50% вартості здійснених відповідачем відновлювальних та будівельних робіт. З цих підстав вважає, що у позивача відсутні підстави вимагати повторної сплати штрафу, оскільки подвійна відповідальність чинним законодавством не передбачена. Також просить взяти до уваги те, що на сьогоднішній день вже підготовлено всі необхідні документи для отримання відповідного дозволу на здійснення будівельних робіт, які з часу накладення штрафу відповідачем не здійснювались.

Третя особа вимог ухвали суду від 28.08.2007р. та від 17.09.2007 року не виконала, письмового пояснення по суті заявлених позовних вимог з огляду на

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 26.09.2007 року по справі №2/174

заперечення відповідача суду не подала, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників позивача та відповідача, суд встановив:

За відповідними приписами інспекції ДАБК управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради №85 від 05.07.2006р., №88 від 10.07.2006р., №120 від 21.08.2006р., №164 від 19.10.2006р. та №175 від 06.11.2006р., постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №155 від 15.08.2006р. та протоколом про адміністративне правопорушення №155 від 15.08.2006р. було встановлено факт здійснення відповідачем самочинного будівництва офісних приміщень в м. Ужгород, вул. Толстого, 3 шляхом здійснення відновлювальних та будівельних робіт без дозволу виконкому, затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач у відповідності до вимог статті 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, зважаючи на те, що до делегованих повноважень виконавчих органів віднесено здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при  плануванні  та  забудові  відповідних територій;  зупинення у випадках,  передбачених законом,  будівництва,  яке проводиться  з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, звернувся з вимогою про зобов'язання відповідача у відповідності до вимог ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” сплатити суму 50% штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації.

Аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача з приводу заявленого позову, суд констатує наступне.

У відповідності до вимог статті 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, їх    об'єднання,   установи   та   організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту  (далі  -  будівельні  роботи),  виготовляють будівельні  матеріали,  вироби  і  конструкції,  а  так само які є замовниками  у  будівництві  або  поєднують  функції  замовника  і підрядчика,  несуть  відповідальність  у  вигляді  штрафу  за проведення будівельних  робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації  -  у  розмірі  п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Справи   про   правопорушення,   передбачені   цим   Законом, розглядаються    Державною   архітектурно-будівельною   інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в  Автономній  Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі,   містах   обласного   значення.  Інспекції державного    архітектурно-будівельного    контролю здійснюють державний нагляд за  додержанням  підприємствами  вимог містобудівної  документації,  місцевих  правил  забудови населених пунктів,  державних  стандартів,  норм  і  правил  при  здійсненні проектування,    будівельних   робіт,   виготовленні   будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Рішення посадової       особи       інспекції      державного архітектурно-будівельного   контролю   про    накладення    штрафу оформляється  постановою

Продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 26.09.2007 року по справі №2/174

про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Матеріалами справи, зокрема, поданими позивачем приписами інспекції ДАБК управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради №85 від 05.07.2006р., №88 від 10.07.2006р., №120 від 21.08.2006р., №164 від 19.10.2006р. та №175 від 06.11.2006р., постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №155 від 15.08.2006р. та протоколом про адміністративне правопорушення №155 від 15.08.2006р. встановлено факт здійснення відповідачем самочинного будівництва офісних приміщень в м. Ужгород, вул. Толстого, 3 шляхом здійснення відновлювальних та будівельних робіт без дозволу виконкому, затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 штрафи       накладаються      інспекціями      державного архітектурно-будівельного   контролю  на підприємства   ,   їх  об'єднання,  установи  та  організації,  що допустили  правопорушення   у   сфері   містобудування,  за  результатами  контрольних  перевірок,  а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Як вбачається з документів, поданих відповідачем, згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Ужгород №18 від 07.12.2006р. на громадське об’єднання „Селенга” накладено даний вид стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 50% вартості будівельних робіт. На виконання даної постанови відповідачем квитанцією банківської установи №10 від 07.12.2006р. сплачено суму штрафу у розмірі 3742,50грн., що складає 50% вартості здійснених відповідачем відновлювальних та будівельних робіт.

Відтак, враховуючи здійснення відповідачем сплати накладеного на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудування, про яке просить позивач, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 105, 118, 122, п.4 ст.128, 138, 143, 160, 162, 163, 181, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Постанова набирає законної сили з 07.10.2007р.

3. Заява на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 О.Ф. Ремецькі