overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
13вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFуFкF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 18/420 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFуFкF”F дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFаF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFаF сFтFрFаFхFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF121 410 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 2 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 18/420.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07
Справа №АС 12/469-06.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи №12/469-06 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області  - до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Провокзальна», смт. Ямпіль  про примусове виконання рішення та стягнення 84 583 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Сумської області від 06.11.2006р. провадження у справі № АС12/469-06 було зупинено  до вирішення по суті пов’язаною з нею справи  № АС2/652-06  яка розглядається господарським  судом Сумської області.

У зв’язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення вищезазначеної справи

суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № АС12/469-06.

Тому, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/469-06 - поновити.

2. Призначити розгляд справи № АС 12/469-06 на 22.10.2007р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 111.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                                 Л А.  КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                        О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07
Справа №6/129-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ-5».  по справі № 6/129-06 про продовження строку ліквідаційної процедури,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання б/н , б/д     голови комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ-5» по справі № 6/129-05, про продовження строку ліквідаційної процедури .

Де вказується, що в ході ліквідаційної процедури виникли деякі складнощі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне призначити його  розгляд в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ-5», про продовження строку ліквідаційної процедури   в судове засідання на  13.09.2007р. об 10 год. 10 хв.

2.        Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2615-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 11:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А13/281-07

м. Київ

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до  Відкритого акціонерного товариства "Головурівське", с. Головурів, Бориспільський район

про  стягнення 595,61 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі (далі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Головурівське" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 595,61 грн. за 1-й квартал 2004 р.

01.10.2007 р. до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову по справі №А13/281-07 не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси суд приймає відмову позивача від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі №А13/281-07.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 10-денний термін після подання у 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.10.07р.

Справа № Б15/291-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Софія-Д", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ШокоВіта", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  о 15:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1717-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № А9/141-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19230 грн. 86 коп.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа   № А9/141-07 за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ  про стягнення 19230 грн. 86 коп.

У зв’язку зі зміною графіку відпустки судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений на 23.08.07р. о 12 год. 00 хв., підлягає переносу на інший день –29.08.07р.

Керуючись ст.ст. 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання, призначене на 23.08.07р. о 12 год. 00 хв.

Призначити розгляд справи на 29.08.07р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 04.07.07р. та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа№ 5/266

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”, м.Київ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

про відміну торгів

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Благута-Марухняк М.Б. –юрисконсульт

Суть спору: Підприємство ГО інвалідів “Проміньбуд” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ДТГО “Львівська залізниця” про відміну торгів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.08.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.10.2007 року, витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору та визнано явку повноважних представників обов”язковою.

Позивач в судове засідання 09.10.2007 року не з”явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. У зв”язку з наведеним, розгляд справи відкладено на 22.10.2007 року та витребувано від Позивача докази, необхідні для розгляду спору по суті та визнано явку повноважного представника обов”язковою.

Позивач в судове засідання 22.10.2007 року в черговий раз не з”явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Відповідач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Повторна неявка представника Позивача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті, за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81. ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” до Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” про відміну торгів залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення справи без розгляду, Позивач має право знову звернутися до Господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 9/259-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

на рішення
господарського суду Сумської області від 31.05.2007

у справі
№ 9/259-07

за позовом
Приватного підприємства “Зевс”, м. Ромни Сумська область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад”, м. Ромни Сумська область

про
визнання договору  оренди приміщення дійсним

ВСТАНОВИВ:

Матеріали поданої Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційної скарги відповідають вимогам статті 111 цього кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.09.2007 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                    Справа № 7/212

Позивач: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", , вул. Горького 40,Чернігів,14000

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство "Зоря", , пров. Шкільний, 2,с. Пальчики,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення 5534,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: Блохіна Н.В. довіреність № 24/1648 від 26.03.2007 юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 2979,43 грн. заборгованості  за спожиту електроенергію, що надавалась згідно договору  № 369 від 21.04.2004 р.  про постачання електричної енергії та 2555,12 грн. боргу за перевищення договірної  величини електроспоживання за період з 21.07.2007 р. по 20.08.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 652976.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про  відкладення розгляду  справи для надання додатково витребуваних документів та надання доказів.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання  позивача та його задоволення, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" листопада 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінал  акту  про перевищення обсягу  споживання, документальне підтвердження факту  перевищення обсягу  споживання.

3. Зобов'язати відповідача надати докази сплати.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/349-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Білоцерківська", с. Шкарівка, Білоцерківський район

про      стягнення 14043,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2007 р. о 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.