ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.06.07                                                                                           Справа  № 2/141

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                              Г.Гнатюк

суддів                                                                    Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув  апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Євробуд” від 03.05.07р. б/н

на рішення Господарського суду Закарпатської  області  від 20.04.2007р.

у справі  №2/141

за позовом  Малого приватного підприємства „Євробуд„, м.Мукачево

до відповідача Релігійної громади Римо-Католицької церкви м.Берегово Закарпатської області , м.Берегово

про стягнення 211425,60  грн.

за участю представників:

від скаржника: Глагола І.І. –директор, Поляк В.Г. –представник

від відповідача: не з”явився

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 р. у справі (суддя О.Ф.Ремецькі) № 2/141 за позовом  Малого приватного підприємства „Євробуд„, м.Мукачево до Релігійної громади Римо-Католицької церкви м.Берегово Закарпатської області, м.Берегово про стягнення                            211 425,60  грн. позовні вимоги задоволено частково.

Позивач не погоджуючись із прийнятим  судом першої інстанції рішенням звернувся у апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення,  просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.

Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив, викладені в апеляційній скарзі твердження заперечив з підстав, зазначених  у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач вимоги апеляційної скарги повністю підтримує і просить колегію суддів їх задоволити, оскільки рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин у справі.

Подав у судовому засіданні Статут та зазначив, що МПП „Євробуд” реорганізоване у ПП „Проектно-будівельну компанію „Євробуд”, яке є його правонаступником.

Розглянувши доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав:

Між сторонами по справі укладено договір про виконання робіт по капітальному ремонту школи в м.Берегово, вул.Бетлена,2. Відповідно до умов договору вартість робіт, що виконується по даному договору згідно кошторису і договірної ціни складає 400000 грн.  Договірна ціна може бути змінена в разі зміни вартості матеріалів, заробітної плати або інших постанов Держбуду України. Кошторис і договірна ціна є невід’ємною частиною до договору.

Відповідно до умов договору замовник оплачує на протязі п’яти днів після оформлення договору на розрахунковий рахунок генпідрядника аванс в сумі 50% від суми договірної ціни капітального ремонту школи в м. Берегово для придбання будівельних матеріалів та паливно-мастильних матеріалів.

Згідно  пункту 3.2 договору фактичну вартість виконаних робіт замовник оплачує на підставі актів виконаних робіт на протязі п’яти днів після їх підписання, а для забезпечення належного виконання генпідрядником договору у відповідності до пункту 3.4 договору замовник забезпечує передачу генпідряднику проектно-кошторисної документації не пізніше трьох днів після набрання чинності даного договору та передає генпідряднику дозвіл на виконання робіт згідно з вимогами Сніп Ш-4-80 по формі акту допуску для виконання робіт на території діючого підприємства.

Кошторисна документація - це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обгрунтування, пояснення, відомості  про  ресурси,  тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

На виконання умов договору замовником було передано тільки проектну документацію без кошторисної документації з визначенням вартості запроектованих робіт.

У підтвердження факту виконання відповідних підрядних робіт позивачем подано замовнику Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №2-11-2-01 (арк.спр.67-73).

Згідно пункту 3.11 договору підрядник повинен був щомісячно до 29 числа надавати замовнику для затвердження акт форми КБ-2В фактично виконаних робіт за місяць разом з податковою накладною та копіями рахунків на матеріали.

У зв»язку із розходженням по виконаних роботах між замовником і підрядником відповідач просив провести експертизу будівельно-технічну,  яка б встановила факт виконаних позивачем підрядних робіт на суму ним заявлену.

За висновком спеціаліста за №42/06 від 12.06.2006р.(який зроблено на вимогу відповідача), поданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, вказується, що позивачем виконано робіт на виконання умов договору від 02.12.2005р. на суму 211425,60грн. (наявний в матеріалах справи). Проте даний висновок судом першої інстанції до уваги взято не було і суд з власної ініціативи призначив проведення експертизи , яку доручив провести Закарпатській філії інституту „НДІпроектреконструкція”, м. Ужгород без авансування оплати за її проведення через незгоду позивача здійснити її оплату та відсутності коштів у відповідача на здійснення таких витрат. Згідно висновку призначеної судом будівельно-технічної експертизи об’єкту в м. Берегово, вул.Бетлехена,2, встановлено, що сума здійснених позивачем робіт складає 96718грн. (арк.спр.50), вартість робіт виконаних з відхиленням від проекту –5254грн.

Однак,  як вбачається із матеріалів справи суд не з»ясував предмету експертизи і доручив її проведення установі, яка не наділена повновженнями і відповідним досвідом для проведення експертизи такого роду і відповідно даний висновок неправомірно взятий до уваги судом першої інстанції, оскільки суду надано робочий проект, який не є належно оформлений висновком експертної установи.

Отже, викладене у рішенні суду першої інстанції щодо висновку  спеціаліста №42/06 не відповідає дійсним обставинам у справі в  силу Положення  про  порядок  проведення  судової  експертизи  є лише висновком спеціаліста, а відповідно висновок (робочий проект) який виконаний на замовлення суду якраз і протирічить   Положенню  про  порядок  проведення  судової  експертизи, оскільки дана експертна установа не перебуває у відповідному державному реєстрі і експерт не несе жодної відповідальності щодо свого виссновку.

В свою чергу суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги при прийнятті спірного рішення висновок спеціаліста №42/06 будівельно-технічного експертного дослідження щодо визначення дійсної (реальної) вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту школи у м.Берегово, яка була проведена за заявою відповідача по справі і ним не заперечена. Відповідно до вказаного висновку  фактична вартість виконаних робіт по ремонту школи і яка виконана підрядником становить                211425,60 грн.

Щодо авансового платежу у розмірі 70 000 грн., які отримані позивачем від відповідача, то відмова у їх задоволенні судом першої інстанції безпідставна, оскілька вказана сума підрядником використана для закупівлі матеріалів на виконання укладеного між сторонами договору. Згідно поданих доказів ці матеріали не використовувались і знаходяться у позивача на зберіганні, оскільки подальші роботи припинені.

В суд першої інстанції у підветрдження своїх вимог позивачем подано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року від 29.04.2006р. на суму 146608грн. та акт №2-11-2-01 приймання виконаних підрядних робіт від 29.04.2006р. на суму 146607,60грн. і які були надіслані замовнику, однак замовник ні не вніс своїх корективів і не підписав поданий акт.

Проте, як вбачається із матеріалів справи висновок експертизи №42/06 виконаної спецалістом у даній галузі  і на замовлення відповідача і судом апеляційної інстанції приймається до уваги, як належний  доказ у підтвердження позивачем своїх вимог.

Суд першої інстанції підійшов однобічно до вивчення матеріалів справи і прийняв рішення грунтуючи його на  Робочому проекті Закарпатської філії «НДІ проектреконструкція»якому доручив проведення експертизи, не з»ясувавши чи він наділений правом на проведення такої.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рівність процесуальних прав в тому числі і рівність прав  сторін подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання задекларовані в ст.22 ГПК України. Однак реалізація процесуальних прав залежить від волі сторони, є її правом, а не обов‘язком.

Викладення у рішенні лише доводів  та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст.4-2 ГПК України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, колегія  суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської  області  прийняте при неповному з”ясуванні всіх обставин по справі і не у  відповідності до норм чинного законодавства  і його слід скасувати.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103,104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу  Малого приватного підприємства „Євробуд” від 03.05.07р. б/н   задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007 р. у справі № 2/141 скасувати.

3.           Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Стягнути з Релігійної громади Римо-Католицької церкви м.Берегово Закарпатської області, м.Берегово на користь приватного підприємства „ Проектно-будівельна компанія „Євробуд„ (правонаступник МПП „Євробуд”), м.Мукачево, вул.Вокзальна,24, ()  -  211425,60 грн. та судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

4.          На виконання постанови видати відповідні накази.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Матеріали справи №2/141 повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                                О.Мирутенко