overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.07р.

Справа № 21/111-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", відокремлений підрозділ "Автокомплект" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" м.Київ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Кабельний завод "Енергопром"”, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 9 816грн. 19коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату (за підписом гол.бухгалтера) у разі сплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору поставки №53/1 від 18.08.2006р. з додатками – для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в підтвердження оплати спірної продукціїї (з визначенням сум, дат, призначень платежу, з відміткою банківської установи) –до справи;

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

-          відомості про включення  відповідача  до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          оригінал договору поставки №53/1 від 18.08.2006р. з додатками – для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А11/434-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до
суду про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.10.07р.

Справа № Б15/278-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Камелон", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Компанія Варкес", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.10.07 р.  о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.

Справа №  9/733/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Філінюк І.Г., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області,
м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а,

До: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        Давиденко І.М., дор.
№2608/9/10-00 від 12.06.2007р.

Від  відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь бюджету Заводського
району м.Миколаєва заборгованість по єдиному податку в сумі 800,00грн.

На адресу суду від позивача
надійшла заява НОМЕР_2 від 23.08.2007р., в якій він відмовився від
адміністративного позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в
повному обсязі  та просить закрити
провадження по справі.

Прокурор не заперечує проти
наданого позивачем клопотання.

Заява позивача про відмову від
адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/733/07.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.07

Справа №АС16/547-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8355)

За
позовом:    Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача:   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про
припинення юридичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.10.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1.  з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 9/201

За позовом Комунального шляхово - експлуатаційного підприємства, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос - Торгівля", м. Ужгород

про стягнення 2 646,75 грн.

Суддя   Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Комунальне шляхово - експлуатаційне підприємство, м.Ужгород заявило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос - Торгівля", м. Ужгород про стягнення 2 646,75 грн., з них 2 401,90 грн. основного боргу та 244,85 грн. пені

Позивач не забезпечив явку представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

Відповідач не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів, не забезпечив явку в судове засідання  уповноваженого представника, що перешкоджає вирішенню спору.

У зв"язку з наведеним, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2007 р. на 11:10 год.

2. Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) Позивача: докази на підтвердження зарахування суми 102 грн. сплаченого держмита в дохід Державного бюджету, відповідно до приписів п. 14 Інструкції ГДПІ N 15 від 22.04.1993 (зареєстрованої в Мінюсті України 19 травня 1993 р. за N 50), уточнити спірний період, нормативне обгрунтування пені, детальний розрахунок суми пені.

б) відповідача: письмове пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-16/152

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі

Позивача-1: Львівської міської ради, м.Львів

Позивача-2:  Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів.

До  відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційної фірми „Самсон”, м.Львів.

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів.

Про   повернення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул.Кульпарківській, 156 у м.Львові площею 0,23 га Львівській міській раді, приведення земельної ділянки  по вул..Городоцька, 156 у м.Львові площею 0,23 га у  придатний для використання стан, зобов”язання знести самовільно збудовані споруди за власні кошти.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява прокурора м.Львова подана в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів та Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів до ТзОВ „Виробничо-комерційної фірми „Самсон”, м.Львів, 3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул.Кульпарківській, 156 у м.Львові площею 0,23 га Львівській міській раді, приведення земельної ділянки  по вул..Городоцька, 156 у м.Львові площею 0,23 га у  придатний для використання стан, зобов”язання знести самовільно збудовані споруди за власні кошти, встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам  ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 29.03.07р. позовну заяву залишено без руху, оскільки  судом було встановлено, що прокурор  порушив п.4 ч.1 ст.106 КАСУ, а саме, у позовній заяві не викладено  зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо приведення земельної ділянки по вул.Городоцька, 156 у м.Львові площею 0,23 га у придатний для використання стан, та зобов”язання відповідача знести самовільно збудовані споруди за власні кошти, згідно ч.2 ст.106 КАСУ на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, прокурор не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, зокрема які споруди підлягають знесенню, докази в підтвердження самовільного збудування споруд і т. ін.

Судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.04.07р.

Однак, прокуратурою  вимог ухвали суду від 29.03.07р. не виконано.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду на 51 аркуші.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 28/401-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносила"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСУ-8"

про стягнення 437326 грн. 40 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносила" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  "ДСУ-8" 390 470 грн. основного боргу, 46856 грн. 40 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов"язань.

Позивач та відповідач в судові засідання не з"являлись, про час та місце були повідомленні належним чином.

Протягом трьохмісяного строку розгляду справи позивач без поважних причин не надав до суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того позивач та відповідач до суду з клопотанням щодо продовження строку розгляду справи не звертались.

Позивач надав клопотанням в якому просить суд припинити провадження у справі в зв"язку з погашенням заборгованості відповідачем в повному обсязі, але доказів погашення боргу не надав.

Відповідно до ст. 81 ГПК України , господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу залишити позов без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2007 р.
Справа № Б-6/38

за позовом  ПП "Інтерконтакт"  вул. С.Петлюри, 10,Івано-Франківськ

до відповідача  ПП "Інтерконтакт"  вул. С.Петлюри, 10,Івано-Франківськ

про банкрутство

Cуддя  Грица Юрій Іванович

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство.

29.05.07 представником ДПІ в м.Івано-Франківську було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.07 по справі № Б-6/38.

Апеляційну скаргу з матеріалами справи було направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

13.06.07 справа Б-6/38 повернулась до госпордарського суду Івано-Франківської області в зв"язку з тим, що Львівський апеляційний господарський суд своєю ухвалою відмовив апелянту у прийнятті апеляційної скарги.

В зв"язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що справу Б-6/38 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.06.07  о 15:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 10.

2. Зобов'язати:

СТОРОНАМ - забезпечити обов"язкову присутність повноважних представників в судове засідання.

Копію ухвали направити ДПІ в м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20 м.Івано-Франківськ, Кам"янець-Подільська оДПІ , вул. Огієнка, 74,  м.Кам"янець-Подільський, Державному  реєстратору  виконавчому комітету  Івано-Франківської міської ради,  вул. С.Бандери, 1 м.Івано-Франківськ, ліквідатору Костюку В.Б. вул. Чорновола, 23, м. Івано-Франківськ

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.                                        Справа №          9/389

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Гідросила", м. Кіровоград, вул. Братиславська, 5,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; копію Статуту; проект рішення  "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення ВАТ "Гідросила", погодженого  на засіданні постійної комісії Кіровоградської міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин та реклами;  інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  докази прийняття рішення  за результатами розгляду питання щодо  продажу земельної ділянки відповідачу або ж письмове пояснення щодо причин залишення без розгляду  цього питання.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.10.07р.

Справа № 18/474-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального закладу культури

"Централізована система
бібліотек для дітей"

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

про
стягнення  2 432,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  23.10.07 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -
правовстановлюючі документи, докази пред'явлення рахунків відповідачу для
оплати, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.07.2007 р.                                                                                справа №  11/108пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Гези  Т.Д. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
04.07.2007 року

у справі
№ 11/108пн (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка Донецької області

до
Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка" м. Донецьк

про
зобов"язання відповідача передати мікроавтобус "Фольксваген-Транспортер" держ. № 10-68 ЯНА та стягнення 21 000 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  04.09.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.М.  Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду