ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"07" серпня 2007 р.                                                            Справа №6/18-НА

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтерлит", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №/0/0/5473 від 31.08.2004р., №/1/5788 від 20.09.2004р., №/3/647 від 17.02.2005р

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача      Собецька Г.В. –представник за довіреністю №24 від 22.08.05р.

від відповідача   Трасковська С.В. –представник за довіреністю №23182/9/10 від 02.12.05р.

Постанова  приймається 07.08.07р., оскільки в судовому засіданні 02.08.07р. оголошувалася перерва.

У судовому  засіданні  згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач в позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.02.06р. просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому  №/0/0/5473 від 31.08.04р., №000702303/1/5788 від 20.09.04р., №/3/647 від 17.02.05р., оскільки вони прийняті в порушення  діючого та той час законодавства, без дослідження наявних у позивача документів  в повному обсязі.

Представник позивача в судових засіданнях просить суд врахувати, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 26.08.2004р. № 2202/23-308-22777924, не відповідають дійсності, оскільки перевірка на зазначену дату не проводилась і працівники податкового органу на підприємство для проведення перевірки не з’являлись, про що свідчить журнал обліку перевірок, що ведеться на підприємстві. Про факт проведення такої перевірки не було відомо ні директору підприємства , ні головному бухгалтеру. Не дослідження документів позивача призвело до того, що в акті міститься інформація яка не відповідає дійсності, оскільки ЗАТ „Вторкольормет” вже з 15.06.2004р. не є засновником ТОВ „Триал”, визначена кількість працюючих на підприємстві не відповідає дійсності.

Крім того, представник позивача звертає увагу суду, що висновки перевірки не відповідаються  наявним на підприємстві документам бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, щодо збільшення від’ємного значення чистої суми податкових зобов’язань в липні 2003року в розмірі 1724090грн.  При цьому зазначає, що у липні 2003року  на підприємстві не було проведено операцій з таким обсягом оподаткування.

Позивач не погоджується з відповідачем, що ним порушено  п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість”, яке полягає у включенні до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, в яких місце розташування ТОВ "Укрвекор" не відповідає дійсності. Посилається на те, що вказана у податкових накладних адреса ТОВ "Укрвекор" є його адресою, яка відповідає установчим документам, свідоцтву платника ПДВ та довідці управління статистики. Крім того, звертає увагу на те, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник ПДВ і їй не присвоєно індивідуальний податковий номер. Позивач не погоджується, що ним порушено пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 вищезазначеного Закону, яке полягає у включенні до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, які не включені до податкових зобов'язань по ПДВ постачальника . Стверджує, що  один платник податків не може нести відповідальність за порушення допущені іншим платником податків, оскільки ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" не містить обов'язку платника податків вести контроль за сплатою податків іншим платником податків.

Безпідставними вважає посилки відповідача на порушення ним п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", з посилкою на те, що  включенні до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних  не підтверджені результатами зустрічних перевірок. Звертає увагу суду, що згідно даного підпункту не дозволяється включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, що не підтверджені податковими накладними, тоді як  позивачем відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ "Укрвекор".

Позивач не погоджується, що ним порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість” при включенні до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, які складені ТОВ "Техпромресурс". Посилається на те, що визнання за рішенням господарського суду установчих документів даного підприємства недійсними є лише підставою для скасування його державної реєстрації, яке в свою чергу є підставою для виключення його з ЄДРПОУ. Тоді як відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві від 10.01.05р. ТОВ "Техпромресурс" знаходиться на обліку в Голосіївській районній у місті державній адміністрації , таким чином воно не позбавлено статусу юридичної особи. Позивач стверджує, що  ТОВ "Укрвекор" та ТОВ "Техпромресурс" були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства як платники ПДВ і мали право на видачу податкових накладних. Проведеними податковим органом перевірками даних підприємств не зафіксовані порушення податкового законодавства.

Відповідач у поданих суду запереченнях на позов та його повноважний представник в судових засіданнях посилається на те, що відповідно до Наказу ДПА України від 24.04.03р. № 196 під час проведення перевірки позивача з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ були надіслані відповідні запити про проведення зустрічних перевірок ТОВ "Укрвекор" та ТОВ "Техпромресурс". У відповідь отримане рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.04р. про визнання недійсними установчих документів з моменту складання та свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Укрвекор" від дати внесення до реєстру платників ПДВ та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.03р. про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Технопромресурс" та свідоцтва платника ПДВ. Даними рішеннями підтверджено, що реєстрація підприємств проведена з порушенням діючого законодавства, що дало можливість не встановленим особам займатися підприємницькою діяльністю без відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку з метою ухилення від сплати податків. З врахуванням результатів зустрічних перевірок даних підприємств було складено акт перевірки від 26.08.04р., в якому відображено факт завищення позивачем суми бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 1724090грн. та заниження суми податкових зобов'язань по ПДВ на 1938409,99грн. за період з грудня 2002року по вересень 2003 року. За наслідками розгляду повторної скарги за дорученням ДПА області проведено позапланову документальну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 19.11.04р., яким підтверджено завищення суми бюджетного відшкодування по ПДВ на 1724090грн. та заниження суми податкових зобов'язань на 1938409,90грн. по податкових накладних ТОВ "Укрвекор" та ТОВ "Техпромресурс".

Розглядом  матеріалів справи встановлено:

Закрите акціонерне товариства „Інтерлит” –зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №248778 від 25.06.98р. довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №1657 від 24.06.05р., згідно свідоцтва №31835416 від 06.07.05р. зареєстроване як платник ПДВ. Відповідно до Статуту ЗАТ "Інтерлит", затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол від 27.05.2005р., державну реєстрацію змін до установчих  документів проведено держадміністрацією м. Хмельницького 16.06.2005р., номер 4000389, ЗАТ "Інтерлит" створено шляхом перейменування ЗАТ "Поділля-Вторкольормет". (т.15,а.с.114)

03.07.03р. між  ЗАТ „Поділля-Вторкольормет”, правонаступником якого є позивач та ТОВ „Техпромресурс”, м. Київ укладено договір купівлі-продажу №0307/2 від 03.07.03р., за умовами якого позивач зобов’язувався поставити покупцю товарно-матеріальні цінності в асортименті, визначеному специфікацією. Термін дії договору: з моменту підписання до 31.12.2003р.; якщо сторони за 1 місяць до закінчення терміну договору не повідомлять один одного про припинення дії договору, договір продовжується на один рік на попередніх умовах.(п.8.2). Договір підписаний від імені обох сторін, підписи скріплені відбитками печаток. (т.16,а.с.24-26)

Згідно Договорів купівлі-продажу №0505/1 від 05.05.2003р., №0502/2 від 05.02.2003р., №0302/1 від 03.02.2003р., укладених між ТОВ „Укрвекор”, (м. Київ) як продавцем, і ЗАТ „Поділля-Вторкольормет”, як покупцем, і додаткових угод до них, підписаних від імені обох сторін та скріплених відбитками печаток, П.1.1 п.1 даних договорів обумовлено предмет договорів –поставка товарно-матеріальних цінностей, товару, у відповідності до специфікацій.(т.16,а.с.27-28,44-45,61) В матеріалах справи наявні також додаткові угоди та специфікації до вищезазначених Договорів купівлі-продажу №0505/1, №0502/2 і №0302/1. (т.16,а.с.29-43,46-60,62-66). При цьому, п. 3 Договорів передбачено, що  всі специфікації, оформлені  у письмовому вигляді  та підписані сторонами,  є невід’ємними  її  частинами та передбачено порядок розрахунків за поставлений товар –шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

В ході виконання вказаних договорів ТОВ „Техпромресурс” та ТОВ „Укрвекор” видавалися позивачу товарно-транспортні накладні та податкові накладні, які обліковувалися на бухгалтерському обліку позивача, а суми сплаченого при розрахунках ПДВ віднесені до податкового кредиту в періодах, в яких проведено розрахунки з даними підприємствами, що підтверджується  наданими позивачем в матеріали справи копіями податкових накладних та банківських виписок (Т 3- Т.14)

Як вбачається з наявних в матеріалах справи: рішення Солом’янського суду м. Києва від 26.04.04р., судом визнано недійсними свідоцтво платника ПДВ – ТОВ „Укрвекор”, а також всі податкові накладні та інші первинні бухгалтерські документи, видані даним підприємством. Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва, дане рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду І інстанції. Проте пізніше, рішенням Солом’янського районного суду м. Києва  від 10.12.04р. установчі документи  ТОВ „Укрвекор” та його свідоцтво платника ПДВ визнано недійсними з моменту  видачі.

Крім того, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.03р. визнано недійсними установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Техпромресурс” з моменту їх реєстрації. (Т. ІІ а.с. 17-22).

В зв’язку з цим, 26.08.04р. ревізорами ДПІ у м. Хмельницькому  проведена позапланова документальна перевірка з питань правомірності заявлених  до відшкодування  сум ПДВ за період з 01.12.02р. по 30.09.03р. на підставі рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 26.04.04р. та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.03р. та з врахуванням актів перевірок №1814/23-308-22777924 від 04.06.03р., №2446/23-308-227777924 від 09.09.03р., №3441/23-308-22777924 від 18.11.03р., за результатами якої складено акт перевірки №2202/23-308-22777924 від 26.08.2004р. (т.1,а.с.10).

Зокрема, в даному акті перевірки зазначено, що у ході проведення позапланової документальної перевірки встановлено завищення платником податкового кредиту на суму 3662499,99грн., оскільки ЗАТ "Поділля-Вторкольормет" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по податкових накладних, виписаних ТОВ "Укрвекор" та ТОВ "Техпромресурс" на загальну суму 3 662 499грн.

Згідно Акту, "право на нарахування податку та складання  податкових накладних видається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Таким чином, в зв’язку з тим, що Солом’янським районним  судом м. Києва від 26 квітня 2004р.  визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Укрвекор" №36069054, видане 17.11.2002р., від дати внесення СПД до Реєстру платників податку на додану вартість, та рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2003р. визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Техпромресурс" №37058795 від 12.05.2003р. від дати внесення до реєстру платників ПДВ, у ЗАТ "Поділля-Вторкольормет" відсутнє право на включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) по вищевказаних накладних."

Таким чином, в акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем “пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме завищення від’ємного значення чистої суми податкових зобов’язань в липні 2003 року в розмірі 1 724 090,00грн. та заниження чистої суми податкових зобов’язань з ПДВ на суму 1 938 409,99грн.”.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення №/0/0/5473 від 31.08.04р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання по ПДВ в сумі 2 907 614,99 грн., з них: 1938409,99 грн. –основний платіж та 969 205,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПІ в м. Хмельницькому. (Т.1, а.с. 30-31). Однак, рішенням начальника ДПІ в м. Хмельницькому, скаргу залишено без задоволення та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №/1/5788 від 20.09.04р. на аналогічну суму податкових зобов’язань.

В період з 08.11.04р. по 19.11.04р. ревізорами ДПІ в м. Хмельницькому проведено переперевірку ЗАТ „Поділля-Вторкольормет” з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за період з 01.12.02р. по 30.09.03р., за результатами якої складено акт №2825/23-308-227777924 від 19.11.04р.

Рішеннями ДПА в Хмельницькій області та ДПА України, спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а за результатами їх оскарження прийнято нове податкове повідомлення-рішення №/3/647 від 17.02.05р. на суму 5493749,99 грн., з них: 3662499,99 грн. –основний платіж та 1631250,00 грн. –штрафні санкції.

В зв’язку з цим, позивачем подано позов про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Під час розгляду даного спору, судом було зроблено запити до Головного управління статистики в м. Києві та Голосіївської райдержадміністрації у м. Києві.

Так, листом  ГУС у м. Києві №13-535 від 03.02.06р. підтверджено перебування в ЄДРПОУ станом на 03.02.06р. ТОВ „Укрвекор” та ТОВ „Техпромресурс”, а листом Голосіївської райдержадміністрації у м. Києві №524-82 від 29.01.05р. підтверджено державну реєстрацію даного підприємства.

При цьому, згідно листа ДПІ в Голосіївському районі м. Києва №7080/7/23-902 від 11.08.04р. повідомлено про неможливість проведення зустрічної перевірки господарської діяльності ТОВ „Техпромресурс” через визнання його установчих документів недійсними в судовому порядку, а за результатами проведеної ДПІ в Солом’янському районі м. Києва перевірки ТОВ „Укрвекор” встановлено, що бухгалтерський та податковий облік даним підприємством не вівся.

В зв’язку із наявністю розбіжностей між поясненнями представників позивача та висновками перевіряючих в акті перевірки від 26.08.04р., ухвалою суду від 29.03.06р. призначено судово-бухгалтерську експертизу по даній справі, на розгляд якої поставлено питання: Чи підтверджуються документально визначені відповідачем в акті перевірки від 26.08.2004р. № 2202/23-308-22777924 та в спірних податкових повідомленнях рішеннях № /0/0/5473 від 31.08.04р., №/1/5788 від 20.09.04р.., №/3/647 від 17.02.05р. податкові зобов’язання з податку на подану вартість та суми завищення бюджетного відшкодування? Якщо ні, то в якій сумі та в які періоди ?

За результатами експертного дослідження, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено експертний висновок №920 від 19.03.07р., у розділі „ВИСНОВКИ” якого зазначено, що проведення господарських операцій між ТОВ „Техпромресурс”, ТОВ “Укрвекор” та ЗАТ „Поділля-Вторкольормет“, установчі договори та свідоцтва платників податку на додану вартість яких визнано недійсними з моменту реєстрації, підтверджуються належним чином оформленими документами. При цьому, законодавством України не передбачена відповідальність за порушення податкового законодавства іншим підприємством –партнером  за договором, з боку ЗАТ „Поділля-Вторкольормет“, недотримання  вимог чинного законодавства по сплаті ПДВ не вбачається.

Таким чином, експерт прийшов до висновку, що ЗАТ „Поділля-Вторкольормет" мало необхідні підстави для відображення в складі податкового кредиту за період з лютого по жовтень 2003 року  ПДВ в розмірі 3777583,32грн., а визначені ДПІ у м. Хмельницькому в акті перевірки від 26.08.2004р. №2202/23/23-308-22777924 та спірних податкових повідомленнях –рішеннях №/0/5473 від 31.08.2004р., №/1/5788 від 20.09.2004р., №/3/647 від 17.02.2005р. заниження чистої суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість на 3 662 499,00грн. (збільшення від’ємного значення чистої суми податкових зобов’язань в липні 2003 року в розмірі 1 724 090,00грн. та заниження чистої суми податкових зобов’язань з ПДВ на суму 1 938 409,99грн.), документально і нормативно не підтверджуються. (Т. 16, а.с. 130-143)

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до  п.1.7 ст.1. Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно Закону.

П.п.  7.4.1. ст. 7 цього Закону, (в редакції до 25 березня 2005 року) вказує, що  податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно  7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції до 25 березня 2005 року), не дозволяється включення до по даткового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені, зокрема, податковими накладними.

В зв’язку з цим, судом враховується, що в ході перевірки, результати якої оформлені актом перевірки №2202/23-308-22777924 від 26.08.2004р. встановлено наявність податкових накладних, виданих ТОВ „Укрвекор” та ТОВ „Техпромресурс”(м. Київ). При цьому, відповідність даних податкових накладних вимогам, що ставляться до заповнення податкової накладної, передбачених Порядком заповнення податкової накладної, затв. Наказом  ДПА України від  30.05.1997р. № 165, зареєстроване у Мінюсті України 23.07.1997р. за № 233/2037, підтверджено експертним висновком №920 від 19.03.03.07р.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю належним чином оформлену податкову накладну, яка  складається  у  момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох  примірниках.  Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Крім того, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що підставами для включення сум податку на додану вартість до податкового  кредиту є:

1) здійснення операції з придбання товарів;

2) наявність належним чином  оформленої накладної, виданої платником ПДВ;

3) сплата платником податку відповідних сум податку у даному звітному періоді.

Згідно з пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, інших вимог Закон не містить.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону „Про податок на додану вартість”,  платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст.  10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону ( 168/97-ВР ).

В зв’язку із вищезазначеним, судом враховується, що:

1)  правовідносини між позивачем та ТОВ  „Укрвекор”, (м. Київ) існували в період з 03.02.03р. по 30.09.03р., на підставі договорів купівлі-продажу №0505/1 від 05.05.2003р., №0502/2 від 05.02.2003р., №0302/1 від 03.02.2003р. За цей період ТОВ "Укрвекор" видано покупцю ТОВ "Поділля-Вторкольормет" податкових  накладних із зазначенням ПДВ  на загальну суму 3 137 833,32грн., на підставі чого ЗАТ „Поділля-Вторкольормет" мало необхідні підстави для відображення в складі податкового кредиту ЗАТ „Поділля-Вторкольормет" за період з лютого до вересня 2003 року  ПДВ на загальну суму  3137833,32грн., що підтверджується експертним висновком №920 від 19.03.07р. (Т.16, а.с. 137)

2) правовідносини між позивачем та ТОВ „Техпромресурс” існували в період з  01.07.2003р. до 30.10.2003р. на підставі договору купівлі-продажу №0307/2 від 03.07.03р. За цей період ТОВ „Техпромресурс” видано позивачу податкових накладних із зазначенням ПДВ на загальну суму 639 750,00грн.,  що підтверджується експертним висновком №920 від 19.03.07р. (Т.16, а.с. 138)

Судом враховується, що в період існування зазначених правовідносин, як ТОВ „Укрвекор”, так і ТОВ „Техпромресурс” були у встановленому законом порядку зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності –юридичні особи та внесені до ЄДРПОУ, що підтверджується листами Головного управління статистики в м. Києві, були зареєстровані як платники податків, та згідно свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ являлися платниками ПДВ.

При цьому, твердження відповідача про заниження позивачем в період з лютого по жовтень 2003р. чистої суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість на 3 662 499,00грн. (збільшення від’ємного значення чистої суми податкових зобов’язань в липні 2003 року в розмірі 1724090,00грн. та заниження чистої суми податкових зобов’язань з ПДВ на суму 1938409,99грн.), в зв’язку із включенням до податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних, виданих ТОВ „Укрвекор” та ТОВ „Техпромресурс”, з мотивів визнання недійсними з моменту їх реєстрації в судовому порядку установчих документів цих підприємств та їх свідоцтв платників ПДВ, судом до уваги не приймається, оскільки визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих нею за господарськими операціями податкових накладних.

Крім того, покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої,  а сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №/0/0/5473 від 31.08.2004р., №/1/5788 від 20.09.2004р., №/3/647 від 17.02.2005р. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов  Закритого акціонерного товариства  „Інтерлит”,  м. Хмельницький  до Державної податкової інспекції  у м. Хмельницькому про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №/0/0/5473 від 31.08.2004р., №/1/5788 від 20.09.2004р., №/3/647 від 17.02.2005р. задоволити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому №/0/0/5473 від 31.08.2004р., №/1/5788 від 20.09.2004р., №/3/647 від 17.02.2005р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Інтерлит”, м. Хмельницький, вул. )  судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.)

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Львівського  апеляційного   адміністративного    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.