overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.07
Справа №АС17/546-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9315)

за позовом: Недригайлівського районного центру зайнятості, с.м.т. Недригайлів

до відповідача: приватного підприємства «Агрофірми «Коровинці», с. Коровинці

про стягнення: 138006 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.11.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 06.11.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                        Справа № 2-а-65/2006-17/249-07

За позовом   Круглика Олексія Євгеновича

до відповідачів:

1.          Відкритого акціонерного товариства “Броварський шиноремонтний завод”

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістр-реєстр”

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр сприяння акціонуванню”

про      визнання недійсними рішень загальних зборів і договору формування та

ведення реєстру власників цінних паперів

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача 1: Василик В.В.;

відповідача 2: не з’явився;

відповідача 3: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                         № 2-а-65/2006-17/249-07 за позовом Круглика Олексія Євгеновича до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства “Броварський шиноремонтний завод”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістр-реєстр” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр сприяння акціонуванню” про визнання недійсними рішень загальних зборів і договору формування та ведення реєстру власників цінних паперів.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання від 01 жовтня 2007 р. (Вх. № 14628 від 01.10.2007 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою Круглика О.Є.

У зв’язку з нез’явленням представників позивача, відповідача 2 та відповідача 3, поданим представником позивача клопотанням, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.11.2007р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                   (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати ВАТ “Броварський шиноремонтний завод” подати суду повторно витяг з Єдиного державного реєстру про правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕДИНСТВО” щодо прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр сприяння акціонуванню”.

4.          Зобов’язати ВАТ “Броварський шиноремонтний завод” подати суду повторно документи, на підставі яких здійснювалося ведення реєстру власників іменних цінних паперів з моменту створення ВАТ до 10.01.2006р. включно (протокол зборів щодо ведення реєстру та укладання угод з реєстратором, договори з реєстратором на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, підстави про розірвання (припинення) таких договорів тощо.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 47/642-06 (29/122-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Мрія”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.07

у справі
№ 47/642-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Діпрозаводтранс”

до
Приватного підприємства “Мрія”

про
відновлення права власності та виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Мрія” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Мрія” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.07 у справі № 47/642-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.11.07 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6/131-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Бикової О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом         –  Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області

до відповідача    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд», м.Шостка

про стягнення 2026 грн. 04 коп.

Представники сторін:

від позивача               не з’явився

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: Позивач  просить суд стягнути на   свою користь з відповідача недоїмку зі страхових внесків у розмірі 2026,04 грн, в тому числі –судові витрати.

Відповідач та позивач в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2007 року, , тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання не з‘явилися, відповідач  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення сторін може мати суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 30.08.07 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.   Позивачу надати докази в обґрунтування заявлених вимог.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07
р.
Справа № 22/272пн

За позовом: прокурора Совєтського
району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, розташовану за
адресою АДРЕСА_1, та привести вказану земельну ділянку у первісний, придатний
для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Лисенко С.І.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор Совєтського району м.
Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Макіївської міської ради до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка про зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, розташовану за адресою
АДРЕСА_1, та привести вказану земельну ділянку у первісний, придатний для
використання за цільовим призначенням стан.

Позивач у судове засідання не з'явився,
підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну не надав.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  07.11.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;
довідку адресного бюро про місце проживання відповідача; належним чином
засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства відповідача; довідку за підписом
голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду
питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу;  документи, що підтверджують факт використання
спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору;
належним чином засвідчені копії документів про правовий статус відповідача;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки; належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.
Справа №  11/471/05

за позовом:  Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії  (54001, м.Миколаїв, вул..Фалеєвська, 14, )

до 1 відповідача: ТОВ «Торговий дім «Новобузький»

(55600, Миколаївська обл.., м.Новий Буг, вул..Маяковського, 28, код ЄДОРПОУ 31535968)

до 2 відповідача:  АКІБ «Укрсіббанк»в особі Криворізької філії

(50086, м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 58, код ЄДОРПОУ 25723254)

про: визнання недійсним договору застави №239-3Н-03 від 14.07.2003р.

та зустрічним позовом: АКІБ «Укрсіббанк»(61005, м.Харків, пр.Московський,60)

до 1 відповідача: ТОВ «Торговий дім «Новобузький»

(55600, Миколаївська обл., м.Новий Буг, вул.Маяковського, 28, код ЄДОРПОУ 31535968)

до 2 відповідача: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії (54001, м.Миколаїв, вул..Фалеєвська, 14, )

про: визнання договору застави №640/1-50-2 від 22.05.2002р. недійсним

Голова суду Коваль Ю.М.  розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

07.06.2006р., за один день до закінчення строку встановленого ст.69 ГПК України, судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі.

У зв’язку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Враховуючи необхідність поновлення провадження у справі та забезпечення явки представників сторін у судове засідання, строк розгляду справи слід продовжити.

Враховуючи, викладене, керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 29.09.2007р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 9/458пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.08.2007р. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 21/70-07

За позовом  приватного торгово-виробничого підприємства “МПК-Контакт, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 8 122 грн. 22коп.

Суддя  Алмазова І.В.

За ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2007р. порушено провадження у справі №21/70-07   за позовом приватного торгово-виробничого підприємства “МПК-Контакт до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” про стягнення 8 122 грн. 22коп.

04.10.2007р. від  товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” надіслана скарга (вхідний №02-10/5034), за змістом якої викладено прохання відмінити ухвалу суду від 24.09.2007р.

Згідно частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскарженими в апеляційному порядку у випадках, передбачених Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом."

Ухвалу господарського суду від 24.09.2007р. про порушення провадження у справі прийнято на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, за якою не передбачено право на її апеляційне оскарження.

У разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, яка не може бути оскарженою, місцевий господарський суд має відмовляти в прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України (лист Вищого господарського суду України від 31.01.2005р. №01-8/157).

На підставі викладеного і керуючись ст. 86, частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги.

Додаток:  скарга з додатком на 5 арк.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.
№ 17/85

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голова  господарського
суду Балик В.М. розглянув матеріали справи
17/85

за позовом: ОСОБА_1, м.
Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_2, м.
Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_3, м.  Євпаторія
Кримська АР

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського
регіонального управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним
договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним договору дарування акцій закритого акціонерного товариства
„Об'єднання Дніпроенергобудпром» первинним власником акцій ОСОБА_2 громадянину
ОСОБА_3.

Заявою № б/н від 16.04.2007 р.
позивача про уточнив позовні вимоги та просить визнати недійним договір
дарування  цінних паперів закритого
акціонерного товариства „Об'єднання Дніпроенергобудпром» від 09.11.2006р. в
кількості 114 шт. первинним акціонером ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.06.2007 р. провадження у справі зупинено до
закінчення проведення перевірки Світловодською міськрайонною прокуратурою
Кіровоградської області.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено, ухвалу  від 06.06.2007р.
скасовано, справу направлено для розгляду по суті до господарського суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
17/85 продовжити на один місяць.

Голова  господарського  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" липня 2007 р.                                                           Справа №  6/481/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Мир-2”, м. Миколаїв, вул. Г.Карпенка, 59, кв. 82.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 05.09.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко