overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                                 № 40/40-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСПРОМ” м. Донецьк

До товариства з обмеженою відповідальністю „Ербауер плюс” м. Донецьк

про стягнення 17421 грн. 81 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 17421 грн. 81 коп., який утворився на підставі договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.08.06р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          до позовної заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема відсутні докази пред’явлення рахунків, як це передбачено п. 3.4 договору б/н від 01.08.06р.;

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи на 19 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 563 від 15.05.07р. та № 564 від 15.05.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07                                                                                 Справа № 7/661

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Держаного відкритого акціонерного товариства «Стахановський ремонтно-механічний завод»- дочірне підприємство державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Стаханов Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Завод РГШО «Супутник»дочірнє підприємство холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення  1665 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.09.07, 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідки про внесення до ЕДРПОУ Державного відкритого акціонерного товариства «Завод РГШО «Супутник»дочірнє підприємство холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ, п. Ювілейний, Алчевське шосе, 10, код 00171121.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки про реєстрацію Державного відкритого акціонерного товариства «Завод РГШО «Супутник»дочірнє підприємство холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ, п. Ювілейний, Алчевське шосе, 10, код 00171121.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

01.10.2007 р.
справа №  43/230пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Колесник Р.М. - довіреність №
б/н  від 16.07.2007 р.

від відповідачів:

1- Бобровський П.К. - довіреність
№б/н від 27.07.2007 р., 2- ОСОБА_1 -
особисто 3- Махсме С.П. - довіреність № б/н від  27.09.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства " Нью
вінд" м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

07.08.2007 р.

у справі

№ 43/230пд ( суддя Зубченко І.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
" Торгмортранс" Азовського морського пароплавства  м. Маріуполь Донецької області

до

1- Приватного  підприємства  " Нью вінд" м. Маріуполь
Донецької області  2- ОСОБА_1    3-Управління  міського майна Маріупольської  міської ради м. Маріуполь Донецької області

про

переведення прав та
обов"язків покупця за договором купівлі-продажу НОМЕР_1, НОМЕР_2  та стягнення 121 517,20 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області  від  20.08.2007 р.    порушено апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Приватного
підприємства " Нью вінд" м. Маріуполь Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області від 07.08.2007 р. по  справі № 43/230пд.

Керуючись   ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський  суд,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємства " Нью вінд" м. Маріуполь Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області від 07.08.2007 р. по  справі № 43/230пд  відкласти на
15.10.07 о  14:00.Судове засідання
відбудеться  у приміщенні Донецького
апеляційного господарського суду   за
адресою : вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, корпус  залів судових засідань, зал судового  засідання № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6  прим.

1.позивачу

3.
відповідачам

1. у справу

1.
апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А24/383-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, вул.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

про
стягнення 718,03грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При
секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Суховерхова О.В.
-дор. № 3539/08-40 від 20.06.07р., ПФУ

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 31.08.07р. господарський
суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі №
А24/383-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному
районі м.Дніпропетровськ (надалі-позивач) про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
(надалі-відповідач) суми 718,03грн., яка виникла за несплачені страхові внески
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2005р. Попередні судові
засідання були призначені  на 18.09.07р.
, 27.09.07р.

Справа розглядається відповідно до
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

У судове засідання позивач
представив розрахунок суми відповідача страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за 2005р., просить задовольнити позов.

Позивач не представив суду
повідомлення про взяття на облік суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, вул.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
в якому стоїть підпис відповідача, що він ознайомлений в розмірі страхових
внесків 33,2 %
та 05-2%%.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.104-107, 110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє засідання на
04.10.07р на 11:00.

Позивачу представити повідомлення про
взяття на облік суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ, вул.АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якому стоїть
підпис відповідача, що він ознайомлений в розмірі страхових внесків 33,2 % та
05-2%%.

Визнати явку позивача, відповідача в
судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.10.07 р.                                                                               Справа № 4/313
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 05.10.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 05.10.2010року.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.07                                                                                           Справа № 16/146

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства “Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” від 23.08.2007 року (вх. № 616 від 03.09.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2007 року у справі № 16/146

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, до Обласного комунального підприємства “Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м.Коломия

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне управління статистики в Івано-Франківській області,

про звільнення орендованого приміщення: вбудованого нежитлового приміщення площею 51,8 кв.м. на І поверсі адміністративної будівлі Снятинського районого відділу статистики, що розташоване за адресою: м.Снятин, вул. Пушкіна, 11, та стягнення 899,30 грн. неустойки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та його документальне обгрунтування,  керуючись ст.ст. 51, 86, 98 ГПК України, -                            У Х В А Л И В :

1. Поновити апелянту пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства “Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2007 року у справі № 16/146 до свого провадження.

3. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 10.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4. Позивачу подати суду письмові пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

5. Сторонам та третій особі забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.
Справа № 1/63-78.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

до Закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго"

про розірвання договору про співробітництво

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року, Марчук В.В., дор.№81/183 від 28.03.2007 року

Від відповідача: Шуліга І.Й. – голова правління

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Оснастка" звернулося в суд з позовом до  закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго" та просить суд розірвати договір про співробітництво №01/98 від 17.07.1998 року, укладений між ним та закритим акціонерним товариством "Оснастка-Енерго".

В судовому засіданні представник відповідача просив розгляд справи відкласти, для надання можливості добровільного врегулювання спору та погашення заборгованості перед позивачем.

Представники позивача проти відкладення справи не заперечували.

Розглянувши клопотання представника  відповідача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2008 року  на  12 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 8/265

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Грека Б.М.,

Вовка І.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Нафта преміум+" на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року у справі  № 8/265 за позовом Приватного підприємства "Нафта преміум+" до Колективної  промислово-будівельної фірми "Приватбуд"  про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Нафта преміум+" на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на 03 жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                       Б. Грек

І. Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007
Справа №  8/122

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті,              м. Київ в особі структурного
підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області,                   м. Ужгород

про
визнання нечинними Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом НОМЕР_1 та Постанови про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_2

Представники:

Від позивача -
ОСОБА_1 -приватний підприємець;

- ОСОБА_2
-адвокат;

Від відповідача -Щіпанський
С.І. -представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
трудовий договір з водієм ОСОБА_3; нотаріально посвідчену довіреність на
керування автомобілем; уточнити позовні вимоги щодо визнання нечинним Акта
перевірки; належні докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

відповідача:
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- представники позивача позов
підтримали, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до
матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- представник відповідача в
засіданні суду по розгляду справи проти позовних вимог заперечує, однак,
письмових заперечень на позов не подав.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 11 жовтня 2007 р. о 10:00год.

4.          Зобов'язати
позивача:

·          уточнити
позовні вимоги щодо визнання нечинним Акта перевірки;

·          подати
належні докази про наявність у водія ОСОБА_3 ліцензії та схеми маршруту на день
перевірки.

5.          Зобов'язати
відповідача подати:

·          письмове
пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07

Справа №898-7/25.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 898-7/25, порушеної за заявою кредитора - Дочірнього підприємства
„Ферротранс", м. Київ до боржника - Конотопського державного
вагоноремонтного заводу (41780, Сумська обл., м. Конотоп, пл. Новікова 6.2, ін.
код 14014046)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою арбітражного суду Сумської
області від 26.02.2001р. порушено провадження у справі № 898-7/25 про визнання
банкрутом Конотопського державного вагоноремонтного заводу.

Ухвалою господарського суду від
05.04.2002р. по справі № 898-7/25 відкрито процедуру санації Конотопського
державного вагоноремонтного заводу та призначено керуючим санацією ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, припинено повноваження керівника боржника та органів управління
боржника.

Ухвалою господарського суду від
21.01.2004р. звільнено ОСОБА_1 від виконання повноважень керуючого санацією
Конотопського державного вагоноремонтного заводу та призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія серія АА № НОМЕР_1).

Ухвалою
господарського суду від 26.07.2006р. продовжено процедуру санації по справі №
898-7/25 до 25.09.2006р.

Постановою
господарського суду Сумськоъ області від
16.08.2007р. боржника - Конотопський державний вагоноремонтний завод
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Конотоп заНОМЕР_2. про визнання поточних
кредиторських вимог у розмірі 537 459 грн. 57 коп.

Розглянувши
матеріали заяви, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в
судове засідання.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп в засідання суду на
15 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім.
Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/271

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                      Баранця О.М. розглянув матеріали  справи № 6/271

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд",                          с. Червоний Яр Кіровоградського  району Кіровоградської області

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції,                 м. Кіровоград

про скасування акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від  відповідача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.07;

від відповідача - Заболотний П.Л., довіреність № 37 від 05.08.07;

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.05.07 р.                        № /0 на суму 63783 грн. податку на прибуток та № /0 від 15.05.07 р. на суму 52803 грн.  податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   31.07.07 р. позовну заяву призначено у попередньому судовому засіданні на                        13.09.07 р. о 15:00 год., особисту участь представників сторін визнано обов"язковою.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 1931900.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 24.09.07 р. о 16:40 год.

2. До дня засідання зобов"язати подати:

Позивача: в строк до 21.09.2007 року надати докази сплати судового збору ТОВ "Украгротрейд" (у квитанції № 549/авт від 07.06.07 року про сплату судового збору в сумі 3,40 грн. зазначено платником ТОВ "Украгротрейдинг").

3. Направити позивачу заперечення відповідача на адміністративний позов.

4. Явку представників сторін визнано обов"язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                           О.М. Баранець