overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07
р.
Справа № 31/218пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1,                             м. Маріуполь

до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради

третя особа: Бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполя

про визнання права власності

В присутності представників сторін:

від позивача:  не з'явився, про час та день судового
засідання був повідомлений належним чином.

від відповідача: Ботман О.О. -
довіреність №05-534-01 від 23.04.07р.

третя особа: не з'явився, про час
та день судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Маріуполь звернулась  із позовом до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за участю третьої особи: Бюро
технічної інвентаризації м. Маріуполя про визнання права власності.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

До канцелярії суду від позивача
надійшла телеграма від 18.09.07р., в якій позивач просить відкласти розгляд
справи, у зв'язку з неможливістю присутності її представника у судовому
засіданні 18.09.07р.

Представник відповідача проти
позову заперечує, з підстав, зазначених в відзиві на позовну заяву від
06.09.07р., заперечує проти ствердження позивача, що даний об'єкт є
незавершеним будівництвом.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений
належним чином.

До канцелярії суду від третьої
особи надійшло клопотання від 17.09.07р., в якому Маріупольське БТІ просить
розглянути справу без участі їх представника.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання позивача, керуючись ст.  77, 86
ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  01.10.07 року.

Позивачу виконати належним чином
ухвалу суду від 06.09.07р., надати рішення судів, що мають значення для даної
справи, з відміткою суду про набрання ними чинності.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"02"
жовтня 2007 р.
Справа № 11/269а

Позивач:   Державна податкова інспекція у місті
Чернігові,

вул.
Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 1
076, 10 грн. за рахунок активів

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: Ступак С.О. -
старший держподатінспектор, довіреність № 3083/10/10-010 від 14.05.2007

Представник відповідача: не
прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 10.08.07р. відкрито провадження в адміністративній справі
№ 11/269а за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Чернігів про стягнення
1 076, 10 грн. за рахунок активів.

Представником позивача
подана письмова заява № 6534/9/10-010 від 02.10.07р., в якій він відмовляється
від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, розглянувши заяву, суд вважає, що дії
позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112,
157, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа №  6/544/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 183.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Агрофірма “Степове”,  Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитрівка.

Про стягнення податкового боргу в сумі 44107,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.   Розгляд справи призначити  на 13 вересня 2007 року об 11:47.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.10.07р.

Справа № А9/270-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 55547 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ і ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  2/319/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а;

до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства ”Райдуга”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1;

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 49090 грн. 31 коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Шибко О.Л., дов. №60/026 від 26.02.2007 р.;

Відповідач надав письмові заперечення на позовні вимоги, в яких він позов не визнає в повному обсязі, посилаючись на той факт, що він не є правонаступником ДП “ЧСЗ”. На думку відповідача відшкодування пенсійному фонду витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій працівникам, які працювали на ДП “ЧСЗ”, повинно здійснюватись за рахунок Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, яка на день розгляду справи не ліквідована. Майно, яке передано відповідачу згідно розподільчого балансу, не складає 100% основних засобів (активів) 41 Цеху.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним пізно отримано відзив відповідача, тому він не має можливості підготуватись до судового засідання з врахуванням заперечень відповідача.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Позивачу підготуватись до засідання враховуючи письмові заперечення відповідача.

3.          Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.07р.

Справа № П14/1351-07

Суддя Примак С. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш", 03022, м. Київ, вул. Трутенка, 2

до  Приватної виробничої фірми "Агроцентр", 49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана,110

про стягнення 49506,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у в становленому розмірі, оскільки державне мито за подання позову майнового характеру складає 1% від суми позову, що складає 495,06 грн., тоді як згідно платіжного доручення № 430 від 17.07.07 р. позивач сплатив 495,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  6/602/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,  м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

До відповідача
Державного південного регіонального селекційно-племінного центру по конярству “Південьконецентр”, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92.

про
Стягнення заборгованості в сумі 34277,11 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Коноваленко Ю.В., довіреність від 02.11.06. № 10421/К/10.

Від відповідача
Горпинич М.П., довіреність від 09.01.2007 року.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості в сумі 34277,11 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання заперечень.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 23 жовтня  2007 р. о 12:27.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/300-06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Тубіцентр”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,

м. Дніпропетровськ,  якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.09.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою від 24.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 16.10.07 р.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 16.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 12.11.07 р. об 10:10.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А8/244-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовті Води (м. Жовті Води)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Жовті Води)

про
стягнення 170, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
14.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків
сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                                        Справа №          18/215

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревівський",       м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 1741,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.10.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 05.10.2007 року до засідання надати суду:

Позивача:  оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду  у судовому засіданні);акт звірки розрахунків.

Відповідачам:  обґрунтовані пояснення  або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;  оригінал договору оренди № 191 від 20.04.2004 року і його невід'ємних частин; акт звірки розрахунків; докази сплати орендної плати.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій та скріплений підписами і печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Примірники ухвали надіслати сторонам, Світловодському міжрайпрокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2301-07

За позовом  Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до  Селянського фермерського господарства "ГРОМАДА", с.Миронівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область,  32251 ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бондаренко Є.В. - ДПІ, довіреність № 4759/10-10 від 04.06.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Селянського фермерського господарства "ГРОМАДА",   с.Миронівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область,  32251 ()  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Селянське фермерське господарство "ГРОМАДА",   с.Миронівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область,  32251 ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" червня 2007 р.                                                                         справа № 6/124

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Кельменецького району

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до Приватного підприємства “Бессарабія”

про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів платника податків в розмірі 2923,82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Потерейко Р.В., довіреність від 30.03.2007 року № 2852;

від відповідача: не з’явився;

прокурора Швеця О.А.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кельменецького району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі  до Приватного підприємства “Бессарабія”, смт. Кельменці, про стягнення податкової заборгованості за рахунок активів платника податків в розмірі 2923,82 грн.

До розгляду справи відповідач надав господарському суду відповідні платіжні документи, з яких вбачається, що після порушення провадження у справі податковий борг відповідачем погашений у повному обсязі.

Таким чином, сторони досягли примирення, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                           А. Паскарь
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № АП38/2010-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Широке Дніпропетровської області

до  Криворізької міжрайонної Державної податкової
інспекції, м.Кривий РігДніпропетровської області

про
визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Криворізької міжрайонної
Державної податкової інспекції про:

- визнання
нечинним рішення  про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 25.07.07р. на суму 4102,75
грн.;

-
визнання незаконними вимоги сплатити штраф в розмірі
4102,75 грн.;

- визнання
незаконною відмову в розгляді скарги на рішення Криворізької МДПІ
№/0.

Позов подано з посиланням на норми
Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак відповідно до п.3 ч.1 ст.107
КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна
заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність

Так, до матеріалів позовної заяви
не долучено жодного документу, який би підтверджував адміністративну
процесуальну дієздатність позивача (довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держреєстрацію,
інше), що унеможливлює визначеність суду щодо даного питання.

Згідно п.3 ч.3 Ст.108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не
має адміністративної процесуальної дієздатності.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.107, п.3  ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186,
254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська