overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.07 р.                                                                                   Справа № 10/112

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  – Рожко Г. В.- довіреність;

від відповідача –  Дерев’янко М.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача – закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО” м. Донецьк,

про стягнення 2240,77грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач – орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, до відповідача - закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО” м. Донецьк, про стягнення 2240,77грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць для проведення Акту звірки взаємних розрахунків. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, керуючись  ст. 69 п.п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 11.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  02.07.07 р.  об  10:50 год.

Зобов’язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви за адресою: м. Київ, вул.. Красно армійська, 72; висловити свою думку щодо спливу строку позовної давності. Ндати до суду документи про реорганізацію.

Зобов’язати відповідача надати до суду Положення про Філію.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд зобов’язує сторони провести акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.

13:10

Справа №  16/419/07

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенської Об'єднаної державної податкової
інспекції, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Вдовиченко О.Г., дов.
№ 404/10/10 011від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Вознесенському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з моменту реєстрації.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 05.09.2005р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з моменту реєстрації.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
-ОСОБА_1(АДРЕСА_1) зареєстровану 05.09.2005р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 22
травня 2007 року у справі № 13/1408 за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю “Дубова” про зобов'язання скликати позачергові збори
засновників,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 березня             2007 року вжито заходів до
забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 травня                2007 року ухвалу господарського
суду Черкаської області від 12 березня               2007 року скасовано. Справу
передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 22 травня 2007 року у справі                   № 13/1408.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.09.07 р.                                                                           Справа № 1/259

за позовом: Акціонерного банку „КЛІРІНГОВИЙ ДІМ” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Донецьк” м. Донецьк

про стягнення  4 578 грн.  04 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідач: не з’явився

В засіданні брали участь

Акціонерний банк „КЛІРІНГОВИЙ ДІМ” м. Київ звернувся з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер-Донецьк” м. Донецьк про стягнення заборгованості 3 720 грн. 00 коп., пені 807 грн. 45 коп., інфляційних витрат 50 грн. 59 коп.

Ухвалою про порушення справи від 17.08.2007р. судом витребувані від позивача додаткові докази для належного розгляду справи. Але в судові засіданні представник позивач не з’явився, вимоги суду не виконав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі.

Відповідач не з’явився, ухвали суду повернулися з позначкою пошти про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Ухвалою від 10.08.2007р. суд зобов’язав сторони виконати вимоги суду, у тому числі зобов’язав позивача надати довідку про державну реєстрацію відповідача, але позивач надав довідку від 2001р., в той час як справа розглядається в 2007р.

Крім того, судом витребувані докази надання послуг та докази пред’явлення рахунків на виплату або інших вимог після неможливого списання грошових коштів. Але позивач не виконав ці вимоги, надіславши копію вимоги про надання переліку документів для обслуговування поточного рахунку, що не може вважатися виконанням ухвали суду.

За таких обставин справа не може бути розглянута по суті, керуючись ст. 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  31.10.07 року.

Направити запит до Донецького обласного управління статистики.

Позивачу виконати вимоги суду та додатково надати докази підключення до програми електронного обслуговування „Клієнт-Банк” та докази користування відповідачем цією програмою.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2007 р.
№ 20-3/196

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2006

зі справи № 20-3/196

за позовом прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", м. Севастополь

про стягнення 8 608,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                                 Справа № 4/154-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський автоцентр "КамАЗ" м. Херсон

до:  фермерського господарства "Міраж-2007"м. Херсон

про  стягнення 8087 грн. 55 коп.

Представники сторін в засідання суду не прибули

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області № 97 від 25.05.2007 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7038грн.46коп. вартості ремонтних робіт, вузлів та агрегатів автомобіля КамАЗ за договором від 10.01.2007 року,  91грн. 86 коп. інфляційних втрат та 957грн.23коп. пені.

Ухвалою суду від 11.05.2007 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 05.06.2007 року.

Відповідач в засідання не прибув з невідомих причин, незважаючи на те, що його представником отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі, про що свідчить поштове повідомлення. Відзив на позов і витребувані судом докази відповідач не надіслав.

Ухвалою суду від 05.06.2007 року, у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів та неявкою відповідача,  розгляд справи відкладено на 20.06.2007 року.

У зв'язку з відрядженням судді справа розглядалася в засіданні  25.06.2007 року, про що сторони були повідомлені листом від 15.06.2007 року.

Позивач в засідання суду не прибув, але подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

Відповідач вдруге в засідання суду не прибув та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     З.І. Ємленінова

мв 4 екз.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                              Справа № 2/267

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1520 від 30.07.07

Позивач:          Прокурор Борзнянського району,  вул. Красносільського, 2а,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

в інтересах держави в особі          Великозагорівської сільської ради, , Велика Загорівка,Борзнянський район, Чернігівська область,16450

Відповідач:          відкрите акціонерне товариство "Великозагорівське", , вул. Радгоспна 1,Велика Загорівка,Борзнянський район, Чернігівська область,16450

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2007 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Прокурору надати документи у підтвердження вартості квартири, уточнити, яку саме документацію слід передати; надати докази про її наявність у відповідача.

5.  Зобов"язати Борзнянську дільницю   Ніжинського МБТІ повідомити за ким зареєстровано право власності на квартиру №3 в 3-х квартирному  будинку по вул Радгоспна,6 в с. Велика Загорівка, Борзнянського району ,  чи не перебуває квартира у заставі, чи не накладено на неї арешт чи інших обтяжень, вказати підставу, надати докази.

На одержання документів  та надання їх до суду уповноважити прокурора.

6. Зобов"язати відповідача: надати довідку ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності)  та докази, які є.

7. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.07р.

Справа № А23/393

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19.01.07 № /0/1215, від 12.03.07 № /1/7311

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора Твардієвич Т.В. посв. №147 старший пом. прокурора

Від позивача Липський А.В. дов. №9 від 16.01.07 нач. юр .відділу

Від відповідача Прокопенко Є.М. дов. від 15.01.07, №619/10/08-09-21 головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Гордієнко Н.П. дов. від 19.09.07 №29834/10/08-10/2-15 нач. відділу

Від відповідача Гармаш Л.М. дов. від 25.07.07, №23383/10/08-10/2-15 головдержподатінспектор

Від відповідача Твердоступ І.І. дов. від 14.12.06, №31816/10/08-09-15 заст. нач.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №/0/1215 від 19.01.07, №/1/7311 від 12.03.07, №/1/7311 від 12.03.07, №/2/15731 від 22.05.07.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з"ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/393.

Призначити судове засідання на 15.10.07 на 15:20, кімн. №22.

Позивачу - надати підстави внесення до складу собівартості послуг з переробки давальницької сировини вартості сировини.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.

№ 9/51

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Панової
І.Ю.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1 -представника кредиторів -фізичних осіб на постанову Львівського
апеляційного господарського суду  від
04.06.2007 р. по справі № 9/51 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської
області до ЗАТ "Ярівський гранкар'єр" про визнання банкрутом,

арбітражний керуючий ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, як представник кредиторів
- фізичних осіб, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на постанову Львівського
апеляційного господарського суду
від 04.06.2007 р. по справі № 9/51.

Однак, касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній
скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено господарським
судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких
підстав постанова  суду апеляційної
інстанції підлягає, на думку скаржника
скасуванню.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, а також посилання на правові норми, які
врегульовують спірні правовідносини та намагання скаржника їх роз'яснити чи
витлумачити.  Разом з тим, в скарзі не
зазначено яким чином вони порушені або невірно застосовані судами попередніх
інстанцій, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах.

В касаційній скарзі не допускаються
посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно зі ст.ст. 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє
рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно
на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи
процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин  справи.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу представника
кредиторів -фізичних осіб ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду  від 04.06.2007 р. по
справі № 9/51 повернути скаржнику.

Головуючий
-
М.І. Хандурін

Судді
-
І.Ю. Панова

О.М.
Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 18/205

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/205

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Малого приватного підприємства "Промінь", смт. Новгородка Кіровоградської області

про стягнення 143,01 грн.

Представники сторін:

від позивача - Андреєва Ю.А., довіреність № 1600  від 13.07.07;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим  акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" подано до господарського суду позовну заяву № 1239 від 20.08.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

стягнути з малого приватного підприємства "Промінь" на користь ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 143 грн. 01 коп., з яких 134, 96 грн. - основний борг за телекомунікаційні послуги, 4,58 грн.- інфляційні, 0,84 грн. - 3% річних, 2,63 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/205. Розгляд справи призначена на 01.10.2007 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 18/205 вiдкласти до 15.10.2007 року о 15:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 313.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву, з прикладенням доказів направлення копії відзиву позивачу;  докази оплати телекомунікаційних послуг за договором від 13.02.2003 р. у період з лютого по травень 2007 р.; у разі сплати заборгованості - платіжні документи;  акт звірки розрахунків.

4.Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська