СУД
РІШЕННЯ

07.08.07р.

Справа № 12/193-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
розірвання договору оренди № НОМЕР_1. та виселення.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва
С.О.

Представники сторін :

Від прокуратури Зіма В.Б. посвідчення № 167 від 09.08.2002р.

Від позивача  ОСОБА_2. довіреність № НОМЕР_2

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради  до
відповідача та просить  розірвати договір
оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № НОМЕР_1. укладений
між позивачем та відповідачем; виселити відповідача з нежитлового приміщення
загальною площею 133,7 м2 , що розташоване за адресою: м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги прокурор
обгрунтовує тим, що відповідачем порушуються умови  п.4 п.7 договору оренди щодо своєчасної та
повної сплати орендної плати, станом на 01.03.2007р. у відповідача існує заборгованість
по орендній платі в сумі 8075 грн. 30 коп., яка на день розгляду справи не
погашена у зв'язку з чим просить розірвати
договір оренди № НОМЕР_1. на підставі ст. 26 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, ст. 762 ЦК України.

Представник позивача позовні вимоги
прокурора підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням  про відкладення розгляду справи чи слухання
справи за його відсутності не надав, причину неявки не повідомив, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове повідомлення від 27.07.2007р. та міг уповноважити
свого представника для участі в судовому засіданні.

При даних обставинах суд  вважає за можливе розглядати справу за
відсутності відповідача за наявними  у
справі доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши прокурора та  представника
позивача,  господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2005р. між Управлінням
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір  № НОМЕР_1оренди об'єктів нерухомості комунальної
власності міста, а саме: позивачем було передано відповідачеві  у строкове платне користування нежитлове
приміщення загальною площею 133,7 м2, що розташоване за адресою:
вул. АДРЕСА_1 на першому поверсі для використання під розміщення торгівлі продовольчими
товарами (п.1.1 договору).

Згідно п.4.1, п. 7 договору оренди
відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати
позивачеві як орендодавцю орендну плату щомісячно до 20 числа наступного
місяця; користуватися об'єктом оренди у відповідності з його цільовим
призначенням та умовами договору; своєчасно та у повному обсязі сплачувати
орендну плату, визначену цим договором і т.д.

Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання  щодо своєчасної та повної
сплати орендної плати  належно не
виконує, орендну плату не сплачує більше одного року, що підтверджується
розрахунком заборгованості орендної плати за вказаним договором з якого
вбачається, що відповідач з листопада 2005р. по лютий 2007р. орендну плату у
повному обсязі та у встановлені договором строки не сплачує у зв'язку з чим у
відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати за цим договором
станом на 01.03.2007р. у сумі 8075 грн. 30 коп.

Термін дії договору оренди
встановлений п.10.1 договору з 21.11.2005р. по 11.11.2006р. включно.

Дія договору оренди була продовжена
між сторонами, виходячи зі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна” у зв'язку з відсутності зави  від сторін про припинення договору оренди.

Згідно ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним
чином  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно ст. 651 ЦК України
договір може бути розірвано  за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні
встановлено,  що відповідачем не
виконуються умови договору щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, що
передбачено п. 4.1 договору оренди та підтверджується  розрахунком заборгованості, яка станом на
01.03.2007р. становить 8075 грн. 30 коп., що свідчить про істотне порушення умов
договору відповідачем.

Пунктом 10.4 договору оренди
передбачено, що  цей договір може бути
достроково розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї  з них за рішенням суду -у разі невиконання сторонами
своїх зобов'язань за цим договором та інших підстав, передбачених
законодавством України.

З пропозиції НОМЕР_3, яка була
направлена позивачем на адресу відповідача 07.05.2007р. (квитанція №НОМЕР_4)
видно, що позивач пропонував відповідачеві розірвати договір оренди № НОМЕР_1.
у добровільному порядку у зв'язку з невиконанням відповідачем  п.4, п. 7 договору оренди. Також, з копії
актів обстеження нежитлового приміщення, яке орендує позивач від 30.03.2007р.
та 30.07.2007р.  складеного працівниками
КЖП № 36 видно також, що відповідачем не виконуються  і умови, передбачені  пунктом 7 договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що  несвоєчасне внесення
орендної плати у встановлені  договором
оренди № НОМЕР_1. строки  є істотним
порушенням умов договору оренди, а тому договір підлягає розірванню. Крім
того,  п.10.4 договору передбачено
дострокове розірвання договору оренди у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Також, виходячи з вищенаведеного,
підлягають задоволенню і позовні вимоги прокурора щодо виселення відповідача із
нежитлового приміщення загальною площею 133,7 м2 розташованого за
адресою: м. Кривий Ріг,АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів, які б спростовували наведені вище доводи суду не надав,
доказів погашення або відсутності заборгованості також не надав.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись  ст.ст.526, 651 ЦК України, ст.
49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

ВИРІШИВ :

Позовні  вимоги прокурора  задовольнити.

1.          Розірвати договір № НОМЕР_1оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності міста від 21.11.2005р. укладений між
Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1;

2.          Виселити суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 ( 50000, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код № НОМЕР_5) з нежитлового приміщення загальною площею 133,7
м2 розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 ( 50000, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код № НОМЕР_5) :

-          в доход державного бюджету України в
особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (
49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р
№ 0005 Відділення
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО 805012,
, КБК 22090200)  -
державне  мито в сумі 85 (вісімдесят
п'ять) грн.;

-          в доход державного бюджету України в
особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р № 0005,
відділення  банку КУДКУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, ) -118 (сто вісімнадцять) грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 13.08.2007р.
відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.