ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.07                                                                                           Справа№ 31/125

Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дочірнього підприємства «Західукргеологія» НАК „Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, м. Львів

До відповідача: Західної територіальної інспекції державного геологічного контролю, м. Львів

Про: стягнення заборгованості в сумі 318,18 гривень

За участю представників:

Від позивача: Слобода З.І. –представник (довіреність № 1-юр від 03.01.07 року)

Від відповідача: не з’явився

Суть спору Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття до провадження позовної заяви Дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК „Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, м. Львів, надалі позивач, до Західної територіальної інспекції державного геологічного контролю, м. Львів, надалі відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 318,18 гривень, витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 17.08.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 10.09.07 року.

В судове засідання 10.09.07 року не з’явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, відзиву на позов не представив, причин неявки суду не повідомив.

Позивач на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав статут ДП „Західукргеологія” та Положення про Львівську геологорозвідувальну експедицію ДП „Західукргеологія” та лист начальнику Західної територіальної інспекції державного геологічного контролю про термінову оплату транспортних послуг в сумі 318,18 грн.

Для виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.08.07 року, подання витребовуваних судом документів, розгляд справи відкладено.

В судове засідання 01.10.07 року відповідач повторно не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 75 ГПК України розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений і підписаний 08.10.2007 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

07.05.07 року відповідач своїм листом № 41 звернувся до позивача про надання послуг автомобілем КаМАЗ № 4696 ОНА для перевезення меблів на 08.05.07 року.

Позивач у відповідності до поданої заяви відповідача про надання послуг перевезення виписав рахунок № 439 від 31.05.07 року на загальну суму 318,18 грн.

Факт надання транспортних послуг  підтверджується виписаним подорожнім листом вантажного автомобіля № 0010317 від 08.05.07 року та талоном замовника до подорожнього листа № 0010317 від 08.05.07 року.

Отже, на даний час сума боргу відповідача перед позивачем становить 318,18 грн.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК „Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, задовольнити повністю.

2.          Стягнути із Західної територіальної інспекції державного геологічного контролю (79601, пл. Міцкевича, 8, м. Львів; п/р 26001190 в ЛФ ВАТ „Мегабанк”, МФО 385413, ) на користь Дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК „Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції (79018, м. Львів, вул. Тургенєва, 33; , п/р 3454 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 325633) заборгованість в сумі 318,18  гривень.

3.          Стягнути із Західної територіальної інспекції державного геологічного контролю (79601, пл. Міцкевича, 8, м. Львів; п/р 26001190 в ЛФ ВАТ „Мегабанк”, МФО 385413, ) на користь Дочірнього підприємства «Західукргеологія»НАК „Надра України” в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції (79018, м. Львів, вул. Тургенєва, 33; , п/р 3454 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 325633) сплачене державне мито в сумі 102,00 гривні та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 гривень.

4.          Наказ видати згідно ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.