overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.

Справа №  5/588/07

м. Миколаїв

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 12 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
20.08.07 р.                                                                               Справа № 44/263
(згідно листа УДК у м. Донецьку від 28.03.07 року № 02-45/726, реквізити рахунку для зарахування надходжень по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справ у судах змінені)
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.07 року у справі № 44/263, яке набрало законної сили 20.08.2007 року, наказує:
Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області  на користь   місцевого бюджету  м. Донецька, Ворошиловський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118  грн.
найменування:                 місцевий  бюджет м. Донецька, Ворошиловський район
код ЄДР:                           34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 Головне управління юстиції у Донецькій області
код ЄДР:                          34898944
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/263
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07
Справа №АС3/429-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрема-Сервіс» в особі Охтирської філії №1

до відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов‘язання вчинити дії .

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Курило Р.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача вчинити дії по поверненню надмірно сплаченої суми вартості торгового патенту у розмірі 2100 грн. 00 коп.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлює лише квартальний звітний період, а повернення вартості торгового патенту за надання послуг у сфері грального бізнес уст. 5 зазначеного Закону не передбачено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А2/1690-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Колпакова Т.В. - ДПІ, довіреність № 10332/10/100
від 14.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська область, 50064
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява №
19505/10/100 від 10.08.07 про відмову від адміністративного позову, в зв'язку з
тим, що відповідач поновлює свою діяльність.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  ст.136, п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.
Справа №  1/724/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївторгбудматеріали”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5/.

До відповідача: 1. Миколаївська міська рада.

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

2. Комунальне підприємство “Таймсет”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/

позивач просить:

1. Визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради № 2530 від 16.12.2005р.

2.Скасувати дозвіл № 005725 від 04.11.2005 року на право розміщення КП “ТАЙМСЕТ" торговельного майданчика в м. Миколаєві між вул. Будівельників та 8і 9 Поздовжніми.

3. Заборонити КП “ТАЙМСЕТ" використовувати та зобов'язати останнього звільнити та повернути земельну ділянку, яку воно використовує для розміщення торгівельного майданчика в М.Миколаєві між вул. Будівельників та 8 і 9 Поздовжніми до земель громади.

4.Спонукати Миколаївську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 2500 м.кв. з ТОВ “Миколаївторгбудматеріали" для розміщення парковки автомобілів до існуючого магазину “Мастер Бо" з благоустроєм прилеглої території по вул. Будівельників, 5 без права забудови.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 24.07.2007р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення та другого відповідача зобов’язано надати в термін до 23.07.2007р. письмові заперечення на позов.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.07.2007р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.

13:45

Справа №  11/502/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. - дов. №138/10-000 від 02.03.2006р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований реєтраційно-ліцензійною палатою  Миколаївського міськвиконкому 21.07.1998 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.07.1999р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованої реєстраційно-ліцензійною палатою  Миколаївського міськвиконкому 21.07.1998 року
за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №     А10/501-07

Суддя
, розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у
Бориспільському районі, м. Бориспіль

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Гора, Бориспільський район

про      стягнення 2468,19 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
вересня 2007 р. о  11:50

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінал (для огляду) та
копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 1/514ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Голубівська", с. Голубівський Луганської області

про стягнення  919 грн. 56 коп.

представники сторін:

від позивача –Пропльоткіна Н.В.,  дов. від 03.01.07 № 07-11-04;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 857 грн. 40 коп. недоїмки, 62 грн. 16 коп. пені.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/514ад.

2. Призначити справу № 1/514ад до судового розгляду  на 20.09.07, 10 год. 00 хв.,    к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Справа №  2/393/06

Суддя господарського суду
Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,

позивач за адміністративним
позовом Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Без виклику сторін.

В судовому засіданні 01.11.2006 р.
представник позивача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у
справі в зв'язку з тим, що ним на виконання ухвали суду від 29.09.06 р. не
надані витребувані документи. Для їх отримання позивачу необхідний додатковий
час. Враховуючи, що клопотання позивача не суперечило чинному законодавству,
суд задовольнив заяву позивача та зупинив розгляд справи. Також ухвалою від
01.11.06 р. позивача було зобов'язано після отримання всіх витребуваних судом
документів, надати суду заяву про поновлення провадження у справі.

На виконання ухвали суду від
01.11.06 р. від позивача надійшли додаткові, витребувані судом документи, але
клопотання про поновлення провадження у справі, від позивача не надійшло.

Однак,  враховуючи той факт, що з часу зупинення
провадження у справі №2/389/06 сплинуло багато часу, а від позивача не надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне за
власною ініціативою поновити провадження у справі та призначити справу до
розгляду у судове засідання.

У відповідності зі ст. 156 КАСУ про
поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення
провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.  Провадження
у справі продовжується зі стадії,
на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі
№2/393/06 за ініціативою суду.

2.          Призначити справу до судового
розгляду на 30 серпня 2007 р. о 10:30.

3.          Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позовних вимог.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2007 р.                              Справа № 2/219

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 27 від 25.06.07

Позивач:          Прокурор Менського району, , вул. Жовтнева 9,Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

в інтересах держави в особі          Менської районної лікарні державної ветеринарної медицини, , вул. Воровського 13,Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Відповідач:          сільськогосподарський кооператив ім. Мічуріна, , вул. 1 Травня 43,Волосківці,Менський район, Чернігівська область,15632

Предмет спору: про стягнення 292 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"21" вересня 2007 р.
Справа №          14/263

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 115 грн.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на
23.10.07 о 11:00 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  210.

4. До судового засідання сторонам
подати:

ПОЗИВАЧУ: уточнення описової
частини позову; відомості щодо оскарження відповідачем рішення про застосування
штрафної (фінансової) санкції від НОМЕР_1; докази отримання відповідачем даного
рішення.

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов;
докази оскарження рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції від
НОМЕР_1; докази повної або часткової сплати штрафу.

5. Копію ухвали направити сторонам
разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу
додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                    С.Б. Колодій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.09.07                                                                                           Справа  № 14/177
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розгляну?в     апеляційну скаргу дочірнє підприємства (далі ДП) «Фрі Флай Тернопіль»№483/10 від 23.07.07р.

на рішення  госпо?дарського суду Рівненської області від 02.07.2007р.

у справі         №14/177

за первісним позовом    ДП «Фрі Флай Тернопіль», м.Тернопіль

до відповідача    Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Рокитнівський скляний завод», смт.Рокитне

про          стягнення в сумі 66989,00 грн.

та зустрічним позовом ВАТ «Рокитнівський скляний завод», смт.Рокитне

до відповідача  ДП «Фрі Флай Тернопіль», м.Тернопіль

про стягнення 200743,96 грн.

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДП «Фрі Флай Тернопіль»№483/10 від 23.07.07р. на рішення господарського суду Рівненської області від 02.07.2007р. у даній справі.

ВАТ «Рокитнівський скляний завод»на адресу апеляційного господарського суду подано касаційну скаргу від 11.09.07р. №2536 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.07р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у цій справі.

Зі справи вбачається, що ухвалою цього ж суду з його ініціативи виправлено допущенні описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.08.07р., які були причиною подання вищевказаної касаційної скарги.

Судом встановлено, що згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.05р. №01-8/157 «Про деякі питання судової практики, пов’язані з оскарженням ухвал господарських судів»та приписів ч.ч.1, 4 ст.111-13 ГПК України вказана касаційна скарга подана на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена, тому в прийнятті такої касаційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1, 4 ст.111-13 ГПК України,

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відмовити ВАТ «Рокитнівський скляний завод»у прийнятті касаційної скарги від 11.09.07р. №2536 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.07р. у цій справі.

2.          Касаційну скаргу з доданими до неї документами всього на 12 арк. повернути ВАТ «Рокитнівський скляний завод».

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                           Г.Г.Якімець