overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.10.2007 р.                                                                                справа №  21/136

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі
м. Донецька

на ухвалу господарського
суду

Донецької області

від
26.09.2007р.

у справі
№21/136

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька

до відповідача
Відкритого   акціонерного  товариства  "Точмаш" м. Донецьк

про
стягнення 288 347, 91 грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.11.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача вчинити дії, вказані у   п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача представити документи та вчинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.07.07
Справа №9/402-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

До відповідача: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Свердлова, с. Свердлове Середино-Будського району Сумської області

Про стягнення 3090 грн.60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № 11/163-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агродніпро-насіння", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського район Дніпропетровської області

про стягнення 74 272, 50 грн.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агродніпро-насіння", с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського район Дніпропетровської області звернулось із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф., посилаючись на те, що суддя не поновила провадження у справі №11/163-07 на підставі клопотань відповідача від 16.07.07р. та від 31.07.07.р.

На думку останнього вказані дії судді викликають сумнів в неупередженості та своєчасності розгляду справи.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятися до початку вирішення спору.

Підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають  сумнів в неупередженості судді.

Підстави викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що викликають сумнів в  неупередженості судді, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовити.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2007 р.                                                                      Справа №          2/285

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області

про стягнення 114867,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Добробут".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу за адресами: вул. Свердлова, 2, смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області та вул. Шевченко, 48, м. Олександрія Кіровоградської області, відповідачу, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" вересня 2007 р.
Справа №  11/572/07

м. Миколаїв

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Давіа Україна - 3”

(54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108, оф.209)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 17000,0 грн.

Відповідач
у відзиві позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, не дивлячись на те, що про дату засідання був
повідомлений належним чином.

На підставі ст.75 ГПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін на
підставі матеріалів справи.

Вивчивши
матеріали справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

12.08.2006р. між сторонами було
укладено договір №1 про абонентне правове обслуговування суб'єкта
підприємницької діяльності, за умовами якого замовник (відповідач у справі)
доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання надавати
юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно п.5.2 Договору за послуги,
надані на виконання умов договору, замовник здійснює оплату шляхом
перерахування грошових коштів виконавцю не пізніше 3-х днів після підписання
акту обліку наданих послуг.

За період з грудня 2006 року по
березень 2007 року позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму
17000,0 грн., що підтверджується наданими позивачем актами від 01.12.2006р. на
суму 5000,0 грн., від 27.02.2007р. на суму 9000,0 грн. та від 29.03.2007р. на
суму 3000,0 грн.

Факт надання послуг не
заперечується відповідачем.

Оскільки у визначені договором
строки відповідач надані послуги не оплатив, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з останнього 17000,0 грн. боргу.

Відповідно до положень ст.193  ГК України та ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору.

На день розгляду справи відповідач
не надав суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Давіа Україна - 3”, 54002, м.Миколаїв, вул.Мала
Морська, 108, оф.209 (р/р 4828 в КБ “Райффайзен”, МФО 326911, ) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1) 17000,0 грн. боргу, 170,0 грн. держмита  та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2857-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1), р/р НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 22/294-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до  Фірми Фінансовий маркетинг і менеджмент со, ЛТД "Фінсет", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 408,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу  - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 4/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Комунального підприємства "Оренда"

на ухвалу від 26.06.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 4/1

господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства "Оренда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-94"

про звільнення нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Оренда" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 у справі № 4/1 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.10.2007 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б24/214-07

За заявою     відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м.Кривий Ріг

до боржника приватного підприємства "Платформа", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Козаченко В.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.07р.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від  17.10.07р. призначено підсумкове засідання на 23.10.07р. для розгляду ліквідаційного звіту та балансу про проведену роботу ліквідатора Козаченка В.М.

ДПА у Дніпропетровській області просить суд не проводити підсумкового засідання, оскільки необхідно провести перевірку законності проведених операцій банкрутом та  зустрічної перевірки.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ДПА у Дніпропетровській області  у строк до 20.11.07р. провести всі необхідні дії по справі № Б24/214-07 про банкрутство приватного підприємства "Платформа", м.Кривий Ріг.

Копію акту направити до господарського суду для залучення до матеріалів справи.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 10/409пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Луганського обласного благодійного фонду "Центр грузинської культури", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи - Луганського обласного благодійного фонду "Центр грузинської культури", ід. код 21795854 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 61, 64-68, 77 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.2007р. о 14 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. Братів Палкіних, 109, докази надіслання надати суду.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Луганського обласного благодійного фонду "Центр грузинської культури", ід. код 21795854 м. Луганськ, вул. Братів Палкіних, 109  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № 8/30-07(30/229)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (с. Прислав Приморського району Запорізької області)

до  Дослідного господарства "РУНО" (с.
Затишне Криничанського району Дніпропетровської області)

про
стягнення 32365 441, 92 грн.

В.о.
голови суду  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Дослідного господарства "РУНО"
(далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в грошовій формі в
сумі 200 202, 00 грн. та в натуральному вигляді 106 288 тон пшениці 3-го класу.

Строк вирішення спору закінчується
22.10.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  23.10.07р. по 23.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/30-07(30/229) з 23.10.07р. по 23.11.07р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа№ 4/2204-23/337

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б., розглянув заяву Львівського державного інституту по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств, м. Львів, про видачу дубліката наказу у справі № 4/2204-23/337

За позовом: Львівського державного інституту по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств, м. Львів,

До  відповідача:  ЗАТ робітничого постачання “Галнафтогаз”, м. Львів,

про стягнення заборгованості в сумі 95 029,49 грн.

За участю представників:

Не викликались

Встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.01.2007 р. частково задоволено позов Львівського державного інституту по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств та стягнено з ЗАТ робітничого постачання “Галнафтогаз”, м. Львів, на користь позивача  48791 грн. основного боргу, 536 грн. 70 коп. втрат у зв”язку з інфляцією, 814 грн. 07 коп. 3 % річних, 4395,2 грн. пені, 950 грн. 29 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ на примусове виконання рішення суду видано стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, Львівський державний інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств, 19.09.2007 р. звернувся до господарського суду в порядку, передбаченому ст. 120 ГПК України, з заявою про видачу дубліката наказу, в зв”язку з його втратою Личаківським ВДВС Львівського МУЮ.

Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Втрата наказу у ході виконавчого провадження підтверджується постановою № 241-6 від 14.03.2007 р. про відкриття виконавчого провадження, а  також поданням за № 535/09-15 від 28 серпня 2007 р., підписаним начальником Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, про втрату наказу № 4/2204-23/337 від 22 січня 2007 р. та видачу його дубліката.

З огляду на викладене, заява стягувача про видачу дубліката наказу № 4/2204-23/337, виданого 22.01.2007 р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Львівського державного інституту по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств, м. Львів, № 1529/06-12 від 25.05.2007 р. про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області № 4/2204-23/337, виданого 22.01.2007 р., задоволити.

Видати дублікат наказу № 4/2204-23/337 від 22.01.2006 р.

Суддя