overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                      № 2/139

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/139

за позовом: закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ

до відповідача:  дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 14254,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Украгротехніка" подано позов до дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська" про стягнення 14254,05 грн., з яких 11120 грн. заборгованості, 1623,81 грн. інфляційних збитків, 480,32 грн. - 3% річних та 1029,92 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані матеріали необхідні для вирішення спору.

18.06.2007р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга  дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська" № 12 від 18.06.2007р. (вх. 01-23/101 від 18.06.2007р.) на вказану вище ухвалу суду.

Ухвалою від 19.06.2007р. провадження у справі зупинено до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2007р. в касаційному порядку.

26.07.2007р. Вищим господарським судом України повернуто до господарського суду Кіровоградської області справу № 2/139 разом з ухвалою від 09.07.2007р. про відмову у прийнятті касаційної скарги дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська".

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу за адресою: вул. Луначарського, 30/1, м. Кіровоград. рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                    Справа № 7/209

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Гаразд Україна", , вул. Нагірна, 10-А, оф.1,Київ 1,01001

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Варвинський цегельний завод", ,

пошт. адреса: вул. Зарічна, 68, смт. Варва, 17600

юр. адреса:вул.Матросова, 4,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про стягнення 22832,15 грн.

Представники сторін:

від позивача: Вартік О.В. довіреність № б/н від 26.09.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 22832,15 грн. , перерахованих позивачем відповідачу платіжним дорученням  № 139 від 13.06.2006 р.  на оплату рахунку № 37 від 07.06.2006 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Враховуючи, що на день розгляду справи   у суду відсутні відомості про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також для витребування додаткових документів у позивача, необхідних для розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" листопада 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: докази звернення до відповідача з вимогою про  поставку  та вимогою про повернення  коштів.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази оплати.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2044-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська область,51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,   м.Павлоград,Дніпропетровська область,  51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                           Справа № 01-18/300

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»№195-П-ап від 5.09.07р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.08.2007р.

у справі  №01-18/300

за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Луцьк

до відповідача Ягодинської митниці

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»№195-П-ап від 5.09.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__30.10.2007 року о_11 год._00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання..

3.Явка сторін.

Головуючий судя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
Справа № 18/220- 12/313

за позовом  ТзОВ "Торгівельно-промислова компанія "РЕГІОН"  вул. Полярна,12 А, м. Київ 04655

до відповідача  ТзОВ "Товари для Вас"  вул.Василіянок,62а, м. Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення заборгованості в розмірі 384 050грн. 61коп. )

встановлено наступне:

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.07р. справа № 18/220  передана на розгляд судді Матуляку П.Я. в зв"язку  із закінченням у судді Гриняка Б.П.  з 14.10.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України №926/2002  від 14.10.2002р.

Керуючись  ст. ст. 64,65, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 18/220 і присвоїти їй № 12/313.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07  о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області  адреса: вул. Шевченка, 16 поверх  2,  кімната/зал  13 .

4.    Зобов'язати надати:

ПОЗИВАЧУ–явка в засідання представника або керівника обов’язкова.

ВІДПОВІДАЧУ–явка в засідання представника або керівника обов’язкова.

Суддя                                                               Матуляк П.Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFоFрFтFеFцFяF ЛFТFДF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFоFрFтFеFцFяF ЛFТFДF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFлFаFгFоFдFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF вF сFуFмFіF 4161768, 40 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 21.06.2006 рFоFкFуF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF уF сFпFрFаFвFіF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 31.06.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F31/335, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 31/335.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.07.07р.

Справа № А8/243-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовті Води (м. Жовті Води)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Жовті Води)

про
стягнення 170, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
14.08.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків
сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий
статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності
представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 29/153

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія”, м. Львів,

до відповідача 1:
Пустомитівської районної організації Народно-Демократичної партії, м. Пустомити,

до відповідача 2:
Львівської обласної організації Народно-Демократичної партії, м. Львів,

про:
стягнення 1’591,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 05.11.2007 року на 12 год. 00 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал гарантійного листа від 11.06.2005 р. –для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи.

4.2.          Надати суду оригінал договору, на підставі якого надавалися послуги відповідачу, - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи.

4.3.          Провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків.

4.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки відповідачу.

5.          Зобов’язати відповідача 1:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

5.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки позивачу.

6.          Зобов’язати відповідача 2:

6.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.3.          Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

6.4.          Надати суду акт звірки або докази надсилання акта звірки позивачу.

7.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18" вересня 2007 р.
Справа №          3/324

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Добровеличківської  районної державної адміністрації:

про
зобов'язання  вчинити дії

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2 подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                              Справа № 13/168-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Білоцерківська житлово-експлуатаційна контора № 8, м. Біла Церква

до  Акціонерне товариство закритого типу "Молен", м. Біла Церква

про спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" квітня 2007 р.  о 14:35. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.07р.

Справа № АЗБР23/1625

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  відповідач-1: Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

відповідач-2:  Управління Державного казначейства у м. Новомосковську, Дніпропетровської області Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 52666 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.3 ст.106 цього Кодексу не подано копії всіх документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідачів, докази сплати судового збору в установленому розмірі відповідно до ст 3 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 17.09.07 недоліки позовної заяви, а саме: надати копії всіх документів, що приєднені до позовної заяви, для відповідачів, докази сплати судового збору в банківських установах відповідно до ст 3 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна