КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                           № 3/249

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Луценко О.П.

від третьої особи - Гребьонкін А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Темп-2000"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2007

у справі № 3/249

за позовом                               Приватного підприємства "Темп-2000"

до                                                   Голосіївської районної у м. Києві ради

третя особа                           Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат-Л"

про                                                  визнання права на оренду приміщення та визнання укладеним договір оренди

ВСТАНОВИВ:

ПП «Темп-2000» звернулося до суду з позовом, у якому просило суд визнати за ним право на оренду підвального нежитлового приміщення загальною площею 70,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 15, оф. 58 та вважати укладеним договір  оренди вказаного приміщення.

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 17.07.2007 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП  «Темп-2000» звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення  скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що оскільки Голосіївська районна у м. Києві рада завчасно не повідомила його про відсутність наміру продовжувати договір оренди спірного приміщення, позивач вважає, що термін дії договору був продовжений  на новий термін і всі умови користування відповідним приміщенням залишаються незмінними.

Відповідач  відзиву на апеляційну скаргу на надав, у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

28.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення № 225-05.

Згідно з п. 1.1 даного  договору на підставі розпорядження Голосіївської районної у місті Києві ради № 80/1 від 19.09.2005 відповідач передав а позивач прийняв в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Толстого, 15 та розташоване у підвалі площею 70,70 кв. м. для використання під офіс.

Згідно п. 5.1. договору термін дії договору встановлено з 28.10.2005 до 28.09.2006.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 312/10-Р/24 від 31.08.2006 повідомив відповідача про те, що договір оренди № 225-05 від 28.10.2005 р. закінчується 28.09.2005 р. і   орендодавець не має наміру на його продовження, запропоновано звільнити   орендовані   приміщення   та   передати   їх   по   акту   експлуатуючій організації.

В силу п. 5.2. договору після закінчення терміну, зазначеного в пункті 5.1., договір оренди припиняє свою дію. Орендар має право у встановленому порядку звернутись до орендодавця з проханням про укладення договору на наступний період. В разі відмови орендодавця продовжити термін оренди, орендар повинен звільнити приміщення згідно умов п. 2.15. договору.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в комунальній власності, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено порядок укладення договору оренди, зокрема частина 1 передбачає, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно п. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частиною 3 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Докази, які підтверджують дотримання порядку укладення договорів передбачених ст. 181 Господарського кодексу України позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

Голосіївською районною у місті Києві радою 21.12.2006 прийнято рішення № 7/10 «Про оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва», відповідно до якого нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Л.Толстого. 15 (підвал - 86,30 кв. м. в т.ч. МЗК - 5,20 кв. м.) надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дукат-Л».

28.12.2006 на підставі вищезазначеного рішення між Голосіївською районною у місті Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дукат-Л» укладено договір оренди № 20-07 приміщення за адресою м. Київ, вул. Л.Толстого. 15 (підвал - 86,30 кв. м. в т.ч. МЗК - 5,20 кв. м.).

Доказів того, що рішення № 7/10 Голосіївської районної у місті Києві ради «Про оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва» та укладений на його підставі договір оренди визнані недійсними в установленому законом порядку позивачем не надано.

З огляду на наведене вимоги позивача про визнання за ним право на оренду підвального нежитлового приміщення загальною площею 70,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого, 15, оф. 58 та вважати укладеним договір  оренди вказаного приміщення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2007 року у справі № 3/249 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Приватного підприємства  «Темп-2000» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2007 року у справі № 3/249 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства  «Темп-2000» - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

16.10.07 (відправлено)