Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2007
р.
Справа № 44/49-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д., Токар
М.В.

при
секретарі  Криворученко О.І.,

за
участю представників сторін:

позивача -Булавіної Є.А., копія постійної довіреності № 026/28-Д
від 01.08.2006р. у справі,

відповідача -  ОСОБА_2,
копія постійної довіреності НОМЕР_1 від 11.04.2006р. у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №
2556 Х/1-12) на рішення господарського суду
Харківської області від
12.07.2007р. у справі         №
44/49-07

за позовом державного науково-виробничого підприємства
"Об'єднання «Комунар", м. Харків,

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання договору оренди припиненим та зобов'язання  звільнити орендоване приміщення,

встановила:

Державне науково-виробниче
підприємство "Об'єднання "Комунар", позивач, звернулось до
господарського суду Харківської області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, відповідача, про визнання  припиненим з 02.01.2007р. договору орендиНОМЕР_1,
укладеного 02.01.2001р. між  державним
науково-виробничим підприємством "Об'єднання "Комунар" та
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою  ОСОБА_1 Позивач також просив суд зобов'язати
відповідача звільнити орендоване приміщення площею 70,0 кв. м, розташоване у
АДРЕСА_1, та здати його  позивачеві за
актом приймання-передачі.

За цією позовною заявою ухвалою господарського суду Харківської
області від 20.02.2007р. порушено провадження у справі № 44/49-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2007р.
задоволено клопотання відповідача щодо уточнення відповідача у справі.
Відповідачем визначено ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 12.07.07 у справі № 44/49-07 (колегія
суддів  у складі головуючого судді
Білоусової Я.О., судді Дикарєвої С.В., судді Калініченко Н.В.) у позові  відмовлено.

Позивач  з рішенням  господарського суду Харківської області від
12.07.07р. у справі № 44/49-07 не погодився. Подав до Харківського апеляційного
господарського суду  апеляційну скаргу, в
якій просить  це рішення скасувати
повністю  та прийняти нове рішення, яким
визнати договір оренди НОМЕР_1 від 02.01.2001р. припиненим з 02.01.2007 р.,
зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення та здати його
позивачеві за актом приймання-передачі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається, зокрема, на
наступне.

Позивач вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача
про припинення дії договору оренди НОМЕР_1 від 02.01.2001р., але відповідач
створив такі умови, за яких позивач був позбавлений можливості повідомити
відповідача про припинення дії договору оренди жодним можливим способом.

Таким чином, відповідач спричиняє позивачеві перешкоди щодо
використання приміщення підприємством у власній господарській діяльності.

Рішення місцевого господарського суду позивач вважає
необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, на думку позивача, в порушення статті 84 Господарського процесуального
кодексу України описова часина рішення не містить стислий виклад пояснень і
клопотань сторін, опис дій, виконаних господарським судом; в мотивувальній
частині рішення не викладені доводи, за якими було відхилено докази позивача;
суд неповно дослідив докази щодо усного розпорядження ПП ОСОБА_1 про вручення
кореспонденції  перукарям; суд неповно та
необ'єктивно розглянув обставини справи, чим порушив частину 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу України; суд безпідставно не прийняв до уваги
листи позивача від 27.01.2007р. та від 11.01.2007р.про припинення дії договору
оренди та поштові повідомлення з відмітками
відділення поштового зв'язку про відправлення цих листів, які доводять
намір позивача повідомити відповідача про припинення дії договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну
скаргу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу від
19.09.2007р. та у судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити,
рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2007р. залишити без
змін. Вважає доводи апеляційної скарги не підтвердженими належними доказами,
оскільки: строк дії договору оренди був продовжений до 01.01.2008р.; листи про
закінчення строку дії договору оренди надсилалися позивачем за трьома адресами,
у тому числі за місцем попереднього проживання відповідача; із повідомлення про
вручення листів, надісланих за місцем проживання відповідача та місцем
знаходження орендованого приміщення, вручалися двом особам -ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які не перебувають у трудових відносинах з відповідачем і їй невідомі.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги позивача та заперечень відповідача, вислухавши представників сторін,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія виходила з наступного.

Як установлено
господарським судом першої інстанції, 02.01.2001р. між виробничим
об'єднанням «Комунар», орендодавцем, та ПП ОСОБА_1, орендарем, укладено договір
оренди НОМЕР_1. Відповідно до пункту 1.1 договору позивач передав, а відповідач
прийняв у строкове платне користування державне майно -приміщення загальною
площею 70,0 кв. м, яке знаходиться на балансі позивача та розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. Приміщення передано в оренду з метою розміщення перукарні.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи виробниче об'єднання
«Комунар» Національного космічного агентства України перереєстровано  у державне науково-виробниче об'єднання
«Комунар», яке є його правонаступником. Дата
реєстрації -21.05.2002р., а відповідно до реєстраційного
посвідчення  КП ХМБТІ від 23.08.2002р.
будинок літ «А-9»(гуртожиток), розташований в м. Харкові по вул.. АДРЕСА_1,
зареєстрований за державою в особі Верховної Ради (користувач - ДНВО
«Комунар»).

Згідно з пунктом 10.1 договору оренди цей договір укладено строком
на один рік та діє з 02.01.2001р. до 01.01.2002р. включно, а згідно з пунктом
10.6 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, при відсутності заборгованості з боку орендаря.

За відсутності заяв сторін про припинення або зміну умов  договору дія договору орендиНОМЕР_1 від
02.01.2001 р. неодноразово продовжувалася на той  самий строк на тих самих умовах, а рішення
господарського суду Харківської області від 18.09.2006 р. у справі №44/109-06
договір орендиНОМЕР_1 від 02.01.2001 р. було визнано продовженим на той самий
строк і на тих самих умовах, тобто до 01.01.2007 р.

З метою повідомлення відповідача про припинення дії договору
оренди позивач направив йому листи щодо припинення дії договору з 02.01.2007 р.
та про необхідність звільнення орендованого приміщення і передачі за актом
прийому-передачі. Листи такого змісту були направлені відповідачеві
рекомендованою кореспонденцією відповідачу з повідомленням про вручення на
адреси:АДРЕСА_2-місце проживання СПД ФО ОСОБА_1 з відміткою пошти в
повідомленні про отримання 30.12.2006 р. за дорученням уповноваженою особою
ОСОБА_5(лист від 26.12.2006 р.) та з відміткою пошти в повідомленні про
отримання 29.01.2007 р. за дорученням уповноваженою особою ОСОБА_3 (лист від
27.01.2007 р.); АДРЕСА_3 - адреса відповідача, зазначена в договорі (листи від
11.01.2007р., 27.01.2007р.) з відміткою пошти про отримання за дорученням  уповноваженою особою ОСОБА_3; вАДРЕСА_1
-адреса перукарні, з відміткою пошти в повідомленні про отримання за  дорученням уповноваженою особою ОСОБА_5(лист
від 26.12.2006р.) та уповноваженою особою ОСОБА_3 (листи від 11.01.2007 р.,
27.01.2007р.).

Надаючи оцінку цим листам як доказам у справі, господарський суд
першої інстанції, на думку судової колегії, правильно виходив з того, що
пунктом 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155 визначено, що до поштових
відправлень відносяться листи, поштові картки, бандеролі, мішки “М”, секограми,
дрібні пакети, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, посилки,
прямі контейнери, оформлені відповідно до цих Правил. Реєстрованим поштовим
відправленням є будь-яке поштове відправлення, що приймається до пересилання з
видачею відправнику розрахункового документу про прийняття  і доставляється (вручається) адресату під
розписку. Вручення поштових відправлень полягає у видачі поштових відправлень
особисто адресатові (одержувачу) чи його представникові.

Згідно з пунктами 104, 105 цих Правил надання послуг поштового
зв'язку, поштові відправлення і грошові суми, які пересилаються поштовим
переказом, вручаються адресатам (одержувачам) за умови пред'явлення ними
документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта
громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для
військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України,
документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або
посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного
громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу
особу на одержання поштового відправлення (поштового переказу) за довіреністю,
що посвідчується у встановленому законом порядку.

Відповідно до наданих позивачем поштових повідомлень всі
адресовані відповідачеві листи про припинення дії договору оренди незалежно від
того, на яку з трьох адрес вони направлялися (АДРЕСА_4;АДРЕСА_1), були отримані
уповноваженими особами за дорученням -ОСОБА_5та ОСОБА_3, які довіреностей
(доручень) відповідача  на отримання його
кореспонденції не мали.

Наведене підтверджується також листом Харківської дирекції
поштамту НОМЕР_2 від 24.05.2007р., у якому зазначено, що кореспонденція, яка
надійшла на зазначені адреси, доставлялась за адресою вАДРЕСА_1, перукарня
«Віка», вручалась перукарям згідно з усним розпорядженням ПП ОСОБА_1

Колегія суддів знаходить, що
місцевий  господарський суд повно
з'ясував обставини, що мають значення для
справи, зробив висновки, що відповідають обставинам справи, правильно
застосував такі  норми матеріального
права, як  статті 598 та 764
Цивільного  кодексу України, статтю 17
Закону України "Про оренду державного та комунального майна",  згідно з приписами яких зобов'язання припиняється
частково або у  повному  обсязі
на підставах, встановлених законом
або договором (ч.1 статті 598 Цивільного кодексу України); якщо наймач
продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму та за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений за  договором (ст. 764 Цивільного кодексу
України); у  разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов договору  оренди протягом одного  місяця після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий  термін і на тих самих
умовах, які були передбачені договором (ч.2 статті 17 Закону України "Про
оренду державного та  комунального
майна").

Господарським судом  першої
інстанції  також правильно застосовано
такі  норми процесуального права як
статті 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень; господарський  суд оцінює докази за  своїм внутрішнім переконанням, що  грунтується на всебічному, повному і  об'єктивному розгляді в  судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, ніякі
докази не  мають  для
господарського суду заздалегідь встановленої сили; та дійшов  цілком обгрунтованого висновку, що
правові  підстави для  визнання договору оренди №  15 від 02.01.2001 р. припиненим та  зобов'язання
відповідача звільнити орендоване
приміщення  відсутні, а  тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Посилання позивача в
апеляційній скарзі на  прийняття
місцевим господарським  судом  рішення з порушенням норм  процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального права є необгрунтованим.

Про правильне застосування місцевим господарським судом норм
матеріального права вже зазначалося в постанові, а стосовно додержання судом
норм процесуального права, то судовою колегією апеляційної інстанції не
встановлено, що судом допущені такі порушення процесуальних норм, які б
призвели до прийняття неправильного рішення, і могли слугувати, як це
передбачено частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу
України, підставою для скасування або зміни рішення.

З урахуванням викладеного та
керуючись статтями 33, 43, 41, 49, 99, 101, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу  залишити
без задоволення.

Рішення господарського
суду  Харківської області від
12.07.23007р.  у справі            №
44/49-07 залишити без змін.

Постанову у повному обсязі складено 25.09.2007р.

Головуючий суддя          (підпис)
Л.В.Слюсарева

Суддя                                 (підпис)
Н.Д,Білоконь

Суддя                                 (підпис)
М.В.Токар