overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/606/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/303-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.                                                                             Справа №  14/32/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерхім-БТВ”,

м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 15-а;

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Дамен Шіпярдс Океан”,

м. Миколаїв, пл. Заводська, 1.

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть справи: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства

“Дамен Шіпярдс Океан”, м. Миколаїв.

Відповідно до Розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області №269 від 22.06.07 р. справу №14/32/07 приймаю до свого провадження.

18 червня 2007 р. справу №14/32/07 було повернуто з апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у  судове засідання.

Керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити у судове засідання на 16 липня 2007 р. об 11:30.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу кредитора та боржника.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                               Справа № 14/261

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/261

за адміністративним позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової служби, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Державного підприємства "Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Новопразької сільської ради Олександрійського району, с. Нова-Прага Олександрійського району Кіровоградської області

- Андріївської сільської ради Олександрійського району, с. Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 10357,27 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Максимчук О.А., довіреність № 6179/10 від 11.06.07;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи 1 - участі не брав;

від третьої особи 2 - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь місцевих бюджетів: Новопразької сільської ради Олександрійського району 5901,90 грн. земельного податку та 1594,59 грн. пені; Андріївської сільської ради Олександрійського району 2265,44 грн. земельного податку та 595,34 грн. пені, а всього податкового боргу в сумі 10357,27 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   19.09.07 р. позовну заяву призначено у попередньому судовому засіданні на                        10.10.07 р. о 14:30 год.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із необхідністю подання доказів, які мають значення для вирішення спору по суті. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у попередньому судовому засіданні задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 13.11.07 р. о 10:00 год.

3. До дня засідання суду подати:

Позивача: можливі заперечення на заперечення відповідача проти позову; відомості щодо подачі відповідачем до податкової служби уточнених розрахунків по земельному податку, що заявлені до стягнення, докази використання відповідачем земельних ділянок, відомості щодо оформлення права власності або проаво користування земельними ділянками.

Відповідача: докази подачі до податкової служби уточнених розрахунків по земельному податку, що заявлені до стягнення, направити позивачу заперечення на позов.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Олександрійського району, прокуратурі Кіровоградської області та третім особам.

Суддя                                                                         С.Б. Колодій
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.09.2007 р.                                                                                справа №  45/371

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
20.08.2007року

у справі
45/371 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом
Державного  підприємства"Донецька залізниця" м.Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка

про
стягнення 6644грн.28коп.

розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку та враховуючи, що ухвалою від 07.09.2004року Донецький апеляційний господарський суд повернув Закритому акціонерному товаристув "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка апеляційну скаргу на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що ч. 4 ст.97 ГПК України передбачає можливість повторної подачі апеляційної скарги після усунення обставин передбачених п.1,2,3 ст.97 ГПК України, оскільки скаржник виправив недоліки на підставі яких було повернуто попередню апеляційну скаргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду

Керуючись ст. ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка  на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007року у справі №45/371.

2..  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  15.10.2007 о  11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4.   Зобов’язати  позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

5.   Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язкова.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 02-03/114/11

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

на ухвалу
від 22.01.2007 господарського суду Київської області

у справі
№ 02-03/114/11 господарського суду Київської області

за позовом
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК”

до
Закритого акціонерного товариства “Комгрі”

про
визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстрації випуску акцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” на ухвалу господарського суду Київської області                від 22.01.2007 у справі № 02-03/114/11 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 квітня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 1460 вих.07 від 25.09.07

Позивач:          Прокурор Бахмацького району Чернігівської області,  вул. Шевченка 24а, м.Бахмач, Чернігівська область,16500

в інтересах держави в особі          Бахмацької міської ради, , вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімарк", , вул. Першотравнева 30а, м. Бахмач,Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів за фактичне користування землею 4166,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві.

Відповідно до ст.ст. 56,57 Господарського процесуального кодексу України   копія  позовної заяви з доданими до неї доказами  має бути направлена  відповідачеві і разом з позовом  має бути надано суду докази направлення копій  відповідачеві.

Надана поштова квитанція № 5769 про відправлення позовної заяви не містить найменування відповідача згідно позовної заяви, а направлена адресату Мироненко, який не є стороною по тексту позовної заяви й не може бути прийнята судом як належний доказ відправлення копії позовної заяви і доданих документів відповідачу.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 39 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.08.07р.

Справа № П19/6544-07

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора міста Кривий Ріг в інтересах
держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Лада-Ойл",
м.Крививй Ріг

Третя особа з бокувідповідача, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 24615,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду  надійшла позовна заява в якій прокурор
просить зтягнути з відповідача заборгованість в сумі 24615,65 грн. Дослідивши
матеріали справи суд зазначає: у позовній зачві не вказано обставин та доказів
(в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту) ; не
подано належні докази направлення
позовної заяви та доданих документів на адресу позивача; слід усунути
недоліки та направити новий позов.

Керуючись  _п.п. 3,6,10 ст.63,
ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛИКАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

09.08.07 р.                                                                                Справа № 27/140б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Димитрові

до боржника Дочірнього підприємства „Красноармійське автотранспортне підприємство 11464” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Димитрів

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

Суддя    С.С.Тарапата

Представники: від кредитора- Педченко В.Г. (за довіреністю)

від боржника- Доценко М.П. (директор), Магамадова С.В. (за довіреністю)

розпорядник майна- не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.07.07р. порушена справа               про банкрутство Дочірнього підприємства „Красноармійське автотранспортне підприємство 11464” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Димитрів, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Атаманенко С.В., розгляд справи призначений на 09.08.07р.

03.08.07р. до суду надійшла заява кредитора від 02.08.07р. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство. Вказана заява надана відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства „Красноармійське автотранспортне підприємство 11464” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Димитрів.

В силу ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство... Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні заяву кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, суд визнає її такою, що не порушує права боржника та кредитора, у зв’язку з чим надана заява підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене заява про порушення справи про банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Димитрові  про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства „Красноармійське автотранспортне підприємство 11464” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Димитрів залишити без розгляду у зв’язку з її відкликанням.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.

Справа №  4/494/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Снігурівської об'єднаної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул. Леніна 3, м.Снігурівка, Миколаївської області,
57300

до                    СПД  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.07.2007р. о 12 год. 15 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б26/247-07

За заявою Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта” ЛТД, м. Кривий Ріг //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від кредитора: Панченко І.О. –представник Північної МДПІ, дор. № 23778/П/10 від 15.11.06р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта ЛТД», м. Кривий Ріг порушено 21.09.07р., судове засідання призначено на 04.10.07р., зобов’язано боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не подав, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 23.10.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку представників сторін, боржнику виконати ухвалу господарського суду від 21.09.07р.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Список >Призначити23.10.0711:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.07р.

Справа № А25/101-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрод", м. Нікополь

про стягнення 711,91 грн.

Суддя Чередко А.Є.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 23.08.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До засідання подати:

Позивачу: Явка представника в судове засідання обов’язкова.

Відповідачу: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу). Явка представника в судове засідання обов’язкова.

5. Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                        Справа № 40/130

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Акціонерного товариства “Фірма Меблі” м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Вilijardai” м.Донецьк про зобов’язання відповідача прийняти необхідні засоби щодо прийняття від позивача обладнання систем кондиціонерів в вентиляції, яке знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2, у зв’язку з необхідністю надання доказів по справі.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи  № 40/130 необхідно продовжити до 27.03.2007р.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.03.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

30.01.2007р.                                                                                           Справа № 8/520

за позовом Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Крістіна", вул. Адм. Нахімова, 6, м. Запоріжжя, 69057

до  Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м. Кременчук, Полтавська область,39609

про стягнення 1731,47 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Крістіна" до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" про стягнення заборгованості в сумі 1731,47 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Позивач – Закрите акціонерне товариство виробничо-комерційна фірма "Крістіна" – надало суду заяву про припинення провадження у справі, в зв"язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в сумі 1731,47 грн.

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 17,31 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" (39609, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4, р/р 26000589 в "МТ-Банк" , МФО 331304, ) на користь Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Крістіна" (69057, м. Запоріжжя, вул. адмірала нахімова, 6, р/р 1401 в ФБ "Фінанси та Кредит", МФО 313731, ) - 17,31 грн. витрат по сплаті держмита та  118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.