АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.10.07
Справа  № 18/122

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: головуючого -судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В.
та Кузя В.Л., розглянувши апеляційні скарги підприємця ОСОБА_1 (вх. № 545 від
25.07.2007 року) та ліквідатора Закритого акціонерно-пайового товариства
“Коломийське РБУ-4” ОСОБА_2 (вх. № 544 від 25.07.2007 року) на ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2007 року у справі №
18/122

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Карпатрембудсервіс”, м.Івано-Франківськ.

до 1 -Державної госпрозрахункової
установи Агенство з питань банкрутства в Івано-Франківській області,
м.Івано-Франківськ

до 2 -Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Коломия

про визнання недійсними прилюдних
торгів, проведених 29.05.2007 року, з продажу нерухомого майна ЗАПТ
“Коломийський РБУ-4”: Гвіздецької майстерської дільниці (адмінкорпус, складські
приміщення, столярний та пилорамний цех), площею 688,7 кв.м., розташованого в
смт. Гвіздець, Коломийського району, нерухомого майна (адмінкорпус, складські
та інші нежитлові приміщення), загальною площею 1695 кв.м., розташованих за
АДРЕСА_1; та про визнання недійсними протоколів публічних торгів (аукціону) № 1
від 29.05.2007 року та № 2 від 29.05.2007 року.

за участю представників: від позивача -
ОСОБА_3, від апелянтів - ОСОБА_2, від відповідача  1 -не з'явився.

Присутнім в судовому засіданні
представникам учасників судового процесу роз'яснено права і обов'язки
передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.06.2007 року у справі № 18/122 з метою
забезпечення позову заборонено Коломийському МБТІ здійснювати реєстрацію права
власності на нерухоме майно ЗАПТ “Коломийський РБУ-4”, а саме: адмінкорпус,
складські приміщення, столярний та пилорамний цех, площею 688,7 кв.м.,
розташоване в смт. Гвіздець, Коломийського району, та нерухоме майно:
адмінкорпус, складські та інші нежитлові приміщення, загальною площею 1695
кв.м., розташоване за АДРЕСА_1.

Дана ухвала мотивована місцевим судом
тим, що позивачем подано докази явного порушення закону при проведенні даних
прилюдних торгів, і до завершення розгляду справи ліквідатор Закритого
акціонерно-пайового товариства “Коломийське РБУ-4” може передати майно у
власність переможцю прилюдних торгів -підприємцю ОСОБА_1, яка в свою чергу може
до прийняття рішення по суті відчужити дане майно  третім особам, а тому є підстави вважати, що
невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою
місцевого суду, підприємець ОСОБА_1 та ліквідатор Закритого акціонерно-пайового
товариства “Коломийське РБУ-4” ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку.

Зокрема в апеляційних скаргах скаржники
вважають, що дана ухвала винесена місцевим судом за неповного з'ясування
обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, а тому
просить її скасувати. В обгрунтування даних вимог апелянти посилаються на те,
що судом безпідставно прийнято до провадження подану ТОВ “Карпатрембудсервіс”
позовної заяву, оскільки вона не відповідала всім вимогам процесуального
закону. Судом застосовано заходи до забезпечення позову без наявності доказів в
підтвердження підстав для їх застосування, і такі заходи перешкоджають
нотаріальному посвідченню договору купівлі-продажу майна, придбаного на
прилюдних торгах, чим порушується право підприємця ОСОБА_1 на право власності
на майно, набуте в законному порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив з підстав, викладених у відзиві на
апеляційну скаргу № 157 від 27.07.2007 року (вх. № 6948 від 30.07.2007 року);
просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без
змін.

Апеляційний суд перевіривши доводи
апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Зокрема, відхиляючи скаргу ліквідатора
Закритого акціонерно-пайового товариства “Коломийське РБУ-4” ОСОБА_2 суд
виходить зі слідуючого.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України передбачено, що судочинство в Україні здійснюється на засаді
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

В даному випадку, ст. 91 ГПК України
встановлено обмеження права на апеляційне оскарження судових рішень. Норма ст.
91 Господарського процесуального кодексу України є чинною, а тому в силу ч. 1
ст. 4 даного Кодексу вона підлягає обов'язковому застосуванню апеляційним
господарським судом.

За наведеного, колегія суддів вважає,
що у ліквідатора ЗАПТ “Коломийське РБУ-4” не було правових підстав для
оскарження ухвали суду першої інстанції від 25.06.2007 року в апеляційному
порядку відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України,
оскільки дане Товариство не є учасником процесу у даній справі.

В той же час, апеляційний суд
констатує, що чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачено
право осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення
чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків, лише на подання касаційної
скарги на такі судові рішення (ст. 107).

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку
про те, що Львівським апеляційним господарським судом було помилково порушено
апеляційне провадження щодо перегляду ухвали господарського суду
Івано-Франківської області від 25.06.2007 року у справі № 18/122 за скаргою
ліквідатора ЗАПТ “Коломийське РБУ-4”, а тому за наведеного, апеляційна скарга
не підлягає до задоволення.

Крім цього, апеляційний суд вважає за
доцільне роз'яснити ліквідатору ЗАПТ “Коломийське РБУ-4” про те, що відповідно
до ст. 22, 24 ГПК України він має право клопотати перед судом першої інстанції,
що здійснює розгляд даної справи по суті, про залучення його до участі у
справі.

Щодо апеляційної скарги підприємця
ОСОБА_1, то суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Необхідною умовою застосування заходів
щодо забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Твердження Скаржника про те, що при
винесенні ухвали судом не було враховано, що застосування таких заходів до
забезпечення позову перешкоджає нотаріальному посвідченню договору
купівлі-продажу майна, придбаного на прилюдних торгах, чим порушується право
підприємця ОСОБА_1 на право власності на майно, набуте в законному порядку, то
апеляційний суд вважає його безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем подано на розгляд суду вимогу про визнання недійсними
прилюдних торгів, проведених 29.05.2007 року з продажу нерухомого майна ЗАПТ
“Коломийський РБУ-4”: Гвіздецької майстерської дільниці (адмінкорпус, складські
приміщення, столярний та пилорамний цех), площею 688,7 кв.м., розташованого в
смт. Гвіздець, Коломийського району, нерухомого майна (адмінкорпус, складські
та інші нежитлові приміщення), загальною площею 1695 кв.м., розташованих за
АДРЕСА_1, та про визнання недійсними протоколів публічних торгів (аукціону) № 1
від 29.05.2007 року та № 2 від 29.05.2007 року. За наведеного, враховуючи, що
переможцем зазначених вище торгів визнано приватного підприємця ОСОБА_1, яка,
як наслідок, отримала право на державну реєстрацію права власності на майно, що
є предметом позову по даній справі, в суду першої інстанції були всі підстави
вважати, що  зазначене майно, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення суду, що дає можливість припустити, що невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду по даній справі, оскільки в разі можливого задоволення позову ТОВ
“Карпатрембудсервіс”, відпадуть правові підстави для набуття права власності
підприємця ОСОБА_1 на перелічене вище майно. В той же час, в разі встановлення
рішенням господарського суду, прийнятим за наслідками розгляду позову,
законності проведення прилюдних торгів, що оспорюються, зазначений підприємець
зможе в установленому законодавством порядку зареєструвати за собою право
власності на майно, реалізоване з зазначених прилюдних торгів.

За таких обставин, враховуючи
відповідно до ст. 43 ГПК України матеріали справи в їх сукупності, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що
невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду по даній справі, вжиті заходи є
співмірними з позовними вимогами позивача, а тому обгрунтовано застосував
заходів до забезпечення позову в даній справі.

Щодо заперечень апелянта про порушення
судом першої інстанції норм процесуального права, що полягали в безпідставному
винесенні ухвали про порушення провадження у справі, оскільки подана позовна
заява не відповідала вимогам закону, то апеляційний суд зазначає, що вони не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки законність ухвали в частині порушення
провадження у справі не може бути предметом розгляду апеляційним судом в даному
провадженні, так як в силу ч. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 64,
106 ГПК України такі ухвали не підлягають апеляційному оскарженню. В той же
час, відповідач не позбавлений можливості навести дані заперечення під час
оскарження рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи  по суті.

Отже, ухвала господарського суду
Івано-Франківської області від 25.06.2007 року у справі № 18/122 є законною та
обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційні скарги підприємця ОСОБА_1
та ліквідатора Закритого акціонерно-пайового товариства “Коломийське РБУ-4”
ОСОБА_2 відхилити.

2.          Ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 25.06.2007 року у справі № 18/122 залишити без
змін.

3.           Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

4.           Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5.           Справу повернути в господарський суд
Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
Городечна М.І.

Судді
Юркевич М.В.

Кузь В.Л.