overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про
поновлення провадження у адміністративній справі

16 серпня 2007 р.
Справа №  2/54

Суддя господарського суду області
О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/54 та клопотання
Нересницького споживчого товариства від 06.08.2007 року про поновлення
провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 18.04.2007р. провадження у
справі за позовом Нересницького споживчого товариства,ІНФОРМАЦІЯ_1 до   Нересницької сільської ради,ІНФОРМАЦІЯ_1, до
виконавчого комітету Нересницької сільської ради,ІНФОРМАЦІЯ_1 та до приватного
підприємця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про
визнання протиправним та скасування рішення Нересницької сільської ради
НОМЕР_1 „Про результати таємного голосування по наданню земельної ділянки
розміром 0,40га по ІНФОРМАЦІЯ_2” та рішення виконавчого комітету Нересницької
сільської ради НОМЕР_2. „Про організацію роботи тваринницького ринку” було
зупинено до отримання відповідного судового рішення за результатами
розгляду господарського суду області справи №4/18.

Позивач подав суду докази про те, що рішенням господарського суду
області від 02.04.2007 року по справі №4/18 позовні вимоги Нересницького
споживчого товариства до Нересницької сільської ради задоволені в повному
обсязі. В апеляційному порядку рішення по справі №4/18 не переглядалось та
набуло у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку
законної сили.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так
як усунуто обставини, які зумовили його зупинення зі стадії судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового
засідання.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 05 вересня
2007 р. на 11:30 год.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - письмове пояснення по суті поданого відповідачами
заперечення з приводу задоволення позовних вимог з доказами в його
обґрунтування та виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2007р., тобто надати
докази про виділення позивачу земельної ділянки в розмірі 2,7га, в тому числі і
під розміщення тваринницького ринку, крім того докази у підтвердження створення
тваринницького ринку, введення в експлуатацію, його реєстрація у визначеному
законодавством порядку, тощо;

- відповідачів -письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування з огляду результати розгляду справи №4/18, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання
суду визнати обов'язковою

Суддя                                        О.Ф.
Ремецькі
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б15/298-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"НоваКом", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2, представник ПП ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.08.07р.

від боржника - не
з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  3100 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора боржник відсутній за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У заяві про порушення справи про
банкрутство заявник просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора ПП
ОСОБА_3, тому суд вважає за можливе призначити ліквідатором ініціюючого
кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Приватне підприємство "НоваКом", м. Дніпропетровськ ()
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Приватного підприємства "НоваКом", м. Дніпропетровськ призначити
ініціюючого кредитора фізичну особу - підприємця ОСОБА_1,              м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                       Справа№ 2/367-23/84

За  заявою  ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

До боржника   ТзОВ “Тополя”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Кондрат Н.В., довір. № 8348/10-0-10

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий (ліквідатор)   Шимчишин І.С.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражний керуючий (ліквідатор) Шимчишин І.С. подав клопотання (Вх. № 18221 від 28.08.07 року) про зупинення провадження у  справі, оскільки  Личаківським районним судом м. Львова розглядається справа про  визнання недійсними рішення зборів ТОВ “Тополя” та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.06.02 року, до участі у розгляді якої залучено ДПІ у Шевченківському районі.

Дане клопотання судом розглянуто та не підлягає до задоволення, оскільки ліквідатором не надано суду документів, що підтверджують участь ДПІ у Шевченківському районі м. Львова у розгляді справи Личаківським районним судом м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне призначити наступну дату розгляду справи та зобов’язати ліквідатора в наступне судове засідання надати докази залучення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова до розгляду справи Личаківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст.22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 01.11.07   о      09:00    год.

2.          Арбітражному керуючому (ліквідатору) –подати суду в наступне судове засідання підтверджуючі документи щодо залучення до участі у розгляді справи  Личаківським районним судом м. Львова ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, звіт та ліквідаційний баланс банкрута для розгляду;

3.   Явка сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 12/354-06

За позовом  Приватного підприємства Багатопрофільне мале приватне підприємство "Артан", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення   1 943 368 грн. 54 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Шевцов І.В. довіреність від 27.11.2006р.

Від позивача Желіба В.А. директор, наказ  № 1 від 06.07.99р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1943368 грн. 54 коп. заборгованості за договором № 21-С від 01.06.2005р. на виконання робіт на об’єкті „Універсальний склад по вул. Березинська, 80 в м. Дніпропетровську” посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати за виконані роботи позивачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 02.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 01.11.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  обгрунтований розрахунок стягуваної суми боргу, докази в обгрунтування розрахунку.

Відповідачу -  до судового засідання надати відзив на позов; докази в

обгрунтування відзиву; засідання провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з’явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Попередити  сторони  про те, що за ухилення від   вчинення дій покладених господарським  судом  на сторони  судом можуть бути  прийняті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.
Справа №  13/197/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєлової А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Рубан Т.Л., дов.№ 886/07 від 26.06.2007 р.,

від відповідача –керівник Тлустий С.С.,

в засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області (надалі –УПФУ у Врадіївському районі), 56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95,

до Врадіївського комбінату комунальних підприємств (надалі –Врадіївський ККП), 56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Крупської, 30,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФУ у Врадіївському районі пред’явлено позов до Врадіївського ККП  про стягнення заборгованості страхових внесків на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування в сумі 112277 грн. 61 коп.

Представник позивача надав письмову заяву, підтриману відповідачем та прокурором, про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи у зв’язку з наданням обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи, закінчити підготовче провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Наступне судове засідання призначити на 11.10.2007 р. о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок основної суми боргу страхових внесків на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування, недоїмки та штрафних санкцій окремо по кожному виду.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 5/539.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Варіант-К”,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кльон”,  м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганський фонд підтримки підприємництва”,

м. Луганськ

про стягнення 12617,94 грн., –

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12617,94 грн.

Справа знаходиться у провадженні судді Закропивного О.В..

Справу № 5/539 порушено  ухвалою  господарського суду Луганської області від 09.08.07. Процесуальний  строк вирішення даного спору,  закінчується 09.10.07,   втім,   сторони  у судове засідання від 08.10.07 не з"явились.  Представник позивача надіслав до суду уточнену позовну заяву без доказів надіслання відповідачу та третій особі, тому, оскільки з"явились обставини, які потребують додаткового  з’ясування,  для правильного та всебічного  вирішення спору необхідно продовжити строк розгляду даної справи.

За таких обставин, термін розгляду справи  необхідно продовжити на один місяць строком до 09.11.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду,

у х  в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на один місяць до 09.11.07. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д.Воронько

пом. судді                                                                                                  Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 р.

Справа № Б15/257-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони",м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфі - Н", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Біляєва О.В., представник ТОВ "Туроператор "Чотири Сезони", доручення № б/н від 01.03.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  4600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони",м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Делфі - Н", м.Дніпропетровськ )  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Делфі - Н", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор "Чотири Сезони",м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/203

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 341 грн. 38 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 15.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  341 грн. 38 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 28.11.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 20-2/207

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2006

зі справи № 20-2/207

за позовом прокурора Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до приватного малого підприємства "Тарида", м. Севастополь

про стягнення 3 911,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 20/53

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Державного підприємства "Дельта-Лоцман"

на
постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 31.07.2007 р.

у справі
№ 20/53 Господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства "Дельта-Лоцман"

до
ПП "Фам Балкерс"

про
стягнення  13 897,06 дол. США

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державного підприємства "Дельта-Лоцман" на  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. у справі № 20/53 Господарського суду Донецької області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 30 жовтня 2007 року о 10 год. 20 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 22/286

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 874 грн. 22 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 13.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 874 грн. 22 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980   у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) .

Суддя

Л.Д. Пуппо