ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 35/166-06

вх. № 4300/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області м. Полтава

до  СТГО "Південна залізниця", м. Харків

про стягнення 6478518,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету суму економічної санкції в розмірі 6478518,00 гривень.

Свої вимоги він обґрунтовує результатами перевірки інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, проведеною в період з 07.11.2005 року по 06.12.2005 року у Полтавському загоні воєнізованої охорони Південної залізниці на предмет дотримання порядку встановлення і застосування тарифів на охорону та супроводження вантажів. За результатами якої були встановлені порушення з боку відповідача у вигляді стягнення двічі плати за одні і ті ж послуги (супроводження та охорона нафтопродуктів).

Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує повністю, просить припинити провадження по справі, посилаючись на те, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 1 від 11.01.2006 року про застосування економічних санкцій до СТГО «Південна залізниця» за порушення дисципліни цін в розмірі 6478518,00 грн., постановою господарського суду Харківської області по справі № АС-03/196-06 від 19.01.2007 року, визнано протиправним і дана постанова набрала чинності.

Сторони у призначене судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, судом встановлено, що за результатами перевірки, проведеної Інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області, в період з 01.09.2005 року по 30.11.2005 року, Полтавській загін воєнізованої охорони Південної залізниці за надання послуг по супроводженню та охороні нафтопродуктів стягував плату із ЗАТ «Торговий Дім «Укртатнафта» за договірними тарифами, тоді як цей вантаж належить до Переліку вантажів, які повинні супроводжуватися особовим складом відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті на всьому шляху прямування залізницями України, плата за охорону стягується на станції відправлення за регульованими тарифами. За результатами зустрічної перевірки станції Кагамлицька встановлено, що плата за одні і ті ж послуги (супроводження та охорона нафтопродуктів) стягувалась двічі: на   станції   відвантаження  Кагамлицька   за   тарифами,   передбаченими   діючим

законодавством, та Полтавським загоном воєнізованої охорони Південної залізниці за договірними тарифами. Чим, на погляд позивача відповідачем порушено вимоги діючого законодавства.

Внаслідок вказаного порушення сума безпідставно отриманої виручки  відповідачем склала 2159506,0 гривень.

За результатами даної перевірки інспекцією 11.01.2006 року прийнято рішення № 1 про застосування до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та винесено претензію від 12.01.2006 року № 45/01-12 з вимогою перерахувати суму застосованої санкції в дохід державного бюджету. Рішення та претензія були направлені інспекцією відповідачу 13.01.2006 року цінним листом з описом. Зазначені рішення та претензія відповідачем залишені без розгляду та задоволення.

Із посиланням на частину першу ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 року № 507-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, позивач вважає, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації разом із штрафом у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до розрахунку позивача розмір економічних санкцій складає 6478518,00 гривень.

В процесі розгляду справи судом досліджено Постанову господарського суду Харківської області по справі № АС-03/196-06 від 19.01.2006 року, з якою вбачається, що позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому ставив питання про визнання протиправним рішення № 1 від 11.01.2006 року Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про застосування економічних санкцій за порушення дисципліни цін.

За результатами розгляду даного позову було винесено постанову про визнання протиправним вищенаведеного рішення про застосування до СТГО «Південна залізниця» економічних санкцій за порушення дисципліни цін в розмірі 6478518,00 грн. Дана постанова за результатами апеляційного оскарження ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року залишена в силі, а апеляційна скарга без розгляду, тобто постанова набрала законної сили.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в даному випадку провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.75, п.1.1. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №35/166-06  припинити .

Ухвала підписана 01.10.2007 р.

Суддя                                                                                          Швед Е.Ю.