overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А8/470-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Жилбуд" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 1; )

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа-2: Прокуратура Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард Жилбуд" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська інвестиційна група" (далі-третя особа-1) та Прокуратури Дніпропетровської області (далі-третя особа-2) з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 84/3 від 30.08.06р. "Про погодження Прокуратурі Дніпропетровської області місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10(Жовтневий район)".

Від позивача 08.10.07р. надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить призупинити дію рішення відповідача № 84/3 від 30.08.06р. "Про погодження Прокуратурі Дніпропетровської області місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10 (Жовтневий район)"до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що, невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне   задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75, код 26510514) № 84/3 від 30.08.06р. "Про погодження Прокуратурі Дніпропетровської області місця розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля, 2 та вул. Ливарної, 10 (Жовтневий район)"до винесення рішення по даній адміністративній справі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, банківські реквізити боржника, а також адресу та банківські реквізити стягувача в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 05-5-7/9488

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту

на ухвалу
господарського суду міста Києва від 16.07.07

у справі
№ 05-5-7/9488

господарського суду
міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту

до
Житлово-будівельного кооперативу № 15

про
стягнення 8 162,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.07 у справі № 05-5-7/9488 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.10.07 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А18/551-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції        м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 9:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 2/281ад.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганської області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 1218 грн. 93 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми економічних санкції відповідано до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганської області від 25.01.07. № 10 у розмірі 1218 грн. 93 коп.

Ухвалою від 03.07.07. провадження по справі зупинено, у зв’язку з наданням сторонами клопотання відповідно до вимог ч.4 п. 2 ст. 156 КАС України для  з‘ясування фактичної адреси відповідача.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі не усунені, а строк зупинення справи закінчився, суд відповідно до п. 2 ст. 156 КАС України,  поновляє провадження  та призначає справу  до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. 150, п. 5 ст. 156 КАС  України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 31.08.07 об 11 год. 50 хв. (кім.331).

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.   Зобов’язати позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, розрахунок суми позову.

5.  Зобов‘язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту.

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.10.07 р.                                                                                                    № 14/250

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/250

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товарної біржі "Єлисаветградська універсальна біржа", м. Кіровоград

про стягнення 66062 грн. 68 коп.

Представники сторін:

від позивача - Коряковцев Я. В., довіреність № 127  від 04.04.07

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення на користь державного бюджету України податкового боргу в сумі 66061 грн. 68 коп. за рахунок активів відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.10.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, надіслав відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги та просить перенести слухання справи, в зв"язку з неможливістю явки представника, який знаходиться у Вищому адміністративному суді України.

В зв"язку з поданим клопотанням позивача про перенесення розгляду справи та виникненням у суду необхідності витребувати від позивача додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.10.07 об 16:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4. До дня судового засідання подати:

Позивачу: докази прийняття та порушення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.07р. та постанову господарського суду Кіровоградської області від 03.01.07р. по справі № 14/318; можливі заперечення на відзив відповідача.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2007 р.
Справа № 4/469-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватель", м. Вишневе

про стягнення 22862,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2007 р. о 12:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки.

6. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                            Попікова О. В.
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1823-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50007
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50007   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 18/271

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологічні системи” м. Донецьк

про стягнення 206940грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Матіс Т.В. – дов.

від відповідача:  Джамбек Н.В. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя  звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технологічні системи” м. Донецьк  про стягнення  суми сплаченого авансу в розмірі 206940 грн.

Представник відповідача подав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для підготовки обґрунтованих заперечень

Беручи до уваги  неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  23.10.07 року.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та документи обґрунтовуючи заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" липня 2007 р.                                                                   Справа №     А10/465-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду у м.Ірпені Київської обл.

до  Києво-Святошинського споживчого товариства "Промкомбінат", смт. Коцюбинське

про      стягнення 170,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "24" вересня 2007 р. о  10:55

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 8/50-07(32/105-07(8/452(31/175)))

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" (м. Кривий Ріг)

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 995 053 грн. 73 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Кірлаш В.В. - представник (дов. № 28/210 від 26.06.07р.)

від відповідача: Ларін А.В. - юрисконсульт (дов. № 07/05юр від 26.06.07р.)

Чапала Ю.О. - нач.юр.відділу (дов. № 07/11юр від 01.10.07р.)

Золотих Н.Ф. - директор (дов. № 07/02юр від 03.01.07р.)

від 3-ї особи:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Інгулецька спецекскавація" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (далі-відповідач) та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 995 053, 73 грн., у т.ч. 889 417, 33 грн. основного боргу, 92 295, 14 грн. втрат від інфляції, 13 341, 26 грн. 3% річних.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він просить в задовленні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.07 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу - явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третій особі – ознайомитись з висновками повторної експертизи та надати додаткові пояснення з їх урахуванням; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.07р.

Справа № П35/1692-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси",    м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Нікопольського комунального підприємства "Західне",                     м. Нікополь Дніпропетровської області

про               стягнення 235 149, 69 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 10.08.2007 р. № 14-1135 про стягнення з Відповідача суми 235 149, 69 грн подана до суду з порушенням вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме об'єднані вимоги за кількома договорами: № 07-1229 від 08.12.2004 р., № 07 - 1627 від 23.11.2005 р., № 07-2372 від 27.11.2006 р., тобто не пов'язані між собою підставою виникнення.

Кожен договір є окремою підставою виникнення вимог.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу).

Керуючись  ст. 47, п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  розпорядженням голови суду від 09.07.2007 р., суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2351,50 грн, перераховане  платіжним дорученням № 837 від 09.08.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

С.Л. Шевченко