overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.
Справа №  13/159/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від відповідача 1 - Єрьоменко Г.В., директор.;

від відповідача 2 - Приходько Д.І., директор., (представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи   №13/159/07

за позовом Українсько –Молдавського спільного підприємства

товариства з обмеженою відповідальністю  (УМСП ТОВ) «Жемчужина», пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052,

до відповідача –1 –приватне підприємство (ПП) «Бриз - Юг», вул. В. Морська, 82, кв.10, м. Миколаїв, 54001,

відповідача –2 –товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Перлина Чорномор'я», вул. Б. Бульвар, 15-а, кв.39, м. Миколаїв, 54015,

про розірвання договору купівлі - продажу та повернення нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

УМСП ТОВ «Жемчужина»пред’явлено позов до ПП «Бриз - Юг» та ТОВ «Перлина Чорномор'я»про  розірвання договору купівлі - продажу та повернення нерухомого майна.

За даними вимогами ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.07.2007 р. порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 12 липня 2007 року заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2007 р. клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено, а  позивача зобов’язано надати уточнені позовні вимоги ПП «Бриз - Юг»та ТОВ «Перлина Чорномор'я», а останніх зобов’язано надати письмові відзиви на  уточнені позовні вимоги.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, без поважних причин в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив та  вимоги ухвали суду від 12.07.2007 р. не виконав, а його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишити позов без розгляду.

У зв’язку з цим, поверненню підлягає державне мито, сплачене за квитанціями №ПН30СS від 01.06.2007 р. та №6 від 06.07.2007 р.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Українсько –Молдавському спільному підприємству

товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина», ідентифікаційний код 32282821, пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052, сплачені ним кошти до державного бюджету у виді державного мита по квитанції №ПН30СS від 01.06.2007 р. в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та по квитанції №6 від 06.07.2007 р. в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн., про що видати відповідну довідку.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №5/558-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромбудсервіс», Київська область, м. Богуслав

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Агропереробка», Сумська область, Конотопський район, с. Питомник

про стягнення 18 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача:      не з‘явився

від відповідача :          не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 18 000 грн. 00 коп. заборгованості в рахунок повернення сплачених коштів за агрегат АІН-1800 згідно усного договору купівлі-продажу.

Позивач в судове засідання направив телеграму, в якій просить перенести розгляд справи, в зв’язку з неможливістю присутності його представника в даному засіданні.  Суд задовольнив клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Враховуючи клопотання позивача, не з‘явлення представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №          6/287

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого
комітету Полтавської міської Ради Управління з питань державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб- підприємців, м. Полтава,

про визнання недійсними установчих
документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити у
попередньому судовому засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_2
о 12:00 год.

3.Засідання провести у
приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізнішеІНФОРМАЦІЯ_1 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Особиста участь представників
сторін та третьої особи, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам та третій особі
інформацію щодо їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Суддя           О.М. Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 2-23/8694-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Керченської МДПІ в Автономній Республіці Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р.

у справі
№2-23/8694-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
ЗАТ "Камиш-Бурун"

до
Керченської МДПІ в Автономній Республіці Крим

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Касаційну скаргу Керченської МДПІ в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р. у справі №2-23/8694-2005, передану Вищим адміністративним судом України згідно з ухвалою від 15.02.2007 р. до Вищого господарського суду України, прийняти до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 04.10.2007 р. об 11 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 27/134-07

вх. № 4453/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Балор", с. Високий, Харківська область

до  ТОВ "Tabacco", м. Харків

про визнання правочину дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Балор", с. Високий Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої просить визнати дійсним правочин, укладений з ТОВ "Тавассо", м. Харків.

Відповідач в судове засідання не з”явився, ніяких документів до суду не надав.

Позивач в судове засідання три рази не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду не надав, а саме копію договору.

Витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позивачем не надані, поважність причин ненадання витребуваних судом матеріалів не обгрунтовано. За таких обставин справа не може бути розглянута по суті позовних вимог.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов ТОВ "Балор" до ТОВ "Тавассо" про визнання правочину дійсним без розгляду.

Суддя                                                                                           Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.09.07
Справа № 8/564пд

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення
Фонду  державного майна
України  по Луганської   області, м. Луганськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області

про розірвання  договору
оренди, виселення вбудованого нежитлового приміщення та стягнення 912 грн. 82
коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 05.10.2007  на 14
годин 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів , що викладені в
обґрунтування  вимоги про розірвання  договору оренди, провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день
слухання справи, за  результатами  звірення
скласти акт,  на погашення
заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження
знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів підприємництва на день
розгляду справи,  довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
час розгляду справи; довідку адресного бюро про місцезнаходження відповідача на
день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну
заяву,  докази його надсилання
позивачу,   документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документів на використання  нежитлового приміщення,  на перерахування орендної плати, на погашення
заборгованості для огляду у засіданні, копії
до справи,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем ; подати оригінал договору оренди
державного майна № 001173/09  від
21.11.2001р. та всі додатки до цього договору (копії до справи); подати
документальне підтвердження знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності ( копію до справи ).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 28/519-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та Криворізького лінійного виробничого управління макгістральних газопроводів

до  Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1"

про стягнення 13 278 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів додних до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа № 01-35/2636.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до відповідача Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення НОМЕР_1 від 07.09.2007р.

Встановив: Позовну заяву Підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1 від
07.09.2007р. подано без додержання вимог встановлених статтею 106  Кодексу адміністративного судочинства України
-  до позовної заяви не додано копій всіх
документів, що приєднуються до копії позовної заяви.

Керуючись статтями 105, 106, 108,
165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк про
визнання нечинним податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1 від 07.09.2007р.
залишити без руху.

2.          Позивачу - Підприємцю ОСОБА_1,
м.Луцьк в строк до 25.10.2006р. усунути зазначені недоліки.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.

Справа №  1/778/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача на користь Держави 614, 47 грн. узгодженої суми податкового
зобов'язання за збір за забруднення навколишнього природного середовища.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
08.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 29.10.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 31.10.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  5/9

Миколаїв

За позовом: Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств, м. Миколаїв, пр. Миру, 34,

До відповідача: фермерського господарства “Стріла”, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Свердлова, 29,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05 березня        2001 року господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі                   № 5/9 відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств борг у сумі 2 002 грн.,  пеню в сумі 50 грн.

31 серпня 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява 429/01-27 від позивача про видачу дублікату наказу, оскільки оригінал наказу по справі був втрачений.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або, якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя
Коваль С.М.
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1793-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50084
(74502, АДРЕСА_2, смт.Велика Лепиха, Великолипецький район, Херсонська
обл.) (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50084  (74502, АДРЕСА_2, смт.Велика Лепиха,
Великолипецький район, Херсонська обл.) (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFоFпFаFсFнFяFнFсFьFкFиFйF вFаFгFоFнFоFрFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFзFоFвFмFаFшFсFеFрFвFіFсF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFоFпFаFсFнFяFнFсFьFкFиFйF вFаFгFоFнFоFрFеFмFоFнFтFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F13/383.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.