ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 4/29-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
С. Шевчук,

С. Владимиренко, І. Воліка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) колективної телефонної компанії "Веко"

на постанову
від 15.05.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

за скаргою
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укртелеком" в
особі Вінницької філії на дії Державної виконавчої служби (ДВС) у Замостянському районі міста Вінниці

у справі
№ 4/29-06

за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії

до
ТОВ колективної телефонної компанії "Веко"

про
стягнення 699 567,09 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача –І. Воліка та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.03.2006 року у справі № 4/29-06 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії до  ТОВ колективної телефонної компанії "Веко" про стягнення заборгованості у розмірі 699 567,09 грн. за послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, послуги доступу до мереж операторів стільникового рухомого зв'язку та завершення вхідного трафіку від мереж операторів стільникового зв'язку, затверджена укладена сторонами мирова угода та провадження у справі припинено. Зважаючи на те, що ТОВ колективна телефонна компанія "Веко" свої зобов'язання по виконанню мирової угоди належним чином не виконало, ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії з метою примусового виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 09.03.2006 року у справі № 4/29-06 звернулось до ДВС у Замостянському районі міста Вінниці з відповідною заявою № 20 від 27.06.2006 року.

Постановою ДВС у Замостянського районі міста Вінниці від                      10.07.2006 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 09.03.2006 року у справі № 4/29-06  про затвердження мирової угоди на підставі того, що дана мирова угода була затверджена в процесі розгляду позову господарським судом, а в разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до її виконання.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії звернулося до господарського в порядку                                                               ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою № 20-2518 від 18.07.2006 року на дії органу Державної виконавчої служби та просить зобов'язати ДВС у Замостянському районі міста Вінниці прийняти до виконання та виконати виконавчий документ - ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.03.2006 року у справі № 4/29-06.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.01.2007 року у справі № 4/29-06 (суддя П. Мельник) скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії на дії ДВС у Замостянському районі міста Вінниці задоволено, зобов'язано ДВС у Замостянському районі міста Вінниці прийняти до виконання та виконати виконавчий документ - ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.03.2006 року по справі № 4/29-06.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року (колегія суддів: А. Ляхевич, І. Вечірко, Л. Зарудяна) ухвала господарського суду Вінницької області від 24.01.2007 року у справі № 4/29-06 залишена без змін з тих же підстав.

Приймаючи оскаржувані судові рішення у справі, господарські суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Згідно з п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом, які є виконавчими документами. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (ч. 1 ст. 24 Закону).

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України та ст. 78 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Ухвала має бути оформлена з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до положень ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Виходячи зі змісту статті 3 вказаного Закону, господарські суди першої та апеляційної інстанції зазначають, що ухвала господарського суду про припинення провадження, в резолютивній частині якої викладений текст мирової угоди щодо сум і строків оплати їх боржником, є виконавчим документом. Таким чином, ухвала суду про затвердження мирової угоди підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", якщо вона відповідає вимогам, встановленим зазначеним Законом, не закінчився строк її пред'явлення та ця ухвала пред'явлена до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Господарськими судами встановлено, що ухвала господарського суду Вінницької області від 09.03.2006 року у справі № 4/29-06 відповідає вимогам ст. 86 ГПК України та ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а тому вона є виконавчим документом і підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ колективна телефонна компанія "Веко" просить оскаржувані судові рішення у справі скасувати та відмовити у задоволенні скарги ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії на дії ДВС у Замостянському районі міста Вінниці. Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови господарськими судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані матеріальні норми права та порушені процесуальні норми.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії подано до органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди, а не самої мирової угоди, що була відсутня на дату звернення до органу ДВС у вичерпному переліку виконавчих документів, які підлягають виконанню ДВС, передбаченому статтею 181 Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 181 виключена на підставі Закону № 3541-IV від 15.03.2006 року).

Скарга позивача на дії органу ДВС містить вимогу про зобов'язання ДВС у Замостянському районі м.Вінниці прийняти до виконання та виконати саме  ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.03.2006 року у справі                   № 4/29-06, а не мирову угоду, тому, господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у зв'язку з чим правомірно задовольнив скаргу.

Посилання відповідача на порушення господарським судом першої інстанції його процесуальних прав щодо участі в судовому процесі відхиляються з тих же підстав, що і господарським судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ колективної телефонної компанії "Веко" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року у справі № 4/29-06 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                            С. Шевчук

Судді:                                                                                    С. Владимиренко

І. Волік