overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 18/224

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/224

за позовом: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Красуня", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 6707,36 грн.

Представники сторін:

від позивача - Петров А.О., довіреність № 932  від 08.06.07, юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Спільним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подано до господарського суду позовну заяву № 1314 від 24.09.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Красуня" на користь СПТОВ "Світловодськпобут" борг за спожиту теплову енергію в сумі 3353,68 грн. та пеню за несвоєчасне внесення плати в сумі 3353,68 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/224.

Ухвалою суду від 12.10.2007 року розгляд справи відкладено до 30.10.2007 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні 30.10.2007 року подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з вирішенням питання щодо укладення між сторонами мирової угоди.

З огляду на викладене та враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача і неподання ним витребуваних доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 2  ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 18/224 вiдкласти до 23.11.2007 року о 15:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 313.

3. Зобов'язати сторони у строк до 20.11.2007 року до дня судового засідання надати суду:

Позивача: чітке визначення періоду, за який стягується пеня; докази часткової сплати відповідачем вартості теплової енергії за період за який стягується борг.

Відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; всі документи на підтвердження викладених у відзиві обставин; акт звірки взаємних розрахунків чи власний розрахунок боргу; відомості про наявність обставин, які звільняють від відповідальності за прострочення платежу, з прикладенням відповідних доказів;  докази виконання своїх зобов'язань за договором;  у разі сплати боргу - платіжні документи

4. Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2007                                                                                             Справа №  8/196

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою   Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області,                            м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Хустський кар’єр”,                                  с. Рокосово Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на загальну суму 7139,53 грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором позовні вимоги підтримано та просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 27 листопада 2007 р. о 12:00год.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.

Справа № 5/184-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Комунального
підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 2372,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "07" червня
2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- акти приймання-передачі теплової
енергії за період заборгованості;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором на постачання та споживання теплової енергії від
01.03.05НОМЕР_1;

- докази оплати заборгованості за
спожиту теплоенергію;

- контррозрахунок 3 % річних,
інфляційних втрат, пені;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.

Справа № 17/94/07

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства „Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський
район, с. Дмитрівка,

про:
затвердження мирової угоди в порядку ст. 121 ГПК України,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з”явились;

Від відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В
И В:

Представники
сторін у судове засідання не з”явились. Доказів належного повідомлення позивача
та відповідача про час та місце судового засідання у суду немає. Оскільки
ухвалою явку повноважниж представників сторін у судове засідання було визнано
обов”язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86, 121
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  02 жовтня
2007 року о 10 год.  40  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                     м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

3.          Явку повноважних представників сторін
у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.10.07 р.                                                                               Справа № 34/227
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 25.09.2007 р.
Рішення набуває законної сили з 08.10.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.10.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2007 р.                                                                                                       № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Контраст", м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт ЛТД", с. Глибоке

про стягнення 18937,71 грн.

установив:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу ( витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються за наступними реквізитами: Р/р 0001, Банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, , одержувач платежу ГУ ДКУ у Київській області, призначення платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача ).

При повторному звереннні до господарського суду необхідно подати вимогу про сплату в порядку ст. 530 ЦК України.

Керуючись п. 10 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №АС10/492-07.

за
позовом           Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

до  відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1
м.Охтирка

про
стягнення           645,25 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Курило Р.В. (доруч.№
13961/10/10-031 від 28.12.2006 р.), Цілуйко О.М. (доруч.№1587/10/10-031 від
08.02.2007 р.)

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 645,25 грн. податкового боргу
зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України
«Про  застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
який залишився несплаченим станом на 10.09.2007 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
12.11.2007 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFоFнFаFвFіF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF зF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF рFеFзFеFрFвFуF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FБFоFнFаFвFіF”F, бFрFоFкFеFрFсFьFкFоFїF кFоFнFтFоFрFиF №F11 тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFеFмFеFтFрFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF  пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F04/483.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2007                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою ВАТ Приборжавське заводоуправління будматеріалів, с. Приборжавське Іршавського району

до ПСП „Нива”, с. Теково Виноградівського району

про стягнення 9 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №317 від 20.09.07 подано повторно з порушенням вимог              п. 3 та п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (накладну №1468 від 21.08.07, довіреність ЯКЯ №301996 від 21.08.06), обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Крім того, в разі повторного звернення з позовною заявою до господарського суду документи, додані до позовної заяви повинні бути подані в оригіналі чи належно завірених копіях згідно ст. 36 ГПК України.

2) позивачем не подано належних доказів на підтвердження сплати держаного мита у встановленому порядку (п. 4 ст. 63 ГПК України). Додане до позовної заяви платіжне доручення №719 від 19.09.07 на суму 102 грн. таким доказом сплати державного мита служити не може, оскільки пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за № 50) передбачено безготівкове перерахування державного мита або сплата позивачем державного мита готівкою. До позовної заяви (заяви) додаються відповідно оригінал платіжного доручення на безготівкове перерахування державного мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)" (цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повторного повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 та п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 та п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 1 аркуші та додані до неї документи на 13 аркушах повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням №719 від 19.09.07 в сумі 102 грн. (сто дві гривні) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2007 р.

№ 2-655/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2005 р.

у справі

№2-655/05

Комунарського районного суду
м.Запоріжжя

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

третя особа:

ТОВ "Світ Реєстр"

про

повернення акцій ВАТ
"Запоріжалюмінбуд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 р. №483-V зазначену справу листом Верховного Суду України від
27.04.2007 р. №6-14653 кс 05 передано за належністю до Вищого господарського
суду України для її розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 11.05.2005 р. у справі
№2-655/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.07.2007 р. о 12 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:                                                                                                    О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 4/1-07-171

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Одеського національного морського університету на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Одеського національного морського університету про стягнення сум та за зустрічним позовом  Одеського національного морського університету до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про зобов'язання виконати умови акції та визнання протоколів і актів недійсними

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Одеського національного морського університету на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеського національного морського університету на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 грудня 2007 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 37/542-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Колективного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства "Промінь"

на
постанову від 06.09.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 37/542-06 Господарського суду Харківської області

за позовом
Виконавчого комітету Куп’янської міської ради

До
Колективного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства "Промінь"

Третя особа
РВ ФДМУ по Харківській області

про
визнання будівлі та нежитлових приміщень безхазяйним майном та передачу майна до комунальної власності та про визнання свідоцтва про право власності недійсним

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга Колективного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства "Промінь" (зареєстровано ВГСУ 25.10.2007 р. № 14361) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги

не додано доказів надсилання копії скарги позивачу - Виконавчому комітету Куп’янської міської ради.

Відповідно до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1  ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Колективного спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства "Промінь" повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                                             Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.