overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.08.07р.

Справа № 14/315-07

Суддя  Примак С. А. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179

до  Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179

про стягнення 417546,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.09.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1602-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на протязі року
відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової
служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа  № 04/68-75

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши заяву Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року за нововиявленими обставинами у справі №04/68-75

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління «Серпантина», м.Луцьк

до відповідача  Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд», м.Луцьк

про визнання права власності на майно згідно переліку, даного в позовній заяві (а.с.3-4)

за участю представників:

від позивача –Мацей А.М., Аманжаєв Б.Б. - директор

від відповідача  –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається заява Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року за нововиявленими обставинами у справі №04/68-75 за позовом ТзОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління «Серпантина»до відповідача  АТВТ «Волиньрембуд»про визнання права власності на майно згідно переліку, даного в позовній заяві (а.с.3-4).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте до суду надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі, в зв’язку з оскарженням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року по справі №.04/68-75 до Вищого Господарського суду України.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви відкласти на 15.10.2007 року о 12  год. 00 хв.

2.Відповідачу надати суду докази надіслання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року по справі №04/68-75.

3.Явка повноважних представників.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.10.07                                                                                 Справа
№ 6/587.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши
матеріали  за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської
області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Сватове

Луганської області

про
стягнення  15 447 грн. 77 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Блащук І.М. (дов. № 1-3/3д-128 від 09.09.07), Шамкій
В.М. (дов. № 1-3/3д-122 від 29.12.06),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 15 447 грн. 77 коп.

Відповідач  відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, справа розглядається у
порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В той же час, позивачем до суду надано заяву № б/н від 18.10.07,
за якою останній відмовляється від позову.

Відповідно до
ст.22 ГПК України позивач вправі
відмовитись  від позову, а суд
прийняти відмову  від позову за умови, що
ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права  і
законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  відмови від
позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та
припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4
ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у
х в а  л и в :

1. Провадження  у
справі  припинити та судові витрати
покласти на позивача.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа  № 3/211-24/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ФГ «Великополюхівське»

на рішення господарського  суду Львівської  області від 17.07.2007 року.

у справі №3/211-24/13

За позовом: ДП «Львівський комбінат хлібопродуктів»ДАК «Хліб України»

до: ФГ «Великополюхівське»

про: стягнення 30431,22 грн.

За зустрічним позовом: ФГ «Великополюхівське»

до: ДП «Львівський комбінат хлібопродуктів»ДАК «Хліб України»

третя особа: ДАК «Хліб України»

про: стягнення 7938,53 грн.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

від третьої особи - не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 15.10.2007р. представники сторін не з’явились.  Від апелянта - ФГ «Великополюхівське» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання апелянта і відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ФГ «Великополюхівське»відкласти на 05.11.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 32/170

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю"Енка"

на постанову
від 04.09.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 32/170 господарського суду Донецької області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Енка"

до
про
товариства з обмеженою відповідальністю "Союз 2000"
стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 361 746 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енка" на постанову від 04.09.07 Донецького апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 листопада 2007 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справи № 10/222 за позовом - прокурора м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь,
з  позовом   до відповідача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь, про відшкодування шкоди в сумі 4360 грн.
В зв'язку з закінченням повноважень
судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від
15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
справу № 10/222 за позовом - прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради м. Маріуполь, з
позовом   до відповідача -
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, про відшкодування шкоди в сумі
4360 грн., на розгляд судді Волошиновой Л.В.
суддю Приходько І.В.  на суддю  Волошинова Л.В. .
Голова господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
№ 28/178-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі № 28/178-07 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю          "Будінвест-1",  про стягнення 37 422,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі № 28/178-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  27 вересня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                   Добролюбова Т.В.

Судді                                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа
№ 24/138пн-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Лисичанськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

в присутності представників сторін:

позивача
- Леонова З.Є. - гол. держ. под. інсп., дов. №
6614/10 від 29.05.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
07.09.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р.
на 12 год. 20 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/50-63
Господарський суд Донецької області
Суддя господарськогосуду Донецької
області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Івтекс” м. Донецьк
до Малого колективного підприємства
„Стандарт” м. Донецьк
до Фізичної особи - підприємця
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Велтрі” м. Донецьк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Буше” м. Донецьк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Алва” м. Донецьк
до Фізичної особи - підприємця
про припинення правовідношень
загальної часткової  власності відносно
нежилого приміщення площею 517,1 мІ, розташованого по АДРЕСА_1та визнання права
власності на нежитлове приміщення  площею
517,1 мІ, розташоване АДРЕСА_1як відособлене майно
Суддя  Ушенко Л.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю
„Івтекс” м. Донецьк звернулось з позовом до Малого колективного підприємства
„Стандарт” м. Донецьк, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтрі” м. Донецьк, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Буше” м. Донецьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Алва” м. Донецьк та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Донецьк про припинення правовідношень загальної часткової  власності відносно нежилого приміщення площею
517,1 мІ, розташованого по АДРЕСА_1 та визнання права власності на нежитлове
приміщення  площею 517,1 мІ, розташоване
АДРЕСА_1 як відособлене майно.
Відповідно до ст.46 ГПК України
Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України,  а саме Декретом Кабінету Міністрів, згідно
якого із позовних заяв немайнового характеру встановлюється розмір ставки - 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Відповідно до ст. 57 ГПК позивач
зобов'язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в
установленому порядку та розмірі.
До позовної заяви позивачем не додані
докази сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку, що відповідно
до п.4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих
до неї документів без розгляду.
Повернення позовної заяви не
позбавляє позивача звернутись повторно з даним позовом з дотриманням вимог
ст.ст. 54 - 58 ГПК України.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю „Івтекс” м. Донецьк до Малого колективного
підприємства „Стандарт” м. Донецьк, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Велтрі” м. Донецьк,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Буше” м. Донецьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Алва” м. Донецьк та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Донецьк про припинення правовідношень загальної часткової  власності відносно нежилого приміщення площею
517,1 мІ, розташованого по АДРЕСА_1 та визнання права власності на нежитлове
приміщення  площею 517,1 мІ,
розташованого по АДРЕСА_1 як відособлене майно - без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками та
квитанцією від 08.10.07р.
Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"08" жовтня 2007 р.
8/5747-А

Суддя Господарського суду
Хмельницької області Степанюк А.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї
матеріали

за адміністративним позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Іванківці Дунаєвецького району

до Дунаєвецької міської ради, м.
Дунаївці

про визнання неправомірними дій
Дунаєвецької міської ради та зобов'язанняконкурсної комісії визнати переможцем
некомерційного конкурсу по набуттю права на оренду земельних ділянок приватного
підприємця ОСОБА_2

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Небельський С.
Б.  - голова міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати дії
Дунаєвецької міської ради з відхилення конкурсної пропозиції позивача та  визнання конкурсу таким, що не відбувся,
неправомірним. Також просить зобов'язати конкурсну комісію  по визначенню переможця некомерційного
конкурсу  по набуттю  права на оренду земельних ділянок у м.
Дунаївці визнати переможцем конкурсу на набуття права оренди земельної
ділянки  площею 1,0054 га в районі
житлового будинку  по вул. Київській, 30
приватного підприємця ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання повторно
не прибув, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідач у письмових запереченнях
на позов, повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечує. Наголошує, що
позовну заяву  в інтересах
ОСОБА_2подано ОСОБА_1без будь яких повноважень
на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву
від імені позивача  подано особою,
яка не має повноважень  на ведення
справи.

В зв'язку з вищевикладеним, позовну
заяву необхідно залишити без розгляду

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 89, 122, п.2 ч. 1 ст.155, ст.165, п.п. 6 та 7
Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення
Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Іванківці Дунаєвецького району до Дунаєвецької міської ради, м.
Дунаївці про визнання неправомірними дії Дунаєвецької міської ради та
зобов'язання конкурсної комісії визнати переможцем некомерційного конкурсу по
набуттю права на оренду земельних ділянок приватного підприємця ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Суддя                                                                      А.Г.
Степанюк

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.
СУД
Справа № 7/257-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 31.07.07р., яке набрало законної
Ріг,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1)
на користь Державного бюджету України в особі відділення
805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя