ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                   Справа № 11/161-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Корх К.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача: Горохов К.К. (дов. б/н  від 21.06.07 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Сокільське” с.Новочорноглазівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.04.07 року   у справі № 11/161-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Губиниський цукровий завод”   смт. Губиниха

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Сокільське” с.Новочорноглазівка

про  стягнення  177 327 грн. 23 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.04.2007 р. у справі № 11/161-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Губиниський цукровий завод”   смт. Губиниха до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Сокільське” с.Новочорноглазівка про  стягнення  177 327 грн. 23 коп.

З відповідача на користь позивача стягнуто 139 630 грн. 95 коп. основного боргу, 4468 грн. 19 коп. інфляції, 1 273 грн. 89 коп. річних, 1 453 грн. 73 коп. державного мита, 95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 24 735 грн. 52 коп. штрафу та 7 218 грн. 68 коп. пені господарський суд, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, припинив провадження у справі.

08.05.2007 р. на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.04.2007 р., яке набрало законної сили 08.05.2007 р., виданий наказ.

ТОВ “Агрофірма “Сокільське” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить  поновити пропущений строк для апеляційного оскарження, посилаючись на поважність пропуску для подання апеляційної скарги те, що про прийнятті рішення, яке оскаржується, стало відомо тільки 15.05.2007 р., після отримання копії.

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 02.08.2007 р Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і  відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення, скаржник просить скасувати рішення і прийняти нове  рішення, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує у відзиві, що згідно умов договору від 23.03.2006 р. № 10/1-06 ним було недопоставлено товару на суму 139 630 грн.95 коп., а оскільки його зобов’язання складалися із поставки товару, а не сплати коштів, вони не є грошовими, а отже застосування індексу інфляції за невиконання цих зобов’язань є невірним.

У  відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Губиниський цукровий завод” просить залишити рішення, яке оскаржується без змін,  а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає, що рішення прийнято в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а доводи скаржника є такими, що протирічать фактичним обставинам справи та такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні положень Господарського кодексу України.

Позивач вказує у відзиві на апеляційну скаргу, що скаржником не взято до уваги, що позивачем на адресу апелянта була направлена претензія № 1 від 22.01.2007 р., в якій позивач звертався до скаржника про перерахування суми заборгованості саме в грошовій формі, а тому вважає, що судом першої інстанції було правильно застосовано для  спірних правовідносин положення статей 625 ЦК України в частині стягнення на вимогу кредитора суми боргу з урахуванням штрафних санкцій.

18.09.2007 р. скаржник надав доповнення до апеляційної скарги, яким  доповнив свої доводи, викладені в апеляційній  скарзі, а саме вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в зв’язку з невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

Відповідач вказує в доповненні, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтверджували наявність грошового боргу відповідача перед позивачем. Надані позивачем докази по справі свідчать про обов’язок відповідача виконати в натурі зобов’язання за договором поставки –тобто здійснити поставку товару. Позивач від прийняття виконання зобов’язання відповідно до ч.3 ст. 612 ЦК України не відмовлявся, а тому скаржник вважає, що застосування господарським судом до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України є невірним.

В зв’язку з відсутністю у відповідача грошового зобов’язання перед позивачем, скаржник вважає, що у позивача немає права вимагати від відповідача виконання грошового зобов’язання за договором, а тому відповідач просить відмовити позивачу у позові і скасувати рішення господарського суду, яке оскаржується.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Між ТОВ “Агрофірма “Сокільське” (продавець) та ВАТ “Губиниський цукровий завод” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 10/1-06 від 23.03.2006 р.

Згідно з пунктом 1.1 договору продавець зобов’язався продати покупцеві цукрові буряки, на умовах, викладених в пунктах 2.1-2.4 договору, а саме:

Продати цукрові буряки, з площі 352 га, у кількості 7000,0 тн, що відповідають вимогам діючого стандарту 17421-82. Доставити цукросировину на Призаводський бурякопункт. Відстань від поля до бурякопункту підтверджується актом заміру відстані, що є невід’ємною частиною договору.

Вміст токсичних елементів, пестицидів і радіонуклідів в буряках не повинен перевищувати допустимих рівнів, згідно нормативних документів.

Відповідно з вимогами Державного управління екологічної безпеки в Дніпропетровській області від 25.08.94 р., на підставі Закону України “Про надра”, продавець зобов’язується вивозити на поля чорнозем автомобілями в зворотному напрямку при вивезенні буряків.

Доставка цукрових буряків на приймальні пункти здійснюється продавцем за затвердженим сторонами графіком, який є невід’ємною частиною дійсного Договору.

Зобов’язання покупця передбачені пунктами 3.1-3.5 договору.

Умовами пункту 5.2 договору встановлено, що покупець проводить попередню оплату за цукровий буряк у розмірі 300 000 грн. На суму попередньої оплати нараховуються відсотки у розмірі 22 річних, за період від дня отримання попередньої оплати до дня фактичної передачі кількості цукрових буряків, еквівалентній сумі попередньої оплати та процентів. Передача кількості буряків повинна бути здійснена до 01 листопада 2006 р.

У відповідності з умовами пункту 5.2 договору позивач (покупець) здійснив  попередню оплату за цукровий буряк в сумі 280 000 грн., про що свідчать платіжні доручення:

1.          № 4355 від 23.05.2006 р.(сума 60 000, 00 грн.),

2.          № 3951 від 11.04.2006 р. (сума 20 000,00 грн.),

3.          № 3916 від 05.04.2006 р. (сума 45 000,00 грн.),

4.          № 3883 від 31.03.2006 р. (сума 55 000,00 грн.),

5.          № 4059 від 18.04.2006 р. (сума 30 000,00 грн.),

6.          № 4037 від 14.04.2006 р. (сума 20 000,00 грн.),

7.          № 3993 від 12.04.2006 р. (сума 30 000,00 грн.),

8.          № 4414 від 31.05.2006 р. (сума 20 000,00 грн.)

Продавець (відповідач) зобов’язання за договором № 10/1-06 від 23.03.2006 р. виконав частково, а саме здійснив поставку цукрового буряка в кількості 657,559 тн, на загальну суму 140 369 грн.05 коп., що підтверджується накладними № 24 від 31.10.2006 р., № 32 від 11.12.2006 р. (а.с. 51-54).

Згідно вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов’язання або його зміна  відповідно до статті 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 693 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар  до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором –у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач частково на суму 139 630 грн.95 коп. не поставив позивачу цукрові буряки, позивач 22.01.2007 р. за № 229 пред’явив відповідачу претензію з вимогою в строк до 10.02.2007 р. здійснити погашення боргу в грошовій формі, а саме перерахувати суму заборгованості в розмірі 139 630 грн. 95 коп.

У зв’язку з тим, що відповідач повністю не виконав свої зобов’язання щодо поставки цукрового буряку в обсязі, передбаченому  договором, не перерахував позивачу попередню оплату, позивач пред’явив позов про стягнення 139 630 грн. 95 коп. попередньої оплати, 24 735 грн. 52 коп. штрафу, 7 218 грн.68 коп. пені, 4 468 грн. 19 коп. інфляційні, 1 273 грн.89 коп. річних.

Заявою про уточнення позовних вимог від 25.04.2007 р. за вих. № 1215 (а.с.50) позивач, керуючись статтею 22 ГПК України, зменшив позовні вимоги, а саме відмовився від стягнення з відповідача нарахованого штрафу в сумі 24 735 грн. 52 коп. та пені в розмірі 7 218 грн. 68 коп. і просив стягнути з відповідача 139 640 грн. 95 коп. заборгованості та 3 % річних в розмірі 1 273 грн. 89 коп.

Так як позивач відмовився від штрафу та пені, господарський суд  в цій частині позову припинив провадження на підставі п.4 ст. 80 ГПК України. Рішенням господарського суду, яке оскаржується, стягнуто з відповідача на користь позивача 139630 грн. 95 коп. основного боргу, 4 468 грн. 19 коп. інфляційні, 1 273 грн.89 коп. річних, 1 453 грн. 73 коп. державного мита та 95 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.05.2007 р. господарський суд видав наказ на примусове виконання рішення по даній справі.

Колегія суддів вважає, що господарський суд  правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 139 630 грн. 95 коп. основного боргу та 1 273 грн. 89 коп. річних.

Що стосується стягнення з відповідача 4 468 грн. 19 коп. інфляційних, то колегія суддів вважає, що інфляційні витрати господарський суд стягнув з відповідача безпідставно, так як, відповідно до вимог ст.ст. 536, 693 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами  встановлюється договором, законом або іншим  актом цивільного законодавства.

Стягуючи з відповідача на користь позивача інфляційні витрати в сумі 4 468 грн. 19 коп., суд керувався ч.2 ст. 625 ЦК України. Вказана стаття передбачає стягнення індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов’язання. Відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо поставки цукрового буряка, а не прострочив виконання грошового зобов”язання, а тому в цій частині слід змінити рішення господарського суду і відмовити позивачу у стягненні 4 468 грн. 19 коп. індексу інфляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 536, 693 ЦК України, ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Сокільське” с.Новочорноглазівка задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 26.04.2007 р. у справі № 11/161-07 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Сокільське” с.Новочорноглазівка на користь Відкритого акціонерного товариства “Губиниський цукровий завод” смт. Губиниха 139 630 грн. 89 коп. заборгованості, 1 273 грн. 89 коп. річних, 1 409 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита, 117 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У стягненні індексу інфляції в розмірі 4 468 грн. 19 коп. відмовити.

Припинити провадження в частині стягнення пені в сумі 7 218 грн. 68 коп. та 24735 грн. 52 коп. штрафу.

Припинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Сокільське” с.Новочорноглазівка на користь Відкритого акціонерного товариства “Губиниський цукровий завод” смт. Губиниха 139 630 грн. 95 коп. основного боргу, 4 468 грн. 19 коп. інфляційних, 1 273 грн. 89 коп. річних, 1 453 грн. 73 коп. державного мита, 95 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно наказу господарського суду Дніпропетровської обл. від 08.05.2007 р. у справі № 11/161-07.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Губиниський цукровий завод” смт. Губиниха на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Сокільське” с.Новочорноглазівка 22 грн. 34 коп. витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської обл. видати накази відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                         І.Г.Логвиненко

20.09.2007