донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

18.09.2007 р.
справа №11/448

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви  Г.І.

суддів

Гези  Т.Д. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Не з»явився,

від відповідача-1:
від відповідача-2: від відповідача-3: третя особа:

Не з»явився,  Левада Ю.М. -за дов. № 2126 від 04.08.05 р.
Не з»явився Не з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

02.07.2007 року про розстрочку
виконання рішення

по справі
за заявою

№11/448 (Чернота Л.Ф.)
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь Донецької області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь Донецької області

до      За участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору  на боці
відповідача

1. Житлово-комунального
підприємства «Домовик-2», м. Маріуполь Донецької області; 2. Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», м. Маріуполь Донецької області; 3.Комунального підприємства
«Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області  Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
Донецької області

про

Стягнення 20170 грн. 64 коп.;
зобов»язання відповідачів протягом одного місяця після набрання рішенням суду
по справі чинності привести інженерні комунікації, що знаходяться в
техпідпіллі будинку № АДРЕСА_1, м. Маріуполь, та прилягає до приміщення
позивача, в стан, що відповідає вимогам, з послідуючим експертним висновком
за рахунок відповідачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 16.04.2007р. по справі         № 11/448 частково задоволені позовні
вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області  до відповідачів: Житлово-комунального
підприємства «Домовик-2», м. Маріуполь Донецької області, Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», м. Маріуполь Донецької області, Комунального підприємства
«Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача,
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 20170
грн. 64 коп.; зобов»язання відповідачів протягом одного місяця після набрання
рішенням суду по справі чинності привести інженерні комунікації, що знаходяться
в техпідпіллі будинку № АДРЕСА_1, м. Маріуполь, та прилягає до приміщення
позивача, в стан, що відповідає вимогам, з послідуючим експертним висновком за
рахунок відповідачів.

14.06.2007р., відповідач-2,
Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства»,                              м. Маріуполь Донецької
області, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою, в
порядку вимог ст. 121 ГПК України, про розстрочку виконання рішення строком до
11.12.07 р. та зупинення виконавчого провадження з примусового виконання
рішення господарського суду Донецької області від 16.04.07 р. по справі №
11/448.

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 02.07.2007р. господарський суд Донецької області
заяву  відповідача-2 про розстрочку
виконання рішення та зупинення виконавчого провадження з примусового виконання
рішення залишено без задоволення.

Відповідач-2 по справі, Комунальне
підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», м. Маріуполь Донецької області, не згоден з ухвалою суду від
02.07.2007р., тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду від 02.07.2007р. по справі № 11/448 за заявою Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
м. Маріуполь Донецької області про розстрочку виконання рішення та зупинення
виконавчого провадження з примусового виконання рішення скасувати та
затвердити  розстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області по справі № 11/448 на 6 місяців з
щомісячною оплатою 3171 грн. 44 коп.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом
неповно з'ясовані всі обставини по справі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу
не надав, але через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового
засідання без його участі. Також зазначив, що відповідачем на сьогоднішній день
погашено 9000 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач-1, Житлово-комунальне
підприємство «Домовик-2»,                          м. Маріуполь Донецької області, та
відповідач-3, Комунальне підприємство «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь
Донецької області,  до судового засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
що підтверджується повідомленнями про вручення 27.07.07 р.  та 24.07.07 р.  ухвали про порушення апеляційного
провадження, про поважність причин неявки до судового засідання суд не
повідомили, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у
відповідності до  ст. 75 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Маріупольська міська
рада, м. Маріуполь, відзив на апеляційну скаргу не надала, до судового
засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 24.07.07 р.  ухвали про порушення апеляційного
провадження, про поважність причин неявки до судового засідання суд не
повідомила, явка сторін та третьої особи до судового засідання ухвалою суду не
була визнана обов»язковою.

В судовому засіданні представник
заявника повністю підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну
скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів,
що знаходяться в матеріалах справи                    № 11/448, та наданих
відповідачем-2 пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну
“Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних
обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи
щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Заслухавши пояснення представника
відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
16.04.2007р. по справі № 11/448 господарським судом Донецької області було
прийнято рішення, яким з відповідача-2, Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
м. Маріуполь Донецької області, на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь Донецької області, було стягнуто суму 19028 грн. 64 коп., в тому
числі шкоду у розмірі 16897 грн. 00 коп., витрати з оплати послуг спеціаліста
по оцінці майна в сумі 1000 грн. 00 коп. та витрати з оплати послуг експерта в
розмірі 1131 грн. 64 коп.

14.06.2007р. відповідачем-2 була
надана заява про розстрочку виконання рішення та зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання рішення, в обґрунтування вимог якої позивач
посилається на наявність дебіторської заборгованості в сумі 23388,9 тис.грн. та
кредиторської заборгованості у розмірі 8845, 1 тис. грн. Також відповідач стверджує,
що 67,1% реалізованої води по місту направлено на забезпечення населення. При
цьому, тариф населення нижче мінімального рівня собівартості по воді на 31,3%,
по каналізації на 63,0%, що збільшує збитки підприємства і не дає можливості
розрахуватися з постачальниками. Крім того зазначає, що відшкодування витрат з
державного бюджету не призводиться.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК
України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора
чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, вислухавши пояснення відповідача-2, судова колегія
дійшла висновку про правомірне встановлення господарським судом того, що:

Розстрочка   означає
виконання    рішення    частками, встановленими  господарським
судом,  з  певним інтервалом у часі. Строки   виконання
кожної   частки   також
повинні  визначатись
господарським  судом.  При цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива  при  виконанні
рішення,  яке  стосується
предметів,  що діляться  (гроші,
майно,  не  визначене індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

У випадку розстрочки виконання  рішення господарському суду слід мати на  увазі, що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121  ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений   будь-якими
конкретними   термінами   відстрочки
чи розстрочки   виконання   рішення.
Проте,  вирішуючи  питання
про  розстрочку  виконання
рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні  інтереси
сторін,  їх  фінансовий
стан, ступінь вини відповідача
у  виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці  держави
та інші обставини справи.

З вищенаведеного вбачається, що
заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про розстрочення  виконання
рішення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених
ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання заявником доказів наявності
фактичних обставин, з якими пов'язується застосування саме розстрочки виконання
рішення суду.

Як вбачається з наданих до заяви
документів, заявник не приймає жодних заходів щодо захисту своїх порушених
прав. Отже,  заявник не довів суду першої
інстанції, з яких саме  причин склався
скрутний фінансовий стан підприємства. Крім того, посилання тільки на скрутний
фінансовий стан не може бути підставою для надання судом розстрочки виконання
рішення, яке набрало законної сили.

Стосовно вимог заявника щодо
зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення, то
відповідно до приписів ст.34 ЗУ України „Про виконавче провадження” передбачено
конкретні обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого
провадження. Суд першої інстанції правомірно зазначив, що немає ніяких підстав
для зупинення виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського
суду Донецької області від 16.04.07 р. по справі № 11/448, а тому вимоги
заявника в цій частині обгрунтовано не були
задоволенні.

Крім того, в судовому засіданні
заявник апеляційної скарги усно зазначив про погашення ним позивачеві суми
боргу.

Отже, відповідно до статті 47
Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею за
результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  ухвала господарського суду
Донецької області від 02.07.07р. у справі № 11/448 ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору, відповідають нормам процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду
Донецької області від 02.07.2007р. у справі          № 11/448 залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. у справі № 11/448
-без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний термін  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через
Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          Т.Д.
Геза

О.В.
Стойка

Надр.8 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3,4,5 -відповідачам;

6- третій особі;

7 -ДАГС;

8 -ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.