ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                   Справа № Б40/102/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової О.В.

за  участю   представників сторін:
від кредитора:

від боржника:

Представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ліквідатор Набоков Андрій Миколайович, довіреність №01  від 10.01.05

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Завод  “Дніпропрес” м. Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду
від
Дніпропетровської області
30.01.07р.

у справі
№ Б40/102/05

за заявою            приватного підприємства “Вестмет” м. Київ

до                   відкритого акціонерного товариства “Завод  “Дніпропрес”

м. Дніпропетровськ

про                 визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне  підприємство “Вестмет” звернулось до господарського суду Дніпропетровської  області з заявою про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Завод  “Дніпропрес” м. Дніпропетровськ. В обґрунтування заявлених вимог  заявник посилається на наявність непогашеної  заборгованості, стягнутої  на користь кредитора по справі №34/40.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області  від 13.06.05р.по справі № Б40/102/05 порушено  справу про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Завод  “Дніпропрес” м. Дніпропетровськ.

На підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України 26.12.06р. сторони звернулись до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 12.12.06р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 30.01.07р. господарським судом  відмовлено в затвердженні мирової угоди з причини  недотримання сторонами порядку укладення мирової угоди.

Не погодившись з ухвалою  суду, відкрите акціонерне товариство “Завод  “Дніпропрес” м. Дніпропетровськ  звернулось з апеляційною скаргою про її  скасування. Заявник апеляційної скарги вважає, що при винесенні ухвали  судом порушенні норми матеріального права.

Представник кредитора в засідання суду не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.05р.  за заявою  приватного підприємства “Вестмет” порушено  справу про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Завод  “Дніпропрес” м. Дніпропетровськ на підставі статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Станом на 30.01.07р. справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

26.12.06р. до господарського суду Дніпропетровської області від кредитора та боржника надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Згідно  зі статтею 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Умови укладення  мирової угоди  викладено в статті 36 Закону.

В частині 1  статті 38 Закону зазначено, що  до заяви про затвердження мирової угоди  додаються:

-     текст мирової угоди;

-          протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

-          список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

-          зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

-          письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Мирова угода може бути укладена на будь –якій стадії провадження у справі про банкрутство.

За приписами статті 35 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів  приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Відповідно до статті 38 Закону арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

Системний аналіз  зазначених норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” свідчить про те, що укладання  та затвердження мирової угоди між сторонами  в процедурі банкрутства  має відмінності від  укладення та затвердження мирової угоди в позовному провадженні .

Мирова угода у справі про банкрутство є конкурсною угодою, що стосується усіх конкурсних кредиторів, які заявляють свої грошові вимоги після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі та утворення комітету кредиторів.

Це випливає зі змісту статей 35, 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми яких наведено вище (п.3, 4, 5   ст. 35, ст. 38 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи мирову угоду  між кредитором та боржником укладено на стадії підготовчого засідання.

Згідно з частиною 3 статті 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у випадку порушення порядку її укладення.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд  дійшов правильного висновку, що сторонами  не дотримано порядку укладення мирової угоди та обґрунтовано відмовив у її затвердженні.

Отже, ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи, наведені  в апеляційній скарзі, базуються на невірному трактуванні боржником  норм  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. по справі №Б40/101/05-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод  “Дніпропрес” м. Дніпропетровськ  - залишити без задоволення.

Головуючий                                                               Л.О. Ясир

Суддя                                                                                І.М. Герасименко

Суддя                                                                         В.В. Прудніков