ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.08.07р.

Справа № 3/234-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Товариство кролиководів звіроводів та власників скоту  і птиці Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Товариство "Надія", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 638 грн. 57 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов. №518 від 10.11.2005р.

відповідача - не з'явився   (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 2 303,51 грн., збитки від інфляції - 251,68 грн., 3% річних - 83,38 грн., а всього              2 638,57 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2000р. сторони уклали Договір на постачання електричної енергії №1761 (далі Договір), за яким Позивач постачав електроенергію Відповідачеві, а останній зобов’язався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію (п.1.1.,2.2, 3.3. Договору).

Позивач виконував свої договірні зобов’язання.

Відповідач з 01.12.2003р. до 01.12.2005р. виконував свої зобов’язання частково, у зв’язку з чим, станом на 01.07.2007р. у нього утворився борг за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 2 303,51 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Заборгованість Відповідача підтверджується: Договором, рахунками, актами звірки взаємних розрахунків, розрахунком стягуваної суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

На прострочений борг Позивач нарахував  3% річних –83,38 грн.,  збитки від інфляції –251,68 грн.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Позивачем до матеріалів справи не подано доказів споживання Відповідачем вказаного у позовній заяві об’єму електричної енергії (звітів Відповідача про споживання активної електроенергії, чи інших документів) суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                      С.Г. Юзіков

Рішення підписане 27.08.2007р.