ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2007 р.
Справа  № 27/207-07-7286

За позовом
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Дніпротехсервіс”

До відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю „Стройпроект Груп ПБ”

Про стягнення 3422,51 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача
не з’явився;

Від відповідача
не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 3422,51 грн.

03.10.2007 року за вх. № 22727 Позивач надав до господарського суду Одеської області клопотання, де вказує на те, що Відповідач погасив суму основного боргу у розмірі 2913,96 грн. та просить суд стягнути з Відповідача державне мито - 102 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позовних вимог викладених у позовній заяві відмовляється.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача   і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи, суд,

встановив.

01.11.2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки № 1/149-1.

Згідно з п. 1.1 означеного договору Поставщик (Позивач) взяв на себе зобов’язання поставити, Покупець (Відповідач) прийняти і оплатити продукцію, кількість та номенклатура якої визначається специфікаціями до Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору  та п. 2 Специфікації № 1 від 01.11.2006 року до Договору, Відповідач зобов’язаний був оплатити продукцію, яка підлягає поставці за Специфікацією № 1 шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ НВФ „Дніпротехсервіс”  (Позивача) 100% попередньої оплати протягом двох банківських днів з дати виставлення рахунку на попередню оплату.

06.11.2006 року ТОВ НВФ „Дніпротехсервіс” (Позивач) виставило ТОВ „Стройпроект Груп ПБ” (Відповідачу) рахунки на попередню оплату № 806 на суму 72510,00 грн. та № 808 на суму 70980,00 грн. Таким чином, Відповідач зобов’язаний був перерахувати ТОВ НВФ „Дніпротехсервіс” (Позивачу) попередню оплату в сумі 143490,00 грн. не пізніше 08.11.2006 року.

Відповідач частково перерахував Позивачу попередню оплату в сумі 126010,00 грн.          У відповідності до умов Договору Позивачем була здійснена поставка продукції Відповідачу за накладними № ДТС-006577 від 08.11.2006 року на суму 72963,96 грн. та № ДТС-006556 від 15.11.2006 року на суму 55960,00 грн..

Відповідачем була прийнята поставлена Позивачем продукція за вищевказаними накладними та видана Довіреність ЯНБ № 471563 від 08.11.2006 року про її отримання.

Враховуючи суму перерахованої Відповідачем попередньої оплати у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі 2913,96 грн.

03.10.2007 року за вх. № 22727 Позивач надав до господарського суду Одеської області клопотання, де вказує на те, що Відповідач погасив суму основного боргу у розмірі 2913,96 грн. та просить суд стягнути з Відповідача державне мито - 102 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позовних вимог викладених у позовній заяві відмовляється.

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу в сумі 2913,96 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, а в частині стягнення 508,55 грн. на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-2238 від 18.09.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Стройпроект Груп ПБ” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 276881.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Враховуючи те, що відповідач сплатив суму основного боргу лише після звернення позивача до господарського суду Одеської області з відповідним позовом та відкриття провадження по справі, на останнього у повному обсязі покладаються витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Стройпроект Груп ПБ” (юр. адреса: 65012, м. Одеса, Італійський бульвар, буд. 1; пошт. адреса: 65039, м. Одеса, пер. Бісквітний, буд. 3), , р/р 4001 в „Укринбанк”, МФО 328696 на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Дніпротехсервіс” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21), , р/р 26000002 в ЗАТ АБ „Радабанк”м. Дніпропетровськ, МФО 306500 - 102 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
В частині стягнення 3422,51 грн. провадження по справі  припинити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.