ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.07 р.                                                                               Справа № 39/143

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма “Укрстрой” м. Донецьк

про  стягнення 117 914 грн. 98 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Макаров А.А. – представник за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м. Краматорськ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фирма “Укрстрой” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 117 914 грн. 98 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт № 27Гц/2004 від 21.09.2004 р., протокол погодження договірної ціни, додаткову угоду від 27.09.2004 р. акт за формою КБ-2в № 5/243С, акт за формою КБ-2в № 9-3/308С, акт за формою КБ-2в № 14-3/312С, акт за формою КБ-2в № 17-3/31ЗС, акт за формою КБ-2в № 19-3, акт за формою КБ-2в № 18-3/-314С, акт за формою КБ-2у № 5-3, акт за формою КБ-2в № 13-3, акт за формою КБ-2в № 14-3, акт за формою КБ-2в № 15-3, акт за формою КБ-2в № 5/443С-2и, акт за формою КБ-2в № 5-3, акт за формою КБ-2в № 18-3/314С-1, акт за формою КБ-2в № 18-314С-2и, акт за формою КБ-2в № 15/428С-2и, акт за формою КБ-2в № 15-3, акт за формою КБ-2в № 14/312С-2и, акт за формою КБ-2в№ 14-3/312С-1, акт за формою КБ-2в № 9/308С-2и, акт за формою КБ-2в№ 9-3/308С-1, акт за формою КБ-2в № 17-3/31 ЗС-2и, акт за формою КБ-2в № 17-3/313С-2, акт за формою КБ-2в № 19/316-2и, акт за формою КБ-2в № 14/427С-2и,  акт за формою КБ-2в№ 19-3-1, акт за формою КБ-2в № 14-, акт за формою КБ-2в № 12и/536С, акт за формою КБ-2в № 2и/539С, акт за формою КБ-2в№ 8и/537с, акт за формою КБ-2в №  7и/540, довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), акт за формою КБ-2у № 28и/595С, акт за формою КБ-2в № 57и/624С, акт за формою КБ-2в № 30и/588С, акт за формою КБ-2в № 29и598с, акт за формою КБ-2в№ 31и/592С, акт за формою КБ-2в № 36и/593С, акт за формою КБ-2в№ 32и/597С, довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), акт за формою КБ-2в № 61и/684С, акт за формою КБ-2в № 58и/689С, довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), акт за формою КБ-2в № 61и-2, акт за формою КБ-2в № 70и, акт за формою КБ-2в № 40и, акт за формою КБ-2в № 81и, акт за формою КБ-2в № 80и, акт за формою КБ-2в № 79и, акт за формою КБ-2в № 68и, акт за формою КБ-2в № 67и, акт за формою КБ-2 № 69и, акт за формою КБ-2в № 60и, довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), акт за формою КБ-2в № 1и, довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), акт за формою КБ-2в № 104и/1025С, акт за формою КБ-2в № 101с, акт за формою КБ-2в № 95и/1012С, акт за формою КБ-2в № 103-1017-с, акт за формою КБ-2в № 1и-1*, акт за формою КБ-2в № 70и/857С, акт за формою КБ-2в № 70и-1, акт за формою КБ-2в № 80и/854С, акт за формою КБ-2в № 40и/855С, акт за формою КБ-2в № 40и-1, акт за формою КБ-2в № 68и/880С, акт за формою КБ-2в № 80и-1, акт за формою КБ-2в№ 67и/789С, акт за формою КБ-2в № 60и/881С, акт за формою КБ-2в № 60и-1, акт за формою КБ-2в № 81и-1, акт за формою КБ-2в № 81и/788С, акт за формою КБ2в, лист № 62/04, акт звірки розрахунків.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, відзив на позов не надав, вимог суду не виконав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

В ході розгляду справи позивач, згідно ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача основний борг (93% вартості виконаних робіт) в сумі 42 626, 65 грн. та додатково 3% річних  в сумі 7 336, 96 грн., інфляційну складову в сумі 2 562, 65 грн.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

27.09.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений контракт № 27Гц/2004, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

За умовами даного договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання виконати підрядні роботи з будівництва комплексу доменної печі №5 ЗАТ “Єнакіївський металургійний завод” згідно переліку робіт, визначеного додатком № 1 до Контракту.

Загальна вартість робіт визначена п.п 3.1 Контракту, протоколом погодження договірної ціни (підписаного та скріпленого печатками обох підприємств без зауважень та заперечень) та складає 6 000 000 грн. 00коп.

Зазначена ціна є динамічною та, згідно п. 3.2 Контракту може бути змінена на підставі  проектно-кошторисної документації.

Строки виконання робіт встановлені п.п. 4.1 Контракту, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 27.09.2004 р.: початок робіт 01.10.2004 р., закінчення робіт 31.12.2005 р.

Згідно актів виконаних підрядних робіт за період з жовтня 2004 року по вересень 2005 року (форма КБ-2), позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи вартістю 1 075 360, 60 грн.

Згідно ст. 5 Контракту розрахунки між сторонами здійснюються в наступному порядку:

п.5.2 Відповідач протягом 20-ти банківських днів з дати підписання контракту перераховує  позивачу аванс в сумі, обумовленої сторонами. Наступне авансування здійснюється за розрахунками з позивачем, які надаються у письмовій формі  до 13-го числа поточного місяця, в сумі та строки, що узгоджені сторонами.

п. 5.3. Відповідач здійснює проміжні платежі за виконані роботи в розмірі 93 % від договірної вартості робіт, виконаних Позивачем за відповідний період робіт.

п. 5.4. Проміжні платежі за виконані Позивачем роботи Відповідач здійснює через 20 днів після підписання акта виконаних робіт (форма КБ-2в).

п. 5.6. Для оплати виконаних робіт Позивач надає Відповідачеві підписані акти за формою КБ-2в і КБ-3 (затверджені Наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5) у 3-х примірниках.

п. 5.5. остаточні розрахунки за виконані Позивачем роботи здійснюється Відповідачем протягом 60 днів з дати підписання Акта Державної комісії про введення об'єкта в експлуатацію.

Проте взяті на себе за Договором зобов’язання відповідач виконував не належним чином, сплатив згідно п. 5.3 Договору вартість виконаних робіт частково на суму 721 700,00 грн.

Відповідно до п. 7.3 Контракту на Позивача було покладено обов’язок щодо здійснення відрахувань у розмірі 2,5 % від договірної вартості виконаних робіт на покриття адміністративно-господарських і інших витрат Відповідача, пов'язаних з виконанням Контракту.

За розрахунком позивача, арифметично перевіреного судом, розмір адміністративно-господарських витрат, понесених відповідачем при виконанні умов Контракту складає 46 044, 15 грн.

Крім того, станом на 2006 р. у позивача перед відповідачем рахувалася заборгованість за поставлені товарно-матеріальні цінності  та надані послуги в сумі 189 701, 47 грн. Зазначені зобов’язання були припинені в порядку ст. 601 ЦК України, що підтверджується актом взаємозаліку від 01.01.2006 р.

З урахуванням викладеного залишкова вартість неоплачених відповідачем робіт складає 42 626, 65 грн.

Доказів оплати виконаних позивачем підрядних робіт на суму 42 626, 65 грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 42 626, 65 грн., за контрактом № 27Гц/2004 від 21.09.2004 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання  також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок за період 21.10.2005 р. по 14.06.2007 р., відповідно до якого 3% річних складають 7 336, 96 грн., а сума інфляції – 2 562, 65 грн.., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625, 837-864 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м. Краматорськ – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю “Фірма “Укрстрой” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м. Краматорськ  заборгованість в сумі 42 626 грн. 65 коп., 3% річних  в сумі 7 336, 96 грн., інфляційну складову в сумі 2 562, 65 грн.  витрати за державним митом в сумі  1 179 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя