overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.09.2007                                                   Справа №  10/198

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", м.Ужгород- Оноківці

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про: спонукання до укладення договору
.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2007
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 17/29

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційного подання
Прокурора Шевченківського району м. Києва

на постанову
від 12.07.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/29

за позовом
Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства (ДП) "Агроспецсервіс"

до
Державного комплексного торгівельного підприємства (ДКТП) "Хрещатик", Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МТБ Компани"

про
визнання договору недійсним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційне подання прокурора Шевченківського району м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року у справі № 17/29 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07р.

Справа № 28/521-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Павлоградського району електричних мереж

до  Фермерського господарства "МЮД"

про внесення змін  до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів додних до позовної заяви, докази позовних вимог, установчі документи, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А2/1759-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко
К.І. - ДПІ, довіреність № 71/910-016від 10.0107р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ
про припинення  підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява № 12959
від 02.08.2007р. про відмову від адміністративного позову, в зв'язку з
поновленням здійснення підприємницької діяльності(заява про перехід на спрощену
систему оподаткування з 01.10.07р.) та поданням відповідачем податкової
звітності.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07р.

Справа № 8/475-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2" (м.Дніпропетровськ)

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.
Справа № 5/354-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії, м. Васильків

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма "Данилівська", с. Данилівка, Васильківський район

про стягнення 1088,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "30" жовтня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надання відповідачу телекомунікаційних послуг (роздруківки, обігові відомості розмов абонента з зазначенням дати та часу дзвінка, викликаний номер, тривалість розмов, вартість);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 01.03.2000 р. № 342 щодо здійснення розрахунку за надані послуги;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем  з посиланням на реквізити документів (договір, доручення, накладні, акти тощо), на підставі яких проведено звірку.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.07                                                                                           Справа№ 4/1421-24/489

За позовом: Спільного українсько-бельгійського підприємства "ПЕТ-ПАК", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю“Компанія Карамелла”, м. Львів

про стягнення 15 007,88 грн.

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін не викликалися

Позов заявлено Спільним українсько-бельгійським підприємством "ПЕТ-ПАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю“Компанія Карамелла” про стягнення 15 007,88 грн.

Ухвалою Арбітражного суду Львівської області від 25.11.1999 року було зупинено провадження у справі № 4/1421-24/489 до закінчення розгляду матеріалів справи № 2/1618-21/425 про визнання банкрутом ТзОВ “Компанія Карамелла”.

На неодноразові листи суду (в яких суд зобов”язував сторони повідомити суд чи усунуті обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 4/1421-24/489, для вирішення питання поновлення провадження у справі), сторони відповіді не надали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 20.09.2007р. на 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302).

3.          Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати у письмовій формі.

4.          Позивачу –подати суду: 1) оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; 2) довіреність на отримання відповідачем товару 24.06.1998 року на суму 3480 грн. (оригінал - для огляду, засвідчену копію –до справи); 3) докази сплати інформаційно-технічних послуг; 4) докази направлення відповідачу вимоги про сплату боргу; 5) нормативно-правове і документальне обгрунтування вимоги про відшкодування збитків; 6) докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

5.          Відповідачу –подати суду: 1) письмове пояснення по суті позову (з доданням відповідних доказів), копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) письмово повідомити (з доданням відповідних доказів) про результати розгляду справи про банкрутство ТзОВ “Компанія Карамелла”; 4) докази погашення боргу.

Суддя                                                                                                        Морозюк А.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                              Справа № 12/270

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 107 від 14.09.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", вул.
Димитрова, 5, корп. 10-а, м. Київ, 03150

Юридичну особу представляє:

Комунальний енергогенеруючий підрозділ
"Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ  фірми "ТехНова",  вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, 14014,

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м. Чернігів, 14003

Місце знаходження опалювального приміщення: 14000, м.
Чернігів, АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1555,58 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "03" жовтня 2007 р. о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача:
надати документальне підтвердження зняття показань приладів обліку.,
витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами,
які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/464/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївської області, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 3 20.

до відповідача         ДП “Український радіотехнічний інститут”, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238.

про           стягнення 2980000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.08.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідачів: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 11/09-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", м. Київ

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2007

у справі
№ 11/09-06

за позовом
Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", м. Київ

до

Акціонерного комерційного банку "Європейський", м. Харків

про
визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Подана Акціонерним комерційним банком "Інтерконтинентбанк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку скарга Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1 Скаргу Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 у справі №  11/09-06– повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до Харківського апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 8/90-59А.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, м. Луцьк

до Товариства  з обмеженою відповідальністю „Енергія”, м. Луцьк

про стягнення 2 398  грн. 67 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Турак О.В.

Представники:

від позивача: Зубач П.В., довір. №111/07-11 від 12.01.2007 року

від відповідача: Мацюк Л.Г. – директор

Відповідно до ст. ст. 27, 29, 30  Кодексу адміністративного судочинства Українисторонам  роз’яснено право відводу судді та секретарю судового засідання. Відводу не заявлено. На підставі ст. ст. 49, 51, 59 КАСУ  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Встановив: позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку просить стягнути з відповідача - товариства  з обмеженою відповідальністю „Енергія” 2 398 грн. 67 коп. заборгованості  по виплаті і доставці пільгових пенсій за січень -  грудень 2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що при визначенні суми заборгованості було допущено помилку, подав уточнений розрахунок та клопотання (вх.№01-32/11841 від 09.08.2007р.) про уточнення позовних вимог на суму 611 грн. 66 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про сплату ним заборгованості в сумі 611 грн. 66 коп., що стверджується платіжним дорученням №256 від 08.08.2007р.

У зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості представник позивача у заяві від 09.08.2007 року просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАСУ.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України  позивач має право відмовитись від адміністративного позову повністю або частково, а суд у випадку прийняття такої відмови закриває провадження у справі. Відмова від позову прийнята судом, оскільки дії сторін не суперечать закону, не порушують чиї – несуть права, свободи або інтереси.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі

п.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112, п. 2 ст. 157

Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в

м. Луцьку до товариства  з обмеженою відповідальністю „Енергія” про стягнення 2 398  грн. 67 коп. закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б15/153-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "О-ракул", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "О-ракул", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 23.10.07 р. о 11:40.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.