Харківській апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

"12" вересня 2007
року
Справа № 29/364-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміної
О.А.(доповідач), судді Горбачової Л.П., Шутенко І.А.

при
секретарі Тяпкіній В.А.

за
участю представників сторін:

позивача  -не з'явився

відповідача  - Нестеренка Д.В., дов.№1-40/1227 від
28.08.07 р. (копія у справі)

третіх осіб -не з'явився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду у місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" (вх. № 2281Х/2-5)

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 25
червня 2007 року по справі  №
29/364-07

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до   Відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом", м. Харків

за участю третіх осіб 1) Фонду
Державного майна України, м. Київ

2)
ОСОБА_1, м. Харків

про скасування пункту протоколу,  -

встановила:

У травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство
"Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області з
позовом, в якому просило скасувати пункту № 10 протоколу № 5 чергових Загальних
зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" від 05 березня 2004 року та вжити
заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ОСОБА_1 до вирішення справи по
суті приймати участь в засіданнях Наглядової ради ВАТ "Турбоатом" та
заборонити Наглядовій раді ВАТ "Турбоатом" проводити засідання
Наглядової ради до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2007
року  залучено до участі у справі у
якості третіх осіб на стороні відповідача Фонд
державного майна України та громадянина ОСОБА_1; клопотання позивача про
забезпечення позову було частково задоволено шляхом заборони третій особі на
стороні відповідача -ОСОБА_1 до вирішення справи по суті приймати участь в
засіданнях Наглядової ради ВАТ "Турбоатом". В решті клопотання
позивача було відмовлено.

Пізніше до господарського суду Харківської області надійшло
клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на преддмет позову
на стороні відповідача -ОСОБА_1, в якому він просив скасувати заходи
забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2007
року клопотання  треьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет позову було задоволено та скасовано заходи
забезпечення позову в частині заборони третій особі на стороні відповідача
-ОСОБА_1 до вирішення справи по суті приймати участь в засіданнях Наглядової
ради ВАТ "Турбоатом", вжиті ухвалою суду від 31 травня 2007
року.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", з
ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року не
погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування
зазначеної ухвали, оскільки, на його думку, зазначена ухвала була прийнята
внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та
висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставини
справи.

12 вересня 2007 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло
клопотання від представника позивача - Відкритого акціонерного товариства
"Мегабанк" про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку повноважного представника у судове засідання. Проте, колегія
суддів, порадившись на місці прийняла протокольну ухвалу про відхилення
клопотання щодо відкладення розгляду справи, оскільки позивач був належним
чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Треті особи - Фонд Державного майна України та
громадянин ОСОБА_1 не скористались наданим їм правом брати участь у судовому
засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про день та час розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин
справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної
скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального
кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом
Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи
з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть
бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами,
оскарження яких прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України
та Законом України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Чинне законодавство передбачає право оскарження лише ухвали про
забезпечення позову (стаття 67 Господарського процесуального кодексу України) і
не передбачає права оскарження ухвали про скасування заходів про забезпечення
позову не перешкоджає позивачу звернутися повторно з відповідним клопотанням на
будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2007
року  заходи по забезпеченню позову
скасовані на підставі статті 68 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку Господарським
процесуальним кодексом України не передбачено, в зв'язку з чим апеляційна
скарга прийнята апеляційним господарським судом помилково і апеляційне
провадження слід припинити.

Керуючись статтями 68, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103,
статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"  залишити без задоволення.

Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"   припинити.

Головуючий суддя
О.А.Істоміна

суддя
Л.П.Горбачова

суддя
І.А.Шутенко