ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 8/365-07(18/136-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства бурової компанії "БУКРОС" (м. Полтава)

до  Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі "Полтавського головного регіонального управління" (м. Полтава)

про визнання недійсним договору

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Яненко Б.І. - представник (дов. № 1 від 07.08.07р.)

від відповідача:          Романюха О.Г. - юрисконсульт (дов. № 1442 від 01.06.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство бурова компанія "БУКРОС" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі "Полтавського головного регіонального управління" (далі-відповідач) з позовом про визнання недійсним договору застави № 359 вл від 19.09.2003р.

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи,  у зв'язку з тим, що для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, визначених законом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо дослідження  комплектів бурового обладнання вказаних у переліку заставного майна, що міститься в договорі застави № 359вл від 19.09.03р.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо дослідження  комплектів бурового обладнання вказаних у переліку заставного майна, що міститься в договорі застави № 359вл від 19.09.03р.

2. Проведення вказаної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

3. Попередити експерта про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку.

4. На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи є майно, передане Відкритим акціонерним товариством  бурова компанія "БУКРОС" Закритому акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" в особі "Полтавського головного регіонального управління" у відповідності до договору застави № 359вл від 19.09.03р. - нерухомим майном?

5. Оплату за проведення  експертизи покласти на позивача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

6.Роз’яснити сторонам їх обов’язок надавати в повному обсязі експертизи матеріали, необхідні для її проведення.

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін