ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.08.07

Справа № 2/337-07.

За
позовом: Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова»,

м.
Дніпропетровськ

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 9411 грн. 50 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового
засідання Маслову В.В.

За
участю представників:

позивача
- Норочевський О.О.

відповідача
- ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача повернути позивачу транспортний засіб автобус ИК-256
державний номер НОМЕР_1 за актом прийому передачі в належному стані, а також
покласти на відповідача витрати щодо сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач подав суду обгрунтування
позовних вимог та збільшення суми позову № 696 від 27.08.2007р., де просить суд
зобов'язати відповідача повернути транспортний засіб - автобус ИК - 256
державний номер НОМЕР_1 за актом приймання-передачі у стані не гіршому ніж його
було передано у користування за договором оренди з врахуванням покращень його
стану на суму 11734 грн. 52 коп.; судові витрати, пов'язані з розглядом справи
покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

26 березня 2004 року між позивачем та
відповідачем був укладений  договір
НОМЕР_2 оренди транспортного засобу. Станом на 04 червня 2007 року балансова
вартість якого складала 9411 грн. 50 коп.

Згідно п. 1.1 договору позивач передав,
а відповідач отримав у строкове платне користування автобус ІК - 256 державний
номер НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Даний договір було укладено терміном на
один рік - до 26 березня 2005 року та двічі пролонговано з 26 березня 2005 року
по 26 березня 2006 року, та з 26 березня 2006 року по 26 березня 2007 року.

Позивач направив відповідачу
повідомлення НОМЕР_4 про відмову в пролонгації договору оренди НОМЕР_2 від
26.03.04р., яке було отримане відповідачем 31.03.2007 року. Згідно даного
повідомлення позивач повідомляв відповідача про
відмову від продовження дії даного договору, пропонував закінчити його
дію 27.03.2007 року та повернути орендований автобус. Доказів відповіді на
повідомлення позивача відповідач суду не надав.

Позивач збільшив розмір своїх позовних
вимог, оскільки просить суд зобов'язати відповідача повернути йому автобус з
врахуванням покращень на 11734,52 коп.

В обґрунтування збільшення позовних вимог
позивач посилається на рішення господарського суду Сумської області від
19.01.2006р. у справі №14/623-05, яке набрало законної сили з прийняттям
постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.06р.  у справі №14/623-05.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.05.06р. у справі №14/623-05 за участю тих самих
сторін, що і у справі № 2/337-07 встановлено факт вартості автобусу на момент
його передачі відповідачеві в сумі 20090 грн. та факт проведення відповідачем
ремонту (поліпшень орендованого майна) на суму 11734,52 грн., яку позивач
повинен був повернути відповідачу, як витрати за проведений капітальний ремонт
автобусу ИК - 256, державний номер НОМЕР_3.

Згідно умов договору НОМЕР_2 від 26.03.04
р., укладеного між сторонами у справі, позивач передав, а відповідач прийняв в
строкове платне користування транспортний засіб, а саме автобус ИК-256,
державний номер НОМЕР_3. Транспортний засіб відповідачем було орендовано з
метою здійснення пасажирських перевезень.

Відповідно
до договору у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання, яке не було
виконане належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав (заперечень проти позову).

Тому,
враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню шляхом
зобов'язання відповідача повернути транспортний засіб - автобус ИК - 256
державний номер НОМЕР_1 за актом приймання-передачі у стані не гіршому ніж його
було передано у користування за договором оренди з врахуванням покращень його
стану на суму 11734 грн. 52 коп.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача
покладаються витрати по держмиту в сумі 200 грн. 90 коп.та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності Фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. Н. НОМЕР_5) повернути
транспортний засіб - автобус ИК - 256 державний номер НОМЕР_1 за актом
приймання-передачі у стані якому його було передано у користування за договором
оренди з врахуванням покращень його стану на суму 11734 грн. 52 коп.
Науково-виробничій дослідній агрофірмі «Наукова» (49131, м. Дніпропетровськ, с.
Тар омське, вул.. Наукова, 8, ), а також стягнути 200 грн.
90 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.

Повний
текст рішення підписано 30.08.07р.