ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  14/144

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу №14144

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брати і Криниця” (далі по тексту – ТОВ), м. Знам”янка

до відповідача Знам”янської об”єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – ОДПІ), м. Знам”янка

про визнання недійсними рішень

Представники:

від позивача – Хахіна Л.О., довіреність №17 від 28.09.2006 р.

від відповідача – Подлєсний В.В., довіреність бн від 11.06.2007 р.

Час прийняття постанови 16:41 год.

Подано позов про визнання недійсними актів перевірок від 14.07.2006 р. №1128(000699), від 30.08.2006 р., від 21.12.2006 р. та скасування рішень за актами перевірок від 01.09.2006 р. №0, від 16.01.2007 р. №0, як незаконні.

15.08.2007 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якої просить суд визнати частково недійсним рішення №0 від 18.07.2006 р. за актом перевірки №1128(000699) від 14.07.2006 р. у питанні щодо патентування, рішення №0 від 01.09.2006 р. за актом перевірки № від 30.08.2006 р. у питанні щодо патентування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, посилаючись на Закон України “Про державну податкову службу” зазначає, що  позапланові перевірки ТОВ “Брати і Криниця” проведені без наявності законних підстав для проведення перевірки, без оформлення  належних повноважень на перевірку.

В заперечення  відомостей викладених в акті перевірки позивач стверджує, що на час перевірки у казино було одне гральне місце, на яке придбано торговий патент.

Позивач не погоджується з застосуванням штрафної(фінансової) санкції за порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки в ігровому залі знаходився непрацюючий стіл, на якому проводили навчання стажери і який не використовувався в ігровому бізнесі.

В запереченнях на позов Знам”янська ОДПІ наполягає на достовірності фактів порушення позивачем  законодавства, викладених в акті перевірки та обґрунтованості та правомірності нарахованих штрафних(фінансових) санкцій та просить суд відмовити  в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ

На підставі направлення на перевірку №100 від 13.06.2006 р. та наказу начальника Знам”янської ОДПІ №75 від 13.07.2006 р., згідно плану проведення перевірок суб”єктів підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари(послуги) на липень 2006 р., затвердженого заступником начальника Знам”янської ОДПІ,  спеціалістами ДПА в Кіровоградської області і Знам”янської ОДПІ була проведена позапланова перевірка казино ТОВ “Брати і Криниця”, розташованого в м. Знам”янка по вул. Фрунзе,106 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності”.

В ході перевірки податковою службою встановлено невикористання реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документа, а саме при придбанні фішок для гри в казино на загальну суму 725,00 грн. В ході перевірки також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеної в Х-звіті на суму 1 410,00 грн., в тому числі сума контрольної закупки 725,00 грн., надання послуг грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів. При наявності одного торгового патенту зафіксовано гра здійснювалася на трьох гральних місцях.

Встановлені порушення стали підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем пунктів 1,2,13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, викладені в акті перевірки № від 14.07.2006 р. та прийняття рішення №0 від 18.07.2006 р. про застосування штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 8 891,10 грн.

На підставі направлення на перевірку №78 від 29.08.2006 р. та наказу начальника Знам”янської ОДПІ №102 від 29.08.2006 р.  згідно плану проведення перевірок суб”єктів підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари(послуги) на серпень 2006 р., затвердженого заступником начальника Знам”янської ОДПІ,  спеціалістами ДПА в Кіровоградської області і Знам”янської ОДПІ була проведена позапланова перевірка казино ТОВ “Брати і Криниця”, розташованого в м. Знам”янка по вул. Фрунзе,106 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності”.

В ході перевірки податковою службою встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 50,00 грн., а також не роздрукування на реєстраторі розрахункових операцій контрольної стрічки. В ході перевірки також встановлено, що в приміщенні казино знаходиться три гральних столи, один з яких стіл з кільцем рулетки та два спеціальних карточних столи для казино. Спеціальні карточні столи мають два ігрових поля, за якими одночасно можуть проводитись ігри незалежно одна від одної та обслуговуватись окремо. Під час перевірки встановлено надання послуг у сфері грального бізнесу за готівкові кошти без одержання відповідних патентів на стіл з кільцем рулетки та однин карточний стіл.

Встановлені порушення стали підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем пунктів 10,13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, викладені в акті перевірки № від 30.08.2006 р. та прийняття рішення №0 від 01.09.2006 р. про застосування штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 86 781,70 грн.,

Згідно розрахунку штрафних санкцій за  рішенням Знам”янської ОДПІ №0 від 18.07.2006 р. до позивача застосовано штрафну(фінансову) санкцію за порушення Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” в розмірі 1 841,10 грн., за порушення  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в розмірі 7 050,00 грн., а всього             8 891,10 грн.

Згідно розрахунку штрафних санкцій за рішенням Знам”янської ОДПІ №0 від 01.09.2006 р. про застосування штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 86 781,70 грн. до позивача застосовано штрафну(фінансову) санкцію за порушення Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” в розмірі 86 531,70 грн., за порушення  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в розмірі 250,00 грн., а всього              86 781,70  грн.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати частково недійсними спірні рішення Знам”янської ОДПІ у питанні щодо патентування.

Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю в силу наступного.

Статтями 8-10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому Законом порядку.

Законом України “Про внесення змін до Законів України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” статтю 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої позаплановими перевірками вважається також перевірка в межах повноважень повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В той же час слід зазначити, що статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів(обов”язкових платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена і в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону обставин.

Законами не пов”язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів(обов”язкових платежів) є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який регулює правовідносини суб”єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закон України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, який визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб”єктами підприємницької діяльності.

Статтями 15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за додержанням суб”єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 3 статті 9 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”  контроль за дотриманням цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

У межах повноважень, визначених Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” органи державної податкової служби проводять перевірки стосовно додержання норм зазначених Законів згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок.

Господарський суд не погоджується з твердженням позивача про неправомірність проведення перевірок позивача.

Згідно представлених Знам”янської ОДПІ доказів перевірки позивача проводилися згідно планів проведення перевірок суб”єктів підприємницької діяльності на липень, серпень 2006 року,  затверджених заступником начальника Знам”янської ОДПІ, згідно наказів начальника Знам”янської ОДПІ №75 від 13.07.2006 р., №102 від 29.08.2006 р. про призначення позапланової перевірки та направлень на проведення перевірки.

Відсутність доказів вручення направлень на перевірку керівнику підприємства не може слугувати підставою для твердження щодо неправомірності проведення перевірки та скасування спірних рішень, оскільки перевіряючи були допущені до перевірки. Крім того, суб”єкт підприємницької діяльності частково погодився з висновками податкового органу, викладеного в актах перевірки щодо порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, сплатив штрафні санкції за порушення даного Закону та оскаржує висновки податкового органу лише в частині порушення Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Позивач вважає необґрунтованим нарахування податковим органом штрафної(фінансової) санкції в розмірі 1 841,10 грн. на підставі рішення             № 0 від 18.07.2006 р. та в розмірі 86 531,70 грн. на підставі рішення № 0 від 01.09.2006 р., посилаючись на той факт, що в казино працює лише один гральний стіл, на який придбано патент серії ТПА № 706580, інші гральні столи, що знаходяться в залі казино є непрацюючими, а під час перевірки на них відпрацьовували професійні навики група стажерів.

З матеріалів перевірки, а саме актів перевірки від 14.07.2006 р., 30.08.2006 р., пояснень гр.гр. Дроніна Г.О., Касян В.В., Максименко Г.М. , Резниченко Л.А., Спорихіна В.О. та засновника ТОВ “Брати і Криніця” Ємченко А.О. вбачається, що в залі казино знаходиться стіл для рулетки та два карточні столи, під час перевірки на всіх карточних столах та рулетки проходила гра. При цьому пояснення Ємченко А.О. та доводи позивача стосовно використання грального столу в якості учбового столу для стажування персоналу не приймаються судом, оскільки з пояснень осіб, що проводили гру в казино вбачається, що для гри використовувалися всі столи, крім того  пункт 3 статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не передбачає наявність тренувального (учбового) столу і навчання працівників казино у гральному залі для відвідувачів під час роботи.

За нормою частини 1 статті 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” об’єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей, а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно частини 3 статті 9 даного Закону контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до статті 5 Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце(гральний автомат, гральний стіл).

Згідно частини 3 пункту 1 статті 8 Закону суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб”єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Факт наявності у підприємства лише одного торгового патенту представник позивача в судовому засіданні не заперечив.

За таких обставин, господарський суд вважає правомірним нарахування позивачу штрафної(фінансової) санкції за порушення норм Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” в розмірі 1 841,10 грн. на підставі рішення № 0 від 18.07.2006 р. та в розмірі 86 531,70 грн. на підставі рішення № 0 від 01.09.2006 р.

Керуючись статтями 71,94.160,162,163,254,258 пунктом 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної силит після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С. Б. Колодій