ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007                                                                                   Справа № 11/221-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)

судді:   Джихур О.В., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від  позивача: Дулідов Д.С.;

від   відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Технотон М”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.06.07р.

у справі № 11/221-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Технотон М”, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський хлібозавод”, м. Орджонікідзе

про  стягнення 41 175  грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю “Технотон М”, м. Дніпропетровськ з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський хлібозавод”, м. Орджонікідзе про  стягнення 41 175  грн. 73 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість за поставлений товар на підставі договору б/н від 12.04.06р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р.(суддя –доповідач І.Ф. Мельниченко) позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 32 732 грн. 98 коп. –основного боргу, 327 грн. 32 коп. –держмита, 93 грн. 22 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивоване тим, що позивач документально не підтвердив факт заборгованості в сумі 8 442 грн. 30 коп., тому в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 18.06.2007р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду. Вказує, що господарський суд неповно з’ясував обставини по справі, також порушив вимоги норм матеріального та процесуального права. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача просить частково скасувати рішення господарського суду, задовольнивши повністю позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 12.04.06р. сторони уклали договір поставки. На виконання договору позивач в період з 26.07.06р. по 28.12.06р. поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 128 145 грн. 71 коп., що підтверджено накладними (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 4.1 договору від 12.04.06р. оплата товару повинна бути здійснена на протязі 10 календарних днів з моменту отримання товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання щодо оплати виконав належним чином, здійснивши розрахунки частково на суму 95 412 грн. 73 коп., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 73-101).

Таким чином, заборгованість складає 32 732 грн. 98 коп. яку відповідач не погасив, у зв’язку з чим вимоги позивача обґрунтовано задоволено судом.

Що стосується позовних вимог про стягнення  8 442 грн. 30 коп., то ці вимоги позивача обґрунтовувались наявністю акту звірки взаєморозрахунків від 15.07.2006р. (а.с. 13). Зважаючи на те, що даний акт звірки не містить відомостей про підстави виникнення заборгованості, не має посилання на договір поставки від 12.04.06р. та на первинну документацію, яка повинна надаватись в обґрунтування позовних вимог, що передбачено ст. 33 ГПК України, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З вказаних підстав рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Технотон М”,                    м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.07р. у справі                         № 11/221-07 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                         О.В. Джихур

В.В. Прудніков

З оригіналом згідно

Провідний спеціаліст                              О.В. Кадникова