ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007                                                                                               Справа № 16/252

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Українська аграрна компанія "Украгроком", м. Полтава

третя особа: Надержинщинська виправна колонія № 65

про стягнення 5 500,00 грн

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача:  Козаченко Т.П., дор. № 04 від 03.01.2007р.

від відповідача:  не прибули

від третьої особи: не прибули

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з Відповідача на користь ВАТ "Полтавагаз" боргу в сумі 5 500,00 грн.

Відповідач в судові засідання протягом судового розгляду не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надав, картки поштових повідомлень за ухвалами суду, що направлялись на адресу Відповідача, повертались з відміткою пошти, що адресат вибув. Судом в ході судового розгляду справ було зобов'язано державного реєстратора виконкому Полтавської міської ради надати суду відомості щодо місцезнаходження Відповідача. При цьому, державним реєстратором було повідомлено, що зазначена юридична особа з пакетом документів щодо зміни місцезнаходження до управління не зверталась. Вищевикладене дає підстави суду вважати, що Відповідач про дату та час судових засідань по даній справі був повідомлений належним чином.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду ( ухвали суду направлялись на адресу, за якою відповідача внесено до ЄДРПОУ), справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши всі обставини у справі, суд  в с т а н о в и в :

13.10.2003р. між ВАТ "Полтавагаз" та ТОВ Українська аграрна компанія "Украгроком" був укладений договір поруки № 9/04/2003р. та додаткова угода № 2 від 01.12.2003р. до зазначеного вище Договору.

Згідно п. 2.1.1 Договору від 13.10.2003р. у разі невиконання Боржником зобов'язань за Договором Поручитель (Відповідач) відповідає за виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором (Позивачем). При цьому відповідно до додаткової угоди від 01.12.2003р. № 2 до договору № 9/04/2003 від 13.10.2003р. у зв'язку з виконанням Поручителем (Відповідачем) зобов'язань Боржника - Надержинщинська виправна колонія № 65 - в сумі 6 000 грн. за транспортування природного газу, Кредитор (Позивач) поступається Поручителю (Відповідачу) право вимагати від Боржника (третя особа у справі) в частині виконаних зобов'язань на суму 6 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Таким чином, договір поруки в частині зобов'язання третьої особи щодо сплати боргу за транспортування природного газу в сумі 6000,00 грн. припинився з моменту виконання цього зобов'язання Відповідачем.

Позивач посилається на те, що 02.12.2003р. між Відповідачем та Надержинщинською виправною колонією № 65 був укладений договір купівлі-продажу на суму 6000 грн.

Згідно п. 3.1 цього Договору ТОВ "Украгроком" зобов'язаний оплатити за поставлений Надержинщинською виправною колонією № 65 товар шляхом погашення заборгованості за використання (транспортування) газу перед Позивачем не пізніше 2-х днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача на зазначений договір як на підставу позовних вимог не приймаються судом до уваги, оскільки, Позивач не є стороною договору від 02.12.2003р. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому й породжує відповідні права та обов'язки виключно у сторін такого договору.

Крім цього, в якості підстави позову Позивач зазначає договір поруки від 13.10.2003р. № 9/04/2003р. від 13.10.2003р., посилаючись при цьому на п. 9.1. цього Договору, відповідно до якого даний Договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Суд з позицією Позивача не погоджується з огляду на її необґрунтованість та недоведеність, а тому позов є безпідставним у зв'язку із наступним.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України: "Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки." Оскільки, договір поруки було укладено 13.10.2003р., а тому, беручи до уваги зазначену вище норму законодавства, порука, що виникла на підставі договору поруки від 13.10.2003р., припинилась, оскільки позов до кредитора (Відповідача) подано з пропуском річного строку.

Крім цього, з метою встановлення наявності підстави позову стосовно договору поруки, судом було зобов'язано Позивача надати договір на транспортування газу між Позивачем та третьою особою, розрахунок суми боргу за ним, а також акти прийому-передачі газу з метою встановлення основного зобов'язання, яке забезпечувалось порукою. Проте зазначених витребуваних документів Позивачем не було надано. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги з підстави договору поруки є безпідставними, необґрунтованими та підлягають відмові.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст.49, 75, 82–84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                           Нечипоренко А.П.