overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.09.07                                                                                 Справа
№ 12/460пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської об'єднаної
державної податкової інспекції Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Власівка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця

Представники сторін:

від позивача - Фоменко В.С., держ.подат.інсп., дов. № 9
від 29.12.06,

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності
протягом року не надає органам державної податкової служби податкових
декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.10.2007., о 10 годин  55 хвилин, каб. № 308.

2. Повторно зобов'язати позивача
- надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; довідку з адресного бюро щодо
реєстрації відповідача, докази знаходження відповідача в Єдиному державному
реєстрі (міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності) на час слухання
справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С.
Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07

Справа №8/64-07.

Господарський суд Сумської області

у складі головуючого судді Гордієнко  М.І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою –  боржника –Фермерського господарства “Меркурій” (42000 Сумська область, Роменський  район, с. Андріяшівка, вул. Берегова 1, ід код 30196590)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора  - не з’явився

Від боржника  -  не з’явився

Ліквідатор       -  Представник Полагнюк Т.І.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.01.2007р. порушено провадження у справі № 8/64-07 за заявою боржника –Фермерського господарства “Меркурій” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. по справі № 8/64-07 до боржника - Фермерського господарства “Меркурій” відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007 року).

Згідно зі ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказує, що в ході ліквідаційної процедури отримані кошти на загальну суму 48,87 грн., які були спрямовані на погашення відшкодування витрат ліквідатора.

Інші  кредиторські вимоги не були задоволені  у зв’язку з відсутністю майнових активів  ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.     ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Фермерського господарства “Меркурій” (42000 Сумська область, Роменський  район, с. Андріяшівка, вул. Берегова 1, ід код 30196590).

2.       Фермерське господарство “Меркурій” (42000 Сумська область, Роменський  район, с. Андріяшівка, вул. Берегова 1, ід код 30196590) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.     Провадження у справі № 8/64-07 припинити.

4.            Ухвалу надіслати ліквідатору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2089-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50085
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50085
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                              Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50085   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № 14/170-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорина", м. Севастополь

до  1) Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод", м. Севастополь;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РКЗ", м. Сквира;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінарт", м. Севастополь

про визнання недійсними рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р.  о 11:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідачів подати: відзиви на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування відзивів, Статути, Свідоцтва, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 6/72

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної  скарги
ТОВ “Ділон”

на  постанову
від 25.04.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 6/72

господарського суду міста Києва

за позовом
ТОВ “Ділон”

до
Інституту математики НАН України

про
спонукання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням та земельною ділянкою

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Ділон” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 02.08.2007 о 10 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № К11/223-07/17

За позовом     Панченко Валентини Василівни, м. Васильків

до                     Богуцької Лариси Петрівни, м. Київ

третя особа    Товариство з обмеженою відповідальністю “Роялті –Реєстр”, м. Київ

про                  визнання правочину недійсним

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області (суддя - Мальована Л.Я.) знаходиться справа № К11/223-07 за позовом Панченко Валентини Василівни до Богуцької Лариси Петрівни, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю “Роялті - Реєстр” про визнання правочину недійсним.

01.10.2007р. відповідачем подано заяву про відвід судді Мальованій Л.Я. Ухвалою голови Господарського суду Київської області від 03.10.2007р. заяву Богуцької Л.П. від 28.09.2007р. про відвід судді Мальованої Л.Я. у справі № К11/223-07 залишено без задоволення, справу                         № К11/223-07 передано до провадження судді Суховому В.Г.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого подальшого провадження та присвоїти їй  № К11/223-07/17.

2.          Розгляд справи призначити на 14.11.2007р. об 11:00.                                                             Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін  (із належним чином оформленими довіреностями).

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача подати суду:

·          установчий договір та статут ЗАТ “Слава” (оригінал для огляду та засвідчену копію до матеріалів справи);

·          виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про належність позивачу акцій ЗАТ “Слава”.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду виписку з реєстру власників іменних цінних паперів про належність відповідачу акцій ЗАТ “Слава”.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК  України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.

№ 2-249/1

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.09.2007 року

по справі № 2-249/1 Господарського суду міста
Києва

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екско"

третя особа ОСОБА_3

про визнання
права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1)
Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу
"МТН"

2)ОСОБА_2

треті особи 1)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екско"

2) ОСОБА_2.

3) ОСОБА_4.

4) ОСОБА_3

про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007
року по справі № 2-249/1 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та призначити до
розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 27 листопада 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07                                                                                           Справа№ 3/197-26/290

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів Проперті Девелопмент”,             м. Львів

До відповідача: Сокільницької сільської ради, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

Про:  визнання договору укладеним.

Суддя: Деркач Ю.Б.

Представники сторін не викликались.

Постановою господарського суду Л/о від 14.03.07.р. позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасування рішення Сокільницької сільської ради №33 від 11.07.2006 р. „Про відміну рішень щодо ТзОВ „Львів Проперті Девелопмент” та зобов’язання надати в оренду земельну ділянку задоволено повністю.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме: „визнати укладеним між Сокільницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Львів Проперті Девелопмент” договір оренди земельної ділянки загальною площею 12,1127 га, кадастровий номер :01:003:0214, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області по вул. Промисловій, на умовах, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю „Львів Проперті Девелопмент” у проекті договору оренди землі, долученого до листа, адресованого Сокільницькій сільській раді Пустомитівського району Львівської області –вихідний №38 від 24.01.2007 року, вхідний №48297 від 25.01.2007 року”, - ухвалою суду від 24.04.07 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом питання по апеляційній скарзі на постанову господарського суду Львівської області (щодо частини позовних вимог) від 14.03.07 р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.07 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського господарського суду від 14.03.07 р. без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд, -

постановив:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 28.08.2007 р. на 16 год. 00 хв.

Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Сторони вправі на власний розсуд подати докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" червня 2007 р.

Справа №  2/467/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, Миколаївська область, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
04.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27.02.07 р.                                                                      Справа № 7/19

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши позовну заяву ДПІ у Мар’їнському районі м. Мар’їнка до Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи ТОВ “Мар’янка-2” м. Мар’їнка про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 25518,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Мар’їнському районі м. Мар’їнка звернулася з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи ТОВ “Мар’янка-2” м. Мар’їнка про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 25518,36 грн. Розгляд такої заяви згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до розгляду позовну заяву ДПІ у Мар’їнському районі м. Мар’їнка про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи ТОВ “Мар’янка-2” м. Мар’їнка заборгованості з податку на додану вартість в сумі 25518,36 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі № 7/19.

2.          Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.04.2007 р. о 10год.15хв. м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кімната  № 214.

3.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, доданих до позовної заяви та оригінали документів, на яких є посилання в позовній заяві;

·          забезпечити явку представника у судове засідання з оригіналом довіреності та документом, що підтверджує його особу (для огляду).

4.          Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

·          забезпечити явку представника у судове засідання з оригіналом довіреності та документом, що підтверджує його особу (для огляду).

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Малашкевича С.А одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.07

Справа №8/206-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/206—07 порушеної за заявою кредитора –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Антонова, 6 б, код 21104502)

до боржника –Приватного підприємства “Агротехресурс”(42200, Сумська область, м. Лебедин, пров. Пугачова, 13, код

За участю представників сторін:

Від кредитора: Сумська МДПІ  - Лебединське відділення  – Бакланова Л.А.

Від боржника:   не з”явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2007 р.  порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Агротехресурс” у відповідності до  ст. 11 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ,  призначено  дату підготовчого  засідання на  11.06.2007р.

Ухвалою господарського  суду від 11.06.2007р. відкладено судове засідання  на 11.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив, що  заборгованість боржника – Приватного підприємства “Агротехресурс” перед ініціюючим кредитором на момент порушення справи про банкрутство  становила  37584 грн, 00 коп.  – основної заборгованості  а також штрафні санкції,  і пені  у загальній сумі  145173 грн. 10 коп.

У відповідності  до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  до складу грошових  зобов”язань  боржника не зараховується  недоїмка ( пеня та штрафи)

У відповідності до п.3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  справа про банкрутство  порушується  господарським судом, якщо безспірні вимоги  кредитора до боржника складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, ( а саме не менше, ніж 120000 грн.) Сума основного боргу боржника згідно уточнюючого розрахунку  податкових зобов»язань  № 3363 від 119.03.2007р.  становила  37584 грн, 00 коп., що становить суму, меншу, яка необхідна  для порушення судом справи про банкрутство  боржника.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 8/206-07.

Керуючись  п. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження  у  справі №8/206-07- ПРИПИНИТИ.

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.