ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                Справа № АС-53/147-07

вх. № 6020/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача- Журков В.І.

відповідача- Шевеленко Т.В., Вікторова О.Ф.

по справі за позовом  Красноградська міжрайонна ДПІ м. Красноград

до  ТОВ "Сахновщина хлібопродукт", с. Сахновщина

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноградська міжрайонна ДПІ, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд застосувати арешт активів ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт", визнати дії відповідача по недопуску фахівців позивача до перевірки неправомірними та зобов’язати відповідача допустити фахівців позивача до проведення позапланової виїздної документальної перевірки з питань взаємовідносин відповідача з ТОВ "Кернел-Трейд" у 2006 році та надати для перевірки фінансово-бухгалтерські та податкові документи з питань взаємовідносин з ТОВ "Кернел-Трейд".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого позивачем позову заперечують з мотивів викладених у відзиві та просять суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Красноградська МДПІ у Харківській області звернулась з позовом про застосування арешту активів ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт", визнання дій ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" щодо недопуску фахівців Красноградської МДПІ до перевірки неправомірними та про зобов'язання ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" допустити фахівців Красноградської МДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ „Кернел-Трейд" у 2006 році.

Як встановлено під час розгляду справи судом позивачем листом № 122010/23-012 від 16.03.07р. „Про надання інформації" адресованим керівнику ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт запропоновано надати пояснення проведених операцій по взаєморозрахунках ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" з ТОВ „Кернел-Трейд" за 2006 рік. Також було попереджено відповідача, що в разі ненадання пояснення проведених операцій позивач буде вимушений порушити питання про проведення виїзної позапланової перевірки.

ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" надало пояснення (лист №1-2/132 від 26.03.07р.) на поставлені питання Красноградської МДПІ. Не дивлячись на це, начальником Красноградської МДПІ прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, про що видано наказ №204 від 02.04.07р. Підставою для прийняття рішення є ненадання документальних підтверджень для проведення зустрічної перевірки з питань підтвердження господарських операцій підприємства з ТОВ „Кернел-Трейд".

Вимагаючи надати пояснення Красноградська МДПІ посилалась на п.5 ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні". Разом із тим, у листі ДПА України від 09.09.2005р. №18041/7/23-1217/1117 із цього приводу надано роз'яснення, що при направленні письмових запитів платнику податків відповідно до п.1,3 або 5 ч.б ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу" забороняється вимагати від платника податків надання копій документів, необхідних для перевірки, так як п.9 ст.11 Закону передбачено, що копії документів вилучаються тільки при проведенні перевірок, і лише тих, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування.

Крім того, ч.7 ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що „позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до ч.6 цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності".

У ч. 6 ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні" йдеться мова про обставини, за наявності хоча б однієї з яких закон пов'язує можливість проведення позапланової виїзної перевірки за наявності при цьому відповідного рішення суду.

Отже, з аналізу наведених вище норм випливає, що обов'язковою підставою здійснення органами ДПС позапланової виїзної перевірки є наявність про це:

- судового рішення,

- додатково, хоча б однієї з обставин, передбачених у ч.6 ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні".

У направленні № 149 від 02.04.07р. відсутнє посилання на рішення суду про проведення позапланової перевірки ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" (як однієї з підстав проведення перевірки), не визначено мету позапланової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.11-2 ЗУ „Про державну податкову службу" ненадання цих документів є підставою для недопущення посадових осіб органу ДПС до проведення позапланової виїзної перевірки, а тому суд вважає, що дії ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" були цілком обґрунтованими.

Крім того, відповідно до п. 8 Листа ДПА "Щодо організації контрольно - перевірочної роботи" від 09.09.05р. №18041/7/23-1217/1117 - при виході на перевірку обов'язковою є реєстрація перевіряючих в журналі реєстрації перевірок.

Перевіряюча Мірошниченко Т.П. відмовилась від реєстрації в журналі перевіряючих відповідача. Відповідно до п.7 Указу Президента України „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності" (зі змінти і доповнен.) від 23.07.98р. №817/98 - відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.

Крім того, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача про застосування арешту активів ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" у вигляді операцій по поточному рахунку відповідача через наступне:

Відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону №2181-111 та п.3.1 розділу 3 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого ДПА від 25.09.01р. №386, зареєстрованого в Мінюсті України 05.10.2001р. за № 865/6056 -адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Ст.1 Закону №2181-111 термін „податковий борг" визначено у такому значенні -податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному порядку чи в судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

На момент подання позовної заяви та станом на 06.06.2007р. у ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" відсутній податковий борг. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність податкового боргу, а тому, вимога позивача про застосування арешту активів ТОВ „Сахновщина Хлібопродукт" є необгрунтованою.

Положеннями п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі по тексту -Закон №2181-111) зазначено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 4, 8, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 25.06.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.