overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 30/78-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон"

на ухвалу
від 07.05.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№30/78-07

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
прокурора м. Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон"

третя особа
Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне товариство закритого типу "ЦВЕК-Д"

про
зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" на ухвалу від 07.05.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №30/78-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин пропуску.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07 у даній справі. У задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки ст. 1211 ГПК України передбачає зупинення виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації, а даною касаційною скаргою оскаржено ухвалу від 07.05.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а не вказане рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.07.07 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Відхилити клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07 у справі №30/78-07.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                               Справа №  3/154/05-нр

Господарський суд Миколаївської області

суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ „АТТІК”, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Жовтневої революції, 20,

до Державного  підприємства „Хлібна база № 76” Державного комітету  України з державного матеріального резерву, Миколаївсь-ка область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Електронна,1.

про зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт виконаних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., у тому числі заборгованість по акту № 1, збитки від інфляції та річні, збитки в сумі 1080 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „АТТІК” пред’явлено позов до Державного  підприємства „Хлібна база № 76” Державного комітету України з державного матеріального резерву про зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт виконаних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., у тому числі заборгованість по акту № 1, збитки від інфляції та річні, збитки в сумі 1080 грн. 00 коп.

Суддею Семеновим А.К. ухвалою суду від 31.05.2007 р. провадження по справі за № 3/154/05-нр зупинено у зв’язку з призначення судової експертизи.

27 серпня 2007 року до господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за № 3630-3632 по справі за № 3/154/05-нр. Отже, обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, відпала.

У зв’язку з відпусткою судді Семенова А.К. справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу № 3/154/05-нр до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Справу призначити до розгляду на  09 жовтня 2007 року о 10год. 50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.07
Справа №AC6/284-07.

02.10.2007р.                        Справа  № АС 6/284-07

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі

до   відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю «Піонер»

про стягнення 991 грн.76 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 05.11.2007р. на 11 год.  20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07.08.07                                                            Справа № 10/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жак В. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 10/83   від 22.05.2006 року

за заявою кредитора -  Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Більшовик” (далі – ВАТ “Більшовик”), Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Малотимошівка,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 02.08.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника  підприємство ВАТ “Більшовик” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 03.02.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

Ухвалою від 09.02.2007 року за мотивованим клопотанням ліквідатора, арбітражного керуючого Хритсенка В.В. продовжено строк ліквідаційної процедури до 02.08.2007 року та  зобов’язано ліквідатора не пізніше 02.08.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 06.02.2007 року надійшло клопотання  №  2/08/07-01 від 02.08.2007 року  ліквідатора, арбітражного керуючого Хритсенка В.В.  про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 30.12.2007 року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрути в межах 18 місяців,  тобто до 02.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Більшовик”  до 02.02.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Христнека В.В. не пізніше 02.02.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2618-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

16.10.07
Справа№ 7/260

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом: ОСОБА_1,
смт. Добротвір

до відповідача 1: ВАТ
“Добротвірська ТЕС-2”, смт. Добротвір

до відповідача 2: Державного
реєстратора Кам'янка-Бузької районної державної державної адміністрації, м.
Кам'янка-Бузька

про
визнання недійсним Єдиного державного реєстру ююридичних та фізичних осіб
власників ВАТ “Добротвірська ТЕС-2”

та зустрічного позову Відкритого
акціонерного товариства “Добротвірська ТЕС-2”, смт. Добротвір

до відповідача: ОСОБА_1 , смт.
Добротвір

про припинення дії, яка
порушує право

Представники по первісному позову:

Позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, довір. від 11.09.07 року, ОСОБА_3, довір. від 01.10.07 року

Відповідача 1: не
з'явився

Відповідача 2:
не з'явився

На розгляді судді Білоуса Б.О.
знаходиться справа № 7/260 за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Добротвірська ТЕС-2” та Державного реєстратора
Кам'янка-Бузької районної державної державної адміністрації, м. Кам'янка-Бузька
про визнання недійсною державної перереєстрації від 20.11.06 року та
зобов'язання відповідача звернутися до державного реєстратора та статистичного
управління з метою реституції державної реєстрації ВАТ “Добротвірська ТЕС-2” з
державної на колективну (приватну) та зустрічною позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства “Добротвірська ТЕС-2”, смт. Добротвір до відповідача
ОСОБА_1 , смт. Добротвір про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 09.10.07 року головою суду відхилено клопотання
відповідача про колегіальний розгляд справи № 7/260 у складі трьох суддів.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень по суті заявлених
вимог не надав.

В судове засідання 10.10.07 року
відповідач 1 по первісному позову не з'явився, проте надіслав суду клопотання
(Вх. № 21652 від 10.10.07 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити повноважного представника в судове засідання та заяву
(Вх. № 57 від 10.10.07 року) про  відвід
судді Білоусу Б.О.

Враховуючи вищенаведене та розгляд
головою суду заяви про відвід судді Білоусу Б.О., суд вважає за доцільне
клопотання відповідача 1 по первісному позову задоволити та розгляд справи
відкласти.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,
суд,-

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р.
о  1530 год.;

2.
Відповідачу 1 надати суду письмове пояснення по суті заявлених вимог,
вказати підставу зміни приватної форми власності на державну з посиланням на
закон;

3.
Відповідачу 2  надати суду
письмове пояснення по суті заявлених вимог;

4.
Позивачу по зустрічному позову надати обгрунтування позову з посиланням
на закон

5.
Явка представників сторін в судове засідання;

6.
При неявці сторін спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами,

відповідно до ст. 75 ГПК України;

Суддя     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

13:05

Справа №  11/522/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 25.06.2004 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 23.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 08.07.2004р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,  АДРЕСА_1) зареєстрованого
реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 25.06.2004 року за НОМЕР_1.

3.Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.07.07
Справа №6599/3-0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області до Госпрозрахункової виробничої діяльності „Путивльторф” про стягнення 2451 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського відділення Глухівської МДПІ до госпрозрахункової виробничої дільниці „Путивльторф” від 27.06.07р. № 72 не підлягає розгляду в господарських судах України.

Сторонами в судовому процесі в господарських судах можуть бути згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України підприємства та організації, які є юридичними особами.

Прокурор подав позов, в якому позивачем зазначено Путивльське відділення Глухівської МДПІ, яке не є юридичною особою, а відповідачем зазначено госпрозрахункову виробничу дільницю „Путивльторф”, яка теж не є юридичною особою.

Крім того, дана категорія спорів взагалі не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України з 01.09.2005 року у зв’язку з набранням  чинності Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. ст. 3, 17, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України цей позов є адміністративним, а тому у відповідності до п. 6 розділу VІІ КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду такі адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України, тобто, адміністративний позов має відповідати вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 50, п. 6 р. 7 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити прокурору Путивльському р-ну у прийняті позовної заяви.

2. Позовну заяву  разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

СУДДЯ                                                                           П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/373-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.07
р.
Справа № 24/197

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 918,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/197.Судове засідання призначити на  24.10.07
року о 09:00  год., яке
відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 32; 35, докази пред'явлення вимог на
оплату.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

17.10.07
Справа № 2/279А

За позовом: Державної
податкової інспекції у м. Бориславі, м.Борислав Львівської області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Борислав Львівської
області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи

СУДДЯ
ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 20.11.2007р. на 11год.10хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:
представити облікову справу платника податку ОСОБА_1; докази про відсутність
заборгованості та подання відповідачем звітності органам ФССзТВП України,
ФССНВВПЗ України, ПФ України та районному центру зайнятості; відомості про дату
і місце народження та повні банківські реквізити відповідача; копію свідоцтва
про державну реєстрацію відповідача; явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; докази про відсутність
заборгованості та подання звітності органам ФССзТВП України, ФССНВВПЗ України,
ПФ України та районному центру зайнятості; відомості про дату і місце
народження та повні банківські реквізити; явка представника в судове засідання
обов'язкова.

Доводжу до відома сторін,
що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст.
ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07р.

Справа № 5/505-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Квеєнбергер-України" м. Бориспіль-7, Київ-ська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 500 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 02/96-71А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши
матеріали

за позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до  Підприємця ОСОБА_1

про
встановлення факту торгівлі суб'єктом підприємницької діяльності алкогольними
напоями без марок акцизного збору України

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120
Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні
22.11.2007р. на 14.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити
суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію
позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя