Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

19 червня  2007 року                                                            Справа № 12/146

Позивач: Акціонерний комерційний  інноваційний банк  "УкрСиббанк",

поштова адреса: вул. Шолуденка, 3, м. Київ, 04116;

місцезнаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, 61005

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт",  вул. Незалежності, 63- А, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Предмет спору: про зобов"язання передати майно на зберігання

Суддя              Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Пода В.В. - довіреність № Д-62 від 05.01.2007 року, представник.

відповідач: не з"явився

СУТЬ   СПОРУ:

Позивачем подано позов про зобов"язання  відповідача передати  цілісний майновий комплекс: нежитлову будівлю, склад для прийому, зберігання та відпуску продукції із установкою компаундіровання бензину, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бобровиця, вулиця Червонопартизанська, 79, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформ-Нафтопродукт" на відповіальне зберігання  позивачу - Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк".

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалами суду від 28.04.2007 року, від 21.05.2007 року та від 05.06.2007 року  суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. В поданих письмових поясненнях позивач  виклав свої пояснення щодо виконання ухвали  від 05.06.2007 року про відкладення розгляду справи стосовно нормативно-правового обґрунтування позовних вимог.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню  з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Чернігівської області  від 27.02.07р.  по справі № 863  були задоволені позовні вимоги позивача та  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт”, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м.Харків, пр.Московський,60, 2174312грн.33коп. основного боргу по кредиту, 220611грн.20коп. боргу по процентах, 12896грн.51коп. пені за прострочення сплати процентів та 2927грн.62коп.  комісії за недоліміт по кредиту, звернувши стягнення на цілісний майновий комплекс: нежитлову будівлю, склад для прийому, зберігання та випуску продукції із установкою компаундіровання бензину, загальною площею 357,10кв.м., а саме: допоміжний корпус, що значиться за літерою „А”, загальною площею 326,70кв.м.; електрощитова насосного блоку, що значиться за літерою „Б”, загальною площею 30,40кв.м.; резервуарний парк нафтопродуктів, що значиться за цифрою „6-32”; насосний блок, що значиться за літерою „б”; зливо-наливна залізнична естакада, що значиться за літерою „В”; майданчики зливних та автоналивних пристроїв, що значиться за цифрою „41-44”; комплекс очисних споруд дощових вод, що значиться за цифрою „36”; резервуари для зберігання протипожежного запасу води, що значиться за цифрою „35”; септики та фільтруючі колодязі господарсько-побутових стоків, що значиться за цифрою „38-39”; огорожа ділянки, що значиться за цифрою „1-5”; трубчатий колодязь, що значиться за цифрою „34”; залізничний під’їзний шлях, що значиться за цифрою „40”; комплекс для виробництва асфальту, що значиться за літерою „ЗЗ”; гараж, що значиться за літерою „Г”; навіс, що значиться за літерою „Д”; трансформаторна підстанція, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Бобровиця, вул.Червонопартизанська, б.79, що є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 06-07/05.3 Н (нежитлові приміщення) від 18.07.05р., укладеного між ТОВ “Інформ-Інжиніринг-Нафтопродукт” та АКІБ “УкрСиббанк”, посвідченого 18.07.05р. приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2026, шляхом надання Акціонерному комерційному інноваційному банку “УкрСиббанк” права продажу предмета іпотеки будь-якій  особі-покупцеві.

У відповідності до ст. 34 Закону України „ Про іпотеку” після прийняття  рішення  про  звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Таким чином , нормами  чинного законодавства  передбачено  передача у управління  предмету  іпотеки , на який  було звернуто стягнення, а не передача лише  на зберігання.

Посилання  позивача на ст.10  Закону України „ Про іпотеку” судом до уваги не може бути прийнято, оскільки зазначеною нормою визначено   обов”язок іпотекодавця  вживати  за  власні  кошти  всі необхідні  заходи  для належного  збереження  предмета іпотеки , та право іпотекодержателя   у будь-який  час протягом строку дії  іпотечного договору  за умови  попереднього письмового  повідомлення іпотекодавця перевіряти  документально і в натурі  наявність, стан, умови збереження  та користування  предметом іпотеки.

Частиною 2 статті 12 Закону України „ Про іпотеку” , іпотекодержателю надано право  у разі порушення іпотекодавцем  обов”язків  щодо збереження  чи страхування  предмета іпотеки , самостійно  вжити заходів  для збереження  чи страхування предмета іпотеки  у власних інтересах  та за власні кошти.

Згідно ст. 38 Закону України „ Про іпотеку” до кола осіб, які  можуть бути  продавцями предмета іпотеки, віднесені в тому числі і іпотекодержавтелі.

Оскільки  згідно рішення суду  банку надано право   продавати  предмет іпотеки, тобто виступати  продавцем  об”єкту нерухомості  за договором купівлі-продажу , то відповідно на нього покладається і обов”язок щодо здійснення  зберігання предмету іпотеки до моменту укладення договору купівлі-продажу.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду доказів, які підтверджують  здійснення  відповідачем перешкод у доступі  позивача до предмету іпотеки чи здійсненні перешкод у вжитті  позивачем заходів щодо  зберігання предмету іпотеки , які призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідач своїм листом  № 05 від 22.02.07р. повідомив  позивача про те, що у нього відсутні кошти на  вжиття заходів збереження предмета іпотеки, а тому він просив  банк  вжити заходи щодо  збереження  предмета іпотеки.

З урахуванням вищезазначеного , суд доходить висновку , що  позовні вимоги позивача є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,12,34 Закону України „ Про іпотеку” , ст.ст.33,34,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

СУДДЯ                                                                      Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 21.06.07р.

СУДДЯ                                                                      Л.М. Лавриненко