ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р.

10
год. 30 хвил.              Справа №
АС-27/795-06

вх. № 15861/1-27

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - не з"явився

першого відповідача - Кобилінська О.К. - дов.

другого відповідача - Альберт І.М. - дов., Ларіна Т.М. - дов.

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1., м. Чугуїв, Харківська область

до  ДПА у Харківської
області, м. Харків

та до Чугуївської ОДПІ Харківської області

про визнання дії незаконними та визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1., м. Чугуїв Харківської області звернувся
догосподарського суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати недійсними
дії ДПА у Харківській області щодо призначення планової перевірки позивача за
період з 20.10.2006 р. по 23.10.2006 р. та визнати недійсним рішення
Чугуївської ОДПІ у Харківській області № НОМЕР_1р. про застосування фінансових
санкцій за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Представники відповідача у відзиві на позовну заяву та
представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують,
посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що
перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки
перевірки ґрунтуються на фактичних даних діяльності позивача. Представники
відповідача зазначають, що оскаржуване рішення також цілком відповідають
вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу
адміністративного судочинства України.

Надані документи свідчать, що підставою для прийняття оскаржених
рішень є акт б/н від 20.10.2006 р. перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Перевірка була проведена головними державними податковими
ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації у Харківській
області Токаревим С.Ю. та Рущак О.М. на підставі направлень № 5916 та 5917 від
19.10.2006 р.

За результатами перевірки керівником Чугуївської ОДПІ у
Харківській області було прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від НОМЕР_1 на суму 1063,25 грн.

При перевірці були виявлені порушення п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону
України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”.

Суд вважає необхідним відмітити, що норма, порушення якої
встановлено перевіряючими, визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок. Також користувач повинен видавати особі, яка
отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Суд вважає за необхідне відмітити, що порядок призначення та
проведення позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст.
11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача
перевірка була проведена державними податковими інспекторами відділу ДПА
Харківської області на підставі направлень № 5916 та 5917 від 19.10.2006 року.
Як стверджує позивач та записано в акті перевірки СПДФО ОСОБА_1. зареєстрований
у Чугуївській ОДПІ Харківської області.

Відповідачем не надано доказів дотримання положень норм ст. 11-1
та ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Суд вважає необхідним відмітити, що повноваження ДПА в областях
визначені ст. 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Ця ж
норма встановлює, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи
державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками
податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних
податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені
здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій,
додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням
електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки
в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а
також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій,  патентів, інших
спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у Чугуївській
ОДПІ у Харківській області, тому саме цей орган державної податкової служби
уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого
законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ
контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в
Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області
не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом і це не спростовано відповідачем,
Чугуївська ОДПІ у Харківській області не видавало перевіряючим направлення на
перевірку, а ці направлення були видані ДПА Харківської області. Таким чином
перевіряючи проводили перевірку без належним чином оформлених повноважень
(посвідчень) на перевірку.

Суд також вважає необхідним відмітити, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 9 КАС України записано, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в  межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного оскаржене рішення прийнято за межами
повноважень відповідача, а тому є неправомірними.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 79, 94,
160- 163  Кодексу адміністративного
судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати дії Державної податкової
адміністрації у Харківській області щодо призначення планової перевірки
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1з 20.10.2006 р. по 23.10.2006 р.
незаконними.

Визнати недійсним рішення Чугуївської ОДПІ у Харківській області №
НОМЕР_1р. про застосування фінансових санкцій.

Стягнути з державного бюджету України на користь СПДФО ОСОБА_1.
суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в  апеляційному  порядку
постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 10.04.2007
р. о 10-00 год.

Суддя