ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.07р.

Справа № 25/221-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Пром", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський Верстатозавод", м.Павлоград

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Турчак Т.С. - дов. №1 від 20.09.07р.

від відповідача:ліквідатор Чикильдин О.М. - постанова  №Б24/15/148/02 від 15.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2808-7 від 28.08.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Метал-Пром” та відкритим акціонерним товариством „Павлоградський верстатозавод” та визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Метал-Пром” право власності на наступне майно: автошляхи до споруд буд бази (інв. № 13376), автошляхи та благоустрій будбази (інв. № 14459), благоустрій 2-го пускового комплексу корпус № 2 (інв. № 14464), автошлях 2-го пускового комплексу корпус № 2 (інв. № 13397), автошлях від їдальні до північної прохідної (інв. № 15694), шлях від їдальні до складу відділу капітального будівництва (ВКБ) (інв. № 102114), теплотраси до споруд № 13в та № 48, липнева каналізація від корпуса № 11, госфекальна каналізація корпуса № 11, самопливна ливнева каналізація від корпуса № 2, самопливна госфекальна каналізація від АПК до корпусу № 2, зовнішні мережі госфекальної каналізації корпуса № 11 до споруди № 13в, госпротипожежний водопровід навколо корпуса № 11, зовнішні мережі спецпожежогасіння на корпус № 11, водопровід, майданчик з з/б плит, майданчик під пиломатеріали з з/б плит, насосна станція фекальних стоків № 13в, індукційний рас ходомір ІР, кран електричний в/п 1т. проліт 4м., висота підйому 3м., огорожа з з/б плит № 76/1 з прохідною (КПП) № 15/2, корпус № 11 (недобудована будівля), які знаходяться за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 28.08.2007р. № 2808-7, за яким позивач набув у власність спірне майно. В якості правових підстав пред’явлення позову позивач посилається на ст.ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал-Пром”  на відкритих біржевих торгах, з реалізації майна підприємства-боржника (далі –торги) - відкритого акціонерного товариства „Павлоградський верстатозавод”, проведених Правобережною товарною біржою 30.07.2007р. (протокол № 1), придбало наступне майно: автошляхи до споруд буд бази (інв. № 13376), автошляхи та благоустрій будбази (інв. № 14459), благоустрій 2-го пускового комплексу корпус № 2 (інв. № 14464), автошлях 2-го пускового комплексу корпус № 2 (інв. № 13397), автошлях від їдальні до північної прохідної (інв. № 15694), шлях від їдальні до складу відділу капітального будівництва (ВКБ) (інв. № 102114), теплотраси до споруд № 13в та № 48, липнева каналізація від корпуса № 11, госфекальна каналізація корпуса № 11, самопливна ливнева каналізація від корпуса № 2, самопливна госфекальна каналізація від АПК до корпусу № 2, зовнішні мережі госфекальної каналізації корпуса № 11 до споруди № 13в, госпротипожежний водопровід навколо корпуса № 11, зовнішні мережі спецпожежогасіння на корпус № 11, водопровід, майданчик з з/б плит, майданчик під пиломатеріали з з/б плит, насосна станція фекальних стоків № 13в, індукційний рас ходомір ІР, кран електричний в/п 1т. проліт 4м., висота підйому 3м., огорожа з з/б плит № 76/1 з прохідною (КПП) № 15/2, корпус № 11 (недобудована будівля), які знаходяться за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1 та яке належало відповідачеві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 286274, виданого виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 04.02.2005р., а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15711804 від 27.08.2007р., виданого КП „Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Згідно умов проведення торгів позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1 300 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.08.2007р. № 19 –1235000,00 грн. та  платіжним дорученням від 22.08.2007р № 20 – 64500,00 грн.

28.08.2008р. між сторонами укладеного договір купівлі-продажу № 2808-07 майна, придбаного позивачем з торгів за протоколом №  1 від 30.07.2007р., який передбачав нотаріальне посвідчення даного договору 03.09.2007р. (п. 6.2. договору).

У цей же день відповідач передав позивачу спірне майно, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 28.08.2007р., який підписано сторонами.

Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України, право чин вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Між тим, як свідчать матеріали справи, відповідач 03.09.2007р. ухилився від нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу від 28.08.2007р. № 2808-07, укладеного з позивачем.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.  15, 16, 220, 334 ЦК України, ст.ст. 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд,  –

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2808-7 від 28.08.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Метал-Пром” та відкритим акціонерним товариством „Павлоградський верстатозавод”.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Метал-Пром” () право власності на наступне майно: автошляхи до споруд буд бази (інв. № 13376), автошляхи та благоустрій будбази (інв. № 14459), благоустрій 2-го пускового комплексу корпус № 2 (інв. № 14464), автошлях 2-го пускового комплексу корпус № 2 (інв. № 13397), автошлях від їдальні до північної прохідної (інв. № 15694), шлях від їдальні до складу відділу капітального будівництва (ВКБ) (інв. № 102114), теплотраси до споруд № 13в та № 48, липнева каналізація від корпуса № 11, госфекальна каналізація корпуса № 11, самопливна ливнева каналізація від корпуса № 2, самопливна госфекальна каналізація від АПК до корпусу № 2, зовнішні мережі госфекальної каналізації корпуса № 11 до споруди № 13в, госпротипожежний водопровід навколо корпуса № 11, зовнішні мережі спецпожежогасіння на корпус № 11, водопровід, майданчик з з/б плит, майданчик під пиломатеріали з з/б плит, насосна станція фекальних стоків № 13в, індукційний рас ходомір ІР, кран електричний в/п 1т. проліт 4м., висота підйому 3м., огорожа з з/б плит № 76/1 з прохідною (КПП) № 15/2, корпус № 11 (недобудована будівля), які знаходяться за адресою : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 1.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Павлоградський верстатозавод” (м. Палоград, вул.. Промислова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Пром” (м. Дніпропетровськ, вул.. І.Клюєва, 24, )  судові витрати за розгляд спору у сумі 203,00грн., видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано