АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007
№ 2-646/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Кордонець М.Г., дов. б/н від
24.10.2007р.

відповідача-1:                         не з'явились

відповідача-2:                         не з'явились

відповідача-3:                         ОСОБА_6, дов. б/н від
17.07.2007р.

відповідача-4:                         ОСОБА_6, дов. б/н від
01.04.2006р.

треті особи:                             1) Марчук Н.С.,
дов. б/н від 21.09.2007р.

2) не з'явились

3) не
з'явились

4) не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК Клас"

на рішення Господарського суду м.Києва від
31.05.2007

у справі № 2-646/07

за позовом                               ЗАТ
"Телерадіокомпанія Люкс" м.Лвів

до                                                   ОСОБА_1

ЗАТ Депозитарно-клірингова компанія "Український реєстратор"

ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК Клас"

третя особа відповідача           ЗАТ "Телерадіокомпанія
Люкс" м. Київ

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

третя особа позивача

про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ
"Ю-Бі-Сі-ДіРадіо Люкс" від 06.12.2001 в частині та визнання права
власності на іменні акції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова
по справі № 2-646/07 від31.05.07р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
«Ю-Бі-Сі Радіо Люкс» від 06.12.01р. в частині вирішення питань з порядку
денного про переуступку часток учасників в статутному фонді товариства та
затвердження нового складу учасників товариства та їх часток в статутному
фонді. Визнано за ЗАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» (м. Львів) право власності на
71750 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства
«Телерадіокомпанія «Люкс» (м. Київ). Стягнено з ОСОБА_1, Закритого акціонерного
товариства депозитарно-клірингової компанії “Український реєстратор”, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Клас” на користь Закритого
акціонерного товариства “Телерадіокомпанія Люкс” (м. Львів) 758,50 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРК Клас” звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник
ТОВ «ТРК Клас» та ОСОБА_2 скаргу підтримали. Представник ЗАТ «Телерадіокомпанія
Люкс» (м. Львів) проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Представники відповідача-1,
відповідача-2, третіх осіб-2, 3, 4 у судове засідання не з'явились. Враховуючи
те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку
рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі представників відповідача-1, відповідача-2, третіх
осіб-2, 3, 4.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача-3, відповідача-4, третьої особи-1, розглянувши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського
апеляційного суду встановила наступне.

Радою товариства ЗАТ
„Телерадіокомпанія Люкс” (м. Львів) 30.11.01р. на своєму засіданні було
прийняте рішення про уступку частини своєї долі у статутному фонді ТОВ „Ю-Бі-Сі
Радіо Люкс” на користь ТОВ „ТРК Клас” та ОСОБА_1. На вчинення таких дій було
уповноважено генерального директора ОСОБА_7.

На зборах учасників ТОВ „Ю-Бі-Сі
Радіо Люкс” були прийняті рішення, оформлені оскаржуваним протоколом від
06.12.01р., відповідно до яких учасник ЗАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (м. Львів)
(частка 90% статутного фонду товариства) відступило частку розміром 40%
статутного фонду товариства на користь ТОВ «ТРК Клас», частку розміром 1% на
користь ОСОБА_1. Фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (сумарно частки
розміром 10% статутного фонду товариства) передали на користь ОСОБА_2 Збори затвердили
новий склад учасників ТОВ „Ю-Бі-Сі Радіо Люкс” - ЗАТ „Телерадіокомпанія Люкс”
(м. Львів) 49% статутного фонду, ТОВ „ТРК Клас” 40% статутного фонду, ОСОБА_2
10% статутного фонду, ОСОБА_1 1% статутного фонду. Позивач не скористався своїм
переважним правом на придбання часток в учасників, які вибули. Під вказаним
протоколом поставили свій підпис усі учасники, як ті, що вибули, так і ті, які
залишились і нові, які увійшли.

Судом встановлено, 16.01.02р.
Установчими зборами ЗАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (м. Київ) за участі
засновників ЗАТ „Телерадіокомпанія Люкс” (м. Львів), ТОВ „ТРК Клас”, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 було прийняте рішення про реорганізацію ТОВ „Ю-Бі-Сі Радіо Люкс” в ЗАТ
«Телерадіокомпанія Люкс» (м. Київ). В якості оплати за акції засновники прийняте
рішення внести 100% часток у статутному фонді ТОВ „Ю-Бі-Сі Радіо Люкс”. Акції
між засновниками були розподілені наступним чином ЗАТ «Телерадіокомпанія Люкс»
(м. Львів) 49% акцій, ТОВ „ТРК Клас” 40% акцій, ОСОБА_2 10% акцій, ОСОБА_1 1%
акцій. Установчим договором ЗАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (м. Київ) від
16.01.02р. та Статутом від 16.0102р., встановлено, що ЗАТ „Телерадіокомпанія
Люкс” (м. Київ) створено шляхом реорганізації ТОВ „Ю-Бі-Сі Радіо Люкс”, шляхом
зміни організаційно правової форми та назви товариства.

Відповідно до ст. 59 Господарського
кодексу України реорганізація суб'єкта господарювання може відбуватися чотирма
шляхами - злиття, приєднання, поділ, перетворення. ТОВ „Ю-Бі-Сі Радіо Люкс”
було перетворене в ЗАТ „Телерадіокомпанія Люкс” (м. Київ). Відповідно до цієї ж
статті ГК України у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до
новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки
попереднього суб'єкта господарювання. Відповідно до Установчих документів ЗАТ
„Телерадіокомпанія Люкс” (м. Київ) засновниками товариства є ті ж самі особи і
з такими ж самими долями у статутному капіталі, які були учасниками ТОВ
„Ю-Бі-Сі Радіо Люкс”, відповідно до Протоколу від 06.12.01р.

Вступ до складу учасників ТОВ
„Ю-Бі-Сі Радіо Люкс” ОСОБА_2, ОСОБА_1. та ТОВ „ТРК Клас”, перерозподіл часток,
реорганізація ТОВ „Ю-Бі-Сі Радіо Люкс” в ЗАТ „Телерадіокомпанія Люкс” (м. Київ)
відбулись на підставі зборів, рішення яких оформлені двома протоколами від
06.12.01р. та  16.01.02р. В п. 1.1.
Статуту ЗАТ „Телерадіокомпанія Люкс” м. Київ, (Заснування товариства) зазначені
обидва протоколи.

02.12.05р. позивач звернувшись з
позовом до суду, посилаючись на те, що оспорюваний протокол від 06.12.01р. є
частково недійсним, тому що рішення частково прийняті особами, які не набули
прав учасників, оскільки на підставі рішень зборів від 06.12.01р. не були
внесені зміни в установчі документи ТОВ „Ю-Бі-Сі Радіо Люкс”. Такі права, на
думку позивача, виникають лише на підставі державної реєстрації таких змін.
Позивач в обґрунтування позовних вимог послався на порушення норм ст. 4, 6, 7,
10, 11, 51 Закону України «Про господарські товариства».

ТОВ «ТРК Клас» та ОСОБА_2,
заперечуючи проти позову, в обґрунтування своєї позиції зазначили, що особа
набуває прав учасника з моменту передачі долі і тому рішення, оформлені
оспорюваним протоколом, є чинними, а зміни на підставі обох зборів одночасно
внесли до Статуту новостворюваного ЗАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (м. Київ).
Відповідачі послались на пропуск позивачем строку позовної давності, про що
подали до суду відповідну письмову заяву.

Суд першої інстанції,
задовольняючи  позов,  поновив позивачу строк позовної давності. Суд
прийшов до висновку, що ТОВ «ТРК Клас», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не набули прав та
обов'язків учасників ТОВ „Ю-Бі-Сі Радіо Люкс”, оскільки зміни про переуступку
часток та новий склад учасників не внесли в установчі документи ТОВ „Ю-Бі-Сі
Радіо Люкс”, у зв'язку із чим вказані особи не могли стати засновниками
акціонерного товариства та його акціонерами.

Колегія Київського апеляційного
господарського суду, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи позивача та посилання суду
першої інстанції, що ТОВ «ТРК Клас», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не могли стати
учасниками ТОВ „Ю-Бі-Сі Радіо Люкс”, засновниками та акціонерами, оскільки
зміни про переуступку часток та новий склад учасників не були внесені в
установчі документи є помилковими. Ст. 53 Закону України «Про господарські
товариства» (далі Закон) визначає, що при передачі частки (її частини) третій
особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що
належали учаснику, який відступив її повністю або частково. Вказані права
визначені ст. 10, 11 зазначеного  Закону.
Це, в тому числі, право брати участь в управлінні справами товариства. ТОВ «ТРК
Клас», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули прав учасників товариства 06.12.01р. при
передачі їм часток іншими учасниками. Набувши права учасників, вказані особи
мали право приймати рішення з будь-яких питань порядку денного, в тому числі і
про реорганізацію товариства. Відповідно до ст. 7 Закону, державна реєстрація
змін в установчих документах товариства носить реєстраційний, а не
правовстановлюючий характер. Відповідно до ст. 6 Закону, товариство набуває
прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Набуття змінами чинності
з моменту державної реєстрації
встановлено виключно для певної категорії рішень, що прямо передбачено
Законом.

Жодною нормою Закону, в тому числі
і тими на які посилається суд першої інстанції у своєму рішенні та позивач у
позові, не передбачена недійсність рішення зборів учасників, якщо на його
підставі не було окремо внесено змін в установчі документи товариства.

Рішення про зміну складу учасників
та перерозподіл часток було прийнято та оформлено протоколом від 06.12.01р.
Рішення про реорганізацію, двома протоколами від 06.12.01р. (питання 3 порядку
денного) і протоколом від 16.01.02р. (питання 1 порядку денного). Питання
затвердження нової редакції статуту було включено до порядку денного зборів
16.01.02р. Статут був підготовлений на підставі рішень прийнятих на двох
зборах, у зв'язку із чим в п. 1.1. Статуту і зазначені дати обох зборів. Діюче
на момент виникнення спірних правовідносин законодавство Закон України «Про
господарські товариства» та Постанова КМУ від 25.05.98р. № 740 «Про порядок
державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності» не забороняли та не
обмежували будь-яким чином дії вчинені учасниками товариства. Правильність
поданих документів та законність процедури зміни складу учасників та
реорганізації перевірила Голосіївська РДА в м. Києві, провівши реєстрацію таких
змін. Діюче законодавство також не містить жодної норми права, яка визначає
недійсним рішення зборів учасників на виконання якого не було внесено змін до
установчих документів товариства.

Судом також неправомірно визнано
право власності на 71750 акцій за позивачем. Відповідно до ст. 316 Цивільного
Кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Акції були розподілені між засновниками ЗАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (м. Київ)
рішенням оформленим протоколом 16.01.02р., вказане рішення є діючим і жодним
чином не оспореним. Відповідно до ст. 392 Цивільного Кодексу, власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності. Позивач ніколи не був власником
71750 акцій, які були на підставі рішення установчих зборів ЗАТ
«Телерадіокомпанія Люкс» (м. Київ), розподілені на користь ТОВ «ТРК Клас» та
ОСОБА_1.

Суд першої інстанції при розгляді
даної справи заново взявся встановлювати обставини, які вже встановлені
рішенням іншого суду з тими ж учасниками. Обставини встановлені рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.06р. по справі № 2-0-26/1/06,
яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере
участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, апеляційний суд доходить
висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності і суд першої інстанції
неправомірно його поновив. Представник ТОВ «ТРК Клас» подав заяву про пропуск
позивачем строку позовної давності. В поясненнях позивач вказав, що не вважає
строк пропущеним, оскільки позивач дізнався про існування оспорюваного
протоколу та процедури його прийняття і виконання у 2005 році під час іншого
судового процесу, коли зміг ознайомитись із реєстраційною справою ЗАТ
«Телерадіокомпанія Люкс» (м. Київ). Суд першої інстанції поновив строк
«виходячи зі складності стосунків, що склались між сторонами та з метою
правильного врегулювання спору між ними». Рішення зборів, яке просить визнати
недійсним позивач було прийняте 06.12.01р. і саме з цього строку починається
перебіг позовної давності. Позовна заява датована 02.12.05р., з пропуском
встановленого строку позовної давності. За правилами статті 257 Цивільного
кодексу України застосовується загальний строк позовної давності - три роки.
Відповідно до п. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Жодної причини
поважності пропуску строку позивач не навів, а суд не встановив. Твердження
позивача, про те що йому стало відомо про існування оспорюваного протоколу та
процедуру його прийняття і виконання лише у 2005 році, спростовується тим, що
під час зборів 06.12.01р. інтереси позивача представляв генеральний директор
ОСОБА_7., він же від імені позивача підписав протокол від 06.12.01р. та
підписав протокол від 16.01.02р., Статут і Установчий договір від 16.01.02р.
Особою, яка підписала позов від імені позивача, є генеральний директор ОСОБА_7.
ОСОБА_7. також від імені позивача підписав довіреність представнику позивача.
Отже позивач не тільки з самого початку знав про існування протоколу від
06.12.01р., а і був обізнаний із процедурою його прийняття та виконання.

Твердження позивача про непоширення
норм Цивільного Кодексу України в редакції від 01.01.04р. на правовідносини
сторін, оскільки вони виникли раніше, спростовується тим, що відповідно до
пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила
про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом. ЦК
набрав чинності 01.01.04р. до моменту спливу строку позовної давності, оскільки
нормами Цивільного кодексу Української РСР загальний строк позовної давності
був встановлений у три роки.

Згідно частини 4 статті 267
Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, колегія
Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна
скаргу Закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія Люкс” (м. Львів)
підлягає задоволенню, а рішення Галицького районного суду м. Львова по справі №
2-646/07 від 31.05.07р. скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в
задоволенні  позову. В зв”язку з відмовою
в позові підлягають скасуванню і заходи,
вжиті щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТРК Клас” задовольнити

2. Рішення Галицького районного
суду міста Львова від 31 травня 2007 року скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволені позову повністю.

4. Ухвалу Галицького районного суду
міста Львова від 05 грудня 2005 року про забезпечення позову скасувати.

5. Про скасування заходів
забезпечення позову повідомити Личаківський ВДВС Львівського МУЮ та Закрите
акціонерне товариства депозитарно-клірингова компанія «Український реєстратор».

6. Судові витрати покласти на
позивача.

7. Стягнути з Закритого
акціонерного товариства “Телерадіокомпанія Люкс” (м. Львів) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Клас” судові витрати за розгляд
апеляційної скарги в розмірі 379,25 грн.

8. Матеріали справи № 2-646/07
повернути до Галицького районного суду м. Львова.

9. Постанова набирає законної сили
з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського  суду протягом місяця у встановленому законом
порядку.

Головуючий суддя

Судді