ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007                                                                                   Справа № П9/969-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання  Гайдук Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Потуремець Т.І., довіреність №157/787 від 22.12.06,  юрисконсульт;

представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  08.06.07р.  у справі  №  П9/969-07

за позовом Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ;

до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

про стягнення 9 994 405,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради на користь Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” суму заборгованості у розмірі 9 994 405 грн. 79 коп., 25 500 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2007 року позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем, в порушення вимог ст. 44, п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, не було надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку: на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення господарським судом п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, ст.ст.32, 43, 63, 81, п.3 ст.86 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається господарський суд в оскаржуваній ухвалі, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем відповідно до платіжного доручення № 1901 від 22.05.2007 року (а.с. 25) оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Висновок суду, що позивачем не надано належних доказів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 1901 від 22.05.2007 року відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу колегія суддів вважає безпідставним.

Пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50, слід застосовувати лише до порядку сплати державного мита.

Застосування судом її положень до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є помилковим.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м.Дніпропетровськ, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  08.06.07р.  у справі  №  П9/969-07 скасувати.

Справу № П9/969-07 за позовом Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ, до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про стягнення 9994405,79 грн. передати до господарському суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                               Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                               Л.О. Чимбар