overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17"
вересня 2007 р.
Справа № 15/324-07

вх. № 8019/3-15

Суддя
господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Шорнікова М.Г, другий відповідач- не з*явився.

розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1, с. Подвірки

до  Пісочинська селищна
Рада с. Пісочин, Комунальне підприємство "Харківське районне бюро
технічної інвентаризації" Харківський район

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_1 (позивач) просить суд визнати право власності
насамовільно збудований торгівельний павільон літера А-1 площею 23.2 кв.м ( під
забудову 28.4 кв.м) літера "А" ганок цегляний на одну сходинку площею
0,3 кв.м , який розташований за адреосю : смт.Пісочин вул.Квартальна  та видати свідоцтво про вправо власності, а
також зобов*язати Комунальне підприємство "Харківське районне бюро
технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію нерухомого майна -
торгівельний павільйон літера А-1 площею 23,2 кв.м ( під забудову 28,4 кв.м)
літера "А" ганок цегляний на одну сходинку площею 0,3 кв.м. , який
розташований за адресою : смт Пісочин, вул.Квартальна за собою.

Ухвалою суду від 21.06.2007 року у позивача були витребувані ряд
документів з метою розгляду справи.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору ( ст. 81 п.5
ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,81 п.5 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Лаврова
Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А11/327-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове

до  комунального підприємства "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство", м. Апостолове

про стягнення 23 231, 98 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове звернулось з позовом до суду про стягнення з комунального підприємства "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство", м. Апостолове 23 931, 98 грн. заборгованості.

Відповідач проти прозову заперечує посилаючись на сплату до подання позовної заяви 16 100 грн.

20.08.07р. від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості.

У судових засіданнях від 24.07.07р. оголошувалась перерва до 09.08.07р., 09.08.07р. до 16.08.07р., 16.08.07р. до 21.08.07р.

Дослідивши  матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство", м. Апостолове зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до положень Закону України  "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року та Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої   в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663, на відповідача покладено обов'язки по нарахуванню,  обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У зв'язку з несвоєчасністю та непропорційністю сплати страхових внесків за травень 2007р. у відповідача виникла заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області в сумі 23 931, 98 грн.

Відповідно п.3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхувальникам, які мають недоїмку зі сплати страхових внесків, органом Пенсійного фонду надсилається вимога про сплату боргу, яка є виконавчим документом.

Відповідач одержав вимогу про сплату боргу, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.06.07р.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.157, ст. 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"12" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А15/340-07

за позовом             Контрольно-ревізійного управління в Київській області, м. Київ

до                           Державного спеціалізованого підприємства “Регіональне управління забезпечення організаційно-технічної та розпорядчої діяльності “РУЗОД”, Київська обл., м. Чорнобиль

про           стягнення 371880,00 грн.

Суддя                                                   Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Чернявській І.Г.

за участю представників

від позивача: Сироєжко Я.В. (дов. від 02.07.2007 р.), Вітюк І.І. (дов. від 10.10.2007 р.);

від відповідача: Чернова М.Д. (дов. № 34-8/987 від 11.10.2007 р.), Горох Н.О. (дов. № 34-8/988 від 11.10.2007 р.), Мешков К.Е. (дов. № 34-8/989 від 11.10.2007 р.);

Встановив:

Контрольно-ревізійне управління в Київській області звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державного спеціалізованого підприємства “Регіональне управління забезпечення організаційно-технічної та розпорядчої діяльності “РУЗОД” про стягнення 371880,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2007 р. відкрито провадження у справі № А15/340-07. Під час підготовчого провадження сторони не скористались правом примирення, передбаченим ст. 113 КАС України, позивач не відмовився від адміністративного позову, відповідач не визнав адміністративний позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

постановив:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2007 р. на 14 год.  30 хв.

2.          Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без   поважних   причин представника  сторони  або  третьої  особи  не  є перешкодою для  розгляду справи.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

15.02.07 р.                                                                                 Справа № 26/148а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

при секретарі судового засідання Митрофановій А.О.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14607/10/15-16-23/3

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14607/10/15-16-23/3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 червня 2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі №26/148а.

Під час попереднього провадження у справі позивач звернувся до суду з клопотанням від 15.02.07р. про відкликання даної позовної заяви у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями ст.ст.4-12, 23, 58, 111, 121, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14607/10/15-16-23/3 залишити без розгляду.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа № 15/518ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Краситель" м. Рубіжне  Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

за участю представників сторін:

від заявника –Середа Ю.А. –помічник прокурора, посвідч. № 311 від 05.07.07р.

від позивача –Орлянка Д.Ю. –гол. спец. контрол.-прав. відділу, довіреність № 15-П/07 від 01.08.07.;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлена вимога:

- про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що заявник та позивач не відмовляються від позову.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

У зв‘язку з не врегулюванням спору судом уточнено позовні вимоги та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 16.10.2007р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 11 год. 20 хв. в каб.              № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови від 08.09.07.  № 345-ЛУ, про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

5. Надіслати відповідачу повістку про виклик його повноважних представників.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №5/395-07.

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідачів – 1. Приватного підприємця Джобави Георгія Сергійовича, м. Суми

2. приватного підприємства «Укрінсервіс», м. Суми

про стягнення 115 357 грн. 45 коп.                                                                                                                           Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сотник Ю.В. (дов. № 884823 від 19.06.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідачів 115357,45 грн. , в тому числі з 1-го відповідача - 48507,45 грн. заборгованості відповідно договору кредиту № 200204-к від 20.02.04 р., укладеного між позивачем та 1-м відповідачем та з 2-го відповідача 66850,00 грн. штрафу, передбаченого п. 2.4 договору застави, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не подали і в засідання суду не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідачі в судове засідання не з’явились та не подали відзивів на позовну заяву, через що не відома їх позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 06 вересня 2007 року об  11 год.              20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідачів  подати відзиви на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов кредитного договору; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.07
Справа №8/269-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І розглянувши матеріали за заявою кредитора  –  Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі   до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Терн»   (41742 Сумська обл.., Буринський   район, с. Вознесенка   вул.. 40 років Перемоги  3 ід код  30880446) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 16    липня   2007 року о  12   годині 20  хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1

3.Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Буринського   району
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 8/127

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”,                       м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”,                   м. Ужгород

про стягнення 13125,59 грн., в т.ч. 12899,84 грн. боргу, 225,75 грн. –річних

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Чернопятова А.Ю. –юрисконсульт, довіреність №5 від 16.04.07;

Від відповідача – Сердюкова Т.М. –представник, довіреність від 28.08.07

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 13125,59 грн., в т.ч. 12899,84 грн. боргу, 225,75грн. –річних

Від представника позивача подано письмове пояснення №138 від 10.10.07, в якому повідомляє, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість. Просить суд стягнути з ТОВ „Комора ЛТД” 13125,59 грн. та відшкодувати судові витрати.

Від відповідача подано пояснення №109 від 11.10.07, в якому повідомляє, що відповідно до п. 7.4 Договору №109 оплата товару здійснюється по мірі його реалізації. Станом на 10.10.07 ТОВ „Комора ЛТД” має залишки товару, поставленого ТОВ „Корона-Люкс” на суму 2722,69 грн., тобто строк оплати цього товару не настав. Таким чином, ТОВ „Корона-Люкс” вправі вимагати оплати цього товару на суму 10177,15 грн. Просить суд зобов’язати позивача перерахувати суму 3% річних у відповідності до уточненої суми основного боргу, оскільки згідно ст. 625 ЦК України 3% річних сплачуються за простроченим грошовим зобов’язанням.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          додатки до Договору.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          докази в разі врегулювання спору з позивачем;

·          докази про виконання п. 3.7 Договору щодо повідомлення постачальника про не реалізований товар на протязі строку придатності;

·          документальне підтвердження про кількість нереалізованого товару отриманого по спірним поставкам.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
липня 2007 р.
Справа № АС--27/155-07

вх. № 4753/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

першого відповідача - Бережний Р.М. - головний державний
податковий інспектор (за дорученням)

другого відповідача - Горбатенко І.М. - представник (за
дорученням)

по справі за позовом  СПДФО
ОСОБА_1., м. Харків

до  ДПІ у Ленінському районі
м. Харкова

та до ДПА у Харківській області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПДФО ОСОБА_1., м. Харків звернувся до господарського
суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати недійсним рішення ДПІ у
Ленінському районі м. Харкова.

До участі у справі в якості другого відповідача було залучено ДПА
у Харківській області.

Відповідачі в судове засідання з'явились, проти позову
заперечують.

Позивач два рази (13.06.2007 р. та 05.07.2007 р.) не прибув в
судові засідання без поважних причин. Повістки про виклик в судове засідання
були направлені поштою. В матеріалах справи є докази належного вручення
позивачу судових повісток на судові засідання, що відбувалися 13.06.2007 р. та
05.07.2007 р.

За таких  обставин, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст.ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  ухвали суду першої
інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Мамалуй О.О.