Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007
р.
Справа № 44/253-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Умеренковій Л.А.

за
участю представників сторін:

позивача - Пащенко О.М. (дов. у справі)

відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 2864Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від
13.08.07 р. по справі № 44/253-07

за позовом Управління
комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради м. Харків

до Суб"єкта підприємницької
діляьності-Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення

встановила:

Позивач,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просив розірвати договір № 2675 від 08.04.2002 р., виселити ПП ОСОБА_1 з
займаного нежитлового приміщення площею 48, 3 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 та
передати нежитлове приміщення Управлінню комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а також
покласти на ПП ОСОБА_1  витрати по
веденню справи.

Рішенням   господарського суду Харківської області від
13.08.2007 р. по справі №  44/253-07  (суддя Дюкарєва С.В.) в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач з рішенням
місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій зазначив, що рішення господарського суду першої інстанції
незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування
апеляційної скарги  позивач
посилається  на те, що відповідач порушує
умови договору, а саме, орендну плату вносить несвоєчасно та не в повному
обсязі, в порушення п. п. 4.11, 4.12 договору використання приміщення не
узгоджене з органами пожежної державної охорони
і санітарно-епідеміологічної служби, відсутня страховка. Просить рішення
господарського суду Харківської області від 13.08.2007 р. по справі №  44/253-07
скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_1,
у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що оскаржуване
рішення законне та обґрунтоване,  що ним
умови договору виконуються в повному обсязі, тому просить рішення
господарського суду Харківської області від 13.08.2007 р. по справі №  44/253-07 залишити без змін, а апеляційну
скаргу позивача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи уповноважених
представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між позивачем та відповідачем 08.04.2002р. укладений договір
оренди  нежитлового приміщення (будівлі)
№ 2675. Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в
строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 48,3кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі підтверджується актом прийому-передачі, підписаним
сторонами 08.04.2002р.

Згідно розділу 3 договору № 2675 орендна плата складає 87,92грн.
на місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за
кожен місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати
за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата за
орендоване приміщення сплачується щомісяця протягом 15 календарних днів
наступного місяця.

У відповідності до п. 4.8 договору відповідач зобов'язався
своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Посилаючись на те, що відповідач не виконував свого обов'язку щодо
внесення орендної плати, позивач у 2003 році звернувся з позовом до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2003р.
по справі № 11/61-03 позов було задоволено, договір оренди розірвано, а
відповідача виселено з об'єкта оренди.

На стадії виконання рішення суду між сторонами укладено мирову
угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від
14.09.2003р.

Відповідно до умов мирової угоди позивач відмовляється від
пред'явлених позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди
нежитлових приміщень № 2675 від 08.04.2002 року та виселення відповідача з
займаних приміщень. Відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі
вносити орендну плату, а також належним чином виконувати інші  обов'язки передбачені договором оренди та
діючим законодавством. У випадку несплати орендарем одного орендного платежу,
договір оренди вважається розірваним за погодженням сторін. Судові витрати
покладені на відповідача.

У відповідності до п. 8.1 договору оренди строк дії договору
встановлено з 08.04.2002р. до 08.04.2003р.

Додатковою угодою № 3 до договору оренди нежитлового приміщення №
2675 від 08.04.2002 р. пункт 8.1 договору оренди нежитлових приміщень
викладений в новій редакцій, згідно умов якої цей договір діє з 08.02.2006р. до
08.01.2007р. Зазначена додаткова угода підписана  сторонами.

Згідно п. 8.8 договору оренди нежитлових приміщень № 2675 від
08.04.2002 року у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або
зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір
вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах.

В засідання суду
апеляційної інстанції відповідачем надана
додаткова угода № 4 до договору оренди нежитлового приміщення № 2675 від
08.04.2002 р. згідно п. 2 якої вона діє з 12.02.2007 р.

Таким чином, на даний час договір оренди нежитлового приміщення
(будівлі) № 2675 від 08.04.2002р. є діючим.

Згідно п. п. 4.11, 4.12 договору № 2675 від 08.04.2002р.  відповідач зобов'язався узгодити призначення
нежитлового приміщення з органами пожежної державної охорони і
санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об'єкта оренди,
суворо дотримуватись правил протипожежної безпеки, норм природоохоронного
законодавства, а також вимог санітарних служб. На весь строк дії договору
застрахувати орендоване приміщення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Як вбачається з позовної заяви підставою для пред'явлення позову,
серед іншого, є порушення відповідачем вимог договору, а саме п. п. 4.11, 4.12
договору.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 759 Цивільного кодексу України при розгляді
цього спору слід керуватися положеннями Закону України “Про оренду державного
та комунального майна”.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за
погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань.

В підтвердження виконання своїх обов'язків по договору оренди,
передбачених п. п. 4.11, 4.12 договору відповідачем надано висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи № 235 від 02.08.2007р., дозвіл
Ленінського РВ ГУ МНС України в Харківській області на погодження діяльності
відповідача з 26.04.2006р. по 26.04.2007р., дозвіл Ленінського РВ ГУ МНС
України в Харківській області № 311/07, виданий 28.04.2007р.; договір-поліс
майнового страхування від вогню та ризиків стихійних явищ МС № 7/21-06 від
12.01.2006р., .договір-поліс майнового страхування від вогню та ризиків
стихійних явищ МС № 7/242-07 від 23.02.2007р.

Договором оренди не визначений строк, у який орендар (відповідач)
повинен виконати свої обов'язки, покладені на нього п. п. 4.11, 4.12 договору.

Таким чином, матеріалами справи спростовується твердження позивача
про порушення відповідачем п. п. 4.11, 4.12 договору оренди.

Посилання позивача на те, що у відповідача існує заборгованість з
орендної плати, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської
області від 11.03.2003р. по справі № 11/61-03, не приймаються до уваги,
оскільки позивач, підписуючи додаткову угоду № 3, №4 про продовження терміну
дії договору оренди, фактично погодився та не мав заперечень щодо виконання
відповідачем своїх обов'язків по договору оренди комунального майна № 2675.

Крім того, про відсутність у відповідача заборгованості по
орендній платі свідчить також акт звірки заборгованості від 04.09.2007р., який
підписаний ОСОБА_1 та головним бухгалтером Управління комунального майна та
приватизації м. Харкова і затверджений зам. начальника Управління комунального
майна та приватизації м. Харкова ОСОБА_2

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області від 13.08.2007 р. по справі №44/253-07
прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у
відповідності до чинного законодавства, тому
підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна
скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

2. Рішенням   господарського
суду Харківської області від 13.08.2007 р. по справі №  44/253-07
залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.