СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2007 року

Справа № 2-11/8566-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Голика В.С.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1, паспорт  ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.01.97;

відповідача:
Патраш Володимир Іванович, довіреність №
3232/10   від 31.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 24.07.2007 по справі №
2-11/8566-2007А

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Державної податкової інспекції у місті Алушті
Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, Алушта, 98500)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки по
контролю  за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу (акт перевірки НОМЕР_1 від
12.09.2006) податковим органом 09.10.2006 прийняті рішення про застосування до
позивача штрафних санкцій НОМЕР_2 на суму 6869,50 грн.; НОМЕР_3 на суму 3400,00
грн. за здійснення розрахункової операції без застосування реєстратора
розрахункових операцій; за невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків (1373,90 грн.) сумі коштів, зазначеній у поточному звіті
реєстратора  розрахункових операцій; за
зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та
за реалізацію  алкогольних напоїв на
розлив для вживання на місці підприємством, не маючим  статусу громадського харчування.

Постановою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 у справі № 2-11/8566-2007А (суддя
А.С. Цикуренко) позов задоволено, вищеназвані рішення податкового органу
визнані нечинними.

При прийнятті постанови суд першої
інстанції не прийняв у якості належних доказів
акт перевірки від12.09.2006, оскільки даний акт не підписаний
перевіряємим або його представником, в порушення вимог  пункту 4.7. „Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства”, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, акт
відмови від підпису матеріалів перевірки підписаний двома перевіряючими,
відсутня також відмітка про ознайомлення
приватного підприємця із актом перевірки, його правами, обов'язками та
відповідальністю.

Державна податкова інспекція у
місті Алушті  Автономної Республіки Крим
оскаржує постанову суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам
справи та неправильним застосуванням судом норм
матеріального права.

Так, посилання Господарського  суду Автономної Республіки Крим  на вищеназваний Порядок, на думку
податкового  органу є безпідставним,
оскільки даний Порядок, як запевняє відповідач, не застосовується до проведення
перевірок  по контролю за
здійсненням  розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу.

Державна податкова інспекція у
місті Алушті  Автономної Республіки
Крим  наполягає на порушенні
позивачем  вимог діючого законодавства,
виявлені результатами перевірки.

Доводи відповідача  також мотивовані  іншими підставами, не маючими значення для
розгляду справи.

Розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А.  від 20.09.2007 у зв'язку із відрядженням
судді Волкова К.В. у складі колегії було замінено суддю Волкова К.В. на суддю
Гоголя Ю.М.

Судова колегія, розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників
сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Так, відповідно до пункту 2 статті
71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування
правомірності  свого рішення
покладається  на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Як правильно встановлено місцевим
господарським судом,  відповідно до
пункту 1.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових  та позапланових перевірок з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства”, затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та
іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт перевірки, відповідно до пункту
4.3., пункту 4.7. вищеназваного Порядку,
є належним носієм   доказової
інформації лише у разі його підписання перевіряємим, а у разі відмови від
підпису акту перевірки,  складання акту
про таку  відмову за підписом не менш як
трьох службових осіб.

Проте, акт перевірки від
12.09.2006  не підписаний перевіряємим
або його представником, податковим органом не складено також акт відмови від
підпису акту перевірки за підписом трьох посадових осіб.

Судова колегія визнає
безпідставними доводи податкового органу про
те, що вищеназваний Порядок  не
розповсюджується на перевірку здійснення розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі, оскільки відповідні докази податковим органом не надані.
Відсутні також посилання відповідача на інший наказ, або інше законодавство, що
регулює порядок здійснення перевірок по контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

При даних обставинах, судова
колегія не знаходить достатінх підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1
частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у місті
Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського
суду Автономної Республіки Крим  від 24.07.2007
у справі № 2-11/8566-2007А залишити без змін.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом одного
місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.С. Голик

Судді
Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова