overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  15/398/05

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/

До відповідача:  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному

районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

про: зобов’язання відповідача включити до заліку суму виплачених пенсій по інвалідності в розмірі 21 836, 46 грн. шляхом підписання акту щомісячної звірки за жовтень 2005р. (а.с.106).

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17.10.2007р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А38/463-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Капран Р.В., дов. № 01/04/07 від 01.04.2007 року, Бардаченко І.В., дов. № 01/08/07 від 01.08.2007 року

Від відповідача: Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області   до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області  про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.

В судове засідання з’явилися представники сторін.

В ході судового засідання виникла необхідність отримання від позивача уточнених позовних вимог стосовно предмету позову, надання пояснень державною податковою адміністрацією України у Дніпропетровській області, яка безпосередньо проводила перевірку позивача.

Відповідачем надано клопотання про залучення в кості третьої особи ДПА у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ДПА у Дніпропетровській області до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись  ст. 53, 165 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі в справі в якості   третьої особи  на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,  17-а, ).

3.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, привести їх у відповідність до ст. 106 КАС України. До судового засідання, яке відбудеться 08.11.2007 року о 16:30 год. надати суду уточнену позовну заяву.

4.          До засідання суду подати:

Третій особі: заперечення на позов.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 10/295-07(7/128-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування " , м. Маріуполь

до  Відкритого акціонерного товариства  "Баглійкокс" , м. Дніпродзержинськ

про стягнення 5 494 720, 70 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  стягнення інфляційних втрат у розмірі 4 428 474, 77 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 1 066 245, 93 коп.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, витребуваних судом документів не надали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 18.09.07р. о 11:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ від 20.07.07 р. по справі №7/128-07; докази наявності виданого арбітражним судом Дніпропетровської області наказу на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.2001 року по справі № 16/226-6/544 , пред'явлення наказу в державну виконавчу службу для виконання у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження"; докази не виконання Відповідачем зазначеного судового рішення ; докази наявності чи відсутності зміни способу та порядку виконання цього  рішення.

Відповідачу: письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ від 20.07.07 р. по справі №7/128-07.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа  № 18/53

Суддя
господарського суду    В. Кривка

Розглянувши заяву Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород від
ІНФОРМАЦІЯ_2  про видачу дублікату наказу
у справі № 18/53 за позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород до
Приватного підприємця ОСОБА_1,                       м. Мукачеве про
стягнення 3 796 грн. 47 коп. заборгованості за відпущений товар,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 05.04.2007 року у справі № 18/53
за позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачеве про стягнення 3 796 грн. 47 коп. заборгованості
за відпущений товар, позов задоволено повністю: до стягнення з відповідача
присуджено суму 3 796 (Три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 47 коп. боргу,
а також суму 102 (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного
мита, 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від ІНФОРМАЦІЯ_1у
справі № 18/53.

Позивачем подано заяву від ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу дублікату
наказу у справі 18/53 у зв'язку з його втратою. У підтвердження вказаних
обставин заявником було подано відповідну довідку від ІНФОРМАЦІЯ_3 про втрату
наказу із зазначенням, що вказаний наказ не пред'являвся до виконання в
виконавчу службу, яку скріплено круглою печаткою та підписами керівника і
головного бухгалтера підприємства.

За таких обставин у відповідності до ст. 120 ГПК України, заява
стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду підлягає задоволенню.

За таких обставин,
керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Задоволити заяву Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород від
ІНФОРМАЦІЯ_2
про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1у справі 18/53.

2. Видати дублікат наказу від 14.08.2007 року у справі 18/53 П.П.
„Маріна”,                  м. Ужгород,
вул. Міксата, 48.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № 5/562н(2-10278/04)

29.08.07

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стимул", м. Северодонецьк Луганської
області

до
І-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Механізатор", м.
Северодонецьк Луганської області

ІІ-го
відповідача ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області

про
часткове визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

без
виклику  представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ "Механізатор" від 29 листопада
2002 р. в частині обрання ОСОБА_1 головою правління ВАТ "Механізатор"
позовні вимоги задоволено визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ "Механізатор" від 29 листопада 2002 р. в частині обрання
ОСОБА_1 головою правління ВАТ "Механізатор"; визнано, що ОСОБА_1
незаконно обіймає дану посаду користується правами і виконує обов'язки голови
правління ВАТ "Механізатор"; заборонено ОСОБА_1 виконувати обов'язки
голови правління ВАТ "Механізатор" до його обрання у встановленому
законом порядку.

Ухвалою  суду від 14.08.07.
розгляд справи №5/562н(2-10278/04) призназначино на 06.09.07..

29.08.07. на адресу суду надійшов електронний запит про надіслання
справи № 2-10278/04 до Вищого господарського суду у зв'язку з касаційним
оскарженням до Верховного суду України постанови Вищого господарського суду
України від 01.08.07. у справі № 2-10278/04 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Стимул" до відкритого акціонерного товариства
"Механізатор" та до ОСОБА_1 За таких обставин провадження у справі
слід зупинити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.79, .86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у
х в а л и в :

1.          Провадження у
спраі зупинити.

Суддя
В.О. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова

5/562н(2-10278/04).
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2650-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

18.09.07 р.                                                                              Справа № 7/2

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Прокурора м. Тереза в інтересах держави в особі Торезької об’єднаної державної податкової інспекції м. Тореза

До відповідача: Колективного підприємства “Спеціалізоване автотранспортне підприємство” м. Торез

Предмет спору: стягнення податкового боргу перед бюджетом у сумі 15 774, 54 грн.

Особи, які беруть участь у справі:

Прокурор: не з’явився;

Представники:

від позивача: Чапланов А.В. – довіреність від 22.08.07 б/н;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Тереза в інтересах держави в особі Торезької ОДПІ м. Торез звернувся з позовом до КП “Спеціалізоване автотранспортне підприємство” м. Торез про стягнення податкового боргу перед бюджетом у сумі 15 774, 54 грн.

Ухвалою суду від 06.04.06 провадження у справі було зупинено у зв’язку призначенням судово – економічної експертизи.

07.09.07 до господарського суду надійшли справа №7/2 та повідомлення експерта від 30.08.07 №1982/25/364 про неможливість надання висновку по вказаній справі у зв’язку з неотриманням експертним закладом документів, витребуваних у сторін згідно переліку до клопотання від 27.06.07 №1982/25/302а. Сторони та прокурор були повідомлені про це та викликані до суду на 18.09.07 листом від 10.09.07.

Відповідач та прокурор у судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили.

Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 18.09.07.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю відповідача та необхідністю узгодження питання про добровільну сплату заявленої суми податкового боргу.

Згідно ч. 2 п. 4 ст. 156 КАС України, суд може зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольнив клопотання позивача.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі  до 02.10.07.

Зобов’язати сторони надати суду відомості щодо вирішення питання про добровільну сплату відповідачем заявленої у позові суми податкового боргу.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення з приводу ненадання витребуваних у клопотанні експерта документів.

Зобов’язати сторони і прокурора прибути до господарського суду Донецької області (кімната 214) 02.10.07 о 13 год. 30 хв.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.09.2007 р.                                                                                справа №  4/230

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”,  м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
06.08.2007р.

у справі
№4/230 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”,  м. Нікополь Дніпропетровської області

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест холдинг”, м. Донецьк
2. Відкритого акціонерного товариства “Новотроїцьке рудоуправління”, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області

про
стягнення вагової недостачі в розмірі 1111,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство  “Нікопольський завод феросплавів”,  м. Нікополь Дніпропетровської області  звернулось до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. у справі №4/230.

У зв'язку з необхідністю виправлення описки, допущеної в ухвалі про порушення апеляційного провадження від 31.08.2007р., керуючись  ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку,  допущену в резолютивній частині ухвали:

Внести виправлення в пункт 2  резолютивній частині та викласти в наступній редакції:

"Справу призначити до розгляду на 26.09.2007 о  13год. 45 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9 (головуючий суддя Дзюба О.М.)".

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                               Справа №  11/303/06-зн (07)

За  заявою:  Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект” (54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/303/06

за позовом:  ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку “Машпроект”

(54042, м.Миколаїв, вул.Чайковського, 6-А)

про:  стягнення 40026,19 грн. по договору №2492 від 01.10.2000р., з яких 25028,05 грн. основного боргу, 7612,16 грн. збитків від інфляції, 2490,69 грн. – 3% річних та 4895,29 грн. пені

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/303/06

Ухвалою суду від 19.03.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.79, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.2007р. –11 год. 00 хв.

Суддя                                                                        К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 2/583-3/130А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі

До відповідача: Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції, м. Пустомити

Про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від  позивача  - не з’явився

Від  відповідача  - не з’явився

Встановив:

Управлінням пенсійного фонду України в Пустомитівському районі подано позов до Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.

21.05.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, що не дало можливості розглянути спір по суті, а тому розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 р.

В судовому засіданні 01.06.2007 р. було оголошено перерву до 02.07.2007 р.

В продовжене судове засідання сторони участь своїх представників не забезпечили про причини неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.07.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р. і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 16.07.2007 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.05.2007 р. не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 02.07.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.10.07 р.                                                                               Справа № 44/295пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.09.07 року у справі № 44/295пн, яке набрало законної сили 09.10.2007 року, наказує:
Зобов’язати Маріупольську міську раду поновити товариству з обмеженою відповідальністю „Восход” дозвіл на будівництво супермаркету по бульвару 50-річчя Октября 33 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю „Восход”
код ЄДР:                             31018243
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                   Маріупольська міська рада
код ЄДР:                             суду не відомий
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/295пн.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.07.07
Справа№ 13/181А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом за позовною заявою: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07 о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу:явка.

Відповідачу: пояснення на позов, явка.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 22/183

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1310 грн.64 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 06.06.2006 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг   1310 грн. 64 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 18.12.2006 року.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого 18.06.07 року, копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в філії "Центрально-міського відділення  Промінвестбанку" м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 в філії "Центрально-міське відділення  Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо