ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 р.                                                                                Справа №  03/3081

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,

з секретарем Семерез М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Номоконова О.С. за довіреністю,

від відповідача: Павлик В.М. за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунакаційних послуг Черкаської філії  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Черкаси

до   приватної науково - виробничої фірми "Суперком", м. Черкаси

про  стягнення 211 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 207 грн. 28 коп. заборгованості, 2 грн. 48 коп. пені та донарахування у зв”язку з інфляцією 2 грн. 02 коп., а всього 211 грн. 78 коп. за надані послуги зв”язку по договору від 01.06.2005 р. № 160.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що підприємство не працює з листопада 2005 р. Заява про відключення була подана 09.01.2006 р.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

Відповідно рішення Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” протоколом № 4 від 20.05.2005 р. Дочірнє підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком” реорганізовано шляхом його приєднання до ВАТ “Укртелеком” та являється філією ВАТ “Укртелеком”.

Згідно п.3.3.1 Статуту ВАТ “Укртелеком” товариство є правонаступником всього майна, прав та обов”язків Дочірнього підприємства “Утел” ВАТ “Укртелеком”.

Сторони 01.06.2005 р. за № 160 уклали договір про надання послуг бізнес –мережі УТЕЛ, у відповідності з яким позивач зобо”язався  організувати лінію(ї) та надавати послуги електрозв”язку,  а відповідач (споживач) зобов”язався своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

П.2.2.5 вищевказаного договору відповідача зобов”язано негайно інформувати Утел у випадку зміни назви, юридичної або поштової адреси, контактного телефону, факсу, банківських реквізитів, припинення діяльності або банкрутства чи неплатоспроможності.

П.3.7 зазначеного договору передбачено, що у разі затримки споживачем оплати понад один місяць після розрахункового Утел має право обмежувати надання послуг. При цьому, Утел надсилає споживачу письмове нагадування-попередження про можливість призупинення надання послуг.

Доказів надсилання такого нагадування позивач не подав.

Факт несвоєчасного виконання зобов”язаннь по розрахунках відповідачем не оспорюється і підтверджується поданими позивачем доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-          Договором від 01.06.2005 р. про надання послуг бізнес –мережі УТЕЛ за № 160;

-          Листом відповідача про зняття бізнес-лінії 540-634 та зобов”язання  сплатити заборгованість позивачу;

-          Рахунками позивача за період з 01.12.2006 р. по 31.01.2007 р.

Відповідно п.3.1 вищевказаного договору зазначено, що не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє споживачу рахунок  для оплати вартості наданих послуг.

Як ст.161 ЦК УРСР (чинного на момент виникнення взаємовідносин між сторонами), так і ст. 526 ЦК України, що діяв на час розгляду передбачено, що зобов”язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Зобов”язання по наданню послуг зв”язку по вищевказаному договору позивач виконав.

У відповідності з п.4.2 договору та п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” відповідачу нараховано пеню в розмірі 2 грн. 48 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути  207 грн. 28 коп. заборгованості, 2 грн. 48 коп. пені та донарахування у зв”язку з інфляцією 2 грн. 02 коп., а всього 211 грн. 78 коп. за надані послуги зв”язку по договору про надання послуг бізнес –мережі УТЕЛ від 01.06.2005 р. № 160.

Оцінюючи факт ненадання доказів виконання позивачем умов п.3.7 договору, суд приходить до висновку, що  спір у суді виник з вини позивача, внаслідок його неправильних дій.

Суд покладає  на позивача  судові витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 207 грн. 28 коп. заборгованості, 2 грн. 48 коп. пені та донарахування у зв”язку з інфляцією 2 грн. 02 коп., а всього 211 грн. 78 коп. з приватної науково - виробничої фірми "Суперком", м. Черкаси, вул.Хрещатик,55, к.56, код 22789100 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунакаційних послуг Черкаської філії  відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького,34, код 01181877.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ                                                                                                                В.В.Єфіменко