overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.10.2007                                                                                             Справа № П32/4332

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді – Павловський П.П.

Суддів –Чус О.В. (доповідач),  Швець В.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

Представники сторін:

від відповідача: Новицька Н.А., довіреність №766  від 18.06.07,  юрисконсульт;

від позивача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну  скаргу спілки громадських організацій "Тендерна палат України" м. Київ на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від  13.06.2007 р.  у справі    №   П32/4332

за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001)

до державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр-т Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600)

про відміну торгів (тендеру)

В С Т А Н О ВИ В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя –Васильєв О.Ю.) від 13.06.2007 року по справі № П32/4332 повернуто без розгляду позовну заяву спілки громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ до державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ про відміну торгів (тендеру).

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області спілка громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ просить її скасувати, посилаючись на те що суд застосував правові норми, , які не підлягають застосуванню, а позовні матеріали повернуті необґрунтовано.

11.09.2007 року позивач спілка громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ звернулася до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності зі ст. 100 ГПК України сторона, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, скориставшись правами, наданими їй законодавством. При розгляді заяви відповідача про відмову  від апеляційної скарги апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави не приймати відмову від скарги, визначені у частині 6 статті 22 цього Кодексу, тобто заява не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 100 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову спілка громадських організацій “Тендерна палата України” м. Київ від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі № П32/4332  припинити.

Головуючий                                                                       П.П. Павловський

Суддя                                                                                  О.В. Чус

Суддя                                                                                   В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Помічник судді:                                        О.В. Максименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 2/595-3/142

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі

До відповідача: Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції, м. Пустомити

Про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від  позивача  - не з’явився

Від  відповідача  - не з’явився

Встановив:

Управлінням пенсійного фонду України в Пустомитівському районі подано позов до Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.

21.05.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, що не дало можливості розглянути спір по суті, а тому розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 р.

В судовому засіданні 01.06.2007 р. було оголошено перерву до 02.07.2007 р.

В продовжене судове засідання сторони участь своїх представників не забезпечили про причини неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.07.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р. і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 16.07.2007 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.05.2007 р. не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 02.07.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2807-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                Справа №А5/055-07

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом
Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до
Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківпостач", с. Фурси, Білоцерківський район

про
стягнення 15029,34 грн.

за участю представників:

прокурора:
Опанасенко Т.В.

позивача:
Прудкий С.І. –дов. від 26.01.2007р. № 137/01

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернувся з адміністративним позовом Прокурор Білоцерківського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківпостач" (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості по страховим внескам до фонду в розмірі 15029,34 грн.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 22.03.2007р. про закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 51 КАС України, в зв’язку з повною сплатою відповідачем суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (заборгованості). До заяви додана довідка Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі № 617/02 від 21.03.2007 року, відповідно до якої прострочена заборгованість відповідача на 21.03.2007 р. складає 0,00 грн.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 15029,34 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/055-07 за позовом Прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі до Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківпостач" про стягнення 15029,34 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.09.07
Справа №
8/493ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ, -

про стягнення 190грн. 00 коп.,

при секретарі судових засідань
Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Шуст
Ю.В. -державний податковий інспектор, - довіреність №11801/10 від 16.07.07
року;

від відповідача -
ОСОБА_1 - приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 190,00 грн.,
який виник у нього на підставі  податкового
повідомлення-рішення №/0 від 21.12.06 року, прийнятого Державною
податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Луганська, згідно якому щодо
нього за несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на додану вартість
за вересень та жовтень 2006 року застосовано штрафні санкції у сумі 340,00
грн., з яких він на час звернення позивача з позовом до суду добровільно
сплатив лише 150,00 грн.

Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
було призначене та фактично відбулося 04.09.07 року.

Відповідач, прибувши до цього
засідання, поставив суд до відома про повне визнання ним позову та про повне
погашення ним у добровільному порядку суми боргу, яка є предметом спору.

Представник позивача
підтвердив факт повної сплати боргу відповідачем та надав до справи  довідку за №14784/19 від 04.09.07 року, яка
підтверджує цей факт.

За таких обставин провадження по
справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 121 КАСУ, оскільки відсутній
предмет спору.

Представник сторін не заперечили
проти цього.

Керуючись ч. 4 ст. 94 КАКСУ, суд не
стягує з відповідача судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3
частини 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя
А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

06.08.07р.

№ П24/1657

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми електросервісу "Апок", м.Верхньодніпровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 26-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б24/428-07

За заявою  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника приватного підприємства "Спецполімертехнологія", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з’явився.

від боржника:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 01.10.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження  у справі про банкрутство приватного підприємства "Спецполімертехнологія", м.Кривий Ріг.

Підготовче засідання призначено на 11.10.07р.

У судове засідання кредитор не з’явився,  хоча про дату, час, місце розгляду даної справи був вчасно повідомлений, доказом чого є поштове повідомлення.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі-Закон), господарський суд оцінює докази, надані кредитором.

Як свідчить з заяви і поданих до неї документів, підприємство боржника - приватного підприємства "Спецполімертехнологія", м.Кривий Ріг (), зареєстроване як платник податків у ДПІ у Жовтневому районі м.Кривого Рогу 01.07.03р.

Кредитор просить суд  суд розглянути справу про банкрутство відповідно до вимог Закону.

Згідно ст.52 Закону кредитор надав заяву і копію ліцензії Набієва Шафагата Ширін Огли на призначення останнього ліквідатором у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,

встановив.

Кредитор подав копію ліцензії на арбітражного керуючого Набієва Шафагата Ширін Огли № 783208, строк дії якої закінчився 09.06.07р. Згоду на своє призначення ліквідатором у справі суду не надано.

Суд вважає, що кредитор направивши такі документи, а вчасно копію ліцензії на арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш.О. вводить суд в оману (л/с 42), тим самим затягує розгляд справи та прийняття судом відповідного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 06.11.07 р. на 10:35.

Кредитору направити господарському суду:

-  згоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі;

- довідку від реєстратора, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців."

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.07р.

Справа № П11/1816-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - строй", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У позовні заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини - не вказані докази, що підтверджують факт отримання обладнання частково.

Крім того, повідомляю, що 16.10.07р. у справі №11/390-07 прийнято рішення, у зв'язку з чим після усунення обставин, зазначених даній ухвалі, Ваше підприємство не позбавлено можливості звернутися з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн., перераховане  платіжним дорученням №794 від 15.10.07р.,підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н від 15.10.07р. з додатками на 17 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №794 від 15.10.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №795 від 15.10.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.07р.

Справа № Б24/390-06

За заявою     Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", с.Новоіванівка Нікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши клопотання Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь щодо припинення повноважень ліквідатора Кривченко Я.Д. по справі № Б24/390-06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", с.Новоіванівка Нікопольського району, суд

встановив:

13.12.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/390-06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор", с.Новоіванівка Нікопольського району.

Постановою від 21.12.06р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 21.12.07р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого Кривченко Я.Д., ліцензія серія АБ № 176152.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на 6 місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ініціюючий кредитор просить суд припинити повноваження, покладені на ліквідатора Кривченко Я.Д., оскільки останній не вживає жодних заходів з метою здійснення ліквідаційної процедури по справі. Відсутні запити про надання інформації як до Нікопольської ОДПІ, так і до інших контролюючих органів. Не ведеться пошук можливих кредиторів або дебіторів. Просить суд призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, ліцензія серія АБ № 216741.

Суд вважає, що надане клопотання не підтверджено документами, які б свідчили неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків.

До закінчення строку ліквідаційної процедури у ліквідатора є достатньо часу подати на затвердження звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та виконати інші дії по справі.

Законом передбачено добровільне припинення повноважень у справі ліквідатора. В цьому випадку, арбітражний керуючий Кривченко Я.Д. необхідно подати до господарського суду заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.3 1, 13, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь –відхилити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.10.07 р.                                                                                                    № 14/248

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С. Б. Колодій розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/248

за позовом: Прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача: Приватного підприємства "Аверс-К", с. Войнівка Олександрійського району

про стягнення 5308 грн. 10 коп.

Представники сторін:

від прокуратури - участі не брав

від позивача - Максимчук О. А. , довіреність № 6179/10  від 11.06.07

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву  про стягнення з відповідача заборгованості по податку на додану вартість в сумі 5308 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 03.10.07р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, подавши витребувані ухвалою суду документи. Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, витребувані судом документи не подав, на адресу суду повернулась ухвала про відкриття провадження у справі від 12.09.07р. з доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за вказаною в позовній заяві адресою: Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Войнівське шоссе 3.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, не поданням ним витребуваних судом документів та необхідністю направлення запиту державному реєстратору Олександрійської районної державної адміністрації щодо уточнення місцезнаходження відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.07 об 17:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4. До дня судового засідання подати:

Позивачу: відомості щодо зміни місцезнаходження відповідача.

На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Кіровоградської області зобов"язує державного реєстратора Олександрійської районної державної адміністрації, письмо повідомити про зміну місцезнаходження приватного підприємства "Аверс-К", .

Примірники ухвали направити сторонам по справі та державному реєстратору Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.