ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
серпня 2007 р.
Справа № 52/284-07

вх. № 7839/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., за посвідченням № 90 від 21.06.2006р.;
позивача - не з"явився;  відповідача
- ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова  в особі Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про дострокове розірвання договору оренди, виселення, стягнення
2145,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах державив в особі позивача звернувся до
господарського суду з позовною заявою про дострокове розірвання договору оренди
нежитлового приміщення № 2850 від 28.11.2005 року, укладеного між позивачем та
відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином
виконував свої обов'язки щодо внесення орендної плати за оренду нежитлового
приміщення, та просить  виселити
відповідача із займаних приміщень. Крім того просить стягнути з відповідача на
користь позивача 2145,01 грн. заборгованості з орендної плати, з яких: 2139,34
грн. основна сума боргу та 5,67 грн. сума нарахованої пені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про припинення
провадження по справі в частині стягнення заборгованості, в частині розірвання
договору оренди та виселення відповідача із займаного приміщення підтримав
позовні вимоги, але просив відкласти розгляд справи для з"ясування думки
позивача щодо розірвання договору оренди та виселення.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не
направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні проти висунутих позовних вимог
щодо розірвання договору оренди та виселення із займаного приміщння
заперечував, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.4286), в
якому зазначив, що заборговності на момент розгляду справи перед позивачем не
має і , що 28.10.2006р. додатковою угодою № 1 зазначений договір оренди було
пролонговано до 28.09.2007р.

Суд, вислухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне:

28 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди нежитлового приміщення № 2850, відповідно до пунктів 1.1., 1.2.
якого позивач  передав, а відповідач
прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення в підвальній
частині, загальною площею 187,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Факт
передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання - передачі,
підписаним сторонами 28.11.2005 року.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата вноситься
щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Однак, в порушення умов договору відповідач  вносив орендну плату несвоєчасно та не в
повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка з
урахуванням пені, станом на 14.06.2007 року складала 2145,01 грн. (2139,34 грн.
- основна сума заборгованості, 5,67 грн. - пеня).

Як свідчать матеріали справи, протягом червня-серпня 2006 року
орендна плата відповідачем не вносилася, але заборгованість відповідачем була
погашена в повному обсязі протягом вересня 2006 року.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість
відповідачем  сплачена,  що підтверджується матеріалами справи та не
заперечується сторонами, то провадження по справі у частині стягнення
заборгованості в сумі 2145,01 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету
спору, у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Цивільного кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

Однак за час існування заборгованості позивач не вимагав
розірвання договору оренди, а додатковою угодою № 1 від 28.10.2006р. до
договору оренди договір навпаки було пролонговано до 28.09.2007р., тобто
позивач погодився з належним виконанням сторонами своїх обов"язків.

Прокурор у позовні заяві посилається на порушення відповідачем ч.
1 ст. 762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за користування майном
з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Однак відповідачем зазначена норма не порушена, оскільки орендна
плата визначена договором та визначена належним чином.

Крім того, відповідно до положень ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання,
якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання
зобов"язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки
і за неможливість виконанн, що випадково настала після прострочення.

Відповідачем сплачена заборгованість перед позивачем з урахуванням
пені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо
внаслідок прострочення боржника виконання зобов"язання втратило інтерес
для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Однак, 28.10.2006р. між сторонами було укладено додаткову угоду №
1 до договору оренди, якою пролонговано дію договору до 28.09.2007р., тобто
виконання зобов"язання не втратило інтерес для позивача.

Такі фактичні обставини справи свідчать про необґрунтованість
вимог прокурора та позивача щодо розірвання договору оренди та виселення
відповідача із об'єкту оренди, в зв"язку з чим в цій частині позову суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог.

У відповідно до положень статей 44,49  Господарського процесуального кодексу
України, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита у
розмірі 102грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення  судового процесу у розмірі 59грн., оскільки
заборгованість перед позивачем була сплачена після звернення прокурора з
позовною заявою до суду і спір доведено до суду з вини відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 611, 651, 782, 612, 762 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12,
22, 33, 43, 49,  п.1-1 ст.80, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 2145,01 грн. провадження по справі припинити.

В частині розірвання договору оренди № 2850, укладеного між
Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Харківської міської ради та СПД ФО ОСОБА_128.11.2005р., та
виселення СПД ФО ОСОБА_1з об"єкту оренди в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у
Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України (одержувач коштів
-  УДК у м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ
звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) -
59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

21.08.07

Суддя
Білоусова Я.О.

Справа
№ 52/284-07