overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.07р.

Справа № 3/315-07

За позовом  ТОВ "Глогасс", м. Севастополь

до  ВАТ АТП 11262 "Тяжавтотранс", м. Дніпропетровськ в особі уповноваженого відособленого структурного підрозділу ДЗП "Кіпарис", м. Алушта

про стягнення 182 600 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сук В. В., адвокат, дов. №7 від 15.06.2007р

відповідача -  Деянов А. М., дов. від 03.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 182 600,00 грн., послуги адвоката -                            19 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.10.2007р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - документи щодо повноважень надання медичних послуг (п. 2.1.2 Договору), документи щодо сертифікації послуг з проживання та дитячого харчування, оригінали паспортів на функціонування оздоровчого закладу та його пляжу (копії до матеріалів справи), відзив на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.                                                               Справа № 4/233

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/233

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Комінвест-Єдність", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача - Галковська О.І. , довіреність № б/н  від 22.05.07;

від відповідача - участі не брав;

від прокуратури - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 850 грн. штрафних санкцій

Ухвалою господарського суду від 27.07.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 10.08.2007 року.

10.08.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав від позову не відмовляється.

10.08.2007 року прокурор та представник відповідача в судовому засіданні участі не брали та не подали витребуваних ухвалою суду документів.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 22.08.2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; докази сплати штрафних санкцій (при  наявності);  у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Копії ухвали направити сторонам, прокурору м. Кіровограда та прокурору області.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 14/622пд(14/477пд).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Приватного підприємства “Омега-Моторс”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Квант Універсал”, с.Заайдарівка, Новопсковського району

про  спонукання укласти договір

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 06.08.2007 року було винесено рішення за позовом Приватного підприємства “Омега-Моторс” до Приватного підприємства “Квант Універсал”про  спонукання укласти договір, у якому заявлені позовні вимоги  відмовлені повністю.

Позивач 11.10.07. звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  та просить суд скасувати судове рішення від 06.08.07. по справі 14/477 пд та прийняти нове рішення, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки справа № 14/477пд  за позовом  Приватного підприємства “Омега-Моторс” до Приватного підприємства “Квант Універсал”, знаходиться   у Вищому господарському суду України, в зв’язку цим розгляд заяви слід зупинити до повернення справи № 14/477пд до господарського суду Луганської області .

Згідно роз’яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», у випадках коли справа вже надіслана до касаційної інстанції ,місцевий господарський суд приймає  заяву про перегляд судового рішення за нововяаленими обставинами і зупиняє на підставі ст. 79ГПК перегляд до прийняття касаційною інстанцією ухвали про повернення або відмову у прийнятті касаційної скарги чи постанови за результатами розгляду касаційної скарги .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, 112-114  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву  до розгляду.

2.Зупинити розгляд заяви  до повернення справи №14/477пд з Вищого господарського суду України,  до господарського суду Луганської області

Суддя                                                                                    Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 1/799-29/214(1/412-2/172)

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Кривда Д.С.

розглянувши

касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Львівській області

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 06.03.2007 р.

у справі
№ 1/799-29/214(1/412-2/172)   господарського суду
Львівської області

за позовом
Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі
РВ ФДМУ по Львівській області

До
Спільного українсько  - польського підприємства ТОВ виробничо-торгівельної фірми "Синевір"

третя особа
ВАТ "Львівська ПМК-7"

про
витребування майна

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.   Відновити строк для подання касаційної скарги РВ ФДМУ по Львівській області.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Львівській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. у справі № 1/799-29/214(1/412-2/172) господарського суду Львівської області.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 серпня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Кривда Д.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                                                                № 19/416-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон”, м. Київ

до
Комунального підприємства „Облсвітло”, м. Боярка

про
спонукання до вчинення дій

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Похиленко А.В. (довіреність №273, 28.11.2006р.)

від відповідача :
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вастон”  до Комунального підприємства „Облсвітло” про скасування до вчинення дій.

Ухвалою суду від 19.09.2007 року розгляд справи було призначено на 15.10.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 08.11.2007 р. на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.Зобов’язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 19.09.2007 року.

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 14/355-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",53213, м. Нікополь, вул. Електрометалугів, 310

до  відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", 49017,               м. Дніпропетровськ, вул. Каменська, 32/39

до відповідача-2 Приватного підприємства "УкрТЕК", 94600, м. Антрацит, Луганська обл., вул. Дзержинського, 10

про стягнення 2502,08 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Аржанухін В.Л. - представник за довіреністю № 122-4016 від 14.12.2006 року

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів",                  м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", м. Дніпропетровськ, та відповідача-2 приватного підприємства "УкрТЕК", м. Антрацит, Луганська обл., про стягнення вартості недостачі в сумі 2502,08 грн. та судові витрати.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 11.10.2007 року не з'явився.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 13.09.2007 року, 11.10.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представників відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.11.2007 року на 12:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази переваження тари у відповідності з п. 14 Інструкції П-6.

3. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву; договір між відповідачем-1 та відповідачем-2; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.  Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2484-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 14/333-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", вул. Пролетарська, 15,    смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 Приватного підприємства "Агенство "Малбі", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Марі Кюрі, буд. 5

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Сурсько-Литовське, вул. Октябрська, 10

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17

про визнання недійсним договору постачання від 04.01.2007 року

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Касьян О. В. - представник за дов. № 1109-14 від 09.08.07 р.,

Голобородий Ю. М. - представник за дов. № 12/15 від 03.07.07 р.

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Дядик К. О. - старший державний податковий інспектор за дов. № 325/10/10-029 від 11.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір постачання від 04.01.07 р., укладений між ТОВ "Арт" та ПП "Агенство "Малбі" через його фіктивність, а також стягнути з  відповідачів на користь позивача державне мито.

Відповідач-1 та відповідач-2 витребувані судом документи не надали, в судові засідання 11.09.07 р., 04.10.07 р. не з'явились.

02.10.07 р. до суду надійшла апеляційна скарга відповідача-1 на ухвалу суду від 24.09.07 р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та направити справу, а також апеляційну скаргу з додатками до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 14/333-07.

Про поновлення провадження у справі сторін буде належним чином повідомлено.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07

Справа №14/623-07.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За
позовом: Приватного підприємства “Деметра”в особі філії приватного

підприємства “Деметра”
у м. Суми

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення
3392 грн. 86 коп.

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача              предст. Сєдих Є.А.

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 3392 грн. 86 коп.
заборгованості, в тому числі: 2604 грн. 78 коп. основного боргу, згідно
договору поставки, укладеного між сторонами
б/н від 08.12.2006 р., 87 грн. 84 коп. пені, 179 грн. 76 коп. 30%
річних, 520 грн. 96 коп. штрафу та судові витрати.

Відповідач
у засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому відповідно до ст.. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Представник
позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового
процесу технічними засобами.

Суд
задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу України.

Представнику
позивача роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних
прав та обов'язків.

Позивач
звернувся до суду з заявою б/н від 18.10.07 р. про відмову від позову, в якій
просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості в розмірі 3392 грн. 86 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
припинити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі 14/623-07 - припинити.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/246
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/246 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудмеханізація”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Міраж”, с. Об’єднане, м. Макіївка, Донецька обл., про стягнення заборгованості в сумі 10 630, 80 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/246 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудмеханізація”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Міраж”, с. Об’єднане, м. Макіївка, Донецька обл., про стягнення заборгованості в сумі 10 630, 80 грн., передати
на розгляд судд і    Азарова З.П.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
СУД
"25" вересня 2007 р.
Справа № 7/126-3407
У Х В А Л А

про
забезпечення  позову

За
позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торгова група „АРС-КЕРАМІКА”, м. Тернопіль, вул. Збаразька,
18, 46010

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя М.С. Стадник

Суть справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торгова група „АРС-КЕРАМІКА” звернулося з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг
від 01.01.2005р., та стягнення 22029 грн. помилково сплачених коштів з
врахуванням індексу інфляції, 1180,71 грн. 3 % річних від простроченої суми,
223 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу.

Позивач 25.09.2007р. подав
клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові
кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в
ФАКБ „Імексбанк” м. Тернополя, МФО 338802 та забезпечують суму в розмірі
23550,71 грн..

Суд, розглянувши клопотання, вважає
за необхідне постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, до
ухвалення рішення по справі, оскільки невжиття їх може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на грошові кошти
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, що знаходяться на
рахунку НОМЕР_1 в ФАКБ „Імексбанк” м. Тернополя, МФО 338802 та забезпечують
суму в розмірі 23550,71 грн..

Копію ухвали направити сторонам,
ФАКБ „Імексбанк” м. Тернополя, м. Тернопіль, Майдан Мистецтв, 6, 46023 та
Державній виконавчій службі в м. Тернополі № 2, м. Тернопіль, вул. Київська,
3а, 46016.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 10/34

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача: ДП „Спеціальне конструкторське бюро засобів аналітичної техніки”, м. Ужгород

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Гусак С.М. - юрисконсульт І категорії, довіреність №3141 від 16.06.2007

від відповідача: Головач Й.Й.- в. о. директора

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 6900грн. боргу в тому числі 6609,11грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 162,71грн. боргу за реактивну електроенергію, 103,46грн. пені, 17,77грн. 3 % річних, 11,80грн. інфляційних.

Приймаючи до уваги те, що за передавальним актом, складеним комісією з передачі та реорганізації ДП „СКБ ЗАТ” станом на 13.04.2007, затвердженим головою комісії 06.06.2007 (додано копію) всі активи та пасиви реорганізованого ДП „Спеціальне конструкторське бюро засобів аналітичної техніки” перейшли до правонаступника Ужгородського національного університету, суд вбачає підстави для проведення в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України заміни відповідача ДП „Спеціальне конструкторське бюро засобів аналітичної техніки” на правонаступника - Ужгородський національний університет (м. Ужгород, вул.Підгірна,46).

У зв'язку з необхідністю заміни відповідача на його правонаступника розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ст.ст.25, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" жовтня 2007 р. о 11:00 год.

2. Замінити відповідача ДП „Спеціальне конструкторське бюро засобів аналітичної техніки” (м. Ужгород, вул.Мукачівська,25) на правонаступника Ужгородський національний університет (м. Ужгород, вул.Підгірна,46).

3. Зобов’язати відповідача - Ужгородський національний університет подати письмовий відзив по суті позову.

4. Зобов’язати позивача надіслати відповідачу - Ужгородському національному університету копію позовної заяви та подати суду докази такого надіслання.

5. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               І.В.Івашкович
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.10.07р.

Справа № АЗБР9/4030-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи                   ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Центральна міжрайонна державна податкова інспекція
у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106,
ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
08.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед