overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № 32/169-07(18/123(25/218))

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” м.Першотравенськ Дніпропетровської області

Третя особа-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ” с.Ювілейне Дніпропетровської області

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство

Третя особа-3: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ

"Екологія-Дніпро 2000”м.Дніпродзержинськ

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: Кріпак Н.В. (сп.посв.№148);

Від позивача:Семикіна Л.В.(дов.№150 від 15.09.06р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1:не з'явився;

Від третьої особи-2:Мамула А.М.(дов. від 02.10.06р.);

Від третьої особи-3: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго” звернулось до господарського суду з позовом та уточненням позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс” про визнання права власності на вуглевмісний шлам, який знаходиться у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. у справі №18/123(25/218) (суддя Петрова В.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою вищого господарського суду України від 13.03.07р. по справі №18/123(25/218) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2006р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2006р. а справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.04.07р. справу №18/123(25/218) передано  на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Не з'явився відповідач та треті особи -1,3; не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.06.07р. о 11:20год.

2.Сторонам- виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.10.07
р.
Справа № 42/76б

за заявою кредитора (заявника)
Прокурора Приморського р-ну. м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої
МДПІ м. Маріуполь

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя
Плотніцький
Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Волкова О.Г. (за
довіреністю)

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 23.04.2006р. за заявою Прокурора Приморського р-ну. м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським
судом  Донецької області порушена справа
про банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь.

Постановою суду від 07.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.08.2007р. та призначений
ліквідатор -   Жовтнева МДПІ м.
Маріуполь.

За результатами ліквідаційної
процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу.

Розглянувши в засіданні суду звіт
ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Боржник за
місцем проживання відсутній.

Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі
можливі кредитори, а саме: УПФУ в Приморському р-ні. м. Маріуполя,
Маріупольська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності
м. Маріуполь, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України по Жовтневому р-ну. м.
Маріуполь, Маріупольський  міський центр
зайнятості.

З вимогами до боржника звернулося ще один
кредитор, а саме: УПФУ в Приморському р-ні м. Маріуполя.

В зв'язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора
залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, п.2 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1.

2.Припинити підприємницьку діяльність ОСОБА_1                м. Маріуполь.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута,
органу     державної податкової служби за
місцезнаходженням банкрута, державному реєстратору.

СУДДЯ
Б.Д.Плотніцький

Вик
Лабуня С.Є.  тел. 3056156

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2007 р.
Справа № 14/202-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Миронівка

до  Маслівського державного аграрного технікуму, с. Маслівка, Миронівський район

про стягнення 11662,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" травня 2007 р.  о 11:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 39/103пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Волошинової Л.В., Плотніцького Б.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДіК” м.Донецьк

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” м.Донецьк

до відповідача2: Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м.Донецьк

про: заборону проводити загальні збори, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів,-

За участю представників сторін:

від позивача: Дорошенко Д.П. –довіреність від 29.05.2007 р.;

від першого відповідача: Дибов О.В. –довіреність від 04.01.2007 р.;

від другого відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДіК” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” м. Донецьк та Організації орендарів „Ремпобуттехніка” м. Донецьк, про заборону проводити загальні збори, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів.

Представники сторін в судове засідання з’явилися, надали пояснення по справі.

Представник другого відповідача не з’явився, причини неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, та просить залучити в порядку ст.30 ГПК посадових осіб  Управління державної реєстрації Донецької міської ради, для надання пояснень по справі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових, керуючись ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

30.09.07

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  11.09.07 року.

1 Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

2 Зобов’язати першого відповідача:

забезпечити явку представника у судове засідання;

3 Зобов’язати другого відповідача:

забезпечити явку представника у судове засідання;

4 Зобов’язати представника Управління державної реєстрації Донецької міської ради

надати пояснення по суті спору, зокрема  стосовно реєстрації протоколу загальних зборів  учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка ЛТД” м. Донецьк від 10.10.2006 р.

забезпечити явку представника у судове засідання;

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя

Суддя                            Волошинова Л.В.

Суддя                                                                                              Плотніцький Б.Д.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2009-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Сипко Ю.А. -
ДПІ, довіреність № 179/10/10-039 від 10.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.08.07
р.
Справа № 44/97пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідачів:

1.ОСОБА_3

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон"

про:  визнання недійсними змін у статутних документах
та документах бухгалтерського та податкового обліку

За участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_4. за
довіреністю

від першого відповідача:  не з'явився

від другого відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись
до господарського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3  та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Регіон" про  визнання
недійсними змін у статутних документах та документах бухгалтерського та податкового
обліку

Представник позивачів з'явився та
підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів не з'явились,
причини неявки не повідомили.

Крім того в порядку ст. 30 ГПК України,
суд вважає за необхідне викликати у судове засідання посадових осіб Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради                               (
87500.м.Маріуполь пр.Леніна, 85а)

Враховуючи викладене, керуючись ст.30,
77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
11:00 год.  17.09.07 року.

1. Викликати у судове засідання
посадових осіб Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

2. Зобов'язати сторін :

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання

ь          надати докази, щодо втрати паспорту
громадянином ОСОБА_3

3. Зобов'язати позивача:

ь          надати докази, щодо обставин,
викладених у позовній заяві.

4. Зобов'язати Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання

ь          надати пояснення по суті спору

5.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № Б15/122-07

За заявою  Приватного підприємства " Транспортник 2005", м.Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 11.06.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 15.08.07. провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ТОВ «Центр-Крона»до ПП «Транспортник 2005» про визнання векселя № 1324 від 03.04.2006 р., емітованого ТОВ «Центр-Крона»таким, що не підлягає оплаті та витребування його з чужого незаконного володіння.

До господарського суду надійшло клопотання ПП "Транспортник 2005" про поновлення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що  ухвалою господарського суду від 15.08.2007р. позовна заява ТОВ "Центр Крона" повернута без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідним клопотання ПП "Транспортник 2005" задовольнити та поновити провадження у справі № Б15/122-07.

Керуючись, ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Центр Крона", м.Дніпродзержинськ .

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № П20/1333-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Всеукраїнський центр правової підтримки" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІСОН", м. Київ

до  Приватного підприємства "БАРС", м. Орджонікідзе

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Всеукраїнський центр правової підтримки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІСОН" в якій Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Всеукраїнський центр правової підтримки просить стягнути з Приватного підприємства "БАРС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІСОН" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Всеукраїнський центр правової підтримки грошові кошти.

Суд вважає , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Всеукраїнський центр правової підтримки не може виступати позивачем по справі, оскільки такі права не надано їм дорученням № 048 від 20.03.06 р.

Відповідно до договору №15/06-ЮД на вчинення юридичних дій та додаткової угоди № 3 до нього , юридична фірма представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІСОН", але не виступає позивачем від його імені.

Крім того, у позовній заві не вказано обставини на яких ґрунтується позовна вимога, а саме  відсутня вимога про розірвання договору та докази її направлення відповідачу відповідно до статті 188 Господарського процесуального кодексу України

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути доказом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. перераховане  платіжним дорученням № 170 від 13.07.07 р.,  1 938 (одна тисяча дев"ятсот тридцять вісім) грн. 21 коп перераховане платіжним дорученням № 168 від 13.07.07 р. повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 29 аркушах,

у т. ч. платіжним дорученням № 170від 13.07.07р.

платіжне доручення №168 від 13.07.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 01-18/378.

Ухвала

про повернення позовної заяви

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши
матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до відповідача Прилуцької сільської
ради Ківецівського району Волинської області, с. Прилуцьке Ківецівського р-ну

про визнання нечинним рішення
Прилуцької сільської ради Ківецівського району Волинської області № 12/10 від
11.04.2007р.

Встановив : Позивач - Підприємець
ОСОБА_1, м. Луцьк звернувся до суду з позовом до відповідача - Прилуцької
сільської ради Ківецівського району Волинської області, с. Прилуцьке
Ківецівського р-ну про визнання нечинним рішення Прилуцької сільської ради
Ківецівського району Волинської області № 12/10 від 11.04.2007р.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 02.10.2007р. позовну заяву залишено без руху, оскільки
позов подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України - до позовної заяви не додано оспорюване
рішення Прилуцької сільської ради Ківецівського району Волинської області №
12/10 від 11.04.2007р.

Судом встановлено позивачу строк
для усунення недоліків - до 20.10.2007р.

Проте недоліки  позовної заяви у встановлений строк не
усунені.

Ухвала господарського суду
Волинської області від 02.10.207р. про залишення позовної заяви без руху,
направлена судом за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві від 01.10.2007р.:АДРЕСА_1,
повернута поштою з відміткою: „за зазначеною адресою не проживає”.

Тому, позовна заява підлягає
поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ,
господарський суд,-

ухвалив :

Повернути позовну заяву Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк до Прилуцької сільської ради Ківецівського району Волинської
області, с. Прилуцьке Ківецівського р-ну про визнання нечинним рішення
Прилуцької сільської ради Ківецівського району Волинської області № 12/10 від
11.04.2007р. з додатками на 32 арк., в т.ч. оригінали квитанцій №№ 101, 102 від
01.10.2007р.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.10.07р.

Справа № А20/273-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

до  Житлово комунального підприємства "Північне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 397 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду  на 14.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          9/355

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14

до відповідача: Держрозрахункового науково-виробничого центру "Технологія", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, 17, кв. 13,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  30.10.07 о 14:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 26.10.2007 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу  Держрозрахунково науково-виробничого центру "Технологія", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, 17, кв. 13.

6. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя