ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.07 р.
Справа № 39/273пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамовійй А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» м. Донецьк

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за
довіреністю

від відповідача: Малюк Л.В. за
довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» м. Донецьк, про визнання права власності на будівлі
станції технічного обслуговування автомобілів літ. П-2 та автосалону літ. П-1
загальною площею 922 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу від 13.11.2004 р. реєстр. НОМЕР_1,
договір купівлі-продажу від 17.06.2005 р. реєстр. НОМЕР_2, державний акт на
право власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 від 11.07.2006 р.,  договір купівлі-продажу від 22.10.2003 р.
реєстр. НОМЕР_4, державний акт на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_5
від 01.03.2005 р., рішення виконавчого комітету Калінінської районної ради
НОМЕР_6 від 11.01.2006 р., НОМЕР_7 від 17.03.2004 р., технічний паспорт,
технічний висновок АТЗТ Проектно-виробничого підприємства
«Донбасреконструкція».

Відповідач проти позову заперечив,
посилався на відсутність у позивача правоустановчих документів на спірні
будівлі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому статтями
655-697 ЦК України, позивачем, на підставі договорів купівлі-продажу від
13.11.2004 р. реєстр. НОМЕР_1 та від 17.06.2005 р. реєстр. НОМЕР_2, набуто
право власності на житлові будинки НОМЕР_8 та НОМЕР_9 по АДРЕСА_1. Означені
договори купівлі-продажу оформлені у відповідності до вимог згідно статті 657
ЦК України.

Земельні ділянки під вказаними
об'єктами - площею 0,0535 га, по АДРЕСА_1 НОМЕР_8 та по АДРЕСА_1 НОМЕР_9 площею
0,321 га, згідно державних актів на право власності на земельну ділянку №
НОМЕР_3 від 11.07.2006 р. та № НОМЕР_5 від 01.03.2005 р. належать позивачеві на
праві власності.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Калінінської районної ради НОМЕР_6 від 11.01.2006 р., НОМЕР_7 від
17.03.2004 р. перелічені вище об'єкти нерухомості позивачем були знесені.

Як пояснив позивач, він, на
належній йому території, без отримання відповідного дозволу, здійснив
будівництво об'єктів нерухомості -
будівель станції технічного обслуговування автомобілів літ. П-2 та
автосалону літ. П-1 загальною площею 922 кв.м. за адресою:  АДРЕСА_1.

Згідно технічного висновку АТЗТ
Проектно-виробничого підприємства «Донбасреконструкція» (ліцензія серії АБ №
102862 від 08.04.2005 р.), стан самовільно збудованих позивачем конструкцій
добрий та задовольняє вимогам, які пред'являються до цих приміщень.

23.05.2007 р. КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» м. Донецьк здійснено інвентаризацію новозбудованих
об'єктів із відповідним присвоєнням літер та видано технічний паспорт.

Частина 1 ст. 376 ЦК України
передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, зокрема, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту.

Земельні ділянки під спірними
будівлями належать позивачеві на прав власності згідно державних актів на право
власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 від 11.07.2006 р. та № НОМЕР_5 від
01.03.2005 р., та виділені позивачеві під уже забудоване майно з метою
обслуговування житлових будинків, господарських будівель та  споруд.

Відповідно до ч. 3 ст.376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на
вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК
України  сторона повинна довести ті
обставини справи на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи суду не
надані документи, які б підтверджували, що збудоване спірне майно порушує
чиї-небудь права.

Позивач на час розгляду справи
володіє, користується та розпоряджається вказаним майном.

Згідно ч.1 ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом.

За приписами ч. 2 ст. 328 ЦК
України, ст. 115 ГК України володіння майном вважається правомірним,  якщо інше прямо  не
випливає  із  закону
або  незаконність  набуття
права власності не встановлена судом.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на самочинно
збудовані  об'єкти нерухомості: будівлі
станції технічного обслуговування автомобілів літ. П-2 та автосалону літ. П-1
загальною площею 922 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати за клопотанням
позивача покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно
ст. ст. 328, 376 ЦК України, ст. 115 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43,
49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк - задовольнити.

Визнати за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк право власності будівлі станції
технічного обслуговування автомобілів літ. П-2 та автосалону літ. П-1 загальною
площею 922 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя