overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.07 р.

Справа № Б24/302-07

За заявою  Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника дочірнього підприємства "Спецоснастка" акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1259,74 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий Козаченко Володимир Михайлович, ліцензія серія АБ № 116229, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє підприємство "Спецоснастка" акціонерного товариства закритоготипу "Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором дочірнього підприємства "Спецоснастка" акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  01.08.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/359

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в           м. Кіровограді;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Монтажмеханізація сервіс";

про стягнення 6 875 грн. 63 коп.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 14, 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  05.11.07 о 16:40 год.

3.Засідання  провести  у  приміщенні   господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 01.11.07 подати:

відповідача: письмовепогодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їх права та обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.09.2007
Справа №2-30/8965-2007А

З участю представників сторін:

від позивача – Свінобоєва, предст. за дов. від 12.07.07р. у справі, Черненко, предст. за дов. від 14.08.07р. у справі.

від  відповідача  – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 54-52/10-А.

до відповідача ТОВ «Тіара-Крим», м. Євпаторія, вул. 60 років Жовтня, 16-А.

про стягнення 4762,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь звернулося до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ТОВ «Тіара-Крим», м. Євпаторія про стягнення заборгованості в сумі 4762,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні представив клопотання від 30.07.07р. №04-4/1175 про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням податкової заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.05.07                                                                                 Справа № 5/245пн.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ № 6", м. Луганськ

про зобов’язання виконати певні дії

за участю представників :

від позивача – Азманова С.В за дов. від 26.12.06. № 604;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу зобов’язати відповідача в трьохмісячний термін здійснити винос ділянки газопроводу за адресою м. Луганськ, вул. Фабрична 2  на якій розташована колона воріт та будівля на відстань, що  передбачена в п. 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання та п. 8.56 ДБН 360-92* за власний рахунок

Сторони вимоги суду не виконали, відповідач участь свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу в цьому судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04.06.07. о 14 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати державного реєстратора Луганської міської ради –надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ № 6", м. Луганськ, вул. Фабрична, 2, і.к. 31259922  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області - надати відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ № 6", м. Луганськ, вул. Фабрична, 2, і.к. 31259922  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

12.09.07
Справа№ 27/270а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1., м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о
11:00

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          останні
податкові декларації, подані відповідачем.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 47/214-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії

суддів:
Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Супутник”

на постанову
від 16.01.06 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№47/214-05 господарського суду Харківської області

за позовом
ЗАТ “Супутник”

до
1.Харківської міської ради
2.КП “Харківське МБТІ”

про
визнання права власності на нерухомість та зобов’язання здійснити держреєстрацію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  06.11.07 р.   на    11    год.    30  хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя                                                               В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.
№ 8/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Орлок ЛТД")

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 14 березня 2007 року

у справі
№ 8/178

господарського суду
Полтавської області

за скаргою
ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Орлок ЛТД")

до
Відділу державної виконавчої служби у Гадяцькому районі Полтавської області

про
бездіяльність органу державної виконавчої служби

за позовом
ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Орлок ЛТД")

до
ВАТ "Лютеранський коноплезавод"

про
стягнення 23 363 грн. 80 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Тихоплав С.О
від відповідача –не з’явився
від ВДВС –Коваленко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача –ТОВ "Хімагромаркетинг Юг" (ТОВ "Орлок ЛТД") звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 8/178 для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник відповідача –ВАТ "Лютеранський коноплезавод" у судове засідання касаційної інстанції не з’явився.

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 8/178.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 8/178 та призначити судове засідання на 07 серпня 2007 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Повноважні представники сторін мають право знайомитися з матеріалами справи та надавати суду письмові пояснення до судового засідання.

Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез’явлення їх представників у наступне засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                                          С. Самусенко

Судді:                                                                                                     Б. Грек

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/142-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області

до: ФГ "Колос - НВП", с.Білашки Погребищенського району Вінницької області

про стягнення 31250 грн

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 30.08.2007року по 31.08.2007 року відпустці по сімейним обставинам ,розгляд справи №7/142-07, відкладений ухвалою суду від 03 липня 2007 року на 30 серпня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  04.10.07 о 11:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явка в засідання представників прокуратури,позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.05.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 16/225-07

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора інтересах держави в особі  Дніпродзержинської  міської ради, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи  на стороні позивача: Дніпродзержинський
міжрайонний відділ з контролю за використанням
та охороною земель, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та знести самовільно
побудований торгівельний кіоск

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Шевченко Л.І. - гол.
спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 16.03.2007р. №77;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить  зобов'язати
відповідача повернути державі в особі позивача
самовільно зайняту земельну ділянку по
вул. АДРЕСА_1у    м.
Дніпродзержинську  (район бази Товариства
з обмеженою відповідальністю "Айсберг" по вул . АДРЕСА_1у  м. Дніпродзержинську), площею 9 м2  та  зобов'язати  відповідача знести (демонтувати) самовільно
побудований кіоск за свій рахунок.

Прокурор, сторони та третя
особа   витребуваних господарським судом
документів не надали, представники прокурора, відповідача та третьої особи  у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим спір не може бути
вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2,   статті 77,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р.
на 14 год. 40 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- докази в обґрунтування підстав
саме для  демонтування кіоску (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копію у справу);

- надіслати третій особі копію
позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Третій особі - письмові пояснення
по суті спору.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № 5/327-07

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ

до  ТОВ "Мир L t d" м. Дніпродзержинськ

про повернення самовільно зайнятої  земельної ділянки

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Крамаренко І.П.- заст. природоохоронного прок-ра                       Шевченко Л.І.- юрист  посвідчення № 158

Від відповідача : Поліщук П.І.- дов. від 30.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний  прокурор заявив позов в інтересах держави  в особі Дніпродзержинської міської ради  про зобов'язання ТОВ "Мир Ltd" м. Дніпродзержинськ  код ОКПО 24990125 повернути земельну ділянку, розташовану по вул. Бурхана (район  готелю "Зоря"), в  зв'язку із землекористуван-ням без правоустановчих документів.

Відповідач відзив на позов не представив, пославшись на  не отримання  копії позовної заяви  і просить  розгляд справи відкласти.

Враховуючи дані обставини, та керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 06.09.07р.  о 10 год.00 хвил.

Зобов'язати Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокуро-

ра направити відповідачу копію позовної заяви, докази  направлення представити в судове засідання.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № А23/405

За позовом  Фізичної осособи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

про
визнання акту недійсним

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. НОМЕР_1підприємець

Від відповідача Карповський В.О.
дов. від 06.04.07, №8970/10/100 головдержподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську НОМЕР_2.

Відповідач проти позову заперечує,
подав письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої
особи на стороні відповідача державну податкову адміністрацію в
Дніпропетровській області. Судом клопотання розглянуто, виходячи з фактичних
обставин справи, предмету позовних вимог, приймаючи до уваги, що оскаржуване
рішення прийнято відповідачем на підставі матеріалів перевірки, суд вважає, що
правові підстави, визначені ст. 53 КАС України, для залучення до участі в
справі особи в якості третьої особи відсутні, клопотання задоволенню не
підлягає.

Судом з'ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/126.

Призначити судове засідання на 18.10.07
на 16:20, кімн. № 22.

Відповідачу - надати
матеріали перевірки, акт перевірки з додатками, розрахунок визначеної оскаржуваним
рішенням штрафної санкції.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 червня 2007 р.
№ 33/423-06-10518

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши

заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”, м. Луцьк

про
виправлення описки

у справі
господарського суду Одеської області № 33/423-06-10518

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ілна”, м. Одеса

про
стягнення 318 745,10 грн.

У С Т А Н О В И В:

В абзаці 7 описової та абзаці 1 резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України  від 23.04.2007р. помилково зазначено “у касаційній скарзі ТОВ ВКФ “Ілна” та “касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ілна” замість “у касаційній скарзі ТОВ “Континіум-Укр-Ресурс” та “касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс” про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену в абзаці 7 описової та абзаці 1 резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України  від 23.04.2007р. - змінити  абз. 7 описової частини з “у касаційній скарзі ТОВ ВКФ “Ілна” на “у касаційній скарзі ТОВ “Континіум-Укр-Ресурс”, абз.1 резолютивної –з “касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ілна” на “касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
С.С. Самусенко

Суддя
В.В. Чабан