overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1646-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа №  11/659/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)

до відповідача:  Садівниче товариство “Піщевик”(54022, м.Миколаїв, вул.Прибугзька, 29)

про:  стягнення 34892,53  грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “23” жовтня 2007р.  о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 19.10.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 4/273

25.07.07 р.

За позовом          Закрите акціонерне товариство "Київспецмонтаж"

до                      Генеральна дирекція
Київської міської державної адміністрації по обслуговуванню іноземних представництв

про

Суддя

Представники:

Від позивача
?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК
України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

?????
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.07.07                                                                                 Справа№ 10/243А

Суддя

За позовом  Управління Пенсійного  фонду України  в Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв

до відповідача  ТзОВ ВПК „Фаворит”, м.Н.Розділ

про стягнення  3459,33 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на   : 14.08.07   о      11:10

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 23/353

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.-
головуючого(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Мамонтової О.М.

розглянувши   касаційну скаргу

Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК”, м. Київ

на ухвалу

від 13.06.2007 р. господарського
суду м. Києва

у справі

№ 23/353 господарського
суду м. Києва

за позовом

Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК”, м. Київ

до

1.          Київського регіонального управління
з питань банкрутства при Міністерстві економіки України; 2.          Арбітражного керуючого -СПД фізичної
особи ОСОБА_1

про

визнання незаконною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 жовтня 2007 року о 10 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Л.Й.
Катеринчук

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07 р.                                                                               Справа № 21/247

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укршахтоспецбуд” м. Донецьк

про стягнення 1 793,20грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/247.Судове засідання призначити на  17.10.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову (для огляду), сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію у справу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.

Справа № 1/102-38.

За позовом Дочірнього підприємства
фірми "Екотехніка-М"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 63 977,41 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Дочірнє підприємство
фірма "Екотехніка-М" просить суд стягнути з Підприємця ОСОБА_1 63
977, 41 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду
Волинської області №1/102-38 від 06.07.2007 року відповідача було зобов'язано
подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в
судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду ним не виконана,
витребовувані документи суду не подані, представник в судове засідання не
з'явився.

Позивач надіслав суду телеграму від
16.08.2007 року, в якій просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з
неможливістю направити в судове засідання свого представника.

Розглянувши клопотання позивача,
суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п.  1, 2, 3
ст.  77  Господарського процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   29.08.2007 року  на  14
год. 20 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати
суду пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
М.М. Гончар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"07" серпня 2007 р.

Справа № 14/354/07

м.
Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

при
секретарі - Н.Ю.Мілосердовій

Представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: припинення підприємницької
діяльності.

Позивач
надав суду відмову від позову в зв`язку з тим, що відповідач надав до
податкової інспекції податкові декларації та відновлено підприємницьку
діяльність.

Враховуючи,
що відмова позивача від адміністративного позову не протирічить діючому
законодавству, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.157 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А8/340-07

За позовом  Прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі Криничанського районного центру зайнятості населення - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (смт. Кринички Дніпропетровської області)

до  Селянського фермерського господарства "Дубравушка" (с. Катернопіль Криничанського району Дніпропетровської області)

про стягнення 6 942, 34 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: Акопова Л.Р. Плахтій І.В.

від позивача:           Бондаренко Н.О. - нач.відділу (дов. б/№ від 01.01.07р.)

від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Криничанського району в інтересах держави в особі Криничанського районного центру зайнятості населення - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі-позивач) звернувся до Селянського фермерського господарства "Дубравушка" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у розмірі  6 942, 34 грн.

Ухвалою суду від 15.08.07р. було помилково порушено провадження у справі за Господарським процесуальним кодексом України, у той час, як позовна заява була подана в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої даний вид спору підлягає вирішенню в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, присвоївши справі номер А8/340-07.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Розгляд справи відкласти на 25.10.07 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.09.07                                                                                 Справа № 01-10/5-705.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний", м. Дружківка Донецької області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-2002", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 30652 грн. 00 коп.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення суми збитків у розмірі 29152,00 грн, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1500,00 грн.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          до позовної заяви від 20.08.07. № 910 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до п. 14 Інструкції про сплату держмита при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". До поданої позовної заяви додано копію платіжного доручення від 16.08.07. № 2489 згідно якого сплачено 306,52 грн., тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита.);

·          не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (додана копія платіжного доручення  від 16.08.07. № 2490 не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.);

·          до позовної заяви заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 16  ” аркушах та акт про відкриття поштового конверту від 12.09.07..

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.

№ 4/2615-3/240

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Львівводбуд", м. Львів

на рішення  та постанову

господарського суду Львівської
області від 31.01.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду від
26.04.2007 р.

у справі
господарського суду

№ 4/2615-3/240 Львівської області

за позовом

Ліквідатора державного
підприємства "Пересувна механізована колона № 184" Відкритого
акціонерного товариства "Львівводбуд", м. Львів

до

Відкритого акціонерного
товариства "Львівводбуд", м. Львів

про

повернення помилково сплачених
коштів в сумі 124 000,00 грн.

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Львівводбуд", м. Львів на рішення
господарського суду Львівської області від 31.01.2007 р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 р. у справі №
4/2615-3/240 до провадження.

2. Зупинити виконання рішення
господарського суду Львівської області від 31.01.2007 р. у справі № 4/2615-3/240
до закінчення його перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.08.2007 року о 10
год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 9/391

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний

комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному

будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий

Ріг Дніпропетровської області

про заміну сторони її правонаступником

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Справа розглядається без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить здійснити заміну позивача –Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", як вибулу сторону у справі № 9/391 на його правонаступника.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником його майнових і немайнових прав і обов'язків, що підтверджується пунктом 1.1 Статуту цього товариства.

Таким чином, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є правонаступником позивача у справі № 391 та правонаступником стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/391 від 06.03.06р.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі  вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі № 9/391  –Відкрите акціонерне товариство ""Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство         "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ).

Суддя

І.М. Подобед