overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 8/379

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Державного підприємства “Укртранснафтопродукт”

на  ухвалу
господарського суду Полтавської області від 12.06.2007

у справі

господарського суду
№ 8/379

Полтавської області

за  позовом
Селянського фермерського господарства “Сула”

до

Державного підприємства “Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів”

за участю
Відділу державної виконавчої служби Лубенського міського відділення юстиції

про

стягнення 29751,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Укртранснафтопродукт” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 та з клопотанням зупинення виконання оскаржуваної ухвали до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Укртранснафтопродукт” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 у справі за № 8/379 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 08 жовтня 2007 року о

10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

3.          Зупинити виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 у справі № 8/379 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

Справа № П10/5989-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромбуд", м. Дніпродзержинськ

до  Військової частини А-1509 , м. Дніпродзержинськ

про спонукання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпромбуд" звернулось до господарського суду з позовом до  Військової частини А-1509 про :

- зобов'язання прийняти виконання робіт з демонтажу 5-ти поверхової казарми №4 на території відповідача;

- зобов'язання підписати акт виконаних робіт в період 2003 р. по червень 2004 р., акт прийняття б/у будівельних матеріалів на склад в/ч А-1509 , переданих ТОВ "Будпромпобут";

- зобов'язання передати  будівельні матеріали.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні  вимоги. Зокрема, в порушення ст.54 ГПК України, у позові не визначена ціна позову , яка складає вартість майна, яке Позивач просить зобов'язати Відповідача передати , що  в свою чергу перешкоджає з'ясуванню розміру державного мита , яке підлягає сплаті за розгляд вказаних позовних вимог , які мають майновий характер.

Керуючись  п.3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 170,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 03 від 26.07.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/668/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.07.2007
р. о 13 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.07.07 р.                                                                                 Справа № 26/261а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕНТА” (м. Краматорськ)

До Державної податкової інспекції  в м. Краматорську (м. Краматорськ)

Про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 14.08.03р. № /0/33200, № /0/33199, від 19.09.03р. № /1/38496, № /1/38497.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Прокурора

Представників сторон:

від позивача  -

від  відповідача –

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПЕНТА” (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції  в м. Краматорську (м. Краматорськ) про  визнання недійсними податкових повідомлень – рішень ДПІ від 14.08.03р. № /0/33200, № /0/33199, від 19.09.03р. № /1/38496, № /1/38497.

Ухвалою суду від 16.12.03р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням господарським судом судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду Донецької області надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи № 56/23, у зв’язку з чим провадження по справі 26/261а підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 30, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/261а  .

Розгляд справи призначити на  30.07.07 о  12:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  220.

Явка сторін та заучених осіб у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.

Справа №  13/301/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Соловйовій К.М.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2довіреність НОМЕР_3,

від
відповідача -Єрошкіна Л.В. довіреність від 12.04.2007 р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1),АДРЕСА_1

до
Державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва, 54029,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

про
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено
позов про скасування рішення відповідача від 04.05.2007 р. заНОМЕР_1 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 164грн.

Відповідач пропозицією суду щодо
надання письмових заперечень проти позову на державній мові та доказів, які у
нього є  не скористався, письмових заперечень
не надав.

У ході розгляду справи виникла
необхідність витребувати у відповідача додаткові матеріали та пояснення по
справі.

Представник відповідача надав
письмову заяву, підтриману представниками позивача, про призначення наступного
судового засідання за межі строку розгляду справи, встановлених Кодексом
адміністративного судочинства України для надання витребуваних судом
документів.

Враховуючи викладене та для
з'ясування усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Наступне судове засідання
призначити на 16.10.2007 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати:

відповідача
в строк до 15.10.2007 р. надати:

- наказ та план перевірки
підприємств на квітень 2007 року;

- оригінал акту перевірки НОМЕР_2;

- письмові пояснення щодо позовних
вимог і зокрема щодо обставин прийняття оскаржуваного рішення раніше ніж
зазначена дата явки перевіряємого в акті від 25.04.2007 р.;

- пояснення щодо викладених в акті
перевірки від 25.04.2007 р. в розділі 3 „Висновок перевірки” у строчці
„Зауваження до акту перевірки”.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.07р.

Справа № 11/361-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Техностройіндустрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 303, 91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.08.07 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1895-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Криничанський район, Дніпропетровська область,52314   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Круглик А.М., довіреність № 3338/10/10 від
10.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,Криничанський район, Дніпропетровська область,52314   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Криничанський район, Дніпропетровська
область,52314   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2007 р.                                                                                     № 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.  розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом            закритого акціонерного товариства “Тетіївська агропромислова компанія”, Київська обл., м. Тетіїв

до          приватного підприємства “Фортуна-агро”, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Дібрівка

про                     стягнення 498,20 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою  особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано особою посадове становище та прізвище якої не вказано, оскільки позовну заяву підписано за рискою генеральним директором Бричук О.В. Документів, що засвідчують підпис особи, яка підписала позову заяву та містять її прізвище та зазначення посади, а також надають право підпису позовних заяв до позовної заяви не додано. Отже, позовну заяву підписано особою, посада, прізвище якої не вказано та повноваження на право підпису позовних заяв якої не встановлено.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 10 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 05-5-34/11109

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю"Страхова компанія "Кредо" в особі страхового агента закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу
від 17.09.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 05-5-34/11109 господарського суду м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю"Страхова компанія "Кредо" в особі страхового агента закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до
про
страхового товариства "Глобус"
стягнення 9 195,58 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Страхова компанія "Кредо" в особі страхового агента закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу від 17.09.07 Київського  апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.07                                                                                 Справа  № 04/24-76

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Восток», м. Харків, № 2 від 27.06.07

на рішення господарського суду Волинської області від 07.06.07

у справі  № 04/24-76

за позовом: ТОВ «Фірма «Восток», м. Харків

до відповідача: ВАТ «Ковельсільмаш», м. Ковель Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ Лізингова компанія «Украгромашінвест», м. Київ

про          визнання недійсними рішень Наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш»оформлених протоколами № 45 від 18.05.05, № 52 від 27.12.05, № 58 від 10.11.06

За участю представників сторін:

від позивача: Коваленко Ю.О. –представник (довіреність № б/н від 08.08.07);

від відповідача: не з’явився.

від третьої особи: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської   області від 07.06.07 у справі № 04/24-76, позивач –ТОВ «Фірма «Восток»подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.07 розгляд справи призначено на 03.10.07.

В судове засідання 03.10.07 від представника відповідача  поступило клопотання № б/н від 02.10.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 31.10.07 на 12 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07

Справа №6/36-07.

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініної А.І.

За участю представників сторін:

Від кредиторів -

Від боржника  –  не з”явився

Ліквідатор     -     представник Палагнюк Т.І.

розглянувши матеріали справи № 6/36-07

порушеної за заявою

кредитора             - Державної податкової інспекції в м. Суми

за заявою кредитора –  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (ід. код 21103945)

до боржника   -  Глухівського економіко-гуманітарного коледжу (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. Києво -  Московська, 24, ід. код 23297273)

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 07.03.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/36-07 за заявою кредитора Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про  визнання банкрутом Глухівського економіко-гуманітарного коледжу відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.03.2007р. Глухівський економіко-гуманітарний коледж визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута –арбітражного керуючого  Удовенка Р.П.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході проведення ліквідаційної процедури не виявлено дебіторську заборгованість .

Тому, кредиторські вимоги не були погашені у зв‘язку з відсутністю майнових активів                ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.    ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Глухівського економіко-гуманітарного коледжу (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. Києво -  Московська, 24, ід. код 23297273)

2.  Глухівський економіко-гуманітарний коледж (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. Києво -  Московська, 24, ід. код 23297273)   ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі № 6/36-07  ПРИПИНИТИ.

4.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                                      М.І. ГОРДІЄНКО