overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" березня 2007 р.                                                              Справа № 13/160-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Хатинка Рибака", м. Українка, Обухівський р-н

до  ЗАТ "Трипільське риболовецьке господарство", с. Трипілля, Обухівськийр-н

про визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" квітня 2007 р.  о 09:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/339-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Прокурора Білоцерківського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до  Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори", с.Сидори, Білоцерківський район

про      стягнення 6609,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2007 р. о 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
29.10.07 р.                                                         Справа №          5/26б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                          Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/26Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Журнал „Метрополис”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07

Справа №АС3/507-07.

Суддя господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом:          Шоскинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  засіданні на 08.11. 2007 року  об  11 год. 50 хв.

3.          Запропонувати сторонам надати суду в зазначений строк :

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог

2)          Відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №7/150-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.Б.Рижкова,  розглянувши матеріали справи № 7/150-07

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 81 441 грн. 04 коп., а також державного мита у сумі 814 грн.  41 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – Сатарова О.В.

від відповідача   - не з’явились

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 81 441 грн. 04 коп. заборгованості, що становить заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 22 жовтня 2007 року до 12 год.  25 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд може винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2007р. до 12 год. 25 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 2/301.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Зюбанової Н.М., судді Калашник Т.Л.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганське учбово-виробниче об’єднання УТОС , м. Луганськ

до   Приватного підприємства «Венский лес», м. Луганськ

про  стягнення 8879 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Данілов О.В., дов. від 09.01.06 № 01-4/1,

від відповідача –Мазурак Д.Г., директор, Рудковський О.А., дов. від 09.08.01 б/н,

в с т а н о в и л а:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 7396 грн. 82 коп., яка створилась за договорами оренди від 05.12.05 № 19, від 01.09.06 № 21, неустойки у сумі 1582 грн. 50 коп.

Позивачем у справі подано заяву про уточнення позовних вимог від 05.07.07 відповідно до якого він просить стягнути з відповідача:

-          заборгованість: за договором оренди від 05.12.05 № 19 –6696 грн. 82 коп., за договором оренди від 01.09.06 № 21 –600 грн.,

-          річні: за договором оренди 05.12.05 № 19 –150 грн. 24 коп., за договором оренди від 01.09.06 № 21 –7 грн. 54 коп.,

-          інфляційні нарахування: за договором оренди 05.12.05 № 19 –575 грн. 93 коп., за договором оренди від 01.09.06 № 21 –7 грн. 80 коп.,

-          подвійна облікова ставка НБУ - за договором оренди 05.12.05 № 19 –801 грн. 38 коп., за договором оренди від 01.09.06 № 21 –39 грн. 70 коп.

Позивачем у справі подано уточнення позовних вимог від 10.08.07 відповідно до якого він просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 05.12.05 № 19  у сумі 6696 грн. 82 коп. та договором оренди від 01.09.06 № 21 у сумі 600 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву б/н, б/д позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- оскільки позивач у справі надав до суду уточнення позовних вимог, які потребують додаткового відзиві відповідача , тому розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на  22.08.07 о 15 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  наявність акту приймання-передачі нежитлового приміщення за договором оренди від 05.12.05 № 19.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр

Суддя                                                                                          Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 8/394-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" (м. Дніпропетровськ)

до  Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти договір

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Александра" (далі-позивач) звернулося до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення, площею 86, 5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6.

Від позивача 27.09.07р. надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою суду 04.09.07р. заборонено Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради  укладати договір оренди  нежитлового приміщення площею 86, 5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6 з третіми особами до моменту винесення рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або ухвалі.

У зв'язку з тим, що позивачем подано відмову від позову та провадження у справі підлягає припиненню, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову відпала, внаслідок чого забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 68, 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.09.07р.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  9/268/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   11-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 9/68-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу № 117

на

рішення господарського суду
Сумської області від 4 червня 2007 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 7 серпня 2007 року

у справі

№ 9/68-07

за позовом

житлово-будівельного кооперативу
№ 117

до

-          товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтергазбуд”, -
товариства з обмеженою відповідальністю “Технокомплект” -          суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання договору та стягнення
9 123,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту
2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних
скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду
України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Виходячи з того, що в позовній
заяві є дві вимоги -про розірвання договору від 15.04.2005 року, предметом
якого є приміщення вартістю 78 375 грн., а також вимога про стягнення 9 123,70
грн., і при поданні позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті
3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито
підлягало сплаті у розмірі 874,98 грн., то при поданні касаційної скарги
необхідно сплатити 437,49 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити
державне мито в сумі 343,99 грн., а тому подані скаржником квитанції від
05.09.2007 про сплату державного мита в сумі 42,50 грн. та 51 грн. не можна
визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому
розмірі.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду Сумської області від 4 червня 2007 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2007 року у справі №
9/68-07 повернути житлово-будівельному кооперативу № 117.

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.10.07р.

№ АЗБР18/8176

Суддя  Петрова В.І.

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"                     м.Дніпропетровськ

до   Державної виконавчої служби Дніпропетровської області                      м.Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними

розглянувши позовні матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Позивачу в строк до 01.11.2007 р. слід надати письмове  пояснення чиї  дії позивач  просить визнати незаконними.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду  від 28.09.2007 р. №АЗБР18/7732, до 01.11.2007 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07р.

Справа № АП8/7933

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" (м. Дніпропетровськ)

до  Виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського управлінняюстиції (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд" (далі-позивач) звернулося до Виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського управління юстиції (далі-відповідач) з позовом про:

- зупинення виконавчого провадження про стягнення з позивача за простими векселями № 8956 на суму 762 877, 93 грн., № 9013 на суму 265 200, 00 грн.;

- визнання дій посадових осіб відповідача при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження;

- визнання незаконними дій посадових осіб відповідача в частині неповідомлення позивача про поновлення виконавчого провадження;

- витребування на користь ТОВ "Сервісний центр "Автомир" векселі  № 8956 на суму 762 877, 93 грн., № 9013 на суму 265 200, 00 грн.;

- закриття виконавчого провадження по справі стягнення боргу по виконавчим написам № 3496 від 23.11.06р. та № 3548 від 28.11.06р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а даний позов  підписано В.о. голови правління позивача Цаберябим О.О., а доказів покладення виконання обов'язків голови правління позивача на вказану особу суду не надано.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, п. 2 ч. 1 ст. 155, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                                           Справа№ 3/252-3/99А

Суддя  Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Гаражного кооперативу №16 Радянського району у м. Львові

Про скасування акту на право постійного користування землею.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області  подано позов  Львівською міською радою до Гаражного кооперативу №16 Радянського району у м. Львові про скасування акту на право постійного користування землею.

Ухвалою суду від 30.10.2006 р. провадження у справі було зупинено до вирішення спору за позовом Гаражного кооперативу №16 Радянського району у м. Львові до Львівської міської ради про визнання незаконним рішення Львівської міської ради від 15.12.2005 р. № 3009 та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.10.2004 р.

Оскільки, ухвала господарського суду Львівської області від 21.11.2006 року, якою позов Гаражного кооперативу №16 Радянського району у м. Львові у справі № 3/132-20/130А  залишений без розгляду набрала законної сили, господарський суд Львівської області вважає за доцільне поновити провадження у справі № 3/252-3/99А.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст. 156 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на  05.09.2007 р. о 11 год. 45 хв.

Явка представників  сторін  в судове засідання  обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №7/194-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино - Будському                                    районі

До відповідача:    Відкритого акціонерного товариства «Середино – Будський завод металургійного обладнання»

Про стягнення 11768 грн. 13 коп.

Суддя     Гордієнко М.І.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 11768 грн. 13 коп., заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування яка утворилась станом на 22.08.2007р., відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Суд, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів для повного з’ясування всіх обставин справи, а також враховуючи відсутність представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши його на 05.11.2007 р. на 10.10

Керуючись ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми заборгованості за їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

5.          Ухвалу направити сторонам.