overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.
Справа №  12/374/07

За позовом:
Київського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі:

1. Міністерства транспорту та
зв'язку України  (01135, м.Київ,
пр.Перемоги, 14)

2. Державна територіально-галузее
об'єднання “Південно-Західна залізниця”

(01034, м.Київ, вул.Лисенка, 6)

до
відповідача:  Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів”

(54001, м.Миколаїв, вул.1-а
Слобідська, 122)

про: стягнення
11345,0 грн. штрафу

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження голови
господарського суду №418 від 17.09.2007р. справу слід прийняти до свого
провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться
16.10.2007р. о 15 год. 30 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 16/398

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Плюшка І.А.,

судді
Рибака В.В.,

розглянувши
касаційні скарги

Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби  Маріупольського міського управління юстиції

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від  26.02.2007р.

у справі
№16/398 господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Завод ізоляційних матеріалів"

до

про
Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр",
Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області,
Приватного підприємства "Донметпостач"
визнання недійсними прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності

Касаційні скарги Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Донецький аукціонний центр", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційні скарги Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. у справі №16/398 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  09 жовтня 2007р.  о 12год. 40хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Плюшко
В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07
Справа №8/276-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького 3, )

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю «АФ ім. Мічуріна» (42086, Сумська область, Роменський район, с. Голінка, вул. Леніна, 1  код 30902333)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 16.07.2007р. на 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3. Боржнику надати обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4. Зобов'язати кредитора та боржника надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                  В.І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом

старший консультант                                                                                                 Борищик М.В.

Примітка: Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
Справа №  12/331/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

до відповідача: Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство „Квазар”, вул.. Декабристів, 1-А,  м. Миколаїв, 54000.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.08.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 3/369-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Нікопольський завод феросплавів"

на постанову
від 03.07.2007 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/369-06

за позовом
ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"

до
Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група
"Інтертайп", Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Єнакіївський коксохімпром"

про
стягнення 9 518,14 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року у справі № 3/369-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 жовтня 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" надати до Вищого господарського суду України до 25.10.2007 року оригінал довіреності                          № 82-4016 від 06.09.2006 року, за якою Бовкуна Є.І. уповноважено підписувати від імені скаржника касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/456/06

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали заяви

Відділу державноївиконавчої служби Березнегуватського РУЮ

До: СТОВ ім. Шевченко ,Березнегуватський район, ПФУ у Березнегуватському районі, Березнегуватське відділення Снігурівської МДПІ

про: надання відстрочки виконання рішень господарського суду

встановив:

Заявником в одній заяві необґрунтовано об’єднано вимоги про відстрочку виконання судових рішень по трьох справах  № 14/11,№ 5/450 і № 4/430.

В зв’язку з цим рекомендуємо роз’єднати вимоги і подати до суду заяви по конкретній справі.

Керуючись пунктом   5  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі ----- грн. перераховане по  платіжному дорученню від ------. № ------  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  17/778/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської об”єднаної державної податкової інспекції (Новоодеського
відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    03.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„21” листопада  2007 року о 11
год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа
№ 12/524пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі, м. Лутугине

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лутугине

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Королько Л.О. ст. держ. под. інсп., дов№
3766-10 від 25.05.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.2007.,
о 11 годин 35 хвилин.

2. Зобов'язати позивача -надати
докази знаходження відповідача в ЄДР (або міському реєстрі  СПД) на дату слухання справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С.
Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А38/355-06

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сініс, ЛТД", м.Черкаси в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сініс, ЛТД", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  В-1 Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області;

В-2 Відділу Державного казначейства в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення з бюджету надмірно сплачених коштів

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Осадча Н.М., дов. від 05.01.2007 року

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД", м. Черкаси в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   до В-1 Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та В-2 Відділу Державного казначейства в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про повернення з бюджету надмірно сплачених коштів.

В судове засідання не з’явилися представники відповідачів. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача-1 про залучення в якості співвідповідача Південної МДПІ у м. Кривому Розі та відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував та надав суду заяву про зупинення провадження у справі у зв’язку з залученням співвідповідача..

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного у зв’язку з заявою позивача та клопотанням відповідача, суд  вважає  за необхідне  зупинити розгляд справи.

Керуючись  ч.2 п.4 ст.  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 08.11.2007 року о 11:00 год.

2.          Залучити  в якості   співвідповідача Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16).

3.          Позивачу - направити на адресу співвідповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          До засідання суду подати:

Південній МДПІ -  заперечення на позов.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.

Справа №  17/665/07

21
вересня   2007  року
м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Богданов І.В. - директор;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/665/07

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна база 1608”, м. Миколаїв,
вул. Бузника, 5,

до
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу  від 13.01.2005
року,-

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Універсальна база 1608” звернулося  до господарського суду з позовом до фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу  від 13.01.2005
року.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 жовтня 2007 року о 12 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної   заяви, довідку про знаходження позивача
та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення
до суду

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  14/712/07

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Д.Р. Україна Ко», м. Миколаїв, вул. Мала Морська,8,кв.10

Установа банку: ВАТ « Мегабанк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя -  Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Д.Р. Україна Ко», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський  суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та

відкриття  ліквідаційної процедури на 1.11.2007 р. об 11-40 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул.Адмиральська,22,  Будинок Рад.

3.Банку, що обслуговує боржника( ):

-  відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-  копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

- довідку про залишок коштів на р/рахунку.

4.Боржнику надати суду:

-          Документи, що підтверджують наявність коштів для здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"23" липня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 16.07.07

Позивач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Відповідач 1:          Відкрите акціонерне товариство
"Готельно-діловий комплекс "Слов'янський", ,
пр.Миру 33, м.Чернігів, 14000

Відповідач 2:          Закрите акціонерне товариство
"Полікомбанк", , вул.Київська 3, м.Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 142184551,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду на підставі п.п.1,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки:

-
позовна заява підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст.54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява, що подається до господарського
суду, має бути підписана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності
або його уповноваженим представником. На позовній заяві зазначено підпис, але
відсутня відмітка ким саме підписана заява - особисто підприємцем або його
представником.

- до позовної заяви не додано
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 "Про державне
мито" в редакції Закону України від 25.03.05р. державне мито із заяв, що
подаються до господарських судів, сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але
не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) та не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500грн.). До позовної
заяви подана квитанція про сплату держмита в сумі 1700грн. Таким чином сума
сплаченого мита є меншою, ніж встановлено законом.

За таких обставин заява має бути
повернута без розгляду.

Керуючись п. п.1,4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 1700 грн., перераховане за квитанцією №11/1 від  "16" липня 2007 р. підлягає
поверненню.

Додаток на 50 арк.

Суддя