ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07 р.                                                                         Справа № 7/67а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом: Донецького обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси” Кабінету Міністів України, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

Особи, які беруть участь у справі:

представники:

від позивача – Радіонова А.Г. – предст.за довірен.;

від відповідача – Кутько О.М. – предст.за довірен, Колібабчук С.М. – предст.за довірен.

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси” Кабінету Міністів України, м.Донецьк звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0-6691/10/23-113 від 08.04.2005 р. та №/1-9852/10/23-113 від 13.06.2005 р.

У судовому засіданні Позивачем надано клопотання про заміну позивача у справі належним—Державною Компанією “Укрекокомресурси” КМУ м. Київ, інтереси якого представляє його структурний підрозділ – Донецьке обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси”.

В обґрунтування клопотання надані Статут ДК “Укрекокомресурси” КМУ, Положення „Про Донецьке обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини ДК “Укрекокомресурси” КМУ”, довіреності на керівників Донецького управління з утилізації відходів як вторинної сировини ДК “Укрекокомресурси” діяти від імені ДК “Укрекокомресурси” КМУ”. Відповідно до  перелічених документів, Донецьке Управління з утилізації відходів як вторинної сировини ДК “Укрекокомресурси” є структурним підрозділом ДК “Укрекокомресурси” КМУ” м. Київ без права юридичної особи. Керівник цього структурного підрозділу має право, на підставі довіреності, представляти інтереси ДК “Укрекокомресурси” в підприємствах, організаціях, розташованих у Донецькій області. Згідно довіреності № 8-7/33-05 від 04.07.2005 р. Бойченко А.М.—начальник Донецького Управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” має право представляти інтереси ДК “Укрекокомресурси”, у тому числі, подавати позовні заяви від її імені до суду, вести справи у суді.

Отже, виходячи з наведеного та зважаючи на приписи ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецьке обласне Управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси” КМУ, не може бути позивачем у справі.

Згідно п. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Територіальна підсудність справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, за участю відособленого підрозділу юридичної особи, визначається відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. При цьому, суд враховує, що спір випливає саме з діяльності Донецького обласного Управління з утилізації відходів як вторинної сировини “Донецькекокомресурси” ДК “Укрекокомресурси”, оскільки оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте саме у відношенні цього підрозділу, та останнє наділене юридичною особою правом здійснювати повноваження сторони у справі від імені юридичної особи, та керівник такого підрозділу має відповідну довіреність.

За таких умов, суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні Відповідачем надані письмові заперечення на позов.

Сторонами по справі надано заяву, відповідно до якої, сторони вважають, що висновок експерта викладений зрозуміло та пояснень не потребує, тому виклик судового експерта до судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити первинного Позивача у справі на Державну компанію з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” КМ України (ідентифікаційний код 20077743; юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 4).

2.          Розгляд адміністративної справи №7/19 відкласти до 17.04.2007 р. о 13 год.: 30 хв.

3.          Зобов’язати сторони прибути до господарського суду Донецької області (кімната 214)  17.04.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Суддя