ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/511

14.08.07

За позовом          Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою

відповідальністю «АМК Ltd»

До                    Концерну «Укрсадвинпром»

Про                         стягнення 2735,60рн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача      Лотиш А.М.- предст. (за дов.)

Від відповідача  не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Концерну «Укрсадвинпром»  про стягнення з відповідача 2735,60грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання по оплаті наданих послуг.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2006р. заявив про те, що не мав достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

У зв’язку з необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 06.09.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 21.09.2006р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем фактично не було здійснення виконання послуг з технічного обслуговування автомобіля «Шкода Октавія»та не було надано запчастин до нього. Акти виконаних робіт працівником відповідача не підписувались, а підписані з обох сторін представниками позивача та засвідчені його печаткою.

21.09.2006р. у судовому засіданні оголошено перерву.

Оскільки відповідачем заперечується факт підписання працівником відповідача  Селюком Л.І. нарядів-замовлень від 19.01.2004р. та 26.01.2004р., які мають юридичну силу актів виконаних робіт, суд витребував у відповідача додаткові докази по справі, у зв’язку з можливим призначенням судом судово-почеркознавчої експертизи.

27.09.2006р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 05.10.2006р. судом відібрані експериментальні зразки підпису у фізичної особи Селюка Леоніда Івановича.

05.10.2006р. судом одержано клопотання від позивача про залучення до справи копії постанови КАГС від 05.10.2005р. №30/176 по тому ж предмету спору, але між іншими сторонами.

У судовому засіданні 05.10.2006р. клопотання судом задоволено, судом оголошено перерву.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 10.10.2006р. відкладено.

10.10.2006р. судом одержано заяву від позивача по залучення до матеріалів справи оригіналів наряду-замовлення №АМ-0000716, гарантійного листа, довіреності ЯЗЛ №596529, наряду-замовлення №АМ-0001080, гарантійного листа, довіреності ЯЗЛ №596584.

16.10.2006р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, з метою витребування у відповідача Книги реєстрації довіреностей Концерну «Укрсадвинпром»станом на 2004р. для ознайомлення у судовому засіданні та для проведення експертизи.

У судовому засіданні 17.10.2006р. клопотання судом задоволено.

Представник відповідача надав суду оригінали документів за лютий-березень 2004р., на яких міститься  підпис працівника відповідача Селюка Л.І.

Подані документи залучені судом до матеріалів справи №20/511 на час проведення експертизи.

17.10.2006р. розгляд справи відкладено.

Представник відповідача надав суду журнал реєстрації довіреностей за 2000р.-2005р., який залучений судом до матеріалів справи №20/511 на час проведення експертизи.

Представник позивача надав суду питання, яке вважає за доцільне поставити на вирішення експерта.

У зв’язку з тим, що для одержання відповіді на питання щодо того, чи міститься на нарядах-замовленнях підпис Селюка Л.І. необхідні спеціальні знання, ухвалою від 25.10.2006р. суд призначив почеркознавчу експертизу у справі №20/511. На час проведення експертизи провадження у справі №20/511 зупинено.

19.02.2007р., 19.03.2007р. судом одержано листи з експертної установи, у яких повідомлялось про те, що експертиза у справі №20/511 виконана 14.02.2007р.

19.03.2007р. до суду повернуто матеріали справи №20/511. Проте, експертний висновок суду не направлений, у зв’язку з тим, що Концерном «Укрсадвинпром»не оплачена вартість експертизи.

Листами від 20.03.2007р. та від 17.04.2007р. суд звертався до відповідача, з метою забезпечення оплати проведеної у справі експертизи.

У зв’язку з тим, що експертиза по справі №20/511 виконана, проте, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості проведеної експертизи, ухвалою від 01.08.2007р. суд поновив провадження у справі №20/511 та запропонував позивачу здійснити оплату вартості експертизи. Розгляд справи призначено на 14.08.2007р.

У судовому засіданні 14.08.2007р. представник позивача відмовився оплатити вартість експертизи, посилаючись на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач заперечив факт підписання уповноваженою особою відповідача Актів виконаних робіт, відповідно саме відповідач повинен доводити зазначену обставину.

Відповідач у судове засідання 14.08.2007р. не з’явився та не надав суду пояснень, в обґрунтування причин не здійснення оплати вартості експертного дослідження.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом січня-червня 2004року позивач виконав роботи для відповідача, з обслуговування автомобіля «Шкода»та надав запчастини до нього на суму 1716,60грн. та 1019,0грн.

Виконання зазначених робіт підтверджується нарядом-замовленням №АМ-000716 від 19.01.2004р. на суму 1716,60грн., нарядом –замовленням №АМ-0001080 від 26.01.2004р. на суму 1019,00грн., які мають юридичну силу актів виконаних робіт та є підставою для проведення розрахунків між сторонами.  Відповідач у поясненнях посилався на те, що акти виконаних робіт уповноваженою особою відповідача не підписувались, а підписані з обох сторін представниками позивача та засвідчені його печаткою. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не довів належними засобами доказування того, що акти виконаних робіт не були підписані уповноваженою особою відповідача.

У зв’язку з тим, що сторонами не був визначений строк оплати виконаних робіт, позивач пред’явив відповідачу вимогу у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України про оплату виконаних робіт, яка одержана працівником відповідача 03.07.2006р., що підтверджується поштовим штемпелем на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, у строк семи днів відповідач вартість виконаних робіт не оплатив.

На час подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2735,60грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2735,60грн. підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене,  а також те, що відповідач не довів належними засобами доказування протилежного, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну «Укрсадвинпром»(м. Київ, вул. Саксаганського, 1, р/р 8 в Державному ощадному банку України м. Києва, МФО 300465,  ) на користь Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Ltd»(м. Київ, вул. Перспективна, 3, р/р 00 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 2735,60грн.-основного боргу, 102,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Виробничо-комерційній фірмі Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Ltd»(м. Київ, вул. Перспективна, 3, р/р 00 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ) з Державного бюджету України 172 (сто сімдесят дві) грн. 00коп. зайво сплаченого державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                  В.В. Палій