overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 41/243пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Донецької
області від 08.08.2007

у справі

№ 41/243 пн господарського суду
Донецької області

за позовом

Прокурора м. Дзержинська в
інтересах держави в особі Дзержинської міської ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Статтею 111 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала
касаційну скаргу або її уповноваженим представником.

Враховуючи, що касаційна скарга
ПП  ОСОБА_1від 19.09.2007, взагалі не
підписана, то вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від 25.09.2007 повернута без розгляду
апеляційна скарга ПП ОСОБА_1. на рішення господарського суду Донецької області
від 08.08.2007 у справі №41/243 пн.

Касаційна інстанція зазначає, що у
разі незгоди з ухвалою про повернення апеляційної скарги апеляційного суду,
скаржник вправі був у відповідності зі ст.107 Господарського процесуального
кодексу України подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України
саме на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 111, п. 1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Донецької області від
08.08.2007 у справі № 41/243 пн
повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        В.С.Божок

Судді
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ ну, 16 230-31-77
"02" квітня 2007 р.

Справа № 9/103-07
Суддя господарського суду
Київської області Євграфова
Є.П., розглянувши справу до
Таращанського районного с поживчого товариства, м. Тара
Фізичної особи підприєм ця ОСОБА_1, м. Тараща, витребування майна з чужо го незаконного володіння та стягнення 268 138,81 грн., за участю представникі від позивача: Кобець Л.В. довіреність № 15 від 05.01.2007р., від відповідача: не зявил встановив:
Таращанське районне споживче товариство, зверну лось до господарського суду
Київської області з позовом до фізичної особи підприєм ця ОСОБА_1 про витребуванн я майна з чужого незаконного володіння та стягнення 268 138,81 г
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судо ве засідання не з`явився, відз иву та інших витребуваних ух валою суду від 19.03.2007 року докуме нтів не подав, про причини нея вки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги, що за ві дсутності представника відп овідача спір не можливо розг лянути по суті, суд вважає за н еобхідне відповідно до ст. 77 Г
ПК України розгляд справи ві
Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд 1. Розгляд спра ви відкласти на 17 квітня 2007 рок 2. Зобовязати відп овідача виконати вимоги суду , викладені в ухвалі від 19.03.2007 ро 3. Викликати для учас ті в судовому засіданні пред ставників позивача та відпов 4. Попередити сторон и про відповідальність за не явку в судове засідання та не виконання вимог ухвали госпо дарського суду. 5. Копію ухвали на діслати учасникам проваджен
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/8-223
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Гирила І.М., розглянувши матеріали  позовної  заяви №5540/10 від 09.07.07р. (вх.3061(н) від 10.07.07 р.) Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул У. Самчука,6, м. Кременець до відповідача - Приватного агропромислового підприємства "Надія", с. Підгайці Шумського району Тернопільської області, про припинення юридичної особи, встановив:

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши  суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

З огляду на наведене, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 5540/10 від 09.07.07р.  залишити без руху.

2. Встановити  Кременецькій міжрайонній державній податковій інспекції, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець Тернопільської області, 47000 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  30.07.2007р.

Копію ухвали надіслати   Кременецькій міжрайонній державній податковій інспекціій,  вул. У. Самчука, 6, м. Кременець Тернопільської області, 47000.

Суддя                                                                                І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.07
Справа №АС16/487-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.7641)

За позовом:    Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача:   Відкритого акціонерного товариства « Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

Про стягнення 15792 грн.54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.09.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4246/08-37 від 28.08.2007р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                            Л.М.Сорока
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFиFїFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мFіFсFтFаF ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F32/79пFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFоFкFсFіFкFоF ЛFіFмFіFтFеFдF”F (DOXYCOLIMITED) дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFаFнFкF ПFеFрFсFпFеFкFтFиFвFаF”F пFрFоF сFпFоFнFуFкFаFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFьF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF        2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/248-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до  Елітної - насіннєвої агрофірми "Мрія", с. Капустинці, Володарський р-н

про стягнення 432251,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" липня 2007 р.  о 09:35. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А38/388-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь Дніпропетровської області

до  В-1 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

В-2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про стягнення 1 873 027 грн. суми бюджетного відшкодування

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача : Земляний О.Ю. дов. № 99-0416 від 09.10.06 р.

Від відповідача -1 : Прошакова М. В. Дов. № 42 від 17.08.06 р., Мотов В.О., дов. № 10-10 від 03.05.07 р.

Від відповідача -2 – не  з'явився

Від прокурора – Овчар Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області звернулось до господарського суду  з позовом до В-1 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області та В-2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення 1 873 027, 00 грн. суми бюджетного відшкодування.

В судове засідання не з'явився представник відповідача-2.

У зв’язку з вищевикладеним, згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання  представника відповідача, та в зв’язку з надходженням уточнень до позовної заяви від позивача та заперечень від відповідача.

На  підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.1  ст. 128 , ст.165  КАСУ,   суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  09.10.2007 року на 14:15.

2.          Відповідачам надати до судового засідання заперечення на уточнені позовні вимоги.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 2-11/11190.1-2007 (2-11/341-2005, 2-11/8633-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Дочірнього підприємства “Кримавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

на постанову від 07.08.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-11/341-2005 (2-11/8633-2004)

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Дочірнього підприємства “Кримавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

до Фонду комунального майна Роздольненської районної Ради Автономної Республіки Крим,

Товариства з обмеженою відповідальністю “Остап”

третя особа: Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації

та за участю - Акціонерного комерційного банку “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Остап”

до Дочірнього підприємства “Кримавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Кримавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 у справі № 2-11/341-2005 (2-11/8633-2004) до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.11.2007 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  1/400/06

27 серпня 2007р., 14 год. 35 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. №813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви про відстрочення виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 13.07.2006р. по справі №1/400/06

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южний», Микоаївська область, Жовтневийрайон, с.Котлярове, вул.Комарова, 31

стягувач: Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

За участю представників сторін:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Суть спору: відстрочення виконання постанови суду.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.07.2006р. адміністративний позов було задоволено, з СТОВ «Южний»на користь УПФУ в Жовтневому районі стягнено 7152,46грн.

За заявою стягувача на виконання постанови господарського суду Миколаївської області виданий виконавчий лист.

СТОВ «Южний» звернулось до господарського суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 13.07.2006р. по справі 1/400/06 на загальну суму 7152,46грн. на рік, тбто до 01.08.2008р.

На адресу суду від стягувача надійшло заперечення проти відстрочки виконання рішення.

В обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищи, оскільки погодні умови спричинили загибель сільськогосподарських культур у 2007 році, про що свідчить відповідний висновок Торгово-промислової палати України. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

За такими обставинами, оскільки вказані боржником обставини роблять неможливим негайне виконання рішення суду, суд вважає за доцільним розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочення виконання постанови суду –задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 13.07.2006р. по справі №1/400/06 на загальну суму 7152,46грн., до 01.02.2008р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 9/312-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства
з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (22000, вул. Жданова, 46, м.
Хмільник, Вінницька область)

до:суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 4884,29 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "15" листопада 2007 р. о 09:30
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів додані до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні);
правоустановчі документи на підставі яких діє позивач (Статут, Довідку з
ЄДРПОУ- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені
копії - в справу); докази часткових розрахунків відповідачем, якщо такі мали
місце, інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами надсилання
його копії (з доданими до нього матеріалами) позивачу; докази розрахунків з
позивачем, як до так і після пред"явлення позову до суду (якщо такі мали
чи матимуть місце); інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.

№ 6/1-Б

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів :

Панової І.Ю. Удовиченка О.С.

розглянувши  касаційну скаргу

кредиторів АТЗТ “Домобудівний
комбінат” : ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ДП АТЗТ “ДСК” ДП
“Будгарант”

на ухвалу  та постанову

господарського суду Херсонської
області від 21.03.2007р. Запорізького апеляційного господарського суду від
08.06.2007р.

у справі
господарського суду

№ 6/1-Б
Херсонської області

про банкрутство

АТЗТ “Домобудівний комбінат”

В С Т А Н О В
И В :

Подана кредиторами АТЗТ “Домобудівний
комбінат” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом
України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга кредиторів АТЗТ
“Домобудівний комбінат” на ухвалу господарського суду Херсонської області від
21.03.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
08.06.2007р.  надіслана безпосередньо до
Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2  ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо її надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу кредиторів АТЗТ
“Домобудівний комбінат” ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ДП АТЗТ “ДСК”
ДП “Будгарант” на ухвалу господарського суду Херсонської області від
21.03.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
08.06.2007р. у справі № 6/1-Б про банкрутство АТЗТ “Домобудівний комбінат”  повернути без розгляду.

Головуючий
Хандурін М.І.

Судді                                                                                 Панова
І.Ю.

Удовиченко
О.С.