ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/279

03.10.07

За позовом     ЗАТ" Комбінат громадського харчувння " Новий Чернігів"

до                     Дочірнє підприємство "Завод будівельних конструкцій"

про                    стягнення 11000,00 грн

Суддя  Дідиченко М.А.

Представники:

від позивача:
Бернацький В.А., Бензда О.М. –пред. за довірен. № 22.05.2007

від відповідача:
Чуйко Ю. Є. –довіреність № 59 від 09.07.2007

від третьої особи
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості  за Договором № 6/07 від 17.07.2006 року у розмірі 11000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2007 року порушено провадження у справі та призначено розгляд  справи на 19.06.2007 року.

Позивач у судовому засідання 19.06.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги мотивуючи тим, що згідно умов договору та додаткової угоди відповідач не виконав покладені на нього обов’язки з виконання робіт повністю, у зв’язку з чим позивач просить стягнути 11000 грн. 00 коп. авансу перерахованого відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 року розгляд справи відкладено на 10.08.2007 року, зобов’язано сторони надати суду певні документи, вичинити відповідні дії.

Позивач у судове засідання 10.08.2007 року не з’явився, проте надіслав на адресу суду телеграму, у якій просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю явки свого повноважного  представника.

Відповідач у судовому засіданні 10.08.2007 року заперечив на заявлені позовні вимоги, відповідно до чого зазначив, що позивачем не було надано вчасно документації необхідної для виконання робіт, у зв’язку з чим змінювались строки її виконання.

Окрім того, відповідач зауважив на тому, що роботи виконані частково, а у позивача відсутнє чітке технічне завдання, що ускладнює проведення робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2007 відкладено розгляд справи на 22.08.2007 року та зобов’язано сторони надати суду певні документи та вчинити певні дії.

Позивач у судове засідання 22.08.2007  року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2007 року не виконав, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою свого повноважного представника.

Відповідач у судовому засіданні 22.08.2007 року підтримав свою правову позицію та, з метою з’ясування обставин, а саме щодо здійснення розрахунку архітектурно –планувальних рішень надбудови 2 поверху (згідно ТЗ), заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, НДПП «Вартість» НОК КНУБА.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Частиною 2 ст. 27 ГПК України  передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вищезазначену норму права, а також й те, що згідно протоколу від 18.10.2006 року при визначені складу робіт позивачем до роботи було залучено Науково –дослідне приватне підприємство «Вартість»НОК КНУБА, якому доручалася розробка проекту «Ігротеки», суд дійшов висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2007 року розгляд справи відкладено на 13.09.2007  року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Науково –дослідне приватне підприємство «Вартість»НОК КНУБА.

Позивач та відповідач у судове засідання 13.09.2007 року з’явилися, підтримали свої правові позиці та надали пояснення по справі. Окрім того, сторони заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи приписи ст. 69 ГПК України, суд задовольнив заявлене клопотання сторін.

Третя особа у судове засідання 13.09.2007 року не з’явилася, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.08.2007  року не виконала, причини неявки повноважного представника третьої особи суду не повідомила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2007 року продовжено строк вирішення спору та  відкладено розгляд справи на 03.10.2007 року.

Позивач у судовому засіданні 03.10.2007 року визнав факт часткового проведення відповідачем робіт. Відповідач підтримав свою правову позицію.

Третя особа у судове засідання 03.10.2007 року не з’явилася, вимоги ухвал господарського суду міста Києва не виконала, причини неявки повноважного представника третьої особи суду не повідомила.

04.10.2007 року на адресу Господарського суді міста Києва від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач, в порядку ст. 22 ГПК України,  просить суд розірвати Договір № 6/07 від 17.07.2006 року та доповнення до цього договору від 18.10.2006 року.

Враховуючи те, що зазначена заява надійшла від позивача після оголошення рішення по справі, зазначена заява судом до розгляду не приймається.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів»(надалі –замовник) та Дочірнім підприємством  «Завод будівельних конструкцій»(надалі – виконавець) було укладено Договір № 6/07 (далі –договір), відповідно до якого відповідач зобов’язався розробити розрахунки архітектурно-планувальних рішень надбудови другого поверху (згідно ТЗ), за які позивач повинен розрахуватися.

Відповідно п.п.2.1., 2.2. Договору  відповідач зобов’язувався провести розрахунки архітектурно-планувальних рішень згідно ТЗ до 25.07.2006, а позивач прийняти продукцію (архітектурно-планувальне рішення) згідно акту прийому-передачі або надати своє погодження на АПР та провести розрахунки з відповідачем, згідно з умовами договору.

Пунктом 3.1.Договору встановлено, що вартість товарної продукції складає  8200 грн. 00 коп.

Сторони узгодили, що протягом трьох банківських  днів з моменту підписання договору позивач перераховує на поточний рахунок відповідача на умовах передоплати 6000 грн. 00 коп.(п. 3.2. Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного Договору, позивач перерахував відповідачу передплату у розмірі 6000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 608 наявним в матеріалах справи.

18.10.2006  року сторонами було внесено доповнення до  Договору, шляхом складення та підписання додаткової угоди б/н від 18.10.2006 (далі –додаткова угода), відповідно до п. 1 якої відповідач зобов’язався виконати ескізне рішення фасаду боулінг клубу  з боку вул. Київської і пр. Миру, зі сторони вул. Київської і вул. П’ятницької, з урахуванням накриття над вхідною групою.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди вартість виконаних робіт складає 7200 грн. 00 коп.

Сторони узгодили, що відповідач починає роботи після перерахування позивачем авансу в розмірі 70% від суми вартості робіт (п.3 . Додаткової угоди).

Строк виконання робіт протягом 10 календарних дів після передплати передбачено п. 4 Додаткової угоди.

Як вбачається, з матеріалів справи, на виконання умов Додаткової угоди 25.10.2006 року позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 70% від суми вартості робіт у сумі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 681.

З огляду на зміст укладеного Договору № 6/07 від 17.07.2006 та Додаткової угоди до нього він за правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи, який відповідає вимогам статті 887 ЦК України, правовідносини з якого регулюються § 4 Глави 61 ЦК України.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ч.1. ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Судом встановлено, що відповідач у строки встановлені Договором роботи повністю не виконав, зважаючи на відсутність розробленого позивачем технічного завдання на розрахунки архітектурно –планувальних рішень надбудови другого поверху.

Зазначена обставина підтверджується протоколом засідань спільних нарад від 22.12.2006 року, відповідно до якого за взаємною згодою сторін було встановлено термін виконання робіт до 10.01.2007 року.

Так, з претензії № 21 від 22.02.2007 року вбачається, що відповідачем не виконані роботи по наданню передпроектного ескізного рішення зовнішнього вигляду ігротеки і фасаду основного масиву будівлі спільно з надбудовою п’ятого поверху та існуючою забудовою, передбачених Додатковою угодою.

Проте позивачем одночасно зазначається, що чотири варіанти ескізного рішення зовнішнього вигляду ігротеки по Договору відповідачем виконані.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями позивача, судом встановлено часткове  виконання відповідачем робіт на загальну суму 5500 грн. 00 коп.

Таким чином, судом встановлено фактичне порушення відповідачем договірних зобов’язань за Договором  № 6/07 від 17.07.2006 року та Додаткової угоди до нього,  з урахуванням того, що замовником не було вчасно надано відповідачу офіційного Генерального плану надбудови в масштабі 1:500, що ускладнювало роботу Дочірнього підприємства  «Завод будівельних конструкцій».

Окрім того, судом встановлено, що позивач запропонував відповідачу підписати угоду про припинення дії Договору і Додаткової угоди до нього з зарахуванням суми передплати за фактично виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

На підставі ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості підлягає частковому задоволенню у розмірі  5500 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита в розмірі 55 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 193, ГК України, ст.ст.  525, 562, 849 ЦК України,  ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства  «Завод будівельних конструкцій»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, 15/14, оф. 11; код 32552064) на користь Закритого акціонерного товариства «Комбінат громадського харчування  «Новий Чернігів»(14005, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 50; код 33565642)  5500 грн. 00 коп. заборгованості, 55 грн. 00 коп.  державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

15.10.2007 року

Суддя
М.А. Дідиченко