ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.
№ 24/931б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.,

Мамонтової О.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від  28 лютого 2007 року у справі №  24/931-б за заявою  ТОВ "ВЛАДІ-ТЕК" про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва із касаційною скаргою на ухвалу від 28.02.2007 р. господарського суду м. Києва звернулася 20.08.2007 р., тобто із  значним пропуском строку на касаційне оскарження.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник  посилається на  те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, як можливий кредитор банкрута, не була повідомлена про порушення справи про банкрутство ТОВ "ВЛАДІ-ТЕК".

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи,  ДПІ у Голосіївському районі м.Києва з апеляційною скаргою на ухвалу від 28.02.2007 р. зверталася до Київського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 09.08.2007 р. апеляційну  скаргу повернув без розгляду, оскільки скарга подана з пропуском строку без клопотання про його відновлення.

Таким чином, пропуск ДПІ строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 28.02.2007 у зв’язку з її оскарженням до Київського апеляційного господарського суду не може вважатися поважною причиною, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер, переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку немає.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали господарського суду м. Києва в касаційному порядку і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м.Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від  28 лютого 2007 року у справі №  24/931-б повернути скаржнику.

Судді:                                                                                   М.І. Хандурін

О.М. Мамонтова

І.Ю. Панова