overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.07 р.                                                                               Справа № 9/223

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнської паливної компанії „Надра Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитрів

про стягнення 250 731грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/223.Судове засідання призначити на  28.08.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Красноармійськвугілля”  (вул.Ватутіна, 1, м.Димитрів, Донецька область, 85322, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2007 р.
Справа № Б-7/272

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

ініціюючий кредитор  : Калуська об'єднана державна податкова інспекція  , вул. Стуса, 2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника  : ДП "Віра" ВАТ "Калуська автобаза"  , вул. Литвина, 13, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

за участю представників сторін:

встановив:

Ліквідатор подав суду на затвердження звіт.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт ліквідатора,  суд приходить до висновку про призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника  ДП "Віра" ВАТ "Калуська автобаза"  на 13.09.07  о 12:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору -Гошовській О.В. (м.Стрий, вул.С.Стрільців, 10/82)  , якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                                         Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 22/252пн

За позовом: прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвест” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить їй на праві власності.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Бегара С.В.

від позивача: Неретіна Л.Г. – за довір.

від відповідача: Магніч Н.Г. – за довір.

Прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвест” м. Донецьк про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить їй на праві власності.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги, 18.10.07 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення та необхідні документи.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти  позову заперечує, надав додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  01.11.07 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя                                                                       Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № А40/288-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі,      м. Дніпропетровськ

до  українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Інтал”, м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості  у сумі  456,58 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від позивача: Степанова О. В. – юрисконсульт УПФУ в Красногвардійському районі,

доручення №13/09-19 від 23.01.07 р.;

Від  відповідача:  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  456,58 грн. з  українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Інтал”,  м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 05.10.07 р. було  витребувано  від відповідача - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень, та призначено судове засідання на 30.10.07 р.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, зобов’язавши сторони надати акт звірки щодо суми заборгованості.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №_16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.  Зобов’язати сторони надати до судового засідання акт звірки  щодо суми заборгованості.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття
провадження у адміністративній справі

13 вересня
2007 р.
Справа  № 8/118

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою
Чопського транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства транспорту
України, м. Київ в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ, Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Закарпатській області,                        м. Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

про стягнення фінансових санкцій у сумі
510 грн.

Представники:

Від позивача -Щіпанський
С.І. -представник, довіреність №41/1-8-67822 від 18.06.07;

Від відповідача -
не з'явився;

В засіданні приймали участь:
прокурор -Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача :
статут, положення, довідку з ЄДРПОУ територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області;
докази про те, що відповідач є приватним підприємцем (свідоцтво про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи, тощо); нормативне обґрунтування розміру штрафної санкції.

відповідача:
письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію
свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

Відповідачем надіслано квитанцію
НОМЕР_1 від 12.09.07, якою сплачено борг в розмірі 510 грн.

Позивач та прокурор проти закриття
провадження у адміністративній справі не заперечують.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд на підставі ст. 112 КАС України закриває провадження в
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 112, 121, абз. 1
п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити
провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може
бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 47/752-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), м.Київ

у справі
господарського суду Харківської області

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р.

за позовом
Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), м.Київ

до
державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева"

про
стягнення 4 444 184,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), м.Київ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 02.08.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"12"
березня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя господарського суду Київської
області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї
матеріали

Державної податкової інспекції у
Таращанському району,  м. Тараща

до     1)
Субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тараща

2) Малого приватного підприємства
„Газопровід”,  м. Тараща

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Таращанському
району до 1) Субґєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 2) Малого приватного
підприємства „Газопровід” про визнання недійсним договору купівлі -продажу.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС
України після отримання позовної заяви з'ясовує питання, передбачені частиною 1
зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя
вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано
ОСОБА_2

Доказів про призначення (обрання)
ОСОБА_2 начальником ДПІ у Таращанському районі
до суду не подано.

Законним представником органу,
підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена
законом положенням, статутом.

Повноваження законних представників
підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду (протокол,
наказ тощо)

Таким чином, позовну заяву від
імені заявника підписано особою, повноваження якої не підтверджені
документально.

З огляду на вищезазначене, згідно
п.4 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву і додані до неї
матеріали повернути особі, яка її подала.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                                        Справа  № 8/164

За позовом Приватного підприємства „Інтергруп”, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства „Аракс Уж”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 10141,36 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 10141,36 грн.

Від позивача надійшло клопотання №05-10/2007 від 05.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у зв’язку з неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  "30" жовтня 2007 р. о 12:30.

2.          Зобов’язати позивача:

·          акт звірки на день заявлення позову;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

·          розгорнутий розрахунок з підтверджуючими матеріалами.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.07.07
Справа № 9/455пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,             м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.08.2007р. о 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання  відповідачем
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (витяг з журналу
реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу - для огляду), заяву
про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день
розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07
Справа № 3253

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши
матеріали  апеляційної скарги  ОСОБА_1, м.Запоріжжя.

на ухвалу господарського суду Рівненської області від
17.08.2007р.

у справі № 3253

за позовом ОСОБА_1, м.Запоріжжя.

до відповідача ВАТ «Могилянський завод будівельних
матеріалів», с.Могиляни, Острозький район, Рівненська область.

про  визнання
недійсним п.5.4 контракту від 2.01.2001р.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне
обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити
пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання
апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до
провадження.

3.Призначити справу до
перегляду у судовому засіданні на 18.10.2007 р. о 11 год. 15 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №6.

4.Позивачу
надати позовну заяву з додатками, які повернуто судом.

5.Відповідачу подати
відзив на апеляційну скаргу.

6.Участь представників
сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська
Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №АС12/297-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Кролевецькому районі

до  відповідача               Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кролевець

про  стягнення 4355 грн. 38 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники
сторін:

Від
позивача            Нездоймишапка О.О.,
довіреність № 24-08/10 від 21.05.2007р.

Від
відповідача       не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть
спору: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 16.07.2007
року.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, проте надіслав телефаксограму про відкладення
розгляду справи  у зв'язку  із неможливістю його представника прибути в
судове засідання.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив, що:

у
зв'язку з поданим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 06.09.2007
року на 10 год. 50 хв.

2.
Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних
причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

3.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

26.06.07 р.                                                                               Справа № 29/162а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  м.Шахтарськ

до відповідача: Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції  м.Шахтарськ

про визнання недійсним приписання

за участю  представників сторін:

від позивача – Волошина А.А.(за довір.)

від відповідача – Комаров Д.А. – ст.держподатковий інспектор (за довір.), Злобін А.О.- ст.держподатковий інспектор юр.відділу (за довір.)

Ухвалою суду від 04.05.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/162а за позовом Державного підприємства “Шахтарськантрацит”  до Шахтарської об”єднаної державної податкової інспекції визнання недійсними приписань №1768/1/10/24-013 від 13.03.07р., №1769/1/10/24-013 від 13.03.07р., призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до 11.07.2007р. для надання додаткових доказів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Зупинити  провадження по справі до 11.07.2007р.

2.Позивачу надати документи по здійсненню заліку однорідних вимог, що зазначені у запитах ( договори, накладні і т.п.); баланс за 2006р. з розшифровкою.

3.Зобов”язати  відповідача надати довідку про наявність у позивача податкового боргу станом на 12.11.03р. та 13.03.07р.

4.Попереднє судове засідання провести 11.07.2007р. о 10год.00 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

5.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя