ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/453

30.07.07

За позовом      Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія“ Київводоканал“ в особі Розрахункового департаменту

до                      Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Миропільська, 39“

про                         стягнення 17 520, 51 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача         Железко А.Л. –довіреність № 111 від 26.06.2007

Губар А.М. –довіреність № 113 від 26.06.2007

Від відповідача     Ганжа Д.І. –голова правління

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 17 520, 51 грн. заборгованості за договором на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 04309/4-04 від 12.05.2004 (далі –Договір), в тому числі 15 179,41 грн. –сума основного боргу, 1 519,73 грн. –індексу інфляції, 475, 81 грн. –3% річних, 345, 56 грн. –пені, а також 175,21 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги за вказаним вище договором.

Ухвалою від 09.07.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.07.2007.

23.07.2007 розгляд справи було відкладено на 30.07.2007 у зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

30.07.2007 відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не відшкодовано відповідачу витрати по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж за 2004 –2005 роки. Також, відповідач вказує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

30.07.2007 у судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  суд

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2004 Позивач та Відповідач уклали Договір, відповідно до умов якого Позивач зобов’язується надавати Відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення, а Відповідач зобов’язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов Договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Згідно п. 2.1.1. Договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями водолічильника, зареєстрованого Позивачем, окрім випадків, передбачених Правилами користування.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, оплата вартості послуг здійснюється Відповідачем щомісячно у безготівковій формі у 10-ти денний термін з дня направлення Позивачем платіжного документа до банківської установи відповідача. За згодою позивача оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата, що надходить від Відповідача першочергово зараховується позивачем в погашення боргу.

Згідно п. 2.2.5. Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Відповідач зобов'язаний у 10-ти денний термін з дня представлення Позивачем платіжних документів до банківської установи Відповідача, письмово повідомити про це Позивача та у цей же термін направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Відповідача оплатити платіжний документ позивача вважатиметься безпідставною.

На виконання своїх зобов’язань за Договором Позивач надавав Відповідачу послуги  в період з 01.07.2005 по 01.06.2007 на загальну суму 54 486,04 грн. (з урахуванням знижки), що підтверджується розшифровками рахунків Відповідача та маршрутними картками. Оригінали зазначених документів дослідженні судом у судовому засіданні, а належним чином завірені копії знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав частково, сплативши Позивачу 39 306, 63 грн., в зв’язку з чим борг Відповідача станом на 01.06.2007 становить 15 179,41 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 15 179,41 грн. суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 1 519,73 грн. збитків від інфляції та 475, 81 грн. –3% річних, відповідно до розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви, нарахованих Позивачем за прострочення виконання зобов’язання підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи  інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору при порушенні строків виконання зобов’язання по оплаті за надані послуги, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму пені у розмірі 345, 56 грн. відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 345, 56 грн. –пені відповідають вимогам законодавства, умовам Договору та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Заперечення Відповідача спростовуються наступним.

Предметом спору є стягнення заборгованості за Договором на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 04309/4-04 від 12.05.2004, відшкодування відповідачу витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж вказаним Договором не передбачено.

Таким чином, відшкодування витрат по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж є іншим предметом спору за та не взаємно пов’язане з позовними вимогами позивача за невиконання умов Договору № 04309/4-04 від 12.05.2004.

Відповідно до Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005, затверджено порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Зазначений Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб’єкти господарювання всіх форм власності. Розмір тарифів (нормативних витрат, пов’язаних з утримання будинків і споруд та при будинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількості показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно –гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та при будинкових територій згідно з типовим переліком послуг.

Відповідно до п. 13 Порядку, до нормативних витрат відносяться витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення. У типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включено такий вид послуг, як технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації.

Виходячи з наведеного витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових водопровідних та каналізаційних мереж включені в тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не в тариф на послуги водопостачання та водовідведення, як вказує Відповідач.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача 15 179,41 грн. –сума основного боргу, 1 519,73 грн. –індексу інфляції, 475, 81 грн. –3% річних, 345, 56 грн. –пені.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Миропільська, 39“ (вул. Миропільська, 39, м. Київ, 02192, р/р 1927 в Дніпровському відділенні Промінвестбанку м. Києва, МФО 322142, код 26437533) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(вул. Лейпцизька, 1а, м. Київ, 01015, р/р 771 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300830, код 03327664), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 15 179 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 41 коп. - основного боргу, 1 519 (одна тисяча п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 73 коп. –збитки від інфляції, 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн.  81 коп. –3% річних, 345 (триста сорок п’ять) грн. 56 коп. –пені, 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 21 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                        М.М. Якименко

Дата підписання рішення: