ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007                                                                                   Справа № 7/32(05-01/1214/7-116)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шумейко О.М.,  підприємець;

від позивача: Шумейко Н.І., довіреність №2756  від 09.10.07,  представник;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної  скарги селянського фермерського об”єднання “Россолан” с. Марфівка Кіровоградської  на постанову  господарського суду Кіровоградської області  від 02.08.07 р.   у справі № 7/32(05-01/1214/7-116)

за позовом   Фермерського об”єднання “Алнік” м. Долинська

до відповідача селянського фермерського об”єднання “Россолан” с. Марфівка

про витребування майна в натурі.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2000 року Фермерське об”єднання “Алнік” м. Долинська звернулось в господарський суд Кіровоградської  області з позовом до селянського фермерського об’єднання “Россолан” с. Марфівка           про витребування майна в натурі.

Справа переглядалась неодноразово судами різних інстанцій.

Постановою господарського суду Кіровоградської  області від 02.08.2007 року  (Суддя –Хилько Ю.І.) –задоволено заяву СФГ “Алнік” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року у справі 7/32(05-01/1214/7-116).

Скасовано постанову Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року.

Ухвалою  Вищого господарського суду України від 20.10.2003 року заява Фермерського господарства “Алнік” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року у справі разом з матеріалами справи передано для розгляду до господарського суду Кіровоградської області.

Вищий господарський суд зазначив, що оскільки ФГ “Алнік” у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови посилається на обставини, які стосуються дослідження  нововиявлених фактичних даних, виходячи з його повноважень, не може здійснити перегляд зазначеної постанови відповідно до ч.ч. 1,2 114 Господарського Процесуального кодексу України.

Рішення від 29.05.2000року та постанову від 28.07.2000 року арбітражного суду Кіровоградської області залишено без змін.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та  процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду  винести постанову, якою залишити заяву позивача про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року  з нововиявленими обставинами  без задоволення, також у апеляційній скарзі відповідач посилається на невідповідність висновків зроблених позивачем щодо листа директора СФО “Россолан” Рогатюка О.А. від 09.09.2003 року, яким підтверджується  передання насіння соняшнику СФГ “Алнік” СФО “Россолан” на підставі усного договору  зберігання строком на два тижні, факти укладення СФГ “Алнік” та СФО “Россолан” усного договору про зберігання насіння соняшника в СФО “Россолан”, підробки документів до господарського суду Кіровоградської області по справі та підробки змін Статуту СФО “Россолан” не знайшли свого підтвердження.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову  господарського суду без змін. Посилається на те, що насіння соняшника передано СФГ “Алнік” СФО “Россолан” на умовах усної домовленості  зберігання, що протирічить складеним від його імені  Рогатюк О.А. документам в арбітраж.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що постанова  господарського суду не підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 29.05.2000 року та постановою арбітражного суду Кіровоградської області від 27.08.2000 року про перевірку рішення в порядку нагляду встановлено, що згідно договору № 2/У від 25.04.1999 року СФГ “Россолан” зобов’язалось надати послуги по обробітку землі, а фермерське господарство “Алнік” прийняти роботи та сплатити вартість послуг згідно акта прийому виконаних робіт. Вартість послуг становить  84 грн. за обробку 1 га.

Порядок розрахунку сторони визначили альтернативно: здійснення оплати в безготівковий або готівковій формі, постачання сільськогосподарської продукції в заліковій вазі; проведення розрахунку іншою продукцією або товаром; поставити сільськогосподарську продукцію в заліковій вазі із розрахунку за 1 га обробленої землі 3000 кг насіння соняшника без зазначення ціни соняшника; проведення розрахунку іншою продукцією або товарами, матеріалами  по узгодженню.

Відповідно до податкової накладної    від 30.10.1999 року, яка є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, ціна продажу послуг складає 27 216 грн.

В період з 29.09.1999 року по 10.10.1999 року позивачем передано СФГ  “Россолан” 140 850 кг. насіння соняшника.

Сторони за договором № 2/У від 25.04.1999 року не узгодили вартість насіння соняшника, виходячи із вартості виконаних робіт і ціни соняшника на момент передачі насіння, в рахунок виконаних робіт позивач повинен передати 36, 84 тонн насіння соняшника.

Отже, насіння соняшника у кількості 104,1 тонни одержане відповідачем безпідставно, повинно бути  повернуто селянському фермерському господарству “Алнік”.

Постановою Вищого арбітражного суду України від 30.10.2000 року встановлено, що факт оплати робіт по обробітку землі в грошовому вигляді позивачем не повернений, тому посилання на те, що насіння соняшнику передавалось на безоплатне зберігання судовою колегією до уваги не приймається. Також позивачем не доведено наявність таких угод.

Постановою помічника прокурора Долинського  району Кіровоградської області від 10.01.2004 року в порушенні кримінальної справи за заявою Рогатюка О.А., щодо укладання усного договору на зберігання насіння соняшника ті підробки документів в зв’язку з відсутністю складу будь - якого злочину відмовлено.

Згідно змісту даної постанови  видно, що  до матеріалів справи позивачем було подано    оригінал договору № 2/У від 25.04.1999 року (а.с. 7-9 том. 1 ), акт виконаних робіт від 15.05.1999 року (а.с. 10 том 1), податкова накладна від 30.10.1999 року (а.с. 11 том 1) в яких достовірність підписів підтверджено самим Рогатюком О.А. та довідкою експерта № 2 від 09.01.2004 року.

Господарський суд правильно зазначив, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є по - перше, їх наявність на час розгляду справи , по –друге, те, що ці обставини      не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, суд правильно визначив, що такі обставинами можна визнати нововиявленими, оскільки вони   протирічить зробленому в постанові Вищого арбітражного суду України  від 30.10.2000 року висновку про відсутність взагалі договірних правовідносин.

При проведенні прокурорської перевірки встановлено факт підроблення матеріалів судової справи, зокрема в матеріалах  справи  знаходиться відзив на позовну заяву (т. 1 а. с. 60-61) та супровідний лист (т. 1 а. с. 67), який було подано  до господарського суду відповідно до 23 та 29 травня 2000 року, коли Рогатюка О.А.  вже було звільнено з посади  виконавчого директора ( т. 2 а.с. 31-31).

Відповідно до п.п. 2,7 Прикінцевих  та перехідних положень Закону України від 21.06.2007 року № 2538-ІІІ “Про внесення змін до Закону України “Про арбітражний суд”, арбітражні суди Автономної Республіки Крим, областей міст Києва  і Севастополя набувають статусу місцевих господарських судів, а Вищий арбітражний суд набуває статусу Вищого господарського суду України, як вищого спеціалізованого суду касаційної інстанції.

Згідно  ст. 114 Господарського Процесуального   кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймається постанова  –у разі  зміни,  чи скасування постанови.

З огляду на вищевикладене не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування постанови господарського суду Кіровоградської області  доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування постанови господарського суду відсутні оскільки постанова  відповідає обставинам справи і при її  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101-105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  селянського фермерського об”єднання “Россолан” с. Марфівка Кіровоградської  на постанову  господарського суду Кіровоградської області  від 02.08.07 р.   у справі № 7/32(05-01/1214/7-116) –залишити без задоволення.

Постанову    господарського суду Кіровоградської області  від 02.08.07 р. –залишити  без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                         В.В. Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус