overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.09.2007 р.                                                                                справа №  39/228

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Мирошниченка  С.В. , Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача:
Головін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
26.07.2007року

у справі
№ 39/228

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк

до
приватного підприємства "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк

про
стягнення 166 106,26 грн.

Приватне підприємство "Компанія Нерудних Матеріалів" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007року по справі № 39/228.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав суду   клопотання від 10.09.2007року про неможливість прийняття участі у судовому засіданні у зв"язку з відрядженням до Вищого господарського суду, про що свідчить ухвала суду від 25.06.2007року по справі № 12/407 та просив відкласти розгляд справи.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  26.09.07року о  9:20, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          С.В.  Мирошниченко

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03.09.07р.

Справа № АЗБР37/1708

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому
Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані
засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
17.09.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" вересня 2007 р.
Справа №          3/327

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області;

до відповідача:     Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня
засідання подати

позивача: належним чином завірену
довідку органу статистики, за якою
регіональне управління  внесене до
ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н. В. Болгар
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                                                        7-99-18
УХВАЛА

про повернення скарги

03 серпня 2007 року                                                             № 02-02/ _______

Суддя Л.М. Лавриненко, розглянувши  матеріали за скаргою

Боржника:          ДП  "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Стягувач:           ТОВ  "ВКФ ПРОФІТ"

Суб"єкт  оскарження:  Деснянський відділ  державної виконавчої служби Чернігівського  управління юстиції

Скарга на дії Деснянського відділу  державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції

Суддя     Л.М.Лавриненко

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до  п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.1203р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії  або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої Господарським процесуальним кодексом та містити відомості, перелічені в п.3-5 ч.3 ст.85 Закону України "Про виконавче провадження".

В поданій скарзі не зазначено повного найменування сторін,  їх поштових адрес.

Не подано доказів направлення копії скарги стягувачу та органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу повернути скаржнику.

Додаток: на 16 аркушах.

Суддя                                            Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 28/212-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія" м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" м. Дніпропетровськ

про стягнення 101 484 грн. 46 коп.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна"

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне"

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Катков С.В. - дор. 17 від 22.02.07р.

Заявник: Гриченко Є.Ю.-дов. від 14.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області 04.08.2006р. по справі № 28/212-06 прийнято рішення  про стягнення з комунального житлово –експлуатаційного підприємства "Південне" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія" заборгованість за вивезення відходів 82 330 грн.75 коп., інфляційних втрат 12541 грн. 77 коп., 3% річних 4720 грн. 58 коп., пеню 1234 грн. 96 коп. та судові витрати.

Підставою для задоволення позовних вимог було неналежне виконання умов договору № 4035-Кр від 07.12.2004р. комунальним житлово –експлуатаційним підприємством  "Південне" щодо оплати за отримані послуги по вивозу відходів.

Заявник,  товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна",  просить суд  замінити по справі № 28/212-06 первісного кредитора -  товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна".

Підставою для задоволення вимог заявник вважає договір про уступку права вимоги № 01/07 від 11 січня 2007р. згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" прийняло право вимоги за договором 4035-Кр від 07.12.2004р. та відповідним  рішенням суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заявник наполягав на задоволенні  вимог в повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Згідно вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок  реорганізації  підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Встановлено, що стороною -   товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія"  не здійснювалась  реорганізація   чи організація підприємства, отже підстави для заміни сторони, з урахуванням вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись вимогами  ст.ст. 25; 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В  задоволенні  заяви   відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  6/467/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області,  Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До комунального підприємства “Джерело”,  Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75.

Про стягнення за рахунок активів боргу в сумі 10370,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 вересня 2007 року об 11:10.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/332

08.10.07

За позовом     Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

До                     Комунального підприємства “Позняки-Інвест”

Про                  відміну торгів

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        Роговський А.А. (довіреність від 21.09.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” про відміну торгів на закупівлю послуг з проектування дитячого садка (оголошення про заплановану закупівлю №10009307, опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 05.03.2007 №10 (81); оголошення про заплановану закупівлю №2861747 опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 05.03.2007 №10 (47).

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.09.2007 розгляд справи було призначено на 24.09.2007, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 04.09.2007, розгляд справи було відкладено на 08.10.2007. Ухвалою суду від 24.09.2007 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 08.10.2007 представник позивача вдруге не з’явився. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 04.09.2007 та 24.09.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Комунального підприємства “Позняки-Інвест” про відміну торгів залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/539/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2007 р.                                        Справа №          3/308

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області;

до відповідача:Інформаційно-консультативної фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Век"

про спонукання до вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.07 о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.10.07 подати

позивача: обґрунтування правових підстав для зазначення у позовній заяві  Кіровоградської дирекції УДППЗ як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору; обґрунтування, з посиланнями на норми законодавства знаходження майна, щодо якого укладався договорі у корпоративному управлінні Кіровоградської дирекції УДППЗ та документи на підтвердження нею здійснення корпоративного управління майном;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу;  засвідчену належним чином копію довідки, що містить дані за якими інформаційно-консультативна фірма  у формі  товариства з обмеженою  відповідальністю  "Век" внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам, Кіровоградській дирекції УДППЗ (до відома).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  7/717/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Анталія-Юг”, 54055, м.Миколаїв, вул. пр.Леніна, 140, кв. 76

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 року о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами, надати отанню декларацію звітності відповідача.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.07р.

Справа № П19/7838

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Спільно українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя" "Інтрейд Груп", м.Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування позивача (відповідно до печатки позивача - Українсько-американське спільне підприємство "Віннер Форд Запоріжжя"/Інтрейд Груп") та не вказано фактично поштову адресу відповідача; у позові не вказано обставин та доказів (в тому числі докази передачі спірно майна в оренду та інше); не подано належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною адресою відповідача та за договором; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.2,3,6  ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.10.07
Справа № 9/567пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про
звільнення нежитлового приміщення та стягнення 6990,89 грн.

в присутності представників:

від
позивача -Зенченко Т.Г., нач. відділу, дов. № 05-09/564 від 02.10.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлені позовні вимоги про:

·            стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1,
заборгованості за користування приміщенням за 2006 рік -1-3 квартали 2007 року
в розмірі 2865,89 грн., суми неустойки за дванадцять місяців прострочення
повернення нежитлового приміщення у розмірі 4125,0 грн., всього -6990,89
грн.,

·            зобов'язання відповідача звільнити та
повернути за актом прийому-передачі нежитлове приміщення площею 58,5 кв. м., що
розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 1.

Відповідач, СПД ОСОБА_1,
до судового засідання не прибув, відзив та витребувані ухвалою суду від
13.09.07р. не надав.

Зважаючи на  невиконання
відповідачем ухвали суду від 13.09.07р. та відсутність його у судовому
засіданні, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.07 р. о 15 год. 50 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

2. Зобов'язати відповідача -
подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документи на користування майном,
на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у
засіданні, копії до справи, при наявності заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;  свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінал
-для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчену копію -до
матеріалів справи).

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1737-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства зобмеженою відповідальністю "ТЕКО-КОНСАЛТІНГ", ж/м. Червоний Камінь,4/35, м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Теко-Консалтінг" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Товариство зобмеженою відповідальністю "ТЕКО-КОНСАЛТІНГ",ж/м.Червоний Камінь,4/35, м.Дніпропетровськ, 49000 ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська