overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.07 р.                                                                                           Справа № 18/165б

Розглянувши матеріали справи за заявою Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Рубці

арбітражний керуючий  Дрюк Н.О.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Рубці.

Постановою суду від 18.07.2001р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Аксютенко О.І.

Судовою ухвалою від 03.03.2004р. припинені повноваження ліквідатора Аксютенко О.І., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Богатиренко С.Б.

Ухвалою від 17.02.2005р. припинені повноваження ліквідатора Богатиренко С.Б. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Мироненко В.І.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2005р. припинені повноваження ліквідатора Мироненко В.І. та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

Ухвалами від 23.04.2007р., 22.05.2007р., 26.07.2007р. та 04.09.2007р. подовжений строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Дрюк Н.О. до 18.05.2007р., 18.06.2007р., 18.08.2007р. та 18.10.2007р. відповідно.

Господарським судом 18.10.2007р. отримане клопотання комітету кредиторів КСП „Дружба”, с.Рубці №5954 від 17.10.2007р. про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до 18.12.2007р. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Соловйова В.Б., з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів №15 від 17.10.2007р.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 08.11.2007р. на 11-15год. (каб.409).

Ліквідатору надати звіт про проведену роботу станом на з документами, які його обґрунтовують.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
12.10.07 р.                                                         Справа №          42/53б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В.                                      РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/53Б про банкрутство СТОВ „Лан” сел. Кам’янка  передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07

Справа №АС 3/491-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі,                  м. Путивль Сумської області

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Путивль Сумської області

про
стягнення 75 грн. 83 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання К.С. Фурман

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про
стягнення з відповідача 75 грн. 83 коп. заборгованості по сплаті страхових
внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за серпень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, тому відповідно до
п. 6 ст. 71  КАС України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Позивач подав заяву про відмову від
позовних вимог від 26.10.07р. № 3892/07-08 в зв'язку з тим, що відповідачем
заборгованість в сумі 75 грн. 83 коп. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
прокурора , господарський  суд встановив:

Позивач відмовився від позовних вимог в
зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість в сумі 75 грн. 83 коп. погашена в
повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст. 157, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 3/491-07 -
закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

СУДДЯ                                                                                       П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 10/447ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/447ад за позовом

Державної податкової інспекції у Станично -Луганському районі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Нижньотепле

про стягнення 1142 грн. 09
коп.

Представники  сторін:

від позивача - Астахова В.А. -
ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 118 від 03.05.07.;

від відповідача - ОСОБА_1

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з єдиного податку в
сумі 1142 грн. 09 коп.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

02.10.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності
зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
по справі № 10/447ад.

2. Призначити справу №10/447ад до
судового розгляду на «18»жовтня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336
о «10»год. «20»хв.

3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні, рішення Станично -Луганської райдержадміністрації про встановлення
ставки єдиного податку, надати корінець свідоцтва платника єдиного податку,
надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ,
кількості днів прострочення.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті боргу -документальне підтвердження, документальне
підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Т.М.Мінська
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємства “Одіссей” на постанову Вищого
господарського суду України від 9 серпня 2007 року у справі № 2-441/07
(2-4426/2006) за позовом приватного підприємства “Одіссей” до Фонду
комунального майна Олександрійської міської ради, ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, повернення
об'єкта приватизації в комунальну власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2.
до приватного підприємства “Одіссей” про усунення перешкоди у користуванні
майном,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
16 листопада 2006 року вжито заходів до забезпечення позову.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
16 січня 2007 року у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов
задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 липня
2007 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 16 листопада 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 9 серпня                   2007 року постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 липня 2007 року
скасовано. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 16 листопада 2006 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви про
забезпечення позову. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 січня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 9 серпня 2007 року у справі                  № 2-441/07 (2-4426/2006).

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І.Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2007 р.

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову № 05-1256-07 від 28.09.07

Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №АС10/533-07.

За
позовом:            Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1м.Конотоп

Про
стягнення 446,63 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Рибець В.М.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 446,63 грн. податкової
заборгованості по сплаті  єдиного
податку, яка залишилася несплаченою станом на 26.09.2007 р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.12.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.07                                                                                        Справа №А14/237-07

позов  Києво-Святошинської Районної державної адміністрації

до  Боярської міської ради

Третя особа 1.ПП “Прометей Спорт”

2.  Києво-Святошинська районна рада Київської області

про      скасування рішення

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:

Прокурор: Горб Л. В. посв. від 15.12.2006 року за №32;

позивача –Дорогань Ю. В. дов. від 27.11.2006 року за №07-32-4603;

відповідача –Купріянко І. І. дов від 04.07.2007 року за №02-10/1274;

Третя особа: Безух О. В. дов. за №1 від 01.06.2007 року, Крячек Ю. В. дов. від 18.06.07 р. за №2

Києво-Святошинської районної ради: М. Ю. Шпелєва-Добронравова дов. від 05.07.2007 за №345/2-18

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі №А14/237-07 та призначено справу на 31.07.2007 року о 11-30.

Києво-Святошинську районну раду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права, свободи,  інтереси або обов'язки для більш повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні 31.07.2007 року Києво-Святошинська районна рада подала клопотання про перенесення судового засідання.

Суд відкладає розгляд справи у випадках,  встановлених цим Кодексом,  а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді  (в  результаті  задоволення  заяви  про відвід  чи  з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №А14/237-07.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.53, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №А14/237-07  на 25.09.2007року о 12-00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за

адресою  м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

2. Явка в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача та третіх осіб

обов’язкова.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та третім особам.

Заступник голови

господарського суду                                                                                 Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 8/136

За позовом Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”,           м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №683 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Суддя    – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – Орсаг А.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3979/06 від 07.09.07

Позивач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідачем подано пояснення №4867/06 від 19.10.07, в якому обґрунтовує заперечення.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "29" жовтня 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          виписку із статуту;

·          протокол про повноваження в.о. голови правління.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за спірний період для чого зобов’язати позивача у строк до 29.10.07 направити свого компетентного спеціаліста до відповідача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 2/354пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства «ЛОТТОС», м. Київ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в присутності представників сторін:

від позивача – Скорік О.О., дов. від 10.01.07 № 1/с-71,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в засіданні суду приймав участь прокурор – Кострицька М.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звільнення відповідача з самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у належний для використання стан.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Позивачем та прокурором у засіданні суду подано заяву про уточнення відповідача у справі, відповідно до якої вони просять вважати належним відповідачем у справі –Приватне підприємство «ЛОТТОС»в особі Луганської філії, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Пушкіна, 3.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.07.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду. Крім того, враховуючи заяву позивача та прокурора слід вважати належним відповідачем у справі -  Приватне підприємство «ЛОТТОС»в особі Луганської філії, м. Луганськ та зобов’язати позивача у справі надіслати належному відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі належного відповідача - Приватне підприємство «ЛОТТОС»в особі Луганської філії, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Пушкіна, 3.

2. Розгляд справи відкласти на 28.08.07 о 12 год. 10 хв., кім. 331.

3. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача надіслати на адресу належного відповідача у справі - Приватне підприємство «ЛОТТОС» в особі Луганської філії копію позовної заяви  та додані до неї документи, докази надіслання надати у засідання суду,   надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування наданого відзиву.

Суддя                                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  6/796/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 520,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 грудня 2007 року о 10:20.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.07
Справа № 02-06/8-14708

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево № 783 від 05.09.07

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 28.08.07

у справі №
02-06/8-14708

за позовом:
ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,       м.
Мукачево

про визнання самочинним будівництва,
заборону вводити об'єкт в експлуатацію, заборону використовувати об'єкт
будівництва за призначенням

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ
„Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево № 783 від 05.09.07  до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні  10.10.07 на 09
год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 149/13-126

за позовом:Державного підприємства "Українська інноваційна фінансова-лізингова компанія" м.Київ

до:Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків - Української  Академії аграрних наук

позов на суму 55504,86 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : Ковбасюк Є.В., довіреність №77 від 12.06.07

представник ДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява від Хмельницького регіонального відділення Української державної інноваційної компанії  без номеру  від  10.04.07 р.  про видачу дублікату наказу від  17.04.00 зі справи №  149/13-126 в зв'язку з  його втратою .

Розгляд заяви було призначено на 12.06.07р. о 11:45 год.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак через канцелярію суду подав клопотання в якому просить розгляд заяви перенести на іншу дату в зв"язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідача проти перенесення розгляду справи не заперечує.

З огляду на вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись  ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 25 червня 2007 р. о 10:45 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2. Зобов’язати заявника, боржника та ВДВС у Калинівському районі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Заявнику:   докази підтвердження доводів викладених в заяві

Органу ДВС: виконавче провадження по данній справі

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.