ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"19" вересня 2007 р.
Справа № 13/167а

19 вересня  2007 року
11:00 год. Господарський суд Чернігівської
області у складі

Головуючого -                                                               судді
Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання
-
Шинкаренко І.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. д.НОМЕР_1.

Від відповідача: Білоусова В.Д. д.
41/2-8-4279 від 04.12.06 р.

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому
засіданні          справу  № 13/167а

За позовом:   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

16600 м. Ніжин, АДРЕСА_1

До відповідача : Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в особі

Територіального
управління Головної державної інспекції на

автомобільному
транспорті в Чернігівській області

14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Про визнання незаконним наказу

Подано адміністративний позов про
визнання незаконним наказу № НОМЕР_2. в частині анулювання ліцензії серії
НОМЕР_3 позивача (порядковий номер НОМЕР_4 до цього наказу) та зобов'язання
відповідача поновити наказом дію ліцензії серії НОМЕР_3 до 21.09.2007 р.

Відповідач заперечення на позов не
надав.

Позивачем подано заяву про відмову
від частини заявлених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача поновити
наказом дію ліцензії серії НОМЕР_3, в іншій частині просить суд задовольнити
вимоги в повному обсязі.

Заслухавши позовні вимоги та
позицію позивача, відповідача, їх усні пояснення, дослідивши та  оцінивши докази  надані сторонами, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від
частини заявлених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача поновити наказом
дію ліцензії серії НОМЕР_3, як таку, що не суперечить приписам КАС України та
закрити провадження по справі в цій частині.

Відповідно до ст.9 Закону України
„Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ( надалі Закон) такий
вид господарської діяльності як надання послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом загального користування ( крім надання
послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) підлягає ліцензуванню.
Статтею 20 Закону передбачено , що контроль за додержанням ліцензіатами
ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений
орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення
планових і позапланових перевірок, а також право органу ліцензування прийняття
рішення про анулювання ліцензії.

Державним департаментом
автомобільного транспорту 22.09.2004 року позивачу видано ліцензію серії
НОМЕР_3 на вид діяльності : надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального користування ( крім надання послуг з
перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) строком дії до 21.09.2007 року. У
позивача наявна ліцензійна картка серії НОМЕР_5 до ліцензії на транспортний
засіб  ПАЗ 695Н держномер НОМЕР_6 зі
строком дії до 21.09.2007 року та дозвіл №НОМЕР_7 на перевезення пасажирів на
маршруті Ніжин-Оленівка дійсністю до 31.03.2008 року

ІНФОРМАЦІЯ_1 за №НОМЕР_8 відділом
Державтоінспекції Управління МВС України в Чернігівській області  направлено територіальному управлінню інспекції
на автомобільному транспорті в Чернігівській області інформацію щодо
необхідності проведення перевірки дотримання ліцензійних умов СПД ОСОБА_2,
водії якого грубо порушують ПДР України. Територіальним Управлінням , описане
вище повідомлення ВДАІ, було  пере
направлено за належністю Головній державній інспекції на автомобільному
транспорті, яка зобов'язала територіальне Управління в Чернігівській області
провести позапланову перевірку додержання ліцензійних умов СПД ОСОБА_2 листом
№НОМЕР_9.

25.04.2007 року відповідачем видано
розпорядження №НОМЕР_10 про створення комісії з перевірки виконання ліцензійних
умов позивача, яким визначено голову та членів комісії та зобов'язано провести
позапланову перевірку виконання ліцензійних умов з 25.04.2007 року по 03.05.2007
року. 25.04.2007 року за №НОМЕР_11 видано посвідчення голові та членам комісії
на проведення перевірки ліцензіата на підприємстві та транспортних засобах СПД
ОСОБА_2 із зазначенням адреси 16600, м. Ніжин, АДРЕСА_1, за період з 21.09.2004
року по 03.05.2007 року у термін з 25.04.2007 року по 03.05.2007 року.

Територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції в Чернігівській області складено акт про неможливість
ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов № НОМЕР_12. та під час
проведення перевірки додержання Ліцензійних умов було виявлено що:

1. У ліцензіата відсутні
підтверджуючі документи про проходження перед рейсового технічного огляду
транспортного засобу ЛАЗ 695 Н д/н НОМЕР_13 та перед рейсового медичного огляду
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за період з 16.11.2004 р. до 01.02.2007 р.;

2.На водіїв автомобільного
транспортного засобу ЛАЗ 695Н д/н НОМЕР_6 ОСОБА_3, ОСОБА_2 відсутні довідки про
проходження обов'язкового медичного огляду. У водія ОСОБА_2 попередня довідка
закінчилася 21.01.2005 р.;

3. Графіки планування проведення
робіт з ТО-1 та ТО-2 не розробляються, документи, які підтверджують проведення
таких робіт відсутні.

Територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції в Чернігівській області складено акт № НОМЕР_14. про
встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних,
зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії та
встановлено, що:

1.Згідно документів, які додавалися
до заяви про видачу ліцензії в ліцензійній справі в наявності лише один договір
про проведення перед рейсового технічного огляду транспортного засобу, перед
рейсового медичного огляду водіїв -це договір №
НОМЕР_15. з ВАТ “Ніжинське АТП 17406” який закінчився 15.11.2004 р. Під
час перевірки виявлено, що ліцензіат перезаключив новий договір № НОМЕР_16. з
ТОВ “АТП “Відродження” ( директор Зюба І.М.). Відтак встановлено факт неподання
в установлений строк повідомлення по зміну даних , зазначених документах, що
додавалися до заяви про видачу ліцензії.

2.Згідно документів, які додавалися
до заяви  про видачу ліцензії зазначалася
інформація лише про одного водія ОСОБА_2, але перевіркою встановлено у
ліцензіата більше року працює водій ОСОБА_3. про що не було повідомлено  орган ліцензування  в передбачений законодавством термін про
зімну даних.

3. На водія ОСОБА_2 відсутні поліс
обов'язкового страхування від нещасних випадків на автомобільному транспорті,
попередній  закінчився 15.09.2005 р.
Ліцензіат протягом 10 днів  повинен був
поновити  страховий поліс та надати
копію  до органу ліцензування та
повідомити про зміну , але не зробив цього. Відтак  встановлено факт неподання  в установлений строк  повідомлення про зміну даних зазначених
в  документах, що видавалися до заяви про
видачу ліцензії.

4.На транспортний засіб ліцензіата
ЛАЗ 695Н д/н НОМЕР_6 відсутній страхових поліс
страхування ці вільно -правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів,  дія попереднього
закінчилася 15.09.2005 р. Ліцензіат протягом 10 днів повинен був  поновити страховий поліс  та надати копію  до органу ліцензування та повідомити про
зміни, але не зробив цього. Відтак встановлено факт неподання  в установлений строк  повідомлення про зміну даних зазначених
в  документах, що видавалися до заяви про
видачу ліцензії.

Приписами ст. 21 Закону України
„Про ліцензування  певних видів
господарської діяльності”  встановлено,
що підставами для анулювання ліцензії є: акт про повторне порушення ліцензіатом
ліцензійних умов; акт про  виявлення  недостовірних
відомостей  у  документах, поданих суб'єктом господарювання
для одержання ліцензії; акт про встановлення факту  неподання
в  установлений  строк повідомлення   про
зміну  даних,  зазначених
в  документах,  що додавалися до заяви про видачу
ліцензії;   акт про  невиконання
розпорядження  про  усунення
порушень ліцензійних умов; неможливість ліцензіата   забезпечити
виконання  ліцензійних умов,
встановлених для певного виду господарської діяльності. Орган ліцензування
приймає рішення  про  анулювання
ліцензії протягом  десяти  робочих
днів  з  дати
встановлення підстав для анулювання ліцензії,  яке вручається (надсилається) ліцензіату  із зазначенням  підстав
анулювання  не  пізніше трьох робочих днів з дати його
прийняття.

Наказом Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті
№НОМЕР_2 „Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення
порушень додержання Ліцензійних умов”
анульовано ліцензії ліцензіатам згідно підстав, зазначених у Додатку
1.Пунктом 56 додатку 1 до наказу №НОМЕР_2
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті  позивачеві анульовано ліцензію  серії НОМЕР_3 з терміном дії з 22.09.2004
року по 21.09.2007 року на підставі акту №НОМЕР_12 та №НОМЕР_14.

З урахуванням зібраних доказів та
обставин справи, суд вважає, що п.56 додатку до наказу №НОМЕР_2 має бути
визнаний незаконним з наступних підстав:

Згідно з ст.ст.70,71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України, обставини, які за
законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору, в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
наданих суду пояснень , ОСОБА_2. та ОСОБА_3. мають медичні довідки  щодо придатності до керування транспортним
засобом з терміном дії до 2008 року, на момент перевірки наявний  Поліс №НОМЕР_17 обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з
06.04.2007 року по 05.07.2007 року; наявні графіки планування ТО-1 та ТО-2;
наявні документи на підтвердження проведення робіт по ТО-1 та ТО-2 в 2007 року;
наявні документи на проходження предрейсового технічного огляду транспортного
засобу та предрейсового медичного огляду водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в період з
16.11.2004 року по 01.02.2007 року, а саме витяги з журналів із зазначенням
проходження технічного огляду ТЗ та медичного огляду водіїв, дорожні листи з
відмітками лікаря та техніка, які вибірково залучені до матеріалів справи . У
позивача наявний договір  про надання
послуг з щоденного технічного огляду автомобіля та медогляду водія
медпрацівником з ТОВ „АТП-Відродження” з 02.01.2007 року.

ТОВ „АТП-Відродження” надане
відповідачу повідомлення про те, що на матеріально технічній базі 27.04.2007
року  інспекторами територіального
управління була проведена перевірка договорів СПД ОСОБА_2 на техмедогляд
-договір №НОМЕР_18.  ВАТ „Ніжинське АТП
-17455” повідомлено відповідача листом від 26.07.2007 року про те, що послуги з
ТО-1 та ТО-2 надавались ОСОБА_2. з січня 2007 року, а в 2004-2006 роках не
надавались.

Таким чином,  пункти 1, 2 та 3 ( в частині відсутності
документів про проходження ТЗ позивача ТО-1 та ТО-2 в період з 2007 року) по
акту №НОМЕР_12, пункт 4 по акту № НОМЕР_14,
не відповідають фактичним обставинам справи та наданим  доказам.

При цьому слід зазначити, що
дійсно, позивачем не здійснено повідомлення органу ліцензування ( тер
управління)  про зміну даних , які
надавались до заяви про видачу ліцензії, а саме укладено новий договір  про проведення предрейсового технічного та
медичного огляду з ТОВ „АТП-Відродження”, про прийняття на роботу водія
ОСОБА_3., відсутній поліс обов'язкового страхування від нещасних випадків на автомобільному
транспорті, що встановлено  в п.п.1,2,3
по акту №НОМЕР_14.

Механізм здійснення державного
контролю за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов встановлений Порядком
контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
надання послуг з    перевезення пасажирів
і вантажів автомобільним
транспортом загального користування (крім надання       послуг з перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі)   та Ліцензійних умов
провадження господарської
діяльності з надання послуг з перевезення  пасажирів та їх багажу на таксі ( далі
Порядок), затверджений  Наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та  підприємництва,  Міністерства транспорту
України  02.03.2004  N 26/153 та зареєстрований Міністерстві
юстиції України12 березня 2004 р. за N 319/8918.

Так,  Порядком встановлено проведення позапланових
перевірок безпосередньо за місцезнаходженням суб'єкта господарської діяльності
( п.1.1) та пред'явлення документів на перевірку ліцензіата фізичній особі
„підприємцю” або уповноваженим представникам ( п.3.1.) та оформлення
результатів перевірки актом у двох примірниках, один з яких надається
ліцензіату -фізичній особі.

Таким чином, складений акт за
результатами перевірки повинен бути наданий саме СПД ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи,
показань свідків та копій примірників актів № НОМЕР_14 та НОМЕР_12, про
здійснення позапланової перевірки було попереджено дружину СПД ОСОБА_2 по
телефону у м. Ніжин, безпосередньої участі в позаплановій перевірці СПД
ОСОБА_2. не приймав й члени комісії спілкувались особисто з дружиною СПД
ОСОБА_2 ОСОБА_1., акти проведеної позапланової
перевірки складались в м.Ніжин біля фонду підтримки підприємництва й
особисто ліцензіату фізичній особі не вручались.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позапланова перевірка була проведена на за місцем знаходження
відповідача, особистої участі ліцензіат - фізична особа ОСОБА_2.  в ній не приймав.

Відповідачем не надано доказів на
наявність у дружини (ОСОБА_1.) позивача довіреності на представлення його
інтересів та права на участь у перевірці.

Як вбачається з примірників актів
НОМЕР_12 та НОМЕР_14, останні містять повідомлення про те, що 08.05.2007 року о
15.00 год. в приміщенні Мінтрансзв”язку ( м. Київ, пр.Перемоги,14) відбудеться
засідання Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції, де будуть розглядатись
матеріали перевірки виконання СПД ОСОБА_2 ліцензійних умов та запрошення
прийняти ліцензіата участь у вищевказаному засіданні Ліцензійної комісії, однак
за поясненнями позивача йому на підпис не надавались, ознайомлення зі
складеними актами відбулось в територіальному управлінні в м. Чернігів й підпис
на них поставлений дружиною позивача пізніше, на що вона не була уповноважена.

Відповідно до п.6.7 та 6.8. Порядку
розгляд питань про анулювання ліцензій на підставі  акта про встановлення факту неподання в
установлений строк повідомлення про заміну даних,  зазначених у документах,  що додаються до заяви про видачу ліцензії;
акта про виявлення недостовірних відомостей у документах,  поданих
суб'єктом   господарювання   для
одержання ліцензії;  акта  про
виявлення факту передачі ліцензії,
її копії іншій  юридичній  особі
або  фізичній   особі
для   провадження господарської  діяльності;
акта про невиконання розпорядження про усунення   порушень
Ліцензійних   умов   здійснюється    органом ліцензування   з
обов'язковим  запрошенням  ліцензіата
або  його представника; орган  ліцензування
повинен  мати  підтвердження   щодо повідомлення  ліцензіата
про  час  та
місце розгляду питання про анулювання ліцензії.

Посилання позивача на несвоєчасне
повідомлення  про засідання Ліцензійної
комісії й отримання та підписання актів дружиною позивача, відповідачем не
спростоване належними та допустимими доказами. Відповідачем не доведено, що
позивач був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду питання про
анулювання ліцензії.

Таким чином, відповідач не мав
підтвердження щодо повідомлення ліцензіата
про час та місце розгляду питання про анулювання ліцензії.

Окрім того, відповідачем порушені
вимоги п.6.3. Порядку, відповідно до якого рішення повинно бути вручено
(надіслано)  ліцензіату  із зазначенням  підстав
анулювання  не  пізніше трьох робочих днів з дати його
прийняття. Однак, як свідчать матеріали справи, рішення було направлено
позивачу лише 15.05.2007 року територіальним управлінням, тобто з перевищенням
строків встановлених Порядком.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням
адміністративного
судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних
осіб,  прав  та
інтересів  юридичних осіб  у
сфері  публічно-правових  відносин
від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і
службових осіб,  інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій  на
основі  законодавства,  в  тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України у
справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на   підставі,
у  межах  повноважень
та  у  спосіб,
що передбачені Конституцією  та
законами України;  2) з  використанням
повноваження  з   метою, з якою   це повноваження надано;3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;  6) розсудливо;  7) з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,
на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з  урахуванням  права
особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Таким чином,  акти НОМЕР_12 та НОМЕР_14 , які було
покладено в підставу прийняття наказу про анулювання ліцензії позивача,  складені недобросовісно та без урахуванням
всіх обставин додержання позивачем Ліцензійних умов, що в подальшому призвело
до прийняття рішення про анулювання ліцензії; позивач не був своєчасно
повідомлений про розгляд матеріалів та був позбавлений права на участь в
засіданні уповноваженого органу щодо анулювання ліцензії.

Враховуючи вищеописане, суд
приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, в зв'язку з чим  п.56 додатку 1 до наказу №НОМЕР_2 має бути
визнаний незаконним, в частині заявлених вимог щодо зобов'язання відповідача
поновити ліцензію - провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст. 75,94,105,117,121,136,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі в
частини заявлених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача поновити наказом
дію ліцензії серії НОМЕР_3.

2. Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ № НОМЕР_2.
в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_3
ПП ОСОБА_2 (порядковий номер НОМЕР_4 до цього наказу).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не  скасовано,  набирає
законної  сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови
спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду
через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до Київського
апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається
протягом двадцяти днів після  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.А.Фетисова

Постанова
підписана 21.09.2007 року