overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.07 р.
Справа № 3/300пд

за позовом Субєкта господарської діяльності Бургард Олександра Івановича м. Макіївка

до відповідача Спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м.
Макіївка

про   спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню ритуальних послуг

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -  представник

від відповідача: не з'явився

Позивач, субєкт господарської діяльності ОСОБА_1 м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом до відповідача спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївки про спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню ритуальних послуг.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  05.11.07 року.

Зобов'язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 20.09.2007 р.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 20.09.2007 р.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
Гассій О.В.

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

1 - позивачу

1-   відповідачу
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.07 р.

Справа № Б15/195-07

За заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАД-І", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  6900 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не
знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Згідно заяви про порушення справи
про банкрутство кредитор просить призначити ліквідатором у даній справі
ініціюючого кредитора  фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАД-І", м.Дніпропетровськ
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАД-І", м.Дніпропетровськ призначити
ініціюючого кредитора  фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  28.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 37/391-07

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі Гарант", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємсво "Укрпакпен", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1292,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.10.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № _31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/264-07

за заявою:1. Жмеринської ОДПІ Вінницька область м. Жмеринка,вул. Б. Хмельницького, 18

2. УПФУ у Жмеринському районі м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1

до:Дочірнього підприємства ім. Пугача І.В. ТОВ "Кристал"Жмеринський район, с. Потоки,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.09.2007 року порушено провадження у справі №10/264-07 за заявою Жмеринської ОДПІ та Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі про визнання Дочірнього підприємства ім. Пугача І. В. ТОВ "Кристал" с. Потоки Жмеринського району Вінницької області банкрутом. Розгляд справи призначено на 25.10.2007 року.

25.10.2007 року Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, розгляд справи №10/264-07 слід призначити на 08.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/264-07 до розгляду на 15 год. 30 хв.08.11.2007 року.

Явку в судове засідання заявників, головного бухгалтера та керівника боржника визнати обов'язковою.

Зобов'язати заявників надати докази в обґрунтування заявленого відповідно до ст. ст. 1,6,7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити заявникам та боржнику рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                                     Яцик А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/240-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р., яке набрало законної сили  09.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.08.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

13.08.07р.

Справа № АЗБР37/1580

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Ювілейне Дніпропетровського району та області

про
звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ст.106 цього Кодексу найменування відповідача, зазначене
в позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1)
не відповідає його  назві в Свідоцтві про
державну реєстрацію  (Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1).

Зазначені недоліки слід усунути
шляхом  направлення до суду позову в
новій редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
30.08.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 1/494.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,
м. Луганськ

про
стягнення  1845 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_3, дов. від 22.08.07 б/н;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 1845 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач відзив  на
позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 11.09.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати :
позивача
- подати заперечення на відзив відповідача,
обґрунтування позовних вимог з врахуванням умов договору від 19.02.05 НОМЕР_1
про проведення розрахунків по мірі реалізації товару;  відповідача -подати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; оригінал договору від
19.02.05 НОМЕР_1 для огляду у засіданні.

Явка  представників
сторін   в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А38/531-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Підприємства "Будівельні технології" Дніпропетровської обласної організації "Союзу Організацій Інвалідів України", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.07

Справа №АС2/216-05.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром», м. Конотоп

До відповідача:  Глухівської митниці, м. Глухів

Про спонукання вчинити певні дії

СУДДЯ           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

при секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: Прокопенко Р.О., Петренко Н.М.

Суть спору: позивач просить зобов‘язати відповідача скасувати лист-рішення відділу тарифів № КТ-80100/039/05 від 05.11.2005 р. щодо класифікації продукції у товарній позиції 0207 як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства; зобов‘язати відповідача розміщати продукцію позивача відповідно до Угоди № 700 на складі тимчасового зберігання закритого типу ТОВ «Глатпром»; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21.11.2005 р. по справі були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, передбачені ст. 117 КАС України. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2007 р., ухвала господарського суду Сумської області від 21.11.2005 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасована, а справа направлена на новий розгляд.

14.06.2007 р. у справі № АС 2/216-05 було поновлено провадження і справа призначена до судового розгляду.

26.07.2007 р. від позивача по справі надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до клопотання б/н від 25.07.2007 р. позивач – ТОВ «Глатпром» відкликає свою позовну заяву до Глухівської митниці по справі № АС 2/216-05.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глатпром» до  Глухівської митниці  про спонукання вчинити певні дії – залишити без розгляду.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
13 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFВFІFСF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 46/208-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFВFІFСF”F дFоF аFвFіFаFцFіFйFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF аFеFрFоFпFоFрFтF ХFаFрFкFіFвF”F, ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ВF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF               №F 46/208-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б40/300-07

За заявою  ДПІ у м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Дніпро – Плазма”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Переверзев І. В. –представник ДПІ,  доручення № 32972/10/100

від 12.09.07 р.,

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом приватного підприємства “Дніпро –Плазма”,

м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 08.10.2007 р.  господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, та згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна,  боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У судове засідання 23.10.07 р. представник кредитора з’явився, але документи, витребувані ухвалою суду від 08.10.07 р. не надав.

За таких обставин, суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому  судовому засіданні на 09.11.07 р. об 12:00.

Зобов'язати кредитора надати до судового засідання докази щодо стягнення заборгованості з боржника,  письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, та згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна.

Визнати  явку  представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.07

Справа №11/559-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №9248)

за
позовом         Суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гермотехніка» ЛТД

про
визнання договору дійсним,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 листопада 2007р.                               на 10 год.  00
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.07.07                                                                                 Справа № 22/39б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора    - Державного підприємства "Агентство з реструктуризації           заборгованості підприємств агропромислового комплексу",

м. Київ

до банкрута - Сільськогосподарського  товариства  з обмеженою

відповідальністю "Україна",  с. Семикозівка Біловодського району

Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №822 від 19.07.07. (вхідний по канцелярії №593 від 26.07.07.) про визнання грошових вимог до банкрута –СГТОВ "Україна", с. Семікозівка Біловодського району Луганської області, в розмірі 19185 грн. 33 коп.

Постановою суду від 07.06.07. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –голову ліквідаційної комісії Баржака В.В.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредиторів.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону.

У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог або зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “12“ аркушах, в тому числі: оригінали платіжних

доручень №526 від 20.07.07. на сплату державного

мита на суму 85 грн. 00 коп. та №525 від 20.07.07.

на сплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу на суму 40 грн. 00 коп..

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору Баржаку В.В. (м. Луганськ,  вул. Огородня,  буд. 32).