СУД
СУД
УХВАЛА

25.07.07                                                                                 Справа № 8/401пд-ад(9/565пд-а

д).

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Слобожаночка”, м. Ровеньки

2. Приватного підприємства “Луганськтехопт”, с. Валіївка Краснодонського району

про визнання угоди недійсною

Постановою господарського суду Луганської області від 05.09.2006р. у справі № 9/565пд-ад у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. у справі № 9/565пд-ад постанова господарського суду Луганської області від 05.09.2006р. залишено без змін.

Державна податкова інспекція у м. Ровеньки –позивач у справі, звернулось до господарського суду Луганської області з заявою № 6574/8/100 від 20.07.2007р. про перегляд постанови господарського суду Луганської області від 05.09.2006р. по справі № 9/565пд-ад за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заявленої вимоги  ДПІ у м. Ровеньки пояснює, що на час прийняття постанови ДПІ у м. Ровеньки не мала відомостей щодо прийняття вироку Краснодонським міськрайонним судом від 11.06.2007р. по справі №1-141/07 у відношенні директора ПП "Луганськтехопт"   Сіденко А.П.

Згідно вироку Краснодонського міськрайонного суду було встановлено що, Сидоренко В.А. будь-яких звітних документів у зв'язку з діяльністю ПП „Луганськтехопт" до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Сіденко А.П. не надавав, доручень на здійснення підприємницької діяльності від імені ПП „Луганськтехопт" нікому не давав, як засновник та директор ніяких договорів не підписував.

Із вироку суду вбачається, що податкові декларації з ПДВ II відповідача - ПП „Луганськтехопт" були підписані особою, прізвище якої вказано як Сіденко А.П. Але згідно вироку Краснодонського міськрайонного суду від 11.06.2007р. по справі №1-141/07 було встановлено, що Сіденко А.П. до фінансово-господарської діяльності ПП „Луганськтехопт" після державної реєстрації підприємства ніякого відношення не мав і взагалі не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю, а в наслідок цього не мав наміру надавати до ДПІ податкову звітність, сплачувати обов'язкові податки та збори до державного бюджету України.

Вищевикладені обставини вказують на те, що здійснюючи реєстрацію ПП „Луганськтехопт", громадянин Сіденко А.П. не мав наміру та можливості займатися підприємницькою діяльністю. ПП „Луганськтехопт" було зареєстроване людиною, яка не мала наміру та можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Крім того Сіденко А.П. було порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст. ЗУ „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168, ПП „Луганськтехопт" було віднесено к податковому кредиту по ПДВ 980 тис.грн. яку не підтверджено первинними документами, що привело до фактичного ненадходження в доход держави ПДВ у розмірі 980 тис.грн.

Згідно вироку Краснодонського міськрайонного суду від 11.06.2007р. по справі №1-141/07 суд кваліфікував дії Сіденко Анатолія Пантелеєвича по ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України як вмисне зловживання службовим становищем з корисних мотивів в наслідок чого Державі було причинено значні збитки.

Згідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. № 2747-ІУ, постанова суду по адміністративній справі, яка набрала чинності, є обов'язковою для адміністративного суду по фактам, встановленим судом і такою, що має значення для вирішення спору. Факти, встановлені постановою суду, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду.

За таких обставин заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-250, 165 України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити скаргу на 17.08.2007р. на 10 год. 15  хв., каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні  доводів; надати документальне обґрунтування дати виявлених обставин, які позивач вважає нововиявленими.

3.Зобов’язати І відповідача –надати відзив на заяву про перегляд рішення                        за нововиявленими обставинами з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

4.Зобов’язати ІІ відповідача –надати відзив на заяву про перегляд рішення                        за нововиявленими обставинами з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська