РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.
Справа № 5/188-3629

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом  Підприємства з іноземними інвестиціями "Віталмар Агро", юридична адреса: вул. П.Мирного, 16/13, літ. А, м. Київ (фактична адреса: вул. Пимоненка, 13, корп. 4,  м. Київ)

до  Відкритого акціонерного товариства  "Тернопільська птахофабрика", вул.Галицька,180, с.Великі Гаї, Тернопільського району

За участю представники від:

Позивача: Орехівська Л.М. –представник (дов.№678 від 12.09.2007р.)

Відповідача: Коковська І.А. –представник (дов.№307 від 20.09.2007р.)

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Підприємство з іноземними інвестиціями "Віталмар Агро" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства  "Тернопільська птахофабрика" 79472грн.80коп., із них 72248грн.00коп.  боргу, 7224грн.80коп. неустойки.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково , а саме: в частині стягнення 42248,00 боргу,  і зазначив, що між сторонами дійсно укладено договір поставки пшениці, на виконання якого 03.07.2007р. товариство отримало від позивача 199,7т пшениці на загальну суму 215676,00грн, за яку відповідач частково розрахувався, сплативши 148428,00грн. станом на 15.08.2007р., в доказ чого надав копії платіжних доручень про перерахування коштів, і повідомив, що станом на 03.10.2007р. відповідачем додатково сплачено ще 25000,00грн., підтвердивши зазначене належним чином засвідченими копіями платіжних доручень, тому заборгованість на день розгляду спору становить 42248,00грн., яку відповідач зобов”язується погасити найближчим часом, щодо суми нарахованої пені, то вважає , що така нарахована позивачем без врахування вимог п.6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»і відповідно до даних вимог Закону пеня становитиме 1715,91грн. Одночасно відповідач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати штрафних санкцій або зменшення їх розміру, мотивуючи це тим, що оплата отриманого від позивача товару здійснюється з порушенням встановлених строків внаслідок об”єктивних причин, а саме, діяльність  товариства, як виробника продукції сільського господарства, є збитковою внаслідок складної ситуації на ринку птахівництва (збитки за 2006 рік –5545тис.грн., станом на 01.07.2007року –5007,0тис.грн.), однак в таких умовах товариство змушене постійно купувати корма, оскільки технологічний цикл є безперервним, а в умовах дизбалансу фінансових надходжень це складно, проте товариство при найменшій можливості намагається виконувати свої договірні зобов’язання щодо оплати отриманого товару, про що свідчить те, що на день розгляду спору заборгованість зменшилась з 72248грн..00коп. до 42248грн.00коп., при цьому відповідач зазначає, що за час співпраці з ПП „Віталмар Агро” вперше припустилося прострочки виконання зобов’язання і на даний час докладає всіх зусиль щодо погашення даної заборгованості.

Позивач в судове засідання 03.10.2007р. надав суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками сторін і завірений печатками підприємств, згідно якого заборгованість відповідача станом на 12.09.2007року становить 47248грн.00коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

25 червня 2007 року між сторонами був укладений договір № VS-247/07,  далі - договір, згідно з умовами п.п. 1.1, 3.1., 3.3, 4.1 якого Продавець, позивач по справі, зобов’язувався  в строк до 13 липня 2007 року на базис поставки товару –СРТ „доставлено на ж.д. станцію Микулинці-Струсів” в тлумаченні „Інкотермс-2000”  поставити і передати, а Покупець, відповідач по справі, зобов’язувався прийняти та оплатити пшеницю 5-6 класу, урожаю 2006 року (далі - товар) по ціні 900,00грн. за тону плюс ПДВ, в кількості 200 тон +/-10% по вибору Продавця, згідно ваги нетто, вказаної в акті приймання-передачі, складеному на основі даних про переважування  вагонів на вагах Покупця, при цьому ваги повинні відповідати вимогам діючого законодавства України.

Згідно п. 5.1 та п.5.2 договору Покупець зобов’язувався провести оплату 90% вартості партії товару на протязі 2-х банківських днів з дати отримання ним копій документів, зазначених в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договору, а оплату решта 10% вартості партії товару провести на протязі 2-х банківських днів з моменту переважування вагонів на станції призначення і з дати отримання ним документів, зазначених в пунктах 5.2.1, 5.2.2 договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його  умов не допускається;

Як слідує з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за даним договором щодо поставки товару виконав  повністю, поставивши відповідачу згідно видаткової накладної №РН-0000290 від 30 червня 2007 року, через представника останнього згідно виданої йому довіреності серії НБД №554570 від 29.06.2007р. пшеницю 6-го класу в кількості 199,700 тон на загальну суму 215676,00грн.  Окрім того отримання відповідачем товару підтверджується і актом  №6 від 03 липня 2007 року на поступлення вагонів згідно договору № VS-247/07 від 25.06.2007р., підписаного представником відповідач та завіреним печаткою його товариства.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконує з порушенням строків, встановлених п.5.1 та п.5.2 договору, в зв’язку з чим станом на день заявлення позову за ним рахується заборгованість в сумі 72248грн.00коп.

Однак, як слідує із наданих позивачем акту звірки взаєморозрахунків, підписаного представниками сторін та завіреного печатками підприємства та товариства, відповідачем копій пл.доручень, та про що не заперечують повноважні представники сторін в судовому засіданні, відповідач після звернення позивача з позовом в суд сплатив в рахунок погашення боргу за отриманий товар 30000,00грн., а відтак провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1ст.80ГПК України із-за відсутності в цій частині предмету спору на день його розгляду.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість за отриманий відповідачем товар складає 42248грн.00коп., яку відповідач визнає повністю, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний відповідачем.

Враховуючи, що згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином  і у  встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.9.3) з врахуванням вимог ч.2 ст.343 Господарського кодексу України та вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати  пені в сумі 1715грн.91коп.

Однак приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій, враховуючи що станом на день розгляду справи останнім зобов’язання згідно договору щодо оплати товару поступово виконуються, а порушення строків оплати товару виникло внаслідок важкого фінансового стану товариства відповідача як виробника продукції сільського господарства, який спричинений складною ситуацією на ринку птахівництва, у зв’язку з чим протягом 2006 року –першого півріччя 2007 року товариство працювало збитково, що підтверджується звітами ВАТ «Птахофабрика Тернопільська» про фінансові результати за 2006р., за січень-червень 2007р., згідно яких збитки товариства за вказаний період в загальній сумі склали 10552тис. грн., тому суд  вважає за можливе на підставі п.3ст.83 ГПК України, ст.233 Господарського Кодексу України ч.3ст.551 ЦК України зменшити розмір пені на 30% і стягнути з відповідача 1201грн.14коп. пені.

Позов в частині стягнення 6122грн.92коп. пені задоволенню не підлягає, оскільки пеня в цій частині нарахована без врахування вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України.

При таких обставинах  та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України позов в частині стягнення 42248,00грн. боргу, 1201,14грн. пені, підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам з врахуванням суми, яка сплачена після звернення позивача з позовом в суд та суми, на яку зменшено пеню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83 п.3, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.    Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська», с.Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області,  ( на користь Підприємства з іноземними інвестиціями „Віталмар Агро”, м.Київ, вул.П.Мирного,16/13 літ.А () –42248грн.00коп. боргу, 1201грн.14коп. пені, 739грн.64коп. витрат по сплаті державного мита, 109грн.82коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.  В частині стягнення 30000грн.00коп. боргу –провадження у справі припинити.

5.  В решті позову –відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „___”_______2007р. через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків