ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа № 20-5/430
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

"18" жовтня 2007 р.  17:15
м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя
в складі:

судді Євдокимова І.В., при
секретері Кувшинової О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом:  Державної податкової інспекції в
Нахімовському районі м. Севастополя (99001 м. Севастополь, вул. Гер.
Севастополя, 74)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2)

про стягнення штрафних санкцій в
розмірі 340,00 грн.,

Представники сторін:

Позивач: Трипус Є.В., довіреність №
2902/10-0  від 24.05.2007;

Відповідач: не з'явився.

встановив:

Державна податкова інспекція в
Нахімовському районі м. Севастополя звернулась
до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій   в розмірі 340,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує порушенням відповідачем податкового
законодавства України.

У зв'язку з тим, що у попередньому
судовому засіданні суд встановив відсутність можливості врегулювання спору
мирним шляхом, ухвалою від 04.10.2007 підготовче провадження було закінчено,
справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача в судове
засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позов не надав, про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Оскільки до повноважень
адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники
повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами
поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке
інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом
обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом
певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст.ст.27, 49, 51, 121,
130 Кодексу адміністративного судочинства України, представнику позивача,
роз'яснені його  процесуальні права і
обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представника позивача,
суд

В с т а н о в
и в :

Згідно з п. 4 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів
входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Згідно з п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

СПД ОСОБА_1 зареєстрована в
Нахімовській районній державній адміністрації як суб'єкт підприємницької
діяльності 19.02.2001 перебуває на обліку в ДПІ в Нахімовському районі м.
Севастополя з 19.02.2001.

17.09.2004 працівниками ДПІ в
Нахімовському районі м. Севастополя проведена перевірка кафетерію при магазині
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, та належить
відповідачеві, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового контролю.

За результатами перевірки складений
акт перевірки № 27030500/2330 від 19.09.2004., у якому зафіксоване, порушення
СПД ОСОБА_1  п.5 ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування, послуг”.

Так, в кафетерії при магазині
„ІНФОРМАЦІЯ_1” при продажі покупцю товару на загальну суму 3,80 грн.
відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової
операції, покупцю виданий не був. Також встановлено, що при проведенні
розрахунків, книга обліку розрахункових операцій не використовується,
розрахункова книжка відсутня.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування, послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій
у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку
розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином
розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або
використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових
операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових
книжок протягом встановленого терміну.

У зв'язку з чим, до відповідача
були застосовані фінансової санкції в розмірі 340,00 грн.

Сума фінансових санкцій
відповідачем сплачена не була.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”  Державні податкові інспекції в районах,
містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів,
одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення
заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх
майна.

Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за
рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги в сумі 340,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банку немає) в
доход державного бюджету України фінансові санкції в розмірі 340,00 грн.
перерахувавши на р/р 0008, , одержувач - УДК м.
Севастополя, код платежу 21080900, МФО 824509.

3.          Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя                                                                                               І.В.
Євдокимов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

23.10.2007

Розсилка:

1.          ДПІ в Нахімовському районі м.
Севастополя (99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 74)

2.          СПД ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)

3.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

4.          Справа

5.          наряд