ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/118
05.07.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест»

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Сервіс»

про                    стягнення 47 969,58 грн.

При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:          Кучаровська А.А.  –дов. № б/н  від 14.03.2007  року;

від відповідача:     не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест»звернулося до Господарського суду м. Києва з позов до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Сервіс»про стягнення заборгованості в сумі 47 969,58 грн. за договором поставки № 07/08/60 від 07.08.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було поставлено товар згідно умов договору на загальну суму 56 606,93 грн. Підтвердженням зазначеного факту є видаткові накладні:

№ КЛ00000364 від 06.02.2007 року на суму 11 988,00 грн.,

№ КЛ00000363 від 07.02.2007 року на суму 8 596,96 грн.,

№ КЛ00000439 від 12.02.2007 року на суму 12 049,06 грн.,

№ КЛ00000466 від 13.02.2007 року на суму 12 026,86 грн.,

№ RA00000336 від 13.02.2007 року на суму 8 541,46 грн.,

№ RA00000420 від 22.02.2007 року на суму 3 404,59 грн.

Товар за вищезазначеними видатковими накладними був отриманий уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Сервіс»Половневим Е.М. згідно довіреностей на отримання товару:

Серія ЯНВ № 150535 від 05.02.2007 року дійсна до 15.02.2007 року;

Серія ЯНВ № 150541 від 09.02.2007 року дійсна до 19.02.2007 року;

Серія ЯНВ № 150543 від 12.02.2007 року дійсна до 22.02.2007 року;

Серія ЯНВ № 150549 від 19.02.2007 року дійсна до 28.02.2007 року.

Товар було частково оплачено.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 60 від 04.04.2007 року з вимогою про перерахування боржником –товариством з обмеженою відповідальністю «АВС Сервіс»протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту одержання претензії суму у розмірі 49 289,75 грн., у т.ч.: заборгованість у розмірі 48 606,93 грн., штраф у розмірі 682,82 грн.

Відповідач залишив претензію без відповіді.

Розмір основного боргу на момент подання позовної заяви становить 46 606,93 грн.

Пунктом 4.1. Договору встановлений обов’язок покупця сплатити 100% суми постачання протягом 15 (п’ятнадцяти) банківських днів з дати постачання.

В ході судового розгляду представник позивача надав заяву про відкликання уточнень до позовної заяви та просив їх вважати помилковими, а також зазначив, що на день слухання справи сума основного боргу становить 32 418,13 грн. Просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 32 418,13 грн., пеню у сумі 1 075,83 грн., 3% річних у розмірі 189,61 грн., індекс інфляції у розмірі 97,21 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 424,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 32 418,13 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за поставлений товар є порушенням грошових зобов’язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно п.7.2. Договору, за порушення покупцем строків оплати (п.4.1) покупець зобов’язаний виплатити постачальнику пеню в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до ч.2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, нарахування пені за договором перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, тому пеня нараховується відповідно до вищезазначеної норми та її розмір становить 1 075,83 грн.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотки річних в сумі 189,61 грн. та індексу інфляції в розмірі 97,21 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Сервіс»(04060, м. Київ, вул. Ольжича, 29, р/р в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 380805, , ІНН 97) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест»(02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, р/р 7244 в «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313, , № с-ва 36341470) суму основного боргу 32 418 (тридцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 13 коп., пені у сумі 1 075 (одна тисяча сімдесят п’ять) грн. 83 коп., 3 % річних у сумі 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 61 коп., індекс інфляції в розмірі 97 (дев’яносто сім) грн. 21 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 18 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 34 322 (тридцять чотири тисячі триста двадцять дві) грн. 96 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                 С.М.Мудрий