ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.07                                                                                       Справа №20/75

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників

від позивача: не з’явився

від відповідача: Волкова О.А., дов. № 04/09-01 від 04.09.2006 р.

від Державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя:       Плескачова Т.В., дов. № 3003 від 15.01.2007 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Радехівський цукровий завод”, с. Павлів Радехівський район Львівської області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 р.

у справі № 20/75

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Радехівський цукровий завод”, с. Павлів Радехівський район Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продінвест”, м. Запоріжжя

про визнання недійсною постанови від 14.09.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя та зобов’язання ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийняти до виконання і виконати ухвалу господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди від 28.01.2005 р. у справі № 20/75

Встановив:

06.11.2006 р. відкрите акціонерне товариство “Радехівський цукровий завод”,         с. Павлів Радехівський район Львівської області, (далі – позивач) звернулося в господарський суд Запорізької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби, просило суд визнати недійсною постанову від 14.09.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя та зобов’язати ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийняти до виконання і виконати ухвалу господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди від 28.01.2005 р. у справі № 20/75.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 р. у справі            № 20/75 у задоволенні скарги позивача відмовлено. На підставі ст. ст. 18, 24, п. 2 ч. 2 ст. 3  Закону України „Про виконавче провадження”, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала суду про затвердження мирової угоди я виконавчий документ повинна відповідати загальним вимогам, викладеним в ст. 19 зазначеного Закону України. Отже, на думку суду першої інстанції з боку державного виконавця ДВС при винесенні оскаржуваної постанови не було допущено порушень законодавства.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій він просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 р. у справі № 20/75 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи мотивує наступним.

Єдиний спосіб стягнення заборгованості з боржника за невиконання останнім умов мирової угоди, а саме: стягнення заборгованості в примусовому порядку за ухвалою господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди у справі             № 20/75, яка може подаватись ВАТ "Радехівський цукровий завод" до ДВС і виконуватись останньою в примусовому порядку на підставі п. 4 ст. 18-1 та п. 6 ч. 2 ст. З Закону України "Про виконавче провадження". Також, на думку позивача, суд першої інстанції при розгляді скарги на дії ДВС порушила вимоги ч. 1 ст 79 ГПК України.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Продінвест”,                     м. Запоріжжя, у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 р. у справі № 20/75 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача – без задоволення. Відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа про банкрутство ТОВ “Продінвест”. В зв’язку з тим, що позивач у передбачений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тридцятиденний строк для подачі заяв конкурсними кредиторами не встиг заявити свої вимоги, вони вважаються погашеними.

ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 р. у справі № 20/75 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача – без задоволення. ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя зазначає, що виконавчий документ (ухвала господарського суду Запорізької області № 20/75 від 28.01.2005р.) не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", так як у документі відсутній строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також ухвала господарського суду від 28.01.2006р. не є виконавчим документом, який передбачено ст. З Закону України "Про виконавче провадження", бо законом не передбачено випадків її примусового виконання державною виконавчою службою. На підставі ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 20/75 від 28.01.05р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинено і, відповідно до п. 3.9.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України Хе 02-5/289 від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України", у разі ухилення сторони від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження у справі господарським судом припинено, але інша сторона в цьому випадку не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з позовом про примусове виконання мирової угоди. А отже, вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 989 від 29.03.2007 р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого –  Коробки Н.Д., суддів: Радченко О.П., Юхименка О.В.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Представники відповідача та ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя в судовому засіданні підтримали доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

За клопотанням представників відповідача та ДВС у Хортицькому районі                 м. Запоріжжя судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За їх згодою в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2005 р. у справі № 20/75 затверджено мирову   угоду, в якій сторони визначили, що сума, яка підлягає перерахуванню відповідачем позивачу за договором комісії № 66-11 ЦТ від 20.10.2003 р., становить 143.920,00 грн., в т.ч., ПДВ -20% - 23.986,66 грн. Також зазначеною ухвалою суду від 28.01.2005 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 1.439,20 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі № 20/75 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено.

07.02.2005 р. господарським судом на виконання вищевказаної ухвали суду видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 1.439,20 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.10.2005 р. ВДВС Хортицького РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 20/75 (щодо стягнення з ТОВ "Продінвест" на користь ВАТ "Радехівський цукровий завод" суми 1.557,20 грн.).

04.04.2006 р. ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 20/75 про затвердження мирової угоди.

10.04.2006 р. ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження № 7/479 з виконання ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди по справі № 20/75 було об'єднано у зведене виконавче провадження № 7/3б/з.

Постановою від 21.08.2006р. начальником ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2006р., що була винесена головним державним виконавцем Пономаренко О.В. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 20/75 від 28.01.2005 р. про стягнення з ТОВ "Продінвест" на користь ВАТ "Радехівський цукровий завод" коштів в сумі    1.557,20 грн.

14.09.2006р. державним виконавцем ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя Плескачовою Т.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 20/75 від 28.01.2005р. господарського суду Запорізької області.

Зазначена постанова ДВС від 14.09.2006р. була винесена на підставі пункту 7 ч. 1   ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, оскаржуваній постанові ДВС передувала постанова від 21.08.2006р. начальника ДВС у Хортицькому районі                   м. Запоріжжя, якою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2006р., що була винесена головним державним виконавцем Пономаренко О.В. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 20/75 від 28.01.2005 р.

Як вбачається з постанови від 21.08.2006р., нею скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2006р., що була винесена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 20/75 від 28.01.2005р. про стягнення з ТОВ "Продінвест" на користь ВАТ "Радехівський цукровий завод" коштів у сумі    1.557,20 грн.

Постанова начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 21.08.2006р. в установлений законом строк не оскаржена і на цей час не скасована.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ. Відповідно до ст. 24 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом. Ухвала суду про затвердження мирової угоди як виконавчий документ повинна відповідати загальним вимогам, викладеним у статті 86 Господарського процесуального кодексу України та статті 19 Закону. Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.05.2006р. у справі № 30/404.

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 20/75 від 28.01.2005р. про затвердження мирової угоди за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.78, 80, 86 ГПК України. Зокрема, вирішено питання про розподіл судових витрат (з відповідача на користь позивача стягнуто 1.439 грн. 20 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); резолютивна частина містить вказівку про затвердження мирової угоди, припинення провадження у справі та викладено зміст мирової угоди з вказівкою розміру і строків виконання зобов'язань сторін. Мирова угода стосувалася лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову і затверджена судом згідно з адресованої суду письмової заяви, підписаної обома сторонами, яка долучена до справи. Зміст мирової угоди дослівно викладений в ухвалі суду. Чинним законодавством не передбачено право суду вносити зміни до підписаної обома сторонами мирової угоди.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що вимоги до виконавчого документа встановлені в ст. 19 Закону. В ухвалі суду від 28.01.2005р. про затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі не вказаний строк пред'явлення цієї ухвали, як виконавчого документа, до виконання.

Отже, ухвала про затвердження мирової угоди не містить передбачених законодавством ознак та відомостей для визнання її виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності порушення з боку ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя Закону при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.09.2006 р. та безпідставності вимог про зобов’язання ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийняти до виконання і виконати ухвалу господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди від 28.01.2005 р. у справі № 20/75.

Твердження відповідача про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ч. 1 ст.79 ГПК України не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Так, дійсно, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2006р. порушено провадження у справі №25/161/06 про банкрутство ТОВ "Продінвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 06.10.2006р. у цій справі накладено арешт на все рухоме на нерухоме майно боржника. 03.11.2006р. у газеті "Голос України" №206 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На думку колегії суддів, розгляд в господарському суді справи №25/161/06 про банкрутство ТОВ "Продінвест" (відповідача у цій справі) не призводить до неможливості розгляду даної справи (розгляд скарги на дії ДВС).

Доводи апеляційної скарги спростовуються  вищенаведеним.

Враховуючи викладене, колегією суддів не вбачається порушення норм матеріального чи процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, отже зміні або скасуванню цей судовий акт не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Радехівський цукровий завод”, с. Павлів Радехівський район Львівської області, залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2006 р. у справі № 20/75 – без змін.