ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/491-06

вх. № 13452/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "Миколаївський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України"

до  ТОВ "Спецтехнобуд", м. Харків

про стягнення 97230,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 66652,05грн. боргу, 20747,41 грн. інфляційних витрат, 5165,53 грн. 3% річних, 4665,64 грн. 7% штрафу та судові витрати, посилаючись на те, що по накладним № 104 від 31.10.2003 року. № 138 від 30.11.2006 року та по забірним відомостям передав відповідачеві дизельне пальне на загальну суму 66652,05 грн.,  а відповідач товар отримав, однак оплату його вартості не здійснив.

Позивач за вх. № 27696 від 20.12.2006р. змінив позовні вимоги та просить  суд стягнути з відповідача 66652,05 грн. основного боргу, інфляційні в розмірі  5124,90грн., 3%річних в розмірі 1101,78 грн., 7% штрафу в розмірі 4407,13грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач за вх.№27694 від 20.12.2006р.   надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі , посилаючись на те, що  відповідач не отримував  від позивача  паливно мастильних  матеріалів, оскільки між сторонами неукладались письмові угоди на поставку паливно - мастильних матеріалів, за вх№27695 від 20.12.2006р.  зазначає, що Колеснік В.О. на теперешній час не знаходиться  в трудових відносинах з відповідачем , звернувся до суду  з клопотанням   щодо зупинення провадження у справі та призначення  почеркознавчої експертизи  по справі № 21/491-06.

Розглянувши  надані суду  докази , суд задовольнив  клопотання  відповідача  щодо призначення  судової  почеркознавчої експертизи експертизи по документам , які знаходяться в матеріалах справи .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.07р. призначено почеркознавчу експертизу по справі № 21/491-06, провадження по справі зупинено.

Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса за № 3518 від 23.05.2007р. до господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи без виконання, оскільки ТОВ "Спецтехнобуд" не оплачена вартість експертизи в порушення вимог ухвали суду Харківської області № 21491-06 від 04.04.2007р., провадження по справі поновлено 20.06.2007р.

Представник відповідача в судове засідання 10.07.2007р. та 19.07.2007р. не з'явився, доказів оплати почеркознавчої експертизи не надав.

Розглянувши  надані суду  докази суд встановив, що позивач просить суд стягнути з відповідача 66652,05 грн. основного боргу посилаючись на передачу відповідачеві дизпалива по накладній № 104 від 31.10.2003р. на суму 28448,15 грн., по накладній № 138 від 30.11.2003р. на суму 34510,80 грн. та згідно заборних відомостей водіями автомобілів на суму 3693,10 грн.

Отримання відповідачем дизпалива по накладній № 104 від 31.10.2003р. на суму 28448,15 грн. підтверджено довіреністю відповідача серія ЯВР № 666876 від 19.10.2003р. на ім'я Колеснікова В.О.

По накладній № 138 від 30.11.2003р. на суму 34510,80 грн. та по заборним відомостям дизпаливо передавалось невідомим особам, оскільки суду не надано доказів в підтвердження передачи дизпалива відповідачеві, в матеріалах справи відсутні довіреності відповідача на право приймання товару по накладній № 138 від 30.11.2003р. на суму 34510,80 грн. Строк довіреності ЯВР № 666876 від 19.10.2003р., що знаходиться в матеріалах справи, сплинув 19.11.2003р., заборні відомості не містять інформації щодо осіб, яким передано дизпаливо.

За таких обставин та враховуючи вимоги Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", що затверджена наказом Міністерства Фінансів України від 16.05.1996р., яка передбачає, що сировина, матеріали, паливо, запчастини та інші матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача, суд вважає, що позовні вимоги по сумі основного боргу підлягають задоволенню частково, в сумі вартості товару 28448,15 грн., що передавався по накладній № 104 від 31.10.2003р.

В іншій частині позовних вимог по сумі основного боргу слід відмовити, оскільки суду не надано доказів в підтвердження передачі товару відповідачеві.

Вимогами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги.

Позивачем пред'явлена вимога на оплату № юр/777 від 20.04.06р. За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних підлягають задоволенню частково інфляційні в сумі 2315,70 грн., 3% річних в сумі 497,84 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 7% згідно з вимогами ч. 2 ст. 231 ГК України, підлягають задоволенню по накладній № 104 від 31.10.2003р. в сумі 1991,37 грн., оскільки позивач належить до державного сектора економіки.

В іншій частині позовних вимог відмовити, як безпідставно заявленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з "Спецтехнобуд" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, код30429162, р/р 2 ЛВУБ "Грант", МФО 351607) на користь ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а, код 31159920, р/р 4001 у Миколаївській філії КБ "Приватбанк" м. Миколаєва, МФО 326610) - основного боргу 28448,15 грн., штраф в сумі 1991,37 грн., інфляційні 2315,70 грн., 3% річних 497,84 грн., держмито в розмірі 332,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.