донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.09.2007 р.                                                                         справа №16/33-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Величко  Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

за участю
представників сторін:

від прокуратури:

від позивача:
від відповідача:
Лисенко С.І. –представник прокуратури, посвідчення №1348 від 08.07.1998р.
Рукальцева С.О. –юрисконсульт, за дов. №б/н від 30.08.2007р.
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
04.07.2007 р.

у справі
№16/33-63 (суддя Манжур В.В.)

за позовом:
прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю „Центр здоров’я „Ювента”, м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення 6 141 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2007 р. у справі                        №16/33-63 (суддя Манжур В.В.) повернута без розгляду позовна заява прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр здоров’я „Ювента”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення з відповідача на користь Управління міського майна заборгованості по орендній платі у розмірі 6 009 грн. 17 коп. та пені у сумі 132 грн. 82 коп.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, прокурор Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційним поданням про скасування ухвали, оскільки вважає, що ухвала винесена передчасно та незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор зазначає, що невиконання відповідачем зобов’язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, отримані за оренду об’єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань. Вказані дані, пов’язані з порушенням права комунальної власності, свідчать про порушення інтересів держави та підтверджують правомірність звернення прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до суду з вимогами про захист відповідних інтересів з дотриманням порядку, передбаченого нормами матеріального та процесуального права.

Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Позивач, Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, відзив на апеляційне подання не надав, його представник у засіданні суду зазначив, що підтримує апеляційне подання прокурора в повному обсязі. Просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Центр здоров’я „Ювента”, м.Маріуполь, відзив на апеляційне подання не надав, його представник в судове засідання апеляційного суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 14.08.2007 р.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційного подання у справі №16/33-63 була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційного подання, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевірівши повноту встановлених фактів та їх юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Центр здоров’я „Ювента”, м.Маріуполь, на користь Управління міського майна заборгованості по орендній платі у розмірі 6 009 грн. 17 коп. та пені у сумі 132 грн. 82 коп.

Господарським судом повернуто без розгляду позовну заяву прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглянув матеріали справи та встановив, що зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором не визначений орган виконавчої влади в інтересах якого заявлено позов. У позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати та за послуги по обслуговуванню орендаря та пені на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, яке діє на підставі Положення про управління міського майна. Прокурором до позовної заяви не додано доказів того, що Управління міського майна Маріупольської міської ради, є юридичною особою та має право виступати позивачем у спірних правовідносинах.

Також господарським судом зазначено, що у позовній заяві прокурор не довів, що невиконання відповідачем зобов”язань по договору оренди завдає шкоди саме інтересам держави, а позивач є органом на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом  інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою, здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пунтку 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень  ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За вимогами частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

За вимогами статті 1 Господарського процесуального кодексу України право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних  прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, суб'єкти підприємницької діяльності.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

При зверненні до господарського суду прокурор Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, додав до позовної заяви: копію договору оренди №557-ж від 25.04.2005р., рахунок заборгованості №2222/2 від 19.06.2007р. та квитанцію про відправку заяви відповідачу.

Ніяких доказів того, що Управління міського майна Маріупольської міської ради є юридичною особою, тобто у спірних правовідносинах може виступати позивачем, до позовної заяви при зверненні до господарського суду прокурором надано не було.

Судова колегія вважає, що господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що прокурор не довів, що невиконання відповідачем зобов”язань по договору оренди завдає шкоди саме інтересам держави, а позивач є органом на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом  інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, господарський суд на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає без розгляду позовну заяву та додані до неї документи.

За таких підстав, місцевим господарським судом правомірно на підставі              п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернута без розгляду позовна заява прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр здоров’я „Ювента”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 6 141 грн. 99 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подане апеляційне подання, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне подання прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.07.2007 р. у справі №16/33-63 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.07.2007 р. у справі №16/33-63 ( суддя Манжур В.В. ) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 07.09.2007р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Н.Л.  Величко

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

2. прокурору

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС