overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  17/798/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

До відповідача: дочірнього  підприємста  „Будівельно-комерційного підприємства „Аква Віта”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    05.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „21” листопада  2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/202-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FВFіFнFнFиFцFяFгFаFзF”F, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: вFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF “FЖFиFтFоFмFиFрFгFаFзF”F, тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFнFеFрFгFоF-АFлFьFяFнFсF”F, оFбFлFаFсFнFеF кFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF “FВFіFнFнFиFцFяFтFеFпFлFоFкFоFмFуFнFеFнFеFрFгFоF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF зFаFяFвFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 4 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                   №F 4/202-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                           ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
сFуFдFдFіF:                                                       ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07р.

Справа № 9/265-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31688 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.
№ 545/10-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційних скарг
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юко-моторс” та
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемма-Авто”

на рішення
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.07

у справі
№ 545/10-06

господарського суду
Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-2”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юко-моторс” та
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемма-Авто”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із неявкою  першого відповідача, та клопотанням позивача про перенесення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Юко-моторс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемма-Авто” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.07 у справі № 545/10-06. Наступне судове засідання відбудеться  04.10.07 о 1145 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

кімн.  № 331.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.07 р.                                                                               Справа № 20/249
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 13.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 27.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 28.08.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07
р.
Справа № 21/255

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову  Комунального підприємства “Служба єдиного
замовника Київського району м. Догнцька” м. Донецьк

до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 803,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/255.Судове засідання призначити
на  17.10.07  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника,
оригінали документів доданих до позову (для огляду),  явка на засідання представників сторони
обов'язкова.

3.Зобов'язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про державну
реєстрацію, відзив на позовну заяву, докази показання боргу,  обґрунтований розрахунок стягнутої або
оспорюваної суми,  явка на засідання
представників сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконала  п/с Шабан
Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                                              Справа № 11/113-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмаш", м. Бровари

до ВАТ "Броварський завод комунального обладнання", м. Бровари

про               усунення перешкод у використанні майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2007 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, доданих до позовної заяви; Статут, свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 210.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" жовтня 2007 р.

Справа № 5/80-70А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
відповідачів 1)Луцької міської ради;

2)Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції

про
визнання недійсними: свідоцтва платника ПДВ з 18.11.2004р., свідоцтва про
державну реєстрацію, фінансових та бухгалтерських документів (накладних та
податкових накладних), виписаних з 18.11.2004р.; припинення підприємницької
діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 22.10.2007р. на 10год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

позивача: письмово
обгрунтувати які саме права та інтереси порушили відповідачі у сфері
публічно-правових відносин з позивачем, докази, що підтверджують факт
викрадення документів та використання їх іншими особами, а також пояснення про
які фінансові та бухгалтерські документи йдеться мова в позовній заяві;

відповідачів: відзив,
докази в обгрунтування;

Луцьку ОДПІ: Довідку про
наявність у позивача податкової заборгованості та підстави її виникнення.

5.Визнати особисту явку ОСОБА_1.
обов'язковою (при собі мати паспорт).

6.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

7.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № А18/464-07

За позовом  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Самарському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Союз"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 170 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участю прокурора:          не з’явився

від позивача:                    не з’явився

від відповідача:                      не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м.Дніпропетровська звернувся з позовом  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська  про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю  "Прометй-Союз" 170  грн. (згідно рішення № 223 від 16.08.2007 р.)

Відповідач  витребувані господарським судом документи не подав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив; про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 13.07.2006р. № 3121025).

09.10.2007 р.  позивачем надано до суду заяву про закриття провадження у справі з посиланням на сплату відповідачем спірної заборгованості (копія виписки з банку).

Статтею 51 КАС України встановлено, що позивач   має   право   змінити  підставу  або  предмет адміністративного позову,  збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі  № А18/275-07 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС  України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № А18/464-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.06.07р.

Справа № А21/11-07

Суддя
Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу, Дніпропетровської обл., в інтересах держави в особі Дніпропетровського
обласного відділеня Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Зв'язок-Сервіс”,м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 3823грн. 08коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 26.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - письмові докази в підтвердження
нестворення відповідачем робочих місць для працевлаштування інвалідів, докази в
підтвердження  вимог;

Відповідачу -письмові заперечення проти позову
та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Сторонам
надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються
як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в
судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                                           Справа№ 30/286 А

За  позовом:    Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах  держави в особі УПФ в Галицькому районі м.Львова

до відповідача:  ВАТ „ Львівводбуд”, м.Львів

Про  стягнення  98 391, 23 грн.

Суддя    Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

Від прокуратури: Давидович І.М.- пом. прокурора

від позивача:        Савицька І.С.-  ю/к

від відповідача:    Смолярчук Л.А.

Суть спору:

Позовні  вимоги заявлено  Прокурором Сихівського району м.Львова в інтересах  держави в особі  УПФ в Галицькому районі м.Львова   до  ВАТ „ Львівводбуд”, м.Львів  про  стягнення  98 391, 23 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове  засідання на 02.10.2007р.

Представник  позивача  в  судове  засідання   подав заяву  про відмову від адміністративного позову, в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною сплатою заборгованості (копія  платіжного доручення  додано до матеріалів справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/169-б

16.10.07

За заявою  Акціонерно-комерційного  "Промислово-фінансового банку"

до                Товариства  з обмеженою відповідальністю "ЛАВОРО"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - не з'явилися

ліквідатор - Дяченко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 442 961,64 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дяченка С.В., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 30.04.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАВОРО" (04119, м. Київ, вул. Металістів, 17, к. 401, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/169-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.10.2007 р.                                                                                справа №  19/227

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Фенікс», м. Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
02.08.2007року

у справі
№ 19/227 (Суддя Дучал Н.М.)

за позовом
Приватного підприємства «Фенікс», м. Добропілля Донецької області

до
Державного підприємства «Добропіллявугілля»,                 м. Добропілля Донецької області

про
Стягнення збитків у сумі 20000 грн. на користь Приватного підприємства «Фенікс»,                              м. Добропілля

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фенікс», м. Добропілля Донецької області звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2007року по справі № 19/227 за позовом Приватного підприємства «Фенікс», м. Добропілля Донецької області до відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля», м. Добропілля Донецької області про стягнення збитків у сумі 20000 грн. на користь Приватного підприємства «Фенікс», м. Добропілля.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2007р. по справі № 19/227 виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказану дату призначення розгляду справи –06.11.2007р.

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на: 20.11.07 р. о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий

Судді:

Надр.4 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3-  відповідачу;

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.