ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.

15:40

Справа №  5/540/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І.
М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративного позову:

Миколаївської міської ради, м.
Миколаїв

до відповідача: Приватного
малого підприємства «Навігатор», м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 171

За участю третьої особи без
самостійних вимог: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю
представників сторін:

Від позивача:
не з'явився

Від відповідача: Коренний
А. В., дор від 25.09.2005р.

Від третьої особи: не
з'явився

встановив:

Миколаївська міська рада  звернулася до господарського суду з
адміністративним позовом до відповідача про спонукання остатнього внести зміни
до державного реєстру прав власності про припинення права власності  на нежитлову будівлю літ «В»частини 1 поверху
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач позовні вимоги не визнав
посилаючись на їх безпідставність.

Ухвалою господарського суду від
20.03.2007р. (суддя Міщенко В. І.) провадження по справі закрито на підставі п.
1. ч. 1 ст. 157КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.06.2007р. задоволена апеляційна скарга гр.
ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду від 20.03.2007р., ухвала господарського
суду Миколаївської області від 20.03.2007р. скасована, справа направлена до
суду першої інстанцій для подальшого розгляду.

На підставі резолюції Голови
господарського суду Миколаївської області справа передана для подальшого
розгляду судді Філінюк І. Г.

В судове засідання представник
позивача та третьої особи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Від третьої особи надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю бути присутнім в
судовому засіданні її адвоката.

Оскільки, за приписами ст. ч. 2 ст.
128 КАС України, неприбуття в судове засідання представника третьої особи без
поважних причин не перешкоджає розгляду справи, клопотання третьої особи
задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника відповідача, суд -

Встановив:

На підставі договору
купівлі-продажу комунального майна укладеного між Представництвом Фонду
державного майна України у м. Миколаєві та ПМП „Навігатор” від 26.01.1998р.
відповідач придбав у власність нежитлове приміщення  літ. В частина 1 поверху житлового будинку загальною
площею 12,7 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Вищезазначений договір посвідчено
нотаріально та зареєстровано у Миколаївському міжміському бюро технічної
інвентаризації, про що свідчить реєстраційне посвідченняНОМЕР_1

Відповідно до положень ст. 30
Земельного кодексу України (від 18.12.1990р. № 561-Х11 із змінами та
доповненнями), який діяв на момент виникнення правовідносин, до ПМП „Навігатор”
перейшло право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться придбана
будівля.

Чинним рішенням господарського
Миколаївської області від 14.07.2006р. по справі № 11/479/05 визнано недійсним
договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 08.08.2005р. між
Миколаївською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу №НОМЕР_2 та
зареєстрований у книзі реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок
Миколаївської міської ради НОМЕР_3

За приписами ст. 35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи,
не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Отже, посилання третьої особи, гр.
ОСОБА_1. щодо порушення з боку відповідача її прав та охоронюваних законом
інтересів, як власника земельної ділянки, на який розташований спірний об'єкт
нерухомості, не доведено належними доказами.

Стосовно посилання позивача
відносно того, що спірний об'єкт нерухомості, право власності на який
зареєстровано за відповідачем,  повністю
знесений останнім, судом не приймається до уваги, навпаки, згідно експертного
висновку № НОМЕР_4спірний об'єкт частково знесений (знос 55%), таким чином у
власності  відповідача фактично
знаходиться спірна будівля зі ступенем готовності 45 % від повного технічного стану.

Відповідно до імперативних вимог
ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку
визначеному законом.

Оскільки, позивачем не доведено
противоправність набуття прав власності за спірною будівлею за відповідачем,
адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 87, 94, 160, 161,
162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

Постановив:

В задоволені позову - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк