overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.10.07
Справа № 5/645

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Луганської філії,
м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 512747 грн. 13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та
керуючись  статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 18.10.07. о  10 год. 30
хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за
своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

5. Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ
на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов'язати
Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати обласне управління статистики УМВС України в
Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації):
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1.

Звертаю увагу
сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі
до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.09.07                                                                                 Справа№ 26/323А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової  інспекції у Перемишлянському районі, м. Перемишляни Перемишлянського району Львівської області до Фермерського господарства „МРІЯ”, с. Біле Перемишлянського району Львівської області про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову, докази наявності державної реєстрації відповідача на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ на день подання позову, виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/471/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд -Системс»,                            м. Миколаїв, вул. Глинки, 3/2

до відповідача Адміністрація Ленінського виконавчого комітету Миколаївської міської ради

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство «Мрія»,м. Миколаїв, пр.Миру,25

Про   визнання права власності на самовільно добудоване, переплановане і реконструйоване нежитлове приміщення.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 23.08.2007 р. об 11-15 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу доплатити державне мито відповідно до вимог чинного законодавства, надати документи, які додані до заяві, які завірені належним чином.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А37/289-07

За позовом  Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 "Стальконструкція" Відкрите акціонерне товариство "Дніпростальконструкція",  м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

про скасування податкових  повідомлень - рішень

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Огородник Т.Л. дов № 10-406 від 03.05.2007 року   від відповідача: Сай Н.В. дов № 30673/10/100 від 20.08.2007 року

від відповідача: Євтушенко О.В. дов № 8891/10/100 від 05.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Дочірне  Дніпродзержинське  спеціалізоване управління № 104 "Стальконструкція" Відкрите акціонерне товариство "Дніпростальконструкція"  звернулося з позовом до Державної податкової інспекції  у м. Дніпродзержинську  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з заявленим представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими відповідачем документами, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти судове засідання на 11.09.2007 р. о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А14/467-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, 50007,м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 42

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.07р.

Справа № П8/5807

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Покровського споживчого товариства (с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області)

до  ПП "Медіан" (м. Орджонікідзе)

про стягнення 5 672, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме: найменування відповідача містить скорочення "ПП".

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 3/346-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-промислового підприємства "ДНІПРОБУТ", смт Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 41 913 грн. 01 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Дорошенко С.О., юрисконсульт, дов. №178 від 13.07.2007р.відповідача - Бутенко О.О., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 41 913,01 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.10.2007р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - розрахунок стягуваної суми, забезпечити у судове засідання явку інспектора Ляшенко В.С. для надання  роз'яснення  про складання акту №011333 від 15.01.2007р.

Відповідачу - документи, що обґрунтовують відзив на позовну заяву.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"31" травня 2007 р.
Справа № 9/127

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши скаргу відповідача на дії та
бездіяльність відділу державної виконавчої служби Устинівського районного
управління юстиції Кіровоградської області та матеріали справи № 9/127

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю
"Нива", Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Миру, 61,

до відповідача: приватного
сільськогосподарського підприємства "Агролан",  Кіровоградська область, смт. Устинівка,

про визнання права користування
земельними ділянками,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.04.2007 року провадження у справі № 9/127
зупинено до закінчення перегляду ухвали про забезпечення позову у даній справі
від 10.04.2007 року в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1.
20.04.2007 року матеріали справи № 9/127 направлено до Вищого господарського
суду України за вих. НОМЕР_1

21.05.2007 року до господарського
суду Кіровоградської області надійшла скарга без номера від 21.05.2007 року
приватного сільськогосподарського підприємства "Агролан" на дії та
бездіяльність відділу державної виконавчої служби Устинівського районного
управління юстиції Кіровоградської області.

Відповідно статті 121-2
Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена;
скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським
судом.

За викладених обставин
господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та прийняти
до розгляду вищевказану скаргу.

Оскільки матеріали справи № 9/127
направлено до Вищого господарського суду України, розгляд скарги на дії та
бездіяльність відділу державної виконавчої служби Устинівського районного
управління юстиції Кіровоградської області є не можливим.

Провадження у даній справі підлягає
зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до
закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від
10.04.2007 року у справі № 9/127 в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Прийняти скаргу відповідача на
дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Устинівського
районного управління юстиції Кіровоградської області до розгляду.

3. Провадження у справі зупинити до
закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від
10.04.2007 року у даній справі в касаційному порядку.

4. Примірники ухвали направити
сторонам та відділу державної виконавчої служби Устинівського районного
управління юстиції Кіровоградської області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.07                                                                                           Справа  № 3/302-3762

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль»(далі ПП «ТД Тернопіль») від 13.12.2006р. № 520-2

на постанову          Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006р.

у справі           № 3/302-3762

за позовом           ПП «ТД Тернопіль», м. Тернопіль

до відповідача          Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області (далі Тернопільська ОДПІ), м. Тернопіль

про           визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача           –          Мужевич В.Я. - представник;

від відповідача           - Ковальська З.В. –державний податковий інспектор юридичного відділу;

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ПП «ТД Тернопіль», подана на постанову Господарського суду Тернопільської області від 16.11.2006р. у даній справі, суддя Турецький І.М., якою в позові у даній справі відмовлено.

Представником позивача подано апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 25.04.2007р. в частині представлення визначених ухвалою копій документів.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 11, 49, 150, 158, 160, 165, 195, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 150, 158, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 05 .09.2007р. о 10 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.10.07                                                                                 Справа  № 1/26-2108

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційне подання  прокурора Шевченківського району м.Києва від 02.07.07р. №308к-07

на рішення   господарського суду Тернопільської області від 21.07.2007р.

у справі         №1/26-2108

за позовом    Прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м.Київ

до відповідача 1:   Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Чортківський цукровий завод», смт.Заводське

до відповідача 2:  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Сабліно-Знам’янський цукровий комбінат», с.Володимирівка

про          стягнення 179,250 тонн цукру-піску вартістю  510862,50 грн.

за участю представників

від  позивача – Різник Ю.О., Іскерський І.С. –представники (дов. у справі);

від  відповідача 1  –Голованов С.А., Буднік О.П. –представники (дов. у справі);

від відповідача 2 - не з’явився;

від прокуратури –  Ярчак І.С. –прокурор відділу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційне подання  прокурора Шевченківського району м.Києва від 02.07.07р. №308к-07 на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.07.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 22.08.07р.

З метою надання можливості сторонам врегулювати спір, враховуючи відсутність представника другого відповідача, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 00 хв.  24.10.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також в прокуратуру Шевченківського району м.Києва та прокуратуру Львівської області.

Головуюча - суддя                                                               О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                               Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 35/329-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР",       м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Державного підприємства "Нікопольський трубний завод",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про               стягнення 5 406, 66 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Баннов Є.Г., юрисконсульт, дов.№04-Д/06 від 04.01.06 р.

Від відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з ремонту автомобіля марки Опель-Вектра С, державний номер 586-59 АЕ - 5 406, 66 грн, посилаючись на акти виконаних робіт №16890 від 18.07.2006 р., №17016 від 24.07.2006 р. та № 17049 від 25.07.2006 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі, обгрунтовуючи порушенням відносно нього справи про банкрутство № Б 15/77-07 та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Клопотання судом відхиляється, оскільки провадження у справі про банкрутство не є підставою для зупинення позовного провадження у справі № 35/329-07, оскільки сторонами не надано доказів звернення Позивача із вказаними вимогами як кредитора у справі про банкрутство Відповідача.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.07 р. - 11:30 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали актів виконаних робіт (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінали актів виконаних робіт (для огляду), докази оплати спірного боргу, докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство та звернення Позивача з вимогами в справі про банкрутство.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  7/720/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Юг-Єпорттрейд”, 54001, м.Миколаїв, вул. пр.Г.Сталінграду, 81а, кв. 76

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 року о 16:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами, надати отанню декларацію звітності відповідача.

Суддя
Н.О.Семенчук