ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.07р.

Справа № 12/185-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛС-Петролеум", м. Кривий Ріг

Третя особа: Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення  3906 грн. 18 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача Іванченко І.С. довіреність № 45 від 07.05.2007р.

Від відповідача  Поворознюк І.І. довіреність від 25.06.2007р.

Від третьої особи Івченко О.А. довіреність від 18.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 3656 грн. 27 коп. до  Державного бюджету України; пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 249 грн. 91 коп. до Державного бюджету України відповідно до договору оренди № 12/02-2077-ОД від 01.12.2005р. посилаючись на ст.ст. 525, 526, 764, 782 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Представник відповідача проти позову заперечує, в судовому засіданні та у відзиві вказує на те, що майно за зазначеним  вище договором оренди він в користування (оренду) фактично не отримував та з кінця грудня 2005р. знаходився за іншою адресою, що підтверджується листом ДПІ м. Кривого Рогу від 22.02.2006р.

Представник  третьої особи в судовому засіданні  пояснив, що відповідач з 01.01.2002р. орендував приміщення проектного інституту „Криворіжцивільпроект” загальною площею 55 кв.м. розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 4 кімн. 405а на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 33 від 01.01.2002р. та акту приймання-передачі приміщення. Майно передавалось в оренду з метою використання приміщення під офіс. В 2006р. відповідач орендоване приміщення не використовував, але акту здачі  орендованого приміщення третій особі не надав, станом на 01.06.2006р. заборгованості по орендній платі та комунальних платежах за 2005 рік перед третьою особою у відповідача немає. Крім того,  представник третьої особи вказує на те, що  відповідачем був направлений лист-узгодження (вих. № 912-1/8 від 13.09.2005р.) на передачу в оренду нежитлового приміщення, яке буде використовувались орендарем під офіс площею 27,1 кв.м. та розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 4 кімн. 206.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.09.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

01.12.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „НЛС-Петролеум” був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2077-ОД.

Згідно п.1.1 цього договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне  користування нерухоме майно приміщення в адміністративному будинку площею 27,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, на 2 поверсі 4-х поверхового будинку,  що знаходиться на балансі Дніпроцивільпроект з метою використання під офіс по організації робіт по веденню оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами.

01.12.2005р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення площею 27,1 кв.м. будівлі, що знаходиться на балансі Дніпроцивільпроект за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4 за яким позивач передав, а відповідач прийняв зазначене вище приміщення.

В судовому засіданні відповідач стверджує, що реально не приймав приміщення  площею 27,1 кв.м., що розташоване в м. Кривому Розі, вул. Пушкіна, 4 за договором оренди № 12/02-2077-ОД .  Відповідний проект спірного договору був належно оформлений з боку відповідача та направлений разом з іншими документами, перелік яких встановлений позивачем і передав останньому, однак ні екземпляру спірного договору, ні сам об’єкт оренди –нежитлове приміщення відповідач фактично не отримав. Крім того,   представник  відповідача зазначає, що фактично з кінця грудня 2005р. відповідач змінив фактичну адресу та переїхав у інше приміщення, яке належить іншому орендодавцеві.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив, що приміщення площею 27, 1 кв.м. розташоване  за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Пушкіна, 4 від   Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва „Дніпроцивільпроект”, який є  його балансоутримувачем, відповідач не отримував та приміщень фактичною площею 27,1 кв.м. розташованих  по вул. Пушкіна, буд. 4 на другому поверсі чотирьохповерхового адміністративного будинку немає.

Крім того, згідно   копії акту  звірки, наданого третьою особою,  заборгованість по орендній платі  та по комунальних платежах станом на 01.06.2006р. у відповідача відсутня.

Відповідно до  ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Частиною 2 ст. 644 ЦК України  передбачено, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Доказів приймання пропозиції  щодо  укладення спірного договору оренди відповідачем  не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що спірний договір є неукладеним у відповідності з вимогами ст. ст. 640, 644 ЦК України, а тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є  такими, що не підлягають задоволенню.

За викладених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 640, 644 ЦК України, ст.ст. 49,  82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 01.10.2007р. відповідно до ст. ст.84, 85 ГПК України.