РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2007 р.

Справа № 5/17-185

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрушків
Г.З.

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Рікон", пров. Куренівський, 19/5, к.207, м. Київ,
04073

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, юридична адреса: вул. АДРЕСА_1, Тернопільського району,
Тернопільської області, 47740 (фактична адреса: вул. АДРЕСА_2)

За участю представники від:

Позивача: ОСОБА_2. -представник
(дов. НОМЕР_1.)

Відповідача:

Суть справи
:

В розпочатому судовому засіданні
представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.
20,22,81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рікон"
звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,  -32624грн.87коп.,
із них  28796грн.00коп. боргу за товар,
отриманий останнім по накладній №РИНОМЕР_2., 1770грн.68коп. пені та
2058грн.19коп. штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки.

Відповідач відзиву на позов не надав,
його повноважний представник в судовому засіданні 14.02.2007р. зазначив, що
відповідачем повністю сплачений борг за отримані продукти харчування в сумі
28796грн.00коп., однак доказів сплати боргу суду не надав.

В порядку ст.. 77 ГПК України розгляд
справи відкладався до 12год.45хв. 07.03.2007р.

Представник відповідача в судове
засідання 07.03.2007р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був
повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали суду від
14.02.2007р. знаходиться в матеріалах справи).

Позивач звернувся до суду з клопотанням
відНОМЕР_3 про уточнення позовних вимог у зв'язку з тим, що 08.02.2007р.
відповідач сплатив суму основного боргу 28796грн.00коп., що підтвердив копією
виписки про рух коштів на рахунку, та просить
стягнути з відповідача додатково пеню за період з 27.01.2007р. по
08.02.2007р. в сумі 147грн.53коп., а також 338грн.47коп. -3 відсотки річних,
404грн.43коп. інфляційних нарахувань.

Розглянувши дане клопотання позивача про
уточнення позовних вимог, яке по своїй суті є клопотанням про збільшення
позовних вимог, а саме: позивач  просить  стягнути з відповідача додатково пеню за
період з 27.01.2007р. по 08.02.2007р. в сумі 147грн.53коп., 338грн.47коп. -3
відсотки річних, 404грн.43коп. інфляційних нарахувань, та приймаючи до уваги,
що клопотання подане відповідно до ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по
справі, а тому приймається судом і справа розглядається відповідно до
збільшених позовних вимог.

В судовому засіданні повноважний
представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в частині
стягнення  338грн.47коп. -3 відсотки річних,
404грн.43коп. інфляційних нарахувань.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено
наступне:

- ІНФОРМАЦІЯ_1року між  Товариством з обмеженою відповідальністю
"Компанія Рікон"  та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1. був укладений Договір
купівлі-продажу НОМЕР_4, далі - договір, згідно якого Продавець (позивач по
справі) зобов'язався поставляти, а Покупець (відповідач по справі) приймати та
сплачувати продукти харчування, рибу свіжеморожену та морепродукти (надалі
товар);

- сторони передбачили, що вартість
товару визначається його сумарною вартістю, що передається за цим договором
(п.3.1.),

- згідно п.3.4. договору Покупець
зобов'язався сплатити вартість товару протягом п'яти банківських днів з моменту
отримання товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

- Відповідно ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав,
визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

- як слідує із матеріалів справи,
на виконання укладеного між сторонами договору позивач по накладній №РИНОМЕР_2.
через представника відповідача згідно довіреності серії НОМЕР_5. передав
останньому товар на загальну суму 41163грн.96коп.;

-
позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання згідно п.п. 3.4.
договору щодо оплати вартості отриманого товару належним чином не виконував,
здійснюючи оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, допустивши станом на день
заявлення позову заборгованість в сумі 28796грн.00коп.

-
однак, як слідує із клопотання позивача відНОМЕР_3 про уточнення
позовних вимог, відповідач на день розгляду справи, а саме 08.02.2007р.,
сплатив борг за отриманий товар в сумі 28796грн.00коп., що також підтверджується
копією  банківської виписи по рахунку
позивача, яка знаходяться в матеріалах справи, а тому провадження у справі в
цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80п.1-1 ГПК України із-за
відсутності предмету спору на день його розгляду;

- Враховуючи, ст. 526 Цивільного
кодексу України  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином  і у  встановлений строк, відповідачем    дані строки порушені, в зв'язку з чим він
повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.4.1, п. 4.2.) у
вигляді сплати пені за період з 05.10.2006р. по 08.02.2007р. в сумі  1918грн.21коп. та штраф в розмірі 5 відсотків
від суми неналежно виконаного зобов'язання в сумі 2058грн.19коп.

Приймаючи до
уваги, що позивач в судовому засіданні відмовився від заявлених позовних вимог
в частині стягнення  338грн.47коп. - 3
відсотків річних, 404грн.43коп. інфляційних нарахувань (клопотання знаходиться
в матеріалах справи,  дана відмова подана
у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає фактичним обставинам та
матеріалам справи, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси
і не суперечить чинному законодавству України, при цьому позивачеві роз'яснено
наслідки цієї процесуальної дії, а тому така відмова приймається судом і
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

При таких обставинах  позов в частині стягнення 1918грн.21коп.
пені  та 2058грн.19коп. штрафу  підлягає задоволенню як обґрунтовано
заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України,
покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам з врахуванням суми
основного боргу, оскільки такий погашено відповідачем після звернення позивача з
позовом в суд.

Згідно п.1ч.1ст. Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито” зайво сплачене
позивачем пл. дорученням НОМЕР_6. державне мито в сумі 14грн.85коп. підлягає
поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, п.п. 1-1, 4
ст.80, ст.82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, юридична адреса:
вул. АДРЕСА_1, Тернопільського району, Тернопільської області, 47740 (фактична
адреса: вул. АДРЕСА_2), іден.код НОМЕР_7,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Рікон", пров. Куренівський, 19/5, к.207, м. Київ, код 25641088
-1918грн.21коп. пені  та 2058грн.19коп.
штрафу, 327грн72коп. витрат по сплаті державного мита та 115грн.39коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   Видати наказ.

3. В  частині стягнення  28796грн.00 коп. боргу,  338грн.47коп. - 3 відсотка річних,
404грн.43коп. інфляційних нарахувань -провадження у справі припинити.

4. Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія Рікон", пров. Куренівський, 19/5, к.207,
м. Київ ()
14грн.85коп. зайво сплачене державне мито пл. дорученням НОМЕР_6., яке
знаходиться в матеріалах справи №5/17-185.
Видати довідку.

5.  Наказ і довідку видати
після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання
протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року
через місцевий господарський суд.

Суддя
Г.З. Андрушків