overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
7чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоF-КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F15/391 зFаF пFоFзFоFвFоFмF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFїF фFіFнFаFнFсFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFїF аFсFоFцFіFаFцFіFїF “FСFвFіFтFлFоFвFоFдFсFьFкF”F дFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFнFіFпFрFоF-КFіFрFоFвFоFгFрFаFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF                     3 870 гFрFнF. 57 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF            2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 46/08-06(37/44-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", м. Київ

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2007

у справі
№ 37/44-07 (н.р. 46/08-06)

за позовом
Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", м. Київ

до

Акціонерного комерційного банку "Європейський", м. Харків

про
визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Подана Акціонерним комерційним банком "Інтерконтинентбанк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку скарга Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1 Скаргу Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 у справі № 37/44-07 (н.р. 46/08-06) – повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до Харківського апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 9/376пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції  у м. Красний Луч Луганської області

до Малого приватного підприємства «Крико»,  м. Красний Луч Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.07.2007р. о 12 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335. (Суддя Ворожцов А.Г.)

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва  на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/387-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.07
Справа №13/526-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом:        Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Марчихино-Будське сільське споживче товариство Ямпільської райспоживспілки

про стягнення 1634 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.11.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2007
Справа № 16/17

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудімпекс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЕХ-ЦЕНТР"

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача:  не було

Від відповідача:   не було

Суть спору:  розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 15032,71 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи). Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивач подав заяву в порядку ст. 78 ГПК України про відмову від позову, оскільки відповідачем  сплачено суму боргу.

Заява позивача про відмову від позову не протирічить чинному законодавству, не порушує чиїх –не будь прав та законних інтересів, тому може бути прийнята судом.

Судом перевірено повноваження особи, що підписала відмову від позову.

Роз"яснити позивачу, що повторне звернення  до господарського суду  зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись  ст.78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                Нечипоренко А.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа№ 27/236

За позовом: Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів

про відміну торгів на закупівлю устаткування транспортного іншого

Суддя   Судова-Хомюк Н.М.

Представники:

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача: Жмур –Клименко Б.В., Калюжна Б.В. - представники

Суть спору: позов заявлено Спілкою громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів про відміну торгів на закупівлю устаткування транспортного іншого

Від позивача поступила заява про відмову від позову.

Враховуючи наведене, суд припиняє провадження у справі.

У випадку відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення у справі внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Керуючись  п.4 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                              Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07
р.
Справа № 2/336пд

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тренсбудінвестхолдинг” м.
Донецьк

до відповідача 1: ОСОБА_1, м.
Донецьк

до відповідача 2: ОСОБА_2, м.
Донецьк

про: визнання недійсним договору
цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/336пд.Судове засідання призначити
на  25.09.07  року о 16:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 2 надати суду оригінали договору дарування та докази його виконання
(передачі цінних паперів, сплату коштів, розрахунки та інші документи пов'язані
з виконанням спірного договору); відомості про реєстратора що веде реєстр
власників іменних цінних паперів; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази
вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус
відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити
явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.10.07 р.                                                                      Справа          № 2/267

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/267

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Знам'янського районного управління ветеринарної медицини, м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 12500 грн.

ВСТАНОВИВ :

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов до Знам'янського районного управління ветеринарної медицини про зобов'язання вчинити певні дії, а саме забезпечити відшкодування 12500 грн.

Ухвалою від 25.09.2007 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у заяві про зміну предмета позову від 24.09.07р. просить стягнути з відповідача 12500 грн., використаних за нецільовим призначенням.

Заява прийнята судом.

Ухвалою суду від 01.10.2007р. провадження у справі № 2/267, на підставі заяви позивача, зупинено до 15.10.2007р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 2/267 усунуто, господарський суд, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 15.10.2007р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

4. Зобов’язати  до дня попереднього судового засідання надати:

Позивача: докази звернення до відповідача з вимогою про сплату до відповідного бюджету спірної суми; вказати реквізити державного бюджету на користь якого необхідно здійснити стягнення.

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

12.09.07                                                                                 Справа №
01-10/11-669.

Суддя
Москаленко М.О., розглянувши
матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Піски Новопсковського району Луганської
області

до Відділу освіти Новопсковської
районної державної адміністрації, смт. Новопсков Луганської області

3-я особа  Обласне міжгосподарське виробниче
об"єднання по КС та ТН "Облагростройзаказ", м. Луганськ

про
стягнення 10 018, 00 грн.

в с т а н о в и в  :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості за договором підряду № 37 від 10.10.2006р. у
розмірі  10018,00 грн.

До позовної заяви № 21 від
07.09.07. позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі (відповідно до п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ
„Про державне мито” № 7-93 із змінами, внесеними відповідно до закону України
від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний
бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано
в газеті "Голос України" від 01.04.05. № 59) з позовних заяв
майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита
складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що за
даним позовом складає 102 грн., тоді як за квитанцією № 63/91 від
07.09.07. сплачено держмито у розмірі 100 грн. 18 коп., у зв'язку з чим позовну
заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

До того ж відповідно  до
ст.  6  Декрету
"Про  державне  мито" (7 - 93)  державне
мито  сплачується  за
місцем  розгляду та
оформлення  документів  і
зараховується  до  бюджетів місцевого самоврядування  (в
іноземній  валюті   мито
сплачується   через уповноважені
на це банки) у доданих до позовної заяви платіжних дорученнях невірно зазначено
реквізити для перерахування держмита, а саме - одержувача), оскільки згідно
листа ВДК Ленінського району від 05.02.07. № 135 з 12.02.07. державне мито при
зверненні до господарського суду Луганської області  слід сплачувати за наступними реквізитами:
р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач -УДК в м.
Луганськ ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України , суд,
-

у х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи
позивачу без розгляду.

2. Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на
"19" аркушах, у т.ч. квитанції № 63/91 від 07.09.07. на суму 100 грн.
18 коп. та  № 54/79 від 07.09.07. на суму
118, 00 грн.

Суддя                                                                                       М.О.Москаленко

Спеціаліст І
категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.
Справа №  10/252/05

Кредитори:

1.          Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду
соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

3.          АКБ “Укрсоцбанк” в особі МОФ  АКБ “Укрсоцбанк”,

м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14

4.          Державна податкова інспекція у
Ленінському районі, м. Миколаєва,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

5.          Ленінський райцентр зайнятості, м.
Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а

6.          Новобузький райцентр зайнятості, м.
Новий Буг, вул. Куйбишева, 2

7.          ОСОБА_1, АДРЕСА_1

8.          Товариство з обмеженою
відповідальністю “Виробничо-торгівельна фірма Миколаївська взуттєва фабрика
“НІКО-ПЛЮС”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

9.          Приватне підприємство “Астрел”, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

10.          ОСОБА_2, АДРЕСА_2

11.          Відкрите акціонерне товариство
Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 94

12.          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167

Боржник: Відкрите
акціонерне товариство Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве

підприємство “НІКО”, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 12

Установа банку: МОД
АППБ “Аваль”, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Розпорядник майна: ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без
виклику сторін.

Суть спору:
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Миколаївського

виробничо-торгівельного
взуттєвого підприємства “НІКО”, м. Миколаїв.

В зв'язку з поверненням справи
№10/252/05 з касаційної інстанції, справу слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити до розгляду
на 18 жовтня 2007 р. о 12:00.

2.          Дану ухвалу надіслати на адресу
кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Суддя
Т.Є.Моргуленко