ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"17" серпня 2007 р.
Справа № 18/300

За позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 11

До Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про   стягнення 1700 грн. 00 коп.

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання
К.В.Гурська

Представники сторін:

Від позивача: Бойко О.О. -заст.
нач. відділу, дов. від 25.07.2007р. № 1204/9/32-240

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській
області (надалі -Позивач) заявлено адміністративний позов до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) про
стягнення 1700,00 грн. штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, накладеного
рішенням Позивача про застосування фінансових санкцій від 20.06.2007р. НОМЕР_1.

Відповідач письмових заперечень
проти позову не надав, в судове засідання не з'явився.

Оскільки Відповідач повідомлявся
належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових відправлень № 583320 та № 561350, неявка
Відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника Позивача, з'ясувавши
фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року службовими
особами ДПА в Чернігівській області, на підставі посвідчень від 24.05.2007р. №
446 та № 453, була проведена перевірка відділу у магазині (павільйон), який
розташований на розі вул. Синяківська та Шевченка в м. Ніжині, та належить СПД
ОСОБА_1

За результатами перевірки складено
акт НОМЕР_2 від 24.05.2007р.

Як вбачається з акту перевірки,
перевіряючими встановлені наступні порушення:

„на торговій точці здійснювалась
реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 ЗУ від 19.12.95
р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” зі змінами та
доповненнями. А саме: 24.05.2007р. реалізовано 1 пляшку горілки „Хортиця”
срібна, ємність 0,25л., міцністю 40 % об., виробник ДП „Імідж Холдинг” АК
„Імідж Холдинг А С”, Запорізька обл., Запорізький район, с. Нове Запоріжжя,
вул. Первомайська, 26, код 32096432, ліцензія № 90, дата розливу 18.02.07р. по
ціні 9,00 грн. (дев'ять грн. 00 коп.) всього в реалізації знаходиться 9
(дев'ять) пляшок.

На момент перевірки у господарській
одиниці також знаходиться алкогольні напої: горілка „Хортиця” житня, 0,5 л.
міцністю 40 % об. по ціні 16,00 грн. (шістнадцять грн. 00 коп.) в кількості 5
пляшок, горілка „SV” союз -віктан, 0,7л. 40 % об. по ціні 14,00 грн.
(чотирнадцять грн. 00 коп.) в кількості 2 пляшки, горілка „Цельсій” оригінал
104” 0,5 л. 40 % об. по ціні 15,00 грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) в кількості
3 пляшки, горілка „Medof” платинум, 0,5л. 40 % об. по ціні 15,00 грн.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.) в кількості 7 пляшок, горілка „Medof” з квітковим
пилком, 1 л., 40 % об. по ціні 27,00 грн. (двадцять сім грн. 00 коп.) в
кількості 2 пляшки, горілка „Medof” з прополісом, 1л., 40 % об. по ціні 25,00
грн. (двадцять п'ять грн. 00 коп.) в кількості 3 пляшки.

На момент перевірки накладні на
вищевказану горілку не надавались”.

Як вказано в акті перевірки,
зазначеним порушено вимоги ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.95р. із змінами та
доповненнями.

Перевірка була проведена в
присутності продавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник
акту та надала перевіряючим письмове пояснення, в якому підтвердила факт
відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

04.06.2007р. Відповідач був
ознайомленим з актом перевірки, що підтверджується його особистим підписом на
копії акту перевірки.

У відповідності з преамбулою Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі -Закон № 481/95), цей Закон визначає основні
засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту,
оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення
боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових
виробів на території України.

Згідно ст. 15 Закону № 481/95,
роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами
виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій
реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості
-і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95
ліцензія -документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта
підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі
видів діяльності протягом визначеного строку.

В порушення вищезазначених положень
Закону № 481/95 Відповідач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями
без наявності відповідної ліцензії. Факт продажу алкогольних напоїв
підтверджується копією акту перевірки НОМЕР_3 від 30.11.2006р. та письмовими
поясненнями продавця ОСОБА_2.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №
481/95 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафів у разі:

·          оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень.

На підставі вищевказаного акту
перевірки, Позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до
Відповідача від 20.06.2007р. НОМЕР_1 у розмірі 1700,00 грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями.

Дане рішення отримане Відповідачем
23.06.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового
відправлення № 2797510.

Враховуючи, що Відповідач, у
встановлений п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 тридцятиденний
строк після отримання рішення добровільно його не виконав, Позивач правомірно
звернувся до суду з позовом про стягнення сум фінансових санкцій.

Доказів скасування рішення в порядку
адміністративного оскарження або судовому порядку на момент розгляду справи
сторонами надано не було.

Втім, відповідач не позбавлений
права звернення до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним
спірного рішення, в порядку встановленому Кодексом адміністративного
судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги
являються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. ст. 94,
158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_4) в доход державного
бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Ніжина, код 22820749, рахунок
0005 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592) 1700 грн. 00 коп.
штрафних санкцій.

Дана постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів  оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу -з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко