ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.07                                                                                               Справа №10/63-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:         не з’явився;

відповідача:    Моцьо І.Д., паспорт серії МО №396640 від 08.08.1997р., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробничий центр «Біном»,

м. Нова Каховка Херсонської області

на рішення                   господарського суду Херсонської області від 18.04.2007р.

у справі                         № 10/63-07

за позовом                    Комунального підприємства «Енергозбереження»,

м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача             Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробничий центр «Біном»,

м. Нова Каховка Херсонської області

про                                 стягнення 5510,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Енергозбереження», м. Нова Каховка Херсонської області було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Біном», м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення суми 5510,91 грн. боргу за послуги з теплопостачання за договором № 168 від 01.11.2004р. та договором № 372 від 01.11.2006р.  (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 18.04.2007р. у справі № 10/63-07 (суддя Александрова Л.І.) позов задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача суму 5510,91 боргу.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, у зв’язку з чим за станом на 01.01.2007р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5510,91 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі та в письмових поясненнях до неї ТОВ «НВЦ «Біном», відповідач у справі, вказує на те, що судом неповністю з’ясовані обставини справи. Зазначає, що з листопада 2005р. позивач всупереч договору № 168 від 01.11.2004р. застосував ціну за 1 Гкал теплової енергії у розмірі 153,06 грн. Договір № 168 від 01.11.2004р. не приведений у відповідність до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і є неукладеним. Договір № 372 від 01.11.2006р. також є неукладеним, оскільки він не містить всіх істотних умов, що визнані законом як істотні. Позивачем не доведено того, що він має необхідний обсяг правочиноздатності для укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг. Позивачем не доведено, що він є виконавцем послуг з централізованого опалення. За період з січня до листопада 2006р. відповідач не отримував послуги з централізованого опалення належної якості і достатньої кількості. За договором № 168 від 01.11.2004р. відповідач отримав послуги з централізованого опалення від позивача на загальну суму 2475,72 грн., з яких станом на 08.06.2007р. відповідачем сплачено 2197,11 грн., у зв’язку з чим відповідач визнає суму боргу в розмірі 278,61 грн. Договір № 168 від 01.11.2004р. та договір № 372 від 01.11.2006р. не набули чинності.

В судових засіданнях представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

КП «Енергозбереження», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на її необґрунтованість. Зазначає зокрема, що відповідачем не виконуються договірні зобов’язання, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем за договором № 168 від 01.11.2004р. утворився борг за станом на 01.11.2006р. в сумі 4998,50 грн., а за договором № 372 від 01.11.2006р. за станом на 01.01.2007р. – в сумі 253,37 грн. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.04.2007р. у справі № 10/63-07 залишити без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2353 від 14.08.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 15.08.2007р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України було відкладено до 14.09.2007р.

В судовому засіданні 14.09.2007р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач законним правом на участь свого представника в судових засіданнях не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданій суду заяві від 09.08.2007р. за № 699 позивач просить розглянути справу за відсутністю його представника, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем та відсутністю коштів на проїзд. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Як випливає з матеріалів справи, 01.11.2004р. між КП «Енергозбереження» (постачальник) і ТОВ «НВЦ «Біном» (споживач) був укладений договір № 168 про постачання теплової енергії, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов’язується надавати споживачу послуги з централізованого гарячого водо-, теплопостачання, а споживач зобов’язується користуватися послугами на умовах цього договору і своєчасно здійснювати оплату за тарифами, затвердженими в установленому законом порядку.

Згідно пунктів 2.1, 2.1.1 договору № 168, постачальник зобов’язується забезпечувати постачання енергії у вигляді опалення і гарячого водопостачання на адресу: м. Нова Каховка, вул. К. Маркса, буд. 33-А, а/п № 1 (загальна опалювальна площа – 18 кв.м), вул. К. Маркса, буд. 33-А, а/п № 2 (загальна опалювальна площа – 32 кв.м), вул. Леніна, буд. 35 (загальна опалювальна площа – 88,4 кв.м).

Пунктом 2.1.1 договору № 168 встановлена ціна за 1 Гкал в сумі 62,76 грн.

Споживач зобов’язався щомісяця здійснювати оплату за спожиту енергію за діючими на момент оплати тарифами (п.2.3.1 договору № 168).

Споживач зобов’язаний до 5 числа місяця, наступного за звітним, отримати рахунок у постачальника та у 10-денний термін оплатити його (п.2.3.9 договору № 168).

Додатковою угодою № 55 від 01.02.2005р. внесені зміни до договору № 168 від 01.11.2004р. і збільшено тариф для розрахунку за теплову енергію, що склало суму 141,35 грн. за 1 Гкал.

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 264 від 25.10.2005р. встановлено та введено в дію з 01.11.2005р. тарифи на послуги з теплопостачання для населення та суб’єктів господарювання, а саме – для суб’єктів господарювання у розмірі 153,06 грн. за 1 Гкал.

01.11.2006р. між КП «Енергозбереження» (виконавець) і ТОВ «НВЦ «Біном» (споживач) був укладений договір № 372 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, згідно з п.1.1 якого виконавець приймає на себе зобов’язання своєчасно надавати споживачу послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати зазначені послуги по встановленим тарифам, в строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.2.1 договору № 372, постачальник зобов’язався забезпечувати постачання енергії у вигляді опалення і гарячого водопостачання на адресу: м. Нова Каховка, вул. К. Маркса, буд. 33-А (п/у) (загальна опалювальна площа – 32 кв.м), вул. Леніна, буд. 35 (загальна опалювальна площа – 108 кв.м).

Пунктами 2.1 і 6.1 договору № 372 визначена плата за теплову енергію за тарифом 222,90 грн. за 1 Гкал.

Розрахунки за теплову енергію здійснюються споживачем на протязі 5 банківських днів після отримання рахунку (п.6.2 договору № 372).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе договірні зобов’язання в частині своєчасної оплати отриманих послуг за вищевказаними договорами, у зв’язку з чим за станом на 01.01.2007р. у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 5510,91 грн. У зв’язку з цим, з урахуванням зроблених уточнень, в позові ставиться вимога про стягнення з відповідача суми 5510,91 грн. боргу за послуги з теплопостачання. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 526, 629, 1166 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що за договором № 168 від 01.11.2004р. позивачем за період з жовтня 2004р. по березень 2006р. нараховано до сплати суму 5212,03 грн. Згідно даних позивача і відповідача, з зазначеної суми відповідачем було сплачено 213,53 грн., у зв’язку з чим залишок боргу за даним договором становить суму 4998,50 грн. Крім того, до зазначеної суми боргу у розмірі 4998,50 грн. позивачем додана сума 494,58 грн. боргу за спожиту теплову енергію, згідно договору № 81 про відступлення права вимоги від 05.05.2006р., укладеного між позивачем і КП «Новокаховтеплокомуненерго», за яким позивач отримав право на стягнення з боржників певної суми заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим за даними позивача сума боргу відповідача становить 5493,08 грн.

За договором № 372 від 01.11.2006р. позивачем за період з листопада 2006р. по грудень 2006р. нараховано до сплати суму 1701,41 грн. Згідно даних позивача і відповідача, з зазначеної суми відповідачем було сплачено суму 1448,04 грн., у зв’язку з чим залишок боргу становить суму 253,37 грн.

Таким чином, за даними позивача, загальна сума боргу за договорами № 168 і № 372 складає суму 5746,45 грн. (5493,08 грн. + 253,37 грн. = 5746,45 грн.).

З зазначеної суми позивачем в подальшому було сплачено суму 235,54 грн., у зв’язку з чим позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму 5510,91 грн.

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за вищевказаними договорами, у зв’язку з чим у останнього виникла сума боргу у розмірі 5510,91 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обставини справи у їх сукупності свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання, що призвело до виникнення боргу.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про виникнення у відповідача перед позивачем за договорами № 168 і № 372 боргу в сумі меншій, аніж заявлено до стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за договором № 168 від 01.11.2004р. позивачем, починаючи з листопада 2005р., при здійсненні розрахунку оплати послуг з централізованого гарячого водо-, теплопостачання застосовувався тариф у розмірі 153,06 грн. за 1 Гкал, який встановлений та введений в дію рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 264 від 25.10.2005р. При цьому, до договору № 168 від 01.11.2004р. сторонами не вносились зміни в частині збільшення тарифу до суми 153,06 грн. за 1 Гкал.

На думку позивача, до договору № 168 від 01.11.2004р. немає необхідності вносити зміни в частині збільшення тарифу шляхом укладення додаткової угоди, оскільки збільшені тарифи на послуги теплопостачання встановлені та введені в дію вищевказаним рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 264 від 25.10.2005р. При цьому позивач посилається на положення пунктів 2.1.4 та 8.4 договору № 168.

Колегія суддів знаходить вказані доводи позивача необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Так, в силу ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 8.2 договору № 168 закріплено, що зміни і доповнення до договору мають юридичну силу лише у випадку, коли вони складені в письмовій формі, підписані сторонами і скріплені печатками.

Отже, оскільки між сторонами договір № 168 від 01.11.2004р. був укладений в простій письмовій формі, то й всі зміни до такого договору, у т.ч. в частині збільшення тарифів на послуги з теплопостачання, мають бути викладені в простій письмовій формі, підписані сторонами і скріплені їх печатками. Умовами пунктів 2.1.4 та 8.4 зазначеного договору, на що посилається позивач, встановлений лише обов’язок постачальника повідомляти споживача про зміни тарифів письмово та через засоби масової інформації. З умов договору № 168 не вбачається того, що умови цього договору в частині зміни тарифів на послуги теплопостачання автоматично змінюються лише у зв’язку з встановленням та введенням нових тарифів виконавчим комітетом Новокаховської міської ради.

Тобто, в силу ст.629 ЦК України, при виконанні умов договору № 168 від 01.11.2004р. обов’язковими для сторін є умови саме цього договору, а не рішень виконкому міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що до договору № 168 від 01.11.2004р. сторонами була укладена лише одна додаткова угода (№ 55 від 01.02.2005р.), якою був змінений тариф на послуги теплопостачання з суми 62,76 грн. за 1 Гкал до суми 141,35 Гкал. Інших додаткових угод, що стосуються зміни тарифів на послуги теплопостачання, у т.ч. збільшення тарифу до суми 153,06 грн. за 1 Гкал, сторонами не укладалось.

Таким чином, розрахунок боргу відповідача перед позивачем за договором № 168 має бути здійснений з урахуванням тих тарифів, які зазначені в цьому договорі, і без врахування збільшеного тарифу, встановленого рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 264 від 25.10.2005р.

Висновок суду першої інстанції на те, що повідомлення постачальником споживача через засоби масової інформації про зміну цін не потребує обов’язкового укладення угоди про внесенні змін до договору є таким, що не відповідає матеріалам справи і не ґрунтується на нормах матеріального права.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем безпідставно включено до загальної суми боргу відповідача за договором № 168 від 01.11.2004р. суму 494,58 грн. боргу за спожиту теплову енергію, згідно договору № 81 про відступлення права вимоги від 05.05.2006р.

Так, позивачем не вказано підстав віднесення суми 494,58 грн. боргу за спожиту теплову енергію, згідно договору № 81 про відступлення права вимоги від 05.05.2006р., до договору № 168 від 01.11.2004р. До того ж, з умов договору № 81 про відступлення права вимоги від 05.05.2006р. вбачається, що позивач отримав право вимоги від боржників сплати грошових коштів в розмірі 842.615,92 грн., яка є сумою заборгованості населення за спожиту теплову енергію. В той же час, відповідач є суб’єктом господарювання. Крім того, позивачем не доведено, що з загальної суми 842.615,92 грн., щодо якої він отримав право вимоги, борг відповідача складає саме суму 494,58 грн. Також, в підставі позову позивач посилається на невиконання відповідачем саме умов договорів № 168 від 01.11.2004р. і № 372 від 01.11.2006р., і не посилається на договір № 81 про відступлення права вимоги від 05.05.2006р.

З цих же обставин безпідставним є віднесення позивачем суми 494,58 грн. боргу за спожиту теплову енергію до договору № 372 від 01.11.2006р., що вбачається з акту звірки від 14.03.2007р. (а.с. 96, Т. 2). Позивачем не доведено, що обов’язок відповідача по сплаті суми 494,58 грн., згідно договору № 81 про відступлення права вимоги від 05.05.2006р., виник у відповідача на підставі договору № 372 від 01.11.2006р.

Таким чином, з урахуванням необґрунтованого застосування позивачем з листопада 2005р. при розрахунку суми боргу відповідача за договором № 168 від 01.11.2004р. тарифу у розмірі 153,06 грн. за 1 Гкал, а також безпідставного віднесення позивачем суми 494,58 грн. боргу за договором № 81 про відступлення права вимоги від 05.05.2006р., до договору № 168 від 01.11.2004р., сума боргу відповідача за останнім договором має складати суму 4445,87 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за договором № 372 від 01.11.2006р. у відповідача перед позивачем за період з листопада 2006р. по грудень 2006р. був наявний борг в сумі 253,37 грн. Проте, в січні 2007р. відповідач частково сплатив борг в сумі 235,54 грн. за грудень 2006р., у зв’язку з чим несплаченим залишився борг в сумі 17,83 грн. Часткова сплата відповідачем суми боргу була врахована позивачем при уточненні позовних вимог.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за станом на 01.01.2007р. за договорами № 168 від 01.11.2004р. і № 372 від 01.11.2006р. складає суму 4463,37 грн. (4445,87 грн. + 17,83 грн. = 4463,37 грн.).

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути суму 4463,37 грн. боргу. В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що за період з січня до листопада 2006р. відповідач не отримував послуги з централізованого опалення належної якості і достатньої кількості, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані доводи не підтверджені відповідними доказами.

Посилання скаржника на те, що договори № 168 від 01.11.2004р. і № 372 від 01.11.2006р. є неукладеними, оскільки не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», колегією суддів також до уваги не приймаються, оскільки у відповідності зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначені договори не визнані у встановленому законом порядку судом недійсними і їх недійсність також прямо не встановлена законом, у зв’язку з чим існує презумпція правомірності таких договорів. З цих же підстав необґрунтованими є доводи скаржника про те, що позивачем не доведено того, що він має необхідний обсяг правочиноздатності для укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг і не доведено, що він є виконавцем послуг з централізованого опалення.

Доводи скаржника про те, що договори № 168 від 01.11.2004р. та № 372 від 01.11.2006р. не набули чинності, є необґрунтованими і не відповідають матеріалам справи.

Так, пунктами 7.1 і 7.3 договору № 168 від 01.11.2004р. встановлено, що договір набуває чинності з дня його підписання і діє протягом року, та до виконання сторонами своїх зобов’язань по цьому договору в повному обсязі. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Пунктом 11.1 договору № 372 від 01.11.2006р. закріплено, що цей договір укладений з 01.1.2006р. по 01.11.2007р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде письмової мотивованої заяви однієї із сторін про розірвання договору.

Обставини справи свідчать про те, що вищевказані договори набули чинності та частково виконувались. Доказів припинення дії договорів або їх розірвання у встановленому порядку, суду не надано.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, колегія суддів знаходить підстави для зміни оскаржуваного рішення.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Біном», м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 18.04.2007р. у справі № 10/63-07 змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Біном», м. Нова Каховка Херсонської області на користь Комунального підприємства «Енергозбереження», м. Нова Каховка Херсонської області суму 4463,37 грн. боргу, 92,31 грн. державного мита, 95,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.