overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 12/115-Д

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Житомирської області

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 21.06.2007

у справі
№ 12/115-Д господарського суду Житомирської області

за позовом
Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Новогородецький кар’єр”

про
розірвання договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін від:

позивача:
не з’явились

відповідача:
Негода Є.В. –за довіреністю від 08.10.2007р.

прокуратури:
Баклан Н.Ю. –прокурор відділу ГП України (посвідчення №7 від 05.01.2005р.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13.08.2007р. колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Кривда Д.С., судді –Жаботина Г.В., Уліцький А.М. до провадження було прийнято касаційне подання Заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 у справі №12/115-Д та призначено розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 10.10.2007 року.

10.10.2007 року до Вищого господарського суду України (вх. №10366Д3/15035) Генеральною прокуратурою України було подано заяву №05/1/3-33836-07 від 09.10.2007р. про відмову від касаційного подання у справі №12/115-Д.

Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області заявою від 11.10.2007р. №02-18/2513 підтримала відмову прокурора від касаційного подання і просить таку відмову прийняти.

Згідно ст. 111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що іншими учасниками процесу постанова не оскаржена та не вбачається підстав, зазначених у ч.6 ст.22 ГПК України, для неприйняття відмови від касаційного подання, колегія суддів вважає, що остання має бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 86, 109, 1114, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Генеральної прокуратури України від касаційного подання на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.06.2007р. у справі №12/115-Д.

Головуючий суддя                                                                  Д.Кривда

Судді                                                                                                Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"30" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 4/370

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В. розглянувши адміністративну справу № 4/370

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Рівнянське", с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 15690,42 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пилипенко О.І. , довіреність № 04-04/21  від 11.01.07 ;

від відповідача - Щербаков Ю.М. , довіреність № б/н  від 30.01.07 ;

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позов до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Рівнянське" про стягнення 15690,42 грн., з яких 14963,04 грн. штрафних санкцій за невиконання нормативу по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 727,38 грн. пені.

Позивач у заяві від 30.10.07р. частково відмовився від позовних вимог в частині стягнення 727,38 грн. пені на підставі ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд приймає відмову від позову, враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небуть права, свободи або інтереси та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України.

Згідно ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 158, 160, 165,  254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в частині стягнення 727,38 грн. пені закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя                                                                                        Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Справа №  7/768/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
листопада 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №16/618-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, смт.
Липова Долина

до
відповідача:          Приватного
підприємця ОСОБА_1, Липоводолинський район, Сумська область

про  стягнення
178 грн. 84 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача: Макєєва А.В.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач просить стягнути з
відповідача 178 грн. 84 коп.
заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі.

Позивач
подав заяву № 2808/07-15 від 07.11.07р. про відмову від позову і просить
провадження у справі припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/618-07 - припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 30/272 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурор Личаківського району в інтересах держави в особі   Фонду  загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Личаківського районного центру зайнятості   м. Львова, м.Львів

до відповідача:   ПП „ Склоцех”  Львівської  фабрики мистецтв, м.Львів

про стягнення  2000, 00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.09.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати прокурора  до судового засідання подати:

-   докази включення відповідача до ЄДРПОУ,  станом на день подання позову.

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    повні банківські  реквізити відповідача;

-   оригінали  розрахункової відомості для огляду в судовому засіданні;

-    довідку про включення до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

6.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа №  6/676/07

Миколаїв

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Відповідач
Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський цегельний завод”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 33, кВ. 33.

про
Стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 32933,39 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Кальян О.Д., довіреність від 09.07.2007 року № 9206/10/10-014.

Від відповідача
представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Предмет спору:  про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 32933,39 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним, клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  14 жовтня  2007 р. об  11:40.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.05.07                                                                                 Справа№ 3/297-24/56А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  - Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м.Миколаїв

До відповідача –Приватного підприємства „А.П.С.”, м.Миколаїв

Про стягнення суми 605,94грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 31.05.07 о 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; вимоги про сплату боргу та докази їх надання відповідачеві; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; докази сплати страхових внесків, що є предметом спору; ява представника.

4.          Явку прокурора представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07р.

Справа № 25/174-07

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 103 156 257,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.09.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 9/349-07

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши заяву про забезпечення зустрічного
позову у справі:

За позовом  до

Управління освіти Броварської
міської ради, м. Бровари Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Бровари

про

усунення перешкод в користуванні
приміщенням,

обставини справи:

Управління освіти Броварської
міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні приміщенням.

25.10.2007 року на адресу суду
надійшла зустрічна позовна заява
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Управління освіти Броварської міської ради про визнання договору оренди
продовженим та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Одночасно до поданої зустрічної
позовної заяви позивач надав клопотання про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 25.10.2007 року зустрічну позовну заяву та додані до неї
матеріали повернуто без розгляду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, зі змісту вказаної
статті вбачається, що необхідною умовою для забезпечення позову є порушення
провадження у справі, у даному випадку за зустрічним позовом.

Враховуючи, що ухвалою
господарського суду Київської області від 25.10.2007 року зустрічну позовну
заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду, у суду відсутні
підстави для задоволення клопотання про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 66-67, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про
забезпечення зустрічного позову відмовити.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №6/84-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом         –   Приватного підприємства «Мегабуд»,                               м. Житомир

до відповідача   –  Дочірнього підприємства СУ «Хіммонтаж» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж», м. Суми

про стягнення 8238,33 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  Митрофанов А.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 8238,33 грн.., в тому числі  2635,47- сума основного боргу, 91,08 грн.-               3 % річних, 5493,78 грн. – пені. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з’явився,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 19.06.2007 року, від 12.07.2007р., тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач заперечує відносно заявлених вимог.

Отже, для правомірного та повного розгляду справи суд вважає за доцільне зобов’язати відповідача подати суду обґрунтований розрахунок пені. Позивачу подати суду докази відносно отримання основного боргу та компенсації судових витрат. Документи повинні бути подані до господарського суду Сумської області за три дні до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 20.08.07 року на 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати позивача подати суду докази відносно отримання основного боргу та компенсації судових витрат.

3. Зобов’язати відповідача подати суду обґрунтований розрахунок пені.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А27/381-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкокої інспекції, м. Марганець

до  Марганецької міської ради, м. Марганець

третя особа Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець

третя особа Марганецьке міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп", м. Марганець

про визнання недійсним рішення від 29.12.06р. №193-11/V

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Лук`яненко Р.М. дов.від 21.03.07р.

від 3-ої особи-1 не з`явився

від 3-ої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та третя особа  не забезпечили явку представника в судове засідання.

Третя особа - 2 не надала витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  16.10.2007р. о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 12/358пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Луганськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Іванов О.М. - держ.подат.інспектор,
довіреність № 15405/10 від 14.05.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: Позивачем
подано до суду позовну заяву про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 17.09.2007., о 11 годин 35 хвилин.

2.
Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С.
Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 6/124-05-4066

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комінтернівського районного центру зайнятості, смт Комінтернівське Одеської області (далі -  Центр зайнятості)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2005

зі справи  № 6/124-05-4066

за позовом Центру зайнятості

до дочірнього підприємства “Механізована колона № 25” відкритого акціонерного товариства “Південьзахіделектромережбуд”, с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області

про стягнення 148 035, 79 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Комінтернівського районного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов