СУД
СУД
УХВАЛА

07.08.07                                                                                 Справа № 6/496н(01-10/5-337).

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства Український науково-дослідний та проектно-контрукторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля "Укрндівуглезбагачення", м. Луганськ

до Луганської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про визнання повністю недійсною постанови комісії

за участю представників сторін:

від позивача –Корнилова Т.С., довіреність № б/н від 16.03.07;

від відповідача, Яковлєв Д.О., довіреність № 49 від 04.01.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги: визнати недійсною постанову комісії Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" в повному обсязі та відмінити донарахування плати за користування електричною енергією в розмірі 21124,33 грн., до вирішення спору по суті припинити рішення комісії Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" про сплату протягом 30 календарних днів додатково нарахованої плати за електричну енергію в розмірі 21124,33 грн.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № б/н від 07.08.07, за яким відповідач просить суд припинити провадження у справі згідно п.1 ст. 80 ГПК України, як спір, що не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників сторін та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих ор ганів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на врегулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і харак теру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні (які встановлюють, змінюють чи скасовують норми права, носять загаль ний чи локальний характер та застосовуються неодноразово) і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні (обов'язкові лише для одного суб'єкта).

Не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, докумен тальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок, тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до п. 7.31 Правил у разі виявлення представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається споживачеві. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Як вбачається з матеріалів справи, дане порушення було зафіксоване в акті №00101440 від 22.03.07.

Відповідно до п.7.32 Правил на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії визначається обсяг недоврахованої електроенергії та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для оплати.

На підставі акту № №00101440 від 22.03.07 було проведено засідання комісії Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”. Комісія постановила провести начислення по акту за 6 місяців згідно п.6.40 ПКЕЕ (Пртокол № 252 від 29.03.07). Відповідно до "Методики обчислення електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією", яка затверджена Постановою НКРЕ № 1197 від 05.12.01 визначено і нараховано Державному підприємству Українськиому науково-дослідному та проектно-контрукторському інституту по збагаченню та брикетуванню вугілля "Укрндівуглезбагачення" обсяг фактично спожитої електричної енергії згідно розрахунку № 606/4/2 на сумі 21124,33 грн. по Акту №00101440 від 22.03.07. про порушення "Правил користування електричною енергією" про що запротокольовано в Протоколі № 2291г від 20.09.05.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсною постанову комісії Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання"  та відмінити донарахування плати за користування електричною енергією в розмірі 21124,33 грн.

Оскаржувана постанова комісії Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" є актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не мають обов’язкового характеру, не можуть рахуватися документами, які безумовно тягнуть певні правові наслідки, оскільки підприємство не позбавлено можливості захищати свої інтересі у інший спосіб, у тому числі у випадку пред’явлення до нього позову енергопостачальної організації.

Як зазначалось вище, відповідно до ст. 12 ГПК України справи з такою категорією спорів не підвідомчі господарським судам України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»позивачу слід повернути із Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. 00 коп.,  сплачене за платіжним дорученням № 1 від 21.05.2007.

Таким чином, керуючись п. п. 1  ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2. Повернути Державному підприємству Українськиому науково-дослідному та проектно-контрукторському інституту по збагаченню та брикетуванню вугілля "Укрндівуглезбагачення", м. Луганськ,  вул. Советська, 61, п/р 260063 в ЛОД ОАО “Райффайзен банк Аваль”, м. Луганська, МФО 304007, код 00185755, із Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. 00 коп.,  сплачене за платіжним дорученням № 269 від 25.04.2007.

Підставою для повернення держмита є дана ухвала, скріплена гербовою печаткою суду.

Суддя                                                                                              Т.А. Василенко

Помічник суді                                                                                    Т.В. Шкуть