overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б15/87-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції,                                  м. Новомосковськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікомест",                 м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Гула О.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікомест", м.Новомосковськ порушено  14.05.07 р. за заявою   Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ.

Постановою від  22.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гулу О.М., ліцензія АБ №116144.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги Новомосковської ОДПІ у сумі 1 617,64 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікомест", м.Новомосковськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Пікомест", м.Новомосковськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 14/348-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвік", 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Желваковського, буд. 111

до  Приватного підприємства "ТК Манстера Плюс", 51400, м. Павлоград, вул.Радянська, 50, Дніпропетровська обл.

про стягнення 21 043,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"12" жовтня 2007 р.
Справа № 22/211

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет", м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 1876,83 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого
провадження та присвоїти їй №22/211-13/349-07

2. Розгляд справи призначити на
"29" жовтня 2007 р.  о
09:45. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
Наріжний С.Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2902-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  14/189/06

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Гмирьова,1,корп.1, 2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Миколаївська,17, 3) Миколаївське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул.Леніна,93

Боржник: Приватне підприємство “КСТ Південь”, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,11,кв.54

Лквідатор: Фоменко М.С., м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар,1,кв.32

Суддя  –П.В.Цвєткова

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Приватного підприємства                                                 “ КСТ Південь”,  м. Миколаїв.

Постановою від 14.12.2006 р. боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі було призначено  - Фоменко М.С.

Ухвалою суду від 29.03.2007 р. зупинено провадження у справі про банкрутство до розгляду Комсомольським районним судом м. Херсона кримінальної справи за звинуваченням Садовського С.Є.

Прокуратура Херсонської області надіслала суду постанову Комсомольського районного суду м. Херсона про звільнення Садовського С.Е. від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 1 «б», 6 ЗУ « Про амністію».

Кредитор-Ленінська ДПІ надала суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, ст.32  ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом”,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі про банкрутство.

Розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 1.10.1007 р. о 10-15 г.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 22/10-07-251

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Одеська залізниця”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р.

у справі
№ 22/10-07-251

господарського суду
Одеської області

за позовом
Державного підприємства “Одеська залізниця”

до
Державного підприємства “Білгород-Дністровський морський торгівельний порт”

про
спонукання укласти додаткову угоду

та за зустрічним позовом
Державного підприємства “Білгород-Дністровський морський торгівельний порт”

до
Державного підприємства “Одеська залізниця”

про
внесення змін до договору

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.09.2007 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі судді Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2007 р. касаційну скаргу Державного підприємства “Одеська залізниця” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.09.2007 р. о 12:30  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 19.09.2007 р. у відрядженні, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства “Одеська залізниця” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р. у справі № 22/10-07-251 господарського суду Одеської області на 17.10.2007 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                          Г.М. Мачульський

Суддя                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А5/054-07

Суддя  , розглянувши

позов  Прокурора Білоцерківського району

в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос - торг АТД", с. Красне, Білоцерківський район

про      стягнення 3976,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" березня 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.  Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості.

6. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 23.10.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.01.2007 рFоFкFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.06.2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 23.10.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 23.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-19/1401-2006, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 07.06.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-19/1401-2006.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          5/237

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Гірник", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:   виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись ст. ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  06.11.07 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                                            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Керуючись частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу Осінську Тетяну Іванівну (вул. Червоноармійська, 51, кв. 100, м. Олександрія, Кіровоградська область).

5. Запропонувати сторонам надати у термін за 2 дні до попереднього судового засідання:

Позивачу: витяг з реєстру прав власності на нежитлове приміщення площею 3990,1 кв. м, розташоване по вул. Леніна, 122а у м. Олександрія, що перебуває в спільній частковій власності фізичних та юридичних осіб;

Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; якщо частина приміщення виділена або розподілена між співвласниками в натурі - надати докази.

6.Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

7.Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                  О.А. Змеул
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" жовтня 2007 р.

Справа № 02/114-38.

Суддя
Костюк С.В., розглянувши матеріали

за
позовом ВАТ «АТП 10706», м.Ковель

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 9379 грн. 57 коп. заборгованості

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

у
х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 18.10.2007р. на 14.30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.
Відповідачу: представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві
з підтверджуючими матеріалами.

5.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

08 жовтня 2007 р.                                                   Справа №  11/155

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.М. Маркет Торг", м.Ужгород

до Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Ужгород

про скасування Постанови начальника Закарпатського обласного управління у справах  захисту прав споживачів №267 від 09.04.2007 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів"

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -  Кузьма О.Й. - директор.

від відповідача - не з"явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про  скасування Постанови начальника Закарпатського обласного управління у справах  захисту прав споживачів №267 від 09.04.2007 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів"

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі,  у зв"язку з хворобою  юрисконсульта управління Рижикова А.Г., яке  підлягає до задоволення

Керуючись п.1 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 23.10.2007  2. У судове засідання, яке відбудеться  23.10.2007 о 10.00год.,  зобов"язати відповідача  подати суду:  детальний розрахунок економічних санкцій; письмове заперечення по суті спору з  докази  в його обгрунтування, довідку (листок непрацездатності) про хворобу Рижикова А.Г.

3. Явку   уповноважених представників сторін   у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                        Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/266

30.07.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Людмила-Фарм”

До                     Міністерства охорони здоров’я України

Про                  визнання недійсними результатів закупівлі та заборону укладення договору

Суддя

Представники:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:     Бадей О.І. (довіреність №14.02/16 від 10.04.2007)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “Людмил-Фарм” про визнання недійсними результатів закупівлі антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування, проведеної Міністерством охорони здоров’я України 03.07.2007; про заборону укладення договору про закупівлю з переможцем торгів з закупівлі антиретровірусних препаратів для лікування хворих на ВІЛ-інфекцію/СНІД та профілактики ВІЛ-інфікування, визначеним  Міністерством охорони здоров’я України 03.07.2007.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору, оскільки торги, які є предметом спору, визнані такими, що не відбулися з дотриманням вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, що підтверджується витягом з протоколу №33 засідання Постійного тендерного комітету від 16.07.2007 (залучений до матеріалів справи).

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2007 не з'явився.

Приймаючи до вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору, в зв’язку з тим, що торги, які є предметом спору, визнані такими, що не відбулися.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.49, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/266 припинити.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець