ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.09.07
Справа № 9/528пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кремінна Луганської області

до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2, м. Кремінна

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Рубіжне Луганської
області

про
визнання договору купівлі-продажу нікчемним

та
за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_3, м. Рубіжне

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кремінна

про
визнання дійсним договору оренди нерухомого майна від 31.03.06р.

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_4, дов. № 1269 від 18.08.07,

від
1-го відповідача -ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 10.04.98,

від
2-го відповідача -не прибув.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить:

Ø          визнати
нікчемним договір оренди магазину, розташованого за адресою: м. Кремінна, вул.
Комсомольська, б. 3, укладений між позивачем та 1-м відповідачем, ОСОБА_2,

Ø          визнати
нікчемним договір оренди магазину, розташованого за адресою: м. Кремінна, вул.
Комсомольська, б. 3, укладений між позивачем та 2-м відповідачем, ОСОБА_3,

Ø          зобов'язати
1-го та 2-го відповідача звільнити спірну будівлю магазину.

Відповідачі
за
первісним позовом відзив на позовну заяву не надали, у засіданні суду 1-й
відповідач з позовною заявою не погодився, вважає її необґрунтованою.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав
наступне.

31 березня 2006 року позивач уклав договір оренди будівлі
магазину, що розташований у м. Кремінна по вул. Комсомольській, 3, з 1-м
відповідачем, ОСОБА_2 Договір був укладений строком на один рік до 1 квітня
2007 року і нотаріально посвідчений не був.

Приблизно за два тижня після підписання вказаного договору 1-й
відповідач звернувся з проханням оформити новий договір оренди цього магазину з
іншим підприємцем, ОСОБА_3, пояснивши. Що в цьому випадку матиме податкові
пільги.

Позивач підписав новий договір з 2-м відповідачем, ОСОБА_3, обидва
примірника якого 1-й відповідач забрав з собою для належного оформлення і не
повернув один примірник договору. Новий договір також не був нотаріально
посвідчений.

Посилаючись на ст.ст. 203, 220, 793 ЦК України, позивач просить
визнати спірні договори нікчемними та звільнити орендований магазин.

2-й відповідач, СПД ОСОБА_3,
звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача, ОСОБА_1, в якому просить
визнати дійсним договір оренди нерухомого майна від 31.03.06р., укладений між
нею та позивачем, ОСОБА_1

В обгрунтування зустрічного позову 2-й відповідач,
ОСОБА_3, виклала наступне.

31.03.06р. між нею та позивачем за первісним позовом, ОСОБА_1,
було укладено договір оренди нерухомого майна, згідно з яким СПД ОСОБА_1
(орендодавець) передав СПД ОСОБА_3 (орендар) нежитлове приміщення -магазин,
розташований за адресою: м. Кремінна, вул. Комсомольська, б. 3.

Сторони за договором дійшли згоди щодо усіх істотних умов та
погодили строк дії з 1 квітня 2006 року по 1 квітня 2011 року.

Оскільки спірний договір був укладений на строк більше одного
року, він підлягав нотаріальному посвідченню згідно ст. 793 ЦК України, однак
на численні усні вимоги посвідчити договір оренди нотаріально, СПД
ОСОБА_1 ухилявся від цього.

СПД ОСОБА_3 стверджує, що з 31.03.06р. відбулося повне виконання
договору, а саме, вона отримала в користування спірне приміщення та сплачувала
орендну плату відповідно до умов договору.

27.07.07р. 2-й відповідач надіслав позивачу письмове запрошення
прибути до приміщення Кремінської державної нотаріальної контори 08.08.07р. 0
14 год. 00 хв. для нотаріального посвідчення договору оренди, однак позивач не
прибув, про що було складено відповідний акт.

Відзивом на зустрічний позов позивач, СПД ОСОБА_1,
вважає його необґрунтованим, доводи про його ухилення від нотаріального
посвідчення не відповідає дійсності, а спірний договір з 2-м відповідачем був
укладений ним під впливом помилки, оскільки він вважав, що уклав спірний договір
строком на один рік.

Крім тогою, позивачем у 2007 році тричі були направлені листи та
претензія відповідачам про розірвання договорів оренди.

Суд звертає увагу 2-го відповідача, СПД ОСОБА_3, що відповідно до
ст. 28 ГПК України громадяни, у т.ч. громадяни-підприємці, можуть вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

На підставі викладеного та зважаючи на неприбуття 2-го відповідача
у судове засідання, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.07р. о 10 год. 30 хв.,
який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

2. Зобов'язати 2-го відповідача - надати належні
докази наявності поважних обставин, які з 31.03.06р. по 27.07.07р.
(більше року) перешкоджали сторонам спірного договору укласти договір оренди
нотаріально.

Суддя
А.Г. Ворожцов