ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.09.07                                                                                           Справа№ 14/279

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідне виробниче підприємство “Екологія”, м.Львів

До відповідача: ДП Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137»ВАТ «Центростальконструкція», м.Львів

Про:  стягнення  2364,22 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Фігель Ю.О. –представник (довіреність  б/н від 06.07.2007р.).

від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  представнику позивача  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідне виробниче підприємство “Екологія”, м.Львів до ДП Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137»ВАТ «Центростальконструкція», м.Львів про стягнення  2364,22 грн. заборгованості, в тому числі: 1967,36 грн. – основного боргу;  184,93 грн. –суми боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; 46,08 грн. –трьох процентів річних від  простроченої суми; 165,85 грн. – 2-х облікових ставок НБУ від простроченої суми та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на  28.09.2007р.

В судове  засідання  28.09.2007р. представник  позивача подав Доповнення до позовної заяви, в якому повідомив, що у зв”язку із тим, що термін виконання договору, згідно умов договору наступив не 6 жовтня, а 10 листопада, уточнює розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договору. Відповідно до індексів інфляції за 2006р.-2007р. сума заборгованості збільшилась на - 133,78 грн.; сума боргу за рахунок 3% річних збільшилась на - 40,43 грн.; сума пені –133,77 грн. Всього загальна сума заборгованості становить –2275,33 грн.

В решті заявлених вимог представник позивача відмовляється.

Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.09.2007р. не виконав, хоча у встановленому  порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається  за наявними в справі документами.

В судовому засіданні 28.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом встановлено наступне:

27.09.2007р. між ТзОВ “НДВП «Екологія” (надалі-Позивач) та ДП «Львівське спеціалізоване управління «Сталь конструкція №137»ВАТ «Центростальконструкція»(надалі-Відповідач)  було укладено Договір про виконання разових робіт № Л-27/09, відповідно до якого, калькуляції та приймально-здавального акту від 27.09.2006р. Позивач виконав  роботи на користь Відповідача на суму 1967,36 грн.

Відповідно до п.8 наведеного Договору Замовник зобов»язаний повністю оплатити повну вартість виконаних робіт протягом дев»яти  днів з  моменту підписання приймально-здавального акту.

Станом на час подання позову до суду, грошові кошти за виконані роботи  на рахунок Позивача від Відповідача не надходили.

Відповідно до п.8 вищенаведеного Договору Замовник зобов”язаний повністю оплатити повну вартість виконаних робіт протягом дев”яти днів з моменту підписання приймально здавального акту.

13.04.2007р. Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою за №01-12/61 10р. про сплату боргу  за виконані роботи, однак останній  залишив її без відповіді та задоволення.

Станом на  час подання  позову до суду  основний  борг  Відповідача перед Позивачем становить  1967,36 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк  (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає  із договору або актів цивільного  законодавства.

Згідно п.11 Договору у випадку несвоєчасної оплати виконання робіт Замовник сплачує на користь Виконавця  пеню за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що згідно уточненого  розрахунку  пені становить 133,77 грн.

Відповідно до 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 133,78 грн., а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що складає 40,43 грн., згідно уточненого  розрахунку.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, наданими йому чинним законодавством, правами не скористався, клопотань по справі не заявляв, позовні вимоги не заперечив.

Судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 1967,36 грн. –основного боргу; 133,77 грн. –пені; 133,78 грн. –збитків від інфляції; 40,43 грн. –3% річних; 102,00 грн. - держмита та 118,00  грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75, п.п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ДП Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція № 137»Відкритого акціонерного товариства “Центростальконструкція”,м.Львів, вул.Конюшинна,5 (р/р 6613 в Залізничному відділенні Промінвестбанку України м.Львова, МФО 325105, ЗКПО 01413715) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідне виробниче підприємство “Екологія”, м.Львів, вул.Антоновича,128 (р/р 01 в ЛФ АБ “БРР”, МФО 325224, ЗКПО 32800226)  1967,36 грн. – основного боргу; 133,77 грн. –пені; 133,78 грн. –збитків від інфляції; 40,43 грн. –3% річних; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.В решті вимог припинити провадження.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.