донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.10.2007 р.                                                                          справа №33/192

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явились,

від відповідача:
прокурор
Корнюхін О.О. - за дов. № 01 від 01.02.07р.,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Солов'їний гай" м.Краматорськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
15.08.2007 року

по справі
№33/192

за позовом
Прокурора м.Краматорськав інтересах держави в особі Краматорської міської ради

до
Приватного підприємства "Солов'їний гай" с.Закітне

про
стягнення 19435грн.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

24.05.2007р. Прокурор міста Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Краматорської міської ради м. Краматорськ звернувся з позовом до Приватного підприємства "Солов’їний гай" с. Закітне Краснолиманського району Донецької області про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 19435грн.

Ухвалою суду від 25.05.2007 р. порушено провадження у справі

Ухвалою від 12.07.2007р. заступник голови господарського суду продовжив строк розгляду справи на один місяць до 24.08.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2007р. у справі № 33/192 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволений.

Стягнуто з Приватного підприємства "Солов’їний гай" с. Закітне Краснолиманського району на користь Краматорської міської ради м. Краматорськ суму заподіяної шкоди в розмірі 19435грн.

Стягнуто з Приватного підприємства „Солов’їний гай” с. Закітне Краснолиманського району на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 194грн.35коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Строк розгляду справи склав 2 місяці 21 день.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення від 24.07.2007р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що стан ліквідованих дерев на 11.05.1998р. відповідно акту обстеження зелених насаджень ВАТ "Зеленстрой" становив: 30 дерев були сухі і полусухі, 21 дерево знаходилось в задовільному стані.

Зазначає, що суддею ці докази перекручено і названо всі 51 дерево такими, що знаходились в задовільному стані.

Вважає, що позивачем не доведено факт ліквідації ПП "Солов'їний гай" саме зелених дерев.

Зазначає, що стан  сусідніх  дерев,   що   підлягають  ліквідації,  на  31.07.2007р. відповідно акту обстеження зелених насаджень КП "Озеленитель": 41 дерево знаходиться в аварійному стані, 5 дерев знаходяться в доброму стані, однак суддею ці докази проігноровано.

На думку відповідача, дерева загибли під впливом викидів сусіднього цементного комбінату.

Зазначає, що підставою зносу аварійних дерев слугували п. 4 ст. 28 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" і ст. 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах".

Вважає, що прокуратура разом з міською радою створила пастку для відповідача: при не видаленні ПП "Солов'їний гай" аварійних дерев  і при складенні надзвичайної ситуації, пов'язаної з їх падінням і травмуванням людей, замість цивільної/господарської справи мала бути відкрита карна (халатність керівництва). Бездіяльність муніципалітету і прокуратури підтверджується фактом  процесу ліквідації аварійних дерев по вул. Островського, 2, які по сьогодні ще не видалені і продовжують загрожувати життю і майну мешканців м. Краматорська.

Посилається, що суд першої інстанції був попереджений про помилковість прийняття до свого провадження і вихід за межі своїх повноважень при розгляді судової справи, однією стороною в якій виступає орган місцевого самоврядування (ст. 18 КАС України, ст. 80 ГПК України), але суддею-доповідачем умисно продовжено непідвідомчий їй судовий процес.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Прокурор м. Краматорська та  Краматорська міська рада відзиви на апеляційну скаргу не надали, проти апеляційної скарги не заперечили. У судове засідання своїх представників не направили. Про день і час судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до ст.96 ГПК України.

Представники відповідача вважає можливим розглянути справу у відсутність прокурора та Краматорської міської ради.

Прокурор та Краматорська міська рада про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у зв’язку з чим судова колегія розглядає апеляційну скаргу за наявними у справі  матеріалами.

4.Як встановлено судом першої інстанції:

Фахівцем відділу екологічної інспекції Північного регіону Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області за участю старшого майстра Комунального підприємства „Озеленювач” здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої складений акт від 27.03.2007р. (л.с.17).

В цьому акті зазначено про те, що на території ділянки, розташованої за адресою –м. Краматорськ, вул. Островського, 2, яка належить Приватному підприємству „Солов’їний гай” розпочаті роботи із знесення дерев. В акті був зафіксований факт знесення 16 дерев із стовбурами різного діаметру, та пошкодження до ступеня неприпинення росту 1 дерева.

На підставі додатку №1 до Постанови Кабінету міністрів України „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” №559 від 08.04.1999р. (із змінами та доповненнями) була вирахувана сума шкоди в розмірі 19435грн. (л.с.18).

Не заперечуючи факт знесення у березні 2007р. 16 дерев до ступеня припинення росту та пошкодження 1 дерева до ступеню неприпинення росту, розташованих на території ринку „Олександрійський”, відповідач посилається на наявність підстав, визначених в статті 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” №2807-IV від 06.09.2005р. та пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку видалення дерев, чагарників, газонів та квітників в населених пунктах” №1045 від 01.08.2006р.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

5.1 Щодо доводів сторони про непідсудність спору про стягнення шкоди за позовом в інтересах органу державної влади господарським судам.

Згідно ст.12  ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до ст.4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу:

фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів;

адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Відносини між органами самоврядування та суб’єктами господарювання щодо здійснення господарської діяльності на території в межах населених пунктів та дотримання вимог щодо благоустрою територій підприємств, установ, організацій врегульовані Законом України №2807-IV від 06.09.2005р "Про благоустрій населених пунктів”, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища” №1264-XII від 25.06.1991р., Господарським кодексом України, у тому числі главою 25 цього кодексу врегульовані відносини щодо стягнення збитків спричинених не дотриманням вимог щодо здійснення господарської діяльності суб’єктами господарювання.

Таким чином, спори про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу  розглядаються за правилами господарського судочинства і підсудні господарським ,а не адміністративним судам. ( Рекомендації президії Вищого господарського суду України  від 27.06.2007р. № 04-5120)

5.2 Щодо доводів відповідача про невірне встановлення судом обставин щодо стану ліквідованих дерев.

Відповідач у апеляційній скарзі стверджує, що заявником не доведено факт ліквідації ним саме зелених дерев ,що дерева загиблі під впливом викидів сусіднього цементного комбінату

Як вбачається з доказів наданих відповідачем суду першої інстанції 11.05.98р. працівниками ВАТ "Зеленстрой" було здійснено обстеження  дерев у районі скверу ЦШК. В результаті обстеження встановлено, що дерева віком 30-40 років знаходяться у задовільному стані, з обстежених 51 дерев - 30 сухі та полусухі ,21 дерево у задовільному стані. Актом комісії у зв’язку з будівництвом ринку було надано дозвіл на знесення 51 дерева з наступним відновленням восени 1998р. (л.с.69-70)

Розпорядженням Краматорської міської ради від 25.12.98 р. № 574р. була створена Державна технічна комісія по прийняттю в експлуатацію речового ринку.

Згідно акту державної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації від 4.01.99р. об’єкт визнано таким, що готовий до введення в експлуатацію.

У цьому акті та інших перелічених доказах відсутні будь-які відомості про стан зелених насаджень на території об’єкту на момент введення його в експлуатацію. (л.с.33-38), тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав ,що ці докази не свідчать про стан зелених насаджень ні на момент введення об’єкта в експлуатацію ні на момент здійснення перевірки 27.03.07р.

Актом від 27.03.07р. встановлено факт знесення 16 дерев та пошкодження 1 дерева без ордеру на знос зелених насаджень. Згідно перелітної відомості (л.с.6) всі 16 знесених дерев були сироростущі Ці фактичні обставини  не спростовані, тому доводи відповідача про те, що ним були знесені сухі та аварійні дерева не знайшли підтвердження матеріалами справи.

У квітні та червні 2007р. відповідач звертався до Краматорської міської ради з проханням призначити комісію по обстеженню дерев та прийняття заходів по їх ліквідації. 13 червня 2007р. працівниками відповідача було складено  акт про падіння дерева на території ринку у зв’язку з сильними поривами вітру (л.с.43-53). Актом обстеження від 17.05.2007р. встановлено факт необхідності видаленя 3-х дерев з зв’язку з проведенням робіт у зв’язку з аварійною ситуацією (л.с.73-75). В матеріалах справи наявна заява від 25.07.07р. про здійснення обстеження зелених насаджень та необхідність ліквідації старих дерев відповідно плану забудови ринку та акт обстеження зелених насаджень від 31.08.2007р.

Всі ці перелічені докази не спростовують фактів порушень встановлених Відділом екологічної інспекції актом від 27.03.2007р у відношенні відповідача, тому судова колегія дійшла висновку ,що судом першої інстанції у повному обсязі досліджені всі наявні докази у справі ,встановлені судом обставини підтверджені матеріалами справи.

5.3 Щодо права відповідача видалити дерева без попереднього узгодження з відповідними органами.

Пунктами 3,4 ст. 28 Закону України №2807-IV від 06.09.2005р "Про благоустрій населених пунктів” визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров’ю  громадян, а також майну громадян або юридичних осіб.

Пункт 8 Порядку видалення дерев, чагарників, газонів та квітників в населених, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006р., визначає, що у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта обстеження.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази того, що саме на момент знесення дерев існувала аварійна та надзвичайна ситуація на території ринку „Олександрійський”, що загрожувало життю громадян або майну відповідача з подальшим оформленням акту обстеження та констатацією факту  видалення саме 16 дерев за обставин передбачених п.4 ст. 28 Закону України №2807-IV від 06.09.2005р "Про благоустрій населених пунктів” в матеріалах справи відсутні.

Згідно пункту 4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №70 від 29.07.1994р. (чинних до 17 серпня 2006 року) знесення та пересадка дерев, чагарників, газонів, квітників може здійснюватись лише у разі наявності спеціального дозволу (ордера). Ордер видається на підставі обстеження зелених насаджень, погоджено з місцевими органами Мінприроди України, і рішення місцевого органу державної виконавчої влади.

Доказів наявності у Приватного підприємства „Солов’їний гай” дозволу на знесення спірних дерев у березні 2007р. відповідачем не надано.

Стаття 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” №1264-XII від 25.06.1991р. визначає, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок суми шкоди був вирахуваний на підставі додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” №559 від 08.04.1999р. (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №1789 від 28.12.2001).

Згідно примітки до вказаного додатку до категорії знищених належать дерева та чагарники, зрубані без спеціального на те дозволу або за дозволом, але не ті дерева чи чагарники, не на тих ділянках, не в тій кількості, що передбачено дозволом.

До категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники.

До категорії пошкоджених до ступеня  неприпинення росту належать дерева з обломом вершин або обшморгом крони від 1/3 до 1/2 її довжини, обдиром кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура  незалежно  від його довжини за висотою стовбура, обдиром та обломом скелетних коренів від 1/4 до 1/2 периметра стовбура, обламаними, обрубаними, обрізаними боковими гілками, а також дерева, що мають нахил, спричинений  дією антропогенних факторів, до 30 відсотків від вертикальної осі, без відриву коренів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимог Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради м. Краматорськ до Приватного підприємства "Солов’їний гай" с.Закітне Краснолиманського району про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 19435грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2007р. по справі № 33/192  залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Солов’їний гай" с.Закітне Краснолиманського району Донецької області без задоволення.

Головуючий

Судді:

Постанова підписана  03.10.2007р.

Надруковано: 6  прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5.господ.суду

6.прокурору