КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                           № 36/89-30/124

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Скабенюк Ю.О.,

від відповідача - Ковалик В.В.,

від прокурора - Бузницька Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.05.2007

у справі № 36/89-30/124

за позовом                               ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго"

до                                                   Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах"

за участю Прокуратури міста Києва

про                                                  стягнення 922359,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про стягнення з відповідача за договором № 44 від 12.02.2003 758878,55 грн. основного боргу, 87593,30 грн. пені, 75887,86 грн. штрафу.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про збільшення позовних вимог від 14.04.2006, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 4641203 грн. збитків, 823209,54 грн. пені, 464120,30 грн. штрафу, 25500 грн. коштів по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 36/89-30/124 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 758878,55 грн. збитків, 7588,78 грн. державного мита та 15,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення, а також прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” 4641203 грн. збитків, 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також з апеляційною скаргою на зазначене рішення звернувся і відповідач, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзив на апеляційну скаргу відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, встановив наступне:

12.02.2003 між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником було укладено договір № 44, а також додаткові угоди до нього № 1 від 02.12.2003 та № 2 від 30.09.2004.

За умовами вказаних угод, підрядник зобов’язався виконати роботи по інвентаризації земель і оформленню документів на право користування землею під об’єктами ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” у строк до 01.05.2005.

Умови оплати зазначених робіт встановлюються відповідно до додаткових угод, що визначено п. 2.6. договору № 44 від 12.02.2003.

Пунктом 4.1. договору встановлено терміни виконання етапів робіт, а також передбачено, що у випадку поетапної здачі робіт додатково визначається графік фінансування і виконання робіт, розроблений замовником і погоджений підрядчиком.

Згідно умов додаткової угоди від 14.02.2003, позивач зобов’язався перерахувати в лютому 2003 року на розрахунковий рахунок підрядчика кошти у розмірі 621203 грн. за виконання робіт з інвентаризації земель і оформлення документів на право користування землею під об’єктами замовника, а підрядчик зобов’язався виконати частину робіт з інвентаризації земель під об’єктами замовника до 14.03.2003 та надати замовнику акт виконаних робіт на зазначену суму.

Згідно умов угоди від 17.03.2003 до договору № 44 від 12.02.2003, позивач зобов’язався перерахувати в березні 2003 року на розрахунковий рахунок підрядчика кошти у розмірі 2520000 грн. на виконання робіт з інвентаризації земель і оформлення документів на право користування землею під об’єктами замовника, а відповідач зобов’язався виконати частину робіт з інвентаризації земель під об’єктами замовника у строк до 20.03.2003 та надати замовнику акт виконаних робіт на вказану суму.

Як підтверджується платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи, замовник перерахував підряднику аванс в сумі 4641203 грн.

За час дії договору № 44 від 12.02.2003 сторонами було підписано наступні акти здачі-приймання виконаних робіт:

- Акт № 1 від 24.02.2003 здачі-приймання виконання робіт по виготовленню технічної документації на земельні ділянки під об’єктами ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” на загальну суму 476000 грн.;

- Акт № 2 від 21.03.2003 здачі-приймання виконання робіт по виготовленню технічної документації на земельні ділянки під об’єктами ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” на загальну суму 1474200 грн.;

- Акт № 3 від 27.06.2003 здачі-приймання виконання робіт по інвентаризації земель та оформленню документів на право користування землею під об’єктами ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” на загальну суму 617839,50 грн.;

- Акт № 4 від 23.07.2003 здачі-приймання виконання робіт по виготовленню по інвентаризації земель та оформленню документів на право користування землею під об’єктами ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” на загальну суму 384421,12 грн.;

- Акт № 5 від 20.09.2003 здачі-приймання виконання робіт по виготовленню по інвентаризації земель та оформленню документів на право користування землею під об’єктами ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” на загальну суму 296354,07 грн.;

- Акт № 6 від 19.12.2003 здачі-приймання виконання робіт по виготовленню по інвентаризації земель та оформленню документів на право користування землею під об’єктами ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” на загальну суму 284179,44 грн.;

- Акт № 7 від 03.06.2004 здачі-приймання виконання робіт по виготовленню по інвентаризації земель та оформленню документів на право користування землею під об’єктами ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” на загальну суму 349330,32 грн.

Таким чином, відповідно до вищевказаних актів здачі-приймання робіт за договором відповідачем виконано робіт на загальну суму 3882324,45 грн.

Згідно ч. 4, ч. 8 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), управнена сторона має право не приймати виконання зобов’язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов’язання. Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов’язання, на вимогу зобов’язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов’язання повністю або його частини.

З огляду на вищезазначені акти здачі-приймання виконаних робіт, відповідачем доведено, що роботи за договором № 44 від 12.02.2003 на суму 3882324,45 грн. є виконаними та прийнятими позивачем.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами про стягнення з ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” 4641203 грн. збитків. Зазначені вимоги позивач мотивує тим, що в порушення умов договору № 44, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання щодо проведення повного комплексу робіт по інвентаризації земель і оформлення документів на право користування землею під об’єктами ВАТ “ЕК “Чернігівобленерго” в термін до 01.05.2005.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України збитками, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення є, зокрема, вартість невиконаних робіт, розмір яких повинен бути реальним та доведеним кредитором відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем доведено виконання договірних зобов’язань на загальну суму 3882324,45 грн., однак не доведено виконання відповідачем робіт на суму 758878,55 грн., які були одержані відповідачем від позивача.

Тому, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення 758878,55 грн. збитків.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 464120,30 грн. штрафу та 823209,54 грн. пені за прострочення виконання зобов’язань за договором є безпідставними, зважаючи на відмову позивача від договору.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго”, Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 36/89-30/124 – скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго”, Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 у справі № 36/89-30/124 - без змін.

2.          Матеріали справи № 36/89-30/124 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді