ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.
Справа № 30/221-07-6232

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

(Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р. в складі суддів проведена заміна судді Ліпчанської Н.В. на суддю Михайлова М.В.)

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Гафійчук С.Д., по дов.,

Від відповідача 1: Корнєєва К.М., по дов.,

Від відповідача 2: не з'явився, належним чином повідомлений,

Від 3-ої особи: не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Одеської філії

на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2007 року

по справі № 30/221-07-6232

за позовом Білгород-Дністровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради

до: 1. Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”;

2. Комунального підприємства „Білгород-Дністровськтеплоенерго”

про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська міська рада (далі - позивач) звернулась у місцевий господарський суд з позовом до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Одеської філії (далі – відповідач-1) та Комунального підприємства „Білгород-Дністровськтеплоенерго” (далі –відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради - про визнання недійсним договору оренди від 01.11.2005 р. № 024А06, укладеного між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Одеської філії та КП „Білгород-Дністровськтеплоенерго” і про зобов’язання ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Одеської філії демонтувати базову станцію стільникового зв’язку та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 13.

При цьому позивач - Білгород-Дністровська міська рада - посилається на те, що даний договір був укладений з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання цього договору недійсним.

Відповідач - ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” - проти позову заперечує, посилаючись на  те, що, укладаючи договір, у розділі 1 договору КП „Білгород-Дністровськтеплоенерго” гарантувало наявність всіх необхідних документів, що підтверджують його право розпоряджатися Місцем, включаючи його надання в оренду .

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до листа від 07.08.2007р. за №45 Приватного підприємства „Укрполисервіс”, дане підприємство є власником об’єкту нерухомості , на якому знаходиться базова станція комунікаційної мережі ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”. Документи, що підтверджують цю обставину на даний час виготовляються. За таких обставин, відповідач вважає, що на даний час Білгород-Дністровська міська рада не є власником будівлі, на якій було надано „Місце” в оренду відповідачу, тому її права не порушено.

Рішенням місцевого господарського суду від 12.09.2007 р. (суддя Рога Н.В.) позовні вимоги задоволені повністю: визнано недійсним на майбутнє договір оренди № 024А06 від 01.11.2005 р., укладений між ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та КП „Білгород-Дністровсьтеплоенерго”; зобов’язано ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” демонтувати базову станцію стільникового зв’язку та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 13; с ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” і  на користь Білгород-Дністровської міської ради з відповідачів стягнуті судові витрати з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач-1 (ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”) подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині його зобов'язання демонтувати базову станцію мобільного (стільникового) зв'язку за власний рахунок, посилаючись на неповне з’ясування судом всіх обставин справи, оскільки відповідач-2 ввів його в оману щодо правомірності здачі в оренду "Місця".

Таким чином, із апеляційної скарги випливає, що відповідач-1 згоден із визнанням договору недійсним в зв’язку з порушенням чинного законодавства при його укладенні і з демонтуванням обладнання, але тільки не за його рахунок.

Доповненням до апеляційної скарги відповідач-1 доповнив її прохальною частиною, яка була відсутня при подачі апеляційної скарги до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу першого відповідача третя особа на стороні позивача вважає її необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

01 листопада 2005 р. між КП „Білгород - Дністровськтеплоенерго”   (Орендодавець) та ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”, в особі Одеської філії (Орендар)  був укладений Договір оренди № 024А06, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар  приймає у строкове платне користування місце, загальною площею 10 кв.м (далі –„Місце”) для розміщення базової станції стільникового зв’язку комунікаційної мережі Орендаря та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, розташоване за адресою: м. Білгород -Дністровський, вул. Сонячна, 13, яке складається з місця розміщення радіотехнічної апаратури площею 8,0 кв.м, визначеного на технічному поверсі тепло пункту і місця встановлення вежі з антенно-фідерними пристроями площею 2,0 кв.м, визначеного на даху вищезазначеного теплопункту з підписанням акту приймання-передачі „Місця”.

Як вбачається із спірного договору від 01.11.2005 р. № 024А06,  об’єктом оренди є „Місце” для розміщення Базової станції стільникового зв’язку комунікаційної мережі Орендаря та антенно-фідерних пристроїв зазначеної станції. „Місце” розташоване за адресою: м. Білгород -Дністровський, вул. Сонячна, 13.

З такого визначення об'єкту оренди неможливо зробити висновок, що саме було передано в оренду по спірному договору, тобто не визначений конкретний об'єкт оренди, що є предметом договору, отже, в оспорюваному договорі відсутній предмет договору, який згідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є істотною умовою договору.

Об'єкт оренди відповідно до названої статті складається з конкретно визначеного майна і його вартості, що відсутнє в спірному договорі оренди, оскільки „Місце” не може бути об’єктом оренди по договору.

Крім того, відповідно до ст.10 зазначеного Закону істотними умовами договору, крім об’єкту оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), також є орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого ним у користування майна, порядок використання амортизаційних відрахувань. Як вбачається з тексту спірного договору оренди, зазначені істотні умови у ньому також відсутні.

Статтею 638 Цивільного кодексу (ЦК) України і статтею 180 Господарського кодексу (ГК) України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як було встановлено судом і вбачається із спірного договору оренди "Місця" відповідачі (сторони цього договору) не погодили встановлені чинним законодавством істотні умови договору: предмет, ціну тощо, передбачені ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", про що зазначено вище.

Відповідно до частини 8 ст. 181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Тому спірний договір оренди № 024А06 від 01 листопада 2005 р. між відповідачами (Комунальним підприємством „Білгород-Дністровськтеплоенерго” і Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Одеської філії) судова колегія апеляційної інстанції визнає неукладеним (таким, що не відбувся).

При таких обставинах оскаржене рішення суду підлягає зміні, а саме: в частині визнання зазначеного договору оренди недійсним рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині позову –припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, як спір, що не підлягає розгляду в господарських судах України.

В решті рішення суду в частині задоволення позову про зобов'язання ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” демонтувати базову станцію стільникового зв'язку та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 13 за власні кошти слід залишити без змін, оскільки цей відповідач зазначене обладнання утримує за вказаною адресою незаконно, а, укладаючи спірний договір оренди „Місця”, зобов’язаний був перевірити в Орендодавця правомірність передачі його в оренду, тобто, чи мав він таке право.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” на рішення господарського суду Одеської області від 12 вересня 2007 року у справі № 30/221-07-6232 задовольнити частково.

Зазначене рішення суду змінити.

В частині позову про визнання недійсним договору оренди № 024А06 від 01 листопада 2005 р. між Комунальним підприємством "Білгород-Дністровськтеплоенерго" та Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі Одеської філії зазначене рішення суду скасувати і провадження у справі в цій частині позову припинити.

В решті зазначене рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов

М.В. Михайлов