ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" жовтня 2007 р.                                                            Справа №9/266-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Віньковецький консервний завод" смт. Віньківці Хмельницької області

до Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі смт. Віньківці

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 02.02.07

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача     -  Шеремета А.І. -  за дов. від 12.04.07,

Від відповідача –Войцехівський  В.П. –за дов. від 15.01.07, Побута Л.О.  –за дов. від 4.05.07.

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Ухвалою суду   від 17.04.07 відкрито  провадження  у  справі.   Ухвалою суду   від   12.06.07  провадження  у   справі   зупинено   до проведення  судово-бухгалтерської експертизи , яку доручено провести Тернопільському  відділенню Київського  науково-дослідного  інституту судових експертиз.             Останнім   направлено суду повідомлення  №1384 від  18.09.07 про повернення матеріалів справи у зв’язку з неможливістю надання висновку судово-бухгалтерської експертизи. При цьому посилається на те, що позивачем не задоволено клопотання від 20.06.07  про надання    для дослідження   додаткових документів  та повторне клопотання від 06.08.07 про надання документів для дослідження та оплату експертизи .  Тому   ухвалою суду   від 24.09.07 враховуючи неоплату  позивачем судової експертизи,   ухвала суду   від  12.06.07 скасована в частині призначення    експертизи, провадження  у   справі поновлено.

Позивач  у позовній заяві  та його представник у судовому   засіданні   просять скасувати  податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.02.07 на суму 24129,00 грн. по податку на прибуток, в   т.ч. штрафних санкцій. Посилаються на те, що  відповідач, використовуючи наявне у нього рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2006 року у справі №2-1894/06, яким визнано недійсними установчі документи та державну реєстрацію ТОВ „Торговий Дім „Фамер”, визнає недійсними бухгалтерські документи, виписані даним постачальником, тобто накладну № 0222205-2 від 22.02.2006 року.  Натомість ухвалою Дніпровського районного суду у цій же справі рішення від 13.06.2006 року про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ТОВ „Торговий Дім „Фамер” було скасоване за нововиявленими обставинами ( про що наявна не завірена копія).  Звертається увага на  безпідставність виключення суми із складу валових витрат по операціях  з ТОВ Торговий Дім «Хмельницька кондитерська фабрика»та ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”, так як п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»чітко та однозначно дозволяє включення до складу валових витрат звітного періоду витрати, понесені у попередніх податкових періодах, на підставі поновлених розрахункових, платіжних та інших документів.

Відповідач у  запереченнях на  позов та його представник у  судовому    засіданні    проти позову    заперечують,  посилаючись на те, що  позивач отримав горох в кількості 120 тон на суму 84048,48грн., в т.ч. ПДВ 14008,08 грн. від ТОВ „Торговий Дім „Фамер” по накладній № 0222205-2 від 22.02.06,  що віднесено  до складу валових витрат платника, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.06 визнано недійсними установчі документи ТОВ „Торговий Дім „Фамер”, визнано недійсними державну реєстрацію, визнано товариство таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати державної реєстрації, тобто з 25.02.2005р., то бухгалтерські документи, виписані  даним  товариством  є недійсними, враховуючи пункт 5.3.9 ст. 5  Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Звертається увага також на те, що позивачем  до складу валових витрат віднесені витрати по господарських операціях, здійснених у 2003-2004рр., які відображені по бухгалтерському обліку в травні місяці 2006 році, як  вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ ДТ „Хмельницька кондитерська фабрика”  в сумі 80167,07 грн., від ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”  в сумі 12346,53 грн. Дані витрати не підлягають включенню до валових витрат звітного періоду, так як була проведена комплексна документальна перевірка за діяльність 2003-2004 років і платник податків не звертався з письмовою заявою до податкового органу щодо втрати, знищення або зіпсуття бухгалтерських документів для поновлення таких документів всупереч п.5.3.9 і  п.  5.2.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" .

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання  вимог податкового , валютного  та   іншого законодавства за період з 01.07.05 по 1.10.06, за результатами якої складено акт №00142300374278 від  23.01.07. Перевіркою визначено   порушення  п.4.1.1. ст.. 4 ,  п. 5.2.1. ,  5.3.9 ст. 5 Закону України „ Про оподаткування   податку на прибуток  підприємств” і заниження    податку на прибуток за 1-й квартал  2006 року  на   17235 грн.    При цьому    визначено , що позивачем  до складу валових витрат віднесені витрати по господарських операціях, здійснених у 2003-2004рр., які відображені по бухгалтерському обліку в травні місяці 2006 році, як  вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ ДТ „Хмельницька кондитерська фабрика”  в сумі 80167,07 грн., від ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”  в сумі 12346,53 грн. Дані витрати не підлягають включенню до валових витрат звітного періоду, так як була проведена комплексна документальна перевірка за діяльність 2003-2004 років і платник податків не звертався з письмовою заявою до податкового органу щодо втрати, знищення або зіпсуття бухгалтерських документів для поновлення таких документів всупереч п.5.3.9 і  п.  5.2.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Крім того,  встановлено, що позивач отримав горох в кількості 120 тон на суму 84048,48грн., в т.ч. ПДВ 14008,08 грн. від ТОВ „Торговий Дім „Фамер” по накладній № 0222205-2 від 22.02.06,  що віднесено  до складу валових витрат платника, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.06 визнано недійсними установчі документи ТОВ „Торговий Дім „Фамер”, визнано недійсними державну реєстрацію, визнано товариство таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати державної реєстрації, тобто з 25.02.2005р., то бухгалтерські документи, виписані  даним  товариством  є недійсними, враховуючи пункт 5.3.9 ст. 5  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

На підставі акту перевірки від 23.01.2007 р.  відповідачем прийнято  спірне податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.02.07 на суму 24129,00 грн. по податку на прибуток, в   т.ч.  6894, 00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою  Дніпровського районного суду м. Києва  від 15.08.06 по справі № 2-189406  переглянуто за нововиявленими обставинами зазначене рішення  і  скасовано рішення    від 13.06.06, а    ухвалою від   20.10.06  позов залишено без розгляду. Зазначене підтверджується  копіями  рішень та  ухвал  наданих Дніпровським районним судом м. Києва із супровідним № 3601 від 5.07.07

Позивач, вважаючи   спірне податкове   повідомлення-рішення  таким, що не відповідає чинному законодавству , просить  його скасувати .

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно п. 4.1 та  п.4.1.1. ст. 4 Закону України „ Про оподаткування   податку на прибуток  підприємств”  від 28.12.94   із змінами і доповненнями  валовий доход - загальна сума  доходу  платника  податку від  усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.    Валовий доход включає, крім   іншого ,  загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (4.1.1. ст. 4 ).

Згідно  п. 5.2.1.  ст. 5  Закону України „ Про оподаткування   податку на прибуток  підприємств”  від 28.12.94   із змінами і доповненнями  до складу валових витрат включаються, крім    іншого,  суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень.

При цьому згідно п.5.3.9 ст. 5 Закону  виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її  частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Відповідачем визначено , що позивачем віднесено  до складу валових витрат платника, які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, вартість  отриманого гороху на суму 84048,48грн., в т.ч. ПДВ 14008,08 грн. від ТОВ „Торговий Дім „Фамер” ,  що призвело до безпідставного  віднесення  до складу  валових витрат   70040,40 грн.  При цьому   як вбачається    з таблиці на арк. 12  акту    перевірки    саме за цей    період донараховано податкове    зобов’язання   у розмірі   17235 грн.

Однак, як   вбачається   з матеріалів   справи рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.06 про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Торговий Дім „Фамер”,  державної реєстрації  було переглянуто за ново виявленими обставинами і хувалою  Дніпровського районного суду м. Києва  від 15.08.06 по справі № 2-189406   скасовано , а ухвалою від   20.10.06  позов залишено без розгляду. Зазначене підтверджується  копіями  рішень та  ухвал  наданих Дніпровським районним судом м. Києва із супровідним № 3601 від 5.07.07. Тому висновок відповідача про те, що  бухгалтерські документи, виписані  даним  товариством  є недійсними, враховуючи пункт 5.3.9 ст. 5  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, не підтверджується.  Відповідно  позивачем підставно віднесені   суми по господарській   операції   з  ТОВ „Торговий Дім „Фамер”,  яка підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Судом враховується, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем  визначено , що позивачем  до складу валових витрат віднесені витрати по господарських операціях, здійснених у 2003-2004рр., які відображені по бухгалтерському обліку в травні місяці 2006 році, як  вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ ДТ „Хмельницька кондитерська фабрика”  в сумі 80167,07 грн., від ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”  в сумі 12346,53 грн. з посиланням  на те, що дані витрати не підлягають включенню до валових витрат звітного періоду, так як була проведена комплексна документальна перевірка за діяльність 2003-2004 років і платник податків не звертався з письмовою заявою до податкового органу щодо втрати, знищення або зіпсуття бухгалтерських документів для поновлення таких документів. Однак, всупереч нормам  ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів по те, що зазначені   операції  включались до валових витрат позивача  у  2003-2004р.р.  натомість позивачем надано  первинні   та бухгалтерські документи щодо проведених операцій , акт звірки , копії Реєстру отриманих та виданих  податкових накладних  за травень 2006року, серпень-грудень 2003р.р. , січень-квітень 2004р.р.,  з яким  вбачається, що позивачем включено валові  витрати , понесені у попередніх періодах на підставі первинних  документів .

За  таких обставин  позовні    вимоги   обґрунтовані   матеріалами справи , відповідають чинному    законодавству  і  підлягають задоволенню.

Враховуючи  задоволення  позову , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (держмито згідно квитанції  № 116/227 від 12.04.07  на суму   3,40 грн.), присуджуються  останньому .

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Віньковецького консервного заводу” смт. Віньківці  до Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі смт. Віньківці про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 02.02.07   задоволити .

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі  смт. Віньківці  № /0 від 02.02.07 р.  про визначення Відкритому акціонерному товариству „Віньковецький консервний завод” смт. Віньківці  податкових зобов’язань по податку на прибуток в  сумі 17235 грн. та по  штрафних санкціях в сумі  6894 грн.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ на користь Відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод”  смт. Віньківці ( вул. Центральна, 12, код 00374278)  3, 40 грн. ( три гривні  40 коп. )    відшкодування    сплаченого  держмита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана   4.10.07

Віддрук. 3 прим.:

1 –до матеріалів справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.