overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2906-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.07 р.                                                                          Справа № 31/13

В зв’язку із черговою відпусткою судді Ушенко Л.В., керуючись ст.69ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/13 за позовом Добропільської ОДПІ до Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк та Фермерського господарства „Агро-сервіс” м. Донецьк про стягнення з Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” м. Донецьк суми податкового зобов’язання у розмірі 1 526 725,80 грн., яка виникла на підставі простих авальованих векселів  –строком  на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  13.09.07  .

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.
Справа №  11/166-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", смт. Рокитне

до  Колективного підприємства "Рокитнянський Агротехнопарк", смт. Рокитне

про стягнення 15000,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" травня 2007 р. о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, розрахунок суми боргу (наданих послуг).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості, відповідь на претензію.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №14/586-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуїв –продукт",

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - регіон", м. Суми

Треті особи:       1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат –С", м. Суми

2. Приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка Сумської області

про  стягнення 91000 грн. 00 коп

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:         не прибув

Від відповідачів:    не прибув

Треті особи:            не прибув

не прибув

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 91 000 грн. 00 коп. заборгованості, згідно договору про переведення боргу від 21.03.2007 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву № 592/1 від 28.09.2007 р., в якому зазначив, що частково визнає вимоги позивача, а саме в розмірі 82 000 грн. 00 коп.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою витребування у сторін належних доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2007 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 313.

2.          Зобов’язати позивача подати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2007 р.

№ 02/76

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Мачульського Г.М. Рогач Л.І. Шаргала
В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Яготинський маслозавод"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

від

04.07.2007р.

у справі  господарського суду

№ 02/76  Черкаської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Яготинський маслозавод"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 24 499, 92 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст.
19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити
клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги Відкритого
акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" на постанову  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 04.07.2007р. у справі №02/76 Господарського суду
Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись
статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1. Клопотання Відкритого
акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" про поновлення
строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання
касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Яготинський
маслозавод" №355 від 15.08.2007р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.11.2007р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий суддя
Г.М.
Мачульський

Судді
Л.І. Рогач

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 16/196-0-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект", м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2006

та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2006

зі справи № 16/196-О-06

за позовом товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

04.10.07
Справа№ 15/301

за позовною заявою
Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі відділу капітального будівництва
Калуської міської ради, м.Калуш

до відповідача підприємця
ОСОБА_1, м.Стрий

про стягнення 2492,26 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор: не з”явився

Від позивача: Гуменяк Н.В. (довіреність №
5-38/133 від 25.09.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Позов заявлено Прокурором м.Калуша
в інтересах держави в особі відділу капітального будівництва Калуської міської
ради, м.Калуш до підприємця ОСОБА_1, м.Стрий про стягнення 2492,26 грн.
заборгованості.

В судове засідання 27.09.2007р.
представник позивача подав докази погашення відповідачем заборгованості в
повному обсязі та заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Господарський суд припиняє
провадження у справі  у зв”язку з
відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у випадку, якщо
спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу
після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого
врегулювання.

Оскільки, заборгованість погашена
після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати, в
порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя                                                                                              Костів
Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/320

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича, с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області

про стягнення 25751,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Прокурору: письмові пояснення про можливість стягнення пені з 01.11.2006 року з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України.

Позивачу: оригінали договору, додаткової угоди та платіжного доручення для огляду в засіданні; письмові пояснення про можливість стягнення пені з 01.11.2006 року з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України; письмову заяву про підтримання (не підтримання) позовних вимог; докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу та прокурору; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткової оплати боргу; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  фермерського господарства Сироти Олександра Федоровича, с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області,  прокурору Онуфріївського району Кіровоградської області, позивачу в дві адреси: 01010, м. Київ, вул. Суворова та вул. Тімірязєва, 84, м. Кіровоград, відповідачу  та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.08.07
Справа №  11/441/07

м. Миколаїв

Стягувач
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Боржник
ЖКП Миколаївської міської ради “Південь”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача
Курікерь Т.Г., дов. № 023/07-62 від 01.02.07 року.

Від боржника
Шаповалов А.С., дов. № 18 від 10.01.06 року, Заікін В.М., дов. № 1094 від 28.09.06 року.

СУТЬ СПОРУ :  про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.07.07 року по справі № 11/441/07 з відповідача на користь позивача було стягнуто 31196 грн. 61 коп. боргу, 312 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.08.07 року боржник звернувся до суду з заявою № 945 про відстрочку виконання вищезазначеного рішення на один рік у зв’язку з тим, що у боржника відсутні кошти, є кредиторська заборгованість та у зв’язку з тим, що боржник не може своєчасно проводити розрахунки зі своїми працівниками по заробітній платі.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його розстрочки чи відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржником, всупереч вимог ст 33 ГПК України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими –неможливо.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2007 р.                                                                      Справа №13/166

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Хотинського району електричних мереж.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ - 5647,74грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Годнюк В.В. - представник. Довіреність № 9/110 від 01.02.2007 р.

відповідача Філіпчук Ф.В. – керівник. Будзан І.М. – представник.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Хотинського району електричних мереж звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області, про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії в розмірі 5647,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним, при перевірці додержання вимог Договору та Правил користування електричною енергією від 04.07.2006 р. № 782/12656 виявлено підключення приміщення їдальні без приладів обліку, про що складено акт про правопорушення за № 7-464 від 27.04.2007 р., а тому відповідач повинен відшкодувати обсяг та вартість електричної енергії в розмірі 5647,74 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 17.07.2007 р.

В судовому засіданні 17.07.2007 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги позивача не визнає з тих підстав, що підключення приміщення їдальні було проведено працівниками РЕМ, крім того, за спожиту електричну енергію була проведена оплата.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00 год.  "02" серпня 2007 р.

2. Позивачу надати:

-          пояснення щодо підключення електричної енергіїдо приміщення їдальні ТзОВ “Промінь”.

-          пояснення щодо оплат за електричну енергію мешканцями с. Рашків, Хотинського району Чернівецької області.

3. Відповідачу надати заяви мешканців с. Рашків, Хотинського району про підключення електричної енергії.

4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А24/462-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.11.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.09.2007 р.                                                                                справа №  36/148

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастехелектро”, м. Курахове Мар’їнського району  Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
06.08.2007року

у справі
№36/148 (суддя Будко Н.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька виробничо-торгівельна фірма “Факторія”,
м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбастехелектро”, м. Курахове Мар’їнського району  Донецької області

про
стягнення 77791грн.47коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство  з  обмеженою відповідальністю “Донбастехелектро”, м. Курахове Мар’їнського району  Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. у справі №36/148.

У зв'язку з необхідністю виправлення описки, допущеної в ухвалі про порушення апеляційного провадження від 27.08.2007р., керуючись  ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку,  допущену в резолютивній частині ухвали:

Внести виправлення в пункт 2  резолютивній частині та викласти в наступній редакції:

"Справу призначити до розгляду на 26.09.2007 о  13год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9 (головуючий суддя Дзюба О.М.)".

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/11-4
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.08.2007р.

Стягнути з Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації (м.Луцьк, Київський майдан, 9, ) 42 грн. 50 коп. держмита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.08.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 35/274

за позовом Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа”, м. Артемівськ, Донецька область

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства „Артемівська взуттєва фабрика „Світоч”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 15285,56 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Церковна О.Ю., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа”, м. Артемівськ, Донецька область , звернулось до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Артемівська взуттєва фабрика „Світоч”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 15285,56 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  22.10.07 року.

Позивачу надати суду докази в підтвердження зміни тарифів та надати докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати суду:  відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ,  довіреність на представника.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю