ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" березня 2007 р.                                                                              Справа № 618/10-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експотрейдінг”, м. Миколаїв

До Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії “Княже перо”, м. Бровари

Про стягнення 75 729,89 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача: Лях Н.В. (довіренсть від 13.12.2006р.)

Від відповідача: Грищенко О.М. (довіреність від 05.03.2007р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Експотрейдінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії “Княже перо” про стягнення 75 729,89 грн., з яких: 68292, 00 грн. основний борг та 7437,89 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 29.01.2007р.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 13.02.2007р. було продовжено строк вирішення споур по справі № 618/10-06 на один місяць до  25.03.2007р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань, які виникли за Договором  від 29.03.2006р. № 2903/06, в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, щодо оплати поставленого товару (ячмінь) в сумі 68292,00 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 06.03.2007р. від представника позивача надійшла заява, в якій останній зменшує суму позовних вимог в частині стягнення пені та просить стягнути з відповідача 6129,27 грн. пені.

Також, представником позивача на вимогу суду були надані письмові пояснення від 13.02.2007р. та докази направлення копії позовної заяви на адресу, яка вказана в довідці головного управління статистики  у Київській області від 10.01.2007р. № 02/2-08/0026.

Представник позивача  в судовому засіданні 06.03.2007р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з наступних підстав:

- копії довіреностей на отримання товару та видаткових накладних не можуть підтверджувати факт отримання відповідачем  товару, оскільки вони не містять в собі будь-яких умов  з яких  можна було б зробити висновок про те, що товар передавався відповідачу саме на виконання Договору  від 29.03.2006р. № 2903/06, а також, що они дійсно є невід’ємною частиною Договору.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  та представника відповідача дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Експотрейдінг” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії “Княже перо” (покупець) було укладено Договір  від 29.03.2006р. № 2903/06 (Договір), відповідно до умов якого продавець зобов’язується  поставити та  передати  у власність, а покупець прийняти та оплатити ячмінь  (товар) 3 кл. на умовах СРТ Одеський портовий елеватор.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна товару  складає 690,00 грн. за одну метричну тону, в т.ч. ПДВ 115,00 грн. Загальна вартість поставленого товару складає 690000,00 грн., в т.ч.  ПДВ 115000,00 грн. (3.3 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору  продавець зобов’язується від грузити покупцю товар в повному обсязі в строк не пізніше 12.06.2006р. включно.

Поставка товару продавцем підтверджується наступними документами:

-          видатковою накладною на поставлену кількість товару, за ціною договору;

-          податковою накладною на поставлену кількість товару;

-          товаро –транспортною накладною з відміткою про фактичну прийняту кількість вантажу;

-          посвідчення якості поставленого товару (п. 4.2 Договору).

У відповідності до розділу 5 Договору розрахунки  за товар проводиться покупцем прямими банківськими платежами на розрахунковий рахунок  продавця в наступному порядку:  100% оплата на р/р продавця згідно з портовим реєстром.

Портовий реєстр  був складений  вже станом на 09.04.2006р.

Позивачем  відповідно до умов Договору було поставлено відповідачу ячмінь в кількості 975,58 т на загальну суму  673150,20 грн., що підтверджується товарно-транспортними  накладними, видатковими накладними, податковими накладними та довіреністями на отримання товару.

Зазначені документи підписані повноважними предстаниками сторін та скріплені печатками.

На оплату поставленого товару відповідачу були виставлені рахунки на загальну суму 673150,20 грн.

Відповідач в порушення умов Договору за поставлений товар розрахувався частково, що підтверджується банківськими виписками.

Копії вищезазначених документів залучено до матеріалів справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору від 29.03.2006р. № 2903/06 складає  68292,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, який підписнао повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Крім того, відповідач  не заперечує проти суми основного боргу  - 68292,00 грн. перед позивачем.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 21.08.2006р. № 90 з пропозицією сплатити суму боргу.

Відповідач в гарантійному листі від 06.12.2006р. № 0612/06-1 заборгованість в сумі 68292,00 грн. зобов’язався сплатити до 25.12.2006р., проте, як вбачається з матеріалів справи заборгованість  перед позивачем погашено не було.

За таких обставин суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума основного боргу в розмірі 68292,00 грн., яка  є обгрунтованою та правомірною.

Позивачем відповідно до п. 6.2  Договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нарахована пеня в розмірі 6129,27 грн., яка підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що           довіреності на отримання товару та видаткові накладні не можуть підтверджувати факт отримання відповідачем  товару саме на виконання Договору  від 29.03.2006р. № 2903/06 не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок заповнення товарно-транспортної накладної типової форми № 1 -ТН, затверджений наказом   Мінтрансу, Мінстату України 29.12.1995р. № 488/346 також не передбачає в якості обов'язкового реквізиту   вказання  в ній номеру договору в рахунок   якого здійснюється поставка.

У відповідності з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріали справи містять достатньо доказів, відповідно до яких відповідач підтверджує, що заборгованість перед Позивачем виникла саме з Договору 2903/06 від 29 березня 2006 року, а саме: гарантійні листи Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії “Княже перо” від 12.09.2006р. вих. № 12-09/06-1 та від 06.12.2006р. вих. № 0612/06-1.

В Договорі 2903/06 від 29 березня 2006 року сторони обумовили найменування товару - ячмінь 3-го класу, кількість товару, що підлягає поставці - 1000,00 ти - + 5% опціон Покупця, місце поставки товару - Одеський Портовий елеватор, ціну товару -690,00 грн за одну метричну тону в тому числі ПДВ 115,0 грн., строк поставки - не пізніше 12.04.2006р.

Відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідачем не представлено суду доказів існування будь яких інших угод з позивачем щодо поставки ячменю, на виконання яких  йому б міг   передаватися   ячмінь за тими ж умовами, що передбачені в договорі 290306 від 29 березня 2006р.

Проте, як позивачем надані  суду документи, що підтверджують виконання Договору 2903/6 від 29 березня 2006р, а саме: товарно-транспортні накладні, що підтверджують постачання Позивачем ячменю в Одеський портовий елеватор в період з 30.03.2006р. по 09.04.2006р., загальна кількість поставленого товару - 97558 кг та загальна вартість поставленого товару -673150,20грн. співпадають з договірними, в накладних на передачу товару відображена ціна ячменю за одну метричну тону, передбачена умовами договору 290306 від 29 березня 2006р - 575 грн без ПДВ (690грн. з ПДВ). Всі  надані позивачем докази за датами співпадають з датами виконання зобов'язань, передбаченими Договором 290306 від 29 березня 2006р.

Відповідно до п. 5 Договору розрахунки за товар здійснюються згідно портового реєстру Одеського портового елеватору, тобто в міру надходження товару на елеватор.

З матеріалів справи вбачається, що на товарно-транспортних накладних міститься  печатка Одеського портового елеватору та відмітка про кількість отриманого товару.

Суд встановив, що відповідачем окремими платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Позивача проводилася оплата товару у чіткої відповідності з кількістю ячменю поставленого Позивачем в Одеський портовий елеватор.

Всі вищенаведені факти є підтвердженням того, що поставка товару Позивачем Товариству  з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії “Княже перо” була здійснена в рахунок виконання Договору 2903/06 від 29 березня 2006 р.

Вищенаведена позиція співпадає з позицією Вищого господарського суду України, викладеної в постанові від 06.06.2006р. № 42/664 з аналогічної справи за позовом ТОВ "Гепард-Сервіс" до ТОВ "Арістей Компані" про стягнення боргу за постачання нафтопродуктів.

Таким чином, задоволенню підлягає сума основного боргу в розмірі  68292,00 грн. та   6129,27 грн. пені.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позивачем зменшено суму пені).

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії “Княже перо” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Некрасова, 1а, кв. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Експотрейдінг” (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, ) 68292,00 грн. основного боргу та   6129,27 грн. пені, а також судові витрати:  744,20 грн. державного мита та  115,96 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

підписано 22.03.07р.