ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 16”  червня  2007 року                                                                              справа № 7/68

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Птахофабрика ?Київська?

02089, м. Київ, пр-т Броварський, 16км.

До відповідача :Агропромислового  товариства з обмеженою відповідальністю ?Дніпро?
17542, Бобровицький р-н, с. Старий Биків, вул.. Леніна, 15

Про  стягнення 1433018,53 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Іліка С. Ю. –дов. № 23 від 15.11.2006 р.

Від відповідача  :  Гичко О.А. –дов. № 26 від 177.04.2007 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 1433018,53 грн., а саме: 327652,61 грн. збитків за додатковою угодою від 07.08.2006 р. до договору № 328 від 01.11.2005 р.  72063,47 грн. штрафу за додатковою  угодою № 3 від 31.08.2006 р. до договору № 328 від 01.11.2005 р., 997392 грн. збитків та 35910,45 грн. штрафу за додатковою угодою № 4 від 03.10.2006 р. до договору № 328 від 01.11.2005 р. шляхом звернення стягнення на предмет застави 2000 тон зерна пшениці та 2000 тон зерна третікале за договором  застави товарів в обороті від 08.08.2006 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в  зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань відповідачем ним неодноразово змінювались умови  договору шляхом  підписання угод та понесені збитки в результаті  закупівлі зернових для годування птиці за більш високою ціною.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним:

Між сторонами 01.11.2005 р. був укладений договір поставки. в подальшому сторони укладали додаткові угоди: № 2 від 07.08.2006 р., № 3 від 01.11.2005 р., № 4 від 03.10.2006 р. Сторони уклали додаткові угоди, в яких за взаємною згодою первісні зобов’язання припинилися і виникли нові зобов’язання (новація), що припиняє додаткові зобов’язання. В додатковій угоді № 4 від 03.10.2006 р. сторони змінили предмет договору  та строки поставки і в цій угоді  не встановлено , що додаткові  зобов’язання , а саме сплата  різного роду  санкцій та збитків  за порушення зобов’язань, які були вказані в  попередніх угодах, не зупиняється. Отже, на думку відповідача, сторони добровільно  змінили строки поставки, припинили додаткові зобов’язання, пов’язані з первісними зобов’язаннями і у відповідача  немає зобов’язань по сплаті  штрафних санкцій та відшкодуванню збитків, пов’язаних з первісними зобов’язаннями. Відповідач посилається також  на те, що відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв’язку  з правопорушенням, а причинний зв’язок  між порушенням та збитками має бути  безпосереднім або прямим. Такий зв’язок, на думку відповідач, відсутній.  Відповідач також стверджує, що позивач не довів  наявність повного  складу цивільного правопорушення відповідачем згідно ст.. 623 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін суд

Встановив:

01.11.2005 р. між сторонами укладено договір  № 328 постачання товару на виконання умов якого відповідач зобов’язувався передавати у власність позивачу  кукурудзу фуражну у кількості  та асортименті згідно до оформлених специфікацій, які є невід’ємними частинами даного договору. Загальна сума договору  складала 1200000 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 2.4 договору  термін постачання визначено сторонами  з лютого по травень 2006 р. Графік постачання  узгоджується  сторонами  у додатковій  специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до  п. 3.1. договору  розрахунки за товар  здійснюється  позивачем шляхом перерахування  грошових коштів  на розрахунковий рахунок  відповідача рівними частинами до кінця листопада. Ціна за одну тону товару складає 400 грн. (з ПДВ) (пункт 3.2. договору).

Позивачем перераховано  відповідачу 1200000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 931 від 08.11.2005 р. на суму 400000 грн., № 1009 від 18.11.2005 р. на суму 400000 грн., № 1044 від 23.11.2005 р. на суму 200000 грн., № 1050 від 24.11.2005 р. на суму 100000 грн., № 1058 від 25.11.2005 р. на суму 100000 грн.

Згідно накладної від 29.07.2006 р. відповідачем передано позивачу кукурудзу на суму 93924 грн.

07.08.2006 р. сторони уклали додаткову угоду  до договору постачання № 328 від 01.11.2005 р., якою  змінили предмет договору, строки поставки та  передбачили відповідальність за невиконання  умов договору  відповідачем.  Згідно до умов додаткової угоди  від 07.08.2006 р. відповідач зобов?язувався поставити зерно кукурудзи фуражної у кількості 700 тонн за ціною 400 грн. за тону в строк до 22.08.2006 р., зерно пшениці  фуражної в кількості  1000  тонн за ціною 300 грн. в строк до 22.08.2006 р., зерно третікале  у кількості 1730,36 тонн за ціною 300 грн. за тонну в строк до 07.09.2006 р.

Пунктом 4. додаткової угоди від 07.08.2006 р.  сторони передбачили, що у випадку  повного або часткового невиконання відповідачем зобов’язань за цією угодою  останні повертає  позивачу кошти у розмірі 1099108 грн., отримані в  якості  попередньої оплати та сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ  за весь час користування чужими коштами, а також відшкодовує позивачу збитки, спричинені таким невиконанням.

08.08.2006 р. в забезпечення  виконання зобов’язання  за договором, а саме додатковою угодою від 07.08.2006 р. до договору № 328 від 01.11.2005 р. (пункт 2.1. договору застави), сторони уклали договір застави товарів в обороті.

Відповідачем  частково виконано свої зобов’язання по додатковій угоді від 07.08.2006 р. на загальну суму 251533 грн., відповідно до накладних № 374/6 від 08.08.2006 р. на суму 15292 грн., № 374/7 від 25.08.2006 р. на суму 132957 грн., № 374/8 від 29.08.2006 р. на суму 103284 грн.

31.08.2006 р. між сторонами підписана додаткова угода № 3 до договору постачання товару № 328 від 01.11.2005 р. Недопоставка зернових за умовами додаткової угоди від 07.08.2006 р. на день підписання додаткової угоди № 3 від 31.08.2006 р.  становила 2604,66 тонн, в тому числі 661,77 тонн зерна кукурудзи фуражної, 556,81 тонн зерна пшениці фуражної, 1386,08 тонн зерна третікале. Додатковою угодою № 3 від 31.08.2006 р. сторони змінили предмет поставки та строки поставки, змінили умови відповідальності, а також передбачили забезпечення виконання частини зобов’язань за додатковою угодою № 3 завдатком.

Так, відповідно до п. 2 додаткової угоди № 3 відповідач зобов’язувався  поставити позивачу  зерно пшениці фуражної у кількості 760 тонн за ціною 300 грн. в строк з 05.09.2006 р. по 15.09.2006 р., зерно третікале  фуражного у кількості 600 тонн за ціною 300 грн. за тонну в строк з 01.09.2006 р. по 20.09.2006 р., зерно пшениці фуражної у кількості 1334 тонн за ціною 300 грн. за тонну  в строк з 21.09.2006 р. до 01.10.2006 р. Загальна кількість поставки зернових за додатковою угодою № 3 становить 2694 тонни.

Відповідач частково виконав  умови додаткової угоди № 3.

Відповідно до накладної № 374/9 від 11.09.2006 р. відповідачем поставлено пшеницю на суму 38193 грн.,  відповідно до накладної № 374/10 від 29.09.2006 р.  відповідачем поставлено третікале на суму 30000 грн.

В зв’язку з неповним виконанням відповідачем договірних зобов’язань  03.10.2006 р. сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору.

Пунктом 2 додаткової угоди № 4 сторони передбачили, що відповідно  до ст.. 604 Цивільного кодексу України  сторони дійшли згоди змінити предмет  поставки в частині невиконання зобов’язань  відповідача за договором постачання товару № 328 від 01.11.2005 р., додатковою угодою  від 07.08.2006 р. до цього договору та додатковою угодою № 3 від 31.08.2006 р. до цього договору .

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 4  відповідач зобов’язувався  в строк до 15.11.2006 р. поставити позивачу 1966 тонн кукурудзи фуражної по ціні 400 грн. за 1 тонну на загальну суму 786400 грн.

Пунктом 6 додаткової угоди № 4  сторони обумовили, що поставка буде здійснюватись  частковим партіями за наступним графіком : в строк до 12.10.2006 р. –500 тонн кукурудзи фуражної, в строк до 20.10.2006 р. –500 тонн кукурудзи фуражної, в строк до 05.11.2006 р. –500 тонн кукурудзи фуражної, в строк 15.11.2006 р.  –466 тонн кукурудзи фуражної .

Пунктом 8 додаткової угоди № 4  сторони змінили відповідальність за недопоставку, передбачену додатковою угодою № 3.

Так, відповідно до п. 8 додаткової угоди № 4 у випадку прострочення  термінів  поставки продукції відповідач  сплачує позивачу неустойку у вигляді  штрафу в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення.

Відповідач частково виконав  умови договору  в частині додаткової угоди № 4 : поставлено 454,80 тонн кукурудзи на суму 181920 грн., що підтверджується № 005158 від 12.10.2006 р., № 005159 від  12.10.2006 р., № 005160 від 12.10.2006 р., № 005161 від 13.10.2006 р., № 005162 від 13.10.2006 р., № 005163 від 13.10.2006 р., № 005164 від 14.10.2006 р., № 005165 від 14.10.2006 р., № 005166 від 14.10.2006 р., № 005167 від 16.10.2006 р., № 005168 від 16.10.2006 р., № 005169 від 16.10.2006 р., № 005174 від 19.10.2006 р., № 005175 від 19.10.2006 р., № 005176 від 19.10.2006 р..

Недопоставка за додатковою угодою № 4  складає 1511,2 тонн кукурудзи на суму 604480 грн.

Позивач, посилаючись на часткове невиконання відповідачем  договірних умов  відмовився від прийняття виконання  в зв’язку з тим, що  воно в результаті  неналежного виконання зобов’язання відповідачем  втратило інтерес для позивача і  просить стягнути  понесені ним збитки, спричинені невиконанням, умовлені необхідністю закупівлі  зернових для годування  птиці  за більш високою ціною, а також  стягнути штраф за  невиконання умов додаткової угоди № 4 . Задоволення  позовних вимог  позивач просить  провести шляхом звернення  стягнення на заставне майно за договором застави товарів  в обороті від 08.08.2006 р.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі слідуючого:

Сторони уклали  договір постачання № 328 від 01.11.2005 р.; в подальшому  сторонами  були укладені  додаткові угоди до договору :  від 07.08.2006 р., № 3 від 31.08.2006 р., № 4  від 03.10.2006 р. в яких за взаємною згодою сторін  первісні зобов’язання  припинилися і виникли нові зобов’язання  у відповідності зі ст.. 604 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання  припиняється  за  домовленістю  сторін   про заміну  первісного  зобов'язання  новим  зобов'язанням  між тими ж сторонами (новація). Новація  припиняє  додаткові  зобов'язання,  пов'язані   з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Додатковими  угодами сторонами змінювались  предмет договору (кількість, ціна, вид товару), строки поставки, відповідальність за несвоєчасне виконання  зобов’язань по поставці.

В пункті 2 додаткової угоди № 4  сторони  визначили, що  ця угода  укладається відповідно  до ст.. 604 Цивільного кодексу України, визначивши в пунктах 3 та 6 додаткової угоди новий предмет поставки та строки  поставки.

Виходячи з викладеного, додаткова угода  № 4 від 03.10.2006 р. є  новацією, сторони добровільно замінили первісні зобов’язання новими зобов’язаннями, первісні зобов’язання припинилися. Відповідно  до ч. 4 ст. 604 Цивільного кодексу України новацією припинились додаткові  зобов’язання, пов’язані  з первісними зобов’язаннями (що виникли на  підставі  невиконання умов договору № 328 від 01.11.2005 р. та додаткових угод від 07.08.2006 р. , № 3 від 31.08.2006 р.).

Таким чином, 327652,61 грн. збитків  за додатковою угодою від 07.08.2006 р., 72063,47 грн. штрафу за додатковою угодою № 3 від 31.08.2006 р. нараховано неправомірно  і стягненню  не підлягає.

Умовами додаткової угоди № 4 від 03.10.2006 р. сторони передбачили (п.8), що у випадку  прострочення термінів  поставки відповідач  сплачує позивачу неустойку у вигляді  штрафу в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від вартості  недопоставленої продукції за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано 35910,45 грн.  пені за період  прострочки з 13.10.2006 р. по 01.03.2007 р. виконання зобов’язань поставки за додатковою угодою № 4 від 03.10.2006 р..

Відповідач не надав  доказів  відсутності  своєї вини  в несвоєчасному  виконанні зобов’язання.

Виходячи з обставин справи та  враховуючи, що  позивачем  допущено помилку в нарахуванні  пені, належна до сплати пеня  за порушення виконання  умов поставки за додатковою угодою № 4 від 03.10.2006 р. складає 33716,10 грн. В решті  вимог про стягнення 2194,35 грн. пені  позов задоволенню не підлягає, як нарахованої помилково (з допущенням арифметичної помилки при розрахунку).

Позивач просить  стягнути суму  нарахованої пені за прострочку  поставки за додатковою угодою № 4  шляхом звернення  стягнення  на предмет застави –2000 тонн зерна пшениці та 2000 тонн зерна  третікале за договором  застави товарів в обороті від 08.08.2006 р.

Позовні вимоги  про стягнення  належної до сплати пені  в сумі 33716,10 грн. за рахунок заставного майна  задоволенню не підлягають, оскільки  договором застави товарів  в обороті, укладеним між  сторонами 08.08.2006 р., забезпечено  виконання зобов’язань  визначених у п. 2 додаткової угоди  від 07.08.2006 р., як  передбачено п. 2.1. договору застави.

Отже, виконання  зобов’язань за додатковою угодою №4 від 03.10.2006 р. заставою не забезпечувалось.

Не підлягають  задоволенню також і позовні вимоги в частині  стягнення 997392 грн. збитків, спричинених, за обґрунтуванням позивача, неналежним виконанням зобов’язань поставки за  додатковою угодою № 4 від 03.10.2006 р.

В обґрунтування  вимог про стягнення збитків  позивач  посилається на вимушене  укладання 11.09.2006 р. договору  поставки на невигідних умовах (за більшою ціною) з ЗАТ ?Племінний завод ?Агро - Регіон?, в зв’язку з прострочкою поставки відповідача за додатковою угодою № 4  від 03.10.2006 р.

Зазначені обставини не  відповідають дійсності, а  доводи позивача спростовуються матеріалами  справи. Так, договір  поставки з ЗАТ ? Племінний завод ?Агро - Регіон ? укладено 11.09.2006 р. –до  укладання  додаткової угоди № 4  від 03.10.2006 р.

Отже,  позивачем не доведено , що  спричинення вказаних позивачем збитків зумовлено  прострочкою виконання  відповідачем умов додаткової  угоди № 4.

Матеріалами справи  підтверджується відсутність причинного зв’язку між спричиненими збитками за договором від 11.09.2006 р. з ЗАТ ? Племінний завод ?Агро - Регіон ?  та невиконанням відповідачем зобов’язань за додатковою угодою № 4 від 03.10.2006 р.

Крім того, збитки, спричинені  невиконанням умов  додаткової угоди № 4 від 03.10.2006 р. не підлягають стягненню за рахунок заставного майна, оскільки невиконання зобов?язань за додатковою угодою № 4  від 03.10.2006 р. заставою не забезпечувалось.

Керуючись ст..ст. 572, 604, 712 Цивільного кодексу України,   ст..49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського  процесуального кодексу України  і підписано 20.06.2007 р.

Суддя                                                                               Н.О. Скорик