СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.07                                                                                 Справа № 14/239

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Старобільський елеватор”, м. Старобільськ, Луганської області

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроСтар”,  с. Титарівка, Старобільський район, Луганської області

про  стягнення  22003 грн. 55 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кобиляцький В.А, довіреність № 7 від 12.01.06;

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22003грн. 55 коп., за договором від 26.10.06.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2006 року ВАТ «Старобільський елеватор»уклало з СТОВ «АгроСтар»Договір № 426 (далі - Договір), за яким поклажодавець (далі - Відповідач) зобов'язується передати, а зерновий склад (далі - Позивач) зобов'язується прийняти продукцію для надання послуг зі зберігання на умовах, визначених цим договором. Продукція, що передається на зберігання, - кукурудза у кількості 100 тн. та соняшник у кількості 500 тн. (п.1.2. Договору). Термін зберігання продукції закінчився 1 січня 2007 року (п.2.2. Договору), але Договір діє до повного взаєморозрахунку сторін (п. 11.1. Договору).

Відповідач поставив на зберігання фактично лише соняшник у кількості 391,330 тн.

Надання Позивачем послуг підтверджується двосторонніми Актами приймання-передачі робіт (п.6.1. Договору). Відповідно до п.п. 6.2., 6.4. Договору поклажодавець сплачує послуги на підставі рахунків, які виставляє зерновий склад, упродовж трьох днів з дня виставлення. Так, Актом здавання-приймання, рахунком і податковою накладною за № 1200 від 01.11.2006 р. підтверджується надання послуг з приймання, сушіння і очищення соняшника у кількості 150,620 тон на суму 11569,52 грн. (з ПДВ);

Актом здавання-приймання, рахунком, видатковою накладною і податковою накладною за № 1216 від 09.11.2006 р. підтверджується надання послуг з приймання, сушіння, очищення і переоформлення соняшника у кількості 240,710 тон на суму 19155,44 грн. (з ПДВ). Загальна сума надання Позивачем послуг становить 30724,96 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 6.7. Договору у разі не проведення поклажодавцем сплати за фактично надані послуги, зерновий склад має право самостійно провести натуральну форму розрахунку шляхом утримання частки продукції у розмірі, що відповідає сумі заборгованості за надані послуги та виходячи із цін, що склалися у регіоні на даний вид продукції. Такий розрахунок здійснюється на підставі накладної та податкової накладної, що видає поклажодавець зерновому складу.

Так, відповідно до накладної і податкової накладної за № 74 від 09.11.2006 р., за підписами представника СТОВ "АгроСтар" Рисенко Ю.В., Відповідач передав Позивачу соняшник у кількості 7,787 тон на суму 8721,41 грн. (з ПДВ), як частковий розрахунок за фактично надані послуги. Таким чином, сума боргу за надані послуги склала 22003,55 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з письмовою претензією від 30.01.2007р. за № 44 про сплату боргу в сумі 24849,21 грн. у 7-денний строк від дня отримання такої вимоги (направлення і отримання претензії підтведжується квитанцією почти від 30.01.2007р. № 5293, повідомленням про вручення поштового відправлення № 42859, яке вручено Відповідачу 01.02.2007р.), але оплата проведена не була.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи 22003 грн. 55 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.

Відповідач не виконав зобов’язання, не оплатив борг у семиденний строк після отримання претензії.

Тому позовна вимога про стягнення 22003 грн. 55 коп. боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроСтар”,  с. Титарівка, вул.Комарова, 4 «А», Старобільський район, ідентифікаційний код 32456968 на користь Відкритого акціонерного товариства “Старобільський елеватор”, м. Старобільськ, вул.1 Травня, 4, ідентифікаційний код 00952798 борг 22003 грн. 55 коп., витрати на сплачене держмито 220 грн. 04 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 02.07.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили через десять днів з дня підписання рішення, виготовленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 09.07.07.

Суддя                                                                                                              Є.А.Лісовицький