overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.07

Справа №АС 6/194-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Каліної А.І.,

розглянувши матеріали

за позовом             Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське», Буринський район

про стягнення 6103,00 грн.

За участю представників:

від позивача:    Груздо Т.С.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути на свою користь суми адміністративно –господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 р. та пені, у сумі 6103 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про стягнення на свою користь суми адміністративно –господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 р. та пені у сумі 6103 грн. 00 коп.. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське».

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2007 року.

11 жовтня в судовому засіданні встановлено, що 27.09.2007р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 04-307/1142 від 25.09.2007р., від позивача про відмову від адміністративного позову.

Позивач у вказаному клопотанні повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське», Буринський район визнано судом банкрутом, а кредиторські вимоги арбітражним керуючим в сумі 6103 грн.00 визнані в повному обсязі.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання позивача вважає за доцільне прийняти відмову і закрити провадження у справі №АС 6/194-07.

Тому, керуючись п 1. ч 2.ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі № АС 6/194-07 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосагарівське», Буринський район, про стягнення 6103,00 грн.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                        М.І.Гордієнко
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.08.07                                                                                 Справа № 14/356.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши скаргу відповідача за позовом Закритого акціонерного товариства „Термо”, м. Луганськ

до Марківської Центральної районної лікарні, смт.Марківка Марківського району Луганської області

про  стягнення 68634 грн. 81 коп.

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 03.08.07 № 706,  в якій просить суд визнати дії державного виконавця по примусовому виконанню наказу № 14/356 виданого 04.09.2006 року господарським судом Луганської області про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 58528 грн. 52 коп. та наказу № 13/380 виданого 19.08.2006 року господарським  судом Луганської  області про стягнення з відповідача 10136 грн.01 коп. та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського  районного управління юстиції   від 30.03.2007р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виканню відповідних наказів.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд скарги на 20.08.2007року о 11 год 40  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 323.

2. Зобов’язати позивача – надати пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання ; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

3. Зобов’язати відповідача – надати заперечення на пояснення позивача  та відзив органу виконання рішення; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

4.  Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа№ 5/260

За  позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

про відмінення торгів

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ звернулась з позовом до Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про відмінення торгів.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2007 року порушено провадження  у справі та призначено до розгляду на 08.10.2007року.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, однак надіслав на адресу суду заяву № 13/09/05-пз від 04.09.07р., в якій просить повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

З огляду на відсутність предмету спору, суд  дійшов висновку провадження по справі припинити.

Керуючись  ст.ст.43, 49, п.1.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження  у справі припинити.

Суддя                                                                                              Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 2/242

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Волновахаміжрайтепломережа”

до відповідача: Державного підприємства “Донецький регіональний центр державного земельного кадастру” м. Донецьк

про: стягнення у сумі 3230,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/242.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа№ 6/90-29/73

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Управління Песійного фонду України у Стрийському районі Львівської області, м. Стрий,

про:
порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (), м. Стрий,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Управління Пенсійного фонду у Стрийському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка  прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (адреса: с. Довголука, Стрийський район, Львівська область, 82453; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 09.07.07   о      10:30

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати кредитора надати суду:

6.1.          Довідку від державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру, а також про вчинення ним всіх реєстраційних дій щодо боржника.

6.2.          Докази безспірності вимог до боржника в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

7.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Стрийської районної державної адміністрації, ДВС у Стрийському районі.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/419-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.07р., яка набрало законної сили  11.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.10.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 24/4

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”

на постанову
від 11.06.2007 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/4 господарського суду Донецької області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”

до
Комунального підприємства “Молодіжний”

про
стягнення 1327,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Горлівськтепломережа” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р. у справі № 24/4 господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 листопада 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.

Справа №  5/709/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-А

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                               АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.09.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 23.10.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 16/166 (25/112-32/324-30/308)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України в особі Південного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону       м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2006

зі справи  № 16/166 (25/112-32/324-30/308)

за позовом Дніпропетровського обласного районного центру зайнятості,              м. Дніпропетровськ

до державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України в особі Південного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону м. Кривого Рогу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Криворізький міський центр зайнятості, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 3 023 272, 90 грн.,

та зустрічним позовом державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України в особі Південного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону м. Кривого Рогу

до Дніпропетровського обласного районного центру зайнятості

про визнання недійсним розпорядження від 22.04.2004 № 40,

за участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС України в особі Південного регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно-рятувального загону       м. Кривого Рогу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя                                                                                                А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А18/411-07

За позовом  Приватного підприємства "Алькар-Інвест"

м.Підгороднє, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району

Дніпропетровської області

м.Підгороднє, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язати вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Лосев Ю.С. - дов. від 11.06.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Алькар-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - виконавчий апарат Підгороднянської міської Ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області вчинити певні дії - погодити та завізувати акт вибору та обстеження земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 09.10.07р. о 16:00год.

Позивачу -  уточнити позовні  вимоги.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.07                                                                                           № 38/306

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видаництво "Знання-Прес"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.09.2007

у справі № 38/306 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Шевченківської районної у м. Києві ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Видаництво "Знання-Прес"

третя особа            Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про                                                  витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

10.09.2007 р. Господарським судом м. Києва на підставі ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 38/306 за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Знання-Прес» про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 р. до справи залучено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в якості третьої особи Позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 10.09.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво Знання-Прес» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати.

Згідно ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво Знання-Прес»  подана апеляційна скарга на ухвалу про порушення провадження у справі, винесену судом на підставі ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, яка відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд судового акту господарського суду в апеляційному порядку. Тому у даному випадку в прийнятті апеляційної скарги належить відмовити (п. 5 роз’яснення ВГСУ від 28.03.2002 р. № 04-5/366).

Керуючись ст. ст. 86, 106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Видаництво "Знання-Прес" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від  10.09.07

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

23.10.07 (відправлено)
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 2/477н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Кредитної спілки «Фінансово-кредитна компанія «Капітал-Сервіс», м. Алчевськ Луганської області

до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції , м. Алчевськ Луганської області

про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов‘язкова)

від відповідача -  Погорецький В.В., дов. від 29.12.06 № 38480/10,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 31.07.07 № /0

Відповідач відзивом на позовну заяву від 09.10.07. № 33786/10 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених  у відзиві.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю прибуття у судове засідання,  яке судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що:

-  сторнами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду  від 16.08.07, 25.09.07. у частині надання витребуваних судом документів  та явки повноважного представника позивача , у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  06.11.07. о 11 год. 10 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обгрунтування заперечень.

Надіслати позивачу повістку про виклик у судове засідання

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр