ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2007 р.                                                                              Справа № 11/33-07/02-2а

Суддя господарського суду         В. Матвійчук               розглянувши матеріали

за позовом    прокурора Вінницької області  в інтересах держави в особі Міністерства

аграрної політики  України та Державного підприємства Калинівського

експериментального заводу по фракціонуванню олії та жирів, м. Калинівка           до                   закритого акціонерного товариства «Перша національна миловарна

компанія», м. Калинівка

про                 стягнення 46406 грн. 36 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 05/05-18-17 від 12.09.2007р. прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства Калинівського експериментального заводу по фракціонуванню  олії та жирів про стягнення з закритого акціонерного товариства «Перша національна миловарна компанія»заборгованості за договором  оренди № 020 від 01.11.2001р. в загальному розмірі 46406 грн. 36 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити  місцезнаходження сторін.  В силу ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. В позовній заяві №  05/05-18-17 від 12.09.2007р.   вказана адреса відповідача вул. Дзержинського, 1а, м. Калинівка водночас, як свідчать матеріали позовної заяви, а саме додаткова угода  про внесення змін до договору № 020 від 01.11.2001р.,  відповідач знаходиться за адресою:  вул. Старокиївська, 14,  м. Київ.

Таким чином,  в позовній заяві не вірно вказана адреса відповідача. Як свідчить опис вкладення в рекомендований лист від 19.09.2007р.  копію позовної заяви з доданими документами направлено відповідачу на адресу: вул.. Дзержинського, 1/а, м. Калинівка. Враховуючи, що вказана адреса не вірна суд вважає, що прокурором не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В позовній заяві прокурор вказує, що невиконання відповідачем умов договору оренди  призводить до порушення інтересів Міністерства аграрної політики України в ефективному використанні майна та отримання  оплати за його використання, а тому  зачіпає інтереси держави.

Водночас, в Статуті Калинівського експериментального заводу  по фракціонуванню олії та жирів  зазначено, що підприємство  має право здавати в оренду  відповідно до чинного законодавства  юридичним та фізичним особам  устаткування, транспорті засоби та інші матеріальні цінності, нежилі приміщення, які йому належать.

Окрім того,  в силу    Положення про Міністерство  аграрної політики України  затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України № 1541 від 01.11.2006р. Міністерство аграрної політики України  не уповноважене Державою здійснювати заходи щодо погашення заборгованості  по орендній платі.

Отже суд не вбачає в даному спорі інтересів держави,  оскільки спір виник з господарських відносин.

В Роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ,  підвідомчих господарським судам" зокрема в п.3 вказано, що  у випадках неправильного  визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

В постанові Верховного суду України від 22.02.2005р. у справі № 13/120-04 визначено, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку , що позовну заяву  підписано особою яка не має права  її підписувати, що відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Також слід зазначити, що в силу ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами  прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Вступна частина позовної заяви свідчить про те, що до суду звертається прокурор, тоді як сам позов підписано першим заступником прокурора Вінницької області.  Таким чином незрозуміло, хто саме звертається з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене,   позовну заяву необхідно повернути прокурору.

Керуючись п.   1, 2  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву № 05/05-18-17 від 12.09.2007р.   з матеріалами повернути прокурору.

Суддя                                                Матвійчук В.В.