overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 5/522

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Перевальської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  17983 грн. 49 коп.

без виклику представників сторін

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про  стягнення  з відповідача заборгованості у сумі 17983 грн. 49 коп.

Справа знаходиться у провадженні судді Закропивного О.В..

Справу № 5/522  порушено  ухвалою  господарського суду Луганської області від 07.08.07. Процесуальний  строк вирішення даного спору,  закінчується 07.10.07,   втім,   сторони  у судове засідання від 04.10.07 не з"явились.  Представник позивача не надав витребуваний ухвалою суду від 20.09.07  докладний та обґрунтований розрахунок суми боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) з урахуванням зменшення позовних вимог, тому, оскільки з"явились обставини, які потребують додаткового  з’ясування,  для правильного та всебічного  вирішення спору необхідно продовжити строк розгляду даної справи.

За таких обставин, термін розгляду справи  необхідно продовжити на один місяць строком до 07.11.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду,

у х  в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на один місяць до 07.11.07. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д.Воронько

пом. судді                                                                                                  Ю.А.Зайцева                                                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 5/169-38.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні  по справі №5/169-38

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах Державного підприємства „Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”

до Сільськогосподарського приватного підприємства „Ягодин”

про стягнення боргу в сумі 53347грн.82коп.

Суддя Слупко В.Л.

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 29.01.2007р. у справі №5/169-38 частково задоволено позов прокурора м.Луцька і постановлено стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ягодин” на користь державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” в особі Волинського обласного Державного підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” 13355грн.50коп., про що Волинському обласному ДП ДАК „Хліб України” видано наказ №5/169-1 від 12.02.2006р.

Відповідно до умов договору доручення №8-П від 25.09.2003р., укладеного між Державним підприємством „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (Довіритель) та Волинським обласним ДП ДАК „Хліб України” (Повірений), Довіритель доручає Повіреному, а Повірений зобов’язується виконати від імені та за рахунок Довірителя дії щодо стягнення з боржників на користь Довірителя дебіторської заборгованості відповідно до постанови КМУ від 03.09.1997р.

Проте в резолютивній частині рішення від 29.01.2007р. та наказі №5/169-1 від 12.02.2006р. помилково зазначено стягувача в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” та вказано його банківські реквізити.

Крім того, у вказаному наказі №5/169-1 допущено описку в даті: замість 2007 року вказано 2006 рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Резолютивну частину викласти в такій редакції: «Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ягодин” на користь державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” 13355грн.50коп.».

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Волинської області №5/169-1 від 12.02.2006р.

3.Видати наказ про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ягодин” на користь державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” 13355грн.50коп.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.
Справа №  10/169-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд-ІСТ”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корм”, с. Коржі

про стягнення  842219,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „14” травня 2007 р. о  11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2007 р.

Справа №  11/450/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Заступника військового прокурора
Миколаївського гарнізону (54001, м.Миколаїв, вул..Нікольсьска, 18-А) в
інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України
(03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6)

2. Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Миколаєва

(54001, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-а)

3. Військова частина А-1890

(54037, Миколаївська обл..,
Миколаївський р-н, с.Ульянівка)

до відповідачів:

1. Державне підприємство
Міністерства оборони Військовий радгосп “Таврійський ”

(Миколаївська обл.., Березанський  р-н, с.Тронка)

2. Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
визнання угоди недійсною та
повернення земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня
2007р.  об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

-     договір НОМЕР_1.

-          копію довідки  про включення Військового радгоспу
“Таврійський” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-          копію довідки  про включення Військової  частини А-1890 до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 27.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.06.07                                                                                 Справа№ 21/147

Суддя

за  позовом:                 АТЗТ “Страхова компанія “Альянс”, м.Львів

до відповідача:    Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

про  визнання договору поновленим

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.07.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету,

-          докази існування спірних відносин.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЖFиFтFлFоFвFоF-пFоFбFуFтFоFвFаF фFіFрFмFаF “FПFоFлFіFгFрFаFфFіFсFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF              29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 10/177 зFаF сFкFаFрFгFоFюF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЖFиFтFлFоFвFоF-пFоFбFуFтFоFвFаF фFіFрFмFаF “FПFоFлFіFгFрFаFфFіFсFтF”F нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF мF.УFжFгFоFрFоFдFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 лFиFпFнFяF               2006 рFоFкFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЖFиFтFлFоFвFоF-пFоFбFуFтFоFвFаF фFіFрFмFаF “FПFоFлFіFгFрFаFфFіFсFтF”F зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 лFиFпFнFяF               2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF сFкFаFрFгFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF       2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                  3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                  №F 10/177.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2007 р.
Справа № А11/318-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Управління ПФУ у м.Переяслав-Хмельницькому

до ТОВ "Переяславський хліб", м. Переяслав - Хмельницький

про стягнення 4329,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2007 р. о 11:00.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.
Справа № 8/316

Суддя
господарського суду Чернівецької області Черв"яков Євген Васильович

розглядаючи
справу

за
позовом   Прокурор Заставнівського району
Чернівецької області

до
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова
Буковинська спілка"

про
стягнення податкового боргу на активи платника - 1015,52грн.

за участю представників:

Від позивача  представник за дорученням -Кривохижа В.М.

Від відповідача

В засіданні приймав участь прокурор
Філіпець В.П.

ВСТАНОВИВ: Відповідно
до адміністративного позову прокурора Заставнівського району Чернівецької
області, в порушення вимог пп.5.3  ст. 5
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181, ТзОВ
“Агропромислова Буковинська спілка” не було виконано податкової вимоги № 1/102
та № 2/41 з податкового боргу в розмірі 1015,52грн.

Заперечень проти позову прокурора
суд не отримав, а тому на підставі перевірки матеріалів адміністративної справи
вважає позов обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 160-162, 167 КАС
України, с у д -

П О С Т А Н О
В И В:

Стягнути податковий борг в розмірі
1015,52грн. з товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова
Буковинська спілка” м.Заставна Чернівецької області, вул.Бажанського, 116а (р/р
0155 ЧФ ЗАТ КП “Приват банк” м.Чернівці, МФО -356282, код 25075527)
на користь Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької
області м.Заставна, вул. Бажанського, 16 (ідент. код 23246057, рах. №
0227 в ОВДК м.Чернівці, МФО 856135)
і видати виконавчий лист.

Постанова оформлена і підписана
16.03.2007р.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа
№ 12/523пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі, м. Лутугине

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Ново-Федорівка

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Королько Л.О. ст. держ. под. інсп., дов№
3766-10 від 25.05.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.2007.,
о 11 годин 30 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.

Справа №  12/392/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

до відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 20.08.2007р. о
10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № Б29/233-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м. Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оріон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 16.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Оріон ЛТД", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 29.08.07 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.10.07                                                                                 Справа № 10/312

Суддя    Довга О.І.

За позовом Управління Пенсійного  фонду  України  у Франківському районі  м.Львова, м.Львів

до відповідача  Львівський  науково-дослідний  радіотехнічний  інститут, м.Львів

про  стягнення 2 051 560,71

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 06.11.07   о      11:10    год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга О.І.