overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.

10:10

Справа №  16/725/07

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д.
Фролов

Представники:

Від позивача: Наконечний В.І., дов.
№ 555/10/10-011 від 01.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.10.2001р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності 22.11.1991 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 15.08.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
01.10.2001р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_3) 22.11.1991
р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.06.07 р.                                                                                 № 23/33-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Азов-Константа” м. Маріуполь

до відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю ”Хозяюшка плюс” м. Маріуполь

про  стягнення 15 189, 04 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Азов-Константа” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,  товариства  з обмеженою відповідальністю ”Хозяюшка плюс” м. Маріуполь, 14 437, 14 грн. заборгованості та  751, 9 грн. пені.

Позов підлягає поверненню тому, що:

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - суд не приймає до уваги платіжне доручення № 365 від 07.05.2007р., оскільки: рахунок ДП ”Судовий інформаційний центр” закритий, а кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід перераховувати за реквізитами:            р/р № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000, отримувач: Державний  м. Донецьк Ворошиловський район.

Керуючись  п. 10  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 366 від 07.05.2007р., платіжне доручення № 365 від 07.05.2007р. (всього на 52 арк.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-264
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ “Копичинецьке автотранспортне підприємство 16143” про стягнення 3175,65 грн. адміністративно –господарських санкцій, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені неналежним чином  засвідченні копії матеріалів (не вказано посадове становище особи, що засвідчила копії);

- не додано: доказів на підтвердження повідомлення відповідача про конкретного інваліда чи групи інвалідів із зазначенням історії хвороби; доказів атестації у відповідності до чинного законодавства робочих місць по яких необхідно працевлаштувати інвалідів; доказів направлення  інвалідів для працевлаштування;

- дані про кількість інвалідів які перебували на обліку в 2006р., як такі, що потребують працевлаштування; дані центру зайнятості, щодо неподання звітності ВАТ “Копичинецьке автотранспортне підприємство 16143”  про створені місця для працевлаштування інвалідів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для усунення виявлених судом недоліків –до 22.08.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Тернопільському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46021.

Суддя                                                            М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/49-04

за заявою:УПФУ у Калинівському районі м. Калинівка

до:ВАТ "Калинівський Агрохім" м. Калинівка

про розірвання мирової угоди

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.03.2004 р. порушено провадження у справі №10/49-04 про банкрутство ВАТ "Калинівський Агрохім" м. Калинівка.

Ухвалою суду від 08.04.04р. по справі № 10/49-04 затверджено мирову угоду. Провадження у справі № 10/49-04 припинено.

06.09.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 496/06-27/09 від 29.08.2007 року УПФУ у Калинівському районі про розірвання мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 08.04.2004 року.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду заяви № 496/06-27/09 від 29.08.2007 року УПФУ у Калинівському районі про розірвання мирової угоди на 12:30 год. 18.10. 2007 року

Явку в судове засідання представників УПФУ у Калинівському районі та ВАТ "Калинівський Агрохім" визнати обов"язковою.

Зобов"язати ВАТ "Калинівський Агрохім" надати письмові пояснення, докази щодо виконання (невиконання) умов мирової угоди.

Ухвалу направити УПФУ у Калинівському районі, ВАТ "Калинівський Агрохім" рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                     Справа № 20/16

за позовом: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ

про стягнення 3312040,33 грн.

Суддя    Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.04р. задоволені позовні вимоги Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк, до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 20.04.07 р. здійснено в порядку процесуального правонаступництва на стадії виконавчого провадження заміну боржника - Державного підприємства “Дзержинськвугілля” (85200, м.Дзержинськ, Донецька область, вул. 50 річчя Жовтня, 19, код ОКПО 32411707), його правонаступником Державним підприємством “Дзержинськвугілля” (85200, м.Дзержинськ, Донецька область, вул. 50 річчя Жовтня, 19, ).

Державне підприємство “Дзержинськвугілля”, м.Дзержинськ, в особі відокремленого підрозділу Шахта "Південна", с.Ленінське, звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 14.06.04 р. у справі № 20/16.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 04.10.07 р. о 13-00 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 327.

Зобов’язати позивача по справі надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив щодо заяви.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.07
р.
Справа № 18/191пн

за позовом: Прокурора м. Дружківки
в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької області

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

прокурор: Кілійчук Т.В. - дов.

від позивача : ОСОБА_2  - дов.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дружківки звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Дружківської міської ради Донецької області
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької області про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Відповідач відзива по справі не подав, у
судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання він був
повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідачем не
виконано ухвалу суду від 24.05.2007 року та з метою захисту його прав та
інтересів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  04.07.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду
викладені в ухвалі від 24.05.2007 року.

Явка прокурора та представників сторін у
засідання  суду обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його у засідання, позов буде розглянутий за
наявними в ньому матеріалами.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.06.07                                                                                 Справа № 1/351

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”,

м. Луганськ

про стягнення 405903561 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин, 24.07.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності - докази часткової сплати, в копіях до справи, оригіналах для огляду; оригінал договору від 15.11.96 з додатками до нього, для огляду в засіданні суду; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.07 р.

Справа № Б24/276-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника закритого акціонерного товариства "Трансивер", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  290,81 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати закрите акціонерне товариство "Трансивер", м.Орджонікідзе  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором закритого акціонерного товариства "Трансивер", м.Орджонікідзе призначити ініціюючого кредитора - Орджонікідзевську ОДПІ, м.Орджонікідзе.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  07.08.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.07.2007 р.                                                                                справа №  2/202

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Гези  Т.Д. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
20.06.2007 року

у справі
№ 2/202

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Содружество" м. Підгородне Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 47 459 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2007 р. по справі № 2/202 та надає клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне

і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити відкритому акціонерному товариству "Краматорський завод важкого верстатобудування" м. Краматорськ Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2007 р. по справі № 2/202.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.М.  Колядко

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2007 р.                                                                                № 19/258-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач",                      м. Бровари

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій",                 с. Уляники, Кагарлицький район

про стягнення 2341,55 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився;

від відповідача
не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветпромпостач" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про стягнення 2341,55 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2007 року розгляд справи було призначено на             23.07.2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з‘явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3.Повторно зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду                                   від 25.06.2007 року.

4.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

5.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                            Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.07 р.
Справа № 19/263

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ
Донецької області

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Артемівськ Донецької області

про
стягнення на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості з врахуванням
росту інфляції у сумі 33 991, 41 грн., 3% річних у сумі 839, 82 грн., збитків у
сумі 5500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/263.Судове
засідання призначити на  10.10.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); належним чином завірені копії та
оригінали доданих до позовної заяви документів (оригінали для огляду, копії у
справу).

3.Зобов'язати
відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про
включення  до ЄДР, документи, які
посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові
пояснення на позовну заяву та  докази їх
направлення позивачу; документові докази в підтвердження фактів, викладених у
письмових поясненнях; докази виконання зобов'язань за договором.

4.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри:

1 - у
справу;

1 -
позивачу;

1 -
відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.07.2007 р.                                                                                справа №39/124

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
04.06.2007р.

у справі
№39/124 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Академія Кемпо ЛТД” м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м. Донецьк

про
стягнення 57674грн.14коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  15.08.2007 о  09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 2-15/13993-2006

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на
постанову від 20.03.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-15/13993-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ "Кримтеплоелектроцентраль"

до
ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Сімферопольська дорожня експлуатаційна дільниця" дочірнього підприємства "Кримавтодор"

про
стягнення 42 524,05 грн.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову від 20.03.2007 р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-15/13993-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 24 липня 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.