ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                             Справа №  02/3403а

18 год. 11 хв.,  м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: Півнюк К.М. –за дорученням,  відповідача: Ушанов О.В. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки

до  територіальної державної інспекції праці у Черкаській області

про  скасування припису та акту перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено адміністративний позов про скасування акту перевірки № 180 від 30.05.2007 року, складеного спеціалістами відповідача за результатами перевірки додержання позивачем законодавства про працю,  та припису № 119 від 30.05.2007 року,  складеного на підставі вказаного акту перевірки.  В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те,  що  складені відповідачем акт перевірки та припис не відповідають вимогам колективного договору обласного об’єднання колгоспних ринків на 2006-2008 роки, позивачем було правомірно позбавлено вказаних у приписі та акті працівників об’єднання премії за  ІV квартал 2006 року, оскільки  вони були позбавлені премії в розмірі 100%  згідно постанови Правління обл.споживспілки прз. № 1 п. 2 від 02.02.2007 року та Довідки про наслідки перевірки окремих питань збереження кооперативного майна від 25.12.2006 року, за допущені прорахунки прорахунки в роботі.

Заявою від 15.08.2007 року представник позивача  відмовився від позову в частині скасування акту перевірки та просить суд визнати неправомірним припис № 119 від 30.05.2007 року із  вказаних у адміністративному позові підстав.

Представник позивача   у судовому засіданні позов підтримав у зміненій редакції, просив визнати неправомірним припис відповідача від 30.05.2007 року,  підтримуючи позов, посилався на доводи і міркування, викладені у адміністративному позові.

Відповідач у запереченнях на адміністративний позов  повністю заперечив проти вимог позивача, вважаючи їх необгрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в ході перевірки дотримання позивачем  законодавства про працю було встановлено порушення адміністрацією позивача порядку преміювання працівників об’єднання та безпідставне позбавлення премії за ІV квартал 2006 року ряду працівників.  Крім цього,  Положенням про соціальне та матеріальне забезпечення  працівників об’єднання ринків  на 2006-2008 роки  (додаток № 1 до колективного договору)  премія передбачена  у розмірі 40% посадового окладу, надбавок та доплат, а  у Показниках, умовах і розмірах преміювання керівних працівників обласного об’єднання ринків  на 2002-2006 роки вказано, що  керівні працівники об’єднання преміюються   у розмірі 40% посадового окладу. Тобто останній документ суперечить умовам колективного договору, що є порушенням вимог чинного законодавства і підлягає  виправленню,  про що й було вказаного відповідачем у приписі.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову,  посилався на доводи і міркування, викладені у запереченнях на адміністративний позов,  та просив відмовити позивачу в позові.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 24.07.2007 року по 10.08.2007 року та по 16.08.2007 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників у судових засіданнях, суд  встановив наступне.

Працівники  обласного об’єднання колгоспних ринків були позбавлені 100% премії за ІV квартал 2006 року наказом по об’єднанню № 45 від 23 березня 2007 року, в пункті 2 якого позивач посилається на колективний договір, на постанову Правління Черкаської ОСС прз. №1 п. 2 від 2.02.07р. та Довідку про наслідки перевірки окремих питань збереження  кооперативного майна від 25.12.2006р. за допущені прорахунки в роботі.

Державним інспектором праці Тищенко Ю.В. було проведено 30 травня 2007 року перевірку дотримання об’єднанням трудового законодавства і встановлено  ряд порушень.  За результатами перевірки  було складено Акт складено перевірки № 180.

В цей же день  державним інспектором праці Тищенко Ю.В. було  складено припис № 119 від 30 травня 2007 року про встановлення проведеною нею   перевіркою порушення   обласним об’єднанням колгоспних ринків статей 96, 97 КЗпП України, а саме порушення порядку преміювання наступних працівників об’єднання: Беспалова Л.Б., Марунич В.Г., Дерев’янко М.С., Вовченка В.П., Петрової Л.П.,  Пархоменка М.І., Божко В.В.,  Росманова Л.І.   Також в приписі вказано, що перевіркою було встановлено невідповідність Показників, умов і розмірів преміювання керівних працівників обласного об’єднання ринків  на 2002-2006 роки  вимогам Положення про соціальне та матеріальне забезпечення  працівників об’єднання ринків  на 2006-2008 роки.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача  про протиправність припису відповідача,  виходячи із наступного.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  у справах про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень адміністративні суди повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)          обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення ) дії;

4)          безсторонньо (неупереджено);

5)          добросовісно;

6)          розсудливо;

7)          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)          своєчасно,  тобто протягом розумного строку.

Суду не  вказано, в чому саме припис відповідача не відповідає вимогам  частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України,  не подано доказів  такої невідповідності.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу  адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач  довів правомірність прийняття оспорюваного  припису,  довів наявність достатніх правових підстав для його складання.

Оспорюваний припис прийнятий відповідачем у межах наданих йому повноважень. Він оформлений належним чином,  доведений до відома позивачу.

Вказані відповідачем у оспорюваному приписі  порушення  не спростовані позивачем.

Матеріалами справи підтверджено правильність висновку відповідача у приписі щодо невідповідності Показників, умов і розмірів преміювання керівних працівників обласного об’єднання ринків на 2002-2006 роки Положенню про соціальне та матеріальне забезпечення працівників об’єднання ринків на 2006-2008 роки, яке є  додатком № 1 до колективного договору.   Колективний договір є основним документом на підприємстві з питань, визначених законом та які в ньому відображаються,  тому жоден із похідних актів підприємства не може суперечити  колективному договору,  а виявлені розбіжності повинні бути  усунуті.

Висновок відповідача щодо порушення адміністрацією позивача порядку преміювання працівників об’єднання та безпідставного позбавлення премії за ІV квартал 2006 року вказаних у приписі працівників, зроблений спеціалістом відповідача на підставі наданих йому позивачем документів, також не спростований позивачем,  оскільки:

- доручення Беспалову Л.Б., Марунич В.Г., Дерев’янко М.С.  щодо вирішення питання по встановленню металевих павільйонів –малих архітектурних споруд на території центрального ринку було дане до 20 лютого 2007 року (п. 3.17.  постанови Правління ОСС від 02.02.2007 року),  а премії їх позбавили за ІV квартал 2006 року;  крім цього, така підстава для позбавлення премії  вказаним Положенням не передбачена;  постанова № 168 від 26.05.2006 року. на яку дається посилання у наказі,  стосується керівників підприємств, якими не є вказані працівники;

- доручення Вовченку В.П.  було дане  25.12.2006 року без зазначення терміну виконання;

-   позивач не довів  законність його вимог до інспектора Петрової Л.П.,  які вказані у наказі № 45, так як позивач пояснив,  що по відсутніх  трудових книжках є розписки про їх отримання  працівниками; відсутність заяв на відпустку при дотриманні затвердженого графіка не є порушенням трудового законодавства;

-   що  стосується  працівників Пархоменко М.І., Божко В.В., Росманової Л.І., то про будь-які їх порушення чи доручення їм не вказується ні у постанові ОСС від 02.02.2007 року, ні у Довідці від  25.12.206 року, на які посилається позивач у наказі № 45;

-  внутрішні документи позивача (довідки про проведені перевірки),  на які посилався позивач у судовому засіданні, однак, не додав до матеріалів справи, не  були надані відповідачу у момент перевірки і не досліджувалися ним.

З огляду на викладене,  суд вважає,  що  позивачу необхідно відмовити у задоволенні позову повністю.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст. ст. 94, 160 –163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову  відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі,  апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

Постанова складена у повному обсязі 21.08.2007 року.