ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.07                                                                                        Справа №  10/258/07

Суддя

За  позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект",  м. Мариуполь Донецької області

До відповідача :   Відкрите акціонерне товариство «Бердянський райагропромпостач»,

м. Бердянськ

про стягнення 5 803,23 грн

Суддя   Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача :          Не з’явився

від відповідача :      Никоненко О.О.

До господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ «Комплект»з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач»з позовом про стягнення 5 803, 23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період часу з 31.08.2003 року по 31.05.2003 року відповідачем на адресу позивача виставлялися рахунки на оплату питної води, на загальну суму 5 672,23 грн.

19.09.2005 року, згідно до рішення Господарського суду Запорізької області по справі №15/333-д-д-8/194д-17/206, яке вступило в силу 16.05.2006 року, договір купівлі продажу №11 від 03.06.03 р., укладений між відповідачем та ВАТ «Бердянський завод ЖБВ №4»був визнаний недійсним с моменту укладення.

На думку позивача, якщо договір купівлі продажу №11 від 03.06.2003 року визнаний судом недійсним, відповідач не мав права надавати послуги по поставці питної води. Таким чином, відповідач безпідставно, в період часу з 31.08.03 року по 31.05.2004 року, отримав від позивача 5627,23 грн.

Крім того, на думку позивача, відповідач, крім повернення коштів, повинен сплатити позивачу 3% річних –131 грн. Загальна сума позовних вимог складає 5803,23 грн.

23.04.2007 р. було порушено провадження у справі № 10/528/07, справу призначено до розгляду на 06.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

06.06.2007 року сторони в суд не з’явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Справу відкладено на 16.06.2007 року на 11-30.

В судове засідання 16.06.2007 року представник позивача не з’явився. Про причину неявки суд не сповістив. Суд розглядає справу згідно до наданих матеріалів.

У судовому засіданні 16.06.2007 року оголошено резолютивну частину рішення.

За заявою відповідача судовий процес відбувається без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач проти позову заперечує. В відзиві на позовну заяву вказує, що між сторонами 15.08.2003 року був укладений договір на відпуск води та прийняття стічних вод. Згідно до указаного договору позивачу виставлялися рахунки, які були ім. сплачені.

Цей договір судом недійсним невизнаний, а тому підстав для повернення грошових коштів нема. Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши  матеріали  справи,  вислухавши  пояснення  представника відповідача,  суд встановив:

По договору купівлі-продажу від 03.06.2003 року №11 та ВАТ «Бердянський завод ЖБВ №4»продав, а ВАТ «Бердянський райагропромпостач»купив нерухоме майно, в тому числі артезіанську свердловину.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2006 року по справі №15/333-д-д-8/194д-17/206, договір купівлі продажу №11 від 03.06.03 р., укладений між відповідачем та ВАТ «Бердянський завод ЖБВ №4»був визнаний недійсним с моменту укладення.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем 15.08.2003 року був укладений договір на відпуск води та прийняття стічних вод.

Згідно до вказаного договору, позивачу в період часу з 31.08.2003 року по 31.05.2004 року виставлялися рахунки на загальну суму 5627,23 грн. Вказані рахунки позивачем сплачені. На виконання умов цього договору були підписані відповідні акти, в яких фіксували об’єм води, що отримана позивачем.

Жодних претензій по виконанню умов договору від позивача не поступало.

Договір  на відпуск води та прийняття стічних вод від 15.08.2003 року у встановленому порядку недійсним не визнаний.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, право чин є дійсним, якщо інше не встановлено судом.

Рішення суду по справі  №15/333-д-д-8/194д-17/206 від 16.05.2006 року не стосується договору  на відпуск води та прийняття стічних вод від 15.08.2003 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Позивач не надав доказів недійсності договору  на відпуск води та прийняття стічних вод від 15.08.2003 року.

Крім того, згідно до ст. 625 ЦК України встановлює обов’язок сторони сплати 3% річних за користування чужими грошовими коштами. Кошти в сумі 5 672,23 грн. сплачені позивачем згідно до договору від 15.08.2003 року, а тому підстави для стягнення 3% річних –131 грн –грн. –відсутні.

Таким чином, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд  ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення підписане 22.06.07р.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.