КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                           № 48/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з"явились

від відповідача -Федоренко О.М. – (дов. № 145 від 05.05.2007р.)

від третьої особи - Шкляревська О.Ю. – (дов. № 220/446/д від 25.12.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2007

у справі № 48/11

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія"

до                                                   Державне підприємство "Укроборонсервіс"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боцівідповівдача                     Міністерство оборони України

про                                                  визнання договорів частково недійсними та зобов"язання передати оплачене майно у задоволенні позовних вимог відмовити

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Акваторія” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства “Укроборонсервіс” про визнання договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2007р. у справі № 48/11  в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

10.10.2006 ДП “Укроборонсервіс” (відповідач) проведено біржові торги з реалізації військового майна про що складено протоколи №№ 66-73, які  свідчать про те, що переможцем визнано ТОВ “Акваторія” (позивач).

10.10.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено біржові договори купівлі-продажу військового майна за №№ 71 КВ -Д29-73/809, 70 КВ-Д29-73/808, 69 КВ -Д29-73/807, 68 КВ -Д29-73/806, 67 КВ - Д29-73/805, 66 КВ - Д29-73/804, 65 КВ- Д29- 73/803 та 64 КВ-Д29-73/802.

Відповідно до розділу 4 цих Договорів визначено умови передачі майна Покупцю.

Згідно з п.4.1 Договорів, передача та прийняття Майна у власність здійснюється уповноваженими представниками Продавця і Покупця, повноваження яких належним чином оформлені. Повноваження представника Покупця підтверджується довіреністю на отримання матеріальних цінностей.

В п.4.2 Договору передбачено, що документом для оформлення передачі Майна є видаткова накладна, яку виписує Продавець на ім’я Покупця. Документом, який підтверджує передачу Майна є видаткова накладна, що підписується Продавцем та Покупцем.

Відповідно до п.4.3 Договору, строк передачі Майна від Продавця до Покупця складає 10 робочих днів з моменту надходження коштів від Покупця Продавцю та наданням Міністерством оборони України нарядів (форма 200) на отримання у військовій частині оплаченого майна, при умові надання Покупцем на адресу Продавця виконаного наряду Міністерства оборони України (з підписом та печаткою командира в/ч, в якій зберігається це Майно) та акту приймання-передачі за підписом та печаткою уповноважених осіб в/ч та Продавця.

Позивачем відповідно до платіжних доручень від 11.10.2006 №2, №313 та № 315 сплачено: вартість машини БРДМ-2рхб, згідно протоколів №66-73, у розмірі 150 240,00 грн.,   компенсацію витрат експертних висновків про ринкову вартість військового майна, в розмірі 1 440,00 грн.  реєстраційний збір, згідно протоколів №66-73 від 10.10.2006, в розмірі 1 502,40 грн.

Таким чином, Позивач виконав свій обов’язок щодо оплати вартості придбаного ним військового майна.

Відповідно до довідок про отримання коштів за військове майно, що підлягає реалізації згідно з умовами Додаткової угоди № 2 від 22.06.2006 до Договору комісії від 22.03.2006 № 251/6/23-06Р-Д 29-7.3/178 через ДП „Укроборонсервіс” станом на 16.10.2006 на рахунок Відповідача (ДП „Укроборонсервіс”) надійшли кошти за таке майно:  машина хімічна розвідувальна БРДМ-2рхб, шасі № И07ЛТ1792 (біржовий договір №65 КВ-Д29-7.3/803) в розмірі 18 780,00 грн.;  машина хімічна розвідувальна БРДМ-2рхб, шасі № И12ЛТ4055 (біржовий договір №64 КВ-Д29-7.3/802) в розмірі 18 780,00 грн.; машина хімічна розвідувальна БРДМ-2рхб, шасі № Х05ЛТ1977 (біржовий договір №66 КВ-Д29-7.3/804) в розмірі 18 780,00 грн.; машина хімічна розвідувальна БРДМ-2рхб, шасі № Х06ЛТ2403 (біржовий договір №67 КВ-Д29-7.3/805) в розмірі 18 780,00 грн.; машина хімічна розвідувальна БРДМ-2рхб, шасі № Х06ЛТ2407 (біржовий договір №68 КВ-Д29-7.3/806) в розмірі 18 780,00 грн.; машина хімічна розвідувальна БРДМ-2рхб, шасі № Х06ЛТ2421 (біржовий договір №69 КВ-Д29-7.3/807) в розмірі 18 780,00 грн.; машина хімічна розвідувальна БРДМ-2рхб, шасі № Х07ЛТ4914 (біржовий договір №70 КВ-Д29-7.3/808) в розмірі 18 780,00 грн.; машина хімічна розвідувальна БРДМ-2рхб, шасі № Х09ЛТ1729 (біржовий договір №71 КВ-Д29-7.3/809) в розмірі 18 780,00 грн.

Відповідачем, на підставі зазначених довідок, було направлено ряд довідок на ім’я Директора Департаменту використання та утилізації надлишкового озброєння, військової техніки та майна Міністерства оборони України, в яких просилося видати наряди терміном дії 1 місяць на отримання зазначеного майна з в/ч А0312 (смт. Машівка).

07.11.2006 Відповідач у листі №29/7.3-8803 з метою виконання укладених біржових договорів просив Позивача направити його співробітника з довіреністю на отримання у Відповідача товарно-матеріальних цінностей згідно цих договорів.

Як вбачається з наявних у справі доказів, Позивач видав довіреність серії ЯМК № 191447 від 19.10.2006 на ім’я Деркача Валерія Миколайовича.

Листом №23 від 12.12.2006 Позивач повідомив Відповідача про те, що громадянин Деркач Валерій Миколайович не наймався (не залучався) для виконання будь-яких робіт, послуг, тощо; Довіреність серії ЯМК № 191447 від 19.10.2006 оформлена помилково студенткою-практиканткою і на руки Деркачу В.М. не видавалась.

Позивачем надано письмові пояснення з приводу того, що за вказаною вище довіреністю, майно згідно укладених договорів отримано не було, так як в наданих представником Відповідача нарядах на отримання від Міністерства оборони України майна вантажоотримувачем в них зазначався Відповідач. Тому ця довіреність використана не була, у зв’язку з відсутністю правових підстав для її використання. Цією ж датою, 19.10.2006, Позивачем було виписано іншу довіреність серії ЯНА № 192158 на ім’я Поліщука Сергія Анатолійовича, який був направлений до Відповідача. На території підприємства Відповідача представник Позивача був ознайомлений з нарядами Міністерства оборони України, де вантажоотримувачем значився Відповідач. Позивачу знову не було видано видаткових накладних, тому довіреність серії ЯНА № 192158 від 19.10.2006 не була використана у зв’язку з відсутністю для цього правових підстав.

Таким чином, як вбачається з наданих пояснень, Довіреність серії ЯМК № 191447 від 19.10.2006 та Довіреність серії ЯНА № 192158 від 19.10.2006 використані не були.

Відповідно до ч.2 п.10 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, невикористані довіреності повинні бути повернуті працівнику підприємства, який здійснює виписування і реєстрацію довіреностей, не пізніше наступного дня після закінчення строку дії довіреності.

Згідно ч.3 п. 10 зазначеної вище Інструкції, про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом "невикористана" і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про невиконання Позивачем передбаченого в п.4.1 біржових договорів купівлі-продажу обов’язку щодо належного оформлення повноважень представника на отримання військового майна, визначеного в цих договорах.

Згідно з  Умовами  продажу військового майна покупцям, які визначаються за результатами відкритих торгів (конкурсів) відповідно до вимог Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.07.2005 р. №264-р, військове майно, яке потребує робіт з демілітаризації, видається з території військової частини тільки після проведення робіт з демілітаризації цього майна. Роботи з демілітаризації військового майна проводяться за рахунок покупців такого майна.

Листом №29/7.3-8800 від 07.11.2006 Відповідач запропонував Позивачу на виконання вимог Міністерства оборони України та з метою підготовки майна, яке зазначене в укладених біржових договорах, до використання у народно-господарських цілях укласти з ним договір на проведення робіт з демілітаризації цього майна.

Позивачем не надано доказів щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання його обов’язку з оплати робіт по демілітаризації придбаного ним військового майна, а також доказів укладення будь-яких договорів на проведення демілітаризації військового майна з уповноваженими на те підприємствами або Відповідачем на його пропозицію.

На виконання вимог п.4.3 біржових договорів купівлі-продажу, Міністерством оборони було видано наряди № 119/2/-524, № 119/2/-525, № 119/2/-526, № 119/2/-527, № 119/2/-528, № 119/2/-529,  № 119/2/-530, № 119/2/-531 з терміном дії до 17.11.2006.

З наявних у справі листів від 20.11.2006 № 258/3/2656 та від 24.11.2006 № 29/7.3-9358, вбачається, що термін дії зазначених вище нарядів сплинув, продовження терміну їх дії  не було, у зв’язку з чим вони були повернуті Міністерству оборони України як невиконані.

Зазначене вище свідчить про невиконання Позивачем передбачених сторонами за біржовими договорами купівлі-продажу військового майна вимог п.4.3, який визначає порядок передачі придбаного військового майна.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Позивачем не доведено наявності будь-яких з передбачених ст. 215 Цивільного кодексу України підстав, які б свідчили про недійсність правочину, зокрема, його частини.

А тому, позовні вимоги щодо визнання недійсним положення п.4.3 біржових договорів в частині обов’язку  покупця надати на адресу продавця виконаного наряду міністерства оборони України (з підписом та печаткою командира в/ч, в якій зберігається це майно) не підлягають задоволенню.

Також, місцевим судом вірно не взято до уваги вимогу позивача щодо зобов’язання Відповідача передати оплачене майно, що визначене в біржових договорах купівлі-продажу враховуючи наступне.

Умови передачі майна визначені сторонами в розділі 4 біржових договорів купівлі-продажу військового майна.

Згідно п.4.5 цього розділу біржових договорів купівлі-продажу військового майна право власності на майно переходить до покупця в момент підпису покупцем видаткової накладної.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Оскільки укладеними Позивачем та Відповідачем біржовими договорами купівлі-продажу військового майна передбачено умови, в результаті виконання яких виникає право власності на військове майно, визначене в цих договорах, то недотримання цих умов Позивачем, а саме їх невиконання, не породжує в останнього права власності на зазначене майно. А відтак, вимога Позивача про передачу військового майна за біржовими договорами купівлі-продажу є необґрунтованою.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач не виконав належним чином і в повному обсязі своїх зобов’язань, що передбачені умовами біржових договорів купівлі-продажу військового майна.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2007р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Акваторія”залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 48/11 від 11.04.2007р. залишити без змін.

Матеріали справи № 48/11 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді