overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  6/584/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 14.09.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  17/94/07

за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Дніпро”, Миколаївська
область, Очаківський район, с. Дмитрівка,

про: затвердження мирової угоди в
порядку ст. 121 ГПК України,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
заявника: не з?явився;

Від
відповідача: Догарєв А.С., довіреність № 1-17 від 07.05.2007 року;

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду
надійша заява, підписана представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про затвердження  мирової угоди між ним та СЗАТ «Дніпро»про
стягнення заборгованості у розмірі 239 379 грн., 2 393 грн. 79 коп. держмита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 24.04.2007 р.
розгляд заяви було призначено до розгляду у судове засідання на 10.05.2007 р.

У судовому засіданні від
представника СЗАТ «Дніпро»надійшла заява про відмову від укладення мирової
угоди, а також клопоче суд не затверджувати зазаначену мирову угоду, у зв?язку
з тим, що після укладення зазначеної угоди між сторонами виникли певні
договірні зобов?язання , згідно із якими ФОП ОСОБА_1 має заборгованість перед
СГ ЗАТ «Дніпро», і тому затвердження зазначеної мирової угоди зашкодить
інтересам останнього та інших кредиторів СГ ЗАТ «Дніпро».

Для надання письмових пояснень
сторонами щодо даних обставин, розгляд справи було відкладено на 24.05.07 р.
Від заявника пояснень  до суду не
надійшло. СГЗАТ «Дніпро»підтримує свою заяву.

Вивчивши заяви сторін, суд
приходить до наступного:

Укладення мирової угоди є правом
сторін, а не їх обов?язком.

Відповідно до п.4 ст. 121
Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами
в процесі виконання судового рішення , подається на затвердження господарського
суду. Оскільки сторона відмовляється від укладання та затвердження судом умов
мирової угоди, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні мирової угоди від
16.04.2007 р. по справі  № 17/94/07.

Відповідно до п.7 Роз?яснення ВАСУ
№ 02-5/333 від 12.09.96 р. дана ухвала не оскаржується.

Керуючись
ст. 22,78,86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні  клопотання про затверження мирової угоди  від 16.04.2007 р. по справі  № 17/94/07 відмовити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.07 р.                                                                                   Справа № 45/60б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Консул ОК”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Мухопад М.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Консул ОК”, м.Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 16.02.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий – Мухопад М. В.

26.09.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Консул ОК”, м.Донецьк.

Враховуючи викладене, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 03.10.2007р. на 09-40год. (каб.409).

Ліквідатору надати всі документи в обґрунтування поданого звіту.

Явка ліквідатора, боржника та кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 18/509пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Червоно партизанської обласної спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат, м. Червонопартизанськ Луганської області

до Червонопартизанської міської ради, Червонопартизанськ  Луганської області

про визнання права власності

в присутності представників:

від позивача – представник не прибув

від відповідача –Храброва Л.В., довіреність від 11.01.07 № 19;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на будівлю школи-інтернату, загальною площею 5989,3 м2 , розташованої за адресою: м. Червонопартизанськ Луганської області, вул. Гагарина, 25, з господарськими будівлями та спорудами (будівлі гаражів-прачечної під літерою “Б”, загальною площею 335,2 м2 , сараєм під літерою “В”, огорожею № 1).

Позивач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2007 на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати свій статут (положення), письмово обґрунтувати чому відповідач повинен відповідати за позовом; подати належним чином завірену архівну копію рішення виконкому..

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                        В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №6/63-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/63-05

за заявою кредитора –  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ( ід. код 21103945)

до боржника – Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню сільського населення «Райсількомунгосп»

( 41300, м.Кролевець, вул. Ковпака, кв.2 а  ід.код 05400158)

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредитора – Рибалко О.В.

Від боржника -   не з‘явився

Ліквідатор       – Новиков М.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду  від 15.08.2005р. Кролевецьке районне міжгосподарське підприємство по комунальному обслуговуванню сільського населення «Райсількомунгосп» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Новикова Михайла Леонідовича (ліцензія серії АБ № 216977 від 18.05.2005 р.).

14.04.07р. до господарського суду звернувся ліквідатор Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню сільського населення “Райсількомунгосп” Новиков М.В. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Суд розглянувши надані матеріали  вважає задовольнив подане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури строком до 15.07.2007р.

13.08.2007р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 299 від 08.08.2007р. від ліквідатора Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню сільського населення «Райсількомунгосп» про продовження строку  ліквідаційної процедури, в зв’язку з тим, що не реалізовані майнові активи банкрута.

Розгляд зазначеного клопотання призначено в судове засідання на 30.08.2007р.

30.08.2007р., суд розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін  вважає за необхідне, задовольнити  подане клопотання та встановити строк ліквідаційної процедури до 31.10.2007р.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ліквідатора Кролевецького районного міжгосподарського підприємства по комунальному обслуговуванню сільського населення «Райсількомунгосп» про продовження строку  ліквідаційної процедури у справі № 6/63-05  – задовольнити.

2.  Встановити строк  ліквідаційної процедури по справі № 6/63-05 до

31.10.07р.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору,кредитору.

СУДДЯ                                                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"20"
серпня 2007 р.                                         Справа
№ 13/167а

За позовом:       Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:       Головна державна інспекція на
автомобільному транспорті в особі

Територіального
управління Головної державної інспекції на

автомобільному
транспорті в Чернігівській області

14000 м. Чернігів,
вул. Пушкіна, 16

Про визнання незаконним наказу

Суддя   Федоренко Ю.В.

Подано адміністративний позов про
визнання незаконним наказу НОМЕР_1 від 08.05.2007 р. в частині анулювання
ліцензії серії ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача (порядковий номер 56 в додатку № 1 до
цього наказу та зобов'язання відповідача поновити наказом дію ліцензії серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.09.2007 р.

Відповідач заперечення на позов не
надав.

Позивачем подано заяву про
зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю збирання та надання
додаткових доказів до терміну, встановленого судом.

31.07.2007 р. господарським судом
Чернігівської області зупинено провадження по справі 13/167а до 12.09.2007 р.
(включно).

20.08.2007 р. позивачем подано
клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення
проведення конкурсу на маршрут Ніжин-Оленівка до вирішення позову по суті.

Для розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного позову провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 117,118,156,158,160,165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.  Поновити провадження по справі 13/167а..

2.  Розгляд клопотання про забезпечення
адміністративного позову призначити на "21" серпня 2007 р. о
14:30,  у приміщенні господарського
суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового
засідання  № 19.

Суддя                                                                                Ю.В.Федоренко
СУД
ПОСТАНОВА

03.09.07р.

Справа № А2/2240-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Батець Л.В., довіреність № 215/7/10-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
13.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                           Справа № 8/4941

За позовом державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок

до Городоцької районної організації політичної партії "Третя сила", м. Городок

про припинення юридичної особи

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивач:  П'ятковський А. М. - за довіреністю № 985/10-021 від 10.01.2007 р.

Відповідача : Черевик Г. Г. - голова

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача згідно з ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” у зв’язку з неподанням протягом року до органів ДПС податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, повноважний представник відповідча в судовому засіданні зазначає, що Городоцька районна організація політичної партії "Третя сила" - без права юридичної особи. На підтвердження заперечень відповідачем подано копію свідоцтва про реєстрацію структурного утворення політичної партії  (без права юридичної особи) №325 від 29.08.2005 р.

Розглянувши подані суду матеріали по справі та давши їм юридичну оцінку судом враховується, що згідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України. Приписом  ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку  набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності  мають право звертатися до господарського суду. Тобто, законодавець встановив, що стороною у справі, що розглядається господарським судом, може бути, у даному випадку,   юридична особа.

Як випливає із змісту наявних у справі документів, відповідач не є юридичною особою, а являється структурним утворенням.

Зважаючи на викладене, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

Віддруковано 3 примірники: 1 –до матеріалів справи, 2 – позивачу,  3 –відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.09.07 р.                                                                           Справа № 34/238пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет”

м. Донецьк

до відповідача-1 Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

до відповідача-2. Виконавчого комітету Донецької Міської Ради

про визнання права власності на об”єкти нерухомості, понукання зареєструвати право власності.

Представники сторін:

від позивача: Тертична Т.А., Одарич Л.А. (за довір)

від відповідача-1: Малюк Л.В.

від відповідача-2: Снєгірьов О М.

Позивач,    Донецьке   колективне    спеціалізоване    управління      “Укренергочормет”

м. Донецьк звернувся з позовом до Бюро технічної інвентаризації м. Донецька та до Виконавчого комітету Донецької Міської Ради про визнання права власності на об”єкти нерухомості, понукання зареєструвати право власності.

Позивач у судовому підтримує позовні вимоги .

Відповідач - 1 у судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідач - 2  у судовому засіданні проти позову заперечує

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  22.10.07 року.

Позивачу надати уточнення щодо загальної площі кожного спірного об”єкту.

Відповідачам  надати  відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання

відзиву позивачу, довідку  ЄДРПОУ

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 21/362

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        М.М.Черкащенка,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємства
"Сімер"

на                         ухвалу господарського
суду міста Києва від 01.06.2007р. та

постанову Київського
апеляційного господарського суду від 09.07.2007р.

у справі        №21/362

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до                      Приватного підприємства
"Сімер"

3-тя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Векторбуд"

про                    спонукання укласти і
підписати договір суборенди,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємства "Сімер"
на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2007р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. у справі №21/362  до  провадження.

2. Призначити   розгляд касаційної скарги Приватного
підприємства "Сімер"   на “9
”  жовтня
2007р. о 11  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
М.М.Черкащенко

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" липня 2007 р.
Справа №  5/687/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 55200, Миколаївська обл., м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця -відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими
фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко