ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2007
Справа № 2/83

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді
Сизько І.А.(доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання:
Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача:
Пантелеєв О.М., довіреність №922  від
20.04.07,  представник;

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
м. Кіровоград

на рішення
господарського суду Кіровоградської області
від  03.05.07 у справі №2/83

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

до: державного
підприємства Міністерства Оборони України “Укрвійськбуд” в особі
Кіровоградської філії ДП МО України “Укрвійськбуд” 1080 Управління начальника
робіт м.Кіровоград

про стягнення 6000грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватний підприємець
ОСОБА_1, звернувся з позовом до Державного підприємства Міністерства Оборони
України “Укрвійськбуд” в особі Кіровоградської філії ДП МО України
“Укрвійськбуд” 1080 Управління начальника робіт м.Кіровоград  про зобов'язання відповідача відшкодувати
позивачу кошти у сумі 6000грн., які були затрачені на капітальний ремонт
штукатурної станції “Салют” та закупівлю основних технічних частин.
Стягнути  з відповідача судові витрати:
держмито -102грн., інформаційно-технічне забезпечення -118грн., юридичні
послуги 1000грн.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 03.05.07р. по справі № 2/83 в задоволенні позову
відмовлено. Рішення господарського суду мотивовано тим, що позивач не
підтвердив у встановленому законом порядку факт виконання ремонтних робіт
штукатурної станції “Салют” на спірну суму та факт передачі відповідачем в
оренду штукатурної станції в технічно несправному стані.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В
апеляційній скарзі скаржник зазначає, що вважає рішення суду незаконним, так як
воно винесене з порушенням норм матеріального права, а саме, ч.2 ст. 776 , п.п.
3, 4 ст.778, п.1 ч.3 ст.776 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

16.08.2004року між ДП МО
“Укрвійськбуд” 1080 УНР та ОСОБА_1 був укладений договір оренди штукатурної
станції.

Відповідно до п.п.1.2 даного
договору орендна плата встановлена в розмірі 400грн. за місяць.

По закінченню строку даного
договору між ДП МО “Укрвійськбуд” 1080 УНР та ОСОБА_1 був укладений новий
договір оренди штукатурної станції від 05 травня 2005року.

Відповідно до п. 5.1 зазначених
договорів відповідач зобов'язався надати в оренду штукатурну станцію у
технічно-справному стані.

16.08.04р., як стверджує позивач,
ним була відремонтована штукатурна станція, що підтверджує акт за підписом
керівника відповідача та гарантовано останнім суму ремонту станції врахувати в
рахунок орендної плати.

Позивач вважає, що на ремонт
станції він затратив 6000грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами
від 06.09.04р. на виплату заробітної плати на суму 800грн. та накладною і
касовим ордером від 14.08.04р на придбання у ТОВ “Реал” запасних частин для
ремонту станції на суму 5024грн.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів виконання 16.08.04р.
ремонту на суму 6000грн. штукатурної станції “Салют”, яка належала
відповідачеві, в установленому законом порядку позивачем не подано.

Згідно ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Факт передачі штукатурної станції
згідно накладної від 16.08.04р. в технічно справному стані та при відповідній
комплекції встановлений  рішенням
господарського суду Кіровоградської області по справі №4/327 від 23.11.07р. В
рішенні суду зазначено, що штукатурна станція залишалась у користуванні
відповідача, оскільки ним підписувались акти про надання послуг з оренди без
будь-яких зауважень чи заперечень та проводились платежі за оренду згідно до
наданих позивачем рахунків в 2005 та 2006 роках.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду по справі №4/327 від 30.01.07р. рішення
господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2006р. залишено без змін.

Згідно ч.3 ст.767 Цивільного
кодексу України, наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити
справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не
переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в
належному стані.

Обов'язок наймача перевірити
справність речі в момент передання речі в присутності наймодавця означає
обов'язок перевірити відповідність якості і комплектності речі умовам договору
і призначенню речі.

Справність речі наймач зобов'язаний
перевірити на момент передання йому речі і в присутності наймодавця (особи, яка
уповноважена наймодавцем на передання речі). Якщо у момент приймання-передання
наймач не заявив про недоліки речі, вважається, що ріс передана наймачеві у
належному стані.

Стосовно доводів скаржника про
порушення відповідачем п.5.1. договору, оскільки  штукатурна станція була передана в
непридатному до експлуатації стані, що підтверджується дефектною відомістю від
02.08.04р., гарантійним листом колишнього керівника відповідача та фактом
ремонту слід зазначити, що передача штукатурної станції проводилась згідно
видаткової накладної від 16.08.04р. в якій зокрема зазначено, що штукатурна
станція “Салют” технічно справна та в комплекті, також існує підпис позивача
про прийняття даної станції (а.с.23). Крім того, договір був укладений
16.08.04р., акт складений 02.08.04р., тобто, ремонт станції передував укладенню
договору оренди.

Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини
справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам
закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Кіровоград  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 03.05.07р. у справі № 2/83 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
І.А.Сизько

Суддя
Т.А.Верхогляд

Суддя
І.В.Тищик