ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 14/237
10.10.07 р.

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бізнес-інформаційна служба»

до
Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»

про
стягнення 644 400,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача        Деркач А.П. –по дов. №122-10-07 від 01.10.2007р.
Від відповідача    Оніщук В.М. –по дов. №55 від 22.06.2006р.
Онопрієнко О.П. –по довю №55 від 22.06.2007р.

Рішення прийняте 10.10.2007 р. у зв’язку із оголошеною на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перервою з 01.10.2007 р. по 10.10.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бізнес-інформаційна служба»до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 669/03-93/03-ЦТЕХ від 26.11.2003 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 669/03-93/03-ЦТЕХ від 26.11.2003 р. не виконує взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за етап 5.2 Додаткової угоди № 3 на суму 644 400,00 грн.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначаючи у своєму відзиві, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із відповідним позовом, оскільки у позивача не настало право вимоги оплати робіт за етап 5.2 Додаткової угоди № 3 за договором № 669/03-93/03-ЦТЕХ від 26.11.2003 р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

26.11.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна бізнес-інформаційна служба»(далі позивач)  та Державною адміністрацією залізничного транспорту України «Укрзалізниця»(далі відповідач)  був укладений договір № 669/03-93/03-ЦТЕХ на створення (передачу) науково-технічної продукції.

Згідно умов даного договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання на створення науково-технічної продукції, визначеної п. 1.1 договору.

Порядок виконання та терміни виконання робіт за договором були визначені календарним планом та технічним завданням до договору.

В подальшому сторонами були укладені додаткові угоди до вказаного договору, у яких сторонами переглядались його умови щодо строків виконання позивачем робіт за договором (додаткова угода № 1 від 22.06.2004 р., додаткова угода № 2 від 01.12.2004 р., додаткова угода № 3 від 23.03.2005 р.).

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що позивач вважає, що відповідач в порушення умов договору не виконав покладені на нього зобов’язання в частині оплати виконаних робіт, а саме за етап 5.2 Додаткової угоди № 3 у розмірі 644 400,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2.2.1 договору № 669/03-93/03-ЦТЕХ від 26.11.2003 р. відповідач зобов’язаний здійснювати поетапну оплату робіт згідно з календарним планом. Рахунки виконавця оплачуються замовником в термін 10 банківських днів після підписання акту здавання-приймання робіт (п. 2.3).

В силу п. 3.3 договору позивач зобов’язався при завершенні кожного з етапів робіт відповідно до календарного плану надавати відповідачу акт здавання-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього комплекту наукової, технічної та іншої документації.

Отже, на підставі вищенаведених умов договору у відповідача обов’язок оплатити виконані позивачем послуги виникає лише після підписання направленого позивачем акту здавання-приймання робіт за договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем позивачу акту здавання-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього комплекту наукової, технічної та іншої документації.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу п. п. 1 ст. 530  Цивільного кодексу України  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на акт те, що акт здавання-приймання науково-технічної продукції за етап 5.2 Додаткової угоди № 3 позивачем як виконавцем наданий відповідачу не був, в силу п. 2.3 договору у відповідача відсутні правові підстави для перерахування грошових коштів.

За таких обставин вимоги ТОВ «Універсальна бізнес-інформаційна служба»про стягнення з Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»  заборгованості за етап 5.2 Додаткової угоди № 3 за договором № 669/03-93/03-ЦТЕХ від 26.11.2003 р.  на суму 644 400,00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя
Т.Ю. Трофименко