ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.07 р.                                                                                     Справа № 40/141пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління освіти Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача приватного підприємства "Полюс – 18" м. Макіївка

про звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від стягувача Мещеріна О.С - юрисконсульт

від боржника Яковлєв В.С. - юрисконсульт

від державної виконавчої служби Петров О.В. – головний державний виконавець

Суть питання: боржник у справі, приватне підприємство  “Полюс-18” м. Макіївка, звернувся до господарського суду зі скаргою у порядку ст. 1212 ГПК України щодо визнання нечинною (недійсною) постанови державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відкриття виконавчого провадження від 17.01.07р., як такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Управління освіти Макіївської міської ради, далі – (Стягувач), та державна виконавча служба у Центрально-Міському районі м. Макіївки усно повідомили суд про те, що вони скаргу не визнали у повному обсязі.

Розглянувши скаргу, мотиви її обґрунтування, вислухавши доводи представника боржника, стягувача суд встановив:

Рішенням  від 30.05.06р. господарського суду Донецької області у задоволенні позову про примусове звільнення спірного приміщення відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 40/141пн від 05.12.06р. рішення та постанову Донецького апеляційного суду від 29.08.06р. скасовано та прийнято нове рішення, за яким було задоволено позовні вимоги Управління освіти Макіївської міської ради про звільнення приміщення приватним підприємством  “Полюс-18” і повернення його позивачу  у зв’язку з чим було пропоноване місцевому господарському суду  видати наказ.

Виданий на виконання зазначеної постанови стягувачеві наказ було пред’явлено  до виконання у державну виконавчу службу у Центрально-Міському районі м. Макіївки, у зв’язку з чим 17.01.07р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано наступними обставинами:

- виконавче провадження відкрито без наявності підстав, передбачених чинним законодавством;

- державною виконавчою службою порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадження” при встановлені терміну добровільного виконання наказу;

-  скасування постанови про відкриття виконавчого провадження фактично є формою припинення виконавчого провадження, тому для відкриття виконавчого провадження заново потрібно виносити нову постанову після дати скасування попередньої постанови;

- державна виконавча служба порушує права учасників виконавчого провадження.

Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши її фактичні обставини, пов’язані з виконанням рішення, суд зазначає наступне:

Боржником по справі № 40/141пн була подана заява про поновлення терміну подачі скарги у зв’язку з порушенням державною виконавчою службою вимог чинного законодавства по забезпеченню прав учасників виконавчого провадження щодо своєчасного ознайомлення з винесеними постановами та забезпечення права на оскарження таких постанов.

Скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подано стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Обставини, які свідчать про поважність причин пропуску  процесуального строку, встановлюються судом за загальними правилами доказування, визначеними процесуальним законом.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України строк для подання скарги заявником є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Як встановлено судом за вимогами статті 1212 ГПК України, державний виконавець виправив постанову від 17.01.07р. лише після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - 14.02.07р. та своєчасно не повідомив про це боржника, що свідчить про те, що боржник дізнався про вчинення виконавчою службою дій, які суперечать вимогам закону. Крім того, виконавча  служба у порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” не надіслала своєчасно боржнику постанову від 14.02.07р. та виправлену постанову від 17.01.07р., що визнається поважною причиною і у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відновити строк на оскарження постанови.

Обов’язковість виконання рішень суду за положеннями п. 9 ст. 129 Конституції України  приписи якої є одним з основних принципів судочинства. До наступного часу рішення не виконано і це питання розглядається судом як штучне ускладнення сторонами судового процесу та умисне невиконання судового акту.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

За приписами ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної  виконавчої  служби  які обов’язково пов’язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов’язків здійснювати дії у межах закону.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, державною виконавчою службою у Центрально-Міському районі м. Макіївки, далі – Виконавча служба, винесено постанову від 17.01.07р. про відкриття провадження у справі №40/141пн від 05.12.06р. за змістом якої  вона зобов’язала приватне підприємство „Полюс-18”, (далі – Боржник), звільнити приміщення яке знаходиться в будівлі загальноосвітньої школи № 22 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського,7, та повернути його Управлінню освіти Макіївської міської ради.

На час відкриття виконавчого провадження у постанові державної виконавчої служби було вказано неналежного Стягувача, зокрема, замість Управління освіти Макіївської міської ради, зазначено загальноосвітню школу №22 і приміщення повинно бути повернуто саме їй.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження” керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Постановою начальника державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки від 14.02.07р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.07р., внаслідок чого виконавчою службою була винесена нова постанова від 17.01.07р. щодо передачі приміщення, в якій у якості стягувача замість загальноосвітньої школи № 22 вказане Управління освіти Макіївської міської ради.

У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження воно повинно відкриватися заново на загальних засадах шляхом подачі нової заяви про відкриття виконавчого провадження та винесення нової постанови.

Дії виконавчої служби по виправленню постанови про відкриття виконавчого провадження порушують вимоги ст. 24 Закону України „Про відкриття виконавчого провадження” щодо порядку та термінів відкриття виконавчого провадження, яка визначає, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження розглядається у триденний термін. В постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення.

Постанова від 17.01.07р., яка скасована постановою начальника державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки від 14.02.07р., передбачала передання спірного приміщення неналежному стягувачу, тому вона не могла бути добровільно виконана боржником.

Виконавча служба, переписавши постанову від 17.01.07р. та вписавши в неї нового стягувача через місяць після вказаної дати, не надала боржнику терміну для добровільного виконання наказу суду, чим порушила права боржника як учасника виконавчого провадження.

Державний виконавець не має права відкривати виконавче провадження самостійно, без звернення стягувача, тільки на підставі наказу господарського суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” та п. 3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. № 74/5, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виконавче провадження по справі № 40/141пн відкрито без наявності заяви стягувача, що підтверджується наступними обставинами:

-          постанова виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження винесена 17.01.07р.;

-          як свідчить додана до матеріалів справи копія наказу по справі № 40/141пн з резолюцією керівництва стягувача та відміткою про вхідну реєстрацію наказ поступив до стягувача лише 22.01.07р.;

-          заява від стягувача по справі на адресу виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не надходила, про що свідчить журнал реєстрації вхідної кореспонденції державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки.

Таким чином, стягувач по справі № 40/141пн не мав можливості подати до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження раніше, ніж він отримав наказ господарського суду Донецької області.

За такими обставинами суд вважає скаргу приватного підприємства "Полюс – 18" правомірною та за наслідками її розгляду визнає недійсною постанову державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відкриття виконавчого провадження від 17.01.07р. щодо передачі приміщення Управлінню освіти Макіївської міської ради, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Слід звернути увагу сторін виконавчого провадження на приписи ст.79 Закону України "Про виконавче провадження" та зміст п.8.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5 із змінами та доповненими, далі Інструкція, інші нормативні акти які розроблені на виконання вищевказаного закону і визначають умови та порядок виконання рішення судів, у т.ч. про виселення яке полягає у звільнення приміщення.

Умови виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення передбачено у статті 24 Закону "Про виконавче провадження" та п.8.1 Інструкції.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 5, 8, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 53, 86, 115, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити процесуальний строк на подання скарги.

2. Скаргу приватного підприємства "Полюс-18" задовольнити.

3. Визнати недійсною постанову державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки про відкриття виконавчого провадження від 17.01.07р. щодо передачі приміщення Управлінню освіти Макіївської міської ради, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суддя