СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2007 року

Справа № 2-29/9606-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової
І.В.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

прокурор: не
з'явився, прокурор міста Керч,

позивача: не
з'явився, Керченська міська рада,

відповідача:
не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,

третьої особи:
не з'явився,  відділ земельних ресурсів
міста Керчі,

розглянувши апеляційне подання
прокурора міста Керч на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Башилашвілі О.І.) від 14 серпня
2007 року у справі №2-29/9606-2007

за позовом           прокурора міста Керч (вул. Радянська,
12,Керч,98300)

в інтересах держави в особі
Керченської міської ради (вул. Кірова, 17,Керч,98300)

до           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа:  відділ земельних ресурсів міста Керчі (вул.
Кірова, 17,Керч, АРК,98300)

про зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Керчі в інтересах
держави в особі Керченської міської ради звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1, третя
особа - відділ земельних ресурсів міста Керчі про зобов'язання  оформити правовстановлюючі документи на  земельну ділянку площею 0,0050 га, розташовану  у АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 14 серпня 2007 року у
справі № 2-29/9606-2007 в задоволенні позову прокурора міста Керчі відмовлено.

Не погодившись з рішенням
суду,  заступник прокурора  міста Керчі звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду  з
апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалене у справі рішення та
винести нове, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційного подання
обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом Автономної Республіки
Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм
матеріального права.

Так, заступник прокурора міста
Керчі, посилаючись на статтю 123 Земельного кодексу України зазначив, що для
отримання земельної ділянки у власність, оренду чи користування необхідно
вчинити певні дії, однак, відповідач не тільки не вчинив ці дії, але і  не звертався у відповідні органі  за оформленням необхідних документів, що не
було враховано судом першої інстанції.

Також, на думку апелянта, судом не
було надано належної  оцінки тому, що
матеріали справи  безперечно свідчать про
відсутність у відповідача бажання оформити необхідні правовстановлюючі
документи, а відмова у позові про зобов'язання оформити ці документи призвела
до подальшого користування відповідачем земельною ділянкою без належних
підстав.

У судове засідання, призначене на
09 жовтня 2007 року, прокурор та представники сторін не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином  рекомендованою кореспонденцією, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до
частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі, судова колегія вважає
можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся  представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила наступне.

Державною інспекцією по контролю за
використанням та охороною земель під час проведення перевірок дотримання вимог
земельного законодавства був встановлений факт користування фізичною особою
ОСОБА_1  земельною ділянкою площею 0,
0050 га, розташованою у АДРЕСА_1, без правовстановлюючих документів, про що
26  грудня 2006 року був складений акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства  та припис №
005074 про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту  земельну ділянку в строк до 26.01.2007 року.

30 січня 2007 року за результатами
повторної перевірки  дотримання вимог
земельного законодавства Державною інспекцією по контролю за використанням та
охороною земель був складений акт, яким було встановлено, що припис про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  фізичною особою ОСОБА_1  не виконаний.

Факт самовільного зайняття
відповідачем земельної ділянки був також відображений у протоколі № 007787 від 30   січня 2007 року про адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 188-5 Кодексу України  про адміністративні порушення.

09
лютого 2007 року Керченським міським управлінням земельних ресурсів
винесено постанову про накладення на фізичну особу ОСОБА_1 адміністративного
стягнення за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 Кодексу
України про адміністративні порушення, у вигляді штрафу у розмірі 85, 00 грн..

Однак відповідач, незважаючи на
приписи звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, продовжує її
використовувати без оформлення на те необхідних правовстановлюючих
документів,  що з'явилось підставою
для  звернення прокурора міста Керчі в
інтересах держави в особі Керченської міської ради до  господарського суду Автономної Республіки
Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційного подання, судова колегія дійшла висновку про
необхідність припинення провадження у справі.

Згідно зі статтями 1, 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з довідки виконавчого
комітету Керченської міської ради № 3076/02-16 від 11 червня 2007  року ОСОБА_1 у якості суб'єкту
підприємницької діяльності не зареєстрований (а.с.7).

За даних обставин спір підлягає
вирішенню в порядку  цивільного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Згідно з частиною 2 статті 99
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що провадження у справі  підлягає закриттю.

Керуючись частиною 1 статті 80 (п.1),
99 ( частина  2) 101, 103 ( пункт 1), 105  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання  прокурора міста Керчі  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2007 року у справі  № 2-29/9606-2007 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя
І.В. Антонова

Судді
О.Л. Котлярова

В.А.
Лисенко