ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007 року                                                                                   Справа № Б15/2/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Лисенко О.М., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 16.10.2007р. № 805)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

кредитора –Харченко Р.М., провідний юрисконсульт, дов. № 16/10 від 23.02.2007р.;

скаржника –Кравченко Ж.І., дов. № 17265/10/08-10-053 від 16.10.2007р.;

скаржника –Пуріс Н.І., дов. № 17264/10/0810-053 від 16.10.2007р.;

боржника –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2005 року

у справі № Б15/2/05

за заявою  державного підприємства Національної акціонерної енергогенеруючої компанії “Енергоатом”, м.Київ

до  державного підприємства “Рудоуправління імені Кірова”, м.Кривий Ріг

про  визнання банкрутом

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2005р. (суддя Петренко Н.Е.) по справі № Б15/2/05 за заявою державного підприємства Національної акціонерної енергогенеруючої компанії “Енергоатом”, м.Київ (далі –ДП НАЕК “Енергоатом”) до державного підприємства “Рудоуправління імені Кірова”, м.Кривий Ріг (далі –ДП “Рудоуправління ім..Кірова”) про визнання банкрутом було відмовлено в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі (далі –СДПІ ГМК у м.Кривому Розі); звільнено активи боржника –ДП “Рудоуправління ім..Кірова” з податкової застави до припинення провадження у справі № Б15/2/05 про банкрутство; зобов’язано СДПІ ГМК у м.Кривому Розі та Центральну МДПІ у м.Кривому Розі у 10-денний термін з дня отримання ухвали виключити з державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна (про податкову заставу) активи ДП “Рудоуправління ім..Кірова”, які знаходяться під податковою заставою.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована ст.ст.7, 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор –СДПІ ГМК у м.Кривому Розі, оскаржує ухвалу на предмет її невідповідності нормам процесуального права, зокрема, ст.77 ГПК України, оскільки господарським судом неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, оскільки цим же кредитором була подана апеляційна скарга по справі № Б15/147/02 про банкрутство того ж боржника, тому відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, якщо спір не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, також посилається на  невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам та матеріалам справи, на неповне з’ясування усіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП “Рудоуправління ім..Кірова” проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи.

ДП НАЕК “Енергоатом” у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду скасувати, апеляційну скаргу –задовольнити частково, справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Представник боржника та арбітражного керуючого Санжаревського І.А. правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст..22 ГПК України не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.3, 6 –поштові повідомлення про вручення ухвал суду апеляційної інстанції).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.7, 8 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ з моменту прийняття ухвали господарським судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов’язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до господарського суду, визначається згідно з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, без застосування норм Закону від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ.

Закон від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ передбачає обов’язкове ухвалення господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство акта про звільнення з податкової застави та зупинення адміністративного арешту майнових активів платників податків (підпункт 8.7.1 п.8.7 ст.8 та підпункт “е” п.9.5 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”).

Відповідно до ст..11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ухвалі про порушення справи про банкрутство господарський суд вказує про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, дія якого розповсюджується на вимоги конкурсних кредиторів.

Також необхідно враховувати, що погашення вимог кредиторів може відбуватись не тільки у процедурах санації, ліквідації і мирової угоди, а й у процедурі розпорядження майном (п.п.3, 4 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

В зазначених процедурах здійснюється реалізація майнових активів боржника з метою погашення грошових вимог кредиторів. Якщо в процедурі розпорядження майном розмір визнаних господарським судом вимог кредиторів незначний, а майнових активів боржника вистачить, щоб розрахуватись з боргами, то застосування інших судових процедур не має сенсу. В такому випадку боржник сплачує цей борг, а провадження у справі про банкрутство припиняється.

Тому активи боржника у процедурі банкрутства повинні бути вільними від будь-яких обмежень.

Також необхідно зазначити, що податкова застава є способом забезпечення виконання податкового зобов’язання, а порядок виконання цього зобов’язання платником податків щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не регулюється, то не може бути застосована податкова застава з дня прийняття окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства. Зазначене повністю відповідає практиці Вищого господарського суду України з даного питання (постанова Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. по цій справі).

За цих обставин висновок господарського суду, викладений в резолютивній частині оскаржуваної судової ухвали, відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, правові підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2005р. по справі № Б15/2/05 –залишити без змін; а апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.М.Лисенко

І.М.Науменко