overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.                                                              Справа № 13/270-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Казенного заводу порошкової металургії, м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Вета", м. Бровари

треті особи: Регіональний відділ Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вета", м. Бровари

про повернення орендованого приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2007 р. о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.07 р.                                                                               Справа № 44/346

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Богатир" (далі - Підприємство) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" (далі - Товариство) про  стягнення 697266,6грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до Товариства  додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/346.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2.Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.04.2007                                                                                        Справа № 10/67-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловський П.П(доповідач)

суддів: Логвиненко А.О., Головко В.Г

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети “Дніпр вечерній”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.03.07р.   у справі № 10/67-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети “Днєпр вечерній”, м. Дніпропетровськ

до В-1: Міжнародної громадської організації “Козацьке військо Запорозьке “Служба безпеки” в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

В-2:    товариство з обмеженою відповідальністю “Грифон –К”, м. Дніпропетровськ

В-3: Колективного підприємства “Редакція газети “Дніпро вечірній”, м. Дніпропетровськ

про  усунення перешкод у користуванні приміщенням та майном

ВСТАНОВИВ:

26.04.07 року до Дніпропетроського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети “Дніпр вечерній”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.03.07р.   у справі № 10/67-07.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно  квітанції від 11.04.07 року  скаржник сплатив державне мито у сумі 42,50 грн за подання апеляційної скарги, тоді як необхідно було сплатити державне мито у сумі                       50 відсотків ставки від сплаченого державного мита в першій інстанції. Тобто,  698,5грн. Скаржник не доплатив державне мито у сумі 656 грн.

На підставі наведеного та керуючись 86, п.3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  повернути скаржнику   без розгляду.

Додаток на адресу скаржника на 08 аркушах.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

А.О. Логвиненко

Суддя
З оригіналом згідно
Пом. судді                          І.М.Томак
В.Г.Головко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.

№ 40/175-07(40/120-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 30.03.2007 року

у справі

№
40/175-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Приватного підприємства “Антей”

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

77 000, 00 грн.

Касаційна скарга Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від
30.03.2007 року у справі за № 40/175-07 була прийнята до провадження Вищого
господарського суду України та її розгляд призначено на 26.07.2007 року об 11
год. 20 хв.

25.07.2007 року до Вищого
господарського суду України від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла
телеграма про відмову від поданої касаційної скарги.

На адресу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 Вищим господарським судом України було
надіслано телеграму, в якій зазначалось про підтвердження зазначеної відмови
шляхом надіслання до Вищого господарського суду України належно оформленої та
підписаної заяви про відмову від касаційної скарги до 09.08.2007 року.

Станом на 09.08.2007 року заява на
підтвердження відмови від касаційної скарги не надходила.

Повторно просимо надіслати на адресу
Вищого господарського суду зазначену заяву та повідомляємо, що у разі
ненадіслання заяви, касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2007 року буде
розглянуто по суті 16.08.2007 року об 11 год. 40 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду
України,-

У Х В А Л И Л
А:

У разі ненадіслання заяви про
відмову від касаційної скарги, поданої Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2007 року у справі №
40/175-07, розгляд зазначеної касаційної скарги відбудеться 16.08.2007 року об
11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул. О.Копиленка,6, зал № 6, кімната 211.

Головуючий
Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07                                                                                                     Справа№ 5/315

За  позовом ВАТ „Концерн Хлібпром”, м.Львів

до відповідача ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, м.Львів

про визнання права власності на майно

Суддя    І.Й.Петрик

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено  ВАТ „Концерн Хлібпром”, м.Львів до ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, м.Львів про визнання права власності на майно.

Ухвалою господарського суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її на 24.10.07р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, у зв”язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 24.10.07р. на 14.11.07р. та визнано явку повноважного представника обов”язковою.

Представники сторін в судове засідання 14.11.2007 року повторно не з”явились, причини неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду від 09.10.07р. та від 24.10.07р. не виконали.

Повторна неявка представників сторін в судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню спору по суті, за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81. ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення справи без розгляду, Позивач має право знову звернутися до Господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №12/550-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 291 грн. 65 коп.

Суддя  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін присутні в судовому засіданні:

Від
позивача - Черниш  М.Ю.

Від
відповідача - не прибув

Секретар
судового засідання Будко О.В.

Суть спору: Позивач просив
стягнути з відповідача 291 рн. 65 коп. заборгованість по сплаті недоїмки
страхових внесків, яка виникла за період з 01.09.2007р. по 21.09.2007р.,
відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р.

Відповідач
в  засідання суду не зявився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
повернуте до суду поштове повідомлення,
відзиву на заяву позивача до суду не надіслав, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову та припинення провадження у справі в зв'язку із повним погашенням
відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача
та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/550-07 припиняє
відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі №  12/550-07  -
припинити.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня  2007  року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Омега” на постанову Вищого господарського суду України від 1 серпня 2007 року
у справі за заявою відкритого акціонерного товариства “Лезниківський кар'єр”
про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду міста Києва
від 18 липня 2006 року порушено провадження у справі про банкрутство відкритого
акціонерного товариства “Лезниківський кар'єр”,
у відповідності до ст. 51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30 березня
2007 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського
суду від 30 травня 2007 року,  припинено
обов'язки розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 1
серпня 2007 року вказані ухвалу та постанову місцевого та апеляційного
господарських судів  залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав порушення та
неправильного застосування судом норм матеріального права, виявлення різного
застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 1 серпня 2007 року у справі № 43/504.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.07

Справа №АС16/652-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9480)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі

До
відповідача :Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення 317 грн.50 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.2007 року о 11 год. 40хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк, письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 7066/07-10 від 29.10.07р.  з додатками .

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.09.07 р.                                                                                  Справа № 34/348а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”  м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька

про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-15218/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року, № /0-15219/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-15218/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року, № /0-15219/10/23-4 від 09 жовтня 2006 року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 28 листопада 2006 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 34/349а., яка пов”язана зі справою №34/348а, Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”,  04 вересня 2007року (вхід. № 02-41/33831) на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання від , у якому сторона просить поновити провадження по справі № 34/348а та надав копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 22-а-1873/07, (34/349а)

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/348а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”  м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-15218/10/23-4 від 09 жовтня жовтня 2006 р.

Подовжити попереднє судове засідання 20 вересня 2007р. о 11 год. 00 хвил..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.07 р.                                                                                   Справа № 29/262

За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці – Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

до відповідача –  Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

про стягнення 365492,07 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці -   Центральних електричних мереж, звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до  Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”  про стягнення суми боргу в розмірі 282653,52 грн., суми інфляційних в розмірі  12935,50 грн.,  3% річних  в розмірі 5309,07 грн., пені в розмірі 24117,03 грн. та заборгованості за реактивну енергію в сумі 40476,95грн.  на загальну суму 365492,07 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на дві неділі для надання додаткових документів , яке судом задоволено.

Керуючись  ст.69, п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 01.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  10.10.07 р.  об  09:30 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "22" жовтня 2007 р.
№7/89-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 09.10.2007р.
Рішення набрало законної сили 22.10.2007р.

СТЯГНУТИ з виробничої комерційної фірми "Гранд-Агро" (м.Луцьк, вул. Медвєдєва,4,  ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, ) 7464,85 грн. заборгованості, 2318,08 грн. інфляційних втрат, 664,14 грн. процентів річних, всього на суму 10447 грн. 07 коп., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 22.10.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 9/174

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М., розглянувши  матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія",                          м. Кіровоград, вул. Леніна, 10,

до відповідача 1: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15,

та відповідача 2: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари",  м. Кіровоград, вул. Промислова, 3,

про визнання  недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Азарія" подано позов до  відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання договору застави від 28.05.2003 року та додаткової угоди до нього від 16.07.2003 року недійсними.

Позивач,  посилаючись на складність справи, подав господарському суду клопотання  про розгляд даної справи у складі колегії суддів.

З огляду на наявні матеріали справи та зважаючи на те, що відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати  сторонам та іншим особам, які   беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення  фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вважаю за необхідне на підставі  частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий;  судді –  Змеул  О.А. та Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 4-3,  4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи № 9/174 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий;  судді –  Змеул О.А. та Коваленко Н.М.

Голова господарського суду                                                      В.М.Балик