ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                            № 16/57

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Л.С. Коротченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/57

за позовом: акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в                         м. Олександрія Кіровоградської області", м. Олександрія

до відповідача: приватного підприємства "Співдружність", м. Олександрія

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе, с. Червона Кам'янка Олександрійського району;

- фізичної особи - підприємця Гето Ігоря Анатолійовича, м. Олександрія

про стягнення 1 047 234,80 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Синьоок М.В., довіреність № 3260 від 19.09.07;

від позивача - Ткаченко Н.В., довіреність № 317 від 05.02.07;

від відповідача - Пашковський А.А., довіреність № 59 від 04.07.07;

від відповідача - Чітадзе Т.М., наказ № 7/2 від 15.02.02 р., директор;

від третьої особи СВК ім. Фрунзе - Гончаренко М.С., голова;

від третьої особи СВК ім. Фрунзе - Чередніченко Г.В., довіреність № 39 від 25.09.07;

від третьої особи фізичної особи - підприємця Гето І.А. - Головатий С.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Співдружність" (далі - ПП "Співдружність") неповернутого кредиту та процентів за користування кредитом в сумі 1 047 234,80 грн.

07.03.2007 р. позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, подавши до суду відповідну заяву, якою просить стягнути з відповідача 580 000,00 грн. заборгованості, що виникла за кредитним договором № 10 від 22.02.2006 р. (далі - Договір) та відповідні судові витрати у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу ПП "Співдружність"  на підставі кредитного  договору № 10 від 22.02.2006 р. надано кредит в сумі 1030 000,00 грн. шляхом оплати на протязі дії Договору розрахункових документів (платіжних доручень) відповідача безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого позивачем на рахунки контрагентів відповідача у відповідності з цільовим призначення кредиту, а саме: за платіжним доручення від 22.02.06 р.  на рахунок контрагента відповідача - приватного підприємця Гето І.А. (далі - ПП Гето І.А.) перераховано 627340,00 грн. з призначення платежу - оплата за борошномельний комплекс "СІА-40" згідно договору № 27/01 від 27.01.06.; за платіжними доручення від 23.02.06 р., 14.03.06 р., 23.03.06 р. на рахунок контрагента сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе (далі - СВК "ім. Фрунзе") перераховано відповідно  117660,00 грн., 25300000 грн. та 32000,00 грн. з призначенням платежу - оплата та часткова оплата за зрошувальний комплекс згідно договору № 27/12-05 від 27.12.05 р. Однак відповідачем взяті на себе зобов'язання за Договором не виконано, позичкові кошти не повернуто, у зв"зку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитом.

На підтвердження виконання позивачем зобов'язань за Договором до суду надано докази перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку відповідача на рахунки контрагентів,  крім того позивачем також надано для огляду оригінали чотирьох платіжних доручень, які містять підпис директора Чітадзе Т.М. та печатку ПП "Співдружність" (а.с.2, 3, 4, 5 окремий том).

Відповідач в наданих суду відзиві та письмових поясненнях позов не визнав повністю, посилаючись на те, що ПП "Співдружність"" від позивача кредит на підставі кредитного договору № 10 від 22.02.2006 р. взагалі не отримувало, а грошові кошти в сумі 1 030 000,00 грн., про які стверджує позивач, є розтраченими самим позивачем, оскільки після надходження кредитних коштів в сумі 1 030 00,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП "Співдружність" вони були безпідставно, без погодження з директором ПП "Спідпужність" Чітадзе Т.М. перераховані невстановленими працівниками філії АКПІБ "Промінвестбанк" в м. Олександрія на розрахункові рахунки ПП Гето та СВК "ім. Фрунзе".

В судових засіданнях директор ПП"Співдружність" Чітадзе Т.М. не визнав належність йому підписів, що містяться у наданих до суду позивачем оригіналах платіжних доручень про перерахування кредитних коштів в сумі 1 030 000,00 грн. з позичкового рахунку ПП "Співдружність" на рахунки контрагентів відповідача.

Крім того, відповідачем в процесі розгляду справи було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи № 97, яка порушена за фактом розтрати майна невстановленими службовими особами АКПІБ "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" кредитних коштів в сумі 1 030 000,00 грн. В заявлені клопотання  відповідачу відмовлено за відсутності факту розгляду судом вказаної кримінальної справи.

Залученими у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору СВК "ім. Фрунзе" та ПП Гето заперечили факт отримання на свої рахунки коштів, перерахованих позивачем з позичкового рахунку відповідача. Крім того, як СВК "ім. Фрунзе" , а також ПП Гето І.А. заперечили факт укладення з відповідачем будь-яких договорів, в тому числі тих, на які вказує позивач та на які є посилання в платіжних дорученнях, наданих до суду позивачем.

За висновками судово-почеркознавчої експертизи від 23.08.2007 р. та судово-технічної експертизи від 31.07.2007 р.,  призначених та проведених на підставі ухвали господарського суду від 03.05.2007 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що відтиски печатки від імені ПП "Співдружність" у платіжних дорученнях №№ 1, 2, 3, 4 від 22.02.06р.,   23.02.06 р., 14.03.06  р.,  23.03.06 р. нанесені однією і тією ж печаткою, якою зсвідчені документи ПП "Співдружність", що надані для порівняльного дослідження; що спочатку нанесений відтиск печатки від ім. ПП "Співдружність", а поверх відтиску надрукований текс; підписи від імені Чітадзе Т.М. в графі "Підпис" у платіжних дорученнях № 1 та № 2 від 22.02.2006 р. та 23.02.2006 р. виконанні Чітадзе Т.М.; встановити, Чітадзе Т.М. чи іншою особою виконані підписи від його імені в графі "Підпис" у платіжних дорученнях  № 3 та № 4 від 14.03.2006 р. та від 23.03.2006 р. встановити не можливо (а.с. 10-13, 62-64 том 3).

Матеріали господарської справи містять надані позивачем платіжні доручення " №№ 1, 2, 3, 4 відповідно  від 22.02.2006 р., 23.02.2006 р., 14.03.2006 р. та 23.03.2006 р., а також відповідні до них розпорядження за підписами керуючого та економіста відділення Промінвестбанку м. Олександрія Кіровоградської області (а.с. 69-75 том 1).  Крім того, позивачем в особі керуючого філією Лисяної Т.І. до суду надано виписки по рахунку ПП "Співдружність" (а.с.15-16, 11-14 том 2).

Отже з  наданих до суду позивачем матеріалів вбачається, що кредитні кошти в сумі 1 030 000, 00 грн. перераховані з позичкового рахунку відповідача №  5982 на рахунки контрагентів чотирма платежами від 22.02.2006 р., 23.02.2006 р., 14.03.2006 р. та 23.03.2006 р.

Разом з цим, відповідачем до матеріалів справи надана суду довідка від 27.06.2006 р. № 889 за підписом виконуючого обов'язки керуючого філією "Відділення Промінвестбанку м. Олександрія Кіровоградської області Лисяної Т.І. і головного бухгалтера Сілкіна Д.О.  вказаної філії та доданий до довідки додаток № 1 про рух грошових коштів по рахунку суб'єкта господарської діяльності ПП "Співдружність"  №  5982/980 за період з 01.01.2006 р. по 22.06.2006 р. (а.с. 5, 6 том 2). Вказані довідка та додаток до неї № 1 свідчить про перерахування кредитних коштів в сумі 1 030 000, 00 грн. з позичкового рахунку відповідача ПП "Співдружність" на рахунки контрагентів ПП Гето І.А. та СВК "ім. Фрунзе" відповідно № 6612 та №  5913 лише двома платежами від 22.02.2006 р. та 23.03.2006 р.

З наведеного вище вбачається, що посадовими особами Філії "Відділення Промінвестбанку м. Олександрія Кіровоградської області" надані відомості, що  не відповідають одна одній,  отже надані відомості є суперечними та такими, що викликають сумніви щодо їх достовірності та позбавляють можливості господарському  суду встановити фактичні обставини даної справи та перевірити їх належними доказами. Відомості посадових осіб Філії викликають сумнів щодо надання достовірної інформації по здійсненню банківських операцій та фактичного руху коштів клієнтів банку.

Посилаючись саме на ці обставини, відповідачем у справі, а також третьою особою ПП Гето І.А. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає, що за даних обставин справу неможливо розглянути до вирішення відповідного питання компетентними органами.

У даному випадку необхідно встановити чи мали місце з боку вказаних посадових осіб філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" дії, що містять ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, зокрема видача підробних документів, а також інших посадових злочинів.

Таким чином, дану справу неможливо розглянути до вирішення відповідного питання слідчими органами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Надіслати до слідчих органів матеріали господарської справи № 16/57 для вирішення питання про те, чи має місце склад злочину в діях посадових осіб філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" при видачі ними банківських документів щодо руху грошових коштів по рахунку приватного підприємства "Співдружність" за період з 01.01.2006 р. по 22.06.2006 р.

Направити до прокуратури Кіровоградської області матеріали даної справи, а саме: 4 тома господарської справи, 1 том оригіналів документів, на підставі яких проведено у справі судову експертизу (окремий том).

Провадження у справі № 16/57 зупинити у зв'язку з надісланням господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Примірник ухвали направити сторонам для відома, прокурору Кіровоградської області для виконання.

Суддя                                                                                           Л.С. Коротченко