overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07
Справа №8/275-07.

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Урицького 3, )

до боржника – дочірнього підприємства «ім. Мічуріна плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський торговий дім» (42086, Сумська область, Роменський район, с. Голінка, вул. Леніна, 1  код 33197774)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 16.07.2007р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3. Боржнику надати обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4. Зобов'язати кредитора та боржника надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                  В.І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом

старший консультант                                                                                                 Борищик М.В.

Примітка: Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07р.

Справа № 14/50-07(41/19-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14-А

до  Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 250 кв. м, що розташована в районі будинку 19 по вул. Горького в м. Дніпропетровськ, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

31.01.2007 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 63 від 22.01.2007 року, якими позивач уточнює позовні вимоги і просить суд визнати право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 250 кв. м, що розташована в районі будинку 19 по вул. Горького в м. Дніпропетровськ, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

14.06.2007 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 19/06-07 від 14.06.2007 року, якими позивач просить суд визнати за ТОВ "Мілм" право власності на будівлі та споруди, а саме - лі. А-1 - магазин, кафе-бар, літ. а, а1, а2 - ганки загальною площею 337,2 кв. м; літ. Б-1 - котельня загальною площею 14,0 кв. м;     літ. В - навіс; № 1, 2 - огорожа, що розташовані по вул. Горького, 19А в м. Дніпропетровську, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач відзивом на позов за № 3/11-21 від 31.01.2007 року просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством, відповідно до матеріалів справи та при умові відповідності самочинно збудованого об'єкту будівельно-технічним нормам.

Ухвалою суду від 18.01.07 р. у позивача було витребувано докази відведення йому під будівництво нежитлової будівлі земельної ділянки. Позивач без поважних причин не подав зазначені матеріали, необхідні для вирішення спору, що дає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 41/359

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2007р.

у справі
№ 41/359

господарського суду
Донецької області

за позовом
Приватного підприємства “Албір”

до
Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя,
Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

про
стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 414541,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя  до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на    20 березня  2007 р.  на 11  год.  40 хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07 р.

Справа № Б15/280-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - V", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс-2006", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  32610,12 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення справи про банкрутство завник просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора ТОВ "Альянс-V", м. Дніпропетровськ, тому суд вважає за можливе призначити ліквідатором боржника ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатекс-2006", м.Дніпродзержинськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекс-2006", м.Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07

Справа №14/602-07.

за
позовом:          виробничого кооперативу
«Сателліт», м. Суми

до
відповідача:          приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення       1200 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від  позивача:
Юшкевич Є.Ю.

від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути заборгованість за надані юридичні послуги
за договором від 25.04.2007 року на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти
розгляд справи на 08.11.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" липня 2007 р.                                                           Справа №  14/477/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьмкінська,42

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Леб-Сервіс», м. Миколаїв, вул.Софіївська,5

Про   визнання установчих документів та свідоцтво платника податків недійсними.

Керуючись ст.ст. 53, 107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  30.08.2007 р. о                  10-10 г. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.07.07 р.                                                                               Справа № 43/248

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства виробничо-техногічного зв’язку “Укрвуглетелеком”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості, яка склалася у зв’язку з невиконанням мирової угоди, у сумі 7 025, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/248.Судове засідання призначити на  16.08.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23, 35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у    п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті); надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.08.07 р.                                                                           Справа № 43/236

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-виробнича фірма „Єва”, м. Артемівськ

до відповідача:   Відокремленого підрозділу „Шахта Північна” Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, с. Кірово, м. Дзержинськ

про стягнення встановленої за експертну оцінку обладнання плати в сумі 11044,35 грн.

Суддя  Ломовцева Н.В.

Представники:

від позивача:  Акушев В.М., Лєфтєр А.С. – за довір.

від відповідача:  Клєфас Т.В.- за довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю Експертно-виробнича фірма „Єва”, м. Артемівськ звернулось до господарського суду з позовною заявою до Виробничого підприємства „Шахта Північна” Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, с. Кірово, м. Дзержинськ про стягнення встановленої за експертну оцінку обладнання плати в сумі 11044,35 грн.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що при складанні позову невірно перекладено ОП „Шахта Північна” і фактично вимоги заявлені до відокремленого підрозділу “Шахта “Північна”.

Відповідач у судовому засіданні повідомив, що ВО “Шахта “Північна” не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом без прав юридичної особи ДП “Дзержинськвугілля”.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Згідно ст.ст. 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді і самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями.

Відповідно до  статуту Державного підприємства „Дзержинськвугілля” воно є правонаступником прав та обов’язків реорганізованих шляхом виділення зі складу ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” згідно розподільчого балансу відокремлених підрозділів, в тому числі „Шахти „Північна”.

Будь-яких клопотань в порядку ст. ст. 22, 25 Господарського процесуального кодексу України від позивача та структурної одиниці не надходило.

За таких обставин, позов заявлено до неналежного відповідача, тобто без статусу юридичної особи, тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст. 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-виробнича фірма „Єва”, м. Артемівськ до Відокремленого підрозділу „Шахта Північна Державного підприємства „Дзержинськвугілля”, с. Кірово, м. Дзержинськ про стягнення встановленої за експертну оцінку обладнання плати в сумі 11044,35 грн. припинити.

Видати ДП „Дзержинськвугілля” довідку на повернення сплаченого державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07

Справа №2/468-07.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний

завод», смт. Свеса,
Сумська область

до
відповідача     Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, смт. Свеса,
Сумська область

про
стягнення 6122 грн. 40 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За
участю представників:

позивача
- не прибув

відповідача
- не прибув

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6122 грн. 40
коп. орендної плати, відповідно до договору оренди приміщення № 99-01-06 від
11.04.2006р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився. Тому, згідно
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач
в судове засідання подав заяву № 16-3246 від 03.10.2007р., в якій просить суд
стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 102 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки станом на
02.10.2007р. відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в повному
обсязі, що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 899 від
21.09.2007р., № 936 від 02.10.2007р. та довідкою про погашення боргу № 16-3241
від 02.10.2007р.

При зазначених обставинах, в зв'язку
з відсутністю предмету спору провадження у справі підлягає припиненню,
відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а
заява позивача про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 2/468-07 припинити.

2.          Заяву № 16-3246 від 03.10.2007р.
Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» (41126, Сумська
область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1; р/р 0011 в
СФ АКБ «Форум» м. Суми, МФО 337955, код 05785454), про відшкодування судових
витрат - задовольнити.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства «Свеський насосний завод» (41126, Сумська область,
Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1; р/р 0011 в СФ АКБ
«Форум» м. Суми, МФО 337955, код 05785454) 102 грн. витрат по держмиту та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати
наказ.

СУДДЯ                                                                              СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 56/189-07

вх. № 9723/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Верес О.М.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - Чистяков А.М. (довіреність № 217 від 24.09.2007р.);

розглянувши справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до  Комунального шляхово-експплуатаційного підприємства № 1, м.Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить відмінити торги (тендер) на закупівлю суміші асфальтобетонної (оголошення про заплановану закупівлю № 14004907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 02.04.2007р. № 14(85); оголошення про заплановану закупівлю № 3293351, опубліковане в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 02.04.2007р. № 14(51). Позовні вимоги позивач обґрунтовує істотними порушеннями з боку відповідача вимог ст.ст.  7, 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

19.09.2007р. до канцелярії суду від відповідача надійшло письмове клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, про що відповідачем також заявлено клопотання.

Суд долучає надані відповідачем клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 9 ст. 63 ГПК України та заяву про відмову позивача від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд, розглянувши надані позивачем заяви, вважає за необхідне у задоволенні заяви про повернення позовних матеріалів без розгляду відмовити, оскільки за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м.Київ) до Комунального шляхово-експплуатаційного підприємства № 1 (м.Харків) про відміну торгів  ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2007р. було порушено провадження по справі № 56/189-07. Пункт 9 статті 63 ГПК України передбачає повернення позовних матеріалів до винесення ухвали про порушення провадження у справі.

Заява позивача, в якій він просить прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 56/189-07 підлягає задоволенню, як така, що не суперечить нормам діючого законодавства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 56/189-07  припинити .

Суддя                                                                                          Кухар Н.М.