ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/58
31.05.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом корпорація «Енергоресурс-інвест»

до закритого акціонерного товариства «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»

про          стягнення 27755,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дуб О.Р. представник за довіреністю б/н від 13.03.07 року

від відповідача: не з’явився

встановив :

Корпорація «Енергоресурс - інвест»звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»про стягнення 27755,58 грн. заборгованості за усним договором поставки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він відповідно до взятих на себе зобов’язань за усним договором поставив відповідачу товар відповідно до накладних:

№802/2005 від 05.09.2005 року на суму 57473,69 грн. з відповідним  рахунком-фактурою № 898 від 19.08.2005 року;

№165/2006 від 23.03.2006 року на суму 794,38 грн., з відповідним  рахунком-фактурою № 35 від 18.01.2006 року;

№201/2006 від 03.04.2006 року на суму 3462,18 грн., з відповідними  рахунками-фактурою № 228 від 24.03.2006року, №249 від 03.04.2006 року;

№202/2006 від 03.04.2006 року на суму 3170, 98 грн., з відповідним  рахунком-фактурою № 34 від 18.01.2006 року, що наявні в матеріалах справи у якості додатків.

Товар був отриманий уповноваженим представником закритого акціонерного товариства «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»згідно довіреностей на отримання ТМЦ серій ЯИТ №141917 від 05.09.2005 року,  ЯЛА № 123635 від 23.03. 2006 року, ЯЛА №123638 від 03.04.2006 року, ЯЛА № 123637 від 03.04.2006 року, Антоновим В.В., без зазначення будь-яких претензій по якості та обсягу отриманого товару на загальну суму 63901, 23 грн.

Станом на день звернення позивача до суду відповідачем оплачено поставлену продукцію частково у сумі 36427, 54 грн. Не оплаченим залишився товар на загальну суму 27755,58 грн.

В ході досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача лист  №1194 від 19.12.2006 року з вимогою про оплату боргу у сумі 27755,58 грн., з чітко зазначеним терміном оплатити, а саме з моменту отримання вимоги. Також позивач зазначив, що вразі непогашення суми боргу в добровільному порядку він буде змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення, як основної суми заборгованості, так і штрафних санкцій, за невиконання взятих на себе зобов’язань. Докази отримання даної вимоги наявні в матеріалах справи (повідомлення про вручення від 25.12.2006 року).

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду відповідачем не вчинено жодних дій для врегулювання спору, заборгованість відповідача перед позивачем склала 27755,58 грн. основного боргу.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив стягнути з відповідача 27755,58 грн. основного боргу за поставлений товар, а також індекс інфляції у сумі 137,37 грн., 3 % річних за період прострочення заборгованості у сумі 144, 52 грн.,  витрати по оплаті державного мита в сумі 277,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 грн., а також витрати на послуги адвоката у сумі 830, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляв, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 Господарського кодексу України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт отримання товару та наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 27755,58 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за період прострочення підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 137,37 грн.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 144,52 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Виробничо-маркетингова фірма «Укрпромсервіс»(04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 38-б/133,  , р/р 1111 у Мінському відділені КМФ АКБ «Укрсоцбанку»в м. Києві, МФО 322012), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь корпорації «Енергоресурс-інвест»(79035, м. Львів, вул. Зелена, 131, , п/р 60 у першій філії ВАТ «Кредобанк», МФО 325365)

суму основного боргу 27755(двадцять сім тисяч сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 58 коп., індекс інфляції у сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 37 коп., 3% річних у сумі 144(сто сорок чотири) грн. 52 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 56 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката у сумі 830 (вісімсот тридцять) грн. 00 коп. а всього 29263 (двадцять дев’ять тисяч двісті шістдесят три)грн. 03 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                С.М. Мудрий