ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 47/589-06

вх. № 12057/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. посвідчення №116 від 27.09.2002р. позивача - Ніколенко Я. О. за довіреністю від 28.12.2006р.  відповідача - 1-го -Харченко О.О. за довіреністю №01-23/354 від 19.09.2006р.,

2-го відповідача - Шульга К.Г. за довіреністю б/н від 04.10.2006р.

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави - в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  1-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства по будівництву,реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд"

2-го відповідача - Приватного підприємства "Белінор", м. Харків

про визнання недійсними договорів та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міськоїради звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір інвестування будівництва вбудованих приміщень у житловому будинку від 14.07.2005р., що укладений між ВАТ "Харківшляхбуд" та ТОВ "Науково-виробничим підприємством "Фактор", визнати недійсним договір інвестування будівництва квартири у житловому будинку від  15 липня 2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Харківшляхбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Фактор”, визнати право власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на збудовані нежитлові приміщення №№ 9, 10, 11, 12, 20 загальною площею 284,1 кв. м. та приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 59,3 кв.м., а всього 343,4 кв. м. на першому поверсі у житловому будинку секції „В”, розташованому за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 50/29 в м. Харкові та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні призначеному на 09.10.2006р. о 11:15год. було оголошено до 16.10.2006р. о 14:30год. для можливості надання сторонами додаткових документів.

Представник позивача 16.10.20067р. надав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи документів в обгрунтування позовних вимог, яке було судом розглянуто та задоволено.

1-й відповідач надав через канцелярію господарського суду 06.10.2006р. клопотання в якому він просить суд зупинити провадження по справі №47/589-06 до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги. Суд розглянувши дане клопотання визнав за можливе прийняти його до розгляду.

Представник 1-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 09.10.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоде з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Представник 2-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 09.10.2006р. відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу у позові з підстав зазначених у відзиві.

1-й відповідач надав через канцелярію господарського суду 13.10.2006р. додаткові пояснення до відзиву, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2006р. було  зупинено провадження по   справі  до  вирішення  касаційної скарги по праві №11/317-06.

Представник Харківської міської ради надав через канцелярію господарського суду 24.07.2007р. клопотання в якому він просить суд поновити провадження по справі, у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської обоасті від 25.07.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Представник 1-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 03.08.2007р. додаткові пояснення до позовних вимог в яких він просить суд відмовити позивачу у позові.

Прокурор надав через канцелярію господарського суду 06.08.2007р. зміни до позовної заяви в яких зазначає, що в п.1 та п.2 резолютивної частини позовної заяви  було помилково вказано  сторону з якою укладено договір, а саме замість ПП "Белінор" було вказано ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Фактор".

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає зміни прокурора як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 06.08.2007р. пояснення по справі в яких він просить суд задовольнити вимоги прокурора у повному обсязі, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 06.08.2007р. клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що зазначене клопотання направлено на затягування розгляду справи.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє у його задоволенні, як у необгрунтованому.

Представник 2-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 06.08.2007р. клопотання в якому він просить суд витребувати від Харківської міської ради належним чином посвідчену копію робочого проекту на будівництво житлового будинку по вул.Гварційців Широнінців,50/29 у м.Харкові, для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав для залучення до матеріалів справи копію робочого плану 1-го поверху з вбудовано-прибудованим промтоварним магазином та спортивним комплексом по вул.Гв.Широнінців,50/29. Проти задоволення клопотання у повному обсязі предстаник позивача заперечував посилаючись на те, що план іншиих поверхів цього будинку не стосується предмету спору.

Враховуючи те, що  представником позивача було надано до матеріалів справи копію робочого плану 1-го поверху з вбудовано-прибудованим промтоварним магазином та спортивним комплексом по вул.Гв. Широнінців,50/29, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання, про витребування від позивача належним чином посвідчену копію робочого проекту на будівництво житлового будинку по вул.Гварційців Широнінців,50/29 у м.Харкові - відмовити.

Представник 2-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 06.08.2007р. клопотання в якому він просить суд витребувати від 1-го відповідача інформацію, та при наявності копії документів, щодо внесення будь-яких змін до первісного робочого плану на будівництво житлового будинку по вул.Гварційців Широнінців,50/29 у м.Харкові.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що зміни до  первісного робочого плану на будівництво житлового будинку по вул.Гварційців Широнінців,50/29 у м.Харкові не вносились.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про витребування від 1-го відповідача інформації, та при наявності копії документів, щодо внесення будь-яких змін до первісного робочого плану на будівництво житлового будинку по вул.Гварційців Широнінців,50/29 у м.Харкові - відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що рішенням міськвиконкому від 14.11.1990 р. №316-7 тресту "Харківшляхбуд" (зараз ВАТ "Харківшляхбуд") було дозволено будівництво житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 з вбудовано-прибудованим промтоварним магазином торговельною площею 300 кв.м. та спортивного комплексу для дітей загальною площею 100 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад віднесено видачу забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт (ч. 2 ст. 31 Закону).

Рішенням виконавчого комітету Харківської області "Про продовження строків будівництва житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29" від 24.03.1999року №274 було подовжено строки будівництва житлового будинку з вбудовано прибудованим промтоварним магазин торгівельною площею 300 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 та спортивного комплексу для дітей загальною площею 100 кв.м. до 31.12.2001 року. ВАТ "Харківшляхбуд" зобов’язаний після закінчення будівництва житлового будинку передати міськвинкому 12% загальної площі будинку на відселення з ділянок реконструкції, 4% загальної площі будинку на відселення із ветхих будинків та після закінчення будівництва промтоварний магазин та спортивний комплекс для дітей передати до комунальної власності міста.

На підставі визначених законодавством повноважень міськвиконкомом рішенням від 24.03.1999 р. №274 зобов’язав ВАТ "Харківшляхбуд" після закінчення будівництва житлового будинку з об’єктами соціально-культурного призначення по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 промтоварний магазин та спортивний комплекс для дітей передати до комунальної власності міста.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.03.2002 року №301 строки дії будівництва було подовжено. До майнових обов’язків забудовника – 1-го відповідача не вносилося змін.

2-й відповідач звернувся до Харківської міської ради з вимогою підготувати розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на квартиру №77-А на першому поверсі та на нежитлові приміщення площею 284,1 кв.м по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29, при цьому посилався на права як інвестора відповідно до оскаржуваних договорів.

З п. 3.4. договору інвестування будівництва вбудованих нежитлових приміщень у житловому будинку від 14.07.2005 року вбачається, що забудовник зобов’язався гарантувати відсутність права власності на об’єкт інвестування третіх осіб. Об’єктом інвестування відповідно до п. 1.1. договору є нежитлові приміщення загальною площею 284,1 кв.м. на першому поверсі у житловому будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29.

З п. 3.5. договору інвестування будівництва квартири у житловому будинку від 15 липня 2005 року вбачається, що забудовник гарантував відсутність права власності на об’єкт інвестування третіх осіб. Об’єктом інвестування відповідно до п. 1.1. договору є квартира №77-А загальною площею 59,3 кв.м. на першому поверсі у житловому будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29.

1-й відповідач гарантував відсутність прав третіх осіб, проте зазначене не відповідає обставинам справи, оскільки 1-й відповідач знав про наявність майнових обов’язків перед Харківською міською радою відповідно до рішень виконавчого комітету від 14.11.1990 р. №316-7, від 24.03.1999 року №274, від 13.03.2002 року №301.

Згідно ст. 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність» відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом, іншими законодавчими актами України.

Ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні договорів інвестування від 14.07.2005 р., 15.07.2005 року сторони порушили вимоги щодо визначення істотної умови договору, предмету договору, оскільки існувало обтяження предмету договору, що перешкоджало розпорядженню ним.

Відповідно до ст. 659 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. При укладенні договорів інвестування продавцем не було виконано вимоги ст. 659 ЦК України.

Ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" встановлено заборону інвестування в об’єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом. Не виконання 1-им відповідачем своїх майнових зобов’язань щодо передачі вбудовано прибудованого промтоварного магазину торгівельною площею 300 кв.м. по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 та спортивного комплексу для дітей загальною площею 100 кв.м. порушує права необмеженого кола осіб – членів територіальної громади міста Харкова та органу місцевого самоврядування, що є їх представником відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Площа нежитлових приміщень (284,1) та площа квартири (59,3), щодо яких було укладено договори інвестування становлять в сумі площу (400), що має бути передана ВАТ "Харківшляхбуд" Харківській міській раді. Крім того, відповідно до затвердженого робочого проекту житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 в місті Харкові планом 1-го поверху не передбачено будівництво квартири №77-А, проте передбачено будівництво нежитлових приміщень, що позначені як: торговий зал, кладова для галантереї, кладова для парфумерії, кладова для трикотажу, кладова для взуття та інші приміщення промтоварного магазину, а також приміщення спортивного залу.

Посилання 2-го відповідача на Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 11.01.2006 року в підтвердження здачі до експлуатації вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та квартири №77-А не приймається до уваги, оскільки актом спростовується таке твердження.

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об’єкта від 11.01.2006 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.01.2006 року №29, прийнято в експлуатацію секцію "В", як другий пусковий комплекс будівництва житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд". З п. 7 акту вбачаються основні показники пред’явленого до прийняття в експлуатацію об’єкта. Житловий будинок має такі показники: типи квартир: однокімнатні в кількості 13, двокімнатні в кількості – 4, трикімнатні – 53, чотирикімнатні і більше – немає, всього квартир в секції "В" - 67 (шістдесят сім) шт. Відповідно до акту державної приймальної комісії було прийнято загальну кількість квартир, що становить 67 квартир, та вказує на відсутність квартири за  №77-А.

Пунктом 8 інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна" встановлено правила нумерації квартир (приміщень), встановлено, що номери квартир повинні точно відповідати нумерації квартир на місцях, нумерація житлових і допоміжних приміщень виконується арабськими цифрами окремо по кожній квартирі (приміщенню) у порядку руху за годинниковою стрілкою, починаючи від входу. Нумерація приміщень у багатоповерхових громадських будинках встановлюється відповідно до номера поверху (перший поверх – 101, 102, другий – 201, 202 і т.д.). Інструкцією не передбачено нумерацію квартир із позначенням літерності – квартира №77-А, оскільки літера в позначенні означає наявність кількох будівель (секцій), що не може бути властиво квартирам.

Суд дійшов висновку про задоволення вимог про визнання права власності на спірні приміщення, виходячи з наступного.

У 1-го відповідача на підставі вказаних рішень виконавчого комітету Харківської міської ради виникло право на забудову, тобто на будівництво житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 в м. Харкові з вбудовано-прибудованим промтоварним магазином торговельною площею 300 кв.м. та спортивного комплексу для дітей загальною площею 100 кв.м. та обов’язок передати до комунальної власності міста після закінчення будівництва промтоварний магазин та спортивний комплекс для дітей (п. 2.2. рішення виконавчого комітету Харківської міської ради» від 24.03.1999 року №274 "Про продовження строків будівництва житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29".

В судовому засіданні встановлено, що після здачі останньої секції, секції «В» житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 приміщення промтоварного магазину та спортивного комплексу не було передано Харківській міській раді, що свідчить про порушення приписів рішення виконавчого комітету №274 від 24.03.1999р.

Відповідно до вимог статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своєї компетенції приймає нормативні та інші акти в формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб’єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Суд дійшов висновку про визнання договору інвестування будівництва вбудованих нежитлових приміщень у житловому будинку від 14 липня 2005 року та договору інвестування будівництва квартири у житловому будинку від 15 липня 2005 року з підстав порушення при їх укладенні вимог актів цивільного законодавства та Цивільного кодексу України. При укладенні оскаржуваних договорів інвестування було порушено вимоги ст. 11, 526, 638, 659 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" - недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, а у випадку недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені цією статтею, це є підставою для визнання недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів солідарно  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 255,00гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь Харківського територіального управління державної судової адміністрації України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 203 ч.2, ст. 215, ст. 331, 526, 659, 638 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотань 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, про витребування документів від позивача та від 1-го відповідача - відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним договір інвестування будівництва вбудованих не житлових приміщень у житловому будинку від 14 липня 2005року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Харківшляхбуд” (ідентифікаційний код 03450502, 61202 м. Харків, вул. Ахсарова, 2, п/р 98 в ВАТ „Ін промбанк”, МФО 351878) та Приватним  підприємством „Белінор” (ідентифікаційний код 32564525, 61037 м. Харків, вул. Гомоненко, 10, р/р 1720 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016).

4. Визнати недійсним договір інвестування будівництва квартири у житловому будинку від 15 липня 2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Харківшляхбуд” (ідентифікаційний код 03450502, 61202 м. Харків, вул. Ахсарова, 2, р/р 98 в ВАТ „Ін промбанк”, МФО 351878) та Приватним підприємством „Белінор” (ідентифікаційний код 32564525, 61037 м. Харків, вул. Гомоненко, 10, п/р 1720 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016).

5. Визнати право власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243, 61003 м. Харків, майдан Конституції, 7) на вбудовані нежитлові приміщення №№9, 10, 11, 12, 20 загальною площею 284,1 кв.м. та приміщення №1, 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 59,3 кв.м., всього 343,4 кв.м. на першому поверсі у житловому будинку секції „В”, розташованому за адресою м. Харків, вул. гвардійців Широнінців, 50/29 в м. Харкові.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" (61202, м. Харків, вул. Асхарова, 2, р/р 98 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, ) на користь державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011)  державне мито в сумі 127,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути з Приватного підприємства "Белінор" (61037, м. Харків, вул. Гомоненка, 10, р/р 1720 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011)  державне мито в сумі 127,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" (61202, м. Харків, вул. Асхарова, 2, р/р 98 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, ) на користь Харківського територіального управління державної судової адміністрації України (61050, м. Харків, пл. Руднєва, 36,  (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 0002, код одержувача 24134490,  МФО 851011) 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

9. Стягнути з Приватного підприємства "Белінор" (61037, м. Харків, вул. Гомоненка, 10, р/р 1720 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ) на користь Харківського територіального управління державної судової адміністрації України (61050, м. Харків, пл. Руднєва, 36,  (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 0002, код одержувача 24134490, МФО 851011) 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 07.08.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.