overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № Б24/125/04

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії "Полярис", м.Дніпропетровськ

до боржника боржника відкритого акціонерного товариства фірми "Дніпробудіндустрія" м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

01.09.04р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства фірми "Дніпробудіндустрія" м.Дніпропетровськ.

Ухвалою від 27.10.05р. господарський суд відкрив процедуру санації, призначив керуючим санацією голову правління підприємства боржника Богатирьова Ю.А., розпорядником майна арбітражного керуючого Талана Р.Г.

30.05.06р. затверджено план санації боржника - відкритого акціонерного товариства фірми "Дніпробудіндустрія" м.Дніпропетровськ, яким передбачено відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів у справі.

Ухвалою від 16.11.06р. господарський суд продовжив строк санації боржника до 06.04.07р.

10.05.07р. господарський суд задовольнив клопотання керуючого санації та прийняте рішення комітету кредиторів, продовжив строк санації до 06.10.07р.

Станом на 08.10.07р. від керуючого санації боржника Богатирьова Ю.А. не надійшло клопотання, відповідно до вимог ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо припинення процедури санації у зв’язку з виконанням плану санації і відновлення платоспроможності боржника чи інше рішення (відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди).

Відповідно до п.6 ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень, або, таке рішення не подано в господарський суд протягом 15-ти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

.

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 18.10.07 р. на 11:00.

Визнати явку комітету кредиторів, керуючого санацією Богатирьова Ю.А, розпорядника майном Талана Р.Г. обов’язковою.

Зобов’язати керуючого санацією Богатирьова Ю.А надати господарському суду звіт про проведену роботу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  16/723/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Житлового будівельного кооперативу „Іскра-2”, м.Миколаїв, вул.Лазурна,14/А

Про: стягнення 15889,90 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бондарець І.О., дов. № 023/07-61 від 01.02.2007 р.

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. та від 27.09.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 р. на  12 год. 00 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. та від 27.09.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

08.08.07                                                                                 Справа № 2/290пн-ад.

Судова колегія у складі: головуючого судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Мінської Т.М.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Северодонецької міської екологічної асоціації «Зелений світ», м. Северодонецьк Луганської області

до Апеляційного суду Луганської області , м. Луганськ

про неправоріну відмову у наданні інформації

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання незаконними дії апеляційного суду Луганської області щодо відмови у наданні інформації за інформаційним запитом Сєвєродонецької міської екологічної асоціації "Зелений світ"; зобов‘язання надати інформацію за інформаційним запитом Сєвєродонецької міської екологічної асоціації "Зелений світ".

Від позивача до суду  надійшло клопотання від 06.08.07 про розгляд справи у його відсутності, яке судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного а всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові пояснення по справі, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 03.09.07 о 15 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду  к. № 331.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення щодо виконання  або невиконання відповідачем п.3 позовної заяви та надання ним інформації за інформаційним звітом підприємства та уточнення у зв’язку з цим позовних вимог.

Надіслати сторонам повістки-виклики у судове засідання.

Суддя                                                                                          О.О. Седляр

Суддя                                                                                          Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                          Т.М. Мінська
СУД
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № А16/149

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ

до   відповідача-1: Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради,                                    м.
Дніпропетровськ

третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа
ОСОБА_2,   м. Дніпропетровськ

про
скасування рішень НОМЕР_1,НОМЕР_2 та НОМЕР_3

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача- 1: Підберезний
О.А.- представник, дов. від 29.01.2007р. №4/11-67;

від відповідача- 2: Підберезний О.А.- представник, дов. від 29.01.2007р.
№4/11-67;

від третьої особи: ОСОБА_2. - приватний підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення
відповідача1 НОМЕР_2 "Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_2  продовження проектно-вишукувальних робіт щодо
розташування будівлі торговельного призначення по                      АДРЕСА_1, а також рішення
відповідача2 НОМЕР_1 "Про проект рішення міської ради від 17.11.05р.
"Про  дозвіл приватному підприємцю  ОСОБА_2. продовження проектно-вишукувальних
робіт" щодо розташування будівлі торговельного призначення  по АДРЕСА_1 та  НОМЕР_3 "Про  проект рішення  міської ради "Про передачу гр.
ОСОБА_2.,             ідент.номер
НОМЕР_4, земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для проектування та будівництва
будівлі торговельного призначення".

Відповідачі-1,2 відзиву на позов   та інших
витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у
судове засідання не з'явилися.

Третя особа відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом документів не надала.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№335 від 18.07.07р.) про
перенесення слухання справи, узв'язку з відрядженням представника позивача.

Відповідач-1  звернувся    до суду з
клопотанням  (вх.№12797 від
18.07.07р.)    про зупинення провадження
у справі для підготовлення письмових пояснень та ознайомлення  з матеріалами справи.

Суд  вважає за можливе
задовольнити вказане  клопотання
відповідача-1  та зупинити  провадження
у справі до 01.08.2007р.

На підставі викладеного та з урахування клопотання позивача,   керуючись                  пунктом  4
частини 2 статі 156, статтею
165, пунктом 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного  судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до
01.08.07р.

Призначити судове засідання на 01.08.07р.
на 16:00 год.

До судового засідання надати:

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень.

Третій особі:

- відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

01.10.07 р.                                                                                 Справа № 20/157пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К”, м.Шахтарськ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілія”, м. Шахтарськ

про визнання права власності.

Головуючий суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Морщагіна Н.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Василь і К”, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лілія”, м. Шахтарськ   про визнання права власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2007р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2006р.  по справі №20/157пн скасовано, справу №20/157пн передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.07р. зупинено провадження по справі №20/157пн.

24.04.2007р. матеріали справи №20/157пн повернулись до господарського суду Донецької області.

Суд, керуючись ст.  79, 86, 87 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/157пн  .

Розгляд справи призначити на  18.10.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  327.

Сторонам надати суду довіреності на представників, письмові поясненняз врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 01.02.07р.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Суддя                 Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                  Н.С. Морщагіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 35/320

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”.

до відповідача : Приватного підприємства „Жилищник”, м. Кіровське, Донецька область.

про    стягнення 5583,97 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/320.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.07
Справа №8929-9/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

За позовом : Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області

До відповідача: Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про визнання права власності та спонукання до виконання дій

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області подано позовну заяву № 03/4122  від 04.10.2007 року про визнання права власності та спонукання до виконання дій  Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”.

Як встановлено судом позовну заяву № 03/4122  від 04.10.2007 року не підписано уповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

§          Позовні матеріали на  23 аркушах  в тому числі поштова квитанція № 1462 від 04.10.2007 року   повернути позивачу.

Суддя                                                                         М.С.Лущик

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/169-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Трансбуд",м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Трансбуд",м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2664-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа№ 02-4/5-28

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Абсолютний стандарт”, м. Городок Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області, м. Городок Львівської області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі Львівської області від 16.05.2007 року № /0

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Абсолютний стандарт” до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі Львівської області від 16.05.2007 року № /0.

Як зазначено в позовній заяві, вона підписана директором ТзОВ “Науково-виробниче підприємство “Абсолютний стандарт” Костич О.І. Водночас із доданої до позовної заяви довіреності вбачається, що директором ТзОВ “Науково-виробниче підприємство “Абсолютний стандарт” являється Колодій Т.Б.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу для усунення порушень.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд–

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 22/376-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськв особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацит", смт. Гвардійське Дніпропетровської області

про стягнення в розмірі 6250,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/317

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Дженералі-Гарант" в особі ЦФ УСК "Дженералі-Гарант", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 739 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази надсилання відповідачу претензії № 981/14 від 29.03.06р.; докази сплати відповідачем 1600 грн.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази сплати 1600 грн.; копію наказу про прийняття (звільнення) на роботу водія Костенка М.Т.; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "ЗІЛ"

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

26.07.07р.

Справа № АЗБР37/1432

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про
визнання нечинними рішень № НОМЕР_1 від 16.01.2007 року, № НОМЕР_2 від
21.02.2007 року, № НОМЕР_2 від 21.02.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2, 4 ч. 1, ст.106 цього Кодексу  найменування позивача, зазначене в
позові  (Суб'єкт  підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_1) не відповідає назві,
зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію ( Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 ).

Крім того, слід зазначити, що
предметом  спору є  рішення
суб'єкта  владних  повнеоважень , якими  нараховано
ПДВ, податок  з доходів  фізичних осіб та штрафні санкції щодо
обліку  готівки, які  зачіпають різні  податкові
та інші  правовідносини, які  регулюються
різними  нормативно - правовими
актами.

Об'єднання  цих
рішень в одній  позовній  заяві
утруднить вирішення  спору  в
розумний строк , тому їх  слід  роз'єднати.

Вкзані недоліки слід  усунути шляхом  надання відокремлених  за кожним платежем позовів до суду  в новій редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
14.08.2007 року недоліки позовної заяви

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся