overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 33/313пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька

на рішення
та постанову
господарського суду Донецької області від 30.09.2005
Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2005

у справі
№ 33/313пн

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі
м. Донецьк

до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька

про
зобов'язання вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки та відшкодування суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України відповідно до частини 4 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі                м. Донецька та ухвалою від 20.09.2007 передав скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Матеріали касаційної скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2007 об 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                   І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 13/153

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  8028грн. 73коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/153.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів загальної форми №№ Ч 1740, 1741 від 25.05.07р., 1771 від 27.05.07р., С 1279, 1280 від 28.07.07р., С 1283 від 19.05.07р. про прибуття вагонів з углубленнями.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
2 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЄFнFаFкFіFєFвFсFьFкFиFйF кFоFкFсFоFхFіFмFпFрFоFмF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F40/328.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.07                                                                                           Справа  № 5/02-4/5-13

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівська І.В.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Трускавець Львівської області (далі ДПІ у м. Трускавець) від 07.03.2007р. № 1921/3/100

на ухвалу           Господарського суду Львівської області від 13.02.2007р.  про повернення заяви  ДПІ у м. Трускавець про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2004р. у справі № 5/2920-19/354 за нововиявленими обставинами

у справі           № 02-4/5-13

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда», м. Трускавець Львівської області

до відповідача          ДПІ у м. Трускавець, м. Трускавець Львівської області

про           визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ

за участю представників:

від позивача           –          не з’явився;

від відповідача           - Демчук І.Д. –представник;

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДПІ у м. Трускавець, подана на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2006р. у даній справі, суддя Станько Л.Л., якою матеріали заяви  про перегляд рішення від 28.10.2004р. у справі № 5/2920-19/354 за нововиявленими обставинами повернено позивачу без розгляду.

Представник позивача у засідання апеляційного господарського суду не з’явився.

У зв’язку з необхідністю витребування з Господарського суду Львівської області справи № 5/2920-19/354 апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 24.10.2007р. о 12 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 331/14-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "МТМ-Луч" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "МТМ-Луч" до Приватного підприємства "Інтертара" про стягнення 95936, 11 грн. та за зустрічним позовом про визнання недійсним п.6.3 договору №041 від 23.05.2006 року в частині сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 19 липня 2007 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 7/688

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту на рішення господарського суду м. Києва від 14 грудня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі № 7/688 за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту до житлово-будівельного кооперативу "Лепсе-1", третя особа –акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", про стягнення 12967,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 14 грудня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А8/386-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Громадської організації власників маломірних суден "БУРЕВІСНИК" (м.Дніпропетровськ)

до  Виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 09.10.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.08.07

Суддя
Горобченко Д.М.,  розглянувши
матеріали позовної заяви Баштанської районної спілки споживчих товариств
(56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 77) до відповідача:  СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про:
розірвання договору оренди та стягнення 7920, 00 грн.,

встановив:

Не подано доказів сплати державного
мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ
«Про державне мито», із заяв майнового характеру, що подаються до господарських
судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову,
але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.); із
позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни чи розірвання
господарських договорів - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85
грн.).

Відповідно до квитанції № НОМЕР_1
позивачем було сплачено 102, 00 грн.

Позов же поданий про стягнення
7920, 00 грн. та про розірвання договору.

Крім того, у поданій позовній заяві
№ НОМЕР_2 в порушення приписів ст. 54 ГПК України взагалі відсутнє
нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Державної судової
адміністрації України № 11-1685/07 від 21.03.2007р. змінені реквізити сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з 16.04.2007р.
р/р № 0001 у ВАТ «Банк Універсальний»у м.Львів закритий.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63
ГПК  України , - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути   заяву і
додані  до неї  документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України  «Про державне
мито», від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі  102, 00 грн.,
яке перераховане по квитанції НОМЕР_3 підлягає поверненню.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/279-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Малого приватного підприємства "Біам", с. Бедевля Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

За участю представників сторін:

від позивача - Шкамбара М.Д., представник   за дов. №9001 від 01.06.07р.

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі  заявлено позов про припинення підприємницької діяльності Малого приватного підприємства "Біам".

Представник позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної  справи відкласти  до "18" жовтня 2007 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/32-63
за позовом: ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до Відкритого акціонерного
товариства „Олександрійський „ с. Високопілля
про зобов'язання внести зміни до
списку  пайщиків на земельну долю (пай),
відповідно до рішення загальних зборів штатних робітників та пенсіонерів ВАТ
„Олександрійський” від 24.09.2004р. та відшкодування моральної шкоди у розмірі
Суддя  Ушенко Л.В.
Фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1
звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Олександрійський „
с. Високопілля про зобов'язання внести зміни до списку  пайщиків на земельну долю (пай), відповідно
до рішення загальних зборів штатних робітників та пенсіонерів ВАТ
„Олександрійський” від 24.09.2004р. та відшкодування моральної шкоди у розмірі
Відповідно до ст..54 ГПК України
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником з зазначення посадового становища (прізвища фізичної особи) та
ініціалів, повинна містити найменування сторін (позивача та відповідача), їх
поштові адреси, номери рахунків та код ЗКПО, обґрунтований розрахунок суми, що
стягується чи оспарюється.
Позивачем не дотримані вимоги ст.54
ГПК України, оскільки в позовній заяві не визначені сторони (позивач,
відповідач), позов підписано особою без зазначення хто саме підписав його
(прізвище, ініціали та повноваження на підписання - у разі, якщо підписаний
представником позивача по довіреності), не доданий обґрунтований розрахунок
стягуваної суми, не додано доказів направлення позовної заяви з додатком до неї
Відповідно до ст.56, 57 ГПК України
позивач зобов'язаний при подачі позову надіслати копію позовної заяви з
додатком до неї відповідачу і додати до позовної заяви докази такого
На господарський суд відповідно до
ГПК України не покладено обов'язку щодо надсилання відповідачу копії позовної
заяви з доданими до неї документами.
Враховуючи вище викладені
обставини, керуючись, п. 1,2,4,6  ст. 63,
ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1
АДРЕСА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Олександрійський „ с.
Високопілля про зобов'язання внести зміни у список  пайовиків на земельну долю „пай”, відповідно
до рішення загальних зборів штатних робітників та пенсіонерів ВАТ
„Олександрійський” від 24.09.2004р. та відшкодування моральної шкоди у розмірі
5000 грн. - без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком
та квитанціями від 16.05.2007р., 30.05.2007р. та поштовим конвертом.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                       Справа№ 7/229-7/109

За  заявою  Ліквідаційної комісії Виробничо-комерційної корпорації “ЕФА-Львів”, м. Львів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредиторів: Бальмич В.О., довір. № К/14/08-1 від 14.07.07 року, Сивак В.М., довір. № 2/10 від 18.05.07 року, пр-к ДПІ

від боржника: не з’явився

ліквідатор  Слідзьона Н.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 28.08.07 року представником кредитора –ДПІ у Франківському районі м. Львова заявлено клопотання  про зупинення провадження у справі у зв’язку із поданням до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги до ВКК “ЕФА-Львів” про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суд, розглянувши заявлене клопотання вважає за доцільне його відхилити, оскільки кредитором не надано доказів, що підтверджують призначення Вищим адміністративним судом України справи до розгляду та призначити наступну дату розгляду справи для надання таких доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити  на 06.11.07   о      09:00  год.

2.          Кредитору –ДПІ у Франківському районі м. Львова надати суду докази розгляду в Вищому адміністративному суді справи № 5/670-19/78 по суті;

3.   Явка повноважних представників та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № Б24/350-07

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна агенція "Галатранс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 39078/10-050 від 04.10.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.12.07 р. на 10:45.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора - ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

Суддя

Л.М. Калиниченко