overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А24/359-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача:      Краснікова Ю.О. -дор. № 565/10 від
15.01.07р., ОДПІ

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.08.07р. господарський суд
Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі №
А24/359-07 за позовом Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград  до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
припинення підприємницької діяльності - фізичної особи. Попереднє судове
засідання призначено на 28.08.07р.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, суду ніяких документів не представив, хоча про час,
дату та місце розгляду справи  був
належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за доцільне призначити іншу
дату для розгляду адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.111, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
25.09.07р. на 10:50.

Явку позивача, відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

10.08.07
Справа № 27/224а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом
ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Львів

Про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 02.10.07   о      10:55

3. Повідомити про розгляд справи
державного реєстратора Галицького району м.Львова.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника.

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами;

-          витяг з
ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з
податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх
процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07
Справа №14/661-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8805)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» , м. Суми

про стягнення 15401 грн.28 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.08.07 р.

Справа № Б15/168-07

За заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Доліна", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_2., представник ПП ОСОБА_1., довіреність №б/н від 12.06.07р.

від боржника - не
з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  9240 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У заяві про порушення справи про
банкрутство заявник просив призначити ліквідатором боржника ініціюючого
кредитора СПД ФО ОСОБА_1, томі суд вважає за можливе задовольнити клопотання
заявника.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Приватне підприємство "Доліна", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Приватного підприємства "Доліна", м.Дніпропетровськ призначити
ініціюючого кредитора СПД ФО ОСОБА_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.08.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07                                                                                           Справа№ 21/024

Суддя Масловська Л.З.,

розглянувши матеріали за позовом: ЛФ ВАТ Української страхової компанії “Дженералі-Гарант”, м.Львів

до     ВАТ “Самбірське АТП 14608”, м.Самбір

про   стягнення 15372,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області ЛФ ВАТ Української страхової компанії “Дженералі-Гарант”, м.Львів подано позов до ВАТ “Самбірське АТП 14608”, м.Самбір про стягнення 15372,03 грн.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах  з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України.

В позовній заяві позивачем визначено Львіввську філію ВАТ Української страховою компанії “Дженералі-Гарант”, м.Львів, яка відповідно до довідки №11144 Головного управління статистики у м.Києві не є юридичною особою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.12,21, ч.1 п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовний матеріал на 16 арк. повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.

Справа №  13/295/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Дьяченко Т.В.,

представники
сторін у судове засідання не з'явилися,

в
засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6,

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Вознесенським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу в сумі 1601грн. 96коп.

Відповідач пропозицією суду щодо
надання письмових заперечень проти позову на державній мові та доказів, які у
нього є  не скористався, в судове
засідання не з'явився.

У ході розгляду справи виникла
необхідність у витребуванні додаткових документів по справі у позивача. Отже,
для з'ясування усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Наступне судове засідання
призначити на 16.10.2007 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати:

- позивача в строк до
15.10.2007 р. надати докази здійснення підприємцем діяльності у квітні - червні
2007 року; - обґрунтувати розмір єдиного податку в сумі 400грн., застосованого
у розрахунку, оскільки згідно доданих до позовної заяви документів органу
місцевого самоврядування інша сума єдиного податку визначена для торгівлі
продовольчими товарами по АДРЕСА_2

Суддя

Ю.М. Коваль
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.09.2007 р.                                                                                              справа №10/192

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Дзюби  О.М. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.08.2007 року

у справі
№10/192 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 2 917 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" м.Горлівка Донецької області  звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007 року по справі №10/192 у зв'язку з отриманням рішення 23.08.2007 року. Виходячи із норм ст.93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТЕЛ" м.Горлівка Донецької області такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  22.10.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати позивача до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, а також забезпечити явку представника у судове засідання.

-2-

5.  Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          О.М.  Дзюба

Г.І.  Діброва

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 2/181-пн-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод"
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року
у справі          № 2/181-пн-06
закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод"
-          товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-Сервіс-СТО-1",
-          закритого акціонерного товариства "Херсон-Лада"
визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.
Виходячи з того, що вартість спірного приміщення, яке є предметом спору, складає 35 900 грн., і при поданні позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито підлягало сплаті у розмірі 359 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 179,50 грн.
Отже скаржнику необхідно доплатити державне мито в сумі 86 грн., а тому подане скаржником платіжне доручення від 04.05.2007 року № 102577 про сплату державного мита в сумі 93,50 грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд
Касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року повернути закритому акціонерному товариству з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод".
Головуючий, суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.

Справа №  7/743/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13
листопада 2007 року о 14:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами, надати останню декларацію звітності відповідача, надати свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача, письмово зазначити строк неподання звітності
відповідачем.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1778-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50071   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б15/242-06

За заявою  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

До боржника Приватного підприємства "Тарекс", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тарекс", м.Нікополь порушено  11.12.06 р. за заявою   Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постановою від  21.12.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Ревункова В.М., ліцензія АБ №271579.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Тарекс", м. Нікополь.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство "Тарекс", м. Нікополь  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б26/1-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. боржника –товариство з обмеженою відповідальністю “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –закрите акціонерне товариство КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ.

У зв’язку з неподанням ліквідатором у встановлений строк на затвердження звіту ліквідатора, ухвалою від 10.09.07р. судове засідання призначено на 04.10.07р., зобов’язано ліквідатора банкрута до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками, визнано обов’язковою явку ліквідатора.

Ліквідатор у судове засідання 04.10.07р. не з’явився, ухвалу господарського суду не виконав –не подав звіт ліквідатора на затвердження.

За вказаних обставин слід відкласти розгляд справи, повторно зобов’язавши ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 10.09.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.10.07р. на 11 год. 50 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ виконати ухвалу господарського суду від 10.09.07р.

Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Список >Призначити25.10.0711:50
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 22/297-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних
послуг Дніпропетровської  філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення в сумі 1089,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.08.07 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу  - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо