ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.  17:55              Справа № АС-37/39-07

вх. № 1010/4-37

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - ОСОБА_2. за довіреністю № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

відповідача - не з"явився

3-ї  особи - не
з"явився

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1, м. Ізюм

до  Ізюмської міської ради,
м. Ізюм 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, м.Ізюм

про часткове скасування рішення сесії Ізюмської міської ради

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1звернулася до господарського суду з адміністративним
позовом до Ізюмської міської ради про часткове скасування рішення Ізюмської
міської ради від НОМЕР_1, а саме його п.2.1. в частині, що встановлює термін у
три місяці на виготовлення та узгодження проекту землеустрою для будівництва
павільону-крамниці з продажу продовольчих товарів по вулиці АДРЕСА_1в місті
Ізюмі Харківської області (торгівельний майданчик «Поворотка»), п.2.2. в
частині, що встановлює місячний термін для подання на погодження головному
архітектору міста креслення фасадів павільону - крамніці, п. 3 в частині, що
визначає термін дії рішення в шість місяців, як таке, що не відповідає
законодавству та унеможливлює отримання довірителем земельної ділянки в оренду
чим порушує права на законну підприємницьку діяльність.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2007
року було відкрите провадження та призначено справу до розгляду на 19.02.2007
р. о 15:30.

В судовому засіданні 19.02.2007 р. було оголошено перерву до
14.03.2007 р. о 15:00.

В судовому засіданні 14.03.2007 р. було оголошено перерву до
16.03.2007 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2007 р.
до участі у справі було залучено в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Ізюмської
міської ради та розгляд справи було відкладено на 11.04.2007 р. о 17:00.

В судовому засіданні 11.04.2007 р. було оголошено перерву до
14.05.2007 р. о 15:30.

В судовому засіданні 14.05.2007 р. було оголошено перерву до
16.05.2007 р. о 17:40.

В судовому засіданні 19.02.2007 р. було оголошено перерву до
14.03.2007 р. о 15:00.

Позивач, через канцелярію господарського суду НОМЕР_3 надав заяву
про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить скасувати частково п. 2
рішення Ізюмської міської ради №НОМЕР_2 року в частині, що стосується
скасування рішення №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як таке, що порушує права та
інтереси позивача, а також скасувати частково рішення Ізюмської міської ради
від НОМЕР_1, а саме його п.2.1. в частині, що встановлює термін у три місяці на
виготовлення та узгодження проекту землеустрою для будівництва павільону - крамниці
з продажу продовольчих товарів по вулиці Правди, в місті Ізюмі Харківської
області (торгівельний майданчик «Поворотка»), п.2.2. в частині, що встановлює
місячний термін для подання на погодження головному архітектору міста креслення
фасадів, п. 3 в частині, що визначає термін дії рішення в шість місяців, як
таке, що не відповідає законодавству та унеможливлює отримання довірителем
земельної ділянки в оренду чим порушує права на законну підприємницьку
діяльність.

У судовому засіданні 14.05.2007 р. ухвалою господарського суду,
яку було занесено у журнал судового засідання вищезазначену заяву позивача щодо
зміни позовних вимог  було прийнято до
розгляду та продовжено розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує
тим, що він діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України "Про
місцеве самоврядування в Україні”, посилаючись при цьому на те, що позивач не
навів норму права, яка була порушена відповідачем при прийнятті оскаржуваних
рішень, з клопотанням про продовження термінів дій, зазначених в рішенні
№НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не звертався, а також не обґрунтував яким чином
скасування рішення НОМЕР_2р. та рішення №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
стосується його прав чи охоронюваних законом інтересів, а також вказує на
пропуск позивачем строку позовної давності та наполягає на його застосуванні.

Представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. Ізюмська міська ради Харківської області 49 сесії 4
скликання прийняла рішення №НОМЕР_1, яким вирішила: 1. Дозволити фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 розробляти проект землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею орієнтовно 57 кв.м. в оренду терміном на 25 років, яка
розташована за адресою: м. Ізюм, вул. АДРЕСА_1(торгівельний майданчик
"Поворотка”) для будівництва павільйону-крамниці з продажу продовольчих
товарів.

2. Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1:

2.1. у тримісячний термін подати на розгляд міської ради проект
землеустрою щодо відведення згаданої у пункті 1 даного рішення земельної
ділянки;

2.2. у місячний термін подати на погодження головному архітектору
міста Черепні О.О. креслення фасадів об'єкту, згаданого у п.1 даного рішення, з
кольоровим вирішенням у М 1:100;

2.3. прийняти дольову участь у фінансуванні перенесення підземних
інженерних мереж в районі торгівельного майданчику "Поворотка”.

3. Визначити термін дії даного рішення -шість місяців.

4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на депутатську
комісію з питань регулювання земельних відносин та довкілля.

Позивач розпочав виготовлення вказаних документів, але у
встановлений рішенням строк не встиг виготовити всі документи та виконати вказані
дії.

Як вказує в позовній заяві позивач, наприкінці травня 2006 р.,
коли витік термін дії оскаржуваного рішення він опинився в не в змозі подати на
розгляд землевпорядної експертизи проект землеустрою, не в змозі замовити
містобудівне обґрунтування, тобто дізнався про порушення власних прав з боку
відповідача.

З клопотанням про продовження встановленого відповідачем в рішенні
№ НОМЕР_1р. строку позивач до відповідача не звертався.

Після подачі позивачем даного позову 19.01.07 р. відповідач
прийняв рішення НОМЕР_2р., яким вирішив скасувати дії своїх рішень, зокрема
рішення № НОМЕР_1р., в зв'язку з невиконанням його у встановлений термін.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1-3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами.  Для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.  Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо
не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа розсилки
рішень Ізюмської міської ради позивач отримав оскаржуване рішення 09.12.2005
року.

Клопотання про поновлення строку та посилання на  поважність
причин його пропуску у матеріалах справи відсутні.

З огляду на пропущення строку звернення до адміністративного суду,
суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині часткового
скасування рішення Ізюмської міської ради від НОМЕР_1, а саме пунктів 2.1.,
2.2., 3 наведеного рішення.

Стосовно позовних вимог в частині скасування п.2 рішення Ізюмської
міської ради  № НОМЕР_2. слід зазначити
наступне.

Підставою скасування рішення № НОМЕР_1р. є його невиконання у
встановлений термін.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті статті 26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні”, до компетенції міських рад
належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 59 цього Закону, рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини 1 статті статті 73 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні”, акти ради, сільського, селищного, міського
голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної,
міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих
їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Ізюмської міської ради 49 сесії 4 скликання від НОМЕР_1
позивачу було дозволено  розробляти
проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 57
кв.м. в оренду терміном на 25 років, яка розташована за адресою: м. Ізюм, вул.
АДРЕСА_1(торгівельний майданчик "Поворотка”) для будівництва
павільйону-крамниці з продажу продовольчих товарів. Термін дії даного рішення, відповідно
до  пункту 3 рішення - шість
місяців.   Позивач у встановлений
рішенням строк дій встановлених міською радою не виконав. Клопотання про
продовження строку встановленого рішенням від 25.11.2005 року до його
закінчення до Ізюмської міської ради не подав.

Слід зазначити, що в обґрунтування заявленого позову в цій
частині, позивачем не наведено норм права, які були порушені відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення.

В зв”язку з наведеним у суду відсутні підстави для задоволення
заявленого позову в частині  скасування
п.2 рішення Ізюмської міської ради  №
НОМЕР_2.

Зважаючи на наведе суд вважає вимоги заявленого позову
необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати належить покласти
на позивача.

Керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в
Україні”, статтями 86, 94, 98, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку
подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС
України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписано 17.05.2007 р. о 17:00.

Суддя