Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 року                                                       Справа № 37/482-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді  Горбачова Л.П., Олійник В.Ф.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора –  Малінки В.Є., посвідчення №9 від 02.02.07 р.

позивача   – Бикова Д.В., дов.№08-11/3114/2-06 від 28.12.07 р. (копія у справі)

відповідача  –не з'явився

третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води" (вх. № 1574Х/2-5)

на рішення  господарського суду Харківської області від 05 квітня 2007 року по справі  № 37/482-06

за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води", с.Березівське Дергачівського району Харківської області

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання звільнення самовільно зайняту земельну ділянку, повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан,  -

встановила:

У жовтні 2006 року прокурор міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води", в якому просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м., по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців Широнінців (зазначеної в план-схемі земельної ділянки акту №1019/06 від 10 липня 2006 року), привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 квітня 2007 року (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 15 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців Широнинців, та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Заводу "Березівські мінеральні води" до державного бюджету державного мита в сумі 85,00 грн., та на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" з рішенням господарського суду Харківської області від 05 квітня 2007 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій порушує питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки висновки, викладені в зазначеному рішенні не відповідають обставинам справи та постановлене з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його таким, що винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор прокуратури м. Харкова також просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління земельних відносин Харківської міської ради, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості сторонам підготувати додаткові документи, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської  ради, в якому просив суд винести рішення, яким зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м. по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців Широнінців у місті Харкові (зазначену в плані-схемі земельної ділянки акту №1019/06 від 10 липня 2006р.), повернути її Харківській міській раді з приведенням її у приданий для подальшого використання стан.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що відповідач займає вищезазначену земельну ділянку без достатніх правових підстав, тобто самовільно.

Відповідно до ч.2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

18 травня 2006 року на підставі рішення Харківської міської ради № 170/05 від 28 вересня 2005 року  між Харківською міською радою, орендодавцем, та Відкритим акціонерним товариством "Завод Березівські мінеральні води", орендарем, було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав орендареві в оренду до 01 жовтня 2010 року  (на період будівництва - до 01 жовтня 2007 року, але не пізніше здачі об’єкту в експлуатацію, а на період експлуатації - до 01 жовтня 2010 року) земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,0036 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців Широнінців.

Зазначений договір оренди землі 18 травня 2006 року було зареєстровано за № 91 Харківською регіональною філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель.

Договір оренди землі від 18 травня 2006  року не визнаний недійсним та не скасований у встановленому законом порядку, а також достроково не розірваний сторонами.

Таким чином, відповідно до статей 116, 125, 126 Земельного кодексу України з моменту укладення договору оренди землі від 18 травня 2006 року і його реєстрації відповідач набув права землекористувача земельної ділянки, площею 0,0036га, розташованої у місті Харкові по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців Широнінців і твердження прокурора міста Харкова та позивача –Харківської міської ради про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 24 кв.м., розташованої у місті Харкові по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців Широнінців та про відсутність договору оренди землі є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, так як не відповідають дійсності і висновки перевіряючих викладені в актах обстеження № 1019/06 від 10 липня 2006 року (аркуш справи 7) та № 213/07 від 07 лютого 2007 року (аркуш справи 50).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають суттєве значення для справи і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 36,  43, 99, 101, 102 пункту  2 статті 103, пунктами 1, 4 частиною 1 статті 104,  статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 квітня 2007 року у справі № 37/482-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                                   О.А. Істоміна

суддя                                                                  Л.П. Горбачова

суддя                                                                   В.Ф. Олійник