overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 10/378-07

За позовом  Підприємства матеріального забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел" , м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Манцова І.В.(дов.№ б/н від 24.09.07р.)-представник

Відвідповідача: Іванова О.В.(дов.№ б/н від 20.09.07р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про  визнання права власності на будівлі , що розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Комсомольська ,63 , а саме : лікувальний корпус(А-2) , площею 3923,4 кв.м. , гараж (В) , площею 340,3 кв.м. ,  майстерня (Д0 , площею 237,3 кв.м. , бомбосховище (П) , площею 47,2 кв.м. , овочесховище (Р) , площею 264,7 кв.м. ; клуб (Н-2) площею 1725,4 кв.м. ; лікувальний корпус (Ф-2) площею 1615,40 кв.м.

Позивач уточнив предмет позову та просить суд византи право власності на об'єкти , що розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Комсомольська ,63 , а саме : будівлю лікувального  корпусу літ. А-2, А1-2 , а-1,а1 -1-а5-1 , та приямки літ. а -а31 , ганки літ.а32- а36, димохід літ.а37 , загальною площею 3923,4 кв.м.;  будівлю клубу літ.Н-2 , Н1-2,   Н2-2 , н-1, ганки літ. н,н1-н4 , н6-н8 , пандус літ.н5 , повітровід літ.н9,  сходи літ. н10  , вентиляційна шахта літ.н11 , загальною площею 1725,4 кв.м. ;   будівлю лікувального  корпусу  Ф-2 , Ф1-2 , Ф11 -2, Ф-1 , ганки літ. Ф, Ф3- Ф6 , загальною площею 1615,40 кв.м. ;   гараж  літ. В;   церкви  ( колишня майстерня) літ.Д ,  бомбосховище (П) , овочесховище (Р).

Відповідач  проти  задоволення  позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи  необхідність витребування у позивача додаткових матеріалів по справі, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України  , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.07 р. на 14:30 год.

До засідання подати:

Позивачу:   докази тотожності об'єктів майстерні (літ.Д) переданої Позивачеві і Церкви (літ.Д-1) , зазначеної в Технічному паспорті КП "ДМБТІ"

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 5/344

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів:
Яценко О.В.
Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Відродження"

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2006р.

у справі

за заявою

№5/344 господарського суду Полтавської області
Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі

до
ВАТ "Відродження"

про

стягнення 5795,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником –ВАТ "Відродження" подано касаційну скаргу на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2006р. у справі № 5/344.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 1113  касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

В касаційному порядку оскаржується ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2006р., тоді як касаційна скарга ВАТ "Відродження" подана до господарського суду Полтавської області лише 25.01.2007р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції господарського суду Полтавської області).

До касаційної скарги не додано клопотання про поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не можу бути прийняті  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Відродження" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2006р. у справі №5/344 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:                                                          Удовиченко О.С.

Судді:                                                                                Яценко О.В.

Панова І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2007 р.                              Справа № 7/229

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 28 від 24.10.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівбуд", , вул. Толстого, 155,Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно - механічний завод "Жовтневий молот", , пр. Миру 194,Чернігів,14037

Предмет спору: про спонукання до виконання договору, стягнення збитків за невиконання умов договору оренди в сумі  60960,4 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: обґрунтування та документальне  підтвердження збитків та шкоди,  обґрунтований розрахунок  суми  неодержаного  чистого прибутку, довідку Державного казначейства  про зарахування державного мита  до державного бюджету, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07р.

Справа № 10/469-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційної фірми"МОРО" , м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Залучити до участі у справі в якості Третьої особи на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Ленінської районної Ради м. Дніпропетровська .

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази направлення Третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  6/667/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_7

Про
стягнення заборгованості  в
сумі  340,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 жовтня 2007 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Справа №  5/748/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                                     АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 11.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.11.2007 р.
о  09 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 21/95-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „ФІСОН”, м.Київ.

до  відповідача приватного підприємства „БАРС”, м.Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору відступлення права вимоги та стягнення 193 820грн. 83коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Аманжолов Д.Ю., представник, дов.№23/06 від 14.02.2007р.

від відповіча - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення  193 820грн. 83коп. боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце сповіщений належно. Згідно довідки головного межрегіонального управління статистики у м.Києві його адреса співпадає з означеною у позовній заяві.

При розгляді спору по суті наявна необхідність запросити у позивача додатково докази: поставки відповідачу  спірного товару, докази в підтвердження строку оплати для відповідача  за договором №70/10 від 30.10.2003р.

Беручи до уваги викладене, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3   ст.77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 22.11.2007р., 15год. 00хв., каб .№ 25;

-     до судового засідання надати:

Позивачу –додатково – докази поставки відповідачу  спірного товару, докази в підтвердження строку оплати для відповідача  за договором №70/10 від 30.10.2003р. докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

Відповідачу –повторно –відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень, інші документи згідно ували від 28.09.2007р.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа№ 4/866-24/40

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом - Державного підприємства Дослідного заводу „Хвиля”, м.Львів

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємства „Мальви ЛТД”, м.Львів

Про стягнення суми 24126,46грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.05.07   о      15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду та належні копії в матеріали справи; довідку ВДК про зарахування держмита в доход бюджету; обґрунтований розрахунок пені, заявленої до стягнення; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив; довідку про включення до ЄДР; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А38/470-07(17/68)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Бойко О.П., дов. № 11388/10/10-1 від 30.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.05р. по справі №17/68, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.05р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.07р. рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №17/68, та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.05р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання не з'явився позивач.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАСУ суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  за необхідне  відкласти судове засідання по справі для надання можливості позивачу з'явитися до суду та надати свої пояснення.

На підставі викладеного, керуючись  п.2 ч. 1  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання по справі  до  25.10.2007 року на 15:45.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Позивачу визначитись з позовними вимогами та долучити до матеріалів справи письмові пояснення з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.07р.

№ П25/5752

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг

до  Надеждівського житлово-комунального підприємства, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання договору № 8 від 23 липня 2004р. щодо виконання ремонту розвідних мереж водопроводів Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, укладеного між сторонами, недійсним.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому розмірі (позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору № 8 від 23 липня 2004р. щодо виконання ремонту розвідних мереж водопроводів Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, що передбачає застосування судом двосторонньої реституції при задоволенні позову, однак позивачем в порушення п. 36 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., сплачено лише 85,00 грн. за немайновою вимогою (квитанція від 20.07.2007р.).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07                                                                                           Справа№ 15/293

за позовною заявою ДПІ у у Перемишлянському районі, м.Перемишляни

до відповідача Комунальне підприємство "Бібрське домоуправління", м.Бібрка

про припинення юридичної особи

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Мисак С.П (довіреність № 7/10-0 від 17.05.2007р.)

Від відповідача: не з”явився

Розглядається адміністративний позов ДПІ у у Перемишлянському районі, м.Перемишляни до Комунального підприємства "Бібрське домоуправління", м.Бібрка про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 12.09.2007р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.10.2007р.

В судове засідання 04.10.2007р. представник позивача подав заяву від 03.10.2006р. про відмову від адміністративного позову у зв”язку з поданням до ДПІ у Перемишлянському районі рішення про самостійне припинення юридичної особи КП „Бібрське домоуправління”. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від адміністративного позову ДПІ у у Перемишлянському районі, м.Перемишляни до Комунального підприємства "Бібрське домоуправління", м.Бібрка про припинення юридичної особи.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.09.07                                                                                 Справа
№ 7/599.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К», м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.  Луганськ

про стягнення 6682 грн. 21 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу за договором поставки у
сумі 5217грн. 00 коп., інфляційних збитків у сумі 624 грн. 01 коп., пені
у сумі 715 грн. 98 коп. та 3% річних у сумі 125 грн. 22 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого
повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи
та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали
господарського суду від 23.08.07, не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не
забезпечив участь свого повноважного представника,  розглянути спір по суті в даному судовому
засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 20.09.07, 11 год. 00 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №
326.

3.
Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести звірення розрахунків
з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в
якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; уточнити розмір
пені з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та надати розрахунок; уточнити
період нарахування; довідку про розмір заборгованості за спірний період за
станом на день розгляду справи.

4.  Зобов'язати відповідача надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове
обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу;
у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних
документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф
у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник