ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2007
Справа №2-25/9884-2007А

За позовом Виробничо-комерційної фірми «Кредо-Люкс», Сімферопольський район, с. Скворцове, вул.. Новоселів, 38,

До відповідача Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК, Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Белова, 2.

Про скасування рішення.

Суддя  О.Ю. Копилова

при секретарі Діланян І.К.

Представники:

Від позивача – Поліш А.С., дир., пасп. ЕС 859464

Від відповідача –  Зуєва О.В., головн. под. інсп., дов. № 425/9/10-0

Сутність спору: Виробничо-комерційна фірма «Кредо-Люкс» звернулася у господарський суд АР Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АРК про скасування Рішення про застосування штрафних санкцій № від 17.07.2007р.

Вимоги мотивовані тим, що виявлена податковою інспекцією невідповідність грошових сум на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної у денному звіті РРО, виникла у зв’язку із тим, що в наслідок виробничої необхідності директором ВКФ «Кредо-Люкс» Полішем А.С. було здійснено фірмі фінансову допомогу у розмірі 1749,11 грн. Для повернення директору ВКФ «Кредо-Люкс» Полішу А.С. здійсненої фінансової допомоги 05.07.2007р. о 9 год. 56 мин. було проведено інкасацію на РРО АЗС в с. Івановка на суму 1749,11 грн. та на вказану суму складено Z- звіт № 0830. Однак уз в’язку із тим, що суму у розмірі 1749,11 грн. Поліш А.С. повинен був забрати в вечорі 05.07.2007р., грошові кошти у сумі 1749,11 грн. залишались в касі АЗС, що не заперечено діючим законодавством.

Представник відповідача з’явився у судове засідання, просить суд відмовити у задоволенні позову по мотивах викладених у відзиву на позов.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

встановив:

05.07.2007р. на АЗС, що знаходиться за адресою Сакський район, с. Івановка, на автотрасі Саки-Орловка, яка належить ВКФ «Кредо-Люкс» ДПІ в Сімферопольському районі АРК проведено перевірку, за результатами якої складено Акт перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності за № 002760 від 09.07.2007р.

В ході перевірки встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 5212,65 грн., а сума зазначена у денному звіті РРО складає 3462,40 грн., отже сума невідповідності складає 1753,25 грн. Таким чином відповідачем порушено вимоги ст.. 3 п. 13 Закону України «Про застосування регістраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» які виразились в незабезпеченні відповідності суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в денному звіті регістратора розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки рішенням про застосування штрафних санкцій за № від 17.07.2007р. до ВКФ «Кредо-Люкс» застосовані фінансові санкції у сумі 8766,25 грн. відповідно до ст.. 22 Закону України «Про застосування регістраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних обставинах:

Згідно ст.. 1 Закону України «Про застосування регістраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими  підрозділами) (далі - суб'єкти  підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій  в інших законах не допускається.

П. 1 ст.. 3 цього Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють

розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних  розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Ст.. 2 вказаного Закону визначено, що місце проведення розрахунків, це місце, де  здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються  отримані  за реалізовані товари (надані  послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем  попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно п. 4.5. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових  операцій за товари (послуги) за № 614 від 01.12.2000р. унесення чи видача готівки з місця  проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення» та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням  розрахункових операцій. Крім того, операція «службове внесення» використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту. Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням  розрахунків, якщо така  видача  здійснюється після виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової  операції  та (або)  до  виконання  операції  «службове  внесення».

Таким чином, зберігання на місці проведення розрахунків готівки, повинно здійснюватись з попередньою реєстрацією через РРО операції «службове внесення».

Оскільки позивачем не надано доказів, що сума готівки у розмірі 1749,11 грн. була  зареєстрована через РРО  як «службове внесення» або «службова видача», підстави для задоволення  позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст.. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 21.09.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.