ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26" червня 2007 р.
Справа  № 22/160-07-3846А

м. Одеса

10 год. 30 хв.

Господарський суд Одеської області у складі судді Торчинської Л.О. при секретарі судового засідання Холіній О.О. за участю представників сторін

від позивача: Кучеренко О.О.- за довіреністю, Оксюти В.В. директор,

та від відповідача: Обода М.П. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 22/160-07-3846 А за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма Фієста»до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування Постанови зазначеного суб’єкта владних повноважень № 63 від 29.01.2007 р., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з адміністративного позову, підставою для звернення Позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів послугувала прийнята Відповідачем –Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, постанова № 63 від 29.01.2007 р., якою на Позивача було накладено стягнення, передбачене ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у вигляді штрафу у розмірі 564,39 грн.

Оскаржувана постанова прийнята Відповідачем як суб’єктом владних повноважень на підставі матеріалів перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, що проводилася 18.01.2007 р. у магазині «Фієста», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, 1, у якому здійснює торгівельну діяльність Позивач.

В обґрунтування свої позовних вимог Позивач зазначає, що перевірка Відповідачем його магазину проводилася за відсутності належних правових підстав, передбачених Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, що затверджений Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006 р.

На думку Позивача, жодної з визначених вказаним Порядком підстав для проведення перевірки станом на 17.01.2007 р. у Відповідача не було, а отже обставини щодо порушень Позивачем законодавства про захист прав споживачів, встановлені Відповідачем під час проведення перевірки, та всі документи, що пов’язані з цією перевіркою є такими, що отримані незаконним шляхом, з чого слідує, що оскаржувана постанова видана з порушенням закону, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Крім того, Позивач стверджує, що обставини, встановлені у оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, так як вся продукція, яка реалізовувалася Позивачем 18.01.2007 р. у магазині «Фієста», відповідала вимогам нормативних документів, була забезпечена необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією, а усі документи, згідно з якими алкогольні напої передавалися для реалізації Позивачеві, містили всі необхідні реєстраційні номери сертифікатів відповідності.

Представник Відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та надав до суду письмові заперечення у яких зазначав, що перевірка дотримання Позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів проводилася згідного плану роботи Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів на І квартал 2007 року, а всі факти порушення законодавства, що були встановлені цією перевіркою, зафіксовані відповідним актом перевірки, що підписаний працівниками Позивача без будь-яких заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, у тому числі, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Разом з тим, цією ж нормою законодавства встановлено, що порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до наведених положень Закону Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, який згідно з Положенням, затвердженим Указом Президента України N 225/2003 від 18.03.2003 р., є спеціально уповноваженими центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, Наказом № 311 від 25.10.2006 р. було затверджено «Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг».

Згідно з п. 1.3. цього Порядку перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Перевірки проводяться посадовими особами на підставі затвердженого тематичного плану роботи Держспоживстандарту України, його територіальних органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи у справах захисту прав споживачів), а також на виконання наказів, розпоряджень, доручень Держспоживстандарту України.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами виключно на підставі отриманих від споживачів звернень (скарг) про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів.

Таким чином, зазначеним Порядком встановлено, що підставою для проведення перевірок з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію є затверджений тематичний план роботи Держспоживстандарту України та його територіальних органів. Крім того, такі перевірки можуть проводитись на виконання наказів, розпоряджень, доручень Держспоживстандарту України.

В свою чергу позапланові перевірки суб’єктів господарювання проводяться органами у справах захисту прав споживачів виключно на підставі отриманих від споживачів скарг.

На виконання ухвали суду від 23.05.2007 р. представником Відповідача було надано для огляду суду оригінал плану роботи Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів на І квартал 2007 року, затвердженого начальником цього управління Тягай Л.І.

При цьому, п. 3.3. зазначеного плану роботи передбачено проведення перевірок з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів та про рекламу суб’єктами господарської діяльності у Малиновському районі м. Одеси.

Крім того, п. 2.3. плану роботи заплановано проведення перевірок суб’єктів господарювання з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки при реалізації, зокрема, алкогольних напоїв.

Таким чином, перевірка магазину «Фієста», що розташований у Малиновському районі м. Одеси, проводилася Відповідачем відповідно до наведеного плану роботи на І квартал 2007 року.

З цього приводу, Позивачем у судовому засіданні були представлені письмові пояснення у справі у яких зазначається, що наданий представником Відповідача план роботи Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів є загальним, а не тематичним планом роботи Відповідача, оскільки зазначений план містить загальні питання роботи, тоді як виходячи зі змісту п. 1.3. наведеного вище Порядку тематичними напрямками мають бути зокрема, перевірки щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної інформації.

Однак, зазначені доводи Позивача, спростовуються виходячи зі змісту наданого Відповідачем плану роботи на І квартал 2007 року, що передбачає проведення перевірок саме за тематичними напрямками, що визначаються у цьому плані роботи за різним ознаками.

Так, п. 3.3. цього плану роботи передбачає проведення перевірок суб’єктів господарювання в залежності від їх місцезнаходження, а п. 2.3. містить положення, що стосуються проведення перевірок щодо якості та безпеки при реалізації окремих груп товарів –зокрема алкогольних напоїв.

Отже, план роботи Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів на І квартал 2007 року відповідає ознакам тематичності, а отже є саме тематичним планом роботи вказаного суб’єкта владних повноважень. Крім того, вищевказаний Порядок проведення перевірок не передбачає наявності загального та тематичного плану роботи територіальних органів Держспоживстандарту України у справах захисту прав споживачів, що таким чином спростовує доводи Позивача, щодо того, що наданий Відповідачем план роботи є загальним, а не тематичним планом, та свідчить про правомірність проведення Відповідачем перевірки магазину «Фієста»де здійснює торгівельну діяльність Позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначеного плану роботи начальником Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Тягай Л.І. було видано направлення на право проведення перевірки серія ОЗ № 0000290 від 17.01.2007 р.

Допитаний у судовому засіданні свідок Речкіна С.В., що займає посаду начальника відділу аналітичного, фінансового та кадрового забезпечення Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, підтвердила, що зазначене направлення на право проведення перевірки було заповнено нею власноручно

17.01.2007 р. та передано на підпис начальнику управління Тягаю Л.І. Після підписання направлення начальником воно під розписку було видано перевіряючим –головному спеціалісту Удалих В.С. та головному спеціалісту Кімпінській Т.П.

18.01.2007 р. зазначеними посадовими особами було проведено перевірку за наслідками якої складено відповідний акт перевірки серія ОЗ № 00009179 від 18.01.2007 р.

Актом перевірки було встановлено, що Позивачем допущені у продаж продовольчі товари, які не відповідають вимогам нормативних документів (ДСТУ 2316-93, ГОСТ 7022-97, ГОСТ 276-60, ГОСТ 6201, ГОСТ 6292-93, ГОСТ 5904) за маркуванням, а саме: на споживчих упаковках таких продовольчих товарів як цукор пісок, горох лущений, рис круглозерний, мармелад «Незабудка», халва соняшникова, печиво «Діабетичне», язик морожений (п. 11, п.п. 14-18, п. 20 таблиці 1 акту перевірки) не зазначені назва виробника, його адреса, дата виготовлення.

Крім того, перевіркою було також встановлено, що Позивачем допущено у продаж продовольчі товари, а саме: кондитерські вироби (п. 19 таблиці 1 акту перевірки), сік «Мрія»(п. 10 таблиці 1 акту перевірки), алкогольні напої «Грапа Оптіма»(п. 3 таблиці 1 акту перевірки) без необхідної доступної та своєчасної інформації про якість, сертифікацію, без прибуткових документів у яких зазначені реєстраційні номери сертифікатів відповідності чим відмовлено споживачам у наданні своєчасної інформації про якість, безпеку та основні споживчі властивості товару.

За зазначені порушення Позивача було притягнуто до відповідальності за п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у вигляді штрафу у розмірі 564,39 грн.

Відповідно наведених норм Закону України „Про захист прав споживачів” на підставі яких Головним управлінням було накладено стягнення на Позивача за, а саме п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб’єкти господарювання сфери торгівельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність: за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару...(п. 2 ч. 1. ст. 23 Закону); 7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 7 ч. 1 ст. 23).

При цьому, відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію про: назву та повну адресу і телефон виробника, адресу потужностей (об'єкта) виробництва, а для імпортованих харчових продуктів - назву, повну адресу і телефон імпортера (п. 2 ч.1 ст. 38); кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату виробництва та строк придатності (п. 6 ч. 1 ст. 38).

Ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, дату виготовлення (п. 7 ч. 1 ст. 15), а також найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) (п. 12 ч. 1 ст. 15).

Крім того, зазначеною статтею також передбачено, що стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Акт перевірки серія ОЗ № 00009179 від 18.01.2007 р., на підставі якого була прийнята оскаржувана постанова, підписано працівниками Позивача у присутності яких було проведено перевірку, а саме касиром Пашніною Н.С. та головним бухгалтером Ярьоменко Н.І.

При цьому, зазначений акт не було визнано недійсним у встановленому порядку, дії посадових осіб Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо його складання не визнано неправомірними.

В свою чергу п. 3.1. Порядку проведення перевірок передбачає, що за результатами проведеної перевірки складається акт за формою, затвердженою наказом Держстандарту України від 27.11.2000 N 679 "Про затвердження форм актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів, про рекламу, відповідної постанови та рішень", який зареєстрований у Мін'юсті України 20.12.2000 за N 929/5150.

Таким чином, акт перевірки серія ОЗ № 00009179 від 18.01.2007 р., що складений за встановленою формою, є належним та допустимим доказом у справі, та свідчить про правомірність оскаржуваної постанови, прийнятої у відповідності до зазначеного акту.

З цих підстав суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, заслухавши свідка, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з’ясування і доведеність, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Фірма Фієста»до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування Постанови № 63 від 29.01.2007 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відмовити повністю.

2. Скасувати ухвалу господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову  від 23.05.2007р.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дати подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі виготовлено 27.06.2007 р.

Суддя                                                                                                                 Торчинська Л.О.