overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2007 р.
№ 10/362/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                       Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції  у Центральному районі м. Миколаєва

на постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 10/362/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське  Сільськогосподарсько –рибоводне підприємство" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцєю  у Центральному районі м. Миколаєва   подано   до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на    постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 10/362/06.

Касаційна скарга  за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Всупереч вимог закону касаційна скарга ДПІ у Центральному районі              м. Миколаєва   подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення касаційної скарги  без розгляду згідно вимог п. 2 ст. 1113   Господарського процесуального кодексу України .

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено господарським судом апеляційної інстанції  при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких підстав апеляційна постанова підлягає, на думку ДПІ у Центральному районі   м. Миколаєва,  скасуванню.

За таких обставин касаційна скарга  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.п.2, 6  ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу  Державної податкової інспекції  у Центральному районі м. Миколаєва  на постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 17.05.2007 р. по справі № 10/362/06 повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Н.Г. Ткаченко

Судді -                                                                               Л.Й. Катеринчук

А.О. Заріцька
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.08.2007 р.                                                                                справа №  35/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Колядко  Т.М.
Мирошниченка  С.В. , Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
Олійник Г.О. за довір. № б/н від 07.08.2007року

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю             "Дельта-Форт" м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
27.06.2007року

у справі
№ 35/97

за позовом
приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Форт" м. Донецьк

про
стягнення 52 269,59 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Форт" м. Донецьк звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2007року по справі № 35/97.

Представник відповідача та керівник ТОВ "Дельта-Форт" у судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 28.08.2007року виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів та пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.09.07року о  13:30, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Позивачу - надати докази виконання умов договору поставки № б/н             від 21.02.2007року щодо поставки товару, пояснення хто отримав товар                за накладними, оскільки в накладній не зазначено прізвище отримувача та           на підставі, якої довіреності було видано товар, а також надати докази отримання заказу відповідача на поставку товару (п. 4.2 Договору), і товаро-транспортні документи, оскільки відповідно до п. 4.1 Договору передбачена доставка позивачем на склад відповідача.

Відповідачу -  надати пояснення щодо отримання товару.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Попередити ТОВ "Дельта-Форт" м. Донецьк, що за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          С.В.  Мирошниченко

О.А.  Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.05.07                                                                                 Справа№ 3/314-16/177А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів.

до відповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „АйКО ДП”, м.Львів

про   стягнення 1 932,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.06.07   о      10:25

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Прокурору та Позивачу- подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, подати докази в обгрунтування позовних вимог, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подачі позову;  провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, подати докази фактичного працевлаштування інвалідів на підприємстві у 2006р. (виписки із трудових книжок, довідку МСЕК про призначення інвалідності...), провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа № 11/404

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ  Луганської області

до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Свердловвуглезбут",  м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення  880 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.07.2007 о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача надати:  письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, також надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову, документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (витяг зі статуту, відповідного положення тощо), копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора Свердловської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Свердловвуглезбут",  м. Свердловськ  Луганської області, вул. Миру, 3, код 26350068.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.                                                                       Справа №  14/2396

Суддя господарського суду Черкаської області  Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

прокурора
Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави у особі

позивача
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача
приватного підприємства «Рекламний дім «Соларіс»

про
стягнення 835,05 грн., –

УСТАНОВИВ:

В резолютивній частині прийнятого у цій справі рішення від 29.05.2007 допущено описку, згідно з якою помилково вказано про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині прийнятого у цій справі рішення від 29.05.2007,  виключивши слова “ через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби”.

Видати наказ з виправленою помилкою.

Суддя                                                                  Хабазня Ю.А.

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.07 р.

Справа № Б29/269-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррос-Д", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Атлант", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Цеба С.В. (рішення №4 від 19.04.2007р.)

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  86417,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,   керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Феррос-Д".

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора -   ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррос-Д", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Атлант", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Атлант", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррос-Д", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  25.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №3/391-07.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства
„Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”, м. Охтирка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Охтирка

Про
стягнення 6970 грн. 51 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Виходець В. І.

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6970
грн. 51 коп., а також суму сплачених судових витрат.

Відповідач
не надав суду відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, ненаданням ним відзиву на позов та доказів сплати
боргу.

Тому,
керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 40 хв. 27.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Втретє зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву на позовну заяву, докази сплати боргу, копію
свідоцтва про держреєстрацію.

3.          Визнати явку представників сторін в
судове засідання обов'язковою.

4.          Попередити відповідача, що в разі
невиконання ним вимог цієї судової ухвали (нез'явлення в судове засідання та
ненадання відзиву на позов, доказів сплати боргу) спір буде вирішено за
наявними у справі матеріалами.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі. Відповідачеві копію ухвали надіслати на адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2
(магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”); АДРЕСА_3 (магазин „ІНФОРМАЦІЯ_2”); АДРЕСА_4 (магазин
НОМЕР_1).

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.07                                                                                           Справа  № 5/16-2А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Науменко С.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арт-Буд»від 05.03.2007р.

на постанову     Господарського суду Волинської області від 06.02.2007р.

у справі                     5/16-2А

за позовом                    Приватного підприємства «Арт-буд»,м. Луцьк

до відповідача          Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про                               визнання недійсним рішення від 24.11.2006р. №

за участю представників:

від позивача           –          не з’явився;

від відповідача           - не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Приватного підприємства «Арт-Буд», подана на постанову Господарського суду Волинської області від 06.02.2007р. у даній справі, суддя Слупко В.Л.., якою в позові відмовлено.

Позивачем подано апеляційному господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи з причин викладених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 165, 195, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10.07.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Бонк Т.Б.

Суддя                                                                             Бойко С.М.

Суддя                                                                             Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 6/2

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі, смт.В.Березний

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Контракт”, Закарпатська обл.,  Великоберезнянський район, с.К.Розтока

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора – не з”явилися,

Від боржника – не з”явилися,

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/2 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/2 від 04.05.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Контракт” ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі зобов”язано за результатами здійснення ліквідаційної процедури подати суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та призначено заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з”явився, відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс не подав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "16" жовтня 2007 р. на 11:00.

2. Зобов”язати ліквідатора подати  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.   Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
травня 2007 р.
Справа № 46/80-07

вх. № 3126/4-46

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився; позивача - не з*явився; 3-й особи - не
з*явився; відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Зміївського району Харківської
області м. Зміїв в інтересах держави- в особі Зідьківської сільської
ради,с. АДРЕСА_1; 3-я особа - Зміївський районний відділ земельних ресурсів, м.
Зміїв

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1., с. АДРЕСА_1

про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу
місцевого самоврядування в особі Зідьківської
сільської ради Зміївського району Харківської області про зобов*язання
Приватного підприємця ОСОБА_1., звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,001 га за адресою: Харківська область, Зміївський район, селище
АДРЕСА_1, с. АДРЕСА_2, на якій розташований металевий кіоск для торгівлі
побутовими товарами, зобов*язання приведення цієї земельної ділянки у придатний
для використання стан та повернення її за належністю позивачу.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Позивач у судове засідання не з*явився, витребуваних документів
суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої  особи у
судове засідання не з*явився, письмових пояснень суду не надав, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву
та витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що прокурор та представник позивача не
з*явилися на виклик у судове засідання господарського суду і їх нез*явлення
перешкоджає розгляду справи, суд на підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуальгного кодексу України залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 81 п. 5,  ст.86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Суддя