overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/265-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові                    мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "Свеко",

м. Дніпропетровськ

про             стягнення 59 517, 17 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.08.07 р. о 12:20год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), явка в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа  № 2/43-7/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянув апеляційну скаргу ПП «Інтер Раунд-Сервіс»№18 від 26.03.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 6.03.2007року

у справі      №2/43-7/15

за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державного казначейства України в особі ВДК у Шевченківському районі м. Львова

та за позовом Мінстерства аграрної політики України в особі Львівського державного екологічного політехнікуму

до відповідача ПП «Інтер Раунд-Сервіс», м. Львів

третя особа на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Львівській області

про          стягення 3013,38 грн.

За участю:

Від прокуратури: Загрева В.Б.

Від позивача не з’явився;

Від співпозивача: Петришин Є.Д.

Від відповідача: Дмитрів Р.Р.

Від третьої особи: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 6.03.2007 року по справі №2/43-7/15 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 29.05.2007 року призначено розгляд справи на 21.08.2007 року та відкладено на 2.10.07р.

Представники позивача та третьої особи в засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили, належним чином повідомлялися про час слухання справи.

В судовому засіданні колегія дійшла висновку про необхідність зобов’язання сторін провести взаємозвірку.

У зв’язку з неявкою сторін та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

__6. 11.  2007 року  на 10 год. 00  хв.__

2.Зобов’язати відповідача з’явитися до позивача для проведення взаємозвірки розрахунків. Акт взаємозвірки подати колегії для огляду.

3.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 28/339

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія”, м. Львів

до  відповідача: Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

про стягнення  в сумі 769537 грн. 51 коп.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.     Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на: 13.11.07 о 14:05. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3 поверх, каб. № 302). При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.          Зобов”язати:

3.1. Сторони: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі.

3.2. Позивача: подати суду: 1) оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; 2) докази направлення  відповідачу  претензії; 3) у разі повного чи часткового погашення  відповідачем  боргу, що є предметом спору, письмово повідомити про  це суд, з доданням відповідних доказів; 4) всі  докази в обґрунтування правової позиції по даному спору; 5) вжити заходів до врегулювання спору; 6)  всі первинні  документи, згідно яких   виник борг (оригінали –для огляду, засвідчені  копії –до справи).

3.3. Відповідача: подати суду: 1) письмове пояснення на  позовну заяву, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; 3) докази погашення  боргу за договором; 4) вжити заходів до врегулювання спору; 5) всі  докази в обґрунтування правової позиції по даному спору.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                               Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" червня 2007 р.                                                               Справа № 15/151

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко, розглянувши клопотання позивача про призначення колегіального розгляду  справи № 15/151

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ

до 1-го відповідача: Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування припису про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування припису про застосування запобіжного заходу № 30 від 28.03.07р. 1-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.07р. позовну заяву ВАТ "Укрнафта" м. Київ було залишено без руху. Позивачу був наданий строк до 14.05.07р. для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.05.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.06.07р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.06.07р. розгляд справи відкладено, справу призначено до судового розгляду на 25.06.07р.

ВАТ "Укрнафта" подано письмове клопотання № 128 від 21.06.07р. про розгляд справи колегіально.

Відповідно до частини 2 ст. 24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: Мохонько К.М., Таран С.В., Тимошевської В.В.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 24 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 15/151 у складі трьох суддів:

Суддя    Мохонько К.М. – головуючий;

судді –  Таран С.В. та Тимошевська В.В.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                                   Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №АС3/446-07.

За
позовом: Державної податкової інспекції м. Суми

до
відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 400,38 грн. боргу

СУДДЯ
:  СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Іващенко О.М., довіреність № 5675/9/10-009 від 29.08.2007 року;

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні приймав участь секретар судового засідання В.В.Маслов

Суть спору : позивач просить суд стягнути з
відповідача борг по сплаті єдиного податку в сумі 400,38 грн. на підставі  Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування , обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» зі змінами і доповненнями .

Відповідач належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився , та не виконав
вимог викладених в ухвалі суду від 27.08.2007 року .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В зв'язку з неявкою представника
відповідача  в судове засідання ,
неподання ним документів витребуваних ухвалою суду від 27.08.2007 року ,
керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.10.2007 року на 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1
; 3 поверх, зал судових засідань № 312

3.          Вдруге пропоную  відповідачу подати в судове засідання відзив
на позовну заяву з поданням в судове засідання необхідних документів в його
обґрунтування ; копію відзиву на позовну заяву направити позивачу, докази
направлення  подати суду ;

4.          Зобов'язати сторони надати доручення
, що підтверджують їх право участі в судовому засідання .

5.          Попередити сторони про те, що в
разі  неприбуття  в судове засідання  представників сторін , або не повідомлення
ними про причини  неприбуття , справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.                                                            № 9/163

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко розглянувши матеріали справи № 9/163

за позовом: приватного підприємства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Добронадіївка, вул. Шкільна, 1,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватного нотаріуса Радової Світлани Володимирівни, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 95,

та відкритого акціонерного товариства "Комінтерн", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Комінтерн,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 02.07.07 р. справу № 9/163 передано на розгляд судді Л.С. Коротченко.

Вважаю за необхідне справу № 9/163 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 9/163 прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа
№ 10/534пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора
м. Брянка в інтересах держави в особі Брянківської міської ради,

м.
Брянка

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка

про
повернення самовільно зайнятої  земельної
ділянки

Представники
сторін:

Прокурор -Майборода   О.О.;

від позивача -Лисогор О.М., довіреність  №  1485
від 04.10.07.;

від відповідача -ОСОБА_1

Суть спору:
прокурором
заявлено
вимогу  про зобов'язання приватного
підприємця  ОСОБА_1  звільнити земельну ділянку, розташовану по
вул. Енгельса,  25  у місті
Брянка  загальною площею 350  кв. м.
та привести її   у придатний для
використання стан.

Враховуючи,  що
сторонами  не  виконані
вимоги  ухвали  суду
від  21.09.2007р. та
керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК
України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на   30.10.2007р.,
10  год. 40 хвил., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати заперечення  на відзив на позовну заяву,  нормативне
обґрунтування  підстав  вважати
земельну  ділянку  самовільно зайнятою  за умови
переходу до  відповідача  права
власності  на  будівлю,
що знаходиться  на  даній земельній ділянці.

3.Зобов'язати відповідача - надати письмовий   відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів;
свідоцтво про державну реєстрацію,
оригінал  дублікату  договору
купівлі  - продажу від 04.07.2000.
( для огляду), довідку  БТІ  про
право власності  на  будівлю,
що знаходиться   земельній ділянці    по вул. Енгельса,  25  у
місті   Брянка.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов'язковою.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.                                                            Справа № 35/396-07

вх. № 9174/5-35

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом ЗАТ ТВП "Славутич", м. Первомайськ

до  ДКПОЗ  ЦРА № 194, м. Первомайський

про стягнення 2469,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ЗАТ ТВП "Славутич") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ДКПОЗ  ЦРА № 194) на свою користь суму пені в розмірі 2469,60 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технінче забезпечення судового процесу.

Сторони у призначене судове засідання не з"явилися, однак через канцелярію суду надали заяву, в якій позивач відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від заявлених позовних вимог.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27.09.2007 року в зв"язку із відрядженням судді Швед Е.Ю. справу № 35/396-07 було передано судді Светлічному Ю.В.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито  згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  35/396-07  припинити .

Ухвала підписана 03.10.2007 р.

Суддя                                                                                          Светлічний Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа № 8/251ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест "Стахановвуглебуд”, м. Стаханов Луганської області

про  стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

за участю прокурора Мазепиної М.В., посвідчення № 105 від 05.09.06;

в присутності представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., - пров.спец., довіреність № 1-П/07 від 09.01.07;

від відповідача –Максимова З.М., - гол.економ., довіреність № 62 від 21.05.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Прокурором Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ заявлена вимога про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства “Трест "Стахановвуглебуд” суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.05.07р. було призначено попереднє засідання на 22.05.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених  у відзиві на позовну заяву № 14-49 від 19.04.07.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/251ад.

2. Призначити справу №8/251ад до судового розгляду на «15»червня 2007 року о «14»год. «00»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

5. Зобов’язати відповідача –надати наказ Мінвуглепрому про ліквідацію ДВАТ "Трест "Стахановвуглебуд" № 170 від 14.05.07.; подати оригінал статуту  (копію або витяг до справи); довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи; свідоцтво про держреєстрацію.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № Т8/6061

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники" (м.Дніпропетровськ)

про внесення змін до договору оренди

Представники:

Без представників сторін.

Суть          спору:

Господарський суд м. Києва направив до господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю позовні матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники" про внесення змін до договору оренди.

Розглянувши вказані позовні матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при зміні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовні вимоги стосуються внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, за яким позивач зобов'язаний передати в оренду вказане приміщення, що підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 28.04.07 р. по справі № 30/266.

Таким чином, ця справа повинна розглядатись за місцезнаходженням позивача, господарським судом м. Києва.

За ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Господарський суд м. Києва, передаючи позовні матеріали до господарського суду Дніпропетровської області відповідної ухвали не виносив, що підтверджується листом господарського суду м. Києва від 13.07.07 р. № 06-5-4/545.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 24.05.07 р. № 401-11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники" про внесення змін до договору оренди передати для розгляду за територіальною підсудністю справ до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 24.05.07 р. № 401-11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники" про внесення змін до договору оренди для розгляду за територіальною підсудністю справ до господарського суду м. Києва.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.09.07                                                                                           Справа  № П-3/40
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі П-3/40

за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах Держави в особі Сарниківської сільської Ради, с.Сарники Рогатинського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин на рішення Господарського суду Івано-Франківької області від 03.05.2007р. у справі № П-3/39 за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах Держави в особі Сарниківської сільської Ради, с.Сарники Рогатинського району до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Калина”, м.Рогатин про визнання недійсним договору.

13.09.2007р. відповідачем в порядку ст.100 ГПК України подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківької області від 03.05.2007р. у справі № П-3/40.

У зв”язку з наведеним та керуючись ст.86, ст.100 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Припинити провадження у справі № П-3/40.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.