overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.07                                                                                 Справа  № 3/133-2036

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської міської ради № 949/01 від 31.05.2007 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.05.2007 р.

у справі № 3/133-2036

за позовом ПП «ТДТ Автопром», м. Тернопіль

до відповідача 1 Тернопільської міської ради

до відповідача 2 Тернопільського міського відділу земельних ресурсів, м. Тернопіль

про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Панчук С. М. –юрист (довіреність № 6 від 18.02.2007 р.)

від відповідача 1 (скаржника)  –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача 2 –явка необов’язкова –не з’явився

Представнику позивача роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга Тернопільської міської ради та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 10.07.2007 р.

Відповідачі не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень №№241108, 241109, а також не виконали вимог п. 3 ухвали суду від 14.06.2007 р.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11 год. 50 хв. 31.07.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

2.          Надати відповідачам можливість виконати вимоги п. 3 ухвали суду від 14.06.2007 р.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/60-63
За позовом закритого акціонерного
товариства „Сармат” м.Донецьк
досуб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь
про витребування майна із чужого
незаконного володіння
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
витребування від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 меблів з пластику
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до судової практики,
зокрема, постанови Вищого господарського суду України по справі № 44/406пн від
11.09.07р. у даному випадку спір носить майновий характер, оскільки предметом
спору є майно, яке оцінюється у відповідному грошовому еквіваленті.
Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України.
Порядок і розмір сплати державного
мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
Так, відповідно до пп. “а”, “б”
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки
державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до
господарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового
характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки у віндікаційному позові
визначені індивідуальні ознаки майна, потрібно було визначити його вартість, та
сплатити держане мито виходячи із майнових вимог.
Слід звернути увагу заявника на те,
що у випадках, коли господарським судом розглядається декілька справ за
позовними заявами одного і того ж позивача, останній має право сплатити
державне мито за їх розгляд одним платіжним документом, який долучається
господарським судом до однієї зі справ. У решті справ робиться відмітка про
суму державного мита, сплаченого за розгляд справи та зазначається номер
справи, в якій знаходиться платіжний документ. Така ж відмітка робиться у
справах в разі повернення державного мита.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Враховуючи те, що позивачем мито до
державного бюджету сплачено  у розмірі,
який вноситься у випадку подання заяв немайнового характеру, при тому, що даний
спір носить майновий характер,  позовна
заява підлягає поверненню без розгляду з посиланням на п. 4 ст. 63 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду,
позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 10 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 6530 від 02.10.07р. та №
6533 від 02.10.07р.) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.08.07                                                                                 Справа № 2/579.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за заявою

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",  по справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 8619043 грн. 56 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

19.12.06 господарським судом було винесено рішення по справі №2/579

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 07.08.07  за  № 20/141  з вимогою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №2/579  до 01.11.07.р.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд:

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду  на 27.08.07 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини відстрочки виконання рішення.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                        О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/670/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Приватного підприємства «Три піраміди», м. Миколаїв, пр. Леніна, 230, кв. 2

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.07

Справа №7/143-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/143-07 порушеної за заявою кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник  Шосткинської МДПІ - Пешевець С.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.08.2007р. порушено   провадження у справі № 7/143-07 за заявою
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник з 01.01.2006 року  не звітує до Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції, станом на 12.07.2007 р. має борг у розмірі 1
120 грн. 00 коп.,  в зв'язку з чим провадження
у справі повинне проводитись відповідно
до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання від ініціюючого
кредитора - Шосткинської МДПІ про призначення ліквідатором боржникаОСОБА_2.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючогоОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючогоОСОБА_2 та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника
відповідно до  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Шосткинського  районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.10.07р.

Справа № 3/412-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 211 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.11.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази
споживання Відповідачем вказаної кількості електричної енергії.

Відповідачу
- відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу
- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 20-12/200

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши касаційне подання

Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23.07.2007р.

у справі                                № 20-12/200

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим"

до

1). Севастопольської міської ради
2). Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України "Укроборонбуд"

про
визнання дійсним договору №13/03-06з/01з/Д від 28.03.2006р., визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою площею 5, 5253 га за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ЮБК-3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтеко-Крим"

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 19.09.2007р. о  11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В зв'язку із складністю спору на
підставі ст. 4-6 Господарсько процесуального кодексу України
Справу
№ 2/98пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк до Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” м. Донецьк про визнання права власності на майно
передати на розгляд колегії у складі:
на розгляд суддям  господарського суду Донецької
судді    -
Судді    -
Судді    -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.07 р.                                                                                        Справа № 11/233пд

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.    з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Горлівської міської ради м.Горлівка до відповідача, ТОВ „Вікбор” м.Горлівка, про зобов’язання внести зміни у договір № 128 від 01.07.05р., у зв?’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи.

У зв’язку з об’єктивним з’ясуванням обставин справи, строк розгляду справи                         № 11/233пд необхідно продовжити на 10 (десять) днів.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.10.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/270-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави -                Міністерства палива та енергетики України в особі Дочірнього

підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз

України",

м. Київ

до   Орджонікідзевського міського комунального підприємства

"Орджонікідзетеплоенерго",

м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про                      стягнення 3 597 993, 33 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  28.08.07 р. о 10:50год. (справа розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - явка в судове засідання обов'язкова.

Віповідачу - надати відзив на позовну заяву, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1765-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)   про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано
посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50084   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.
№ 15/147-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
закритого акціонерного товариства "НДІ лазерних технологій", м. Харків

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 27.08.2007р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
закритого акціонерного товариства "НДІ лазерних технологій", м. Харків

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр "Елада", м. Харків

про
стягнення 14180, 94 грн.

та за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-практичний центр "Елада", м. Харків

до
закритого акціонерного товариства "НДІ лазерних технологій", м. Харків

про
визнання договору таким, що виконаний з боку ТОВ "НПЦ "Елада" та стягнення 10749 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "НДІ лазерних технологій" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007р. у справі № 15/147-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.11.2007 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В.С. Божок

Судді:                                                                                 Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко