ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р.                                                            Справа № 55/205-07

вх. № 7297/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Івашинова С.О.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

до  Приватного підприємства "Комфорт - 11", м. Лозова

про стягнення 48648,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватного підприємства "Комфорт - 11", м. Лозова, 48648,81 грн.  основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору, укладеного між Комунальним підприємством "Комунальник", правонаступником якого є позивач та відповідачем, неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо  здійснення  оплати .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 червня 2007 р.

13 червня 2007 р. відповідач до канцелярії господарського суду надав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі їх необгрунтованості на підставі того, що КП "ДЄЗ" в права КП "Комунальник" не вступав та листом Управління житлово- комунального господарства та будівництва Лозівської міської Ради №465 від 15.06.06 р. було доведено до відома всіх приватних підприємств, які уклали договори на утримання житлових будинків та прибудинкових територій з КП "Комунальник", що дані договори не відповідають Закону України "Про житлово- комунальні послуги", внаслідок чого втрачають чинність.

19 червня 2007 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 липня 2007  р.

16 липня 2007 р. позивач до канцелярії господарського суду надав пояснення стосовно наданих відповідачем заперечень на позовну заяву, в яких позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача  48648,81 грн. суми основного боргу та судові витрати посилаючись на те, що КП "ДЄЗ" є правонаступником КП "Комунальник", таким чином до позивача згідно ч.3 ст. 59 ГК України переходять всі майнові права та обов"язки. Вказує на те,  що заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки від 01.07.06 р. та актом приймання -передачи залишку на балансовому рахунку 377. "Розрахунки з іншими дебіторами" з балансу КП "Комунальник" на баланс  КП "ДЄЗ"№12 від 01.06.06 р., та вказує, що розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається згідно ст. 188 ГК України, тому посилання на лист Управління житлово- комунального господарства та будівництва Лозівської міської Ради №465 від 15.06.06 р є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

30 липня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив суд стягнути з відповідача 46648,81 грн. суми основного боргу та судових витрат, оскільки відповідачем 16 травня 2007 року було здійснено часткову проплату у розмірі 2000 грн.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

30 липня 2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 30 вересня 2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2007 р. було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 30 вересня 2007 р. та відкладено розгляд справи на 06 серпня 2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  06 серпня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 27 вересня 2007 р.

Представник позивача у  призначене судове засідання не з'явився, документів ,витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином .

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та вказував, що позивачем послуги, що передбачені договором, в повному обсязі  надані не були.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

Рішенням Лозівської міської ради від 23 січня 2006 року №1280 було створено комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника". Підприємство є правонаступником комунального підприємства "Комунальник" на підставі рішення Лозівської міської ради "Про припинення комунального підприємства "Комунальник" у результаті його приєднання до комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника".

01 липня 2005 р. між КП "Комунальник"(правонаступником якого є позивач) та ПП "Комфорт-11" було    укладено    договір    прийому - передачі на обслуговування житлового фонду, у відповідності до умов якого позивач передає,  а відповідач приймає на обслуговуваня житловий масив 1,6,9 в об"ємі :обслуговування житлового фонду та інженерного обладнання відповідно до Додатку №1 на протязі 5 років та відповідальність за його збереження. Нарахування і збір квартирної плати з квартиронаймачів державних квартир, а також нарахування і збір експлуатаційних витрат із власників приватизованих квартир орендарів та власників не житлових приміщень на утримання будинку та при будинкової теріторії згідно нормативних документів. Паспортне обслуговування населення та інше. Відповідно до п. 2.2.23 договору сторонами було погоджено про те, що відповідач  зобов'язується сплачувати позивачу щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, суму у розмірі 5,0 тис. грн.Пунктом 6.2 договору сторонами було визначено строк дії договору до 01 липня 2010 року.

На виконання умов вказаного договору відповідач здійснював обслуговування житлового фонду та інженерного обладнання мікрорайонів міста, здійснював нарахування і збір квартирної плати з квартиронаймачів державних квартир, а також нарахування і збір експлуатаційних витрат з власників приватизованих квартир та орендарів і власників нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території згідно нормативних документів, крім цього ПП "Комфорт -11' здійснювало паспортне обслуговування населення.

Свої зобов'язання за договором КП "Комунальник" здійснювало в повному обсязі, проте відповідач, в свою чергу,  порушив взяті на себе зобов'язань.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором станом на 01.06.2006 р., на час приєднання КП "Комунальник" до КП "ДЄЗ" виникла заборгованість  .

Відповідно до ч. З ст. 59 Господарського процесуального кодексу України у разі приєднання одного суб" єкта господарювання до іншого суб'єкта господарювання до нього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Відповідно до акту приймання - передачі залишку по балансовому розрахунку 377.1 "Розрахунки з іншими дебіторами" з балансу комунального підприємства "Комунальник" на баланс комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" № 12 від 01.06.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 42648,81 грн. (арк. справи 16-18).

Як вказує позивач у позовній заяві,  27 квітня 2007 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою погасити виниклу заборгованість у семиденний строк.

Як свідчать матеріали справи (арк.справи№80 в графі призначення платежу вказано оплата за послуги) 16 травня 2007 року відповідачем було здійснено оплату  у сумі 2000 грн. та 11 липня 2007 року між  сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків,згідно якого борг відповідача перед позивачем, складає 46 648,81 грн. за договором прийому — передачі на обслуговування житлового фонду від 01 липня 2005 р(арк. справи 83).

Таким чином, на день подачи позову борг відповідача перед позивачем складає  46,648,81 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що заперечення відповідача, які грунтуються на тому що послуги згідно договору його надавалися позивачем не у повному обсязі являються необгрунтованими, оскільки на їх підтвердження не було надано жодного доказу. Пунктом 4.2 договору сторонами було погоджено про те, що "Виконавець" має право розірвати з "Замовником" договір при невиконанні останнім обов"язків за договором, попередивши "Замовника" про це не менше, ніж за три місяці, проте в матеріалах справи відсутні такі звернення до позивача.

Крім того суд вказує на те, що відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, лише сторони договору можуть прийняти рішення про його зміну чи розірвання, тому посилання відповідача на лист управління житлово-комунального господарства Лозівської міської ради від 15.06.2006 року є безпідставним, оскільки у встановленому законом порядку вказаний договір не було розірвано чи визнано недійсним.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу задовольнити в сумі 46648,81 грн. В   частині стягнення основного боргу у сумі 2000 грн. провадження у справі підлягає припинення на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з частковою оплатою відповідачем боргу 16.05.07 р., про що було з"ясовано позивачем, та внаслідок чого позивач уточнив позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526,  612, ,ч. 2 ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Комфорт - 11", м. Лозова,(м. Лозова, м-н 1, б. 29, , р/р 6001 у відділенні філії Харківська дирекція  АТ "Індекс-банк", МФО 350493) на користь  Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова(64604, м. Лозхова, м-н 1, б. 17, , р/р 7 в Лозівському відділенні РБ "Аваль", МФО 350589) 46648,81 грн. боргу,  466,48  грн.  державного мита   та  113,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 2000 грн. боргу провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 28 вересня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.