ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Цермет АГС», м. Київ

До                 Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”,

м. Київ

Про                   розірвання договору та стягнення 10 880,17 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Микулишин О.В. –пред. за довірен.

Від відповідача          Кучер М.К. –пред. за довірен.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 10 880,17 грн., посилаючись на те, що позивачем була здійснена попередня оплата за послуги перевезення, проте, відповідач вказані послуги фактично не надавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.07р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.07р.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача не заперечуючи необхідність виконання господарських зобов’язань надав в судовому засіданні відзив, в якому вирішення даного спору поклав на розсуд суду.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було укладено Договір № 6361644 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 31.01.2005р., за умовами якого відповідач надає послуги (роботи, операції) по забезпеченню перевезень вантажів згідно з переліком, зазначеним у п. 1.2. цього Договору, а позивач, як замовник, оплачує ці послуги (роботи, операції).

Розділом 3 „Порядок розрахунків” Договору, визначений порядок здійснення попередньої оплати та її розмір. Так, відповідно до п. 3.1. Договору замовник здійснює попередню оплату за послуги (роботи, операції) відповідачу шляхом перерахування коштів на його розподільчий рахунок.

На виконання умов Договору, позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 10 880,17 грн., що підтверджується Довідкою особового рахунку позивача № 6361644 від 14.01.07р. та Актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.07р., що підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками. Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи і приймаються судом як безумовні  докази .

Позивач звернувся з листами до відповідача № 64-б від 03.06.05р., № 99-ю від 26.10.05р., № 108-ю від 18.11.05р., в яких просив повернути грошові кошти в розмірі 10 880,17 грн., посилаючись на не надання послуг перевезення. Вказані листи були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих листів, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач на вказані листи відповіді не надав та грошові кошти не повернув.

17.05.06р. позивач заявив відповідачу Претензію № 28/10 від 11.04.06р. про повернення грошових коштів у розмірі 10 880,17 грн.

Позивач отримав відповідь № 170 від 19.05.06р. на вказану претензію, в якій повідомлялось, що для повернення коштів необхідно звернутися до фінансово-економічної служби відповідача.

25.10.06р. позивачем було надіслано Претензію № 118 на адресу Фінансово-економічної служби Управління відповідача.

02.11.06р. у відповіді на вищевказану претензію позивачу повідомлялось, що для отримання грошових коштів необхідно звернутись з листом на ім’я начальника відповідача Кривопішина О.М.

Позивач, виконавши вимоги листа від 02.11.06р. № НФДУ-11/39, заявив претензію на ім’я начальника відповідача. Вказана претензія була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідач вищевказану претензію залишив без відповіді та належного реагування.

18.01.07р. позивачем до відповідача було заявлено позов про повернення грошових коштів.

28.02.07р. Рішенням Господарського суду міста Києва № 24/24, було відмовлено в позові, оскільки договірні правовідносини між сторонами продовжують існувати і підстави для повернення грошових коштів відсутні.

22.03.07р. позивач направив на адресу відповідача пропозицію про розірвання Договору в порядку ст. 188 ГК України та повернення грошових коштів, що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Відповідач, станом на день розгляду спору, не надав відповіді на пропозицію щодо розірвання договору та грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 188 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати Договір № 6361644 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 31.01.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цермет АГС»(02125, м. Київ,                  вул. Петра Запорожця, 15-а, ) та Державним територіально-галузевим об’єднанням „Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ).

3.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Цермет АГС»(02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 15-а, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, - грошові кошти у розмірі 10 880 (десять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 17 коп., державне мито у розмірі 108 (сто вісім) грн. 80 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                Н. І. Качан