overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.04.07 р.                                                                                                Справа № 40/12пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації м. Костянтинівка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівка

про переддоговірний спір

за участю:

представників сторін:

від позивача Ступка М.М. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про спонукання відповідача прийняти спірні пункти договору про надання послуг з транспортування природного газу № 07/4/Т від 06.12.06р. в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився;

-          судом з’ясовані всі фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність підготовки процесуального документу.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:20 год.  11.05.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  5/253/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б26/146/05

За заявою АППБ „Аваль” в особі Дніпропетровської облдирекції АППБ „Аваль”,                                    м. Дніпропетровськ

до ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „РУБІН”, с. Миколаївка перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 06.04.07р.

Ухвалою господарського суду від 30.08.07р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 06.10.07р., зобов’язано  ліквідатора у строк до 06.10.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 09.10.07р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду не  надійшли, у зв’язку з чим слід призначити судове засідання у справі за  участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, зобов’язавши ліквідатора до  дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками згідно ст.. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06.11.07р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора з додатками згідно зі ст.32 Закону Украйни “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                        Н.М. Камша

< Список >06.11.0711:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/619/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському
районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 30.08.07 р. надати суду:

-          Останню податкову декларацію
відповідача;

-          Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07

Справа №9/563-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  ОСОБА_1, м.Суми

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної
фірми “Темп”, м.Суми

Про
стягнення 3 353 грн. 76 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.10.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог з врахуванням
постанови Вищого господарського суду України; оригінали документів, прикладених
до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі з врахуванням постанови Вищого
господарського суду України,  докази
сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи
не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  6/386

19.07.07

За позовом          Державної акціонерної холдінгової компанії «Каскад»

До                    Будівельного управління Державного управління справами

Про                    стягнення 20392,2 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача           Андрійчук О.В. (за дов. б/н від 27.02.07)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом державна акціонерна холдингова компанія «Каскад»до будівельного управління Державного управління справами про стягнення 20392,2 грн. за договором № 01П06 від 01.03.2006, а саме: 17888,4 грн. боргу, 1199,7 грн. пені, 1169,9 грн. інфляційних та трьох процентів річних в розмірі 134,2 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2007 було порушено провадження у справі № 6/386 та призначено розгляд останньої на 26.06.2007.

У судове засідання 26.06.2007 представники сторін не з’явились, передавши через канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані неможливістю прибуття представників до суду.

Ухвалою суду від 26.06.2007 розгляд справи було відкладено на 19.07.2007

19.07.2007 представники сторін не з’явилися до суду в черговий раз.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду надійшла телеграма, направлена від імені позивача, з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням представника сторони у відпустці.

Жодних інших заяв, клопотань та письмових пояснень суду не подано.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи повторну неявку представників на виклик суду, не виконання вимог, викладених в ухвалах суду від 24.05.2007 та 26.06.2007, обмеженість строку вирішення спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд врахував наступні обставини: про день та час проведення судових засідань сторони були повідомлені завчасно; позивачем у справі є не фізична особа –представник, а юридична особа, яка не позбавлена можливості направити до суду з метою захисту своїх прав будь-якого іншого представника.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 16 серпня 2007 року
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.09.07р.

Справа № П1/1822-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Кривий
Ріг,

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг,

про
стягнення 66грн. 10коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з Відповідача суми збитків по акту-протоколу у розмірі 66грн. 10коп.

Як видно із наданого до позовної
заяви опису поштового вкладення Позивачем була направлена копія цієї позовної
заяви без доданих до неї документів, зокрема, без обґрунтованого розрахунку
стягуваної суми.

Таким чином, Позивачем не виконані
приписи ч.1 ст.56 та п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.

Вказані обставини є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 14-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 29.08.2007 р.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 43/137пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ “Узлівська”, м. Горлівка

до відповідача: Горлівська міська рада, м. Горлівка

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/137пд.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінал договору оренди від 17.07.2006р. та державного акту для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4.Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В. Надруковано 3 прим. 1 – позивачу; 1– відповідачу; 1 – у справу.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.

Справа №  13/208/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача - Мезінов О.Г., дов.№
4127/9/10-007 від 28.12.2007 р.,

(відповідач не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1 корп.1,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (підприємець) ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва пред'явлено адміністративний позов, в якому податковий орган просить
стягнути з підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 2605 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2007 р.
розгляд справи відкладався, у сторін витребувалися додаткові матеріали по
справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

У ході розгляду справи судом
з'ясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання відповідачем
ухвали суду від 16.08.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе, закінчити
підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити на
03.10.2007 р. о 11:50 год.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

відповідача виконати вимоги ухвали
суду від 16.08.2007 р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа  № 6/165-8/256

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Роздільський пивоварний завод»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.08.2007р.

у справі      № 6/165-8/236

за заявою      ТзОВ «Пивоварня Кубок», м.Львів

до             ВАТ «Роздільський пивоварний завод», смт.Розділ

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від ініціюючого кредитора –Оприск Л.Є.

арбітражний керуючий –Кобельник О.С.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданим скаржником клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 29.10.2007 року о 10 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06.09.2007 року                                              Справа № 11/245

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Бородіної Л.І.

суддів                                          Журавльової Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Дочірнього підприємства „Газ-тепло”

Національної акціонерної компанії

Нафтогаз України, м.Київ

на ухвалу

господарського суду                  Луганської області

від 21.08.2007

у справі                                                 № 11/245 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом                                    Дочірнього підприємства „Газ-тепло”

Національної акціонерної компанії

Нафтогаз України, м.Київ

до І-го відповідача                  Луганського міського комунального підприємства

„Теплозабезпечення”, м.Луганськ

до ІІ-го відповідача                 Луганського міського комунального підприємства

„Теплокомуненерго”, м.Луганськ

про                                          стягнення 3849 грн. 27 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження.

2.    Справу призначити до розгляду  на 18.09.2007 о 14 год. 15 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й  поверх, кімн.№ 606.

4.   Зобов”язати позивача надати письмові пояснення на відзиви І-го та ІІ-го  відповідачів на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов”язати І-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

6. Зобов”язати ІІ-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь  повноважного представника в судове засідання.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-позивачу

З- І-му відповідачу

4- ІІ-му відповідачу

5-до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.10.07 р.                                                                                 № 18/79-63

за позовом: Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитрівської центральної міської лікарні м. Димитрів, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитрів, Донецької області

про  стягнення 42770,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Прокурор м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитрівської центральної міської лікарні звернувся з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитрів, Донецької області про стягнення 42770,44 грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки прокурором не подано доказів  надсилання (або вручення) копії позовної заяви відповідачу. Крім того до позовної заяви не додано доказів які значаться у додатках, про що складений акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/372 від 09.10.2007 року.

Керуючись  п. п. 3, 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  5 аркушах та акт канцелярії № 02-57/372 від 09.10.2007 року.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.