overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № Б26/51/06

За заявою ДПІ в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаверна”, м.  Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ “Лаверна”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації з 11.07.06р., з 16.10.06р. повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Яковлева А.В., строк ліквідаційної процедури закінчився 11.07.07р.

До цього строку ліквідатор мала подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 23.08.07р. ці документи на затвердження до господарського суду не надходили, у зв’язку з чим слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 11.09.07р. на 09 год. 55 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Явку ліквідатора, представника ДПІ у Бабушкінському районі визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >11.09.07< на/об/о >09:55
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                    Справа № 12/235

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", вул. Леніна, 17, с. Стольне,Менський район, Чернігівська область,15661

Відповідач:          Фермерське господарство  "Золотай",  вул. Шевченка, 88, с. Стольне,Менський район, Чернігівська область,15661

Предмет спору:  про розірвання договору поставки та стягнення збитків 46350,55 грн.,

Представники сторін:

позивач: Парфененко О.Я. довіреність № 3 від 10.01.2007 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про розірвання договору поставки насіння пшениці, укладений між сторонами та стягнення 45 240 грн. боргу, 995 грн. 28 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 115 грн. 27 коп.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 07.08.2007 року суду не надав.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи позивач не заперечував.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд даної справи неможливий без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання ним витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" вересня 2007 р.  об 14:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2.  Зобов'язати позивача:  надати докази укладення з відповідачем договору., документи, на підставі яких здійснювалось перерахування коштів в сумі 45240 грн., докази направлення вимоги щодо поставки насіння пшениці., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., докази неможливості явки представника в судове засідання 21.08.2007р., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А27/340-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Рамона", м. Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська

про визнання недійсними установчих документів

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Немченко К.І. дов. від 10.01.07р. №71/9/10-016

відвідповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 25.09.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 25.09.07р.

2.Судове засідання призначити на  25.09.2007р. о 14:05год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.07                                                                                           Справа № 12/238

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління юстиції Чернівецької області б/н і без дати (вх. № 349 від 27.07.2007 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.07.2007 року у справі № 12/238

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридичної фірми “Юрімпекс-2”, м.Черкаси.

до Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, м. Новоселиця

до Головного управління юстиції Чернівецької області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Управління державного казначейства в Чернівецькій області

про стягнення 4890,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Головного управління юстиції Чернівецької області на рішення господарського суду Чернівецької області від 11.07.2007 року у справі № 12/238 до свого провадження.

2. Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 03.10.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу подати суду письмові пояснення по суті вимог та доводів апеляційної скарги.

4. Повідомити сторін та третю особу про час та місце розгляду справи.

5. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/91-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "06" серпня 2007 р.
у      справі № 6/91-38.1
Стягнути з Орендного будівельно-монтажного управління "Репер"
Дата вступу рішення в законну силу - 17.08.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  18.08.10.
Заступник голови господарського суду
Волинської області,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                            Справа № 33/221-07

вх. № 8125/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Мартинова Н.А.. дов. № 3 від 02.01.2007р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Красноград

до  Красноградського РВ УМВС України в Харківській області м. Красноград

про стягнення 7861,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7861,96 грн. заборгованості за договором № 441222 про надання послуг електрозв'язку, укладеним між сторонами 03.03.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але 12.07.2007 року до суду надійшов лист відповідача, в якому він зазначив, що погашення боргу буде здійснено в найближчий період, та просив суд розгляд справи проводити без його присутності.

26.07.2007 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що відповідачем погашена заборгованість в сумі 7861,96 грн. в червні 2007р.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачем у червні 2007р. погашена заборгованість в розмірі 7861,96 грн., утворена станом на 01.06.2007р., суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору, та провадження по справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 п. 1.1 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Красноградського РВ УМВС України в Харківській області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, б. 84, у тому числі р/р 0707 УДК в Харківській області, ОКПО 08675938, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (252030, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18 в особі Центру № 5 Харківської філії ВІТ "Укртелеком" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Леніна, 92, у тому числі р/р 2604073 в ХОД АК АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №8/527-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувшиматеріали  справи  № 8/527-06, порушеної  за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до боржника –Приватного виробничо-кооперативного підприємства “Дінар” (м. Суми, вул. Металургів, 17, кв.2, код 32024186)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора –УПФУ  в Ковпаківському районі м. Суми  -  Лістунова  Т.О.

Від боржника  - не з’явився

Ліквідатор       -  не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2006р. порушено провадження у справі № 8/527-06  за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до боржника –Приватного виробничо-кооперативного підприємства “Дінар” про визнання банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 26.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Пєхтєрєва Дмитра Васильовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Пєхтєрєв Д.В.  подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного виробничо-кооперативного підприємства “Дінар”, з якого вбачається, що у боржника  грошові кошти на поточному рахунку та інші майнові активи відсутні, заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Приватного виробничо-кооперативного підприємства “Дінар” -    та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного виробничо-кооперативного підприємства “Дінар” (м. Суми, вул. Металургів, 17, кв.2, код 32024186)

2.          Ліквідувати Приватне виробничо-кооперативне підприємство “Дінар” (м. Суми, вул. Металургів, 17, кв.2, код 32024186)  як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Ковпаківського   району м.  Суми ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/702/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача
Приватного підприємства «Грант - ВПЛ», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, кв. 4

про
припинення юридичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.08.2007
Справа №2-16/8353-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача –   Свінобоєва О.С. пров. спеціаліст дов. № 04-5/9 від 12.07.2007 року

від  відповідача –  не з’явився

за адміністративним позовом   -   Кримського   республіканського  відділення  Фонду  соціального захисту інвалідів (95017, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10 а)

До відповідача – Товариства з обмеженою  відповідальністю  «Енергосоюз СЕЗ» (95015, м. Сімферополь, вул.. Об’їзна, 10)

Про   стягнення    3445,00  грн.

В С Т А Н О В И В:

Кримське республіканське  відділення  Фонду  соціального захисту  інвалідів, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства  до відповідача            ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» про  стягнення з останнього 3445,00 грн. адміністративно – господарських  санкцій.

17 липня 2007 року  позивач   – Кримське республіканське  відділення  Фонду  соціального захисту  інвалідів  надав  заяву  про відмову від позову  у зв’язку з тим, що  відповідач  сплатив штрафні санкції в повному обсязі.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з  відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 21/205

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Товариства з  обмеженою відповідальністю “Екотрейдінг-2006” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства  “Техстрой”  м. Краматорськ

про стягнення 8 754,65грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/205.Судове засідання призначити на  18.09.07  року о 11:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

16.08.07                                                                                 Справа №
01-10/1-701.

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Приватного
підприємця   ОСОБА_1, м.   Красний
Луч           Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Краснолуцькой філіі, м. Красний Луч Луганської області

про спонукання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

Суть спору: про визнання
незаконним  застосування відповідачем
оперативно-господарських санкцій, скасування оперативно-господарських санкцій,
зобов'язання відповідача  відновити
постачання електроенергії, визнання нечинними вимоги відповідача про  виконання додаткового господарського
зобов'язання у вигляді сплати рахунку №2113/3.

До позовної
заяви, яка надійшла до суду 16.08.07, позивач не додав належних доказів
надсилання копії позовної заяви відповідачу та сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

-так, в позовній
заяві зазначено адресу відповідача - м. Красний Луч, Луганська область, вул.
Хасанова, 44, на яку й було надіслано копію позовної заяви, тоді як
юридичною адресою Краснолуцької філії є -м. Красний   Луч,
Луганська область, вул. Інтернаціональна,19;

- квитанція, у
якій зазначено суму 118 грн. 00 коп.,  не
містить відмітки установи банку про проведення платежу.

За таких обставин
дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  заяву та додані
до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки
заявнику): -на “22“ аркушах, в т.ч. оригінал квитанції про сплату
судових витрат (державне мито)  від
26.07.07  відповідно на суми 102
грн. 00 коп.

Суддя
Н.М.Зюбанова