overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" серпня 2007 р.
Справа №  17/548/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     09.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„12” вересня  2007 року  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/345

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління", с. Катеринівка Кіровоградського району

про спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград та  Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління", с.Катеринівка Кіровоградського району.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 15/157б
за заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю „Викгрин”  м.Донецьк
до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Арт- Дон” м.Донецьк
про визнання банкрутом
арбітражний керуючий ОСОБА_1
Суддя     С.С. Тарапата
Господарським судом Донецької
області ухвалою від 11.10.05р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Арт- Дон” м.Донецьк, введений мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду за результатами
підготовчого засідання  від 15.11.05р.
введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до
15.05.06р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1
Ухвалою суду від 16.11.05р.
провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до
В газеті „Урядовий кур'єр” №230 від
02.12.05р. опубліковано оголошення про порушення справи №15/157Б про
банкрутство ТОВ „Арт-Дон” м. Донецьк.
Розпорядженням голови
господарського суду Донецької області від 13.02.06р. справа №15/157Б передана
на розгляд судді Тарапаті С.С.
Ініціюючий кредитор звернувся до
суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що
28.04.06р. Печерським районним судом м.Києва скасовано постанову старшого
слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Заремби М.О. від
15.03.06р. про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного
підприємництва відносно посадових осіб ТОВ „Викгрин” та що 20.12.06р.
Ворошиловським районним судом м. Донецька скасовано постанову прокурора
Ворошиловського району м.Донецька від 12.10.05р. про порушення кримінальної
підприємництва ТОВ „Викгрин”.  Копії
вказаних постанов додані до клопотання.
Крім того розпорядник майна ОСОБА_1
подав до суду заяву про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника
майна ТОВ „Арт- Дон”.
Враховуючи вищевикладене суд вважає
за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в
судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд
Поновити провадження у справі
15/157б  про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Арт- Дон” м.Донецьк.
Розгляд справи призначити на  19.07.07 о
9:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Ініціюючому кредитору надати суду
пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення
розпорядником майна по справі.
Розпоряднику майна надати суду звіт
про проведену роботу; уточнений реєстр вимог кредиторів; інформацію щодо
здійснення кримінального провадження відносно боржника.
Явка розпорядника майна,
представників кредитора та боржника в судове засідання обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                                Справа №А4/426-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідача          ТОВ “Лана”, с. Хотянівка, Вишгородський р-н

про          застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колодій О.М., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 11.09.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.07р. о 15 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 17.08.07р.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

04.09.07
Справа№ 30/211 А

за позовною заявою:
Прокурора Яворівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Яворівському районі

до відповідача:
СПД-фо ОСОБА_1.,с.АДРЕСА_1Яворівського р-ну

про стягнення  1041,86 грн.

Суддя Н.Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

Представники:

Від
прокуратури: Макогон Ю.І.

Від позивача: Галак В.М. -нач.

Від відповідача: н/з

Позивачу  роз”яснено
права та обов”язки, відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Суть спору:

Позов подано Прокурором  Яворівського району в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі до суб”єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1., с. АДРЕСА_1 Яворівського р-ну про стягнення  1041,86 грн.

В судове засідання позивач
з'явився, подав заяву НОМЕР_1р.  про
відмову від адміністративного позову у зв”язку з тим, що відповідач погасив
заборгованість  в повному обсязі. Дана
відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси та приймається судом.

Відповідач в судове засідання
не  з”явився, проте направив клопотання
про закриття провадження у справі у зв”язку
із сплатою страхових внесків в
сумі 1041,86 грн.,  що підтвердив
квитанцією НОМЕР_2. ( в матеріалах справи).

Згідно п.2 ст.157 КАС України,  суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, ст.ст. 17,112,157,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.06.07
Справа № 18/302пд

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.  м. Київ  Квартирно-експлуатаційного відділу Південного
Оперативного Командування Міністерства оборони України, м. Луганськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про  розірвання договору оренди та стягнення
3264 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
13.07.2007 на 11 год. 50  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325. (суддя Корнієнко В.В.)

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти
відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним
чином акт звірення подати господарському суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявлених
до стягнення сум  заборгованості.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявлених
позивачем до стягнення сум заборгованості повністю або частково;  подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи);

6.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради:
на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1(запит додається).

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.

№ 2-666/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Першикова Є.В.

розглянувши  матеріали
касаційної  скарги та клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної
скарги

ОСОБА_1

на  постанову

Київського апеляційного господарського
суду від 31.05.2007 р.

у справі

Голосіївського районного суду м.
Києва № 2-666/07

за позовом

Всеукраїнської громадської
організації Товариства "Знання" України

до

1. Колективного підприємства  готелю "Знання"; 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю  Заріччя-буд"; 2.
ОСОБА_1; 3. ОСОБА_2; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Готельні інновації"

про

визнання недійсним протоколу
загальних зборів, договору продовження діяльності, визнання недійсним
статуту, договору купівлі-продажу  та
визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою з пропущенням строку
касаційного оскарження. До касаційної скарги заявник додала клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, де посилається на обставини, що
не дозволили їй  подати касаційну скаргу
вчасно.

Відповідно до ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

З огляду на зазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відновити
скаржнику строк подання касаційної скарги та прийняти касаційну скаргу до
провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відновити ОСОБА_1пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 р. у
справі № 2-666/07 Голосіївського районного суду м. Києва прийняти до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 03.10.2007 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6,  кімната №
330.

Довести до відома сторін, що неявка
їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та
не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
Є.В. Першиков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2007 р.                              Справа № 14/216

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2230 від 10.08.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод",  вул. Сумська 1, м.Пирятин,Полтавська область,37000

Відповідач:          Державне підприємство дослідне господарство Агрофірма "Лосинівська",  вул. Шевченка, 1, с.Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16663

Предмет спору: про стягнення 1238,5 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р. о 09:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.          Зобов'язати позивача: надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.          Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві; докази оплати послуг наданих позивачем; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

6.           Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7.                    Зобов'язати сторони по справі провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки розрахунків в судове засідання. В акті зазначити  вартість наданих позивачем послуг, номер, дату, документів, що підтверджують надані позивачем послуги; суми здійснених відповідачем оплат; платіжні документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2363-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС", 320086, м. Дніпропетровськ, вул. Глібова, 61   () ,  р/р 8001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС",   320086, м. Дніпропетровськ, вул. Глібова, 61   () ,  р/р 8001   МФО 305299   про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС",   320086, м. Дніпропетровськ, вул. Глібова, 61   () ,  р/р 8001   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  14/585/07

За позовом: Перший заступник прокурора Миколаївської області в особі Фонду Державного майна м. Київ, вул. Кутузова 18/9

До відповідача: Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

3-я особа Арбітражний керуючий Завертай ний І.Б., м. Дніпропетровськ, вул.Сєрова,1а,кв.12

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: Ліптуга Т.І. дов. від 03.08.2007 р., Єремчук Д.О. дов. від 07.09.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:  Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з позовом про визнання рішення спостережної ради ДАХК»ЧСЗ»від 08.06.2004 р., оформлене протоколом № 5 –недійсним з моменту його прийняття і відновлення строку позовної давності.

Відповідач позов не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

Як вбачається з ксерокопії протоколу № 5 засідання Спостережної ради ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»8 червня 2004 р. на засіданні Спостережної ради ДАХК»ЧСЗ»розглядались питання про затвердження договорів купівлі-продажу та надання послуг, укладених за період з 7.10.2003 р. по 26.05.2004 р. На засіданні були присутні голова Спостережної Ради Чуркін І.А., члени Сагайдаков О.М., Сливчук О.М. Вказаний протокол підписано однією особою. В зв’язку з цим позивачеві необхідно обґрунтувати з посиланням на нормативні акти, що рішення Спостережної Ради при наявності підпису на протоколі одного члена Спостережної Ради надрало чинності. До позовної заяви додано Статут ДАХК «ЧСЗ», який затверджено на загальних зборах акціонерів 09.09.2004 р. і зареєстровано Миколаївським міськвиконкомом 08.10.2004 р. Оскільки спостережною радою ДАХК»ЧСЗ»08.04.2004 р. розглядались договори укладені за період з 7.10.2003 р. по 26.05.2004 р., то сторонам необхідно надати Статут підприємства, який діяв станом на 07.10.2003 р.

Крім того, позивачеві необхідно надати оригінал або належним чином посвідчені копії договорів вказаних в протоколі № 5 Спостережної ради ДАХК»ЧСЗ» від 08.06.2004 р.

Без вказаних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

Керуючись ст.77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2007 р. об 11-30 г.

Прокурору і сторонам надати в суд Статут ДАХК «ЧСЗ», який діяв станом на 7.11.2003 р., оригінали або належним чином засвідчені договори купівлі-продажу, зазначені в протоколі № 5 засідання спостережної ради ДАХК «ЧСЗ», а також пояснення з посиланням на законодавство про те, що при підписанні рішення спостережної Ради одним членом воно набирає чинності.

Суддя
П.В.Цвєткова