overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.07.2007 р.                                                                                справа №  1/163

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”,
м. Горлівка Донецька область в особі Донецьких електричних  мереж м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.06.2007р.

у справі
№1/163 (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”,
м. Горлівка Донецька область в особі Донецьких електричних  мереж м.Донецьк

до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло”, м. Донецьк

про
стягнення 9520 грн. 57 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись

ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  08.08.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9 (головуючий суддя О.М.Дзюба).

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.  У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/95пн
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2007р. по справі
№9/95пн НАКАЗУЄ:

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1) у
доход державного бюджету державне мито в сумі 85грн.00коп.

Рішення господарського суду
Донецької області від 04.06.2007р. по справі №9/95пн вступило в законну силу
15.06.2007р.

Наказ може бути пред"явлений
до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко
О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/95пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

09 серпня 2007 р.                                                   Справа №  11/157

За позовом: Мукачівського районного центру зайнятості, робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України  на випадок безробіття, м.Мукачево

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зняцівське", с.Зняцево Мукачівського району

про:  стягнення 1452,90грн.  заборгованості  по оплаті  страхових внесків Головуючий суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача -  Балога І.С. - юрисконсульт, довіреність від 23.07.2007;

від відповідача -  Касинець П.С. - директор.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі  п.4 п.2. статті 156 КАСУ, у зв"язку з         необхідністю проведення взаємозвірки даних по виплаті заробітної плати,    яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що головуючий суддя перебуватиме у щорічній відпустці, провадження у справі  належить зупинити до  29.09.2007.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 29.09.2007.   2. У судове засідання, яке відбудеться  29.09.2007 о 10.30год.,  зобов"язати позивача  подати суду:  детальний розрахунок  заборгованості по страхових внесках, з урахуванням  виплати відповідачем заробітної плати.

3. Явку   уповноважених представників сторін   у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                        Якимчук Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.07
Справа  № 2а-71/07

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ
«Закарпатське бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник»

на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 29.05.2007 року.

у справі №
2-71/07

за позовом : ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

до:
ТзОВ «Закарпатське бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник»

про:
визнання незаконним рішення загальних зборів та скасування реєстрації змін до
статуту

З участю представників :

від позивача ОСОБА_1.
-ОСОБА_4. -представник  (довіреність №б/н
від ІНФОРМАЦІЯ_1.)

від позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. -не
з'явились.

від відповідача  -Петрецький С.І. -представник
(довіреність №52 від 15.11.2006р.)

Саркісов Б.В. -директор.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 20.08.2007р.
прибули представник одного з позивачів та відповідача.

Від апелянта, в судовому засіданні,
поступило доповнення до апеляційної скарги без доказів направлення даного
доповнення іншим учасникам процесу в порушення вимог ст.. 95 ГПК України.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин
справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний
суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ
«Закарпатське бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник»відкласти на
10.09.2007р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати апелянта надіслати
копії доповнення до апеляційної скарги позивачам по справі та надати суду
оригінали поштових квитанцій про направлення копій.

3. Явка повноважних представників
на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута
за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л.
Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.07 р.                                                                                        Справа № 1/209пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрерфіш» м. Донецьк

до відповідача Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» м. Донецьк

про визнання недійсними договорів

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники:

Від позивача  – Манько Р.М. - представник

Від відповідача –Малюженко Р.М. – представник

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк звернулось з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк про визнання недійсними договорів застави № 5 від 08.11.2005р.,  іпотеки від 07.10.2005р.

Сторони  заявили  клопотання  про  продовження  строку  розгляду  спору   на  один  місяць.  Клопотання  задоволено.

Керуючись ст.69  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  31.08.07  .

Продовжити  строк розгляду справи  на  один місяць.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                              Справа № 17/79

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 17/79

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: фермерського господарства "Квант", с.Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 7111,07 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - Музиченко Н.П. , довіреність № 23  від 02.04.07 ;

Після оголошеної в засіданні суду перерви з 23.07. по 17.09.07р., господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі  подано позов про стягнення з фермерського господарства "Квант" заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за період з 01.01.2005р. по 01.12.2005р.  в сумі 7111,07 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2007 року  справу № 17/79 передано судді Деревінській Л.В.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2007 року суддя Деревінська Л.В. прийняла  справу № 17/79 до свого провадження.

Клопотанням № 3052 від 23.07.07р. прокурор Новоукраїнського району відкликає позовну заяву та просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 155, ст.158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленого законом порядку.

Суддя                                                                                        Деревінська Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2007 р.
№ 30/195

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Біржові технології"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007

у справі
№  30/195

господарського суду
м. Києва

за позовом
ТОВ "Біржові технології"

до
ВАТ "Виробничо-будівельний комбінат "Кібер"

третя особа
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно

про
захист невизнаного та оспорюваного права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Біржові технології" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Біржові технології" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 10/292-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ,
м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.08.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до
позовної заяви документів у копіях.

Позивачу: письмові пояснення по
суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                                                       Справа № 19/369-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Чечко Ніни Федорівни, м. Київ

до  1) Колективного підприємства "Кіко", с. Осинове, Макарівський район;2) Закритого акціонерного товариства "Київське кожгалантерейне підприємство "Кіко", м. Київ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2007 р.  о 12:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; довідки про взяття на облік як платників податків;   відзиви на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.

№ 5/121-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),
Самусенко  С.С., Подоляк О.А.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кривбасперліт"

на постанову   у справі господарського суду

Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 20.06.2007 року №
5/121-07 Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кривбасперліт"

до  про

Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1стягнення грошової суми

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна  скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржниками не дотримано вказаних
вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване
рішення чи постанову (ухвалу).

Враховуючи викладене та
керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кривбасперліт" на постанову Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду   від
20.06.2007  року  у справі №5/121-07  повернути скаржнику.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Самусенко С.С.

С у д д я
Подоляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                                 Справа № 15/124пн

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Савади” м. Маріуполь ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж ()

про визнання неправомірними дій відповідача та заборону відповідачу проводити певні дії

Суддя                              Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Савади” м. Маріуполь до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж про визнання неправомірними дій відповідача та заборону відповідачу проводити певні дії.

Ухвалою суду від 13.04.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/124пн.

Ухвалою суду від 07.06.2007 р. провадження у справі № 15/124пн було зупинено у зв’язку з направленням окремих матеріалів справи до слідчих органів.

30.07.2007 р. від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відключення підприємства позивача від електроенергії у зв’язку з не оплатою рахунків, які пов’язані з предметом спору по даній справі.

Ухвалою від 31.07.2007 року провадження у справі № 15/124пн поновлено та призначено до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову в судовому засіданні на 07.08.2007 р.

Ухвалою від 07.08.2007 року клопотання позивача про забезпечення позову по справі 15/124пн задоволено та зупинено провадження у справі. Постановою від 12.09.2007 року Донецького апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Донецької області від 07.08.2007 року залишена без змін.

До господарського суду надійшов лист прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя з повідомленням про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись статтями 4-1; 65; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/124пн  .

Розгляд справи призначити на  11.10.07 о  13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  406.

Явка представників позивача, відповідача у судове засідання обов’язкова

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № 21/55-07

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

до  приватного підприємця ОСОБА_2. м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 116675 грн. 97 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, представник, дов.б/н від 25.07.2007р.  від відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 116675, 97 грн. боргу, 5489,27грн. пені.

Представник  відповідача у судове засідання не з'явився,
відзив на позов не надав, ухвала про порушення провадження у справі, яка була
надіслана на адресу відповідача повернута „Укрпоштою” з позначкою: „уточните
адрес”, що свідчить про необізнаність відповідача про судовий розгляд.
Наявна необхідність запросити у позивача докази в підтвердження приватний
підприємець ОСОБА_2. м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_1) та його адреси станом
на час розгляду справи та  зобов'язати
останнього направити відповідачу ухвалу про відкладення судового засідання,
копію позовної заяви (у разі необхідності), за новою адресою.

За викладених обставин судове
засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
24.09.2007р., 11год. 20хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали
про відкладення -для направлення відповідачу;

Позивачу до судового
засідання надати:

-          підтвердження про державну реєстрацію
приватний підприємець ОСОБА_2. м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_1) з визначенням
адреси станом на час розгляду справи -до справи;

-          у разі, якщо адреса відповідача за
даними про державну реєстрацію відрізняється від означеної у позовній заяві
-копію позовної заяви надіслати за новою адресою і докази її надсилання надати
до справи;

-          надіслати на адреси відповідача
примірник ухвали про відкладення від 26.07.07р., докази її надсилання надати до
справи;

Відповідачу : -повторно -відзив
на позов, докази в підтвердження заперечень, оригінал договору НОМЕР_1 від
01.03.2007р. з додатками -для огляду; контррозрахунок заявлених до стягнення
сумм -до справи.

Попередити сторони, що згідно з п.5
ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з
винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін
в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова