Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007
р.
Справа № 37/106-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О., Сіверін В.І.

при секретарі Чудних С.О.

за
участю представників сторін:

позивача - Дмитрієва О.В., Ольховський Л.І. ( довіреність у
справі)

відповідача -  ОСОБА_2 (
довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №
2920Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.07
р. по справі № 37/106-07

за позовом Національного
технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м.
Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Харків

про примусове виселення із займаних приміщень

встановила:

Позивач, Національний технічний університет
"Харківський політехнічний інститут", звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом та після його уточнення, просив примусово
виселити приватного підприємця ОСОБА_1 із займаних їм приміщень за адресою :
АДРЕСА_1 : єлектрокорпус, 1 поверх - 8 кв. м.; корпус У-2, 1 поверх - 8,2 кв.
м.; корпус У-1,1 поверх - 23 кв. м.; корпус У-2, 1 поверх - 74,1 кв. м.; корпус
У-2, 1 поверх - 32 кв. м., всього 145,3 кв. м. та передати вищевказані
приміщення  Національному  технічному університету  "Харківський політехнічний
інститут".

Рішенням   господарського суду Харківської області від
31.08.2007 р. по справі № 37/106-07 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено
повністю, виселено приватного підприємця ОСОБА_1 із займаних їм приміщень за
адресою  АДРЕСА_1 : єлектрокорпус, 1
поверх - 8 кв. м.; корпус У-2, 1 поверх - 8,2 кв. м.; корпус У-1,1 поверх - 23
кв. м.; корпус У-2, 1 поверх - 74,1 кв. м.; корпус У-2, 1 поверх - 32 кв. м.,
всього 145,3 кв. м. та передано вищевказані приміщення  Національному технічному університету
"Харківський політехнічний інститут", стягнено з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету "Харківський
політехнічний інститут"  держмито у
розмірі 85, 00 грн. та 118, 00 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач,
Приватний  підприємець  ОСОБА_1,
із рішенням місцевого
господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення  господарського суду першої інстанції
незаконне, винесено при порушенні норм матеріального права на підставі
неповного та необ'єктивного дослідження всіх обставин, які мають значення для
справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2007
р. по справі № 37/106-07 скасувати та прийняти нове судове рішення,  яким
відмовити у задоволенні позову позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП ОСОБА_1, наголошує на те, що
має переважне право на продовження договору оренди на новий термін, адже, він
виконував усі умови цього договору належним чином, у тому числі своєчасно
перераховувалась орендна плата. Крім того, приміщення, що надані відповідачу в
орендну є такими, які не можуть бути використані в учбовому процесі. Просить
скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.08.07 р.
повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що
рішення господарського суду Харківської області від 31.08.07 р. по справі №
37/106-07 законне і обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги безпідставними, в
зв'язку з чим просить колегію суддів рішення господарського суду  від 31.08.07 р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

16.10.2007 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 16:00
год. 23.10.2007 р. для виготовлення повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача і
відповідача, перевіривши  правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду встановила наступне.

Національним технічним університетом  "Харківський політехнічний
інститут"  (орендодавець) та
приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) 01.02.2000 року було укладено договір
оренди № 98. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення  площею 8 км.
м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, електрокорпус, 1 поверх.  Термін дії договору з 01.03.2000 р. по
01.03.2001 р.

До договору № 98 сторонами були підписані додаткові угоди № 2  від 01.09.2000 р., № 3 від 20.11.2000 р.
та  № 4 від 1.03.2001 р., якими
орендодавець додатково передав орендарю нежитлові приміщення загальна площа
яких склала 145,3 кв. м. Нежитлові приміщення передані за актами
приймання-передачі орендованого майна.

За згодою сторін термін дії договору № 98 неодноразово
подовжувався та був визначений до 01.01.2007 р.

11.12.2006 р.  Національний
технічний університет "Харківський політехнічний інститут" листом №
66-08-22/236  повідомив приватного
підприємця ОСОБА_1, що 31.12.2006 р. закінчується строк  дії договору оренди № 98 від 01.02.2000 року,
він не має намірів його продовжувати і просить повернути орендовані приміщення.
Цей лист було вручено під підпис відповідачу 13.12.06 р. ( а. с. 41).

Повторно 03.01.2007 р. позивач рекомендованим листом з
повідомленням № 66-08-22/2 повідомив
відповідача про закінчення терміна дії договору і  просив
відповідача повернути орендовані приміщення по акту прийомки-передачі в
нормальному технічному стані до 10.01.2007 р.,

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (
дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін ( дату).

Згідно ст. 763
Цивільного кодексу України  договір   найму
укладається   на   строк,
встановлений договором.

Згідно умов договору
№ 98 від  01.02.2000 р. сторони керуються
Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно  до стаття 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який
його було укладено.

Як свідчать
матеріали справи позивач не має наміру продовжувати   відносини
за  договором оренди № 98 від
01.02.2000 р. Тому даний договір вважається припиненим 31.12.2006 р.

Відповідно до ст.
785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
у  разі  припинення
договору  найму  наймач
зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві
річ  у стані,  в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Дана норма
міститься в п. 5.4 договору № 98 від 01.02.2000 р.

Як свідчать матеріали
справи відповідач, ПП ОСОБА_1, не повернув позивачу орендовані нежитлові
приміщення.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно визнав позовні вимоги обґрунтованими, підтверджені
матеріалами справи та дійшов висновку
про задоволення  позовних вимог
щодо виселення відповідача із займаних нежитлових приміщень.

Посилання відповідача в
апеляційній скарзі про те, що він має переважне право     на продовження договору оренди на новий
термін  не  може бути підставою для скасування рішення
оскільки,  відповідач не зазначив саме
перед ким він має таке право та не підтвердив документально наміри позивача на
укладання договору з іншим орендарем.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
приймаючи рішення від 31.08.2007р. по справі №37/106-07 господарський суду
Харківської області повністю з'ясував обставин, які мають значення для справи
та прийняв рішення у відповідності до норм чинного матеріального і
процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга  відповідача
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п.1 статті 103, статтею 105,
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської
області від 31.08.2007 р. по справі № 37/106-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.