ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"17" вересня 2007 р.                                                           Справа №  16/3836
Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого - судді Спаських Н.М.,
при секретарі: Буднік А.М.,  за участю представників сторін:
від позивача: Навроцька Т.В. за довіреністю,
від  відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Черкаської філії до Приватного підприємства “ТрансРол"” про  стягнення   100 429,77 грн.
Позивачем пред’явлено позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями в сумі 93 180,00 грн. по кредиту,  в тому числі прострочена -        14 640,00 грн., 6 315,54 грн. заборгованості по відсотках нарахованих за період з 01.04.2007 року по 25.07.2007 року,  100,00 грн. заборгованості по сплаті комісії,  нарахованої за період з 01.04.2007 року по 25.07.2007 року, 628,40 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 202,63 грн. пені за несплату відсотків, 3,20 грн. пені за несплату комісій, а  всього  на загальну  суму 100 429,77 грн. У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач, будучи повідомленим рекомендованим листом про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.
Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача і за наявними документами у справі на підставі ст. 75 ГПК України.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:
10 березня 2006 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір                 № 12-Ю/2006 про надання відповідачу кредиту в розмірі 100 500,00 грн., строком до 09.03.2011 року під 20 % річних на придбання автомобіля Renault Magnum 430, 1998 р.в. та напівпричепа Samro 1991 р.в., по договору №110106 купівлі-продажу авто техніки від 11.01.2006 р., укладеного з ТОВ "Промекса".
Кредитним договором (п.2.1.5.) було встановлено,  що кредит видається шляхом оплати платіжних документів з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням.
Заперечень з приводу неотримання кредиту відповідач суду не надав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору,  який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України),  і вимогами законодавства.
Згідно п.2.2 кредитного договору сторони встановили графік погашення заборгованості за кредитом, згідно якого відповідач повинен починаючи з 10.09.2006 року не пізніше 10 числа кожного місяця частково погашати кредит на суму не менше ніж 1830,00 грн.
За доводами позивача, відповідач допустив порушення повернення коштів за графіком і сплачував по 1 830,00 грн. лише 15.03.2006 року, 14.09.2006 року, 13.10.2006 року, 24.11.2006 року та  08.12.2006 року. За наступні період сплата коштів по кредиту не проводилася.
Станом на 25.07.2007 року згідно руху коштів по рахунку відповідача -- в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням позивачем було отримано лише 7320,00 грн.  Прострочена сума заборгованості по кредиту становить 14 640,00 грн. за період включно по серпень 2007 року.
Доказів про сплату цієї суми відповідач суду не надав.
У відповідності до п. 4.2. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році),  за ставкою, визначеною у п. 2.1 кредитного договору ( 20% річних) з моменту видачі кредиту до часу повернення кредиту.
У відповідності до розрахунків позивача, станом на 01.08.2007 року за відповідачем рахується заборгованість по несплачених процентах за користування кредитом у розмірі             6 315,54 грн.  Розрахунок зроблено вірно та у відповідності до умов договору.
Доказів про проведення повного розрахунку за процентами відповідач суду не надав.
У відповідності до п. 4.1.3. кредитного договору, за управління кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати позивачу 50,00 грн. не пізніше останнього робочого дня місяця. протягом дії договору.
Доказів щомісячної сплати цих сум відповідач суду не надав. За розрахунками позивача, станом на 01.08.2007 року відповідач повинен сплатити позивачу 100,00 грн. комісії.
У відповідності до розділу 7 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ( повернення кредиту, оплати процентів, комісій), відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.
Позивач просить стягнути з відповідача:
--  202,63 грн. пені за несплату процентів за користування кредитом за період з 01.04.2007 року по 25.07.2007 року ;
-- 628,40 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 10.01.2007 року по 25.07.2007 року;
-- 3,20 грн. пені за несплату комісії за обслуговування кредиту з період з 01.4.2007 року по 25.0.2007 року;
Розрахунок пені зроблено вірно та у відповідності до умов кредитного договору і обставин справи.
Доказів проведення розрахунку за наявною заборгованістю відповідач суду не надав.
У відповідності до п. 5.9  кредитного договору, позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів у випадку несвоєчасно сплати процентів та/або повернення кредиту ( п. 2.9. кредитного договору).
У відповідності до п. 5.9. кредитного договору відповідачу було надіслано позивачем повідомлення банку з  вимогою достроково повернути кредит, зі сплатою заборгованості по відсотках, комісіях та інших платежах. Копії листів та докази їх вручення знаходяться в матеріалах справи.
В десятиденний строк, як вимагав позивач, вимоги банку про дострокове виконання кредитних зобов'язань не були виконані, відповідь на вимогу позивача з боку відповідача не була надана.
Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Доказів про проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі немає.
Вимоги позивача про дострокове виконання умов кредитного договору є правомірними і підтверджуються умовами укладеного сторонами кредитного договору № 12-Ю/2006 від 10.03.2006 року, підписаного обома сторонами.
На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути 93 180,00 грн.  заборгованості  по  кредиту, 6 315,54 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 628,40 грн. пені за несплату кредиту, 202,63 грн. пені  за несплату процентів за користування кредитом та  3,20 грн. пені за несплату комісії за користування кредитом, а  всього  на загальну  суму    100 429,77 грн.
У відповідності до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в розмірі 1004,29 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1.          Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських