СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"02" жовтня 2007 р.
Справа №17/16/435-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький

до Хмельницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький

про скасування рішення №36 від
14.06.2007р.

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1.
-приватний підприємець

від відповідача:
Салабай С.А.- представник за довіреністю №02/03/11-2049 від 19.07.07 р.

Суть спору: Позивач
у позові та поданому уточненні позовних вимог просить скасувати рішення № 36
від 14.06.07р. Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу
Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що спірне рішення прийнято відповідно до вимог Закону
України „Про рекламу” , атому просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Відповідно до договору № 71 від
09.12.06р. Інспекція по контролю за благоустроєм та санітарним станом
м.Хмельницького надала в користування позивачу місця, що є у комунальній
власності, для розташування спеціальних конструкцій -типу виносної реклами за
адресою: м. Хмельницький, вул.Проскурівська,24.

Відповідачем - Хмельницьким обласним
управлінням у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький 17.05.2007 р. за
письмовим зверненням споживача було проведено перевірку дотримання
законодавства про рекламу ПП ОСОБА_1..

В результаті перевірки відповідачем
складений протокол від 17.05.2007р. яким встановлений повторний факт порушення
на протязі року (протокол №000276 від 08.12.2006р.) розміщення і розповсюдження
позивачем - П.П. ОСОБА_1. на об'єкті зовнішньої реклами послуг тату-салону
(пірсінг) по вул. Проскурівській, 22
м.Хмельницького.

Протоколом зокрема встановлено, що
вказана реклама містить елементи порнографії, оскільки на ній є детальне
зображення анатомічних деталей людського тіла, що є порушенням, на думку
відповідача, п.1 ст.8 Закону України „Про рекламу" (у рекламі
забороняється: розповсюджувати рекламу, яка містить елементи жорстокості,
насильства, порнографії, цинізму, приниження людської честі та гідності).

Рішення №36 від 14.06.2007р. про
накладення штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо порушення
порядку розповсюдження реклами, прийнято відповідачем, відповідно до ст.27
Закону України „Про рекламу”,  у
подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Дослідженням наявних в матеріалах
справи документів , доводів та заперечень сторін суд приходить до висновку, що
позовні вимоги  підлягають задоволенню за
слідуючих  підстав:

З поданих
позивачем та відповідачем зображень виносної реклами, встановленої позивачем,
вбачається, що на ній  зображений жіночий
тулуб, з нанесеними на нього графічними малюнками.

Відповідно до ст.1 Закону України
„Про захист суспільної моралі” порнографія це
вульгарно-натуралістична,
цинічна, непристойна фіксація статевих актів, самоцільна, спеціальна демонстрація
геніталій, антиетичних сцен статевого акту, сексуальних збочень, зарисовок з
натури, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність
людини, спонукаючи негідні інстинкти.

Суд приходить до висновку, що
зображення ,які були розміщені позивачем на виносній рекламі, не містять
елементів порнографії, оскільки наявні зображення   не стосуються класифікації  визначеної ст.1 Закону України „Про захист
суспільної моралі”.

З врахуванням викладених обставин,
спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства,  а позовні вимоги слід задовольнити в зв'язку
з їх обґрунтованістю.

Судові витрати підлягають
стягненню  з Державного бюджету України
на користь позивача.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86,
104, 105, 158-163, 167, 254, 255, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, ст.1 Закону України
„Про захист суспільної моралі”, ст.8 Закону України „Про рекламу” , Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький до  Хмельницького обласного управління у
справах захисту прав споживачів, м.Хмельницький про скасування рішення
№36 від 14.06.2007 року задоволити.

Рішення Хмельницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів за
№36 від 14.06.2007 року про накладення штрафу за порушення законодавства
про рекламу скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) понесені витрати по державному миту в розмірі 3 грн. 40 коп. (три
гривні 40 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та
інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви
подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено
КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя