РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2007 р.

Справа № 4/169-3261

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Бурди
Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мега Ленд" вул. Глубочинська, 17, м. Київ.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

про стягнення
31751 грн. 43 коп.

За участю представників сторін:

позивача:
Представник Петрук О.В.,
довіреність   № б/н  від 18.05.07 р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача
процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України,
роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" вул.
Глубочинська, 17, м. Київ, звернулося до господарського суду Тернопільської
області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 про стягнення 31751 грн. 43 коп. заборгованості за отриманий товар, з
яких 27755 грн. 04 коп. боргу, 3168 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та 828
грн. 09 коп. річних.

В судове засідання представник відповідача не з'явився,
витребуваних судом документів не подав, хоча про час та місце його проведення
повідомлений ухвалами про порушення провадження у справі від 25.07.2007р. та
про відкладення розгляду справи від 15.08.2007р.

Розгляд справи відкладався на 21.09.2007р. на 10 год. 00 хв. для
надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

21.09.2007р. позивач -ТОВ "Мега Ленд" подав суду
уточнений розрахунок суми позову про стягнення з відповідача 27755 грн. 04 коп.
боргу, 2111 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та 750 грн. 52 коп. річних,
який судом прийнятий, як такий, що поданий у відповідності до вимог ст. 22 ГПК
України.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у
справі матеріалах.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до
ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання
представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права
та обов'язки  виникають  із
дій  осіб,  що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки;

- 22 травня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Мега Ленд" вул. Глубочинська, 17, м. Київ (Постачальник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (Покупець) укладено договір поставки
НОМЕР_1, згідно з умовами якого Постачальник, зобов'язався передавати товар
партіями згідно накладних у відповідності до письмових замовлень Покупця, а
останній зобов'язався прийняти та оплатити вартість отриманого товару (розд. 1
Договору);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега
Ленд"  на виконання умов зазначеного
вище договору, поставило відповідачу - фізичній особі-підприємцю Косинському
Сергію Ярославовичу, за період з 22.05.2006р. по 05.07.2006р. згідно видаткових
накладних, товар на суму 44102 грн. 11 коп.;

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в
силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з
договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує
як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу
ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується
передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця)
для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з
характеру відносин сторін.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову
оплату отриманої ним продукції в сумі 16347 грн. 07 коп. (що підтверджується
накладними, які зазначені в акті звірки взаємних розрахунків, підписаного
сторонами по справі), допустивши заборгованість перед ТОВ "Мега Ленд"
станом на 06.07.2007р. в розмірі 27755 грн. 04 коп.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого позивачем уточненого розрахунку
заборгованості за договором НОМЕР_1 від 22.05.2006р., розмір втрат ТОВ
"Мега Ленд" від інфляції
становить 2111 грн. 30 коп., три проценти річних від простроченої суми
становить 750 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору
відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про
погашення заявленої суми позову, а тому позовні вимоги про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 27755 грн. 04 коп. боргу за отриманий на підставі
договору поставки НОМЕР_1 від 22.05.2006р. товар, 2111 грн. 30 коп. інфляційних
та 750 грн. 52 коп. річних підлягають до задоволення як такі, що доведені
позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими
доказами і неоспорені відповідачем.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1134
грн. 57 коп. заборгованості слід відмовити за безпідставністю.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та
Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на сторони,
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.4, 82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мега Ленд" вул. Глубочинська, 17, м. Київ, код 32770030 -27755
(двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп.  боргу, 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн.
30 коп. інфляційних, 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 52 коп. річних, 306 (триста
шість) грн. 16 коп. в  повернення
сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після вступу
рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання
протягом десяти днів з дня підписання рішення "28" вересня 2007
року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                Н.М.
Бурда