Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

10 вересня 2007 року          Справа № 29/370-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого   судді    Шутенко І.А.- доповідач,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Гончар Т.В.,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –не прибув,

відповідача –Отроха А.В.  (дов. б/н від 15.08.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2732Х/2) ТОВ «Фірми «Восток»на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2007р.  по справі №29/370-07

за позовом ЗАТ «Рівненський завод опалюваної техніки», с. Городок, Рівненська обл.,

до   ТОВ «Фірми «Восток», м. Харків,

про визнання недійсною третейської угоди, -

встановила:

Позивач звернувся до господарсько суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсною третейську угоду, укладену між ТОВ «Фірмою «Восток»та ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»про передачу спору щодо виникнення рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЗОТ»від 06.09.2007р. на розгляд постійно діючого третейського суду при асоціації «Інвестиційно-промислова група «Восток».

Відповідач подав зустрічний позов, в якому  просив визнати третейську угоду, укладену між ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»та ТОВ «Фірмою «Восток»дійсною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2007р. (суддя Тихий П.В.) по справі №29/370-07 було, зокрема, повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 4-х аркушах  відповідачеві ТОВ «Фірма «Восток».

Відповідач, з ухвалою господарського суду Харківської  області  від 08.08.2007р. в частині повернення зустрічного позову не погоджується, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в цій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2007р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Декретом Кабінету міністрів України «Про державне мито» сплата державного мита за подання заяви про визнання недійсною третейської угоди, щодо передачі спору на розгляд до третейського суду не передбачена.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

10.09.2007р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання через хворобу.

Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши думку представника відповідача, який заперечує проти задоволення клопотання позивача, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи в  зв’язку з достатністю матеріалів справи для розгляду її по суті без представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007р. по справі №29/370-07 апеляційну скаргу ТОВ „Фірма „Восток” на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2007р. було прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 10.09.2007р.

27.08.2007р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про відкликання апеляційної скарги (вх. №6302), однак колегія суддів зазначає, що в зв’язку з тим, що апеляційна скарга ТОВ «Фірми «Восток»на момент подання заяви про її відкликання вже була прийнята, то заява відповідача про відкликання апеляційної скарги не приймається судом до уваги.

05.09.2007р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про відмову від апеляційної скарги ( вх. №6501).

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву ТОВ «Фірми «Восток»про відмову від апеляційної скарги, враховуючи, що  вона не порушує права та законні інтереси інших сторін, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги ТОВ «Фірми «Восток».

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 100 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

ухвалила:

1. У задоволенні клопотання ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»відмовити.

2. Прийняти відмову від апеляційної скарги ТОВ «Фірми «Восток».

3. Апеляційне провадження у справі №29/370-07 за позовом ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»до ТОВ «Фірма «Восток»про визнання недійсною третейської угоди за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма «Восток»на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.08.2007р.  припинити.

Головуючий суддя                                                                    Шутенко І.А.

Судді                                                                    Бабакова Л.М.

Гончар Т. В.