ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/55
29.05.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм’ясо»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Церцея»

про          стягнення 6935,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Коротій О.П. представник за довіреністю № 334 від 16.05.07 року

від відповідача: не з’явився

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тульчинм’ясо»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Церцея»про стягнення 6935,86 грн. заборгованості за договором поставки м'ясопродукції  № 147 від 18.05.05 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він відповідно до взятих на себе зобов’язань за договором поставив відповідачу м'ясопродукцію відповідно до товарно-транспортних накладних:

№12447 від 11.08.05 року на суму 514, 70 грн.;

№13512 від 22.08.05 року на суму 1622,23 грн.;

№14722 від 01.09.05 року на суму 1765,62 грн.;

№15877 від 09.09.05 року на суму 730,99 грн.;

№17337 від 20.09.05 року на суму 764,56 грн.;

№17795 від 23.09.05 року на суму 769,31 грн.;

№18091 від 26.09.05 року на суму 1337,53 грн.;

№18556 від 29.09.05 року на суму 581,35 грн.;

№19530 від 06.10.05 року на суму 1138,87 грн.;

№20042 від 10.10.05 року на суму 804,78 грн.;

№20619 від 13.10.05 року на суму 1185,24 грн.;

№21056 від 17.10.05 року на суму 867,67 грн., що наявні в матеріалах справи. Товар був прийнятий відповідачем без зазначення будь-яких претензій по якості та обсягу поставленого товару на загальну суму 12082,85 грн.

Відповідно до п. 5.5 договору покупець проводить оплату за одержаний товар протягом 7 днів з моменту одержання товару.

Відповідач частково розрахувався з позивачем і станом на 17.10.2005 за ним рахується заборгованість у розмірі 6935,86 грн. основного боргу.

Також позивачем додано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.06 року з зазначенням суми боргу у розмірі 6935,86 грн. за підписами головних бухгалтерів сторін.

07.03.2006 року відповідач направив позивачу лист №22/03, в якому визначив графік погашення заборгованості за отриманий товар згідно акту звіряння від 01.12.2005 року в сумі 6935, 86 грн., в якому визначені строки надходження грошових коштів по місячно. Однак жодних проплат згідно графіку відповідач на користь позивача не здійснив.

В ході досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №1548 від 10.10.06 року з вимогою про оплату боргу у сумі 6935,86 грн., та  з зазначенням терміну оплатити, а саме протягом 10 днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 6935,86 грн. основного боргу.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 6935,86 грн. основного боргу за поставлений товар, а також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляв, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 Господарського кодексу України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 6935,86 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.  49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Церцея»(04210, м. Київ, пр-кт Героїв Сталінграду, 14-г, літ. А, код ЄДРПОУ 3266381, р/р 5001 в філії ВАТ АКБ «Надра»КРУ, МФО 320564, свідоцтво платника податку №), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм’ясо»(23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Желюка, 22, , р/р 260061014 ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 302623, ІПН 28)

суму основного боргу 6935(шість тисяч дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 86 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 7155 (сім тисяч сто п’ятдесят п’ять)грн. 86 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                С.М. Мудрий