ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 14/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14122

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кіровський”(далі по тексту – ВАТ), с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача  Кіровоградської міжрайонної державної податкової

інспекції(далі по тексту – МДПІ), м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін

від позивача – Єрьоменко В.П., довіреність №114 від 04.05.2007р.

від позивача – Самсонова С.Ф., довіреність №210 від 11.06.2007р.

від відповідача 1– Доган В.Й., довіреність №1 від 01.02.2007 р.

від відповідача 1 – Демешко Л.В., довіреність №29 від 10.04.2007 р.

від відповідача 1 – Щербаков І.Г., довіреність №28 від 10.04.2007 р.

від відповідача 1 – Шпак Н.Ф., довіреність №бн від 27.03.2007 р.

від відповідача 2 –  не з”явився

Подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ №0 від 07.02.2007 р.

В судовому засідання представником Кіровоградської МДПІ подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пунктів 1-3,5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

В клопотанні від 09.10.2007 р. Кіровоградська МДПІ, звертаючи увагу на те, що позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку у якого сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва перевищує 75% загальної суми валового доходу (за 2006 рік загальна сума валового доходу підприємства склала 18 457 тис. грн., із них 18 410 тис. грн. одержано від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва , що становить 99,7% загальної суми валового доходу та 0,3% виручка від реалізації покупної продукції), який користується податковою пільгою, встановленою пунктом 11.29 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість”, надала перелік питань, на які вважає потрібна відповідь судово-економічної експертизи, а саме

1) Чи підтверджується документально невірне віднесення ВАТ “Кіровський” до складу податкового кредиту загальної декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року сум податку на додану вартість по операціям з придбання у ТОВ “Капагор” робіт з реконструкції об”єктів нерухомості(основних засобів – пташників)?

2) Чи підтверджується документально отримання ВАТ “Кіровський” на розрахунковий рахунок коштів з державного бюджету у вигляді компенсації відсотків за залученими кредитами для сільськогосподарських потреб згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 р. №184?

3) Чи підтверджується документально не розподіл ВАТ “Кіровський” згідно підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, абзацу 4 пункту 4 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №271 від 26.02.1999 р., підпункту 4.4.5 пункту 4 Правил обліку податку на додану вартість для вдосконалення обчислення вартісної величини впливу пільг з цього податку на формування доходної частини Державного бюджету України, затвердженого наказом ДПА України та Державного комітету статистики України №419453 від 23.07.2004 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №9399538 від 28.07.2004 р.(як платником фіксованого сільськогосподарського податку, основним видом діяльності якого є сільськогосподарська діяльність(птахівництво), та який у відповідності до пункту 11.29 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” подає до податкового органу загальну та скорочені декларації з податку на додану вартість) суми податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченої при придбанні робіт(послуг) у ТОВ “Капагор” між податковим кредитом  загальної та скорочених декларацій з податку на додану вартість за грудень 2006 року?

Якщо ВАТ “Кіровський” повинен був здійснити зазначений розподіл, то           яким чином?

4) Чи підтверджуються документально висновки, зроблені в акті перевірки від 02.02.2007 р. №1123-0000852465  про завищення ВАТ “Кіровський” заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року?

Господарський суд вважає за необхідним конкретизувати   перше питання та викласти його в слідуючий редакції – Чи вірно здійснено віднесення ВАТ “Кіровський” до складу податкового кредиту загальної декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року сум податку на додану вартість по операціям з придбання у ТОВ “Капагор” робіт з реконструкції об”єктів нерухомості(основних засобів – пташників)?, а також четверте питання та викласти його в слідуючий редакції - Правильність висновку податкового органу, викладеного в акті перевірки від 02.02.2007 р. №1123-0000852465 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0 від 07.02.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10 507 713,00 грн.?

Для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань з питань, пов”язаних з дослідження правильності висновків податкової служби, викладених в акті перевірки № 1123-0000852465 від 02.02.2007 р. господарський суд, керуючись статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, призначає судово - економічну експертизу, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 81,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Призначити судово-економічну експертизу по справі №14122.

2. Проведення судової експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання

1. Чи вірно здійснено віднесення ВАТ “Кіровський” до складу податкового кредиту загальної декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року сум податку на додану вартість по операціям з придбання у ТОВ “Капагор” робіт з реконструкції об”єктів нерухомості(основних засобів – пташників)?

2. Чи підтверджується документально отримання ВАТ “Кіровський” на розрахунковий рахунок коштів з державного бюджету у вигляді компенсації відсотків за залученими кредитами для сільськогосподарських потреб згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 р. №184?

3. Чи підтверджується документально не розподіл ВАТ “Кіровський” згідно підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, абзацу 4 пункту 4 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №271 від 26.02.1999 р., підпункту 4.4.5 пункту 4 Правил обліку податку на додану вартість для вдосконалення обчислення вартісної величини впливу пільг з цього податку на формування доходної частини Державного бюджету України, затвердженого наказом ДПА України та Державного комітету статистики України №419453 від 23.07.2004 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №9399538 від 28.07.2004 р.(як платником фіксованого сільськогосподарського податку, основним видом діяльності якого є сільськогосподарська діяльність(птахівництво), та який у відповідності до пункту 11.29 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” подає до податкового органу загальну та скорочені декларації з податку на додану вартість) суми податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченої при придбанні робіт(послуг) у ТОВ “Капагор” між податковим кредитом  загальної та скорочених декларацій з податку на додану вартість за грудень 2006 року?

Якщо ВАТ “Кіровський” повинен був здійснити зазначений           розподіл,           то яким чином?

4. Правильність висновку податкового органу, викладеного в акті перевірки від 02.02.2007 р. №1123-0000852465 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0 від 07.02.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10 507 713,00 грн.?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

8. Для проведення експертизи справу №14122 направити до експертної установи.

9. Копію ухвали направити сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій