ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" липня 2007 р.
Справа № 8/3228

За позовом  Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону м. Івано-Франківськ  Міністерство оборони України в особі ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" його структурного підрозділу Деревообробного заводу м. Івано-Франківськ

до Хмельницька квартирно-експлуатаційна частина району м. Хмельницький

про стягнення 5019,26 грн.

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Капелюх В.О. - представник за довіреністю №4 від 04.01.2007р.

Від відповідача: Юлик М.Т. - представник по довіреності №1110 від 16.07.2007р.

За участю: Стражник О.В. –представник за дорученням № 204 від 09.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП МО України „Івано-Франківський ЛПК” його структурного підрозділу Деревообробного заводу м. Івано-Франківськ про стягнення з відповідача - Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини району м. Хмельницький заборгованості в розмірі 5019,26грн., що утворилася через неналежне виконання договірних зобов’язань, які склалися між сторонами на підставі накладної на відпуск продукції №14 від 08.02.2002р.

Представник позивача та прокурор в судове засідання з’явились, позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судовому засіданні, у поданому відзиві на позов та у доповненні до відзиву зазначив, що проти позовних вимог заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що: військова прокуратура вже зверталася з даним позовом до господарського суду; позивачем пропущений строк позовної давності; Хмельницька КЕЧ не являється платником вартості меблів, отриманих по накладній №18 від 08.02.2002р.; Хмельницька КЕЧ ніяких договірних зобов’язань з позивачем не мала. На підставі викладеного просить господарський суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

08.02.2002 р. позивач реалізував відповідачу за усною домовленістю меблеві вироби на загальну суму 5019,26 грн. Факт передачі товару підтверджується довіреністю серія ЯГН №743902 від 29.01.2002 р. та накладною на відпуск продукції №14 від 08.02.2002 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Оскільки відповідач в добровільному порядку вартість отриманих меблевих виробів не сплатив, позивачем 25.05.2005 р. було направлено вимогу за №301, в якій просив відповідача в семиденний термін сплатити борг в сумі 5019,26 грн. Однак відповідач заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач 02.02.2007 р. направив повторну вимогу №121. Оскільки дана вимога залишена без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5019,26 грн. заборгованості за отриману продукцію.

Отже, на день прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази погашення Хмельницькою квартирно-експлуатаційною частиною району м. Хмельницький  заборгованості в  розмірі 5019,26 грн. ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" в особі структурного підрозділу Деревообробного заводу.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в      сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача, згідно задоволених вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП МО України „Івано-Франківський ЛПК” його структурного підрозділу Деревообробного заводу м. Івано-Франківськ до Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини району м. Хмельницький про стягнення 5019,26 грн. задовольнити.

Стягнути з Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини району м. Хмельницький (вул. Гагаріна 24, код 07928461) на користь ДП МО України „Івано-Франківський ЛПК” його структурного підрозділу Деревообробного заводу м. Івано-Франківськ  (вул. Ребета, 6, код  08033772) 5019,26 грн. (п'ять тисяч дев'ятнадцять грн. 26 коп.) заборгованості, 102 грн. (сто дві грн.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

Віддруковано  4 примірника.

1.В справу, 2. Позивачу,  3. Відповідачу, 4. Військовій прокуратурі Івано - Франківського гарнізону.