overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.                              Справа № 14/256

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви  від 20.09.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Метиз",  вул. Борисенка 60, м.Чернігів,14037

Відповідач:          Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації",  пр. Перемоги 33, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання права власності  грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4.  Зобов'язати позивача: надати письмове нормативне обґрунтування, щодо порушення охоронюваних інтересів позивача, його прав з боку відповідача - Комунального підприємства "Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації"; доказ зведення позивачем споруд ( складу, автомайстерні та гаража ),- введення їх в експлуатацію; відповіді Чернігівської обласної ради № 04-72 від 22.01.07р. та  № 04-526 від 14.06.07р.; докази віднесення спірних споруд до рухомого майна, документи, які підтверджують право власності відповідача  на тимчасові гаражі; докази реєстрації відповідачем прав власності на спірні споруди за Чернігівською обласною радою; документи, що підтверджують вартісні показники спірних споруд та їх площу; рішення Чернігівської обласної ради від 28.12.2006 року.

5.  Зобов'язати відповідача: надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві;  інвентаризаційну справу для огляду в судовому засіданні а до матеріалів справи копію щодо спірних споруд склад (літ. Г-1) площею 443,7 кв.м., авто майстерня ( літ. Б-1) площею 262 кв.м., гараж (літ. В-1) площею 58,4 кв.м.; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; виписку з Статуту стосовно реєстрації та повного найменування відповідача

6. Забезпечити обов'язкову явку представників  сторін з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Книш Н.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 6/121-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Мрія" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Торговий дім "Романів" до ВАТ "Верстатуніверсалмаш", Приватного підприємства "Свєтолюкс", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного комерційного банку "Мрія", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виробничо-побутового підприємства "Добробут-Сервіс", Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання недійсною біржової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 19 липня 2007 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.
Справа  № 6/36

За заявою
Державна податкова інспекція у Виноградівському районі, м.Виноградів

до
Приватного підприємця ОСОБА_1. м.Виноградів

про
банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора -не
з”явилися,

Від боржника -не з”явилися,

Ліквідатор -не з”явився.

Суть спору: заслуховування
звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/36 відповідно до
положень Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/36 від 24.09.2007р. було поновлено провадження у
справі про банкрутство № 6/36 за заявою ДПІ у Виноградівському районі до ПП
ОСОБА_1, м.Виноградів.

Ухвалою суду від 02.10.2007р.
ліквідатором ПП ОСОБА_1, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, та зобов'язано
за результатами здійснення ліквідаційної процедури подати суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута та призначено заслуховування звіту та
ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у
судове засідання не з'явився, відомості про хід здійснення ліквідаційної
процедури, звіт та ліквідаційний баланс не подав.

Таким чином, суд вважає за
необхідне  відкласти судове засідання по
заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись
ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу відкласти на  "04"
грудня 2007 р.  на  10:45 год.

2. Зобов”язати ліквідатора
подати  звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження.

3.
Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове
засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження
у справі.

Суддя
Й.Й.Кадар
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 7/414-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі
Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської
області, смт.Білозерка

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Понятівка Білозерського району

про стягнення 298 грн. 19 коп.

за
участю

представників
сторін:

від  позивача - Байк Н.В., зав. юр. сектором, дов.
№4045/10/10-007 від 08.10.2007р.

від  відповідача - не прибув

в с т а н о в
и в:

Заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 298 грн. 19 коп. податкового боргу по єдиному податку, який склався
станом на 23.08.2007р.

На день, призначений для розгляду
справи, позивач звернувся з заявою, у якій просить суд закрити провадження у
справі в зв'язку з повним погашенням боргу та відмовою від позову.

Враховуючи викладені обставини, суд
задовольняє заяву позивача і закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1  ст.157, 165
КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2631-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 10:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 17/486

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Олександрія-елеватор-пром” смт. Пантаївка м. Олександрія

до відповідача: ТОВ „Торговий дім „Олександрія-хліб” смт. Приютівка Олександрійського району

про визнання правочину та складських квитанцій недійсними

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про визнання недійсним договору складського зберігання від 08.06.05р. № 38 та складських квитанцій від 08.06.05р. № 231, № 232. № 233.

Ухвалою господарського від 23.08.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання представники сторін не з’явились, хоча їх явка ухвалою суду визнавалась обов’язковою. Позивач подав письмове клопотання від 08.10.07р. з проханням відкласти розгляд справи з причини перебування його представника у відпустці з виїздом за межі області з 08.10.07р. по 19.10.07р. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Витребувані судом документи сторони надали частково.

В зв’язку із необхідністю вивчення матеріалів справи, неявки представників сторін, необхідності повторного витребування від сторін неподаних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: оригінал договору № 38 від 08.06.05р. для огляду, завірену копію до справи; докази надсилання клопотання від 17.09.07р. відповідачу; докази перебування представника підприємства у відпустці з виїздом за межі області з 08.10.07р. по 19.10.07р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; оригінал договору № 38 від 08.06.05р. для огляду, завірену копію до справи; всі процесуальні документи по справі про банкрутство підприємства.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та арбітражному керуючому Залуцькій О.С. за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ливарна 9 кв. 45 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
суд
Чернігів, пр. Миру, 20, тел. 7-44-62
справа № 4/172б
Прокурор Козелецького району в інтересах
КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у Козелецькому
БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                    Тимченко М.Г.
Постановою господарського суду від 13 лютого
2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” СПД - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ДПІ у
Козелецькому районі.
Ліквідатором подано суду звіт про
здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.
Господарський суд вважає, що
даний  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.
Керуючись ст.32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -
Звіт ліквідатора розглянути у засіданні
суду  07.06.07р. о 10:00 год.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 7/291

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.07

у справі
№ 7/291

господарського суду
Рівненської області

за позовом
Державного підприємства “Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”

до
Комунального підприємства “Рівнеелектроавтотранс”,
Виконавчий комітет Рівненської міської Ради

треті особи
Рівненська міська рада,
Комунальне підприємство “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації”

про
визнання права господарського відання

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства “Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.07 у справі № 7/291 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.10.07 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №16/12-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 4833/07-10 від 30.07.2007р. на бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі № 16/12-07 За позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства «Сумська виправна колонія № 116» про стягнення 3022 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2007р. по справі № 16/12-07 було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та стягнуто з відповідача на користь позивача 3022 грн. 08 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, про що видано відповідний наказ.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду із скаргою на  бездіяльність державної виконавчої служби,  при виконанні наказу про стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Призначити розгляд скарги  на бездіяльність державної виконавчої служби на 16.08.2007 р. на 12 год. 05 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати письмовий відзив на скаргу позивача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFбF’FєFдFнFаFнFиFйF фFоFнFдFоFвFиFйF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.07.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЧFеFрFнFіFгFіFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FОFбF’FєFдFнFаFнFиFйF ФFоFнFдFоFвFиFйF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 16.05.2007 рFоFкFуF  вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFаFяFвFиF ТFОFВF “FОFбF’FєFдFнFаFнFиFйF фFоFнFдFоFвFиFйF рFеFєFсFтFрFаFтFоFрF”F  пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаF нFоFвFоFвFиFяFвFлFеFнFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 18.11.2002 рFоFкFуF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.07.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 16.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 24/410.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.07.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 11.07.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 24/410.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 14/473.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом  Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг" в особі Луганської філії Національної акціонерної
компанії "Украгролізинг", м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, с. Ново-Астрахань Кремінського району Луганської області

про стягнення 7 684 грн.
27 коп. та вилучення предмету лізингу

Представники сторін:

від позивача -Гончаров С.Г. за дов.
№ 16/54-07 від 08.07.07;

від
відповідача -ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1, вид. ІНФОРМАЦІЯ_1

Суть справи:
позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за
договором лізингу № НОМЕР_2 від 15.06.04. з урахуванням пені в сумі 2070,19
грн., штрафних санкцій у сумі 454,08 грн.; вилучити негайно у відповідача
предмет лізингу -Жниварку валкову причіпну ЖВП-4,9 у кількості 1 одиниця
остаточною вартістю 5160,00 грн. та передати її ЛФ НАК
"Украгролізинг".

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
представників сторін, суд, -

в с т а н о в
и в:

Відповідачем у судовому засіданні
23.08.07. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання
судом задовольняється.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України,
суд

у х
в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на 10.09.07 на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського  суду в кімнаті № 323.

3.Зобов'язати  позивача подати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,

4.Зобов'язати відповідача подати
відзив на позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог, докази його
надсилання позивачу,  контррозрахунок
суми позову, за наявності  заперечень
також надати їх документальне підтвердження,
у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів
для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

Сторонам роз'яснюється, що за
неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може
бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК
України у розмірі 1700 грн.

Явка  повноважних представників сторін у судове
засідання за бажанням сторін.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький