ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.07 р.                                                                               Справа № 15/265

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом інституту невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Академії медичних наук України м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсистема” м. Донецьк ()

про стягнення основного боргу у сумі 5347,03 грн., пені у розмірі 376,32 грн., інфляції у сумі 400,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Резниченко О.В. за довіреністю № 7 від 03.01.2007 р. (в останнє судове засідання не з’явилася)

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява інституту невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Академії медичних наук України м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсистема” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 5347,03 грн., пені у розмірі 376,32 грн., інфляції у сумі 400,72 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/265.

У порушення вимог ухвали суду від 17.08.2007 р., 05.09.2007 р. відповідач в судове засідання 05.09.2007 р., 04.10.2007 р. не з’явився, витребувані судом документи до суду не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи 04.10.2007 року без присутності представника.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір № 4/05-1 від 04.05.2006 р., за умовами якого продавець зобов'язаний передати, а покупець прийняти та оплатити товар. Будь-якого обов’язку у покупця здійснювати попередню оплату товару договір не передбачав. Додаткові угоди щодо змін умов договору з вказаного питання до суду представлені не були.

На підставі виставлених у період з 29 по 31 травня 2006 р. відповідачем рахунків-фактур № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на загальну суму 5347,03 грн. в якості попередньої оплати за товар, позивач перерахував вказані кошти відповідачу, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.06 2006 р., які додані до матеріалів справи.

На думку господарського суду вказані дії як відповідача, так і позивача не відповідають умовам договору № 4/05-1 від 04.05.2006 р. Про укладення між сторонами інших господарських договорів позивач не заявив, тому фактичне перерахування позивачем коштів у сумі 5347,03 грн. згідно виставлених рахунків відповідача у період до фактичної поставки товару суд вважає здійсненим без належних на те законних підстав.

Позивач претензією від 29.08.2006 р. № 1305 витребував у відповідача повернення перерахованої суми. Відповідач листом від 21.01.2007 р. № 5 повідомив про те, що сума 5347,03 грн. не може бути повернута у даний час позивачу у зв’язку з арештом рахунку відповідача, але при розблокуванні рахунку кошти будуть повернуті. Тобто відповідач підтвердив своє зобов’язання на повернення безпідставно отриманих коштів.

Згідно ст. 1212 ч. 1 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказана норма закону застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 5347,03 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вказане зобов’язання для відповідача є грошовим, тому позивач правомірно вимагає стягнення згідно ст. 625 ЦК України суми інфляційних нарахувань на суму основного боргу – 400,72 грн. Позовні вимоги в цій частині суд також задовольняє.

Щодо вимог про стягнення пені, то на думку суду вони необґрунтовані у зв’язку з відсутністю домовленості між сторонами про застосування такої пені та її розмір при вирішенні питання про повернення безпідставно отриманих коштів. У задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на сторін пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Снабсистема” (юридична адреса: 83018, м. Донецьк, вул. Сіверська, 1; , розрахунковий рахунок 555 в ДФ ТОВ “Укрпромбанк”) на користь інституту невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Академії медичних наук України (юридична адреса: 83045, м. Донецьк, пр. Ленінський, 47; ;  поточний рахунок 0325 в УДК Донецької області, МФО 834016) суму 5747,75 грн. (а саме: безпідставно отримані кошти на суму 5347,03 грн., інфляційні нарахування на суму 400,72 грн.), крім того витрати на оплату державного мита в сумі 97,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,71 грн.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені на суму 376,32 грн.

У судовому засіданні 04.10.2007 р. оголошено рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.