overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.05.07р.

Справа № П8/3820

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго" (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 1 600 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та
розмірі, а саме: при ціні позову 1 600 000, 00 грн. позивач повинен сплатити
держмито в сумі 16 000, 00 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 2/447пн-ад.

Суддя
Седляр О.О. розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі,  м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Лутугине  Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників:

від
позивача -Литвин Л.В., довіреність № 2281-10 від 27.03.07.

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Закінчити
підготовче провадження по справі №2/447пн-ад.

2.
Призначити справу №2/447пн-ад до судового розгляду  на 14.09.07. о 14 год. 35 хв., каб. №331.

3. Явка представників сторін
обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача - відзив на позовну заяву, докази
його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

Надіслати відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.2007                                                                                           № 15/857б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Синиці  О.Ф.

Рєпіної  Л.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.07.2007

у справі № 15/857б (Хоменко М.Г.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой"

до                                                   Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від  20.07.2007 р. у справі № 15857б за  позовом ТОВ „Черкасизалізобетонстрой” до БК „УкрАзіаБуд” про визнання банкрутом достроково припинив обов’язки розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зозулі С.І. та призначив нового розпорядника – Куюн Д.В..

Не погоджуючись ухвалою суду  позивач  та попередній розпорядник майна – Зозуля С.І. звернулися з апеляційними скаргами, де просять її скасувати.

13.09.2007 позивач і Зозуля С.І. подали  заяви про відмову від апеляційних скарг поданих на  ухвалу  господарського суду  м. Києва  від 20.07.2007  року № 15857б.

Переглядаючи матеріали справи за правилами розділу ХІІ ГПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, враховуючи положення ст. 100 ГПК України, якою закріплено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, оскільки заяви подані за вільного волевиявлення позивача та Зозулі С.І. з дотриманням норм чинного законодавства без порушення прав і обов’язків сторін.

УХВАЛИЛВ:

1.          Заяву ТОВ „Черкасизалізобетонстрой” № 133 від 29.07.07 про відмовувід апеляційної скарги  на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.07.07 прийняти.

2.          Заяву Зозулі Сергія Івановича № 749 від 27.07.07 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.07.07 прийняти.

3.          Припинити апеляційне провадження у справі № 15857б

4.          Матеріали справи № 15857б  повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін  В.О.

Судді

Синиця  О.Ф.

Рєпіна  Л.О.

20.09.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.07 р.                                                                                  № 11/185
№ 11/185 від 02.07.2007р. Копії:          ТОВ“Українська
гірничо-металургійна компанія-Алчевськ”
м.Алчевськ, Луганська область
В провадженні судді Чернота Л.Ф. знаходиться справа № 11/185 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія-Алчевськ” м.Алчевськ до відповідача, Донецької залізниці м.Донецьк, про стягнення 1660,05грн.
Справу слуханням було призначено на 09.07.2007р.  о  11-00 годині.
У зв’язку з відрядженням судді, слухання справи № 11/185 переноситься на 11.07.2007р. о  11-00 годині  (каб.326).
Суддя
Надруковано 3 примірники
У справу № 11/185
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2007 р.                              Справа № 12/253

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 06/08-07 від 06.08.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Калина-ЛТД",  юридична адреса: вул. Курчатова, 1, м. Рівне, 33018

фактична адреса:вул. П.Лумумби, 3, м. Київ, 01042

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інтрансавтострой",  фактична адреса: вул.Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017

юридична адреса: 15552, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. М.Коцюбинське, вул. Шевченка, 2б

Предмет спору: про стягнення заборгованості 74938,08 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" вересня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати докази державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки зазначити вартість відпущеного товару по кожній накладній, дати і суми здійснених  відповідачем оплат.

7. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити  у зв"язку з необгрунтованістю, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

8. У задоволенні клопотання позивача про витребування інформації відмовити у зв"язку з необгрунтованістю.

9.  Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 16/17-07(21/559)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу
ДП "Науково-виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 року

у справі
№ 16/17-07(21/559) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ДП "Науково-виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод"

до
ВАТ "Укртелеком"
Центру електрозв’язку № 9 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком"

про
визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2007 року  на 12 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            Л.Невдашенко

Судді:                                                                                М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                               Справа № 35/242

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”, м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 84261,38 грн.

Визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/242.Судове засідання призначити на  07.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його  надіслання позивачу.

3.  Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24 вересня 2007 р.
№

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Хуст

про визнання протиправними дій
посадових осіб Хустської ОДПІ, скасування податкових повідомлень -рішень
Хустської ОДПІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про визначення до сплати податкового
зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 57 963,00 грн.;про
зобов'язання виключити з Реєстра платників ПДВ,

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Хустської об'єднаної державної податкової
інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними дій посадових осіб
Хустської ОДПІ, скасування податкових повідомлень -рішень Хустської ОДПІ
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про визначення до сплати податкового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 57 963,00 грн.; про зобов'язання виключити з Реєстра
платників ПДВ.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 03.09.2007р. №02-07/7-14995 позовну заяву було
залишено без руху із встановленням  терміну
для усунення її недоліків до 17.09.2007р. до 15 год. 00 хв.

На момент винесення даної ухвали
недоліки позовної заяви позивачем не усунені, необхідних документів суду не
подано.

Таким чином, позовну заяву з доданими
до неї документами належить повернути заявнику на підставі ч. 3 п. 1 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
позбавляє позивача права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути заявнику.

СУДДЯ
С. ШВЕД
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 2/480пд.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурор Міловського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до   1 відповідача –Державного підприємства «Стрелецький коне завод № 60»,                           с. Новострельцівка Луганської області

2 відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Мета»,                        м. Луганськ

про  визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача -  Ващенко Ю.К., дов. № 94 від 19.07.07;

від 1відповідача –Циганюк Г.А., дов. від 10.07.07 б/н,

від 2 відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

прокурор –Гришина Т.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про визнання недійсним договір оренди нерухомого майна від 01.10.06 № 01/10а, який укладений між ДП «Стрілецький коне завод № 60» та ТОВ «Агро Мета».

1 Відповідач відзив на позовну заяву  не надав. Листом від 11.09.07 повідомив про закінчення дії договору оренди 30.06.07.

2 відповідач  відзив на позовну заяву е надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачами у справі не виконано ухвалу суду від 17.08.07, у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи відкласти на  28.09.07 об 11 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати прокурора: надіслати на адресу сторін належній екземпляр позовної заяви , докази надіслання надати суду;

4.  Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; статутні документи, які підтверджують статус юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідачів, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 11/250

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ

до відповідача: ДП „Донецька залізниця” м.Донецьк

про стягнення 7444,80грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/250.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 10:50  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 326

2. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені. Обґрунтувати позовні вимоги.

3. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

4. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

6. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Чернота Л.Ф.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

03 серпня 2007 р.                               справа №  3/278

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 657 від 30.07.07

Позивач: Фонд загальнобов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, представницький орган- Городнянський районний центр зайнятості,

вул. Волковича 24-д, м.Городня,Чернігівська область,15100

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос", с.Володимирівка,Городнянський район, Чернігівська область,15115

Предмет спору: про стягнення 551,97 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  21 серпня 2007 р. о   11:30  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 11.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 11/527-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дроботової Т.Б.,

суддів :
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

розглядаючи касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтер- ЛГТ”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007

у справі
№ 11/527-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Лозівської міської Ради

до

1)          Дочірнього підприємства “Інтер ЛВЄ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер ЛГТ”;
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-ЛГТ”

про
припинення користування об’єктом

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з хворобою головуючого судді Дроботової Т.Б. колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер –ЛГТ” у даній справі та провести судове засідання “16” жовтня  2007 року о 13 год. 00  хв.   у  приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач