overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №14/611-06.

За позовом Сумського міського центру зайнятості

до Української академії банківської справи національного Банку України

про стягнення 1159 грн.00 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.    Представники сторін:

Від позивача         Михайлівська  А.В.

Від відповідача     Пасюта М.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1159 грн. 00 коп. допомоги по безробіттю на підставі ч.4 ст. 35 Закону України від 02.03.2000р. № 1533-Ш « Про  загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідач 09.08.2007р. направив запит до Міністерства юстиції України щодо офіційного роз’яснення  положень Закону України  «Про  загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», станом на 03.09.2007р. відповідь на запит  відповідач не отримав, тому представник відповідача в судовому засіданні  заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим та відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи № АС 14/611-06 відкласти, призначивши розгляд на  04.10.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1., каб. № 308.

2.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 22/226

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Київської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ (далі –ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007

зі справи № 22/226

за позовом  приватного підприємства “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “СЛАВІЯ –ТV”, м. Київ

до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві,

про стягнення 104 853, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В. Селіваненко

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б. Львов
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.09.2007 р.                                                                                справа №  40/170

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС-Інвест" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
29.08.2007р.

у справі
№40/170

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромподшипник" м.Донецьк

до
Державного відкритого акціонерного товариства "ЦЗФ "Горлівська" Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "ДХК "Донбасвуглезбагачення" м.Горлівка Донецька область

про
зобов"язання виконати певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС-Інвест" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2007р. по справі №40/170.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, в задоволенні заяви ТОВ "ДДС-Інвест" про визнання його стягувачем у виконавчому провадженні у справі №40/170 відмовив.

Враховуючи наступне, апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "ДДС-Інвест" до розгляду:

Відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження ухвал місцевого суду, винесених відповідно до ст.25 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Товариству з обмеженою відповідальністю "ДДС-Інвест" м.Донецьк відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

2)Апеляційну скаргу на 7 арк. повернути заявнику без розгляду.

3)Справу №40/170 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.ТОВ "ДДС-Інвест"

1. до справи

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.                                                              № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, м. Васильків

до Комунального підприємства "Калинівської селищної ради", смт. Калинівка

про стягнення 14041,56 грн.,

встановив:

Приписами частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7, 8 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання підписана начальником УПФУ у Васильківському районі Л.М.Іщук, проте доказів, які б підтверджували факт призначення (обрання тощо) Іщук Л.М. начальником управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі та доказів на підтвердження права останнього на підпис позовної заяви від імені позивача до позовної заяви не залучено.

Пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 4 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                              Наріжний С.Ю.
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 10/278-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Морський транспортний банк" , м.Іллічівськ в особі філії  Відкритого акціонерного товариства
"Морський транспортний банк" у м. Дніпропетровську , м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про
стягнення 19371,41 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Філіппова М.П.(дов.№ 222 від 02.08.07р.)-представник                      Заяц К.О.(дов.№ 175 від
30.06.07р.)-представник

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області  з позовом до
Відповідача про стягнення заборгованості
по Кредитному договору  №НОМЕР_1 ,
укладеного між сторонами 12.10.06 р. , в сумі 19371,41 грн.

Представники Позивача в судове засідання з'явились , але витребуваних
судом документів не надали.

Представник  відповідача
у  судове  засідання
не з"явився,  витребуваних
судом документів не надав.

Враховуючи  наведене
,  господарський  суд
знаходить  достатньо  підстав
для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський
суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.09.07 р. на
10:25 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ); уточнений розрахунок ціни позову з урахуванням часткової прослати
Відповідачем суми боргу..

Відповідачу: відзив на позов; акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що  посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 2/164-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1

на

постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 6 серпня 2007 року

у справі

№ 2/164-Д

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

-          Житомирської обласної спілки
споживчих товариств,  -          підприємства облспоживспілки
"Житомирський кооперативний ринок",
-          суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про

визнання договору оренди удаваним
правочином та про визнання дійсним іншого правочину

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2007 року
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року о 1040
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  2/583/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/635/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таир», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 61, кв. 16, код 32937677

Установа банку: МОД «Райффайзен Банк «Аваль», м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таир»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 01.08.2007 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 10.08.2007 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1681-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Перещепино, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51212   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Козлюк М.В.-ДПІ, довіреність№11497/10/10-009 від
30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Перещепино, Новомосковський
район, Дніпропетровська область, 51212
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
01.11.07 р.                                                                               м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю   на суддю   .
господарського суду
Донецької області                                            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                              № 19/129-07

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування” про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта-Окс”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування”, м. Бровари, Київська область

про  стягнення 336112,12 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області 19 квітня 2007 року винесено рішення у справі № 19/129-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта-Окс” до Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування” про стягнення 336112,12 грн., яким повністю задоволено позовні вимоги.

Представником відповідача 19 жовтня 2007 року подано до суду через загальний відділ суду заяву про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 19 жовтня 2007 року суддею Т.П. Карпечкіним прийнято заяву  до розгляду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  суддя-

ухвалив:

1.            Розгляд заяви призначити на 26 жовтня 2007 року о 15 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Суддя                                                                                     Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/238-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області     від 24.07.07р., яка набрала законної сили  24.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №14/495.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: Казенного підприємства Шосткиський казенний завод”Зірка”

про
стягнення 39155 грн. 20 коп.

Суддя Миропольський С.
О.

Представники
сторін:

Від
позивача:      ОСОБА_2.

Від
відповідача:  не прибув

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39155 грн. 20
коп боргу за договором НОМЕР_1. про транспортно-експедиторське обслуговування.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву, в якому
зазначив, що борг перед позивачем визнає в повному обсязі, але з важким
фінансовим станом не мав можливості розрахуватись, а також просить суд
розглядати справу без їхнього представника.

Представник
позивача заявив усне суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації
судового процесу технічними засобами.

Суд
задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

У
зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для
всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на 04.10.2007 р. на 13 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
С.О. МиропольСький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2007 р.                              Справа № 5/95

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 015-11/1390 від 03.10.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", , вул. Київська 17, м. Чернігів, Чернігівська область, 14005

Відповідач:          Приватне підприємство "Послуга-Сервіс", , вул. Комунальна, 37, смт Короп, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2039,61 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4.  Зобов'язати позивача: надати письмову вимогу позивача про оплату відповідачем заборгованості, докази її отримання відповідачем, положення про філію "Коропський райавтодор", довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 2007р., надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 2007р. та забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 2007р., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                             Соломатiн В.Д.