overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №2/513-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Приватого виробничо –комерційного малого підприємства «АГРО-1», м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  «Сумиагропромбуд», м. Суми

Треті особи:

1.          Відкрите акціонерне товариств «Сумиагроспецмонтаж», м. Суми

2.          Приватне виробничо - комерційне мале підприємство «НАСА»,    м. Суми

3.          Дочірне підприємство ЗТ ПМК «СПЕЦМОНТАЖНАЛАДА»,         м. Суми

4.          Приватна фірма «БУДТЕХМОНТАЖ», м. Суми

5.          Фізична особа –підприємець Гура В.П., м. Суми

6.          Фізична особа –підприємець Андрієнко Н.Ф., м. Суми

7.          Фізична особа –підприємець Пермінова О.Є., м. Суми

8.          Фізична особа –підприємець Мошкало В.М., м. Суми

9.          Фізична особа –підприємець Пилипенко В.М., м. Суми

про  виділення майна в натурі та визнання права власності на окремий об’єкт нерухомості

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 18.10.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду;

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 246/8-382

за позовом: ВАТ  "Вінницький міський молочний завод", м. Вінниця

до:ТОВ "Струмок", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №246/8-382 про банкрутство ТОВ "Струмок", м. Вінниця з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  19.07.07 о 10:50, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредитору, боржнику та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           В. Бенівський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.07
Справа  № 1/704-20/182а

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  В.Л. Кузь

суддів                           -  М.І.Городечна

М.В.Краєвська

Розглядаючи апеляційну
скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

на постанову
господарського суду Львівської  області
від 23.08.2006 року

в адміністративній справі   №
1/704-20/182А

за позовом
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів

3-тя особа
Львівська міська рада

Про демонтаж самочинного
будівництва

З участю представників :

від позивача:  Куделюк А.А. -ю/т.

від відповідача: ОСОБА_2
-предст.

від 3-ої особи:  не з'явився

Постановою господарського суду
Львівської області від 23.08.2006 року в адміністративній справі №
1/704-20/182А Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради
відмовлено в позові до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 м. Львів про демонтаж самочинного будівництва -малої архітектурної
форми на АДРЕСА_1. Третьою особою в справі виступила Львівська міська рада.

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради не погоджується з даною постановою суду, просить
переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів,
викладених у своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладень розгляду
справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського
суду.

Третя особа явку свого представника
в судове засідання не забезпечила, клопотання про відкладення розгляду справи
не подала.

Враховуючи вимушену необхідність
заміни в складі судової колегії головуючого судді, який попередньо брав участь
в розгляді даної справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх
обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відкласти на  16.10.2007 року в 14:30 год.

2. Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя-доповідач
В.Л.
Кузь

Судді
М.І.Городечна

М.В.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.07
р.
Справа № 22/239пн

За позовом: Прокурора м. Дебальцеве
в інтересах держави в особі Миронівської селищної ради

до: суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дебальцеве

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0236 га., що розташована
на землях житлової та громадської забудови поАДРЕСА_1 м. Дебальцеве, привести
земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В.

від позивача: Петруновський Ю.В.-
за довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дебальцеве звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Миронівської селищної ради до суб'єкта підприємницької діяльності - приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дебальцеве про зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0236 га., що розташована на землях
житлової та громадської забудови поАДРЕСА_1 м. Дебальцеве, привести земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Позивач у судове засідання
з'явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п.1,3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  02.10.07 року.

1.Зобов'язати позивача надати суду
належним чином оформлену копію доручення на представника; довідку  адресного бюро про фактичне місце проживання
відповідача; документи про правовий статут відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності; довідку за підписом голови ради про відсутність
орендних відносин з відповідачем на спірну земельну ділянку (в тому числі про
таку відсутність у минулому).

2.Зобов'язати відповідача  надати суду доказ оформлення
правоустановчих  документів на спірну
земельну ділянку.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07

Справа №АС10/549-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9425)

За
позовом:           Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Конотоп

до
відповідача:   Глухівської міжрайонної
податкової інспекції

Про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.11.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  №545 від 30.10.07 р. на 4 арк. з додатками на
27 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.07 р.                                                                          Справа № 26/243пд

за позовом Прокурора м. Краматорська (м. Краматорськ) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорська (м. Краматорськ)

до 1. Приватного підприємства „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСС – Транзит” (м. Краматорськ)

про визнання недійсними господарських зобов’язань на загальну суму 42678грн.

Прокурор м. Краматорська (м. Краматорськ) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорська (м. Краматорськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Крамснабсервіс” (м. Краматорськ), Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСС – Транзит” (м. Краматорськ)  про визнання недійсними господарських зобов’язань на загальну суму 42678грн.

У зв’язку зі складністю спору, керуючись ст. 69 ГПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  10.07.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" травня 2007 р.                                                                       Справа № 8/183-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікени”, с. Вікторівка, Миронівський район

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторівка”, с. Вікторівка, Миронівський район

про визнання договору купівлі-продажу від 15.09.2005р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „11” червня 2007р. на 11:10.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"14" червня 2007 р.
Справа №     А18/248-07

Суддя Господарського суду Київської області Кошик А. Ю. розглянув
позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у м. Славутичі

до      Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про    стягнення 560,00 грн.,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатись у складі судді

А.Ю. Кошика

2. Призначити розгляд справи на
"03" липня 2007 р.  о 11:20.

3. Витребувати від Позивача:

- свідоцтво про державну реєстрацію
Відповідача; довідку про найменування та адресу Відповідача;

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх
відсутності;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення
цього спору;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини по стягненню заборгованості;

- інші докази в обґрунтування
позовних вимог.

4. Запропонувати Відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження,
які наявні у Відповідача.

5. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином
засвідчені копії документів, на підставі яких діє Відповідач, свідоцтво про
державну реєстрацію, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача,
відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Копію  ухвали
надіслати  позивачу  та
відповідачу.

Суддя                                                                                                         Кошик
А. Ю.
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.09.07                                                                                 Справа № 01-10/8-588.

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради,

м. Кіровськ Луганської області

до Державного підприємства "Шахта імені Сергія Мироновича Кірова", м. Кіровськ

Луганської області

про стягнення 85302 грн. 65 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача податковий борг по земельному податку в сумі 85302 грн. 65 коп.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви від 11.09.2007 року в зв’язку з врегулюванням спору..

За таких обставин, керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а  л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

Додаток (тільки заявнику):  на 10 аркушах.

Суддя                                                                                  А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                      Справа №14/259

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до
Відкритого акціонерного товариства „Вижницька сільськогосподарська машино-технологічна станція”

про
Стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків  –760,98 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача
ГСЮ Карлейчук М.В., доручення № 01-11/09 від 10.01.2007 року

Від відповідача
не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з ВАТ„Вижницька сільськогосподарська машино-технологічна станція” заборгованості по сплаті страхових внесків  в сумі  760,98 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2007 року на 10 год. 15 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 01.10.2007 року

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                    Справа № 13/235

Позивач: Прокурор м. Чернігова,  вул. Шевченка 1,Чернігів,14000 в інтересах держави

В особі: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, , вул. Кирпоноса 9, м. Чернігів,14000

Відповідач: Закрите акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно монтажний комбінат", , вул. Щорса 58, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про зобов"язання знести самовільно збудовані будівлі

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: Огороднік О.О. довіреність № 49 від 01.10.2007

представник прокуратури: Люсова Н.А.

Позивачем заявлено позов про зобов"язання відповіача знести самовільно збудовані на території ринку "Привокзальний" будівлі перукарні, літнього кафе та адміністративного приміщення, розташованих по пр. Перемоги, 9 в м. Чернігові, за власний рахунок.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповдіача та прокуратури,  суд приходить до висновку про з відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" жовтня 2007 р.  об 9:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача надати письмові пояснення щодо запропанованих відповідачу по тексту Припису №81 від 29.08.07 року  дій по оформленню документів та отримання дозволів , чітко визначити, які документи запропоновано отримати відповідача по Припису №81, письмові пояснення щодо винесеного п.1.47. рішення Чернігівського міськвиконкому №140 від 17.06.2007 року відносно ДП "Риночник", п.2.1.2 ішення Чернігівського міськвиконкому №266 від 20.11.2000 року,в т.ч. щодо 3-ьої черги по улаштуванню капітальних споруд.

3. Зобов"язати відповідача надати документи щодо підстав здійснення господарської діяльності на орендованій земельній ділянці по договору оренди від 05.12.2000 року  ДП "Риночник", письмові пояснення ким здійснювалось будівництво перукарні, літнього кафе та адміністративного приміщення .

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.07 р.                                                                           Справа № 29/311

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідачів – 1. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Горнозбагачувальна фабрика “Красно- луцька” м. Красний Луч

про стягнення 1655,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до  Державного підприємства “Донецька залізниця” та Закритого акціонерного товариства “Горнозбагачувальна фабрика “Красно- луцька” про стягнення збитків в розмірі вартості сплаченого, але неотриманого вугілля в сумі 1655,30 грн.

Позивач наполягає на позовній заяві.

Відповідач-1 проти позову заперечує.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав відзив, яким заперечує проти позову.

Керуючись   п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  06.11.07 року.

Позивачу надати сертифікат якості на спірний вагон, розрахунок ціни вугілля з урахуванням націнки.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.