СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.07
Справа №  11/467д/07

Суддя   Гончаренко С.А.

при
секретарі судового засідання -Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:
Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача:
Споживче товариство “Оптовик” (72400 Запорізька обл., смт.Приазовське,
вул.Калініна 1)

у присутності представників:

позивача: не
з'явився

відповідача:  Карапиш М.О. -голова правління

про:  визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду надійшла позовна
заява ПП ОСОБА_1 до СТ “Оптовик” про визнання дійсним договору від 27.07.2006р.
купівлі-продажу 23/100 частини будівлі магазина-бара, розташованого по АДРЕСА_2
в сел.Приазовське Запорізької області, дійсним.

27.06.07 порушено провадження по справі
і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів
розгляд справи відкладався на 20.08.07, а також на 27.08.07.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на наступне:

15.07.06 позивач отримав повідомлення
державного нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори, у
вигляді заяви споживчого товариства “Оптовик” в особі представника Крапиш М.О.
з пропозицією реалізувати своє переважне право купівлі 23/100 частки будівлі
магазину-бару, розташованого по АДРЕСА_2 в сел.Приазовське Запорізької області.
Термін реалізації права переважної купівлі частини магазину-бару був
встановлений в один місяць з моменту отримання повідомлення. Згідно заяви
вартість вказаної частини магазину склала 5740грн.

19.07.06р. позивач подав нотаріусу
заяву про прийняття пропозиції СТ “Оптовик” про придбання 23/100 частини
вказаного магазину-бару. Крім того, в підтвердження своєї згоди 27.07.06
електронним переказом переказав в СТ “Оптовик” 5740грн.

Таким чином, вважає позивач, він
отримав від продавця пропозицію укласти договір купівлі-продажу 23/100 частини
вказаної будівлі, та прийняв цю пропозицію шляхом подання заяви нотаріусу і
виплати вартості цієї частини будівлі.

Згідно ч.7 ст.179 ГК України,
господарські договори укладаються за правилами, встановленим Цивільним Кодексом
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.640 ЦК України договір є
укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір,
відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст.642 України, якщо особа, яка
одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції.

Позивач посилається на те, що після
прийняття пропозиції представник СТ “Оптовик” Крапиш М.О. на неодноразові усні
вимоги про укладення письмового договору та посвідчення його нотаріально, не
реагував.

Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на відсутність правових підстав для визнання договору дійсним, а
також на те, що з боку відповідача відсутня воля на укладення договору, тому
договір вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши
пояснення представника відповідача, встановив наступні обставини:

Об'єктом
спору являється частина будівлі магазину-бару по АДРЕСА_2 в селищі Приазовське
Запорізької області. Будівля являється спільною власністю споживчого товариства
“Оптовик”, у власності якого знаходиться 72/100 частини будівлі, і ПП ОСОБА_1,
у власності якої знаходиться 28/100 частин.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України
“Про споживчу кооперацію”, майно споживчих товариств та їх спілок може бути
продано, передано, здано в оренду... тільки за рішенням загальних зборів
товариств, конференцій та з'їздів
відповідних спілок або уповноважених ним органів.

Загальними зборами СТ “Оптовик” 22.08.05р.
було прийнято рішення про продаж 32/100 частини будівлі, а саме спірного
приміщення магазину-бару, ТОВ “Будмонтаж” по експертній вартості -5740грн., як
вказує позивач, з урахуванням домовленості з ТОВ “Будмонтаж” про укладення
окремої угоди по виконанню робіт з благоустрою території і ремонту будівлі на
загальну суму до 55тис.грн.

Доказів прийняття рішення уповноваженим
органом відповідача про продаж частки будівлі позивачу не надано.

Згідно статті 180 ГК України,
господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених
законом порядку та формі досягнута угода по всім його істотнім умовам.
Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного
виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути
досягнута згода.

Згідно статті 181 ГК України,
сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє
договір та повертає один примірник іншій стороні. За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол
розбіжностей, та у 20-денний строк надсилає другій стороні два примірника
протоколу розбіжностей разом із підписаним договором.

Позивачем не надано доказів
дотримання вказаних вимог закону стосовно порядку укладання договору.

Рішенням загальних зборів СТ
“Оптовик” від 28.07.06 вирішено скасувати рішення загальних зборів СТ “Оптовик”
від 22.08.05р. “Про продаж 32/100 частки будівлі магазину-бару”, залишивши його
в довгостроковій оренді ТОВ “Будмонтаж” згідно діючому договору оренди.

Підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Доводи позивача не приймаються до
уваги з огляду на викладене.

Крім того, грошові кошти,
перераховані позивачем з ціллю покупки спірного приміщення, до відповідача не
надходили.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя
Гончаренко С.А.

В
засіданні 27.08.07 за згодою сторін оголошена вступна і резолютивна частини
рішення. Рішення в повному обсязі складено 03.09.07.