ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.07                                                                                           Справа№ 17/245

За позовною заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу Самбірської міської ради в особі КП “Самбіртеплокомуненерго”, м. Самбір

До відповідача: Господарського відділу Самбірської районної ради, м. Самбір

Про стягнення 82 383,23 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники :

Від прокурора: Ярчак І.С.

Від позивача: Паржина І.С. –директор

Від відповідача: Башак С.С. –нач. відділу юридичних, земельних та економічних питань; Бойченко А.А. –зав. госп. відділом

Представникам прокурора та сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду надійшла позовна заява Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженого органу Самбірської міської ради в особі КП “Самбіртеплокомуненерго”, м. Самбір про стягнення заборгованості в розмірі 82 383,23 грн. з відповідача —Господарського відділу Самбірської районної ради, м. Самбір.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.08.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.10.2007р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 11.10.2007р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник прокурора позовні вимоги підтримав.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог № 2051 від 25.10.2007р., відповідно до якої, станом на 25.10.2007р. заборгованість Господарського відділу Самбірської районної ради за центральне опалення становить 73 055,75 грн.

Представники відповідача проти суми позовних вимог заперечили, вказавши, що позивачем в суму позовних вимог зараховано заборгованість ще з 1999р., щодо стягнення якої пропущено термін позовної давності.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

15.10.2006р. між сторонами по справі укладено Договір № 206 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язувався здійснювати постачання теплової енергії в гарячій воді Господарському відділу Самбірської районної ради в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на березень місяць 2007р. у нього склалася перед позивачем заборгованість в розмірі               73 055,75 грн.

Відповідно до п. 6.3 Договору, споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в Договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) на початок місяця.

Згідно із вищезазначеним положенням Договору, позивачем виставлялися рахунки на оплату теплової енергії, які містили в собі вартість теплової енергії, спожитої відповідачем у розрахунковому місяці, а також суму боргу на початок розрахункового періоду.

Як зазначається у заяві про уточнення позовних вимог, станом на 01.11.2005р. заборгованість Господарського відділу Самбірської районної р за спожиту теплову енергію становила 71 196,45 грн. За період  з 01.11.2005р. по 24.10.2007р. відповідачу нараховано 92 236,10 грн. Відповідач погасив заборгованість в сумі 90 376,80 грн.

Відповідно до умов Договору, платежі, сплачені відповідачем згідно виставлених КП “Самбіртеплокомуненерго” рахунків зараховувалися на погашення залишкової заборгованості на початок розрахункового місяця

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними твердження відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Однак відповідач не подав доказів які б   спростовували  наведені обставини, та підтверджували б сплату заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України .

Враховуючи наведене  та керуючись  ст. ст. 526, 610ЦК України, ст. 193, ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75,  82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягути  з  Господарського відділу Самбірської районної ради (м. Самбір, вул. Мазепи, 8. P/р 3284 УДК у Львівській області, МФО 825014, код у ) на користь КП “Самбіртеплокомуненерго” (81400 Львівська обл. м. Самбір вул. Крушельницької 9. Р/р 260014840 в Самбірській ТВБВ ЛОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 325570, код ЗКПО 05506477) 73 055,75 грн. боргу.

3.          Стягути з Господарського відділу Самбірської районної ради (м. Самбір, вул. Мазепи, 8. P/р 3284 УДК у Львівській області, МФО 825014, код у ) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач –Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, ) 730,56 грн. державного мита;

4.          Стягути м. Самбір, вул. Мазепи, 8. P/р 3284 УДК у Львівській області, МФО 825014, ) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач –УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.