ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.

№ 2-276/06

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Кривда Д. С. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 20.06.2007року

по справі

№ 2-276/06 Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки

за позовом

-          ОСОБА_2-          ОСОБА_3 -          ОСОБА_4 -          ОСОБА_5 -          ОСОБА_6 -          ОСОБА_7 -          ОСОБА_8 -          ОСОБА_9 -          ОСОБА_10 -          ОСОБА_11

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Жигулі”

про

визнання дій по виключенню
позивачів зі складу засновників товариства незаконними та поновлення їх в
складі засновників з поверненням їм права на частку у статутному фонді

За участю представників сторін:

-          від ОСОБА_2-          від ОСОБА_3 -          від ОСОБА_4 -          від ОСОБА_5 -          від ОСОБА_6 -          від ОСОБА_7 -          від ОСОБА_8 -          від ОСОБА_9 -          від ОСОБА_10 -          від ОСОБА_11

ОСОБА_12 -дов. від 08.05.07
ОСОБА_12 -дов. від 08.05.07 ОСОБА_12 -дов. від 08.05.07 не з'явилися не
з'явилися не з'явилися  не з'явилися не
з'явилися ОСОБА_12 -дов. від 08.05.07 не з'явилися

від відповідача:

не з'явилися

від ОСОБА_1

ОСОБА_1 -паспорт ВА № 382155

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 31.08.2007 року по справі № 2-276/06 касаційна скарга гр. ОСОБА_1
прийнята до провадження, її розгляд призначений на 25.09.2007 року об 11 год.
40 хв.

У зв'язку з відпусткою судді
Полянського А. Г. розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 21.09.2007 року для розгляду справи № 2-276/06 утворена колегія
суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Фролова Г. М., Кривда Д. С.

Відводів складу суду не заявлено.

Представника позивачів 4-8, 10 та
відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені заздалегідь належним чином.

Неявка зазначених вище осіб не
перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

За згодою представників позивачів
1, 2, 3, 9 та заявника касаційної скарги в судовому засіданні 25.09.2007 року
оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Жигулі” про визнання дій по виключенню
позивачів зі складу засновників товариства незаконними та поновлення їх в складі   засновників з поверненням їм права на частку
у статутному фонді.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 05.12.2006 року (суддя Грицаюк Н. М.) відмолено
у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Донецький апеляційний господарський
суд постановою від 20.06.2007року по справі № 2-276/06 (головуючий суддя
Запорощенко М. Д., судді Волков Р.В., Діброва Г. І.) задовольнив апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
скасував, прийняв нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, поновив позивачі в ТОВ “Жигулі” як засновників товариства з
поверненням їм права на частку відсотків в статутному фонді.

Громадянка ОСОБА_1 подала до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на постанову Донецького
апеляційного господарського суду, в якій просить постанову у справі скасувати та
припинити провадження у справі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення судом норм процесуального права, а саме: пункту 6 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент апеляційного
провадження Товариство з обмеженою відповідальністю “Жигулі” ліквідовано. Крім
того, заявник касаційної скарги вважає, що винесена постанова стосується її
прав та обов'язків як колишнього засновника товариства та його колишнього
директора, тому звернулась відповідно до 107 Господарського процесуального
кодексу України.

У відзиві на позов та в судовому
засіданні представник позивачів 1, 2, 3, 9 проти доводів та вимог заявника
касаційної скарги заперечили.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника касаційної скарги та представника позивачів 1, 2, 3, 9,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу України,
касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови
апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом спору у
даній справі є вимога про визнання дій по виключенню позивачів зі складу
засновників товариства незаконними та поновлення їх в складі засновників з
поверненням їм права на частку у статутному фонді, яка заявлена до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Жигулі”.

Як вбачається з  резолютивної частини постанови, Донецький
апеляційний господарський суд рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки скасував, а апеляційну скаргу позивачів задовольнив в повному обсязі,
а саме: задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Поновив позивачів в ТОВ “Жигулі”
як засновників товариства з поверненням їм права на частку відсотків в
статутному фонді.

Стаття 107 Господарського
процесуального кодексу України передбачає право касаційного оскарження,
відповідно до якої касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не
було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосується їх прав і обов'язків (частина 2).

При цьому, слід зазначити, що
заявник касаційної скарги, який вважає, що
оскаржуване рішення стосується його прав і обов'язків, повинен в
касаційній скарзі обґрунтувати в чому саме оскаржуване рішення порушує його
права.

Тобто рішення, оскаржуване такою
особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи,
в рішенні суду безпосередньо розглядається і вирішується спір про право у
правовідносинах, учасником яких є скаржник.

В касаційній скарзі не наведено
жодних обґрунтувань стосовно того, яким чином оскаржувана постанова стосується
заявника.

В судовому засіданні заявник також
не зміг навести переконливих обгрунтувань на підтвердження доводів про те, що
оскаржена постанова стосується прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

За таких обставин, касаційна
інстанція не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Виходячи з приписів ст. 108 ГПК
України суд касаційної інстанції на підставі касаційної скарги.

Оскільки колегія суддів дійшла
висновку, що права та охоронювані законом інтереси заявника не порушені,
підстав для задоволення касаційної скарги не встановила, підстав для скасування
оскарженої постанови апеляційного господарського суду немає.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.06.2007 року по справі № 2-276/06 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

Г. М. Фролова  Д. С. Кривда