overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07
Справа №5/395-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідачів – 1. Приватного підприємця Джобави Георгія Сергійовича, м. Суми

2. приватного підприємства «Укрінсервіс», м. Суми

про стягнення 115 357 грн. 45 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 серпня 2007 року об 11 год. 10 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема,  обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; оригінали поштових квитанцій від 26.07.07 р. № 0015 та № 0016 , що підтверджують направлення позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідачів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідачів.

4.          Зобов’язати відповідачів  подати відзиви на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов кредитного договору; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

04.10.07р.

Справа № П26/2201

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі про порушення провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива”, с. Русаково Петропавлівського району, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитором не вказані у заяві докази в підтвердження безспірності вимог кредитора до боржника, докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку, що передбачено ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і згідно зі ст. 9 Закону є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.ст. 63, 86 ГПК України, ст.ст. 6, 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 7-ми аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Пункт ст.63 >< Дата дор. >
СУД
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А2/1762-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І. - ДПІ, довіреність № 71/9/10-016
від 01.01.07р.

Представник відповідача  - ОСОБА_1. - приватний підприємець.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ до  Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпропетровськ, 49000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця - відповідача на підставі
того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідач позов не визнає, але документи, в обгрунтування заперечення,
в судове засідання не надав, що перешкоджає прийняттю рішення по справі.

Керуючись викладеним, п.2 ст.150,
ст.165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до
06.09.2007р. до 12:30.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання документи, в обгрунтування заперечень проти позову.

Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07                                                                       Справа№ 1/261-20/57

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкербуд”,

треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, колективне підприємство “Завод будівельних деталей” та ЛОКП “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” до відповідачів:

-          Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”,

-          Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

-          Управління державного казначейства у Львівській області,

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівська міська рада, Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, Львівська обласна державна адміністрація,

з участю прокуратури Львівської області

про відшкодування збитків, завданих знесенням виробничих та побутових приміщень, в сумі 873238,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкербуд” до Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Управління державного казначейства у Львівській області, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Колективного підприємства “Завод будівельних деталей”, Львівського обласного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” та на стороні Відповідача - Львівської міської ради, Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради, Управління державного казначейства у Львівській області, з участю прокуратури Львівської області про відшкодування збитків, завданих знесенням виробничих та побутових приміщень, в сумі 873238,00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 27.08.2007р. справа №1/261-20/57 у зв’язку із закінченням повноважень судді Манюка П.Т. передана для розгляду судді Гриців В.М.

Позивач та Львівська міська рада подали суду клопотання розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2007 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

3.          Участь повноважних представників сторін, третіх осіб у судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №7/92-05.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/92-05 порушеної за заявою кредитора – Акціонерного банку «Кредит – Дніпро», м. Дніпропетровськ до боржника – Приватного підприємства агрофірми «Феміда» (41615, Сумська область, Конотопський район, с. Дептівка, вул. Радянська, 1;  ід. код 31593398) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2005 р. порушено провадження у справі № 7/92-05 за заявою кредитора – Акціонерного банку «Кредит – Дніпро», м. Дніпропетровськ до боржника – Приватного підприємства агрофірми «Феміда», відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 08.12.2005 р. в газеті “Голос України” № 243 від 22.12.2005 р. опубліковано оголошення  про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2006 р. по справі № 7/92-05 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.02.2006р. боржника - Приватне підприємство агрофірму «Феміда» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Пономарьова Ігоря Ілліча.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Пономарьов І.І. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29 жовтня 2007 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2007 р.
Справа № 5/357-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Білоцерківського комунального підприємства "Льонок", м. Біла Церква

до  Білоцерківської міської лікарні № 2, м. Біла Церква

про стягнення 109662,06 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "30" жовтня 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази щодо здійснення розрахунку за надані послуги по пранню білизни та спецодягу;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 21/109пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Бакуліної С.В.,
Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від  25.06.2007 року

у справі
№21/109пн господарського суду Донецької області

за позовом
Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до
ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

та за зустрічним позовом
ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”

до
Маріупольської міської ради

про
зобов’язання продовжити термін дії договору,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційного подання Заступника прокурора Донецької області  достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від  25.06.2007 року у справі №21/109пн до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 31.10.2007 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/17-601
УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали подані
Прокурором Шумського району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець Тернопільської
області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Шумбарської сільської ради, с. Шумбар Шумського
району Тернопільської області, до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1., м. Шумськ Тернопільської області, про стягнення заборгованості
по орендній платі на суму 399,96 грн.,
-  встановив :

Ухвалою від 04.10.2007 року, у
відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Прокуратури Шумського району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кременець Тернопільської області; за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шумбарської
сільської ради, с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м. Шумськ Тернопільської
області, про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 399,96 грн.,
було залишено без  руху та встановлено
строк для усунення недоліків  до
15.10.2007 року.

Однак, станом на 16.10.2007 року
зазначені в ухвалі суду від 04.10.2007р. недоліки позивачем залишились не
усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1
ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення
позовних матеріалів  заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1224 від 27 вересня
2007 року з додатками (всього на 9 аркушах) повернути Прокуратурі Шумського
району.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після
усунення допущених недоліків.

Суддя
Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 3/327-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23, м. Дніпропетровськ

про стягнення 156 728 грн. 73 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

У судовому засіданні присутній Штефан В. А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 122 323,21 грн., пеню -                   18 449,69 грн., збитки від інфляції - 12 700,00 грн., 3% річних - 3 255,83 грн., а всього -                  156 728,73 грн.

У судовому засіданні присутній Штефан В.А., якого не допущено до участі у справі як представника Позивача, у зв'язку з тим, що листом Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" №614 від 03.10.2007р. доручення МКП "Дніпроліфт" на ім'я Штефана В.А. від 22.11.2005р. відкликано.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.11.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи, на підставі яких внесені дані у акти форми КБ-2в.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 11/4041

За позовом  Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньвторсировина" (м.Коростень)

про стягнення 2221,20 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

секретар Бондар В.А.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Пашинський Ю.А. - дов. від 12.03.07 №2710/10

- відвідповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2221,20 грн. заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити в зв'язку з тим, що заборгованість на день розгляду справи відповідачем повністю погашена.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/4041 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.07 р.                                                                           Справа № 32/133

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Попкова Є.О. довіреність від 22.05.07р.

від відповідача: Кобзева А.А. довіреність від 25.06.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Гефест” м. Донецьк

до відповідача: Єнакіївського виробничого підприємства “Світанок” м. Єнакієве

про стягнення 1813, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/133 за позовом Закритого акціонерного товариства “Гефест” м. Донецьк до Єнакіївського виробничого підприємства “Світанок” м. Єнакієве про стягнення 1813, 41 грн.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  27.08.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  15.08.07 року.

Зобов’язати відповідача представити книгу вихідної кореспонденції за період з 22.09.06р. по 26.09.06р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.08.07 р.                                                                           Справа № 11/202

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь”  м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення  707,2грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Маєвська В.М.– за довіреностями

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ”Азовсталь”  м.Маріуполь, Донецької області, 707,2грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не по-    відомив. Вимоги суду, зазначені в ухвалі про порушення справи від 11.07.07р., позивач               не виконав.

Через  канцелярію   суду   відповідач   надав  відзив  на  позовну  заяву  від 27.07.07р. № 09-10/82, в якому проти  задоволення  позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

У зв’язку  з   неявкою представника позивача та  необхідністю  витребування  додаткових  документів, суд  відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  28.08.07 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/202

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" липня 2007 р.
Справа №  9/516/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   10-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк