ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/314

за позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю адвокатське бюро "Гарантія безпеки"

до відповідача    Виконавчий комітет Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :    Костючок С.Ю.

Від відповідача : Граб С.М.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю-адвокатське бюро "Гарантія безпеки" просить  об'єднати придбані товариством з обмеженою відповідальністю – адвокатським бюро "Гарантія безпеки" нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу від 28.11.2003 р. та за договором купівлі-продажу від 09.11.2005 р. в одне ціле нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Рівне, вул.Соломії Крушельницької, 44; визнати за ним право власності на об'єднане нежитлове приміщення  цокольного поверху як офісне приміщення загальною площею 96,3 м2 , в тому числі: приймальню площею 32,9 м2; кабінет площею 16,3 м2; кабінет площею 16,7 м2; приміщення площею 7,9 м2; коридор площею 3,8 м2 ; туалет площею 1,1 м2 ; самочинно добудованого тамбуру площею 17,6 м2 , а також право власності на самочинно збудований ганок площею 10,6 м2  до цього нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соломії Крушельницької, 44, а також зобов'язати КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю – адвокатським бюро "Гарантія безпеки" на об'єднане нерухоме майно загальною площею 96,3 м2  , що розташоване по вул.С.Крушельницької, 44 в м.Рівне.

25.09.07 р. позивач подав суду заяву від 17.09.07 р. № 31 про зменшення та уточнення позовних вимог, якою відмовився від вимог до КП  "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов"язання останнього зареєструвати право власності на об"єкт нерухомості, та відмовився від вимог про об'єднання придбаних ним житлових приміщень.

Заява позивача про зменшення та уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається до розгляду.

В судовому засіданні представник Відповідача визнав позовні вимоги.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Судом встановлено,  що Товариство з обмеженою відповідальністю – адвокатським бюро "Гарантія безпеки" 28 листопада 2003 року згідно договору купівлі-продажу  придбало у власність  нежитлове приміщення цокольного поверху загальною площею 48,2 м2 , що знаходиться за адресою в м.Рівне по вул.Соломії Крушельницької, 44.  Цей договір купівлі-продажу посвідчений Ткачук М.Ю., приватним нотаріусом  Рівненського міського нотаріального округу.

Також 09 листопада 2005 року згідно договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) Позивач придбав у власність нежитлове приміщення, що розташоване на цокольному поверсі п'ятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 29,5 м2 , що розташоване за адресою в м.Рівне по вул. Соломії Крушельницької, 44. Цей договір купівлі-продажу посвідчений Ткачук М.Ю., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу.

Згідно вказаних вище договорів купівлі-продажу Позивач став власником, з'єднаних між собою суміжними стінами, нежитлових приміщень загальною площею 77,7 м2 , що розташовані на цокольному поверсі п'ятиповерхового цегляного будинку по вул.С.Крушельницької, 44 в м.Рівне.

Отримавши у власність об'єкти нерухомого майна, ТзОВ –адвокатське бюро "Гарантія безпеки" провело реконструкцію придбаних об'єктів нерухомості, як всередині приміщень, так і здійснивши його об'єднання в одне ціле та добудову.

В результаті проведених будівельно-монтажних робіт площа об'єднаного в одне ціле нежитлового приміщення склала 96,3 м2 , з якої самочинна добудова тамбуру складає  17,6 м2 ,  та самочинна добудова ганку до нежитлового приміщення становить 10,6 м2.

В результаті проведення ремонтних та опоряджувальних робіт Позивач самочинно добудував фасад нежитлового приміщення, який складається з тамбура площею 17, 6 м2 та ганка площею 10,6 м2 . Проведена добудова об'єкту нерухомості послужила до збільшення загальної площі нерухомого майна.

Згідно даних Технічного паспорту ПК-23, виданого Позивачу 30.05.2007 р. Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" об'єкт нерухомості Позивача складається з нежитлових приміщень загальною площею 96, 3 м2 , з яких: приймальня – 32,9 м2 ; кабінет – 16,3 м2 ; кабінет – 16,7 м2 ; приміщення – 7,9 м2 ; коридор – 3,8 м2 ; туалет – 1,1 м2 ,самочинно збудований тамбур площею 17, 6 м2 . Крім того, згідно даних цього технічного паспорту добудований Позивачем  ганок  складає 10,6 м.кв..

Дослідженими судом матеріалами справи встановлено, що реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху п'ятиповерхового цегляного будинку по вул.С.Крушельницької, 44 в м.Рівне є самочинним будівництвом, оскільки реконструкція проведена без належного дозволу. Однак, дана реконструкція  жодним чином не вплинула на конструктивні елементи будівлі, інженерні комунікації та технічні пристрої, не погіршила санітарно-гігієнічних умов, які необхідні для забезпечення безпечної експлуатації будинку.

Відповідно до п.1 ст.376 ЦК України будівлі, споруди, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що права інших осіб у випадку визнання за Позивачем права власності на нерухоме майно з врахуванням проведеної реконструкції та добудови об'єкту нерухомості не будуть порушені.

Відповідно до п.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно пп.1 п.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник вправі пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на все вищевикладене, зважаючи на відсутність у Позивача документів, що засвідчують право власності на цілу частину реконструйованого нерухомого майна, відсутність фактів оспорювання чи невизнання права власності на нерухоме майно з боку інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю – адвокатським бюро "Гарантія безпеки" () право власності на ціле нежитлове приміщення цокольного поверху в будинку № 44 по вул.С.Крушельницької  в м.Рівне як офісне приміщення загальною площею 96,3 м2 , яке складається з: приймальні площею 32,9 м.кв.; кабінету площею 16,3 м.кв.; кабінету площею 16,7 м.кв; приміщення площею 7,9 м.кв.; коридора площею 3,8 м.кв.; туалету площею 1,1 м.кв.; тамбура площею 17,6 м.кв., а також право власності на ганок до цього нежитлового приміщення площею 10,6 м.кв..

Суддя                                                           Марач В.В.

підписано "27" вересня 2007 р.