ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 р.

№ 9/025-07

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.05.2007 року

по справі

№ 9/025-07 Господарського суду
Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

до

1)          Бориспільської міської ради 2)          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним

За участю представників сторін:

від позивача:

Шаперенков К.В. -дов.
№19/02-2007/1 від 19.02.2007 року

від відповідача-1:

Яцько Н.В. -дов. №2-41-10 від
03.03.2007 року

від відповідача-2:

ОСОБА_2 -дов. НОМЕР_1 від
14.07.2005 року

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 04.07.2007 року касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"
була прийнята до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному
тимчасовому складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Кривда
Д. С., а розгляд справи був призначений на 14.08.2007 року.

У зв'язку з виходом судді
Фролової Г. М. з відпустки, справа № 9/025-07 розглядається колегією суддів у
постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13
Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий
-Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу
колегії суддів не заявлено.

За згодою сторін в судовому
засіданні 14.08.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови
Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"
(далі - ТОВ "СП "Промінь") звернулось до Господарського суду Київської
області з позовною заявою до відповідача-1 Бориспільської міської ради
Київської області (далі - Бориспільська міська рада), відповідача-2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1) про
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення, укладеного 30.10.2006 року між
Бориспільською міською радою Київської області та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом
Бориспільської міської державної нотаріальної контори Дідок В.В. 30.10.2006
року та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2 (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду
Київської області від 26.02.2007 року по справі № 9/025-07 (суддя Євграфова Є.
П)  позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення, укладений 30.10.2006 року між
Бориспільською міською радою Київської області та Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом
Бориспільської міської державної нотаріальної контори Дідок В.В. 30.10.2006
року і зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2. Стягнуто з відповідача-1 на користь
позивача 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з відповідача-2
на користь позивача 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 03.05.2007 року (головуючий суддя
Фаловська І. М., судді Жук Г. А., Рудченко С. Г.) апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського
суду Київської області від 26.02.2007 року по справі № 9/025-7 задоволена
частково: рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2007 року по
справі № 9/025-7 скасовано повністю. Постановлено нове рішення, яким Товариству
з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство
"Промінь" відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з прийнятою по справі
постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське
підприємство "Промінь" звернулось до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.05.2007 року по справі № 9/025-07 скасувати, а
рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2007 року залишити без
змін.

Відзиви на касаційну скаргу суду не
надані, що не перешкоджає її розгляду за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представники
позивача та відповідача-1 касаційну скаргу підтримали. Представник
відповідача-2 проти доводів та вимог позивача заперечує, просить залишити
постанову апеляційної інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, 28 лютого 2006 року Рішенням Бориспільської міської ради
Київської області за НОМЕР_3 було погоджено продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1972 га Суб'єкту
підприємницької діяльності (фізичній особі) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

30 жовтня 2006 року між
Бориспільською міською радою (продавцем) та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (покупцем) був укладений Договір
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення за
адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_4) загальною площею 1,1972 га (далі
- земельної ділянки). Договір посвідчений 30.10.2006р. державним нотаріусом
Бориспільської міської державної нотаріальної контори за реєстровим НОМЕР_2.

З акту про встановлення на
місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки підприємця ОСОБА_1
від 30.05.2002р. та рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради
Київської області НОМЕР_5 від 08.07.2002р. "Про затвердження технічної
документації по складанню кадастрового плану земельної ділянки та передачі її в
довгострокову оренду з правом викупу п.п. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1" вбачається,
що до спірного договору додано кадастровий план земельної ділянки (додаток № 1
до договору) та план встановлення меж земельної ділянки (додаток № 2 до
договору), які було виготовлено на протязі 2002 року та затверджено
08.07.2002р.

Відповідно до кадастрового плану
земельної ділянки (додаток № 1 до договору) та плану встановлення меж земельної
ділянки (додаток № 2 до договору) станом на 08.07.2002р. на земельній ділянці
було розташовано чотири споруди.

Як встановлено апеляційною
інстанцією, три споруди з вищевказаних є розташованими на відчуженій за спірним
договором земельній ділянці об'єктами нерухомого майна (столярна майстерня,
пилорама та прорабська), які належать на праві власності відповідачу-2 на
підставі договору купівлі-продажу, укладеного 11.10.2000р. між ОСОБА_1
(покупцем) та ТОВ "СП «Промінь" (продавцем) та посвідченого державним
нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори за реєстр. №
2428.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що четверта з вищевказаних споруд площею 207 кв. м, яка була
розташована поряд із столярною майстернею, відповідно до висновку по
експертному дослідженню визначення типу металевої споруди та її групи
капітальності від 17.08.2005р. не була пов'язана фундаментом з землею, не була
капітальною спорудою, мала тимчасовий характер. Ця споруда не підлягала
реєстрації в бюро технічної інвентаризації, оскільки згідно з п. 1.6.
Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 157/6445, реєстрації
підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких
закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності
матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить
реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові
споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

18.11.2005р. відповідач-2 продав
зазначену споруду фізичній особі ОСОБА_3 для розбирання на металеві конструкції
за укладеним у письмовій формі договором купівлі-продажу. В той же день
відповідач-2 передав ОСОБА_3 цю споруду за актом прийому-передачі.

З Акту виконаних робіт від
12.01.2006р. вбачається, що виконуючи умови договору купівлі-продажу від
18.11.2005р. ОСОБА_3 станом на 12.01.2006р. розібрав вищевказану споруду на
металеві конструкції та вивіз їх.

Виходячи з встановлених судом
апеляційної інстанції обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України погоджується з висновком про те, що твердження позивача про існування
на земельній ділянці, яка є предметом купівлі-продажу за оспорюваним Договором,
на момент його укладення об'єкту нерухомого майна - склад будівельних
матеріалів № 76, який належить на праві приватної власності позивачу, є
необґрунтованим.

Надані позивачем рішення
виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 17.01.2006р. № 69,
свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 062600 від
25.01.2006р., реєстраційна справа БТІ, довідка Бориспільського міського БТІ від
23.09.2005р. № 379, Договір НОМЕР_6 безоплатної передачі державного майна від
06.06.1997р., Додаток до акту прийому-передачі приватизованого державного майна
КСП "Промінь" від 04.09.2000р., та свідоцтво про власність № 15-ВН
від 17.06.1997р., відхилені судом апеляційної інстанції як докази, які
підтверджують вищезазначені твердження позивача, з огляду на таке.

Апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради
від 17.01.2006р. № 69 дає підстави стверджувати, що виконавчий комітет
Бориспільської міської ради прийняв рішення про оформлення права власності
позивачу на будівлю складу будматеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
на підставі договору НОМЕР_6 безоплатної передачі державного майна від
06.06.1997р., акту прийому-передачі приватизованого державного майна КСП
"Промінь" від 17.06.1997р., додатку до цього акту від 04.09.2000р.,
свідоцтва про власність № 15-ВН від 17.06.1997р., установчих документів
позивача, та рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від
27.12.2005р. № 823 в частині присвоєння адреси земельній ділянці.

В долученому до матеріалів справи
витягу з рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від
27.12.2005р. № 823 зазначено, що поштову адресу вул. Завокзальна, 13-а
присвоєно земельній ділянці підприємства СП "Промінь", на якій
розміщений склад будматеріалів.

Однак, як вбачається з долученого
до матеріалів справи договору на право користування землею на умовах
довгострокової оренди, укладеного між Бориспільською міською радою та СПД
ОСОБА_1 23.10.2002р., зареєстрованого 29.10.2002р. за НОМЕР_7, станом на
27.12.2005р. земельна ділянка, яка є предметом купівлі-продажу за оспорюваним
Договором, була власністю не позивача, а територіальної громади м. Борисполя та
знаходилася в довгостроковому орендному користуванні не позивача, а
відповідача-2.

Також у всіх документах, що
оформлювалися щодо земельної ділянки в подальшому у 2006 році, які містяться в
матеріалах справи, - в рішенні Бориспільської міської ради НОМЕР_3 від
28.02.2006р., в оспорюваному договорі, датованому 30.10.2006р., в доданих до
договору висновку оцінювача про ринкову вартість земельної ділянки від 16.02.2006р.,
висновку про наявні обмеження на використання земельної ділянки НОМЕР_8 від
26.10.2006р., плану місця розташування земельної ділянки зазначена незмінна
адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1.

Отже, свідоцтво про право власності
на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 062600 від 25.01.2006р., яке видане
позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради
від 17.01.2006р. № 69, є, з чим погоджується касаційна інстанція,
підтвердженням права власності позивача на склад будівельних матеріалів площею
195,8 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_2, тобто за іншою адресою,
ніж земельна ділянка - предмет купівлі-продажу за оспорюваним Договором, адреса
якої - АДРЕСА_1.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України, з огляду на кадастровий план земельної ділянки
(Додаток № 1 до Договору) та план встановлення меж земельної ділянки (Додаток №
2 до Договору), погоджується з апеляційною інстанцією в тому, що на вказаній
земельній ділянці немає та не було об'єкту нерухомості площею 195,8 кв. м.

Враховуючи викладене, Вищий
господарський суд України вважає, що апеляційним господарським судом на
підставі оцінки наявних в справі доказів в їх сукупності зроблений вірний
висновок про те, що на момент прийняття рішення Бориспільською міською радою
НОМЕР_3 "Про погодження продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення суб'єкту підприємницької діяльності (фізичній особі) ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1" від 28.02.2006р. та на момент укладення оспорюваного Договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 30.10.2006р., на земельній ділянці
несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер:
НОМЕР_4) загальною площею 1,1972 га було розташовано та розташовано тільки три
об'єкти нерухомого майна - столярна майстерня, пилорама та прорабська, які
підлягали реєстрації в БТІ та належали на праві власності відповідачу-2,
нерухомого майна позивача - складу будівельних матеріалів № 76 на цій земельній
ділянці немає та не було розташовано.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представники позивача та відповідача-1 не змогли пояснити, яким чином
земельна ділянка з поштовою адресою АДРЕСА_1 може межувати із земельною
ділянкою по АДРЕСА_2. З матеріалів справи та пояснень представника позивача,
наданих в суді касаційної інстанції, вбачається, що позивач до прийняття
відповідачем-1 рішення про продаж земельної ділянки відповідачу-2 не вживав
передбачених законодавством дій про реєстрації права власності на склад
будівельних матеріалів та по оформленню документів на право користування
земельної ділянкою під ним, що також свідчить про необгрунтованість позовних
вимог позивача та його претензій на земельну ділянку, яка є предметом
купівлі-продажу за спірним договором.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що укладення між відповідачем-1 та
відповідачем-2 оспорюваного Договору купівлі-продажу земельної ділянки не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тому підстав для
звернення позивача до суду за захистом порушеного права, як вірно зазначено
апеляційною інстанцією в тексті постанови, судова колегія  не вбачає.

З огляду на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський
суд цілком вірно прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для
задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство "Промінь", у зв'язку з чим,
правомірно скасував рішення місцевого господарського суду, через порушення
останнім, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, Вищий
господарський суд України вважає, що підстав для скасування постанови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.05.2007
року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"
задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Товариством
з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство
"Промінь" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським
судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених апеляційним
господарським судом обставин справи, що не входить до компетенції суду
касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство
"Промінь" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 03.05.2007 року по справі № 9/025-07
залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Г. М. Фролова