ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.07                                                                                               Справа №15/253/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Інашвілі О.О., довіреність б/н від 13.09.2006р.

відповідача: Тищенко Н.А., довіреність №12/09 від 20.09.2006р., Шмирін О.В., довіреність №2-Д від 24.05.2004р. – заступник голови правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 15/253/06 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2006р. у справі №15/253/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт», м. Запоріжжя (далі за текстом ТОВ «Адепт»)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство», смт. Чернігівка Запорізька область (далі за текстом ВАТ «Чернігівське РТП»)

про визнання недійсними Статуту, Положень та Рішень.

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнень позовних вимог ТОВ «Адепт» заявлено позов про:

- визнання недійсними: п. п. 10.3, 11.3 Статуту ВАТ «Чернігівське РТП»;

- п. 3.1.1 а) Положення про спостережну Раду ВАТ «Чернігівське РТП»;

- п.2.1 п. 2.8 Положення про правління ВАТ "Чернігівське РТП";

- рішення спостережної Ради ВАТ «Чернігівське РТП", які зафіксовані у протоколі засідання спостережної ради від 10.02.2005 р. №10;

- рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівське РТП", які зафіксовані у протоколі загальних зборів від 25.04.2005 р.;

- протоколу зборів наглядової ради ВАТ «Чернігівське РТП» від 10.02.2005р. №10;

- протоколу загальних зборів ВАТ «Чернігівське РТП» №9 від 25.04.2005р.

Підставою для звернення з позовом до суду ТОВ «Адепт» зазначає порушення його прав, як акціонера ВАТ "Чернігівське РТП". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статтю 57 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 159 ЦК України (том 1 а.с.95), ч.4 ст. 159 ЦК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2006р. у справі №15/253/06 (суддя Колодій Н.А.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівське РТП», які зафіксовані у протоколі загальних зборів акціонерів від 25.04.2005р. Судові витрати покладено на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Запорізької області 20.11.2006р. видано відповідний наказ (том 2 а.с.55).

Не погодившись з прийнятим у справі судовим рішенням ТОВ «Адепт» подало апеляційну скаргу, в якій останній просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови про визнання недійсним рішення зборів спостережної ради ВАТ «Чернігівське РТП» від 10.02.2005р., які зафіксовані у протоколі зборів наглядової ради від 10.02.2005р. №10. Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто вимоги позивача, заявлені в уточненнях позовних вимог від 03.08.06р. в частині визнання рішень спостережної Ради ВАТ «Чернігівське РТП", які зафіксовані у протоколі засідання спостережної ради від 10.02.2005 р. №10, недійсними з тих підстав, що вони прийняті з порушення ч.2 статті 159 ЦК України. Оскільки рішення про утворення та відкликання виконавчого органу, належить до виключної компетенції вищого органу товариства – загальних зборів акціонерів товариства. Відтак спірний протокол і усі рішення, які були прийняті спостережною радою ВАТ «Чернігівське РТП» 10.02.2005р. з порушенням статті 159 ЦК України і повинні бути визнані недійсними. Однак суд першої інстанції, прийнявши до розгляду уточнення позовних вимог від 03.08.06р., взагалі не надав ніякої оцінки цим обставинам і залишив їх поза увагою. Також ТОВ “Адепт” наголосив на тому, що суд необґрунтовано вказав на те, що позивач не довів порушення його прав акціонера. Так, оскільки згідно ст.159 ЦК України утворення та відкликання виконавчого органу товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів, то позивач як акціонер вправі приймати участь в обранні та відкликанні виконавчого органу, а спостережна рада, яка є тільки контролюючим органом, змінивши весь склад  виконавчого органу, прийняла 10.02.05р. оспорювані рішення з перевищенням своїх повноважень, порушивши права ТОВ “Адепт” в частині його участі у виборах виконавчого органу. До того ж, місцевий господарський суд залишив поза увагою, той факт, що спостережною радою 10.02.05р. з перевищенням повноважень був відсторонений єдиний легітимний член правління                  Шмирін А.В., на якого виконання обов’язків голови правління було покладено рішенням загальних зборів акціонерів. Повна незаконна зміна складу виконавчого органу впливає на вартість акцій, які придбав позивач. Крім того, зміни у складі правління потягли у подальшому інші незаконні дії та прийняття незаконних рішень з боку нелегітимного складу виконавчого органу, які також суттєво порушують права та інтереси позивача. Представник у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, в обґрунтування того, що підприємство позивача на час складення протоколу №10 від 10.02.2005р. було акціонером ВАТ «Чернігівське РТП», надав договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.01.2005р., згідно п.2.1 якого право власності на цінні папери перейшло до позивача з моменту укладання договору купівлі-продажу, тобто з 20.01.05р.

У письмових запереченнях ВАТ «Чернігівське РТП» зазначає, що позивач не надав суду доказів, того, що до нього перейшло право власності на акції придбані за договором купівлі-продажу від 20.01.2005р. Позивач не надав суду сертифікату, який в свою чергу підтверджував би право власності на акції. Представник у судовому засіданні зазначає, що договір купівлі-продажу від 20.01.2005р. укладений з порушенням статей 512-519 ЦК України, а відтак у позивача не виникло право власності на акції відповідача, і не перейшло право, що посвідчується такими акціями. Вказує, що лише повний індосамент виступає складовою частиною, обов’язковим елементом передачі в порядку цесії прав, посвідчених акцією. Станом на дату винесення рішення Спостережною радою – на 10.02.2005р. у позивача не було права власності на акції ВАТ «Чернігівське РТП», отже його права як акціонера не могли бути порушені, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.12.2006р. апеляційну скаргу ТОВ «Адепт» прийнято та призначено до розгляду на 31.01.2007р. В

судовому засіданні 31.01.2007р. оголошувались перерви до 20.02.2007р. та до 01.03.2007р.

Склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №657 від 28.02.2007р. справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів Мірошниченко М.В., Хуторной В.М., даною колегією прийнято постанову.

За усним клопотанням представника позивача запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». За клопотанням сторін у судовому засіданні 01.03.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області слід скасувати частково, з наступних підстав.

Відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, яка залучена до матеріалів справи (том 1 а.с.149), ТОВ «Адепт» є власником 33807 цінних паперів (акцій), номінальною вартістю 1690,35 грн. ВАТ «Чернігівське РТП», що становить 11,201 % від загальної кількості.

Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначає порушення його прав, як акціонера ВАТ «Чернігівське РТП", яке на думку останнього полягає в наступному.

04.05.2003р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Чернігівське РТП» було затверджено статут підприємства відповідача по даній справі, який був зареєстрований Чернігівською районною адміністрацією за № 98 17.07.2003 р.

ТОВ «Адепт» вважає, що пункти 10.3, п. 11.3 Статуту суперечать нормам діючого законодавства, а саме: ч. 2 п. 2. ст. 159 ЦК України. Пунктами Статуту, які є об’єктом оскарження передбачено, що загальні збори передають до компетенції спостережної ради свої повноваження по призначенню та відкликанню членів правління, включаючи Голову Правління. Правління призначається і відкликається спостережною радою строком на три роки.

Стаття 159 ЦК України відносить обрання членів спостережної ради, створення та відкликання виконавчого та інших органів товариства до виключної компетенції загальних зборів товариства. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати недійсним статут в частині пунктів 10.3, п. 11.3. Крім того, позовні вимоги в цій частині, позивач обґрунтовує нормами ст. 160 ЦК України, згідно з якою передбачена можливість створення в акціонерному Товаристві наглядової ради, яка виконує контрольні функції, що виключає, на його думку позивача, можливість делегування наглядовій раді повноважень, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів.

З цих же підстав, а саме: з причин невідповідності нормам ст. 159 ЦК України, позивач просить визнати недійсними п. 3.1.1 а) Положення про спостережну раду і п. 2.1. і 2.8. Положення про правління. Посилаючись на положення 159 ЦК України, ч. 1 ст. 99 ЦК України та ст. 47 Закону України «Про господарські товариства», згідно з якими загальні збори акціонерів своїм рішенням створюють виконавчий орган правління і встановлюють його склад та компетенцію, ТОВ «Адепт» вважає, що невідповідність вищезазначених Положень та Статуту нормам діючого законодавства позбавляє його можливості брати участь в обранні такого виконавчого органу (правління), яке могло б більш ретельно виконувати функції по організації виконання рішень, прийнятих загальними зборами.

17 квітня 2006р. Чернігівським районним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі № 2-196 (том 1 а.с.71) за позовом Биліна Ф.В. до ВАТ «Чернігівське РТП». Вказаним рішенням було визнано недійсними пункти 10.3, 11.3 Статуту ВАТ «Чернігівське РТП", пункт 3.1.1 Положення про наглядову раду ВАТ «Чернігівське РТП" та пункти 2.1, 2.8 Положення про правління ВАТ «Чернігівське РТП».

Вказане судове рішення від 17 квітня 2006р по справі № 2-196 набрало законної сили. Зазначене рішення суду мотивовано тими обставинами, що оскаржувані установчі документи не відповідають положенням п.2 ч.2 ст.159 ЦК України. Тобто з моменту набрання чинності ЦК України наглядова (спостережна) рада не володіє повноваженнями, передбаченими оскаржуваними установчими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що на момент звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсними пунктів 10.3, 11.3 Статуту ВАТ «Чернігівське РТП», пункту 3.1.1 Положення про Наглядову раду ВАТ «Чернігівське РТП» та пунктів 2.1 та 2.8 Положення про Правління ВАТ «Чернігівське РТП» оскаржувані акти вже були визнані недійсними на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає вимоги позивача в цій частині безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

ТОВ «Адепт» також заявлені вимоги про визнання недійсними рішень зборів Спостережної ради ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство", які оформлені протоколом зборів наглядової ради від 10.02.2005р. №10.

Згідно протоколу зборів наглядової ради від 10.02.2005р. № 10 спостережною радою товариства прийняті рішення:

1. Про відсторонення Шмиріна А.В. від обов'язків голови правління товариства з залишенням за ним посади першого заступника голови правління товариства.

2. Про направлення правлінню товариства вимоги про скликання загальних зборів товариства, з відповідним порядком денним.

3. Про призначення членами правління Мацюцю П.І., Крижко В.П., Гненну Т.П. і призначення виконуючим обов'язки голови правління товариства Мацюцю П.І.

Позивач вважає, що вищезазначені рішення спостережної ради є недійсними і підлягають скасуванню, оскільки станом на день складення протоколу, а саме: на 10.02.2005р. повноваження членів спостережної ради закінчились. Також, окрім вищезазначених підстав, ТОВ «Адепт» просить визнати недійсними усі рішення спостережної ради недійсними, які оформлені протоколом №10 від 10.02.2005р., на підставі ч.2 ст.159 ЦК України (том1 а.с.95), бо вирішення питання утворення та відкликання виконавчого органу, належить до виключної компетенції вищого органу товариства – загальних зборів акціонерів товариства.

Стосовно підстави позову, що спостережна рада не мала права приймати рішення у зв’язку з тим, що строк повноважень членів спостережної ради  закінчився, колегія зазначає, що з цих обставин позовні вимоги заявлені безпідставно, оскільки недійсність протоколу засідання спостережної ради № 10 від 10.02.05р. з цих підстав вже була предметом спору у цивільній справі № 2-30 від 06.04.06р. Рішенням Чернігівського районного суд Запорізької області по вищевказаній справі встановлено, що згідно п. 2.1. Положення про спостережну раду, остання є колегіальним органом, який обирається загальними зборами акціонерів в кількості 5 осіб строком на три роки і діє до обрання (переобрання) нового складу, тому строк повноважень членів Спостережної ради станом на 10.05.05р. не сплив, так як до того часу ці члени ради не переобиралися.

В силу ст. 35 ГПК України зазначені факти є доведеними, тому суд першої інстанції правомірно з цих підстав відмовив у цій частині позову.

Однак, судом першої інстанції не розглянуті прийняті ним уточнені вимоги позивача від 03.08.06р.(а.с.95) про визнання недійсними рішень спостережної ради ВАТ “Чернігівське РТП”, які зафіксовані у протоколі засідання спостережної ради від 10.02.05р., з підстав, що ці рішення не відповідають  ст.159 ЦК України. Розглядаючи вимоги в цій частині та частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про господарські товариства» від 19.09.1991р. № 1576-ХІІ (далі Закон України «Про господарські товариства») визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників.

У відповідності до ч.1 п «а» ст.10 Закону України «Про господарські товариства», п.1 ч.1 ст.116 ЦК України, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, участь в управлінні товариством здійснюється через участь у загальних зборах акціонерів товариства, на яких акціонери безпосередньо приймають питання що відноситься до їх виключної компетенції.

20.01.2005р. між Шмиріним Олександром Володимировичем та ТОВ «Адепт» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно якого ТОВ «Адепт» придбав у Шмиріна О.В. належні йому 30747 штук простих іменних акцій ВАТ «Чернігівське РТП». Згідно п.2.1 даного договору право власності на відчуженні цінні папери переходить до покупця (ТОВ «Адепт») в момент підписання цього договору.

Колегія суддів приймає вказаний договір на підставі статті 101 ГПК України, оскільки позивачем було заявлено вимоги про визнання недійсними рішень саме на підставі статті 159 ЦК України, а тому місцевий господарський суд повинен був витребувати у сторін відповідні докази у справі.

Договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.01.2005р. не оскаржено у встановленому законом порядку, не визнано недійсним і тому в силу статті 204 ЦК України є правомірним. Отже, уклавши договір купівлі-продажу ТОВ «Адепт» набув право власності на акції ВАТ «Чернігівське РТП» і саме 20.01.2005р. позивач став акціонером ВАТ «Чернігівське РТП», що цілком кореспондується з умовами договору (п.2.1) та статтею 328 ЦК України. З наведених обставин посилання відповідача на ст.5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», як на підставу того, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, колегією суддів не приймається до уваги. До того ж, позивач пояснив, що він має такий сертифікат і відповідач не довів, що позивачу цей документ не видавався. Крім того, той факт, що позивач придбав акції відповідача і є акціонером  АТВ “Чернігівське РПТ”, підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів(а.с.148,т.1) та іншими матеріалами справи, тому здійснення діяльності  виконавчим органом у незаконно обраному складі також впливає на його права акціонера, який згідно закону має право брати участь в управлінні товариством, зокрема, і шляхом участі в обранні та відкликанні виконавчого органу. Оскільки  зміна складу правління товариства є фактично відкликанням цього органу та утворенням його у новому складі, а ці повноваження згідно п.2 ч.2 ст.159 ЦК України є виключною компетенцією загальних зборів , а не спостережної ради, то права позивача, як акціонера, на участь у обранні та відкликанні виконавчого органу в даному випадку суттєво порушуються.

На момент прийняття спірних рішень спостережної ради ВАТ «Чернігівське РТП»,  тобто на 10.02.2005р., діяли норми Цивільного кодексу України.

У відповідності з п. 2 ч.2 ст. 159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів (вищого органу товариства) належить утворення та відкликання виконавчого органу.

Відтак, прийнявши рішення про відсторонення Шмиріна А.В. від обов'язків голови правління товариства, та призначивши нових членів правління спостережна рада ВАТ «Чернігівське РТП» порушила вимоги закону, а саме: п. 2 ч.2 ст. 159 ЦК України.

Статтею 160 ЦК України спостережна (наглядова) рада визначена як орган товариства, який здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів. Виключна компетенція ради встановлюється статутом акціонерного товариства і законом. Статтею 46 Закону України «Про господарські товариства» питання обрання та відкликання членів правління не віднесено до виключної компетенції  спостережної ради. Статутом акціонерного товариства та Положенням про спостережну раду не передбачено такого повноваження, як відсторонення особи від виконання обов’язків голови правління. Крім того, Шмирін О.В. був обраний членом правління - першим заступником голови правління строком на 5 років рішення позачергових загальних зборів акціонерного товариства №5 від 14.05.03р. (а.с.107,т.1) та відповідно до п.4.8 Положення про правління акціонерного товариства виконував обов’язки голови правління у зв’язку з відсутністю голови правління.

Рішення спостережної ради акціонерного товариства є актом індивідуальної дії, а протокол є документом, який оформлює ці дії, тому рішення спостережної ради ВАТ «Чернігівське РТП» щодо відсторонення Шмиріна А.В. від обов'язків голови правління товариства та призначення нових членів правління, які оформлені протоколом №10 від 10.02.2005р. повинні бути визнані недійсними, оскільки ці акти не відповідають  п. 2 ч.2 ст. 159 ЦК України. Також ці рішення не відповідають Статуту ВАТ «Чернігівське РТП» і Положенню про спостережну раду, бо пункти перелічених документів про  призначення та відклик членів правління товариства, як вже зазначалося вище, визнані рішенням Чернігівського  районного суду Запорізької області від 17.04.06р. недійсними.

Крім того, також статтею 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів акціонерів, згідно пункту г) цієї статті, віднесено вирішення питання обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суб'єктивним правом акціонера, що випливає зі ст.6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" № 3480 -IV від 23.02.2006р., є право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Конституційний суд України в своєму рішенні від 01.12.2004р.по справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) встановив, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Колегія суддів зазначає, що саме у формуванні виконавчого органу товариства через загальні збори акціонерів, ТОВ «Адепт», як акціонер ВАТ «Чернігівське РТП», не приймав участі і саме у цьому полягає порушення законних прав і інтересів ТОВ «Адепт», як акціонера ВАТ «Чернігівське РТП».

В свою чергу, позивач не обґрунтував, чим суперечить рішення Спостережної ради ВАТ «Чернігівське РТП», оформлене протоколом №10, щодо направлення вимоги про скликання загальних зборів товариства з відповідним порядком денним. Вказані дії спостережної ради входять до її компетенції, згідно п.п. і) п. 3.1.2 положення про спостережну раду ВАТ «Чернігівське РТП» і тому відсутні підстави для скасування вказаного рішення.

Разом з тим, розглядаючи вимоги щодо визнання недійсними рішень зборів спостережної ради ВАТ «Чернігівське РТП", які оформлені протоколом від 10.02.2005р. №10 з мотивів відсутності повноважень членів спостережної ради і відсутності кворуму та відхиляючи вказані вимоги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.16 Положення про спостережну раду ВАТ „Чернігівське РТП", затвердженого загальними зборами 14.05.2003 р., спостережна рада правомочна приймати рішення, якщо на її засіданні належним чином представлені не менш, як 3/5 членів спостережної ради.

Згідно з відомостями протоколу засідання спостережної ради № 10 від 10.02.2006р у її засіданні приймали участь члени спостережної ради: Гненний А.І., Верещак Г.В., Лапін А.Ф. Позивач вважає, що зазначені у протоколі відомості стосовно кількості осіб не відповідають фактичним обставинам, оскільки спростовуються заявою Лапіна А.Ф. від 18.02.2005 р., в якій він повідомляє, що не брав участі в засіданні спостережної ради 10.02.2005р. Виходячи з зазначеної обставини, позивач вважає, що протокол № 10 від 10.02.2005 р. та рішення , що містяться у ньому, є незаконними, оскільки прийняті неправомочним складом.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої доводи в частині порушення порядку прийняття рішень спостережною радою спростовується фактами, встановленими рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 06.04.2006р. по цивільній справі № 2-30 (том 1 а.с.108-110) за позовом Шмиріна О.В., Павлової Л.І., Биліна П.В до ВАТ "Чернігівське РТП" про визнання протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Чернігівське РТП" недійсним. Рішення набрало законної сили. Зазначеним рішення суду встановлено, що в засіданні спостережної ради брали участь Верещак Г.В., Лапін О.Ф., Гненний О.І., що становить 3/5 кількості членів правомочних приймати рішення і відповідає вимогам п. 4.16 Положення про спостережну раду.

Факти, що встановлені рішенням суду по цивільній справі, яке набрало законної сили, є обов'язковими при вирішенні спору в господарському суді.

Позивачем також заявлені вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ «Чернігівське РТП» від 25.04.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах акціонерів відповідача були прийняті рішення з наступних питань:

1. Про результати роботи ВАТ «Чернігівське РТП» у 2004р. Звіт виконавчого органа товариства.

2. Звіт ревізійної комісії. Затвердження річного балансу товариства за 2004 р.

3. Про внесення змін до статуту товариства.

4. Про обрання виконавчого органу товариства.

5. Про обрання спостережної ради товариства та обрання її голови.

6. Про обрання ревізійної комісії товариства та обрання її голови.

7. Про затвердження плану діяльності товариства на 2005 р.

8. Про реорганізацію товариства.

Рішення були зафіксовані у протоколі загальних зборів № 9 від 25.04.2005 р. (том 2 а.с.82-90).

Зазначені рішення загальних зборів позивач просить визнати недійсними оскільки їх було прийнято з порушеннями норм діючого законодавства, а саме: ч. 4 ст. 159 ЦК України, та ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства». ТОВ Адепт» обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що в порушення зазначених норм загальні збори ВАТ «Чернігівське РТП» були проведені при участі 55,68% акціонерів, а відповідно не мали права приймати будь-які рішення. Позивач дійшов висновку, що загальні збори акціонерів ВАТ «Чернігівське РТП», які відбулися 25.04.2005р. були неправомочними, оскільки в них не приймала участь встановлена законодавством України необхідна кількість акціонерів. Відповідно для початку роботи загальних зборів та прийняття будь-яких рішень цими зборами був відсутній необхідний кворум, передбачений п.4 ст. 159 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що Чернігівським районним судом Запорізької області розглянуто цивільну справу № 2-24 2006 (том1 а.с.70) за позовом Шміріна О.В., Павлової Л.І., Биліна Ф.В. до ВАТ «Чернігівське РТП» про визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Чернігівське РТП» від 25.04.2005 р.

Рішенням суду по даній справі від 11.04.2006р. позов задоволено. Визнано недійсним протокол загальних зборів акціонерів ВАТ "Чернігівське РТП» від 25.04.2005р. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.08.2006р. рішення Чернігівського суду від 11.04.2006р. залишено без змін. Вказаним судовим рішенням встановлено, що Шмирін О.В., Билін Ф.В. та Павлова Л.І. є акціонерами ВАТ «Чернігівське РТП» і їм належить відповідно: 22,039%, 8,367%, 4,678% акцій підприємства. ВАТ «Чернігівське РТП» зареєстровано як юридична особа 13.07.1994р. До складу акціонерів також входять 152 особи, які не мають великої кількості голосів. В загальних зборах 25.04.2005р. було зареєстровано акцій в кількості 168049 з загальної кількості 301815 (11296 акцій належать померлим, 14119-заборонені по рішенню суду, інші не зареєструвалися). В протоколі зазначено, що присутніми на зборах є 77,72% голосів акціонерів. Фактично в зборах приймали участь лише 55,6% голосів акціонерів від загальної кількості. Тобто відповідно до п. п. 9.18 Статуту ВАТ «Чернігівське РТП» збори були неправомочними. При прийнятті рішення про зміни до статуту товариства голосувало за внесення змін менше 8 голосів учасників, що є також порушенням п.п.9.20 Статуту товариства.

Таким чином, рішенням Чернігівського районного суду від 11.04.2005р., яке набрало законної сили, встановлені факти, які мають значення для вирішення даного спору, і в силу ст. 35 ГПК України є обов'язковими для господарського суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ «Чернігівське РТП» від 25.04.2005р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, рішенням Чернігівського районного суду від 11.04.2006р. протокол загальних зборів акціонерів ВАТ "Чернігівське РТП" від 25.04.2005р вже визнано недійсним, і рішення вступило в законну силу, тому колегія суддів в задоволенні вимог в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Чернігівське РТП" від 25.04.2005р. відмовляє.

Оскільки протокол тільки оформлює певні дії, тобто прийняття рішень органом управління товариства, а самі рішення є актом індивідуальної дії, та були прийняті, як  встановлено рішення Чернігівського районного суду від 11.04.05р., неправомочними зборами, тобто без відповідного кворуму, то колегія погоджується з висновком суду щодо визнання рішень загальних зборів від 25.04.05р.недійсними

У зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права колегія суддів дійшла висновку,

що рішення господарського суду Запорізької області слід скасувати частково, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судові витрати за розгляд справи у господарському суді Запорізької області та суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст.49 ГПК України, слід віднести на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт»,                         м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2006р. у справі №15/253/06 скасувати частково і резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення Спостережної ради ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство» щодо відсторонення Шмиріна Олександра Володимировича від обов’язків голови Правління товариства та рішення щодо призначення членами правління Товариства Мацюцю Петра Івановича, Крижко Віктора Петровича та Гненну Тетяну Петрівну до вирішення питання Загальними зборами Товариства, які оформлені протоколом №10 від 10.02.2005р.

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство», які зафіксовані у протоколі загальних зборів акціонерів від 25.04.2005р.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство»,                          смт. Чернігівка Запорізька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт», м. Запоріжжя 34грн. – державного мита за розгляд справи в господарському суді Запорізької області, 47,2грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ВАТ «Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство», смт. Чернігівка Запорізька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт» 42,50грн. – державного мита за розгляд справи в Запорізькому апеляційному господарському суді».

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Наказ господарського суду Запорізької області від 20.11.2006р. у справі №15/253/06 вважати таким, який не підлягає виконанню.