overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/153-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "О-ракул", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.07 р.  о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  4/611/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 45 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF “FУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF тFоFрFгFіFвFлFіF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоFгFоF кFоFмFаFнFдFуFвFаFнFнFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF “FУFпFрFаFвFлFіFнFнFяF тFоFрFгFіFвFлFіF ЗFаFхFіFдFнFоFгFоF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоFгFоF кFоFмFаFнFдFуFвFаFнFнFяF”F (тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFеFрFкFаFчFіF”F) дFоF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмFиF дFвFоFсFтFуFпFеFнFеFвFиFхF тFоFрFгFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 09.10.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.01.2007 рFоFкFуF, уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F41/529 зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.01.2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.05.2007рFоFкFуF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF іF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F41/529.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                 ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б15/294-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника Новомосковської громадської жіночої організації "Україночка", м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Панченко Л.О., представник Новомосковської ОДПІ, довіреність                                                     №254/10/10-009 від 11.01.07р.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1459,89 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Новомосковську громадську жіночу організацію "Україночка", м. Новомосковськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Новомосковської громадської жіночої організації "Україночка", м. Новомосковськ призначити ініціюючого кредитора Новомосковську ОДПІ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                            № 15/284

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Олена-97” м. Кіровоград

про стягнення 1089 грн. 12 коп.

Представники сторін:

від позивача – Лисенко С.В. довіреність № 6343/07 від 28.12.06р.

від відповідача – Чернявська Л.М. директор підприємства

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1089 грн. 12 коп. санкцій за споживання електроенергії понад договірну величину.

Ухвалою господарського від 27.08.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                   К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № Б24/146-07

За заявою  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства "Іванов і Ко", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

22.08.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 122 від 22.08.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Ревункова Віталія Михайловича, ліцензія серія АБ № 271579.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 02.10.07 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Ревункова В.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 14/121-пд-07
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.–головуючого
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Юрма”
від 20.07.2007 Запорізького апеляційного господарського суду
у справі
№ 14/121-ПД-07 господарського суду Херсонської області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сири Таврії”
Приватного підприємства “Юрма”
визнання договору недійсним
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Юрма” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2007 у справі № 14/121-ПД-07 господарського суду Херсонської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 листопада 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2007 у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.
4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Т. Дроботова
Судді                                                                                                Н. Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                                           Справа № Б14/068-07

За заявою боржника ТОВ  "Голд Вассер", смт. Макарів

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 29.03.2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Вассер", Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 150  (код 23393373), відкрито ліквідаційну процедуру у справі №Б14/068-07 та призначено ліквідатора Малюська Дениса Леонтійовича (ліц. Серії АА №783207 від 07.06.2004 року) м. Київ, вул. Лук`янівська, 63, кв. 48.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора від 06.08.2007 про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Вассер" та ліквідаційний баланс банкрута.

Як вбачається із звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу грошові та майнові активи у банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю ”Голд Вассер”  відсутні.

Відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю ”Голд Вассер” транспортних засобів підтверджується довідкою  Управління державної автомобільної інспекції за №18/3312 від 09.06.2007, копія якої знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо ліквідатор не виявив майнових активів,  що підлягають включенню   до   ліквідаційної   маси,   він  зобов'язаний  подати господарському   суду   ліквідаційний   баланс,   який   засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32  названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі №Б14/068-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та   ст.  86 ГПК України, -

ухвалив:

1.Затвердити звіт ліквідатора від 06.08.2007 року  та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Вассер".

2.Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Вассер", Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 150  (код 23393373).

3.Провадження у справі №Б14/068-07 припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора подати державному реєстратору за місцем знаходження боржника       затверджений господарським судом ліквідаційний баланс.

5.Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

6.Ухвалу надіслати: учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та місцевому органу статистики для виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №АС2/489-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву б/н від б/д в якій просить суд заборонити головному управлінню юстиції у Сумській області вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 2-а-67/06 виданого 04.04.07р. до закінчення розгляду справи № АС 2/489-07.

В зв’язку з раніше поданим позивачем клопотанням від 14.09.07р. № 6487 /08-10 господарським судом Сумської області в справі № АС 2/489-07 було винесено ухвалу від 25.09.07р. якою було заборонено відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 2-а-67/06 виданого 04.04.07р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.07р.  по справі № АС2/489-07 було замінено неналежного відповідача - відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області на належного - управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу  про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В зв’язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання позивача.

2.          Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.09.07р. по справі АС 2/489-07 визнати, такою, що не підлягає виконанню.

3.          Заборонити відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа № 2-а-67/06 виданого 04.04.07р.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                              О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07

Справа №2/363-07.

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1,
м. Суми

До   1) Виконавчого комітету Путивльської міської
ради

2) Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта»
в особі Сумської обласної дирекції

Про
стягнення 100955 грн. 32 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- не  з'явився

відповідачів
- 1) Дяченко Л.А.

2)
Скринька Л.О.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з Виконавчого комітету Путивльської міської ради та Відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”в
особі Сумської обласної дирекції в солідарному порядку збитки пов'язані з
пошкодженням належного відповідачу автомобіля MAZDA; збитки за витрати на
проведення  експертної оцінки ринкової
вартості автотранспортного засобу і розміру матеріальних збитків; збитки за
витрати пов'язані з оплатою евакуатора; збитки за витрати, пов'язані з оплатою
послуг з відправки телеграми; упущену вигоду; місячний мінімальний необхідний
платіж банківській установі, разом -95955 грн. 32 коп.; завдану моральну шкоду
в сумі 5000 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи в суді.

Позивач подав суду клопотання
№ б/н від 13.09.2007р., в якому зазначає, що Ковпаківським судом м. Суми
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ НАСК «Оранта» та
Акціонерного страхового товариства «Вексель», виконавчого комітету Путивльської
міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, в зв'язку з чим
просить суд зупинити провадження даної справи.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Позивач подав суду клопотання № б/н
від 13.09.2007р., в якому зазначає, що Ковпаківським судом м. Суми відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ НАСК «Оранта» та Акціонерного
страхового товариства «Вексель», виконавчого комітету Путивльської міської ради
про відшкодування майнової і моральної шкоди, в зв'язку з чим просить суд
зупинити провадження даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, тому клопотання позивача підлягає
задоволенню, провадження у справі № 2/363-07 зупиняється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/363-07  зупинити.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 18/5154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Панової І.Ю. (доповідач у справі)

суддів:
Хандуріна М.І.
Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Адамс"

на рішення
та
на постанову
господарського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2007 року
Житомирського апеляційного господарського суду від 26 червня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 18/5154
господарського суду Хмельницької області

за заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича агрофірма Україна"

до
Відкритого акціонерного товариства "Адамс"

про
повернення позики

арбітражний керуючий
Кустливий О.В.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну відкритого акціонерного товариства "Адамс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від                   26 червня 2007 року у справі № 18/5154 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 23 жовтня 2007 року об 11 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            І. Панова

Судді                                                                                                М. Хандурін

Л. Продаєвич