ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  17/368

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. за участю  секретаря  судового засідання  Волоткевича А.В.,  розглянув справу № 17/368

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Кіровоградрембуд” м. Кіровоград

про стягнення 850 грн. штрафних санкцій

Представники сторін:

від позивача – Шевченко  Т.В. довіреність  б/н 17.09.2007 року

від відповідача –  участі  не  брав. Направлене  поштове повідомлення за вказаною в довідці  про реєстрацію  відповідача в ЄДРПОУ м.Кіровоград вул. Леніна  64 кв.201  повернуто до суду  без вручення з  відміткою установи зв'язку  про вибуття адресата з цієї адреси та закінчення терміну зберігання. Інформацією про інші адреси  відповідача суд не володіє.

При цьому, господарським судом враховується, що до повноважень господарських судів не  віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб- учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. можуть   вважатись належними доказами виконання господарським судом обов'язку  щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового  процесу про вчинення цим  судом певних процесуальних  дій.

від прокуратури – участі не  брали.

Заявлено позов про стягнення штрафу, накладеного  на відповідача  постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  Масленіковим  М.О. № 178-КІ від  28.11.2006 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надіслав, позовні вимоги позивача не заперечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті  за  наявними в справі матеріалами.

Розглянувши  наявні матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача та  прокурора,  господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.1,5,6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.96р., здійснення комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері покладено на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (надалі – Комісія) та її територіальні органи. Останні діють на основі затвердженого Комісією Положення.

Положення про Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  (далі Положення)  затверджено    Головою Державної комісії 14.10.2005  року рішенням №585.

Згідно з п.1 цього Положення , Кіровоградське територіальне управління є складовою частиною системи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у Кіровоградській області в межах повноважень, визначених цим Положенням, і є юридичною особою(п.16 Положення).

Відповідно до ст.ст. 8,9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, в особі своїх уповноважених, має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, обов’язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів, відповідно до чинного законодавства, а також накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання дозволів на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. Ці повноваження поширюються на уповноважену особу комісії – начальника Кіровоградського територіального управління (п.п.7,9 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи (акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 178-КІ від 20.11.2006 року) , уповноваженою особою Кіровоградського територіального управління  комісії встановлено порушення відповідачем законодавства про цінні папери, а саме:

-Товариством не поданий річний звіт  емітента  за 2005 рік, чим порушені вимоги  п.1.5 Положення про подання  регулярної  інформації  відкритим  акціонерним  товариством  до Державної  комісії з цінних   паперів  та  фондового  ринку, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 72 від  09.06. 1998  року  та  зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України  03.02.2000 р.  за № 63/4284 ( зі  змінами  та доповненнями).

За результатами  розгляду вказаного акту  та на підставі ст.9, 11, 12  Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» винесено постанову № 178-КІ від  28.11.2006 року про застосування до відповідача санкцій у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  850 грн., за порушення ним вимог чинного законодавства про цінні папери.

Вказана постанова  відповідачем не оскаржувалась, інформація про її скасування  у  суду  відсутня.

Вказану суму штрафу відповідач зобов’язаний був перерахувати в доход Державного бюджету України на рахунок відділення Державного казначейства за місцезнаходженням платника  протягом 15 днів з моменту отримання ним відповідної постанови.

Доказів сплати штрафу відповідачем не  надано.

Оскільки штраф не сплачено, чим порушено інтереси держави, а  п.2 ст.121 Конституції України та ст.2 ГПК України передбачено, що прокуратура забезпечує представництво держави в суді із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, то  прокурор  м. Кіровограда Кіровоградської області мав право  звернутися з цим позовом  про стягнення штрафу до господарського  суду в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Однак, 27.09.2007 року прокурором м. Кіровограда через канцелярію до суду надано клопотання № 4144-вих. про відкликання позовної заяви на підставі  п.5 ч.1 ст.155 КАС України. Натомість, представник позивача в той же день надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до 23.10.2007 року  у зв'язку з розглядом судом  справи № 11/28  про банкрутство відповідача. Вказане клопотання позивача           задоволене судом і  ухвалою  суду  від  27.09.2007 року зупинено провадження у справі  до  15 год. 25.10.2007 року.

Згідно до наданого позивачем на вимогу суду пояснення у позивача  відсутні  відомості про оскарження чи скасування   постанови про застосування  фінансової санкції стосовно  відповідача, з кредиторськими вимогами у справі № 11/28 позивач до суду в порядку провадження про  банкрутство не звертався.

Проаналізувавши правовідносини  між учасниками спору та надавши  їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що  позовні вимоги не є обгрунтованими, в позові необхідно відмовити враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2007 року  порушено провадженя у справі про банкрутство   відповідача.

Зобов'язання  відповідача про сплату штрафу за постановою  позивача виникли протягом 15 днів з моменту винесення постанови №178-К1 від 28.11.2006 року, тобто починаючи з 16.12.2006 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, викладені в позовній заяві вимоги про стягнення штрафу є  конкурсними і порядок їх стягнення регулюється спеціальним  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові  заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ч. 2. ст. 14 Закону зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Правові наслідки для осіб, які не звернулись в установлений термін зі своїми вимогами, визначені в п. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: їх вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2007 року  порушено провадження у справі № 11/28 про визнання банкрутом  відповідача. В газеті “Голос України” від 02.03.2007 р. опубліковано оголошення про банкрутство боржника. Ухвалою  господарського суду   від 20.09.2007 року по справі № 11/28 визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника закритого акціонерного товариства  “Кіровоградрембуд” в таких сумах і в такій черговості задоволення вимог:

1). Заборгованість із заробітної плати  перед працівниками боржника за три  місяці  роботи, що передують порушенню справи про банкрутство, визначена підпунктом “б” пункту  1  частини  першої  статті  31 Закону (за даними обліку боржника) –4 884, 51  грн. - перша черга;

2). ТОВ “Кіровоградінвестбуд” (адреса: м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 166-б) –479 956, 58 грн. - четверта черга; 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - перша черга;

3).  гр. Кареліна М.І. (адреса: м. Кіровоград, вул. Омська, 4-”А”) - 104887, 00 грн. - четверта черга; 85, 00 грн. державного мита та 40, 00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - перша черга;

4). ТОВ “Центр Агропром” (м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 6) - 4 969, 67 грн. - четверта черга; 85, 00 грн. державного мита та 40, 00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - перша черга;

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника,  складає 595 150, 76 грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

За вказаних обставин, враховуючи строк виникнення спірного зобов’язання –  15.12.2006 року , тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство боржника,  відсутність звернення позивача в місячний термін після оголошення в газеті про банкрутство з грошовими вимогами, позовні вимоги є необґрунтованими і підстави для їх задоволення  відсутні.

Господарський  суд враховує, що на  час звернення   прокурора  з позовом  до суду  26.07.2007 року  вже була порушена справа про банкрутство   відповідача (02.02.2007 р.), опубліковано оголошення в офіційному засобі  масової інформації газеті “Голос України” №39 (4039) від  02.03.2007 року  та   фактично  сплинув  30 денний строк  для звернення кредитора з вимогами у справі  про  банкрутство.

Господарський  суд  не  приймає  відмову прокурора від позову, оскільки в судовому засіданні представник позивача категорично заперечує проти  закриття  провадження у  справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному  позові  відмовити   повністю.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в   порядку і строки  відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України. Про апеляційне оскарження рішення суду  першої  інстанції спочатку   подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної  інстанції викладаються в   апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної  скарги одночасно надсилається особою,   яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції  подається  протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодекс - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,   якщо суд  апеляційної інстанції  за  заявою   особи, яка  їх   подала, не знайде   підстав  для  поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу   адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова  суду  першої  інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк   апеляційного   оскарження буде поновлено, то  вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова   виготовлена в повному обсязі  25 жовтня  2007 року.

Суддя

Ю. І. Хилько