ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007р.                                                                                             Справа № 16/4

за позовною заявою  прокурора Київського району м.Полтава в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м.Київ і її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м.Полтава

до закритого акціонерного товариства “Аграрник”, м.Глобине

про  стягнення 14063,12  грн.

Суддя   Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники :

від позивача: Дубовик В.А., дов. № 16/132-06 від 27.12.2006 р.

від відповідача:  не з’явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 14063,12 грн., в т. ч. 13625,25 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів за надану у фінансовий лізинг техніку згідно договору № 16-05-392 фл від 08.04.2005 р. і 437,87 грн. пені, нарахованої відповідно до умов зазначеного договору, за рахунок заставленого майна та про розірвання укладеного між сторонами договору фінансового лізингу..

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився. Ухвала суду, направлена відповідачу за його місцезнаходженням, зазначеним позивачем у позовній заяві, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 06.12.2006 р. співпадає з адресою державної реєстрації, повернулася до суду з поміткою пошти, що за даною адресою адресат відсутній. Неповідомлення відповідачем компетентних органів про зміну його юридичної адреси всі можливі наслідки цього покладає на нього. Розшук відповідача з метою вручення йому ухвали про порушення провадження у справі не є обов’язком суду. Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, виносить і надсилає сторонам ухвали про порушення провадження у справі, що і було зроблено.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив:

між НАК “Украгролізинг” та ЗАТ “Аграрник” у відповідності з постановою КМУ №1904 від 10.12.04 був укладений договір фінансового лізингу № 16-05-392 фл від 08.04.05 р. Згідно акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 20 від 15.04.05 р. ЗАТ “Аграрник” отримало універсальні дискові агрегати УДА-3,1-20 в кількості 3 одиниці (заводські номери 282, 283, 284). Відповідно до додатка № 1 до договору фінансового лізингу 16-05-392 фл від 08.04.05 р. загальна вартість предмету лізингу склала 111000 грн.

Право власності на майно та право вимоги боргових зобов'язань за Договором №16-05-392фл від 08.04.05 р. передане Полтавській філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", про що листом за № 08-21/1671 від 13.09.05 р. ЗАТ “Аграрник” було повідомлено (копії в матеріалах справи). Отже, на сьогоднішній день лізингодавцем за Договором фінансового лізингу №16-05-392фл від 08.04.05 р. стала Полтавська філія НАК "Украгролізинг", з усіма правами наданими лізингодавцю договором та законом.

Відповідно до п.п. 3.5.2, 4.1. 4.2. Договору ЗАТ “Аграрник” зобов’язувалось своєчасно, у відповідності з Графіками сплачувати лізингові платежі. Крім цього, згідно п. 7.1 Договору при про строченні сплати лізингових платежів, на суму платежу нараховується пеня з розрахунку подвійної пічної ставки НБУ за кожен день прострочки.

ЗАТ “Аграрник” у встановлений Графіком сплати лізингових платежів (Додаток №2 до договору №16-05-392фл від 08.04.2005р). термін не виконало свої зобов'язання по сплаті лізингових пла тежів. Зокрема, ЗАТ «Аграник»не сплатило платіж, строк сплати якого за Графіком настав 14.10.2006 р., в зв’язку з чим  у нього утворилась заборгованість перед ПФ НАК "Украгролізинг" в сумі 13625,25 грн. по платежу (розрахунок боргу в матеріалах справи). Вказане свідчить про порушення та ненале жне виконання умов договору з боку ЗАТ "Аграрник".

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсут ності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язання ( неналежне виконання) ( ст. 610 ЦКУ). У разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустой ки. ( п.п. 3. п. 1 ст. 611 ЦКУ). На підставі п.7.1 укладеного між сторонами Договору, та керуючись Законом Украї ни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за прострочку сплати лізингових платежів на суму заборгованості ЗАТ «Аграрник»станом на 21.12.2006р. позивачем нарахована пеня в сумі 437,87 грн. (розрахунок пені у справі).

Всього борг ЗАТ "Аграрник" перед ПФ НАК "Украгролізинг" з урахуванням нарахованої пені складає 14063 грн. 12 коп.

На забезпечення виконання зобов'язань за Договором фінансового лізингу №16-05-392фл від 08.04.2005 р. між НАК "Украгролізинг" та ЗАТ "Аграрник" було укладено нотаріально-посвідчений до говір застави від 04.07.2006 р., який зареєстрований в реєстрі за №2617 (копія договору в матеріалах справи). Відпові дно до п. 1.1 договору застави ЗАТ "Аграрник" передало в заставу легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21213, рік випуску 2005, шасі ХТА4011, реєстраційний номер В1 9923 АЕ, колір зелений, вартістю 36000,00 грн.

Пунктом 3.1.2. договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стя гнення на заставлене майно та задовольнити за його рахунок свої вимоги в повному обсязі до на стання строку повернення коштів по договору фінансового лізингу, зокрема у випадку несплати за ставодавцем лізингових платежів протягом одного чергового строку згідно з основним договором.

Відповідно до п. 4.1. договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, а також у випадку одноразового прострочення заставодавцем сплати платежів за основним договором на строк більше ніж 25 днів.

Строк сплати лізингового платежу в сумі 13625,25 грн. за Графіком настав 14.10.2006 р. Вка заний платіж ЗАТ "Аграрник" не сплатило до цього часу, в зв'язку з чим у ПФ НАК "Украгролізинг" відповідно до п.п. 3.1.2., 4.1. договору застави виникло право звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до п. 6.2. Договору фінансового лізингу №І6-05-392фл від 08.04.2005 р. у тижневий строк з моменту одержання предмету лізингу лізингоодержувач зобов’язаний укласти на користь лізингодавця договір страхування предмета лізингу та передати його Лізингодавцю.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що Лізингодавець має право ініціювати дострокове при пинення дії Договору за несплату Лізингоодержувачем протягом трьох місяців лізингового платежу або за неукладення документів, передбачених Договором. Пунктом 8.8. Договору передбачено, що у разі неналежного виконання умов договору  Лізингоодержувач   повинен   повернути у комплектному стані предмет лізингу.

Відповідно до п. 5.4. Договору фінансового лізингу №16-05-392фл від 08.04.2005р. лізингоодержувач не має права передавати предмет лізингу в суборенду, сублізинг, заставляти чи відчуджувати, або в будь-який інший спосіб розпоряджатися чи відчужувати предмет лізингу без письмового дозволу лізингодавця. В порушення п. 5.4. Договору ЗАТ "Аграрник" передало Предмет лізингу ін шим підприємствам. Зокрема СТОВ "Краяни" (Зінківського району) було передано: дисковий аг регат УДА 3.1-20 заводський номер 282, що на сьогодні знаходиться у тракторній бригаді № 3 СТОВ "Краяни" (с. Пилипенки Зінківського району), про що свідчить Акт технічного огляду від 14.12.2006 року, та дисковий агрегат УДА 3.1.-20 заводський 283, що знаходиться у тракторній бригаді № 5 СТОВ "Краяни" (с. Шенгеріївка, Зіньківського району), про що свідчить Акт технічного огляду від 14.12.2006 року, зроблений державним інспектором Держтехнагляду. Дисковий агрегат УДА 3.1-20 заводський 284 переданий ТОВ "Наука Агро Маяк" (с. Малий Кобенячок Новосан-жарського району), про що свідчить Акт технічного огляду від 15.12.2006 року (копії Актів залучені до матеріалів справи).

Лізингодавець відповідно до п.4 ч.1 ст. 10 ЗУ "Про фінансовий лізинг" має право вимагати ро зірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Частиною 2 ст. 806 параграфу 6 глави 58 ЦК України передбачено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Загальні положення про найм (оренду) врегульовані параграфом 1 гла ви 58 ЦК України. Згідно п. 2 ч.1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Відповідно п. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення, договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з вищезазначеного ПФ НАК "Украгролізинг" набула право на розірвання договору фінансового лізингу, оскільки ЗАТ "Аграрник" не сплачує лізингові платежі в строки, визначені до говором, не застрахувало предмет лізингу, передало предмет лізингу третім особам без дозволу лі зингодавця.

Частиною 2. ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,   повинна надіслати   пропозицію   про   це другій стороні за догово ром. Частиною 3. ст. 188 ГК України обумовлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання   договору,    у    двадцятиденний    строк    після      одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У    разі    якщо    сторони   не  досягли   згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з урахуванням  часу  поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Полтавська філія НАК "Украгролізинг" рекомендованим листом направила на адресу ЗАТ "Аграрник" пропозицію про розірвання договору №1/205 від 28.11.2006 р. (копія у справі). Вказаний лист з пропозицією повернувся відправ нику з відміткою про те, що ЗАТ "Аграрник" за зазначеною адресою не перебуває. Про зміну адреси відповідач лізингодавця не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, розірвання договору фінансового лізингу та вилучення у лізингоодержувача предмета лізингу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  49, 75,  82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Стягнути з закритого акціонерного товариства “Аграрник” (39000, Полтавська область, м.Глобино, вул. Леніна, 287, ідентифікаційний код 30581711, інші відомості: р/р 5001 в КБ “Приват-банк”, МФО 331401):

- на користь Полтавської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” (36039, м.Полтава, вул. Ватутіна, 4, ідентифікаційний код 25941117, інші відомості: р/р 2650781 в ПФ АБ “Укргазбанк”, МФО 331520) 14063,12 грн. заборгованості за рахунок майна, заставленого за договором застави від 04.07.2006 р. № 2617, а саме: легкового автомобілю марки ВАЗ, модель 21213, рік випуску 2005, шасі ХТА4011, реєстраційний номер В1 9923 АЕ, колір зелений;

- в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач УДК у м. Полтаві (р/р 0002 в ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) 225,63  грн. державного мита;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 44 (р/р 0001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

3.          Розірвати договір фінансового лізингу № 16-05-392 фл від 08.04.2005 р., укладений між Національною акціонерною компанією “Украгролізинг” та закритим акціонерним товариством “Аграрник”.

4.          Вилучити у закритого акціонерного товариства “Аграрник” та передати Національній акціонерній компанії “Украгролізинг”, м.Київ в особі відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” три універсальні дискові агрегати УДА-3.1-20, заводські номери 282, 283, 284.

Суддя                                                                  О.М. Тимощенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді        А.П. Нечипоренко