ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.06.07                                                                                           Справа  № 5/2373-2/393

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                            Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Гунька О.

за участю представників:

від позивача           –          Демідюк В.В- старший податковий інспектор;

від відповідача 1          - - Фещенко Ю.Ю. –представник;

від відповідача2           - не з’явився;

розглянувши           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому  районі м. Львова від 12.01.2007р. № 373/10-007

на ухвалу           Господарського суду Львівської області від 23.11.2006р.

у справі           № 5/2373-2/393

за позовом           Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому  районі м. Львова, м. Львів

до відповідача1:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова», м. Львів

до відповідача2:          Приватного підприємства Фірма «Мальта», м. Павлоград

про           визнання недійсним договору поставки від 08.10.2003р. на суму 160000грн.

встановив:

ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.11.2007р. у справі №5/2373-2/393, суддя Пазичев В.М., позов Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова»та до Приватного підприємства Фірма «Мальта»залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована ст.155 КАС України, зокрема тим, що позивачем не подано суду витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення справи та без поважних причин повторно не з’явився в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ДПІ у Галицькому  районі м. Львова, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2006р. №5/2373-2/393 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріально та процесуального права, а саме: позивачем подане клопотання  про забезпечення позову, яку було проігнороване також подане клопотання про розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки судом безпідставно неодноразово відкладався розгляд справи; всі докази, які були витребувані судом від позивача надані в повному обсязі.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв’язку з чим дана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи з огляду на наступне.

16.11.2005р. ДПІ) у Галицькому  районі м. Львова звернулось з позовом (позовна заява від 16.11.2005р. №19037/10-007, згідно вхідного номера місцевого господарського суду №11454 від 18.11.2005р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова»та Приватного підприємства Фірма «Мальта»про визнання недійсним договору поставки від 08.10.2003р. на суму 160000грн.

Відповідно до ч.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представники сторін в попереднє судове засідання не з’явились і розгляд справи був відкладений на 31.01.2006р. у даному судовому засіданні були присутні представник позивача та представник відповідача-1, який подав письмовий відзив на позовну заяву. В судовому засіданні 21.02.2006р. були присутні представник позивача та відповідача-1 1.

Представником позивача 08.02.2006р. (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 01.03.2006р. №4564) подано уточнення до позовної заяви. Ухвалою від 21.03.2006р. зобов’язано відповідача 1 письмово пояснити по суті заяви про уточнення позовних вимог, на виконання вимог даної ухвали ТОВ «Будівельна кераміка Львова»подало письмове заперечення на заяву про уточнення позовних вимог (а.с.85).

Також слід зазначити, що представником ДПІ у Галицькому  районі м. Львова подавались додаткові докази по даній справі, а саме довідка про наслідки розгляду кримінальної справи.

В судових засіданнях 14.08.2006р., 26.09.2006р., представники позивача та відповідача 1 були присутні, та 09.10.2006р. представником ДПІ у Галицькому  районі м. Львова подано уточнення до позовної заяви в якому останній просить застосувати до спірної угоди наслідки передбачені ст.208 Господарського кодексу України та забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Будівельна кераміка Львова».

10.10.2006р. в судовому засіданні розгляд справи був відкладений на 20.10.2006р.

В судовому засіданні 20.10.2006р. представник позивача був присутній та подав клопотання в якому останній просить розглянути справу за наявними у справі доказами та повідомити про розгляд питання про забезпечення позову.(а.с.62 том ІІ),однак судом розгляд справи був відкладений у зв’язку з неявкою представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

У подальших судових засіданнях був присутній представник ТОВ «Будівельна кераміка Львова».

Враховуючи наведене колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції міг взяти від представника позивача у судових засіданнях за його участі всі необхідні пояснення стосовно даної справи. Також слід зазначити, що судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи без поважних на то причин, оскільки відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи,  не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріали справи містять такі документи: акт документальної перевірки, податкова накладна, платіжні доручення, статут Приватного підприємства Фірма «Мальта»та ТОВ«Будівельна кераміка Львова», копія свідоцтв про державну реєстрацію відповідачів, довідки про включення в  єдиний державний реєстр підприємств та організації відповідачів; договір постави, книга обліку придбання товарів; довідки з банку.

Представник позивача та відповідача один в судових засіданнях надали суду пояснення щодо своїх доводів.

При вирішенні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви ДПІ у Галицькому районі м. Львова, судом першої інстанції не вказано, які саме і яким чином витребувані документи чи явка представника позивача в останні судові засідання дійсно необхідні для вирішення спору по суті. Отже, оцінюючи повноту і достатність для вирішення спору позовних матеріалів та наданих в попередніх судових засіданнях пояснень представників сторін, суду першої інстанції слід було обґрунтувати неможливість вирішення спору при неподанні саме витребуваних документів позивачем, тобто об’єктивно оцінити їх поважність.

Відтак, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що оскільки позивачем були надані необхідні документи, то його відсутність в останніх судових засіданнях не могла перешкоджати розгляду справи і вирішення спору по суті.

У зв’язку з вищезазначеним, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 86, 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому  районі м. Львова задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2007р. у справі № 5/2373-2/393 –скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б.

суддя                                                            Бойко С.М.

суддя                                                            Марко Р.І.