КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007                                                                                           № 35/343

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача – Цимбаліст В.В. – по довіреності

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи  – не з’явився

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2007

у справі № 35/343

за позовом                               КП  "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі"

третя особа відповідача           Київська міська рада

третя особа позивача

про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.04.2007 р. у справі №35/343 позов Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фалбі” за участю третьої особи Київська міська рада про виселення та повернення нежилого приміщення задоволений повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийняте по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

19 липня 2005 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ" було укладено Договір оренди №10/2099 нежилого приміщення площею 50,90 кв.м в будинку № 46 літера А на вул. Хрещатик (надалі Договір).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу нежиле приміщення загальною площею 50,90 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 46 літ. "А", що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання -передачі від 19.07.2005р.

Актом від 19.07.2005р. сторонами Договору було встановлено, що фактично по Договору у користуванні відповідача знаходиться не 50,90 кв.м., а 48,50 кв.м.

Термін дії зазначеного договору встановлений сторонами з 19 липня 2005 року до початку реставрації, але не більше ніж 364 дні до 17 липня 2006р. (п. 9.1. Договору).

Відповідно до п. 7.5. Договору у разі закінчення строку дії договору оренди відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач направив на адресу відповідача лист №155/05-1577 від 20.07.2006 року, в якому зазначив про закінчення дії договору оренди №10/2099 від 19.07.2005р. та пред'явив вимогу про звільнення орендованого приміщення з передаючою останнього КП "Київжитлоспецексплуатація" за актом.

Проте, відповідач залишив вищевказаний лист без реагування, та орендоване приміщення не звільнив.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив, що у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За твердженням відповідача, останній не отримував від позивача відповідних заяв, таким чином спірний договір зберігає чинність і на теперішній час.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна,, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.3. Договору після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження. Згідно матеріалів справи Київською міською радою не було прийнято відповідного рішення про продовження строку дії договору оренди та не було укладено новий договір оренди.

Попередній договір оренди №10/2493 від 14.08.2006р., наявний в матеріалах справи не свідчить про дозвіл Київської міської Ради на продовження строку дії договору оренди.

Крім того, строк дії вказаного вище договору встановлений з 14.08.2006р. по 14.10.2006р.

Таким чином, згідно матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, рішення Київської міської Ради про продовження оренди або укладення нового договору оренди відсутнє, отже, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Як вбачається з наданих доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2007 р. у справі №35/343 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Фалбі” на рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2007 р. у справі №35/343 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2007 р. у справі №35/343  –  залишити без змін.

3. Матеріали справи №35/343  повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.07.07 (відправлено)