overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

13:30

Справа №  11/527/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 23.03.2005 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 29.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 09.11.2005р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)
зареєстрованої Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 23.03.2005 року
за НОМЕР_1.

3.Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  6/687/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.10.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №6/6-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого-
судді Гордієнко М.І.,

розглянувши
матеріали справи

за
заявою кредитора -  Закритого
акціонерного товариства «Демпург- А» в особі ліквідатора Усенка М.П.

до
боржника -  Відкритого акціонерного
товариства «Сумишинопереробка» (м.Суми, вул.Прикордонна, 47,  ід. код 31162645)

-
про визнання  банкрутом,

Представники:

Від
кредитора:  Супрунов І.Ю.

Від
банкрута:    не з»явився

Ліквідатор:        не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.
Суми  до боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Сумишинопереробка” із заявою про визнання грошових
вимог у розмірі 3311 грн. 96 коп.

Ухвалою
Господарського суду Сумської області розгляд вказаної заяви призначено в судове
засідання на 24.05.2007 року.

24.05.2007
року, представники сторін в судове засідання не з'явились, заяву УПФУ в
Зарічному районі відкладено на 18.06.2007 року.

В
зв'язку з відрядженням головуючого по справі, розгляд даної справи відкладено
на 21.06.2007 року.

В
зв'язку з відрядженням головуючого по справі, розгляд даної справи відкладено
з  21.06.2007 р. на 26.06.2007 р.

26.06.2007
р., представники сторін в судове засідання не з'явились, пояснень про суті не
надали, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Розгляд заяви
відкладено на 30.07.2007 р.

30.07.2007
року в судовому засіданні встановлено, що в процесі ліквідації підприємства
банкрута сума заборгованості збільшилась на суму 3311,96 грн. недоїмки по
страховим внескам за березень 2007 р., що підтверджується розрахунком суми
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На
підставі викладеного, грошові вимоги кредитора підтверджуються поданими
документами, в зв'язку з чим є обґрунтованими та підлягають збільшенню на суму
23016 грн.48 коп.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86  Господарського
процесуального Кодексу України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.          ВИЗНАТИ грошові вимоги кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  до боржника -Відкритого акціонерного
товариства “Сумишинопереробка” у розмірі 3311 грн. 96 коп.

2.          Ухвалу надіслати кредитору- заявнику,
боржнику , ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.09.07
Справа № 13/358.

За позовом Державного підприємства “Український державний центр
радіочастот” в особі Луганської філії Українського державного центру
радіочастот, м. Луганськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Свердловськ

про стягнення 1391 грн. 00 коп.

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням  господарського суду Луганської області   від 22 червня 2007 року по справі №
13/358 позов позивача задоволено повністю.

При компютерній верстці зазначеного
рішення    у   її
резолютивний  частині  було припущено описку, а саме не зазначено на
користь кого стягнуто відповідні кошти.

Так, було надруковано: “ … Стягнути з
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість в сумі 1391 грн. 00 коп., державне мито у сумі -102 грн.
00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 грн. 00 коп … ”,

тоді як треба було надрукувати:

“…Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь
Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі
Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ, вул..
Т.Г.Шевченка, 35, ідентифікаційний номер 23478773 заборгованість в сумі 1391
грн. 00 коп., державне мито у сумі -102 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп …».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку у резолютивній частині
рішення від 22 червня 2007 року по справі № 13/358.

2.           Вважити належним: «….Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  на
користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в
особі Луганської філії Українського державного центру радіочастот, м. Луганськ,
вул.. Т.Г.Шевченка, 35, ідентифікаційний номер 23478773 заборгованість в сумі
1391 грн. 00 коп., державне мито у сумі -102 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп….»

3.           Копію даної ухвали направити сторонам по
справі, наказ господарського суду Луганської області від 02 липня 2007
року  виконувати з урахуванням даної
ухвали.

Суддя
Б.В.  Яресько

Помічник судді                                                                                            А.В.Бабаян
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

13.06.07р.

Справа № Б29/225-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "УК Перемога", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
судовому  засіданні на 19.06.07
р.  о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію,
і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих
до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з
додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату;
повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки
про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників
сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  14/688/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі                                     м. Баштанка, вул.Ювілейнп,84

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Привільнянське ремонтно-транспортне підприємство », с. Привільне Баштанського району, Миколаївської області

Про   стягнення  964,61 грн.  заборгованості по оплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  7.11.2007 р.                                 о 10- 50 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                           Справа № П-6/362

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали  апеляційного подання заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах Міністерства аграрної політики України  в особі корпорації «Українська Універсальна Агропромислова  Біржа», с.Чубинське, Бориспільський район.

на ухвалу  господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2007р.

у справі № П-6/362

за позовом  прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах Міністерства аграрної політики України  в особі корпорації «Українська Універсальна Агропромислова  Біржа», с.Чубинське, Бориспільський район.

до відповідача АТ «Степан Мельничук», с.Турка, Коломийський район, Івано-Франківська область.

про відстрочку виконання постанови.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для подання апеляційного подання.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційного подання.

2. Прийняти апеляційне подання до провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 18.10.2007 р. о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №6.

4. Відповідачу подати відзив на апеляційне подання.

5. Участь представників сторін, прокурора.

Головуючий-суддя                                                                                           Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська Х.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2007 р.
№ 18/333

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного відкритого акціонерного товариства "Макіїввуглебуд", м. Макіївка Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2006

зі справи  № 18/333

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до державного відкритого акціонерного товариства "Макіїввуглебуд"

про стягнення 36 832 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу державного відкритого акціонерного товариства "Макіїввуглебуд" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  16 жовтня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 2/593-3/140А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі

До відповідача: Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції, м. Пустомити

Про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від  позивача  - не з’явився

Від  відповідача  - не з’явився

Встановив:

Управлінням пенсійного фонду України в Пустомитівському районі подано позов до Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.

21.05.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, що не дало можливості розглянути спір по суті, а тому розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 р.

В судовому засіданні 01.06.2007 р. було оголошено перерву до 02.07.2007 р.

В продовжене судове засідання сторони участь своїх представників не забезпечили про причини неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.07.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р. і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 16.07.2007 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.05.2007 р. не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 02.07.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.10.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства “Майно”,

55600, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будівельної

кераміки”, м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

про витребування майна, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від 01.10.2007р. не відповідає вимогам п. 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме, до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 91 від 06.09.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0006, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 2655 грн. 64 коп. перераховане за платіжним дорученням № 90 від 06.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова