ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 07/64-07

вх. № 8432/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Алексєєнко А.А, дов.  № 20-0710 від 18.07.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Оргтехніка", м. Х-в

до  Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі ТОВ,м. Мерефа

про стягнення 48039,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Огтехніка") проситьстягнути з відповідача (Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Скло" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) 48039,03 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, позивач, за усною домовленістю з відповідачем, у період з 05.05.06р. по 17.12.06р. поставив відповідачу товар (плівку поліетиленову) на загальну суму 61848,18 грн., що підтверджується видатковими накладними № от-94 від 05.05.06р., № ОТ-103 від 17.05.06р., № ОТ-96 від 11.05.06р., № ОТ-282 від 17.12.06р., № ОТ-258 від 24.11.06р., № ОТ-261 від 29.11.06р., № ОТ-228 від 13.10.06р., № ОТ-106 від 23.05.06р. (а.с.35-43).

Відповідач вказаний товар прийняв, що підверджують підписи на вказаних накладних уповноваженої, відповідно до наданих позивачем довіреностей (а.с.35-43), особи. позивач, у за усною домовленістю з відповідачем, у період

Отже, у відповідача виникло зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару.

Враховуючи, що між сторонами мала місце усна домовленість про поставку товару, строк оплати поставленого позивачем товару сторонами встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач пред"явив відповідачу вимогу за вих. № 81 від 20.06.07р. (а.с.7), в якій просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 48039,03 грн.

Відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого за вищевказаними накладними товару виконав неналежним чином, сплативши лише 13809,15 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 48039,03 грн.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 48039,03  грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленного позивачем товару, за накладними № от-94 від 05.05.06р., № ОТ-103 від 17.05.06р., № ОТ-96 від 11.05.06р., № ОТ-282 від 17.12.06р., № ОТ-258 від 24.11.06р., № ОТ-261 від 29.11.06р., № ОТ-228 від 13.10.06р., № ОТ-106 від 23.05.06р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 48039,03 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Лонівська, 84, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, код в , п/р 4223 у ВАТ "УкрЕксімБанк", МФО 311641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Огтехніка" (вул.Єлізарова, 4, к.139, м. Харків, 61098, код в , п/р 26006353 в АКБ "Європейський" м. Харкова, МФО 351845) 48039,03 грн. заборгованості, 480,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25 вересня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.