ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.

Справа № 30/188-07-5804

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній
І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на
рішення господарського суду Одеської області від 03.09.2007р.

по справі №
30/188-07-5804

за позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про розірвання
договору оренди, виселення та стягнення орендної плати у сумі 7636 грн.74 коп.,
пені у сумі 324 грн.42 коп. та штрафу у сумі 1700 грн.

та за зустрічним позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про розірвання договору оренди та
стягнення 2442 грн.

встановив:

Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради 03.07.2007р. звернулось до
господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди № 83/33 від 05.10.2006р., укладеного між ним та
відповідачем, виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною
площею 269,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача
повернути вказане приміщення позивачу за актом приймання-передачі, та стягнення
з відповідача на користь позивача орендної
плати у сумі 7636, 74 грн.,  пені
у сумі 324,42 грн. і штрафу у сумі 1700 грн., посилаючись на невиконання
відповідачем зобов'язань за вказаним договором оренди і порушення ст.ст. 526,
530, 629, 762 ЦК України.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
із позовними вимогами не погодилась, звернулась у процесі розгляду справи із
зустрічним позовом про розірвання означеного договору оренди № 83/33 від
05.10.2006р., та стягнення з Представництва перерахованої орендної плати у сумі
2442 грн., зазначивши, що Представництво належним чином не виконало своїх
зобов'язань щодо передачі об'єкту у користування, так як само по собі
підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди ще не свідчить про фактичну
передачу об'єкту, зокрема, Представництвом не був наданий доступ до об'єкту
оренди, при укладанні цього договору, Представництво не попередило фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 про розміщення в об'єкті оренди сараїв мешканців,
елеваторного вузла та технічних приміщень будинку, а також про можливі
претензії мешканців будинку, які спричинили звернення мешканців цього будинку
до суду та заборону судом її вселенню.

Представництво по управлінню
комунальною власністю із зустрічним позовом не погодилось, вказавши про його
необґрунтованість і безпідставність, наявність договору оренди та
обов'язковість оплати орендної плати незалежно від використання або
невикористання об'єкту оренди.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 03.09.2007р. (суддя Рога Н.В.) у частині розірвання
договору № 83/33 оренди нежитлового приміщення
від 05.10.2006р. провадження у справі припинено, у задоволенні вимог
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  щодо виселення фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 з  нежитлового приміщення
підвалу, загальною площею 269,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язання повернути зазначене приміщення за актом приймання-передачі,
стягнення орендної плати у сумі 7636,74 грн.,
пені у сумі 324,42 грн. і штрафу у сумі 1700 грн. - відмовлено.
Зустрічну позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Представництва на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зайве
сплачену орендну плату у сумі 732,40 грн., держмито у сумі 51 грн. і витрати на
ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн. У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.  Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 51 грн. держмита.

Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради загалом із прийнятим судом рішенням
погодилось, не погодившись лише в частині задоволення зустрічного позову щодо
стягнення з Представництва зайве сплаченої орендної плати в сумі 732,40 грн., і
звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення в цій
частині, прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи. Зокрема,
скаржник вказав на те, що ОСОБА_1 могла користуватись орендованим приміщенням з
моменту укладення договору оренди, а обставини, що після 17.11.2006р.
приміщення використовувати було неможливо, доведені не були.

Письмових заперечень щодо доводів,
викладених в апеляційній скарзі, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
початку розгляду апеляційної скарги не надійшло. Своїм процесуальним правом
взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не скористалась.

Заслухавши пояснення представника
позивача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що, приймаючи
рішення по справі, у тому числі і в оскарженій Представництвом по управлінню
комунальною власністю частині, господарський суд вірно виходив із такого.

05.10.2006р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та
підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений
договір оренди  нежитлового  приміщення № 83/33, згідно якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове
підвальне  приміщення загальною площею
269, 3 кв.м.,  розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, з метою розміщення пункту з ремонту побутової техніки (термін дії
договору - до 01.09.2007р.). Того ж дня сторони підписали акт
приймання-передачі приміщення, відповідно до якого Орендодавець здав, Орендар
прийняв приміщення, яке знаходиться у незадовільному технічному стані.

Як свідчать матеріали справи і
встановлено судом, з 17.11.2006р. ОСОБА_1 не могла використовувати об'єкт
оренди через обставини, за які вона не відповідає, а  згідно ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України
наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Так, із матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2006р. по
справі за позовом власників квартир будинку АДРЕСА_1 до Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Одеської міської ради,
Виконкому Одеської міської ради, Одеського міського голови та ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди, свідоцтва про право власності  та інших документів, а також про усунення
перешкод у здійсненні права власності, було
накладено арешт на означене підвальне приміщення площею 269,3 кв.м, та
заборонено ОСОБА_1 здійснювати дії щодо вселення у зазначене приміщення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2007р. дана ухвала  Приморського районного суду м. Одеси від
17.11.2006р. була залишена без змін.

Згідно довідки  дільниці № 2 КП „ДЕЗ „Центральний”  виконкому Одеської міської ради від
13.07.2007р., ОСОБА_1 не користується підвальним приміщенням у буд. АДРЕСА_1 з
05.10.2006р. і по даний час, так як у даному приміщенні розташовані сараї
мешканців, елеваторний вузол та технічні приміщення будинку.

Відповідно до розділу 2 означеного
договору оренди, за орендоване приміщення Орендар зобов'язався щомісячно до 15
числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності,
сплачувати орендну плату, яка за перший місяць оренди складає 1017,42 грн. (без
ПДВ) та підлягає щомісячній індексації. На виконання прийнятих на себе зобов'язань
Орендар 22.11.2006р. здійснив оплату орендної плати за 2 місяці у сумі 2442
грн. (з ПДВ).

Судова колегія погоджується із
висновком місцевого господарського суду стосовно того, що вимога позивача за
зустрічним позовом про стягнення з Представництва вказаної суми орендної плати
у розмірі 2442 грн., підлягає частковому задоволенню, оскільки, укладаючи
договір оренди № 83/33 від 05.10.2006р., Орендодавець прийняв на себе
зобов'язання щодо надання Орендарю в орендне користування  вищевказаного підвального приміщення та
передав об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі. Орендар
знав про незадовільний технічний стан об'єкту оренди, про що свідчить його
підпис на акті, мав намір привести даний об'єкт у належний стан з метою
подальшого використання для здійснення господарської діяльності.  Отже, до моменту прийняття Приморським
районним судом ухвали щодо заборони ОСОБА_1 здійснювати дії щодо  використання об'єкту оренди, вона мала
сплачувати орендну плату, сума якої за період з 05.10.2006р. по 17.11.2006р.
складає  1706,06 грн., а тому
Представництво по управлінню комунальною власністю має повернути підприємцю
ОСОБА_1 зайве сплачену орендну плату у сумі 732,40 грн.

Доводи скаржника стосовно
недоведеності того, що після 17.11.2006р. приміщення не використовувалось
ОСОБА_1, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог діючого
законодавства ОСОБА_1 зобов'язана була виконувати ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси і виконала її, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 26.02.2007р., із змісту якої вбачається, що до спірного
підвального приміщення ОСОБА_1 не вселялась.

З огляду на вищевикладене,
оскаржене судове рішення відповідає фактичним обставинам справи і нормам
чинного законодавства, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду
Одеської області від 3.09.2007р. у справі № 30/188-07-5804 залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному
порядку.

Головуючий суддя                                                                      Л.І. Бойко

Судді:
Т.А. Величко

А.М. Жукова