overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07
р.
Справа № 34/246пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Макіївки в
інтерес?ах держави  в осбі Макіївської?
міської ради

до відповідача: Суб”єкта
підпр?иємницької діяльності ОСОБА_1

м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін

від позивача: Філіна Н.О.(за довір)

від відповідача: не з”явився

за участю Прокурора Лисенко С.І.

Позивач, Прокурор м. Макіївки в
інтересах держави  в осбі Макіївської
міської ради звернувся до суду з позовом до Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач заявив клопотання, де
просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі ст 22 ГПК України, ст 10
Закону України «Про судоустрій України»

У зв'язку із неявкою сторони по
справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  01.11.07 року.

Прокурору надати докази повноважень
виконуючого обов”язків на підписання позовної заяви, докази стягнення
адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. (постанова суду, квитанція, тощо),
письмові пояснення, чи звільнена земельна ділянка на момент розгляду спору.

Відповідача представити: відзив на
позовну заяву, докази направлення відзиву

позивачу та прокурору, докази
оплати штрафу у розмірі 340,00 грн., докази приведення земельної ділянки у
первинний стан (демонтування металевого вагончика та шлакоблочної будівлі

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07
р.
Справа № 44/97пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідачів:

1.ОСОБА_3

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регіон"

про:  визнання недійсними змін у статутних документах
та документах бухгалтерського та податкового обліку

За участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_4 за
довіреністю

від першого відповідача:  не з'явився

від другого відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись
до господарського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3  та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Регіон" про  визнання
недійсними змін у статутних документах та документах бухгалтерського та податкового
обліку

Представник позивачів з'явився та
підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів не з'явились,
причини неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  25.09.07 року.

1.Зобов'язати сторін :

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання

ь          надати докази, щодо втрати паспорту
громадянином ОСОБА_3

2. Зобов'язати позивача:

ь          надати докази, щодо обставин,
викладених у позовній заяві.

3.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.

Справа №  11/251/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -ОСОБА_3, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/251/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_1пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про
звільнення нежитлового приміщення.

Позивач у судове засідання не
з”явився, доказів належного повідомлення позивача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 жовтня 2007 року о 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  7/673/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_7

До відповідача: Управління
пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області, 55200,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3

Про: скасування
рішення про застосування фінансових санкцій № 185 від 28.08.2007 року.
Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 6
листопада 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 8/377-07

За позовом  Приватного підприємства "Витівниця" (м. Нікополь Дніпропетровської області)

до  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Витівниця" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на будівлю кафе "А-1", загальною площею 91,9 кв.м. на вул. Електрометалургів, 18 у м.Нікополі.

Строк вирішення спору закінчується 22.10.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  23.10.07р. по 23.11.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/377-07 з 23.10.07р. по 23.11.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа№ 21/179

Суддя

за  позовом:             Прокурор Залізничного р-ну м.Львова в інтересах д-ви уповноважений орган Львівська міська рада в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради в ососбі КП “Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

до відповідача:    ТзОВ “Ресторан-Сервіс”, м.Львів

про  стягнення 722,53 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.09.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурору:

-          підтвердити приналежність позивача до органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07
Справа №14/432-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6634)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна насіннєва компанія»

До відповідача:           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Весна»

про стягнення 11 322 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.08.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2007 р.

№ 1/135-38(7/28-38)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності

ОСОБА_1

на                     рішення господарського
суду Волинської області від 20.12.2006р. та

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 17.04.2007р.

у справі          №1/135-38

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до                        Закритого акціонерного
товариства "Рожищенський "Птахокомбінат"

про                   розірвання договору
купівлі-продажу від 06.10.2004р.

та стягнення 27 134,20
грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Волинської області від 20.12.2006р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.04.2007р. у справі №1/135-38  до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на “10”  липня
2007р. о 11  год. 45 хв.
у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.07                                                                                           Справа № 4/2783-11/451

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Кузя В.Л.

Юркевича М.В.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Галич-Львів” фірми “Галич Інкорпорейтед США” від 03.08.2007 р. № 193

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.07.2007 р.

у справі № 4/2783-11/451

за позовом Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

до відповідача-1 дочірнього підприємства “Гранд-готель-Львів” спільного українсько-американського підприємства “Гранд-готель”, с.Бірки Яворівського р-ну Львівської обл.

до відповідача-2 дочірнього підприємства “Галич-Львів” фірми “Галич Інкорпорейтед США”, м.Львів

за участю Львівської міжрайонної транспортної прокуратури, м.Львів

про стягнення 154 847 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення пасажирів

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Галич-Львів” фірми “Галич Інкорпорейтед США” від 03.08.2007 р. № 193 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  10 хв. 22.10.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

5. Зобов”язати відповідача-2 (апелянта) подати доказ надсилання копії апеляційної скарги прокурору, відповідачу-1.

6. Зобов”язати прокурора та відповідача-1 подати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (19.10.2007 р.).

7. Явку прокурора та повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

8. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                     М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      В.Л.Кузь

Суддя                                                                                                  М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" липня 2007 р.                                                                                Справа № 03/2921

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в Україні в особі Черкаської філії СП “УМЗ”, м. Черкаси

до приватної фірми “Спарклайф”, м. Черкаси

про стягнення 1634 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1634 грн. 75 коп. боргу за надані послуги мобільного зв’язку за договорами № 2437746, № 2437729, № 2437732, № 2437739 та додатковою угодою 1.10210390 від 12.09.2005 р.

Сторони не прибули у судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини неприбуття.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. позивача зобов’язано надати до суду: оригінали доказів для огляду їх в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів і нез’явлення представника позивача в судове засідання без поважних причин, перешкоджає вирішенню спору, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/472-07

За позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          ТОВ “Полі Груп”, с. Термахівка, Іванківський р-н

про          визнання недійсними установчих документів, скасування запису  про державну реєстрацію та припинення юридичної особи

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Коваленко О.В., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 02.10.07р. не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.09.07р., про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:  надати господарському суду довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на вересень 2007р.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFоFнFбFаFсFеFнFеFрFгFоF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЛFуFгFаFнFсFьFкFвFуFгFлFеFрFеFсFуFрFсFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFоFнFбFаFсFеFнFеFрFгFоF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 439593,99 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.01.2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.02.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.06.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18.01.2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 14/11-62.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.06.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 14/11-62.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07                                                                       Справа№ 7/274

за позовом: ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: ЛКП “Підзамче-404”, м. Львів

про: стягнення 22754,43 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Свідрик Г.Р., довір. № 502-3736 від 22.12.06 року

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів до  ЛКП “Підзамче-404”, м. Львів про  стягнення 22754,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав до суду відзив (Вх. № 19594 від 14.09.07 року) в якому позовні вимоги визнає частково в розмірі 12320,66 грн., решту суми боргу заперечує.

Суд, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та ненадання суду акту звірки взаємних розрахунків на вимогу ухвали суду від 10.09.07 року,  вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. о 1430 год.

2.          Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки взаємних розрахунків, оригінали документів доданих до позовної заяви  для огляду в суді, установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

3.   Відповідачу –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон, свідоцтво про реєстрацію, установчі документи, акт звірки взаємних розрахунків, докази сплати боргу, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова;

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                            Білоус Б.О.