overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.
Справа № 2/104-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до Державного підприємства “Львівсько-Волинська геологорозвідувальна експедиція”, м. Володимир-Волинський

про стягнення 6210,88 грн.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

Суть спору : позивач - Управління Пенсійного фонду України у м. Володимир-Волинський просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства “Львівсько-Волинська геологорозвідувальна експедиція” 6210,88 грн. заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій.

Відповідач – ДП “Львівсько-Волинська геологорозвідувальна експедиція” в судовому засіданні 17.09.2007 р. звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом Вищим адміністративним судом України аналогічної справи.

Враховуючи те, що.

Постановою господарського суду Волинської області від  16.05.2006р. у справі № 5/84-59А відмовлено в позові Володимир-Волинського  міжрайонного  прокурора, поданого в  інтересах держави  в особі   Управління  Пенсійного  фонду України у м. Володимир-Волинський до  Державного  підприємства “Львівсько-Волинська геологорозвідувальна  експедиція” про  стягнення заборгованості по  відшкодуванню  витрат  на виплату  та  доставку  пільгових  пенсій  в сумі 10584 грн.47  коп.

Станом на 17.09.2007 р. справа № 5/84-59А перебуває на розгляді у  Вищому адміністративному суді України.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, для з’ясування позиції касаційної інстанції щодо розгляду справ про  стягнення заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій та правильного вирішення спору по суті, провадження у справі необхідно зупинити згідно п.3 ч.1 ст.156 КАСУ до вирішення касаційним судом справи № 5/84-59А.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 2/104-59А зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 5/84-59А за позовом Володимир-Волинського  міжрайонного  прокурора в  інтересах держави  в особі   Управління  Пенсійного  фонду України у м. Володимир-Волинський до  Державного  підприємства “Львівсько-Волинська геологорозвідувальна  експедиція” про  стягнення заборгованості по  відшкодуванню  витрат  на виплату  та  доставку  пільгових  пенсій  в сумі 10584 грн.47  коп.

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про наслідки розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 5/84-59А.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" березня 2007 р.
Справа № 4/63

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспорт-

не підприємство  17755"

про стягнення штрафних санкцій - 170грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:45 "26" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" червня 2007 р.
Справа №  2/501/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
03.07.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2007                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон”, м. Кіровоград в особі Ужгородської філії , м. Ужгород

до  Відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб”, м. Ужгород

про  стягнення 49199,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог абз.1 ст.54 ГПК України.

Позивачем не подано належних доказів, що підтверджують право Ужгородської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон”, м.Кіровоград, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон”, м.Кіровоград.

Разом з тим, позивачем  не подано доказів оплати державного мита у встановленому розмірі. Платіжне доручення № 585 від 06.09.07, згідно якого сплачено суму 328,00 грн. таким доказом служити не може, оскільки  відповідно до підпункту „а” пункту  2 Декрету КМУ „Про державне мито” із заяв майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.п.1,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексуУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути без розгляду.

2.Позовну заяву і додані до неї документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

3. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито”, мито сплачене згідно платіжного доручення № 585 від 06.09.07 у розмірі 328,00 грн. повернути заявнику з держбюджету.

Суддя                                                                                              І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
№ 45/116а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів
Шевчук С.Р. (доповідач),
Самусенко  С.С., Подоляк О.А.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї  документи
Закритого акціонерного товариства
"Стальком"

на постанову

у справі
господарського суду
за позовом

до

третя особа

про
Донецького  апеляційного  господарського
суду від 04.07.2007 р.
№45/116а
Донецької області
Відкритого акціонерного товариства
"Сталькон"
Закритого акціонерного товариства
"Стальком"
Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне україно-англійське підпиємство з іноземними інвестиціями "Стоїк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Владі і Со",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест",
Виконавчий комітет Донецької міської ради в особі управління державної реєстрації виконачого комітету Донецької міської ради
визнання частково недійсним Установчого договору і статуту Закритого акціонерного товариства "Стальком"

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга   Закритого акціонерного товариства "Стальком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від  04.07.2007 р. у справі    № 45/116а відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями  86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Стальком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від  04.07.2007 р. у справі    № 45/116а до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  13.09.2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Самусенко С.С.

С у д д я                                                                                Подоляк О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.09.07 р.                                                                               Справа № 6/302пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Довіра” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Янтар” м.Донецьк

про визнання договору застави №4/з від 29.09.2004р. укладеного між ТОВ “Довіра” та ТОВ Фірма “Янтар” дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/302пд.Судове засідання призначити на  02.10.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

01.08.2007 р.
справа №  31/29-62

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Величко
Н.Л. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1та ОСОБА_2, м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від

13.07.2007р.

у справі

№ 31/29-62 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом:

ОСОБА_1та ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача 1:
до відповідача 2: третя особа:

будівельного кооперативу
"Зодчій-1", м.Донецьк
ОСОБА_3, м.Донецьк Управління державної реєстрації Донецької міської
ради, м.Донецьк

про

визнання недійсним статуту
будівельного кооперативу "Зодчій - 1", усунення від виконання
обов'язків голови будівельного кооперативу "Зодчій - 1" ОСОБА_3.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на:  29.08.2007 о  09:45, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.
Зобов'язати першого відповідача представити суду відзив на апеляційну
скаргу позивачів.

4.
Зобов'язати  другого відповідача
представити суду відзив на апеляційну скаргу позивачів.

5.
Зобов'язати третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу
позивачів.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.Л.
Величко

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  6  прим.

1 прим. - позивачу

2 прим. -  відповідачам

1
прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1
прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № Б26/228-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл”  м.Дніпропетровськ //

Суддя :  Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Сушко В.В. – представник УПФУ в Жовтневому районі, дор. №862/07-28 від 16.02.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ “Стіл”, м. Дніпропетровська порушено 07.09.07р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі                        м. Дніпропетровська за процедурою, передбаченою ст.52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою про порушення провадження у справі зобов’язано кредитора подати письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором; боржника зобов’язано подати відзив на  заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

У зв’язку з відсутністю доказів належного повідомлення боржника про дату судового засідання, господарський суд вважає за необхідне відкласти  розгляд справи, повторно зобов’язавши боржника виконати ухвалу господарського суду від 07.09.07р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 11.10.07р. на 09год.50хв. к.11.

Повторно зобов’язати боржника виконати ухвалу господарського суду від 07.09.07р.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Боржник >< Список >11.10.07< на/об/о >09:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 43/227пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Підприємства об’єднання громадян “ВІРА” Всеукраїнської громадської організації “”Українська спілка інвалідів – УСІ”, м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс”,                     м. Шахтарськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” Федорчука Ф.Ф., м. Донецьк

про примусове виконання обов’язку

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/227пд.Судове засідання призначити на  12.07.07  року о 11:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), оригінал договору підряду від 04.09.2006р., для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

5. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В. Надруковано 4 прим.

1 – позивачу; 1-відповідачу;  1 – третій особі; 1 – у справу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 35/180-07(47/444-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства науково-виробничого підприємства (ЗАТ НВП) "Інтертек"

на постанову
від 21.06.2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/180-07

за позовом
Акціонерного товариства (АТ) "Газенергокомплект"

до
ЗАТ НВП "Інтертек"

про
стягнення 209 688,08 грн.

та за зустрічним позовом
ЗАТ НВП "Інтертек"

до
АТ "Газенергокомплект"

про
стягнення 131 519,00 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ НВП "Інтертек" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 року у справі № 35/180-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 вересня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.09.07
р.
Справа № 3/300пд

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за
позовом Суб'єкта господарської діяльності
ОСОБА_1 м. Макіївка

до
Спеціалізованого комунального підприємства „Благоустрій” м. Макіївка

про
спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню
ритуальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

3/300пд.Судове засідання призначити
на  17.10.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 211

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на
представника;

·          представити суду оригінали (для
огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви та копії посвідчені
належним чином,

·          представити копії документів, які
посвідчують правовий статус установи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку
про включення до ЄДРПОУ,

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня
розгляду справи.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати аргументований відзив по
справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які
посвідчують правовий статус підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду),

·          з'явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів)
подати  до канцелярії
господарського суду до дня розгляду справи.

4.Розяснити сторонам, що за
ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1-
відповідачу