overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.08.07р.

Справа № А2/1575-07

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ДНІПРО-Ю", пр.К.Маркса,101, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І. - ДПІ, довіреність № 71/9/10-016від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Дніпро-Ю" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватне підприємство "ДНІПРО-Ю",  пр.К.Маркса,101, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 27.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07                                                                                              Справа№ 02-4/5-16/159

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Яворівського району в інтересах держави, уповноважений орган –Державна податкова адміністрація України в особі Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, м.Яворів.

до відповідача Приватного підприємства „Салабай”, м.Новояворівськ, Яворівського району Львівської області.

про припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви прокурора Яворівського району поданої в інтересах держави, уповноважений орган –Державна податкова адміністрація України в особі Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, м.Яворів до  приватного підприємства „Салабай”, м.Новояворівськ, Яворівського району Львівської області про припинення державної реєстрації суб”єкта підприємницької діяльності, встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам   ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не подано нормативно-правове обґрунтування на право звернення з позовною заявою Державної податкової інспекції про припинення юридичної особи саме з підстави передбаченої п.5 ч.2 ст.38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначено та не подано доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема доказів, що підтверджують наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням (п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”).

В порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не долучено всіх документів, що приєднані до неї для відповідача та не подано доказів надіслання чи екземпляру позовної заяви з додатками для позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог с.106 КАС України, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ст.3, ч.1 ст.108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до  14.05.2007 р.

3. Копію ухвали надіслати прокурору Яворівського району.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.09.07
№ 02-06/21.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 27000, смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112 та в особі Троянської сільської ради Кіровоградської області Добровеличківського району, 27021, с. Трояни, вул. Леніна, 7

до відповідача: Курбанова Абдулли Гейдаралі огли, 27000, Кіроовградська область, смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 60

про стягнення 3 971,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та в особі Троянської сільської ради Кіровоградської області Добровеличківського району звернувся з позовом до Курбанова Абдулли Гейдаралі огли про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у сумі             3 971,85 грн.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позов подано до фізичної особи, а саме: Курбанова Абдулли Гейдаралі огли .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі, позивачами і відповідачами, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Із норм ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу слідує, що під поняттям підприємства та організації слід розуміти підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, фізична особа не може бути відповідачем у справі, що розглядається господарським судом в порядку позовного провадження.

Таким чином, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву та додані до неї документи (всього на 13-ти арк.) повернути прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області.

Ухвала про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.10.07р.

Справа № Б24/441-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до закритого акціонерного товариства кафе "Колос", м.Павлоград" ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.07 р.  на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства  та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/325-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.07р., яке набрало законної сили  17.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.10.07                                                                                 Справа № 30/320

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом

Пустомитівська міська рада, м. Пустомити

до   відповідача  ВАТ „ Львівська ПМК-7”, м. Пустомити

про   виділення житлової площі

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.07   о      12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  довідку про включення до  ЄДРПОУ власну та докази включення до ЄДРПОУ  відповідача,  станом на день подання позовної заяви,  оригінали пл. доручень № 1009, 1010 про сплату  держмита та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, належним чином завірену  копію рішення №399, від 09.03.2005р, належним чином завірену копію договору  оренди землі  від 16.03.2005р., документальне обгрунтування позовних вимог.

Відповідача –обґрунтований письмовий  відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" липня 2007 р.                                                           Справа №  5/664/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-Юр», м. Миколаїв, вул. Радянська, 13

про
припинення юридичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.09.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.

Справа №  14/548/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
25.09.2007 р. о 10-00 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  9/473/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: Прокурора м.Южноукраїнська (55002, м.Южноукраїнськ, вул.Миру, 11) в інтересах держави в особі КП “Житлово-експлуатаційне об’єднання Южноукраїнської міської ради”(55000, м.Южноукраїнськ, вул.Паркова, 5)

до відповідача: Миколаївської обласної громадської організації “Українська соціал-демократична молодь”(54010, м.Миколаїв, Заводський район, вул.Морехідна, 2а, кв. 33)

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3732, 08 грн.,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Жмура С.В.

Від позивача:  Куришка Ю.К., дор. №1842 від 26.07.2007р.

Спориш Т.А., дор. №1874 від 30.07.2007р.

Від відповідача: представник не з»явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про часта місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПУ України,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.09.2007року на 11 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Зобов’язати прокурора надати відомості щодо фактичного місцезнаходження відповідача.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 15/387-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БТЗ-Центр", Київська обл., смт. Буча

про стягнення 53081,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" жовтня 2007 р.  о 15:00.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2007 р.
Справа  № 7/196-2007

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача 1) Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м.
Мукачево

до відповідача 2) Головного
управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м.
Ужгород

про відшкодування бюджетної
заборгованості по податку на додану вартість у сумі 223 420,66 грн.,

від позивача
- ОСОБА_2, представник (дов. від 07.08.07р. №1770);

від відповідача1
-Щубер В.М., нач. юрвідділу (дов. від 20.08.2007р. №10-0)

від відповідача 2
- Коцур Т.Б., спеціаліст (дов. від 16.01.07р. №12-09/121).

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у
Закарпатській області та Головного управління Державного казначейства України в
Закарпатській області про відшкодування бюджетної заборгованості по податку на
додану вартість у сумі 223 420,66 грн.

В процесі судового розгляду справи
повноважним представником позивача 18.10.2007р. суду подано заяву про
відкликання позовної заяви, яку суд вважає за необхідне прийняти як таку, що не
суперечить чинному законодавству і не порушує прав сторін та інших осіб, а
позовну заяву -залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                        С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/508

16.10.07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до                  Комунального підприємства "Київпастранс"

про                відміну торгів

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Чернявська Г.В.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з відновлювання та ремонту залізниць.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 порушено провадження у справі № 15/508.

Ухвалою від 20.08.2007 за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору у справі.

До господарського суду надійшла заява позивача № 13/09/246-пз від 04.09.2007 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України господарським судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 78 і п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" від позову.

2. Провадження у справі № 15/508 припинити.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко