СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" червня 2007 р.

Справа № 18/1697

За позовом  Новоушицької селищної ради смт. Нова
Ушиця

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про визнання недійсним договору

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача
-      Козак І.А. -за довіреністю
№109 від 26.02.2007 р.

Від відповідача
-   ОСОБА_1  -приватний підприємець

За участю:
Ільчук Ю.Ф. -прокурор в відділу прокуратури області

Суть спору:
Позивач у позові  просить визнати
недійсним договір „Про надання юридичних послуг” від 30.01.2004 року укладений
між ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог
позивач звертає увагу суду, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, даного кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Виконавець (відповідач) не
виконував свої зобов'язання перед замовником (позивачем) належним чином, про що
свідчать нижченаведені підстави.

-
Протест  прокуратури  Новоушицького
району  на  постанови
адміністративної  комісії
виконавчого комітету Новоушицької селищної ради від 07.07.2004 року про
накладення адміністративного стягнення.

- Постанова прокуратури
Новоушицького району про притягнення до дисциплінарної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 Новоушицької слищної ради ОСОБА_2 з приводу невиконання на
належному рівні своїх посадових обов'язків.

- Протести прокуратури
Новоушицького району на незаконні рішення сесій Новоушицької селищної ради
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

- Подання прокуратури Новоушицького
району про усунення порушень вимог законодавства про звернення громадян, в
якому прокуратура вимагає вирішити питання про притягнення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
та інших посадових осіб селищної ради до дисциплінарної відповідальності.

-
Припис прокура Новоушицького району до Новоушицької сеищної ради, щодо
усунення порушень земельного законодавства України.

-
Звернення Новоушицької районної державної адміністрації з приводу
усунення порушень чинного законодавства України, що допускала Новоушицька
селищна рада.

- Подання прокуратури Новоушицького
району про усунення порушень вимог закону України "Про оренду державного і
комунального майна" та Цивільного кодексу України.

У договорі про надання послуг відсутня
ціна послуг, що є суттєвою умовою договору, та сума, яка підлягає сплаті при
наданні послуг. Оскільки дана сума коштів не вказана, дані кошти неможливо було
б передбачити у бюджеті селищної ради. Разом з тим, відсутність суми послуг
унеможливлює визначення потреби у проведенні тендеру на виконання вимог Закону
України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Згідно пункту 43, частини 1, ст.26
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на пленарних
засіданнях сільських, селищних, міських рад безпосередньо вирішуються питання
затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від
імені ради. В порушення даних вимог сесією Новоушицької селищної ради
затверджнння договору по наданню юридичних послуг відповідачем не проводилось,
тобто договір укладений селищним головою не міг набрати юридичної сили,
оскільки не затверджений радою.

Відповдно з п.13, ч.З ст.42 згаданого
вище закону селищний голова може розпоряджатися бюджетними коштами на цілі
визначені радою. Проте у рішеннях сесії селищної ради про затвердження бюджету
на відповідні роки, а саме рішення сесії сеищної ради НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, кошти на оплату юридичних посуг не передбачено .

Також Новоушицькою селищною радою не
було прийнято жодного рішення на виділення коштів на оплату юридичних посуг.
Всупереч цьому селищний голова уклав даний договір без затвердження його на
сесії ради, що загалом підпадає під ч.1 ст.227 ЦК України "Правові
наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права
вчиняти".

З акта приймання юридичних
послуг,  що знаходиться в бухгалтерії
Новоушицької селищної ради не можливо зробити будь - якого висновку. Акт не містить
будь - яких посилань на обсяг наданих послуг та обсяг витраченого виконавцем
часу. Отже, не встановлено обсяг послуг виконавця, не визначено й вартості
таких послуг.

Доручення, що було видане головою
селищної ради ОСОБА_4 підприємцю ОСОБА_1 є звичайним дорученням на
представництво в суді, в ньому відсутні посилання на договір "Про надання
юридичних послуг" від 30.01.2004р., також у даному дорученні вказано, що
"дане доручення видане виконкомом Новоушицької селищної ради авокату
ОСОБА_1” Згідно чинного законодавства доручення є важливим процесуальним
документом, який визначає правовий статус представника сторони у господарському
спорі і закріплює, згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, повноваження такого
представника.

Представник позивача в судове
засідання з'явився позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в
повному обсязі.

Відповідач в судовому  засіданні та у відзиві на позов позовні
вимоги не визнає, вважає їх безпідставними. Мотивуючи тим, що підстави для
визнання правочину недійсним вказані в п.2 глави 16 розділу 4 книги першої
Цивільного кодексу  України. Причому, ч.1
ст. 215 Цивільного кодексу України вказує, що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні
частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Позивачем
будь-яких підстав до визнання договору про надання юридичних послуг від
30.01.2004 року, передбачених вказаними статтями Цивільного кодексу України в
обґрунтування своєї позиції є незаконним, оскільки вказана норма регулює інші
правовідносини. А саме, правові наслідки укладення юридичною особою правочину,
якого вона не мала права укладати без відповідного дозволу (ліцензії).

Твердження позивача про відсутність
ціни послуг у договорі не відповідає дійсності, так як відповідно до п. 4.1
договору вартість виконаних робіт визначається за взаємною згодою сторін у акті
приймання виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

30.01.2004 року Новоушицька селищна
рада в особі селищного голови ОСОБА_4 уклала договір „Про надання юридичних
послуг” з приватним підприємцем ОСОБА_1, згідно якого Новоушицька селищна рада
(замовник), а громадянин ОСОБА_1 (виконавець)
бере на себе зобов”язання надавати юридичну допомогу в обсязі і на
умовах, передбачених договором на невизначений термін.

У розділі другому договору від 30.01.2004 року
передбачені обов”язки виконавця (ОСОБА_1) до яких належить перевірка
відповідності вимогам законодавства внутрішніх документів замовника
(Новоушицької селищної ради), надає допомогу замовнику з підготовки та
правильного оформлення зазначених документів, а також інформує замовника про
нове законодавство, організує спільно з іншими підрозділами та спеціалістами
замовника нормативних актів що стосуються їхньої діяльності.

Аналізуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 203 Цивільного
окдексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для
чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільстсва.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Згіно ч.1 ст. 215  Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановленні частинами першою -третьою, п”ятою та шостою
статті 203 цього кодексу.

Відповідно до п. 4.1 договору від
30.01.2004 року вартість виконаних робіт визначається за взаємною згодою сторін
у акті приймання виконаних робіт, який є невід”ємною частиною договору.

Згідно акта від 02.03.2006 року
сторони договору про надання юридичних послуг від 30.01.2004 року склали даний
акт про наступне: виконавцем (відповідач) станом на 02.03.2006 року на користь
замовника (позивача) виконано робіт, передбачених п.2.1 договору на суму
20000,00 грн. Претензій до якості робіт у замовника не має.

Крім цього відповідно до постанови
старшого помічника прокурора Новоушицького району про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно колишнього ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, зокрема з
пояснень колишніх депутатів Новоушицької селищної ради, а саме ОСОБА_5, який
являвся членом виконкому Новоушицької селищної ради до березня 2006 року  по питанню передбачення в бюджеті селища на
2006 рік коштів на оплату послуг адвоката -приватного підприємця ОСОБА_1 стає
відомо наступне.

Так, зокрема з пояснень вбачається,
що на навесні 2003 року на виконкомі розглядалось питання про необхідність
залучення адвоката для представництва інтересів громади селища у справі ВУЖКГ.
На засіданні виконкому було внесено пропозицію про винесення даного питання на
сесію ради. ОСОБА_5 був присутнім на сесії, коли вирішувалось дане питання.
Депутати прийняли рішення про укладення селищним головою відповідного договору
з адвокатом. Договір з адвокатом був укладений. Інтереси громади селища в суді
представляв адвокат ОСОБА_1 Крім того, на засіданнях виконкому неодноразово
розглядалось питання про оплату послуг адвоката з наступним винесенням питання
на сесію. В бюджетах селища на 2004,2005,2006 роки передбачались кошти в сумі
20000,00 грн. На оплату послуг адвоката, але оплата не проводилась.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене суд приходить
до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем
не надано суду належних доказів, щодо можливості визнати недійсним договір  „Про надання юридичних послуг” від
30.01.2004 року укладений між Новоушицькою селищною радою в особі голови ОСОБА_4
та приватним підприємцем  ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84
Господарського  процесуального  кодексу
України,

В
И Р І Ш И В:

В позові Новоушицької селищної ради смт.
Нова Ушиця до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання
недійсним договору „Про надання юридичних послуг” від 30.01.2004 року
укладений між Новоушицькою селищною радою в особі голови ОСОБА_4 та приватним
підприємцем  ОСОБА_1. відмовити.

Суддя
В.А. Саврій