ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007 р.  15:35              Справа № АС-54/214-07

вх. № 5644/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Блохін С.А. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДП "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка Краснокутського району Харківської області

до  ДПІ Краснокутського району Харківської області, смт. Краснокутськ Харківської області

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП „Дублянський спиртзавод”, просить визнати неправомірними дії ДПІ у Краснокутському районі Харківської області щодо усного та письмового спонукання зменшити від’ємне значення на суму 1888703,00 грн. з відповідним відображенням в декларації по податку на прибуток.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що його дії не порушують прав позивача.

У судове засідання 25.06.07р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 18.06.07р. відповідач був присутній, надав свої заперечення проти позову, а тому суд вважає, що не з”явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що працівниками відповідача була проведена планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05р. по 31.03.06р., про що складений акт перевірки № 3/1/231-00375289 від 15.06.2006р.

В висновку акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.5.1 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого зменшено від’ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2005р. на суму 824900,00 грн., за 9 місяців 2005р. на суму 1254100,00 грн., за 2005 рік на суму 1607900,00 грн., за 1 квартал 2006р. на суму 1888703,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач не приймав ніякого рішення на підставі вказаного висновку акту перевірки.

30.11.2006р. відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 582/10/15-007 від 30.11.2006р., в якому відповідач просить надати пояснення, в зв’язку з чим позивачем не відображено зменшення збитків відповідно до акту перевірки № 3/1/231-00375289 від 15.06.2006р. в декларації про прибуток підприємства за 9 місяців 2006р.

Суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру, оскільки не містить для позивача ніяких прав та обов’язків, а лише містить викладені в ньому певні факти. Відповідачем на підставі даного акту відносно фактів, що заявлені позивачем в позовній заяві, не приймалось ніяке рішення, яке було б обов’язковим для позивача та вплинуло на його права та обов’язки.

Лист відповідача № 582/10/15-007 від 30.11.2006р. також не є актом ненормативного характеру, а також не є таким, на який позивач зобов’язаний був надати відповідь. Ненадання відповіді на даний лист не тягне для позивача ніяких наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведений факт того, що діями відповідача порушуються його права.

Суд також зазначає, що позивачем не доведений факт того, що відповідач усно вимагає від нього вчинення дій, які не передбачені чинним законодавством, та того, що дані усні вимоги є незаконними.

Згідно ст.2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин суд зазначає, що подання даного позову не є способом захисту прав позивача, судом не встановлено фактів порушення прав позивача діями відповідача щодо обставин, зазначених в позові, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позиція відповідача стосовно того, що вимоги про визнання неправомірними дій органу податкової служби не передбачені КАС України є помилковою, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а перелік вимог, що можуть міститись в адміністративному позові, зазначений в ч.3 ст. 105 КАС України не є вичерпним, ч.4 ст.105 КАС України встановлює, що позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02.07.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.