ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07р.

Справа № 12/192-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Інвест", м. Кривий Ріг

про розірвання договору оренди № 7/32 від 31.03.2004р. та виселення.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі - пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від прокуратури Зіма В.Б. посвідчення № 167 від 09.08.2002р.

Від позивача  Валентинов А.В. довіреність № 4995 від 27.12.2006р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради  до відповідача та просить  розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 7/32 від 31.03.2004р. укладений між позивачем та відповідачем; виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 18 м2 , що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 6.

Свої позовні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що відповідачем порушуються умови  п.4 п.7 договору оренди щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, станом на 01.03.2007р. у відповідача існує заборгованість по орендній платі в сумі 1867 грн. 13 коп., яка на день розгляду справи не погашена у зв’язку з чим просить розірвати  договір оренди № 7/32 від 31.03.2004р. на підставі ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 762 ЦК України.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав. Крім того, надав клопотання в якому просить припинити провадження у справі щодо виселення відповідача з зазначеного вище нежитлового приміщення, оскільки фактично відповідач не займає приміщення, що підтверджено актом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання позивача підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням  про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності не надав, причину неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 24.07.2007р. та відповідач, як юридична особа,  міг уповноважити свого представника для участі в судовому засіданні.

При даних обставинах суд  вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними  у справі доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та  представника позивача,  господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

31 березня  2004р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Інвест” був укладений договір  № 7/32 оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста, а саме: позивачем було передано відповідачеві  у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 18 м2, що розташоване за адресою: вул. Орджонікідзе, 6 м. Кривий Ріг для використання під розміщення  офісу (п.1.1 договору).

Згідно п.4.1, п. 7 договору оренди відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати  позивачеві як орендодавцю орендну плату щомісячно до 20 числа наступного місяця; користуватися об’єктом оренди у відповідності з його цільовим призначенням та умовами договору; своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену цим договором і т.д.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання  щодо своєчасної та повної сплати орендної плати  належно не виконує, орендну плату не сплачує більше одного року, що підтверджується розрахунком заборгованості орендної плати за вказаним договором з якого вбачається, що відповідач з березня 2004р. по лютий 2007р. орендну плату у повному обсязі та у встановлені договором строки не сплачує у зв’язку з чим у відповідача існує заборгованість зі сплати орендної плати за цим договором станом на 01.03.2007р. у сумі 1867 грн. 13 коп.

Термін дії договору оренди встановлений п.10.1 договору з 31.03.2004р. по 12503.2005р.

Дія договору оренди була продовжена між сторонами, виходячи зі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у зв’язку з відсутності зави  від сторін про припинення договору оренди.

Згідно ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано  за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконуються умови договору щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, що передбачено п. 4.1 договору оренди та підтверджується  розрахунком заборгованості, яка станом на 01.03.2007р. становить 1867 грн. 13 коп., що свідчить про істотне порушення умов договору відповідачем.

Пунктом 10.4 договору оренди передбачено, що  цей договір може бути достроково розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї  з них за рішенням суду –у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором та інших підстав, передбачених законодавством України.

З пропозиції від 10.04.2007р. № 330, яка була направлена позивачем на адресу відповідача 17.04.2007р.(квитанція № 6117) видно, що позивач пропонував відповідачеві розірвати договір оренди № 7/32 від 31.03.2004р. у добровільному порядку у зв’язку з невиконанням відповідачем  п.4, п. 7 договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що  несвоєчасне внесення орендної плати у встановлені  договором оренди № 7/32 від 31.03.2004р. строки  є істотним порушенням умов договору, а тому договір підлягає розірванню. Крім того,  п.10.4 договору передбачено дострокове розірвання договору оренди у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

В частині позовних вимог прокурора  щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення  загальною площею 18 м2, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,6 слід припинити провадження  у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю спору, оскільки з  акту перевірки використання нежитлового приміщення, яке орендує відповідач від 06.07.2007р. складеного працівниками КЖП № 7 видно, що нежитлове приміщення відповідачем фактично не використовується за призначенням, приміщення знаходиться в незадовільному стані (не проведені ремонтні роботи, відсутні вивіска підприємства, меблі).

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів, які б спростовували наведені вище доводи суду не надав, доказів погашення або відсутності заборгованості також не надав.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись  ст.ст.526, 651 ЦК України, п.1-1 ст. 80, ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ :

Позовні  вимоги прокурора  задовольнити частково.

1.          Розірвати договір № 7/32 оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста від 31.03.2004р. укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Інвест”;

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт-Інвест” (50000, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 5/52, р/р № 7001 в Центр. УСБ, МФО 305619, ):

-          в доход державного бюджету України в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р  № 0005 Відділення  Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, , КБК 22090200)  - державне  мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.;

-          в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р № 0005, відділення  банку КУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) –118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині виселення  ТОВ “Моноліт-Інвест”  з нежитлового приміщення загальною площею 18 м2 розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 6 провадження у справі припинити.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 13.08.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.