ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.07 р.
Справа № 22/193пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

при секретарі судового засідання
Калмиковій Л. Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: прокурора м.
Слов'янська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Слов'янської
міської ради

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про зобов'язання відповідача
повернути земельну ділянку, розташовану у м. Слов'янськ,АДРЕСА_1, площею 0,0020
га, до земель Слов'янської міської ради та привести земельну ділянку у придатний
для використання стан, включаючи знесення будівель і споруд.

за участю

прокурора: Лисенко С.І.

представників

від позивача: Сисюк В.О.- за довір.

від відповідача: не з'явився

третя особа

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Слов'янська звернувся
до господарського суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Слов'янськ про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, розташовану
у м. Слов'янськ,АДРЕСА_1, площею 0,0020 га, до земель Слов'янської міської ради
та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи
знесення будівель і споруд.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на факт самовільного зайняття відповідачем земельної
ділянки площею 0,0020 га із земель житлової та громадської забудови
Слов'янської міської ради, яка розташована у м. Слов'янськ,АДРЕСА_1 та
використовується під розміщення торгівельного кіоску. Прокурор зазначив, що на
сьогоднішній день відсутнє рішення Слов'янської міської ради про надання
відповідачу спірної земельної ділянки.

Позивачем позов прокурора
підтримано.

29.08.2007 р. прокурор звернувся до
суду з заявою про заміну первинного позивача - Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради, належним позивачем - Слов'янською міською радою, у
зв'язку із тим, що на момент проведення перевірки повноваження по вирішенню
питань з регулювання земельних відносин належали саме Слов'янській міській раді
і виконавчому комітету делеговані не були.

Відповідач про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав,
не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове
засідання не направив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та
пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до
ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

20.02.2007р. фахівцями
Слов'янського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та
охороною земель була проведена перевірка дотримання вимог земельного
законодавства України, результати якої викладені в акті перевірки від
20.02.2007 р.

Перевіркою встановлено, що
відповідачем на час проведення перевірки земельна ділянка площею 0,0020 га із
земель житлової та громадської забудови Слов'янської міської ради
використовується для розміщення торгівельного кіоску без правовстановлюючих
документів, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки
приватному підприємцюОСОБА_1 м.Слов'янськ видано припис НОМЕР_1, яким
відповідачу приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства.

27.04.2007р. спеціалістами
Слов'янського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та
охороною земель здійснено повторну перевірку відповідача з питання дотримання
вимог земельного законодавства, якою встановлено, що відповідач не виконав
вимоги припису НОМЕР_1, щодо усунення порушень вимог земельного законодавства.

За результатами перевірки,
Слов'янським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною
земель відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1. видано припис № НОМЕР_2, яким відповідачу
приписано усунути порушення земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи
(копії постанов про накладення адміністративного стягненняНОМЕР_3 та НОМЕР_4),
відповідач двічі притягався до адміністративної відповідальності за порушення
вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 531, 1885 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Крім того із письмових пояснень
Слов'янської міської ради, вбачається, що рішенням від 29.05.2002р. № 2-ІІІ-24
міська рада визначила виконавчий комітет уповноваженим органом по земельним
відносинам до формування складу виконкому міської ради нового скликання, але
Слов'янська міська рада п'ятого скликання, яка розпочала свою роботу з квітня
2006р., повноваження по вирішенню земельних питань залишила за собою.

Розгляд спору про зобов'язання
відповідача повернути земельну ділянку, розташовану у м.Слов'янськ,АДРЕСА_1,
площею 0,0020 га, до земель Слов'янської міської ради та привести земельну
ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будівель і споруд
відбувався за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що Виконавчий комітет Слов'янської міської ради не є належним
позивачем по справі у зв'язку із тим, що на момент проведення перевірки, а саме
20.03.2007р. та 27.04.2007р., повноваження по вирішенню питань регулювання
земельних відносин виконавчому органу не делеговані, тому позивачем по справі
має бути Слов'янська міська рада.

Уточнення позовних вимог прокурора
м. Слов'янська від 29.08.2007р. (вхід.№ 02-41/33263) у частині допуску заміни
первинного позивача - Виконавчого комітету Слов»янської міської ради, належним
позивачем- Слов»янською міською радою судом не приймаються, у зв»язку із тим,
що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена заміна (допуск)
первинного позивача - належним.

За результатами розгляду матеріалів
справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає,
в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 116
Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права
власності та права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних
ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною другою ст. 19 Конституції
України закріплено обов'язок органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України “Про місцеве
самоврядування в Україні” від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (зі змінами та
доповненнями) визначені основні засади організації та діяльності органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 10, ст. 11 Закону
ради є представницькими органами місцевого самоврядування, а створювані ними
виконавчі комітети - виконавчими органами, які відповідно до глави 2 цього
Закону наділені як власними, так і делегованими повноваженнями.

Статтею 33 Закону визначено, що
повноваження з реєстрації суб'єктів права власності на землю, реєстрації права
користування землею і договорів на оренду землі, видачі документів, що
посвідчують право власності і право користування землею, є делегованими
повноваженнями виконавчих комітетів.

Відповідно до письмових пояснень Слов'янської
міської ради від 07.09.2007 р. № 01-01-12/1399 Слов'янська міська рада п'ятого
скликання, яка розпочала свою роботу з квітня 2006 р., повноваження по
вирішенню земельних питань залишила за собою.

Зазначене свідчить про те, що
прокурором м. Слов'янська помилково визначена особа, яка має бути позивачем у
справі.

Суд не може задовольнити заяву
прокурора про заміну позивача, оскільки справа розглядається за правилами
Господарського процесуального кодексу України, який відповідних норм не
містить.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 116, 125, 212 Земельного
кодексу України, ст.ст. 1, 2, 21, 22, 32, 33, 43, 78, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Прокурору м. Слов'янська в
інтересах держави в особі Виконавчого комітету Слов'янської міської ради до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ про зобов'язання відповідача
повернути земельну ділянку, розташовану у м. Слов'янськ,АДРЕСА_1, площею 0,0020
га, до земель Слов'янської міської ради та привести земельну ділянку у
придатний для використання стан, включаючи знесення будівель і споруд,
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя