ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.

Справа № 6/115-3099

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Шумського
І.П.

при секретарі судового засідання
Цебро Л.А.

Розглянув справу

за
позовом  Прокурора Тернопільського
району в особі Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул.
Білецька, 1, м. Тернопіль

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, м. Тернопіль

про  стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі
3320,51 грн.

За участю представників сторін:

позивача:
Переймибіда Р.Б.

відповідача:
не з'явився.

прокурора: Кметик
Л.Я.

Суть справи:

Прокурор Тернопільського району в
інтересах держави в особі Тернопільської об'єднаної державної податкової
інспекції звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед
бюджетом в сумі 3320,51 грн.

Відповідач (уповноважений
представник), участь якого не визнавалась обов'язковою,  в засідання не з'явився, витребувані
документи, у т.ч. заперечення проти позову не подав, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

При даних обставинах, неявка
відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, і слухається згідно з
приписами ч.2 ст. 128 КАС України, за наявними у ній доказами.

У судовому засіданні, представнику
позивача та прокурору роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені
ст.ст. 49, 51,60 КАС України.

За відсутності відповідного
клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1року податковою службою
проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 щодо додержання порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,
наявності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

В
результаті перевірки виявлено порушення п.13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, ст.15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”  щодо
порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми, що зазначена в денному
звіті та здійснення реалізації алкогольних напоїв без придбання відповідної
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що
складено Акт №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На підставі Акту перевірки №НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1року, у зв'язку із допущенням відповідачем названих порушень,
контролюючим органом прийнято рішення НОМЕР_2, НОМЕР_3відНОМЕР_1року про
застосування фінансових санкцій в сумах 869,75 грн. та 1700 грн. відповідно.

Крім того, проведеною податковою
службою в березні 2007 року перевіркою підприємця ОСОБА_1( Акт НОМЕР_1 3
березня 2007 року),  встановлено
порушення порядку проведення розрахунків за готівку, а саме: не проведено
розрахункову операцію через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій на
повну суму закупки, не видано розрахунковий документ встановленої форми, не
забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена у звіті реєстратора розрахункових
операцій, порушено встановлений порядок використання торгового патенту.

За наслідками розгляду Акту
перевіркиНОМЕР_1від 3 березня 2007 року, позивачем керуючись п.1 статті 17
Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та ст. 8
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
прийнято рішення НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_3року та НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_3року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 500 і 300 грн.

Рішення направленні відповідачу
рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Станом на час розгляду спору, дані
рішення у встановленому порядку не оспорені і не скасовані, а від -так є
чинними.

Про відсутність заперечень з боку
господарюючого суб'єкта щодо застосування до нього штрафних санкцій свідчить і
їх часткова сплата.

З врахуванням сплати, борг
відповідача становить 3320,51 грн.

Пунктом 11 ст.10, п.8 ст.11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” органам державної податкової служби надано право звертатись
до суду з позовами про примусове стягнення з платника бюджетної заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в
особі Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, є
обґрунтованими та не запереченими відповідачем, а тому підлягають до
задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ, та зважаючи на  пільги
якими користується позивач щодо сплати державного мита при поданні
позову до суду, судові витрати  з
відповідача стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 3, 7-17, 70, 71, 87,
89, 94, 128, 158 -163, 167  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (вул.
АДРЕСА_1, м. Тернопіль, код НОМЕР_6)

3320,51 грн. заборгованості перед бюджетом на р/р
2732  банк УДК в Тернопільській
області МФО 838012

Постанова  суду першої
інстанції  набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву
про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі _____________ 2007 року до адміністративного суду апеляційної
інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя
І.П. Шумський