ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                                                          Справа №  13/529-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" Хлібокомбінат №11, м. Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "19" лютого 2007 р.  у справі № 13/529-06 (суддя Тісецький С.С.)

за  позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" Хлібокомбінат №11, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай", м. Хмільник Вінницької області

про 9577,66грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.02.2007р. у справі №13/529-06 залишено без розгляду позов ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат №11 до ТОВ "Коровай" про стягнення 9577грн. заборгованості за поставку - відпуск хлібобулочних, сухарно - бубличних, кондитерських виробів згідно договору №12421 від 06.04.2006р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що при прийнятті судового акту були порушені  норми процесуального права, а саме:

- всупереч положенням ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких судові акти розсилаються сторонам у справі не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, ухвала господарського суду Вінницької  області від 07.02.2007р. про відкладення розгляду справи на 19.02.2007р. була  направлена позивачу 16.02.2007р., що позбавило останнього можливості бути присутнім в судовому засіданні, оскільки копію ухвали  він отримав лише 20.02.2007р.

У судове засідання представники сторін не з'явились. На адресу Житомирського апеляційного господарського суду  від представника позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з хворобою повноважного представника.

Зважаючи на те, що про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином (копії ухвали про призначення розгляду справи на 20.06.2007р. на адресу позивача та відповідача направлено 28.03.2007р., про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського  апеляційного господарського суду, витяг з якого долучено до матеріалів  справи), а також  враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду  апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом  першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат №11 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2006р. ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат №11 звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про про стягнення 9577грн. заборгованості за поставку - відпуск хлібобулочних, сухарно - бубличних, кондитерських виробів згідно договору №12421 від 06.04.2006р., укладеного між позивачем та ТОВ "Коровай".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.11.2006р. порушено провадження у справі №13/529 -06, прийнято до розгляду позовну заяву  ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат №11 та призначено її до розгляду на 20.12.2006р., зобов'язано сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази.

20.12.2006р., задовольняючи клопотання сторін про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку представника відповідача та необхідність витребування додаткових доказів, місцевий господарський суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.02.2007р.

07.02.2007р. сторони в судове засідання  не з'явились, на адресу суду направили телеграми з проханням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 07.02.2007р. суд першої інстанції відклав розгляд справи на 19.02.2007р., посилаючись на неявку сторін в судове засідання та неподання додаткових доказів, визнав явку в засідання представників сторін обов'язковою та зобов'язав позивача надати суду первинні бухгалтерські документи на які він посилався у розрахунку позовних вимог, відповідача - письмові пояснення відносно заявленого позову, докази своїх доводів та заперечень проти позову, статут, докази погашення боргу, забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

Судовим актом від 19.02.2007р. господарський суд Вінницької області залишив без розгляду позов ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат №11 про стягнення з ТОВ "Коровай" 9577грн.

Вказану ухвалу місцевий господарський суд мотивував тим, що представники сторін в судове засідання  не з'явились, вимог ухвали  від 07.02.2007р. не виконали  та не надали витребовуваних судом доказів.  Доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання вимог  суду, викладених в ухвалі від 07.02.2007р. сторони  не представили.

Однак, такий висновок суду є необґрунтованим у зв'язку з неповним з'ясуванням                                                                                                                                              обставин, що мають значення для справи та порушенням  норм процесуального   законодавства.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України  господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без поважних причин не  подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або   представник   позивача   не з'явився на виклик  у  засідання господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору.

Отже, вирішуючи питання про завершення судової процедури шляхом винесення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, необхідно приймати до уваги, що застосування зазначеної норми процесуального права можливе лише за наявності слідуючих умов:

- додаткові  документи вважаються  витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Сторони  у судовому процесі - позивач і відповідач входять до складу учасників процесу і мають, зокрема, право брати  участь у господарських засіданнях, подавати докази,  брати участь у дослідженні  доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення  господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх  питань, що виникають в ході судового процесу.

Ці права  сторони здійснюють  через своїх представників, визначених у              ст.28 Господарського процесуального кодексу України і згідно з приписами                        ст.22 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють права та обов'язки сторін,  суд зобов'язаний  забезпечити можливість здійснення  учасниками процесу  своїх   прав і  обов'язків.

З доданих до матеріалів апеляційної скарги копії конверту, в якому позивач отримав копію ухвали від 07.02.2007р. про відкладення розгляду справи та  витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача вбачається, що  господарський суд Вінницької області  направив поштове відправлення  на адресу ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат №11  16.02.2007р., тобто з порушенням строку, встановленого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, а  позивач отримав його лише 20.02.2007р., що позбавило останнього  можливості взяти участь в призначеному на 19.02.2007р. судовому засіданні та надати витребовувані судом документи.

За таких обставин, без з'ясування  причини неявки представника позивача в судове засідання 19.02.2007р., суд  першої інстанції не вправі був залишати позов без розгляду, мотивуючи своє рішення  відсутністю представників сторін та ненаданням додаткових доказів, а відповідно до положень ст.77 Господарського процесуального кодексу України мав відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом в порушення норм процесуального права, не було належним чином забезпечено право позивача на участь у судовому засіданні 19.02.2007р., колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 19.02.2007р. підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" Хлібокомбінат №11, м. Київ задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.02.2007 року у справі №13/529-06 скасувати.

3. Справу №13/529-06 повернути до господарського суду Вінницької області    для розгляду.

Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

судді::

Іоннікова І. А.

Ляхевич А.А.

Віддрук.4 прим.

1-до справи

2,3 - сторонам

4-в наряд