ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2007
Справа №2-2/1000-2007

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Панорама – Тур” (95000, м.Сімферополь, вул..Героїв Аджимушкая, б.1, кв.3)

До відповідача: Закрите акціонерне товариство „Кримтаксосервіс” (95040, м.Сімферополь, вул..Маяковського, 14)

3 особа без самостійних вимог : СПД  Остапко П.К. ( м. Сімферополь, вул. Батумська 28).

Про стягнення 15 339,57грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Горчаков – представник, доруч. у справі.

Від відповідача : Ларіна – ю/к, доручення у  справі.

Від третьої особи: Остапко П.К., СПД.

Суть спору:

Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Панорама – Тур”   звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Закрите акціонерне товариство „Кримтаксосервіс”  про  стягнення 15 339,57грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.2005р. на перехресті вулиць Севастопольської – Чехова – Гоголя у м. Сімферополі сталося дорожньо – транспортна пригода, у результаті якої автомобілю „Мерседес” (держномер 123 64 КО)  який знаходиться відповідно до договору  оренди від 01.08.2003р. у експлуатації ТОВ  „Фірма „Панорама – Тур”, заподіяні технічні пошкодження. Вказана дорожньо – транспортна пригода сталася  з вини громадянина Умерова Енвера Сейяровича – водія ЗАТ „Кримтаксосервіс”, керуючого автомобілем ГАЗ 33021 (дежномер 00046 КР) який належить відповідачу, про що свідчить постанова Первомайського районного суду АРК від 29.12.2005р. по справі № 3-2867/05. Відповідно до висновку № 619 експертного автотоваровідчого дослідження вартість відновного ремонту автомобілю складає 40 179,57грн. Оскільки транспортний засіб відповідача був забезпечений полісом обов’язкового страхування цивільно  – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач у рахунок  відшкодування збитків, отримав від УСК „Гарант - Авто” виплату страхового відшкодування у розмірі 24 990,00грн. Таким чином, невідшкодований відповідачем розмір збитків, встановлений відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю, складає  15 189,57грн. Крім того, позивач з вини відповідача поніс затрати, пов’язані з оплатою транспортування пошкодженого автомобілю у сумі 150,00грн.

Таким чином загальна сума стягнення  складає 15 339,57грн.

У засіданні суду, що відбулося 23.01.2007р.,  відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що з позовом не згоден, оскільки між відповідачем та Умеровим Е.С укладений договір №53 від 25.11.2005р. купівлі – продажу з розстрочкою платежу автомобілю ГАЗ 33021 (дежномер 00046 КР), відповідно до якого  Умеров Е.С. крім іншого зобов’язав укласти договір обов’язкового страхування цивільно  – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пошкоджень при дорожньо – транспортній пригоді та вслід стихійного лиха  на період дії договору, це пояснює той факт, що УСК „Гарант - Авто” призвело  виплату страхового відшкодування у розмірі 24 990,00грн.  Відповідно до договору №53 Умеров Е.С вступив у користування автомобілем з моменту передачі його по акту прийому – передачі, тобто 25.11.2005р. Крім того, Умеров Е.С у трудових відносинах з відповідачем на момент здійснення дорожньо – транспортної пригоди не стояв і у цій час не стоїть, заробітна платня йому не нараховувалась та не виплачувалась. Тому відповідач вважає себе не належним відповідачем по даному спору та просить припинити провадження по справі.

Позивач представив до суду  заперечення на відзив відповідача в якому указує на те, що водій Умеров  здійснював перевозу пасажирів за документами перевізника, яким є відповідач, а це могло мати місце тільки у тому випадку, коли Умеров знаходився з відповідачем в трудових відносинах, що і було зафіксовано в адміністративних матеріалах, складених працівниками ДАІ та знайшло підтвердження в постанові| Первомайського районного суду. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 25.11.2005р. № 53 не відповідає вимогам Правил торгівлі в розстрочку, затвердженим постановою КМУ від 01.7.1998р. № 997- відсутні зведення про наявність постійного місця роботи покупця, відомості про пред'явлення покупцем довідки на придбання товару в розстрочку, не були визначені відсотки за кредит, не зафіксований курс національної грошової одиниці щодо однієї вільно конвертованої  валюти  перщій групи класифікатора НБУ, відсутні відомості про зняття транспортного засобу  в органах державтоінспекції, відсутні відомості про видачу покупцеві довідки-рахунку з відміткою „розстрочка ” для проведення реєстрації транспортного засобу в органах державтоінспекції, договір не підписаний головним бухгалтером, тоді як вищеназвані правила передбачають наявність підпису на договорі купівлі-продажу головного бухгалтера.

Також позивач указує на те, що згідно п.1.12 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” торгівля в розстрочку – господарська операція, яка передбачає продаж товарів фізичним, юридичним особам на умовах розстрочки  кінцевого розрахунку на певний  термін та під відсоток, торгівля в розстрочку  передбачає передачу товарів в розпорядження  покупця у момент здійснення першого внеску з передачею права власності на такі товари після кінцевого розрахунку, отже у продавця товару валові доходи виникають на дату отриманняпершого внеску - на суму внеску, а потім  на дату відвантаження товару - на решту частини вартості товару. Так само і з ПДВ, тобто якщо, як затверджує відповідач, передача транспортного засобу покупцеві відбулася 25.11.2005о., то відповідач  зобов'язаний був відобразити податок на прибуток та ПДВ по операції купівлі-продажу автомобіля з розстрочкою платежу по всім первинним облікам та в грудні 2005р. заплатити відповідну суму податку на прибуток  та  всю суму ПДВ. Позивач підтверджує виплату страхового відшкодування  Кримською дирекцією страхування ВАТ Української страхової компанії „Гарант-АВТО, яка була здійснена по полісу № ВА/0078486 обов'язкового страхування цивільно-правової  відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному 12.02. 2005р. ПП Остапко П.К. Крім того позивач указує на те, що якщо Умеров Е.С. втупив в користування автомобілем з дня передачі автомобіля йому по акту приймання-передачі, тобто з 25.11.2005р., то він зобов'язаний був провести перереєстрацію транспортного засобу в ДАІ та одержати реєстраційні документи, які б підтверджували  факт правомірного управління транспортним засобом, а інакше працівники ДАІ, що проводили дізнання по факту ДТП, зафіксували б факт управління не перереєстрованим автомобілем. Даний факт не зафіксований  ДАІ, тому що  Умеров був водієм відповідача, про що вказано  в адміністративним матеріалах, в постанові Первомайського райсуду АРК.

Відповідач представив свої заперечення на заперечення позивача в яких вказав на те, що відповідно до ст. 39 ЗУ „Про автомобільний транспорт” „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, автомобільні пасажирські перевезення підлягають ліцензуванню. Окрім ліцензії на право здійснення пасажирських перевезень до ліцензії видаються ліцензійні картки на кожен автомобіль. При здійсненні перевозу пасажирів водій зобов'язаний мати водійське посвідчення, реєстраційні документи на автомобіль, ліцензійну картку та ін. Ліцензійна картка серії АВ Ш № 320606 до ліцензії серії АБ № 128316 на даний автомобіль видана Остапко П.К., тимчасови  реєстраційні талони на автомобіль ГАЗ СПВ 33021 01-15 СПГ, реєстраційний номер 00046 КР видані на ім'я Остапко П.К., страхові виплати одержані позивачем по страховому полісу № ВА/0078486 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та згідно наданої позивачем копії страхового поліса, страхувальником автомобіля є ПП Остапко П.К.

Відповідно до ч.2.ст.1187 ЦК України, п.4 Постанови Верховного суду „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, власником джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На думку відповідача  право володіння ПП Остапко П.К. автомобілем з реєстраційним номером 00046 КР та законність здійснення пасажирських перевезень підтверджується наданими копіями ліцензійної картки та реєстраційних талонів. Вважає, що  ЗАТ „Кримтаксосервіс” є неналежним відповідачем та просить в позові відмовити.

У засіданні суду, що відбулося 24.4.2007р., 3 особа пояснила суду, що відповідно до договору оренди  від 01.02.2002р.  № 7 вона орендує у відповідача автомобіль ГАЗель 33021, держномер 00046 КР для здійснення перевезень пасажирів та багажу транспортом загального користування, діяльність здійснюється на підставі ліцензії АБ № 128316 від 25.02.2005р., ліцензійної картки АВ Ш № 320606, тимчасового реєстраційного талона ЯНВ 02548, поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ВА/0078486, наведений автомобіль закріплений за Умеровим Е.С., що працює відповідно до трудового договору від 06.11.2003р., указує 3 особа на те, що позивач страхові виплати отримав за страховим полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА 0078486, де страхувальником виступає ПП Остапко П.К. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, п.4. Постанови  Пленуму Верховного Суду  «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» власником джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній  правовій підставі володіє транспортним засобом, вважає, що заявлена позивачем сума підлягає стягненню з нього.

Позивач наполягає на стягненні позовної суми з відповідача - ЗАТ «Кримтаксосервіс».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив :

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства  є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

28.11.2005р. на перехресті вулиць Севастопольської – Чехова – Гоголя у м. Сімферополі сталося дорожньо – транспортна пригода, у результаті якої автомобілю „Мерседес” (держномер 123 64 КО)  який знаходиться відповідно до договору  оренди від 01.08.2003р. у експлуатації ТОВ  „Фірма „Панорама – Тур”, заподіяні технічні пошкодження. Вказана дорожньо – транспортна пригода сталася  з вини громадянина Умерова Енвера Сейяровича, керуючого автомобілем ГАЗ 33021 (дежномер 00046 КР) який належить відповідачу, про що свідчить постанова Первомайського районного суду АРК від 29.12.2005р. по справі № 3-2867/05. Відповідно до висновку № 619 експертного автотоваровідчого дослідження вартість відновного ремонту автомобілю складає 40 179,57грн. Оскільки транспортний засіб відповідача був забезпечений полісом обов’язкового страхування цивільно  – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач у рахунок  відшкодування збитків, отримав від УСК „Гарант - Авто” виплату страхового відшкодування у розмірі 24 990,00грн. Таким чином, невідшкодований відповідачем розмір збитків, встановлений відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю, складає  15 189,57грн. Крім того, позивач з вини відповідача поніс затрати, пов’язані з оплатою транспортування пошкодженого автомобілю у сумі 150,00грн.

28.11.2005р. на перехресті вулиць Севастопольської – Чехова – Гоголя у м. Сімферополі сталося дорожньо – транспортна пригода, у результаті якої автомобілю „Мерседес” (держномер 123 64 КО)  який знаходиться відповідно до договору  оренди від 01.08.2003р. у експлуатації ТОВ  „Фірма „Панорама – Тур”, заподіяні технічні пошкодження. Вказана дорожньо – транспортна пригода сталася  з вини громадянина Умерова Енвера Сейяровича, керуючого автомобілем ГАЗ 33021 (дежномер 00046 КР) який належить відповідачу, про що свідчить постанова Первомайського районного суду АРК від 29.12.2005р. по справі № 3-2867/05. Відповідно до висновку № 619 експертного автотоваровідчого дослідження вартість відновного ремонту автомобілю складає 40 179,57грн. Оскільки транспортний засіб відповідача був забезпечений полісом обов’язкового страхування цивільно  – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач у рахунок відшкодування збитків, отримав від УСК „Гарант - Авто” виплату страхового відшкодування у розмірі 24 990,00грн. Таким чином, невідшкодований відповідачем розмір збитків, встановлений відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю, складає  15 189,57грн. Крім того, позивач з вини відповідача поніс затрати, пов’язані з оплатою транспортування пошкодженого автомобілю у сумі 150,00грн.

Відповідно до ч.2. ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі  (право власності, інше  речове право, договір підряду, оренда та т.п.) володіє транспортним засобом використання якого створює підвищену небезпеку.

В ході розгляду справи зібраними судом доказами встановлено, що автомобіль  ГАЗ 33021 держномер 00046 КР закритим акціонерним товариством «Кримтаксосервіс» за договором оренди від 01.02.2002р. № 7 переданий в оренду  суб'єктові підприємницької діяльності Остапко Петру Костянтиновичеві, термін дії договору оренди сторонами визначений  до 31.12.2010р..

Договір не розірваний, не визнаний в установленому законом порядку недійсним.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 28 листопада 2005р., тобто на момент пригоди договір діяв.

Умеров Е.С. не був працівником відповідача.

Згідно відомостям з системи персоніфікованого обліку управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК від 05.4.2007р. № 2441/04-5, в 2005році, зокрема в листопаді 2005р.  працедавцем Умерова Е.С. був СПД Остапко.

СПД Остапко П.К. є перевізником пасажирів автомобільним транспортом, зокрема автомобілем ГАЗ 33021 держномер 00046 КР, з ним виконком Сімферопольської міськради уклав договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 09.11.2005р.  № 63.

Все вищенаведене підтверджує правомірність володіння транспортним засобом Умеровим Е.С., що знаходиться в трудових відносинах з СПД Остапко П.К. та безпідставність вимог позивача про стягнення позовної суми із ЗАТ «Кримтаксосервіс».

Для підготовки рішення була оголошена перерва на 07.5.2007р.

Рішення оголошено 07.5.2007р. у присутності тих же представників сторін, третя особа явку представника не забезпечила .

Керуючись, ст. ст. 49,77,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.