overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

23 жовтня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/399-07

за заявою:  Вінницької міської громадської організації  “Всесвіт”, м. Вінниця

про   визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  Т. Лабунська

За участю представника:

Заявника –Гримак Н.Г., ліквідатор (бувший голова)

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/399-07.

19.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.   Ліквідатором призначено  представника   ВМГО “Всесвіт” Гримак Н.Г.

19.07.07 р. в газеті “Голос Україні” від  19.07.07 р. № 125 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Після публікації оголошення до суду звернувся кредитор –ДПІ у м. Вінниці з грошовою вимогою до боржника в сумі  1870-00 грн.

28.08.07 р.  до суду подано звіт ліквідатора.

23.10.07 р.  в судовому засіданні  розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та  грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредитора:  ДПІ у м. Вінниці  в сумі  1870-00 грн.   залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і  встановлено,  що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     затвердити.

Вінницьку міську організацію “Всесвіт” (м. Вінниця вул. Стахурського, 64/10 код 26335287)як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  №   5/399-07  припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу  направити кредитору –ДПІ у м. Вінниці, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну,                           Ленінському  районному суду,  Ленінському  райуправлінню ПФУ,  МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ,  Вінницькому ОБТІ,  Вінницькій обласній            інспекції Держтехнагляду,  Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                               Бенівський В.І.

15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № АП38/1500-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Спецбудсервіс - ХХІ", м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним акту перевірки ті податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Приватного підприємства "Спецбудсервіс - ХХІ" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання недійсним акту перевірки ті податкового повідомлення - рішення.

Позов подано відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, однак, згідно п.3 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, так позивачем на  не надано жодного документу на підтвердження  адміністративно процесуальної дієздатності.

Крім того, відповідно до акту господарського суду Дніпропетровсьвської області від 30 липня 2007 р. позивачем при поданні позову не виявлено всіх документів, окрім платіжного доручення №33 від 11.07.07р. на суму 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFоFгFиFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF МFоFгFіFлFіFвF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFиFнFоFкF СFтFаFвFиFсFьFкFиFйF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.11.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.03.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.06.2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.03.2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.11.2006 рFоFкFуF тFаF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFзFоFвFіF уF сFпFрFаFвFіF №F13/320-06.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25.06.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/320-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А23/506

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Комкнального житлового підприємства № 10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 57 025,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.08.07р.

Справа № Б24/348-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатсс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.10.07                                                                                 Справа № 18/93(18/365).

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Красноріченська машинно-тракторна станція”,  сел. Красноріченська Кремінського району Луганської області

до приватно-орендного підприємства агрофірми “Добре поле”, м. Луганськ

про  відшкодування майнової шкоди у розмірі 138480,80 грн.

орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області

заінтересована особа -  фермерське господарство “Переможець”, смт. Красноріченська Кремінського району Луганської області

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство “Переможець” звернулося зі скаргою на дії державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та просить:

-          відмінити постанову про закриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 01.04.2005 № 18/365;

-          відкрити окреме виконавче провадження про стягнення з боржника ПОПА “Добре поле” державного мита, витрат на примусове виконання виконавчого провадження та виконавчого збору;

-          зобов’язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції провести погашення заборгованості по витратах за збирання зерна.

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд  скарги  призначити   на   30.10.2007  на 11 год. 20 хв. каб. № 325 (Суддя Корнієнко В.В.).

3.          Позивачу: відзив на скаргу.

4.          Відповідачу: подати відзив на скаргу.

5.          Фермерському господарству “Переможець”:  негайно направити копію скарги та документів доданих до неї позивачу, відповідачу та ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, докази направлення подати суду; подати оригінали документів доданих до скарги у копіях, для огляду в засіданні.

6.          Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції: подати пояснення на скаргу ФГ “Переможець”, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження, подати матеріали виконавчого провадження по справі № 18/365  –для огляду, належним чином завірені копії –до справи.

Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького  міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.09.07                                                                                 Справа№ 18/275

Суддя

розглянувши матеріали позову
Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі МО України), Львівської квартирної  експлуатаційної частини району (надалі Львівської КЕЧ району), 124 центру забезпечення продовольством і зберігання техніки та майна продовольчої служби Міністерства оборони України

до
Спільного Українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СУАП ТзОВ) „Західна нафтова група”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.10.07   о      09:45             в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов’язати прокурора надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; пояснення з приводу залучення третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівської міської ради та Львівського міського управління земельних ресурсів.

4.          Зобов‘язати позивачів надати суду надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази державної реєстрації; пояснення з приводу залучення третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівської міської ради та Львівського міського управління земельних ресурсів.

5.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; пояснення з приводу залучення третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівської міської ради та Львівського міського управління земельних ресурсів.

6.          Зобов‘язати Львівську міську раду надати суду докази державної реєстрації; пояснення з приводу залучення її як третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

7.          Зобов‘язати Львівське міське управління земельних ресурсів надати докази державної реєстрації; пояснення з приводу залучення його як третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

8.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

9.          Участь прокурора, повноважних представників сторін, Львівської міської ради та Львівського міського управління земельних ресурсів у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

14.06.07р.

Справа № АЗБР9/4547-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі

Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

м.Дніпропетровськ

до   Комунального підприємтсва
"Житлово-комунальна контора № 27", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про
стягнення 6701 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ст.106 цього Кодексу прокурорм вказано неповне
своє найменування, яким має бути - Прокурор Саксаганського району м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

Прокурору усунути в строк до 25.06.07р. недоліки позовної заяви,
а саме: надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній свого повного
найменування. Копію виправленої позовної заяви надати суду для подальшого
направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б26/177-07

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Мрія-17” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-17” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

23.10.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-17” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ на  20.11.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >20.11.0710:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.07
р.
Справа № 37/245

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких Західних
електричних мереж, м. Ясинувата

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк на
користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в
особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м. Ясинувата
суми заборгованості по акту № 006523 у сумі 1045 грн. 44 коп.

Суддя господарського суду
Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:         Бібікова Т.І. - за дов. № 77-07 від 27
грудня 2006 року,

від відповідача:    не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Донецької області 30 серпня 2007 року з
позовною заявою № 04-04/196 від 10 серпня 2007 року до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.
Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж, м.
Ясинувата суми заборгованості по акту № 006523 у сумі 1045 грн. 44 коп.

Ухвалою від 3 вересня 2007 року
господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 04-04/196 від 10
серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/245,
зобов'язавши сторін надати перелічені в ухвалі документи.

Позивач у судовому засіданні 19
вересня 2007 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 19
вересня 2007 року не з'явився, документів, витребуваних судом не надав, причини
неявки суду не пояснив.

У зв'язку з неявкою відповідача та
ненаданням сторонами документів, витребуваних ухвалою суду від 3 вересня 2007
року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/245 відкласти на
9 жовтня 2007 року о 13 год. 15 хв.

2.          Зобов'язати сторін виконати вимоги
ухвали суду від 3 вересня  2007 року у
повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального
кодексу України).

Суддя
Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.Позивачу- 2.

2.Відповідачу  - 1.

3. До справи - 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського
суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел.
381-88-46.