ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа № 35/216-07

вх. № 3593/5-35

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора – пом. прокурора Київського району м. Харкова Шевцова С.В.(посвідчення № 94 від 16.07.07 р.),

позивача - не з’явився,

1-го відповідача - Малахової Г.І. (довіреність від 16.04.07 р.),

2-го відповідача - Малахової Г.І. (довіреність від 07.02.07 р.),

розглянувши справу за позовом прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (м. Харків)

до  1) Спілки наукових та інженерних об'єднань України (м. Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтон" (м. Київ)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.03.07 р. прокурор звернувся в господарський суд з позовною заявою,в якій просить визнати недійсним договір дарування нежитлових приміщень, укладений 02.02.07 р. між Спілкою наукових та інженерних об’єднань України та ТОВ "Альтон", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лисих Л.І. за реєстровим номером 120. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач уклад договір без згоди на то вищого органу управління відповідача та без погодження органу охорони культурної спадщини, оскільки подароване нежитлове приміщення є пам’яткою архітектури, чим порушив вимоги ст.23 Закону України "Про об’єднання громадян" та ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Позивач не надав витребувані судом документи та письмові пояснення щодо підтримки позову прокурора.

Представник позивача тричі в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

1-й відповідач заперечує проти позовних вимог прокурора та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що постановою IV з’їзду Спілки наукових та інженерних об’єднань України від 08.09.04 р. було постановлено при отриманні відповідних процесуальних документів, які набрали законної чинності, подарувати члену Спілки НІО України юридичній фірмі ТОВ „Альтон” другий поверх будівлі за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, за відсутності коштів на оплату юридичних послуг, та постановою IV з’їзду Спілки наукових та інженерних об’єднань України від 15.06.07 р. схвалено договір дарування нежитлових приміщень між СНІО України та ТОВ „Альтон” від 02.02.07 р., а також Спілкою НІО України укладено з позивачем охоронний договір на пам’ятку культурної спадщини від 03.07.07 р. та отримано від позивача лист від 31.07.07 р. № 01-21/1546 про погодження відчуження нерухомого майна загальною площею 869,6 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю „Альтон”.

2-й відповідач також заперечує проти позовних вимог прокурора та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що постановою IV з’їзду Спілки наукових та інженерних об’єднань України від 08.09.04 р. було постановлено при отриманні відповідних процесуальних документів, які набрали законної чинності, подарувати члену Спілки НІО України юридичній фірмі ТОВ „Альтон” другий поверх будівлі за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, за відсутності коштів на оплату юридичних послуг, та постановою IV з’їзду Спілки наукових та інженерних об’єднань України від 15.06.07 р. схвалено договір дарування нежитлових приміщень між СНІО України та ТОВ „Альтон” від 02.02.07 р., а також Спілкою НІО України укладено з позивачем охоронний договір на пам’ятку культурної спадщини від 03.07.07 р. та отримано від позивача лист від 31.07.07 р. № 01-21/1546 про погодження відчуження нерухомого майна загальною площею 869,6 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю „Альтон”.

В судовому засіданні 05.11.07 р. прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки представника позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково, оголосивши перерву в судовому засіданні.

2-й відповідач надав клопотання, в якому просить видати для направлення на адресу Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції наказ, щодо зняття арешту з нежитлових приміщень нежитлової будівлі літ. „А-4” другого поверху, загальною площею 869,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, які належать ТОВ „Альтон”, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.07 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки у випадках зняття арешту наказ господарським судом не видається. Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчим документом у даному випадку є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.07 р.

В судовому засіданні 05.11.07 р. оголошувалася перерва до 06.11.07 р. о 10-00 год.

Після перерви представник позивача також не з’явився в судове засідання, але позивач надав суду листа № 01-2/2165 від 05.11.07 р., в якому вказує, що він надає погодження на відчуження будівель - пам’яток архітектури і просить суд розглядати справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.02.07 р. між Спілкою наукових та інженерних об’єднань України та ТОВ „Альтон” укладено договір дарування нежитлових приміщень другого поверху № 1-:-24, 3а, 3б, загальною площею 869,6 кв.м. літ „А-4”, цегла, що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, будинок 26.

08.02.07 р. за ТОВ „Альтон” було зареєстровано право власності на зазначені не житлові приміщення у Комунальному підприємстві „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” за реєстраційним № 17760945.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про об’єднання громадян” громадські організації вправі реалізувати своє право власності через вищі статутні органи управління (загальні збори, конференції, з’їзди тощо) в порядку, передбаченому законодавством України та статутними документами.

Згідно п.4.1. статуту Спілки наукових та інженерних об’єднань України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.1991 р. за № 47, перереєстрованого 23.11.1992 р., вищим органом Спілки НІО України є з’їзд, конференція, в області, місті – конференція, які скликаються один раз на п’ять років.

Як свідчать матеріали справи договір дарування був укладений відповідачами без отримання Спілкою НІО України згоди вищого органу управління та без погодження органу охорони культурної спадщини, оскільки подароване нежитлове приміщення є пам’яткою архітектури.

Посилання відповідачів на постанову IV з’їзду Спілки наукових та інженерних об’єднань України від 08.09.04 р., якою було постановлено при отриманні відповідних процесуальних документів, які набрали законної чинності, подарувати члену Спілки НІО України юридичній фірмі ТОВ „Альтон” другий поверх будівлі за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, за відсутності коштів на оплату юридичних послуг, як на доказ надання згоди вищим органом Спілки НІО України на відчуження нежитлових приміщень, суд вважає безпідставним, оскільки на день винесення постанови від 08.09.04 р. Спілці НІО України спірні приміщення не належали, а отже вона не мала ніякого права ними розпоряджатися.

Таким чином, з боку Спілки НІО України договір дарування нежитлових приміщень від 02.02.07 р. підписаний першим віце-президентом Кривулька В.С. з перевищенням повноважень.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

15.06.07 р. на IV з’їзді Спілки наукових та інженерних об’єднань України прийнято постанову, якою схвалено договір дарування нежитлових приміщень між СНІО України та ТОВ „Альтон” від 02.02.07 р.

Крім того, Спілкою НІО України та Управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації укладено охоронний договір на пам’ятку культурної спадщини – приміщення загальною площею 4379,8 кв.м. літ „А-4” у будівлі № 26 по майдану Конституції у м. Харкові, та 31.07.07 р. Управлінням містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації надано Спілці НІО України погодження на відчуження пам’ятки культури – нерухомого майна загальною площею 869,6 кв.м.

Оскільки обставини, які зумовили подання прокурором позову усунені після подачі позову, тобто спір врегульовано самими сторонами після звернення прокурора з позовом до господарського суду, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст.80, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

2. Відхилити клопотання другого відповідача про видачу наказу про зняття арешту з нежитлових приміщень нежитлової будівлі літ. „А-4” другого поверху, загальною площею 869,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, які належать ТОВ „Альтон”, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.07 р.

3. Провадження у справі    припинити

Суддя                                                                                          Ольшанченко В.І.