ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/334
15.10.07 р.

За позовом   Товариства  з обмеженою відповідальністю «ВІЧУНАЙ

УКРАЇНА»

до                   Товариства  з обмеженою відповідальністю «АЛТА»

про                стягнення   206 024 грн.  64 коп.

Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача         Капалкіна О.С. -  по дов. №б/н від 30.03.2007р.

Від відповідача     не з”явились

Обставини справи:

Товариство  з обмеженою відповідальністю «ВІЧУНАЙ УКРАЇНА»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення   з Товариства  з обмеженою відповідальністю «АЛТА»206 024 грн. 64 коп., із яких:  194 633 грн. 40 коп. заборгованість за отриманий товар, 6784 грн. 89 коп. пені за прострочку платежу, 3 375 грн. 00 коп. інфляційні нарахування та 1231 грн. 35 коп. –3% річних.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що  відповідач в порушення умов договору  №29/06 від 29.06.2006 року   не  сплатив повністю позивачу вартість отриманого товару, у зв’язку з чим на день пред»явлення   позову основний борг позивача становить  194 633 грн. 40 коп.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 17.09.2007р. про порушення провадження у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується  повідомленням про вручення рекомендованого поштового повідомлення, яким на адреси відповідача направлена ухвала про порушення провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору №29/06 від 29.06.2006 року    суду не надав.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня  2006 року між Товариством  з обмеженою відповідальністю «ВІЧУНАЙ УКРАЇНА»(далі –позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алта»(далі відповідач) був укладений договір №29/06 поставки.

Відповідно до умов договору (.1.1 договору) позивач зобов’язався  здійснити поставку партіями, а відповідач   прийняти та своєчасно сплатити вартість продуктів харчування.

На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачу  в період з  29.06.2006р. по 30.03.2007р. продукти харчування на загальну суму  1 042 313 грн. 57 коп. (копії видаткових накладних долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 3.1 договору оплата по даному договору здійснюється у гривнях шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (постачальника) на умовах відстрочки платежу у термін 60-ти (шести десяти) календарних днів з моменту поставки товару зі складу постачальника (позивача).

Відповідачем була здійснена часткова оплата отриманої продукції  в сумі 647 680 грн. 17 коп.  Із наданих позивачем виписок  по рахунку  вбачається, що  платежі за поставлений товар  здійснювались відповідачем із порушенням умов договору поставки.

16 квітня  2007 року між сторонами по справі була підписана додаткова угода №2 до договору поставки  №29/06 від 29.06.2006 року, відповідно до якої  суму в розмірі 394 633 грн. 40 коп.  відповідач повинен був сплатити позивачу в наступному порядку:

суму 150 000 грн.  –до 08.05.2007р., суму 81 500 грн. –до 30.05.2007р.,  суму 81 500 грн. –до 30.06.2007р., суму 81 633 грн. 40 коп. –до 30.07.2007р.

В порушення умов договору та умов додаткової угоди  №2 відповідач здійснив часткову оплату  вартості отриманого товару і станом на  07 вересня 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 194 633 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що на день пред’явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем становила  194 633 грн. 40 коп.

В судовому   засіданні представником позивача надані  виписки по рахунку відповідно до яких відповідачем сплачена сума основного боргу повністю після пред’явлення позову до суду та порушення провадження у справі, а саме  24.09.2007р. –50000 грн. ,  26.09.2007р. – 50 000 грн.,  08.10.2007р. –50 000 грн., 12.10.2007р. –44 633 грн. 41 коп.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що на день розгляд справи між сторонами відсутній предмет спору  по стягненню основного боргу, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач  припустився прострочки  платежу з нього на підставі п.  5.2 договору  та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’зань»з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 6 784 грн. 89 коп., відповідно до наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора  зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 1 231 грн. 35 коп. та стягнення основного боргу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції в сумі  3375 грн. 00 коп. (інфляційні) обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі  2060 грн. 25 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та  керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛТА»(м.Київ,  вул.. Г.Юри, 9 к.414, код 31450085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЧУНАЙ УКРАЇНА»(м. Київ, вул.. гарматна, 39В, код 33051586)  6784 грн. 89 коп. пені за прострочку платежу,  3375 грн. індекс інфляції, 1231 грн. 35 коп. –3% річних, 2060 грн. 25 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу в сумі  194 633 грн. 40 коп. провадження у справі припинити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.