ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.                                                           Справа № 14/1193

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Детюк А.М., довіреність №1 від 03.08.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м. Андрушівка Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "10" травня 2007 р. у справі № 14/1193 (суддя Костриця О.О.)

за позовом Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м. Андрушівка Житомирської області

про стягнення 40836,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.05.2007 року у справі №14/1193 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" на користь  приватного підприємства "Ястреб" 39277,42 грн.боргу за надані послуги, 1559,00 грн. пені, 408,36 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.36).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Андрушівкацукор" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове з підстав, викладених у скарзі (а.с.39-40).

Вказує, що місцевий господарський суд в порушення норм пунктів 1,2,3 статті 77 ГПК України не відклав розгляд справи, у випадку коли їх представник не з'явився в судове засідання та не були надані позивачем витребувані судом документи.

Зазначає, що дійсно у них є заборгованість перед позивачем за надані послуги за листопад та груднь 2006 року, однак ТОВ "Андрушівкацукор" з початку 2006 року і до листопада  шляхом предоплати перерахувало позивачу 12000 грн., які необхідно вирахувати із заборгованості, яка виникла в лисподаді-грудні 2006 року.

В судове засіданні представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення статті 101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Позивач - Приватне підприємство "Ястреб" у письмовому відзиві та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Вказує, що оплата, яку відповідач рахує попередньою, була здійснена ним 30.08.2006 року за виконану роботу по акту №ОУ-0000967, виставленому 31.08.2006 року. Подальша оплата за виконану роботу ним проводилася регулярно.

Просить рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін. а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Між Приватним підприємством "Ястреб" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" був укладений договір від 04.10.2004 року №284 про надання охоронних послуг та додаткові угоди про внесення змін до договору №284 від 04.10.2004р. про надання охоронних послуг: від 04.10.2004р., від 21.09.2005р., від 27.09.2006р., від 28.11.2006р. (а.с.5-8,28,29,31,32).

Згідно із пунктів 1.1, 1.2, 1.3 договору від 04.10.2004р. за №284 про надання охоронних послуг, позивач прийняв під охорону об'єкт та здійснював його охорону 8 цілодобовими постами. Вартість одного цілодобового поста становить 3600,00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ. Вартість послуг визначається сторонами щомісяця на підставі акту про надання охоронних послуг, підписаним повноважними представниками сторін.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 додаткової угоди про внесення змін до договору №284 від 04.10.2004р. про надання охоронних послуг від 27.09.2006р. (а.с.31), позивач надавав відповідачу послуги з охорони 8 цілодобовими постами охорони. Вартість охоронних послуг становить 32000,00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 додаткової угоди від 28.11.2006р. про внесення договору №284 від 04.10.2004р. про надання охоронних послуг (а.с.32), надавав відповідачу послуги з охорони 3 цілодобовими постами охорони. Вартість охоронних послуг становить 12000,00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ.

На виконання умов вищезазначеного договору та додаткових угод до нього, за період листопад - грудень 2006 року позивач надав відповідачу послуги по охороні  території відповідача на загальну суму 39277,42 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками: №ОУ-000613 від 30.11.2006р., №ОУ-000758 від 31.12.2006р. (а.с.11,12).

Відповідно до п.7.2 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язувався оплачувати виконані роботи щомісячно до 5 числа місяця, слідуючого за звітним, за безготівковим рахунком.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову до суду, виникла заборгованість в розмірі 39277,42 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язаі належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно обгрунтованого розрахунку складає 1559,00 грн. (а.с.25) .

Пеня нарахована відповідно до п.7.4 договору №284 від 04.10.2004р. та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження відповідача, що судом не враховано предоплату за послуги у сумі 12000,00 грн. є помилковим, оскільки ця сума є предоплатою за послуги по акту здачі-робіт (надання-послуг) №ОУ-0000967 (а.с.50).

Посилання відповідача на те, що місцевим господарським судом порушено норми ст.77 ГПК є безпідставним, оскільки відповідно до реєстру вихідної кореспонденції господарського суду Житомирської області, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Крім того, відкладення розгляду справи - це право, а не обов'язок суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" на користь  приватного підприємства "Ястреб" 39277,42 грн. боргу за надані послуги, 1559,00 грн. пені.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 10.05.2007 року у справі №14/1193 є законним і обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 10 травня 2007 року у справі №14/1193 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", м. Андрушівка Житомирської області - без задоволення.

2. Справу   №14/1193 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд