overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
Справа № А-19/211-9/207

за позовом  ТзОВ "Гостинець"  вул.Шевченка, 1/19,Івано-Франківськ,76018

до відповідача   - 1 Головного  управління статистики Івано-Франківської області  вул. Василіянок, 6, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача - 2    Виконкому Івано-Франківської міської ради  вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76000

про зобов"язання виконкому Івано-Франківської міської ради скасувати записи в реєстраційних документах

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вмиогу про   обов"язання виконкому Івано-Франківської міської ради скасувати записи в реєстраційних документах

Ухвалою  Господарського суду Івано - Франківської області   від  18.08.2007р.   було   призначено  судове засідання

Однак , при  виготовленні   ухвали  , судом   допущено описку , а саме не правильно  вказано   дату       судового засідання .

За таких обставин,  слід внести виправлення  у дату  призначення судового засідання           Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 18.08.2007р.  і правильною датою  призначеня    судового засідання справи слід вважати дату   18.09.2007р.   на    15:30год.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 р.

Справа № Б15/259-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІС ЛТД", Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОЛ", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Тилик С.Г., директор ТОВ "Деліс ЛТД"

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  3200 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні директор кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс ЛТД", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІОЛ", м.Дніпродзержинськ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОЛ", м.Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Деліс ЛТД", м. Дніпродзержинськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.07
Справа №АС 9/405-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: малого приватного підприємства “Рай”, м. Шостка Сумської області

До відповідача: комунального підприємства “Глухівське бюро технічної інвентаризації”, м. Глухів Сумської області

Про визнання протиправним рішення та про зобов’язання  зареєструвати нерухоме майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 липня 2007 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.   Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява на 2 аркушах   з додатками на 14 аркушах.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.07.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFрFоFнFоF-УFкFрFаFїFнFаF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFоFлFоFчFіFвFсFьFкFеF лFіFсFоFвFеF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFоF”F пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF оFбFоFвF’FяFзFкFуF вF нFаFтFуFрFіF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 108085,79 гFрFнF. шFтFрFаFфFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.12.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.04.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.07.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.12.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/2239-15/352.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.07.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.07.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/2239-15/352.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07                                                                                 Справа № 11/467

Суддя  Москаленко М.О. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Приватного підприємства "Сигма", м. Соледар, Донецької області

до  Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахта "Ломоватська", м. Брянка, Луганської області

про стягнення 11156, 00 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Донецької області № 04-06/4/1-15 від 19.07.07. позовна заява Приватного підприємства "Сигма" до Державного підприємства "Первомайськвугілля" у особі відокремленого підрозділу шахта "Ломоватська", м. Брянка, Луганської області про стягнення 11156, 00 грн. та додані до неї матеріали були  передані за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

У позовній заяві позивач з метою забезпечення позову заявив клопотання про накладення арешту на всі поточні рахунки відповідача.

У задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на "всі поточні рахунки відповідача" слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись  ст. ст. 15, 17, 61, 64-68 ГПК  України, суд-

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.08.2007 о 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи – для огляду в судовому засіданні, копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру на день розгляду справи –до матеріалів справи; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, також надати їх документальне підтвердження.

6. У задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на поточні рахунки відповідача відмовити за необгрунтованістю.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                         М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № А28/485-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер АС - КР "м.Кривий Ріг

про стягнення 844,80 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовневого району м. Кривого Рогу звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер АС-КР" заборгованість в сумі 844 грн. 80 коп.

В ухвалі господарського суду від 24.09.07р. по справі №28/485-07 допущено описку тобто вказано: порушено провадження у справі, а потрібно відкрити провадження в адміністративній справі. Написано: керуючись ст. 61; 64; 65 ГПК України, а потрібно: керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України було винести ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

Помилково вказано: Роз"яснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, а потрібно Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Відповідно вимог ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені описки.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст.165, 169, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі.

Датою призначення судового засідання вважати 18.10.07 на  14:15 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07

Справа №9/465-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До
відповідача:  суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

Про
стягнення 106 грн. 59 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
20.09.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б15/289-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Дніпропетровського обласного комунального проектно-технологічного підприємства "Агропроекттехбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.10.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.10.07р. підготовче засідання призначено на 23.10.07р.

У судове засідання представники сторін не з"явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 15.11.07 р. о 10:00.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 02/92-70.1А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до  Підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120
Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.10.2007р. на 1420 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.02.2007                                                                                           Справа № 16/14

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Облагропостач"

до  Приватне підприємство "Інтертрейд"

про Стягнення грошових коштів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача:  Шевеленко Т.В.

від відповідача:  не було

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 23 260,95 грн. боргу, в т.ч.17 509,42 грн. - сума основного боргу за договором від 10.03.06 року, 4803,60 грн. - штраф, 947,93 грн. - пеня.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи). Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди  № 273 від 10.03.2006 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу в оренду відкриту асфальтову площадку, 3-х тонні контейнера в кількості 3 штуки та кран, що підтверджується актом прийому-передачі від 10.03.06 року (копія в мат.справи).

Взяті на себе зобов"язання своєчасно сплачувати орендну плату відповідач виконав неналежним чином, допустивши заборгованість в сумі 17509,42 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в повному обсязі. Але оскільки сплата відбулася після порушення провадження у справі, то сплата державного мита та судових витрат покладається на відповідача.

Заявою від 01.02.2007 року позивач на підставі ст.22,78 ГПК України відмовився від стягнення штрафних санкцій.

Заява позивача про відмову від позову не протирічить чинному законодавству, не порушує нічиїх  прав та законних інтересів, тому може бути прийнята судом.

Судом перевірені  повноваження особи, яка підписала відмову від позову. Представнику позивача роз”яснені процесуальні наслідки його дії.

Керуючись ст. 43,49, 75, 78, п.1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з приватного підприємства "Інтертрейд", м. Полтава, вул. Репіна,9 (рр 4570 в ПОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331014, код ЗКПО 32844530) на користь ВАТ "Облагропостач", м. Полтава, вул. Жовтнева,66 (рр 55 в Полтавській філії АКБ "Золоті ворота", МФО 331316, код ЗКПО 00913686)  175,09 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

помічник судді                                     Нечипоренко А.П.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2598-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 14:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07р.

Справа № "З"25/80-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське АТП", м. Нікополь

до  Виконавчого комітету Нікопольського міської ради, м. Нікополь

Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації",

м. Нікополь

Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень", м. Нікополь

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Капатур О.А. - дов. № б/н від 01.08.07р.           Петікян С.С. - паспорт № АЕ 147992 від 17.10.95р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольське АТП" звернулося до господарського суду з заявою до Виконавчого комітету Нікопольського міської ради, Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" про вжиття запобіжних заходів та просить накласти арешт на нерухоме майно "Диспетчерський пункт № 1", розташоване по адресу - м. Нікополь, вул. Нікітинська, 15 та витребувати необхідні докази щодо зазначеного об'єкту нерухомості згідно переліку в заяві, яка обгрунтована незаконним оформленням права комунальної власності на вказане майно за КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень", надане йому в користування на підставі договору оренди з заявником, тому у заявника є підстави побоюватись, що можуть бути вчинені дії по відчуженню майна до подання позову про витребування майна з незаконного володіння або подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою у зв'язку із внесенням змін або знищенням наведених у заяві документів, що створює реальну загрозу порушення прав заявника внаслідок невжиття запобіжних заходів.

Заінтересовані особи не забезпечили явку представників до судового засідання, але їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Заявником не надано доказів про порушення або загрозу порушення його прав внаслідок невжиття запобіжних заходів, зокрема щодо відчуження спірного майна або знищення доказів, що вимагалися судом відповідно до ст. 434, та враховуючи наявність у заявника документів, які він просить витребувати, недоведеність належності на праві власності спірного майна відповідачам, що виключає можливість накладення арешту згідно ст. 432 ГПК України, тобто відсутні підстави вважати, що внаслідок невжиття запобіжних заходів можуть бути порушені права заявника, а також непідвідомчість, з огляду на обставини справи, даного спору господарським судам в порядку ГПК України, господарський суд вважає за необхідне відмовити ВАТ "Нікопольське АТП" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.431- 434 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Нікопольське АТП" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

А.Є. Чередко