overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва , м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.11.2007р. о
13 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
СУД
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № А11/366-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Південна міжрайонна державна
податкова  інспекція м. Кривого Рогу, м.
Кривий Ріг звернулась з позовом до суду про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
09.08.07р. о 14:35год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.07

Справа №АС3/566-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 272 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 листопада 2007 р.                                                                                Справа № 7/139-07
Суддя господарського суду Вінницької області  Мінєєва Н.В. розглянувши справу
за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області
до: СФГ "Нова Україна", с.Жорнище Іллінецького району Вінницької області
про стягнення 106250 грн
Під час розгляду справи судом  виявлено порушення позивачем норм господарського процесуального законодавства.
Так, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України ухвалою суду від 09.10.2007р. зобов’язано сторони, в тому рахунку і позивача та прокурора виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 29.05.2007р., якою останніх зобов’язано надати відповідні документи, та вчинити певні дії, що необхідні для правильного та об’єктивного вирішення спору. Суд попереджав сторони про майнову відповідальність за невиконання цих вимог ухвали суду.
В порушення наведеного позивач не надав доказів направлення копії заяви про зміну позовних вимог відповідачу та прокурору, яким був заявлений позов. Не вказано та не надано суду доказів в обґрунтування обставин, викладених у заяві, не проведено звірки взаєморозрахунків з відповідачем, щоб встановити розбіжності в наявності заборгованості між сторонами, а також доказів на підтвердження правових підстав існування двох договорів з різними сумами.
Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обґрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.
Вказані вимоги суду позивачем не були виконані.
Ст. 83 ГПК України передбачає штраф до Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Однак,  суд вирішив  штрафні санкції не застосовувати, попередивши позивача про недопущення порушень в майбутньому.
Керуючись, ст. 90 ГПК України, -
Зобов’язати директора Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані в цій ухвалі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
При наданні відповіді, в листі  з посиланням на номер справи (№ 7/139-07)  зробити  позначку „реагування на окрему ухвалу”.
Суддя                                                  Мінєєва Н.В.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“04? вересня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/173

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ‘‘Чернігівгаз’’

14000, м.Чернігів, вул.. Любецька 68

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства ‘‘Носівський цукровий завод’’

17100, Носівський район, м.Носівка, вул.. Заводська, 2

Про стягнення 47460,27  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Томило М.М. - юрисконсульт

Відповідач :  не з’явився

Заявлено позов про стягнення 42382,18 грн. боргу по неоплаті  послуг по транспортуванню газу згідно договору №12-107-001 від 01.01.2007 року за період з січня 2007 року по березень 2007 року, 3091,62 грн. пені за період з 10.02.2007 року по 16.07.2007 року, 1440,89 грн. інфляційних за період з 10.02.2007 року по 30.06.2007 року, 3% річних з 10.02.2007 року по 16.07.2007 року.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про припинення провадження по справі у зв’язку зі сплатою боргу, штрафних санкцій та судових витрат. Відмова прийнята судом.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у  справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись  п. 4 ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя                                                                                             Н.О Скорик

04.09.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.07

Справа №АС2/595-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми

про
стягнення 168 грн. 50 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 19.11.2007 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                   № 7100/07-10 від 30.10.07р.
на  2 аркушах з додатками на  3 аркушах.

5.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №5/402-07.

за позовом акціонерного товариства закритого типу «Україна», м. Житомир

до відповідача – приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 35231 грн. 11 коп.                                                                                                                      Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 35231,11 грн. , в тому числі 21210,66 грн. боргу за одержані від позивача панчішно-шкарпеткові вироби відповідно договору від 01.03.06 р. № 40/17у, укладеного між сторонами; 10605,53 грн. – 5% за користування чужими коштами; 2778,60 грн. інфляційних збитків та 636,32 грн. річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов  визнає частково, а саме суму боргу за поставлену продукцію в розмірі 21210,66 грн. та 5% за користування чужими коштами в розмірі 1060,53 грн..

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 10 вересня 2007 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати матеріали в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача  подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №3/403-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Сумської філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2,

м. Глухів Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно» , м. Глухів Сумської області

про стягнення 476 грн. 61 коп.

За участю представників сторін :

від позивача:        Ємець В.М.., довіреність від  18.01.2007 року ;

від відповідача :  не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В. Литвиненко

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  476 грн. 61 коп. боргу за надання послуг електрозв’язку ,   з яких  : 453 грн. 41 коп. основного боргу , 14 грн. 00  коп.  індексу інфляції  та   3 % річних , 8 грн. 65  коп. пені , а також  судові  витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач в судове засідання не з'явився , але надіслав на адресу суду  відзив на позовну заяву № 118 від 27.08.2007 року  , в якому зазначив, що  заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, в особі Сумської філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2,

м. Глухів Сумської області погашена в повному обсязі , що підтверджується квитанцією № 53  від 16 серпня 2007 року .

Таким чином , заборгованість відповідача перед позивачем відсутня .

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до  п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки 476 грн. 61 коп. боргу відповідач перерахував позивачеві після пред’явлення позивачем позову, то керуючись ст. 49 ГПК України, витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідача повністю .

Керуючись  ст.ст. 49, 80 п.1-1 та  86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/403-07 – ПРИПИНИТИ.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно» ( вул. Жужоми , 3, м. Глухів , Сумської області , 41400 ; ) на користь  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку № 2  ( 41400, Сумська область, м. Глухів, пл. Леніна , № 2; ) 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Видати наказ.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 2/1808

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Юридична компанія "Руслан"

на
постанову  Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р.

у справі
№  2/1808  Господарського суду Херсонської області

за позовом
Херсонського морського торговельного порту

до
ТОВ "Юридична компанія "Руслан"

про
визнання договору недійсним

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Юридична компанія "Руслан" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. у справі №  2/1808  Господарського суду Херсонської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 25 грудня 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя           Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.                                                            № 17/337

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи справи №17/337

за позовом:  Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Новомиргородського районного протитуберкульозного диспансера, м. Новомиргород Кіровоградської області

про стягнення 21998,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови  господарського суду Кіровоградської області              Балика В.М.  від 25.07.2007р. справу  № 17/337 передано на розгляд                                 судді Таран С.В.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 17/337  до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.07 р.                                                                               Справа № 25/329

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно – конструкторський технологічний інститут”  (“ДонПКТІ”) м. Донецьк

до відповідача Концерну “Укрвуглевторзбагачення” м. Донецьк

про    стягнення  14303грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/329.Судове засідання призначити на  20.11.07  року о 09:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи, докази в обґрунтування позовних вимог.  Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази  в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію,  довідку з ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/323-07

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Новий-проект", м. Біла Церква

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 31.07.2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новий-проект", м. Біла Церква, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Поповченка Тараса Івановича та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшла заява Управління пенсійного Фонду України в Святошинському р-ні м. Києва  про визнання кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торговий дім "Новий-проект", м. Біла Церква з вимогами в розмірі 808,93 грн.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 16.10.2007 року на 15-15 (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                                    О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.
Справа №А6/165-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про  припинення державної реєстрації

Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 23.04.2007 р. відкрито провадження у справі № А
6/165-07 за позовом  Державної податкової
інспекції у Вишгородському  районі, м.
Вишгород до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород  про
припинення державної реєстрації

При виготовленні ухвали від
23.04.2007 р., було допущено технічну описку, а саме:   замість номеру справи  А 6/220-07
помилково зазначено номер справи
А 6/165-07.

На підставі ст. 169 КАС України суд
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від
23.04.2007 р. описку.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1.
Виправити в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.04.2007 р. у
справі № А 6/165-07 допущену технічну описку, вказавши:

замість  помилково зазначеного  номеру справи : А 6/165-07

необхідно
вказати  номер справи:   А 6/220-07

2. Розгляд  справи № А 6/220-07  призначити на 11.06.2007 р. о 10.05 год. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 25/189-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про
визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про визнання за позивачем права власності на
прибудовані будівлі в складі цілісного майнового комплексу магазину НОМЕР_1
"Комунального виробничого торгового підприємства "Заріччя" в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу, який розташований на земельній ділянці
кадастровий номер НОМЕР_2, а саме (згідно плану розташування будівель і споруд
на земельній ділянці і поверхового плану): прибудова "а3" розміром
10,70 х 3,60 м., прибудова "а4" розміром 3,20 х 1,20 м.

Відповідач проти позову заперечує
та зазначає, що оскільки відбулося фактичне збільшення площі приміщення
позивача, то повинна бути збільшена і частка землекористування, що здійснюється
на підставі технічної документації із землеустрою, яка позивачем до суду не
надана.

Сторони не забезпечили явку
повноважних предстаників до судового засідання та не надали витребуваних судом
матеріалів. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду
справи.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
29.10.2007р. на 16:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позову документів; технічний паспорт спірної будівлі (завірені копії в справу).

Відповідачу: документи, що
посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко