ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.07                                                                                               Справа №02-7/70-7/165/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Хуторной В.М.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

позивача - Заклади В.І., дов. від 12.09.2007р.

відповідача -  Павленко С.С., дов. №3475 від 03.09.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу  Науково-технічного центру „Екотехніка”, м.Одеса

на ухвалу     господарського суду Запорізької області від 21.06.2007р.

у справі     № 02-7/70-7/165/07

за позовом  Науково-технічного центру „Екотехніка”, м.Одеса

до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька  атомна  електростанція”, м.Енергодар Запорізької області

про  стягнення коштів

Установив:

Науково-технічний центр „Екотехніка”, м.Одеса, позивач у справі, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства „НАЕК „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція”, м.Енергодар Запорізької області, про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) 34.655,20грн. основного боргу, 2.537,25грн. – 3% річних, 489,92грн. судових витрат.

Суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи з метою витребування у позивача доказів.

Ухвалою від 21.06.2007р. на підставі ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України (суддя Кутіщева Н.С.) позовна заява повернута позивачеві без розгляду у зв’язку з невиконанням вимог суду без поважних причин, а саме, позивачем не уточнено вірне найменування відповідача у справі, не проведена з відповідачем звірка взаєморозрахунків, та не надано обґрунтованого розрахунку.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач у справі - Науково-технічний центр „Екотехніка”, м.Одеса, просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням закону, та передати справу до місцевого господарського суду. Заявник вважає, що ним надані суду першої інстанції усі наявні у нього документи, згідно з якими суд міг прийняти рішення у відповідності до статті 75 ГПК України. Вважає, що залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції таким чином ухилився від розгляду справи по суті.

Відповідач у справі – ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні просять відмовити позивачеві у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін, вважають її законною.

За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2553 від 13.09.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Хуторного В.М.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом  першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і  його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору. Тобто, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, місцевому господарському суду перш за все слід було звернути увагу на три умови: 1) - додаткові документи вважаються витребуваними,  тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

2) - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3) - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж  залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що причиною залишення позову без розгляду стало невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалах господарського суду від 21.05.2007р. та 11.06.2007р.: - не уточнив вірне найменування  відповідача у справі; - не провів з відповідачем звірку взаєморозрахунків сторін; - не надав обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Але у судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 11.06.2007р., позивачем подані заява про уточнення позовних вимог та інші документи (а.с. 48-86), з яких вбачається наступне.

У самій заяві відповідачем зазначене правильне найменування відповідача – Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція”. У ній же позивач навів обґрунтований (на його думку) розрахунок із посиланням на документи бухгалтерської звітності.

Оскільки словосполучення - „обґрунтований розрахунок” є терміном  суб’єктивним, кожна сторона у справі може розуміти його по-різному, а у даному випадку суд першої інстанції чітко не зазначив, що він мав на увазі, вказуючи слово „обґрунтований”. Безпосередньо у заяві про уточнення позову (а.с.48) позивач здійснив розрахунок з посиланням на накладні із зазначенням індексу інфляції, трьох  відсотків річних за спірний період.

У судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що позивач з відповідачем за вимогою суду першої інстанції не здійснив звірки взаєморозрахунків, але лише цей недолік не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки акт звірки бухгалтерів є лише документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується лише первинними документами: - договором, накладними, рахунками тощо, які в матеріалах справи є.

Тобто, позивач які зміг надати документи, такі й надав місцевому господарському суду, а останньому необхідно було лише надати цим документам належну правову оцінку.

Більше того, у матеріалах справи (а.с.5-6) є акт звірки взаєморозрахунків, проведений та підписаний представниками сторін станом на 01.12.2005р., який свідчить про існування заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 24.782грн.52коп.

Підсумовуючи викладене у сукупності та враховуючи судову практику вищих судових інстанцій при перегляді аналогічних судових актів в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у місцевого господарського суду були усі підстави для розгляду спору по суті та прийняття одного з рішень, передбачених статею 82 Господарського процесуального кодексу України, - задовольнити позов чи відмовити у його задоволені повністю або частково.

За таких обставин апеляційна скарга Науково-технічного центру „Екотехніка”, м.Одеса, підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області скасуванню, а справа – передачі господарському суду Запорізької області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Науково-технічного центру „Екотехніка”, м.Одеса, задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.06.2007р. у справі № 02-7/70-7/165/07 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду  Запорізької області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Кричмаржевський В.А.

Хуторной В.М.