ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07
Справа №АС17/301-07.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Мир»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, Управління сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації

Про повернення зайво виплачених 2100 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача:      Моргун Я.А.

Від відповідача: не з‘явився

Третя особа:        не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача повернути до державного бюджету України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2 100 грн. 00 коп., отримані ним у вигляді часткової компенсації вартості придбаної в НВП «Обласний технічний інноваційний центр» аміачної селітри за ціною, яка перевищує встановлену межу.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, але в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що СЗАТ «Мир» надало достовірні документи до розгляду комісією та отримало компенсацію  тільки після розгляду вказаних документів; добрива були використані на підживлення зернових культур, а отримана компенсація використана належним чином.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАСУ справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  встановив:

Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області під час проведення перевірки використання бюджетних коштів та стану збереження майна в управлінні сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації за період з 01.01.2003 р. по 31.08.2005 р. було встановлено: при нарахуванні та виплаті часткової компенсації вартості мінеральних добрив відповідачу нараховувалась та сплачувалась компенсація вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва згідно Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2004 р. №13 (далі за текстом – Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку Міністерство агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, головні управління сільського господарства і продовольства обласних, управління сільського господарства і продовольства районних та Севастопольської міської держадміністрацій для визначення сільськогосподарських товаровиробників, яким надаватиметься компенсація, утворюють відповідні комісії, до складу яких включаються начальник головного управління (управління) (голова комісії), представник фінансового територіального органу, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських товаровиробників.

На виконання вказаного пункту Порядку в управлінні сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації було створено комісію, про що свідчить наказ №3 від 02.02.2004 р., який міститься в матеріалах справи (а.с.33).

Під час перевірки первинних документів для нарахування та виплати компенсації за придбані мінеральні добрива СЗАТ «Мир»було встановлено, що між відповідачем і науково-виробничим підприємством «Обласний технічний інноваційний центр» у формі ТОВ був укладений договір №94 купівлі-продажу від  09.03.2004 р., на виконання якого відповідачем була придбана аміачна селітра в кількості 21 тонн вартістю 861 грн. (з ПДВ) за 1 тону на загальну суму 18 081 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000028 від 13.03.2004 р.

З матеріалів справи вбачається, що оплата мінеральних добрив була здійснена в березні 2004 р., про що свідчать платіжні доручення №78 від 10.03.2004 р. на суму 17 325 грн. 00 коп. та №81 від 16.03.2004 р. на суму 756 грн. 00 коп.

Наказом Міністерства промислової політики України №18 від 20.01.2004 р. було встановлено, що з 1 січня по 1 липня 2004 року граничний рівень оптово-відпускних цін на мінеральні добрива вітчизняного виробництва, для часткової компенсації вартості яких виділяються кошти державного бюджету, в розмірі за 1 тону: селітра аміачна (в упаковці) – 550 грн. 00 коп.; карбамід (насипом) – 690 грн. 00 коп.; вода аміачна – 225 грн. 00 коп.; нітроамофоска (в упаковці) – 995 грн. 00 коп.; комплексні мінеральні добрива (тукові суміші насипом) – 804 грн. 00 коп.; суперфосфат (насипом) – 490 грн. 00 коп.; каїніт (насипом) – 85 грн. 00 коп.

Проте, відповідач звернувся  з заявою для компенсації йому вартості закуплених мінеральних добрив вітчизняного виробництва в порушення вимог Порядку та п.п. 1, 3 наказу Міністерства промислової політики України від 20.01.2004 р. №18, що призвело до безпідставного нарахування та виплати бюджетних коштів на суму 2 100 грн. 00 коп. в якості компенсації вартості аміачної селітри.

Сума компенсації в розмірі 2100 грн. 00 коп. була перерахована відповідачу згідно платіжного доручення№104 від 14.05.2004 р.

29.12.2006 р. позивач надіслав на адресу третьої особи вимогу про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства (вих. № 07-14/5156), але до цього часу грошові кошти в розмірі 2 100 грн. 00 коп. в бюджет не повернуті.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов‘язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Мир» (41532, Сумська область, Путивльський район, с. Мазівка, вул. Леніна, 12, код 03770737) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 2100 грн. 00 коп. заборгованості.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.