overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

21.08.07
Справа№ 4/2030-11/268

Розгляд справи відкладено на :
11.10.07   о      10:50

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання
Боржієвській Л.А.

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.м.т.Журавно

До відповідача: Жидачівської
районної спілки споживчих товариств, м.Жидачів

Про стягнення 54723,00грн.

За зустрічним позовом: Жидачівської
районної спілки споживчих товариств, м.Жидачів

До
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.м.т.Журавно

Про
визнання договору недійсним.

В
судовому засіданні взяли участь представники:

Від
позивача, відповідача за зустрічним позовом:  ОСОБА_2 -предст. довіреність №01/09/1 від
01.09.2006р.

Від відповідача, позивача за зустрічним
позовом: ОСОБА_3- адвокат,Бурій Р.Г. голова правління.

Суть спору:

Розгляд справи неодноразово відкладався. Причини та підстави відкладення
розгляду справи викладені в попередніх ухвалах господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав
клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності щодо
заявлених зустрічних позовних вимог, та подав клопотання про витребування
додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подав
додаткові докази по справі, проти клопотання позивача за зустрічним позовом
заперечив.

З огляду на викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд
відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 11.10.2007року
о 10-50.

3.Визнати поважними причини пропуску
Жидачівською райспоживспілкою позовної давності щодо заявлених зустрічних
позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 07.05.2004року.

4.Позивачу за первісним позовом (ФО
ОСОБА_1) представити в судове засідання:

-          докази проведення
оплати робіт виконнаних СПД-ФО ОСОБА_4 щодо ремонту приміщення Жидачівської
райспоживспілки м.Жидачів, вул. Шашкевича, 23)

-          подати книгу обліку
доходів і витрат суб”єкта малого підприємництва-фізичної особи за 2004р.,
2005р., 2006р., 2007р.

5.Зобов”язати СПД ОСОБА_4:

-          подати докази
отримання оплати робіт виконаних СПД ОСОБА_4 щодо ремонту приміщення
Жидачівської райспоживспілки (м.Жидачів, вул. Шашкевича, 23)

-          подати книгу обліку
доходів і витрат суб”єкта малого підприємництва -фізичної особи за
2004р.,2005р.,2006р.,2007р.,

6.Явка представників сторін в судовому
засіданні обов”язкова.

Копію даної ухвали направити сторонам
по справі та СПД ОСОБА_4(АДРЕСА_1).

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/213-07

За заявою  Приватно виробничо-комерційного підприємства "Оксамит", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейд Юкрейн", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 30.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Трейд Юкрейн", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 01.11.07 р. о 12:50.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  17/532/07

м. Миколаїв

За позовом: управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4,

До відповідача: дочірнього підприємства акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,  промзона,                   (м. Миколаїв, вул. Петровського, 4),

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Никитенко Т.В., довіреність № 3497/07 від 25.06.2007 року;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 08 листопада 2007 року  о  12 год. 20 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.06.2007
Справа №2-16/7738-2007А

За адміністративним позовом – Контрольно-ревізійного управління в АРК(95006, м. Сімферополь, бульв. Леніна, 5/7)

До відповідача – Управління ПФУ в Чорноморському районі АРК (96400, смт. Чорноморське, вул.. Кірова, 6)

Про надання дозволу на проведення ревізії.

Суддя Омельченко В.А.

За участю сторін:

Позивача: Ященко І.М. – пров. фах., дов. № 13-14/2026 від 21.03.07 р.;

Відповідача:  Рамазанов А.Е.- спеціаліст, дов. № 5 від 18.06.07 р.

Сутність спору:  Позивач – КРУ в АРК м. Сімферополь  звернувся до Господарського суду АРК з адміністративним  позовом до відповідача – Управління ПФУ в Чорноморському районі АРК  про надання дозволу на проведення ревізії.

Позивач  в судовому засіданні надав клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з тим, що відпала необхідність проведення позапланової ревізії Управління ПФУ в Чорноморському районі АРК.

Суд у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155 залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач заявив  клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.06.07                                                                                 Справа№ 5/128А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ДПІ у Личаківському районі, м.Львів

до відповідача ПП „Коріандр-плюс”, м.Львів

про  стягнення  податкового боргу в сумі 139872,63 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.07.07   о      09:15

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 23.07.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № АП38/1495-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Першотравенськ Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської
області

про
визнання перевірки неправомірною, дій службових осіб незаконними, та визнання
недійсним рішення контролюючого органу

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про
визнання перевірки неправомірною, дій службових осіб незаконними, та визнання
недійсним рішення контролюючого органу.

Позов подано з посиланням на норми
Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.107
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність.

Однак, до матеріалів позовної заяви
не долучено жодного документу, який би належним чином підтверджував
адміністративну процесуальну дієздатність позивача, оскільки позов подано від
імені Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в той час
як до матеріалів справи додано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1., що унеможливлює визначеність суду щодо питання,
передбаченого ч.3 ст.108 КАС України.

Окрім того ч.4 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України, зазначено, що позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Так, до матеріалів справи не
долучено належним чином засвідченого та оформленого відповідно до вимог
процесуального законодавства документу, який засвідчує повноваження особи,  якою підписана позовна заява.

На підставі викладеного,
керуючись  ч. 3, 4 ст. 108, ст. 165, ч.
ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №АС2/251-07.

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Кролевецькому районі

до  відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 5186 грн. 51 коп.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5186 грн. 51 коп.
заборгованості, в тому числі: 3731 грн. 05 коп. заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та 1455
грн. 46 коп. фінансових санкцій, згідно рішення НОМЕР_1 від 29.12.2004р.

Представники
сторін  в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.09.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати сторонам подати докази
в обґрунтування їх позицій по справі, відповідачу - докази сплати боргу (при їх
наявності)

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.07 р.                                                                                        Справа № 20/494

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  01.11.07  .

.

Суддя

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08"
серпня 2007 р.
Справа № АС-03/489-06

вх. № 14193/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з”явився

відповідача - Малахова Ю.А. - головний державний податковий
інспектор (дов.)

по справі за позовом  ТОВ
"Аєгір" в о. арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Харків

до  ДПІ у Київському районі
м. Харкова

про визнання дії неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Аєгір”, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.
Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Київському
районі м. Харкова, в якій просить визнати дії неправомірними.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову
заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через
канцелярію суду 31.07.2007 р. надав клопотання про закриття провадження у
справі. В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що постановою
Господарського суду Харківської області від 19.09.2006 р. по справі №
Б-39/107-06 ТОВ „Аєгір” визнано банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що позивача визнано банкрутом, суд прийняв та
задовольнив клопотання про закриття провадження, оскільки ці дії не суперечать
чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронні законом
інтереси. На підставі ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду
першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції
спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мамалуй О.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/327
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності - 05.10.2007року.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 05.10.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.07 р.                                                                               Справа № 31/219пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот”

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська”

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/219пн.Судове засідання призначити на  24.07.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 206

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду); посвідчення представника з довіреністю;

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; відзив на позовну заяву.

Явка на засідання представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.

Справа №  К10/552-07

Суддя
Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за
позовом  Акціонера Відкритого
акціонерного товариства "Козаровицьке" ОСОБА_1, с. Н.Петрівці,
Вишгородський район

до
Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке", с. Козаровичі,
Вишгородський район

про
визнання недійсними загальних зборів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "09" жовтня 2007 р. о  09:00.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4.
Зобов'язати  Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів,
на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво
про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження
Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження
того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з
такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної
заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх
відсутності;

- письмове правове обґрунтування
позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які
регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення
цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і
які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного
законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження,
які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином
засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє
Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування
і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах
Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.

Справа №  12/405/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1; ОСОБА_2, довіреність №
2637  від 10.10.2007 року;

від
відповідача -не з`явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 12/405/07

за позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул.
Ульянових, 1,

про
стягнення заборгованості у розмірі 4 801 грн. 02 коп. за договором
поставки  від 01.10.2006 року ,-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 376 від 29.08.2007 року справу  № 12/405/07 прийнято до свого провадження для
подальшого розгляду та вирішення по суті.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа -підприємць ОСОБА_1
звернулася  до господарського суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс” про стягнення
заборгованості у розмірі 4 801 грн. 02 коп. за договором поставки  від 01.10.2006 року.

Позивач позовні вимоги
підтримує  у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та
місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 листопада 2007 року об 12 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

Позивача: : надати
у судове засідання розрахунок суми пені у відповідності до      п. 3.2 договору та положень ст. 232
Господарського кодексу України.

Суддя

Коваль С.М.