overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.07                                                                             №  04-06/36-4-17

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРСІБ” м. Київ

про: припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРСІБ” м. Київ про припинення юридичної особи .

Відповідно до ч.2 ст.15  Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „МАРСІБ” м. Київ знаходиться за адресою 02094, м.Київ, вул.Магнітогорська,1

Частина 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем при поданні позову порушено правила підсудності справ господарським судам, суд надсилає позовну заяву та додані до неї документи до господарського суду м.Києва.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15 , 17 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „ МАРСІБ” м.Київ про припинення юридичної особи та додані до неї документи направити до господарського суду м.Києва області за підсудністю.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.
№ 39/119-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі                         м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на рішення
та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007

у справі
№ 39/119-07

за позовом
Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до

третя особа

про

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі                         м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська обл.
внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі                            м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2007.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2007 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                           М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа №  14/554/07

Позивач: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Відкрите акціонерне товариство «Бузькі пороги», Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача : ТОВ «Корта плюс»,                                 м. Миколаїв,
вул.Правди,2б/1

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1 за дов від 14.08.2007 р.
,  ОСОБА_2 за дов. від 20.09.2007р.

від відповідача:

В судовому засіданні приймає
участь:

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних  паперів від 06.10.2004 р., укладеного ним з
відповідачем.

Відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на більш пізній строк в зв'язку з неможливістю явки
в судове засідання його представника, оскільки останній знаходиться у
відрядженні у м. Одеса, де приймає участь в судовому засіданні Одеського
апеляційного господарського суду.

Відповідач просить без участі його
представника справу не розглядати.

Відповідно до ст.77 ГПК України
нез'явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення
розгляду справи.

Представник позивача заявив
клопотання про витребування у відповідача ряду документів, в тому числі
протоколів загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., НОМЕР_2 від 02.08.2007
р., баланси підприємств за 2004 р і 2005 р.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд справи відкласти на
13.11.2007 р. о 10-40 г.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання баланси ВАТ «Бузькі пороги»за 2003,2004, 2005р. р., протокол
засідання правління ТОВ «Бузькі пороги»з запрошенням спостережної Ради НОМЕР_2
від 2.08.2007 р., протокол загальних зборів НОМЕР_1 від 14.05.2005 р., докази
оплати акцій позивачеві.

Визнати обов'язковою явку в судове
засідання голови правління ВАТ «Бузькі пороги»Конельського П.М. і працівниці
товариства Садовської О.З.

Відповідачеві надати суду докази
публікації в друкованих органах інформацію про господарсько-фінансове становище
і результати діяльності ВАТ «Бузькі пороги»за 2003-2004 р. р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.07.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія

“Автомобільні дороги України”, вул. Горького, 51, м. Київ, 03680

до                     Головного управління містобудування та архітектури Миколаївської міської

ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про                      визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в господарському віданні ДП “Миколаївський облавтодор” позивача та розташоване за адресою –Херсонське шосе, 111,  м. Миколаїв

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі, оскільки згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із  позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Визнання права власності на майно є майновим спором. В заяві не визначено вартості спірного майна, відповідно до якої  слід сплатити держмито. Позивачем сплачено платіжним дорученням № 1685 від 26.06.2007р. державне мито в сумі 85,00 грн.

Заява не відповідає приписам ст. 54 ГПК України, оскільки не містить  документів, що підтверджують статус позивача та відповідача як юридичних осіб, крім того, не вказані ідентифікаційні коди суб’єктів господарської діяльності.

Також до позовної заяви не додано доказів передачі майна державних дорожніх підприємств до статутного фонду позивача (постанова КМУ від 28.02.2002р. № 221, статут позивача та інше).

Заява не містить посилань на докази та не надано доказів чим зазначений в позові відповідач порушив права позивача.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63  Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням N 1685 від 26.06.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.10.07р.

Справа № АЗБР37/1972

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Елста", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про відміну податкового повідомлення-рішення від 17.09.2007 р. №/3

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

Одночасно з цим, позивачу сділ привести позовні вимоги у відповідність з Кодексом адміністративного судочинства України, якицй не передбачає відміну акту податкового органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 22.10.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.07 р.                                                                               Справа № 20/244
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 17.07.2007р.
Рішення набрало законної сили 03.08.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.08.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.09.07р.

Справа № А37/369-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м.УКривого
рогу в інтересах держави вособі  відділу
освіти виконавчого комітету Саксаганської районної ради м.Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Брік", Дніпропетровська область

Третя особа на боці позивача, що не
заявляє самостійних вимог: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській
області

про
стягнення 19291,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
17.09.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/343-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  14.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

20.02.2007 р.                                                                                справа №  32/391пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.

розглянувши  апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
30.01.2007р. (повний текст підписаний 02.02.2007р).

у справі
№ 32/391пд

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до

за участю третіх осіб
Закритого акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" м. Жданівка, Донецька область
1. Міністерство палива та енергетики України м. Київ
2. Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

про
визнання договору неукладеним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2007 року (повний текст підписаний 02.02.2007р.) по справі 32/391пд в задоволені позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача Закритого акціонерного товариства "Орендне підприємство "Шахта Жданівська" за участю третіх осіб Міністерства палива та енергетики та Міністерства вугільної промисловості України м. Київ про визнання договору неукладеним, було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції  рішення господарського суду Донецької області від 30.01.07р. по справі № 32/391пд  скасувати повністю , прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно з  пунктом 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Зазначена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявникові, оскільки до неї не додано належних доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  у справі - Міністерству палива та енергетики України м. Київ, як це встановлено пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України .

Міністерство палива та енергетики України м. Київ було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі ухвалою господарського суду від 15.01.07р.

На підставі зазначеного, керуючись п.2  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007 р. у справі № 32/391пд повернути заявникові без розгляду.

Справу № 32/391пд повернути Господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 14-2097 від 12.02.07р. на 5 арк., поштовий конверт.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А37/320-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі,м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаліт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1426,72 грн

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Сипко Ю.А. дов № 179/10/140-039 від 10.01.2007 року

Від відповідача: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі  звернувся  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віаліт"  і просить суд стягнути з відповідача 1426,72 грн

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись   165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 07.09.2007 р. о 09:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 30-27-25/220-03/7234

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліга” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліга” до Приватного підприємства “СТАРТ” про визнання договорів недійсними, зобов’язання повернути придбане за договорами майно та визнання права власності та за зустрічним позовом Приватного підприємства “СТАРТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліга” про визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліга” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ліга” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 липня 2007 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
СУД
ПОСТАНОВА

20.08.07р.

Справа № А2/1999-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Софіївський район, Дніпропетровська область,53100   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 306748

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Круглик А.М., довіреність № 3338/10/10 від
10.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
Софіївський район, Дніпропетровська область, 53100  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано
посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення  підприємницької діяльності і
є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином
було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно ч. 2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Софіївський район, Дніпропетровська
область,53100   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2   МФО 306748 .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
30.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07
Справа  № 2-679/06

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ВКФ
ТОВ «Чернівецьке управління механізації»м.Чернівці

на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10.10.2006 року

по справі №
2-679/06

за позовом:  ОСОБА_1 м. Чернівці

до
відповідача: ВКФ ТОВ «Чернівецьке управління механізації»м.
Чернівці

3-тя особа: ОСОБА_2
м. Чернівці

про визнання незаконними рішень
зборів засновників та загальних зборів учасників ВКФ ТОВ «Чернівецьке
управління механізації»

З участю представників :

Від позивача: не
з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Від 3-ої особи: не
з'явився

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 10.10.2006 року по справі № 2-679/06 задоволено позов
ОСОБА_1, визнавши незаконним рішення зборів засновників Виробничо-комерційної
фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецьке управління
механізації»оформлене протоколом № 8 від 14.04.2004 року, також визнано
незаконним рішення зборів засновників цього товариства оформлене протоколом б/н
від 14.04.2004 року про внесення змін до статуту товариства.

ВКФ ТОВ «Чернівецьке управління
механізації» не погоджується з даним рішенням суду, а тому просить переглянути
його в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів викладених у своїй
апеляційній скарзі.

25.09.2007 року в призначене судове
засідання відповідачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи,
в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Інші стони також
явку свої представників не забезпечили, що не дало можливості розглянути спір
по суті.

З метою повного і всестороннього
з'ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати
суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне
задоволити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти
на 16.10.2007 року о 12:00 год.

2. Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя
В.Л.Кузь