ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.09.07                                                                                           Справа  № 13/281-4924

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

при секретарі: Попко Р.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Лановецького району №54 від 31.01.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 12.01.2007 року

у справі      №13/281-4924

за позовом прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Лановецької районної Ради, м. Ланівці

до відповідача Лановецької районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лановецьке комунальне підприємство «Оздоровчий табір «Лісова казка», с. Борщівка, Лановецького району

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації №235 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду ТОВ «Маєток»від 19.04.06р.

за участю представників :

від позивача не з’явився;

від відповідача Гонта М.С.;

від третьої особи: не з’явився;

від прокуратури: макогон Ю.І.

В ході судових засідань представникам сторін та прокурору права та обов’язки, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснено, відводу складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Тернопільської області (суддя Стопник С.Г.) від 12.01.2007 року у справі №13/281-4924 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Прокурор з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги, оскільки проект землеустрою, на підставі якого було прийнято розпорядження голови Лановецької РДА «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду ТОВ «Маєток», не отримав позитивних висновків державної експертизи. Проект землеустрою було повернуто на доопрацювання, оскільки не в повній мірі відповідав вимогам чинного законодавства, а при прийнятті оскаржуваного розпорядження зауваження враховані не були.

Позивач письмових пояснень відносно апеляційної скарги не подав, в судовому засіданні представник доводи апеляційної скарги підтримала, просила постанову суду скасувати, позов задоволити.

Відповідач в запереченні просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову залишити без змін, з огляду на те, що всі виявленні при підготовці недоліки доопрацьовані та усунені, тому вважає розпорядження голови Лановецької РДА №235 від 19.04.06р. таким, що відповідає вимогам законодавства.

За клопотанням представника позивача судом було допитано свідка –голову Борщівської сільської Ради гр. Бачерікову Н.П., яка попереджалася про кримінальну відповідальність за повідомлення суду завідомо неправдивого показання або відмову свідка від дачі показань. Пояснення свідка зафіксовані в протоколі судового запису, а також викладені в письмових поясненнях, котрі містяться в матеріалах справи.

Третя особа –Лановецьке РКП «Оздоровчий табір «Лісова казка»письмових пояснень стосовно доводів апеляційної скарги не подало. При цьому, представник в судовому засіданні 5.06.07р. доводи апеляційної скарги підтримав.

У зв’язку з неявкою представників сторін справа слуханням відкладалася з 5.06.07р. на 21.08.07р. та на 18.09.07р.

В судове засідання 18.09.07р. представники позивача та третьої особи не з’явилися, причин неявки не повідомили, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, тому враховуючи те, що справа неодноразово відкладалася, доводи представників судом заслухано у попередніх судових засіданнях, колегія вирішила розглянути справу без їх участі за наявними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Тернопільської області від 12.01.2007 року не базується на повному та всебічному з’ясуванні всіх доказів у справі, а тому її слід скасувати; апеляційну скаргу задоволити, прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги.

При цьому колегія виходила з наступного :

19.04.06р. головою Лановецької РДА прийнято розпорядження №235 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду ТОВ «Маєток».

Прийняте розпорядження мотивоване Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Законом України «Про оренду землі», ст. 50 Закону України «Про землеустрій», розділом Х «Перехідних положень»Земельного кодексу України, ст.ст. 5, 56 Водного кодексу України, Постановою КМУ від 25.05.04р. «Про затвердження порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»(а.с. 15).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Вважаючи розпорядження №235 від 19.04.2006р. про затвердження проекту землеустрою незаконним, прокурор Лановецького району Тернопільської області звернувся до господарського суду з даним адміністративним позовом.

З’ясуванням доказів у справі встановлено, що у відповідності до п. в) ч. 1 ст. 186 Земельного кодексу України проекти відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності затверджуються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які надають і вилучають земельні ділянки.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов’язковій державній експертизі.

Згідно ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи; якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами то такий являється підставою для прийняття  відповідного рішення органами виконавчої влади, якими він позитивно оцінюється та погоджується.

У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання і відповідно, не одержує позитивного висновку.

З документальних доказів у справі встановлено, що висновком державної експертизи №719 від 19.04.06р. проект землеустрою було повернуто на доопрацювання без погодження, оскільки такий не в повній мірі відповідав вимогам чинного законодавства.

При цьому встановлено, що в той же день 19.04.06р. розробником проекту зроблено відмітку про виправлення всіх зауважень експертизи. Перевіркою доказів щодо належності вимогам законодавства та повноти виправлень зауважень експертизи виявлено, що ряд зауважень та пропозицій експертизи залишились не виправленими.

Так, щодо уточнення у висновку райсанепідемстанції від 3.02.2006р. №3 цілей, для яких придатна земельна ділянка, виправлення були зроблені шляхом підправлення та дописки без посвідчення підписом та печаткою уповноваженими особами СЕС. Даний факт не спростований матеріалами справи.

Щодо зауваження про необхідність доповнення проекту землеустрою рішенням сільської ради про його погодження. Таке зауваження базується на вимогах Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким визначено, що питання розпорядження землями ради розглядаються виключно на її пленарних засіданнях. З матеріалів справи встановлено, що проект землеустрою було доповнено висновком голови сільської ради від 2.02.06р., однак, це питання не виносилось на пленарне засідання Борщівської сільської Ради. А в подальшому, як свідчать документальні докази, рішенням Борщівської сільської Ради від 8.02.06р. №373 було відкликано підпис сільського голови під даним висновком, як такий, що виданий з перевищенням його повноважень, так як радою рішення про погодження даного проекту не приймалось.

Аналізуючи докази щодо виправлення зауваження експертизи про відображення в інформації про об’єкти власності виду обтяжень (сервітуту) і нанесення меж його дії на графічному матеріалі у зв’язку з тим, що в додатках 2 і 5 до проекту не було відображено жодного з видів права земельного сервітуту, що визначаються ст. 99 Земельного кодексу України, яким би враховувалась можливість використання об’єктів і споруд на березі ставка оздоровчим табором «Лісова казка», то встановлено, що виправлений графічний матеріал до них не був погоджений із органом містобудування та архітектури, а виконавець додатку №5 не вказаний.

Згідно Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації (п. 3.5.8, п. 3.5.9) усунення зауважень та внесення виправлень, виявлених в результаті державної експертизи, здійснюють розробники землевпорядної документації та інші суб'єкти, що допустили порушення вимог чинного законодавства України, встановлених норм і правил при підготовці об'єкта державної експертизи або його окремих складових частин. Контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи (експерти) чи, за їх дорученням, керівники підпорядкованих територіальних органів земельних ресурсів.

Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу або керівника підпорядкованого територіального органу земельних ресурсів, на якого покладено контроль за усуненням зауважень державної експертизи.

Згідно п.п. 9, 11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, проект відведення земельної ділянки погоджується, зокрема, із власником, санітарно-епідеміологічною службою, органами містобудування і архітектури та затверджується райдержадміністрацією після одержання позитивного висновку екпертизи.

Зважаючи на те, що висновок державної експертизи від 19.04.06 №719, з якого видно, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Маєток»був повернутий на доопрацювання без погодження, оскільки він не в повній мірі відповідав вимогам чинного законодавства і став підставою прийняття в цей же день 19.04.06р. головою Лановецької райдержадміністрації оспорюваного розпорядження №235, то колегія вважає, що даний висновок експертизи вважати позитивним не можна, а отже і розпорядження №235 від 19.04.06р. слід визнати незаконним.

Оскільки господарським судом Тернопільської області не було з’ясовано всіх обставин, що мають суттєве значення для справи, а висновок господарського суду про те, що висновок державної експертизи №719 від 19.04.06р. доопрацьований та усунено недоліки, та такий висновок експертизи недійсним не визнано не базується на вищепроаналізованих доказах у даній справі, тому колегія вважає, що постанова господарського суду підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А тому, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, відповідність їх вимогам чинного законодавства, колегія вважає, що відповідач не довів тих обставин на які він посилається, а тому позовні вимги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Постанову господарського суду Тернопільської області від 12.01.2007 року по справі за №13/281-4924 скасувати.

3.Прийняти нову постанову: позов задоволити –визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації №235 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду ТОВ «Маєток»від 19.04.06р.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

5.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.