ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.07                                                                                               Справа №8/250д/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:          Батюк Д.В., довіреність № 9 від 15.01.2007р.;

відповідача:      Філобок О.Л., довіреність від 07.06.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 31.10.2006р.

у справі                         № 8/250д/06

за позовом                    Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до відповідача              Приватного підприємства «Аукціон-8», м. Запоріжжя

про                                  розірвання договору, повернення майна до державної

власності та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ було подано позов до Приватного підприємства «Аукціон-8», м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу № 672 від 26.01.2004р., підписаного між сторонами, повернення майна до державної власності та стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 31.10.2006р. у справі № 8/250д/06 (суддя Попова І.А.) в позові відмовив. Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем факту відчуження майна відповідачем на користь ТОВ «Запоріжмеблі-Холдинг», а отже, недоведеністю наявності порушення відповідачем умов спірного договору та приписів діючого законодавства, наслідком яких може бути розірвання вказаного договору і, відповідно, повернення майна до державної власності. В частині стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі та в письмових поясненнях Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, позивач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права; при прийнятті рішення не надано належної оцінки доказам, що є у справі. Зазначає зокрема, що відповідач не погоджував з позивачем подальше відчуження об’єкту приватизації на користь ТОВ «Запоріжмеблі-Холдинг». Суду не надано доказів того, що відповідач виконує всі належні технічні, санітарні, протипожежні та інші правила по утриманню об’єкта приватизації. Відповідачем не був виконаний обов’язок щодо реєстрації договору № 672 від 26.01.2004р. у відповідних органах місцевої Ради. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2006р. у справі № 8/250д/06 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

ПП «Аукціон-8», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів. Зазначає, що умовами договору № 672 від 26.01.2004р. не передбачено погодження подальшого відчуження об’єкту приватизації з позивачем. В договорі про подальше відчуження дебаркадеру, наданого позивачем, не встановлений момент переходу права власності на майно, отже право власності на дебаркадер переходить з дати передачі майна. Подальшого відчуження дебаркадеру відповідачем не здійснювалось. Дебаркадер на даний час знаходиться на балансі відповідача. Відповідачем виконуються всі належні технічні, санітарні, протипожежні та інші правила по утриманню об’єкта. До моменту подання позову в суд, позивач не надсилав відповідачу вимог стосовно надання інформації щодо виконання умов спірного договору, отже умова договору щодо інформування позивача стосовно виконання відповідачем умов такого договору виконанню не підлягала. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 262 від 01.02.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Хуторного В.М., Юхименка О.В.

В судовому засіданні 02.02.2007р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України було відкладено до 06.03.2007р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 684 від 05.03.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Коробки Н.Д., Мойсеєнко Т.В.

В судовому засіданні 06.03.2007р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 04.04.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1055 від 03.04.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 04.04.2007р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 26.01.2004р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області (продавець) і ПП «Аукціон-8» (покупець) був підписаний договір купівлі-продажу державного майна, згідно з п.1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупцеві державне майно – дебаркадер Д-265, інв. № 457, що знаходиться на балансі ВАТ «Дніпропетровський річковий порт» за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-гавань, 11, річковий порт (об’єкт приватизації), а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Право власності на майно переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (п.1.2 договору).

Пунктом 5 договору купівлі-продажу встановлені певні обов’язки покупця. Так, у разі зміни власника об’єкта приватизації, покупець повинен покласти всі зобов’язання за даним договором на нового власника (п.5.7 договору). На вимогу продавця, покупець зобов’язаний надати продавцю необхідні документи, які підтверджують виконання умов договору (п.5.9 договору).

26.01.2004р. договір посвідчений нотаріально і зареєстрований в реєстрі за № 672.

28.01.2004р. сторонами та балансоутримувачем (ВАТ «Дніпропетровський річковий порт») підписаний акт приймання-передачі державного майна, відповідно до умов договору від 26.01.2004р.

Позивачем здійснена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу від 26.01.2004р., за наслідками якої складено акт від 23.09.2005р. У висновках перевірки вказано на неможливість встановлення за станом на 23.09.2005р. виконання умов договору купівлі-продажу від 26.01.2004р. № 672. Покупцю запропоновано припинити порушення та у місячний термін, згідно чинного законодавства, привести в належний стан договір купівлі-продажу від 26.01.2004р. між ПП «Аукціон-8» та ТОВ «Запоріжмеблі-Холдинг», а також надати до Регіонального відділення у місячний термін документи щодо реєстрації договору у відповідних органах місцевих рад.

В подальшому, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 18.04.2006р. за № 12/17-2342 з пропозицією в 10-денний термін надати детальну інформацію щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 26.01.2004р. № 672. В претензії також зазначено про намір органу приватизації розірвати вищевказаний договір, у випадку ненадання відповідачем відповідної інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача умов договору купівлі-продажу державного майна від 26.01.2004р. № 672, що виявилось у відчуженні останнім об’єкта приватизації на користь ТОВ «Запоріжмеблі-Холдинг» згідно договору купівлі-продажу б/н від 26.01.2004р. Як вказує позивач договір купівлі-продажу від 26.01.2004р. між ПП «Аукціон-8» та ТОВ «Запоріжмеблі-Холдинг» не був погоджений з боку позивача. Відповідачем також не було покладено всі зобов’язання за договором від 26.01.2004р. №672 на ТОВ «Запоріжмеблі-Холдинг» і не було повідомлено позивача про відчуження об’єкта приватизації. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про розірвання договору купівлі-продажу № 672 від 26.01.2004р., укладеного між сторонами, повернення майна до державної власності та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 11, 203, 215, 236, 319, 525, 526, 629 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою», затвердженого Наказом ФДМУ від 30.03.2001р. № 500, «Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації», затвердженого Наказом ФДМУ від 27.02.2004р. № 372.

Фактичні обставині справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі купівлі-продажу державного майна від 26.01.2004р. № 672.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню.

До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.

Договір купівлі-продажу підлягає реєстрації відповідною місцевою Радою.

Органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Доводи позивача зводяться до невиконання з боку відповідача певних умов договору купівлі-продажу державного майна від 26.01.2004р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як на підтвердження невиконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу державного майна № 672 від 26.01.2004р., позивач посилається на договір купівлі-продажу від 26.01.2004р. між ПП «Аукціон-8» і ТОВ «Запоріжмеблі-Холдинг», згідно умов якого ПП «Аукціон-8» (продавець) зобов’язується передати у власність, а ТОВ «Запоріжмеблі-Холдинг» (покупець) зобов’язується належним чином прийняти і оплатити наступне майно: дебаркадер Д-265 за ціною 87.780,00 грн.

Проте, ті обставини, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу державного майна від 26.01.2004р. № 672, внаслідок наступного.

В силу ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та згідно умов договору купівлі-продажу №  672 від 26.01.2004р., вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації відповідною місцевою Радою.

У відповідності з ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами дотримана вимога закону про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу державного майна від 26.01.2004р. Як вказувалось вище, 26.01.2004р. вказаний договір посвідчений нотаріально і зареєстрований в реєстрі за № 672.

Проте, відповідачем не було виконано договірне зобов’язання, передбачене пунктом 5.10 договору № 672, щодо реєстрації вказаного договору в місячний термін у відповідних органах місцевих Рад. Тобто договір купівлі-продажу державного майна від 26.01.2004р. № 672 не пройшов державної реєстрації. Таким чином, в силу ч.3 ст.640 ЦК України, вказаний договір вважається неукладеним, тобто таким, що не відбувся і не породив взаємних прав та обов’язків сторін за таким договором.

У зв’язку з цим, позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу державного майна від 26.01.2004р. № 672 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки неможливо розірвати неукладений договір.

Право або охоронюваний законом інтерес позивача в цій частині позову порушені бути не можуть, а тому позовна вимога є безпідставною.

Щодо позовної вимоги про повернення майна до державної власності (дебаркадеру Д-265, інв. №457), то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У зв’язку з тим, що у відповідача відсутні правові підстави для перебування у його власності дебаркадеру Д-265, інв. № 457, позовна вимога в частині повернення вказаного майна до державної власності є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За позовною вимогою про стягнення з відповідача суми 1700,00 грн. штрафних санкцій судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у позові, оскільки позивачем не обґрунтовано вказану позовну вимогу з посиланням на фактичні обставини справи та норми діючого законодавства України. Також суду не надано розрахунку за вказаною вимогою.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, колегія суддів знаходить підстави для зміни оскаржуваного рішення. Позовні вимоги підлягають задоволенню в частині повернення дебаркадеру Д-265, інв. № 457 до державної власності. В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2006р. у справі № 8/250д/06 змінити.

За вимогою про розірвання договору купівлі-продажу державного майна – дебаркадера Д-265, інв. № 457, що знаходиться на балансі ВАТ «Дніпропетровський річковий порт» за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-гавань, 11, річковий порт, підписаного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і Приватним підприємством «Аукціон-8» 26.01.2004р. – в позові відмовити.

Зобов’язати Приватне підприємство «Аукціон-8» повернути до державної власності (на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ) дебаркадер Д-265, інв. № 457.

За вимогою про стягнення суми 1700,00 грн. штрафу – в позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Аукціон-8», м. Запоріжжя в доход Державного бюджету суму 63,75 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства «Аукціон-8», м. Запоріжжя на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» суму 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу відповідних наказів із вказівкою необхідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.