overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.09.07 р.                                                                                 № 04-05-6/66-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _____Подколзіной Л.Д.

розглянув матеріали  позовної заяви  за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Італкосметик”   м.Одеса

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк

третьої особи                                                                                                                                    .

про стягнення        12 259грн. 43коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Італкосметик”   м.Одеса,   звернувся до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк  заборгованості за поставлений товар у сумі 9 196грн. 87коп. та штрафу у сумі 3 062грн. 56коп. відповідно договору №611/13 від 13.11.2006р. (Усього 12 259грн. 43коп.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду,  оскільки  у порушення вимог п.6 ст.63 ГПК України, позивачем не  подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до  неї  документів.

Крім того, позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною  особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб”єктом підприємницької діяльності або його представником. У порушення даної норми, позовна заява не підписана повноважною посадовою особою позивача.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи  вищевикладене та  керуючись п.п. 4, 6 ст. 63   Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд  –

У Х В А Л И В  :

Повернути  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Італкосметик”   м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дом СК” м.Донецьк   про стягнення 12 259грн. 43коп.  без розгляду.

Додаток:  позовна заява з додатком,  поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.08.07 р.                                                                           Справа № 22/179

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1595,19грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Галівець М.М.-за довір.

від відповідача:  Береговой А.В.-за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1595,19грн.

02 серпня 2007року (вхід. № 02-41/30342) до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача, у якій Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк просить суд припинити провадження по справі № 22/179 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За результатами розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити надану заяву.

Враховуючи викладене та згідно п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/179 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1595,19грн.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2007 р.                                                                              Справа № 13/17-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Шаргородського районного прокурора в інтересах Стрільнецької сільської ради та Шаргородської райдержадміністрації

до:ПП "Укрпромпостачсервіс"

про стягнення орендної плати на суму 7477,01 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 02.07.07 р. надійшла позовна заява № 613 від 19.06.07р. за вказаним позовом з проханням стягнути  з ПП "Укрпромпостачсервіс" Шаргородського району на користь держави Шаргородської РДА та Стрільнецької сільської ради 7477,1 грн., в тому рахунку 7477,1 грн. збитків заподіяних самовільним використанням земельної ділянки з їх перерахуванням на рахунок Стрільнецької сільської ради та державного мита на користь держави.

У позовній заяві не додержано норм подання позову  відповідно до ст. 54 ГПК України., а саме - не вказано повного найменування сторін та  їх поштових адрес.

Також  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до ст. 56 ГПК України, де вказано, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, з огляду на вищевикладене суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №613  від 19.06.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 22аркушах повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 2-10/8324-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого

Дроботової Т.Б.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2005 року

у справі
№ 2-10/8324-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Виробничо-комерційної фірми "Майбел-Крим"

до
Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10 2005 року у справі № 2-10/8324-2005.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді                                                                     Дроботова Т.Б.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа №  13/304/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Соловйовій К.М.

з участю представників сторін:

від позивача – Плахотна О.М. по довіреності № 15148/9/10-011 від 24.04.2007р.,

від відповідача – Євтєєва Т.В. по довіреності від 17.09.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївська агенція повітряних сполучень”, 54017, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 74, корп. А/1,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва пред’явлено позов до ТОВ “Миколаївська агенція повітряних сполучень” про стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Ухвалою суду від 18.09.2007 р. адміністративну справу № 13/304/07 роз’єднано у два самостійні провадження та присвоєно їм номери 13/304/07 та 13/339/07 відповідно:

- справа № 13/304/07 – про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 155 597грн. за рішенням від 24.04.2007 р. за № /0;

- справа № 13/339/07 – про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28788грн. 50коп. за рішенням від 04.05.2007 р. за № /0.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи. В обґрунтування відповідач посилається на те, що ТОВ “Миколаївська агенція повітряних сполучень” пред’явлено позов про скасування рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.04.2007 р. за № /0, за яким господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі за № 6/637/07, і яке призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін та враховуючи, що справа № 6/637/07 пов`язана із розглядом справи № 13/304/07, а саме на підставі оспорюваного рішення стягуються штрафні (фінансові) санкції, який являється предметом даної адміністративної справи, то провадження у справі № 13/304/07, на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, слід зупинити до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи № 6/637/07.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 13/304/07 до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи № 6/637/07.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.08.07р.

Справа № 10/299-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі Дніпродзержинської філії , м.
Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 5701,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.08.07 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу -
відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.07.07р.

Справа № А38/423-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.07.07р. о 13:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_39__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2007 р.                                                                                              Справа № 8/438-06

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України НАК "Нафтогаз України" (вул. Шолуденко, 1 , м. Київ , 04116)

до:ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" (вул. Тарногородського , 46 , м. Вінниця ,21022)

скарга  про визнання дій державного виконавця  протиправними.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

скаржник : Приленський І.Г,- представник.

стягувач :не з"явився.

ДВС : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

26.07.07 ролку до господарського суду надійшла скарга від ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" на дії головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Від начальника відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції надійшло до суду клопотання про відкладення справи розглядом, яке прийнято судом до розгляду.

Представником скаржника подано клопотання про не застосування технічного запису судового процесу.

Судом  встановлено , що справа №8/438-06 09.07.07 року надіслана до ЖАГСУ по скарзі ТОВ  "Вінницька підшипникова компанія" на рішення суду по справі від 25.05.07 року.

Без наявності справи суд  не може розглядати скаргу  по суті. Скарга заявника судом буде розглянута після перегляду рішення суду Житомирським  апеляційним господарським судом і надіслання справи до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Залишити скаргу без розгляду до повернення справи № 8/438-06 з ЖАГСУ.

2.Ухвалу надіслати ДВС (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050) та  сторонам  рекомендованим  листом.

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/610/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «29»серпня 2007р.   12-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.07 р.                                                                               Справа № 44/243

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора м.Слов"янська (далі - Прокурор) в інтересах Відділу культури і туризму Слов"янської міської ради (далі - Рада)  до  Благодійного фонду "Русская община" (далі - Фонд) про стягнення 7115,56грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Ради  позову  до Фонду додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/243.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати Прокурора та позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.   Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.    надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.    надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Зобов’язати Головне Управління статистики Донецької області до 15 липня 2007р. надати господарському суду Донецької області довідку про включення  Відділу культури і туризму Слов"янської міської ради до .

5.   Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                              Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.06.07 р.                                                                                 № 23/38-83

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Зоряне” (арбітражний керуючий-ліквідатор Ступак Артем Євгенович)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рута-Плюс” с. Криворіжжя

про  стягнення 33 096, 00 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ”Зоряне”, звернувся до суду з вимогою застосувати правові наслідки відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України за визнаним недійсним правочином (договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № б/н від 10.01.2006р.) між СТОВ ”Зоряне” та відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю ”Рута-Плюс” с. Криворіжжя, на суму                  33 096, 00 грн., а саме зобов’язати ТОВ ”Рута-Плюс” повернути позивачу грошові кошти в сумі 33 096, 00 грн., які одержано ним на виконання цього правочину.

Позов підлягає поверненню, тому що не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі - за квитанцією № 7075 від 18.06.2007р. сплачено 85 грн., а слід -              330 грн. 96коп.

Керуючись  п. 4  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанції від 18.06.2007р. № 7075 та № 7093 (всього на 20 аркушів).

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.08.07                                                                                 Справа № 7/288.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська продовольча компанія "Милленниум", м.Луганськ

до Міського комунального підприємства "Покоління", м.Луганськ

про стягнення 37783 грн. 12 коп.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від відповідача № б/н від 02.08.07 про надання відстрочки платежів строком на шість місяців по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 09.07.07 по справі № 7/288, у відповідності з яким  з відповідача на користь  позивача стягнуто борг у сумі 36495 грн. 55 коп., пеню у сумі 476 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 335 грн. 18 коп., державне мито у сумі 377 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  13.08.07 о  09 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи).

відповідача – подати: документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у зазначений строк.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник