КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007                                                                                           № 32/142

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі: Галак Д.Ю.

За участю представників:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - Головатий В.І. (дов. № 1/01-04-268 від 07.07.2006р.);

від третьої особи: Осипенко Д.О. (дов. № 1-04/2007 від 10.04.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробнича фірма “Агроцентренерго”

на ухвалу  Господарського суду міста Києва  від 19.03.2007р.

на ухвалу  Господарського суду міста Києва  від 12.04.2007р.,

апеляційну скаргу Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.04.2007

у справі № 32/142

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Агробуд-1"

до                                                   Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд"

третя особа           Державне підприємство “Виробнича фірма “Агроцентренерго”

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2007р. у справі

№ 32/142 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення від 06.03.2007р. конференції учасників Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, третя особа звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2007р. у справі

№ 32/142 залучено до участі у справі Державне підприємство “Виробнича фірма “Агроцентренерго” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 12.04.2007р., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи ДП “Виробнича фірма “Агроцентренерго” з підстав порушення норм процесуального права.

Позивачем надано відзив на апеляційні скарги, в якому він просив залишити скаргу Державного підприємства “Виробнича фірма “Агроцентренерго” без задоволення, оскаржувану ухвалу від 19.03.2007р. – без змін, апеляційну скаргу відповідача підтримав, просив її задовольнити, ухвалу від 12.04.2007р. скасувати.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду  від 27.06.2007р. заяву ДП “Виробнича фірма “Агроцентренерго” про відвід колегії суддів у складі Сотніков С.В., Дикунська С.Я., Дзюбко П.О. залишено без задоволення.

09.07.2007р. представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвал суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення конференції від 06.03.2007, заборони корпорації “Украгропромбуд”, а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, органам державної влади, банківським установам виконувати рішення конференції від 06.03.2007р.

Як встановлено судом першої інстанції, Закрите акціонерне товариство “Агробуд-1” є учасником Української корпоративно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”. Відповідно до п. 4.2 статуту корпорації вищим органом корпорації є конференція її учасників, до компетенції якої серед інших повноважень, належить обрання голови корпорації.

06.03.2007 відбулася конференція учасників корпорації, на якій обрано нового керівника корпорації - Малогулка П.П. Про проведення конференції позивача належним чином повідомлено не було, засідання конференції взагалі не проводилося, вибори керівника корпорації відбулися шляхом опитування окремих керівників учасників корпорації, більшість з яких уже виключена зі складу корпорації.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач стверджує, що незаконно обране керівництво корпорації, здійснюючи свої повноваження може зашкодити інтересам як учасників корпорації, так і корпорації в цілому. Зокрема 16.03.2007 була спроба захоплення будівлі ЗАТ “Агробуд-1” та усунення легітимних органів управління позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Державне підприємство “Виробнича фірма “Агроцентренерго” є учасником Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення у даній справі може вплинути на права, обов’язки Державного підприємства “Виробнича фірма “Агроцентренерго” та необхідності залучення останнього до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім того, апеляційна колегія звертає увагу, що відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зазначеним Кодексом не передбачено оскарження ухвали про залучення третьої особи до участі у справі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, зокрема, правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримавшись вимог процесуального права прийняв законні судові рішення у даній справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтами не надано будь-яких беззаперечних доказів в обґрунтування доводів апеляційних скарг та на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвал у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 19.03.2007р. та ухвала Господарського суду міста Києва  від 12.04.2007р. у даній справі відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, прийняті з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробнича фірма “Агроцентренерго” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2007р. залишити без задоволення, а на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2007р. у справі  № 32/142 – без змін.

Апеляційну скаргу Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва  від 12.04.2007р. у справі № 32/142 – без змін.

Матеріали справи № 32/142 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді