ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.02.2007р.
м.Київ
№ 48/59-А

15:25

За позовом
Суб’єкта підприємницької діяльності –Подіна В’ячеслава Юрійовича

До
Деснянської районної ради у м. Києві

Про
Визнання незаконним і не чинним Рішення № 12 від 03.03.2006 р.

Суддя
Сулім В.В.

Секретар судового засідання
Салтан В.В..

Представники сторін:

Від позивача:
Карлюченнко Р.М. - пред. за довір., Подін В.Ю. - СПД

Від відповідача:
Балута С.М. –пред. за довір.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.02.2007 року о 15 год. 25 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою від 15.09.2006 р. до Деснянської районної у м. Києві ради про скасування Рішення № 12 від 03.03.2006 р. ХVІ сесії Деснянської районної у місті Києві ради.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.07 р. було відкрите провадження у адміністративній справі та призначене попереднє судове засідання на 27.02.07 р.

В судовому засіданні 27.02.07 р. від сторін надійшла заява про початок розгляду справи № 48/59-А по суті в день попереднього засідання.

Перед початком розгляду справи представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. ст. 45, 46 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. ст. 45, 46 Кодексу адміністративного судочинства України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Рішенням Київської міської ради № 136/857 від 01.06.2000 р. встановлена заборона на роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на територіях дошкільних, навчальних закладів та прилеглих територіях. МАФ, що використовується Позивачем не знаходяться на території дошкільного, навчального закладу, або на прилеглій території, про це свідчать архітектурний паспорт МАФ.

Київська міська рада відповідно до норм чинного законодавства України не відносила до повноважень Відповідача вирішення питання встановлення будь-яких додаткових обмежень, щодо місць продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Ні аналіз регуляторного впливу спірного рішення, ні передбачені ст. 33 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»експертний висновок щодо регуляторного впливу проекту регуляторного акту не готувався, а проект спірного рішення і аналіз регуляторного впливу не був оприлюднений, що є, відповідно до норм чинного законодавства, обов’язковими умовами для прийняття або схвалення уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування регуляторного акту.

Отже, спірне рішення прийнято за межами повноважень Відповідача, з чисельними порушеннями законодавства, та порушує право Позивача на здійснення підприємницької діяльності.

Представник відповідача проти позову не заперечував та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктами 1, 1.3 рішення Київської міської ради № 136/857 від 01.06.2000 р. «Про заходи щодо впорядкування торгівлі алкогольними напоями у міській торговельній мережі»було заборонено роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями, в тому числі, на територіях дошкільних, навчальних, лікувальних закладів та прилеглих територіях, у місцях проведення спортивних змагань, у місцях масового відпочинку.

Позивачем 08.12.2005 р. було отримано ліцензію № 336158 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями по вул. М. Цветаєвої, 8 (павільйон) з терміном дії цієї ліцензії з 22.12.2005 р. по 21.12.2006 р.

Позивачем 10.11.2005 р. було отримано ліцензію № 291921 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами по вул. М. Цветаєвої, 8 (павільйон) з терміном дії цієї ліцензії з 21.11.2005 р. по 20.11.2006 р.

Відповідачем 03.03.2006 р. було прийнято рішення № 12 «Про додаткові заходи щодо впорядкування торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на території Деснянського району».

Відповідно до п. 1 вказаного рішення комісію з райради з питань землекористування, приватизації та управління комунальною власністю району було зобов’язано при розгляді заяв суб’єктів господарювання не погоджувати їм надання в орендне користування земельних ділянок на розміщення МАФ, де проводиться чи планується реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які розташовані на відстані ближче ніж 200 метрів від навчальних закладів Деснянського району.

Пунктом 2 цього рішення був затверджений перелік об’єктів торгівлі, які розташовані біля навчальних закладів Деснянського району, де заборонена реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів згідно додатку.

Пунктом 3 цього рішення Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації було вирішено звернутися до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів податкової служби України у м. Києві із пропозицією заборонити видачу ліцензій на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами із об’єктів торгівлі, які розташовані біля навчальних закладів Деснянського району згідно додатку.

Пунктом 4 цього рішення Деснянський у м. Києві державній адміністрації в подальшій роботі щодо здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства суб’єктами господарювання у сфері виробництва та обігу спирту та алкогольними напоями було зобов’язано керуватися даним рішенням.

Відповідно до п. 5 додатку до вказаного рішення до переліку об’єктів торгівлі, які розташовані біля навчальних закладів Деснянського району, де заборонена реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, були включені МАФ по вул. М. Цветаєвої, 8.

За встановлених обставин, Господарський суд м. Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»регуляторний акт –це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами, іншими органами державної влади та суб’єктами господарювання. Регуляторним органом може бути також орган місцевого самоврядування.

З огляду на вказані визначення спірне рішення Відповідача є регуляторним актом, оскільки за своєю природою є нормативно-правовим актом, який виданий органом місцевого самоврядування (Відповідачем) та регулює господарські та адміністративні відносини з суб’єктами господарювання, в тому числі Позивачем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

Відповідно до ст. 9 цього Закону кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об’єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений ст. 13 цього Закону. У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений ст. 13 цього Закону, не пізніше п’яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення цього проекту регуляторного акта.

Відповідно до ст. 12 цього Закону регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності –у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Відповідно до ст. 36 цього Закону регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений. У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушенням.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем не подано суду жодного доказу дотримання ним вказаних норм права при підготовленні та прийнятті спірного рішення.

За вказаних обставин суд вважає, що спірне рішення суперечить ст. ст. 1, 8, 9, 12, 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а тому є незаконним та не чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема у приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров’я; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

З наведених норм права вбачається, що Відповідач (як районна у місті рада) може визначати місця де заборонений продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів лише за умови встановлення Київською міською радою повноважень Відповідача на вчинення таких дій.

Як встановлено судом, Київською міською радою було прийнято рішення «Про заходи щодо впорядкування торгівлі алкогольними напоями у міській торговельній мережі», відповідно до якого роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями було заборонено не територіях дошкільних, навчальних, лікувальних закладів та прилеглих територіях. При цьому, Київська міська рада не надавала Відповідачу повноважень визначати місця де заборонений продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За вказаних обставин суд вважає, що спірне рішення прийняте Відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень, суперечить ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому є незаконним та не чинним.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її право чи інтерес.

Як встановлено судом, Позивачу було видано ліцензію № 291921 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами по вул. М. Цветаєвої, 8 (павільйон) з терміном дії цієї ліцензії з 21.11.2005 р. по 20.11.2006 р., а також ліцензію № 336158 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями по вул. М. Цветаєвої, 8 (павільйон) з терміном дії цієї ліцензії з 22.12.2005 р. по 21.12.2006 р.

Крім того, Відповідач у судовому засіданні погодився з позовними вимогами та позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне рішення Відповідача підлягає визнанню протиправним та не чинним в частині об’єкту торгівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Цветаєвої, 8, та вказано в п. 5 додатку до цього рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 71, 158-163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Господарський суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та не чинним рішення Деснянської районної у м. Києві ради № 12 від 03.03.2006 р. в частині об’єкту торгівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Цветаєвої, 8, та вказано в п. 5 додатку до цього рішення.

3. судові витрати присудити на користь позивача.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя          В.В. Сулім

Постанова складена та підписана 14.03.2007 р.