overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.07                                                                             №  40/3

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ, Вуглегірської теплової електричної станції м. Світлодарськ

про стягнення 33682 грн. 29 коп.

Суддя:  Підченко Ю.О.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи;

-          оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності;

-          у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю - в господарський суд за місцем знаходження юридичної особи;

-          позивачем не надано суду доказів того, що Вуглегірська теплова електрична станція є структурним (відокремленим) підрозділом відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, діє у межах наданих йому повноважень (положення, довіреність) і спір пов’язаний з його діяльністю. Таким чином, дана справа не підсудна господарському суду Донецької області.

За такими обставинами, позовну заяву і додані до неї матеріали, в тому числі платіжне доручення  № 6176 від  27.12.06р. про сплату держмита в сумі 336 грн. 82 коп. та № 6177 від  27.12.06р. про сплату витрат на забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід надіслати  за  адресою господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати  справу № 40/3, у тому числі платіжні доручення про сплату держмита № 6176 від  27.12.06р. та про сплату витрат на забезпечення судового № 6177 від  27.12.06р., за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 15/242

За позовом         Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до відповідача   Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління МНС України в Рівненській області

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю продуктів

Суддя господарського суду   Коломис В. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Попружук С.І.(дов.№ 1/364 від 07.08.07 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд відмінити торги (тендер) на закупівлю продуктів азотовмісних та добрив (просочувальна суміш ДСА-1 для поверхневої обробки дерев"яних елементів горищних покриттів) оголошення про заплановану закупівлю № 13017807, опубліковане в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України від 19.03.2007 р. № 12(83); оголошення про заплановану закупівлю № 3264950, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних заукупівель від 19.03.2007 р. № 12(49).

При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи (долученого відповідачем) протоколу № 8 від 23.05.07 р. (а.с.23), відкриті торги на закупівлю продуктів азотовмісних та добрив  було визнано такими, що не відбулися.

Викладене свідчить про те, що спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню, в зв"язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, слід зауважити, що відповідачем, з огляду на долучені останнім докази, повністю були дотримані вимоги ч.1 ст.29-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", щодо вчинення дій по оприлюдненню та публікації оголошення про результати проведення торгів.

На підставі викладеного та  керуючись  ст.ст.22, 49, 80 п.1.1, 86 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                 Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 18/371-07

За позовом  Відділення Державного казначейства в Долинському районі                  м.Долина

до   Закритого акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ

про стягнення  7 980,78 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гусарова К.О. - дов. № 4-07/787 від 16.03.2007 р.від відпвідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення Державного казаначейства в Долинському районі звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 7 980,78 грн.

Відповіч явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.09.2007 р. 16 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07р.

Справа № 19/198-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "СКС", м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Літан", м.Дніпропетровськ

про визнання договору №49 від 28.08.00р., договору №91/01 від 17.09.01р.,договору №17/2 від 20.02.06р., договору №34/1 від 21.03.06р., договору №52/1 від 04.08.06р., договору №82 від 22.12.06р. недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позовних вимог, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), докази права підписання спірних договорів, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до ЄДРПОУ, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази права підписання спірних договорів, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.07р.

Справа № 5/559-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком" м. Дніпропет-ровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 339,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.11.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого
провадження в адміністративній справі і прийняття рішення про проведення
попереднього судового засідання

"05" лютого 2007 р.

Справа № 8/20

Суддя  Черв"яков
Євген Васильович,  розглянувши
матеріали за адміністративним позовом Прокурора Першотравневого району
м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове стягнення фінансових санкцій - 170грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107, п.4 ч.2 ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя Є.В. Черв"яков одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду в попередньому судовому засіданні на  11:30 "14" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх,
кабінет № 19,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
Є.В.
Черв"яков

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                               Справа № 32/212пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажнік” м. Ясинувата

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/212пн.Судове засідання призначити на  31.07.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. до державного бюджету м. Донецька; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.        Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07
р.
Справа № 39/209

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За участю представників сторін:

від позивача: Шеремет С.М. за
довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1 за
довіреністю НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТЕТРА ПАК” м. Київ, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка,  про стягнення 75 000 грн.

Представник позивача з'явився та
підтримує позовні вимоги

У судове засідання представник
відповідача з'явився, позиції по справі не змінив.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  20.09.07 року.

2. Зобов'язати позивача надати
суду:

ь          забезпечити явку представникау судове
засідання

ь          надати оригінали документів, які
додані до позовної заяви(довіреність, видаткову накладну);

3. Зобов'язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у
судове засідання

ь          надати вільні зразки підпису ОСОБА_2
та відбитків печатки ПП ОСОБА_2 у період з 2004р.(оригінали документів,
засвідчені підписом та печаткою ПП ОСОБА_2);

4. Зобов'язати сторін з'явитися у
судове засідання  з печатками
підприємства для відбирання зразків

5. Явка відповідача  у судове засідання є обов'язковою (особисто)

6.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.                                                                                     Справа № 10/2302

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю  представників:

ліквідатора: Коваля К.М. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції

до приватного підприємства "Лікург"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 28 квітня 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 11 травня 2007 року приватне підприємство "Лікург"  визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника заяв з вимогами до банкрута від кредиторів до ліквідатора не надходило.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію приватного підприємства "Лікург"  як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи  та майно відсутні,  керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора - Золотоніської об'єднаної державної  податкової інспекції та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Лікург", затвердити.

Приватне підприємство "Лікург", Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Баха, 29, код 30145807,  як юридичну особу, ліквідувати в зв'язку із банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС  Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                                                                     В.В.Шумко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.08.07р.

Справа № АЗБР9/6575-07

Суддя  Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 231 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу прокурором вказано невірне
найменування відповідача, яким має бути суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк
до 31.08.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну
заяву із зазначенням у ній правильного найменування відповідача. Копію
виправленої позовної заяви надати суду для подальшого направлення її
відповідачу.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  17/781/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської об”єднаної державної податкової інспекції (Новоодеського
відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    03.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„21” листопада  2007 року о 12
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 37/45-07 (46/09-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", м. Київ

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2007

у справі
№ 37/45-07 (н.р. 46/09-06)

за позовом
Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк", м. Київ

до

Акціонерного комерційного банку "Європейський", м. Харків

про
визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Подана Акціонерним комерційним банком "Інтерконтинентбанк" до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

У порушення вказаного порядку скарга Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване судове рішення.

При цьому, скаржником мають бути дотримані вимоги розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1 Скаргу Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинентбанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 у справі № 37/45-07 (н.р. 46/09-06) – повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до Харківського апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              Н.Ткаченко