ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 42/296-07

вх. № 9499/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бігдан А.С. (дов.)  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Гранбудвугілля", м. Харків

до  ЗАТ "Харківське спеціалізоване управління № 541", м.Харків

про стягнення 9475,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Гранбудвугілля", просить стягнути з відповідача, ЗАТ "Харківське спеціалізоване управління № 541", заборгованість по договору № 3 від 01.07.2006р. в сумі 8975,00 грн., а також 500,00 грн. витрат на допомогу адвоката.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалами, які направлялись на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, а також є юридичною адресою відповідача, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 30.08.2007р.

Відповідач також не з"являвся у судові засідання, призначені на 04.09.2007р., 20.09.2007р.

03.09.2007р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та зобов"язання позивача направити на його адресу документи, що додані до позовної заяви, а також зобов"язання позивача провести звірку взаєморозрахунків.

Судом розглянута дана заява при прийняті ухвали від 04.09.2007р., а також судом був відкладений розгляд справи до 20.09.2007р.

19.09.2007р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Судом розглянуто вказане клопотання, прийнята відповідна ухвала, розгляд справи був відкладений 02.10.2007р.

У судове засідання 02.10.2007р. відповідач не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 3 від 01.07.2006р., згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язувався передати товар покупцю (відповідачу) згідно накладної, а покупець зобов'язаний провести оплату товару на умовах 100% попередньої оплати згідно рахунку продавця.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Як вбачається з матеріалів справи по поставкам від 25.07.06р., 13.09.06р., 19.09.06р., 26.09.06р. сторонами виконані свої зобов"язання в повному обсязі.

24.10.2006р. позивачем був виписаний рахунок відповідачу на суму 15312,50 грн.

Позивачем був поставлений на адресу відповідача товар на загальну суму 18375,00 грн., що підтверджується копією накладної № 202 від 30.10.2006р., копією довіреності ЯМЖ № 128267 від 02.11.2006р., копією податкової накладної № 42 від 30.10.2006р.

Як вбачається з наданих платіжних документів станом на 03.11.2006р. у відповідача малась передплата в сумі 9400,00 грн. Доказів здійснення оплати решти вартості товару, а саме 8975,00 грн. суду не надано.

Позивачем 22.02.2007р. була направлена претензія на адресу відповідача на суму заборгованості 8975,00 грн. Отримання відповідачем претензії підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, а також наданням відповіді на претензію.

Відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 12 від 05.03.2007р., в якому відповідач визнав наявність заборгованості в сумі 8975,00 грн., просив продовжити строк погашення заборгованості у зв"язку з відсутністю коштів. Даний лист підписаний головою правління ЗАТ "ХСУ-541" Демченко Ю.М.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 8975,00 грн. (доказів оплати не надано), яка підлягає стягненню, а позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем був укладений договір від 01.08.2007р. з адвокатом Бігдан А.С. (копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 865 додається) на представлення та захист його інтересів у господарському суді по взаємовідносинам позивача з ЗАТ "ХСУ-541", вартість послуг адвоката визначена в розмірі 500,00 грн.

Надання адвокатом послуг позивачу підтверджується актом виконаних робіт, здійснення оплати адвокату підтверджується копією видаткового касового ордеру.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат.

Позивачем документально підтверджено понесення витрат на послуги адвоката в розмірі 500,00 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України господарські витрати по даній справі покладаються на відповідача, а саме стягненню на користь позивача підлягає сума сплаченого держмита в розмірі 102,00 грн., витрати за послуги адвоката в розмірі 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Харківське спеціалізоване управління-541" ( 61000 м.Харків, вул.Велозаводська, 4, р/р 0043 в філії ХЦВ ПІБ м.Харкова, МФО 351458, код 01414318) на користь ТОВ "Гранбудвугілля" (61118 м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, 74-96, р/р 40 в АКБ "Меркурій" м.Харкова МФО 351663, код 33478736) заборгованість у сумі 8975,00 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.

рішення підписано 08.10.2007р.