overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 14/156пд.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково–виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”, м. Луганськ

про   розірвання договору та стягнення 174826 грн. 85 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 14/156пд знаходиться в провадженні судді Закропивного О.В. з 26.07.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору від 03.07.06. №258/7/06;

- стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн., пені -12826,85 грн., за договором від 03.07.06. №258/7/06;

- витребування у відповідача обладнання:

1) кабель ВО АДSS, S –024-LN-8W-M06NS, 24 волокна, одномод., политуб, РЕ-оболонка, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м;

2) оптичная панель FOMS FPS-O-SIF1-24-10шт.;

3) муфта  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.;

4) комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 26.09.07.

У зв’язку з необхідністю витребування від відповідача додаткових матеріалів, з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 14/156пд термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 26.10.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

у х  в а л и в :

Строк розгляду справи продовжити на один місяць до 26.10.07. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      О.В. Рябцева

Помічник судді                                                                                С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/198-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 11.07.07р., яке набрало законної сили  14.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № Б26/182/06

За заявою відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” в особі філії – Правобережне відділення № 6719, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Нові хімічні технології”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кушнірук М.В. –представник ВАТ “Державний ощадний банк України”, дор. № 6719 30.03.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р. боржника –приватне підприємство “Нові хімічні технології”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –відкрите акціонерне товариство “Державний Ощадний банк України” в особі філії –Правобережне відділення № 6719, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано у строк до 23.05.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У судове засідання 04.10.07р. ліквідатор подав ліквідаційний баланс та звіт на затвердження, розгляд звіту слід призначити у судовому засіданні 25.10.07р. за участю ліквідатора, представників кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.10.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Список >25.10.0709:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №АС7/182-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 5 792 грн. 61 коп.

СУДДЯ  М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

Від позивача         Нездоймишапка О.О.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 5 792 грн. 61 коп., що становить заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд до 01.10.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/182-07 відкласти, призначивши її розгляд на 01.11.2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № АП23/1535

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Представник позивача за дорученням:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до  відповідач-1 - Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровськійобласті, м. Дніпропетровськ

відповідач-2 Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про
встановлення факту перевищення службових повноважень та визнання недійсним
рішення контролюючого органу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ. До матеріалів
позовної заяви додана копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1., ні ким і ні яким чином не засвідчена, у зв"язку з чим
суд вважає, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної
процесуальної дієздатності. Крім того, до матеріалів справи в якості доказів в
підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2. подана ксерокопія його
довіреності, видана ОСОБА_1, також ні ким і ні яким чином не засвідчена у
встановленому порядку, внаслідок чого суд не може прийняти таку ксерокопію в
якості належного документа, підтверджуючого право ОСОБА_2. на ведення
справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3, 4 ч.3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, ст. 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток
на 64 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А37/410-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Комунального житлово-комунального підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 141304,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.11.07р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А21/37-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в м.Новомосковську, Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

до  державного сільськогосподарського підприємства „Кільчень”, с.Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1033 грн. 98коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача – Кравченко Г.О., нач. відділу, посвідч.№4116 від 26.06.2003р.

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 789грн. 35коп. заборгованості зі сплати страхових внесків, 244грн. 63коп. пені, в обґрунтування позивних вимог посилається на проведену ним перевірку підприємства відповідача (акт від 18.06.2007р. №98), за наслідками якої виявлені порушення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання сповіщений належно (згідно повідомлення „Укрпошти” ухвала про порушення провадження у справі вручена 07.07.2007р.).

19.07.2007р. в судове засідання позивачем подана заява (вхідний № 15838 від 19.07.2007р.) про відкликання позовної заяви з причин необхідності проведення додаткової перевірки для усунення неточностей.

Згідно п.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 155, п. 2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.

Справа №  14/609/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.10.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07
Справа №АС17/256-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № АС17/256-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шосткінське підприємство „Харківенергоремонт” до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправними акту та припису

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2007 року було зупинено провадження у справі № АС17/256-07 до отримання експертного висновку.

В зв’язку з отриманням господарським судом Сумської області експертного висновку № 5685 судово-економічної експертизи від 16.07.07р. провадження у справі № АС17/256-07 згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження в адміністративній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № АС17/256-07 -  поновити.

2.          Призначити розгляд справи на 23.08.2007р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.    № 310.

3.          Запропонувати сторонам ознайомитися з експертним висновком, який знаходиться в матеріалах справи та зобов’язати сторони подати суду письмові обґрунтування своїх позицій у даній справі з врахуванням експертного висновку.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            П.І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.10.07                                                                                 Справа
№ 9/559ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про
стягнення 259 грн. 01 коп.

в присутності представників:

від
заявника -Кадацький М.В., посвід. № 295 від 14.06.07,

від
позивача -Літвінова Л.В., гол.держ.под.рев.-інсп., дов. № 20974/7/24-025 від
04.10.07,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурором
заявлена вимога про стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, заборгованості з
єдиного податку  у розмірі 259,01
грн.

Відповідач письмові заперечення на позовну заяву не надав, у
судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб'єкта господарювання
виконкомом Сєвєродонецької міської ради 17.01.06р. та перебуває як платник
податків в ДПІ м. Сєвєродонецька.

Відповідно до заяви відповідача з 01.04.06р. відповідач
знаходиться на спрощеній системі оподаткування зі сплатою єдиного податку в
сумі 132 грн. на місяць.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань щодо сплати
єдиного податку у нього виник податковий борг з єдиного податку за період з
20.10.06р. по 20.11.06р. в сумі 259,01 грн., який до часу звернення
з цим позовом не був сплачений.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/559ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати
відповідачу -надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № Б15/200-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенамид", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенамид", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенамид", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників  кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 09.10.07 р. о 14:35.

Явку повноважних представників  кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

01.10.2007
Справа №  2/199

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі
Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення суми 1379,57грн. основного боргу по орендній платі
земельної ділянки в м. Свалява, вул. Мукачівська, 30”а”, переданої за договором
оренди НОМЕР_1.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2020
р. на 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: акт приймання-передачі  орендованої земельної ділянки

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 2/587-3/134А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі

До відповідача: Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції, м. Пустомити

Про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від  позивача  - не з’явився

Від  відповідача  - не з’явився

Встановив:

Управлінням пенсійного фонду України в Пустомитівському районі подано позов до Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.

21.05.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, що не дало можливості розглянути спір по суті, а тому розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 р.

В судовому засіданні 01.06.2007 р. було оголошено перерву до 02.07.2007 р.

В продовжене судове засідання сторони участь своїх представників не забезпечили про причини неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.07.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р. і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 16.07.2007 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.05.2007 р. не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 02.07.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

14 вересня
2007 р.
Справа № 12/320-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
ТОВ "ВКФ Спайк" (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул.
Пархоменка,22)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 24308,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "25" жовтня 2007 р. о 12:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з держреєстру на
відповідача.

Докази пред"явлення
відповідачу вимоги на оплату товару, в т.р. докази направлення відповідачу
претензії НОМЕР_1 від 17.07.07р..

Докази на підтвердження виконання
робіт за договором про надання юридичних послуг від 17.07.07р.

Докази на підтвердження витрат на
правову допомогу.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт - оригінали для
огляду в судовому засіданні, копії - до справи.

Документи, що підтверджують
розрахунки з позивачем.

Акт звірки взаєморозрахунків із
зазначеннням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (Ткачик
Віктор Дмитрович (24600 смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 61, Крижопільська РДА))
-відповідно до ст. 38 ГПК України в строк до 18.10.2007р. надати довідку щодо
перебування Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1) на
обліку як суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Ухвалу
надіслати держреєстратору, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявлене в позовній заяві
клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки
відповідача задоволенню не підлягає, оскільки не мотивоване, не обґрунтоване,
не підтверджено доказами відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.