ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.                                                                                  Справа №  11/2964

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А., за участю представників сторін: позивача –Єрьомін.В.О., Крят С.О. за довіреністю,  відповідача –Синецька О.Ю. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом військової частини 3061 до Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури про стягнення 16565,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 17 по 23 липня 2007 р.

Заявлено позов про стягнення боргу за надані на умовах договору послуги охорони.                   В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладеного сторонами договору надавав відповідачу послуги охорони. Однак відповідач ухиляється від виконання зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг та заборгував позивачу на час розгляду справи заявлену до стягнення суму.

В судовому засідані представники позивача позов підтримали з підстав, заявлених у ньому.

Відповідач у відзиві на позов проти його задоволення заперечив з наступних підстав:

відповідач не є стороною договору, на який, як на підставу позову посилається позивач;

позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності щодо заявленої до стягнення суми.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, названих у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

30.07.2002 року прокуратурою Черкаської області та позивачем було укладено договір №3/21/2-2712/4, згідно умов якого позивач зобов’язався забезпечити безпеку на території, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Леніна, 135а( адреса відповідача). Позивачем умови договору виконувались належним чином, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків,  підписаний командиром позивача та першим заступником прокурора Черкаської області станом на 01.04.2003 р., згідно якого борг прокуратури Черкаської області станом на дату підписання акту становив 17487,00 грн. Прокурором Черкаської області 03.06.2003 р. затверджено план погашення даної заборгованості. Однак на час розгляду справи заборгованість була погашена лише частково на суму 921,60 грн.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

За умовами договору від 30.07.2002 р. , на який посилається позивач, зобов’язаною стороною щодо оплати вартості наданих послуг є прокуратура Черкаської області а не відповідач.

За таких обставин вимога позивача про стягнення боргу за договором від 30.07.2002 р. саме з відповідача є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки останній яких небудь зобов’язань перед позивачем за даним договором не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань