ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/251

23.05.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Маррід"

про                    стягнення 325 096,80 грн.

Суддя

Представники:
Від позивача
Від відповідача

Ткаченко К.В.  - представник за довіреністю
Столяр В.І.  –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до  відповідача про стягнення 325096,80 грн. пені  за договором підряду № 18 від 02.08.2004 на виконання ремонтно-облицювальних робіт та заборгованості за виконані роботи, 3250,97 грн. державного мита, та 118,00 грн. послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від  30.03.2006 (суддя Євдокимов О.В.) було порушено провадження у справі  № 13/251 та призначено до розгляду на 23.05.2006.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 23.05.2006 року, від 26.06.2006  (суддя Євдокимов О.В.)  розгляд справи відкладався.

Згідно розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2006  № 04-1/403, з метою уникнення затягування розгляду справи, яка знаходилась у  провадженні судді Євдокимова О.В., справу №  13/251 передано до  подальшого розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2006  суддею Станік С.Р. справу № 13/251 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19.07.2006.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.07.2006  та від 27.07.2006  розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2006 за клопотанням  відповідача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19), а провадження по даній справі було зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи, та повернення матеріалів справи №  13/251 до Господарського суду міста Києва.

14.05.2007  до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8709/8710 та матеріали господарської справи № 13/251 за позовом ТОВ «ВТК «Д+Д»до ТОВ «Фірма Маррід»про стягнення 325096,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2007 провадження в справі було поновлено та призначено до розгляду на 23.05.2007.

В судовому засіданні 23.05.2007 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що на виконання умов договору підряду  № 18 від 02.08.2004 позивачем, як замовником, платіжним дорученням № 89 від 20.09.2004 було перераховано на користь відповідача авансовий платіж в розмірі 100000,00 грн.  для виконання останнім ремонтно-облицювальних робіт у м.Чернівцях по вул. Червоноармійській,7, які повинні були бути завершені відповідачем через 60 календарних днів з моменту одержання відповідачем авансу, тобто 20.11.2004, що було передбачено п. 4.3 договору підряду № 18 від 02.08.2004.  А оскільки по закінченню 60 календарних днів роботи відповідачем завершені не були, позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 325096,97 грн. пені за прострочення виконання зобовязання по виконанню ремонтно-облицювальних робіт у м.Чернівцях по вул. Червоноармійській,7.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.05.2007 проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити. В обгрунтування заявлених заперечень зазначав про те, що підстави для  стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобовязань за договором підряду № 18 від 02.08.2004 –відсутні, оскільки строки виконання робіт були недотримані відповідачем внаслідок дій позивача, який збільшив обсяг виконуваних робіт у порівнянні із Локальним кошторисом 2-1-1, та замовив відповідачу додаткові  види підрядних робіт, які не були включені до Локального кошторису, що і призвело до недотримання строків виконання робіт, роботи відповідачем були виконані, відповідно, відповідачем не було порушено жодних своїх зобовязань за укладеним договором № 18 від 02.08.2004, що також підтверджується висновком судово-будівельної експертизи № 8709/8710.

Також, відповідач зазначав про пропуск позивачем річного строку згідно статті 258 Цивільного кодексу України (п.2 ч. 1)  щодо звернення до суду з вимогами про стягнення пені за договором № 18 від 02.08.2004, що є підставою для відмови у позові.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2004 між позивачем - ТОВ “Виробничо-торгова компанія “Д+Д” ЛТД, в якості замовника, та відповідачем - ТОВ “Фірма “Маррід”, в якості підрядника, було укладено договір підряду № 18 на виконання ремонтно-облицювальних робіт (далі –Договір № 18), згідно умов якого відповідач-підрядник зобовязався виконати ремонтно-облицювальні роботи  з природного каменю будинку у м.Чернівці, вул. Червоноармійська,7, а позивач-замовник зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.2 Договору № 18 сторонами було погоджено, що після підписання договору, підрядник приступає до виконання робіт через 3 (три) дні після перерахування замовником авансу в розмірі 100000,00 грн., що складає 30% від повної суми вартості робіт.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 18, усі роботи, передбачені даним договором, повинні бути закінчені підрядником протягом 60 календарних днів з моменту одержання підрядником авансового платежу, згідно п.2.2 даного Договору.

Згідно пункту 5.1 Договору № 18, здача-приймання виконаних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Також, умовами Договору № 18 було передбачено, що замовник протягом 5 днів після одержання Акту виконаних робіт, зобовязаний розглянути їх та передати підряднику підписаний Акт здачі-приймання робіт або мотивовану відповідь (п.5.2); у випадку обґрунтованої відмови замовника від приймання робіт складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання, а після усунення підрядником усіх недоліків сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт  (п.5.3).

Пунктом 5.4 Договору № 18 сторони погодили, що у випадку, якщо замовник не направив письмові зауваження до виконаних робіт підряднику Акту здачі-приймання робіт протягом 7 календарних днів, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Згідно Протоколу погодження договірної ціни на облицювальні роботи фасаду будівлі у м.Чернівці, сторонами було погоджено, що загалом  договірна ціна робіт на обєкті складає 351456 грн.

Також, відповідачем до матеріалів справи було долучено Локальний кошторис 2-1-1 від 03.08.2004 на облицювальні роботи фасаду будівлі у м.Чернівцях по вул. Червоноармійській,7.

Згідно Локального кошторису 2-1-1 від 03.08.2004 на облицювальні роботи було передбачено   види робіт, які необхідно здійснити, їх обсяг та їх попередня вартість, а саме передбачалось здійснення:  1. оброблення стін термообробленими плитами (обєм робіт- 268,0 м.кв) (пункт 2 Локального кошторису). Попередню вартість було визначено сторонами в сумі 107134,80 грн. 2. оброблення нижнього поясу фасонним каменем (обєм робіт –77,00 м.п.) (пункт 8 Локального кошторису). ). Попередню вартість було визначено сторонами в сумі 36729,00 грн. 3. облаштування сходів до тротуарів та центрального входу (обєм робіт –71,54 м.кв) (пункт 4,11,13 Локального кошторису). ). Попередню вартість було визначено сторонами в сумі 31508,40 грн. 4. облаштування рустів полірованих (обєм робіт –28 м.к.) (п. 4 Локального кошторису). Попередню вартість було визначено сторонами в сумі 9103,20 грн. 5. облаштування підвіконь з фасонною обробкою торця (обєм робіт –12,42 м.кв.) (п.6 Локального кошторису). Попередню вартість було визначено сторонами в сумі 6289,20 грн. 6. оброблення верхнього поясу будівлі фасонним камінням (обєм робіт –86,0 м.п. ) (п. 8 Локального кошторису). Попередню вартість було визначено сторонами в сумі 60679,80  грн.

Таким чином, згідно Локального кошторису 2-1-1 від 03.08.2004 загальний обєм робіт, який необхідно було виконати відповідачу – підряднику, складав загалом 415,87 м.кв., а їх вартість по зазначеному кошторису складала загалом 351456 грн.

Платіжним дорученням № 89 від 20.09.2004 позивачем було перераховано на користь відповідача 100000,00 грн. авансового платежу згідно умов Договору № 18 (п. 2.2).

Відповідно до платіжних доручень № 6 від 20.01.2005 на суму 50000,00 грн., № 7 від 22.02.2005 на суму 50000,00 грн., № 8 від 24.03.2005 на суму 50000,00 грн., № 9 від 06.04.2005 на суму 50000,00 грн., № 1 від 15.06.2005 на суму 30000,00 грн. позивачем  було перераховано на користь відповідача за виконання оздоблювальних робіт по Договору № 18 загалом 230000,00 грн.

Таким чином, загалом по Договору № 18 позивачем було перераховано на користь відповідача загалом 330000,00 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 до Договору № 18 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підписаного повноважними представниками сторін та посвідченого їхніми печатками, загальна вартість проведених позивачем робіт по даному Акту грудні 2004 склала 99999,60 грн.

Як зазначає позивач у позові, в період з грудня 2004 по березень 2005 (за зимовий період) підрядні роботи за Договором № 18 відповідачем не проводились. Однак, з цього приводу позивачем суду не надано доказів того, що  ним висловлювались претензії відповідачу щодо зупинення виконання робіт за Договором № 18. Належні та допустимі докази протилежного в справі на час винесення рішення –були відсутні.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за   березень 2005 до Договору № 18 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість   робіт по даному Акту у березні 2005 склала 150000,00 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за  червень 200 до Договору № 18 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість   робіт по даному Акту у червні 2005 склала 80000,00 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 до Договору № 18 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість   робіт по даному Акту у липні 2005 склала 15620,40 грн.

Суд, дослідивши  Акти приймання виконаних підрядних робіт за  березень, червень та липень 2005 до Договору № 18, встановив, що його підписано в односторонньому порядку представником підрядника (відповідача), а також посвідчено печаткою підрядника. Позивачем (замовником) зазначені Акти не підписані і печаткою не посвідчені.

29.07.2005 та 17.08.2005 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензії № 29/1 та № 17-08/05, в яких позивач звертає увагу відповідача на недоліки виконаних ним підрядних робіт за Договором № 18, на недотримання строків виконання робіт та не підписання у звязку з цим Актів приймання виконаних підрядних робіт за  березень, червень та липень 2004 до Договору № 18.

У відповідь на претензії № 29/1від 29.07.2005, відповідачем було надіслано позивачу  лист-відповідь № 19/18 від 08.08.2005, згідно якої відповідач зазначав про те, що недотримання строків виконання робіт за Договором № 18 виникло внаслідок збільшення позивачем обсягів підрядних робіт.

Як зазначає відповідач у  письмових поясненнях до відзиву, ним виконувались підрядні роботи за Договором № 18, які були передбачені Локальним кошторисом 2-1-1, так і не передбачені ним, оскільки представниками позивача в процесі здійснення відповідачем підрядних робіт змінювали свої вимоги щодо обсягу виконуваних робіт. Відповідачем поступово виконувались відповідні роботи, і їх виконання, обсяг і вартість було відображено у відповідних  Актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004, березень 2004, червень 2004 та липень 2004.

Згідно розрахунку позивача, викладеного ним у позові, з відповідача за прострочення виконання зобовязань за Договором № 18 має бути стягнута сума у 325096, 97 грн., оскільки відповідачем прострочено виконання підрядних робіт на 185 днів,  а сума пені за 1 день складає 1757,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2006 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8709/8710 від 11.05.2007, по першому, другому та третьому питанням експертом надано відповідь, що обсяг будівельних робіт, які фактично виконані по облицюванню частини фасаду (цокольної частини та першого поверху) будівлі № 7 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці є збільшеним у порівнянні з обсягом робіт, який був визначений у Локальному кошторисі 2-1-1 (по шифрам Е15-24-13, Е15-24-15, Е15-31-1, Е15-10-3, Р13-36-1), а також на обєкті  виконані роботи взагалі не передбачені у Локальному кошторисі 2-1-1 (шифр  Е 15-10-3 та Р13-33-4-1).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8709/8710 від 11.05.2007, по четвертому, пятому та шостому питанням експертом надано відповідь, що вартість будівельних робіт, які фактично виконані по облицюванню частини фасаду (цокольної частини та першого поверху) будівлі № 7 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці (379937 грн.) є збільшеною на 28481 грн.  у порівнянні з  вартістю робіт, яка була визначена у Локальному кошторисі 2-1-1 (351456 грн.).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8709/8710 від 11.05.2007, по сьомому питанню експертом надано відповідь, що у звязку з тим, що проект організації будівництва та технологічні карти, в яких визначається термін виконання робіт, замовником (позивачем) не розроблялись, то визначити строки (термін)   виконання обсягу робіт з облицювання фасаду будівлі по вул. Червоноармійській,7 у місті Чернівцях, які були передбачені Локальним кошторисом 2-1-1 від 03.08.2004 до договору № 18 –не вбачається можливим.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8709/8710 від 11.05.2007, по  восьмому питанню експертом надано відповідь, що у звязку з тим, що проект організації будівництва та технологічні карти, в яких визначається термін виконання робіт, замовником (позивачем) не розроблялись, то визначити строки (термін)   виконання обсягу робіт з облицювання фасаду будівлі по вул. Червоноармійській,7 у місті Чернівцях, які не були передбачені Локальним кошторисом 2-1-1 від 03.08.2004 до договору № 18 –не вбачається можливим.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при укладанні Договору № 18 сторонами у Локальному кошторисі 2-1-1 було визначено обсяг та вартість підрядних робіт, які повинні були бути виконані відповідачем у визначений п. 4.3. Договору № 18 строк, а саме: загальний обєм робіт, який необхідно було виконати відповідачу –підряднику, складав загалом 415,87 м.кв., а їх вартість, визначена у Протоколі погодження договірної ціни, складала загалом 351456 грн.

Позивачем на виконання п. 2.2. Договору № 18, платіжним дорученням № 89 від 20.09.2004  було перераховано на користь відповідача  100000,00 грн. авансу, і, відповідно, визначений Локальним кошторисом 2-1-1 обсяг робіт повинен був бути виконаний відповідачем у 60-денний строк від дня отримання зазначеного авансового платежу, тобто до 20.11.2004.

Суд враховує ту обставину, що на суму авансового платежу відповідачем роботи були виконані у грудні 2004, а позивачем виконані роботи були прийняті, що позивачем не заперечувалось і підтверджується двосторонньо підписаним Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004. До того ж, позивачем жодним чином не заперечувалось і зупинення відповідачем підрядних робіт за Договором № 18  у січні та лютому 2005, тобто на зимовий період, і відновлення робіт у березні 2005.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З огляду на вищевикладене, судом приймається висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8709/8710 від 11.05.2007, яким встановлено, що обсяг будівельних робіт, які фактично виконані по облицюванню частини фасаду (цокольної частини та першого поверху) будівлі № 7 по вул. Червоноармійській у м. Чернівці є збільшеним у порівнянні з обсягом робіт, який був визначений у Локальному кошторисі 2-1-1 (по шифрам Е15-24-15 (збільшено на 4,14 кв.м), Е15-31-1 (збільшено на 8,39 кв.м), Е15-10-3 (збільшено на 0,66 кв.м), Р13-36-1 (збільшено на 10,35 кв.м)), а також на обєкті  виконані роботи взагалі не передбачені у Локальному кошторисі 2-1-1 (шифр  Е 15-10-3 (збільшено на 4,95 кв.м) та Р13-33-4-1 (збільшено на 224 м)).

Також, оскільки експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8709/8710 від 11.05.2007 не надано відповіді на питання щодо строків виконання робіт за Договором № 18 у звязку з тим, що проект організації будівництва та технологічні карти, в яких визначається термін виконання робіт, замовником (позивачем) не розроблялись, то визначити строки (термін)  виконання обсягу робіт з облицювання фасаду будівлі по вул. Червоноармійській,7 у місті Чернівцях, які передбачені та не були передбачені Локальним кошторисом 2-1-1 від 03.08.2004, суд приймає до уваги розрахунок відповідача, викладений ним у доповненнях до відзиву, згідно якого вбачається,  збільшення позивачем обсягів робіт за Договором № 18, види та збільшені обсяги яких  зазначені у Актах  приймання  виконаних підрядних робіт за грудень, березень, червень, липень 2005, призвело до збільшення терміну виконання робіт за Договором № 18.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8709/8710 від 11.05.2007 експертом встановлено, що відповідачем було виконано обсяги облицювальних робіт як передбачені так і не передбачені Локальним кошторисом 2-1-1 від 03.08.2004, отже зсув графіку виконання робіт за Договором № 18 виник з обєктиних причин: більший обсяг робіт неможливо виконати за той самий час, за який планувалось виконати попередньо узгоджений обсяг робіт, вина відповідача позивачем не була доведена, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 325096,80 грн. пені за прострочення виконання зобовязання за Договором № 18 визнається судом необґрунтованою та такою, що не була доведена позивачем належними та допустимими доказами згідно ст.ст. 34,35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 Цивільного кодексу України (п.2 ч. 1) визначено, що позовна давність в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач повинен був виконати обсяг робіт передбачений Локальним кошторисом 2-1-1 згідно п. 4.3 Договору № 18 у 60-денний строк від дня отримання  авансового платежу тобто до 20.11.2004, таким чином, право на позов виникло у  позивача з 20.11.2004 і перебіг строку позовної давності, згідно ст. 261 Цивільного кодексу України, почався з 21.11.2004 та  сплив 21.11.2005 згідно вимог ст. 258 Цивільного кодексу України.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3),  сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій - пені в сумі 325096,80 грн. –02.03.2006 (згідно вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва), а тому позивачем пропущено річний строк звернення до суду з даною вимогою, що є підставою для відмови у позові.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що позивачем у позовній заяві  не наведено обставин, які б підтверджувались достатніми доказами, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. Також, позивачем пропущено  строк звернення до суду з вимогами про стягнення пені, а відповідачем, як стороною в справі, було заявлено про застосування строку позовної давності, а тому судом до заявлених ним вимог судом застосовується позовна давність в порядку ст. 267, 258 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги ТОВ «ВТК «Д+Д Лтд»про  стягнення 325096,80 грн. пені визнаються судом необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України,  покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік