ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 16/131-07

За позовом  Спілки громадських   організацій  "Тендерна палата України", м. Київ

до  Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради  Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя  особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя  особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "ДЕУМШ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про відміну торгів (тендеру)

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача:Рахімов В.А.- представник, дов.від 22.05.2007р.;

відвідповідача:Тронза Ю.В.- юрисконсульт, дов. від 14.03.2007р. № 0724/4-06;

від третьої особи-1:Орлова О.А.- юрист, дов. ві 07.05.07р. № 285

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити торги (тендер) на закупівлю послуг з утримання зливної каналізації (утримання зливної каналізації закритого типу;  утримання зливної каналізації відкритого типу) (оголошення  про заплановану закупівлю №11101607, опубліковане  в Інформаційному бюлетені Тендерної  палати України  від 12.03.07р. №11(82); оголошення  про заплановану закупівлю №3091148, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує  інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №11(48) від 12.03.07р. №11(48)).

Відповідач у відзиві на позов  (вх.№9510  від 05.06.07р.)  позовні вимоги позивача   не визнає та просить в позові відмовити.

Треті особи відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх.№10453 від 14.06.2007р.), в якій просить в порядку пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, а також позивач просить  вирішити  питання про  повернення сплаченого державного мита.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від  позовних вимог;

- суд вважає за можливе прийняти  відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє  провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим суд вважає за необхідне  припинити провадження у справі.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо повернення сплаченого державного мита, оскільки:

- відповідно  до пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України              №7-93 "Про державне мито" сплачене  державне мито підлягає поверненню частково або повністю  у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові  в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

- тому, враховуючи те, що припинення  провадження у справі відбулося на підставі заяви про відмову від позову (пункт 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України) судові витрати поверненню не підлягають.

Відповідно  до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України  у випадках  припинення провадження  у справі повторне звернення   до господарського суду  зі спору  між тими ж сторонами, про той  же  предмет  і з тих же підстав  не допускається.

Керуючись  пунктом 4 частини 1 статті  80,  статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ                                                            Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко