overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07
Справа №8/272-07(8/464-06).

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Шосткадо відповідача  Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення    9 862  грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.07.2007р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  1/257/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Причорноморська регіональна рада праці всеукраїнської профспілки

працівників позабюджетних організацій «Народна профспілка».

/54042, м. Миколаїв, пров. Південний, 30/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Ленінській районній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Ленінської районної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о 11:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                               Справа   02/4885а

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Михно Р.М.– за дорученням,  відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

до приватного підприємства «СК»Мегастрой»

про стягнення 1 702 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 702 грн. 17 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України за період з 20.08.2007 по 20.09.2007 року.

11.10.2007 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням позивачем суми боргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову, просив суд закрити провадження по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд  приходить до висновку, що заява позивача про відмову від адміністративного позову та про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Тому суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки  при подачі позову судовий збір не сплачувався,  тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до  Київського  апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06.06.07 р.                                                                           Справа № 26/143

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Слов’янськ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Славмедреабілітація” (м. Слов’янськ)

Про стягнення заборгованості у сумі 527грн. 67коп.

ВСТАНОВИВ:

Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області (м. Слов’янськ) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славмедреабілітація” (м. Слов’янськ) про стягнення заборгованості у сумі 527грн. 67коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "17" травня 2007 року було відкрите провадження у адміністративній справі №26/143 та призначено попереднє судове засідання на  "06" червня 2007року.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/143 до судового розгляду на  26.06.07 р. о 12:20 год. Розгляд справи 26/143 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17 травня 2007року.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  2/554/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

23.08.07
р.
Справа № 4/239

Господарський суд Донецької області
розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом -             Приватного підприємства “Рєал” м.
Луганськ

до відповідача -       Приватного підприємця ОСОБА_1

м.
Красногорівка Мар”їнського району

про
стягнення 35749,88грн., з яких: 25397,95грн. -сума боргу, 2732,54грн.
-пеня, 7619,39грн. -штраф

встановив:

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 35749,88грн., з яких: 25397,95грн. -сума боргу,
2732,54грн. -пеня, 7619,39грн. - штраф.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №НОМЕР_1 від
09.10.2006року, видаткові накладні №НОМЕР_2 від 09.10.2006року, №НОМЕР_3 від
09.10.2006року, №НОМЕР_4 від 09.10.2006року, №НОМЕР_5 від 16.10.2006року,
№НОМЕР_6 від 16.10.2006року, №НОМЕР_7 від 16.10.2006року, №НОМЕР_8 від
16.10.2006року, №НОМЕР_9 від 31.10.2006року, №НОМЕР_10 від 31.10.2006року,
№НОМЕР_11 від 31.10.2006року, №НОМЕР_12 від 31.10.2006року, №НОМЕР_13 від
31.10.2006року, накладні на повернення товарів НОМЕР_14 від 11.10.2006року,
НОМЕР_15 від 11.10.2006року, претензії, банківські витяги.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів для повного об'єктивного та всебічного розгляду
справи,  суддя Гринько С.Ю. звернулася з
заявою про продовження строку вирішення спору по справі №4/239 на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
23.09.07  .

Заступник голови господарського
суду

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2007 р.                                                                        Справа  №  53/67-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді СІверіна В.І.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 3119Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2007 р. по справі № 53/67-07

за позовом Контрольно - ревізійного  управління в Харківській області, м. Харків

до 1. Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Харкова

2. Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 Київського району, м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми     "Хазар" ЛТД, м. Харків

про  стягнення 12 374,00 грн.

встановила:

До апеляційної скарги не додані належні докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі, оскільки в якості такого доказу повинен надаватись оригінал поштової квитанції, або належно засвідчена виписка із реєстру відправки рекомендованої кореспонденції із зазначенням номерів поштових квитанцій.

Позивачем до апеляційної скарги прикладено аркуш із ксерокопіями чеків "Укрпошти", причому на апеляційній скарзі зазначена дата  4 вересня 2007 року, а на ксерокопіях чеків стоїть дата відправки 04.-10-07.

Керуючись  п.  2) ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2) ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10  арк.

Головуючий суддя                                                                             Токар М.В.

Суддя                                                                            Івакіна В.О.

Суддя                                                                            Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  14/478/07

За позовом Державна податкова інспекція у Центральному районі                             м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,42

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тювет»,                         м. Миколаїв,  вул.Дзержинського,168

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Плахотна О.М. дов. від 24.04.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсними установчих документів та свідоцтво платника ПДВ.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2007 р. о 9-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 20-8/139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДП “Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудування”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р.

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
ТОВ “Акцент”

до
ДП “Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудування”

про
усунення перешкод в користуванні майном,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.  Строк на подання касаційної скарги відновити.

2.  Прийняти касаційну скаргу ДП “Чорноморський науково-дослідний інститут технології суднобудування” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р. у справі № 20-8/139 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.03.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2847-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.07р.

Справа № 10/448-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства об'єднання громадян "Динамо" , м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                    Справа № 7/206

Позивач: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України"Чернігівнафтогазгеологія", , вул. Шевченка 15,Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітінет", , вул. Шевченка, 99 А,Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 1375 грн.

Представники сторін:

від позивача: Довгошей А.В. довіреність № 19/3 від 02.01.2007 юрисконсульт

від відповідача: Андрійченко О.М. виписка №230133 довіреність № 19/3 від 03.11.2006 представник

Заявлено позов про стягнення 1000 грн.  - суми за ненадані послуги згідно договору  № 18/2006 на обслуговування в мережі "Internet/CitiNet" та 375 грн. штрафу.

Відповідач відзиву на позов не надав,  представник відповідача  в судовому засіданні  проти позовних вимог  заперечив.

Враховуючи, що для  подальшого розгляду справи  необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" жовтня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати відповідача надати  документальне підтвердження факту  підключення.

3. Зобов'язати  сторін надати двосторонній акт перевірки факту підключення (ініціативу  складання акту покласти на відповідача).

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.10.07р.

Справа № Б15/292-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі",м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзбут Д",                                     м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.07 р.  о 15:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07
Справа №6/153-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/153-06,

про визнання банкрутом  ВАТ «Ворожбянське  ХПП» ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Воловик С.В. подав до суду   звіт та ліквідаційний баланс ВАТ «Ворожбянське  ХПП».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  ліквідатора та  кредитора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 13.09.2007р. о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвалу надіслати  кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 21/92-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій LTD”, м.Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 40 729грн. 11коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Меркулова О.В., представник, дов. №б/н від 21.09.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 31 200, 00 грн. боргу,

6 240,00, 20 грн. штрафу, 1767,14грн. пені, 1521,97грн.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник  в судове засідання не з’явився, про час і місце сповіщений належно.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, у відповідача слід повторно запросити відзив на позов.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 01.11.2007р., 11год. 20хв., каб .№ 25;

-     сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  –  докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою

Суддя

І.В. Алмазова