overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08.10.07р.

Справа № П15/2187

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чкаловське", с. Дмитрівка Петропавлівського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 7 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.07
Справа №7/37-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/37-07

за заявою кредитора – Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” в особі Сумської філії

до боржника – Приватного підприємства “Агрохімтехпостач”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2007р. порушено   провадження у справі № 7/37-07 за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” в особі Сумської філії до боржника –Приватного підприємства “Агрохімтехпостач” про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Савочку А.А.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.05.2007р. по справі № 7/37-07 кредитором у газеті „Урядовий кур’єр” № 99 від 07.06.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Кредитори у встановлений статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк подали до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області 16.07.2007 року по справі № 7/37-07 затверджено реєстр вимог кредиторів

При друкуванні вказаної ухвали судом помилково не зазначено кредитора – відділ державної служби охорони при УМВС України в Сумській області з грошовими вимоги у розмірі 13 577 грн. 13 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв'язку з цим, за власною ініціативою, виправляє описку по справі № 7/37-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           П. 1 резолютивної частини ухвали суду від 16.07.2007 року по справі № 7/37-07 викласти в такій редакції:

«Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 7/37-07 про визнання банкрутом Приватного підприємства “Агрохімтехпостач”, що складається з кредиторів:

-           Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”в особі Сумської філії  в розмірі 1 313 293  грн. 42 коп.

-           Відділ державної служби охорони при УМВС України в Сумській області в розмірі 13 577 грн. 13 коп.».

2.     Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                       М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 25/135-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс",

м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш",м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Єрохіна Н.О. дов. № 243 від 02.02.2007р.

Від відповідача-1: Зозуля Т.М. дов. № 2/25юр-15 від 16.10.2006р.

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсним патент № 1204 від 28.06.1996р. з моменту подання заявки; зобов'язати відповідача-2 внести відомості про визнання патенту на промисловий зразок № 1204 недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та повідомити про визнання патенту недійсним в офіційному бюлетені.

Відповідач-2 не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

Для розгляду справи необхідні нові докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2007р. на 15:30 год., каб. № 43.

Позивачу надати до судового засідання докази передання ВАТ "Азовсталь" експериментального вагону та виготовленої партії вагонів, отримання від позивача вимог про неправомірність користування патентом (завірені копії в справу).

Відповідачу-1 надати до судового засідання докази, що підтверджують обставини щодо початку перебігу позовної давності у 2006 році.

Відповідачу-2 надати до судового засідання відзив на позов; докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07
Справа №7/38-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/38-07 порушеної за заявою - голови ліквідаційної комісії ДП «Міськторг» Дружбинського МСТ Маляра М.В. до боржника – Дочірнього підприємства «Міськторг» Дружбинського  міського споживчого товариства

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2007 р. порушено   провадження у справі № 7/38-07 за заявою голови ліквідаційної комісії ДП «Міськторг» Дружбинського МСТ Маляра М.В. до боржника – Дочірнього підприємства «Міськторг» Дружбинського  міського споживчого товариства відповідно до ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2007р. боржника Дочірнє підприємство «Міськторг» Дружбинського  міського споживчого товариства - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  Маляра Миколу Васильовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Маляр М.В.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 06 вересня 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07
Справа №Ас4/359-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Літа»

до відповідача              Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в  засіданні    на    02.08.2007  року    на

11 год.   10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 30.07.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.08.07р.

Справа № П8/6629

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (м.
Київ) в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг" (м. Дніпропетровськ)

до  СПД ОСОБА_1(с. АДРЕСА_1Криворізького району
Дніпропетровської області)

про
стягнення 17 396, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи
до уваги, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме:
найменування відповідача містить скорочення "СПД".

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1812-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50011
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область,50011   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

04.06.2007

Справа №2-14/5780-2007А

Господарським
судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого
- судді
Курапової З.І..

при
секретарі судового засідання
Засухіної М.Ю.

розглянута
адміністративна справа № 2-14/5780-2007А

за
позовом В.о. прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м.
Ялта

до
відповідача СПД ОСОБА_1, м. Ялта

про
стягнення 1361,35 грн.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач
Корінтелі Н.Г., за дов. від 14.12.2006р.

Відповідач
не з'явився

Сутність
спору: В.о. прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м.
Ялта, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до відповідача про
стягнення 1361,35 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позовних вимог,
у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, та просить
провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно
до пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову.

Провадження
по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Сторони
відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від
8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, дійшов
висновку, що провадження по справі підлягає за криттю.

Стаття
17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що компетенція
адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 94, п. 2 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.06.07                                                                                 Справа№ 4/1209-5/98

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача Львівської державної залізниці в особі відокремленого підрозділу: Залізничного вокзалу міста Ужгорода, м.Ужгород

про стягнення 1269,15 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.       Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.07.07   о      11:45

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази сплати.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  17/762/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: комунального
підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 19”
жовтня 2007 року   об   11 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07

Справа №7/173-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за
заявою  кредитора -  Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -  Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство
визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 17 вересня 2007
р.  о 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Сумського  районного
управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.09.07                                                                                           Справа № 3/91

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»від 27.08.2007 року вих.№31/10-8708

на ухвалу  господарського суду  Івано-Франківської області  від 23.08.2007 року, суддя Фрич М.М.

у справі  № 3/91

за скаргою позивача Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

відповідач  Відкритого акціонерного товариства «Тисменицягаз», м.Тисмениця

до Відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, м.Тисмениця

на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, які полягають у зупиненні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2006 року

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України» від 27.08.2007 року вих.№31/10-8708.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  05.11.2007 року о 14 год. 10  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.ВДВС  Тисменицького району -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.