ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.06.07                                                                                           Справа№ 5/884-12/113А

Суддя господарського суду Львівської  області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /1 від 14.09.2006 р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Посікіра Р.Р. (довіреність у справі), Бовкун Є.М. - директор

Від відповідача: Рождественська Л.П.(довіреність у справі)

Представникам  сторін  роз'яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 27,29,49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /1 від 14.09.2006 р.

Обставини справи: Ухвалою суду від 20.04.2006 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено попереднє засідання на 22.05.2006 року.

В попередньому засіданні 22.05.2007 р. оголошувалась перерва до 05.06.2007 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 05.06.2007 р. суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судовий розгляд на 26.06.2007 р.

В судовому засіданні  представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить скасувати податкове  повідомлення –рішення № /1 від 14.09.2006 р. яким позивачу зменшено  суми бюджетного відшкодування з ПДВ 16798,00 грн. та № /0 від 20.09.2006 р. про зменшення розміру бюджетного відшкодування в сумі 16086,00 грн.

Зокрема позивач вважає, що  твердження  ревізорів  інспекторів ДПІ у Галицькому   районі м. Львова щодо безпідставності  заявленого до відшкодування ПДВ лише з тих мотивів, що третя ланка в ланцюгу постачальників  не знаходиться за юридичними адресами,  і тому неможливо провести зустрічні перевірки для підтвердження бюджетного відшкодування є безпідставними , оскільки  ТзОВ “Глорія” жодних правовідносин з даними   суб’єктами не мало  і відповідно до закріпленого  в Конституції принципу  індивідуалізації відповідальності, будь –яка  особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб

Відповідач у поданому суду відзиві, стверджує, що оскільки не було сплати податку продавцем до бюджету, то покупець не має права включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Повний текст постанови виготовлено , підписано та оголошено 26.06.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова було проведено  позапланову перевірку  з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в повне зарахування  в рахунок наступних платежів з ПДВ за період липень 2004 р.

За результатами перевірки складено акт № 952/23-024/23266717 від 21.08.2006 р. яким встановлено порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1. п.п. 7.2.3, п.п 7.7.1. п.п 7.7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”

Зокрема перевіркою встановлено, що до податкового кредиту ТзОВ "Глорія" віднесено суми податку на додану вартість по розрахунках з: ПП “Будпостачоб'єкт “ та

ПП “Галпостачпром”

На виконання Наказу ДПА України №196 від 22.04.2003 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам" та з метою підтвердження взаєморозрахунків податковим органом  проведено зустрічну перевірку з питання правильності обчислення та сплати сум ПДВ до бюджету по ПП Будпостачоб'єкт. Підприємство надало  повідомлення завірене підписом та печаткою підприємства про підтвердження взаєморозрахунків з позивачем. Згідно наданої відповіді ПП “Будпостачоб"єкт” є посередником, постачальником реалізованої продукції є - ТзОВ “Інтекс”, Київська обл.. Іванківський р-н, с. Обуховичі. вул. Шляхова. 4 А (Іванківська МДПІ) .

ДПІ у Галицькому районі м. Львова було  зроблено запит до Іванівської МДПІ  на проведення зустрічної перевірки ТзОВ “Інтекс” на , що отримано відповідь, що провести зустрічну перевірку з ПП “Будпостачоб'єкт” неможливо, оскільки за місцем реєстрації підприємство не знаходиться. Матеріали передані до Іванківського відділення МВПМ ДПІ у Вишгородському р-ні Київської обл. для розшуку посадових осіб та вжиття відповідних заходів. Крім цього зазначено, що податкова декларація з ПДВ за червень 2004 року подана з нульовими показниками.

Податковим органом зроблено висновок, що  дана відповідь не підтверджує включення до податкових зобов'язань підприємством-продавцем сум з податку на додану вартість.

Також на виконання Наказу ДПА України №196 від 22.04.2003 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам та з метою підтвердження взаєморозрахунків проведено зустрічну перевірку з питання правильності обчислення та сплати сум ПДВ до бюджету по ПП “Галпостачпром”. ПП “Галпостачпром” надало  повідомлення завірене підписом та печаткою підприємства про підтвердження взаєморозрахунків з позивачем .  Згідно наданої відповіді ПП Галпостачпром є посередником, постачальником реалізованої продукції є - ТзОВ “Укрзахіденерго”, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська,5 (Городоцька МДПІ) .Від ТзОВ “Укрзахіденерго” отримано повідомлення завірене підписом та печаткою ТзОВ “Укрзахіденерго” згідно якого дане підприємство являється посередником, постачальником реалізованої продукції є ТзОВ "Дон - Вен" м. Київ пр-кт

40-рІЧЧЯ Жовтня,П6-а (ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва) , ТзОВ “Трейдінг Груп” м. Київ вул. Федорова,28 (ДШ у Печерському р-ні м. Києва) та МПП “Ліс Сервіс” м. Луганськ, кв. Ватутіна 6.2, кв. 20 (ДПІ у Жовтневому р-ні м. Луганськ) .

З метою проведення зустрічних перевірок ДПІ у Галицькому районі м. Львова було зроблено відповідні запити на , що отримано відповіді:

-ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва  по ТзОВ "Дон - Вен" повідомила, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки за місцем реєстрації підприємство не знаходиться. Матеріали передані до ВПМ ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва для розшуку засновників та вжиття відповідних заходів. Крім цього зазначено, що податкова декларація з ПДВ за липень 2004 року подана з такими зобов'язаннями (р. 9 Б) -43841 грн. Що свідчить про розбіжності задекларованих сум ПДВ. Отже, дана відповідь не підтверджує включення до податкових зобов'язань підприємством-продавцем сум з податку на додану вартість.

-ДПІ у Печерському р-ні м. Києва по ТзОВ “Трейдінг Груп” повідомила, що провести зустрічну перевірку неможливо, оскільки за місцем реєстрації підприємство не знаходиться. Крім цього зазначено, що остання податкова декларація з ПДВ подана за червень 2004 року з нульовими показниками. Отже, дана відповідь не підтверджує включення до податкових зобов"язань підприємством-продавцем сум з податку на додану вартість.

-ДПІ у Жовтневому р-ні м. Луганську по МПП “Ліс Сервіс” повідомила, що  згідно рішення Господарського суду Луганської області 19.07.2005 р. справа за № 8/327 припинено юридичну особу МПП “Ліс Сервіс”. Крім цього зазначено, що податкова декларація з ПДВ за липень 2004 року не подавалась. Отже, дана відповідь не підтверджує включення до податкових зобов"язань підприємством-продавцем сум з податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки  зустрічними перевірками не підтверджено джерела відшкодування з бюджету, податковим органом  зроблено висновок, що  ТзОВ “Глорія” втрачає право на бюджетне відшкодування  за період липень 2004 р. в сумі 16086,00 грн.

На підставі даного акту перевірки , ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення –рішення № /1 від 14.09.2006 р.  яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість  в сумі 16086,00 грн.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного:

Згідно з п. 7.4. ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку  протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи між ПП “Будпостачоб’єкт”  та ТзОВ “Глорія” було укладено договір відповідно до якого ПП “Будпостачоб’єкт”    зобов’язувалося здійснити  маркетингове дослідження  ринку лісоматеріалів у Львівській області з складанням звіту про маркетингове дослідження. Вартість даних послуг становила 94830,66 грн. в тому числі ПДВ 15805,11 грн., що вбачається з податкової накладної № 6-30000007 від 30.06.2004 р.

Також ТзОВ “Глорія” проводило господарську діяльність з  ПП “Галпостачпром” пов’язану з  закупівлею деревини (Явір кругляк) , що підтверджується  податковою накладною  № 7-07000017 від 07.07.2004 р. на суму 61647,42 грн. в тому числі ПДВ 10274,57 грн.

Позивачем, були включенні суми сплаченого (нарахованого) податку, у зв’язку з отриманням маркетингових послуг від підприємства “Будпостачобєкт” та придбанням деревини  ( Явір кругляк) у ПП “Галпостачпром”, оскільки ці суми підтверджені податковими накладними.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодування з бюджету регулюється п. 7.7 ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість”. Згідно з цим пунктом сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або  бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумую податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному  значенні цієї суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);  залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з наведеного покупець не несе жодної відповідальності за дотримання законодавства з боку свого постачальника, і тим більше за дії третіх осіб, які можуть бути постачальниками в ланцюгу господарських операцій .

Посилання відповідача на п.1.8 ст. 1 ЗУ „Про податок на додану вартість”, що бюджетне відшкодування      це  сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, спростовується наступним, а саме: обов’язок сплати до бюджету сум ПДВ, отриманих у складі ціни реалізації товарів, робіт, послуг покладено на продаця, а не на покупця, тому що саме він здійснює операції, що є об’єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно  до п.1.3 ст.1  Закону  України  "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари а митну територію України.

Платники податку, визначені у   п.п..  "а", "в", "г", "д"  п.   10.1  ст.   10 зазначеного вище  закону , відповідають за дотримання достовірності   та  своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону    (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від  сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного   відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть зменшувати суму бюджетного відшкодування при  несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює  підстав  для  такого зняття сум  з  податкового кредиту.

Таким чином, суд встановив, що ПДВ сплачений у зв’язку з отриманням маркетингових послуг від підприємства “Будпостачобєкт” та придбанням деревини  ( Явір кругляк) у ПП “Галпостачпром” було включено до податкового кредиту - правомірно, у повній відповідності до норм діючого законодавства.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити  та  скасувати  податкове  повідомлення –рішення № /1 від 14.09.2006 р.

про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в   сумі 16086,00 грн.

Судові витрати покладаються на позивача

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 1,7,10 ЗУ „Про податок на додану вартість”,  п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94,158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Скасувати  податкове  повідомлення –рішення № /1 від 14.09.2006 р. яким  товариству з обмеженою відповідальністю “Глорія”  зменшено бюджетне  відшкодування з ПДВ на  суму16086,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження”  Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства   України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя