ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2007 р.                                                           Справа № 4/7447

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:      Полянська О.А., довіреність №118 від 02.04.2007р.;

від відповідача:  Агаян А.В., довіреність від 27.11.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "31" січня 2007 р. у справі № 4/7447 (суддя Баула Л.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера", м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС ПОДІЛЛЯ",  м. Хмельницький

про стягнення 1183,41 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2007р.у справі №4/7447 у позові  ТОВ "Наша сфера" до ДП "САВСЕРВІС ПОДІЛЛЯ" про стягнення 1366,02 грн.  відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій  просить  скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти новий - про задоволення  заявлених позовних вимог  та стягнення з відповідача на користь  скаржника судових витрат.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Наша сфера" посилається на неповне  з'ясування  та недоведеність  судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Зокрема зазначає, що 01.08.2006р. відповідач направив на адресу позивача листи про намір розірвати з 16.08.2006р. договори за №01-05/05-20-ОП на централізовану охорону об'єкта по вул. Кооперативній,5 та за №01-05/05-21-ОП на централізовану охорону об'єкта по вул. Курчатова, 66-а, чим порушив п. 8.2. цих договорів, яким передбачено, що при відмові від охорони зацікавлена сторона повинна попередити про це іншу за один місяць. Крім того, не допускаючи з 09.08.2006р. охорону до об'єктів відповідач порушив вимоги Цивільного кодексу України та умови пунктів 3.6. та 3.9. цих договорів. Порушивши також умови договорів №03-11/05-33 ФО на організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті по вул. Курчатова,66-а та №03-11/05-32 ФО на організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті по   вул. Кооперативній, 5 не допустив на об'єкти для їх охорони співробітників позивача, які відповідно до графіка повинні були нести службу до 15.08.2006р. Додані до позовної заяви докази на підтвердження  вказаних фактів та листи про розірвання договорів з порушенням обумовленого сторонами  порядку взагалі залишились поза увагою суду.

В судовому засіданні  представник  скаржника  підтримала апеляційну скаргу  в  повному обсязі.

Представник відповідача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та  в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог, викладених в  апеляційній скарзі. Вважає рішення місцевого господарського суду  законним  та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши  доводи апеляційної скарги, дослідивши  матеріали справи, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В грудні 2006р. ТОВ "Наша сфера" звернулося до ДП "САВСЕРВІС ПОДІЛЛЯ" з позовом про стягнення  заборгованості у сумі 1183,41грн.

В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про внесення змін та доповнень до позовної заяви. Просить стягнути з відповідача 1366,02грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2005р. між  сторонами по справі  укладено договір №01-05/05-20-ОП на централізовану  охорону  об'єкта  по вул. Кооперативній, 5 у м. Хмельницькому, терміном на  один рік (а.с. 31-34).

Умовами розрахунку, встановленими в додатку №2 до договору, що є його невід'ємною частиною, вартість  послуг  охорони  за один  місяць  визначена в розмірі 159 грн., в т.ч. ПДВ - 26,50 грн. Вартість послуг "Тривожні  кнопки" - 260,40 грн., в т.ч. ПДВ - 43,40 грн. (а.с. 36).

01.05.2005р.  між сторонами  було укладено  ще один договір  №01-05/05-21-ОП на централізовану охорону об'єкта  по вул. Курчатова, 66-а в м. Хмельницькому, строком на один рік (а.с.41-43).

Умовами розрахунку, встановленими в додатку №2  до договору, що є його невід'ємною частиною,  вартість  послуг  охорони за один  місяць становить 159 грн., в т.ч. ПДВ 26,50грн. Вартість послуг "Тривожні кнопки" - 172,90грн., в т.ч. ПДВ - 28,82грн.

Пунктом 8 даних  договорів обумовлено порядок розірвання договору  за згодою сторін. При  відмові  від охорони зацікавлена  сторона  повинна  попередити  про це іншу  за один місяць.

03.11.2005р. сторони  уклали  договори за №№03-11/05-33ФО, 03-11/05-32ФО на організацію об'єктової служби охорони та безпеки об'єктів по вул. Кооперативна,5 та вул. Курчатова,66-а в м. Хмельницькому, строком на 12 місяців (а.с.49-52, 55-58).

Згідно  додатків за №1 до вищевказаних договорів, вартість  послуг  охорони  відповідно становить 2778,48 грн. та 2643,84 грн. на місяць.

Пунктом 8.3 договорів від 03.11.2005р. передбачено, що  при  достроковому  розірванні  договору  за власною ініціативою, без будь-яких порушень умов договору з другої сторони, зацікавлена сторона повинна попередити про це іншу сторону письмово за 15 днів.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від виконання зобов'язань  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку  з впровадженням  нової стратегії  розвитку дистриб'юторської діяльності, інших  об'єктивних причин, відповідач  31.07.2006р.  звернувся до  ТОВ "Наша сфера" з листами про  розірвання з 16.08.2006р. чотирьох  договорів про охорону об'єктів (а.с.19,20).

Відповіді на вказані листи  позивач не  подав,  для урегулювання  договірних відносин ніяких дій не вчинив,  що було розцінено відповідачем як згода позивача на розірвання договорів.

19.08.2006р. ТОВ "Наша сфера" звернулось  до відповідача  з претензією №307  про відшкодування  вартості  втраченого  майна   на суму 1749,80 грн. та погашення заборгованості  по оплаті  послуг з охорони об'єктів за період  з 01.08.2006р.  по  16.08.2006р. у  сумі 3153,38 грн. (а.с. 21).

05.09.2006р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію за №322 , в якій  уточнив  розмір відшкодування вартості втраченого ТОВ "Наша сфера" майна за адресою вул. Кооперативна,5 в сумі 1621,08грн. та за адресою вул. Курчатова,66 а(а.с.22).

31.08.2006р. відповідач звернувся до позивача з листом, зазначивши, що вимоги позивача  необґрунтовані, послався на відсутність доказів   відносно  втраченого майна  та запропонував надати документальне обгрунтування заявлених вимог                  (а.с. 24).

У  відповіді на надіслані позивачем претензії, відповідач  подав розрахунок  заборгованості  за надані   ТОВ "Наша сфера" послуги по охороні об'єктів і визнав її в  розмірі 2401,23 грн. (а.с. 25).

Листом №311 від 23.08.2006р. ТОВ "Наша сфера" повідомило  відповідача  про  те, що внаслідок порушення останнім взятих на себе зобов'язань, позивач зазнав значних збитків, які оцінює в сумі  495920 грн. (а.с.72).

Доказів, у розумінні приписів ст.36 Господарського процесуального кодексу України,  на підтвердження  понесених  збитків  до листа  не додано.

Платіжним дорученням №1961 від 08.09.2006р. відповідач перерахував  позивачу 2401,23грн.  за надані послуги (а.с. 92).

Позивач вважає, що відповідач  має  відшкодувати  заподіяні його діями збитки, а саме недопущення з 08.06.2006р., в порушення  п.8 договорів,  до об'єктів  охорони  працівників  ТОВ "Наша сфера".

В силу  ст.33 ГПК України, кожна  сторона  повинна  довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог чи заперечень.

Як свідчать матеріали справи позивач не довів факту надання ним послуг по охороні об'єктів на суму 1366,02грн.

Посилання позивача на спричинення йому відповідачем збитків на суму 1366,02грн. безпідставні з огляду на норму ст.225 Господарського кодексу України, згідно якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про  відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

З огляду на викладене,  рішення  господарського суду  Хмельницької області  від 30.01.2007р.  у справі №4/7447  слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Наша сфера" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2007 року               у справі №4/7447 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша сфера", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №4/7447 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук.4 прим.

1-до справи

2,3 - сторонам

4- в наряд