overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 2-549/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Стратієнко
Л.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ТОВ НВП "Діогран" на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року
у справі Рівненського міського суду за позовом ОСОБА_1. до ТОВ НВП "Діогран",
Фірми "Маль-Бут", ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4., третя особа
-Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про визнання недійсним рішення
зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту, переведення прав та
обов'язків покупця частки у товаристві за договором купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007 року  до Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ТОВ НВП "Діогран" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року.

15 жовтня 2007 року Вищий господарський
суд України отримав від ТОВ НВП "Діогран" заяву про відкликання та
повернення касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 22 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття
скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла
заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ НВП
"Діогран" на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 22 серпня 2007 року повернути заявнику, а справу -Львівському апеляційному
господарському суду.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Л. Стратієнко

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Одеса

до відповідача  Кілійського районного відділу ГУМВС України в Одеській області

про  стягнення 24574,75 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача    Чумак О.В.

від відповідача Заброда В.В.

Суть спору:  Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24574,75 грн. за договором від 28.11.2000р. № 7/0201.

Згідно з ухвалою від 24.05.2007р. позивач повинен був провести звірку розрахунків з відповідачем та акт звірки надати до суду. Однак, позивач не виконав ухвалу суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення  спору по суті.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України  позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" липня 2007 р.

Справа №  9/679/07

За позовом:
ТОВ «Лама -Т», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка,
вул.Леніна, 150

До відповідача: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
виселення.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 04 ” вересня
2007 р.   о   12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у  відповідності
до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.10.07                                                                                           Справа  № 1/563-21/130
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                               Процика Т.С.

суддів                                                  Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Спілки громадських організацій (далі СГО) «Тендерна палата України»від 07.08.2007р. № 81/08-пз

на рішення           Господарського суду Львівської області від 10.07.2007р.

у справі           № 1/563-21/130

за позовом           СГО «Тендерна палата України», м. Київ

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Західенерго», м. Львів

про           відміну торгів (тендеру) на закупівлю труб сталевих

за участю представників:

від позивача  –не з’явився;

від  відповідача  - Лебединський В.М. –юрисконсульт юридичного управління.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга СГО «Тендерна палата України»на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2007р. у справі № 1/563-21/130 за позовом СГО «Тендерна палата України»до ВАТ «Західенерго»про відміну торгів (тендеру) на закупівлю труб сталевих.

11.09.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила заява від скаржника про прийняття його відмови від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 86, 99, 100  ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ухвалив:

1.          Прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.          Припинити апеляційне провадження по перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2007р. у справі № 1/563-21/130.

3.          Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий - суддя                                                                            Процик Т.С.

суддя                                                                             Галушко Н.А.

суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №9/532-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопської райдержадміністрації

до відповідача: Фермерського господарства  «Димуша»

третя особа: Тернівська  сільська рада

про стягнення 1116 грн. 00 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         не з’явився

Від   відповідача –     не з’явився.

Від третьої особи : не з’явився

Прокурор: Передерій  Н.Г.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача Фермерського господарства  «Димуча»  - на користь позивача  в особі Тернавської сільської ради  1116 грн. 00 коп., заборгованості за оренду землі державної власності

Відповідач в судове засідання не з’явися, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  прокурора, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.11.  2007 року   11 год.  00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням свої позиції по справі

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою

6.          Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                       Справа № 8/173-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Ойл”, м. Київ

до  відповідача Закритого акціонерного товариства „Калина”, с. Красне, Згурівський район

про стягнення 8991,60грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „12” червня 2007р. на 12:30.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, докази оплати.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № Б26/188-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до приватного виробничо-комерційного підприємства “Селтекс”, м. Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р. боржника визнано банкрутом згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

04.10.07р. від ДПІ у Жовтневому районі надійшло клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Марченка Є.В., ліцензія серія АБ № 271600, який надав згоду на призначення.

Господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, припинити повноваження ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як ліквідатора приватного виробничо-комерційного підприємства “Селтекс”, м. Дніпропетровськ, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Марченка Є.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як ліквідатора приватного виробничо-комерційного підприємства “Селтекс”,                                м. Дніпропетровськ.

Ліквідатором приватного виробничо-комерційного підприємства “Селтекс”,                 м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Марченка Євгена Володимировича, ліцензія серія АБ № 271600.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 21.02.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                      Камша Н.М.

< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  1/412/06

Суддя  Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви

Виробничого торгово-закупівельного підприємства „Відродження”, Миколаївська область, смт. Братьське, вул. Промислова, 6,

ПРО: розстрочку виконання рішення по справі № 1/412/06 та по справі № 14/198/07,-

В С Т А Н О В И В:

Виробничого торгово-закупівельного підприємства „Відродження” на адресу суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення по справі № 1/412/06 та по справі           № 14/198/07.

У заяві не надано доказів надсилання заяви позивачу.

Крім того, у заяві порушено правила поєднання вимог. Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості зверненя з однією заявою по декільком справам.

У відповідності з п.п. 5, 6 ст. 63 ГПК України порушення правил поєднання вимог та  відсутність доказів надсилання позивачу копії заяви і доданих до неї документів, є підставою для повернення заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 5, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 21/46пн

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Управління генерального плану м. Донецька", м. Донецьк

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2006

зі справи № 21/46пн

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-2001",        м. Донецьк

до Донецької міської ради народних депутатів, м. Донецьк, та

комунального підприємства "Управління генерального плану м. Донецька"

про визнання неправомірною відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Управління генерального плану м. Донецька" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2007 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.07р.

Справа № АЗБР37/8191

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води

до  Комунального спеціалізованого підприємства "Втормет" Жовтоводської міської ради, м.Жовті Води

про стягнення 7217,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу адреса  відповідача, зазначена в позовній заяві (м.Жовті Води, вул.Петровського, 33-2) не відповідає адресі, зазначеній у Свідоцтві про державну реєстрацію (м.Жовті Води, вул.Петровського,33), а також в позові не вказано засобів зв'язку сторін.

Зазначені недоліки слід усунути  шляхом надання позову в новій редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 05.11.2007 р. недоліки позовної заяви,

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № П1/1489-07(1/257-07)

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Харчопром", м.Дніпропетровськ,

про визнання договору №12 від 01.01.2005р. на трансформацію та транзит електроенергії не дійсним

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 60 ГПК України „Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спірного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів”.

За умовами п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Із наданих документів не вбачається доказів щодо повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно приписів п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Із змісту позовних вимог Позивача випливає, що він просить суд визнати договір №12 від 01.01.2005р. на трансформацію та транзит електроенергії не дійсним.

Проте докази на підтвердження позовних вимог, які передаються на розгляд суду, Позивачем до позовної заяви не надано.

За умовами п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із документів, долучених до зустрічного позову, вбачається, що докази сплати витрат на ІТЗ відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до наданих Позивачем документів від 27.07.2007р., вбачається, що докази відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, відсутні.

Крім того, Позивачем порушено вимоги п.2 ч.1 ст.63 ГПК України

Таким чином, Позивачем не дотримано вимог ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.п. 1, 2, 3, 6, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 6, 10 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 2-х аркушах,

в тому числі оригінал платіжного доручення №881  від 27.07.2007 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №          2/328

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-2000", с. Олександро - Мар`ївка Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 675000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-2000", с. Олександро - Мар`ївка Петрівського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.09.2007
Справа №  6/85

За заявою  Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м.Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Розтоки

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд  відомостей
про хід  здійснення  ліквідаційної
процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі
про банкрутство №6/85 відповідно до положень Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області у справі №6/85 від 12.06.2007р., приватного підприємця
ОСОБА_1, с.Розтоки  визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора
-Державну податкову інспекцію у Рахівському районі в особі завідувача юридичним
сектором Мамчин Н.І., якого було зобов'язано за результатами проведення
ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на  затвердження
в  термін  до 12.09.2007р.

Ліквідатором -Державною податковою інспекцією у Рахівському районі,
м.Рахів подано суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Судове засідання по заслуховуванню відомостей ліквідатора про хід здійснення
ліквідаційної процедури  призначити  13 листопада 2007 р. на 10:15 год.

2.
Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

3.
Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (
ліквідатору), банкруту.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/342-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  15.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.10р.
Суддя