overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.07 р.

Справа № Б29/275-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Антарес Дніпро", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_1

від боржника - не
з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  4300 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при
провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок
ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є
неплатоспроможним,  керівні органи
боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено
кандидатуру ліквідатора боржника -
ініціюючого кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області.

Господарський суд вважає за можливе
застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою
кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду
ліквідатора - ініціюючого кредитора Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес Дніпро", м.
Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Дніпро", м.
Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора фізичну особу
підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства,
щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського
суду до  30.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № Б24/244-06

За заявою  відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе в особі голови ліквідаційної комісії Ухова Валентина Михайловича, м.Орджонікідзе

до боржника відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника: Кулаков А.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.06р.

19.10.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Кулакова А.В. щодо продовження строків ліквідаційної процедури на шість місяців, у зв’язку з чим господарський суд призначив судове засідання на 24.10.07р.

Заслухавши у судовому засідання ліквідатора, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки потрібен додатковий час для підготовлення ліквідаційного звіту  та балансу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до  24.04.08р.

У встановлений строк, ліквідатору Кулакову А.В. представити на затвердження  господарському суду ліквідаційний звіт та баланс про проведену роботу.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа № 2/149-59.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши скаргу  Підприємства Уманської виправної колонії № 84 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області    на дії  Державної  виконавчої служби  Ківецівського районного управління юстиції у справі

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Підприємства Цуманської виправної колонії № 84 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області

про  стягнення 87 573,35 грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд скарги на 15.08.2007р.  на 11 год.

2.Відповідачу : письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі, докази про вручення  боржнику постанови  про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду, матеріали справи виконавчого провадження для огляду с судовому засіданні та належним чином засвідчені копії матеріалів для приєднання до матеріалів  господарської справи.

3.Явка повноважних представників  в судове засідання обов’язкова.

Заступник голови господарського суду,

суддя                                                                                                  Пахолюк В.А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 9/267-07

за позовом:прокурора
Замостянського району м. Вінниці ( 21100, м. Вінниця, вул. Островського,14) в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради ( 21050,
м. Вінниця, вул. Соборна,59, р/р 2213, код 13322432, УДК у Вінницькій
області, МФО 802015)

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Вінниця, АДРЕСА_1, ідент.  № НОМЕР_1, свід. № НОМЕР_2/ м.Вінниця,
АДРЕСА_2).

позов на суму 1613,85 грн.

Головуючий суддя     Балтак
О.О.

При секретарі судового засідання
Одарченко О.Г.

Представники :

прокурор     :
Бабчук Н.Л. -  помічник прокурора  ( посвідчення № 98/2001 від 20.11.2001 р.)

позивача     :
Левчишин С.Л. - представник за довіреністю

відповідача :  не з"явився

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про стягнення орендної
плати з відповідача приватного підприємця ОСОБА_1. в сумі 1613,85 грн.

Оскільки ухвали суду від 20.07.2007
р. та від 07.08.2007 р.направлялись відповідачу
за  юридичною адресою, а не
фактичною, тому у суду з підстави вважати, що відповідач по справі ОСОБА_1. не
отримував вищезазначених  процесуальних
документів.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти зобов"язавши позивача
- виконавчий комітет Вінницької міської ради  вручити дану ухвалу суду відповідачу.

Керуючись   п. 1
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
28 серпня 2007 р. о 9:30 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №   1109

2. Явка в засіданні  прокурора, представників позивача,
відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Надати суду обгрунтований розрахунок ціни
позову з відповідними поясненнями.

Відповідачу :
Установчі документи, зокрема: свідоцтво державної реєстраці фізичної особи -
підприємця, довідку ЄДРПОУ. Докази часткових розрахунків з виконкомом
Вінницької міської ради (позивачем) . Відзив та будь - які інші заперечення на
позовну заяву.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.

З
оригіналом згідно секретар суду                      О.Одарченко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 35/379-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного                   підприємства "Південьінтертранс",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг",

м. Дніпропетровськ

про               стягнення 40 953, 49 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 11.10.2007р. за згодою представника позивача, який був присутній в судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов задоволено повністю та витрати у справі покладено на відповідача, а саме Рішенням суду від 11.10.2007р. по справі № 35/379-07 було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвестторг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного підприємства "Південьінтертранс" заборгованість –39 434,58 грн, інфляційні втрати –1168,61 грн, 3% річних –350,30 грн, витрати по сплаті держмита –409,53 грн  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

При виготовленні повного комп’ютерного тексту рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме, вказана сума стягнення витрат по сплаті держмита –102,00 грн, тоді як з відповідача стягнено –409,53 грн,  що відповідає викладеному у  вступній та резолютивній частині рішення.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині рішення  суду від 11.10.2007р. по справі                        № 35/379-07 допущену описку та читати суму стягнених витрат по сплаті держмита 409,53 (чотириста дев’ять грн 53 коп).

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа
№ 12/487пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Абузов Ш.А. - гол. держ. под. інсп.,
дов№47 від 21.08.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007.,
о 12 годин 35 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/631/07

Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «АЛЬСАЛЕЙТА», 54039, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 86, кв. 31, код 33084868

Установа банку:           МФ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення допущеної в ухвалі від 16.07.2007 р. описки

16.07.2007 р. судом винесено ухвалу яка була надіслана сторонам по справі, при друкуванні якої припущена описка.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 16.07.2007 р. замість боржника «Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬСАЛЕЙТА»читати «Приватне підприємство «АЛЬСАЛЕЙТА».

Ухвалу надіслати боржнику, установі банку та державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                       Справа № 8/121-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", м. Біла Церква

до Акціонерного товариства закритого типу "АМВ", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа № 5/114-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожний Торговий Дім", с. Шкарівка, Білоцерківський район

до  Закритого акціонерного товариства "Росава", м. Біла Церква

про стягнення 70000,57 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "24" квітня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором № 4-05/629 від 26.05.05;

- контррозрахунок нарахованих сум пені та інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків, належним чином складений і завірений акт надати суду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа  № 7/340

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-          Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Клеванської селищної ради

на рішення господарського  суду Рівненської  області від 18.01.2007 року.

у справі № 7/340

за позовом: ДП «Оптіма-770-Р»ТзОВ «Севен Севенті Петроліум»

до 1: Клеванська селищна рада

до 2: Управління державного казначейства в Рівненському районі

третя особа: Рівненська районна державна адміністрація

про: стягнення 158400 грн.

за участю представників:

від позивача –Омельченко А.В. –представник (довіреність №428 від 30.10.2007р.)

від відповідача 1  –Костевич О.С. –селищний голова (посвідчення №31).

від відповідача 2  –Курбай О.В. –представник (довіреність №1 від 04.01.2007р.)

від третьої особи –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 15.10.2007р. прибули представники позивача та відповідачів-1,2.

Від позивача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з розглядом питання про укладення мирової угоди між сторонами.

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник Клеванської селищної ради не заперечував проти задоволення даних клопотань та продовження терміну розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і третьої особи та відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Клеванської селищної ради по справі №7/340 відкласти на 05.11.2007 р. в 10:45 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя                                                                    О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № Азбр38/1878-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства №9, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому РозіДніпропетровської області

про звільнення активів з податкової застави

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Комунального житлового підприємства №9 до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про звільнення активів з податкової застави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Азбр38/1878-07 від 15.09.07р. позовну заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до 11.10.07р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, позивачем не виконано у встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 43/96пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Отечество”, м. Донецьк

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/96пд.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В. Надруковано 3 прим. 1 – позивачу; 1– відповідачу; 1 – у справу.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" липня 2007 р.          Справа № 11/227-07

за
позовом   фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

м. Могилів-Подільський

до                 закритого акціонерного
товариства «Глухівецький гірничо-збагачувальний

каоліновий комбінат», смт.
Глухівці. Козятинський район

про               стягнення 19262 грн. 72 коп..

Суддя         В. Матвійчук

при
секретарі судового засідання  Т. Поліщук,
за  участю  представників
сторін:

від
позивача       -  ОСОБА_2 за довіреністю;

від
відповідача   -  не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
закритого акціонерного товариства «Глухівецький гірничо-збагачувальний
каоліновий комбінат»заборгованості за договором на послуги машин і механізмів в
загальному розмірі 19 262 грн. 72 коп..

20.07.2007р. до суду надійшла заява
позивача №НОМЕР_1. про відмову від позову та припинення провадження у
справі  в зв'язку з відсутністю предмету
спору.  В підтвердження даних обставин
надав  копію виписки банку про сплату
суми боргу.

Дослідивши матеріали справи  суд дійшов висновку, що  на день судового засідання між сторонами  відсутній предмет спору, а отже провадження у
справі підлягає припиненню з покладанням судових витрат на відповідача оскільки
спір доведено до суду з його вини.

Керуючись п.п. 11 ст.
80, ст.ст. 43, 49,  86, 115, 116  Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження  у
справі  припинити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства
«Глухівецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат»( смт. Глухівці,
Козятинський район, Вінницька область, , р/р , ВОД АППБ «Аваль»,
МФО 302247) на користь  фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 192 грн.63 коп. державного мита та 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати   наказ.

Суддя
Матвійчук В.В.