ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2007 р.
Справа  № 6/282-07-7283

За позовом:         Садівничого товариства «Хаджибей»

До відповідачів:  1.  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Біляївського району електричних мереж

2.  Садівничого товариства „Медлабортехніка”

Про визнання недійсним договору

Суддя                                Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:     Крилова Л.Б. –голова правління, Золотопуп С.В. - довіреність

Від відповідачів :  1. Корепанова О.О. - довіреність

2. Дудіна С.І. –довіреність, Григорьєва Т.І. - довіреність

Суть спору: Садівниче товариство „Хаджибей” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ ЕК „Одесаобленерго” і Садівничого товариства „Медлабортехніка” про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № Бл-149 від 16 березня 2004р.

В позовній заяві позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що укладення спірного договору порушує його право власності на прибори обліку електричної енергії та його право на недоторканність пломб на цих приборах, переданих йому на зберігання, порушує його право використовувати належні йому прибори обліку електричної енергії, право на належний порядок обліку і оплати спожитої ним електричної енергії. Також зазначає, що оспорюваний договір є підставою позовних вимог членів Садівничого товариства „Медлабортехніка” в цивільній справі Біляївського районного суду Одеської області № 2-1557/2007р.  про їх підключення до електропостачання в межах комерційного обліку, балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності позивача. Позивач вважає оспорюваний договір недійсним як фіктивний, тобто такий, що укладено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором, тобто без наміру споживати, обліковувати і оплачувати спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні представники позивача Садівничого товариства „Хаджибей” позов підтримали повністю.

У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем ВАТ ЕК „Одесаобленерго” справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ ЕК „Одесаобленерго” пояснив, що при укладенні спірного договору відповідач ВАТ ЕК „Одесаобленерго” помилявся щодо прав і обов’язків Садівничого товариства „Медлабортехніка” і вважав останнього правонаступником Садівничого товариства „Хаджибей”, виходячи з наданих Садівничим товариством «Медлабортехніка»документів.

Представник ВАТ ЕК „Одесаобленерго” також пояснив, що в вересні 2004 року було з’ясовано що Садівниче товариство „Медлабортехніка” не є правонаступником Садівничого товариства „Хаджибей”. Тому ВАТ ЕК „Одесаобленерго” в особі Біляївського РЕМ направило на адресу Садівничого товариства „Медлабортехніка” лист за вих. № 772/1 від 12.09.2004р., в якому зазначено, що Садівниче товариство „Медлабортехніка” не є правонаступником Садівничого товариства „Хаджибей” і повідомляється про розірвання договору на постачання електричної енергії від 16.03.2004р. № 149, укладеного з Садівничим товариством „Медлабортехніка”. Доказами направлення цього листа є реєстр рекомендованої кореспонденції, відправленої Біляївським РЕМ, з відбитком штемпеля відділення поштового зв’язку. Внаслідок цього спірний договір припинив дію з 01.01.2005р. в зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Однак, припинення спірного договору не перешкоджає вирішенню спору про визнання його недійсним.

Відповідачем Садівничим товариством „Медлабортехніка” надано відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає і вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві відзначається, що позивачем подано суду недостовірні докази придбання ним лічильників, недостовірні докази їх пломбування, непослідовність номерів замінених електролічильників, неналежність позивачеві електролічильників, що оспорюваний договір не порушує прав позивача, не є фіктивним і не суперечить закону. У відзиві також зазначено, що позивач достовірно знав про укладення спірного договору із листа Біляївської міжрайонної прокуратури від 05.11.2004р.

В судовому засіданні представники Садівничого товариства „Медлабортехніка” позов не визнали, просили суд в позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Відповідач 2 визнав ті факти, що Садовниче товариство „Медлабортехніка” не включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців і не включено до ЄДРПОУ, а до  ЄДРПОУ включено Садівниче товариство „Медлабортехніка”.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.10.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

16 березня 2004р. відповідачем ВАТ ЕК „Одесаобленерго” укладено договір про постачання електричної енергії № Бл-149 з юридичною особою з найменуванням  Садовниче товариство „Медлабортехніка”, відповідно умов якого ВАТ ЕК „Одесаобленерго” (постачальник) зобов`ячався впостачати електричну енергію споживачу –Садівничому товариству „Медлабортехніка” (споживач), а споживач оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Від імені ВАТ ЕК „Одесаобленерго” договір підписано начальником Біляївського району електричних мереж ВАТ ЕК „Одесаобленерго” Данилко Ігорем Павловичем, що діє на підставі довіреності № 77 від 05.01.2004р., підпис якого посвідчено печаткою Біляївського РЕМ ВАТ ЕК „Одесаобленерго”

Від імені Садівничого товариства „Медлабортехніка” договір підписано головою Слюсаренко Тамарою Олексіївною, зазначено що вона що діє на підставі статуту № 140 від 23.12.2003р., її підпис посвідчено печаткою, у відбитку печатки зазначені слова: Садівниче товариство „Медлабортехніка”, Одеська область, Біляївський р-он, с. Протопопівка, Україна, 26471949. Як вбачається із тексту цього договору, він підписаний головою і скріплений печаткою  Садівничого товариства „Медлабортехніка”, тому суд вважає що стороною договору –споживачем є саме та особа, яку включено до ЄДРПОУ і статут якої подано суду –Садівниче товариство „Медлабортехніка”.

Відповідно до умов п.9.4 оспорюваного договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2004р., договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Оспорюваний договір припинено з 01.01.2005р. в зв’язку із закінченням його строку на підставі повідомлення постачальника про його розірвання від 12.09.2004р., що відповідає вимогам ч.1 ст.406, ч.1.,2 ст.714, ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, та ч.7 ст.180 Господарського кодексу України.

Садівниче товариство „Медлабортехніка” є громадською організацією згідно ст.2 його статуту. Воно має назви: Садівниче товариство „Медлабортехніка”, що міститься  в 1-му аркуші його статуту, повне найменування українською мовою „Садівницьке товариство „Медлабортехніка” згідно п.2.2.1 статуту. Його статут зареєстровано Біляївською районною державною адміністрацією, реєстраційний № 140 від 23.12.2003р., внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України 08.01.2001р., про що видано довідку № 11 від 08.01.2004р. Одеським обласним управлінням статистки. Йому присвоєно ідентифікацій код 26471949, статут затверджений установчою конференцією представників садівничого товариства „Медлабортехніка”, протокол № 1 від 16.12.2003р.

Виходячи з того, що в печатці, якою затверджено підпис директора Садівничого товариства «Медлабортехніка»на спірному договорі, вказано Садівниче товариство «Медлабортехніка»код 26471949, а відповідно Довідки Відділу статистики у Біляївському районі №19-308 від 15.06.2007р. –у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з кодом 26471949 станом на 15.06.2007р. значиться Садівниче товариство «Медлабортехніка», - суд вважає, що позивачем правильно визначено відповідача по справі, а саме –Садівниче товариство «Медлабортехніка», оскільки спірний договір укладено цією юридичною особою.

Що стосується організацій з назвами «Садовниче товариство «Медлабортехніка»та Садівницьке товариство «Медлабортехніка»- то юридичних осіб з такими назвами з кодом –не існує і вони не мають юридичної дієздатності і правоздатності.

Неправильне найменування товариства у Свідоцтві про державну реєстрацію установи(26.12.2003р.реєстраційний № 140), виданого Біляївською райдержадміністрацією Садовничому  товариству «Медлабортехніка»- не скасовує факту державної реєстрації та включення до ЄДРПОУ  відповідача по справі – Садівничого товариства «Медлабортехніка».

Суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання позивача, надане в судовому засіданні 12.10.2007р. –про припинення провадження у справі з тих підстав, що спірний договір є неукладеним, оскільки його підписано лише однією юридичною особою, що має цивільну правоздатність –Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесобленерго».

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено факт укладення Договору  про постачання електричної енергії № Бл-149 від 16.03.2004р.  між юридичними особами - ВАТ ЕК „Одесаобленерго”  та Садівничим товариством «Медлабортехніка»та наявність цивільної і господарської процесуальної правоздатності Садівничого товариства „Медлабортехніка”, а також встановлено факт укладення оспорюваного договору Садівничим товариством „Медлабортехніка”.

Садівничим товариством „Хаджибей” в особі загальних зборів його членів не приймалось рішення про його ліквідацію, реорганізацію і перейменування, передавальний або розподільний баланс не складався, що доводиться наявними в справі письмовими поясненнями голови правління Крилової Л.Б., копіями установчих документів Садівничого товариства „Хаджибей”, випискою про його державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, а також довідкою про його реєстрацію в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Тому відповідач Садівниче товариство „Медлабортехніка” не є правонаступником позивача Садівничого товариства „Хаджибей”.

Згідно наряду на заміну лічильника, абоненту –Садівничому товариству „Хаджибей” представником ВАТ ЕК „Одесаобленерго” 19.05.1998р. замінено лічильник активної електроенергії № 001665 на лічильник № 665010, в якому зазначено про його опломбування пломбами Енергонагляду № ЦЭН-134 (2 шт.), міститься підпис виконавця робіт, а також міститься підпис представника абонента СТ „Хаджибей” Фатьянової Н.Є., яким вона приймає на відповідальне зберігання лічильники і вищеназвані пломби.

В „Однолінійній схемі” (додаток № 7.1) та в „Паспортних даний трансформаторів та ліній електромереж” (додаток № 3.1.), що є невід’ємними частинами договору про постачання електричної енергії № Бл-149, укладеного 15 квітня 2003р. між ВАТ ЕК „Одесаобленерго” і Садівничим товариством „Хаджибей”, зазначено той самий номер лічильника, що прийнятий Садівничим товариством „Хаджибей” на відповідальне зберігання - № 665010. Тим самим доводиться, що на момент укладення спірного договору позивачеві належало право користування і на позивача було покладено обов’язок збереження лічильника і пломб.

З оглянутого в судовому засіданні 17.10.2007р. Акту від 07.02.2004р. вбачається, що  електролічильник №540990 Садівниче товариство „Медлабортехніка” прийняло на баланс разом з трансформаторною підстанцією, посилаючись на правонаступництво прав та обов`язків Садівничого товариства «Хаджибей».

Зазначений акт не приймається судом до уваги в якості доказу наявності права власності СТ «Медлабортехніка»на лічильник № 540990, оскільки його складено в односторонньому порядку і цей акт не можна вважати належним правовстановлюючим документом на право власності або одержання відповідачем-2  на відповідальне зберігання засобів обліку електричної енергії № 540990 та пломб цього електролічильника від постачальника електроенергії.

Таким чином, суд вважає, що Садівниче товариство „Медлабортехніка” не обліковувало і не споживало електричну енергію, що доводиться відсутністю у нього на праві власності чи у користування електроустановок, засобів обліку споживання електроенергії та відповідних пломб, відсутності звітності про спожиту електроенергію за формою, передбаченою оспорюваним договором –балансами обсягів електроенергії.

Згідно п.12.13 ПКЕЕ пломбування і передача на збереження населеному пункту розрахункових засобів обліку, що йому не належать, та пломб на усіх засобах обліку, установлених на території населеного пункту, здійснюється відповідно до цих Правил та оформляється двостороннім актом. Такі акти оформлені не були, ні засоби обліку, ні пломби не були передані на зберігання Садівничому товариству „Медлабортехніка”, що не заперечується поясненнями  представників СТ «Медлабортехніка».

Згідно п.12.3 ПКЕЕ за обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору. Згідно п.12.7 ПКЕЕ для забезпечення проведення повних та своєчасних розрахунків населений пункт забезпечує складення балансу обсягу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах та надає його постачальнику електричної енергії в термін, обумовлений договором про користування електричною енергією на території населеного пункту. Садівничим товариством „Медлабортехніка” не складались і не подавались до ВАТ ЕК „Одесаобленерго” баланси обсягу електроенергії.

Згідно ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Без опломбування засобів обліку електроенергії, без передачі пломб, без складання балансу обсягів спожитої електроенергії у відповідності до умов договору і вимог чинних ПКЕЕ сторони оспорюваного договору заздалегідь були позбавлені можливості і об’єктивно не могли виконувати його умови –здійснювати облік спожитої електроенергії і розрахунки по її оплаті і фактично не виконували умов цього договору.

Згідно ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,  які мають істотне значення (частина  перша статті   229  цього  Кодексу),  такий  правочин  визнається  судом недійсним. Обман має  місце,  якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину,  або якщо вона замовчує їх існування. Садівниче товариство „Медлабортехніка” ввело в оману ВАТ ЕК „Одесаобленерго”, зазначивши як підставу укладення спірного договору неправомірні доводи про те, що воно є правонаступником Садівничого товариства „Хаджибей”.

Доводи відповідача Садівничого товариства „Медлабортехніка” про належність права власності та номерів лічильників електричної енергії, про передачу на збереження пломб в період після припинення оспорюваного договору, тобто після 01.01.2005р., судом до уваги не приймаються як такі, що не мають значення для справи.

Про факт укладення і про зміст оскаржуваного договору позивач дізнався 25.06.2007р. із додатків до позовної заяви членів СТ „Медлабортехніка” у цивільній справі № 2-1557/2007р. за їх позовом до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Біляївського РЕМ про зобов’язання поновлення електроенергії, і від цієї дати починається перебіг позовної давності.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Садівничого товариства „Медлабортехніка” про поінформованість позивача щодо укладення спірного договору з листа Біляївської міжрайонної прокуратури від 05.11.2004р. тому, що із цього листа не вбачається про надання прокуратурою або іншими особами відповідачеві відомостей про дату, номер спірного договору, про надання копії тексту договору позивачеві, що могло б дозволити позивачеві з’ясувати зміст договору і звернутись до суду з позовом про захист його прав.

Крім того, якщо вважати, що про укладення спірного договору, як це стверджує відповідач у відзиві на позов,  позивач дізнався з листа Біляївської міжрайонної прокуратури від 05.11.2004р. –то строк позовної давності на звернення до суду позивачем не пропущено.

Також, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність судом не застосовується в разі, якщо жодна із сторін спору не заявила суду про її застосування до винесення рішення.

Клопотання представника Садівничого товариства „Медлабортехніка” про зупинення провадження у справі судом відхилено з наступних підстав. В адміністративній справі, що знаходиться в провадженні Біляївського районного суду Одеської області за позовом Садівничого товариства „Медлабортехніка” до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, предметом позову є розпорядження Біляївської райдержадміністрації № 417/2004 від 10.06.2004р. та свідоцтво про державну перереєстрацію № 143 та № 243144 серії АОО. Відповідно до ч.2 ст.26 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент створення Садівничого товариства „Хаджибей”, і відповідно поданих установчих документів вбачається, що, статут цього товариства затверджений рішенням Виконавчого комітету Біляївської районної ради народних депутатів  від 28.02.1991р. № 59, яке не є предметом судового розгляду у зазначеній справі. Згідно законодавства, чинного на момент розгляду цієї справи судом, скасування оскаржуваних розпорядження і свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи не мають наслідком її ліквідацію у відповідності до ст.110  ЦК України та ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, тому рішення у справі Біляївського районного суду Одеської області не може мати наслідком припинення господарської процесуальної та цивільної правоздатності позивача.

17.10.2007р. в судовому засіданні представником позивача надано клопотання про застосування до правовідносин сторін ст.230 ЦК України, як підстави визнання оспорюваного договору недійним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд має право  виходити за межі позовних вимог,  якщо  це  необхідно  для захисту  прав  і  законних  інтересів  позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет  спору  і  про  це  є  клопотання заінтересованої сторони.  ВАТ ЕК „Одесаобленерго” було введено в оману представниками Садівничого товариства „Медлабортехніка”, які безпідставно посилались на положення п.2.1. статуту цього товариства, де зазначено, що воно є правонаступником Садівничого товариства „Хаджибей”. Як зазначалось вище, повноважним органом Садівничого товариства «Хаджибей»- загальними зборами - рішень щодо ліквідації, реорганізації, приєднання товариства –не приймалось та приймально-передаточних актів(балансів) про передачу майна Садівничого товариства «Хаджибей»до Садівничого товариства «Медлабортехніка»-  не складалось.

Крім того, з Протоколу №1 установчої конференції Садівничого товариства «Медлабортехніка»від 06.12.2003р., якою було затверджено Статут цього товариства –відсутні будь-які відомості, щодо правонаступництва ним прав та обов`язків Садівничого товариства «Хаджибей».

Відповідно до Роз`яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р.

№ 02-5334 із змінами «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств»- вирішуючи  питання про правонаступництво,  потрібно  мати  на увазі,  що запис в установчих документах про правонаступництво має

істотне значення для  визнання  правонаступництва.  Однак  суттєве значення  мають  також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення,  з  якими  чинне  законодавство   пов'язує   перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників),

підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі  виникнення  питань,  пов'язаних  з правонаступництвом,  слід здійснювати аналіз  документів,  що  стосуються  переходу  прав  і обов'язків  на  майно  (майнові права) чи його відповідну частину.

Правонаступник повинен    довести   факт   правонаступництва, подавши,  зокрема,   документи,   які   підтверджують   припинення існування  реорганізованого  підприємства  і створення у зв'язку з цим нового (або нових).

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає, що на момент створення Садівничого товариства «Медлабортехніка», на момент укладення спірного договору і на час вирішення спору –Садівниче товариство «Медлабортехніка»не було і не є правонаступником садівничого товариства «Хаджибей».

Для укладення спірного договору Садівниче товариство «Медлабортехніка»надало  Відкритому акціонерному товариству ЕК «Одесаобленерго»в особі Біляївського РЕМ листа №15 від 16.03.2004р. з недостовірними відомостями про правонаступництво СТ «Хаджибей», чим ввело в оману ВАТ ЕК «Одесаобленерго» щодо обставин, які мають істотне значення –а саме: прав та обов`язків сторін.  У зв`язку з чим, в період дії, укладеного між ВАТ ЕК «Одесаобленерго»Біляївським РЕМ та Садівничим товариством «Хаджибей»,  договору №Бл-149 від 15.04.2003р. про постачання електричної електроенергії –між відповідачами по справі було укладено Договір №Бл-149 від 16.03.2004р. про постачання електричної енергії, недійсність якого є предметом спору.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги СТ «Хаджибей»про визнання недійсним спірного договору через його фіктивність.

Крім того, суд вважає можливим за клопотанням позивача вийти за межі позовних вимог і визнати цей договір недійсним з підстав укладення його під впливом обману.

Приймаючи до уваги, що у даному випадку застосування наслідків недійсності договору є неможливим, договір слід визнати недійсним з моменту його укладення на майбутнє.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з покладенням на Садівниче товариство „Медлабортехніка” судових витрат, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій цього відповідача.

Керуючись ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Садівничого товариства „Хаджибей” до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Біляївського району електричних мереж та Садівничого товариства „Медлабортехніка” - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним на майбутнє Договір про постачання електричної енергії № Бл-149, укладений 16 березня 2004р. Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” в особі Біляївського району електричних мереж (, м. Біляївка, вул. Генерала Плієва, 1, 67600) і Садівничим товариством „Медлабортехніка” (, с. Протопоповка, Біляївського р-ну, Одеської обл., 67632) з моменту його укладення.

3. Стягнути з Садівничого товариства „Медлабортехніка” (, с. Протопоповка, Біляївського р-ну, Одеської обл., 67632) на користь Садівничого товариства „Хаджибей” (, с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, 67632) 85,00 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.