ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.07 р.                                                                               Справа № 44/163

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-ГТ” (представник Балєва А.О., довіреність № 71 від 12.01.07 року), до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення заборгованості 310’452 грн., штрафних санкцій 53’290,28 грн. та судових витрат 10’135,64 грн. за невиконаною мировою угодою від 23.01.07 року, затвердженою ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.07 року у справі № 44/408, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крок-ГТ” (далі – Компанія) звернулося до суду з позовом про спонукання відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (далі – Підприємство) виконати умови мирової угоди від 23.01.07 року, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.07 року № 44/408 (далі – Угода), зокрема, стягнути з  відповідача заборгованість 310’452 грн., штрафні санкції 53’290,28 грн. та судові витрати 10’135,64 грн. Позовні вимоги Компанії ґрунтуються на неналежному виконанні та простроченні Підприємством грошового зобов’язання, яке виникло з Угоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав суду витребувані додаткові документи.

Представник відповідача до жодного судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не надав. Наразі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на правову оцінку спірних правовідносин.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Компанії підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Дослідивши Угоду, з якої виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є новацією, якою сторони (Компанія та Підприємство) в порядку статті 604 ЦК України припинили зобов’язання за іншими цивільно-правовими відносинами, що виникли з договорів № 28/09-Д від 28.09.05 року, № 16-121 від 20.03.06 року, № 16-180 від 10.04.06 року та № 16-181 від 10.04.06 року.

Угода затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.07 року у справі № 44/408, яка набрала законної сили 30.01.07 року, через що в порядку статті 124 Конституції України підлягає обов’язковому виконанню.

Наразі, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.07 року у справі № 44/408, якою затверджено Угоду, виключено з переліку виконавчих документів, передбачених статтями 3 та 19 Закону України „Про виконавче провадження”, через що Компанія позбавлена реальної можливості звернути ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.07 року у справі № 44/408 до примусового виконання в порядку Законів України „Про державну виконавчу службу”, „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій.

За умовами мирової угоди від 23.01.07 року, сторони домовились про наступне:

1.          Підприємство сплачує непогашену частину боргу за заявленим позовом в сумі 360’491 грн. за два місяці рівними частинами починаючи з 1 лютого 2007 року.

2.          Компанія відмовляється від позовних вимог стосовно стягнення пені у розмірі 53’290,28 грн.

3.          Термін виконання зобов’язань, вказаних в пункті 1 мирової угоди – до 1 квітня 2007 року.

4.          Компанія відмовляється від своїх позовних вимог до Підприємства після виконання відповідачем фінансових зобов’язань, вказаних в пункті 1 цієї угоди.

5.          Державне мито та судові витрати по справі № 44/408 (10’135,64 грн.) покладаються на Підприємство.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 530 ЦК України право Компанії вимагати виконання Компанією основного грошового зобов’язання за Угодою та оплати судових витрат у справі № 44/408 виникло 02.04.07 року. За змістом позовної заяви, означене зобов’язання виконане лише частково, у розмірі 49’949 грн.

Право вимагати оплати штрафних санкцій за договорами № 28/09-Д від 28.09.05 року, № 16-121 від 20.03.06 року, № 16-180 від 10.04.06 року та № 16-181 від 10.04.06 року виникло у позивача ще раніше, зокрема:

ь          договір № 28/09-Д від 28.09.05 року – 12’499,30 грн. 18.08.06 року;

ь          договір № 16-121 від 20.03.06 року – 7’524,16 грн. 28.08.06 року;

ь          договір № 16-180 від 10.04.06 року – 11’282,86 грн. 10.08.06 року;

ь          договір № 16-180 від 10.04.06 року – 3’777,12 грн. 18.08.06 року;

ь          договір № 16-181 від 10.04.06 року – 1’091,86 грн. 27.09.05 року;

ь          договір № 16-181 від 10.04.06 року – 1’091,86 грн. 31.03.06 року.

Відмова позивача від штрафних санкцій 53’290,28 грн. в пункті 2 Угоди є чинною лише за умов повної оплати відповідачем суми основного боргу 360’491 грн., наразі через відсутність доказів повної оплати боргу суд вважає наявним у позивача права вимагати стягнення з Підприємства всіх штрафних санкцій за договорами № 28/09-Д від 28.09.05 року, № 16-121 від 20.03.06 року, № 16-180 від 10.04.06 року та № 16-181 від 10.04.06 року.

З огляду на наведене, порушені права Компанії за Угодою підлягають судовому захистові у загальному судовому позовному порядку згідно статей 55 та 124 Конституції України.

Наразі, грошове зобов’язання Підприємства перед Компанією за Угодою та договорами № 28/09-Д від 28.09.05 року, № 16-121 від 20.03.06 року, № 16-180 від 10.04.06 року та № 16-181 від 10.04.06 року на суму 373’967,92 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Підприємством умов Угоди, а також норм Конституції України, ЦК України та ГПК України, які регулюють загальні принципи обов’язковості виконання судових рішень.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 44/163 покладаються судом на відповідача, оскільки з вини цього суб’єкта виник спір.

На підставі ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.ст.16, 525, 526, 604 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-ГТ” до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про стягнення заборгованості 310’452 грн., штрафних санкцій 53’290,28 грн. та судових витрат 10’135,64 грн. за невиконаною мировою угодою від 23.01.07 року, затвердженою ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.07 року у справі № 44/408.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-ГТ” суму боргу 310’452 грн., штрафних санкцій 53’290,28 грн. та судових витрат 10’135,64 грн. за невиконаною мировою угодою від 23.01.07 року, затвердженою ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.07 року у справі № 44/408.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-ГТ” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області