overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2007 р.

Справа  № 16/446-06-11995

Господарський суд Одеської області
у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань
-Капришанська О.С.

З участю представників сторін:

Від позивача:     не
з'явився;

Від третьої особи:
Романадзе Л.Д. по дов. №368 від 29.06.2006р.;

Від відповідача:
Печерська Л.Б. по дов. від 31.08.2004р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Одеської міської ради за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.11.2006р.
господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 /
446 -06 -11995 за позовом Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1) за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради  про зобов'язання привести нежитлові
приміщенні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до первісного стану шляхом
знесення скляних вітрин. Свої вимоги позивач обґрунтовує здійсненням СПД
ОСОБА_1 самочинної реконструкції зазначених нежитлових приміщень.

Як вбачається з акту перевірки
виконаних робіт від 27.06.2007р., складеного комісією Одеської міської
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, наданого представником  Управління архітектури та містобудування Одеської
міської ради  у судовому засіданні
09.07.2007р., частина будови, що була виконана з розбіжністю від узгодженого
проекту, демонтована та приведена згідно з проектом, як того вимагав позивач.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі, оскільки
позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання привести
нежитлові приміщенні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до первісного стану
шляхом знесення скляних вітрин, однак як вбачається з матеріалів справи, СПД
ОСОБА_1  вимоги позивача були виконані у
повному обсязі.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підсумовуючи вищезазначене,
приймаючи до уваги відсутність предмету спору між сторонами по справі № 16 /
446 -06 -11995, суд вважає, що провадження у справі № 16 / 446 -06 -11995
підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.
1-1 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 16 / 446 -06
-11995 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
справа № 20-5/459

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів  (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, б. 20-А) до Приватного підприємства „Дайм-Юг” (99040 м. Севастополь,  пр. Ген. Острякова, б. 117, кв. 1; 99011 м. Севастопол, пр. Нахімова, 2-Б), про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1482,82 грн.,

Позивач –Кухаренко В.М., довіреність № 04-02 від 10.01.2007;

Відповідач  –не з’явився.

встановив:

Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Дайм-Юг” про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1482,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем вимог Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”, яке виразилось у недотриманні нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Ухвалою від 04.10.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 18.10.2007.

Представник позивача у попередньому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову (вх. № 48556 від 18.10.2007) в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 914 від 10.10.2007, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 20-5/459.

Суддя                                                                                                                І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів  (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А)

2.          ПП „Дайм-Юг” (99040 м. Севастополь,  пр. Ген. Острякова, б. 117, кв. 1)

3.          ПП „Дайм-Юг” (99011 м. Севастопол, пр. Нахімова, 2-Б)

4.          справа

5.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.07

Справа №АС10/486-07.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 7970)

За
позовом:         Охтирської міжрайонної
державна податкова інспекція

до
відповідача:             Приватного
підприємця ОСОБА_1,

м.
Тростянець

Про
стягнення 557 грн. 41 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу.

4.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви НОМЕР_1 від 06.09.07р. на 1 арк. з додатками на 13
арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 14/452-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", 49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110

до  Державного підприємства шовкорадгосп "Апостолівський", 53800, Дніпропетровська обл., м. Апостолове, вул. Пархоменка, буд. 40

про стягнення 24045,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого держмита до бюджету; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/208пн
Стягнути з суб'єкта підприємницької
область, АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1)на користь Державного бюджету України
Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі
Рішення набрало законної сили
14.09.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 14.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 2/491ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м. Свердловськ Луганської області

до 1 відповідача –Головного Управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

2 відповідача –Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про стягнення  2834524 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Діденко С.О. –дов. 84 від 15.01.07,

від 1 відповідача –Кильчинський Є.С., дов. № 09-27/31 від 09.01.07,

від 2 відповідача –Кузьменко О.М., дов. № 42 від 04.07.07,  Калашнікова І.О. , дов. № 46 від 08.08.07,

у засіданні суду приймав участь прокурор – Шидлаускас П.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2834524 грн. по декларації за жовтень 2006 року.

1 Відповідач відзивом на позовну заяву від 28.09.07 № 11-07/4103 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

2 Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив з підстав визначених у ньому .

Заяву прокурора Луганської області від 11.09.07 у відповідності до вимог ст. 60 КАС України щодо вступу до участі у справі на стороні відповідачів  задовольнити.

Позивачем у засіданні суду подано заяву про часткову відмову від адміністративного позову , у зв’язку з частковим погашенням заборгованості.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  60,150  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.  Залучити до участі у справі на стороні відповідачів Прокуратуру Луганської області, м. Луганськ, вул. Коцюбинського ,3.

2. Розгляд справи відкласти  на 12.10.07, о 15 год. 40 хв., у приміщенні к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив 1 відповідача та прокурора, документальне підтвердження пояснень.

5. Зобов’язати 1 відповідача: надати погодження щодо сум які належать до відшкодування позивачеві, погоджені з ДПІ.

6. Зобов’язати 2 відповідача: здійснити звірення щодо погашених позивачеві сум заборгованості на день слухання справи.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 22-51

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 4 120 грн. 00 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Розгляд заяви про визнання  виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2003 року стягнуто з р/р відповідача на користь позивача  4 120 грн. 00 коп. штрафу, 51 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення арбітражного процесу, про що виданий наказ суду від 14.03.2003 року.

09.06.2003 р. Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції на підставі зазначеного наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду від 25.02.2003 р.

11.01.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу  про порушення провадження у справі № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", яке на теперішній час є правонаступником ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Стягувачем подано заяву в якій він просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2003 р. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву  господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 29.11.07р. о 12:05год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 26 -Суддя Пуппо Л.Д.) .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
Справа  № 9/70-07-1579

За позовом: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя”

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя    Бакланова Н.В.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя” з позовом про зобов’язання відповідача за власні кошти привести реконструйовані нежитлові підвальні приміщення, розташовані в житловому будинку за адресою: м. Одеса вул. Льва Толстого, 28, згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстровано в ОМБТІ та РОН..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті справи   №9/66-07-1391А.

Постановою господарського суду Одеської області від 02.04.2007р. по справі №9/66-07-1391А  позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Майя” до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання нечинним розпорядження Приморської районної адміністрації №155 від 29.01.2007р. „Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 14.12.2006р. за №3169 „Про надання дозволу на реконструкцію не житлових підвальних приміщень, розташованих в житловому будинку за адресою: м. Одеса вул. Льва Толстого, 28, під офіс з улаштуванням фасадного входу” задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. постанову  господарського суду Одеської області від 02.04.2007р. по справі №9/66-07-1391А   залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2007р. оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження у справі було поновлено, та призначено розгляд справи на 24.09.2007р.

У судове засідання 24.09.2007р. представник позивача не з’явився, поважність причин відсутності суд не повідомив.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо представник позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.07.07р.

Справа № АЗБР20/5722-07

Суддя  Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Комунального закладу "Міська лікарня № 2", м. Кривий Ріг

третя особа1 Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа 2 Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі

про стягнення 43 612 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до Комунального закладу "Міська лікарня № 2", м. Кривий Ріг про стягнення43 612 грн. 89 коп зайво переплачених коштів, за змістом позовних вимог вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу стягнення зайво сплачених коштів, який підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Суд залишає позовну заяву без розгляду оскільки відповідно до частини 1статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержанням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          у позовній заяві не вказано номер засобу зв"язку, адреса електроної пошти відповідача.

На підставі викладеного , керуючись частиною  2 статті 106, частиною 1 статті 108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.08.2007 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.07
№ 11/51

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу 11/51 від 27.02.2007 року

за заявою Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – садового товариства "Металург - 4" , 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.04.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника садове товариство "Металург - 4" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Світловодську ОДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 27.11.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 23.11.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ та банкруту.

Суддя                                                                                        Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/154-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Іванківського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі, смт. Іванків

до  Поліського управління водного господарства, с. Красятичі, Поліський район

про      стягнення 11616,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" квітня 2007 р. об  11:35

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.