КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 4/235б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ДПІ у Козелецькому р-ні – Крупина А.О. – юр.

від прокуратури  – Некрасов О.М. – прокурор відділу

від ПОСП «РУТА»  – Боголій О.Ф. – дир..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Козелецькому районі

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2007

у справі № 4/235б

за позовом                               Прокурор Козелецького району

до                                                   Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Рута"

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2007р. у справі №4/235-б було відмовлено прокурору Козелецького району Чернігівської області у задоволенні заяви про визнання приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «РУТА» банкрутом на підставі ст.52  Закону  України   «Про   відновлення   платоспроможності  боржника  або  визнання  його банкрутом».

При винесенні зазначеної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що боржник (ПОСП «Рута») здійснює господарську діяльність, оскільки ним під урожай 2007 року посіяно 40 га вівса, а станом на 01.06.2007р. рахувалось 58 голів ВРХ, що підтверджується довідками управління агропромислового розвитку та управління статистики. При цьому, на думку суду першої інстанції, для визнання боржника банкрутом за правилами статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» необхідною умовою є встановлення факту відсутності у боржника підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Козелецькому районі Чернігівської області  звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вважає, що її було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та вона не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

Прокурором Козелецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Козелецькому районі подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Свою заяву прокурор обґрунтовував фактом відсутності господарської діяльності у боржника, ненаданням боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, при цьому посилався на Акт державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ від 30.05.2007 та постанову про повернення виконавчого документа без виконання, у відповідності до яких майно та кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргів у ПОСП «Рута» відсутні.

Боржник має заборгованість перед ДПІ по сплаті податків, загальним розміром 26062,29 грн., що підтверджується постановою господарського суду від 31.10.06р. у справі № 11/266а та податковим повідомленням-рішенням від 04.06.07р.

Факт ненадання протягом року до органу державної податкової служби податкових декларацій підтверджується довідкою ДПІ у Козелецькому районі від 21.06.2007 №949, відповідно до якої за податкові періоди з 01.04.2005 по 21.06.2007 ПОСП «Рута» податкової звітності не подавало.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника порушується у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Таким чином ст..52 Закону про банкрутство передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство  відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у разі наявності хоча б однієї з підстав, передбачених цією статтею, а не виключно за наявності усієї сукупності перелічених у статті підстав.

Така позиція міститься зокрема у Постанові Верховного суду України від 17.02.2004р. у справі №02-2-24/12669.

Таким чином, сам факт неподання боржником до органу державної податкової служби податкових декларацій є достатньою підставою для подання кредитором (ДПІ у Козелецькому районі Чернігівської області) заяви до суду про визнання ПОСП «РУТА» банкрутом.

З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви прокурора про порушення справи про банкрутство на підставі ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин доводи апеляційної скарги обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи, а апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2007 року у справі № 4/235-б підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області задовольнити.

2.          Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2007 року у справі № 4/235-б скасувати.

3.          Матеріали справи № 4/235-б повернути до Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Судді

19.10.07 (відправлено)