ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                   Справа № Б15/40/80/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:
від кредитора:

від боржника:

Ткаченко Володимир Степанович представник, довіреність №66  від 22.11.06;
Тимчук Богдан Іванович директор, паспорт серії АЕ  №459501  від 20.12.96;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб” м. Павлоград

на ухвалу

господарського суду
від
Дніпропетровської області
06.03.07р.

у справі
№ Б15/40/80/05

за заявою           відкритого акціонерного товариства “Райффазейн Банк Аваль” в особі  Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффазейн Банк Аваль” м. Дніпропетровськ

до                         багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб”

м. Павлоград

про                      визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області  від 06.03.07р.  по справі №Б15/40/80/05 (суддя Петренко Н.Е.)  визначено розмір вимог відкритого акціонерного товариства “Райффазейн Банк Аваль” в особі  Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффазейн Банк Аваль” м. Дніпропетровськ до боржника  - багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб” м. Павлоград на суму 899 256 грн. 24 коп.; введено процедуру  розпорядження майном боржника, призначено арбітражного керуючого; кредитора зобов’язано подати оголошення про порушення справи про банкрутство.  Ухвала мотивована  наявністю доказів, представлених кредитором, що підтверджують неплатоспроможність  боржника.

Не погодившись з ухвалою  суду, багатопрофільне приватне підприємство “Техноснаб” м. Павлоград   звернулось з апеляційною скаргою про її   скасування. Заявник апеляційної скарги вважає, що при винесенні ухвали  судом порушенні норми матеріального та процесуального права.

Кредитор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом  та підтверджується матеріалами справи 20.12.01р. між кредитором та боржником  було укладено кредитний договір №010/03-173, згідно умов якого  боржнику було  відкрито кредитну лінію в розмірі 400 000 грн. 00 коп. терміном до 25.12.02р.

Додатковими угодами №1 від 24.04.02р. та №4 від 26.12.02р.  до кредитного договору  розмір кредитної лінії збільшено до 800 000 грн. 00 коп. і термін погашення встановлений до 26.06.03р.

Для забезпечення повернення кредитних  засобів 25.12.01р. укладено договір застави ЮР 010/03-173 про передачу в заставу трансформатора ТДТН 40000/110У-1 на суму 800 000 грн. 00 коп.

В зв’язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов’язань по своєчасному погашенню кредиту акціонерний поштово –пенсійний банк “Аваль” в особі його  Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про погашення  боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно.

За заявою банка його назва як сторони  у справі ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06р. змінена на ВАТ “Райффазейн Банк Аваль”.

У зв’язку з відсутністю  у боржника заставного майна та зміною вимог кредитора суд задовольнив позовні вимоги  в грошовій формі, стягнувши з багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб” м. Павлоград 898 489 грн. 00 коп.

Пред’явлений до виконання наказ місцевого господарського суду не виконано у зв’язку з відсутністю у боржника майна і грошових коштів.

Вказані обставини стали підставою  для звернення банка до суду з заявою  про визнання боржника банкрутом.

Провадження у справі про банкрутство багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб” м. Павлоград порушено 13.05.05р.

Ухвалою  від 06.03.07р. за результатами попереднього засідання визначено розмір вимог банка до боржника в сумі 899 256 грн. 24 коп.,  введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника його майна, кредитора  зобов’язано  подати до офіційних  друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, визначені дати окремих дій в процедурі розпорядження майном.

Оскаржуючи дану ухвалу, боржник  посилається  на договір застави №юр-010/03-173 від 25.12.01р. яким повністю забезпечені вимоги кредитора і дія якого не припинена, тому суд на його думку повинен був припинити  провадження по справі. Крім того, кредитор не надав суду жодного доказу, який свідчить  про неспроможність  багатопрофільного приватного  підприємства “Техноснаб” м. Павлоград на протязі 3 місяців  задовольнити вимоги кредитора.

Скаржник посилається  також на неповідомлення його належним чином  про час та місце судового засідання.

За приписами статті 43  Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів  справи вбачається, що на момент укладення договору застави трансформатор ТДТН 40000/110У-1 у боржника був відсутній. Вказане підтверджується  обвинувачувальним висновком по кримінальній справі №70039063, постановою  Павлоградського міськрайонного суду   від 20.04.04р. та підтверджено  Тимчуком Б.І. в судовому засіданні 26.04.07р., який пояснив судовій колегії, що вказаний  трансформатор ніколи не знаходився і не знаходиться у власності багатопрофільного приватного  підприємства “Техноснаб” м. Павлоград  та відсутній  на підприємстві. За таких обставин вимоги кредитора не можна вважати забезпеченими заставою.

Розмір грошових вимог кредитора до боржника  доведено матеріалами справи, їх розмір  більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, ці вимоги  мають безспірний характер, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.03р. у справі №10/89, яке набуло  законної сили, та не задоволені боржником протягом трьох  місяців, оскільки наказ  суду  повернуто кредитору через відсутність майна і грошових коштів у боржника, що підтверджується постановами ВДВС Павлоградського міського управління юстиції від 29.03.05р. , від 06.11.06р.

За таких обставин  та у відповідності  з вимогами статті 6 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у господарського суду Дніпропетровської області були правові підстави для порушення провадження у справі про  банкрутство багатопрофільного приватного  підприємства “Техноснаб” м. Павлоград, а ухвала  суду від 06.03.07р. відповідає вимогам статей 31, 11,13  вказаного Закону та обставинам справи і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Посилання боржника на неповідомлення його про час та місце судового засідання внаслідок пізнього отримання  ухвали  суду  не доведено ним ніяким  чином, в тому числі і поштовим конвертом, в якому відправлялась ухвала суду від 22.02.07р. та на який він посилався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р.  по справі №Б15/40/80/05-  залишити без змін.

Апеляційну скаргу багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб” м. Павлоград  - залишити без задоволення.

Головуючий                                                               Л.О. Ясир

Суддя                                                              О.М. Виноградник

Суддя                                                                    О.М. Лисенко