КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 31/350

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-6"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2007

у справі № 31/350 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Рубіж"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-6"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 54205,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. у справі № 31/350 позов ТОВ „Фірма Рубіж” до ВАТ „Трест „Київміськбуд” про стягнення 54 205,18 грн. задоволено частково.

Не погоджуючись  з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, та не повідомив суд про причини його неявки.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами 15.05.2006р. укладено Контракт субпідряду № 24-с, відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, зобов'язується виконати за замовленням відповідача, як генпідрядника будівельно-монтажні роботи по автоматичній установці порошкового пожежогасіння об'єкта: житловий будинок із вбудованими приміщеннями і підземною автостоянкою по вул. Руданського, 4-6 у Шевченківському районі міста Києва. Машинні відділення ліфтів ЛТГШ № 1, № 2, № 3, № 4, виконання яких передбачено у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, здати виконані роботи відповідачу.

Термін виконання робіт: початок – квітень 2006р., закінчення робіт – травень 2006р.(п. 1.4 Контракту).

Згідно п. 2.1 Контракту загальна вартість БМР за Контрактом орієнтовно складає 48 254,40 грн. з урахуванням ПДВ 20%, яка визначається на підставі оформлених актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, складених згідно ДЕН Д. 1.1.-1.2000 (із урахуванням Доповнення № 3, Зміни № 2).

Відповідно до п. 5.3 Контракту відповідач щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи на протязі 15-ти банківських днів після підписання ф. КБ-2  та ф. КБ-3, при умові надходження коштів від замовника.

Згідно п. 5.4 Контракту відповідач надає позивачу аванс для придбання матеріалів на виконання робіт по автоматичній установці порошкового пожежегасіння - 30% від вартості робіт в договірних цінах.

Крім того, п. п. 5.5, 5.6 Контракту передбачено, що відповідач проводить проміжні платежі за виконані та прийняті роботи у розмірі 95% від суми виконаних підрядних робіт по ф. КБ-2в, КБ-3. Остаточні розрахунки (у тому числі 5%) за виконані роботи відповідач проводить із позивачем після повного закінчення всіх його робіт на об'єкті, усунення недоліків, оформлення актів звірки взаєморозрахунків та повинен був розрахуватися до 25.05.2006р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач, на виконання умов укладеного Контракту, виконав відповідачу будівельно-монтажні роботи по автоматичній установці порошкового пожежегасіння об'єкта.

Однак відповідач належним чином не виконав зобов'язання за Контрактом, оскільки за виконану роботу не сплатив, а послуги генпідряду відповідно до Акту здачі-прийняття послуг генпідряду № 21 від 28.04.2006р. було знято з оплати на суму 2 219,80 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 42 175,40 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.5 Контракту зазначено, що за несплату виконаних робіт, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості неоплачених робіт за кожен день затримки.

Згідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача  на те, що  його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, оскільки, як вбачається з  апеляційної скарги, відповідачем зазначена поштова адреса: 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення відповідачу ухвали Київського апеляційного суду від 30.07.2007р. Однак відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що відповідач зловживає правом наданим йому ст. 22 ГПК України.

За таких обставин, вимоги та підстави викладені в апеляційній скарзі, на які посилається заявник апеляційної скарги при перегляді рішення не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, які наявні у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано суду доказів повної сплати боргу.

З огляду на вище наведене, апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що судом повно  з’ясовані обставини, які мають значення для справи, а рішення місцевого суду є обґрунтованим та таким, що винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 15.06.2007 у справі № 31/350 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд – 6” - без задоволення.

2.          Матеріали справи № 31/350 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

27.09.07 (відправлено)