ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.2007                                                             Справа  № 10/108

За позовом  Дочірнього підприємства „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород

до відповідача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

про розірвання договору № 1644 від 07.12.2001 на постачання електричної енергії.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      не з’явився

від відповідача:  Гусак С.М. –юрисконсульт  категорії, довіреність                   № 3141   від 16.06.07

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород заявлено позов до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці про  розірвання договору               № 1644 від 07.12.2001 на постачання електричної енергії.

Позов мотивує, посилаючись на ті обставини, що ДП „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство” зверталось до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” з листами від 13.04.07, від 07.05.07, якими надсилалась  пропозиція про розірвання договору № 1644 від 07.12.01 та укладення відповідних угод із мешканцями гуртожитку № 4 по вул. Загорській в                         м. Ужгород. Зазначає, що  вказаний гуртожиток  фактично переобладнано під індивідуальний облік споживання електроенергії ще в серпні 2006 р., а мешканці гуртожитку уклали  угоди стосовно погашення заборгованості, що існувала перед ДП „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”.          Оскільки на неодноразові пропозиції про розірвання  договору № 1644 від 07.12.01 з боку ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” згоди не надано, позивач просить розірвати  спірний договір в судовому порядку,  стверджуючи про те, що у 2007 р. у правовідносинах  сторін за цим договором наступила істотна зміна обставин.

Відповідач згідно з поданим письмовим  відзивом на позов із позовними вимогами не погодився в повному обсязі. Вказує на  відсутність обставин,  які можуть бути підставами для розірвання договору про постачання  електроенергії, укладеного з ДП „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”. Наголошує, що переведення мешканців гуртожитку на індивідуальні розрахунки з електропостачальником має здійснюватись у відповідності  до розділу 12 Правил користування електричною енергією.  У разі такого переведення  у діючий договір на користування електричною енергією № 1644 від 17.12.01 у встановленому порядку мають бути внесені відповідні зміни.

Вказує, що на даний час у електропостачальної компанії відсутні юридичні підстави для  укладення індивідуальних договорів з мешканцями гуртожитку. Окрім того, існує значна заборгованість позивача за спожиту електроенергію, яка станом на 01.06.07 склала 203672,37 грн. Наголошує, що розірвання укладеного з ДП „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство” договору призведе до припинення електропостачання мешканцям гуртожитку.

Представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з’явився. Про причини його неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову, що викладені у письмовому відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, як Електропостачальною організацією, та ДП „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, як Споживачем, було укладено договір № 1644 від 05.12.01                 на користування електричною енергією.

За умовами вказаного договору Електропостачальна організація зобов’язується постачати електроенергію Споживачу, а Споживач –проводити оплату спожитої електроенергії відповідно до  встановленої системи обліку, виконувати  інші  умови, визначені договором. Перелік об’єктів Споживача, до яких згідно з договором здійснюється  постачання електричної енергії, встановлено у додатку 3.1 до договору.

Пунктом 13 договору передбачено строк його дії до 31.12.2001 р., а також обумовлено, що договір  вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із  сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Оскільки жодною із сторін не подано доказів, які б свідчили про припинення дії спірного договору, суд констатує, що на умовах, визначених  п. 13, договір слід вважати чинним на 2007 р.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що ДП „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „ЖПП” зверталось до ВАТ ЕК „Закарпааттяобленерго” із заявами № 6 від 13.04.07, від 07.05.07 про розірвання договору № 1644 від 07.12.2001 р. та укладення відповідних договорів на електропостачання із мешканцями гуртожитку № 4 по вул. Загорській в м. Ужгород. Через  недосягнення між сторонами домовленості про дострокове розірвання договору № 1644 від 07.12.01, ДП „Житловий комплекс № 1” ЗАТ „ЖПП” звернувся із позовом про розірвання договору в судовому  порядку.

Виходячи з правового аналізу  доводів та заперечень сторін стосовно предмету спору, суд констатує такі висновки.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом норм ст. 11 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.                                     У разі недосягнення сторонами згоди щодо розірвання господарського договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Аналогічні вимоги містять норми ст. 651 Цивільного кодексу України. Зокрема, п. 2 ст. 651  Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або  розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У спірному випадку позивач при зверненні з позовом про дострокове розірвання договору № 1644 від 07.12.01 не довів наявність будь-яких обставин, які б свідчили про істотне порушення відповідачем умов спірного  договору.

Натомість, спір між сторонами виник з приводу переведення на індивідуальний облік споживання електроенергії мешканців гуртожитку   № 4 по вул. Загорській, 26 в м. Ужгород, що знаходиться на обслуговуванні та в експлуатації ДП „Житловий комплекс № 1”.

Позицію позивача стосовно того, що вжиття заходів по переобладнанню  гуртожитку під індивідуальний облік спожитої його мешканцями електроенергії, призвело до істотної зміни обставин, яка дає підстави для розірвання спірного договору, суд вважає помилковою. Набуття мешканцями гуртожитку статусу самостійних споживачів електроенергії може бути проведено в порядку, передбаченому нормами розділу 12 Правил користування електричною енергією. Нормами вказаного розділу Правил вказано, зокрема, про необхідність внесення відповідних змін до  договору між постачальником електричної енергії та житлово-експлуатаційною організацією, у господарському віданні якої  знаходяться  гуртожиток, а не розірвання  такого договору, у випадку  набуття мешканцями  гуртожитку  статусу самостійного споживача електроенергії.

Виходячи з наведених вище обґрунтувань, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору № 1644 від 07.12.2001 р. на користування електричною енергією.

У позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення маже бути оскаржено в порядку,  передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                     І.В.Івашкович