overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А3/323-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

до  Приватного підприємства "Агропроменерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1 677 грн. 33 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Зузлов О. О., головний спеціаліст-юрист, дор. №1879/4 від 17.07.2007р.

Кравченко Г.О., начальник, посв. №4116 від 26.03.2003р.

відповідача - Матвієнко Т. Ж.,  дов. №1 від 01.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за страховими внесками у розмірі 1 583,88 грн., пеню - 93,45 грн., а всього - 1 677,33 грн..

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. В засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В засіданні оголошено перерву до 18.10.2007р. на 15 год. 30 хв.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07

Справа №13/421-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд»

до відповідача:     Товариства з обмеженою відповідальністю  «СВК»

Про стягнення     3049 грн. 85 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3049 грн. 85 коп., в тому числі: 2906 грн. 03 коп. боргу, 121 грн. 61 коп. пені, 22 грн. 21 коп. 3% річних.

27.09.2007 року від позивача надійшов лист № 84 від 26.09.2007 року, в якому він повідомив суд, що відповідач здійснив погашення боргу в розмірі 2906 грн. 03 коп. та просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.1-1 ст. 80,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.         Провадження у справі  № 13/421-07 – ПРИПИНИТИ.

2.    Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю «СВК» (40000, м. Суми, вул. Металургів, 4, код 32779247) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд»  (40000, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, код 32023825) 102 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.        Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07р.

Справа № 8/481-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства"Ліфтреммонтаж Дніпро" (м. Дніпропетровськ)

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 15 133, 85 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну,16
У Х В А Л А

16.04.07
Справа № 19/095-07

За позовом       Державної енергогенеруючої компанії
"Центренерго" Трипільська ТЕС

до                      Приватного підприємеця
ОСОБА_1

про                   примусове повернення майна з
незаконного володіння

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні

приймали
участь:

від
позивача                        Грибець
В.А. (дов. №1021/08 від 06.11.2006 р.);

від
відповідача                   не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Державно енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі
Трипільської ТЕС до Приватного підприємця ОСОБА_1 про примусове повернення
майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року
розгляд справи було призначено                       на ІНФОРМАЦІЯ_2року

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився,
про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представника позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_3
р. на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Повторно зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

3.Явка в судове засідання уповноважених
представників сторін визнається обов'язковою.

4.Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Т.П. Карпечкін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2901-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.07                                                                                           Справа № 5/77

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай»вих.№529 від 30.07.2007 року

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 17.07.2007 року (підписане 20.07.2007 р.), суддя Цюх Г.З.

у справі  № 5/77

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Захаріїва Богдана Дмитровича, м.Івано-Франківськ

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства  «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 29461 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства  «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай», м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Захаріїва Богдана Дмитровича, м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМК-3», м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу №08/11 від 08.11.2006р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  «Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  24.09.2007 року о 10 год.  00  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.СПД-фізичній особі Захаріїву Б.Д. та ТзОВ «МПМК-3»-  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Позивачу –подати суду докази направлення апеляційної скарги ТзОВ «МПМК-3».

5. Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 8/202-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт.Петриківка Дніпропетровської області)

до  Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічноїінвентаризації" (м.Дніпродзержинськ)

про визнання виділеним в натурі нерухоме майно та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Батюк Н.В. - директор (наказ № 1 від 16.05.05р., паспорт)

від відповідача:      Кохан О.О. - представник (дов. № 1152/1 від 23.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агротехсервіс" (далі-позивач) звернулося до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання виділеним в натурі нерухоме майно - розборно моєчний цех Е-1, площею 585, 3 кв.м., розташованого за адресою: вул. Піонерська, 3-В/3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, що належить на праві власності позивачу, із складу майнового комплексу, розташованого по вул. Піонерській, 3, смт. Петриківка, Дніпропетровська область, в окремий об'єкт нерухомого майна в цілому;

-  зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності за позивачем на нерухоме майно - розборно моєчний цех Е-1, площею 585, 3 кв.м., розташованого за адресою: вул. Піонерська, 3-В/3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, як на окремий об'єкт нерухомого майна в цілому.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2007 р.
№ 01-18/51.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Електротермометрія"

до відповідача:    Луцький поштамп Волинської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про стягнення 2 651,84 грн..

Встановив: в порушення вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, ідентифікаційний код відповідача.

Закон передбачає обов’язкову вимогу про повне найменування сторін (п. 2 ст. 63 ГПК України). Таким чином, можливість вказувати їх офіційне скорочене найменування виключається.

В порушення п. 3 ст.57 ГПК України позивачем в позовній заяві від 08.10.2004р. не подано доказів сплати державного мита в встановленому порядку.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем об’єднано в одній позовній заяві дві вимоги - стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Згідно п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердж. наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. за №15, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50 позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер, підлягають сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.

В даному випадку позивачем представлені суду докази сплати державного мита за ставками, встановленими для позовів майнового характеру та не оплачена відповідним митом вимога щодо виселення відповідача.

Відповідно до ст.3 п.2-б Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року № 7-93 (зі змінами та доповненнями від 23.02.2006) із позовних заяв немайнового характеру сплачується 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн.).

Позивачем сплачено державне мито в сумі 102грн., вимога про виселення відповідача державним митом не оплачена.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 4 ст.63 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву з матеріалами на 17 аркушах повернути заявнику без розгляду, в т.ч. платіжні доручення № 824, 825 від 16.02.07р.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2478-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 11:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.07                                                                                           Справа  № А-8/217

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства «Перемога»Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (далі ДГ «Перемога») від 13.12.2006р. № 100

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2006р. (складена в повному обсязі 13.12.2006р.)

у справі           № А-8/217

за позовом           ДГ «Перемога», с. Підпечари Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача          Державної податкової інспекції Тисменицькому районі Івано-Франківської області (далі ДПІ в Тисменицькому районі), м. Тисмениця Івано-Франківської області

про           визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

за участю представників:

від позивача           –          Бесенюк М.І. –заступник диретора;

від відповідача          - Бандурак І.Г. –завідувач юридичним сектором.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДГ «Перемога»подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2006р. у даній справі, суддя Шіляк М.А., якою в позові відмовлено.

У судовому засіданні представники сторін дали пояснення, доводи та заперечення, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 11, 49, 150, 158, 160, 165, 195, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.07.2007р. о 11 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам адміністративного процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2064-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Міхненко
В.В. - ДПІ, довіреність № 111/10 від 09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.                                        Справа №          9/391

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-С", м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 6/5,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання укласти договір,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; копію Статуту; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі: докази  усунення недоліків, зазначених у висновку  державної землевпорядної експертизи.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договору оренди землі.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук