ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.07                                                                                           Справа№ 1/269-23/98

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Комекспо-Київ”, м. Київ,

до відповідача 1 Українського товариства глухих “Утог” Львівське швейне підприємство “Силует”, м. Львів,

відповідача 2 ТзОВ “Ротонді-Укр”, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ “Олекс М Сервіс”, м. Львів

про відміну тендерних торгів та визнання недійсними договорів, укладених за результатами торгів

За участю представників:

від позивача  -  Якимович О.М., Борис І.Д., Бондаренко О.В.,

від відповідача 1– Балуцький Т.М., Горощак Ю.А.,

від відповідача 2 - Ропало В.О.

від третьої особи не з”явився

Суть спору:          ТзОВ “Комекспо-Київ”, м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про відміну торгів на закупівлю Львівським швейним підприємством “Силует” УТОГ швейного обладнання та визнання усіх договорів, укладених Львівським швейним підприємством “Силует” УТОГ за результатами проведених торгів на закупівлю швейного обладнання. недійсними. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що повідомлення про акцепт тендерної пропозиції від 30.11.2006 р. №№ 05/373, 05/374, 05/375 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та п. 19.1. тендерної документації, оскільки не містять інформації про місцезнаходження переможця торгів. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 26 згаданого Закону в п. 14.4. тендерної документації не зазначено, що під час розкриття тендерних пропозицій також перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією та правильність їх оформлення. У п. 17.2. тендерної документації відсутня методика присудження балів, умова у критеріях оцінки тендерних пропозицій “учасник повинен бути безпосереднім представником фірми виробника швейного обладнання, яке закуповується” звужує конкурентне середовище. Крім цього, тендерна документація суперечить вимогам ст.ст. 21, 29 ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Відповідачем при проведенні закупівлі швейного обладнання порушено норми ст.ст. 4, 28, 34 згаданого вище Закону.

Українське товариство глухих “Утог” Львівське швейне підприємство “Силует” у відзиві на позовну заяву просить у позові відмовити. Відповідач вважає позов безпідставиним, посилаючись на таке. Позивач подав до тендерного комітету тендерну пропозицію. На засіданні тендерного комітету ЛШП “Силует” УТОГ розкрито тендерні пропозиції учасників торгів. Одночасно перевірено наявність усіх необхідних документів, правильність їх оформлення, оголошено присутнім представникам учасників торгів найменування і адресу кожного з учасників та ціну кожної пропозиції. В результаті технічного аналізу запропонованого позивачем швейного обладнання встановлено, що парогенератор THEOBALT TJ STAR 11 STANDART, трьохнитковий оверлок та швейна машина GC 6845 HD3 не відповідають вимогам до предмета закупівлі, викладеним у тендерній документації. Відтак, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ “Комекспо-Київ”. У подальшоиу згідно з ч. 7 ст. 26 Закону оцінювались тендерні пропозиції інших учасників. За результатами їх оцінки визначено найкращу тендерну пропозицію. Оголошення про результати проведення торгів опубліковано 25.12.2006 р. у віснику державних закупівель України № 51 (272). У Протоколі № 3 від 28.11.2006 р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” зазначено про наявність документів, передбачених тендерною документаціє, та правильність їх оформлення. Позивач є безпосереднім представником фірм виробників запропонованого ним швейного обладнання і не заперечував проти критеріїв оцінки тендерних пропозицій. ТзОВ “Комекспо-Київ” не подавало альтернативних тендарних пропозицій, інформація щодо представників, уповноважених здійснювати зв”язок з учасниками торгів зазначена у п. 1.5. тендерної документації. Договір поставки швейного обладнання від 12.12.2006 р. виконаний у повному обсязі 25.01.2007 р.

Позивач у поясненнях на відзив, які надійшли на адресу суду 12.07.2007 р., визнає, що ним у тендерній пропозиції було запропоновано паровий генератор потужністю 4,5 кВт, тоді як відповідачем 1 у тендерній документації вказувався паровий генератор потужністю 5 кВт. Однак, вважає технічно невірною вимогу від обладнання відповідності лише одному критерію –потужності. Крім цього, позивач зазначає, що відповідачем 1 у Тендерній документації виставлено вимогу до одноголкового трьохниткового оверлока –ширина обметки до 1,5 мм. Проте оверлок з такою шириною обметування не виробляється жодним виробником швейного обладнання. Ширина обметування придбаного ЛШП “Силует” УТОГ оверлока становить 1,5 мм. Позивач визнає, що у комерційній частині його тендерної пропозиції було зазначено відстань між голками обладнання у розмірі 4,8 мм. Однак, вказує, що це була описка, оскільки в технічній частині уже вказувалась правильна відстань між голками обладнання, а саме: 6,4 мм.

Львівське швейне підприємство “Силует” Українського товариства глухих “УТОГ” у поясненнях від 11 липня 2007 р. просить в задоволенні позову відмовити з тих же підстав, що й у відзиві.

08.10.2007 р. позивачем подано в канцелярію суду додаткові пояснення, в яких ТзОВ “Комекспо-Київ” посилається на порушення при проведенні торгів вимог ст.ст. 2-1,4-2, 21, 26, 28, 29, 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а також на те. що вимоги у тендерній документації щодо предмета закупівлі були сформульовані некоректно, запропоноване відповідачем 2 обладнання (консольний вакуумний стіл, одноголковий трьохнитковий оверлок та розкрійний ніж) не відповідало вимогам тендерної документації.

У судовому засіданні, призначеному на 25.04.2007 р., оголошувалась перерва до 08.05.2007 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 08.05.2007 р., 12.06.2007 р., 12.07.2007 р., 26.07.2007 р., 04.09.2007 р., 02.10.2007 р.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. до участі у справі залучено іншого відповідача ТзОВ “Ротонді-Укр” та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ “Олекс М Сервіс”.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо в результаті відхилення тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерну пропозицію лише одного учасника навіть за наявності альтернативної тендерної пропозиції; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше двох тендерних пропозицій до відповідного лота.

Обов”язковою умовою задоволення позову є встановлення судом того факту, що оспорюваний акт, угода, дії, бездіяльність тощо відповідача порушили права або охоронювані законом інтереси позивача у справі. ТзОВ “Комекспо-Київ”, як на підставу порушення його прав на участь і перемогу у торгах, а відтак, і на укладення угоди на закупівлю швейного обладнання посилається на недотримання Львівським швейним підприємством “Силует” Українського товариства глухих “УТОГ” вимог ст.ст. 2-1,4-2, 21, ч. 3 ст. 26, ст. 29, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Однак, позивач довідався про проведення відкритих торгів з офіційних джерел, йому було надано відповідачем 1 в установленому законом порядку тендерну документацію, він прийняв участь у торгах, його тендерна пропозиція розглянута на засіданні тендерного комітету за тими ж критеріями, що й тендерні пропозиції інших учасників торгів, за наслідками технічного аналізу тендерна пропозиція позивача відхилена, в першу чергу, як така, що не відповідає вимогам до предмета закупівлі. Суд також враховує, що ч. 3 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не зобов”язує вносити у тендерну документацію відомостей про те, що під час розкриття тендендерних пропозицій буде перевірятися наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією та правильність їх оформлення. Відповідно до вимог згаданої норми Закону такі відомості про наявність необхідних документів та правильність їх оформлення викладені відповідачем 1 у протоколі № 3 від 28.11.2006 р. розкриття тендерних пропозицій. Що стосується посилань позивача на порушення при проведенні торгів ст. 21 Закону, то у п. 1.5. тендерної документації міститься інформація про представників, уповноважених здійснювати зв”язок з учасниками торгів. Позивач 21.11.2006 р. звертався до уповноваженого представника ЛШП “Силует” УТОГ з запитом щодо технічного завдання, на який йому було дано відповідь листом за № 07/366. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” альтернативна тендерна пропозиція може бути подана учасником замовнику додатково у складі тендерної пропозиції, якщо це передбачено тендерною документацією. Відповідачем 1 рішення про можливість учасників подавати альтернативні тендерні пропозиції не приймалось і про таку можливість у тендерній документації не зазначалось. Відтак, відсутність інформації про можливість подання альтернативних тендерних пропозицій жодним чином не порушила права та охоронювані законом інтереси позивача, який, крім цього, не подав суду доказів існування у нього таких пропозицій. Тендерна пропозиція ТзОВ “Комекспо-Київ” відхилена з підстав її невідповідності умовам тендерної документації та відсутності документів на підтвердження того, що позивач є безпосереднім представником таких фірми-виробників як CHANGSHU, DAYGAN, ZUSUN, JUKI. У п. 17.2 Тендерної документації заявлялась вимога про те, що учасник, зокрема повинен бути безпосереднім представником фірми виробника швейного обладнання, яке закуповується. Докази на підтвердження того, що ТзОВ “Комекспо-Київ” є представником фірм CHANGSHU, DAYGAN, ZUSUN, JUKI у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані. Проте товариство вказувало у тендерній пропозиції, що є представником провідних виробників швейного обладнання на території України в галузі швейних машин. Відповідачем 1 у судовому засіданні пояснено, що вимога щодо безпосереднього представництва фірми - виробника обладнання зумовлена необхідністю забезпечення в подальшому сервісного обслуговування цього обладнання. Офіційними представниками виробника таке обслуговування здійснюється значно краще, ніж посередниками, які працюють на ринку. Вказані доводи відповідача 1 позивачем не спростовані. Посилання позивача, на відсутність критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій господарським судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. На основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації, замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено. Тендерна пропозиція позивача згідно з Протоколом № 5 від 30 листопада 2006 р. засідання тендерного комітету була відхилена на підставі ст. 27 згаданого вище Закону. Відтак, вона не могла оцінюватись разом з іншими тендерними пропозиціями. Однак, критерії оцінки тендерних пропозицій інщих учасників викладені відповідачем 1 у протоколі № 5 від 30.11.2006 р. засідання тендерного комітету. При проведенні торгів Львівським швейним підприємством “Силует” Українського товариства глухих “УТОГ” дотримано усіх вимог ст. 4-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо оприлюднення інформації про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості відхилення відповідачем 1 тендерної пропозиції позивача з підстав невідповідності запропонованого для закупівлі предмета вимогам тендерної документації, суд бере до уваги наступне. Львівським швейним підприємством “Силует” Українського товариства глухих “УТОГ” у тендерній документації зазначено, що йому, зокрема потрібні: паровий генератор потужністю 5 кВт, одноголковий трьохнитковий оверлок з шириною обметки до 1,5 мм, швейна машина з відстанню між голками 6,4 мм. Таке обладнання запропоновано ТзОВ “Ротонді-Укр”. Тоді як позивач у тендерній пропозиції запропонував парогенератор потужністю 4,5 кВт, трьохнитковий оверлок з шириною обметування від 1,5 до 2 мм. ТзОВ “Комекспо-Київ” не заперечує, що у комерційній частині тендерної документації ним запропоновано й швейну машину з відстанню між голками 4,8 мм, а не 6, 4 мм, як цього вимагала тендерна документація. Представник позивача, при розкритті тендерних пропозицій, не зробив жодних зауважень щодо того, що у тендерній пропозиції ним зроблено описку і направді пропонується для закупівлі швейна машина з відстанню між голками 6,4 мм, а не 4,8 мм. Крім цього, суд бере до уваги й пояснення представників Львівського швейного підприємства “Силует”, зроблені у судових засіданях, що трьохнитковий оверлок з шириною обметування від 1,5 мм до 2 мм не прийнятний для відповідача 1. Цей оверлок час від часу доведеться налаштовувати на потрібну ширину обметування (1,5 мм), оскільки з ним працюватимуть інваліди і особа, яка здійснюватиме його технічне обслуговування є інвалідом –це становитиме додаткові труднощі для підприємства. Підпрниємство не має потреби в здійсненні обметки виробів на ширину від 1,5мм до 2 мм.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник може визначити лише одного переможця процедури закупівлі у разі, коли замовником не передбачалася можливість подання тендерних пропозицій на частини предмета закупівлі (лоти). Така можливість замовником передбачена не була. За таких обставин відповідач 1 мав усі підстави акцептувати пропозицію, обладнання якої у більшій мірі відповідало вимогам тендерної документації, ніж обладнання позивача. Крім цього, відповідно до листа технічних працівників львівських швейних підприємств, які проводили порівняльний технічний аналіз тендерних пропозицій, позивачем у цих пропозиціях щодо певного обладнання зазначались технічні характеристики, які не відповідали технічним характеристикам обладнання, що вказуються у проспектах фірм-виробників (зокрема щодо робочого тиску парогенератора, ходу голководія, системи змащення тощо). Машина BROTHER RH 981 A-02 та швейний автомат BASS 3200 запропоновані з мінімальною комплектацією і потребували б у майбутньому додаткового доукомплектування, що потягнуло б за собою додаткові видатки. Тоді як відповідачем 2 обладнання такого типу запропоноване з більшою комплектацією. ТзОВ “Комекспо-Київ” запропоновано обладнання китайського, японського та угорського виробництва, ТзОВ “Ротонді-Укр” –німецького, американського та італійського виробництва. Як вбачається з уже згаданого листа технічних представників львівських швейних підприємств, на промислових підприємствах України обладнання китайського виробництва зустрічається дуже рідко, в основному використовується обладнання фірм “Дюркопп Адлер”, “Бразер”, “Штробель”, “Пффаф”, “Рііс”, “Майер”, “Ротонді”, “Файт”. З огляду на усе вищенаведене, позивачем не подано переконливих доказів, які б свідчили про порушення відповідачем 1 при проведенні закупівлі принципу максимальної ефективності та економії, встановленого ст. 2-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Вирішуючи спір у справі, суд бере до уваги також такі обставини: 1. Договір поставки швейного обладнання, укладений 12.12.2006 р. між відповідачами у справі, виконаний у повному обсязі 25.01.2007 р. Швейне обладнання поставлене та змонтоване на Львівському швейному підприємстві “Силует” Українського товариства глухих “УТОГ” ТзОВ “Ротонді-Укр”, вказане підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними і оплачене у повному обсязі платіжним дорученням № 1 від 22 грудня 2006 р. 2. Як вбачається з Статуту Львівського швейного підприємства “Силует” Українського товариства глухих, воно створене з метою працевлаштування та соціальної реабілітації інвалідів зі слуху. На підприємстві з 193 працівників 110 становлять інваліди, тобто особи зі стійким розладом функцій організму, зумовленим захворюванням, наслідком травм або з уродженими дефектами, який призводить до обмеження життєдіяльності, до необхідності в соціальній допомозі і захисті (ст. 2 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні). 3. Закуплене обладнання становить 80 % парку спец. обладнання. 4. Вилучення цього обладнання згідно з довідкою відповідача 1 № 88 від 02 липня 20007 р. призведе до зупинки трьох потоків підприємства, на яких працює близько 75 % працівників-інвалідів. 5. Закупити нове обладнання підприємство відповідно до ст.ст. 2, 3, 21, 23, 51 Бюджетного кодексу України зможе лише за наявності відповідного бюджетного призначення, яке встановлюється законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет на визначений бюджетний період (один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року). На закупівлю обладнання потрібні асигнування з бюджету, які на 2007 р. не виділені, а бюджет на 2008 р. ще не прийнято. Вказане не буде сприяти ні працевлаштуванню, ні соціальній реабілітації інвалідів зі слуху, які мають стійкі розлади функцій організму, а також не відповідатиме потітиці держави, котра гарантує інвалідам рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства та створення необхідних умов, що дають їм можливість вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями та інтересами.

За наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для відміни торгів на закупівлю Львівським швейним підприємством “Силует” УТОГ швейного обладнання, а відтак й для визнання недійсним Договору № 1211-7 від 12 грудня 2006 р., укладеного між відповідачами у справі за результатами проведених торгів.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.