ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.                Справа № АС-54/126-07

вх. № 3287/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - не з*явився

представник 1-го відповідача - Журков В. дов. №1542 від 30.03.07р.

представник 2-го відповідача - Носов К.В. дов. №501/10/10-108 від
14.02.07р.

по справі за позовом
ОСОБА_1, м. Красноград

до  1)Красноградська МДПІ
Харківської обл., м. Красноград

2) ДПА у Харківській області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, м. Красноград звернувся до суду з позовом до
Красноградської МДПІ Харківської обл., м. Красноград про визнання нечинними від
19.10.06р. рішення № 000592306/0, № 000582306/0.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.07р.
було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну
податкову адміністрацію у Харківській області.

Представник позивача в судове засідання не з*явився.

Отримання позивачем повісток про виклик у судові засідання
підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Згідно ст. 35 КАС України позивач є належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Позивач  правом участі в
судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез”явлення позивача не перешкоджає розгляду
справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідачі заперечують проти заявлених позовних вимог та просять
суд відмовити в задоволенні позову.

До початку судового засідання представники відповідачів звернулись
до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу
судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена
судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси
третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачів
судом встановлено, що ДПА у Харківській області, відповідно до плану проведення
перевірок на жовтень 2006 року та на підставі направлень на право проведення

перевірки від 2 жовтня 2006 року №4231 та №4232, проведено
перевірку (акт перевірки від 3 жовтня 2006 року №20401666/2380) магазину,
розташованого за адресою: вул. Полтавська, 26, м. Красноград, Харківська
область, який належить суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1
Перевіркою встановлено, що при реалізації двох пляшок шампанського
„Совєтскоє" вартістю 14,20 грн. за пляшку, двох пляшок каньяку
„Арарат" вартістю 68,50 грн. за пляшку, однієї пляшки вина „Тайний рецепт
монахів" вартістю 16,40 грн., однієї пляшки горілки „Столичний
стандарт" вартістю 12,30 грн., двох пляшок пива „Оболонь" вартістю
2,60 грн., двох пачок сигарет „Мальборо" вартістю 4,25 грн. за пачку та
однієї пачки сигарет „Карелія" вартістю 4,35 грн., на загальну суму 212,15
грн., реєстратор розрахункових операцій не застосовано, розрахунковий документ
не видано. В акті перевірки вчинено запис, що реалізація тютюнових виробів
здійснюється за цінами вищими від запроваджених максимальних роздрібних цін на
вітчизняні та імпортні тютюнові вироби, а саме, цигарки „Мальборо лайт" за
ціною 4,25 грн. (максимальна роздрібна ціна виробника 4,0 грн.). Перевіркою
встановлено, що реалізація в магазині алкогольних напоїв (пляшка вина Лівадія
„Приморське червоне" місткістю 0,7 літра по ціні 4,80 грн.) здійснювалася
без наявності марки акцизного збору встановленого зразку. Перевірка проведена в
присутності продавця ОСОБА_2, яка акт перевірки підписала без зауважень, з
поясненнями. За розглядом акта перевірки рішенням Красноградською МДПІ від 19
жовтня 2006 року №/0 застосовано до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції на суму 1060,75
грн. (212,15 грн. х 5) за не проведення розрахункових операцій через реєстратор
розрахункових операцій (п'ятикратний розмір вартості проданих товарів) та
рішенням від 19 жовтня 2006 року №/0 застосовано фінансові санкції на
загальну суму 2700 грн., у тому числі: 1700 грн. за реалізацію алкогольних
напоїв без марок акцизного збору та 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін.

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
24.10.2006 року подано скаргу на рішення Красноградської МДПІ у Харківській
області від 19.10.2006 р. №/0 та №/0. Рішенням ДПА у
Харківській області від 06.12.2006 р. за №1026/7/25-010 за результатами
розгляду скарги ОСОБА_1 вищезначені рішення Красноградської МДШ залишено без
змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Рішенням Державної податкової адміністрації
України від 20.02.2007 р. № 3279/7/25-0415 за результатами розгляду скарги
ОСОБА_1 вищезначені рішення Красноградської МДПІ та рішення ДПА у Харківській
області від 06.12.2006 р. за М1026/7/25-010 за результатами розгляду скарги
ОСОБА_1 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.

Суд зазначає, що згідно ст. 15 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно
якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані
роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Суд не приймає посилання позивача на те, що йому письмово не було
повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення
перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
що не стосується предмету спірної перевірки.

Згідно пункту 2 статті 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні
напоїти тютюнові вироби" передбачено, що наявність марки акцизного збору
на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є
однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх
споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на
комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
Пунктами 20 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року М567
„Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними
захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (із змінами і доповненнями) встановлено, що марки наклеюються
виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони
розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних
напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають
виду продукції та місткості тари. Алкогольні напої та тютюнові вироби,
марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не
відповідають виду продукції та місткості тари або не видавалися безпосередньо
виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими. Пунктом
21 постанови визначено, що для прикріплення марок повинен використовуватися
клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без
пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх
використання. Відповідно до абзаців 12, 13 частини 2 статті 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", із змінами та
доповненнями, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100
відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень, у разі зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних
марок та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору-100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700 гривень.

Як свідчать обставини справи, перевірка фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 проведена на підставі плану проведення перевірок на жовтень 2006 року
та направлень на проведення перевірки від 2 жовтня 2006 року №4231 та №4232 .
Доводи, наведені позивачем не можуть бути підставою для скасування рішень
Красноградської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись 4, 7, 8 17, 86, 94, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена __________

Суддя
Ковальчук Л.В.