overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 22/25б.

Суддя  Ковалінас М.Ю., при секретарі Лисенко В.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    -  Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника - Колективного підприємства "Транзит", м. Стаханов

Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - Кузьміна Н.О., дов. №3 від 09.01.07. (ОДПІ);

від банкрута - не прибули; ліквідатор - не прибув (явка обов'язкова).

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 19.03.07. відсутнього боржника –КП "Транзит", м. Стаханов Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Бойко Т.О., на яку покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої вона повинна надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, у строк до 6 місяців з дня винесення цієї постанови.

У дане судове засідання ліквідатор Бойко Т.О. не прибула, звіту про свою роботу, ліквідаційного балансу та інших матеріалів відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону на розгляд суду не представила.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи  на  30.10.07., на 11 годин 00 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Бойко Т.О. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону; докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Бойко Т.О., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору Бойко Т.О.;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

вих. №

3

26.09.07.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.06.07р.

Справа № 30/281-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбуд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання знести
(демонтувати) залізобетонні плити та привести земельну ділянку у придатний для
використання стан

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.07.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- правовстновлюючі документи  на земельну ділянку (договір оренди,
купівлі-продажу, тощо).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07
Справа №8/274-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.,розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера 3, )

до боржника – малого підприємства «Марс» при Центральній районній лікарні (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 57,  код 21111755)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 16.07.2007р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3. Боржнику надати обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4. Зобов'язати кредитора та боржника надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                  В.І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом

старший консультант                                                                                                 Борищик М.В.

Примітка: Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07
р.
Справа № 38/244

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного
підприємства „Донецькміськтепломережа”
м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 2 855грн.11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В.  нач. юр. відділу за дов. № 8 від 09.01.2007р

від відповідача:  не з'явився

Позивач, Орендне підприємство
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк  про стягнення основної
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2033грн.76коп, індексу
інфляції у розмірі 661грн.26коп., 3% річних у розмірі 160грн.09коп, а всього 2
855грн.11коп.

Позивач у судове засідання
17.09.2007р. з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково та підтримав позовні
вимоги.

Відповідач у судове засідання
17.09.2007р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд
не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується відміткою канцелярії господарського суду.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  24.09.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду для
огляду оригінали правовстановлюючих документів.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 26.07.2007р. та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до
справи), довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А38/432-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекціїу Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНДЕКС-Д", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №8/327-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи матеріали справи 8/327-06, порушеної за заявою кредитора:  Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Вікторія”, с. Жигайлівка Тростянецький район,  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів –Охтирська МДПІ – Сафронов П.О., Цілуйко О.Н.

Від  боржника –не з”явився

Ліквідатор – не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/327-06 за заявою кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Вікторія”, с. Жигайлівка Тростянецького району, - банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

До господарського суду звернулися  кредитори  -  гр.. Гладкий М.П. з вимогами у розмірі 20981 грн., Білик І.Т. з вимогами у розмірі 21349 грн., Бойко М.І. з вимогами  у розмірі 19398 грн., що становить заборгованість за оренду майнового паю до боржника –ТОВ АФ “Вікторія”.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2007р.  відкладено судове засідання на 29.10.2007р.  В судове засідання 29.10.2007р.  заявники не прибули , представники ліквідатора не прибули .  За зазначених обставин суд відкладає розгляд справи № 8/327-06 на 12.11.2007р. на 12 год 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд заяв  гр. Гладкий М.П. з вимогами у розмірі 20981 грн., Білик І.Т. з вимогами у розмірі 21349 грн., Бойко М.І. з вимогами  у розмірі 19398 грн., що становить заборгованість за оренду майнового паю до боржника –ТОВ АФ “Вікторія” в засідання суду на 12.11.2007р. на 12 год 00 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 202).

3.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 22/377-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів",м.Запоріжжя

до  1.Державного підприємства " Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства " Дніпродзержинський коксохімічний завод", м. Дніпродзержинськ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю компанії  "Ресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 2159,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додатковий розрахунок

Відповідачу 1- відзив на позов

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу 3- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"20" липня 2007 р.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою: СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача: Адміністрація
Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв,
пр.Жовтневий, 1

Суть спору:
визнання протиправними дій Адміністрації Ленінського району Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради щодо скасування дозволу на здійснення
виносної торгівлі.

Суддя Філінюк І.Г.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить визнати протиправним скасування Адміністрацією
Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради листом за
№НОМЕР_1 від 04.07.2007р. дозволу на здійснення виносної торгівлі та просить
зобов'язати відповідача подовжити термін дії виданого ним дозволу від
10.05.2007р.

Позовна заява не відповідає
приписами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          позовна заява не містить номеру
засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо вони є;

-          до позовної заяви не додано копії
всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості
відповідачів;

-          у позовній заяві не зазначена дата її
підписання.

Враховуючи викладене, господарський
суд встановлює чотирнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений термін
не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
суду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу
в термін до 03.08.2007 року уточнити позовні вимоги, а саме: надати копії всіх
документів, відповідно до кількості відповідачів; надати позовну заяву з
зазначенням дати її підписання та вказівкою номеру засобу зв'язку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа№ 5/256

За  позовом Самбірського міжрайонного прокурора м. Самбора в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Київ

до відповідача фермерського господарства „Агро Центр”, с.Велика Білина

про стягнення 50000,00 грн.

Суддя    І.Й.Петрик

За участю представників

Від прокуратури: не з”явився

Від позивача:  не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов подано Самбірським міжрайонним прокурором м. Самбора в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Київ до фермерського господарства „Агро Центр”, с.Велика Білина про стягнення 50000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її на 06.09.07р. Розгляд справи 06.09.07р. відкладався на 11.10.07р. з підстав, викладених в ухвалі суду від 06.09.07р. Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, у зв”язку з неявкою прокурора та представників сторін, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 11.10.07р. на 22.10.07р. та витребувано від позивача докази, необхідні для розгляду спору по суті та визнано явку повноважного представника обов”язковою.

Прокурор та представники сторін в судове засідання 22.10.2007 року повторно (втретє) не з”явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.

Повторна неявка прокурора та представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті, за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81. ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення справи без розгляду, Позивач має право знову звернутися до Господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 10-17

за позовом   Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ.

до  Дніпропетровське міськуправління Мінестерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

про розгляд заяви  про відстрочку  виконання рішення.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2003 року по справі 19/117  було  стягнуто   з Дніпропетровського   міськуправління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 201324,52 грн. основного боргу , 1700 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого 24.10.2003 року був виданий наказ.

Від Дніпропетровського   міськуправління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області  надійшла заява в порядку ст.. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 18.10.07р. о 14:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 20).

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення по суті заяви Відповідача.

Відповідачу: докази відправки заяви Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                              мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFАFГFРFІF”F,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF пFоFнFоFвFлFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF “FНFаFшF кFлFуFбF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFАFГFРFІF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 12 797 гFрFнF. 43 кFоFпF..
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF  №F 9/117/06 вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF пFрFиFвFаFтFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF “FМFАFГFРFІF”F уF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 9/117/06. ПFоFсFиFлFаFнFнFяF зFрFоFбFлFеFнFіF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF іF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF оFсFкFаFрFжFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF №F 9/117/06 вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF