донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.10.2007 р.                                                                           справа №11/434пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Сульженко А.В., довіреність №101 від 25.12.2006року
Асадчий М.В., довіреність №02/18 від 09.01.2007року

від відповідача:
не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИК СИСТЕМ" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
18.06.2007 року

по справі
№11/434пд судді Новікова Р.Г., Сковородіна О.М. )

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод"  п.Пантелеймонівка

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ ”м.Донецьк
2.Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”  /Corporation “C AND T INCORPORATED”/ , представництва в Україні м.Донецьк

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ ”м.Донецьк, Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” /Corporation “C AND T INCORPORATED”/ , представництва в Україні м.Донецьк  про визнання недійсним  додаткової угоди від 31.12.2003року до Контракту №99113С096 від 07.05.1997року, яка укладена між ТОВ “ВИК СИСТЕМ” та Корпорацією  “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”. /арк. справи 2-4, том1/.

Рішенням від 18.06.2007року господарський суд Донецької області /головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Новікова Р.Г., Сковородіна О.М./позовні вимоги задовольнив повністю, визнав недійною Додаткову угоду від 31.12.2003року до Контракту №99113С096 від 07.05.1997року, яка укладена між ТОВ “ВИК СИСТЕМ” та Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” . /арк. справи 10-12, том 2/.

Рішення мотивоване тим, що 16 травня 1997р. між позивачем (комітент) та відповідачем-1 (комісіонер) був укладений Договір комісії № 31 на поставку обладнання (копія додавалася до справи). Відповідно до умов Договору комісії № 31 відповідач-1 був зобов’язаний укласти від власного імені контракт на покупку для позивача обладнання.

Відповідачем-1 на виконання Договору комісії № 31 був укладений з відповідачем-2 Контракт № 99113СО96 від 07.05.1997р. (копія додавалася до матеріалів справи) на поставку обладнання для позивача.

28 травня 2001 р. між позивачем та відповідачем-1 була укладена Угода про припинення зобов’язань (копія додавалася). Пунктами 1, 2 цієї Угоди встановлено, що позивач та відповідач-1 виконали зобов’язання за Договором комісії № 31 в повному обсязі та не мають друг до друга претензій. Також 28 травня 2001р. між позивачем та відповідачем-1 був складений акт звірки взаєморозрахунків за Договором комісії № 31, яким встановлено, що заборгованості між сторонами немає, тобто Договір комісії № 31 виконаний сторонами в повному обсязі. 31 грудня 2003 року відповідач-1 уклав з відповідачем-2 Додаткову угоду до Контракту № 99113СО96 щодо продовження строку оплати обладнання. Позивачу стало відомо про наявність цієї Додаткової угоди із рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2006 р.  по справі № 31/321.

Укладання 31 грудня 2003р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 Додаткової угоди до Контракту № 99113СО96, який був укладений на виконання Договору комісії № 31, після припинення цього договору комісії, суперечить ч.1 ст.395 ЦК УРСР, оскільки відповідач-1 не мав на цей час доручення від позивача вчиняти які-небудь угоди в інтересах позивача.

Оспорювана додаткова угода була підписана від імені відповідача-2  -  Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” /Corporation “C AND T INCORPORATED”/ , представництва в Україні м.Донецьк особою, яка не мала повноважень на її підписання, статус цієї особи зазначено невірно; від імені відповідача – 1 /ТОВ “ВИК СИСТЕМ”/ підписані неналежним чином, а тому є недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ ”м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області у справі №11/434пд від 18.06.2007року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права. /арк. справи 29-31, том 2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не виконав свої обов’язки за договором  комісії №31 від 07.05.1997року, а саме не перерахував в повному обсязі грошові кошти , у зв’язку з чим  відповідач 1 /ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк / був змушений укласти додаткову угоду від 31.12.2003року, якою строк оплати був відкладений. Грошові кошти, які не були перераховані позивачем на рахунок відповідача1 за поставку обладнання по Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997року були стягнуті з відповідача 1 за рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2006року у справі №31/321 за позовом  Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ ”м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс" м.Київ, тобто за заборгованість позивача був змушений відповідати комісіонер /відповідач1/.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка м.Горлівка Донецької області вважає рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007року у справі №11/434пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що питання стягнення заборгованості Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка м.Горлівка Донецької області за договором комісії було розглянуто у справі №1/64. Актом звірки взаєморозрахунків за договором комісії, підписаним 28.05.2001року керівниками та головними бухгалтерами ТОВ “ВІК СИСТЕМ” та ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод”, встановлено відсутність заборгованості між сторонами, 28.01.2001року сторонами було підписано угоду про припинення зобов’язань.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ ”м.Донецьк, Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”  /Corporation “C AND T INCORPORATED”/ , представництва в Україні м.Донецьк  у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розпорядженням  від 10.10.2007року  за №04-08/4110/07  для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк призначена колегія суддів у складі: головуючий Акулова Н.В., судді  Геза Т.Д., ДзюбаО.М. у зв’язку зайнятістю судді Діброви Г.І. в іншому судовому процесі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

16 травня 1997р. між позивачем (комітент) та ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк (комісіонер) був укладений Договір комісії № 31 на поставку обладнання. Відповідно до умов Договору комісії № 31 ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк був зобов’язаний укласти від власного імені контракт на покупку для позивача обладнання.

На виконання Договору комісії № 31 ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк був укладений з Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”   Контракт № 99113СО96 від 07.05.1997р.  на поставку обладнання для позивача.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу УРСР / 1963року/, який діяв на момент  виникнення та існування правовідносин/ зобов’язання припиняються виконанням, здійсненим належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2001р. між позивачем та ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк була укладена Угода про припинення зобов’язань. Пунктами 1, 2 цієї Угоди встановлено, що позивач та ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк  виконали зобов’язання за договором комісії № 31 в повному обсязі та не мають один до одного претензій. Крім того,  28 травня 2001р. між позивачем та ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк  був складений акт звірки взаєморозрахунків за договором комісії № 31, яким встановлено, що заборгованості між сторонами немає.

Акт звірки підписаний від імені ВАТ “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” Головою правління Курзановою Н.П. та головним бухгалтером МаслакВ.Н., а з боку ТОВ “ВИК СИСТЕМ”- Генеральним директором Остапком А.М. та головним бухгалтером Ситнік Т.С.

Тобто, договір комісії № 31 виконаний сторонами в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 395 Цивільного кодексу УРСР за договором комісії одна сторона  /комісіонер/ зобов’язується за дорученням іншої сторони /комітента/ за винагороду  здійснити одну чи декілька угод від свого імені за рахунок комітента.

Прийняте на себе доручення комісіонер зобов’язаний виконати на умовах, найбільш вигідних для комітента. / ст. 399 Цивільного кодексу УРСР 1963року/.

Тобто, ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк здійснюючи дії за Контрактом № 99113СО96, зобов’язаний  діяти за дорученням позивача на підставі договору комісії № 31.

Як вбачається з матеріалів справи  та встановлено судом першої інстанції, договір комісії № 31  виконаний сторонами у повному обсязі і у зв’язку з належним виконанням сторонами договору комісії №31  зобов’язання за договором комісії № 31  припинені 28.05.2001року.

Таким чином, після припинення договору комісії № 31  /після 28.05.2001року/ ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк не мав права здійснювати будь-які дії.

31 грудня 2003 року ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк  уклало з Корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”  додаткову угоду до Контракту № 99113СО96 щодо продовження строку оплати обладнання. Позивачу стало відомо про наявність цієї Додаткової угоди із рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2006 р.  по справі № 31/321.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк не надані суду першої інстанції докази, що від позивача були доручення на укладання додаткової угоди від 31.12.2003року до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997року.

Таким чином,  додаткова угода від 31.12.2003 року до Контракту  № 99113СО96 від 07.05.1997року  суперечить ч.1 ст. 395 Цивільного кодексу УРСР , оскільки на час укладання даної угоди ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк не мав від позивача  доручення вчиняти будь-які угоди в інтересах позивача.

З листа від 02.03.2007року за №135-28/272 Міністерства Економіки України та наданих до нього документів вбачається, що єдиним повноважним керівником Corporation “C AND T INCORPORATED” з 06.03.1996р.  був Президент Роман Віленський;Андрій Малицький був представником Corporation “C AND T INCORPORATED” згідно з довіреністю без дати видачі та строком на 3 роки; реквізити Corporation “C AND T INCORPORATED”, зазначені в оспорюваних додаткових угодах, не є реквізитами Corporation “C AND T INCORPORATED”;станом щонайменше з 20.03.1999 і до тепер в Україні немає жодного повноважного представника Corporation “C AND T INCORPORATED”./арк. справи 106-138, том1/.

Тобто, з 20.03.1999року в Україні немає жодного повноважного представника Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”(Corporation “C AND T INCORPORATED”) ; реквізити сторони, які зазначені в додатковій угоді  не є реквізитами відповідача 2; довіреність строком на три роки надана Малицькому Андрію без дати видачі.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю.

Довіреність –це одностороння цивільно - правова угода, яка повинна відповідати загальним умовам її вчинення та оформлятися відповідно до вимог закону. У кожній довіреності обов’язково має бути вказана дата її видачі.

Згідно ч 3 ст. 247 Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Як вбачається  з матеріалів справи, Романом Віленським, громадянином Канади, надана Малицькому Андрію, який проживає за адресою  м.Донецьк, вул.. Артема, 86а кВ 7 довіреність б/н та без дати строком на три роки. /арк. справи 124, том 1/.

Тобто, довіреність /арк. справи 124, том 1/  б/н та без дати не має правового значення для сторін.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що додаткова угода від 31.12.2003 року до Контракту  № 99113СО96 від 07.05.1997року     підписана особою, яка не мала повноважень на її підписання.

Стаття 17 Статуту ТОВ “ВИК СИСТЕМ”  передбачає, що зовнішньо –економічні угоди, що укладаються Товариством, підписуються двома особами.

Право підпису таких угод мають Генеральний директор товариства та головний бухгалтер, а також особи, уповноважені на це довіреністю.

Судом першої інстанції встановлено, що додаткова угода від 31.12.2003 року до Контракту  № 99113СО96 від 07.05.1997року   підписана лише Генеральним директором  ТОВ “ВИК СИСТЕМ”, проте підпис головного бухгалтера на них відсутній.

Тобто, оспорювана  додаткова угода від 31.12.2003 року до Контракту  № 99113СО96 від 07.05.1997року  підписана від імені ТОВ “ВИК СИСТЕМ” /відповідач1/ неналежним чином  з порушенням наданих  повноважень.

Підписання особою угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень є підставою для визнання укладених угод недійсними.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що додаткова угода від 31.12.2003 року до Контракту  № 99113СО96 від 07.05.1997року  має бути визнана недійсною відповідно до ст. 48 ЦК УРСР / ч.1 ст. 203, ст.215 ЦК України/, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме ч.1 ст.395 ЦК УРСР.

Посилання  скаржника на рішення господарського суду  м. Київа від 22.06.2006року у справі №31/321 судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймаються до уваги, оскільки постановою Верховного суду України від 29.05.2007року залишене без змін рішення господарського суду м.Київа від 20.09.2006року, яким відмовлено ТОВ “ВИК СИСТЕМ” м Донецьк в частині стягнення суми за договором комісії №31 з позивача.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007року у справі №11/434пд залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. -3відповідачу

4 у справу

5 ДАГС

6-ГСДО