ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.07 р.                                                                               Справа № 18/245

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю                    Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром” м. Маріуполь, Донецької області

про  стягнення неустойки в сумі  8184,96грн.

Суддя господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від позивача: Федько В.С.-дов.

від відповідача : Жижкіна О.В.-дов.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство  „Азовмашпром”  м. Маріуполь, Донецької області  8184,96грн. неустойки за договором підряду № 366 від 18.01.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору в частині строків виконання робіт, що є підставою для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених договором.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що при розрахунку неустойки позивачем не врахований  графік  отримання устаткування з ремонту від 22.02.2007 року, внаслідок чого сума неустойки ним значно завищена.

Розглянувши  матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.01.2007 року сторонами був укладений договір підряду № 366, згідно з яким відповідач зобов”язався виконати роботи  по проведенню ремонту устаткування, передбаченого у специфікації.

Пунктом 4.1. договора відповідач зобов”язався виконати роботу у термін, що не перевищує  30 календарних днів з моменту передачі  устаткування в ремонт.

Згідно з прийомо-здавальними актами № 4/1-№4/7 устаткування у кількості 7 одиниць було передано позивачем відповідачу, а останнім прийнято 28.02.2007 року.

Таким чином, відповідно з умовами договору, ремонтні роботи мали бути здійснені у період з 01.03. по 30.03.2007 року.

Фактично, роботи були виконані несвоєчасно, оскільки акти прийомки відремонтованого устаткування № 1-7 підписані сторонами 27.04.2007 року.

Таки чином, прострочка виконання ремонтних робіт становить 27 днів ( з 31.03. по 26.04.2007 року ).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

Згідно  до п.1 ст. 546 Цивільного кодексу України  виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 7.1.  договора передбачено, що у разі невиконання ремонтних робіт у терміни, обумовлені  п.4.1. договора відповідач  сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,3% від вартості виконання ремонту за кожен день прострочення.

Позивачем нарахована неустойка за 28 днів прострочки, що є  помилковим, оскільки  перебіг строку виконання робіт починається з дня  наступного за днем здачі устаткування в ремонт і закінчується днем, який передує дню повернення його з ремонту.

Посилання відповідача на графік отримання устаткування з ремонту від 22.02.2007 року судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.9.2. договору усі зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони  зроблені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін і завірені печатями сторін.

Графік, на який посилається відповідач змінює умови договору, але  він підписаний одноособово не уповноваженою особою –керівником відділа забезпечення - без підтвердження його повноважень на право внесення змін та доповнень до укладеного договору, тому цей графік не приймається  у якості доказу зміни  строків виконання підрядних робіт, передбачених договором.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України  обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,34,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі  ст.ст. 526,546 Цивільного кодексу України. суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю                      Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром” м. Маріуполь, Донецької області  про стягнення  неустойки в сумі 8184,96грн. – задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю                         Багатопрофільне підприємство  „Азовмашпром”(87523, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Монтажна, б. 5, р/р 7001 в Маріупольської філії  КБ „Приватбанк”, МФО 335429. ) на користь Відкритого акціонерного товариства   „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1, р/р 0967/980 у філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанкув м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, ) 7892,64грн. неустойки, 98,36 грн. держмита та 113,79грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог –відмовити.

За згодою сторін у судовому засіданні 24.09.2007 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Суддя