ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  4/323

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.розглянувши справу № 4/323

за позовом: Прокурора Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, державного підприємства "Кобиловолоцького спиртового заводу", с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області

до відповідача: приватного підприємства "Європа Плюс", м. Кіровоград

про стягнення 22758,50 грн.

Представники сторін:

прокурор - не з'явився;

від позивача - Славіч А.В , довіреність № 434  від 03.10.07;

від відповідача - не з'явився;

Про час та місце розгляду  справи   сторони та прокурор належним чином повідомлені у  відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Вручення поштових відправлень  підтверджується   повідомленнями №№2035330 від 04.09.2007 року  (позивачу), № 2035380 від  03.09.2007 року  (прокурору) та  №2035844 від 03.09.2007 року ( Міністерству аграрної політики України).

Направлене  відповідачу  поштове  повідомлення  та кореспонденція  повернута до суду з відміткою про те, що   організація не перебуває за  адресою  м.Кіровоград пров. Училищний 6 кв.1.

Іншими адресами відповідача суд не володіє.

При цьому, господарським судом враховується, що   до  повноважень господарських судів не  віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця  проживання  фізичних осіб- учасників судового процесу на час  вчинення  тих  чи інших  процесуальних дій. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої  кореспонденції, повернуті органами зв'язку з  позначками “адресат вибув”,  “адресат  відсутній” і т.п. можуть   вважатись належними  доказами виконання  господарським  судом обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового процесу  про вчинення  цим судом обов'язку  щодо  повідомлення учасників судового  процесу про вчинення цим  судом певних процесуальних  дій.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з  приватного підприємства "Європа Плюс", м. Кіровоград   заборгованості в розмірі 22758 грн. 50 коп. на користь   держави в особі Міністерства аграрної політики України, державного підприємства "Кобиловолоцького спиртового заводу", с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області   за непоставлену  сільськогосподарську продукцію  на виконання умов  договору  поставки.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі  укладеного договору  поставки продукції  сільськогосподарського виробництва №5/08/2005-1  від  05.08.2005 року  на виконання умов якого  позивач    платіжним дорученням № 4 від 08.08.2005 року  в якості попередньої оплати на розрахунковий  рахунок відповідача 120000 грн.

Однак, відповідачем  проведено поставку  продукції лише  частково на суму   97241 грн. 50 коп., у зв'язку з чим виникла заборгованість  на суму   22758 грн. 50 коп., яку  відповідач не погасив у добровільному порядку. Претензія  позивача про повернення  вказаних коштів залишена відповідачем без реагування. За захистом  порушеного права   позивача прокурор   звернувся до суду з позовом.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України, чинного з 01.01.2004 р., зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом чи договором строк.

Однак,  при розгляді  справи в суді виникли обставини, які дають підстави для відмови  в задоволенні позовних вимог враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від  30.03.2007 року у   порушено провадження у справі  №11/117 про банкрутство підприємства - відповідача   приватного підприємства "Європа Плюс", м. Кіровоград.

В газеті   “Голос України”  № 87 за 22.05.2007 р. опубліковано оголошення про банкрутство боржника.

На вимогу суду  про представлення  доказів про звернення  з кредиторськими вимогами в процесі  банкрутства  представник  позивача надав  пояснення, що   позивач не звертався   з кредиторськими вимогами  в процесі  банкрутства та  просить суд в межах  розгляду справи №4/323 визнати  його кредитором на суму  22758 грн. 50 коп.

Вказане клопотання   позивача  залишається  без задоволення, оскільки  відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові  заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ч. 2. ст. 14 Закону зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Правові наслідки для осіб, які не звернулись в установлений термін зі своїми вимогами, визначені в п. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: їх вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги  строк виникнення спірного зобов’язання –  07.08. 2006 року  ( враховуючи  заявлену претензію №308 від 26.07.2006 року та вимоги  ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України  щодо семиденного строку від дня  пред'явлення вимоги),  тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство боржника,  відсутність звернення позивача в місячний термін після оголошення в газеті про банкрутство з грошовими вимогами, позовні вимоги є необґрунтованими і підстави для їх задоволення  відсутні.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 22758 грн. 50 коп.  задоволенню  не підлягають.

Виходячи із суті прийнятого рішення господарський суд не находить підстав для вжиття  заходів  по забезпеченню  позову.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Клопотання  позивача про забезпечення   позову залишити  без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  в установленому законом порядку.

Суддя                                                                              Ю.І. Хилько