ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.08.07                                                                                           Справа№ 3/195А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом  ТзОВ„Агро-Захід”, смт.Куликів

до  відповідача : Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №460/23-0-11769/32793209 від 01.09.2006 р.

За участю представників:

Від  позивача:  Панюра Н.Ф. - представник

Від  відповідача: Звір Р.П. - представник

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51   КАС України.

Суть спору: ТзОВ„Агро-Захід” звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у  Жовківському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №460/23-0-11769/32793209 від 01.09.2006 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Відповідач позов заперечив з підстав і мотивів, викладених в своїх поясненнях, просив позов залишити без задоволення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.08.2007 року.

Повний текст рішення оголошений 20.08.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

В період з 31.07.2006 р. по 11.08.2006 р. ДПІ у Жовківському районі проводилась планова виїзна перевірка ТзОВ„Агро-Захід” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.12.2003 року по 31.03.2006 року. За результатами перевірки складено Акт №72/23-0/32793209 від 23.08.2006 року на підставі, якого винесено податкове повідомлення-рішення:

- №460/23-0-11769/32793209 від 01.09.2006 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 12140,40 грн. в т.ч. фінансова санкція.

ТзОВ„Агро-Захід” не погоджується із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, що стало підставою його оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

За наслідками перевірки ДПІ у Жовківському районі Львівської області складено акт № 72/23-0/32793209 від 23.08.2006 року  згідно якого встановлено порушення позивачем п.п.4.1.1 п.4.1. ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємстив" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями та визначено суму податкового зобов'язання ( з врахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість на загальну суму 12140,40 грн.  На підставі акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 460/23-0-11769/32793209 від 01.09.2006 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання  за платежем : податок на прибуток та штрафні санкції в загальній сумі  12140,40 грн.

Як вбачається з акту перевірки, податковою інспекцією було встановлено, що підприємством в порушення п.п.4.1.1 п.4.1. ст.. та п.п. 5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05,1997 року № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями) занижено валовий дохід на суму 34444,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період з 29.12.2003 по 31.03.2006 року в сумі 8611,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат виробництва та обігу відноситься сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку Їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями п.5.2.1 ст-5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції( робіт, послуг)....

Як вбачається із статутних документів ,ТзОВ „Агро-Захід" є брокерською конторою на товарній біржі по продажу с/г продукції і основним видом діяльності товариства є торгівля та посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною. Для здійснення діяльності по продажу с/г продукції товариству необхідний аналіз ринку с/г продукції, вивчення цін на ринку с/г продукції. Враховуючи відсутність у штаті підприємства маркетолога, і необхідність проведення маркетингових досліджень підприємством було укладено  із СПД Музикою Л.І. ряд контрактів про надання маркетингових послуг (а.с.32,41,44,47,50,53).

За умовами укладених контрактів СПД Музика Л.І. зобов’язувалась провести аналіз ринку України щодо попиту та пропозицій купівлі-продажу товарів. За результатами наданих послуг складались акти виконаних робіт на надання маркетингових послуг відповідно до умов укладених договорів. За проведені маркетингові послуги щодо реалізації товарів, на основі актів виконаних робіт, Замовник зобов’язувався перерахувати Виконавцю винагороду в розмірі обумовленому актами виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Актів виконаних робіт, які представлені до перевірки , виконавцем виконані роботи по проведенню маркетингових послуг щодо купівлі-продажу товарів на ринках України всього на суму 30188,00 грн. Сума наданих маркетингових послуг відображена в оборотно-сальдовій відомості рахунку 631 і включена  позивачем до складу валових витрат відповідних періодів 2004-2005 рр.

Відповідач стверджує, що  акти виконаних робіт про надання маркетингових послуг на території України для ТзОВ "Агро-Захід" складені із порушеннями і не можуть бути підставою для включення вартості виконаних робіт до складу валових витрат.

Твердження ДПІ у Жовківському районі про те, що акти виконаних робіт в частині дотримання реквізитів не відповідають вимогам Закону, є необґрунтовані і не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ підставою для   бухгалтерського обліку господарських   операцій є первинні   документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа(форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази і оглянувши в судовому засіданні оригінали актів виконаних робіт та актів приймання-передачі робіт, суд прийшов до висновку, що вони повністю відповідають вимогам Закону, містять всі обов’язкові реквізити і є належним доказом виконання робіт по проведенню маркетингових послуг.

Як вбачається із актів виконаних робіт (а.с.33-40,42-43,45-46,48-49,51-52,54-55), обсяг робіт по маркетингових послугах відображений в актах приймання передачі роздруківок та магнітних носіїв, які додаються до кожного акту виконаних робіт, тому реквізит зміст та обсяг господарських операцій підтверджений належним чином оформленим бухгалтерським документом, який відповідає вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-Х1У.

Обсяг виконаних робіт підтверджується долученими до матеріалів справи  роздруківками, які передавались Виконавцем Замовнику за актами приймання-передачі , що підписувались сторонами (том І а.с. 33-40,42-43,45-46,48-49,51-52,54-55, том.2-3).

Крім цього, як правильно зазначає позивач, договори про надання маркетингових послуг були дійсними, вони не визнані судом недійсними з будь-яких підстав, передбачених чинним законодавством.

Що стосується посилання відповідача на заниження позивачем валового доходу в сумі 4256,25 грн., чим на його думку було порушено п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. N 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), то слід зазначити наступне:

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валового доходу включаються загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Податкова інспекція стверджує, що позивачем було реалізовано 11350 тонн насіння гірчиці на загальну суму 5107,50 грн. в т.ч.ПДВ на суму 851,25 грн., однак дана операція не була включена до складу валових доходів у І кварталі 2006 року, в зв’язку з чим підприємством було занижено валовий дохід на суму 4256,35 грн , що призвело до заниження податкового зобов’язання по податку на прибуток.

Однак із змісту акту перевірки не видно в чому полягає дане порушення, відсутні докази , що підтверджують факт порушення. Відповідно до “Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності –юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами “, затвердженого наказом ДПА від 16.09.02 р. №429 , не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, які не мають підтверджених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних інвентаризації від 01.08.2006 року та даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 281"Товарно-матеріальні цінності" залишок насіння гірчиці складає 1350 т. на суму 4256,25 грн. без ПДВ. З письмових пояснень директора ТзОВ „Агро-Захід" насіння гірчиці знаходилось на зберіганні у ТзОВ „Львівцентробуд". Крім того, по рахунку „631" станом на 31.03.2006 року кредиторська заборгованість перед ТзОВ „Львівцентробуд" складає 5800,00 грн., що відображено в акті перевірки. Директором ТзОВ „Агро-Захід" перевірячим давалось пояснення, що насіння гірчиці, що зберігається в ТзОВ „Львівцентробуд" буде повернуте ТзОВ „Львівцентробуд" в рахунок погашення кредиторської заборгованості перед ними. 31.08.2006 року ТзОВ"Агро-Захід"  було документально здійснено повернення нереалізованого насіння гірчиці в кількості 11,350 т. на загальну суму 5107,50 грн. в т.ч. ПДВ 851,25 грн. , що підтверджується видатковою накладною № ВП-0000037 .

Слід зазначити, що ДПІ у Жовківському районі Львівської області не вжила жодних заходів до   встановлення   факту наявності гірчиці на зберіганні в ТзОВ „Львівцентробуд" наданих законодавством, зокрема ст-11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями , щодо проведення зустрічних перевірок, не взято до уваги даних інвентаризації про наявність насіння та відповідно невірно встановлено факт відсутності насіння.

Крім того, перевіркою фактично не встановлено факту реалізації насіння гірчиці,  що не підтверджено жодними обґрунтованими доказами і матеріалами. Висновки, викладені в акті перевірки, зроблені на підставі суб’єктивних припущень осіб, що проводили перевірку, що не дозволяється чинним законодавством.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення, що є підставою для задоволення позовних вимог .

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судові витрати, за згодою сторін, покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 69, 70, 71,160-163, 167 КАС України, суд:                                                             ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення  № 460/23-0-11769/32793209 від 01.09.2006 року, яким ТзОВ «Агро-Захід»визначено суму податкового зобов’язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток в розмірі  12140,40 грн.

3.          Судові витрати покласти на позивача.

4. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 20.08.2007р.

Суддя