КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2007                                                                                           № 40/423

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - Задирака А.Л., Счастна О.П.;

від третьої особи -          не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпап"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.10.2006

у справі № 40/423

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпап"

до                                                   Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету МіністрівУкраїни

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфотрейд"

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неповно з’ясував всі обставини справи, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а рішення було прийняте з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 – без змін.

Апеляційна інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

01.05.2006 відповідач опублікував оголошення у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №18(37) про проведення закупівлі паперу для потреб Секретаріату Кабінету Міністрів України за процедурою відкритих торгів.

16.05.2006 позивач отримав тендерну документацію, а листом від 18.05.2006 №24-422 відповідач надав роз’яснення щодо тендерної документації.

Згідно з технічними та іншими вимогами відповідача, 24.05.2006 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про участь у торгах на закупівлю паперу.

Для визначення якості запропонованого паперу позивач 24.05.2006 передав відповідачу контрольну партію паперу у кількості 15 пачок, формату А-4 марки “Ballet Classic”, що підтверджується актом прийому-передачі №ИТ-0000001.

24.05.2006 відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників закупівель: ТОВ “Інфотрейд”, ТОВ “Мегапринт сервіс”, ТОВ “Торговий дім “Дукат”, ТОВ “Торговий дім “Інтерпап”, ТОВ “Планета Сервіс-К”, ТОВ “МВ-Офісні системи”, на підставі чого оформлений протокол №65 від 24.05.2006.

31.05.2006 була проведена детальна оцінка усіх тендерних пропозицій та виконана їх перевірка на відповідність вимогам тендерної документації, згідно з протоколом №68.

Тендерна пропозиція позивача відхилена тому, що не відповідає технічним вимогам тендерної документації. У сертифікаті відповідності ТОВ “Торговий дім “Інтерпап” наведено лише 7 пунктів технічних даних паперу, а в тендерній документації встановлено 16 пунктів технічних вимог.

Абзац дванадцятий ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлює, що тендерна пропозиція – пропозиція щодо предмета закупівлі, яка готується та подається учасником замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тендерна документація та Інструкція щодо підготовки тендерних пропозицій встановлює такі вимоги щодо змісту тендерних пропозицій: комерційна частина повинна включати в себе цінову інформацію та відповіді на питання тендерної документації, а також решта матеріалів, які повинні бути оформлені та подані учасниками разом з цією пропозицією. Технічна частина повинна складатись з технічного опису продукції щодо відповідності вимогам тендерної документації та державним стандартам якості, висновкам екологічного та санітарно-гігієнічного контролю.

В даному випадку на кожного з учасників торгів було покладено обов’язок надати документи, які підтверджують відповідність товару вимогам тендерної документації. Вказане підтвердження могло бути надано у формі пояснювальної записки та повинно містити: детальний опис технічних характеристик товару; сертифікат відповідності, наданий виробником паперу; санітарно-гігієнічний сертифікат відповідності, завірений нотаріально; інші документи необхідні за вимогами Інструкції учасникам торгів.

Інструкція учасникам торгів визначає, що неспроможність подати всю інформацію, що потребує тендерна документація або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам замовника, призводить до відхилення тендерної пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано сертифікат якості паперу для офісної техніки “Ballet Classic”, виданий 01.10.2005 ВАТ “Свєтогорск”, а також сертифікат відповідності від 22.05.2006 №106-1261 цього ж виробника вказаного паперу. Але вищезазначені сертифікати не містили інформації щодо індексу формування, яскравості, поверхневої абразивності, смолистості, коефіцієнту тертя волокон отриманих механічним шляхом, а також не вказано характеристик упаковки паперу.

Частина 3 ст. 26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачає, що під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а також мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим законом. Підставою для відхилення тендерної пропозиції є невідповідність її умовам тендерної документації.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність відхилення тендерної пропозиції позивача.

Позивач посилається на те, що у протоколі розкриття тендерних пропозицій №65 є відомості про відповідність тендерних пропозицій всіх учасників торгів умовам тендерної документації і не зазначається інформація про правильність оформлення необхідних документів кожним учасником тендеру.

Проте дане твердження не може братись до уваги апеляційним господарським судом тому, що на момент проведення розкриття тендерних пропозицій не було чітко встановленої законодавством форми протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Також не приймається до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та встановлення у тендерній документації дискримінаційних вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників тендеру.

Стаття 5 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачає, що на замовника закупівель покладено обов’язок забезпечити рівні умови участі усіх учасників у процедурі закупівлі, а також рівноправний доступ усіх учасників до інформації з питань закупівлі. Також ч.3 ст. 15 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” забороняє замовнику встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

В матеріалах справи знаходяться докази завчасного отримання позивачем тендерної документації з чітко визначеними вимогами до предмету закупівлі, що спростовують посилання позивача на введення його в оману відповідачем щодо наявності додаткових вимог до учасників тендеру.

Відповідно до ст. 20 ГК України, кожному суб’єкту господарювання гарантовано право на захист його прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання.

Згідно абзацу чотирнадцятого ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” акцепт тендерної пропозиції – прийняття замовником тендерної пропозиції, яку визнано найкращою за результатами оцінки та надання згоди на її оплату. Тендерна пропозиція вважається акцептованою, якщо замовником в установлений у тендерних документах строк подано письмове підтвердження учаснику у акцепті тендерної пропозиції після визначення його переможцем процедури закупівлі.

Як вбачається матеріалів справи, відповідач повідомив ТОВ “Інфотрейд” про акцепт його тендерної пропозиції листом від 01.06.2006 №24-482 та направив відповідне повідомлення іншим учасникам тендеру.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він оскаржував рішення від 09.10.2006.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерпап”, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 у справі № 40/423 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерпап” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 у справі № 40/423 без змін.

Матеріали справи № 40/423 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді