ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2007
Справа №2-14/6552-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва», м. Севастополь, Фіолентовське шосе,1-В

До відповідача -1 Закритого акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор», м. Ялта, вул. Дражинського,35

До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», м. Кременчук, вул.. Свиштовська,11

Про  стягнення   31480 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   Чумак В.І., копія дов. № 721 від 29.12.2006. у справі

Від відповідача –  1  не з’явився

Від відповідача-2    не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  31480 грн., у т.ч. 26651,25 грн. заборгованості, 1893,70 грн. пені, 2048,40 грн. індексу інфляції  та 886,65 грн. річних.

Листом від 16.07.2007. позивач  зменшив розмір заборгованості за виконані роботи, просить стягнути 26440,94 грн. боргу, у зв’язку з помилкою у розрахунку.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем -1  договірних зобов’язань по оплаті послуг баштового   крана, його простою.

Представники відповідачів  у судове засідання  не з’явилися,   про день слухання справи повідомлені належним чином: ухвали надіслані на їх юридичні адреси рекомендованими листами.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав за мотивами, що оплатив простой баштового крану  у повному розмірі 7922,11 грн., а саме  платіжним дорученням № 806 від 11.01.2006. перераховано 5762,11 грн., сума 2160 грн. зарахована в рахунок зобов’язань позивача по оплаті за проживання його робітників, обов’язок  компенсувати витрати по відрядженню покладено на відповідач-2, листом № 3001 від 23.12.2005. відповідач-1 сповістив  позивача та відповідача-2 про розірвання договору № 28-10-Д від 28.10.2004. і додаткової угоди від 27.10.2005., тобто договір розірваний з 01.01.2006., акти  про  вартість  виконаних  робіт   за січень, лютий 2006 р. були  підписані відповідачем -2 у відсутності представників відповідача-1.

Відповідач-2 відзив на позовні вимоги не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав представника позивача, суд -

Встановив :

26.10.2004. ТОВ «Джерело» (Замовник) і ЗАТ «Механізація будівництва» (Виконавець) уклали договір № 2810-Д договір про надання послуг баштового крану, відповідно до якого Замовник виконує вантажно – відвантажені та будівельно – монтажні роботи наданим Виконавцем  баштовим краном КВ-403А на об’єкті «Незавершене будівництво спального корпусу на 200 міст Будинку творчості «Актор» в м. Ялта».

Відповідно до п.2.4. договору розрахунки за виконані роботи  здійснюються щомісячно по договірної ціні на підставі актів вартості виконаних  робіт (наданих послуг), підписаних уповноваженими представниками та завірених печатками Сторін (акти можуть бути передані з використанням факсимільного зв’язку).

Відповідно до п.2.5. договору  оплату виконаних робіт Замовник здійснює щомісячно протягом 5-ті банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Пунктом 3.1.10. договору від 26.10.2004. передбачено зобов’язання Замовника представити робітникам Виконавця на період  проведення робіт на об’єкті,  житло, постільні   білизну, їжу; міста для прийому їжі, відпочинку. При невиконанні цих вимог Замовник компенсує витрати Виконавця на ці цілі.

Пунктами 5.5., 5.4.  договору передбачено, що у випадку простою крану по провині Замовника, останній  сплачує  час простою  по повної вартості  машино - часу.

27.10.2005. ТОВ «Джерело» (Замовник), ЗАТ «Механізація будівництва» (Виконавець) і ЗАТ «Будинок творчості «Актор» (Платник) уклали  Додаткову угоду до Договору № 2810-Д від 28.10.2004., відповідно до якої Платник (відповідач-1) зобов’язався оплатити Виконавцю вартість затрат по експлуатації баштового крану по ціні 50,79 грн.час у т.ч. ПДВ, і за простой баштового крану по ціні 45,01 грн. час у т.ч. НДС, на підставі актів підписаних Замовником (відповідачем-2).

Відповідно до актів виконаних робіт, підписаних від Замовника – відповідача-2, вартість простою баштового  крану  становить в листопаді 2005 р. – 7922,11 грн., в грудні 2005 р.  – 7922,11 грн., в січні 2006 р. - 7156,91 грн., у лютому 2006 р – 7201,92 грн., всього  30203,05 грн.

Оплату за простой баштового крану відповідач-1 здійснив частково  платіжним дорученням від 01.11.2006. (а. с. 26) в сумі 5762,11 грн., заборгованість становить 24420,94 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має бути виконуватися належним чином і у встановлений строк.

При заміні боржника у зобов’язанні відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України на нового боржника покладаються зобов’язання та відповідальність первісного боржника по договору.

Доводи відповідача-1, що робітникам позивача були надані послуги проживання у листопаді 2005 р.  на суму 2160 грн. і з рахунком оплати 5762,11 грн., відповідач-1 погасив вартість     простою баштового крану у повному розмірі в сумі 7922,11 грн., не можуть бути прийняти до уваги, тому що відповідно до  основного зобов’язання -  договору    № 2810-Д від 26.10.2004. відповідач – 2 надає позивачу послуги проживання безоплатно. Доказів укладання договору між відповідачем -1, відповідачем -2  і позивачем на оплату останнім послуг проживання, або сплати послуг проживання робітників позивача  відповідачем -2 на користь  відповідача-1, відповідач-1  не надав. Крім того, при наявності домовленості з відповідачем-2 про забезпечення робітників позивача при проведенні робіт на об’єкті Будинку творчості «Актор»  послугами проживання, відповідач -1 має право звернутися з позовом до відповідача-2 про стягнення понесених витрат.

З зустрічними вимогами до позивача про стягнення вартості послуг проживання відповідач-1 не звертався та самостійно на свій розсуд    утримувати їх вартість не має підстав.

Доводи відповідача -1, що листом № 3001 від 23.12.2005. призупинив дію додаткової угоди від 27.10.2005. на підставі п.6.1. договору № 2810-Д від 28.10.2004. не можуть бути прийняти до уваги, тому що зупинення дії договору у випадку відсутності фінансування не звільняє боржника від оплати боргу за надані позивачем послуги.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Доводи відповідача-1, що акти  підписані без участі  його представників, також не можуть бути прийняти до уваги, тому що умовами додаткової угоди від 27.10.2005. передбачено зобов’язання відповідача-1 оплачувати вартість витрат  по експлуатації баштового крану та його простою на підставі актів підписаних тільки Замовником – відповідачем-2.

При таких обставинах заборгованість за простої баштового крану в сумі 24420,94 грн. (30203,05 грн. – 5782,11 грн. = 24420,94 грн.) підлягає стягненню з відповідача -1.

В інший частині заборгованості позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв’язку з помилкою  позивача у розрахунку: в розрахунку (л. с.13)  позивач зазначив суму оплати відповідача 1 3551,80 грн., тоді як у позові вказує, що відповідач-1 перерахував  5782,11 грн., що підтверджується платіжними документами.

Позовні вимоги у частині стягнення пені в сумі 1893,70 грн.  за період з 01.10.2006. по 01.04.2007., як заявлено позивачем, задоволенню не підлягають за такими обставинами:

Відповідно до п.2.5. договору оплата за виконані роботи  відповідно до договору № 2810-Д  від 26.10.2004. повинна здійснюватися  протягом 5- ті банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Акт за листопад 2005 р. підписаний  30.11.2005., строк оплати наступив 07.12.2005., тобто нарахування пені позивач повинен здійснити за період з 08.12.2005. по 08.06.2006.

Акт за грудень 2005 р. підписаний 30.12.2005., строк оплати наступив 06.01.2006., нарахування пені позивач повинен здійснити за період з 07.01.2006. по 07.07.2006.

Акт за січень 2006 р. підписаний 30.01.2006., строк оплати наступив 06.02.2006., нарахування пені позивач повинен здійснити за період з 07.02.2006. по 07.08.2006.

Акт за лютий 2006 р. підписаний 28.02.2006., строк оплати наступив 07.03.3006., нарахування пені позивач повинен здійснити за період з 08.03.2006. по 08.09.2006.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції пред’явлений відповідачем за період грудень 2005 р. по грудень 2006 р. в сумі 2048,40 грн. Фактично індекс інфляції за вказаний період перевищує суму пред’явлену  позивачем, у зв’язку з чим суд вважає можливим стягнути інфляцію у розмірі заявленому позивачем з відповідача-1.

Річні підлягають стягненню з відповідача-1 за період з 01.12.2005.  по 28.02.2007. частково в сумі 803,48 грн.,  у зв’язку  з помилкою позивача у розрахунку та невірною вказівкою  фактичної суми боргу.

Позовні вимоги відносно відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   т підлягають стягненню з відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Будинок творчості «Актор», м. Ялта, вул. Дражинського,35 (рр 2471 в АКБ УСБ м. Ялта, МФО 324270, ЗКПО 051174160) на користь Закритого акціонерного товариства «Механізація будівництва», м. Севастополь, Фіолентовське шосе,1-В (р/р 4557 в Промінвестбанку м. Севастополя,  МФО 324515, ЗКПО 22288148) 24420,94  грн. заборгованості, 2048,40 грн. індексу інфляції, 803,48 грн. річних,  272,73 грн. державного мита та 102,23  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову та у позову до відповідача-2  ТОВ «Джерело» відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.