ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2007 р.                                                                    Справа № 6/26

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі судового засідання Байталюку В.Д., розглянувши  адміністративний позов

Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

2. Управління державного казначейства у Глибоцькому районі

про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ з державного бюджету України в сумі 6 666 044,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство “Чернівецька птахофабрика”, с. Валя-Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області, звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області (далі –перший відповідач) та Управління державного казначейства у Глибоцькому районі Чернівецької області (далі –другий відповідач) про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ з державного бюджету України в сумі 6 666 044,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно проведеної посадовими особами 1-го відповідача документальної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності внесення позивачем до бюджету ПДВ був складений акт перевірки № 41/23/31462059 від 03.08.2005 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № 982320/0-4658 від 05.08.2005 року про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі суми позову. Постановою господарського суду Чернівецької області від 15.03.2006 року по справі № 9/197, яка ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року була залишена без змін, вказане податкове повідомлення-рішення визнано нечинним. У зв’язку з цим та згідно із підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті сьомої Закону України “Про податок на додану вартість” позивач включив до складу наступного податкового періоду суму бюджетного відшкодування попереднього податкового періоду.  Підпунктом 7.7.2. пункту 7.2. статті 7 вказаного закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Однак перший відповідач в порушення вказаних норм, зокрема підпункту 7.7.8. пункту 7.7. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не надав другому відповідачу висновок із зазначенням суми позову, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який в свою чергу, відповідно до пункту 4 “Порядку відшкодування податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72, повинен був протягом п’яти днів своїми платіжними дорученнями перерахувати суму позову з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок позивача указаний в рішенні суду.

Другий відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав, однак до дня розгляду справи заявив письмове клопотання у якому просить суд замінити його на належного відповідача –Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області, у зв’язку з тим, що він не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом Головного управління Державного казначейства України у Чернівецькій області.

Перший відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його поясненнях на позов. Водночас представник першого відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Вищого адміністративного суду України № 9/197 у зв’язку з тим, що 29.06.2006 року ДПІ у Глибоцькому районі оскаржено у касаційному порядку вищезгадану ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 року.

Ухвалою від 27.02.2007 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги у справі господарського суду Чернівецької області № 9/197.

Позивач надав господарському суду копію ухвали зазначеної касаційної інстанції від 24.04.2007 року у справі господарського суду Чернівецької області № 9/197 та заявив клопотання про поновлення провадження у справі та про заміну УДК в Глибоцькому районі, яке не є юридичною особою, Головним УДК в Чернівецькій області.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, а другий відповідач у справі не є юридичною особою, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Неналежного відповідача –Управління державного казначейства у Глибоцькому районі замінити на належного –Головне управління державного казначейства  в Чернівецькій області.

3.          Розгляд справи призначити на 05.07.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

4.          Запропонувати  другому відповідачеві (ГУДК в Чернівецькій області) до розгляду справи надати господарському суду відзив на позовну заяву.

5.          Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного господарського суду через господарський суд Чернівецької області в порядку і строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                           А. Паскарь