ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                       тел. 698-166
просп.Миру,20                                                                                                                              тел.77-44-66
У Х В А Л А

15 жовтня  2007 року                                                                            Справа № 8/307/27

Господарський суд у складі судді Оленич Т.Г. , розглянувши заяву

Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області,   пр.Миру, 43, м.Чернігів

Про роз’яснення судового рішення від 14.06.07р. у справі № 8/307/27

За позовом: Багатопрофільного приватного підприємства “Томкет”, пр.Миру.33, к.216, м.Чернігів

До відповідача: Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, вул.Кирпоноса 9, м.Чернігів

про  зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від органу ДВС:  Мороз Л.І. – головний державний виконавець, довір. № 11-15 від 15.10.2007

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду адміністративної справи №8/307/27 господарським судом Чернігівської області прийнято постанову від 17 січня 2007 року, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.07р. залишена без змін.

Постановою суду  зобов’язано Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради розглянути заяви Багатопрофільного приватного підприємства “Томкет” на розміщення об’єктів зовнішньої реклами, а також стягнуто з місцевого бюджету м.Чернігова на користь Багатопрофільного приватного підприємства “Томкет”  2500грн. витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги.

На виконання постанови господарського суду від 17.01.07р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.04.07р. виданий виконавчий лист від 14.06.07р., який знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення від 14.06.07р. №8/307/27 в частині стягнення з місцевого бюджету м.Чернігова на користь БПП "Томкет" 2500грн. витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, та вказати найменування боржника, його місце знаходження, розрахунковий рахунок боржника, з якого необхідно проводити стягнення.

В судовому засіданні представник заявника надав письмові пояснення, в яких просить суд роз'яснити судове рішення від 17.01.07р. по справі №8/307/27, на виконання якого 14.06.07р. виданий виконавчий лист.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, що в силу ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.170  Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у  справі, або державного виконавця, роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В резолютивній частині постанови  від 17.01.07р. у справі №8/307/27, на виконання якої 14.06.07р. виданий виконавчий лист, господарським судом, зокрема, стягнуто з місцевого бюджету м.Чернігова на користь БПП "Томкет" 2500грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Приймаючи судове рішення в частині відшкодування зазначених витрат суд виходив з приписів ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тобто,  конкретний боржник - юридична чи фізична особа - відсутній, а тому не може бути зазначено адреси боржника. Що стосується зазначення рахунку, з якого підлягає стягнення за виконавчим документом, то відповідно до норм Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний здійснити виконавчі дії щодо виявлення та з’ясування рахунків шляхом надсилання відповідних запитів, в тому числі до органів Державного казначейства України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця не  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,160,165,170,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз’ясненні постанови Господарського суду Чернігівської області від 17.01.07р. по справі №8/307/27.

Дана ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після  закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                         Т.Г.Оленич