ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.07 р.                                                                               Справа № 4/246

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовною заявою -        Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” в особі структурного

підрозділу “Шахта “Єнакіївська” м.Єнакієво

до відповідача -                 Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний

завод” м.Єнакієво

про стягнення 2700,00грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача –  не явився,

від відповідача – Мелещенко Л.В. – довіреність № 1044 від 27.07.2007року,

в с т а н о в и в:

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Позивач, Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта “Єнакіївська” м.Єнакієве, який діяв на підставі довіреності № 01/4-1243 від 29.12.2006року від імені юридичної особи з правом підписувати позови та укладати договори (далі – шахта), заявив позов з вимогою стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний  завод” (далі – завод) заборгованості за одержані останнім путівки на оздоровлення дітей і не сплачену після заявленої ним претензії.

В підтвердження позову посилається на укладену з відповідачем усну угоду, за якою останній одержав по довіреностям та накладним, вислані відповідачу рахунки для сплати одержаних путівок та виставлену претензію, яка залишилась без задоволення.

Представник не явився в судове засідання, про яке був належним чином повідомлений, про що є запис в реєстрі замовленої пошти.

Відповідач підтвердив вимоги позову у відзиву на позов, але заперечує проти вимоги на тій підставі, що до нього не було виставлені вимоги по оплаті одержаних путівок, тому сплачувати їх не наступив час.  Представник не явився в судове засідання. Про яке був належним чином повідомлений, про що є запис в реєстрі замовленої пошти.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами укладена усна угода.

Відповідно до статей 41-43 Цивільного кодексу УРСР під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія громадян чи суб’єкта господарювання, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони  поставити інший стороні продукцію за умови її оплати.

Усна домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою на підставі довіреностей серії ЯЛЮ № 455392, 455436, 455439 представником відповідача –Миляєвою Т.В. у позивача одержані путівки в кількості 9 штук для оздоровлення дітей по накладним на загальну суму 2700,00грн. Разом з накладними відповідач одержав і рахунки-фактури для оплати одержаних путівок.азом з накладними відповідачу направлені були і рахунки-фактури для оплати путівок

Разом

2

Завод не сплатив вартість путівок до наступного часу.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Позивач довів суду, що ним відповідачу була направлена претензія № 702/11 від 05.10.2006року, якою встановлений строк оплати – до 15.10.2006р., на яку відповідач не відреагував.

Господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов усної угоди, так як доведено, що відповідач одержав у позивача путівки і не сплатив вартість їх після звернення до нього з претензією, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” в особі структурного                                             підрозділу “Шахта “Єнакіївська” м.Єнакієве до відповідача -  Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний  завод” м.Єнакієве про стягнення 2700,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міський молочний  завод” м.Єнакієве користь:

-          Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта “Єнакіївська” м.Єнакієве 2700,00грн. боргу  за відпущену продукцію;

-          державного бюджету 102,00грн. державного мита;

-     Державний м. Донецьк Ворошиловський район, р/р №0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050000 витрати в розмірі 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 30.07.2007р.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу