КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007                                                                                           № 7/196

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.05.2007

у справі № 7/196 (Якименко М.М.)

за позовом                               Товариство "ЄС Продакшен груп"

до                                                   Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 444798,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.05.2007 року № 7196 позов ТОВ „ЄС Продакшен груп” до ДП „НАЕК „Енергоатом” про стягнення 444798,55 грн. задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 408254,56 грн. основного боргу, судові витрати.

Не погоджуючись з  рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм  процесуального  та матеріального права, просить  його  скасувати  і прийняті нове рішення яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Представник позивача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення,  рішення господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов  наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 16.05.2006 сторонами укладений договір № 169707 НАЭК, за умовами якого позивач зобов’язався надати послуги з виготовлення відео матеріалів, а відповідач прийняти їх та здійснити оплату згідно додатків до договору.

Згідно ст.ст. 525,526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

На виконання умов договору позивач виконав зобов’язання, що підтверджується актами виконаних робіт ( а.с. 16-19), які підписані  уповноваженими особами та скріплені печатками обох сторін.

Але, в порушення умов договору, а саме п.4.3.2 згідно якого оплата повинна здійснюватися на протязі 7 днів з моменту підписання акту здавання-приймання виконаних робіт, відповідач не розрахувався, тому позивач змушений звернутися до суду.

Заперечуючи проти рішення відповідач наполягає на тому, що позивач порушив умови договору, надав послуги на відео носіях не того формату, що передбачено договором, а тому момент оплати послуг у нього не настав.

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача, оскільки  акти виконання робіт підписані відповідачем без яких-небудь зауважень, щодо формату послуг, їх обсягу, жодного листа або претензії про усунення недоліків в роботі не направлено, хоча це передбачено в п. 5.2.2 укладеного договору, тому ці висновки необґрунтовані.

Акт відповідача про проведення службового розслідування щодо формату виготовлення матеріалів,  не може бути належним доказом, так як є внутрішнім документом, представник позивача про проведення розслідування не повідомлявся, до перевірки  не залучався, копія акту для реагування або повідомлення  на адресу позивача не направлявся.

Щодо заявленого відповідачем , в ході апеляційного провадження, клопотання про призначення судової експертизи на предмет виконання обсягу робіт (хронометраж), виготовлення відеоматеріалів у формати (носіях)  „BSP”, як передбачено договором  або „VHS”, наданих позивачем, то колегія суддів вважає його таким що не підлягає задоволенню, оскільки як з одного боку так і з другого боку відео матеріали можуть бути переформатовані до призначення експертизи. Крім того, відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В суді першої інстанції представник відповідача не заявляв клопотання щодо проведення судової експертизи, хоча не був позбавлений цього права, тому прохання про її проведення у апеляційній інстанції безпідставне та необґрунтовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом повно встановлені всі необхідні обставини справи, з дотриманням норм процесуального та матеріального права, тому рішення господарського суду  скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДП „НАЕК „Енергоатом” залишити без задоволення, рішення господарського суду  м. Києва  від  10.05.2007 року по справі № 7196 без змін.

2.          Матеріали справи повернути , доручити  господарському суду  м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

25.07.07 (відправлено)