КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.10.07 р.          № 32/732-33/6

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської  С.Я.

суддів:            Сотнікова С.В.

Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 (Водрем) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.03.2005

у справі № 32/732-33/6  (Лосєв А.М. (переведений))

за позовом           Дочірнє підприємство "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 (Водрем) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж"

до           Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.03.2005 р. у справі № 32/732-33/6 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті постанови місцевим судом не взято до уваги факту самостійного виявлення підприємством помилок у деклараціях з ПДВ, які виправлено поданням до початку перевірки уточнених декларацій та довідок про донарахування штрафу в розмірі 10 % в зв’язку з таким виправленням, тощо.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за результатами комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 (Водрем-95) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж” за період з 01.07.2000 р. по 01.01.2003 р.  та на підставі Акту № 64/23-211/01381062 від 28.05.2003 р., ДПІ прийнято повідомлення-рішення № 000156/2302/0 від 30.05.2003 р, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 62 319 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20 177,12 грн.

02.10.2003 р. ДП “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 (Водрем-95) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж” звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ про визнання недійсним згаданого повідомлення-рішення в частині донарахування ПДВ в сумі 40 354,24 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20 177,12 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що підприємством самостійно виявлено помилки,  які призвели до заниження зобов’язань з ПДВ, донараховано ці суми в шести уточнених деклараціях й подано з довідками, в яких розраховано штраф в розмірі 10 %, останній не сплачено через наявність мінусового сальдо по обліковим карткам підприємства. Уточнені декларації й довідки подано до ДПІ 25.03.2003 р., отже до початку перевірки проведеної відповідачем по справі, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ДПІ на позовну заяву, згідно якого перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 та п. 10.3 ст. 10 Закону України “Про податок на додану вартість”  № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168/97), що призвело до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ суми в розмірі 21 964,76 грн., тощо.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.11.2003 р. по справі № 32/732 в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2004 р. скаргу ДП “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 (Водрем-95) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж” залишено без задоволення, згадане рішення – без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2004 р. касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення обох судових інстанцій скасовано, справу надіслано на новий розгляд до місцевого суду.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд посилався на те, що будь-які помилки виявлені в поданій платником податків декларації повинно було виправити шляхом подання уточнюючої декларації. Декларація  складається не на суму виявленої помилки, а на повну суму (з урахуванням виправленої помилки) обсягів продажу, податкових зобов'язань, обсягів придбання,   податкового   кредиту   та   інших   показників. Форма, за якою має подаватися уточнена декларація визначається виходячи з тієї форми податкової звітності, яка була діючою в тому звітному періоді, в якому допущено помилку, що виправляється. До уточненої декларації додається самостійно заповнена платником довідка про суми ПДВ, які збільшують або зменшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах.  Довідка подається з метою визначення суми, яка має бути перенесена в картку особового рахунку, тобто яка фактично збільшить або зменшить податкові зобов'язання платника у зв'язку з виправленням помилки. В довідці платником самостійно нараховується сума штрафних санкцій у розмірі 10 %, як це передбачено п.п. 17.1 та 17.2 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181). Донараховані суми сплачуються платником самостійно, але в рахунок сплати донарахованої суми податку та штрафу автоматично зараховується будь-яка сума переплати, незалежно від дати та причини її виникнення, яка рахується на особовому рахунку платника на дату подання уточненої декларації. Посилання позивача на обов'язок відповідача виявити методологічні помилки, які допущено позивачем при складанні довідок до уточнених декларацій, при реєстрації їх надходження не відповідає вимогам ст. 4 Закону № 2181, згідно якої прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу; податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників; відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою. Крім цього, податковим законодавством не передбачено інших документів, крім акту перевірки, які можуть підтверджувати наявність виявлених порушень податкового або валютного законодавства. З огляду на наведене, місцевий суд вважав, що висновки відповідача, викладені в Акті перевірки щодо порушень позивачем пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 та п. 10.3 ст. 10 Закону № 168/97, а саме : заниження податкових зобов'язань по ПДВ у періоді, що перевірявся на суму 40 354,24 грн. і завищення бюджетного відшкодування ПДВ на суму 21 964,76 грн., отже застосування штрафних санкцій з цього податку у розмірі 20 177,12 грн.  є правомірними та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2005 р. клопотання позивача задоволено й апеляційне провадження зупинено в зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи. Ухвалою від 27.08.2007 р. провадження по справі поновлено в зв’язку з одержанням висновку експертизи № 10998/5776/5777 від 25.06.2007 р.

Апеляційний суд, дослідивши акт перевірки, прийняті на його підставі повідомлення-рішення, скарги позивача на них, долучені до матеріалів справи сторонами докази, а також висновки судово-бухгалтерської експертизи, вважає, що останні не заслуговують на увагу, їх не слід приймати як доказ по справі на користь позивача через те, що вони є протиречиві та взаємовиключні.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню. Підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п. 7, ст. 9 ст.ст. 199, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 (Водрем-95) Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Трест Південтранстехмонтаж” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від  30.03.2005 р. у справі № 32/732-33/6- без змін.

Матеріали справи № 32/732-33/6 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя          Дикунська  С.Я.

Судді

Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.