overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/83

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж", м.Кривий Ріг, на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі за позовом  Приватного підприємства “Аллонж”, м.Кривий Ріг,

до  ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг,

про про стягнення 263051грн. 40коп.

Суддя  Рудь І.А.

Суть спору:

25.03.2002 р. суддею господарського суду Дніпропетровської області Норенко С.М. прийнято рішення про стягнення з ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Приватного підприємства "Аллонж" суми заборгованості у розмірі 263051грн. 39коп., 1700грн. 00коп. - витрат по сплаті держмита, 69грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 05.04.2002 р. видано наказ.

До господарського суду від ТОВ "Аллонж" надійшла скарга на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.07р., у зв'язку з відставкою судді Норенко С.М., справу № 1/83 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Наведене є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.61, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 1/88 прийняти до свого провадження.

2. Справі присвоїти № 1/367-07(1/83).

3. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 17.10.07р. о 16:20год., каб 45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

4. Зобов'язати надати у судове засідання:

Скаржника:

- докази в обгрунтування скарги;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи).

ДВС в Інгулецькому районі:

- відзив на скаргу ТОВ "Аллонж".

5. Явку у судове засідання повноважних представників Скаржника та ДВС в Інгулецькому районі визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

26 жовтня 2007 р.

Справа № 19/238

за
позовом
ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського
РЕМ  вул. Максимовича,7, м.
Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  СПД ОСОБА_1  с. Підгір''Я,Богородчанський район,
Івано-Франківська область,77706

про
стягнення заборгованості на суму  1703
грн. 64 коп.

Cуддя
Максимів Т. В.

Без
участі сторін.

СУТЬ
СПОРУ:ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ
звернулось в суд із позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
суму  1703 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду від
28.09.07.   порушено провадження у справі
та призначено розгляд справи на 30.10.07. о 10:10 год.

Представник позивача подав клопотання
вх. № 8674 від 28.09.07. про повернення матеріалів справи  в зв"язку з  врегулюванням
спору  в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне припинити провадження у справі та повернути метеріали справи позивачу.

Керуючись
п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07

Справа №2/386-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
"Червоносільська",           с.
Червоне Сумського району Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Червоне Сумського району
Сумської області

про
стягнення 10709 грн. 40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - Бугрименко М.М. (дов. № 30/01-07-2 від 30.01.07р.

Від
відповідача - ОСОБА_1

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 10709 грн. 40
заборгованості за спожиту електроенергію
на підставі договору від 8.12.06р.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог.

В
судовому засідання відповідач зазначив, що договір від 8.12.06р. укладався сама
з ним.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, але зазначив, що визнає заборгованість
частково.

Позивач
подав усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи
клопотання позивача та в зв'язку з тим, що відповідач відзиву на позовну заяву
не подав з метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 серпня 2007 року об 10 год.
45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
належного виконання договірних зобов'язань по договору від 8.12.06р. про
спільне використання технологічних мереж в частині оплати переданої електричної
енергії; інші  матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони провести звірку
взаєморозрахунків, для чого відповідачу направити свого представника до
позивача  і скласти спільний двосторонній
акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки
розрахунків з узгодженою єдиною сумою.

5.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських
реквізитів            (№ рахунку, назва
банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.           В разі неявки представників сторін
та неподання витребуваних матеріалів справа
може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                             Справа№ 5/02-51

Суддя    Петрик І.Й.,   розглянувши матеріали справи

За  позовом:
ДП МОУ „Львівський бронетанковий ремонтний завод”, м.Львів

до відповідача:
1120 Центрального військового клінічного госпіталю Західного оперативного командування, м.Львів

про:
стягнення 16 756,87 грн.

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява  ДП МОУ „Львівський бронетанковий ремонтний завод”, м.Львів до 1120 Центрального військового клінічного госпіталю Західного оперативного командування, м.Львів про  стягнення 16 756,87 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду, оскільки:

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду;

Керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовний матеріал на 15 арк. повернути позивачу без розгляду (в т.ч. платіжні доручення №№ 2896,2888).

Повернення позовної заяви  не перешкоджає зверненню з нею до суду за місцем проживання відповідача в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                                                                                                Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.07р.

№ П25/5848

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до  ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 91282,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми (надані розрахунки, які не підписані повноважною особою позивача); порушено правило поєднання вимог (стягується заборгованість за двома договорами, отже вимоги позивача не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами).

Керуючись п.п. 3,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № П20/118-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" м.Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Оплата 118 грн. повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005 МФО 805012, , а не  до ГУДК у Шевченківському районі м. Київ

Крім  того у платіжному дорученні у графі призначення платежу зазначено за позовом до Української перестрах. комп. "Гарант Ре", замість ДП Придніпровська залізниця.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. перераховане платіжним  дорученням  №708 від 27.06.07  року, повернути позивачу.

Додаток:  позовні матеріали на 13 аркушах,

у т. ч.  платіжне доручення №708 від 27.06.07  року

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.10.07р.

Справа № АП38/1793-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про
визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними дій співробітників Державної
податкової адміністрації у Дніпропетровській області під час проведення
перевірки 08.02.07р., внаслідок якої складено акт НОМЕР_1 та визнання
незаконною вказану перевірку.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №Азбр38/1793-07 від 07.09.07р. позовну
заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до
25.09.07р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Механізатор”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10на постанову Вищого господарського суду
України від 12 липня 2007 року у справі №2-21/06 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю “Стимул” до відкритого акціонерного товариства
“Механізатор”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4(правонаступник померлого
відповідача ОСОБА_5), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу акцій,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від            28 лютого 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2006 року,
позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену ухвалу
суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 12 липня 2007 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України, рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України, неправильного застосування
судом касаційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 12 липня 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2007 р.

Справа № Б-12/170

за позовом  ТзОВ "Вудвест"  вул. І.Франка,41,Старий Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

до відповідача  Україно-Канадське СП "М.Мельник  і спілка"  вул. Горбачевського,40/87,Івано-Франківськ,76000

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача  фізична особа - Богославець Ольга Ігорівна (с.Старий  Лисець Тисменицького району) .

третя особа  , яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача ТОВ "Укрпромбанк" в особі Івано-Франківської філії (м.Івано-Франківськ , вул.Незалежності , 65).

про банкрутство

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від заявника: Городчук Ю.Д. - керуючий санацією, (довіреність ВЕМ №246178 від 04.12.06р. - провідний юрисконсульт)

Від кредитора АКБ "Укрсоцбанк": Наливайко С.Я., (довіреність №1-7 від 03.01.07р. - зав. юрид. відділу)

Від кредитора АКБ "Укрсоцбанк": Опалько П.Б. (довіреність ВЕО №090690- провідний юрисконсульт)

Від кредитора Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: Бандура А.М., (довіреність ВЕО №501926 від 03.04.07р. - представник)

Від кредитора Івано-Фраківський обасний центр зайнятості: Штиглян С.І., (довіреність   №ОЦЗ-23/01-37/13 від 10.01.07р. - юрисконульт)

Від боржника: Созоник В.В., (довіреність №б/н від 05.04.07р. - представник)

Учасник судового засідання: Богуславець М.Р. - покупець, (довіреність ВЕМ №246178 від 04.12.06р. - провідний юрисконсульт)

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі .

Керуючись ст. ст.77 , 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по справі  на  30.08.07  о 11:40 год.

2. Явку представників сторін в судове  засідання визнати обов"язковою .  Зобов'язати

3. Про винесення ухвали повідомити боржника, покупця Богословець М.Р.( Тисменицький район, с.Старий Лисець, вул. І.Франка,41), керуючого санацією Городчука Ю.Д.,  АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул.Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ), ДПІ в м.Івано-Франківську  , Івано-Франківський обласний центр зайнятості  , Івано-Франківське обласне відділення ФСС з ТВП , Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВнВ та ПЗ  в м.Івано-Франківську  , ТзОВ "Вудвест" (вул.І.Франка, 41, с.Ст.Лисець, Тисменицький р-н.), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15.) , Богославець Ольгу Ігорівну (с.Старий Лисець Тисменицького району) та  ТОВ "Укрпромбанк" в особі Івано-Франківської філії (м.Івано-Франківськ , вул.Незалежності , 65)

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 25/186-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джорджія-Україна",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25000,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Безруков Д.С. - дов. № б/н від 03.08.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу за виконані роботи за договором № 11-47 від 20.11.2006р. у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідач не забезпечив явку предстаника до судового засідання та звернувся з заявою про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю присутності представника.

Позивачем не надані витребувані судом матеріали, що перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.10.2007р. на 12:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: докази виконання підрядних робот (кошториси, акти приймання виконаних робот та т.і.); оригінали доданих до позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 11/277а

Позивач: Дочірнє підприємство "Івушка" Відкриого акціонерного товариства "ЧеЗаРа", вул. Одинцова, 17, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання нечинною податкової вимоги

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представники позивача: Комов С.О. - директор; Павленко А.В., довіреність № 91 від 09.10.2007

Представник відповідача: Кузьменко Г.П. - заст. начальника юридичного відділу, довіреність № 1175/9/10-010 від 22.02.2007

Господарським судом Чернігівської області 22.08.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/277а за позовом Дочірнього підприємства "Івушка" Відкритого акціонерного товариства "ЧеЗаРа", м. Чернігів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинною податкової вимоги.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у письмових запереченнях та його представник  в судовому засіданні позовні вимоги не визнають.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду

2. Розгляд справи призначити на      "25" жовтня 2007 р.  12:20 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа № 5/116-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до  Закритого акціонерного товариства "Атомспецбуд", м. Славутич

про стягнення 18557,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "24" квітня 2007 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на охорону та технічний огляд при виїзді на лінію транспортних засобів № 11 від 07.02.01 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків, належним чином складений і завірений акт надати суду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя