overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №3/261-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали
справи

за
позовом :  ОСОБА_1, м. Шостка Сумської
області

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алькор”,

м.
Шостка Сумської області

третя
особа : ОСОБА_2, м.Шостка Сумської області

про
визнання рішення загальних зборів незаконними

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

За
участю представників сторін :

від
позивача : не з'явився

від  відповідача: Міхно Г. В., довіреність від
07.05.07 року ;

від
третьої особи : не з'явився

Суть спору : викладена в ухвалі суду
від  30 серпня 2007 року .

Від Сумської міжрайонної природоохоронної
прокуратури Сумської області надійшов лист № НОМЕР_1року  в якому повідомлено про те, що провадження
досудового слідства по кримінальній справі № НОМЕР_2, порушеній 27.06.2007 року
відносно колишнього головного бухгалтера ТОВ «Алькор» ОСОБА_3. за ознаками
злочину , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , завершено 16.07.2007 року і
кримінальна  справа  скерована до Шосткинського міськрайсуду з
постановою про закриття  за мінуванням
строків давності .

В
порядку ст. 22 ГПК України , позивач надіслав клопотання про зупинення
провадження  по даній справі, до
вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи в іншому суді . Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим , що вирок суду з кримінальної справи № НОМЕР_2 , що
набрав законної сили , є обов'язковим для господарського суду при
вирішенні  спору з питань , чи мали  місце
певні події та ким вони вчинені , оскільки  розгляд даної справи неможливий без протоколу
зборів засновників ТОВ «Алькор» від
07.09.01 року .

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному
судовому засіданні  в зв'язку з  необхідністю витребувати нові  докази , керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 25.10.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко
18/11, 3-й поверх , кабінет № 312.

3.          Зобов'язати відповідача надати
пояснення ( чи заперечення ) щодо клопотання позивача про зупинення розгляду
справи .

Копію
даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 14/283-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", 49101,                 м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77А

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Апогей-Плюс", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 42

про стягнення 24817,75 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Охрименко М.І. - представник за довіреністю № 2 від 06.07.2007 року

Від позивача Плющова Н.О. - представник за довіреністю № 1 від 06.07.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного науково-виробничого підприємства "Апогей-Плюс", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення 17807,04 грн. - основного боргу, 3010,11 грн. - неустойки, 534,21 грн. - 3% річних, 3466,39 грн. - інфляційних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачені при подачі позову судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 17.08.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 24.09.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07

Справа №7/200-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за
заявою  кредитора -  Роменської міжрайонна державна податкова
інспекція у Сумській області  до боржника
-  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про
банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до
розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 27 вересня 2007
р.  об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства  надати суду
кандидатуру ліквідатора.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Роменського районного управління юстиції, державному реєстратору.
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1819-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50056
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1),  р/р НОМЕР_2   МФО 305750

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50056   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1),  р/р НОМЕР_2
МФО 305750.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.09.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою кредитора: Управління ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Компані», м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 117, код 24798576

про визнання банкрутом відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва подало заяву № 8143/07 від 17.09.2007 р. про визнання банкрутом відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не подано доказів, що боржник відсутній за місцезнаходженням, оскільки доказом цього є витяг з державного реєстру про відсутність боржника за юридичною адресою.

Крім того, не подано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів, оскільки не засвідчена належним чином, відповідно до ст. 36 ГПК України, копія фіскального чеку від 19.09.2007 р. не є таким доказом.

У разі наступного звернення до суду, документи, що додаються до заяви, слід оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

Керуючись п.п. 3, 6 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Стан-Комплект" м. Київ

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 42117,68 грн.

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на суму 42117,68 грн. за договором поставки від 14.12.2006р. № ОД/Е-06-1952НЮ.

Однак, на момент розгляду спору від позивача надійшло клопотання, в якому останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача не має.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2007 р.                                                                       Справа № 19/462-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентей", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД", с.М.Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 24298,69 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" листопада 2007 р.  о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 12/426ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області

до   відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга –Від, ЛТД”, м. Луганськ

Третя особа Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі, м. Луганськ

про стягнення  суми 600грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача -  Чернявська Т.І., гол. держ. под. інсп. з юр. роб. довіреність № 961/21-130 від 11.04.07.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи –не прибув.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга –Від, ЛТД”в доход Державного бюджету  фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 600.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 25.10.2007., о 10 годин 20 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

3. Направляється копія даної ухвали відповідачу за адресою зазначеною у ліцензії від 30.03.2006. серія АВ №030859, а саме: м. Луганськ, кв. Жукова, 1а (магазин бар) вул.. Будьонного

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- відповідачу за адресою: м. Луганськ, кв. Жукова, 1а (магазин бар) вул. Будьонного

5-третьої особі
СУД
Справа № 7/248-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 09.08.07р., яке набрало законної
Ріг, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000
"Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 20-7/005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного
товариства "Техком Севастополь"

на постанову від 21.06.2007

Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі № 20-7/005

господарського суду міста
Севастополя

за позовом
Суб'єкта  підприємницької  діяльності -фізичної  особи
ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Техком Севастополь"

про
зобов'язання ВАТ "Техком Севастополь" здійснити залік на суму 37100,00
грн. за договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу
від 23.08.2002 та договором оренди майна з правом викупу від 15.10.2001

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Техком
Севастополь" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21.06.2007 у справі № 20-7/005 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 25.10.2007 о 11 год. 15
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.07р.

Справа № П19/7912

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-КМЦЛ", м.Кривий Ріг

про стягнення 119837,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказана повна поштова адреса відповідача; не подано обгрунтований розрахунок суми позову; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/384-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.07р., яке набрало законної сили  18.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.07

Суддя
П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_2, а  покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_2, і його дружина ОСОБА_1. В зв'язку з цим
позивачам необхідно надати докази того, що договір купівлі - продажи цінних
паперів здійснювався чоловіком тільки з письмової згоди дружини.

Якщо ОСОБА_1 оспорювала договір
купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
куплі -продажу недійсним і зобов'язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині яке майно слід повернути.

Керуючись пунктом  3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  102 грн.
перераховане по  квитанції № 19901/з 276  від 14.08.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.08.07р.

Справа № А5/445-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетров-ськоїобласті, м. Павлоград

до  Приватного підприємства фірми "Монтажбуд" м. Павлоград

про стягнення 1 612 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/121-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.09.2007 року по справі № 8/121-38.
Рішення набрало законної сили 30.09.2007 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „РММ” ЛТД,

м. Луцьк, вул. Ковельська, 150, р/р 1795 у Луцькій філії АКБ „Мрія”, МФО 303473, код 05506514 на користь відкритого акціонерного товариства „Волинь - Авто”, м. Луцьк, вул. Рівненська, 145,

р/р 4501 в АБ „Брокбізнесбанк” м. Луцьк, МФО 303592,

код 03120584

- 500 грн. 00 коп. основного боргу, 16 грн. 78 коп. річних, 121 грн. 86 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 858 грн. 64 коп. (вісімсот п’ятдесят вісім грн. 64 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 30.09.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.