ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.07 р.                                                                               Справа № 38/171

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора м. Красноармійськ Донецької області  в          інтересах держави в особі Донецької обласної ради м.Донецьк

до відповідача: Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк

за участю третьої особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 134 251грн.

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Гармашова І.В.- прокурор за посвідченням

від позивача: Галіцина І.О. консультант управління  правового забезпечення  за довіреністю

№ к  578-9 від 26.06.2007р.

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: Калашнікова О.О.- гол. спец.-юрисконсульт за дов. №01-17-1013-3 від 18.06.2007р.

Суть справи:

Красноармійський міжрайонний прокурор м. Красноармійськ Донецької області  в          інтересах держави в особі Донецької обласної ради м. Донецьк  звернувся до господарського суду  з позовом до Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м. Донецьк про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 134 251грн.

18.05.2007р. на адресу господарського  суду прокурор надіслав обґрунтування щодо представлення інтересів держави  по справі, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.05.2007р. позивач та прокурор підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому зсіданні 22.05.2007р. надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає та повідомив суду, що з початку 2005р. до цього часу підприємство має велику суму дебіторської заборгованості державних підприємств, яка не тільки не погашається, а навіть зростає.

В подальшому планується остаточне погашення заборгованості, однак істотні зміни фінансової та  економічної ситуації в країні серйозно відобразилися на діяльності підприємства відповідача, яке на цей час знаходиться  в кризовому фінансовому стані.

Відзив  судом  розглянутий та залучений до матеріалів справи.

08.06.2007р. прокурор звернувся до суду з клопотанням №21/7 від 07.06.2007р. про залучення до  участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, яке судом розглянуте, та залучене до матеріалів справи та задоволено.

Ухвалою  від 13.06.2007р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області (83096, м. Донецьк, вул.Куйбишева,75в).

13.06.2007р. відповідач  звернувся до суду з клопотанням №2611 від 12.06.2007р. щодо розгляду можливості сплати платежів згідно з доданим графіком погашення заборгованості (2007-2011р.р.), яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

21.06.2007р. третя особа звернулась до суду з клопотанням про відкладення справи  у зв’язку з відсутністю можливості явки представника у судове засідання, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

В той же час, 21.06.2007р. третя особа надала суду пояснення по справі від 20.06.2007р. №20/06-07-4 на виконання вимоги ухвали суду від 13.06.2007р., які судом розглянутий та залучені до матеріалів справи.

26.06.2007р. позивач надав суду відзив на клопотання відповідача про сплату заборгованості відповідно доданого графіку, в якому заперечує щодо сплати відповідачем заборгованості перед обласним бюджетом у сумі 134 251грн.  відповідно з графіком (2007-2011рр.), посилаючись на норми ст.65 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007”, якою заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов”язань суб”єктів господарювання за податками, зборами (обов”язковими платежами).

Відзив на клопотання відповідача судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Справа слуханням відкладалась, у зв’язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

03.07.2007р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення справи, у зв’язку з можливим врегулюванням спору у добровільному порядку, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

09.07.2007р. третя особа надала суду пояснення від 09.07.2007р. № 09/07-07-2, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи сторони були ознайомлені з правами та обов’язками відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Сторони надали суду клопотання про  відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуто, задоволено та залучено до  матеріалів   справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення   прокурора, уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2001р. Рішенням Донецької обласної ради “Про вилучення та надання земельної ділянки Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі” №3/21-530  було затверджено проект відводу земельної ділянки під розміщення породного відвалу із земель резервного фонду Рівненської сільської ради Красноармійського району Донецької області та надана земельна ділянка Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі (далі-відповідач) в постійне користування площею 49,0га сінокосів для розміщення породного відвалу.

Пунктом 4.4. вказаного рішення передбачено відшкодування відповідачем витрат сільськогосподарського виробництва, пов’язаних із вилученням земельної ділянки для несільськогосподарських потреб у сумі 939 755грн. на проведення робіт,  з покращення угідь та охороною земель, яка розрахована згідно Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1279 “Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню”.

10.05.2006р., 14.07.2006р., 04.09.2006р. фахівцями відділу аналітичного, методичного та правового забезпечення  Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області проведені перевірки підприємства відповідача щодо дотримання вимог земельного законодавства, внаслідок яких встановлено факт несплати втрат сільськогосподарського виробництва, а саме не відшкодовані витрати сільськогосподарського виробництва на земельну ділянку на території Рівненської сільської ради Красноармійського району загальною площею 49,0 га під розміщення породного відвалу, що є порушенням вимог ст. 209 Земельного кодексу України, про що складені акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства  від 10.05.2006р., від 14.07.2006р. та від 04.09.2006р. Акти перевірки підписані  відповідачем без заперечень.

Також винесені приписи щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства  від  10.05.2006р № 000477 та від 14.07.2006р. №001517, які підписані відповідачем особисто.

Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2006р                  № 001307, в якому встановлено, що на час перевірки відповідачем вимоги припису від 10.05.2006р. №000477 щодо сплати втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 939,755грн. не виконані в повному обсязі. Протокол підписаний відповідачем без заперечень.

Враховуючи те, що до теперішнього часу порушення земельного законодавства з боку відповідача не усунуте, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по надходженню коштів відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва до обласного бюджету у сумі  134 251грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в підтвердження своїх вимог посилається на копію рішення Донецької обласної ради від 06.09.2001р. №3/21-530, копію графіку відшкодування втрат, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.05.2006р., від 14.07.2007р., від 04.09.2006р., приписи від 10.05.2006р. 14.07.2006р., копію протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2006р., копію державного акту на право постійного користування землею, лист від 05.06.2007р. №01-260, лист від 25.06.2007р. № 01-297, відзив на клопотання відповідача від 26.06.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позов № 2210 від 21.05.2007р., клопотання від 12.06.2007р. №2611, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 209 Земельного кодексу України  передбачено використання коштів, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а саме втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: Автономній Республіці Крим, обласним радам - 25 відсотків; районним радам - 15 відсотків; міським, сільським, селищним радам - 60 відсотків, міським радам Києва та Севастополя - 100 відсотків.

Постановою  Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1279 “Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню” затверджено Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва (далі-Порядок).

Пункт 4 вищезазначеного Порядку передбачає, що відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, провадиться юридичними і фізичними особами в двомісячний термін після затвердження в установленому порядку проекту відведення їм земельних ділянок, а у випадках поетапного освоєння відведених угідь для добування корисних копалин відкритим способом - у міру їх фактичного надання.

Позовні вимоги щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі                 134 251грн. підтверджені представленими доказами по справі та визнаються відповідачем у повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави відповідно п. 6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”.

Таким  чином, суд вважає, що позовні вимоги  обґрунтовані, доказані та є  такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача щодо надання можливості сплати платежів згідно з графіком погашення заборгованості та відзивом позивача з приводу цього клопотання, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем на надано суду доказів у підтвердження цього клопотання. Крім того,  статтею 65 Закону України “Про Державний бюджет України 2007рік” заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань суб’єктів господарювання за податками, зборами (обов’язковими платежами).  Дані втрати  відповідно до статті 69 Бюджетного кодексу України належать до доходів місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу між бюджетних трансферів.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита  треба віднести на  відповідача по справі, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209  Земельного кодексу України, Порядком визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1279 “Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню”, ст.20, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” і  ст.ст. 22,  33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Красноармійського міжрайонного прокурора м. Красноармійськ Донецької області  в          інтересах держави в особі Донецької обласної ради м. Донецьк до Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк за участю третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 134 251грн.,  задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м. Донецьк  (83014, м. Донецьк,  вул.Лівобережна,66, р/р 965 у філіалі  Укрсімбанку в м. Донецьку, МФО 334817, ) до бюджету Донецької обласної ради ( п/р 0001 УДК в Донецькій області, МФО 834016, ) втрати сільськогосподарського виробництва у розмірі  134 251грн.

Стягнути з Асоціації Фінансових, промислових та торгівельних підприємств “Донбаський Розрахунково-Фінансовий центр” в Красноармійському районі м.Донецьк  (83014, м.Донецьк,  вул.Лівобережна,66, р/р 965 у філіалі  Укрсімбанку в м.Донецьку, МФО 334817, ) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 1342грн.51коп.

Рішення оголошено у судовому засіданні 09.07.2007р.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Надруковано 6 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі

2-прокурорам

1-третьої особі