СУД
ПОСТАНОВА

"18" червня 2007 р.

Справа №  3/8

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянувши у судовому засіданні 18.06.07 о
16:35 адміністративну справу № 3/8

за позовом: Прокурора Ульяновського
району в інтересах держави в особі Ульяновської районної  державної
адміністрації Кіровоградської області;

до відповідача: Виконавчого
комітету Луполовської сільської ради;

за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закритого акціонерного
товариства "Ульяновський цукор",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Транс-Юг",

ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

про визнання недійсним свідоцтва
про право власності

за участю:

секретаря судового засідання
Галушко М.О;

прокурора відділу представництва
інтересів  громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Ситник Г.М. ;

позивача - участі не брав;

відповідача - участі не брав;

третьої особи - ТОВ "НВП
"Транс-Юг" - ОСОБА_3, довіреність б/н від 19.01.07;

третьої особи - ЗАТ
"Ульяновський цукор" - участі не брав;

третьої особи - ОСОБА_1 - участі не
брав;

третьої особи - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
посвідчена нотаріусом довіреність, зареєстрована у реєстрі за НОМЕР_1 19.03.07.

Прокурор Ульяновського району
звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Ульяновської
районної  державної  адміністрації
з  позовною  заявою, у якій просить визнати недійсним
свідоцтво про право власності на водяний млин, розташований в с. Луполове
Ульяновського району, що є об'єктом культурної спадщини та занесений до
Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення
під НОМЕР_2.

Представник Ульяновської районної
державної адміністрації Кіровоградської області без поважних причин не брав
участі у судовому засіданні.

Відповідачем не надані письмове
погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо
вимог заявника; не забезпечена участь у попередньому та судовому засіданні
компетентного представника.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю  "Науково-виробниче
підприємство "Транс-Юг" та ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечив,
вважаючи їх поданими безпідставно та зазначає, що згідно довідки Регіональної
служби охорони та реставрації пам'яток містобудування та архітектури
Кіровоградської обласної державної адміністрації будівля водяного млина
значиться у Переліку пам'яток містобудування, архітектури та садово-паркового
мистецтва по Кіровоградській області, який затверджений розпорядженням голови
Кіровоградської облдержадміністрації від 28.12.04 НОМЕР_3, і є пам'яткою
архітектури місцевого значення "Водяний млин" (охоронний НОМЕР_2).

Прокурор відділу представництва
інтересів  громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області наполягає на задоволенні позову у повному
обсязі з викладених у ньому підстав.

Господарський суд розглядає
адміністративну справу з урахуванням строку, визначеного ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень прокурора відділу представництва інтересів  громадян та держави в судах прокуратури
Кіровоградської області, представника третіх осіб без самостійних вимог на предмет
спору, господарський суд встановив наступне.

Розглянувши клопотання ЗАТ
"Ульяновський цукровий завод", керуючись ст. 30 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчий комітет
Луполівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області
"Про видачу реєстраційного посвідчення"  вирішив призначити право власності за ЗАТ
"Ульяновський цукровий завод" на будівлю невиробничого призначення
млин с. Луполове.

На підставі такого рішення органу
місцевого самоврядування  ЗАТ
"Ульяновський цукор" виконавчим комітетом Луполівської сільської ради
видано свідоцтво про право власності на цілу
будівлю млина за НОМЕР_4 від 27.09.01.

Прокурор Ульяновського району,
посилаючись на  ст. 20 Закону України
"Про прокуратуру", за якою він повноважний при здійсненні прокурорського
нагляду при виявленні порушень законах у межах своєї компетенції звертатися до
суду або господарського суду за заявами про захист прав і законних інтересів
громадян, держави, просить господарський суд, звертаючись в інтересах держави і
зазначаючи особою здійснювати від її імені повноваження у спірних
правовідносинах Ульяновську районну державну адміністрацію Кіровоградської
області, визнати недійсним назване свідоцтво про право власності на водяний
млин.

Свої вимоги заявник позову
обґрунтовує посиланням на ст. 18 Закону України "Про охорону культурної
спадщини", за якою об'єкти
культурної спадщини, що є пам'ятками, крім пам'яток, занесених до
Переліку пам'яток, які не підлягають приватизації, можуть бути відчужені, а
також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння,
користування чи управління іншій юридичній особі за наявності погодження
відповідного органу охорони культурної спадщини;

будівля невиробничого призначення -
водяний млин, розташований у с. Луполове Ульяновського району є об'єктом
культурної спадщини та занесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток
України за категорією місцевого значення під НОМЕР_2;

Луполовською сільською радою
визнано право власності на об'єкт культурної спадщини, який не віднесено до
державної чи комунальної власності за ЗАТ "Ульяновський цукровий
завод",  та без погодження
відповідного органу  культурної спадщини,
яким є  Регіональна Служба охорони і
реставрації пам'яток містобудування та архітектури  Кіровоградської обласної державної
адміністрації;

незаконне володіння об'єктом
культурної спадщини може призвести до порушення його збереження, неналежного
захисту традиційного  характеру
середовища в інтересах нинішнього і прийдешніх поколінь.

Відповідно до ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

Господарський суд вважає, що доводи,
викладені у позовній заяві та надані в їх
обґрунтування письмові докази, не є підставою задоволення вимог про
визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Порядок здійснення державної
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в Україні станом на  27.09.01 визначався Інструкцією "Про
порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що
перебувають у власності юридичних та фізичних осіб", затвердженої наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України
09.06.1998 р. № 121, зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.06.1998 р.
за № 399/2839.

Згідно з підп. "а" п. 4.1
названої Інструкції оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про право власності за зразком, наведеним в
додатку 11, місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого
самоврядування.

Свідоцтво про право власності на
об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевої виконавчої влади, місцевого
самоврядування, відповідно до п. 6 додатку 1 "Перелік
правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна
реєстрація права власності на об'єкти нерухомості" зазначеної вище
Інструкції є правовстановлювальним документом.

Прокурор Ульяновського району не
виклав у позовній заяві правових підстав визнання недійсним в порядку
адміністративного судочинства України правовстановлювального документа -
свідоцтва про право власності суб'єкта господарювання на об'єкт нерухомості, у
даному конкретному випадку - водяний млин.

За вих. НОМЕР_5 від 12.12.06 відділ
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Ульяновської
райдержадміністрації повідомив прокурору Ульяновського району про те, що
водяний млин, розташований на території Луполовської сільської ради, включений
до переліку пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської області під
НОМЕР_2 і відноситься до пам'яток місцевого значення.

Твердження прокурора Ульяновського
району у позовній заяві про занесення будівлі невиробничого призначення - водяного
млина  як об'єкту культурної спадщини до
Державного реєстру нерухомих пам'яток України
за категорією місцевого значення під НОМЕР_2 є безпідставним.

У названому листі відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Ульяновської
райдержадміністрації йдеться не про включення водяного млина до Державного
реєстру нерухомих пам'яток Україні, а про занесення будівлі невиробничого
призначення - водяного млина до переліку пам'яток місцевого значення.

Листом за вих. НОМЕР_6 від 26.02.07  регіональна служба охорони і реставрації
пам'яток містобудування і архітектури Кіровоградської облдержадміністрації
повідомила ОСОБА_2 - третю особу без самостійних вимог на предмет спору у
справі, що будівля у АДРЕСА_1 взята на державний облік пам'яток містобудування,
архітектури рішенням облвиконкому від 13.06.1991 р. НОМЕР_7, значиться у
переліку пам'яток містобудування, архітектури та   садово-паркового мистецтва по
Кіровоградській області, який затверджений розпорядженням голови
Кіровоградської облдержадміністрації від 28.12.04 НОМЕР_3 і є пам'яткою
архітектури місцевого значення "Водяний млин", охоронний НОМЕР_2.

У Законі України "Про охорону
культурної спадщини" (господарським судом застосовується редакція Закону
на час видачі свідоцтва про право власності, яке прокурор просить  визнати недійсним) відсутні норми про перелік
пам'яток містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва.

Визначення термінів, які вживаються
у названому Законі містить його ст. 1, зокрема термінів "об'єкт культурної
спадщини"  та "пам'ятка".

Пам'яткою є об'єкт культурної
спадщини національного або місцевого значення, який занесений до Державного
реєстру нерухомих пам'яток архітектури.

Докази того, що водяний млин у с.
Луполове як об'єкт культурної спадщини занесений до Реєстру як пам'ятка
національного значення  постановою
Кабінету Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади у
сфері охорони культурної спадщини чи  як
пам'ятка місцевого значення рішенням центрального органу виконавчої влади у сфері
охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів культурної спадщини
або за поданням Українського товариства охорони пам'яток історії та культури,
інших громадських організацій, до статутних завдань яких  належать питання охорони культурної спадщини,
відсутні.

Відсутнє і повідомлення власника
об'єкта культурної спадщини центрального органу виконавчої влади у сфері
охорони культурної спадщини або уповноваженого ним органу, відповідних органів
охорони культурної спадщини, на території яких об'єкт розташований, у письмовій
формі, згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про охорону культурної
спадщини", про те, що об'єкт культурної спадщини, в тому числі щойно
виявлений, до вирішення питання про занесення його до Реєстру підлягає охороні
відповідно до вимог цього Закону.

Як встановлено у ст. 17 Закону
України "Про охорону культурної спадщини" пам'ятка, крім пам'ятки
археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності;
суб'єкти права власності на пам'ятку визначаються згідно із законом; у
документів, який посвідчує право власності на пам'ятку, обов'язково вказують
категорія пам'ятки, дата і номер рішення про її державну реєстрацію. Свідоцтво
про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки, відповідно до ч. 3 ст.
14 вказаного вище Закону, видає власникові пам'ятки або уповноваженому ним
органу центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Крім того, що заявником позову не
доведений факт належності об'єкта, на який ЗАТ "Ульяновський цукровий
завод" одержав свідоцтво про право
власності на млин НОМЕР_4 від 27.09.01, до пам'ятки - об'єкту культурної
спадщини, ним не доведено власника пам'ятки, тобто не вказано конкретну особу,
яка мала б передавати водяний млин як об'єкт культурної спадщини у володіння
юридичній особі за погодженням відповідного органу культурної спадщини.

Зазначення органу охорони
культурної спадщини, з яким мало бути погодження передача у володіння ЗАТ
"Ульяновський цукровий завод" об'єкт нерухомості - водяний млин у с.
Луполове, Ульяновського району, Кіровоградської області, у позовній заяві
відсутнє.

Правові підстави для зазначення у
позовній заяві  Ульяновської районної
державної адміністрації позивачем, тобто за визначенням, яке містить п. 8 ч. 1
ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, особою, на захист прав,
свобод та інтересів подано адміністративний позов до адміністративного суду,
доведеність того, що Ульяновська райдержадміністрація є суб'єктом владних
повноважень, на виконання яких подана позовна заява, відсутні.

Порушення інтересів держави,
повноваження Ульяновської районної адміністрації як державного органу у спірних
правовідносинах прокурором і позивачем не доведені.

Не викладені прокурором
Ульяновського району і норми законодавства, на підставі яких він просить у
позові, поданому в порядку адміністративного судочинства, визнати недійсним
свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості.

Оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності станом на
27.09.01 належало до повноважень органу місцевого самоврядування.

Господарський суд прийшов до
висновку про недоведеність прокурором Ульяновського району підстав для подання
вимог про визнання свідоцтва про право власності на млин недійсним.

Позов визнаний поданим необґрунтовано,
безпідставно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160,
ст. 163, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити..

2. Копії постанови направити
прокурору Ульяновського району, сторонам, третім особам, прокуратурі
Кіровоградської області (до відома).

3. Надіслати Ульяновській районній
державній адміністрації та Луполовській сільській раді Ульяновського
району  копії заперечення на позов,
поданий представником третіх осіб у судовому засіданні.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

19.06.07
15:30