overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 30/318

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом  ВАТ „ Шляхове  ремонтно-будівельне управління №65”, м.Львів

до  відповідача-1:  ВАТ  „ Укравтобуспром”, м.Львів

до  відповідача-1: ВАТ „ Львівський завод будівельних виробів”, м.Львів

про   стягнення  43042,53 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача -  оригінали документів ( для огляду в судовому засіданні), офіційне підтвердження індексів інфляції, довідку про включення до ЄДРПОУ та докази включення відповідачів до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідачам  –обґрунтований письмовий відзив на позов, довідки про включення до ЄДРПОУ, станом на  день винесення ухвали.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка  представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 26/308А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Козачка”, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів про спонукання до оформлення права землекористування на умовах оренди, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.09.07   о      15:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу та акт прийому-передачі № 105Ц від 04.03.97 р. павільйону № 1, що знаходиться по вул.. Вітовського, 43 в м. Львові, оригінали цих документів надати суду для огляду; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову, пояснення подавати з належно завіреними копіями документів, на які буде посилання в цьому поясненні, оригінали таких документів надати суду для огляду; явка повноважного представника в судове засідання.

На одержання довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача уповноважити позивача.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 35/268

за позовом Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа”, м. Артемівськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівська продовольча компанія”, м. Артемівськ

про  стягнення 2710,11 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Церковна О.Ю.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа”, м. Артемівськ звернулось до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівська продовольча компанія”, м. Артемівськ про стягнення 2710,11 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  25.10.07 року.

Позивачу надати суду докази в підтвердження позовних вимог та докази збільшення тарифів.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника,  відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

Справа № ПА-20/257

за
позовом:  Прокурора м.Яремче в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Яремча,  вул.Свободи,307, м.Яремча, Івано-Франківська
область,78500

до
відповідача:  СПД ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя
Кобецька С. М.

При
секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від
позивача:  представники не
з"явились.

Від відповідача: представники не
з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення 741грн. 40коп. зборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

14.09.07 позивач по справі -
управління пенсійного фонду України в м.Яремче, подав  заяву
в якій просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, відповідач по
справі повністю погасив існуючу заборгованість платіжним дорученням №37405 від
29.08.07. Відповідно до ч.1 п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись
ч.1 п.2 ст.157  кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити
провадження у справі.

Суддя
Кобецька С. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.09.07р.

Справа № 22/360-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. АДРЕСА_1

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 724 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.10.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -уточнити позивача;

- докази оплати вантажу

Відповідачу: -відзив на позов,
надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

18.06.07 р.                                                                               Справа № 7/10-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

за    позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до Державне виробниче підприємство із зовнішнього водопостачання "Укрпромводчермет" в особі Красноармійського районного управління м. Красноармійськ

про стягнення суми заборгованості за активну електроенергію у розмірі 2 224 676, 63 грн., у тому числі ПДВ та суму інфляційних нарахувань у розмірі 19 014, 87 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 67 093, 08 грн.

ВСТАНОВИВ

ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Яснувата звернулось з позовною заявою до Державного виробничого підприємства із зовнішнього водопостачання "Укрпромводчермет" в особі Красноармійського районного управління м. Красноармійськ  про стягнення суми заборгованості за активну електроенергію у розмірі 2 224 676, 63 грн., у тому числі ПДВ та суму інфляційних нарахувань у розмірі 19 014, 87 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 67 093, 08 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2007 р. позовна заява ВАТ "Донецькобленерго" повернута без розгляду у зв’язку з неподанням належних документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Такі обставини, відповідно до пунктів 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

При виготовлені зазначеної ухвали були допущені описки. У тексті ухвали помилково вказані підстави повернення позовної заяви п.п.2, 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  тоді як повинно бути вказано п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  що відповідає змісту і суті ухвали стосовно відображених в ній порушень.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

З огляду на викладене, описки підлягають виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 07.06.2007 р.

В сьомому абзаці ухвали замість п.п.2, 3 ч.1 ст. 63 ГПК України вказати п.п.4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 3/260

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі  38 342,91 доларів США.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явились

від відповідача: Лебедєв В.В. - представник

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі  38 342,91 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:55 год.  17.10.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 28.08.2007 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 28.08.2007 р.

Зобов’язати явкою в судове засідання керівника ТОВ “ЛЕМА ФСС” м. Маріуполь.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07                                                                                 Справа № 5/655пдСуддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства " Компанія " Луганськвода" в особі Свердловського  департаменту ПРПУ ОКП "  Компанія " Луганськвода" , м. Свердловськ  Луганської області

до Комунального підприємства з Ремонту та експлуатації житла № 2, м. Свердловськ  Луганської області

про зобов'язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 22.10.07 на 10  год. 30 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305;

4.Зобов’язати  позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні);  документально обґрунтувати позовні вимоги, щодо необхідності укладання договору ; докази звернення  до відповідача з пропозицією про укладання договору " про надання послуг з водопостачання та водовідведення".

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) ,  при наявності  заперечень по справі – документальне підтвердження.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області   та Державному реєстратору  Свердловської міської ради у строк до 19.10.07 надати суду відомості про держреєстрацію  Комунального підприємства з Ремонту та експлуатації житла № 2, вул. К. Лібкнехта, 5, м. Свердловськ  Луганської області, код 05522252.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Закропивний

Пом. Судді                                                                           Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  9/72/07

31 серпня 2007р., 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали заяви:

Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2а

відповідач по справі: Товариства з обмеженою відповідальністю „Валео-Форс”, м.Миколаїв, вул.Корабелів, 1, кв.13,

За участю представників сторін:

Від заявника (позивача): Давиденко І.М., дор. №2608/9/10-00 від 12.06.2007р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в постанові від 17.04.2007р. описки.

По справі №9/72/07  була прийнята та надіслана сторонам постанова, в зв’язку з тим, що при друкуванні адміністративного позову та відповідно в постанові була зроблена технічна помилка, керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови від 17.04.2007р., на першому аркуші, замість фрази  „Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Валео-Форс” та свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту видачі.” читати „Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Валео-Форс” та свідоцтва платника податку на додану вартість з дати перереєстрації, а саме з 08.11.2006року.”; замість фрази  „податкові декларації та документи бухгалтерського обліку до органу державної податкової служби не надає з моменту реєстрації.” читати „податкові декларації та документи бухгалтерського обліку до органу державної податкової служби не надає з моменту перереєстрації.”; на другому аркуші замість фрази „Визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю “Валео-Форс”, з дати реєстрації” читати „Визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю “Валео-Форс”, з дати перереєстрації, а саме з 08.11.2006р.”; замість фрази  „Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №19619929 від 01.02.2006р. видане Товариству з обмеженою відповідальністю “Валео-Форс”, з дня його видачі” читати „Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №19619929 від 01.02.2006р. видане Товариству з обмеженою відповідальністю “Валео-Форс”, ” далі по тексту.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1781-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50036   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

03.09.07р.

Справа № АЗБР37/1707

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі,
м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємнимцької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані
засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
17.09.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 4/333/05

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2005

зі справи № 4/333/05

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до підприємства "Миколаївське обласне автотранспортне управління",          м. Миколаїв

про стягнення 12 690,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              В. Селіваненко