overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 8/124пд

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Лугабудсервіс"

на                         постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 02.08.2007р.

у справі        №8/124пд

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Лугабудсервіс"

до                      Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про                    розірвання договору оренди
та звільнення орендованого приміщення,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Лугабудсервіс" на  постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 02.08.2007р. у справі №8/124пд  до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Закритого акціонерного товариства "Лугабудсервіс" на “27”  листопада
2007р. о 11  год. 00  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.08.07
Справа № 18/298пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом прокурора м.
Сєвєродонецька в інтересах держави в особі
Сєвєродонецької міської ради, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.  Сєвєродонецьк Луганської області

про  звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

за участю заявника -прокурор Кострицька М.В.

за участю представників сторін:

від позивача -представник
не прибув;

від відповідача -представник
не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги про
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1звільнити земельну ділянку, площею
0,0048 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, що знаходиться в розпорядженні Сєвєродонецької
міської ради та привести її у придатний для використання стан.

Відповідач проти позову заперечує.

13.07.2007 року у судовому
засіданні було оголошено перерву до 14.08.2007 до 10 год.00 хвл.

Сторони витребувані документи суду не
подали, їх представники в судове засідання не з'явились у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
28.08.2007  на 11 год. 50 хв., каб. №
325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

Явка представників
сторін та прокурора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 19/151(31/445(8/289-06)-07

за позовом  Приватного підприємства "Брок-Альянс", м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЦ", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крон Пак Сервіс", м.Кривий Ріг

про стягнення 35 270 грн. 48 коп.

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня 2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області 05.12.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. по справі № 31/445(8/289)-06 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови суду від 16.08.2007р. справу  № 31/445(8/289)-06 передано на новий розгляд судді Петренко І.В.

Керуючись ст. 61,65,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 31/445(8/289)-06 прийняти до свого провадження.

Надати справі  № 19/151(31/445(8/289-06)-07

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.08.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської облаті, вул. Куйбишева 1а, каб 31.

До судового засідання сторонам надати:

Позивачу надати докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази в обґрунтування позову.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/245

18.06.07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

до                  Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України

про                відміну торгів

Суддя

Представники:

від позивача – не з'явилися

від відповідача -  Мовчан А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" (далі – позивач) до Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України (далі – відповідач) про відміну торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2007 порушено провадження у справі № 15/245, якою зобов'язано позивача надати суду на день розгляду справи оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивача і відповідача. Уточнити позовні вимоги, обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Також повідомлено позивача про те, що у відповідності з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з’явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення буде перешкоджати вирішенню спору господарський суд  може залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 04.06.2007 розгляд справи у судовому засіданні відкладався через неявку позивача.

Проте, позивач у судове засідання 18.06.2007 також не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, доказів, витребуваних судом, не надав та поважних причин неявки в судове засідання та невиконання вимог суду не повідомив. Зокрема, позивач не надав для огляду в судовому засіданні оригіналів доданих до позовної заяви документів, що підтверджують викладені у позовній заяві вимоги.

Враховуючи неможливість вирішення спору по суті без витребуваних господарським судом документів, а також ту обставину, що строк вирішення спору закінчився, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд" залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2007 р.                                                                 Справа № 10/281-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Скадовського центру електрозв'язку № 2

до:  Відкритого акціонерного товариства "Каланчацька харчосмакова фабрика"

про  стягнення 848 грн. 25 коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Кобзар М.П. - ю/к;

від  відповідача - Дичак Н.В. - голова правління;

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 790 грн. 46 коп. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 26 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 8 грн. 33 коп. - 3% річних, 23 грн. 27 коп. пені.

Під час розгляду справи відповідач повідомив, що заборгованість перерахована позивачу у повному обсязі платіжними дорученнями: № 1553 від 23.08.07 р. на суму 100 грн., № 1556 від 06.08.07 р. на суму 100 грн., № 1565 від 19.09.07 р. на суму 600 грн., № 1568 від 20.09.07 р. на суму 48 грн. 25 коп., що позивач підтвердив в судовому засіданні.

За таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що оплата заборгованості була здійснена після звернення позивача до господарського суду, позивачу має бути відшкодовано за рахунок відповідача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 47, п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Відкритого  акціонерного  товариства "Каланчацька харчосмакова фабрика", Херсонська область, смт Каланчак, вул. Леніна, буд. 96, р/рах. 4 в "Ощадбанк" смт Каланчк, МФО 342188, на користь Скадовського центру електрозв'язку № 2, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, буд. 59 , р/р 260012199 в ХД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.07

Справа №АС 5/510-07.

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства Сумського автотранспортного підприємства - 15928, м. Суми

про стягнення 96647 грн. 39 коп..

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Черниш М.Ю. (дов. № 5226/07-10 від 16.08.07р.)

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 96647 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2007 року .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем відсутня.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 96647 грн. 39 коп. погашена в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що заборгованість в сумі 96647 грн. 39 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.

Справа №  17/767/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
приватного підприємця „ОСОБА_1”, АДРЕСА_1,

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий компелекс „Соляні”,
м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20/3,

про:
стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 13”
листопада 2007 року   об   11_ год._10  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у
судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;  довідку про знаходження позивача та
відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази
отримання відповідачем товару на суму основного боргу; надати видаткові
накладні ТП-018121 від 01.04.05р., ТП-023453 від 21.04.05р., ТП-026275 від
30.04.05р.; докази повного чи часткового погашення заборгованости,

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.07р.

Справа № АЗБР23/3899

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Представник: Петриченко Марина Анатоліївна,  м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут матеріалознавства і металургії Академії інженерних наук України", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.3 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві поштова адреса відповідача не відповідає даним довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 17.07.07 № 18/12-3798.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 09.11.07 недоліки позовної заяви, а саме: оформити вимоги відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/563/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.10.2007 р.                                                                                справа №  27/166б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
25.09.2007р.

у справі
№  27/166б

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" м. Маріуполь

про
банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.11.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати членів комітету кредиторів та боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:

1. ТОВ "УЕН"

2. ВАТ "ЗІМ"

3. УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

4. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

5. ДП "Аквіла"

6. у справу

7. апеляційному суду

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
06.08.07 р.                                                                               Справа № 44/261
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.07.07 року у справі № 44/261, яке набрало законної сили 06.08.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „ Маріупольтепломережа” на користь Державного бюджету України державне мито 102 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
ПІБ:                                          комунального комерційного підприємства
код ЄДР:                            33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/261
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 р.

Справа № Б15/252-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до боржника Приватного підприємства "Електропромналадка", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Іщенко Ю.П., представник УПФУ, доручення № 4764/08-20 від 03.10.07р.

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  483,70 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш., ліцензія АВ № 307533, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Електропромналадка", м.Кривий Ріг ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Електропромналадка", м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш., ліцензія АВ № 307533.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  04.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.