overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А10/452-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м.
Кривий Ріг

про  припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що
посвідчують правовий статус особи - підприємця .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.10.2007 р.                                                                                справа №  24/108

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Технік", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
10.09.2007 року

у справі
24/108 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробниче об`єднання "Центр", м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Технік",
м. Донецьк

про
стягнення 5 236 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Технік", м. Донецьк   звернулось до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2007р. у справі №24/108.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.07 про порушення апеляційного провадження   справа №24/108  призначена до розгляду на 14.11.2007 року о 09год. 00хв.

У зв'язку з виниклими об'єктивними обставинами  змінюється дата розгляду справи  на 21.11.07р. о  13:30 год.

Керуючись   статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Перенести розгляд справи на  21.11.07р. о  13:30 год.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу апеляційного господарського суду  01.10.07

Головуючий

Судді:
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"30"
березня 2007 р.          №11/427-06

Колегія
суддів у складі: головуючого судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В., судді
Токара М.В.

розглянувши    апеляційну    скаргу
позивача    вх.    №1330X71-10    на
рішення

господарського
суду Харківської області від 12.03.07 по справі №11/427-06

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до
1. Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків,

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарОптТорг"' м Харків

про
поновлення порушеного права та визнання переважного права на укладання

договору,
-

встановила:

Заявником апеляційної скарги не
надані докази сплати державного мита v встановленому
порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 2) пункту 2
ч. 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставки
державного мита при поданні апеляційної скарги сплачуються в розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду справи
в першій інстанції.

Керуючись
п. З ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу заявнику.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах.

Головуючий
суддя                     Бондаренко
В.П.
судді
Лакіза В.В.

Токар М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.10.07
р.
Справа № 26/249

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Донецьких електричних мереж (м. Донецьк)

До Підприємця без створення
юридичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

Про стягнення заборгованості у сумі
5648грн. 45коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Калітвянська С.О. за дов. № 7-07 від
27.12.2006р.

від
відповідача - представник не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Донецьких
електричних мереж (м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Підприємця без створення юридичної особи ОСОБА_1 (м.
Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 5648грн. 45коп.

У зв'язку з нез'явлення у судовий
розгляд представника відповідача, неподанням витребуваних доказів,
керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  25.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду
від 12.09.07р.

Зобов'язати сторін провести
звірення розрахунків, акт звірення (розгорнутий) надати суду.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                              Справа № 14/216

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/216

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дербі", смт.  Смоліно Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Шевченко О.М., довіреність №19  від 06.06.07р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2007р. відкрито провадження у справі №14/216; призначено дану справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.09.2007 року об 11:00 год., при цьому витребувано від сторін документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

18.09.2007 року позивач участі в попередньому судовому засіданні не брав, причини неявки в суд не повідомив, витребувані господарським судом документи  не подав.

В зв'язку з нез'явленням представника позивача, неподанням ним витребуваних матеріалів, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 111, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №14/216 у попередньому судовому засіданні відкласти на 10.10.2007 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, каб.210.

3. До дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ:  оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні).

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу додатково направити заперечення відповідача проти позову.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 4/7

За позовом  Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об'єднаний елеватор, смт. Губиниха Новомосковського району

про стягнення 126796,39 грн.

Суддя  Парусніков Ю.Б.

Представники:

Від позивача: Стегній Л.М., дов. № 02-14/38 від 04.06.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендних платежів за договорами оперативної оренди від 27.12.04р. № 8823  у сумі 126796,39 грн., з яких:  106341,85 грн. -  сума основного боргу, 7701,35 грн. - пеня, 7443,93 грн. - штрафні санкції, 5309,26 грн. - збитки від інфляції.

Заявою від 26.05.06р. № 12-1-09/2053 позивач збільшив позовні вимоги на 80317,09 грн.

Відповідач у відзиву  від 17.05.06р. по справі  позовні вимоги не визнає.

У зв'язку з нез'явкою у судове засідання відповідача, невиконанням сторонами  вимог суду щодо  необхідністю проведення звірки суми заборгованості між сторонами та необхідністю витребування додаткових матеріалів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.07р. на 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 12.

2. Позивачу з'явитися до відповідача для звірки суми заборгованості, акт звірки надати суду.

3. Відповідачу звірити суму заборгованості з позивачем; надати докази в обґрунтування заперечень на позовну заяву,  докази сплати заборгованості.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник голови суду
Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                       Справа№ 2/682-23/171

За  заявою   ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

Про розірвання мирової угоди

У справі № 2/682-23/171

За заявою: СП АТ “Украгробізнес”, м. львів

Боржник: ТзОВ “Хлібороб”, с. Липник

Про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Від кредиторів: Середницький В., представник ВАТ “Львівобленерго по довір. № 3742 від 22.12.06 року

від боржника:  не з’явився

ліквідатор: Градюк О.І.

Суть спору та обставини справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражний керуючий подав суду клопотання (Вх. № 4132 від 06.03.07 року) про призначення наступної дати розгляду справи у зв’язку з виготовленням технічної документації на нерухомість з метою завершення ліквідаційної процедури та задоволення вимог кредиторів.

Представник кредитора із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши  заявлене клопотання, вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 69, 77,  86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду справи призначити на 29.05.07   о      09:00     год

2. Ліквідатору провести інвентаризацію майна боржника, акт інвентаризації надати суду, прийняти міри щодо завершення процедури банкрутства, звіт про виконану роботу;

3. Явка повноважних представників сторін та ліквідатора в судове засідання обов’язкова;

Суддя                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №12/44-05.

Суддя
господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши  матеріали справи 12/44-05  порушеної за заявою  кредитора - Роменської МДПІ до боржника
-Товариства з обмеженою відповідальністю “Бобрицьке”, с. Бобрик, Роменського
району

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
ВДВС - не з”явився

Від
боржника -  не з”явився

Ліквідатор
- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.05.2005р. порушено провадження у
справі № 12/44-05 за заявою кредитора
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке”, банкрутом відповідно
до ст. ст. 6, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 13.06.2005р. кредитором в
газеті “Голос України” № 122 від 07.07.2006р. опубліковане оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ „Бобрицьке”.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.10.2005 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області № 12/44-05 від 14.11.2005р. боржника
Товариство з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке”, визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та прзначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_2

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.11.2006р. припинено повноваження
ліквідатора ТОВ “Бобрицьке” ОСОБА_1та призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До
господарського суду Сумської області надійшла скарга від ліквідатора ТОВ
«Бобрицьке» на дії ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції» № 71/1
від 06.08.2007 року.

Розглянувши
в судовому засіданні скаргу ліквідатора та враховуючи, що представник ВДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився,
суд вважає  за необхідне відкласти розгляд
до 27.09.2007 року до 13 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти   розгляд скарги ліквідатора  ОСОБА_1. по справі  № 12/44-05 на 27 вересня 2007 року на 13 год.
00 хв.

2. Ухвалу надіслати  ВДВС Роменського міськрайонного управління
юстиції, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.07
р.
Справа № 21/137а

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Слов'янського району Донецької області

Відповідач: Фонд державного майна
України м. Київ

про визнання дій незаконними,
поновлення дії сертифікату суб'єкта оціночної діяльності та видачу нового
кваліфікаційного свідоцтва

Колегія суддів: Матюхін В.І.
(головуючий)

Гассій О.В.

Гринько С.О.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 до Фонду державного майна України
подано адміністративний позов про визнання дій Фонду незаконними і
зобов'язанні відповідача:

-          поновити дію сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності;

-          видати нове кваліфікаційне свідоцтво
оцінника.

Заявою від 30.05.07р. доповнив
позов вимогою стягнути з відповідача шкоду у сумі 5 100,00грн.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 12.09.07р. справу передано на розгляд
судовій колегії у складі: Матюхін В.І. (головуючий), Гассій О.В., Гринько С.Ю.,
у зв'язку з чим судовий розгляд справи, призначений ухвалою від 29.08.07р. на
19.09.07р., відкладається на 10.10.07р.

Керуючись ч.2 ст.26, ч.1 ст.150
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи.

Судовий розгляд адміністративної
справи призначити на 10.10.07р. о 13 год. 30 хв.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя

Судді:
Гассій О.В.

Гринько С.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Братського відділення Єланецької МДПІ у Миколаївської області, 55400, Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 117

до боржника: Селянського (фермерського) господарства «Гарант»Івко Івана Івановича, 55425, Миколаївська область, Братський район, с.Обухівка, вул.Молодіжна, 25

про порушення провадження у справі про банкрутство боржника

ВСТАНОВИВ:

Братське відділення Єланецької МДПІ у Миколаївської області подало заяву № 849 від 31.05.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Гарант»Івко Івана Івановича.

Вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки статус кредитора не відповідає вимогам ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України, та як він не є юридичною особою, отже не може бути стороною в судовому процесі.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.  У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.10.07р.

Справа № Б15/274-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Приватного підприємства "ІНСТАЛ-М", м. Дніпропетровськ

до Товариства зобмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Імператор", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.07 р.  о 15:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.08.07                                                                                 Справа
№ 1/438.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства “Луганськелектротранс", м.
Луганськ

до  суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,   м. Луганськ

про стягнення  10659 грн. 00
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача -  Антонцева
І.І.,  дов. від 17.07.07 № 538;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 10659 грн. 00 коп. збитків.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у
судове засідання не прибув. По справі слід витребувати від позивача додаткові
докази та пояснення.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 28.08.07, 10 год. 40 хв., к. № 318.

2.
Зобов'язати:  позивача -подати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень;
документи у підтвердження складових правопорушення та деліктної
відповідальності відповідача /наявності шкоди: наряди на очищення опор, права
власності на опори; причинного зв"язку між шкодою та протиправною
поведінкою: докази, що оголошення наклеєні саме відповідачем або за його
вказівкою тощо/;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі
-документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів.

Явка  повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07                                                                                            Справа№ 3/02-35

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом : ТзОВ „Львівхолод, м.Львів

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м Львова

Про: скасування рішення про застосування фінансових санкцій

При підготовці до розгляду позовної заяви ТзОВ „Львівхолод до ДПІ у Галицькому районі м Львова про скасування рішення про застосування фінансових санкцій встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднується до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії позовної заяви  та  копії всіх документів які долучаються до неї для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “30” жовтня 2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

24.09.07
р.
Справа № 2/336пд

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Трансбудінвестхолдінг”                      м. Донецьк

до відповідача 1 : ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача 2: ОСОБА_2 м.
Донецьк

про: визнання недійсним договору
дарування цінних паперів

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Трансбудінвестхолдинг”               м. Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 м. Донецьк  та ОСОБА_2 м. Донецьк про визнання недійсним
договору дарування цінних паперів.

11 вересня 2007р. Господарським
судом винесена ухвала про порушення справи.

В ухвали господарським судом
допущена описка, а саме невірно вказана дата винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,
89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку.

2.          Датою винесення ухвали вважати “11
вересня 2007 р.”

Суддя
Мартюхіна Н.О.

.