overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/381/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Веселинівська
міжрайонна Державна податкова інспекція, Миколаївська область, смт. Веселинове,
вул.Леніна,10

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.07.2007 р. о
10- 00 г.

3. Позивачу
надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.07р.

Справа № П19/7841

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14488,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказана повна поштова адреса відповідача; у позові не вказано обставин та доказів (в тому числі передачі майна та завданих збитків, а також не вказано норми права на підставі яких не подано обгрунтований розрахунок суми заявленого позову); не подано належні докази направлення позову та доданих документів (в тому числі розрахунку позову) на адресу відповідача; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,5,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.07
Справа №14/424-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6627)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо»

До відповідача:           Міського управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради

про поновлення порушених прав та припинення дій, що порушують право

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.08.07 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07р.

Справа № 20/42

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до  Дочірнього підприємства „Гарант” комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об”єднання”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 726 грн. 89 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  за заявою  Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням від 21.03.2006р. господарського суду Дніпропетровської області з  розрахункового рахунку Дочірнього підприємства „Гарант” комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об’єднання - на користь  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська було стягнуто 4 047  грн. 27 коп. заборгованості по внесках  на загальнообов’язкове пенсійне  страхування, в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  -   102 грн.. 00 коп.  держмито, на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр - 118 ( сто вісімнадцять ) грн.00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання рішення був виданий наказ.

Баглійський Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ  звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Баглійський Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ просить провести заміну позивача Дочірнього підприємства „Гарант” комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об’єднання” на  Дочірне підприємство „Хімік” КП „ДЖО” відповідно до п. 1 Наказу Комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об”єднання” Дочірне підприємство „Хімік” КП „ДЖО” є повним юридичним правонаступником Дочірнього підприємства „Гарант” комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об’єднання.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити  позивача Дочірнього підприємства „Гарант” комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об’єднання” на його правонаступника Дочірне підприємство „Хімік” КП „ДЖО” (, МФО 307015 р/р №8001 ДН ФАТ „Індекс-Банк” м. Дніпропетровськ розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ вул.. Беспалова,2)

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/665/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.07.2007
р. о 13 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №11/397-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №5755)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Обласного комунального підприємства

«Сумський обласний спеціалізований  аптечний склад»

про стягнення заборгованості в сумі  1 263  грн.  15  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 серпня 2007р.                               на 10 год.  45 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/250-б

14.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмарт"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - Посвистак С.М.

ліквідатор - Константінов І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 14 417 039,27 грн.

Ухвалою підготовчого засідання від 18.04.2006 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Константінова І.М.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане у газеті "Голос України" від 10.06.2006 № 106.

Ухвалою попереднього засідання від 19.09.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 14 417 039,27 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.10.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Константінова І.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 16.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елмарт" (01015, м. Київ, вул. Щорса, 29, 01015, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/250-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа№ 4/1257-22/190

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерінг”, м.Донецьк

до відповідача  Державного підприємства “Львіввугілля”, м.Сокаль

про стягнення  24470,92 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.2007р.   о     14:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача    -      довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,  забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

-          забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 4/1303-12/229

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Перепічая В.С.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Універсал"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суд від 06.12.2006р.

у справі
№4/1303-12/229 господарського суду Львівської області

за позовом
ТОВ "Курорт-Сервіс"

до
ТОВ "Універсал"

третя особа
ТОВ "Трускавецькурортбуд"

про
стягнення 86 615, 57 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "Універсал"

до
ТОВ "Курорт-Сервіс"

про
стягнення 13 368, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до  п. 1  ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої  не зазначено.

Відповідно до частин 3 статті 111 Господарського процесуального Кодексу України  касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

В поданій касаційній скарзі зазначено прізвище представника касатора - Д. Мартин, також є посилання на довіреність №154 від 24.07.2006р., яке додане до касаційної скарги, однак відсутній підпис вказаної особи на скарзі, про, що також свідчить акт Вищого господарського суду України від 12.02.2007р. №03-31/37.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,  п.  1 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Універсал"  на постанову Львівського апеляційного господарського суд від 06.12.2006р. у справі №4/1303-12/229  повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                  Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

В.Перепічай
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.06.07 р.                                                                                    № 7/8-62

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському р-ні м. Горлівки

До: Калінінської виправної колонії №27 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області

Про: стягнення 16518,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському р-ні м. Горлівки звернулося з позовною вимогою (в порядку ст..17 КАС України) до Калінінської виправної колонії №27 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області  про стягнення 16518,81грн.

Зазначена позовна заява подана за нормами Кодексу адміністративного судочинства України і повинна направлятися до окружного адміністративного суду.

18.05.2007 р. у газеті “Жизнь” надруковано повідомлення про початок діяльності Донецького окружного адміністративного суду з 21.05.2007 р. (бул. Шевченка, 26, м. Донецьк, 83017).

Відповідно до п.1 ч1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи, що адміністративний позов не підлягає розгляду в господарських судах, керуючись п.1 ч1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділенню дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському р-ні м. Горлівки  у прийнятті позовної заяви (в порядку ст..17 КАС України) до Калінінської виправної колонії №27 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області  про стягнення 16518,81грн.

Додаток: позовна заява з додатками на 22 аркушах, конверт.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.10.2007 р.                                                                                справа №  24/123

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Батракова Л.П. - на підст. протоколу № 1 від 29.08.2005 року,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет "Сервіс-ДІСО" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
27.08.2007 року

у справі
№ 24/123

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Туарт" м. Донецьк

до
Дочірнього підприємства  товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет "Сервіс-ДІСО" м. Донецьк

про
стягнення 44 260 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство  товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет "Сервіс-ДІСО" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2007 року по справі № 24/123.

Ухвалою від 19.09.2007 року було відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 23.10.2007 року.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але заявою від 22.10.2007 року, яка надійшла до апеляційного суду 23.10.2007 року, просив розгляд справи відкласти у зв"язку з неможливістю  прибути до  суду у призначений час.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що не заперечує проти вирішення судовою колегією питання про відкладення слухання справи на власний розсуд.

Судова колегія розглянула клопотання заявника апеляційної скарги та задовольнила його, відповідно до ст. ст. 22, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99   Господарського процесуального кодексу України,   Донецький апеляційний господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  30.10.07 о  14:30, зал судових засідань № 6 (у приміщенні залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду: м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Явку сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                            Справа №  16/13

Стягувач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області, , вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

До: Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Чернігівської області,  пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Боржник по справі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське", , вул. Інтернаціональна, 30-а, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область,16413

Про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС та зобов’язання вчинити дії.

Суддя Фесюра М.В.

Представники:

Від скаржника: Ковпинець Н.В. (за довіреністю)

Від органу ДВС: Стрішенець Р.Ю. (за довіреністю)

Від боржника: не з’явився.

До господарського суду надійшла скарга на бездіяльність виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду по справі № 16/13.

В судовому засіданні скаржник подав письмове клопотання про закриття провадження на підставі норм КАС України у зв”язку з фактичним виконанням судового рішення.

Скаржник надав довідку № 372/03-10 від 18.06.2007р., згідно з якою наказ господарського суду виконано 15.06.2007р.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки провадження здійснюється за правилами ГПК України. Поряд з цим, представник скаржника в судовому засіданні висловився за припинення провадження у зв”язку з відсутністю предмету спору, представник органу ДВС дане клопотання підтримав.

Дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження за скаргою –припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою припинити.

Суддя                                                                                                     М.В.Фесюра