СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.09.2007
Справа №  2/275-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Експорт",
м.Нова Каховка Херсонської області

про
стягнення 61203,41 коп.

за
участю представників сторін:

від  позивача - ОСОБА_2., довіреність від  25.08.2007р.

від
відповідача - Таран П.А., доручення б/н від 27.08.2007 року

в с т а н о в
и в:

Приватний підприємець
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Каховка "Експорт"  про стягнення
61 203,41 грн. заборгованості за отримані ним інформаційно-консультаційні
послуги на підставі договірних відносин.

В судовому  засіданні
представник позивача
підтримав  позовні вимоги ПП
ОСОБА_1.  та просить стягнути  з ТзОВ "Каховка "Експорт"  51 354,00 грн. основного боргу, 7549,03 грн.
збитків від інфляції, 2300,38 грн. три процента річних, а також судові витрати
по справі.

Відповідач в особі свого
представника  позов визнав, що засвідчено
в ході розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, заслухавши представників
сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов ПП ОСОБА_1. підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 24 червня 2005 року між Фізичною собою - Підприємцем
ОСОБА_1. (далі - позивач) і ТзОВ "Каховка "Експорт" (надалі -
відповідач) був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних
послуг № б/н, надалі - Договір.

Відповідно до п.1.1. Договору
позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботу по наданню
інформаційно-консультаційних послуг для відповідача, а відповідач прийняв на
себе зобов'язання прийняти надані послуги і оплатити їх вартість відповідно до
умов Договору і Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору. Відповідно
до п.3 Додаткової угоди від 12.12.2005 року № б/н до Договору від 24.06.2005
року № б/н оплата послуг позивача повинна була бути здійснена одноразово або
частинами до 31.01.2006 року.

Позивач в повному обсязі виконав
свої зобов'язання за Договором від 24.06.2005 року № б/н, про що свідчать два
Акти передання-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до Акту
передання-прийняття виконаних робіт від 21.12.2005 року вартість виконаних
робіт склала 43654,00 грн. без ПДВ, претензій з боку відповідача (Замовника) не
було.

Відповідно до Акту
передання-прийняття виконаних робіт від 13.02.2006 року вартість виконаних
робіт склала 7700,00 грн. без ПДВ, претензій з боку відповідача (Замовника) не
було.

Таким чином, відповідач повинен був
до 31.01.2006 року сплатити на користь позивача за виконані роботи загальну
суму в розмірі 51354,00 грн. Однак відповідач не виконав свої зобов'язання за
Договором.

З метою врегулювання ситуації, що
склалася, позивач був змушений звернутись до відповідача з претензією № 3 від
20.03.2007 року про сплату заборгованості за Договором від 24.06.2005 року №
б/н.

Дана претензія була отримана
відповідачем 16.04.2007 року і залишена без розгляду, на сьогоднішній день
грошові кошти відповідачем не перераховані.

Сума основного боргу за Договором
про надання інформаційно-консультаційних послуг від 24.06.2005 року № б/н
становить 51354,00 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який не виконав грошове зобов'язання, за вимогою
кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також
три відсотки річних від простроченої суми.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача становить 61203,41 грн.  і складається з:

- суми основного боргу в розмірі
51354,00 грн.;

- суми збитків від інфляції за час
прострочення платежу в розмірі 7549,03 грн.;

- суми трьох відсотків річних за
час прострочення платежу в розмірі
2300,38 грн.

За
таких обставин суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а
тому такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до положень  ст.ст.20, 173, 193 ГК України суб'єкта
господарювання повинні виконувати  взяті
на себе договірні зобов'язання належним чином та у встановлений строк.

Судові витрати по справі суд  покладає на відповідача, оскільки з вини
останнього  спір доведено до судового
розгляду.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд
-

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Каховка "Експорт", 74900 Херсонська область, м.Нова
Каховка, пл.Ентузіастів, буд.1,  , р/р.0900  ПИБ
України у м.Нова Каховка  МФО 352264 на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, р/р. НОМЕР_2МФО 335496 -  51354,00
грн. (п'ятдесят одна тисяча триста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) основного
боргу, 7549,03 грн. (сім тисяч
п'ятсот сорок дев'ять грн. 03 коп.)
збитків від інфляції, 2300,38 грн. (дві тисячі триста грн. 38
коп.) - 3% річних, 612,03 грн. (шістсот дванадцять грн. 03 коп.) сплати
державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3.
Рішення направити сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін