overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  1/772/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
23.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 30.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.08.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

22.10.07р.

№ П24/2323

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Інвестиційно-фінансового центру", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не  надана копія неоплаченого розрахункового документу, за яким, відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з відміткою банку про прийняття  цього документу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на   аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
23 сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 14.12.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.02.2007 рFоFкFуF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.06.2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 14.12.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдF вFіFдF 14.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-19/1409-2006, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.06.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.06.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-19/1409-2006.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.07 р.                                                                                   Справа № 40/116

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк

про стягнення 2083 грн. 37  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Євстіфєєва Н.Ф. - юрисконсульт

від відповідача Вієт О.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 17.05.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          позивач безпосередньо в судовому засіданні надав уточнений розрахунок пені, проти якого відповідач заперечує та просить надати йому часу для наведення своїх доводів;

-          крім того відповідач повідомив про важкий фінансовий стан свого підприємства, однак доказів на підтвердження цих обставин не надав;

-          у зв’язку з викладеним до прийняття рішення по справі від обох сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць з посиланням на винятковість обставин.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 11.07.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.06.07 р.  об  13:00 год.

Зобов’язати відповідача надати контррозрахунок пені; довести винятковість обставин, а саме надати документи, які підтверджують важкий фінансовий стан підприємства (довідку бухгалтера, наявність кредиторської заборгованості тощо).

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.07
Справа № 16/42

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого
-судді
Мурської Х.В.

Суддів
Давид Л.Л.

Кордюк
Г.Т.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина
-Агро», м. Долина, вих. № 23 від 04.06.2007 року

на
рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2007 року

у справі
№ 16/42, суддя Калашник В.О.,

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина -Агро», м. Долина

до Відповідача Підприємця
ОСОБА_1, с. Княжолука

про
стягнення суборендної плати в розмірі 4 531 грн. 23 коп.,

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Долина -Агро», м. Долина до провадження та
призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2007 року о 12
год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Відповідачу -подати
суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

4.          Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1909-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петрашку О.О., довіреність № 67/10/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Синельникове,Синельниківський район,
Дніпропетровська область,52500
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.10.07

Суддя  Коваль С.М. розглянувши матеріали

за позовом  АТЗТ Миколаївське спеціалізоване управління № 28, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 51.

до відповідача ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4 Повздовжня, 76.

про:  стягнення 20869 грн. 93 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Надані фіскальний чек № 9838 від 30.08.07 року та опис вкладення до цінного листа від 30.08.07 року не є доказом надсилання позовної заяви від 26.09.07 року.

Керуючись пунктом    6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  205 грн. 46 коп. перераховане за платіжними дорученням № 571 від 28.08.07 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          41/219пн
У зв'язку із закінченням строку
повноважень судді господарського судуДонецької області Гончарова С.А.,
керуючись статтями 4-6, 19 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 41/219пн за позовом Прокурора м.
Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради, м. Єнакієве до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м Єнакієве про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 30 кв.м., яка знаходиться за адресою м.
Єнакієве АДРЕСА_1 та підпорядкована Єнакіївській міській раді, привести
зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан, передати
на розгляд суддсудді    Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А11/432-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до
суду про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А10/424-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" , м. Дніпропетровськ

до  Державної санітарно-епідеміологічної служби Бабушкінського району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.10.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної  заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 16/216

Суддя Й.Й.КАДАР, розглянувши матеріали адміністративної справи

За позовом Міжнародного благодійного фонду „Шерепта”, м.Ужгород

до відповідача  Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про визнання недійсним рішення №181 від 26.12.2003р. про включення орендованого приміщення під час дії договору оренди в перелік об’єктів, що підлягають продажу шляхом аукціону, визнання протиправним рішення Ужгородської міської ради №33 від 12.09.2006р., щодо подання дозволу на приватизацію не житлового приміщення як об”єкта комунальної власності

Представники:

Від позивача –не з’явилися;

Від відповідача –Полтавцева Т.В., начальник відділу правової роботи управління майном (доручення №02-11/554 від 16.10.2006р.),

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.09.2007р., розгляд адміністративної справи було відкладено на 04.10.2007р., на 11:00 год.

У  судовому засіданні 04.10.2007р, оголошувалася перерва в порядку ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання з’явився та подав витребуване ухвалою суду рішення Ужгородської міської ради №33 від 12.09.06 про надання дозволу на приватизацію не житлового приміщення за адресою по вул., 8-го Березня, 33, м.Ужгород як об’єкта комунальної власності.

Представник позивача також належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання 11.10.2007р., не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

З огляду на викладене суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.Розгляд адміністративної справи відкласти на  "18" жовтня 2007 р. о 14:30 в кабінеті № 511.

2.           Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                 Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
квітня 2007 р.
Справа № 40/223-07

вх. № 5382/4-40

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився 3-й особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до  Закритого
акціонерного товариства "Спорттрикотаж", м. Харків 3-я особа
Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців
Харківської міської ради, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про скасування рішення загальних зборів
учасників у відповідності до яких були внесені зміни до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спорттрикотаж", зареєстровані в Департаменті
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1року, номер запису НОМЕР_1, державним реєстратором
Мірошниченко Л.І.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані
ухвалою документи суду не надали, про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не було надано
витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для
вирішення справи по суті.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України
витрати з державного мита покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя

Помічник
судді
Кобиченко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07

Справа №8/48-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали  справи  № 8/48-07

за заявою кредитора -  Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс”Путивльського підприємства “Водоканал” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002) про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від  кредиторів -  не з»явилися

Від боржника – не з»явилися

Ліквідатор – Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №8/48-07 від 02.02.2007р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал”  відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. боржника Дочірнє підприємство “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Наумову Ольгу Василівну.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  Наумова О.В. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал”, з якого вбачається, що залишок коштів на рахунках боржника   у розмірі 1978 грн. 52 коп. спрямований на  оплату праці  ліквідатора , заборгованість перед кредиторами  не   була погашена у зв’язку з відсутністю    майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс” Путивльського підприємства “Водоканал” - та   припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс”Путивльського підприємства “Водоканал” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002)

2.          Ліквідувати Дочірнє підприємство “Водовідведення-сервіс ”Путивльського підприємства “Водоканал” (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002)   як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС м. Путивль ,   Державному органу з питань банкрутства.