ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/325
24.07.07 р.

За позовом:          АБ „Аллонж”;

До:                    ВАТ „Зовнішньо-торгове об”єднання „ПРОДЕКСПОРТ”;

Про:                     стягнення 153 520,00 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Ярмоленко Г.В., представник, довіреність №398/л від 01.10.2006 р.;

Від відповідача:            не з”явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 153 520,00 грн. заборгованості, 1 535,20 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Відкрите акціонерне товариство „Зовнішньо-торгове об”єднання „ПРОДЕКСПОРТ”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

05.04.2001 р. між сторонами укладений договір на комісійне обслуговування №24/04-К, за умовами якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов’язання по наданню посередницьких послуг по купівлі, продажу, обміну цінних паперів, а також інших операцій з цінними паперами.

Розділом 2 договору передбачено, що умови розрахунків і відсоток комісійної винагороди визначаються залежно від виду замовлення, яке доручається відповідачем позивачеві, і визначається додатковими угодами до договору.

Відповідно до вищезазначеного договору між позивачем та відповідачем було оформлене замовлення №16 на здійснення комісійної діяльності з цінними паперами до договору на комісійне обслуговування №24/04-К від 05.04.2001 р.

10.09.2002 р. між відповідачем та ЗАТ „Скіф –96” укладений договір купівлі-продажу №82/09-К, за умовами якого відповідач зобов’язався поставити, а ЗАТ „Скіф –96” прийняти і оплатити пакет цінних паперів, визначений замовленням №16, на загальну суму 2 869 020,00 грн.

25.09.2002 р. відповідач передав, а ЗАТ „Скіф –96” прийняв цінні папери на загальну суму 2 869 020,00 грн., що підтверджується актом прийому –передачі цінних паперів.

Відповідно д п. 3.4.1. договору на комісійне обслуговування №24/04-К від 05.04.2001 р. відповідач має право здійснити розрахунки по виконанню договору після отримання письмового розпорядження позивача про припинення виконання договору за угодами з третіми особами, укладеними до отримання такого розпорядження.

Відповідач, на виконання умов договору на комісійне обслуговування, на користь позивача грошові кошти за цінні папери перерахував частково у розмірі 2 715 500,00 грн., що підтверджується випискою банківської установи, яка додана до матеріалів справи.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 153 520,00 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Зовнішньо-торгове об’єднання „ПРОДЕКСПОРТ” (м. Київ, вул. Московська, 7, кім. 25, ) на користь Акціонерного банку „Аллонж” (інд. 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 5, ) 153 520 (сто п’ятдесят три тисячі п’ятсот двадцять) грн. заборгованості, 1 535 (одна тисяча п’ятсот тридцять п’ять) грн. 20 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          На підставі цього рішення повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного банку „Аллонж” (інд. 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 5, ) 00 грн. 80 коп. надмірно сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням №87 від 14.05.2007 р., яке залишене в матеріалах справи.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В. Мандриченко