КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007                                                                                           № 20/502-12/226-21/624

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Рєпіної  Л.О.

суддів:                                          Зеленіна  В.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур м. Києва"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2007

у справі № 20/502-12/226-21/624 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр тендерних процедур м. Києва"

до                                                   Консорціум "ЄДАПС"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  захист ділової репутації шляхом спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.06.2007 року № 20502-12226-21624

позов ТОВ „Центр тендерних процедур „ до  Консорціуму „Єдапс” про захист ділової репутації шляхом спростування відомостей та відшкодування моральної шкоди    залишений без задоволення.

Не погоджуючись з  рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що  суд першої інстанції не з’ясував  усіх  обставин, порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його  скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач правом, наданим ст. 96 ГПК України не скористався, відзив на  апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник проти вимог, викладених у апеляційної скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 14.03.2002 року Департаментом ресурсного забезпечення МВС України ( замовник) та ТОВ «Центр тендерних процедур» (експерт) укладено договір № 69, умовами якого передбачено надання позивачем обумовлених комплексних консалтингових та юридичних послуг, необхідних для організації та проведення замовником тендерів для закупівлі товарів, робіт, послуг.

22.07.2005р. відповідач звернувся до Міністра внутрішніх справ України Луценко Ю.В. з листом (вих. №296/6), у якому повідомив, зокрема, наступне:

„...Міністерством внутрішніх справ України при організації проведення торгів (тендерів) на закуплю товарів, робіт і послуг за державні кошти застосовуються методи, не передбачені чинним законодавством: тендерні комітети Департаментів ресурсного забезпечення МВС України та Державної автомобільної інспекції МВС України не виконують покладених на них законодавством функцій, всупереч Положенню про порядок створення та головні функції тендерних комітетів щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.12.2000р. №280, МВС України доручив підготовку та видачу тендерної документації сторонній особі - ТОВ «Центр тендерних процедур м. Києва», яка не має та не може мати ніякого відношення до роботи тендерного комітету”.

Позивач вважає, що викладені у листі (вих. №296/6) відомості не відповідають дійсності (є недостовірними), шкодять діловій репутації позивача та дискредитують його. Так, зокрема, позивач вважає, що не відповідає дійсності наступна інформація, що викладена в листі відповідача за № 296/6: „позивач є сторонньою особою і не має відношення до роботи тендерного комітету, факт звернення відповідача до позивача щодо отримання тендерної документації 17.06.05р., 14.07.05р., 15.07.05р. не підтверджується, позивач є некомпетентною особою, а також про те, що при організації зазначених закупівель допущено дискримінацію потенційного учасника торгів - Консорціуму „Єдапс” та фактично позбавлено його можливості підготувати тендерну пропозицію». Позивач вказує, що поширення такої недостовірної інформації призвело до дискредитації позивача та спричинило шкоду його діловій репутації, а тому відповідач має відшкодувати позивачеві нанесену моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Пункт 17 Постанови № 7 від 28.09.1990 р. Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", передбачає обов'язок довести факт поширення відповідачем інформації -відомостей, які ганьблять позивача, - покладається на останнього.

Згідно ст. 34 ГК України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачі по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, оприлюднення в іншій формі, в тому числі в заявах, оголошеннях, тощо.( Роз’яснення ВАСУ № 02-5433 від 13.11.98)

Виходячи зі змісту позову та складу учасників даної справи, предмет цього спору фактично охоплює лише відомості, викладені у спірному листі про позивача - ТОВ „Центр тендерних процедур”, та не включає питання перевірки достовірності повідомлення про неправомірність дій зазначених департаментів МВС України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже, поширення інформації з використанням засобів масової інформації у даному випадку не було. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, що конкретних фактів, які несли б негативну інформацію про позивача у справі, відповідачем у листі від 22.07.05р., не наведено. Твердження про те, що позивач є сторонньою особою та про його некомпетентність в роботі по підготовці проведення тендеру є оціночними судженнями відповідача, викладеними стосовно фактів, які не стосуються позивача, а стосуються діяльності замовника тендеру - Департаменту МВС України. Крім того, позивачем суду не надано жодного доказу на підтвердження заподіяння шкоди, протиправності діяння відповідача, його вини та причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням.

Також, суд першої інстанції зробив належну оцінку того, що відповідно до ст. 27 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” справи про недобросовісну конкуренцію розглядаються Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями у порядку, визначеному цим Законом, Законом України „Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції     у     підприємницькій     діяльності”,     Законом     України     „Про Антимонопольний комітет України” та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” на АМК покладено повноваження з розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами та справами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає  скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Центр тендерних процедур м. Києва” залишити без задоволення, рішення господарського суду  м. Києва   від  07.06.2007року у справі  № 20/502-12/226-21/624 залишити-без змін.

2.          Матеріали справи повернути  господарському суду  м. Києва

Головуючий суддя                                                                      Рєпіна  Л.О.

Судді                                                                                          Зеленін  В.О.

Синиця  О.Ф.

25.07.07 (відправлено)