ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.
№ 18/338-06(П39/113)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого
Н.О. Волковицької
Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача
Колійчук В.І., посв. від 30.03.04р.

відповідача

прокурора

третьої особи
не з’явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Гринчук К.Е., посв. № 539

не з’явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 1490

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року

у справі
№ 18/338-06(П39/113) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 1490

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції

Товариство з обмеженою відповідальністю “Надін”

про
стягнення 119287,61грн..

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Військової частини 1490 до Відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції про стягнення з управління юстиції міста Дніпропетровська 119287,61грн. шкоди, завданої діями працівника відповідача Костиль О.І. під час виконання ним своїх службових обов’язків, на підставі статей 11, 316, 321, 386, 1166 та 1172 Цивільного кодексу України, статей 7, 18, 24, 30, 65 Закону України “Про виконавче провадження”, частини 3 статті 89, статті 96 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, статей 31, 34 Закону України “Про власність”. Зокрема, прокурор вважає, що державним виконавцем порушено строки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та не своєчасно направлено виконавчий документ до ліквідаційної комісії, що унеможливило виконання рішення суду.

Відповідач заперечив позовні вимоги, вказавши на відсутність порушень вимог чинного законодавства у діях державного виконавця та ліквідацію як юридичної особи відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції у м. Дніпропетровську та прийняття Наказу Міністерства юстиції України від 14.08.2005р. № 1482/к про ліквідацію Бабушкінського відділу державної виконавчої служби, в зв’язку з чим створено ліквідаційну комісію.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 р. (суддя Петрова В.І)  в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінено відповідача його правонаступником –Державною виконавчою службою у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська; у задоволенні позову відмовлено.

16.04.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло апеляційне подання військового прокурора Житомирського гарнізону на рішення від 22.01.2007р. з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на несвоєчасне направлення судом позивачу та прокурору копії рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року (судді: Ясир Л.О. –головуючий, Герасименко І.М., Прудніков В.В.) відмовлено Військовому прокурору Житомирського гарнізону м. Житомир в інтересах держави в особі військової частини 1490 с.м.т. Попільня у відновленні пропущеного строку на подання апеляційного подання на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2007р.; апеляційне подання та додані до нього матеріали повернуті заявникові.

Ухвалу суду вмотивовано недоведеністю поважності причини пропуску строку на подання апеляційного подання, оскільки до апеляційного подання прокурора не додано ніяких доказів про неотримання ним та позивачем рішення від 22.01.2007р., а штамп канцелярії господарського суду Дніпропетровської області свідчить про направлення документа всім учасникам судового процесу.

Не погоджуючись з ухвалою, військовий прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить її скасувати, визнати причину пропуску строку оскарження рішення місцевого суду поважною та направити справу на розгляд до Дніпропетровського апеляційного суду, мотивуючи касаційне подання доводами про порушення апеляційним судом статті 87 Господарського процесуального кодексу України, оскільки докази належного направлення судового рішення позивачу та прокурору відсутні.

Відповідач та третя особа відзив на касаційне подання не надали, не скористалися своїм правом на участь представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників, присутніх в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального праваі, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1117  Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення господарським судом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску процесуального строку.

У апеляційному поданні військового прокурора наведено причини пропуску встановленого законодавством строку на оскарження рішення суду з огляду на його неодержання, проте апеляційний господарський суд в оскарженій ухвалі не зробив мотивованого висновку щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, а саме, неможливості подати апеляційне подання за відсутності тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені обставини, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. не відповідає нормам процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для здійснення апеляційного провадження.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що прокурором повторно подавалось апеляційне подання 05.06.2007р., тобто, за межами строку, встановленого частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, яке повернуте ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. з тих самих підстав.

Враховуючи, що за скасування ухвали від 14.05.2007р. апеляційне подання вважається належно поданим у день його первісного надходження до суду апеляційної інстанції, повторна ухвала від 05.07.2007р. також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 1490 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. у справі № 18/339-06(П39/113) господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу від 05.07.2007р. скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий                                                            Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач