ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.02.2007
Справа №2-27/16961-2006

За позовом Сімферопольська міська громадська організація “Бізнес – Інкубатор”, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 8, кв. 23.

До відповідача Військова частина 3009 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1.

Про спонукання до укладання договору оренди.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача  - Мельник Ю. В., дор. у справі.

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про забовязання укласти договір оренди не житлових приміщень по вул. Субхі, 1 в м. Сімферополь.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що після реорганізації  до відповідача,  як правонаступника військової частини  2009,  перейшли всі права і обов’язки за договором №28 від 09.03.2000 р. Після спливу строку дії договору №28 від 09.03.2000 р. з боку відповідача на адресу позивача не надходило ніяких претензій, листів або заяв, в яких відповідач виразив би бажання припинити або змінити умови договору оренди. В зв’язку з такими обставинами, позивач продовжував користуватися орендованими приміщеннями відповідача. Однак в даний час відповідач відмовляється пролонгувати вищевказаний договір оренди у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що після закінчення строку дії договору оренди, відповідач наміру пролонгувати договір оренди не мав. Попередження з цього приводу було надіслано на адресу позивача 26.01.2005 р. Однак за згодою командуючого ВВ МВС України строк дії договору оренди було продовжено на один рік за умови безумовного звільнення площу, що орендується після закінчення терміну дії договору. На підставі відповідно листа між сторонами по справі було укладено додаткову угоду №35 від 19.08.2005 р., в якої договір оренди вважався пролонгованим до 29.03.2006 р. Відповідачем було направлено відповідний лист до позивача про звільнення приміщень.

Позивачем було 07.12.2006 р. було заявлено усне клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами запису.

Вказане клопотання було задоволено та здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічним засобів запису.

Позивач клопотанням від 14.12.2006 р. просить призначити по справі експертизу. Вказане обґрунтовує тим,  що відповідач вказує що між сторонами по справі мало місце листування і було укладено додаткова угода до договору оренди. Позивач вказує, що дане твердження не відповідає дійсності, а надані суду документи не підписувалися їм і не завірялися його початкою.   В зв’язку з необхідністю встановлення подлінності документів,  просить призначити судово -  технічну експертизу вказаних документів.

Суд дійшов висновку, що для розгляду справи по суті необхідно викликати в судове засідання для дачі пояснень директора позивача Пачковського, явка якого була визнана обов’язковою.

В судове засідання, що відбулося 23.01.2007 р. позивач явку а ні свого представника, а ні директора Пачковського не забезпечив.

В зв’язку з вказаним суд відклав розгляд справи  на 02.02.2007 р. і знов  забовязав позивача  забезпечити явку директора Пачковського.

В судове засідання, що відбулося 23.01.2007 р. позивач явку а ні свого представника, а ні директора Пачковського знов  не забезпечив.

Відповідач явку представика в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Таким чином, позивач явку представника в судове засідання двічі  не забезпечив, явку директора Пачковського, пояснення якого були необхідні для розгляду справи також двічі не забезпечив, про час та місце розгляду справи  сповіщався належним чином.

Згідно до ст. 33 ЦПК України кожна  сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач без поважних причин не забезпечив явку представника і посадової особи, пояснення якої були  необхідні для вирішення спору.

Суд дійшов висновку про те,  що вказані обставини суттєво  перешкоджають  розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.