ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 08/16-07

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Ковальчук Л.В.

суддя                         Кононова О.В.

суддя                         Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився, 2-го відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Л" Транс", м. Луцьк

до  1)ПП "Транс-Еліт", м. Харків

2) ТОВ "Юджин ЛТД", м. Черкаси

про стягнення 18172,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача вартості наданих послуг по перевезенню в розмірі 18172,84 грн., за договором № б/н про вантажоперевезення в міжнародному і міжміському сполученні, укладеним між сторонами 23 серпня 2006р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Позивач в судове засідання не з’явився, але 30.05.07р. надав до суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 23517,97грн. заборгованості, з яких 20816,25грн. - борг за надані послуги по перевезенню, 166,53грн. - інфляційні, 205,31грн. - 3% річних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Перший відповідач в судове засідання не з’явився, у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, у відзиві на позов стверджує, що ТОВ Юджин ЛТД" не мало та не має жодних договірних зобов’язань ні з позивачем ні з 1-м відповідачем, та відповідно не брало на себе жодних зобов’язань перед останніми, вважає себе неналежним відповідачем по справі.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судовою колегією встановлено, що між  позивачем та першим відповідачем був укладений договір про вантажоперевезення і міжміське сполучення від 23.08.06р.

Предметом договору визначено порядок взаємовідношень при організації виконання перевезення вантажів в міждународному і міжміському сполученні і розрахунках за перевезення вантажів і надання послуг між експедитором і перевізником.

Відповідно п.4.1 вищевказаного договору експедитор проводить оплату за транспортні послуги перевізнику на підставі  його рахунків на протязі 20 банківських днів з дня отримання від перевізника акту виконаних робіт оригіналу рахунку, податкової накладної і підтвердженої транспортної накладної СМR по узгоджених в заявках актах. Датою виконання робіт рахується дата надання документів на оплату.

Транспортна заявка №501 від 21.08.06р. підписана позивачем та першим відповідачем підтверджує, що перший відповідач замовив перевезення вантажу за адресою розвантаження в м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 12А, місто митної очистки м. Черкаси, вул. Одеська, 8, умови оплати визначені в сумі 2800 євро, що також підтверджено заявою про уточнення позовних вимог від 30.05.07р.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої обов*язки за умовами договору, доставив товар як передбачено умовами транспортної заявки №501 від 21.08.06р. (а.с.13) направив на адресу першого відповідача транспортні накладні, рахунок-фактуру №1-00000119 від 05.08.06р. на суму 18172,84 грн., акт №1-00000119 здачі-приймання робіт (надання послуг) за виключенням податкової накладної яка не направлялась на адресу першого відповідача (а.с. 14-25), що підтверджується належно засвідченою копією квитанції заказної пошти від 24.11.06р. та копією опису.

Відповідно ст. 533 ЦК України грошове зобов*язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов*язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов*язанням допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998р. №1988 "Про удосконалення порядку формування цін", формування, встановлення, застосування суб*єктами підприємства вільних цін на території України здійснюються виключно в національній грошовій одиниці.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що сторони не визначились в вартості послуг в національній грошовій одиниці у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 82-85  ГПК України, ст. ст. 526,533 ЦК України, -

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити.

Рішення підписане 10.07.07р.

Головуючий суддя                                                                     Ковальчук Л.В.

суддя                                                                                            Кононова О.В.

суддя                                                                                            Савченко А.А.