ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" серпня 2007 р.
Справа № 8/5380

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Банківська Акціонерна страхова компанія" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" с. Нова Синявка Старосинявський район

про стягнення заборгованості із урахуванням пені в сумі 186957,59 грн.

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивача  не з'явився

відповідача не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача  на підставі укладеного між сторонами  договору про надання поворотної безвідсоткової позики від 16.07.04р.    суму 186957 грн. 59 коп., з яких 151000 грн. основної заборгованості та 35957,59 грн. пені.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином   ухвалою суду від 23.07.07р. про порушення провадження у справі яка надіслана рекомендованим листом згідно реєстру поштових повідомлень сторонам за юридичними адресами.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на позов не подав та позовні вимоги не оспорив, а тому справа розглядається за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:  відповідно  до умов договору ( п.1.1)  від 16.07.04р. укладеного між сторонами позикодавець в особі позивача  зобов'язався передати поворотну безвідсоткову позику на суму 300 000 грн., а позичальник  в особі відповідача повернути вказану суму  в строк до 19.10.04р.

На виконання умов договору (п. 1.1) позивач надав товариству з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" позику шляхом банківського переказу грошових коштів в розмірі 300000 грн. на поточний рахунок останнього, що підтверджується платіжним дорученням №366 від 19.07.04р..

В строк до 19.10.04р. відповідач зобов'язаний був повернути 300000 грн..

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення поворотної безвідсоткової позики на суму 300 000 грн. не виконав, лише частково повернувши позивачу позику на суму 149000 грн..

На момент пред'явлення позову до суду заборгованість відповідача склала 151000 грн..

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не                        суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного  законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Крім того, відповідно до п. 2.1 договору за несвоєчасне повернення суми позики,  позивач   нарахував відповідачу пеню за період з 19.10.04р. по 18.06.07р. в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки в сумі 35957,59 грн.

Вирішуючи питання про стягнення пені судом враховується, що згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідач повинен був розрахуватись із позивачем починаючи з 19.10.04р. У договорі не зазначено, що пеня нараховується за весь період прострочення платежу. Отже правомірно нараховувати пеню починаючи з 20.10.04р. по 20.04.05р. Таким чином правомірно нарахованою сумою пені із врахуванням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” є 13381,34 грн.

Тому в частині стягнення з відповідача на користь позивача неправильно нарахованої пені в сумі 22576,25 грн. належить відмовити за обставин викладених вище.

Крім того, оскільки від відповідача до часу винесення рішення не надійшло заяви про застосування позовної давності щодо стягнення пені, суд стягує пеню за період з 20.10.04р. по 20.04.05р. в сумі 13381 грн. 34 коп..

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов, підтверджений належними у справі доказами та підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача у розмірі правомірно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Банківська акціонерна страхова компанія" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" с. Нова Синявка Старосинявського району про стягнення заборгованості із урахуванням пені в сумі 186957, 59 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" с. Нова Синявка Старосинявського району( вул.І. Франка,9,  р/р 2279 в Старосинявському відділенні ХФ Приватбанку)  на користь закритого акціонерного товариства "Банківська акціонерна страхова компанія" ( м. Київ, провул. Музейний,6, офіс 102, р/р 9001 в АТ "Укрінбанк", МФО 300142, )  151000 грн. (сто п'ятдесят одну  тисячу  гривень) заборгованості, 13381 грн. 34 коп. (тринадцять тисяч триста вісімдесят одна гривна 34 коп.) пені, 1643 грн. 81 коп. (одна тисяча шістсот сорок три гривни 81 коп.) витрат по оплаті державного мита  та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк

Віддруковано 3 примір.:

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу