ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 9/408н-ад.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганській області
до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського
визнання опису арештованого майна не чинним
в присутності представників:
позивача -ОСОБА_2, дов. № 843 від 12.07.07,
відповідача -Брильова Н.В., стар.держ. виконавець, дов. б/н від 10.01.07,
3-ї особи -ОСОБА_3, СПД.
Суть спору: позивачем
заявлена вимога про визнання опису та арешту майна ВДВС  Алчевського МУЮ (далі -ВДВС) від
13.07.07р. не чинним.
Відповідач у судовому
засіданні з позовом не погодився з огляду на недоведеність права власності
майна, що є предметом спору.
В обґрунтування позову позивач виклав таке.
На підставі наказів господарського суду Луганської області № 8/323
від 12.09.05р. та № 10/178 від 11.07.05р. про стягнення коштів з СПД ОСОБА_4
відповідачем 13.07.07р. був складений акт опису і арешту наступного майна:
·          мікрохвильова
·          телевізор
·          стільці у
кількості 65 шт., столи -24 шт.,
·          телевізор
рідкісно-христалевий «LG»,
·          DVD «FLTAX»,
·          Кондиціонер
Позивач стверджує, що власником вказаного майна є саме позивач,
який придбав його власноруч, та, посилаючись на ст. 321 ЦК України, просить
захистити його непорушне право власності.
Відповідач, ВДВС, надав
суду письмові заперечення проти позову від 07.09.07р. за № 8081, які зводяться
На виконанні ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження  про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави
боргу на загальну суму 3278 грн.
У встановлений Законом України «Про виконавче провадження»строк
для добровільного виконання рішень суду вони виконані не були, у зв'язку з чим
державним виконавцем були вчинені передбачені цим Законом виконавчі дії,
пов'язані з примусовим виконанням рішень суду, у т.ч. при виході держвиконавця
за адресою боржника, зазначеному у виконавчому документі: АДРЕСА_1, було
встановлено, що боржник за цією адресою не мешкає, майна, що підлягає опису, не
має, залишок коштів на арештованому рахунку складає 44,66 грн.
За заявою стягувача, Алчевської ОДПІ, були проведені виконавчі дії
щодо виявлення майна боржника за адресою: АДРЕСА_2, та складено акт опису і
арешту майна № АА 480424 від 13.07.07р. та накладено арешт на спірне майно.
Відповідач зазначає, що ні на одному з гарантійних талонів не
зазначено, що власником арештованого майна є саме позивач, а з доданих до
позову документів не випливає, що спірне майно належить саме ОСОБА_1.
На адресу суду 10.09.07р. надійшло клопотання позивача, ОСОБА_1,
яким вона просить допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги іншого підприємця, ОСОБА_3 та розглянути спір за її
Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до
закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.
СПД ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом про
визнання опису арештованого майна не чинним.
В обгрунтування позову СПД ОСОБА_3 виклав наступне.
Відповідачем, ВДВС, на підставі наказів господарського суду
Луганської області № 8/323 від 12.09.05р. та № 10/178 від 11.07.05р. про
стягнення з СПД ОСОБА_4 13 липня 2007 року був складений акт опису і арешту
·          мікрохвильова
·          телевізор
·          стільці у
кількості 65 шт., столи -24 шт.,
·          телевізор
рідкісно-христалевий «LG»,
·          DVD «FLTAX»,
·          Кондиціонер
СПД ОСОБА_3 стверджує, що саме він є власником арештованого майна,
яке придбав за свої кошти, а відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є
У судовому засіданні на підтвердження своїх доводів СПД ОСОБА_3
надав для огляду оригінал накладної № 982 від 05.05.07р. на отримання ним
спірного майна, копія якої залучена до матеріалів справи.
Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані докази, суд дійшов
висновку про необґрунтованість заявлених вимог за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з
По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору.
Суд погоджується з доводами відповідача, що СПД ОСОБА_1 не надала
належних доказів щодо того, що власником вказаного майна є саме вона.
Суд вважає, що й СПД ОСОБА_3 також не надав належних доказів, які
б підтверджували його право власності на арештоване майно. Надана до матеріалів
справи накладна № 982 від 05.05.07р. в якості єдиного документа на отримання
ним спірного майна не може бути переконливим доказом у справі, тим більше, що
крім найменування, кількості та ціни одержаного товару цей документ не містить
жодних індивідуальних ознак спірного майна.
По-друге, СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_3 звернулися з
позовами про  визнання опису
арештованого майна не чинним.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»проведення
опису майна боржника і накладення на нього арешту є одними з виконавчих
дій, передбачених цим законом, ці дії оформлюються складенням акту опису і
арешту майна, що й було здійснено державним виконавцем ВДВС  Алчевського МУЮ.
Таким чином, дії зі складання акту опису і арешту спірного майна №
АА 480424 від 13.07.07р. та сам акт опису і арешту № АА 480424 від
13.07.07р. відповідають чинному законодавству, підстави для визнання
цього акту не чинним відсутні.
По-третє, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється, у т.ч., на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
Акт опису і арешту спірного майна № АА 480424 від 13.07.07р. не
є рішенням суб'єкта владних повноважень, ВДВС, у розумінні ст. 17 КАС
України, тому взагалі не може бути оскарженим у судовому порядку.
Таким чином СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_3 обрали неправильний спосіб
захисту своїх інтересів і за таких обставин позови не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у
судовому засіданні, в  якому закінчився
розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде
виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158
- 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд
п о с т а н о в и в:
1.   У задоволенні позову
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. У задоволенні позову третьої особи, ОСОБА_4, відмовити.
4. Судові витрати покласти на заявника.
Постанова  набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку
заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 26.09.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду апеляційної
інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.Г. Ворожцов