overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07

Справа №7/47-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/47-06 порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромни до боржника -  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат»

про   визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

ліквідатор:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.03.2006 р. порушено   провадження у справі № 7/47-06 за заявою
кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Роменський м'ясокомбінат» відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від
27.03.2006 р. по справі № 7/47-06
боржником у газеті “Голос України” № 62 від 05.04.2006р. опубліковане
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського   суду  від 18.05.2006 р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Роменський
м'ясокомбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого ОСОБА_1  (ліцензія АНОМЕР_1).

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат» ОСОБА_1 № 214-7/47-06
від 28.09.2007 року про припинення його повноважень як ліквідатора даного
банкрута, у зв'язку з сімейними обставинами.

Суд, враховуючи необхідність витребування
додаткових пояснень та доказів для повного та всебічного з'ясування всіх
обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу   України, суд-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд клопотання ліквідатора ТОВ „Роменський м'ясокомбінат ”
ОСОБА_1 про припинення його повноважень на 12 листопада 2007р. на 11 год. 40
хв.

3.
Зобов'язати Державний орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру
ліквідатора по справі № 7/47-06.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2007 р.                                                             Справа №  03/3104а

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово- промислова компанія «Фрезія»

про стягнення 600грн. 19коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 600грн.19коп. збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Сторони не прибули у судове засідання без поважних причин і не повідомили суд про причини неприбуття.

Ухвалою суду від 18.06.2007 р. позивача зобов’язано надати до суду: оригінали доказів для огляду їх в судовому засіданні.

Позивач, витребуваних судом доказів до суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів і нез’явлення представника позивача в судове засідання без поважних причин, перешкоджає вирішенню спору, а тому, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/83а
за позовом ОСОБА_1, м.Волноваха
до відповідача Закритого
акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд", м.Донецьк
про визнання недійсними рішень
Суддя Ємельянов А.С.
В засіданні суду брали участь
ОСОБА_1, м.Волноваха, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",
м.Донецьк, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Трест "Донбастрансбуд", проведених 01.06.2007р.
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 08.08.2007р. провадження по цій справі було зупинено у зв'язку з
необхідністю направлення справи №8/83а до Донецького апеляційного
господарського суду згідно запиту від 07.08.2007р.
Статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України встановлено правило, згідно з яким господарський
суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
Враховуючи, що 06.11.2007р. справа
№8/83а надійшла до господарського суду Донецької області, керуючись ст.ст.79,
86  Господарського процесуального кодексу
України,  суд,-
Поновити провадження у справі
8/83а  за позовом ОСОБА_1, м.Волноваха до
Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд",
м.Донецьк про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Трест "Донбастрансбуд", проведених 01.06.2007р..
Розгляд справи призначити на  20.11.07 о
11:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка сторін в засідання суду
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа № А11/328-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м. Київ

до Старопетрівського сільського  підприємства "Нептун", с. Старі Перівці

про стягнення 9690,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" жовтня 2007 р. о 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  10/649/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до
відповідача: ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
18.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.11.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 20.11.2007р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.07 р.                                                                                   Справа № 43/247

за позовом Малого приватного підприємства „Енергія” м. Волноваха

до відповідача  ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Людмила і К” м. Макіїівка

про стягнення вартості безпідставно набутого асфальтобетонного покриття у сумі

94 566 грн. 08 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Затворницький А.М. - довір., Нікітін В.В. – директор.

Від відповідача   Апанасов О.Л., Смуглій І.В. – довір.

Від третьої особи не з”явився.

Мале приватне підприємство „Енергія” м. Волноваха звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ „Донецький комбінат хлібопродуктів №1” м. Донецьк  про стягнення вартості безпідставно набутого асфальтобетонного покриття у сумі 94 566 грн. 08 коп.

Позивач наполягає на клопотаннях про проведення будівельно-технічної експертизи та про залучення до участі у справу третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ТОВ “Дорстрой”.

Відповідач заперечує проти клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

Суд не задовольняє клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи.

Суд задовольняє клопотання позивача та залучає у справу третю особу без самостійних вимог на боці позивача ТОВ “Дорстрой”.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.11.2007 р.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 27, 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 20.11.07 ) .

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” (86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Антропова).

Відкласти слухання справи на  06.11.07 р.  об  09:30 год.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Третій особі ТОВ „Дорстрой” з’явитись у судове засідання повноважній особі для дачі письмових пояснень, які саме роботи в 2004-2005 рр. виконувались на території ЗАТ “Донецький комбінат хлібопродуктів № 1”, за яким договором, та чи отримано оплату за виконані роботи.

Явка представників сторін та третої особи строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.10.07
Справа № 18/317

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Відкритого акціонерного
товариства (надалі ВАТ) „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ
„Укртелеком”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.64,65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на :
13.11.07   о      14:30           в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали  доданих до позову документів
для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені додатки до договору.

4.          Зобов'язати відповідача представити
мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; власний
розрахунок штрафних санкцій, якщо розрахунок позивача заперечується;  довідку з ЄДРПОУ.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін
у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.04.2007р.                                                                                           Справа № 8/101

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до  Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", вул. Червоноармійська, 11/13, м. Полтава,36000

про спонукання до укладення договору

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  не з"явився

Від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про спонукання до укладення договору № 2503 від 01.12.2006р. в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" своїм листом № 19/858 від 12.04.2007р. повідомив суд, що 10.04.2007р.ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" та НВТОВ "Промелектроніка" уклали договір № 2503 від 01.12.2006р. на відпуск теплової енергії.

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем борг сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 85,00 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Науково-вироничого товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вул. Червоноармійська, 11/13, м. Полтава,36000, р/р 0091 в ПІБ, МФО 331069, ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул.Комарова, 2а, м. Полтава, 36008, р/р 4 в Обласній дирекції УСБ, МФО 331014, ) 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та  118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цієї  ухвали видати наказ.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

23.10.07
Справа № 11/347A

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.11.07   о      9:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.     розглянувши
матеріали адміністаривної справи

за позовом:
Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі, м. Пустомити

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Щирець
Пустомитівського району

про припинення державної реєстрації

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття    провадження у справі.

Керуючись ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.11.2007року
о 9год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу -
явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
-явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

При направлені відзиву посилання на
номер справи обов”язкове

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 2/89-49.1.

за заявою ВАТ ВТБ Банк (правонаступник АКТ “Мрія”), від імені якого ВАТ ВТБ Банк

про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2006 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного комерційного банку “Мрія”, від імені якого Луцька філія банку «Мрія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Льон-Контракт-Мрія" (правонаступник Виробничо-комерційної фірми “Континіум-Льон-Контракт”) про  стягнення 509 459,92 грн.

Головуюча суддя     Черняк Л. О.

Судді Пахолюк В. А.

Шум М.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: Шевчук Г.О. – юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: -

Суть спору: заявник – ВАТ ВТБ Банк (правонаступник АКТ “Мрія”), від імені якого ВАТ ВТБ Банк, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17.08.2006 р. у справі № 2/89-49.1.

Відповідач – ТзОВ «Континіум-Льон-Контракт-Мрія» у клопотанні від 10.10.2007 р. просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника товариства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, п. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.10.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обгрунтвання своїх вимог та заперечень.

3.          Відповідно до ст. 30 ГПК України викликати в засідання суду для дачі пояснень працівника  ВАТ ВТБ Банк Чепуру Н. Л. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 17/68).

Головуюча суддя                                               Л. О. Черняк

Судді                                                              В. А. Пахолюк

М. С. Шум

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "15" жовтня 2007 р.                                             по справі  № 7/109-Б

За заявою Державного департаменту з питань банкрутства

про призначення та затвердження кандидатури арбітражного керуючого

по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Волинське регіональне управління", м. Луцьк

до Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Господарський суд Волинської області 06.08.2007р. зобов’язав Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України подати суду пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

На виконання вимог господарського суду та відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України надіслано пропозицію щодо затвердження арбітражним керуючим Темчишина В. П.

Керуючись ст.ст. 2, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Волинської області -

ухвалив:

Розгляд заяви щодо затвердження кандидатури розпорядником майна Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Темчишина Володимира Петровича призначити на 22.10.2007р. на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "09" жовтня 2007 р.
по справі № 4/79-75.

за позовом приватного підприємства “Фомальгаут-Волинь”, с. Люблінець Ковельського району Волинської області

до відповідачів: відкритого акціонерного товариства “Волиньгаз”, м. Луцьк;

НАК "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання права власності.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Кондратюк В. В. - довіреності у справі;

Від відповідача: Козлюк З. Р.; Михальчук В. О. - довіреності у справі;

Суть спору: позивач - ПП “Фомальгаут-Волинь” звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - ВАТ “Волиньгаз” в якому просить визнати за позивачем право власності на зовнішній газопровід високого тиску від газороздільної станції до газороздільного пункту заводу в селищі Любінець Ковельського району Волинської області довжиною 3475 метрів.

Відповідач у відзиві від 26.06.2007р. та його представники в судовому засіданні повідомили, що наказом Держкомнафтогазу № 106 від 11.03.1994р. затверджено акт оцінки ДП "Волиньгаз" станом на 01.01.1994р. газопровід високого тиску від ГРС м. Ковель до ГРП Люблинецького заводу довжиною 3475м. був віднесений до переліку державного майна, яке знаходиться в користуванні НАК "Нафтогаз України" відповідно до постанови КМУ від 25.05.1998р. № 747, не підлягає приватизації та обліковується на балансі ВАТ "Волиньгаз". Державне майно, яке не увійшло до статутного фонду товариства, на підставі Постанови КМУ від 25.05.1998р. "Про утворення Національної акціонерної компаніх "Нафтогаз України", передано у розпорядження НАК "Нафтогаз України" та просить суд в позові відмовити.

До початку розгляду справи по суті від НАК "Нафтогаз України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, в зв’язку з тим, що позивачем не виконана вимога ухвали суду від 11.09.2007р. щодо надіслання позовної заяви відповідачу, що позбавило НАК "Нафтогаз України" належним чином підготовитись до розгляду справи.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку із неможливістю розгляду справи без участі залученого відповідача НАК "Нафтогаз України".

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12.11.2007 р. на 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                      пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати позивача надіслати НАК "Нафтогаз України", м. Київ копію позовної заяви. Докази надіслання подати суду.

3 Сторонам докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.