overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

27.03.07
р.
Справа № 26/122а

Постановлена
у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)

До
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м.
Донецьк)

Про          скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. НОМЕР_1.

Позовна
заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до п.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява
підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
підписання.

З
поданих до суду матеріалів вбачається, що до суду подана копія позовної заяви.

Крім
того, в супереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, що у позовній заяві відсутні номера засобів зв'язку сторін.

Пунктом
1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи
наведене та  керуючись,  ст.ст. 89, 106-108, 160, 165, 186, 254,  Прикінцевими та перехідними положеннями
Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У
Х В А Л И В:

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) до Державної
податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про
скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 16.03.07р. НОМЕР_1 залишити
без руху.

Позивачу
подати виправлену позовну заяву до 16 квітня 2007 р.

Зазначена
ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана
ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня
отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
та скарга подається на ім'я Донецького апеляційного господарського суду через
Господарський суд Донецької області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.07
Справа №АС10/536-07.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 9306)

За позовом:           Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

Про стягнення 86319 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви  № 05-839 від 24.10.07 р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2007 р.
Справа №  16/362/05

м. Миколаїв

за позовом: Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Миколаєві, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1, корп. 1

до відповідача: Миколаївської обласної громадської організації „ Генвентологічний центр ірраціональних технології”, 54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів,146-В, кв.18

про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від позивача по справі у порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява вих.. № 5421/9/10-007 від 06.09.2007 р. про виправлення описки у  резолютивній частині рішенні від 10.01.2006 р. № справи 16/362/05, зазначивши в ній код Миколаївської обласної громадської організації „ Генвентологічний центр ірраціональних технології” –26301118.

За таких обставин, описку (помилку) необхідно виправити.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішенні від 10.01.2006 р. № справи 16/362/05, код Миколаївської обласної громадської організації „Генвентологічний центр ірраціональних технології”,  вказавши вірний -  26301118.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

За позовом:  приватного підприємства  “Юджин-Сервіс”, м.Львів

до відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю “Дімбуд”, м.Львів

про  стягнення 26431грн. 05коп.

.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Зельман І.Є. –предст.

Суть спору: Позов заявлено  приватного підприємства  “Юджин-Сервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Дімбуд” про встановлення факту надання послуг та стягнення 26431грн. 05коп.

Ухвалою суду від 25.02.2003р. провадження у справі зупинено до вирішення пов”язаної з нею справи №4/3290-30/310 господарського суду Львівської області та до завершення провадження по кримінальній справі № 142-1141 порушеної Личаківським районним відділом Львівського міського управління УМВС України у Львівській області.

В зв”язку із спливом значного терміну та відсутністю інформації про перебіг розгляду кримінальної справи, судом ухвалою від 01.06.2007р. поновлено провадження у справі,  призначено її до розгляду на 27.06.2007р.  та зобов’язати позивача надати суду про результат розгляду кримінальної справи №142-1141, порушеної Личаківським районним відділом Львівського міського управління  МВС України у Львівській області. Явка представників сторін в судове засідання буда визнана судом обов”язковою. За клопотанням відповідача та враховуючи неявку представника позивача в судове засідання 27.06.2007р., ухвалою суду  розгляд справи відкладено на 19.07.2007р.  та зобов”язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2007р. про поновлення провадження у справі та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи.

Враховуючи, що дана обставина перешкоджає суду з’ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №9/274-07.

за позовом Бистрицької сільської ради, с. Бистрик Кролевецького району Сумської області

до відповідача – Кролевецької міської ради, м. Кролевець Сумської області

про стягнення 9741 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача:      сільський голова Демиденко Д.П.

Від відповідача:  Мельниченко О.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9741 грн. 00 коп. заборгованості по відшкодуванню втрат земельного податку та орендної плати відповідно до угоди про відшкодування втрат земельного податку та орендної плати, укладеної між сторонами 23 березня 2005 року.

Відповідач наполягає на задоволенні клопотання № 1663 від 18.07.2007 року про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що господарським судом (Суддя Сопяненко О.Ю.) 30.07.07р. порушено провадження у справі                    за № 2/394-07, предметом спору якої є визнання недійсною угоди від                                 23 березня 2005 року, укладеної між Кролевецькою міською радою та Бистрицькою сільською радою, на підставі якої по справі № 9/274-07 позивачем  стягується заборгованість в сумі 9741 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки господарським судом Сумської області позовна заява про визнання недійсною угоди від 23 березня 2005 року, на підставі якої по справі № 9/274-07 позивачем  стягується заборгованість в сумі 9741 грн. 00 коп., призначена до розгляду, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення розгляду справи № 2/394-07.

Керуючись ст. 79  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07
Справа №7/6-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 7/6-07 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор” до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод” (41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Київська, 4; ід. код 00372954)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007р. порушено   провадження у справі № 7/6-07 за заявою кредитора –ТОВ “Сумиагроцукор”до боржника –ВАТ “Воронізький цукровий завод” про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 12.03.2007р. по справі № 7/6-07 кредитором у газеті „Голос України” № 55 від 29.03.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2007 р.   у справі № 7/6-07 затверджено реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду звернувся кредитор -  Глухівська МДПІ   до боржника – ВАТ  «Воронізький цукровий завод»   з грошовими  вимогами  у розмірі 15393 грн. 91 коп.

Суд  вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви кредитора в судове засідання  на 25.10.2007р. на 10 год. 50 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд    заяви кредитора Глухівської МДПІ   до боржника – ВАТ  «Воронізький цукровий завод»   з грошовими  вимогами  у розмірі 15393 грн. 91 коп.

по справі № 7/6-07 в судове зсідання на 25.10.2007р. на 10 год. 50 хв.

2. Ухвалу направити  кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "10" вересня 2007 р.                                             по
справі  № 02/66-2А

За
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Ківерцівськоїміжрайонної державної податкової інспекції

про
скасування податкового повідомлення - рішення.

Суддя Костюк С.В.

Представники
:

від
позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 29.08.2007р.,

ОСОБА_3
- довіреність від 29.08.2007р.

від
відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач ставить вимогу
скасувати податкове повідомлення - рішення Ківерцівської МДПІ № НОМЕР_1 від
11.10.2006р., яким зазначено податкове зобов'язання за платежем штрафна
(фінансова) санкція в розмірі 850,50 грн. Обґрунтовуючи заявлену вимогу,
позивач зазначає, що дане рішення прийнято на підставі акту перевірки № НОМЕР_2
від 02.10.2006р. і є незаконним та необґрунтованим, оскільки СПД правомірно у
відповідності до п.п. 7.3.1 ст. 7.3. ст. 7 Закону України „Про податок на
додану вартість” не включено до податкового зобов'язання по ПДВ за квітень 2004
року суму ПДВ по податковій накладній НОМЕР_3 від 27.04.2004р. на суму 8503,06
грн., яка включена в зобов'язання за травень 2004 року. При цьому зазначає, що
першою подією для оподаткування є відвантаження товару за видатковою накладною
НОМЕР_3 від 27.05.2004р. під час складання податкової накладної було допущено
помилку щодо дати її складання, а саме замість травня було вказано квітень 2004
року.

Відповідач вимоги ухвали суду від
17.07.2007р. не виконав, пояснень по суті заявлених позивачем вимог не
представив, на адресу суду направив клопотання відкласти розгляд справи в
зв'язку з відрядженням головного державного інспектора з юридичної роботи, в зв'язку
з чим розглянути спір у більш тривалий строк.

Враховуючи
зазначене клопотання господарський суд керуючись ст. 128 КАС України

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 05.10.2007 року.

2.Відкласти
розгляд справи на 27.09.2007р. на 14:30 год.

3. Зобов'язати відповідача
представити пояснення по суті заявлених вимог.

4. Визнати явку представників сторін
в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
Чернігів,просп.Миру,20,тел. 77-99-18
ПОСТАНОВА

Іменем
України

«01»жовтня
2007р.
справа № 9/93б

Прокурор Козелецького району Чернігівської області, вул
Комсомольська,14, смт. Козелець.

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Козелецькому  районі,смт. Козелець,  вул.Толстого, 34а

Боржник:          Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

Суддя            С.М.Івченко

Представники
сторін:  не з"явились

Кредитором подано на підставі ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  заяву про визнання  боржника
банкрутом у зв'язку з припиненням
діяльності, та наявністю податкового боргу у сумі 4930грн. і
неможливістю його погашення.

Сторони належним чином були
повідомлені про дату та час розгляду справи, але повноважних представників  в судове засідання не направили. Справа
розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
господарський суд встановив:

Податковий борг виник у
зв"язку з несплатою нарахованих сум штрафних(фінансових) санкцій за
підпунктом 17.1.1 п. 17.1 ст.17 Закону
України  "Про   порядок
погашення   зобов"язань  платників
податків  перед  бюджетами
та  державними  цільовими
фондами"

Відсутність підприємницької
діяльності боржника підтверджується довідкою ДПІ від 02.08.07р., в якій
зазначено, що боржник  не звітує  з01.10.04р..

За таких обставин, припинення
підприємницької діяльності та неможливість погашення боргу є підставою для
визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.  Обов'язки
ліквідатора мають бути покладені на
ініціюючого кредитора.

Керуючись ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його  банкрутом», суд                  П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом   Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1(код
ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1) з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом».

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Ліквідатором банкрута призначити
ДПІ  у Козелецькому  р-ні

4.Зобов'язати ліквідатора виконати
дії, передбачені  ст. 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його  банкрутом, в
т.ч. надати  господарському  суду ліквідаційний баланс та  звіт про
проведену роботу .

5.Дану постанову надіслати
кредитору, боржнику, Державному реєстратору (Козелецькій  райдержадміністрації), державному  органу
з  питань  банкрутства.

Суддя                                                                                                             С.М.Івченко   К
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.07 р.                                                                                        Справа № 8/74

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк

до відповідача:  Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля

Про стягнення 185 276 758 грн. 58 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Гавур Т.Г.  – по дов.

Прядка І.М.  – юрискон.

Від відповідача: Богданова К.Х. – юрискон.

В засіданні суду брали участь

Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля про стягнення 185 276 758 грн. 58 коп.

21.08.2007р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 24.10.2007р.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 21.08.2007р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  24.10.07  .

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07
р.
Справа № 6/248

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вип.-Мастер” м.Донецьк

до відповідача: Суб”єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення   18 721грн. 65коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -  Устименко О.О. -  представник по довіреності  № 1 від 27.07.2007р.,

Мартинов В.М. -
представник по довіреності №2 від 27.07.2007р.

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вип.-Мастер” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з Суб”єкту підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м.Донецьк суми боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 14 584грн.
72коп. та 3% річних у сумі 4 136грн. 93коп. відповідно договору  №НОМЕР_1. (Усього 18 721грн. 65коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав
вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив
на позов не представив, ухвалу суду від
23.08.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у
засідання суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання
не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу
слуханням відкласти.

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  10.10.07 року.

Зобов”язати позивача представити
договір підряду та акти виконаних робіт.

Зобов”язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування
своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків,
виконати ухвалу суду від  26.04.2007р.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  5/735/07

м. Миколаїв

За позовом
Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітне-Н”, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Іпатенка, 34

про
припинення юридичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи –відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 04.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 13.11.2007 р. о 09 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07

Справа №АС15/526-07.

За
позовом: Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Комиші, Охтирський район

про  стягнення 340 грн  00 коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

прокурор
- Передерій І.Г.

Суть
спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з
відповідача 340 грн  00 коп. фінансових
санкцій відповідно до рішення №184 від 25.06.2007р.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В
засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову б/н від 29.10.2007р.
і просить провадження у справі закрити. Прокурор проти заяви про відмову від
позову не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, прокурор проти заяви про відмову від позову не заперечує, відмова не
порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №АС15/526-07 - закрити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО