донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.09.2007 р.                                                                          справа №6/146пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

За участю
представників сторін:

від позивача :
не з’явився

від відповідача:
Сіденко С.В. –юрисконсульт, за дов. №б/н від 09.08.2007р., Рєпін С.В. –завідувач юридичним сектором, за дов. №б/н від 09.08.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
21.06.2007 р.

у справі
№6/146пн ( суддя Подколзіна Л.Д. )

за позовом:
підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ

до відповідача:
Управління охорони здоров’я Донецької обласної Державної адміністрації, м.Донецьк

про
відміну торгів на закупівлю медичного обладнання (оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10(81) від 05.03.2007р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2007 р. у справі                      №6/146пн ( суддя Подколзіна Л.Д. ) відмовлено у задоволенні позовних вимог підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ, до Управління охорони здоров’я Донецької обласної Державної адміністрації, м.Донецьк, про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання відповідно оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) від 05.03.2007р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, підприємство громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що судом були порушені норми Закону України „Про закупівлю товарів і послуг за державні кошти” і неправильно застосовані норми матеріального права.

Позивач, підприємство громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ, зазначає, що розмір тендерного забезпечення повинен зазначатись в оголошенні про проведення торгів відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України „Про закупівлю товарів і послуг за державні кошти” у гривнях, виходячи з очікуваної вартості закупівлі. Дана вимога встановлена розпорядженням Антимонопольного комітету України №217-р від 20.06.2006р. Однак господарським судом прийняті до уваги лише доводи відповідача щодо неможливості виконати зазначені вимоги Закону і визнано їх поважними причинами з даного приводу.

Заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що під основними умовами договору розуміються такі умови, які є обов’язковими для включення їх до договору про закупівлю і стають однаково істотними для виконання їх сторонами, а договір про закупівлю є відповідним правочином, який повинен містити такі умови. Позивач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судове засідання апеляційного суду двічі не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 23.07.2007 р.

Відповідач, Управління охорони здоров’я Донецької обласної Державної адміністрації, м.Донецьк, рішення господарського суду вважає законним та обгрунтованим,  винесеним без порушення матеріального та процесуального права. Відповідач звертає увагу на те, що заявник скарги оскаржує не процедуру та законність проведення Управлінням торгів, а зміст тендерної документації. Зазначає, що торги відбулися у повній відповідності з чинним законодавством. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2007 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №6/146пн була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників відповідача, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Управлінням охорони здоров”я Донецької облдержадміністрації, м.Донецьк (Замовник торгів) 05.03.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) було розміщено оголошення про заплановані закупівлі - за №10048907.

Згідно зазначеного оголошення Замовник проводить за процедурою “відкриті торги” тендер на закупівлю медичного обладнання.

Позивач, підприємство громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом, про відміну торгів на закупівлю медичного обладнання (оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10 (81) від 05.03.2007р.), посилаючись на те, що надана тендерна документація не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі.

Господарським судом Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду від 21.06.2007р. у справі №6/146пн, яким відмовлено у задоволені позовних вимог, відповідає вимогам норм матеріального права та фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до приписів частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі і додатково доданими доказами. Суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з урахуванням встановлених Законом України “Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” строків проведення оцінки тендерним пропозицій та укладання договору про закупівлю, поставка у квітні 2007р. не вбачається можливою; опубліковане оголошення не містіть розміру тендерного забезпечення; порушені вимоги ст. 21 вищенаведеного Закону України, а саме –тендерна документація Замовника замість основних умов, містить фактично весь проект договору; в порушення вимог ст. 24 вищенаведеного Закону України Замовником у п. 13.4 тендерної документації вказано, що учасник надає електронний варіант цінової частини своєї комерційної пропозиції на диску 3,5; тендерним комітетом Замовника не вказано який саме документ ним вимагається для підтвердження оплати вартості тендерної документації; пункт 9.2 тендерної документації та п. 4.1. Додатку №2 суперечать положенням ст. 15 Закону України “Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” загальний строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 15 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 вищенаведеного Закону протягом п'яти календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також надсилає всім учасникам процедури відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів (у тому числі через інформаційні системи в мережі Інтернет) із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи торги були заплановані на 19.04.2007р., 19.04.2007р. - розкриття тендерних пропозицій; 19.04.2007р. - підведення результатів торгів; 19.04.2007р. - акцепт тендерних пропозицій та надіслання повідомлень учасниками  торгів; 27.04.2007р. можливо було заключити договори з переможцями торгів. Таким чином, строк поставки предмету закупівлі квітень-серпень 2007р. не суперечить строкам передбаченими ст. ст. 26, 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Акцепт тендерних пропозицій та надіслання повідомлень учасникам торгів було зроблено протягом 5 календарних днів, що також відповідає положенням вищенаведеного Закону.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що порушення строків проведення оцінки тендерних пропозицій та укладання договору про закупівлю, передбачені ст. ст. 26, 29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не мили місця.

Управлінням було направлено оголошення до ТОВ «Європейське Консалтингове агентство»№ 01/19-302 від 21.02.2007р. по проведенню торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке розміщує оголошення в мережі Інтернет. ТОВ «Європейське Консалтингове агентство»є монополістом по розміщенню інформації в мережі Інтернет і встановлює свої вимоги.

У зв'язку з великим об'ємом оголошення Управлінню було запропановано вказати в оголошенні, що розмір тендерного забезпечення передбачено у тендерній документації. Оголошення було виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації, при цьому продовживши строк подання та розкриття тендерних пропозицій, та повідомити про зазначені зміни письмово всіх учасників, яким замовник надав тендерну документацію. У зв'язку з наведеним, тендерним комітетом Управління було прийнято рішення від 05.04.2007р. щодо повідомлення всіх учасників про зміни, які внесені в тендерну документацію, та продовжено строк розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тендерна документація повинна містити зазначення основних умов, які обов'язково будуть включені до договору закупівлі. Законом не передбачено які це повинні бути умови.

Згідно ст. 34 вищенаведеного Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до вимог Цивільного кодексу України. Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що основні умови договору, які запропоновані відповідачем, не суперечать нормам Закону і є правомірними. Крім того, в основних умовах договору Замовник повинен відображати усе, що буде вимагатися від переможця торгів, що відповідачем і було зроблено.

Згідно ст. 24 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника у запечатаному конверті або в іншій формі, зазначеної у тендерній документації. Таким чином, господарським судом обгрунтовано зазначено, що надання електронного варіанту цінової частині комерційної пропозиції на диску 3,5 українською мовою учасниками торгів не порушує  вимог ст. 24 вищенаведеного Закону.

Згідно ст. 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" перекази здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер. Клієнт банку має право самостійно обирати види розрахункового документа (крім платіжної вимоги), які визначені цим Законом, для ініціювання переказу. Позивач мав право надати будь-який з цих розрахункових документів для підтвердження сплати вартості тендерної документації. Крім того, таке відхилення не передбачене у тендерній документації.

Судова колегія вважає, що господарським судом обгрунтовано не прийняті посилання позивача на вимогу Замовника щодо наявності відповідного дозволу або ліцензії на право займатися відповідною діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що ця вимога була відмінена відповідачем у листі від 06.04.2007 № 01/19-622, який був надісланий учасникам торгів.

Крім того, з огляду на викладене, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивач оскаржує не процедуру та законність проведення Управлінням торгів, а зміст тендерної документації.

Частина 1 статті 22 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” встановлює, що учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями. З матеріалів справи вбачається, що ніяких звернень з цього питання з боку позивача до відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено обгрунтованість вимог щодо відміни торгів на закупівлю медичного обладнання (оголошення №10048907 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №10(81) від 05.03.2007р.).

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги                 Цивільного кодексу України, Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення  відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Апеляційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м.Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007 р. у справі №6/146пн –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2007 р. у справі №6/146пн        ( суддя Подколзіна Л.Д. ) –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою представників відповідача в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 17.09.2007р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Н.Л.  Величко

А.М.  М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС