overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/534/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю « Цедат - Юг», м. Миколаїв, ПГС,18

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю « Тювет», м. Миколаїв, вул.Дзержинського,168

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а

Суддя  Цвєткова П.В.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 63905,42 грн. в справі про банкрутство  Товариство з обмеженою відповідальністю « Тювет», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 14/168

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/168

за позовом: Комунального підприємства "Кіровоградводоканал",  м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Кіровограді,                                 м. Кіровоград

про скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області               Балика В.М. від 03.08.2007 р. справу № 14/168 передано судді Колодій С.Б.

Керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 14/168  прийняти до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                         С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07
Справа №АС7/179-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного  товариства «Спецмонтажпроект»

про стягнення 128 грн. 63 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача         Лістунова Т.О.

Від відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 128 грн. 63 коп., що становить заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник позивача перед початком судового засідання заявив суду усне клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що відповідач вимог ухвали господарського суду Сумської області від 06.09.2007 року не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив та, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти до 22.10.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/180-07 відкласти, призначивши її розгляд на 22.10.2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

СУДДЯ                                                                                               В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07р.

Справа № А10/246-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ  в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксамит" , с. Микільське-на Дніпрі

про стягнення 3 400 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора: Тягур В.В.(посвідчення № 66 від 15.05.06р.)-помічник прокурора

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Імнадзе Л.М.(протокол № 36 від 20.09.06р.)-директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району  м. Дніпропетровська  в інтересах держави в особі Позивача  звернувся до господарського суду із адміністративним позовом   до  Відповідача  про стягнення  штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Прокурор у судове засідання  з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник Позивача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Представник Відповідача  у судове засідання не з'явився  , витребуваних  судом документів  не надав .

Враховуючи  вищевикладене ,   суд  знаходить достатньо  підстав  для  відкладення розгляду справи.

Згідно   зазначеного  ,  керуючись  ст.  ст. 150 ,165 , п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих    та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.08.07 р. на 11:45 год.

До судового засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ.) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ.) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2222-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 10:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.09.07р.

Справа № А2/2299-07

За позовом  Криворізької МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Підприємства "Фенікс" спілки інвалідів війни в Афганістані та воєннихконфліктів в інших країнах "Форпост" м.Кривого Рогу,   вул. Шкільна, 7, с.Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53080   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Зайченко Н.В. - ДПІ, довіреність № 2/78/10/10 від 10.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Підприємства "Фенікс" спілки інвалідів війни в Афганістані та воєнних конфліктів в інших країнах "Форпост" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,  що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Підприємство "Фенікс" спілки інвалідів війни в Афганістані та воєнних конфліктів в інших країнах "Форпост" м.Кривого Рогу,   вул. Шкільна, 7, с.Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53080   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 14.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/200пд
про примусове виконання рішення від
Стягнути з підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Краматорськ   (АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, іден. номер НОМЕР_2)  на користь
підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 м. Маріуполь (АДРЕСА_2, НОМЕР_3; поштова
адреса: АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_4) - 217,53грн. витрат на сплату держмита
та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Рішення набирає законної сили з
20.08.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 21.08.2010р.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа № 1/99-38.1.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” в особі Ковельської  філії ВАТ „Волиньобленерго”, м. Ковель

до відповідача   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, с. Грушівка Ковельського району

про стягнення   7 846  грн. 57 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорока А.П., довір. №19/26-42 від 04.01.2007 року

від відповідача: Буць В.А. – директор

Суть спору: позивач – відкрите акціонерне  товариство “Волиньобленерго”, в особі Ковельської  філії ВАТ “Волиньобленерго” просить стягнути  з відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” 7 846  грн. 57 коп.  заборгованості по реструктуризованій пені за період з 01.01.2001 року по 30.12.2005 року, згідно доповнення до договору № 198 від 28.12.2000 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти в зв'язку з необхідністю подачі додаткових документів в обґрунтування заперечень.

Представник позивача проти відкладення справи не заперечував.

Для з’ясування обставин по справі, а також для подачі додаткових документів представники сторін подали  суду клопотання від 21.08.2007 року про розгляд справи в більш тривалий термін.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 69, п. 1, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Продовжити термін розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на   06.09.2007 року  на  14 год. 20 хв.

3.Відповідачу подати суду  документи в обґрунтування заперечень.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" серпня 2007 р.
Справа №  10/402/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. (55200, Миколаївська
область, Первомайський район, АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 17.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
11724/10/10-00 від 07.08.2007р. з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.2007                                                                                        Справа №  8/129

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор”, с. Загаття Іршавського району

про стягнення 6141,89 грн., в т.ч. 5714,79 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 186,15 грн. – пені, 32,80 грн. –3% річних та 208,15 грн. –інфляційних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 вересня 2007 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

·          офіційні дані індексу інфляції Національного банку України на підтвердження нарахування інфляційних;

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07 р.                                                                               Справа № 21/197

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з  обмеженою відповідальністю  “Номинал”  м. Донецьк

про стягнення 353,15грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/197.Судове засідання призначити на  13.09.07  року о 10:15  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати   відповідача представити документи та  учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, договір з додатками в оригіналі для огляду, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, докази оплати послуг зв’язку,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала  п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.08.07
р.
Справа № 39/209

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТЕТРА ПАК” м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про: стягнення 75 000 грн

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “ТЕТРА ПАК” м. Київ, звернувся до господарського суду з
позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка,  про стягнення 75 000 грн.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів для повного об'єктивного та всебічного розгляду
справи,  суддя Морщагіна Н.С. звернулася
з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 39/209  на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №
39/209 на один місяць.

Продовжити розгляд справи до
21.09.07  .

Заступник голови

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-306
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою прокурора Чортківського району заявленого в інтересах держави в особі Чортківського районного центру зайнятості про стягнення з Приватного агропромислового підприємства „Джурин” 5240,04 грн. недоїмки по страхових внесках, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів (п. 3 ст. 106 КАС України);

- неналежним чином засвідчені копії матеріалів;

- докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу та розміру страхових внесків та пені, дані картки особового рахунку платника, довідка статуправління про включення відповідача до ЄДРПО України станом на вересень 2007р.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити прокурору Чортківського району Тернопільської області строк для усунення виявлених судом недоліків –до 30.09.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати прокурору Чортківського району Тернопільської області, м. Чортків, вул. Горбачевського, 1, Тернопільської області, 48500.

Суддя                                                                      М.С. Стадник
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А35/317-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про     стягнення 248, 82 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - представник не з`явився

від позивача - представникне
з`явився

від відповідача  - представник не з`явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 квартал 2005 р. - 248,
82 грн, посилаючись на ст. 20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування”, звіт про нарахування та сплату суми страхових внесків,
що наданий відповідачем за 2005р.

Від позивача надійшло клопотання про
закриття провадження в адміністративній справі, оскільки заборгованість
сплачена повністю.

Прокурор та Відповідач в судове
засідання не з'явилися, вимог не заперечили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо сторони досягли примирення.

Як слідує з вище викладеного,
сторони досягли примирення, оскільки відповідач добровільно сплатив недоїмку
повністю,  та провадження в адміністративній
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст.
184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова