КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           № 05-5-47/15368

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.12.2006

у справі № 05-5-47/15368 (Станік С.Р.)

за позовом                               ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот"

до                                                   Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Держрибінспекція)

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 6671,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2006 року № 05-5-4715368  позовні матеріали  ДП „Херсонський річковий порт” до  Держрибінспекції  про стягнення 6671,40 грн. повернути без розгляду на підстави п.3 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з  ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що  суд першої інстанції порушив норми процесуального права, просить її  скасувати .

Відповідач правом, наданим ст. 96 ГПК України не скористався, відзив на  апеляційну скаргу не надав, в судове засідання представник не з’явився, причини суду не відомі, колегія суддів вважає можливим розглянути справу  в його відсутність, так як є поштові повідомлення  про те, що відповідач отримав ухвалу суду з зазначенням часу , дати та місця розгляду справи.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд  дійшов висновку про наявність  підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв’язку з наступним.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовної заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарський суд посилається на те, що позивач надав до позовної заяви   письмові докази що не відповідають вимогам ст.36 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками, оскільки якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на ст. 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.( роз’яснення ВГСУ № 02-5618 від 06.11.00). Таким чином, господарський суд при прийнятті позову до провадження може зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії або оригінали документів для їх огляду.

Крім того, п.3 ст.63 ГПК України не містить підстав для повернення позовних матеріалів з причин надання неналежним чином засвідчених документів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що  апеляційна скарга обґрунтована та  підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає  скасуванню.

Керуючись ст.99, ст.101-106  Господарського процесуального кодексу України, суд –

Керуючись ст. ст.106 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДП „Херсонський річковий порт” задовольнити, ухвалу господарського суду  м. Києва  від  25.12.2006 по справі № 05-5-4715368 скасувати.

2.          Матеріали справи повернути  господарському суду  м. Києва для  розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

15.03.07 (відправлено)