ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2007 р.                                                            Справа № 55/235-07

вх. № 7988/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача -   Компаніченко Ю.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційної компанії "Велтон. Телеком"  в особі Східної філії Товариства з обмеженою відповідальністю  "Телекомунікаційної компанії "Велтон. Телеком", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа",м. Х-в

про стягнення  10514,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційної компанії "Велтон. Телеком"  в особі Східної філії Товариства з обмеженою відповідальністю  "Телекомунікаційної компанії "Велтон. Телеком", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа",м. Х-в, 10073,65 грн. заборгованності, 440,38 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № WP218-02Ю від 24.06.02 р., №БП618-02Ю від 26.12.02 р. №БП6-00Ю від 01.02.00 р.,№ БП133-99 Ю від 24.12.99 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 липня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 16 липня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 01 серпня 2007 р. 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні  01 серпня 2007 року підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області   юридична адреса відповідача - 61125, м. Харків, пров. Ващенківський,14, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

24 червня 2002 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційної компанії "Велтон. Телеком"  , м. Харків, та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа",м. Х-в, було укладено договор № WP218-02 Ю на надання телефоннів номерів в постійну експлуатацію. До вказаного договору № WP218-02 Ю від  24.06.02 р. були укладені додаткові угоди № 1 від 24.06.02 р. та №2 від 17.03.03 р. Також між ТОВ РТК "Інтерзв"язок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа",м. Х-в, був укладений договір  № БП 618-02 від 23.12.06 р. на надання телефоннів номерів в постійну експлуатацію, а також укладена додаткова угода 1 від 17.03.03 р..

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційної компанії "Велтон. Телеком"  , м. Харків, та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємством "Спецдеталь", м. Харків були укладені договори  № БП 6-00 від 01.02.00 р., № БП 133-66 від 24.12.99 р. , а також додаткові угоди до договору № БП 6-00 від 01.02.00 р.: № 1 від 01.03.00, № 2 від 01.02.02 р.; до договору № БП 133-66 від 24.12.99 р. :№ 1 від 11.01.00 р., де зазначено, що усі права та обов"язки щодо користування телефоном переходять  від абонента ТОВ "Підприємства"Спецдеталь" до абонента  ТОВ "Альфа" , а також додаткові угоди № 2 від17.03.03 р., № 3 від 21.06.03 р., № 4 від 21.07.03 р.

З 30.08.05 р. юридичні особи ТОВ РТК "Інтерзв"язок" і ТОВ "ТК"Велтон. Телеком" були припинені шляхом приєднання їх до ТОВ "ТК"Велтон. Телеком"(далі позивач), який є їх правонаступником, що підтверджується витягом із статуту(арк. справи 85).

У відповідності до умов вказаних договорів позивач зобов"язується надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач, в свою чергу, оплачувати їх.  Вказаними договорами сторонами узгоджений порядок розрахунків, а саме те, що відповідач оплачує надані йому послуги не пізніше 20-го читсла кожного місяця на підставі рахунку, виставленого позивачем. Пунктами 2.5 договорів пердбачено, що у разі непогашення загальної заборгованності напротязі 30-ти календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення  позивач здійснює повне обмеження доступу до усіх видів зв"язку та сервісних обслуговувань. Згідно пункту 2.6 договорів передбачено, що договір може бути розірваний у разі непогашення заборгованності напротязі 30-ти днів з моменту введення обмежень, про що письмово повідомляє відповідача. Пунктами 5.2 договорів передбачена відповідальність сторін, а саме те, що відповідач у разі порушення порядку та строків оплати за надані послуги сплачує позивачу пеню , передбачену Законом України "Про зв"язок". Згідно вказаних договорів додаткові угоди, які містять доповнення та змінення, є невід"ємними частинами договору.

На виконання умов вказаних договорів позивачем було виставлено рахунки до оплати :

за договором № WP218-02 Ю від 24.06.02 р.: № 1475930/4 від 30.11.05 р.,№ 1338761/4 від 31.10.05 р., № 1258324/4 від 30.09.05 р., № 1258325/4 від 30.09.05 р., № 1072509/4 від 31.08.05 р., № 1072508/4 від 31.08.05 р.,№955405/4 від 31.07.05 р., №835604/4 від 30.06.05 р., № 171631/4 від 31.05.05 р., № 604998/4 від 30.04.05 р.№ 429720/4 від 31.05.05 р., № 272384/4 від 28.02.05 р.   Позивачем за вказаним договором було складено справку -розрахунок заборгованості та пені, яка складає 4247,49 грн., позивачем не сплачуються за надані послуги з лютого 2005 р.;

за договором № БП618-02Ю від 26.12.02 р. : № 0759999/4 від 30.06.06 р.;№ 0575742/4 від 31.05.06 р., № 0487435/4 від 30.04.06 р., № 0349632/4 від 31.05.06 р., № 0219039/4 від 28.02.06 р., № 0081386/4 від 31.01.06 р., № 1600686/4 від 31.12.05 р., № 1453974/4 від 30.11.05 р. Позивачем за вказаним договором було складено справку -розрахунок заборгованості та пені, яка складає 294,15 грн. , позивачем не сплачуються за надані послуги з листопада 2005 р.;

за договором № БП6-00Ю від 01.02.00 р.: № 0075997/4 від 31.01.06 р., №1595290/4 від 31.12.05 р., № 1444047/4 від 30.11.05 р., № 1304225/4 від 31.10.05 р., № 1257107/4 від 30.09.05 р., № 1257106/4 від 30.09.05 р., № 1056819/4 від 31.08.05 р., № 1056818/4 від 31.08.05 р., № 938804/4 від 31.07.05 р., № 791853/4 від 30.06.05 р.  За вказаним договором позивачем було складено справку -розрахунок заборгованості та пені, яка складає 535,10 грн. , позивачем не сплачуються за надані послуги з червня 2005 р.;

- за договором № БП 133-99 від 24.12.99 р.: № 0074967/4 від 31.01.06 р., № 1594257/4 від 31.12.05 р., № 1442233/4 від 30.11.05 р., № 1302763/4 від 31.10.05 р., № 1257018/4 від 30.09.05 р., № 1257019/4 від 30.09.05 р., № 1055747/4 від 31.08.05 р., № 1055748/4 від 31.08.05 р., № 937752/4 від 31.07.05 р., № 790795/4 від 30.06.05 р., № 699394/4 від 31.05.05 р., № 577655/4 від 30.04.05 р., № 381711/4 від 31.05.05 р.,№ 315062/4 від 28.02.05 р.,№ 087743/4 від 31.01.05 р., № 494990/4 від 31.12.04 р.  За вказаним договором позивачем було складено справку -розрахунок заборгованості та пені, яка складає 5437,29 грн. , позивачем не сплачуються за надані послуги з грудня 2004 р.;

Таким чином відповідач прийняті на себе зобов"язання зі своєчасної сплати телекомунікаційних послуг виконував неналежним чином,внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яку відповідач до теперешнього часу не погасив,  що і стало підставою позивачу для звернення до  господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги  ст. 629 ЦК України, а саме те що, договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді(його юридична адреса перевірена судом згідно довідки з Головного управління статистики) та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 10073,65 грн  правомірна та обгрунтована,така , що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закона України "Про телекомунікації", у разі несвоєчасної оплати телекомунікаційних послуг споживачи сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 440,38 грн., яка правомірна нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаними договорами, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Згідно ст.44,ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 629 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 4-2,4-3, 32,33,43,44, 49, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа",м. Х-в(пров. Ващенківський,14, м. Харків, 61125, р/р 0031 в ХОУ "ПІБ" м. Харкова, МФО 351458, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційної компанії "Велтон. Телеком"  в особі Східної філії Товариства з обмеженою відповідальністю  "Телекомунікаційної компанії "Велтон. Телеком", м. Харків (вул. Каразіна, 2, м. Харків, 61002, р/р 9548 в КО ХОФ АКБ "Укрсоцбанку" м. Харкова, МФО 351016, )  10073,65 грн. боргу,  440,38 грн.  пені, 105,14 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 02 серпня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.