overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                                                                           Справа № 31/250пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролім” м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Григорішин П.І. – без належно оформленої довіреності

Саєнко Е.Г. – керівник (протокол ТОВ „Ролін” від 28.02.06р.)

від відповідача: Ботман О.О. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ролім” м. Маріуполь звернулося з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, на виконання ухвали суду від 18.10.07р. надав додаткові документи.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 06.11.07р. (вх№0241/41358) та зазначає, що у позивача відсутній висновок експертизи про можливість прийняття спірного об’єкту нерухомості в експлуатацію та про відповідність спірного об’єкту будівельно-технічним нормам.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.11.07 року.

Позивачу конкретизувати предмет позову, зазначивши квадратуру спірнихоб’єктів.

Явка представників сторін у судове засідання 22.11.07р. об 10:00 год. є обов’язкова

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 р.                                                            Справа № 41/155-07

вх. № 4797/1-41

Суддя господарського суду Мінаєва О.М.

при секретарі судового засідання Данилко В.О.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ВАТ "Мегабанк" м.Х-в

до  Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 1081858,37 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Текст рішення знаходиться в справі №03/443-06.

ВИРІШИВ:

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" серпня 2007 р.                              Справа № АС-53/172-07

вх. № 6274/1-53

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

відповідача - Колесник С.В., Кучеренко Т.І.

по справі за позовом  ЗАТ "Дворічанський елеватор", смт. Дворічна

до  Куп'янська ОДПІ  м. Куп'янськ

про скасування повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Дворічанський елеватор" звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд перевірити податкове повідомлення - рішення № від 09.01.2007 року на предмет законності  та обгрунтованості, та скасувати його в повному обсязі.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого позивачем позову заперечують в повному обсязі та просять суд враховуючи повторно неявку позивача у судове засідання залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що позивач не з"явився в судові засідання, призначені на 04.07.2007р. та 10.08.2007р., про час та місце проведення яких був повідомлений своєчасно повістками про виклик у судові засідання, які направлялись рекомендованим листом.

Позивач не повідомив про причини неявки в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.08.2007 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"22" жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 19/439-07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-реєстр”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства „Укртранселектромонтаж”, м. Фастів, Київської області

про
визнання недійсною Додаткової угоди від 01.04.2005 року по договору № 75 від 24.07.2001 року на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Укртранселектромонтаж”

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:
Карачій П. П. (дов № 22/10-01 від 22.10.07р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-реєстр”  до Відкритого акціонерного товариства „Укртранселектромонтаж” про  визнання недійсною Додаткової угоди від 01.04.2005 року по договору № 75 від 24.07.2001 року на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „„Укртранселектромонтаж”.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.            Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2007 р. на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2007 р.
Справа №  10/509-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР КОММЕРС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіле-Модус", с. Небелиця, Макарівський район

про стягнення 5000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "01" жовтня 2007 р. о  11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 5).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07

Справа №АС16/619-07.

За
позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Шостка

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

про
стягнення 147 грн. 50 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Тихоненкова С.О.

від
відповідача           не з'явився

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача
несплачену суму штрафних санкцій в розмірі 147 грн. 50 коп.

Представник позивач подав клопотання
в якому просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від
адміністративного позову.

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився. про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в справі
докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз'яснені
наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 16/619-07 - закрити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
жовтня 2007 р. Справа № 14/80

Кредитори:
Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах Держави в особі 1) ДПІ у
Заводському районі, 2) ПФУ у Заводському районі, м. Миколаєва,

3) ЗАТ ”Реєстр
-сервіс”, м.Миколаївпр.Леніна,67

4) АТЗТ
”Інспол”, м.Миколаїв,вул.68Десантників,2

5) АТЗТ
”Екватор”, вул.Девабристів,60

6) Фізичні
особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

- ОСОБА_2,АДРЕСА_2

- ОСОБА_3, АДРЕСА_3

- ОСОБА_4, АДРЕСА_4

- ОСОБА_5, АДРЕСА_5

- ОСОБА_6, АДРЕСА_6

- ОСОБА_7, АДРЕСА_7

- ОСОБА_8, АДРЕСА_8

- ОСОБА_9, АДРЕСА_9

Боржник: ВАТ
центральний науково-дослідний проектний інститут « Тайфун», м. Миколаїв

Ліквідатор: ОСОБА_10, АДРЕСА_10

РВ ФДМУ України
в Миколаївській області

Суддя - Міщенко
В.І.

Представники:

Від
кредитора(ів): 1) Щедров Є.В. дов. від 28.12.2006 р., 2) Смирнова С.Г. за дов.
29.01.2007, 5) Зуб Т.Л. дов. від 14.08.2007 р. 6) ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Від боржника: ОСОБА_10 ліквідатор

В засіданні
приймає участь : прокурор Фірцак Т.Ю.

Суть справи:
про банкрутство ВАТ центральний науково-дослідний проектний інститут « Тайфун»,
м. Миколаїв.

За
розпорядженням голови суду від 25.10.2007 р. за № 565, справу приймаю до свого
провадження.

Ліквідатор
ухвалу суду від 10.03.2006 р. не виконав, не надав суду докази передачі
документів банкрута до архіву, протокол комітету кредиторів про затвердження
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Кредитор - ПФУ
у Заводському районі, м. Миколаєва надав суду постанову від 07.08.2007 р. про
припинення кримінальної справи, порушеної по факту зловживання службовим
становищем ліквідатором ОСОБА_10, в зв’язку з відсутністю в його діях складу
злочину.

За таких
обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.
77, 86 ГПК України, ст. 32 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу
до свого провадження.

Розгляд справи
відкласти на 21.11.2007 р. о 12-00 г.

Ліквідатору
надати суду документи, що підтверджують передачу документів банкрута до архіву,
протокол комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Явка
ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

06.08.07                                                                                 Справа №
01-10/7-660.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка Дніпро», м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лисичанськ   Луганської області

про стягнення  7559 грн. 78
коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 30.06.07. №б/н, яка надійшла до суду
06.08.07, позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення
змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав
чинності 01.04.2005 -розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від
ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем, платіжним дорученням від 01.08.07. НОМЕР_1
сплачено державне мито у сумі 76 грн. 00 коп., тоді як треба було
сплатити 102 грн.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику):  на 21 аркушах, в
т.ч. платіжне доручення від 31.07.07. НОМЕР_2 про сплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення від
01.08.07. НОМЕР_1 про сплату державного мита у сумі 76 грн. 00 коп.

Суддя
Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 12/214

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ринок ”Тетерів"

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду

від

04.09.2007 року

у справі

12/214

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1.

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ринок ”Тетерів"

про

стягнення 11421,64грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ринок ”Тетерів"  у справі 12/214 до
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  6 грудня 2007
року об 11  год. 50 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                        Справа № 10/111-07

по справі за позовом Гвоздівської сільської ради, Васильківський р-н, с. Гвоздів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гвоздів-Агро”, Васильківський р-н, с. Гвоздів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Васильківського районного відділу земельних ресурсів, м. Васильків

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006р.

Суддя –О.В.Тищенко

Без виклику представників сторін

Суть спору:

18.06.2007р. по справі №10/111-07 –було винесено рішення, яким в позові Гвоздівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гвоздів-Агро” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Васильківського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006р. відмовлено повністю.

В рішенні від 18.06.2007р. було допущено описку, а саме у вступній частині невірно вказано представників сторін, тобто замість: “від позивача –Смулянський О.В.,; уповноважений, довіреність від 04.07.2006р. №30; від відповідача –не з’явився; від третьої особи –не з’явився;” вказано “від позивача –Смулянський О.В.,; уповноважений, довіреність від 04.07.2006р. №30; від відповідача –Бондаренко В.І., уповноважений, довіреність від 03.07.2006р. б/н; від третьої особи –не з’явився;”.

Згідно до ст. 89 ГПК України судді надано право за своєю ініціативою виправляти допущені помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись с.т. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В вступній частині рішення замість “від позивача –Смулянський О.В.,; уповноважений, довіреність від 04.07.2006р. №30; від відповідача –Бондаренко В.І., уповноважений, довіреність від 03.07.2006р. б/н; від третьої особи –не з’явився;” читати “від позивача –Смулянський О.В.,; уповноважений, довіреність від 04.07.2006р. №30; від відповідача –не з’явився; від третьої особи –не з’явився,”

2.          В решті рішення залишити без змін.

3.          Копію хвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.

Справа №  7/772/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20
листопада 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа № 9/047-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Першого заступника прокурора м.
Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про

стягнення 2 207,45 грн.,

за участю представників

від прокуратури: Голденок Т. А.,
посвідчення №22 від 13.03.2006р.,

від позивача:  не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Перший заступник прокурора м. Біла
Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради звернувся до господарського суду Київської області
з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 207,45 грн.

Позивач, належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.02.2007 року в судове
засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву та
інших витребуваних ухвалою суду від 19.02.2007 року документів не подав, про
причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності представників позивача та відповідача спір не можливо розглянути по
суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 20
березня 2007 року об 11 год. 40 хв.

2.           Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.02.2007 року.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні прокурора, представників позивача та відповідача.

4.
Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № Б15/221-06

За заявою  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі             м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Акамантос", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.11.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Акамантос", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 18.10.07 р. о 10:50.

Явку   повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.