overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07                                                                                           Справа№ 2/502-7/121

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова

до відповідача:  ВАТ „Львівський завод телеграфної апаратури”, м. Львів

про: стягнення 19938,65  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24.05.2007 р. о 0900год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача, акт звірки розрахунків станом на момент розгляду справи;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 2/22-7694-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки
Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.08.2007

у справі

господарського суду Автономної
Республіки Крим

за позовом

Фонду майна Автономної Республіки
Крим

до

ОСОБА_1

про

розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення 7875,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на
постанову  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.08.2007 у справі № 2/22-7694-2007 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 31.10.2007 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.07.07
Справа№ 27/189а

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом ФО -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Галицької районної  адміністрації, м.Львів

про  визнання протиправним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити  провадження в адміністративній справі.

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 09.08.07   о      11:30

3.         Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          надати обґрунтування встановлення автотрейлерів та віднесення їх до малих архітектурних форм.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб.  515

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07 р.

Справа № Б24/413-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Топ Мет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Авраменко О.В., дор. № 36299/10/10-048 від 21.08.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  745,63 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Марченко Євгенія Володимировича, ліцензія серія АБ № 271600, за згодою останнього, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Топ Мет", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Топ Мет", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Марченко Євгенія Володимировича, ліцензія серія АБ № 271600.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  03.10.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  2/561/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  17/430/07

Господарський суд Миколаївської області головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

без участі представників сторін, повідомленних належним чином про час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Послуга Ремпобуттехніка”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 9, кв.40,

до закритого акціонерного товариства  (ЗАТ) „Завод „Ремпобуттехніка ”, м. Миколаїв, Внутриквартальний проїзд, 2,

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Послуга Ремпобуттехніка” пред'явлено по зов до ЗАТ „Завод „Ремпобуттехніка” про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення збитків.

Позивач,  повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідно витребувати додаткові документи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 30.10.2007 р. о 15 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Зобов’язати позивача надати засвідчені належним чином (тим органом, який їх видав) копії документів, а саме, виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідку ЄДР України.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 3/275-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 115 грн. 82 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І. О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 115,82 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 14/435-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Фермер", 51142, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Жданівка, вул. Радянська, 1

до  Спільного Українсько-Російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 74

про стягнення 7200,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Фермер", с. Жданівка, Магдалинівський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до спільного Українсько-Російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про зобов'язання повернути плуг ПЛН-8-35 в натурі.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25.10.2007 року не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представника позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.11.2007 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); накладні, довіреності, які підтверджують передачу відповідачу плугу; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №7/191-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:   Дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж-14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»

Про стягнення 9704 грн. 10 коп.

Суддя     Гордієнко М.І.

Представники сторін:

Від позивача           Горевий А.В.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 9704 грн. 10 коп., заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Суд, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів для повного з’ясування всіх обставин справи, а також враховуючи відсутність представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши його на 01.11.2007 р. на 10.30

Керуючись ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.11.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми заборгованості за їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів.

5.          Ухвалу направити сторонам.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

12.10.07р.

Справа № АЗБР14/8050-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до  Територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, 49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23

про
скасування наказу про анулювання ліцензії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів. До того ж, не подано документ про сплату судового збору, оскільки
згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна
сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис
кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн.
(дата)"; цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення, тоді як платіжне доручення № 25 від 05.10.07 р. такого надпису не
містить.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст. ст.165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.11.07
р. недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також доказ сплати
судового збору у встановлено порядку (доказ зарахування сплаченого держмита до
бюджету).

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.07 р.                                                                           Справа № 11/227

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача 1: Донецької  залізниці м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк

про стягнення 2475,00грн.

Суддя        Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Острополець В.С.

Представники :

Від позивача: Табій А.В.- за довіреністю

Від відповідача 1:  Цвітун М.М. - за довіреністю

Від  відповідача 2: Оболєнцева Г.О.- за довіреністю

Позивач, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський  металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача 1, Донецької  залізниці м.Донецьк, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” м.Донецьк, 2475,00грн.

Позивач наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідачі  1 та  2 надали відзиви на позовну  заяву, в яких проти заявлених позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, суд  відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.09.07 року.

Явка представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

Відповідачу 2У справу № 11/227

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  2/562/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

27.09.2007 р.
справа №  2-4-07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

М'ясищева
А.М.   Старовойтової  Г.Я. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу:

ОСОБА_1

на рішення Мар'їнського районного
суду:

Донецької області

від:

26.06.2007р.

у справі:

№2-4-07

за позовом:

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ромашка”

про:

право власності на частку у
статутному капіталі ліквідованого ДП “Даріна” ТОВ “Ромашка” та право
власності на частку приміщення

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
23.10.2007 о  10:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати  відповідачів представити документи та учинити
дії, вказані у п.1, п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          А.М.
М'ясищев

Судді:          Г.Я.
Старовойтова

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.08.07 р.
Справа № 20/242пд

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.11.07  .

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду
Донецької області -  .,  сторонам - . .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.

№ 26/126

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка -головуючого,

Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

на постанову

від 09.08.2007 року

Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 26/126

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

ВАТ "Страхова компанія
"ПЗУ Україна"

про

стягнення 53203,74 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 09.08.2007 року у справі № 26/126.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на “ 01 ” листопада 2007
року о 12 год. 15 хв.  у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий, суддя
М.Остапенко

Судді          :
Є.Борденюк

В.Харченко