СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

12.10.07
Справа№ 4/2030-11/268

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративний позовом:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Журавно
Жидачівського району Львівської області.

до
відповідача: Жидачівської районної спілки споживчих товариств, м.
Жидачів Львівської області

Про
стягнення 54723,00грн.

За
зустрічним позовом: Жидачівської районної спілки споживчих
товариств, м. Жидачів Львівської області

До
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Журавно Жидачівського району Львівської області.

Про
визнання договору недійсним

За
участю представників сторін:

Від
позивача, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 -предст.
довіреність від 01.09.2007р. №01/07/2, ОСОБА_3 -предст. довіреність від
01.09.2007р. №01/09/2

Від відповідача, позивача за зустрічним
позовом: ОСОБА_5 -предст. довіреність б/н від 01.11.2005р.

Суть спору: Позов подано Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, с.м.т. Журавно до Жидачівської районної спілки споживчих товариств, м.
Жидачів про стягнення 54273,00 грн. Розглянувши матеріали справи, суд
визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.09.2006
року призначив розгляд справи на 17.10.2006р.

Клопотанням від 17.10.2006р. представник позивача просить віднести до
складу судових витрат оплату адвокатської допомоги в розмірі 16000,00грн..

Розгляд справи неодноразово відкладався
з підстав викладених в ухвалах суду.

У справі призначалася комплексна
будівельно-технічна експертиза.

12.07.2007 р. Відповідач у справі
звернувся із зустрічним позовом до СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору.

Представникам Сторін було роз'яснено
їхні права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Від здійснення
технічного забезпечення судового процесу сторони відмовилися.

Заслухавши представника Позивача і
Відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне:

Між сторонами 07.05.2004 р.було
укладено договір здачі в операційну оренду основних засобів, а саме приміщення
площею 56 м. кв., що знаходиться АДРЕСА_1. Акт приймання-передачі приміщення в
оренду за цим договором сторони суду не подали.

01 .04.2005 р. між сторонами було
укладено ще один договір здачі в операційну оренду основних засобів на це ж
приміщення, до якого було складено акт прийняття-передачі основних засобів в
операційну оренду від 01.04.2005 р. Оригінали зазначених договорів та акту
оглядалися в судовому засіданні, копії цих документів долучені до матеріалів
справи.

За період часу між 07.05.2004 р. до
01.04.2005 р. СПД-ФО ОСОБА_1 не проводив платежів за користування приміщенням
на користь Жидачівської райспоживспілки, доказів зворотнього суду не надав.

Після 01.04.2005 р. СПД-ФО ОСОБА_1 почав
сплачувати за орендоване приміщення, що підтверджується відповідними
банківськими виписками. У жодній з них СПД-ФО ОСОБА_1 не зазначив у графі
«Призначення платежу»таку підставу як договір здачі в операційну оренду
основних засобів від 07.05.2004 р.

За період часу між 07.05.2004 р. до
01.04.2005 р., відповідно до висновку судового експерта, в орендованому
приміщенні було проведено капітальний ремонт вартістю 48755,00 грн. в цінах на
той період. Як стверджує СПД-ФО ОСОБА_1 вказаний ремонт було проведено СПД-ФО
ОСОБА_4 на замовлення самого ОСОБА_1

Як стверджує СПД-ФО ОСОБА_1  він
розрахувався за проведені роботи, про що подав суду розписку ОСОБА_4, підпис
якого не засвідчено печаткою чи в інший спосіб передбачений чинним
законодавством.

Всупереч вимогам ухвали суду від 21.08.2007 р. СПД-ФО ОСОБА_4,
відмовився подати суду  докази отримання
оплати робіт, виконаних ним щодо ремонту приміщення Жидачівської
райспоживспілки (АДРЕСА_1), а також книгу обліку доходів і витрат суб'єкта
малого підприємництва -фізичної особи за 2004 р., 2005 р., 2006 р., 2007 р. з
метою встановлення чи зазначена у ній (книзі) відповідна господарська операція
по проведенню ремонту на користь СПД-ФО ОСОБА_1 Будь-яких відомомсетй стосовно
оплати СПД-ФО ОСОБА_1 вартості проведених робіт СПД-ФО ОСОБА_4 також не подав.

Зі змісту п. 4.1.8. договору здачі в
операційну оренду основних засобів від 07.05.2004 р., п. 1 ч. 3 ст. 776
(«Ремонт речі, переданої у найм»), ч. 3 ст. 778 («Поліпшення наймачем речі,
переданої у найм») ЦК України випливає, що відшкодуванню підлягають лише дійсні
витрати на капітальний ремонт.

Таким чином, суд вважає, що СПД-ФО
ОСОБА_1 не подав належних доказів того, що його дійсні витрати на проведення
ремонту становлять 54723,00 грн. (сума вказана у позовній заяві), які були
сплачені ним СПД-ФО ОСОБА_4.

СПД-ФО ОСОБА_1 всупереч неодноразовим
вимогам суду не пред'явив письмовий дозвіл Орендодавця (Жидачівської
райспоживспілки) на проведення капітального ремонту орендованого приміщення.

Покликання Позивача на те, що таким
дозволом є Акт приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від
20.06.2006 р., що є у справі, є безпідставним з огляду на виправлення та
дописки, які мають місце на цьому документі.

Зокрема, у реченні «Орендодавець
передає, а Орендар приймає…»слово «передає»перекреслене, а замість нього
дописано слово «приймає», слово «приймає»перекреслено, а замість нього дописано
слово «передає»;  словосполучення
«основні засоби в операційну орендну»у цьому ж реченні теж містить явні
дописки. У таблиці про назву основних засобів словосполучення «Орендарем
здійснений капітальний ремонт та невід'ємні поліпшення за згодою Орендодавця на
суму 54723,000 грн.», а також словосполучення «здійснені поліпшення, кап.
ремонт зі згоди Орендодавця»після слів «не розкомплектовані тощо», є явно
дописаними. Це додатково підтверджується хоча і тим, що на Акті
приймання-передачі цього ж приміщення від 01.04.2005 р. таких написів не
міститься.

Окрім викладеного, при огляді вказаного
документу встановлено, що усі дописки, які містяться на Акті від 20.06.2006 р.,
не засвідчені підписами уповноважених осіб сторін, що вказує на те, що вони
Мали місце після підписання первинної редакції акту.

Як пояснила представник позивача
ОСОБА_2 усі виправлення та дописки до вказаного акту зроблені нею особисто в
присутності голови правління Жидачівської райспоживспілки -Бурія Р. Г. Як
пояснив прирозгляді справи сам Бурій Р. Г. факт проведення дописок та
виправлень у його присутності  не
відповідає дійсності.

За таких обставин, враховуючи, що представник
позивача не заперечує факту внесення нею виправлень та дописок у документ, суд
вважає зазначений акт в редакцї після виправлень та дописок таким, що спотворює
дійсну волю сторін, яка мала місце при його підписанні, а тому, на думку суду,
цей акт не підтверджує дозволу Жидачівської райспоживспілки на проведення
капітального ремонту в орендованому приміщенні.

Суд звертає увагу і на ту, обставину,
що у Акті приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від
01.04.2005 р., що є у справі, вказано, що «…сторони уклали цей акт про наступне
: орендодавець передає, а орендар приймає …основні засоби ....Основні засоби,
які передаються в операційну оренду, є в належному стані, відповідають
санітарним і протипожежним нормам, не мають механічних пошкоджень,
розкомплектованості тощо…».

Відповідно до п. 5 ст. 778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця
зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має
права на відшкодування їх вартості.

СПД-ФО ОСОБА_1 не довів наявності згоди
(дозволу) Жидачівської райспоживспілки на проведення відповідних робіт по
капітальному ремонту, а тому не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 776 ЦК України у
випадку непроведення капітального ремонту наймодавцем, що перешкоджає її
використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право
відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за
користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту. СПД-ФО ОСОБА_1
не подав доказів звернення Жидачівської райспоживспілки з вимогою провести
капітальний ремонт приміщення, а відтак рішення про проведення ремонту прийняв
самостійно без врахування волі наймодавця та отримання відповідних погоджень в
органах місцевого самоврядування (що стосується вибиття на вулицю окремого
виходу).

Відповідно до ст. 60 ГПК України
«…Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов
для  спільного  розгляду
з  первісним позовом.  Зустрічний
позов  повинен  бути
взаємно  пов'язаний  з первісним. Подання  зустрічного
позову  провадиться    за
загальними правилами подання позовів…». Заявлений у справі зустрічний
позов про визнання недійсним договору від 07.05.2004 р. пов'язаний з первісним
позовом, оскільки підставою останнього є власне договір від 07.05.2004 р.

Як вбачається з примірника Договору,
долученого СПД-ФО ОСОБА_1 до справи, від імені
Жидачівської райспоживспілки його підписав керівник (голова правління)
гр. Бурій Р.Г., якого було обрано на цю посаду згідно з рішенням  від 12.12.2003 р.

Згідно з п. 16 Статуту Жидачівської
райспоживспілки «…Вищим органом управління райспоживспілки є конференція
спілки…».  Відповідно до п.п. є) ч. 1, ч.
2 п. 17 Статуту Жидачівської райспоживспілки до виключної компетенції конференції
Позивача належить прийняття рішень про передачу Раді або правлінню РСС права
володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки. У ч. 1 , п.п.
е) ч. 2 п. 22 Статуту Жидачівської райспоживспілки передбачено, що «…У період
між конференціями функції конференції, крім віднесених до виключної
компетенції, виконує Рада, яка підзвітна конференції. Рада райспоживспілки
розглядає питання та приймає рішення про …здачу в операційну оренду … основних
засобів райспоживспілки…у разі делегування їй цього повноваження конференцією
райспоживспілки…». Згідно з п. 30, п.п. м) п. 31 Статуту Жидачівської
райспоживспілки «…Виконавчо-розпорядчим органом РСС є правління… Правління
здійснює керівництво і контроль за поточною олранізаційною, господарською та
соціальною діяльністю райспоживспілки…Правління здійснює повноваження щодо
володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки за умови
делегування таких повноважень правлінню конференцією райспоживспілки. Рішення
правління з цих питань ….підлягає затвердженню Радою райспоживспілки…».

У ч. 1, 6 п. 33 Статуту Жидачівської
райспоживспілки передбачено, що «…Голова правління райспоживспілки …можуть
одноосібно приймати рішення і видавати розпорядження з поточних питань
діяльності спілки. Коло цих питань встановлюється рішенням правління… Голова
правління … без довіреності має право укладати від імені райспоживспілки угоди,
контракти…, а також здійснювати дії, що не суперечать чинному законодавству і
статуту райспоживспілки…».

З приводу укладення Договору від 07.05.2004
р. конференція Жидачівської райспоживспілки не приймала рішення про передачу в
операційну оренду  частини основних
засобів (торговою площею 56 м. кв.), а саме підвальних приміщень, що
знаходяться за адресою : Львівська обл., АДРЕСА_1, площею 56 м. кв. та належать
Жидачівській райспоживспілці. Конференція Жидачівської райспоживспілки також не
делегувала Раді   чи/та Правлінню  права володіння та/або користування та/або розпорядження
вказаним приміщенням.

Ні Рада Жидачівської райспоживспілки,
ні Правління Жидачівської райспоживспілки не приймали рішення про передачу в
операційну оренду  згаданої частини
основних засобів.

Згідно з ч. 6 ст. 111 ГК України
«…Правові засади організації та діяльності споживчої кооперації визначаються законом…».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про кооперацію» кооперативне об'єднання   діє
на   підставі  статуту.

У ч. 3 ст. 8 Закону України «Про
споживчу кооперацію»передбачено, що «…Вищим органом управління  спілки
є  з'їзд  (конференція), який приймає статут, обирає
розпорядчі,  виконавчі  та
контрольні органи,  вирішує  інші
питання  діяльності  спілки.
Взаємодія  і підпорядкованість
розпорядчих, виконавчих та
контрольних  органів спілки
визначається статутом…».

Згідно з ч. 1, 6 п. 33 Статуту
Жидачівської райспоживспілки «…Голова правління райспоживспілки …можуть
одноосібно приймати рішення і видавати розпорядження з поточних питань
діяльності спілки. Коло цих питань встановлюється рішенням правління…».

Таким чином, Голова правління Позивача
підписав (уклав) від імені Жидачівської райспоживспілки  Договір здачі в операційну оренду основних
засобів від 07.05.2004 р.  всупереч
вимогам чинного законодавства та статуту Жидачівської райспоживспілки  .

Суд також вважає, що підписуючи договір
від 07.05.2004 р. СПД-ФО ОСОБА_1 повинен був знати про обмеження повноважень
голови правління Жидачівської райспоживспілки, оскільки останні грунтується
насамперед на нормах закону, і лише дублюються у статуті.

У ч. 1 ст. 207 ГК України передбачено,
що «…Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з
метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено
учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині…».

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України
«…Особа,  яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної дієздатності…».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК
України «…Підставою недійсності правочину є
недодержання  в  момент вчинення  правочину
стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою -
третьою,  п'ятою та  шостою
статті  203  цього Кодексу. …Якщо  недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована  особа  заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин)…».

Ухвалою від 21.08.2007 р. суд визнав
поважними причини пропуску строку позовної давності з боку Жидачівскьої
райспоживспілки, оскільки такі мали місце у зв'язку з вилученням оригіналу
договору, копія акту про вилучення є у матеріалах справи.

Враховуючи наведене суд вважає
підставною зустрічну позовну вимогу про визнання недійсним договору від
07.05.2004 р.

Що ж до зустрічної позовної вимоги про
відшкодування на користь Жидачівської райспоживспілки ринкову вартості плати за
користування підвальним  приміщенням, що
знаходяться за адресою : Львівська обл., АДРЕСА_1, площею 56 м. кв.  за цінами, які існуватимуть  на момент постановлення рішення суду за
період часу з 01.04.2006 р. по 20.06.2006 р. суд вважає її безпідставною,
оскільки відносини між сторонами з приводу оренди приміщення фактично
грунтувалися на договорі від 01.04.2005 р. і за користування приміщенням,
починаючи з квітня 2005 р. СПД-ФО ОСОБА_1 сплачував орендну плату, що
підтверджується відповідними банківськими виписками.

Жидачівська райспоживспілка звернулась
до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу на підставі ст.
44 ГПК України. Зокрема, у зв'язку з укладенням договору про надання юридичних
послуг № 482 від 12.10.2006 р. між Жидачівською райспоживспілкою та адвокатом
Рісним М. Б. з приводу розгляду справи № 4/2030-11/268 за позовом ФО-П ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, а також проведенням оплати згаданих послуг у
розмірі 5000,00 грн., Жидачівська райспоживспілка просить стягнути згадану суму
здійснених судових витрат з СПД-ФО ОСОБА_1

Розглянувши дану заяву суд вважає її
підставною, оскільки адвокат ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи, вартість
оплачених (згідно з платіжним дорученням) послуг адекватна обсягу проведеної
роботи та її  складності.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
203, 215, 216, 778, 786 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. 33 Закону України
«Про споживчу кооперацію»,  ст. 8 Закону
України «Про споживчу кооперацію», ст. 1, 12, 43, 49, 54-57, 60, 82-84, 116 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ

1.          У задоволенні первісного позову
СПД-ФО ОСОБА_1 до Жидачівської райспоживспілки відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задоволити частково.

3.          Визнати недійсним договір здачі в
операційну оренду основних засобів від 07.05.2004 р., укладений між ФО-П ОСОБА_1
та Жидачівською райспоживспілкою.

4.          Стягнути з Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, сІНФОРМАЦІЯ_1, в ЗГРУ Приватбанк” м.
Жидачів МФО 325321) на користь Жидачівської районної спілки споживчих
товариств, м.Жидачів вул. Шашкевича, 4 ( р/р 260026304 ТВБВ
“Аваль” МФО 325570) 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. вартості
інформаційно-технічних витрат,  5000,00
грн. адвокатської допомоги.

5.          У задоволенні решти зустрічних
позовних вимог відмовити.

6.          Наказ видати у відповідності до ст.
116 ГПК

Суддя
Сало І.А.