АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2007 р.
Справа № 16/513.

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при
секретарі                                                             Гаврилюк
Т.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився

від
відповідача: не з'явився

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Новоград -
Волинський

на
ухвалу господарського суду Житомирської області

від
"02" листопада 2006 р. у справі

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Новоград -
Волинський

до
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
в Житомирській області, м. Житомир

про
визнання недійсною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 2.11.06 року
усправі №16/513 позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Житомирській області про скасування постанови НОМЕР_1 - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, приватний підприємець
звернувся до  суду за апеляційною скаргою,
в якій просить ухвалу  суду першої
інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким направити справу до
суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесення
оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що висновок суду першої інстанції про
те, що відповідач не має адміністративно - процесуальної правосуб'єктності
виходячи з норм ст. 1 ГПК України, не відповідає обставинам справи.

Повернення позовної заяви з цієї підстави, на думку скаржника, є
порушенням п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Відповідач своїм правом на подання письмового обґрунтованого
відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги
був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановою територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Житомирській області НОМЕР_1 про застосування до
суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій встановлено, що
приватним ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена абзацем 3 частини 1 статті 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт" та застосовано до позивача
фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні органи  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 14.12.2005 р. №888, територіальні органи Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті (далі - територіальні управління) в
областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є
територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права
юридичної особи, утворюються відповідно до Положення про Головну державну інспекцію
на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від  08.09.2004р. №1190, мають
печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного Герба України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є філією і не наділений
правами юридичної особи.

За  таких обставин справа не
підсудна цьому адміністративному суду, оскільки, відповідно до п.6 Прикінцевих
та перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності  окружних адміністративних судів місцеві
господарські суди розглядають за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки, територіальне управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Житомирської області  не є юридичною особою, тому не може бути  стороною в господарському процесі. За таких
обставин позов слід пред'явити до юридичної особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду
Житомирської області від 02.11.06 року у справі №16/513 є  законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області
від 02 листопада 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
суддя
Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін
О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.

1-
до справи

2,3-
сторонам

4-
в наряд