ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.                                                            Справа № 15/179-07

вх. № 5139/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  АК "Харківобленерго" м. Х-в

про стягнення 18110,24 ГРН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Акціонерної компанії  «Харківобленерго», заборгованості за водовідведення в сумі  13774,98грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 1167,67грн., індексації в сумі 3167,59грн., а всього 18110,24 грн., мотивуючи позов Правилами користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.994 року № 65 .

Відповідач проти позову заперечує,просить в задоволенні позовних вимог ДКП КГ «Харківкомуночиствод» відмовити,посилаючись на те, що послуги з водовідведення,отримані в січні 2005 року були оплачені 15.02.2005 року платіжним дорученням № 5086 від 15.02.2005 року в сумі 19952,14 грн. У зв’язку із відсутністю суми боргу, як вважає відповідач, безпідставним є нарахування суми пені та інфляційних витрат. В обґрунтування своєї позиції відповідач надав листа № 02-36 /1171 від 25.02.2005 року на адресу начальника відділення № 1 ХФ АКІБ «УкрСиббанк» «ХРУ» Лисак І.С., в якому просить змінити призначення платежу в платіжному дорученні 5086 та вважати сплачені кошти в сумі 19952,14 грн. такими що сплачені за січень 2005 року згідно платіжної вимоги № 178285 від 17.02.2005 року.

До початку розгляду справи від представників сторін надійшло клопотання про відмову від фіксації судового процесу шляхом запису на технічні засоби.

Сторони надали узгоджене клопотання про відкладення розгляду справи за межі двохмісячного терміну. Суд,розглянувши клопотання сторін, визнав за необхідне його задовольнити, а справу розглядом відкласти за межі двохмісячного терміну.

В судовому засіданні оголошувалася перерва для підгтовки повного тексут ріщення по справі з 04.07.2007 року до 11.07.2007 року до 10 години.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.06.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на приймання стічних вод № 5785/03-А-2,згідно до умов якого позивач зобов’язаний приймати від Абонента (відповідача) стічні води, а відповідач зобов’язаний сплачувати вартість послуг щодо приймання стічних вод.

Згідно п.4.2 договору розрахунки за послуги водовідведення проводяться у 5-тиденний термін від дня передачі платіжної вимоги-доручення на сплату за послуги водовідведення до банку, що обслуговує ДКП «Харківкомуночиствод».

Відповідно до пункту 4.4. договору при затриманні оплати послуг водовідведення «Абонент» сплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки згідно з діючим законодавством та п.12.9 «Правил користування..».

Додатковою угодою від 08.06.2000р. сторони виклали в новій редакції п.4.4 договору, згідно чого «За несвоєчасну оплату послуг водовідведення «Абонент» сплачує пеню в розмірі  1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення,але не більше 100 % загальної суми боргу».

Пунктом 5.4. договору передбачено, що цей договір укладено на строк до 31.12.2001 року вступає в дію з дня його підписання сторонами. Якщо за місяць до закінчення строку не поступає заява однієї із сторін про відмовлення від цього договору,договір вважається пролонгованим на один рік.

Платіжна вимога-доручення № 178285 від 14.02.2005 року на оплату 76992 грн.43 коп., у т.ч. за січень 2005 року в сумі 21891,09 грн. вручено представнику відповідача 15.02.2005року,про що свідчить повідомлення № 35 про вручення листа через відділення зв’язку -37.

Судом встановлено також, що при розгляді справи 33/375-04 Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 16.06.2005 року зазначив, що під час судового засідання в господарському суді позивач подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 19952,14 грн., яка була сплачена відповідачем платіжним дорученням № 5086 від 15.02.05р. Призначення цього платежу, як підтверджується витягом з електронного платежу банку, було “згідно акта б/н від 31.01.05р.” Акт від 31.01.05р. мав односторонній характер та був виданий позивачем з позначкою в строфі “основний борг” –22670,79 грн. Отже, позивачем обгрунтовано було зараховано зазначену сплату в розмірі 19952,14 грн. за період заборгованості травень-червень 2004 року.

Згідно статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведенння обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю в сумі 13774,98 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивачем відповідно до пункту 4.4 договору за несвоєчасне внесення відповідачем платежів була нарахована пеня в розмірі 1167,67грн. Розрахунок пені виконаний позивачем з 26.08.2006 року по 23.02.2007 року  та складає 1167,67 грн., виходячи з подвійної ставки Національного банку України, обгрунтовано. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1167,67 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов*язання нараховано  інфляційні втрати в розмірі 3167,59 грн.До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена. отже, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в сумі 3167,59грн.

Керуючись ст.45-49, 82-85 ГПК України, ст., 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, Законом України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго"  (61003, м. Харків, вул.Кооперативна,12) п/р 54 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641,  на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул.Шевченко,2 ) р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, ,  заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 13774,98 грн., пеню в сумі 1167,67грн., інфляційні втрати в сумі 3167,59 грн.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго"  (61003, м. Харків, вул.Кооперативна,12) п/р 54 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641,  на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул.Шевченко,2 ) р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, ,  державне мито в сумі 181,10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Накази видати після набранням рішення законної сили.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

рішення підписане 11.07.2007 року