overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № А8/310-07

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

до  Комунального підприємства "Граніт" (с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області)

про стягнення 36 593, 34 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Городецький О.О. - юрисконсульт (дов. № 160 від 10.09.07р.)

Бородавко В.О. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулася до  Комунального підприємства "Граніт" (далі-відповідач) з позовом про стягнення економічних санкцій у розмірі 36 593, 34 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, але від нього надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 02.11.07 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –докази в строк до 26.10.07р.;  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 02.11.07р. включно.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07
Справа №4/255-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № 4/255-04 за позовом Державної податкової інспекції  в м. Суми  до відповідача - Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-5  про стягнення 236 335 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2007р., скасоване рішення Господарського суду Сумської області від 26.08.2004р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2004р. у справі № 4/255-04, а зазначена справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 160, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи № 4/255-04 на 22.11.2007р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 111.

2.          Зобов’язати сторони подати суду належні докази  в обґрунтування своїх позицій по справі з урахуванням Ухали Вищого адміністративного суду України від 28.08.2007р.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                               Л. А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                          О.М. Бардакова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 14/156 (5)/340)-14/156-8/126-19/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Об'єднання підприємств громадського харчування Новосанжарської районної спілки споживчих товариств на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 червня 2007 року у справі № 14/156 (5)/340)-8/156-8/126 Господарського суду Полтавської області за позовом Приватного підприємства "Шапік", м. Полтава, до Об'єднання підприємств громадського харчування Новосанжарської районної спілки споживчих товариств, Полтавська область, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Новоснажарської районної спілки споживчих товариств, Полтавська область, про стягнення збитків в сумі 411 393,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Об'єднанням підприємств громадського харчування Новосанжарської районної спілки споживчих товариств касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Об'єднанню підприємств громадського харчування Новосанжарської районної спілки споживчих товариств строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Об'єднання підприємств громадського харчування Новосанжарської районної спілки споживчих товариств на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 6 червня 2007 року у справі № 14/156 (5)/340)-8/156-8/126.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:                                                                                       І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.10.07р.

Справа № А8/477-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" (м. Кривий Ріг)

до  Управління містобудування і архітектури Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про визнання протиправним та скасування наказу

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 01.11.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу та третій особі).

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А19/194-07

Суддя
Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
скасування державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
30.10.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову,
правоустановчі документи, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ),
додатково повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі
документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру
(ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа
№ 9/417пн-ад.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугінському районі

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, Лутугінський район с. Глафіровка

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

позивача  -не прибув,

відповідача
-ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 04.02.98

Обставини справи: Позивачем подано до суду позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, Лутугінський район с. Глафірочка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,165  КАС
України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 11.09.2007 р., 12 - 00.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати
довідку адресного бюро.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

.

Явка у судове засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №АС6/257-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- суддлі Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до   відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Мічурінське», Глухівського району

про стягнення 337-00 грн.

Представники:

від позивача:      Нездоймишапка О.О.

від відповідача:  не з‘явився

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача на  свою користь заборгованість в сумі 337 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд встановив:

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача в  засідання суду не з'явився в умовах повідомлення про час і місце розгляду  належним чином.

Суд, вважає за доцільне розгляд справи відкласти у зв»язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  на 12.11.2007р. на 11 год. 00 хв.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/1587а

"05" вересня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : не викликався;

від відповідача: не викликався;

третя особа: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі  до Черкаського  міського  центру зайнятості населення  про стягнення 456,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 456,03 грн. як шкоди внаслідок виплати                        гр. Семенько  Н.О. пенсії на підставі неправомірно виданої довідки відповідачем.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 27 червня 2007 року провадження у справі було зупинено до 01 вересня 2007 року для примирення сторін.

04 вересня 2007 року позивач звернувся до суду із заявою про  відмову  від  позову по  справі, оскільки 31.08.2007 року  гр. Семенько  Н.О. самостійно сплатила  суму  боргу.

Представник відповідача по справі, будучи ознайомленим із клопотанням позивача про відмову від позову, надав клопотання про розгляд справи без його участі, яке підлягає до задоволення.

За таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити розгляд справи.

Суд вважає, що за виниклих обставин розгляд справи без участі представників сторін не порушуватиме їх прав та інтересів.

Заяву позивача про  відмову  від  позову   по  справі слід прийняти, оскільки вона є правом позивача, а провадження  з цієї підстави  слід закрити.

Оскільки спір було вирішено без участі відповідача по справі, то судові витрати на нього не покладаються.

Керуючись ст. 89, п. 2 ст. 157, ст. 156 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському  районі до Черкаського  міського центру зайнятості населення  про стягнення 456,03 грн.  - поновити.

Засідання призначити на 12:00 год. 05 вересня 2007 року та провести його без участі представників сторін.

Відмову  позивача від позову  - прийняти. Провадження у справі -- закрити.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 14/408-70

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш", м. Київ

до  Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

третя особа: Державне казначейство України, м. Київ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" листопада 2007 р.  о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30.08.07р.

Справа № АП37/1634

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області

2.Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про
скасування рішень НОМЕР_1та НОМЕР_2року

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. звернувся з позовом  до
Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Державної
податкової інспекції у Бабункінському районі м.Дніпропетровська та просить суд:

визнати неправомірною проведення
Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області позапланової
перевірки позивача 22.12.2006 року.

скасувати рішення НОМЕР_1року

Позовна заява підлягає поверненню з
таких підстав.

Відповідно до п. 6 Розділу VII
Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного
судочинства України , до початку діяльності
окружних та апеляційних
адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно
до  гоподарського процесуального
Кодексу України 1991 року,
вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві
та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного
судочинства.

Підвідомчість  господарськими судами  визначена
ст. 12 Господарського  кодексу
України, до якої спори  про  визнання
неправомірними  дій  податкових органів   не відносяться.

Таким чином,  позовна заява
не підлягає розгляду господарським судам, який тимчасово виконує функції
адмінстративного суду, але з урахуванням
власної виключної підсудності.

При повторному зверненні до
господарського суду з адміністративним позовом є за доцільне висунути позовні
вимоги до відповідача-2, а ДПА у Дніпропетровській області  залучити в якості 3-ї особи без самостійних
вимог

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2083-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  16/660/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача:  Приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 17.07.2007
р. о 13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.07

Справа №АС10/626-06.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді МалафеєваІ.В. розглянувши  заяву № б/н від 30.05.2007р. приватного
підприємця ОСОБА_1 про поновлення  провадження
у справі №АС10/626-06 за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми до
відповідача Державної податкової інспекції у м. Суми про  скасування податкового повідомлення-рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. провадження у справі
№АС10/626-06  було зупинено до закінчення
провадження у пов'язаній з даною справою справи №АС12/573-06.

Оскільки
відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження, на
підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі № АС10/626-06
підлягає поновленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження  по
справі № АС10/626-06 - поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на
19.06.2007 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов'язати сторін подати докази в
обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА