overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"31" липня 2007 р.                                                           Справа №  10/337/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Вознесенського МРЦЗ (56500, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97) до відповідача: КП «Вознесенська харчосмакова фабрика»(56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 1) про: стягнення 4264, 57 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 05-1014/09. від 27.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.                                                                       Справа № 19/294-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Васильківської міської ради, м. Васильків

до  ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Васильківського відділення № 3031, м. Васильків

про стягнення 97095,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" серпня 2007 р.  о 10:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків, належним чином завірений акт звірки позивачу надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.07
Справа  № 12/121

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_2, смт. Глибока в інтересах гр.. ОСОБА_1, с. Рідківці від 21.08.2007 року
(далі ОСОБА_2., смт. Глибока в інтересах гр.. ОСОБА_1.,                   с. Рідківці)

на рішення Господарського
суду Чернівецької області від 13.08.2007 року

у
справі № 12/121

за позовом: ОСОБА_2.,
смт. Глибока в інтересах гр.. ОСОБА_1.,                   с. Рідківці

до відповідача 1: Чернівецької
виробничо-торгівельної колективної фірми «Акцент ЛТД», м. Чернівці (далі
Чернівецька ВТК фірма «Акцент ЛТД», м. Чернівці)

до відповідача 2: гр..
ОСОБА_4, м. Чернівці (далі            гр..
ОСОБА_4., м. Чернівці)

про визнання недійсним
договору купівлі -продажу часток товариства,

За участю представників сторін:

від позивача -
не з'явився

від відповідача 1 -Гінінгер
А.З. - представник

від відповідача 2 -не
з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду
Чернівецької області від 13.08.2007 року у справі № 12/121 у задоволенні
позовних вимог гр.. ОСОБА_1., с. Рідківці до Чернівецької ВТК фірми «Акцент
ЛТД», м. Чернівці та гр.. ОСОБА_4.,
м. Чернівці про визнання недійсним договору купівлі -продажу
часток товариства, відмовлено.

Гр..ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу
на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Позивач та відповідач-2 явку
уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, що перешкоджає
розгляду апеляційної скарги по суті. Представником позивача подано
телеграму-клопотання (вх. ЛАГС № 887 від 16.10.2007р.), в якому просить
відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки
уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні
матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на 10_год._45 хв._13.11.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  9/868/07

за позовом          Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”,

вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, 54008

до                     комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської

ради “Проспект”, пр-т Леніна, 152, м. Миколаїв, 54003

про:               врегулювання розбіжносей за договором.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Потапов В.М., дор. №184/36 від 21.02.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2007року на 11 год. 20 хвил.

Зобов’язати позивача надати обґрунтовані пояснення по суті заявлених відповідачем заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 27-8/351-06-10592

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. -головуючого, Мележик Н. І., Подоляк О. А., вивчивши касаційну скаргу ВАТ фірми «ЄВГО»на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року у справі за позовом ТОВ «Одестермобуд» до ВАТ фірми «Євго»про стягнення коштів та за зустрічним позовом ВАТ фірми «Євго»до ТОВ «Одестермобуд» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її касаційного перегляду обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111, 1114, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ фірми «Євго».

Призначити розгляд скарги на 11 вересня 2007 року об 11 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 2-й поверх, зал судового засідання № 209.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                           Т.Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

25.10.2007р.
м.Київ
№ 25/786-А

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Франц Оіл"

До                                  Енергетичної регіональної митниці

Предмет
адміністративного
позову
скасування рішення, -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

Від позивача:            не з’явились;

Від відповідача:        Самборська Ю.Л. (довіреність №22/1-478 від 20.01.2007р.)

Обставини справи :

ТОВ „Франц Оіл” звернулось до суду з позовною заявою про скасування пункту 4 рішення Енергетичної регіональної митниці №КТ-124-17/747-06 від 21.09.2006р. та зобов’язання відповідача присвоїти відповідному товару (мастилу) код УКТЗЕД - .

Провадження у справі зупинялось у звязку з проведенням експертного дослідження та було поновлено згідно ухвали суду від 27.09.2007р..

В судовому засіданні розглянуто заяву позивача про відкликання позовної заяви згідно якої позивач просить залишити позовну заяву без розгляду. Заява підписана представником позивача Іванченко О.П., оригінал довіреності наявний у матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                          С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.09.07 р.                                                                                   Справа № 36/214

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медінтертрейд-Дон” м.Донецьк

про: стягнення 1 138грн. 53коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Медінтертрейд-Дон” м.Донецьк про стягнення 1 138грн. 53коп.

Ухвалами від 30.07.07р., 14.08.07р., 28.08.07р., господарський суд зобов’язав позивача забезпечити явку повноважного представника позивача у судове засідання, а також надати документи, які необхідні для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, зокрема докази, які підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань а також свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача.

Однак позивач у судове засідання з’явився лише один раз – 28.08.07р., однак витребуваних судом документів так і не представив. У судові засідання 14.08.07р. та 26.09.07р. позивач не з’явився,  про причини неявки не повідомив,  незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №7380730, 7523021, 7244971.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, строк розгляду спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, скінчився,  суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” м.Донецьк  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Медінтертрейд-Дон” м.Донецьк про стягнення 1 138грн. 53коп. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                     Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.07
Справа №9224-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали за заявою кредитора –  Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації «Суми газ» НАК «Нафтобаз України»  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96»  м. Суми  про порушення справи про банкрутство ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області є справа № 8/419-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96», м. Суми.

В зв‘язку з чим, суд вважає за необхідне  відмовити в прийнятті заяви  на підставі п. 2 ч. 3 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому, -

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитору в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток: на 14 арк.

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
СУД
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 14/394-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської області, 50006, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1, в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області,
НОМЕР_1, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до  Приватного підприємства ОСОБА_1, НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

про
вилучення з користування самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

За участю Кузьменко С.В. - прокурор
відділу прокуратури області, посвідчення № 57 від 10.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний
природоохоронний прокурор Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., про вилучення з користування самовільно зайнятої
земельної ділянки загальною площею 0,0094 га, яка розташована на мкр. 5-й
Зарічний 78-А та 78-Б на території Жовтневого району  м. Кривого Рогу та передати її Криворізькій
міський раді.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 03.10.2007 року, 30.10.2007 року,
07.11.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора відділу прокуратури області, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.11.2007
року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне
місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; копію
довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.10.07
Справа № 18/149

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув
апеляційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1від 05.10.2007р.

на рішення           Господарського суду Закарпатської
області від 20.09.2007р.

у справі           № 18/149

за позовом           Ужгородського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі:

1.          Закарпатської
обласної ради, м. Ужгород

2.          Автотранспортного
господарства обласної ради, м. Ужгород

до відповідача          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 с.
Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

про           стягнення 79250 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  14.11.2007р. о 11 год. 30 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Позивачам та прокурору до
дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та
доданих до нього документів направити відповідачу, докази його направлення
представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко
Н.А.

Суддя
Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                         Справа №          44/133
Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів головуючий – Морщагіна Н.С., судді Новікова Р.Г., Підченко Ю.О. розглядається справа № 44/133 за позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства “Кристал-94” м. Донецьк та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” м. Костянтинівна до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання договору оренди діючим.
У зв’язку з відпусткою судді Морщагіної Н.С.,  керуючись наказом голови господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.  –     ї
Справу № 44/133 за позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка про зобов’язання вчинити дії по поверненню майна за договором оренди, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства “Кристал-94” м. Донецьк та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” м. Костянтинівна до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання договору оренди діючим передати на розгляд колегії
на розгляд суддсуддям    Мартюхіна Н.О.
Заступник голови господарського
суду          Донецької області                                                        Ємельянов А.С.