СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007
р.

Справа № 6/103-38.

Господарський
суд Волинської області у складі заступника голови господарського суду, судді
Пахолюк В.А.

За участю представників:

Від позивача: Матвійчук Я.А. - юрисконсульт за
дов. від 01.01.2007р.

Від відповідача: не прибув

Розглянувши справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства
«Володимир-Волинський консервний завод», м. Володимир-Волинський

До Підприємця ОСОБА_1 ,смт .Любешів

Про стягнення 35 992,92 грн.

Встановив:

Позивач просив стягнути з відповідача
35 992,92 грн. боргу, в т.ч. 33 666,00 грн. заборгованості за виконані роботи,
2326,92 грн. заборгованості за поставлену сировину .

В підтвердження позовних вимог посилається
на договір про виготовлення продукції з давальницької сировини НОМЕР_1, акти
виконаних робіт НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, копії накладних
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11.

Відповідач письмових пояснень по суті
заявленого позову не подав , в судове засідання не прибув, хоча про дату та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник
позивача подав клопотання  про уточнення
суми позову , що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу
України та просить стягнути з відповідача 13 851,59 грн. боргу, оскільки
підприємець  добровільно сплатив борг в
сумі 22 141,33 грн. В підтвердження погашення боргу позивач подав суду   копію накладної НОМЕР_12 та копію
прибуткового касового ордера НОМЕР_13.

Відповідач письмових пояснення по
суті заявленого позову суду не подав, у
в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали по справі,
заслухавши представників сторін , судом встановлено слідуюче.

Позивач - ВАТ «Володимир-Волинський
консервний завод» на виконання умов договору НОМЕР_1  від 20.11.200р. про  виготовлення продукції з давальницької
сировини виготовив для відповідача -підприємця
ОСОБА_1   банки у кількості  11 333 грн. на загальну суму  33 666 грн. та поставив  сік яблучний натуральний, лимонну і
аскорбінову кислоту на загальну суму 14 226,92 грн.

Факт проведення  робіт та поставки продукції
підтверджується  копіями актів виконаних
робіт НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, копіями накладних НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11

Згідно з умовами договору ( п.6.1.)  відповідач
взяв на себе зобов'язання провести оплату за    виготовлену
продукцію  протягом  5 банківських днів з моменту підписання
акту-передачі виконаних робіт, а  за  поставлену сировину протягом 10 днів з
моменту поставки.

Як вбачається із матеріалів справи (
а.с.8-12, 13-17)   термін оплати за
виконані роботи та  поставлену сировину  згідно актів виконаних робіт та
накладних  минув 10.07.2007р.

Між тим, відповідач зобов'язання по
оплаті виконав частково в сумі 34 041,33 грн., в т.ч. 14091,33 грн. до подачі
позову до суду та 19 950 грн. в процесі розгляду справи.

Залишок суми боргу відповідача  на день розгляду справи складає  13 851,59 грн.

Як встановлено, між сторонами виникли
цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу
за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти і
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 цього кодексу
якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи,
замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи .

Згідно зі ст. 526  Цивільного кодексу України ,  зобов'язання має виконуватися належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Враховуючи викладене, позов підлягає до
задоволення частково в сумі  13 851,59
грн.

В частині стягнення  2191,33 грн. боргу   слід відмовити, як безпідставно заявленого,
оскільки  накладна  НОМЕР_12
про поставку цукру  підтверджує
проведений розрахунок до подачі позову до суду.

Провадження у справі на суму 19 950
грн. підлягає припиненню   у зв'язку з
відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Оскільки справу до розгляду в суді
доведено з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього
пропорційно до задоволених вимог..

Керуючись викладеним та ст.ст.11,
526 , 546,548, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.  44, 49, п.1-1 ст.80,  82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в
:

1.Позов
задовольнити в сумі  13851  грн.59 коп.

2.Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1  (НОМЕР_14, АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_15)
13851,59 грн. боргу   та 160,43
грн. в повернення витрат по оплаті державного мита , 118 грн. в    повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу  на користь
Відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський консервний завод»(
м.Володимир-Волинський,вул.Луцька,81, ідент.код 44700,р/р 9001, МФО
303440, ВГРУ КБ «ПриватБанк»).

3.В позові на суму 2191 грн.33 коп.
відмовити.

4.Провадження у справі на суму 19950
грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заступник голови

господарського суду,суддя