overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 9/408/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Тофана В.М.

Суддів:
Журавльова О.О., Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу  Державного підприємства „Південдніпрорибфлот”, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 05.09.2007 року

по справі № 9/408/07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Адмірал”, м. Миколаїв

Приватного підприємства „Айлама”, м. Миколаїв

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма по впровадженню нової інформаційної технології „Мегабайт”, м. Миколаїв

до Заявника апеляційної скарги

про усунення перешкод в користуванні орендованим майном

Встановила:

До апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 05 вересня 2007 року в справі № 9/408/07 не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В зв’язку з зазначеним скарга на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

1.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

2.          Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                            Тофан  В.М.

Суддя                                                                  Журавльов  О.О.

Суддя                                                                  Ліпчанська Н.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.09.2007 р.                                                                                справа №  32/199пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Величко  Н.Л. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего" м. Маріуполь, Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
14.08.2007р.

у справі
№ 32/199пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Маріупольської міської ради м. Маріуполь, Донецька область

до

за участю третіх осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лего" м. Маріуполь, Донецька область
1. Управління міського майна Маріупольської міської ради               м. Маріуполь, Донецька область
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Конкріт Строй" м. Маріуполь, Донецька область

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити площі підземного переходу

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.10.2007 о  10:10, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача та третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.  Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Н.Л.  Величко

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3/4 тр. особам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 3/334-2/166А

За позовом: Прокурора м.Стрия в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів, м.Львів,

до відповідача: приватного підприємства "СЦ-СЕРВІС-ЦЕНТР-СТРИЙ", м.Стрий

про  зобов"язання вчинити дії

СУДДЯ  ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 11.00год. в приміщенні господарського суду Львівської області по вул.Личаківській, 128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Прокурору та позивачу:  явка  в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                            Справа № 08/33-07

вх. № 1029/3-08

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Стропус", м. Харків

до  ВАТ "Імтокс" м. Х-в

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.01.2007р., укладений між ВАТ „Імтокс” та ТОВ „Стропус” щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. До того ж, позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт в цілому на не житлову будівлю, що належить ВАТ „Імтокс” (код 22622939) на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, зоборонити ВАТ „ІМтокс” (код 22622939) здійснювати дії, направлені на відчуження вказаної будівлі, надання в заставу або іншу передачу права власності на неї. Накласти арешт на грошові кошти ВАТ „Імтокс” (код 22622939) на розрахункових рахунках відповідача.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалами від 22.01.2007 року, 28.04.2007 року та 05.06.2007 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача та відповідача додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання  05.06.2007 року та 19.06.2007 року не з'явився і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Прохоров С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 15/357пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"

на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2006 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 р. по справі     № 15/357пн за позовом  ТОВ "Луганське енергетичне б'єднання" до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" про тлумачення змісту правочину.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"  на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2006 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 р. по справі  № 15/357пн до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  18 квітня 2007 р.  на 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А14/438-07

За позовом  Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області, 52400, Дніпропетровська обл., смт. Солоне, в інтересах держави в особі Солонянського районного центру зайнятості - виконавчої дирекції загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття, Дніпропетровська обл., смт. Солоне, вул. Гагаріна, 15

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", 52451, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Малозахарено

про стягнення 8972,11 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Север'янова Н.П. - провідний спеціаліст юрисконсульт задовіреністю № 3 від 25.10.2007 року

Від відповідача  не з'явився

За участю  Акопова Л.В. - старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 98 від 14.05.2004 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Солонянського району Дніпропетровської області, смт. Солоне, Дніпропетровська обл., звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Солонянського районного центру зайнятості - виконавчої дирекції загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття, смт. Солоне, Дніпропетровська обл., до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничої спілки "Діон", с. Малозахарено, Дніпропетровська обл., про стягнення 8972,11 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 25.10.2007 року не з'явився.

25.10.2007 року до суду поступило клопотання відповідача б/н, яким він просить суд відкласти розгляд справи № А14/438-07 на два тижні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та старшого прокурора відділу прокуратури, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.11.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістка для відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.10.2007                                                   Справа №  11/203

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства "Мукачівське лісове господарство", с.Вільховиця  Мукачівського району

до відповідача:  Державного підприємства "Перечинське лісове господарство", м.Перечин

про: стягнення  77600,99  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2071-07

За позовом  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Міхненко В.В.-ДПІ, довіреність №111/10 від
09.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська
область, 51400   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07 р.

Справа № Б15/242-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства "Будівельно-транспортне підприємство КП ДОР "Облводоканал", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  4912,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

До господарського суду надійшло клопотання УПФУ в м.Новомосковськ щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дочірне підприємство "Будівельно-транспортне підприємство КП ДОР "Облводоканал", м.Новомосковськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Дочірнього підприємства "Будівельно-транспортне підпприємство КП ДОР "Облводоканал", м.Новомосковськ призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07

Справа №14/427-07.

за
позовом:           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Соснівське»

до
відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1

про
стягнення 12960 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач:
Воєйко В.Л.

Відповідач:
ОСОБА_2

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12960 грн. 00
коп. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов договору купівлі
продажу.

Відповідач
в судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому пояснив, що з
позовними вимогами не згоден та заперечує проти викладених фактів у позові, а
також надав заяву в порядку ст.. 30,32 Господарського процесуального кодексу
України .

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у сторін для повного та
всебічного розгляду справи розгляд справи відкладається, керуючись ст. ст. 24,
27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.           Відкласти розгляд справи  на 17.09.2007 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Зобов'язати позивача подати письмові
пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

3.           Зобов'язати сторони провести звірку
взаємних розрахунків докази проведення надати суду.

4.          Зобов'язати комірника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Соснівське» Марченко Галину Володимирівну (41400,
Сумська область, с. Соснівка, вул. Нова, 1) з'явитися в судове засідання для
дачі пояснень стосовно предмету спору.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

7.          Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

8.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  14/98

Кредитор:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція ( Ново одеське
відділення),
м. Нова Одеса, 179

Боржник
: Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів «
Нектар»,                    м. Миколаїв,
вул.М.Василевського,42

Ліквідатор
: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  Цвєткова П.В.

Суть справи:
Про визнання поточних грошових вимог в сумі  3288,21грн.
по справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих
товарів
« Нектар», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
заяву до розгляду.

2.Зобов'язати  :

Кредитору: надати суду первинні
документи, що підтверджують наявність заборгованості боржника перед кредитором.

Ліквідатора  надати суду
відзив на заяву кредитора.

3.
Розгляд заяви призначити на 01.11.2007 р. о 12-10 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А24/345-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь

до  приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, 102, р/р 0001 в АКБ "Імексбанк", МФО 328384

про стягнення 1 874,31грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.08.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко