ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 6/2034

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника позивача Р. Козаченка (дов. від 8.10.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства “Ірена-Плюс” на рішення господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2007 року у справі       № 6/2034 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пері-Україна” до приватного підприємства “Ірена-Плюс” про стягнення 312 851 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до приватного підприємства “Ірена-Плюс” про стягнення 290 080 грн. 43 коп. основного боргу та 22 770 грн. 97 коп. неустойки з підстав невиконання зобов’язання, що виникло з договору.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2007 року (суддя О. Танасюк) позов задоволено.

Приватне підприємство “Ірена-Плюс” просить рішення скасувати з підстав порушення господарським судом статей 42 і 43 Господарського процесуального кодексу України та направити справу на новий розгляд.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” з доводами касаційної скарги погоджується частково, зазначаючи про допущення технічної помилки при виготовленні тексту позову, і просить суд касаційної інстанції прийняти рішення по суті спору.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема місцезнаходження відповідача.

У поданому до господарському суду позові позивач зазначив місцезнаходження приватного підприємства “Ірена-Плюс” - м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 1 і господарський суд, прийнявши позовну заяву,  надіслав відповідачеві ухвалу про порушення провадження у справі саме за цією адресою, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Водночас, місцезнаходження відповідача є м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 9, про що свідчать подані цією стороною Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за № 247869 та довідка № 554 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Зазначені обставини зумовили неявку сторони в судові засідання і, як наслідок, розгляд справи за відсутності відповідача.

Відкладення господарським судом розгляду справи на іншу дату і повторне повідомлення відповідача про час і місце засідання суду в даному випадку порушень статей 54 і 64 Господарського процесуального кодексу України не усунуло, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про отримання адресатом поштового відправлення, а виданий господарським судом наказ містить помилкові дані про місцезнаходження боржника.

За таких обставин слід визнати, що дану справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце засідання господарського суду.

За змістом пункту 3 частини першої статті 1119 та пункту 2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України розгляд судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства “Ірена-Плюс” задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2007 року у справі № 6/2034 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій