overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

25.09.2007 р.
справа №  8/135пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від

11.09.2007р.

у справі

№ 8/135пн (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

ОСОБА_1, м. Донецьк

до

закритого акціонерного товариства
"Трест "Донбастрансбуд", м. Донецьк

про

визнання недійсними рішень,
відновлення становища та повернення майна

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
16.10.2007 о  13:30, судове
засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1
«Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1-
ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/228-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 02.08.07р., яке набрало законної сили  21.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 22/309-13/132

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 1 377 грн. 70 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 13.07.06 року стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 1377 грн. 70 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником  позивача подано заяву про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ „ АрселорМіттал Кривий Ріг”, зареєстрованого 18.06.07., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 1330, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 566614.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 0967/980 у філії Центрально-міського відділення  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 14/353-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мобілочка", м. Дніпропетровськ,             пров. Білостоцького, буд. 12, кв.
27

до відповідача-2  Приватного підприємства
"Акцент-Сервіс", м. Дніпропетровськ,             вул. Войцеховича, 53

Третя особа: Харківський
філіал "Акцент-Сервіс" Приватного підприємства
"Акцент-Сервіс", вул. Чернишевського, 95, м. Харків

про
стягнення 3515,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду
в засіданні на  13.09.07 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на
електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні
документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

Відповідачу-1 - мотивований відзив
на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи;
довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу-2 - мотивований відзив
на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи;
довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

Третій особі: - мотивований відзив
на позовну заяву; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/99

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

До відповідача Малого приватного підприємства "Консервник", смт. Солотвино Тячівського району

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до Малого приватного підприємства "Консервник", смт. Солотвино Тячівського району про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивач адресованим суду листом від 16.06.2007 р. № 9855 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив. Адресованим суду листом - заперечення від 20.06.2007 р. № 5 просить суд відкласти розгляд справи на інший термін, у зв"язку з наміром добровільно врегулювати спір з позивачем.

За таких обставин, господарський суд, задовільняє клопотання відповідача та відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "02" липня 2007 р. на 10:15 год.

2.          Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, докази добровільного врегулювання спору з позивачем, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.07.07р.

Справа № А37/306-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави  в особі
Центральної  міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 2410,00 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
28.08.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу .

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б26/74-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі,                                                 м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Астрон”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чуйко М.Д., якого зобов’язано у строк до 03.10.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 09.10.07р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до господарського суду не надходили, у зв’язку з чим слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, зобов’язавши ліквідатора до ати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06.11.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора, представника ініціюючого кредитора визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Список >06.11.0710:20
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 4/224-2980
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну
скаргу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної
філії №16-05/85-114 від 28.09.06р.

та апеляційну скаргу АСТ
«Вексель»б/н та дати

на рішення господарського
суду Тернопільської області від 7.09.2006 року

у справі    №4/224-2980

за позовом СПДФО
ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача 1
Акціонерного страхового товариства «Вексель», м. Київ

до відповідача 2
акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі
Тернопільської обласної філії, м. Тернопіль

до відповідача 3
Дочірнього підприємства «Галіція-Транс», м. Тернопіль

про стягнення  27369,77 грн. суми відшкодування за страховим
випадком та про визнання частково недійсним договору

За участю:

Від позивача та відповідачів не
з'явивлись;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 7.09.2006 року по справі №4/224-2980 задоволено
позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач 1 та відповідач 2 подали
апеляційні скарги.

Львівський апеляційний господарський
суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до
провадження та ухвалою від 13.10.2006 року призначено розгляд справи на
27.11.2006 року.

20.11.2006 року відповідачем 2 подано
клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення пов'язаної із нею
господарської справи №10/216-4121 про визнання недійсним договору від
22.02.05р. на підставі якого відбулося стягнення по справі №4/224-2980. Ухвалою
від 27.11.06р. провадження у справі зупинялося.

Ухвалою від 2.04.07р. провадження у
справі поновлено та призначено до розгляду на 12.06.07р.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися: відповідачі 1 та 3 подали клопотання про розгляд справи без
участі представників. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю участі представника.

Даний факт не дав можливості повного та
об'єктивного розгляду справи по суті в цей день, тому колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

___16. 08. 2007 року. на 11 год.30 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя
О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.07
Справа №14/686-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8994)

За позовом:          Конотопської райспоживспілки

До відповідача: приватного підприємця Шаповалова С. М., м.Конотоп

про стягнення 20800 грн. 00 коп. та визнання незаконним володіння майном

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.07 р. на 12год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07

Справа №АС11/513-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко С»

про стягнення заборгованості в сумі  246  грн.  25  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –                Черниш М.Ю.

Від відповідача –           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  246 грн. 25 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  за липень 2007 року, а також недоїмка по  штрафним санкціям та пені, які нараховані   відповідно до рішення ПФУ  №991 від 19.07.2007р.

Представник відповідача  в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив суд про причини нез’явлення в судове засідання та не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 26.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС11/513-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2867-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.07
Справа №АС14/204-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши скргу № 4861/07-10 від 30.07.2007 року Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі на бездіяльність державної виконавчої служби по справі №АС14/204-06 за позовом Управління пенсійного фонду в Ковпаківському районі до відповідача Приватного підприємства «Бізнес центру «Фортуна» про стягнення 446 грн. 22 коп., -

Визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти скаргу та призначити до розгляду на 27.08.2007 року на 11 год. 40 хв.

2.          Зобов'язати виконавчу службу Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати суду обґрунтовану відповідь на скаргу.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Ухвалу направити скаржнику Управлінню Пенсійного фонду в Ковпаківському районі, виконавчій службі Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Приватному підприємству «Бізнес центру «Фортуна».
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.                Справа № АС-41/378-06

вх. № 13026/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін

по справі за позовом  ТОВ "Козіївське", с. Козіївка

до  УПФУ Краснокутського району, смт. Краснокутськ

про визнання нечинної вимоги

ВСТАНОВИВ:

Текст постанови знаходиться у справі АС-41/292-06

Керуючись  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2450-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 15:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

Справа № А-9/241

за
позовом  Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в Івано-франківській області,  вул. Бандери, 1, м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення коштів в сумі 1700 грн.

Cуддя  Фанда Оксана
Михайлівна

При
секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від
позивача: Сухарський Степан Степанови - головний державний податковий інспектор
з юридичної роботи , ( довіреність № 5 від 17.07.07 року)

Від
відповідача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення
до державного бюджету  з приватного
підприємця ОСОБА_1
адміністративно-господарських санкцій в сумі 1700 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.10.07 року подав письмове клопотання НОМЕР_1  про відмову від адміністративного позову
мотивовану врегулюванням спору в добровільному порядку.

Викладені обставини відповідно до п.
2   ч. 1 ст. 157 КАС України  є підставою для закриття провадження у
справі.

Керуючись  п.
2  ч. 1 ст. 157, 254, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі закрити

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали;
апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Олейняш  Е.М.
03.10.07 року