overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

31.07.07                                                                        Справа №  11/451д/07

Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035 м.Запоріжжя, вул.Сталеварів 14)

до відповідача: Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69095 м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду 2)

у присутності представників :

позивача: Білич Н.С. –дов.№129 від 17.05.2007р.

відповідача: Оккер Ю.О. –дов.№3/1-754/Д від 27.03.2007р.

про:  спонукання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про період встановлення локального устаткування збору і обробки даних №89/40 від 23.03.2007р.

19.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів в засіданні оголошувалась перерва до 31.07.07.

На день розгляду справи договір про період встановлення локального устаткування збору і обробки даних №89/40 від 23.03.2007р. підписаний, всі розбіжності врегульовані. Предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на відповідача у звязку з тим, що договіо своєчасно не був укладений з його вини.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69095 м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграду 2, поточ. рахунок №0001 в АКБ “Індутріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, ) на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” (69035 м.Запоріжжя, вул.Сталеварів 14, поточ. рахунок №1743 в Комунарському відділенні “Промінвестбанку” м.Запоріжжя, МФО 313344, ) 85рн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                       Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" вересня 2007 р.
Справа №  7/666/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

До відповідача: Приватного підприємства фірми “Інтерсервіс”, 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул. Центральна, 1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5047,42 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2007 року о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28"
серпня 2007 р.
Справа № 40/365-07

вх. № 8521/4-40

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В., посвідчення № 174 від 22.12.04 р.

позивача - Немилостива Н.М., представник, довіреність № 1036 від
27.08.2007 р. відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора
Балаклійського району Харківської області м. Балаклія  в особі Балаклійського районного
виробничого Управління ЖКГ м. Балаклія

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Балаклія

про стягнення 129,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в
особі Балаклійського районного виробничого Управління ЖКГ з позовом про
стягнення з відповідача - СПД ФО ОСОБА_1. заборгованості по орендній платі та
експлуатаційним витратам за договором оренди НОМЕР_1 від 17.02.2006року в сумі
129,03 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про
припинення провадження у справі, у зв*язку з оплатою відповідачем
заборгованості у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суду
не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про припинення
провадження у справ, у зв*язку з оплатою відповідачем заборгованості у повному
обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п.
1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю
предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити ..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07

Справа №12/12-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши заяву

колективного
малого підприємства "Моноліт" до боржника -Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства
"Моноліт"про визнання грошових вимог у розмірі 184 450 грн. 00 коп.
по справі № 12/12-06, порушеної за заявою кредитора Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника -Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"
колективного малого підприємства "Моноліт" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.01.2006 року порушено провадження у
справі № 12/12-06 за заявою кредитора Роменської МДШ про визнання боржника
Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого
підприємства "Моноліт" банкрутом відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до ухвали господарського суду від 06.03.2006 року в газеті "Голос
України" № 51 від 21.03.2006 року опубліковане оголошення про порушення
судом провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства "Моноліт".

Ухвалою
господарського суду від 15.05.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. боржника Дочірнє
підприємство "Інвестбудсервіс" колективного малого підприємства
"Моноліт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До
господарського суду звернувся кредитор - УПФУ в м. Ромни з вимогам до боржника
- Дочірнього підприємства "Інвестбудсервіс"колективного малого
підприємства "Моноліт" у розмірі 32289 грн. 47 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити  розгляд
даної  заяви кредитора в судове засідання
на 09.07.2007р. на 10 год 10 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1
Призначити розгляд заяви кредитора -
УПФУ в м. Ромни з вимогам до боржника - Дочірнього підприємства
"Інвестбудсервіс"колективного малого підприємства "Моноліт"
у розмірі 32289 грн. 47 коп.. на 09.07.2007р. на 10 год 10 хв.

2Ухвалу
надіслати креитору, боржнику, ліківідатору.
СУД
Справа № 5/299-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.08.07р., яке набрало законної сили  13.08.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Енергопос-тачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських
боргу  879 (вісімсот сімдесят дев'ять)
ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління  ВАТ "Ощадбанк" МФО 305482
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07

Справа №10/257-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали
справи №10/257-07

за
позовом                    приватного
підприємця ОСОБА_1 Сумського району

до
відповідача          1. Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції

2.
Головне управління державного казначейства України в Сумській області

про
стягнення              55096,13 грн.

за
участю представників

від
позивача                    ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

від
відповідача          1. Коваленко Л.М.

2. Нагорна Т.О.

В
С Т А Н О В И В :

При
винесенні ухвал господарським судом Сумської області від 11.06.2007 р. та
04.07.2007 р. про відкладення розгляду справи судом допущена помилка при
зазначені вірної назви другого відповідача по справі, а саме замість відділення
Державного казначейства України в Сумському районі помилково зазначено
Відділення Державного казначейства України в Сумській області.

Також
судом в п. 1 резолютивній частині ухвали від 04.07.2007 р.  також невірно зазначена назва первісного
другого відповідача по справі, замість відділення Державного казначейства
України в Сумському районі зазначено Відділення Державного казначейства України
в Сумській області

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Виправити помилку у вступній частині
ухвали господарського суду Сумської області від 11.06.2007 р. та 04.07.2007 р.,
а також у п.1 резолютивної частині ухвали від 04.07.2007  по справі № 10/257-07, зазначивши вірну назву
відділення Державного казначейства України в Сумському районі

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  16/793/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Ощадбанк України” в особі філії Дзержинського відділення № 7806 „ Ощадбанк України” ( 50006, м. Кривий ріг, вул.Революційна,7)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Талан –Плюс” (м.Миколаїв, вул. Космонавтів,80, кв. 111)

Про: стягнення  302130,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 07.11.2007р. о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          9/310

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: приватного підприємства "Центр освітніх послуг "Тигр",  м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 42А, кв. 708,

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  09.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності  до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.08.07 р.                                                                               Справа № 40/242пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Північний” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал – Недра” м.Донецьк

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/242пд.Судове засідання призначити на  20.09.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати підстави розірвання договору; нормативне обґрунтування позову в частині виселення із спірного приміщення; докази припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4.Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА про виправлення описки
"05" квітня 2007 р.
Спр ава № 01/902а
Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого, судді Чевгуза О.В ., з секретарем Олійник І.С., за у частю представників: від позивача Іванов О.В. - п редставник за довіреністю,

від відповідача предста вник не зявився, від державного реєстратор а представник не зявився , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и заяву державного реєстрато ра про виправлення описки у справі за позовом державн ої податкової інспекції у Чи гиринському районі до промислової фірми “Прог рес” м. Чигирин, Черкаської о бласті про припинення юриди чної особи,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарськ ого суду Черкаської області від 06.03.2007 року позов державної п одаткової інспекції у Чигири нському районі задоволено по вністю та припинено юридичн у особу промислову фірму “
Прогрес” м. Чигирин, Черкаськ ої області, вул. Миру, 101, кв.313, .
При написанні вищезазна ченої постанови допущено опи ску у назві боржника.
Викликані в судове засіда нні представник відповідача та державний реєстратор не з явилися.
До початку судового засіда ння від державного реєстрато ра надійшов лист про розгляд заяви без його участі.
У судовому засіданні предс тавник позивача проти виправ лення описки у постанові не з аперечив.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає за необхідне ви правити допущену в постанові господарського суду Черкась кої області від 06.03.2007 року описк у та вказати вірну назву борж ника - промислова фірма у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю “Прогрес”.

Відповідно до ст. 169 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд може з власно ї ініціативи або за заявою ос оби, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої осо би виправити допущені в судо вому рішенні цього суду опис ки, очевидні арифметичні пом илки незалежно від того, набр ало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення випра влень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть у часть у справі, повідомляють ся про дату, час і місце засіда ння. Неприбуття у судове засі дання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешк оджає розгляду питання про в несення виправлень.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. 169 Кодексу адміністр ативного судочинства Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену в п останові господарського суд у Черкаської області від 06.03.2007 р оку описку.
Вказати назву боржника - п ромислова фірма у формі това риства з обмеженою відповіда льністю “Прогрес”.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.
СУДДЯ

О.В. Чевгу з
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.05.07                                                                                 Справа№ 4/1041-26/174

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Ібоя”,                 смт. Ювілейне Дніпропетровської області

До відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю Науково виробничого-підприємства „Ерго”, м. Львів

Про:  стягнення 50 549,37 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.06.07   о      10:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору,  довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті позову, докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.07 р.                                                                               Справа № 19/213

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк” м.Донецьк

до відповідача ТОВ “Болемар” м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 241 745грн., в тому числі суми неповернутого кредиту – 198 438,36грн., суми несплачених процентів – 42 446,56грн., суми пені за прострочення сплати процентів – 860,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/213.Судове засідання призначити на  11.07.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами в Державний бюджет України.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум кредиту, відсотків та пені, що заявлені у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Дучал Н.М.

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – усправу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.08.07р.

Справа № А2/2153-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська