overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" червня 2007 р.
Справа №  5/588/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Кривоозерської міжрайонної
державної податкової інспекції Миколаївської області, смт. Криве Озеро, вул.
1 Травня, 9

до відповідача

Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 31.07.2007 р.:

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
адміністративний позов з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б15/39/03

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гербера", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства ДАК
"Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Дичик В.С.,
представник Південної МДПІ, довіреність №8582/10/100 від 19.04.07р.

від боржника  -  не
з'явився

за участю - Єрмолаєв Ю.А.,
представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство  Державного підприємства ДАК
"Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1 перебуває на
стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду
від  27.08.04 розпорядником майном
боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

До господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про дострокове припинення  його обов'язків як розпорядника майном, у
зв'язку з сімейними обставинами.

Згідно п. 4 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду
заяву про дострокове припинення обов'язків, тому дане клопотання підлягає
задоволенню.

До господарського суду надійшов
лист державного департамента з питань банкрутства з погодженою кандидатурою
арбітражного керуючого ОСОБА_2 на призначення розпорядником майна Державного
підприємства "Хліб України" "Криворізький комбінат
хлібопродуктів №1".

У судовому засіданні представник
Південної МДПІ не заперечував проти призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про дострокове припинення повноваженнь розпорядника майном та
призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_2, за його згодою.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого ОСОБА_1, як
розпорядника майном  Державного
підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів
№1.

Призначити розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_2.

Розпоряднику майном виконувати свої
повноваження згідно з чинним законодавством.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"18" липня 2007 р.

Справа  № 33/122-07-4832А

Час
прийняття постанови -9:45

Господарський
суд у складі:

Головуючий
суддя
Мазур Д.Т.

при
секретарі судового засідання
Лефтер Т.І.

за позовом: державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, м. Одеса

про припинення суб'єкта господарювання

За участю представників сторін:

від позивача: Скутельнікова І.О., довіреність у матеріалах справи

від відповідачів: не з'явився. Про дату, місце та час судового
засідання повідомлений

належним чином.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з
позовною заявою про припинення юридичної особи відповідача, у зв'язку з
неподанням ним з 10.03.06р. до органу державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Відповідач  в
судове  засідання  не з'явився незважаючи на виклик суду, відзив
на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_2року виконкомом
Одеської міськради за № НОМЕР_3зареєстровано суб'єкта
діяльності господарювання -фізичну особу ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1

Перевіркою, проведеною
ДПІ у Приморському районі встановлено, що відповідач не звітує до податкових
органів з 10.03.06р. до теперішнього часу, що підтверджено актом                      № НОМЕР_2.

Відповідач
заборгованість перед держбюджетом не має, що підтверджено довідкою                  № НОМЕР_4., виданою ДПІ у
Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до положень
п.4 ч.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних
осіб -підприємців” № 755-IV від 15 травня 2003 року, підставами для
постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач, своїм
правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не
заперечив.

Відповідно до ст. 40
КАС України, повістка надіслана відповідачу за юридичною адресою вважається
врученою.

Прийняття участі в
розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Відповідно до п. 4 ст.
94 КАС України, - у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи  юридична  особа, судові витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 159,163,
розділом 7 (п. 6) КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити
повністю.

2.          Припинити діяльність
суб'єкта господарювання -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1).

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Д.Т.Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.07р.

Справа № 7/226-07

За позовом  Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненка, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Ріал", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 705, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Файфер Т.А., дов. № 207 від 16.05.2007 р.   від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Новомосковський кооперативний коледж економіки та права ім. С.В. Литвиненка, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, просить  стягнути з Відповідача -  Приватного науково-виробничого підприємства “Ріал”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 705, 00  грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.08.2005 року о 09:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми (окремо нарахована орендна плата, окремо - вартість комунальних послуг за кожен місяць); рахунки на оплату комунальних послуг, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (державного реєстратора) на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу –відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.

Справа №  6/612/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,
вул. Торгова, 63-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 03 жовтня 2007 року о 12:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"03"
липня 2007 р.                    Справа №
13/155 (10/163)

Позивач: Військовий прокурор Чернігівського
гарнізону,  вул. Шевченка,
57,Чернігів,14000

В особі: Військова частина  А4245, ,
в/м-12,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про примусове звільнення зайнятого
приміщення та стягнення коштів за його користування 381,83  грн.

Представники сторін:

представник позивача: Ігнатов Д.Є.
довіреність № б/н від 03.01.2007

представник відповідача:
ОСОБА_1   особисто

представник прокуратури: Вторих
Р.І.

представник відповідача: Кузьменко
І.М.   адвокат

Позивачем заявлено позов про
зобов"язання відповідача примусово звільнити самовільно зайняті ним
приміщення будівлі барокамери лазарету колишньої військової частини А 2816
загальною площею 39 кв. м вартістю 5084 грн., яка закріплена за в/ч А 4245.

Відповідач відзив на позов не надав.

Сторонами подано заяву про
продовження терміну розгляду справи на строк до 5 місяців, а саме до 1 грудня
2007 р. з метою надання можливості врегулювання спору.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, відповідача та
прокуратури, враховуючи подану сторонами заяву, суд приходить до висновку про
відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів
юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником
підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті
за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 01.12.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "06" листопада 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22

3. Зобов'язати позивача
документи на підтвердження врегулювання спору.

4. Зобов"язати відповідача
документи на підтвердження врегулювання спору

5. Зобов"язати Військову
прокуратуру Чернігівського гарнізону та сторони виконати вимоги по Ухвлі суду
від 19.06.2007 року.

6. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 20-12/410

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2006

у справі
господарського суду м. Севастополя

за позовом
ТОВ “Гран Прі”

до
ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВстановиВ:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 22.06.2007 про призначення касаційної скарги до розгляду помилково вказаного дату оскаржуваної постанови –замість 01.03.2006, вказано –01.03.2007.

Керуючись ст. 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі від 22.06.2007 року Вищого господарського суду України у справі № 20-12/410, замість “на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007”, слід читати “на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2006”.

Головуючий
Божок В.С.

Судді:

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
УХВАЛА

09.07.07р.

Справа № 6/40

За скаргою: Відкритого акціонерного
товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до  Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат",       м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 154 945,86 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., про стягнення 154 945,86 грн. - заборгованості, судові
витрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2004 року позовні вимоги позивача частково
задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 85 044,96 грн. - боргу,
850,45 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що 22.03.2004 року видано наказ.

02.07.2007 року до суду надійшла скарга
відповідача, якою він просить суд:

- визнати дії підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними;

- скасувати постанови про арешт
коштів боржника від 18.06.07 р. та зняти арешт з коштів: на рахунках № №
3051, 3062, 3005, 1000, 3001,
3063, 3064, 3065, 3054, 3003,
3001, 93099, 3098, 3097,
3096, 3096 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, МФО 305299, та належать ВАТ "ПівдГЗК";

- на рахунках № № 3031,
3032, 3001, 3069, 3086, 3080,
3085, 3099, 3097, 3096, в КФ ЗАТ КБ
"Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, та належать ВАТ
"ПівдГЗК".

Керуючись ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та
призначити її розгляд у засідання на 20.08.07р. о 14:50год. Засідання
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).
Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

позивачу - відзив на скаргу, статутні
документи, довіреність на представника;

відповідачу - статутні документи,
довіреність на представника;

відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області -  відзив на скаргу, статутні документи,
довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/277-07

за позовом:Прокурора м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул.Соборна,59

до:Фірма "Регіон ТОВ" в особі директора Крот Анни Іванівни, 1959 р.н., м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 26 кв.84

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення їїв первинний стан

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в первісний стан.

Ухвалою суду від 12.06.07 р. порушено провадження по справі та призначено розгляд в судовому засідання на 17 липня 2007 р..

16 липня 2007 року справа № 13/277-07 була направлена до Житомирського апеляційного господарського суду відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Регіон" на ухвалу від 12.06.07 р..

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду  від 07.08.07 р. у прийнятті апеляційної скарги відмовлено, а справу № 13/277-07 повернуто до господарського суду Вінницької області.

За таких обставин з метою подальшого розгляду спору, необхідно призначити судове засідання  з викликом представників сторін.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  03.10.07 о 10:30, кімн. №  1115.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  28.09.07 р.  через канцелярію суду :

Прокурору, Позивачу, Відповідачу : всі докази, витребувані ухвалою від  12.06.07 р.  .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" вересня 2007 р.                                                              Справа № 14/131

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 14/131

за позовом: універсальної товарної біржи "Партнер", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 51,

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

про визнання недійсним акта перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2007 року справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 14/131 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.Б. Шевчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.08.2007 р.                                                                                справа №  10/32

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
10.08.2007р.

у справі
№ 10/32 (суддя Приходько І.В.)

за скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект" м. Донецьк

до виконавця

боржник
Кіровської державної виконавчої служби Макіївського МУ
юстиції м. Макіївка
відкрите акціонерне товариство "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка

про
розгляд скарги на дії ДВС

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.09.2007 о  13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати виконавчу службу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Н.Л.  Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.ТОВ "Донбудкомплект"

2. ВАТ "Макіївський меткомбінат"

3. Кіровська ДВС Макіївського  МУ

4. у справу

5. апеляційному суду