ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                                             Справа № 30/268

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді   Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Сизько І.А, Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

представників сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет-Житло”, м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  26.07.2005 року у справі № 30/268;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аква - Будматеріали”, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет - Житло”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Аква - Будматеріали” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет - Житло” з позовом про визнання недійсною угоди від 20.12.2004 року про припинення зобов”язання заліком зустрічної однорідної вимоги, укладеної між сторонами, як такої, що не відповідає вимогам статей 207 та 601 Цивільного кодексу України, тобто укладеної зі сторони позивача неуповноваженою особою та проведення заліку вимог, що не є зустрічним та однорідним. При цьому просило зобов”язати відповідача повернути позивачу незаконно отримане майно на загальну суму 13 186, 68 грн. з урахуванням ПДВ та стягнути компенсацію за спричинення

моральної шкоди в розмірі 70 000 грн. і заборгованість за поставлений пісок в розмірі 5 651, 04 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спірний договір зустрічних однорідних вимог не відповідає умовам чинного законодавства та укладений під тиском зі сторони відповідача. Заборгованість на поставку піску в сумі 5 651, 04 грн. виникла у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки піску №19/1 від 05.01.2004 року. ( а. с. 2-7, 136-137 т.1, 40 т.2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволено частково:

·          визнано недійсною угоду про припинення зобов”язання заліком зустрічної однорідної вимоги від 20.12.2004 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю “Приоритет - Житло” та товариством з обмеженою відповідальністю “Аква - Будматеріали”, оскільки судом встановлено відсутність зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав;

·          товариство з обмеженою відповідальністю “Приоритет - Житло” зобов”язано повернути в натурі товариству з обмеженою відповідальністю “Аква - Будматеріали” майно:

плити залізобетонні парканні (6*2 м) балансовою вартістю145 грн. за 1                                       шт. в кількості 35 шт. на загальну суму 5 220 грн;

стовпці металеві трубчасті парканні балансовою вартістю 68 грн. за 1 шт. в кількості 42 шт. на загальну суму 2 856 грн;

ворота металеві (6 м) балансовою вартістю 37 грн. за 1 шт. в кількості 2 шт. на загальну суму 740 грн;

ворота металеві (8 м) балансовою вартістю 32 грн;

хвіртку металеву балансовою вартістю 10 грн;

ворота каркасні металеві (6 м) балансовою вартістю 36, 9 грн;

вагончик монтажний, який транспортується, балансовою вартістю 560 грн;

трубу парканну (фундаментну) в кількості 220 погонних метрів на загальну суму 2 200 грн, а всього на 13 186, 68 грн. з урахуванням ПДВ, як майно, отримане за недійсною угодою;

·          стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет - Житло” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аква - Будматеріали” заборгованість в розмірі 5 651,04 грн, при цьому суд виходив з неналежного виконання відповідачем своїх зобов”язань за договором;

·          в решті позовних вимог відмовлено. (а. с. 43-45 т.2)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року рішення залишено без змін. (а. с. 19-20 т.3)

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2006 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги. (а. с. 40-43 т. 3)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду від 26.07.2005 року. Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет - Житло” мотивується слідуючими доводами:

·          позивачем була сфальсифікована видаткова накладна №РН-0000090 від 20.11.2003 року на суму 18 837,72 грн, пісок по ній не поставлявся;

·          на момент заключення спірної угоди від 20.12.2004 року існувала заборгованість позивача перед відповідачем у сумі 13 186, 68 грн;

·          майно було отримане відповідачем на підставі видаткової накладної від 20.12.2004 року і акту приймання –передачі №10 від 20.12.2004 року, а не згідно угоди про припинення зобов”язання з урахуванням зустрічної однорідної вимоги від 20.12.2004 року.

Сторони не використали свого права на участь їх представників в судовому засіданні, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи і рішення, прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Як вказано в п. 1.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет - Житло”, останнє створено шляхом перереєстрації товариства з обмеженою відповідальністю “Лоск” та є правонаступником його прав і обов”язків.

05.01.2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Аква - Будматеріали” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Лоск”  (покупець) був укладений договір поставки №19/1, згідно якого постачальник зобов”язався передати у власність покупцю пісок річний, а покупець зобов”язаний прийняти вказаний товар і оплатити його.

На підставі разових замовлень та вказаного договору поставка піску відбувалась в період з 04.10.2003 року по 31.03.2004 року.

20.12.2004 року товариство з обмеженою відповідальністю “Аква - Будматеріали” та товариство з обмеженою відповідальністю “Приоритет - Житло” (правоприємник товариства з обмеженою відповідальністю “Лоск”) заключили договір про припинення зобов”язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору сторони домовились про припинення зобов”язання товариства з обмеженою відповідальністю “Аква - Будматеріали” згідно договору від 05.04.2004 року по поставці піску на суму 13 186,68 грн. зарахуванням зустрічної однорідної вимоги відповідно акту приймання-передачі №10 сплатити грошову суму в розмірі 13 186, 68 грн.

Таким чином, сторони домовились припинити зобов”язання позивача по поставці піску на суму 13 186, 68 грн. згідно договору від 05.01.2004 року передачею відповідачу товару на таку ж суму згідно акту приймання №10 від 20.12.2004 року. (а. с. 32 т. 1)

Правовідносини, що виникли між сторонами за даною угодою регулюються статтею 601 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов”язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги.

Як видно із умов даного договору, вимоги сторін не є однорідними, а передача майна згідно акту №10 від 20.12.2004 року взагалі не випливає із зобов”язання.

Твердження скаржника про те, що майно передавалось не за спірним договором, а за актом №10 від 20.12.2004 року не є вірним, так як згідно договору заліку зустрічних однорідних вимог заліку підлягає майно, перелічене в акті №10 від 20.12.2004 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів, що по видатковій накладній №РН-0000090 від 20.11.2003 року на суму 18 837,72 грн. товар не поставлявся.

Факт отримання річного піску в кількості 2 211 кг на суму 18 837,72 грн. підтвердив отримувач Карпенко А.І, який діяв згідно довіреності за №193437 від 01.11.2003 року, своїм підписом в видатковій накладній №РН-0000090 від 20.11.2003 року. На вказаній накладній, як і на інших накладних, підпис Карпенко А.І. зроблений шляхом факсимільного відтворення. Підпис завірений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю “Лоск”. (а. с. 121, 123 т.2)

На предмет відповідності відтиску печатки на видатковій накладній №РН-0000090 від 20.11.2003 року печатці товариства з обмеженою відповідальністю “Лоск” експертиза не проводилась, в зв”язку з знищенням останньої.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання угоди заліку зустрічних однорідних вимог недійсною та стягненні

5 651, 04 грн.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування зазначеного рішення.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приоритет - Житло” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 року у справі №30/268 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                 Л.В. Чоха

Судді:                                                                                    І.А. Сизько

І.В.Тищик