ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
№ 24/612-б-43/234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцька А.О.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну     скаргу
Керуючого санацією  Державного підприємства Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд” Новикова М.В.

на ухвали
Київського апеляційного господарського суду  від 24.10.2006р.

зі справи
№  24/612-б-43/234 господарського суду м. Києва

за заявою
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва

До
Державного підприємства Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд”

Про
Банкрутство

за участю представників сторін:

керуючий санацією –Новиков М.В.

від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва –Кириленко М.Є.

Міністерства оборони України –Житенко І.О.

Від ДП  Міністерства оборони України " Укрвійськбуд" –Огурцов О.П., Федорук О.А.

Від Військового прокурора Центрального регіону України - Пом. Прокурора –Гриненко Г.Є.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду  від 24.10.2006 у справі № 24/612-б-43/234 прийнято до провадження  апеляційну скаргу розпорядника майна Капелюшного І.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2006 , призначено розгляд справи, зобов'язано керуючого санацією Новикова М.В. та кредиторів надати відзиви на апеляційну скаргу. В резолютивній частині ухвали судом  зазначено також , що ухвала господарського суду м.Києва від 12.10.2006 набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 у справі № 24/612-б-43/234 прийнято до провадження  апеляційне подання Військової прокуратури Центрального регіону України  на ухвалу господарського суду м. Києва  від 12.10.2006, призначено розгляд справи , зобов'язано  розпорядника майна Капелюшного І.В., керуючого санацією Новікова М.В. та кредиторів надати відзиви на апеляційне подання .

В резолютивній частині ухвали судом зазначено також, що ухвала господарського суду м. Києва від 12.10.2006 набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 у справі № 24/612-б-43/234  поновлено провадження у справі № 24/612-б  за апеляційною скаргою ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 21.07.2003 № 18851/9/10-008, призначено розгляд справи, викликані для участі у засіданні повноважні представники  сторін.

В резолютивній частині ухвали судом зазначено також, що ухвала господарського суду м. Києва від 12.10.2006 набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Не погоджуючись з останнім реченням, яке вказано в резолютивної частині вказаних   ухвал, керуючий санацією  Державного підприємства Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд” Новиков М.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати останній абзац ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 у справі №24/612-б-43/234 про прийняття апеляційної скарги розпорядника майна Капелюшного І.В.,  про прийняття  апеляційного подання Військової прокуратури Центрального регіону України, а також останній абзац ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 про поновлення провадження у справі № 24/612-б, в якому зазначено, що ухвала господарського суду м.Києва від 12.10.2006 набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Касаційна скарга мотивована порушенням з боку суду апеляційної інстанції вимог ч.3 ст.17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкротом" ,а також тим, що, вказавши останнє речення в резолютивній частині оскаржуваних ухвал, суд апеляційної інстанції вийшов за межі своєї компетенції, в зв"язку з чим керуючий санацією не може приступити до виконання своїх обов"язків керуючого санацією, покладених  на нього судом.

Колегія суддів  Вищого господарського суду України , переглянувши  у касаційному порядку ухвали Київського апеляційного господарського суду  на підставі встановлених фактичних обставин справи , перевіривши застосування апеляційним господарським судом  норм матеріального і процесуального права вважає, що  касаційна скарга підлягає розгляду по суті та  задоволенню частково, виходячи з наступного:

ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2006 у справі № 24/612-б-43/234 про банкрутство Державного підприємства МОУ “ Укрвійськбуд” продовжено процедуру санації боржника , звільнено Горячева С.Ю. від виконання повноважень керуючого санацією ДП МОУ “ Укрвійськбуд”, призначений керуючим санацією ДП " Укрвійськбуд"  арбітражний керуючий  Новиков М.В. ( ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АБ № 216977 від 18.05.2005, звільнено Капелюшного  І.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 24/612-б-43/234.

Відповідно до вимог ч.2 ,ст. 4-1 ГПК України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку  Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним, норми ст.17 якого передбачають особливості та  мають приоритетне значення.

Відповідно до вимог  ч.3, ст.17 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку. За змістом цієї норми  подання апеляційної скарги  не зупиняє дію цієї ухвали.

Згідно з вимогами   ч.8 ст.17 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ухвала господарського суду про звільнення керуючого санацією може бути оскаржена у встановленому порядку, що не зупиняє її виконання.

На підставі викладеного, виходячи з вимог спеціального Закону,   ухвала господарського суду у справі про банкрутство Державного підприємства МОУ “ Укрвійськбуд”  від 12.10.2006 про продовження процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Новикова М.В. набрала чинності з 12.10.2006, і з дня її винесення  керуючий санацією Новиков М.В. виконує  повноваження органів управління боржника.

Норми ст.98 ГПК України та ч.4 ст.79 ГПК України регулюють питання прийняття  апеляційної скарги до розгляду та поновлення  апеляційного провадження  у справі, відповідно до вимог ст.11113 ГПК України вказані ухвали оскарженню в касаційному порядку не підлягають, але оскаржуване  речення в резолютивної частині  ухвал суду апеляційної інстанції  суттєво впливає на права та обов"язки учасників провадження у справі про банкрутство, апеляційний господарський суд необґрунтовано, без врахування особливостей, які передбачені ст.17 Закону  України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,  за межами своїх повноважень, зазначив в  останньому реченні резолютивної  частини  ухвал про порушення та про поновлення  апеляційного провадження від 24.10.2006 , що ухвала господарського суду м.Києва від 12.10.2006 набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після розгляду справи апеляційною інстанцією, чим фактично зупинив  дію оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали господарського суду від 12.10.2006  в зв"язку з чим вказане речення підлягає виключенню.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Керуючого санацією  Державного підприємства Міністерства оборони України “ Укрвійськбуд” Новикова М.В.     задовольнити частково.

Ухвали Київського апеляційного господарського суду  від 24.10.2006р у справі № 24/612-б-43/234  змінити, виключити з резолютивної частини ухвал останнє речення: "ухвала господарського суду м.Києва від 12.10.2006 набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після розгляду справи апеляційною інстанцією ".

В решті ухвали залишити без змін.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко