ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.07                                                                                               Справа №10/281/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Соколов А.А.

За участю:

представника позивача: не з’явився

представника відповідача 1: Артеменко Г.Б. дов. №987 від 04.07.06р.

представника відповідача 2 : не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Пологівський комбінат хлібопродуктів”, м. Пологи , Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької  області від 19.12.2006 року у справі №10/281/06

про стягнення суми

встановив,

Рішенням господарського суду Запорізької  області від 19.12.2006 року у справі №10/281/06 (суддя Алейнікова Т.Г.) позовні  вимоги  Державного підприємства “Мартинівський спиртовий завод” с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області  ( з урахуванням їх уточнень в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України) задоволені у повному обсязі за рахунок ВАТ “Пологівський комбінат хлібопродуктів”.  Зобов’язано відповідача - 1 повернути ДП “Мартинівський спиртовий завод” 83,911тн.зерна кукурудзи, отриманої за договором складського зберігання №009/К/ЗБ/2006 від 16.03.2006р. Крім того,  з відповідача - 1 на користь позивача присуджено до стягнення 306грн.30коп.витрат по держмиту та 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд  першої інстанції  посилаючись на статті  526,530 Цивільного кодексу України, статті 37,43 Закону України “ Про зерно та ринок зерна в Україні” визнавши  доведеним  факт  отримання відповідачем - 1 від позивача (шляхом переоформлення з ТОВ “Платан” і складанням складської квитанції ) на зберігання зерна кукурудзи у кількості 1224,721 тн., та неодержання на вимогу позивача цієї кількості кукурудзи зі схову, констатував факт  порушення Відповідачем -1 умов договору складського зберігання № 009/К/3Б/2006 від 16.03.2006р. та прийшов до висновку  про задоволення позову.

Не погоджуючись з винесеним  судовим  актом, Відкрите акціонерне товариство “Пологівський комбінат хлібопродуктів” м. Пологи звернулось  із апеляційною  скаргою.              Зазначає, що  господарським  судом  неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи. До того ж, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що при розгляді справи суд не надав доказам, наданим відповідачем -1 об’єктивної оцінки та обґрунтував свої висновки виключно на доводах позивача, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи. Зокрема заявник апеляційної скарги звертає увагу колегії суддів апеляційної інстанції на те, що документального підтвердження переоформлення від ТОВ “Платан” на позивача , а потім і на схов кукурудзи саме у кількості 1224,721тн. суду сторонами не надано, та і не могло бути надано, оскільки, у ТОВ “Платан” такої кількості кукурудзи на схові на

ВАТ  “Пологівський КХП” не було в наявності. Переоформлення кукурудзи від ТОВ “Платан” на користь ДП “Мартинівський спиртовий завод” підтверджено у кількості 1149,5тн. листом  ТОВ “Платан” від 16.03.06р. та дорученням ЯЛЕ № 4672441 від 16.03.06р. Ніяким іншим шляхом на карточку зберігання кукурудзи позивачеві зерно не надходило. Помилково виписана складська квитанція на прийняття від позивача 1224,721тн. належним чином погашена. Окрім того, обидва її примірника знаходяться у відповідача – 1, позивачеві така квитанція не видавалась. Договір складського зберігання №009 К/3Б/2006 від 16.03.06р. на підставі якого заявлено позов, укладено на зберігання кукурудзи в кількості 1150тн. Таким чином, зазначає заявник ,ВАТ “Пологівський КХП” має нести відповідальність за збереження та відпуск зерна кукурудзи позивачу саме у цій кількості. З врахуванням убутку по вазі, що становить 3.147 тн. та відвантаженої позивачу кількості кукурудзи 1140,81тн. відповідач – 1 вважає свої зобов’язання перед позивачем виконаними в повному обсязі.

За таких умов висновки суду щодо фактичних обставин справи заявник апеляційної скарги вважає хибними, обґрунтованими на помилковому тлумаченні норм матеріального права.

За вказаних обставин, просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати, позовні  вимоги  задовольнити за рахунок ТОВ ”Платан”. В позові до ВАТ “Пологівський КХП” відмовити.

Апеляційна скарга ВАТ ”Пологівський КХП” м. Пологи прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.02.2007 року.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №536 від 21.02.2007 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Коробка Н.Д., суддів:  Радченко О.П., Шевченко Т.М. Розгляд скарги відкладався до 05.04.2007р., оголошувалась перерва до 24.05.2007р., склад колегії змінювався.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду  від 23.05.2007р. за № 1608 справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Коробка Н.Д., суддів – Кричмаржевський В.А., Яценко О.М. В зв’язку зі зміною колегії розгляд скарги розпочато з початку.

Позивач  у відзиві апеляційні вимоги не визнає, оскаржуване рішення вважає таким, що постановлено з точним  і неухильним  додержанням норм матеріального та процесуального законодавства. На його думку при винесенні рішення господарським судом було додержано встановленого порядку провадження в господарських справах, особливо вимог закону щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, прав і обов’язків сторін. На його думку господарським судом правильно досліджено і оцінено докази по справі. Доводи відповідача - 1 щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Підтримуючи висновки суду першої інстанції викладені в рішенні , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду -  без змін.

Відповідач – 2 у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в попередніх засіданнях суду апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечує. Посилаючись на накладну № РН 22 від 16.03.2006р., довіреність ДП “Мартинівський спиртовий завод” серії ЯЛЖ №724458 від 15.03.2006р.та складську квитанцію №2988 від 16.03.2006р. вважає свої зобов’язання за договором купівля-продажу від 15.03.2006р. за №03/15 перед позивачем виконаними. Просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представники Позивача та Відповідача-2 в засідання суду 24.05.2007р.не з’явились з невідомих причин, незважаючи на те , що про час та місце розгляду справи були попереджені в засіданні суду 05.04.2007р. при оголошенні перерви.

Представник Відповідача-1 на здійсненні фіксації судового процесу не наполягав. За його  згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів  прийшла до висновку щодо скасування судового  акту,    виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного  між  позивачем та відповідачем -2 у справі  договору  купівлі-продажу   від 15.03.2006р. №03/15 “Продавець” – Відповідач-2  по справі, зобов’язався продати позивачу 1250тн. ( +/- 5%) зерна кукурудзи не класного, врожаю 2004р. за ціною 365грн.з ПДВ. Пунктом 3.1 договору сторони узгодили поставку проводити на умовах франко-елеватор ОАО “Пологівський КХП” за складською квитанцією на зерно. Згідно п. 2.4 договору загальна сума договору складає 456250грн. За платіжними дорученнями від 16.03.2006р. №366 в сумі 185000грн., від 23.03.2006р. №402 в сумі 180000грн., від 05.04.2006р. №473 в сумі 81760грн. Позивач перерахував Відповідачу – 2 грошові кошти на загальну суму 446760грн., таким чином сплативши за договором купівлі-продажу вартість 1224тн.кукурудзи.

Листом до керівника  ВАТ “Пологівський елеватор” від 16.03.2006р. № 31 ТОВ “Платан” звернулось з вимогою переоформити належну йому кукурудзу у кількості 1149,580тн. на карточку ДП “Мартинівський спиртовий завод”. Зазначений факт стронами не спростовується. З інших джерел зерно кукурудзи на адресу Позивача не поступало та не переоформлялось.

16.03.2006року між Позивачем по справі та Відповідачем – 1 укладено договір № 009 К/ЗБ/2006 складського зберігання кукурудзи, пунктом  12.5 якого обумовлена максимальна загальна кількість зерна , яке передається Позивачем на зберігання на ВАТ “Пологівський КХП” –1150тн.

В той же день, тобто 16.03.06р. на підставі листа ТОВ “Платан” від 16.03.06р. за № 33 проводилось переоформлення зерна кукурудзи із зберігання ТОВ “Платан” на користь ВАТ “Пологівський КХП”  у кількості 1224,721тн. в рахунок  за надані послуги за зберігання зерна у термін із 2004р. по 2006р. Як пояснив представник Відповідача –1 в  результаті помилки особи, яка здійснювала оформлення складської квитанції прийнятого на зберігання для ДП “Мартинівський спиртовий завод” № 2988 від 16.03.06р.було вказано невірні дані про кількість зерна –замість 1143,957 тн. ( якими міг розпорядитися ТОВ “Платан” ) зазначено 1224,721тн.

Виявлено помилку було при відвантаженні зерна Позивачу 07.04.06р. Про встановлення помилки Позивачу надіслано листа №229 та на підставі п.10.1 Положення про обіг складських документів на зерно” зазначена складська квитанція була погашена та оформлена нова за тим же номером  2988 від 07.04.06р. на кількість зерна 1143,957тн.

Згідно акту-розрахунку, до речі підписаному представником ТОВ “Платан”, чий підпис завірений печаткою підприємства (том 1 аркуш справи 140) станом на 16.03.06р.на рахунку ТОВ “Платан” знаходилось зерна кукурудзи у кількості 2319,080тн. З врахуванням переоформленої у власність  ТОВ “Платан” 16.03.06р. від Агрофірми “Роздорівська” кукурудзи у кількості 49,598тн. кількість зерна кукурудзи належної ТОВ “Платан” збільшилась до  2368,678тн.

Із зазначеної кількості кукурудзи згідно листам ТОВ “Платан” від 16.03.2006р.№33 копії яких є в матеріалах справи (том 1, листи справи133,134) було проведено операції по переоформленню зерна зі зберігання ТОВ “Платан” на ВАТ “Пологівський КХП” у кількості 1224,721тн.

Таким чином, станом на 16.03.06р. залишок належного  ТОВ “Платан “ зерна кукурудзи, яке знаходилось на зберіганні на ВАТ “Пологівський КХП” та яким міг розпорядитися власник складав 1143,957тн. Саме ця кількість зерна кукурудзи і була переоформлена на ДП ”Мартинівський спиртовий завод”.

За договором складського зберігання товарний склад зобов’язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажедавцем, і повернути цей товар у схоронності (ст. 957 Цивільного кодексу України).

Відповідно до акту - розрахунку від 13.04.2006р. (т.2 а.с. 8 ) виконаного на підставі Інструкції “Про порядок ведення обліку та оформлення операцій із зерном та продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання” загальний убуток зерна від партії 1143,957 тн., власником якого вже стало ДП “Мартинівський спиртовий завод” при зберіганні у Відповідача –1 становить 3,147тн.

У період з 16.03.06р. Відповідачем –1 на адресу Позивача було відвантажено зерна кукурудзи у кількості 1140,810тн., що не спростовується сторонами по справі та підтверджується матеріалами справи, зокрема позовною заявою, заявою про уточнення та доповнення позовних вимог (л.с. 60) та ін. Отже, свої зобов’язання з повернення товару поклажедавцю – ДП “Мартинівський спиртовий завод” у схоронності ВАТ “Пологівський КХП” виконало в повному обсязі. Позовні вимоги до Відповідача - 1 заявлені безпідставно.

Не підлягають вони задоволенню і за рахунок Відповідача –2- ТОВ “Платан”, оскільки позов задоволено на підставі договору від 16.03.2006р.  №009 К/ЗБ/2006р. на складське зберігання зерна кукурудзи, відповідно до умов якого ТОВ “Платан” не є стороною за  договором і не може нести відповідальність за не виконання зобов’язань за зазначеним договором.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що Позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого порушеного права в зв’язку з невиконанням ТОВ “Платан” умов договору №03/15 купівлі-продажу від 15.03.2006р.

Зважаючи на допущене судом першої інстанції неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду , обставинам справи, судовий акт підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати у справі покладаються  на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.2ст.103, пп.1,2,3 ст.104 ГПК України, апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Пологівський комбінат хлібопродуктів” м. Пологи Запорізької області задовольнити.

Рішення  господарського суду  Запорізької області від  19.12.2006р.  у справі №10/281/06 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства “Мартинівський спиртовий завод”  с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області 153грн.14коп. держмита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу з зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова  оформлена відповідно до ст.84  ГПК  України  05.06.2007р.