ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
справа № 20-7/196

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Головуючого          - судді Ілюхіної Г.П.,

при секретарі –Саксонової А.І.

за участю представників:

від позивача          –не з'явився,

від відповідачів          –не з'явився,

від третіх осіб          –не з'явився (Багатогалузеве підприємство „Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсалсервіс”),

–не з'явився (Севастопольська міська Рада),

–не з'явився (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради),

розглянувши справу

За          Повного товариства „Бамино”

адміністративним          (99014, м. Севастополь, Камишове шосе, 51)

позовом:

представник позивача:          Степанова Наталя Миколаївна (м. Севастополь, вул. К. Морозова, 2-29)

до відповідача:          Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та

державної реєстрації об’єктів нерухомого майна”

Севастопольської міської Ради

(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 83)

третя особа,          Багатогалузеве підприємство „Товариство з обмеженою

яка не заявляє          відповідальністю „Універсалсервіс”

самостійних вимог на          (99000, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 62)

предмет спору, на

стороні позивача:

треті особи,          Севастопольська міська Рада

які не заявляють          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

самостійних вимог на

предмет спору,          Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

на стороні відповідача:          (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про          визнання за позивачем права власності на паливозаправний пункт, розташований за адресою: Камишове шосе, 51, з моменту реєстрації в КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, а саме з 12.04.1995;

зобов’язання відповідача видати довідку-характеристику для продажу паливозаправного пункту, розташованого за адресою: Камишове шосе, 51, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 Повне товариство „Бамино” звернулось до господарського суду м. Севастополя з адміністративним позовом (вх.№ 1260) до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради  про визнання за позивачем права власності на паливозаправний пункт, розташований за адресою: Камишове шосе, 51, з моменту реєстрації в КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, а саме з 12.04.1995 та зобов’язання відповідача видати довідку-характеристику для продажу паливозаправного пункту, розташованого за адресою: Камишове шосе, 51, з посиланням на Закон України „Про власність”, Закон України „Про реєстрацію державного майна”, Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 під № 157/6445 (арк.с.3-4).

Позов мотивовано тим, що відповідач необґрунтовано відмовив в видачі довідки-характеристики для продажу паливозаправного пункту, посилаючись на те, що Багатогалузеве підприємство „Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсалсервіс” до укладення договору купівлі-продажу з позивачем не зареєструвало у відповідача зазначений пункт, розташований за адресою: м. Севастополь, Камишове шосе, 51, адреса на час продажу: м. Севастополь, Камишове шосе, 8; позивач вважає, що така відмова ущемляє його  права, так як позбавляє позивача можливості реалізувати право розпорядження своїм майном.

Ухвалою від 17.05.2007 позовна заява залишена без руху строком до 29.05.2007 в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки була подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.1-2).

На виконання вимог ухвали суду від 17.05.2007 позивач надав суду заяву (вх. №16936) в порядку статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення недоліків з наданням копії документів, що додані  до позовної заяви, для вручення відповідачу (арк.с.13).

Ухвалою суду від 29.05.2007 відкрито провадження у справі, прийнято рішення про призначення підготовчого провадження та проведення попереднього судового засідання з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку в порядку статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольську міську Раду, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради та на стороні позивача: Багатогалузеве підприємство „Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсалсервіс” (арк. с. 14-17).

Ухвалою суду від 11.06.2007 підготовче  попереднє провадження по справі зупинено в порядку пункту 2 частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням позивача у зв’язку з необхідністю уточнити предмет позову, звернення до суду з позовної заявою в порядку господарського судочинства до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, а також у зв’язку з необхідністю звернення до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради  з відповідними документами та клопотанням про оформлення права власності, без чого розглянути цей спір неможливо (арк.с.41-44).

Ухвалою суду від 03.10.2007 закінчено підготовче провадження та по справі призначено судовий розгляд в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.59-62).

Позивач, відповідач, треті особи (Багатогалузеве підприємство „Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсалсервіс”, Севастопольська міська Рада) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, вимоги ухвал суду по справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Третя особа (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, надала клопотання (вх.№43650) про розгляд справи без участі її представника (арк.с.72).

Представник позивача надав клопотання (вх.№48180) про закриття провадження по справі, так як раніше був розглянутий аналогічний спір, рішення по якому набрало законної сили (арк.с.76).

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 17.07.2007 по справі № 20-6/146 за позовом Повного товариства “Бамино”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Универсалсервис”, Відкритого акціонерного товариства “Севастопольське Ремонтно-налагоджувальне управління”, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про визнання права власності, позов задоволено, визнано за Повним товариством „Бамино” право власності на нерухоме майно - паливо-заправочний пункт,  придбаний по договору купівлі-продажу майна від 22.03.1995, розташований за адресою: м.Севастополь, Камишове шосе, 51.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення  ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони та треті особи викликались в судове засідання, але в суд не з’явились, суд вважає можливим розглянути клопотання позивача у відсутність представників сторін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При викладених обставинах, провадження по справі підлягає закриттю, так як є рішення, що набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі вищепереліченого, керуючись пунктом 4 частини першої статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1.          Закрити провадження по справі № 20-7/196 за адміністративним позовом Повного товариства „Бамино” до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради  про визнання за позивачем права власності на паливозаправний пункт, розташований за адресою: Камишове шосе, 51, з моменту реєстрації в КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, а саме з 12.04.1995 та зобов’язання відповідача видати довідку-характеристику для продажу паливозаправного пункту, розташованого за адресою: Камишове шосе, 51.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Г.П. Ілюхіна