СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2007 року
Справа № 2-29/9160-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об'єктів",

відповідача: не з'явився, Ялтинська міська рада,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об'єктів" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 20 серпня 2007 року у справі №2-29/9160-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об'єктів" (вул. З. Рухадзе, 62,Сімферополь,95023)

до           Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

про визнання права на укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об’єктів”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Ялтинської міської ради про визнання права на  укладення договору оренди земельної ділянки строком на 49 років площею 0, 9448 га, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим ,місто Ялта, вул.. Кірова, 27 для будівництва та обслуговування рекреаційної установи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2007 року порушено провадження у справі, справа призначено до розгляду на 07 серпня 2007 року. Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивача надати оригінали документів, доданих до позову.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2007 року вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Ялтинській міській раді  та іншим особам вчиняти певні дії, а саме - заборонити в межах земельної ділянки площею 0,9448 га, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул.. Кірова, 27, яка надана товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об’єктів відповідно до державного акту на право постійного користування землею  ІІ-КМ № 004495, здійснювати дії по ухваленню рішень відносно відведення ,вилучення, зміни, розміру,  надання земельних ділянок, надання дозволів на складання проектів землеустрою та їх затвердження, передачу у власність чи користування; по присвоєнню кадастрових номерів земельним ділянкам та надання відповідних витягів і довідок з державного земельного кадастру та щодо  укладення господарських, інвестиційних договорів, ухвалення рішень про видачу дозволів на будівництво та на проведення проектно-дослідницьких робіт іншим особам.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2007 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 20 серпня 2007 року, сторін зобов’язано виконати вимоги ухвали, викладені в ухвалі суду від 13 липня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2007 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об’єктів” залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивач вдруге не забезпечив явку свого представника у судове засідання та його неявка перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2007 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 13 липня 2007 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 20 серпня 2007 року про залишення позову без розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об’єктів” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду.

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об’єктів” обґрунтовані порушенням норм  процесуального  права.

Так, апелянт вважає,  що суд першої інстанції  неправомірно залишив позов без розгляду з тих підстав, що 17 серпня 2007 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим було направлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеної на 20 серпня 2007 року, у зв’язку з перебуванням представника 20 серпня 2007 року у Дніпропетровському апеляційному суді у якості учасника судового процесу, що підтверджувалось доданими до клопотання доказами.

У судове засідання Севастопольського апеляційного господарського суду, призначене на 16 жовтня 2007 року, представники сторін  не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся  представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об’єктів” з наступних підстав.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз даних положень закону дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Підставою для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об’єктів”  без розгляду стало те, що місцевий господарський суд  не задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи,  вважаючи, що позивач не направив свого представника для участі у судове засідання без поважних причин, у той час, як явка позивача необхідна для використання спору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2007 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 серпня 2007 року, у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі у місті Дніпропетровськ.

На підтвердження заявленого клопотання позивач надав суду повістку Дніпропетровського апеляційного суду,  відповідно  до якої судове засідання у справі № 22-615/11 призначене саме на 20 серпня 2007 року, а також довіреність на ведення справи в суді.

Зазначене свідчить про те, що у позивача була в наявності поважна причина, за якою він не направив свого представника в судове засідання у даній справі ,про що заздалегідь повідомив господарський суд Автономної Республіки Крим у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у місцевого господарського суду  не було обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об’єктів”  без розгляду. До того ж, у суду було достатньо часу для розгляду справи (строк розгляду справи спливав 12 вересня 2007 року, ухвала про залишення позову без розгляду винесена 20 серпня 2007 року).

При даних обставинах оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа –направленню до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, статтею 106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних об’єктів” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду  Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2007 року у справі №  2-29/9160-2007  скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді