ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2007
Справа №2-13/9464-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді                                                   Жукової А.І.

при секретарі                               Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача – Лазарєв С.О., представник, дов. від 26.03.2006 року

Від відповідача – Мамикіна Н.О. – представник, дов. № 32 від 15.01.2007 року

Від третьої особи – Пастирський Є.Ч. – представник, дов. від 01.09.2006 року

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ЗАТ  «Юніор Стар», м. Ялта вул. Гоголя, 24

До відповідача  Комунального підприємства Ялтинського бюро технічної інвентаризації, м. Ялта вул. Дзержинського, 4

Третя особа ЗАТ «Торговий дім Массандра», м. Ялта смт. Массандра вул. Міра, 6

Про визнання недійсною реєстрації угоди.

Суть спору: Позивач – ЗАТ «Юніор Стар» звернувся до ГС АР Крим з адміністративним позовом до Комунального підприємства Ялтинського бюро технічної інвентаризації  та просить  визнати недійсною реєстрацію, здійснену 22.06.2006 року Комунальним Підприємством «Ялтинське бюро  технічної інвентаризації» права власності приміщення складу № 4 літ. Е загальною площею 500,0 кв.м, розташованого за адресою м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 42. за ЗАТ «Торговий дім «Массандра».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2006 року між ЗАТ «Юніор Стар» та ЗАТ «ТД Массандра» був укладений договір купівлі-продажу. Згідно договору ЗАТ  «Юніор Стар» продало, а ЗАТ «ТД Массандра» купило нежитлові приміщення складу № 4 літ. Е загальною площею 500,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Южнобережне шосе (Сімферопольське шосе), 42.

Згідно з п. 15 договору право власності на об’єкт продажу у покупця - ЗАТ «ТД Массандра», виникає згідно з п. 4 статті 334 ГК України з моменту нотаріального посвідчення, повного розрахунку, підписання акту прийому-передачі та державної реєстрації договору.

Пунктом 4 вказаного договору купівлі-продажу встановлено, що продаж об’єкту здійснена за ціною, яка встановлена Продавцем та Покупцем у розмірі 650,000 грн., з яких 200,000 грн., Покупець заплатив Продавцю  до підписання договору, а остаток у розмірі 450,000 грн, Покупець забов’язується заплатити Продавцю у строк до 05.07.2007 року.

Згідно пункту 5 договору факт повного розрахунку  за об’єкт продажу буде підтверджено підписанням сторонами акту прийому - передачі.

До теперішнього часу такий акт прийому - передачі сторонами не підписаний.

Однак, КП Ялтинське БТІ 22.06.2006 року була проведена реєстрація права власності на приміщення складу № 4 літ. Е загальною площею 500,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Южнобережне шосе (Сімферопольське шосе), 42 за ЗАТ «ТД Массандра», на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року.

Позивач вважає, що відповідачем реєстрація права власності на об’єкт продажу по вищезазначеному договору проведена за відсутністю достатніх правових підстав.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що ЗАТ «ТД Массандра» 20.06.2006 року звернулося до КП Ялтинське БТІ з заявою про реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно - приміщення складу № 4 літ. Е загальною площею 500,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Южнобережне шосе (Сімферопольське шосе), 42 при цьому був наданий договір купівлі – продажу від 16.06.2006 року № 341 засвідчений приватним нотаріусом Сотниковим В.П, також квитанції про сплату всієї суми, яка зазначалася в договорі.

На підставі вищезазначених документів була проведена реєстрація права власності на нерухоме майно згідно закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження ».

У теперішній час договір купівлі – продажу нерухомого майна від 16.06.06 року № 341 ні ким не відмінявся та не оскаржувався.

Крім того, у теперішній час вищезазначені споруди зареєстровані за ЗАТ «ТД Массандра» 26.07.2007 року на підставі договору купівлі – продажу від 24.07.2007 року.

Третя особа пояснює, що дана реєстрація права власності було за ЗАТ «ТД Массандра» була проведена відповідачем 22.06.2006 року у зв’язку з укладенням договору купівлі – продажу від 16.06.2006 року.

Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони  третя особа   відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони та тертя особа у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам та третій особі  були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.06.2006 року між ЗАТ «Юніор Старий» і ЗАТ «Торговий дім «Массандра» був укладений договір купівлі-продажу.

Згідно договору ЗАТ «Юніор Старий» продало, а ЗАТ «Торговий дім «Массандра» купило нежилі приміщення складу № 4 загальною площею 500,0 кв.м, розташовані за адресою м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 42.

Відповідно до п.15 договору право власності на об'єкт продажу у покупця – ЗАТ «Торговий дім «Массандра», виникає відповідно до п.4 ст.334 ЦК України з моменту нотаріального посвідчення, повного розрахунку, підписання акту прийому-передачі і державної реєстрації договору.

22.06.2006 року БТІ в м. Ялта була проведена реєстрація права власності приміщення складу № 4 загальною площею 500,0 кв.м, розташовані за адресою м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 42. за ЗАТ «Торговий дім «Массандра», на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року.

Суд вважає, що правова реєстрація права власності на об'єкт продажу за вищезгаданим договором проведена без достатніх до того правових підстав по наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувальника майна за договором виникає з моменту передачі, майна, якщо інше не встановлене договором або законом.

На дійсний час третя особа не придбала право власності на об'єкт продажу за договором, оскільки між сторонами за договором купівлі-продажу складений і не підписаний акт прийому-передачі майна.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обмежень» відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно і їх обмежень, яке супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і їх обмежень.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації  в межах певних адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового порядку, реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим документам, що встановлюють право.

Оскільки, на момент звернення 3-ої особи із заявою про державну реєстрацію, право власності на об'єкт купівлі-продажу не перейшло до ЗАТ «Торговий дім «Массандра», БТІ в м. Ялта безпідставно провела державну  реєстрацію речових прав в рамках договору купівлі-продажу від 16.06.2006 р.

Оскільки відповідно до п.5 розділу V «Перехідного положення» Закону України «  Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Суд не приймає як належний доказ у справі пояснення відповідача, щодо того, що у теперішній час вищезазначені споруди зареєстровані за ЗАТ «ТД Массандра» 26.07.2007 року на підставі договору купівлі – продажу від 24.07.2007 року, а первинна реєстрація скасована, у зв’язку  тим, що позивач не оскаржує другу реєстрацію, а просить визнати недійсною реєстрацію від 22.06.2006 року з моменту її вчинення.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та правомірність здійснення реєстрації від 22.06.2006 року.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державне мито у сумі 3,40 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною реєстрацію, здійснену 22.06.2006 року Комунальним Підприємством «Ялтинське бюро  технічної інвентаризації» права власності на нежитлові приміщення складу № 4 літ. Е загальною площею 500,0 кв.м, розташованого за адресою м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 42 за ЗАТ «Торговий дім «Массандра».

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь ЗАТ  «Юніор Стар» (м. Ялта вул. Гоголя, 24, ЗКПО 23438118, банківські реквізити суду не відомі) 3,40 грн. державного мита.

Виконавчий листи видати після вступу постанови у законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.