overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.10.2007 р.                                                  справа №  22/180пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянув апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія ЮСИ», м. Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
12.09.2007року

у справі
№ 22/180пн (Суддя Волошинова Л.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія ЮСИ», м. Дружківка Донецької області

до
Селянського господарства «Поле чудес»,                   м. Дружківка Донецької області

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов»язання голови фермерського господарства демонтувати електрощитові ТП-467 та перенести її на власну земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія ЮСИ»,             м. Дружківка Донецької області звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2007року по справі № 22/180пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія ЮСИ», м. Дружківка Донецької області до відповідача Селянського господарства «Поле чудес», м. Дружківка Донецької області про усунення перешкод у користуванні  земельною ділянкою, зобов»язання голови фермерського господарства демонтувати електрощитові ТП-467 та перенести її на власну земельну ділянку.

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. по справі № 22/180пн виявлена описка, яка потребує виправлення за ініціативою суду,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд, –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду замінити невірно вказану дату призначення розгляду справи –06.11.2007р.

Абзац другий резолютивної частини ухвали слід читати:

«Справу призначити до розгляду на: 13.11.07 р. о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10».

Головуючий

Судді:

Надр.4 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3-  відповідачу;

4 –ДАГС;

Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

Від "10" жовтня 2007 р.
№ 01-18/363А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Любомль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова аграрно-виробнича фірма «Регіон-інвест», с. Грабове Шацького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шацька районна державна адміністрація, смт. Шацьк

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2007р. В.О. Любомльського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова аграрно-виробнича фірма «Регіон-інвест» про припинення юридичної особи.

Заявою від 09.10.2007р. В.О. міжрайонного прокурора відкликав вказану позовну заяву.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження в адміністративній справі на підставі поданої В.О.  Любомльського міжрайонного прокурора позовної заяви від 03.10.2007р. судом не відкрито, прокурором подано заяву про відкликання цієї позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.108,165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,—

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами (всього на 64 арк.) повернути прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Л.М.Сініцина
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

03.04.07р.

Справа № 14/173-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Цифрал Україна", 81070, Львівська обл., Яворівський р-н, смт.
Івано-Франківське, вул. Львівська, 55 (79000, м. Львів, а/с 54)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, 53200, м.
Нікополь,
АДРЕСА_1

про
стягнення 3 828,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.04.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в
оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи
в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на
позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній
акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись
до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № А18/395-07(А31/272-07)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті
Води Дніпропетровської обл.

м.Жовті Води,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Жовті Води,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 170,00 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м.Жовті Води Дніпропетровської області звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 170
грн.

Відповідно до розпорядження
виконуючого обов'язку голови суду Жукової Л.В. від 22.08.2007 р. про передачу
справи А31/272-07 для розгляду судді Петровій В.І.

Керуючись ст. 165 КАС України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.09.07р. о 09:30год. з присвоєнанням номеру справи А
18/395-07(А31/272-07).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Позивачу -надати довідку статуправління про
включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Відповідачу - надати заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази сплати зборгованості, оригінал довіреності
щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності
зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня 2007 р.                                         Справа № 8/168  (10/164а)

За позовом: Чернігівського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Чернігівспиртгорілка", вул. Котляревського 38, м. Чернігів, 14005

До відповідачів: 1.Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,    пр.Перемоги 74, м.Чернігів

2.Чернігівської міської ради, вул. Магістратська 7, м. Чернігів

про  спонукання вчинити певні дії

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: не викликались

відповідачів: не викликались

Позивачем заявлено адміністративний позов про спонукання відповідача-1 виділити позивачеві в натурі чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 90,23 кв.м. (житловою площею 63,39 кв.м) в м.Чернігові, а відповідача-2 прийняти рішення про виділення даної квартири позивачу.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2007р. за клопотаннями сторін про надання їм часу для примирення провадження у справі було зупинено до 15 жовтня 2007 року.

Відповідно до п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що строк, до закінчення якого зупинялось провадження у справі, сплив, суд  доходить висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 156 п.5, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Попереднє судове засіданні призначити на "24" жовтня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру,20, каб.  № 17.

Зобов'язати          відповідача 1: надати суду письмові заперечення або письмове визнання позову.

Зобов'язати відповідача 2: надати суду письмові заперечення або письмове визнання позову.

Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язково. Представникам мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа  № 3/185-07-5414

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРО ТРЕЙДІНГ"

До відповідача: Одеської залізниці

Про: стягнення 63157,91 грн.

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бєлоусова С.В., представник

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРО ТРЕЙДІНГ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Одеської залізниці  основний борг у сумі 56197 грн. та пеню у розмірі 6960,91 грн.

Як вбачається з наданого відповідачем письмового відзиву на позовну заяву (від 14.08.2007р. вх. №ГСОО18849) та наданих документів, Одеською залізницею  повністю сплачено суму основної заборгованості у розмірі 56197 грн.

21.08.2007р. (вхідний № ГСОО 19542) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРО ТРЕЙДІНГ" надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРО ТРЕЙДІНГ" і вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/185-07-5414 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/185-07-5414–припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)))-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 90987, 25 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року у справі № 7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)))-07 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду Дніпропетровської області  від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз  надійшов лист з зазначенням, що призначена судом експертиза може бути виконана не раніше жовтня 2009 року, в зв`язку із значним завантаженням.

В зв'язку з викладеним  та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №  7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)))-07 без висновку судової експертизи.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б15/109-07

За заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

До боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  Бятець Л.В., представник Марганецької
ОДПІ, доручення № 11239/7/10-022 від 26.09.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1порушено  29.05.07 р. за
заявою   Марганецької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Марганець.

Постановою від  19.06.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ОСОБА_2,
ліцензія АБ №НОМЕР_1.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними, у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

Ліквідувати юридичну особу
- суб'єкт підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2094-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50047
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50047
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50047   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2007 р.
№ 8/190/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” (далі –ТОВ “Дюна”)

на рішення
від 07.07.2006 року

у справі
№ 8/190/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім “Світ напівфабрикатів”

про
стягнення 140 141,27 грн. основного боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2006 року у справі № 8/190/06 позовні вимоги було задоволено. Це рішення було оскаржено в апеляційному порядку і постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року залишено без змін.

Не погоджуючись із згаданим рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2006 року ТОВ “Дюна” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.12.2006 року. Отже, скаржник звернувся з касаційною скаргою на рішення від 07.07.2006 року у справі №8/190/06 до набуття ним чинності.

Враховуючи, що відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (винесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили, в прийняті касаційної скарги від 18.12.2006 року б/н на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2006 року у справі № 8/190/06 має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ТОВ “Дюна” від 18.12.2006 року б/н на рішення Гос подарського суду Запорізької області від 07.07.2006 року у справі № 8/190/06.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.07 р.                                                                               Справа № 23/142
про примусове виконання рішення від 10.05.2007р.
Рішення набирає законної сили з 21.05.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 22.05.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                                          Справа № 5/371-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ “Тірас”, с. Бронниця Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представників :

За участю представника :

Управління ПФУ у  Могилів-Подільському р-ні - Червоняк С.П.,  довіреність  від 02.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

27.09.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/371-06

24.10.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні.

09.08.07 р. до суду подано клопотання ліквідатора - Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні  про заміну ліквідатора, в зв"язку з  наявністю грошових коштів у боржника та продовження строку ліквідаційної процедури.

25.10.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1,  22,  52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ліквідатора - Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні.

Призначити ліквідатором  арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича (м. Вінниця  ліцензія АА № 779292 від  28.10.04 р.).

Продовжити строк ліквідаційної процедури до  до 08.12.07 р.

Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.

4 прим.