overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07
Справа №АС4/288-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський обласний донорський центр”

до відповідача     Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

про скасування акту

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            Охремюк О.В., довіреність №397 від 18.05.2007р.

Любчак В.П.

Від відповідача      Похилько Л.В., довіреність  від 26.06.2007р.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд скасувати Акт перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №40 від 09.02.2007 року.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

У зв’язку із заявленим клопотанням представників сторін, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.           Відкласти розгляд справи  на 27.08.2007 року на  11 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати позивача по справі: уточнити позовні вимоги.

3.          Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа №     А14/419-07

Заступник Голови господарського
суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Іванківської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Іванків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Іванків

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Призначити  розгляд на   "06" листопада 2007 р. о  11:05

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
223).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34
КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду
Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.09.07 р.                                                                                 Справа № 28/63а

за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”

м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції в у Ворошиловському р-ні м. Донецька

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі..

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

Позивач, Обласне комунальне підприємство  “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в у Ворошиловському

р-ні м. Донецька  про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 15.01.2004р. №/0 в частині визначення суми податкових забов”язань з податку на додану вартість в сумі 2206651,5 грн та № /0 у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 28 квітня 2004 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи .

До господарського суду Донецької області 04 вересня 2007 року надійшов висновок судового експерту.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 28/63а  .

Розгляд справи призначити на  24.09.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  212.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.
Справа №12/117

За позовом    Регіональний Фонд підтримки підприємництва
по Чернівецькій області

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 13200 грн

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Довгалюк Р.П.

відповідача Череучук К.І.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

: Регіональний Фонд підтримки підприємництва
по Чернівецькій області звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Чернівці про стягнення 13200,00 грн. заборгованості, що виникла у результаті
неповної оплати відповідачем послуг, що надані на виконання договору про
надання послуг від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судовому засіданні сторони
звернулися до суду із усним клопотанням про перенесення розгляду справ з метою
вирішення спору у позасудовому порядку.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-10  "11" липня 2007 р.

1.          Позивачу надати докази власної
державної реєстрації.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"15" жFоFвFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/306-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF”F, мF. ВFаFсFиFлFьFкFіFвF
КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FВFаFсFиFлFьFкFіFвFжFиFтFлFоFеFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFяF”F, мF. ВFаFсFиFлFьFкFіFвF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 262 055,26 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: КFрFаFсFнFяFщFиFхF БF.МF., дFоFвFіFрF. №F 587 вFіFдF 11.06.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: ЗFаFвFеFрFуFхFаF РF.ВF., дFоFвFіFрF. №F 83 вFіFдF 05.02.2007рF.,
КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FВFаFсFиFлFьFкFіFвFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFхF пFоFсFлFуFгF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FВFаFсFиFлFьFкFіFвFжFиFтFлFоFеFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 262 055,26 гFрFнF.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF уF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF дFоFдFаFтFкFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF пFоF сFуFтFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, зF мFеFтFоFюF пFоFвFнFоFгFоF, вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF’FєFкFтFиFвFнFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF дFоFкFаFзFиF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF рFоFзFрFаFхFуFнFкFуF вFіFдF 15.10.2007 рFоFкFуF, зFоFкFрFеFмFаF, нFаF 743,67 мF3 щFоFмFіFсFяFчFнFоF зF 07.06.2007 рFоFкFуF пFоF 07.07.2007 рFоFкFуF.
3.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFкFлFаFсFтFиF аFкFтF зFвFіFрFкFиF вFзFаFєFмFоFрFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF.
4.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
5.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
6.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СУД
СУД
УХВАЛА

03.07.07                                                                                 Справа № 2/254.

Заступник  голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Свістунівської селищної  Ради, с. Свистунівка Луганської області

до  Приватного підприємства агрофірми ім. Шевченка, с. Свистунівка Луганської області

про  стягнення 38620 грн.

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Справа №2/254 знаходиться в провадженні судді Седляр О.О.

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 38620 грн., згідно договору оренди земельної ділянки від 17.05.04 б/н.

Строк вирішення даного спору закінчується 11.07.07.

У зв’язку з тим, що позивачем не надано до суду  необхідних для розгляду справи документів, які підтверджують суму заборгованості та періоди її виникнення, і мають суттєве значення для її розгляду, неможливо розглянути спір  у передбачений законом строк.

З метою забезпечення правильного та всебічного вирішення спору по справі № 2/254 термін розгляду  справи необхідно продовжити на один місяць, строком до 11.08.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи №2/254 продовжити на один місяць до 11.08.07.

Заступник голови

господарського суду                                                                           О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.

Справа № 11/133-07-3902

Суддя

За позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача:  Акціонерного товариства закритого типу
"Раді.О"

про зобов'язання до вчинення певних
дій.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку
ст. 89 ГПК України.

Рішенням господарського суду від
23.07.2007 р. у справі № 11/133-07-3902 в задоволенні позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

При цьому у мотивувальний частині
рішення помилково було зазначено, що судові витрати слід віднести на
Відповідача.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з виявленням описки,
господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті рішення,
встановив, що відповідно до статті 89 ГПК України рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в мотивувальній
частині тексту рішення по справі № 11/133-07-3902 від 23.07.2007 р.

2. В абзаці "Судові витрати по
сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України." мотивувальної
частини рішення слово "Відповідача"  замінити на слово: "Позивача".

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р. , 09 год. 40 хв., м. Чернігів                              Справа № 6/345

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної Ж.В.

при секретарі                         Рубан Н.О.,

за участю представників

позивача:                                Максак Т.Л., довіреність №1510/07 від 15.05.2007р.,

відповідача:                           не з”явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

за позовом                             Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському

районі, вул. Шевченка, 162, м. Чернігів

до                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтрансавтострой”, вул. Шевченка, 2б, м. Чернігів

про                                          стягнення 4941,85 грн.,

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівському районі подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой” про стягнення 4941,85 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Заборгованість виникла станом на 05.10.2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заяв та клопотань не надіслав представника не направив, проте був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 650523.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 4941,85 грн. в зв”язку з добровільною сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Ж.В.Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2007 р.                                м.Чернівці                          Справа № 12/205

За позовом Колективне підприємство "Склодзеркальний завод"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

при секретарі

Представники:

позивача -Морочковський А.А.

відповідача -

прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство „Склодзеркальний завод” м.Чернівці звернулосяз позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними наступних податкових повідомлень-рішень: №000611152/0 від 20.03.2007 року та 000611152/31/ск від 19.06.2007 року.

Ухвалою суду від 05.09.2007 року провадження у справі зупинялось за заявою позивача

18.09.2007 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження  у справі.  Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в усній формі підтримав подане клопотання.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 15.10.2007 року на 12 годин 20 хвилин.

2.          Участь сторін  обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.09.07                                                                                 Справа№ 30/298 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом   УПФ в Жовківському  районі, м. Жовква,  Львівська область

до відповідача:    ТзОВ „ Столяр”, м.Жовква, Львівська  область

про  стягнення   542,01 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.10.07   о      10:00

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 128,  каб. 305.

3            Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4. Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    копію облікової картки  платника;

-    розрахунок позовних вимог;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенська ОДПІ , Миколаївська область, Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.11.2007р. о
11 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07
Справа №АС4/216-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М. розглянувшиматеріали справи № АС4/216-07:

За позовом               Відкритого акціонерного товариства «Гарант»

до відповідачів  1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2)Управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення 96243 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року.

У судовому засіданні 12.07.2007 року представники сторін заявили усне клопотання про зупинення провадження по справі для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року по справі АС4/216-07 провадження по справі було зупинено на підставі п. п. 4 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з заявленим представниками сторін клопотанням про надання їм часу для примирення, а саме до 12.08.2007 року.

Враховуючи, що строк для примирення, заявлений сторонами у клопотанні про зупинення провадження по справі АС 4/214-07 закінчився – провадження підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № АС 4/216-07.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                            В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/145пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1, м. Донецьк  (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Державного бюджету
Украни державне мито в сумі  85 грн.
Рішення набрало чинності 04.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № А27/372-07

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Завод залізобетонних виробів і конструкцій", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від01.06.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Кірєєва Н.В. дов. від 10.09.07р.

від позивача Буря О.Є. дов. від 10.09.07р.

від відповідача Авдєєва Ю.М. дов. від 16.05.07р. №10192/10/10-1

від відповідача Мєдвєдєва Л.О. дов. від 19.09.07р. №22290/10/10-1

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до  16.10.2007р. о 10:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Позивачу надати докази сплати боргу.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук