СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.

Справа № 18/1776

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м. Нетішин

до Управління освіти виконавчого
комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин

про стягнення 16793, 04 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1.
- приватний підприємець

Чевалюк Т.О. -за довіреністю
від 18.09.2006 р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Відповідно
до ст. 22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача заборгованість за виконані роботи за договорами №04-12/2 та
№04-12/3 від 04.07.2006 р., з яких 14542,91грн. вартості виконаних робіт,
8084,38 грн. штрафних санкцій, 2098,83грн. інфляційних втрат, а також 541,67
витрати на юридичну допомогу та 133, 00 грн. транспортних витрат.

Дані заяви приймаються
господарським судом, так як подані відповідно до ст. 22 ГПК України, не
суперечать законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси
інших осіб.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте в попередніх судових засіданнях позовні вимоги
визнав частково, а саме в сумі основного боргу 4953,89 грн. в задоволенні решти
суми позову просить суд відмовити. Відповідач вважає, що у відповідності до
акту звірки №21 між управлінням освіти та ПП ОСОБА_1. про звірку
взаєморозрахунків за період 01.01.2006 року по 01.01.2007 року управління
освіти визнає заборгованість в розмірі 4953,89 грн., приватним підприємцем
вказується сума в розмірі 9832,53 грн. у зв”язку із тим, що до акту приймання
виконаних робіт №6 за лютий 2006 року ПП ОСОБА_1включено роботи, які згідно
Роз”яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету,
затвердженого наказом Держказначейства України від 04 листопада 2004 року №194,
не належать до технічного обслуговування та ремонту кухонного і прального обладнання,
а до капітальних видатків, у зв”язку із чим управління освіти не має юридичних
підстав оплатити такі роботи.

Відповідач зазначає, що немає
правових підстав для сплати позивачу штрафних санкцій та інфляційних
нарахувань, оскільки відсутня вина відповідача за порушення зобов'язання,
відповідач вжив усіх необхідних заходів щодо належного виконання свого
зобов'язання - оплати виконаних робіт, про що свідчать зареєстровані звернення
до відповідних органів стосовно оплати виконаних робіт.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

03.01.2006 року між приватним
підприємцем ОСОБА_1. (виконавець по договору), та Управлінням освіти
виконавчого комітету Нетішинської міської ради, в особі начальника Моцик Марії
Адамівни, (замовник по договору) укладені договора на виконання робіт № 04-12/3
та № 04-12/2, відповідно до умов яких виконавець зобов'язується виконати для
замовника роботи з поточного ремонту сантехнічного, електротехнічного,
вентиляційного обладнання і внутріішніх мереж на об”єктах: ЗОШ №1, ЗОШ №2, НВК,
ЗОШ №4,Дс №2, Д/с №3, Д/с №4, Д/с №5, Д/с №6, Дс №7, Дс №8, Д/с №9, БДТ,
ГЮГО м. Нетішин. Замовник зобов'язується своєчасно здійснити оплату на умовах
даних договорів. Загальна вартість робіт по договору № 04-12/2 становить
8446,00 грн., по договору № 04-12/3 -8115,00 грн. (п. 2.1 договорів).

Згідно п.п. 2.4, 2.5 договорів
розрахунки за виконанні роботи здійснюються шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунку на оплату і акта
про виконання робіт за підписами замовника і виконавця. Розрахунки за виконані
роботи проводяться замовником не пізніше 10-ти календарних днів з моменту
підписання акту про виконанні роботи.

Позивачем роботи по договору №
04-12/2 та №04-12/3 виконанні в повному обсязі, що підтверджується наявними в
матеріалах справи актами приймання виконаних робіт по договору № 04-12/2 №2 за
січень 2006 року, акт №5 за лютий 2006 року
по договору №04-12/3 акт № 3 за січень 2006 р., акт №6 за лютий 2006
року.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути
відповідача заборгованість за виконані роботи за договорами №04-12/2 та
№04-12/3 від 04.07.2006 р., з яких 14542,91грн. вартості виконаних робіт,
8084,38 грн. штрафних санкцій, 2098,83грн. інфляційних втрат, а також 541,67
витрати на юридичну допомогу та 133, 00 грн. витрати на дорогу.

Відповідач визнає позовні вимоги
частково, лише в сумі 4953,89 грн., оскільки стверджує, що платник по договору
не отримував бюджетного фінансування на дані потреби протягом 2006 року.
Вважає, що управління освіти вжило усіх необхідних заходів щодо належного
виконання свого зобов'язання, що підтверджується зареєстрованими зверненнями до
відповідних органів стосовно оплати виконаних робіт. Відсутність вини
відповідача є підставою для звільнення його від відповідальності за неналежне
виконання договірних зобов'язань.

Згідно листа Фінансового управління
виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 18.06.07р.  за 2006 рік доходи, що враховуються при
визначенні міжбюджетних трансфертів виконані на 99,8 відсотків, управлінню
освіти виконавчого комітету міської ради не задоволені заявки по КФК 070101
КЕКВ 1137.

Аналізуючи наданні сторонами
докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 857
Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно п.п. 2.4, 2.5 договорів
розрахунок здійснюється платником в безготівковому порядку шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів виконаних робіт,
затверджених та підписаних Сторонами.

Оскільки роботи виконані в повному
обсязі у відповідача на підставі ст. 837 Цивільного кодексу України та договору
виник обов'язок їх оплатити. Однак, умовами договорів порядок оплати виписаний таким
чином, що відсутність бюджетного фінансування є підставою для звільнення від
виконання грошового зобов'язання по договору. В свою чергу ч. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, виходячи із
заявлених позовних вимог суд прийшов до висновку що позов обґрунтований в
частині стягнення основного боргу в сумі 14542,91 грн., 2098,83 грн.
інфляційних нарахувань, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Також підлягає задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 133,00 грн.
транспортних витрат.

Відповідно до п. 7 ст. 51
Бюджетного кодексу України  після
отримання товарів,  робіт та послуг
відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів
приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу
Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими
актами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК
України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК
України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її
вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або
законом.  Особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Оскільки відповідач довів, як
вбачається з матеріалів справи, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо
належного виконання зобов'язання перед позивачем по договорам № 04-12/2 та №
04-12/3, а саме звернення до відповідних органів стосовно оплати виконаних
робіт, колективне звернення керівників ЗОШ, ДНЗ до міського голови м. Нетішина
від 05.10.2006р., лист на адресу начальника фінансового управління м. Нетішина
від 30.10.2006р., лист на міського голову м. Нетішина від 16.11.2006р.,
доповідна записка на ім'я міського голови м. Нетішина від 07.12.2006р.,
звернення до постійної комісії Нетішинської міської ради з питань бюджету і
фінансів від 21.12.2006р. стосовно оплати виконаних робіт П.П. ОСОБА_1,
враховуючи те, що невиконання зобов'язань по договору відбулось внаслідок
відсутності бюджетного фінансування, а не внаслідок недотримання відповідачем
п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України щодо оформлення платіжних документів,
суд вважає, що в діях відповідача відсутня вина за невиконання зобов'язання,
тому відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки у сумі 8084,38
грн. за порушення умов договорів № 04-12/2
та  № 04-12/3 та 541,67  грн. збитків, понесених на оплату юридичної
допомоги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст.
116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Нетішин до Управління освіти виконавчого комітету Нетішинської
міської ради м. Нетішин про стягнення 25400,79 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти
виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, вул. Михайлова , 2
(код 23846372) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1м. АДРЕСА_1(код
НОМЕР_1)  14542,91 грн. (чотирнадцять тисяч
п”ятсот сорок дві грн. 91 коп.) основного боргу, 2098,83 грн. (дві тисячі
дев”яносто вісім грн. 83 коп.) інфляційних нарахувань, 133,00 грн. (сто
тридцять три грн. 00 коп.) витрат на дорогу, 167,75 грн. (сто шістдесят сім
грн. 75 коп.) відшкодування сплаченого державного мита, 77,93 грн. (сімдесят
сім грн. 93 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя
В.А. Саврій

Віддруковано
3 примірника

1-й
в справу

2-й
позивачу

3-й
відповідачу