ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/250-07

вх. № 6224/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Савченко О.А. дов. від 18.01.2007р.  відповідача -  Грошов А.В. дов. б/н від 06.02.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до  СТОВ "Довжик" с. Довжик

про стягнення 24182,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 15000,0грн. основного боргу, пеню в сумі 3782,65грн., відсотки   за  товарним кредитом 5399,95грн., та судові витрати , посилаючись на те що відповідно умов  договору, купівлі  -продажу№33 -СЧО від 09.03.2006р. , позивач по видатковій накладній  від 06.05.2006р. передав відповідачеві  продукцію  на суму 121922,50грн., а відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  продукції  здійснив частково.

В процесі розгляду  справи позивач уточнив позовні вимоги  та просить суд стягнути з відповідача 9000,00 грн. основного боргу, 5799,14 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 3784,13 грн. пені та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі  до прийняття  рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в частині стягнення пені та вважає п. 7.2 договору купівлі-продажу № 33-СЧО від 09.03.2006р. таким, що протирічить діючому законодавству - недійсним.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №  33-СЧО від 09.03.2006р. , згідно з вимогами договору продавець (позивач по справі) зобов'язався передати, а покупець (відповідач по справі) прийняти і оплатити насінневий матеріал згідно договору та специфікації № 1 до договору купівлі-продажу №  33-СЧО від 09.03.2006р. Сторони встановили загальну суму договору 121957,50 грн.

Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу №  33-СЧО від 09.03.2006р., покупець зобов'язався в строк до 15 квітня 2006р. перерахувати продавцеві 60978,75 грн. на залишок заборгованості продавець надає покупцю товарний кредит строком до 20.09.2006р. на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом та здійснює нарахування відсотків за фактичну суму заборгованості, в день остаточного погашення суми основного боргу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну кінцеву вартість товару в термін до 20.09.2006р.

Позивач передав відповідачеві насіння соняшника та кукурудзи по накладній від 06.05.2006р. на суму 121922,50 грн. на підставі договору купівлі-продажу №  33-СЧО від 09.03.2006р. Відповідач прийняв товар через свого представника, що діяв по довіреності серія ЯНИ № 012069 від 05.05.2006р. В термін, передбачений договором відповідач оплатив товар частково, в процесі розгляду справи відповідачем сплачено 4000,00 грн., заборгованість складає 9000,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів оплати суми боргу та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України щодо загальних умов виконання зобов'язання, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 7.2 договору купівлі-продажу №  33-СЧО від 09.03.2006р.  позивачем нарахована пеня за порушення грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості в розмірі 3784,13 грн.

Враховуючи, що нарахування пені підтверджено матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги по пені такими, що підлягають стягненню.

Позивачем згідно з вимогами п. 7.3 договору купівлі-продажу №  33-СЧО від 09.03.2006р. нараховано відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 25% річних згідно з вимогами п. 4.1 договору.

Враховуючи, що відповідальність сторін була передбачена умовами розділу 7 договру купівлі-продажу №  33-СЧО від 09.03.2006р.  та враховуючи, що суду не надано доказів визнання в установленому законом порядку недійсним умов договору, позовні вимоги позивача на суму 5799,14 грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не звертався до суду з зустрічними позовними вимогами та не надав суду доказів в підтвердження визнання недійсними вимог договору.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" (62250, вул. Леніна, с. Довжик, Золочівський р-он. Харківська обл., п/р 6001 в АТ "Індекс-банк", МФО 350619, код 00850566) на корсить Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, п/р 2000 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код 31320991) - основний борг 9000,00 грн., пеня 3784,13 грн., 25% річних в розмірі 5799,14 грн., витрати по сплаті держмита 225,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.