ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2007 р.                                                                              № 10/311-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Батир”, м. Бориспіль

До 1) Бориспільської районної держаної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

2) Приватного підприємства “Курок Плюс”, с. Проців

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів –1) Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, м. Бориспіль (третя особа 1.)

2) Гірської сільської ради, Бориспільський р-н, с. Гора (третя особа 2.)

про визнання Договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Левтеров К.В. –представник за довіреністю від 27.07.2007р.;

від відповідача 1.: Смолякова В.Ю. –представник за довіреністю №7-46-1711 від 21.06.2007р.;

від відповідача 2.: не з’явився;

від третьої особи 1.: не з’явився;

від третьої особи 2.: не з’явився.

Суть спору :

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Батир” до 1) Бориспільської районної держаної адміністрації Київської області та 2) Приватного підприємства “Курок Плюс” про визнання Договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2007р. розгляд справи було призначено на 10.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2007р. у зв’язку з неявкою представників відповідача 1. та відповідача 2. та витребуванням додаткових доказів розгляд справи було відкладенно на 01.08.2007р.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2007р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів –Бориспільський районний відділ земельних ресурсів та Гірську сільську раду  Бориспільського району.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 30.07.2007р. позивачем подано заяву від 27.07.2007р., в якій останній відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі №10/311-07.

В судовому засіданні 01.08.2007р. представник позивача підтримав подану заяву від 27.07.2007р. про відмову від позову.

Представники відповідача 2.; третьої особи 1. та третьої особи 2. в судове засідання 01.08.2007р. не з’явилися про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою суду документів не подали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем,  відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження  мирової  угоди  сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Таким чином,  позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Отже, справа підлягає припиненню на підставі  п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення  провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України  від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статтей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” останнє підлягає поверненню якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарських судах України, а також коли позивачем не додержано для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою. В усіх інших випадках державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, судові (господарські) витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 78,  ч. 3, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України  від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст. 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

3.   Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя