АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.2007 року
Справа № 13/2пд(18/135пд)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого
судді                     Якушенко
Р.Є.

суддів
Медуниці О.Є.

Перлова
Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 23.05.2007. Розпорядженням від 20.07.2007
склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              не прибув

від 1-го відповідача
не прибув

від 2-го відповідача
не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Ровеньки

на рішення

господарського суду
Луганської області

від                                         26.04.07

у справі                               №
13/2пд(18/135пд) (суддя -Яресько Б.В.)

за позовом                               Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки

до 1-го відповідача
Товариства  з обмеженою
відповідальністю

„Магазин №29”, м. Ровеньки

2-го відповідача
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,

м. Ровеньки

про                    визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.07 у
справі №13/2пд(18/135пд) (суддя Яресько Б.В.) відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області до ТОВ «Магазин №29», м. Ровеньки та
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Ровеньки про визнання недійсним договору
купівлі-продажу ѕ частин магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 м.
Ровеньки Луганської області  в частині
найменування покупця та перевести права і обов'язки покупця за даним договором
на підприємця ОСОБА_1.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 71, 73,
76, 257, 267 Цивільного кодексу України та 33, 34 Господарського кодексу
України мотивоване спливом строку позовної давності, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів
суду поважності причин пропуску строку позовної давності.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, позивач у справі, не
погодилась з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду та подала
апеляційну скаргу, в якій  просить
скасувати його, як таке, що  прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

На думку скаржника висновок суду щодо спливу строку позовної
давності є невірним. Цивільна  справа №
2-2600/02, на яку посилається місцевий господарський суд не містить доказів, що
могли б підтвердити обізнаність позивача у даній справі про існування
цивільного  провадження щодо нього.

Крім того, реальна необхідність захисту порушених прав виникла
лише після ухвалення рішення у справі №22-304/205 в лютому 2005 року -про
скасування рішення Ровеньківського міського суду від 22 вересня 2003 року, оскільки
тільки з набранням чинності зазначеного рішення, було вирішено питання про
дійсність договору купівлі-продажу магазину, а до цього моменту цієї
необхідності не було, не було з”ясовано хто саме є власником.

Другий відповідач у справі, СПД ОСОБА_2., надав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких з доводами скарги не погоджується, вважає їх
необгрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги СПД
ОСОБА_1, а рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2007 у
справі №13/2пд(18/135пд) залишити без змін.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

До початку судового засідання від позивача, заявника апеляційної
скарги, надійшла телеграма, якою позивач повідомив про неможливість прийняти
участь у судовому засіданні через хворобу та просить відкласти розгляд справи,
довідку про хворобу буде подано в наступному судовому засіданні.

Від другого відповідача, приватного підприємця ОСОБА_2., також
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю
забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника через його
відпустку.

Розглянувши зазначені клопотання, судова колегія вирішила їх
задовольнити, але звертає увагу на наступне.

За клопотанням позивача 18.06.07 вже було відкладено розгляд
справи на 23.07.07, позивач знов направив таку ж саму телеграму про
неможливість участі в судовому засіданні через хворобу, але ж доказів так і не
надав.

Ні позивач, ні відповідачі не виконали жодної ухвали апеляційної
інстанції та не надали суду витребувані докази.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом
інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судова колегія звертає увагу сторін на те, що вони не вживають
заходів до всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами.

Отже, за відсутності представників сторін в наступному судовому
засіданні, справа буде розглянута апеляційною інстанцією за наявними в ній
матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 99, 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи
відкласти на 06.08.2007 о 16.30 год.

2.          Зобов'язати
позивача надати для огляду у засіданні  -
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, оригінал договору
оренди НОМЕР_1 -для огляду у засіданні (належним чином завірену копію до
матеріалів); надати докази належного виконання умов договору НОМЕР_1; письмові
заперечення на відзиви відповідачів (у разі їх отримання); забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.

3.          Зобов'язати
1-го відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів; надати для огляду у засіданні -
оригінал договору оренди НОМЕР_1 (належним чином завірену копію до матеріалів
справи); надати письмові пояснення щодо належного виконання умов договору
позивачем, докази права власності на об”єкт оренди, що зазначений в договорі
НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; забезпечити участь
повноважного представника в судовому засіданні.

4.          Зобов'язати
2-го відповідача надати для огляду у засіданні -свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця; забезпечити участь повноважного
представника в судовому засіданні.

5.
Роз'яснити сторонам, що суд, відповідно до пункту 5 статті 83 має право
стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Д.Ю. Перлов