overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.09.07                                                                                 Справа№ 5/314 (5/3055-2/326)

Суддя    Петрик І.Й.,
розглянувши матеріали справи

За  позовом :
ПП «Орко», м.Львів

до відповідача 1:

до відповідача 2:
ДПІ у Галицькому районі м.Львова

Відділення державного казначейства у Галицькому районі м.Львова

про :
Визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /04-23-4/32180995 від 26.07.04р. та відшкодування з бюджету заборгованості по ПДВ

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України 14.06.07р. у справі 5/3055-2/326 за позовом ПП «Орко», м.Львів до ДПІ у Галицькому районі м.Львова, Відділення державного казначейства у Галицькому районі м.Львова про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № /04-23-4/32180995 від 26.07.04р. та відшкодування з бюджету заборгованості по ПДВ касаційну скаргу задоволено частково. Зокрема, рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2004р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2005р. скасовано щодо відшкодування з державного бюджету 579648,00 грн. з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті залишено –без змін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу  прийняти  на новий розгляд.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.10.07   о      10:10

3. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.
Справа №  14/177/07

Боржник: Підприємство «Злагода»Вознесенської міської організації «Союзу організацій інвалідів України», Миколаївська область, м.Вознесенськ,вул.Тітова,2

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Підприємство « Злагода»Вознесенської міської організації «Союзу організацій інвалідів України», Миколаївська область, м. Вознесенськ.

Кредитор звернувся до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом за ознаками ст. 51 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 28 березня 2007 р. господарський суд порушив провадження у справі, призначив розгляд справи на 10.05.2007 р., зобов’язавши кредитора додатково подати суду документи.

Боржник в судове засідання надав тільки частину витребуваних у нього документів. В зв’язку з цим суд відклав розгляд справу на 05.06.2007 р. і зобов’язав Боржника надав решту документів вказаних в ухвалі від 28.03.2007 р. Боржником ухвала суду не виконана.

Господарський суд витребував у нього решту документів, зазначених в ухвалі від 28.03.2007 р. Однак ухвала суду від 10.05.2007 р., 05.06.2007 р. боржником не виконані. Зазначені ухвали господарським судом надсилались на юридичну адресу боржника м. Вознесенськ, вул.Тітова,2, вказану в його Свідоцтві про державну реєстрацію Однак органами зв’язку поштові відправлення з ухвалами суду повернуті без вручення адресату з вказівкою «такої організації не існує».

За таких обставин господарський суд  заяву боржника залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81,ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Заяву  боржника про визнання  Підприємство «Злагода» Вознесенської міської організації «Союзу організацій інвалідів України», Миколаївська область, м. Вознесенськ банкрутом залишити  без розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  11/374

17.09.07

За позовом
Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”

до
Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця”

про
відміну торгів (оголошення про заплановану закупівлю № 10138307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 10 (81) від 05.03.2007).

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2007 порушено провадження в господарській справі, розгляд справи призначено на 20.09.2007.

Через канцелярію суду 17.09.2007 надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій позивач просить припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних  вимог,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на те, що позивач відмовився від позивних вимог про відміну торгів; відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній повноважним представником позивача; позивачу, як зазначено у його заяві, відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає заяву позивача про відмову від позову такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову і відмову  прийнято господарським судом.

Керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову до Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця” про відміну торгів (оголошення про заплановану закупівлю № 10138307, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 10 (81) від 05.03.2007).

Провадження у справі № 11/370 припинити.

Суддя                                                                                                              О.О. Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/86-38.1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "07" серпня 2007 р.
у      справі № 6/86-38.1
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жорнищенське»
Дата набрання рішенням законної сили - 17.08.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до 17.08.2010р.
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                                             Справа №  8/371/07

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних ахворювань України в Снігурівському районі Миколаївської області,

57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 72,

до підприємства Снігурівської виправної колонії № 5 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, 57361, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Центральне,

про стягнення коштів у сумі 507 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовом до підприємства Снігурівської виправної колонії № 5 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області (далі - відповідач) про стягнення з останнього коштів у сумі 507 грн. 09 коп. недоїмки.

У зв’язку з хворобою судді Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/371/07 до свого провадження.

Голова суду                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 36/63пн

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до відповідача Приватного підприємства „Компаньйон” м.Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/63пн.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" серпня 2007 р.
Справа №  17/567/07

м.Миколаїв

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     13.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„19” вересня  2007 року  о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "20" серпня 2007 р.
№7/84-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 09.08.2007р. у справі № 7/84-38
Рішення набрало законної сили 20.08.2007р.

СТЯГНУТИ з Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11 код 08592112) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Ківерці, вул. Шевченка, 8, код 23251963) 100 грн.  пені, 612,09 грн. інфляційних втрат та 154,34 грн. процентів річних, всього 866,43 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.08.2010р.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.07                                                                                 Справа № 18/398пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “ДОНБАСЕНЕРГО” в особі структурної одиниці виробничо-експлуатаційного підприємства “Луганськкомуненерго”, м. Щастя Луганської області

до міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, м.  Луганськ

про визнання права власності  на прибудову та спонукання зареєструвати право власності на прибудову

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  17.08.2007 на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; письмово нормативно обґрунтувати свої вимоги, про визнання права власності, вказати на підставі якого закону (зазначити статтю та диспозицію) або договору позивач набув права власності на будівлю, обґрунтувати свої вимоги про видачу свідоцтва на право власності, подати докази права власності.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку проте, за ким зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.                                                            Справа № 2/128

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянувши матеріали касаційної скарги № 27 від 31.07.2007 року

приватного підприємства  “Агропромисловий комплекс ”Артем”, с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2007р. по справі 2/128

за позовом: Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Кіровоградської  філії національної акціонерної компанії  "Украгролізинг", м.Кіровоград

до відповідача: агропромислового приватного підприємства "Артем", с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 35407,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство  “Агропромисловий комплекс ”Артем” с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області  подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу № 27 від 31.07.2007 р.  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2007р. по справі №2/128, якою  розгляд справи поновлено, від сторін витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Нормами Господарського процесуального кодексу України, в тому числі ст. 79, якою керувався суд при вирішенні оскаржуваної ухвали, не передбачено можливості оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, листами Верховного Суду України від 17.01.2005р.N 1/32 та Вищого господарського суду України від 31.01.2005 року № 01-8/157,  в. о. голови суду -

УХВАЛИВ:

Відмовити  приватному підприємству  “Агропромисловий комплекс ”Артем” с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області   у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2007 року у справі № 2/128.

Касаційну скаргу № 27 від 31.07.2007р. на 2-х аркушах, додані до неї документи на 2-х аркушах та  конверт повернути скаржникові.

Примірник ухвали направити    сторонам.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                           Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.09.07 р.
Справа № 1/280

Суддя гос?подарського суду
Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.
Донецьк в особі Виробничої одиниці „Ясинувататепломережа” м. Ясинувата
Донецької області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

про стягнення 5 322 грн. 19 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/280.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  №

2.          Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду.

3.Зобов'язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з вказанням дати відсилки; докази сплати боргу, посвідчення на представника, завірене належним чином; правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1612-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.05.07
р.
Справа № 34/91а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В. , розглянувши
позовну заяву за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ

до відповідача Шахтарської
об”єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення від
09.08.2006року НОМЕР_1.

Представники сторін :

від позивача  -ОСОБА_1, ОСОБА_2(за довір.)

від відповідача - Злобін А.О.(за
довір.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 03 квітня 2007р. у справі №34/91а було відкрито
провадження в адміністративній справі.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов
не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті
113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали
представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/91а до судового розгляду на  04.06.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи
34/91а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

1.Викликати у судове засідання
інспекторів податкової інспекції, які проводили перевірку позивача у якості
свідків.

2.Відповідачу надати копії
посвідчень на перевірку, план-графік на перевірку, забезпечити явку у судове
засідання перевіряючих, для чого видати судові повістки для вручення;

3.Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя