ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/393-07

вх. № 9193/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кущик А.А. за довіреністю від 29.06.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаінвестагро", м. Запоріжжя

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Харків

про стягнення 36756,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25000,00грн., штрафу у розмірі 10138,20грн., пені у розмірі 1617,96грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №15/12/06 же від 15.12.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 386,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 15/12/06же від 15.12.2006р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору кількість та асортимент товару визначається специфікаціями, які підписуються сторонами до поставки (кожної партії) товару та які є невідємною частиною до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору між сторонами було укладено специфікацію №1 від 15.12.2006р., специфікацію №2 від 04.01.2007р., специфікацію №3 від 02.03.2007р., специфікацію 34 від 02.03.2007р.

Позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних, а саме: №РН-0000051 від 18.12.2006р. на суму 38386,00грн. та виставлено рахунок фактуру №СФ-0000062, РН-0000005 від 04.01.2007р. на суму 44256,00грн. та виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000004, РН-0000033 від 05.02.2007р.  на  суму 38736,80грн. та виставлено рахунок-фактуту СФ-0000035, РН-0000058 від 02.03.2007р. на суму 44021,20грн. та виставлено рахунок-фактуту №СФ-0000056.

Згідно п. 3.4. договору покупець повністю оплачує товар протягом 10 банківських днів з моменту відвантаження товару.

Як свідчать матеріали справи, відповідач на виконання умов пункту договору сплачував поставлений товар окремими частинами, а саме : за партію товару поставлену 18.12.2006 року, згідно РН-0000051 та рахунку № СФ- 0000062 відповідачем було перераховано: 29.12.2007року 8 000,00 грн.; 04.01.2007 року 30 368,00 грн., за партію товару, поставлену 04.01.2007 року, згідно РН-0000005, та рахунку № СФ-0000004 відповідачем було оплачено: 17.01.2007 року 7 000,00 грн.; 01.02.2007 року 25 000,00 грн., 05.02.2007 року 10 000,00 грн., 12.02.2007 року 2 256,00 грн., за партію товару, поставлену 05.02.2007 року, згідно РН-ОООООЗЗ та рахунку № СФ- 0000035 відповідачем було оплачено: 12.02.2007 року 2744,00грн., 13.02.2007 року 5 000,00 грн., 16.02.2007 року 5 000,00 грн., 21.2.2007 року 10 000,00 грн., 01.03.2007 року 5 000,00 грн., 13.03.2007 року 5 000,00 грн., 14.03.2007 року 5 992,80 грн., за партію товару, поставлену 02.03.2007 року, згідно РН-0000058 та рахунку № СФ- 0000056 відповідач сплатив: 14.03.2007 року 7,20 грн., 04.04.2007 року 5 000,00 грн., 10.04.2007 року 4 000,00 грн., 18.04.2007 року 5 014,00 грн., 04.05.2007 року.

Як вбачається з вищенаведеного та акту звірки, перші три партії товару були оплачені відповідачем у повному обсязі, а партія товару, поставлена 02 березня 2007 року була оплачена лише частково та неоплаченою залишилася сума 25 000,00 грн.

У відповідності до п. 5.2.1 Договору Покупець зобов'язувався своєчасно проводити оплату за придбаний товар, згідно виставленим постачальником рахункам та розділу З Договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам законодавства. Строк оплати за поставлену партію товару 02.03.2007 року, у відповідності до п. 3.4. Договору був до 19.03.2007року. відповідач не розрахувався за неї у повному обсязі у по сей час. Таким, чином відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором та повинен оплатити поставлений товар.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 25000,00 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2 договору № 15/12/06 же від 15.12.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від вартості не виконаного зобов"язання, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1617,96грн. та штрафу у розмірі 10138,20грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 368,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (61012, м. Харків, вул. Карла Марска, 9, р/р6056 в ХФ ЗАТ "ПУМБ", МФО 350385, ЗКПО31936096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаінвестагро" (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, 7, кв. 86, р/р 1 в ЗОД АППБ "Аваль", МФО 313827, ЗКПО 34373779) основної заборгованості у розмірі 25000,00грн., штрафу у розмірі 10138,20грн., пені у розмірі 1617,96грн., держмита у розмірі 368,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 03.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.