overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"10" липня 2007 р.
Справа №  5/534/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тювет», 54004, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 168, код 33798517

Установа банку:         МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «Тювет», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 06.07.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 2 від 07.05.2007 р. та № 3 від 27.06.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тювет», 54004, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 168, код 33798517, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 0004306 від 28.09.2005 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Тювет»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Тювет»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 07.08.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 07.08.2007 р. о  12 год. 00 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07
Справа №17/357-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5524)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС», м. Суми

до відповідача: державного підприємства «Мисливське господарства «Низи», с.м.т. Низи

про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.07.2007 року

о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 02.07.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
Справа № А-6/198

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні матеріали справи  за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до відповідача  ПП "Інтерконтакт"  вул. С.Петлюри, 10,Івано-Франківськ

до відповідача  ТОВ "Буд-М-Сервіс"  вул.Райдужна,6,Київ 100,02100

про визнання недійсним договору субпідряду №1048/р від 06.07.04

Представники:

Від позивача: Гусак М.М., (довіреність № 24035/10-039 від 13.06.06 начальник юридичного відділу)

Від позивача: Санатос Е.Л., (довіреність № 40873/10-039 від 15.08.07 ГДПРІ )

Від відповідачів: представники не з"явились.,

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання недійсним договору субпідряду №1048/р від 06.07.04 та майново-господарських зобов"язань, що виникли на його підставі

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.07.06 відкрито провадження в адміністративній справі №А-6198 за позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську до відповідача:  ПП "Інтерконтакт", співвідповідача: ТОВ "Буд-М-Сервіс" про визнання недійсним договору субпідряду №1048/р від 06.07.04 та майново-господарських зобов"язань, що виникли на його підставі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що ухвалою гоподарського суду Івано-Франківської області від 26.06.07  ПП "Інтерконтакт", вул. Петлюри, 10, м.Івано-Франківськ,  (код ЄДОРПОУ 23846343) ліквідовано та виключено   з Державного Реєстру Підприємств та організацій України.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції, ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі №А-6/198.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.07
Справа №АС9/375-07.

За позовом державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКД”

про стягнення 849 грн.06 коп. економічних санкцій

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участю секретаря с/засідання Глущенко Є.В.

представники:

позивача:     нез`явився

відповідача:  нез`явився

Суть спору: Позивач просить зобов’язати відповідача виконати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №12 від 23.04.2007 р. про застосування  економічних санкцій за порушення  державної дисципліни цін у розмірі 849 грн. 06 коп.

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з`явився.

25.06.2007р. від позивача надійшло клопотання №1461/32/4 про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 117, 118, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1          Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 26 липня 2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, прсп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114.

2.          Пропоную  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1.Позивачу – оригінали документів, доданих  до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2.2.Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                              М.С.ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                       Справа  № 15/75

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана”, с. Підберізці Пустомирівського району Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Мукачево

про стягнення 99 663,77 грн., в т.ч. 85 663,68 грн. дебіторської заборгованості, 960,23 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 4 826,66 грн. пені, а також 8 213,2 штрафу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №б/н від 02.04.07,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Хом’як О.Г., представник по довіреності №1 від 20.08.07;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Світлана” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал” про стягнення 99 663,77 грн., в т.ч. 85 663,68 грн. дебіторської заборгованості, 960,23 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 4 826,66 грн. пені, а також 8 213,2 штрафу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №б/н від 02.04.07,

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги, обгрунтовуюючи це матеріалами справи.

Представником відповідача подано відзив по справі від 17.09.07, в якому товариство з обмеженою відповідальністю визнає заборгованість за отриманий від товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана” 24.05.07 цемент на сумі 82 132,00 грн., повідомив про погашення боргу, але доказів, які це підтверджують не надав.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2007 р. о 10:00 годин.

2. Зобов’язати позивача подати:

- уточнений розрахунок штрафних санкцій (з врахуванням вимоги про оплату товару);

- копії залізничних накладних, по яких було відвантажено вантаж.

3. Зобов’язати відповідача подати:

- докази про перерахування суми основного боргу.

4. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, представника позивача - на власний розсуд.

Суддя                                                                              Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.07 р.                                                                               Справа № 36/37
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „27”квітня 2007р. по справі №36/37, яке набрало законної сили „08”травня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа
№ 12/423пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон
Краснодонського району  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємцяПредставники сторін:

від позивача - Фоменко В.С., держ.подат.інсп., дов. № 9
від 29.12.06,

від відповідача -не прибув.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності
протягом року не надає органам державної податкової служби податкових
декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 04.10.2007., о 12 годин  10 хвилин, каб. № 308.

2. Повторно зобов'язати позивача
- надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження  реєстрації відповідача
(рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів
справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку з адресного
бюро щодо реєстрації відповідача, докази знаходження відповідача в Єдиному
державному реєстрі (міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності) на
час слухання справи.

3. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством..

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07
Справа  № 2-972/04

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м. Тернопіль)

на рішення
Тернопільського міського суду Тернопільської області

від 15.12.2003р. у
справі № 2-972/04

за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (м. Тернопіль)

до відповідача-1
товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський автоцентр «КАМАЗ»(м.
Тернопіль)

відповідача-2
товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський автоцентр»(м.
Тернопіль)

за участю третьої особи
Тернопільської райдержадміністрації (м. тернопіль)

про визнання незаконними
рішень загальних зборів товариства про продаж частки в статутному фонді та
проведення змін в розподілі часток фізичних осіб, про виключення із числа
учасників товариства, скасування державної реєстрації змін та доповнень до
Статуту

за участю представників:

від позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача-1:
Тарарук Л.Р., Греськів Б.В.;

від відповідача-2:
не з'явився;

від третьої особи:
не з'явився

На розгляді Львівського апеляційного
господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (м.
Тернопіль) на рішення Тернопільського міського суду Тернопільської області від
15.12.2003року у справі №2-972/04.

З метою повного і об'єктивного
вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
07.08.2007р. о 12год. 20хв.

2.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа № 05/37-2А

за позовом Державного підприємства „Волиньвугілля”, м.Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/3  від 12.01.2007р.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - Велюра Л.А. – дов. №9.1-38 від 14.05.2007р.

- Бобак Л.П. – дов. №9.1-9 від 14.02.2007р.

від відповідача : Новосад Ю.М. – дов. №3547/10-009 від 13.04.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ №/3  від 12.01.2007р. про нарахування штрафу в сумі 754337,42грн. за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в сумі 1508674,70грн. за платежем – податок на добавлену вартість.

Ухвалою суду від 26.06.2007р. справу призначено до розгляду на 18.09.2007р. на 12 год. 00 хв.

Представник відповідача позов заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні, в клопотанні від 18.09.2007р. просить відкласти розгляд справи з метою надання додаткових доказів, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк. Представник відповідача не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  14.11.2007р. на  12 год. 00 хв.

3.          Позивачу уточнити підстави позовних вимог, представити оригінали долучених до позову доказів, пояснення на заперечення відповідача, пояснення до акту звірки.

4.          Відповідачу представити додаткові заперечення по суті позовних вимог; детальні розрахунки до рішення, картку особового рахунку позивача, пояснення до акту звірки.

Суддя                                                                                         Бондарєв С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.09.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Акціонерного товариства закритого типу  „Миколаївське спеціалізоване управління         № 28”, м. Миколаїв,  вул. 12 Повздовжня, 51,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства  „Миколаївпромсантехмонтаж”,       м. Миколаїв, вул. 4 Повздожня, 76,

про: стягнення заборгованості за договором підряду № 91 від 16.12.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством закритого типу  „Миколаївське спеціалізоване управління № 28” пред’явлено позов до  відкритого акціонерного товариства  „Миколаївпромсантехмонтаж” про  стягнення заборгованості за договором підряду № 91 від 16.12.2005 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано повного найменування відповідача, та не вказано норми матеріального права, на підставі якого подається позовна заява

Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 9838 від 30.08.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що у разі наступного звернення до суду, позовна заява повинна містити розгорнутий розрахунок основної суми заборгованості.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року       № 7-93 державне мито у сумі  205 грн. 46 коп., перераховане платіжним дорученням         № 571 від   28.08.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/246-07

за заявою  Державної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Озерський", с. Озера, Бородянський район

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 12.06.2007 року визнано банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Озерський", с. Озера, Бородянський район, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Державну податкову інспекцію у Бородянському районі, смт. Бородянка та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшла заява Державної податкової інспекції у Бородянському районі від 03.09.2007 року за №6941/10/10-026 про призначення ліквідатором у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Озерський" арбітражного керуючого Бандолу О. О., у зв’язку з виявленням майна боржника.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 16.10.2007 року на 16-50 (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                    О.Є. Короткевич