overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа № 15/261

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/261

за позовом: Індивідуального приватного підприємства „Наірі” с. Протопопівка Олександрійського району

до відповідача: Державного підприємства по видобутку бурого вугілля „Бурвугілля” м. Олександрія

про стягнення 375000 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача -  Коробка С.В., довіреність № 399/14  від 10.08.07

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 375000 грн. боргу по контракту № 4 від 07.05.01р. на виконання робіт по фізичній ліквідації і екології розрізу „Бандурівського”.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.08.07р. розгляд справи відкладено та витребувано від сторін необхідні документи.

В судове засідання 12.09.07р. позивач не з"явився, надіслав телеграму з проханням перенести розгляд справи, в зв"язку з хворобою представника, витребувані судом документи не подав. Представник відповідача проти позову заперечив, але витребувані ухвалою суду документи подав частково.

В зв’язку з необхідністю повторно витребувати від сторін неподані та додаткові документи, необхідні для повного та грунтовного розгляду справи, враховуючи телеграму позивача про перенесення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.10.2007 року о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: акти виконаних робіт по контракту від 07.05.01р., які підтверджують позовні вимоги - оригінали для огляду, завірені копії до справи; акт робочої комісії визначений пунктом 7.1 контракту від 07.05.01р.; докази правонаступництва ВО „Бурвуглекомплекс” після ДКБ ДХК „Олександріявугілля”; докази отримання відповідачем коштів з державного бюджету, що передбачено пунктом 5.1 контракту від 07.05.01р.; копії векселів та актів оглянутих в судовому засіданні 28.08.07р. для залучення до матеріалів справи; докази пред"явлення векселів до оплати та часткової сплати заборгованості; визначений пунктом 11 контракту додаток – договірну ціну; докази отримання від відповідача 10538 грн. 20 коп.

Відповідачу: докази правонаступництва ВО „Бурвуглекомплекс” після ДКБ ДХК „Олександріявугілля”; докази отримання коштів з державного бюджету, що передбачено пунктом 5.1 контракту від 07.05.01р., при їх відсутності – ґрунтовні письмові пояснення; визначений пунктом 11 контракту додаток – договірну ціну.

Примірники ухвали направити сторонам по справі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" вересня 2007 р.                                                              Справа № 6/124

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/124

за  позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                        м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1548951,9 грн.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1548951,90 грн., з них основний платіж в сумі 1071451,74 грн., пеня в сумі 476317,63 грн., штрафні санкції в сумі 1182,64 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2007 року зупинено провадження у справі № 6/124 до 19.09.2007 року в зв'язку з необхідністю подання Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись  ч. 5 ст. 156  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.  Поновити провадження у справі № 6/124.

2. Копію ухвали направити сторонам, заступнику прокурора Кіровоградської області.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" травня 2007 р.
.
Справа № 11/1626а

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю прокурора -Кучеренко О.І., представників сторін: позивача  -Дрянов В.М. за довіреністю,  відповідача -не з”явився, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси  справу
за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Канівської об”єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до
Приватного підприємця Корчинської Тетяни Володимирівни про стягнення 640 грн.
00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 640 грн. 00 коп.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні подали суду заяви в якій відмовилася від позову в зв”язку
повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми..

Суд вважає, що відмова прокурора та
позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує
інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.08.07 р.                                                                                            Справа № 27/172б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника Спільного підприємства „Черрел” м.Краматорськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Спільного підприємства „Черрел” м.Краматорськ    () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.09.07 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду письмові пояснення щодо фактувиконання рішення ДПІ „Про стягнення коштів та продаж активів” №97 від 08.07.03р. в частині опису та реалізації майна боржника (в.т.ч. зареєстрованого автотранспорту); визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі у зв’язку з наявністю у боржника майна.

6.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

12.09.07
р.
Справа № 3/63а

за адміністративним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки

про визнання недійсним рішення №
НОМЕР_1 та стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Суддя                      О.В.Гассій

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 - представник, ОСОБА_1. - підприємець

від відповідача: Тульська К.А. -
представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт  підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з
адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м. Горлівки про визнання недійсним рішення № НОМЕР_1
та стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою від 20.02.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 3/63а та призначено попереднє судове
засідання.

Ухвалою від 16.04.2007 р.
провадження по справі було зупинено за клопотанням позивача, у зв'язку з
можливістю надати нові докази та для з'ясування дат зарахування коштів
направлених до Пенсійного фонду України, приймаючи до уваги те, що  ОСОБА_1. м. Горлівка надсилалися листи з
проханням перерозподілу вказаних коштів.

Ухвалою від 12.09.2007 р.
провадження по справі поновлено та продовжено розгляд справи в попередньому
судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.09.2007 р. позивач
надав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та просить повернути
позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. п. 5 п. 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства України. Судом клопотання розглянуто.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1
статті 155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, та керуючись
підпунктом 5 пункту 1 статті 155  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Повернути позивачу позовну заяву від 12.02.2007 р. з доданими до неї
матеріалами.

Додаток на адресу позивача документи всього на 35 аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - до справи
СУД
УХВАЛА

10.09.2007

Справа №2-30/9553-2007А

З
участю представників сторін:

від
позивача - не з'явився.

від
відповідача - не з'явився

розглянувши
адміністративну справу

за
позовом Управління пенсійного фонду України у Красноперекопському районі АРК,
м. Красноперекопськ, пл. Героїв Перекопу, 1а.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення 226,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
Красноперекопському районі АРК, м. Красноперекопськ звернулось до
господарського суду АРК з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Орловське Красноперекопського району про стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 226,32 грн.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду
клопотання від 06.09.07р.НОМЕР_1 про відмову від позову, у зв'язку з повним
погашенням податкової заборгованості відповідачем та просить провадження у
справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи
був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно
з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному
порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                    Справа № 15/158 (10/152)

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія  "Украгролізинг,

вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

В особі: Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія"Украгролізинг" Чернігівська філія,  вул. Святомиколаївська 9,Чернігів,14000

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест",  пров. Урицького, 20,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення 3% річних 7460,96 грн.

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з'явився

Заявлено позов про стягнення з ТОВ "Борзна-Агроінвест" на користь ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання в сумі 7460,96грн.

Представники стрін у судове засідання не з'явились.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи .

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав  розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" вересня 2007 р.  об 14:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов та належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.09.07 р.                                                                                 № 32/43-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Візантія” м. Маріуполь

до Виконкому Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Товариством з обмеженою відповідальністю „Візантія” м. Маріуполь позову до Виконкому Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (позивача).

Так, як вбачається з печатки позивача, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, повне найменування позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Візантія”.

Крім того, звертаємо увагу позивача на те, що на підставі листа Державного казначейства України від 28.03.07р. №  02-45/726 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення здійснюється за новими банківськими реквізитами:

Розрахунковий рахунок - 0004

Отримувач: Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський р-н

ЄДРПОУ - 34686537

МФО - 834016

Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області

Однак реквізити, вказані в квитанції від 19.09.07р., не відповідають вищевказаним реквізитам, а саме: номер рахунку.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. п. 2, 10  ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  п. п. 2, 10 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Візантія” м. Маріуполь до Виконкому Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 23аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 28/09/07 від 28.09.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна", , вул.Сімферопольська 17, корпус "ІЛК", к.214, м.Дніпропетровськ, 49005(адреса для поштової кореспонденції: вул.Богатирська 11, м.Київ, 04209)

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Інтерагросистема", , вул.Гастелло 4, м.Мена, 15600

Предмет спору: про стягнення 75536,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною особою позивача або його представником.

В силу ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається документ, що підтверджує повноваження представника. За загальною судовою практикою в довіреності має бути зазначено про право представника позивача на підписання позовної заяви.

Аналіз змісту довіреності від 10.01.07р. свідчить, що в ній відсутнє право уповноваженої особи на підписання позовної заяви від імені товариства.

За таких обставин, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права на її підписання, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 755,36 грн., перераховане за платіжним дорученням №  1590 від  "05" вересня 2007 р. підлягає поверненню.

Додаток на 23 арк.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.07 р.                                                                               Справа № 41/235пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Макіївське виробниче об’єднання „Екскавація”, м. Макіївка

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,136га, розташовану за адресою м. Макіївка, вул. 50-річчя СРСР для функціонування автостоянки у Центрально-міському районі міста Макіївки, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/235пн.Судове засідання призначити на  18.07.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          документи, що додані до позовної заяви надати в належним чином засвідчених копіях для прилучення до матеріалів справи та в оригіналах для огляду;

3.          Зобов’язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності);

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07
р.
Справа № 38/208

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків

до відповідача: Костянтинівського
учбово - виробничого підприємства українського товариства сліпих м.
Костянтинівка Донецької області

про стягнення 50249грн.05коп.

за участю

від позивача:  ОСОБА_2 представник за дов НОМЕР_1 від
26.06.2007р.;

від відповідача: Міхалін В.Г.-
представник за дов. № 75 від 06.07.2007р.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Харків, звернувся до господарського суду
з позовом до Костянтинівського учбово - виробничого підприємства українського
товариства сліпих м. Костянтинівка Донецької області  про стягнення залишку не переробленого
матеріалу у кількості 10347кг,  відходів
матеріалів у кількості 7085кг, основного боргу у розмірі 20000грн.,
безпідставно отриману суму у розмірі 46грн.4коп., а всього 50249грн.05коп.

Справа слуханням відкладалась, у
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Позивач 09.07.2007р. у судове
засідання з'явився та надав суду пояснення до позовної заяви, які судом
розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 09.07.2007р. у судове
засідання  зявився та надав суду відзив
на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд зобов'язати
позивача направити у адресу відповідача додаток до позовної заяви, який судом
розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.
2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  24.07.07 року.

Зобов”язати позивача: додаток до
позовної зави направити відповідачу та докази направлення представити суду.

Зобов'язати відповідача надати суду відзив по
суті на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу.

Сторонам здійснити звірку розрахунків
та акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін,  направити суду.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.