overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1699-07

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Колпакова Т.В.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)    про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності,
що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                                 Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" серпня 2007 р.
Справа № 8/113-64А.

Суддя Кравчук А.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк

до Державного підприємства „Володимир – Волинське лісомисливське господарство”,

м. Володимир  - Волинський

про стягнення 8 903 грн. 69 коп.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити судовий розгляд  справи на  13.09.2007 року на  11 год. 00 хв. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а, зал судових засідань №214.

3. Явку в засідання представників сторін  визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду до 10.09.2007 року:

позивача:  докази направлення інвалідів для працевлаштування.

відповідача:  пояснення по суті позовних вимог,  докази в їх обгрунтування,  належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, докази на підтвердження отриманих в 2006 році прибутків та його використання (податкову декларацію про прибуток за 2006 рік), докази щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та інформування про вільні робочі місця державної служби зайнятості та місцевих органів соціального захисту населення (звіт ф. 3-ПН тощо), звіт ф. № 1-РС про витрати на утримання робочої сили за 2006 рік.

5. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі

ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.
Справа № 15/165-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Клепай З.В.  при секретарі Беловій О.С.    , розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1,смт.Каланчак

до:
Фермерського господарства "Україна", смт.Каланчак

про внесення змін до договору

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача: не прибув

в с т а н о в
и в:

Позивач - ПП ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду, в якому
просить внести зміни до договору про надання послуг, які вказані в протоколі
розбіжностей і визнати дії відповідача незаконними та такими, що порушують
право власності та зобов'язати його усунути перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження майном, зобов'язати відповідача відшкодувати в
сумі 33460грн. 50 коп., спричинені в результаті порушення права власності.

Представники сторін  в судове засідання не прибули.

Від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, та
припинення провадження у справі.

Суд задовольняє заяву позивача і у відповідності з п.4 ст.80 ГПК України
припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4
ст.80 ГПК  України, суд

у х в а л и
в:

1. Провадження  по
справі припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.В. Клепай
СУД
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А2/622-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - не викликались.

Представник відповідача - не
викликались.

СУТЬ СПОРУ:

вказана в постанові суду від
05.06.07р. №А2/622-07.

Справа розглядається в зв'язку з
необхідністю виправлення описки, припущеної у резолютивної частині постанови.

Описку припущено у друкуванні
ідентифікаційного кода відповідача.

Керуючись викладеним, ст.ст. 169,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у
ідентифікаційному коді відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частині
постанови по справі № А2/622-07 від 05.06.07р. внести наступне виправлення у
ідентифікаційний код:

-
припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                              Справа № 36/174-14/297-07

за позовом Дочірнього підприємства "ЦЗК" Акціонерного товариства "Цешинська картонажна фабрика", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Юна", с. Синяк, Вишгородський район

про стягнення 35922,66 грн..

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007 року порушено провадження у справі №36/174-14/297-07 за позовом Дочірнього підприємства "ЦЗК" Акціонерного товариства "Цешинська картонажна фабрика", м. Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Юна", с. Синяк, Вишгородський район про стягнення 35922,66 грн. та призначено розгляд справи на 17.07.2007 року на 10-40.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.            Розгляд справи відкласти на 01.08.2007 року о 10-40.

2.            Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.             Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/43-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07р., яке набрало законної сили  30.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"14" травня 2007 р.                                                             Справа № 16/1549
Господарський суд Черкаської області у складі судді ,
при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: не з"явився;
розглянувши матеріали справи за позовом  приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат"   до  ТОВ "Квантум"  про стягнення       2 746,94 грн., ,
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення залишку заборгованості за реалізовану продукцію та пеню  в загальній сумі 2 746,94 грн. на підставі договору сторін від 01.02.2006 року.
При дослідженні доказів по справі  судом було встановлено, що продукція відпускалася відповідачу без довіреностей. Доказів про циклічний характер поставок і укладення відповідного договору між сторонами позивач суду не надав.
Даний факт свідчить про порушення відповідальними працівниками ПОСП "Уманський тепличний комбінат" положень п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99 зі змінами та доповненнями про те, що товарно-матеріальні цінності відпускаються лише за довіреностями одержувачів.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Приватно-орендного сільськогосподарськогопідприємства "Уманський тепличний комбінат" на виявлені судом недоліки в господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Зобов'язати керівництво підприємства ознайомити відповідальних працівників бухгалтерської служби з положеннями Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.07р.

Справа № 30/221-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №13.5/6-п від 21.03.2007 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2007 року №13.5/6-п по справі №26.1.10 (направленого супровідним листом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. №29.3.с.18-1 від 30.03.2007 року).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення прийнято з порушенням чинного законодавства.

20.06.2007 року від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс" штрафу в сумі 51000 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "МСК-Сервіс" вимог рішення від 21.03.2007 року №13.5/6-п по справі №26.1.10 про стягнення штрафу.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу в сумі 51000 грн., суд визнав її такою, що підлягає спільному розгляду із первісним позовом.

Керуючись  ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу в сумі 51000 грн.  для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити розгляд  справи у судове засідання на 02 липня 2007 року на  14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

До судового засідання подати:

ТОВ "МСК-Сервіс":

- відзив на зустрічний позов та докази на його обґрунтування.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № 39/400-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 197 245грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Дзюзюра О.Л. - дов. від 09.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути на користь держави збитки в сумі 8197245 грн.

Представник відповідача просить провадження у справі припинити, оскільки не доведена наявність порушеного права позивача, що свідчить про відсутність предмету спору.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справу через неможливість забезпечити явку представника.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.08.07 р. об 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження передачі майна, що входило до складу цілісних майнових комплексів, які передавалися відповідачеві за договором оренди №72-59 від 20.09.04р., №73-59 від 20.09.04р., №68-59 від 20.09.04р.; докази в підтвердження факту нестачі матеріальних цінностей зазначених в розрахунках доданих до позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 43/221пд
Позивач: Фізична особа-підприємець
до відповідачів: 1) Торезької
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
визнання договору оренди недійсним.
Суддя Матюхін В.І.
Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Торезької
міської ради та Приватного підприємця ОСОБА_2
про визнання договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1. недійсним.
Ухвалою від 13.09.06р. провадження
у справі було зупинене у зв'язку з надсиланням матеріалів справи до слідчих
органів для вирішення питання щодо відкриття кримінальної справи відносно
громадянина ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального
Зважаючи на те, що обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі, усунуті (15.03.07р. Торезьким МВ ГУМВД
України в Донецькій області прийнята постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_1.) і керуючись ч.3 ст.79
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  10.10.07 о
10:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.

Справа №  10/218/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (54051, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької діяльності,

Суддя
Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.08.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.08.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Позивачу надати: довідку про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" вересня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя  Маляренко А.В.   розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                      Приватного підприємства фірми „ІМПЕРІЯ”, м. Біла Церква

до                    Білоцерківської ОДПІ Київської області, м. Біла Церква

про                     визнання недійсним рішення по застосуванню фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування

Обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла Приватного підприємства фірми „ІМПЕРІЯ”, м. Біла Церква до Білоцерківської ОДПІ Київської області, м. Біла Церква про визнання недійсним рішення по застосуванню фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

З поданого позову вбачається :

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду (наказ, протокол тощо).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку встановленому ст. 254 КАС України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.07 р.                                                                           Справа № 38/228

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Торг” м.  Донецьк

про стягнення 49 679грн.99коп.

за участю

від позивача:  Бойко М.І.- нач. відділу претензійно-позовної роботи за дов. №0109/134 від 02.08.2006р.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Торг” м.  Донецьк  про стягнення  49 679грн.99коп.

Позивач у судове засідання 09.07.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач 09.07.2007р. у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  16.07.07 року.

Зобов’язати позивача представити суду письмові заперечення на відзив на позовну заяву відповідача.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.