донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.09.2007 р.                                                                           справа №4/233

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Дзюби  О.М. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
Дерев»янко П.І.- директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське»,                                         с. Святогорівка Добропільського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
25.06.2007 року

по справі
№4/233 (Гринько С.Ю.)

за позовом
Приватного підприємства «Досягнення»,м. Добропілля Добропільський р-н Донецької області

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське»,                                                   с. Святогорівка Добропільського району Донецької області

про
стягнення 79036 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році позивач, Приватне підприємство «Досягнення»,                                      м. Добропілля Добропільського р-ну Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське», с. Святогорівка Добропільського району Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 69908 грн. та пені у розмірі 9128 грн. 80 коп.

Рішенням від 25.06.2007р. позовні вимоги Приватного підприємства «Досягнення», м. Добропілля Добропільський р-н Донецької області задоволені частково. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення суму основного боргу у розмірі 69908 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 5958 грн. 46 коп. В стягненні решти пені відмовлено за недоведеністю.

Відповідач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Святогорівське», с. Святогорівка Добропільського району Донецької області, з прийнятим рішенням в частині стягнення  пені у розмірі 5958 грн. 46 коп. не згоден, оскільки підприємство скаржника не мало змоги надати свої докази, в тому числі свій екземпляр договору № 47  від   01.06.06 р., укладеного між ПП «Досягнення»,  м. Добропілля Добропільського р-ну Донецької області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Святогорівське»,  с. Святогорівка Добропільського району Донецької області, де     п. 3.1 строк перерахування грошових коштів за поставку ПММ не передбачено. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. скасувати та направити справу на новий розгляд.

Представник позивача, ПП «Досягнення», м. Добропілля Добропільського р-ну Донецької області до судового засідання,  не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, отримання ним ухвали суду підтверджено повідомленням про вручення 13.07.07 р. поштового відправлення, в ухвалі суду від 12.07.07р. явка сторін не була визнана обов»язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи                       № 4/233, та наданих відповідачем пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.06 р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки паливно-мастильних матеріалів  № 47.

Відповідно до умов вищезазначеного договору та на підставі довіреності ЯМТ №287365 відповідачем одержані ПММ за видатковими накладними №Т-00002105 від 13.09.06 р., №Т-00002215 від 25.09.2006року, №Т-00002293 від 30.09.06 р., №Т-00002303 від 03.10.2006 р., №Т-00002546 від 14.10.06 р., №Т-00002754 від 31.10.06 р., №Т-00003172 від 30.11.06 р., №Т-00003628 від 30.12.06 р., №Т-00000780, №Т-00001467 від 28.02.07 р. на загальну суму 84908,00грн.

У відповідності до п. 3.1 договору, копія якого надана позивачем до матеріалів справи, сторонами передбачено порядок розрахунків, а саме: оплата товару проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на підставі рахунку протягом 20 банківських днів від вказаної в рахунку дати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури №Т-000263 від 13.09.06 р., №Т-000296 від 25.09.06 р.,  №Т-000320 від 30.09.06 р., №Т-000323 від 03.10.06 р., №Т-000372 від 14.10.06 р., №Т-000412 від 31.10.06 р., №Т-00518 від 30.11.06 р. №Т-00618 від 30.12.06 р., №Т-00000659 від 31.01.07 р., №Т-0000101 від 28.02.07 р.

В порушення п. 3.1 договору, відповідачем перераховано позивачу кошти частково в сумі 15000 грн. 00 коп.,  тому сума боргу складає  69908 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення відповідача, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана  вчинити  на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області правомірно дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 69036 грн. 80 коп. та задовольнив позовні вимоги в цій частині.

В частині стягнення судом першої інстанції пені з відповідача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Донецької області в цій частині підлягає  скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції прийняв рішення 25.06.07 р. без участі представника відповідача, зазначивши про достатність доказів, які є наявними в матеріалах справи.

Але, як встановлено судовою колегією в тексті екземпляру договору                        № 47 від 01.06.06 р. про відпущення ПММ, який наданий заявником апеляційної скарги, в  п. 3.1 відсутнє зазначення кількості банківських днів для здійснення оплати відповідачем отриманих паливно-мастильних матеріалів.

Судовою колегією в судовому засіданні оглянуто оригінал договору                   № 47 від 01.06.06 р. про відпущення ПММ, в якому відсутня умова про встановлення сторонами в договорі конкретного строку виконання відповідачем його договірних зобов»язань, що приймається судовою колегією в якості доказу на підставі ст. 101 ГПК України,  зі змісту якого вбачається, що п. 3.1 оригіналу договору та копії договору, доданої відповідачем до апеляційної скарги, співпадають.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем представлений розрахунок пені, який не може бути прийнятий в якості доказу по справі, оскільки не підтверджений та не доведений матеріалами справи з урахуванням додаткових матеріалів, прийнятих судовою колегією згідно вимог ст. 101 ГПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, сторони умовами зазначеного договору хоч і передбачили відповідальність у вигляді пені, але через відсутність зазначення в договорі протягом якого часу здійснюється оплата, нарахування пені за договором є необґрунтованим, у зв»язку з чим у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені слід відмовити в повному обсязі.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею з необґрунтованим частковим стягненням пені.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті                              43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007 року у справі № 4/233 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору в частині стягнення суми основного боргу з відповідача, але доводи апеляційної скарги частково спростовують висновок суду, тому вищевказане рішення підлягає частковому скасуванню в частині стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське», с. Святогорівка Добропільського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007 року у справі № 4/233 задовольнити частково.

Скасувати частково рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007року у справі № 4/233 в частині стягнення пені в розмірі 5958 грн. 46 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Досягнення»,  м. Добропілля Добропільського р-ну Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Святогорівське»,  с. Святогорівка Добропільського району Донецької області в частині стягнення пені у розмірі 5958 грн. 46 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний термін  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.М.  Дзюба

О.В.  Стойка

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.