overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.07
Справа №АС13/541-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Прокурора Сумського  району в інтересах держави в особі

Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс»

про стягнення   4563 грн. 04 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  12.11.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа№ 2/519-5/56А

за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Львівській області

до відповідача: МКП „Управління ЖКГ”, м.Кам”янка-Бузька

третя особа: Кам”янка-Бузька міська рада

про стягнення 464,3 тис. грн.

Суддя  І.Й.Петрик

За участю представників:

Від прокуратури: Макогон Ю.І. (посв. № 28)

від позивача  - не з”явився

від відповідача - Вигонний В.К. –нач. МКП „УЖКГ”

третя особа: Владика М.Ю. –голова міськради

Суть спору: Позов заявлено Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області до МКП „Управління ЖКГ” за участю третьої особи Кам”янка-Бузька міська рада про стягнення 464,3 тис. грн.

Ухвалою суду від 25.04.07р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.06.07р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в попередніх ухвалах суду.  Зокрема, ухвалою суду від 29.08.07р. в засідання суду не з”явився представник позивача: контролер –ревізор Когут І.В., присутність якого у судовому засіданні позивач вважає обов”язковою (лист позивача від 27.07.07р. № 13-35/5686), проте не забезпечує явку в судове засідання даного представника.

Так, 08.10.07р. в судове засідання жоден представник позивача в т.ч. і Когут І.В. повторно не прибув, про причини неприбуття в засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав. Таку поведінку позивача суду розцінює як необґрунтоване затягування розгляду справи: розгляд справи за такої поведінки позивача виходить за розумні строки.

Враховуючи вищевикладене і те, що позивач повторно не прибув в судове засіданя, про причини неприбуття в засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд  вважає за необхідне позов залишити без розгляду, що не лишає права позивача повторно звернутись до суду з таким же позовом.

Керуючись п. 4, ст. 155, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 5/525пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В.,
. розглянувши матеріали справи № 5/525пн-ад за позовом

Державної
податкової інспекції у м. Северодонецьк, м. Северодонецьк  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Северодонецьк  Луганської область

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового
засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ. Ніяких клопотань від відповідача про
відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що
їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/525пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/525пн-ад до судового
розгляду  на 20.09.07.  об 11 год. 35 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача - документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи (довідку державного реєстратора з обов"язковим
зазначенням юридичної адреси відповідача) оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді                                                          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.07р.

Справа № П22/2115-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Міністерства оборони Російської Федерації, м. Москви в особі Міністерства оборони Російської  Федерації, м. Севастополя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 30893 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки  надане   до позову платіжне   доручення  №677 від 14.09.07 про сплату державного мита, не відповідає  вимогам ч.1  п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння  державного мита щодо його зарахування до бюджету,  якою передбачено, що при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 20/317-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Родоніт", м. Київ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 102 460 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.11.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № АП37/1408

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства  "Кривбассвітло",  м. Кивий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч. 4 ст.106 цього Кодексу позовна вимога  позивача  про винесення  судом  постанови  про звільнення  майна  Комунального підприємства "Кривбассвітло" з податкової застави  не належить  до юрисдикції суду , оскільки суд  не  наділений  правом  виконувати  ці функції  в  правовідносинах щодо податкової застави.

Крім того,  вимога  про зобов'язання  Центральної МДПІ провести  відповідні дії щодо звільнення  майна  від податкової  застави  носить  невизначений характер, що не  дозволяє  захистити  можливо  порушене право  позивача  у судовому порядку.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2580-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 15:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 5/368-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства "Бластко" м. Кривий Ріг

про стягнення 4 382,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: докази делегування Криворізькій міській раді повноважень мати статус позивача (пред"явлення позовів за спричинення збитків, заподіяних державі порушенням природоохоронного законодавства в оригіналі (копію до справи);

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.07 р.                                                                                                             Справа № 8/73

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС

ТРЕЙДИНГ", м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія

"Машинобудівник", м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комерційний банк – Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська фінансова група”, м.Київ

Про стягнення 551 633 грн. 06 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Головін О.В. - по дов.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Машинобудівник", м.Донецьк про стягнення 551633 грн. 06 коп.

Виходячи з того, що відповідач та третя особа не з'явилися в засідання суду, а також не надано витребуваних судом документів, керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

23.08.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  09.08.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати правомірність нарахування 3% річних та інфляції на заборгованість в сумі 524011,20 грн., до складу якої входить пеня в сумі 47,91 грн.

Зобов’язати відповідача представити в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов’язати третю особу представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору, належним чином засвідчену копію кредитної справи за договором №36Ю/2005 від 23.12.2005р., документи, які підтверджують надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Машинобудівник", м.Донецьк кредиту згідно з договором №36Ю/2005 від 23.12.2005р., а також докази, що підтверджують проведення розрахунків між сторонами за вказаним договором.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                                  Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 7/246

Суддя    Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача: Приватного підприємства “К.І.К-Л”, м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу № 399 від 23.11.01 року

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.07   о      10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу  –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, докази виконання умов договору щодо завершення недобудованого будівництва;

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.07р.

Справа № П20/7601-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Покровського споживчого товариства , с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Медіалайн", м. Орджонікідзе

про стягнення 5 672 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме : відсутній розрахунок основної суми боргу, акт приймання передачі приміщення.

Крім того відповідно статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути доказом.

На платіжних документах, які свідчать про сплату державного мита, відсутні печатки та відмітка про зарахування коштів до державного бюджету

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовна заява на 18 аркушах,

у т. ч. квитанція № 1/46 від 19.07.07р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.08.07р.

Справа № Б40/210-07

Суддя  Садиліна О.Є.,

розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання банкрутом приватного підприємства "Спецмеханобуд”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.08.07р. на 12год.20хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 16.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника,  та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                                О.Є.Садиліна

< Боржник >32411026)< Дата >< Час >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № Б24/335-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Авент-С", м.Донецьк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмаркет-Експрес", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

09.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 5/01-3 від 04.10.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора - товариства з обмеженою відповідальністю "Авент-С", м.Донецьк.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 18.10.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора  - товариства з обмеженою відповідальністю "Авент-С", м.Донецьк.

Суддя

Л.М. Калиниченко