СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.07                                                                                 Справа № 1/532.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі Південного регіонального виробничого управління ОКП "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

до  Комунального підприємства "Водоканал", м. Краснодон Луганської області

про стягнення  17210 грн. 02 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Ковальов Д.М.,  дов. від 22.01.07 № 9;

від відповідача –Лупанов П.В., дов. від 04.01.07 № 9;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 15332 грн. 83 коп. боргу, 652 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань, 1028 грн. 35 коп. пені та 181 грн. 47 коп. 3% річних, 15 грн. 33 коп. штрафу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 01.10.07 № 1627 проти позову заперечує у частині пені з посиланням на умови п. 6.4 договору купівлі-продажу від 18.01.07 № 15/01, яким не передбачено відповідальність за затримку платежу за умови поставки товару без передплати.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд  прийшов до наступного.

Так, між  Обласним комунальним підприємством “Компанія "Луганськвода”  в особі Південного регіонального виробничого управління /позивачем/ та Комунальним підприємством "Водоканал" /відповідачем/ було укладено договір від 18.01.07 № 15/01, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов”язання поставити товар у відповідності до специфікацій згідно п. 1.1 договору, а відповідач -  оплатити його грошовими коштами на підставі рахунку у порядку 100% передплати  відповідно п. 3.1 договору.

Належне виконання зобов’язань позивачем по поставці товару за витратною накладною від 19.01.07 на суму 15332 грн. 83 коп. та його одержання відповідачем на підставі довіреності серії ЯМС № 057974 від 23.01.07 підтверджено матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

При цьому слід зазначити, що позивач поставив товар без проведення відповідачем передплати у відповідності до умов п. 3.1 договору, а, як свідчить зміст останнього, сторонами фактично не було визначено строк виконання відповідачем зобов"язань по сплаті боргу за товар у разі його поставки без надходження передплати.  Також позивачем не надано яких-небудь інших документів, які б свідчили про узгодження сторонами інших строків оплати товару.

Тому позивач мав звернутися до відповідача з вимогою про сплату боргу у відповідності до ст. 530 ЦК України, якою передбачено, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що такою вимогою у розумінні ст. 530 ЦК України є рахунок-фактура від 19.01.07 на суму 15332 грн. 83 коп., який одержаний відповідачем 20.03.07.

Відповідачем у частині боргу позов визнаний, доказів перерахування грошей не надано. На час слухання справи сума заборгованості не змінилася. Тому у цій частині позов є цілком обґрунтованим.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Щодо решти вимог, то у частині пені слід відмовити, оскільки п. 6.4 договору передбачено, що у разі затримки оплати товару проти строку, вказаного у договорі, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Оскільки поставку товару було проведено без передплати, то суд дійшов висновку, що п. 6.4 застосуванню не підлягає.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Щодо стягнення 181 грн. 47 коп. 3% річних, то вимоги позивача також є обґрунтованими частково та підлягають до задоволення у відповідності до уточненого розрахунку, зробленого позивачем з врахуванням дати вручення рахунку про сплату боргу, на суму 175 грн. 17 коп.

Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 652 грн. 04 коп. та 15 грн. 33 коп. штрафу за необґрунтовану відмову від розрахунку, передбачений п. 6.3 договору, підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.  У решті позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Комунального підприємства “Водоканал”, м. Краснодон Луганської області, 10 квартал /колишня автошкола № 4/, ідент. код 31537705 на користь Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода”,  м. Луганськ,  кв-л. Пролетаріату Донбасу, 166, ідент. код 32538783 в особі Південного регіонального виробничого управління ОКП "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, вул.. Ломоносова, 96а, ідент. код 26477774 –15332 грн. 83 коп. боргу, 175 грн. 17 коп. 3% річних, 652 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань, 15 грн. 33 коп. штрафу, 161  грн. 75 коп. витрат по держмиту та 110 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

2.          У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –08.10.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова