ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"08" жовтня 2007 р.
Справа №  4/327

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.розглянувши справу № 4/320

за позовом:

Смолінської санітарно-епідеміологічної станції об'єкту з особливим режимом роботи МОЗ України, смт. Смоліне Маловисківського району

до відповідача:Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради, смт. Смоліне Маловисківського району

про стягнення 11623,68 грн.

Представники сторін:

від позивача - Оперчук В.П   головний лікар;

від відповідача - Муравська О.С   ліквідатор арбітражний керуючий;

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради, смт. Смоліне Маловисківського району  заборгованості  по оплаті  за надані послуги  11623,68 грн.  на користь Смолінської санітарно-епідеміологічної станції об'єкту з особливим режимом роботи МОЗ України, смт. Смоліне Маловисківського району.

Відповідач в судовому засіданні участі  брав, позовні вимоги  заперечив, посилаючись на ту  обставину, що  позивач  не звернувся  для  погашення заборгованості  в період   процедури  банкрутства і  його  вимоги вважаються  погашеними.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представника позивача  та  відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі  укладеного договору про надання послуг від 21.01.2004 року ( в подальшому договір), за умовами  якого    позивач за дорученням  відповідача проводив  роботи по дератизації на  суму    549 грн. 43 коп. щомісячно, а  замовник ( відповідач)  зобов'язався   проводити оплату за виконані  роботи в порядку  попередньої оплати  за наданими   т виконавцем ( позивачем)  рахунками. Виконуючи умови  договору  позивач    в період з   лютого 2004 року по  грудень 2005 року  включно надав   відповідачу послуги на загальну суму  11623 грн. 68 коп., а  відповідач  приймав  виконані обсяги робіт, однак не виконував  умови  договору  щодо проведення  оплати, у зв'язку з чим виникла  заборгованість.

Претензія  позивача про повернення  вказаних коштів залишена відповідачем без реагування. За захистом  порушеного права   позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України, чинного з 01.01.2004 р., зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом чи договором строк.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,901 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір  про  надання послуг.

Згідно до ст. 901 Цивільного кодексу  України за  договором про надання  послуг  одна сторона (виконавець) зобов'язується  за  плату і за рахунок другої сторони (замовника)  надати  послугу,  яка  споживається  в процесі вчинення  певної  дії або   здійснення  певної  діяльності, а  замовник  зобов'язується  оплатити  виконавцеві  зазначену  послугу,   якщо   інше  не  встановлено  договором.

Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача  фактично визнав, оскільки  не надав  доказів належного виконання зобов’язання в  повному  обсязі.

Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив.

Розмір  основної  заборгованості,  стан  її погашення  та  наявність на  час  розгляду  справи   сторонами  не  оспорюється.

Однак,  при розгляді  справи в суді виникли обставини, які дають підстави для  часткової  відмови  в задоволенні позовних вимог враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від  10.10.2005 року    порушено провадження у справі  №9/185 про банкрутство підприємства- відповідача Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради, смт. Смоліне Маловисківського району.

В газеті “Урядовий  кур'єр”  №  196 за 19.10.2006 року  опубліковано оголошення про банкрутство боржника.

На вимогу суду  про представлення  доказів про звернення  з кредиторськими вимогами в процесі  банкрутства  представник  позивача надав  пояснення, що   позивач не звертався   з кредиторськими вимогами  в процесі  банкрутства та  просить суд в межах  розгляду справи №4/327  визнати  його кредитором на суму  11623 грн. 68 коп.

Вказане клопотання   позивача  залишається  без задоволення, оскільки  відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,  протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові  заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ч. 2. ст. 14 Закону зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Правові наслідки для осіб, які не звернулись в установлений термін зі своїми вимогами, визначені в п. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: їх вимоги не розглядаються і вважаються погашеними. Враховуючи  виникнення частини   зобов'язання  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство боржника,  відсутність звернення позивача в місячний термін після оголошення в газеті про банкрутство з грошовими вимогами, позовні вимоги є необґрунтованими і підстави для їх задоволення  відсутні.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі  9975 грн. 39 коп.  задоволенню  не підлягають.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги  строк виникнення спірного зобов’язання – лютий 2004 року -  грудень 2005 року,  позивача  можна визнати  конкурсним кредитором   за  зобов'язаннями , що виникли  в період з   лютого 2004 року  по   вересень 2005 року  включно, а   зобов'язання за  жовтень 2005 року -   грудень 2005 року  виникли після  порушення  справи  про банкрутство і  у зв'язку з  цим   кредиторські  вимоги   є поточними і  не можуть вважатись   погашеними, а підлягають до стягнення з  відповідача  в розмірі   1648 грн. 29 коп.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати   підлягають до стягнення  пропорційно до   розміру  задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 14, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити  частково.

Стягнути з  Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради, смт. Смоліне Маловисківського району  вул. Козакова  7 (р/р1329, бв №2 ПІБ м. Кіровоград, МФО 323301 Маловисківського району, Кіровоградської області,  код 24715979) заборгованість по оплаті за надані  послуги в розмірі    1648 грн. 29 коп., сплачену суму  державного мита в розмірі   16 грн. 48 коп.  та  витрати на інформаційно- технічне забезпечення  судового процесу в розмірі    16 грн. 73 коп. на користь  Смолінської санітарно-епідеміологічної станції об"єкту з особливим режимом роботи МОЗ України, смт. Смоліне Маловисківського району  вул. Козакова  70( код. 23692271).

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                        Ю.І. Хилько