overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

25.10.07 р.                                                                                           Справа № 42/106б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в Ворошиловському р-ні. м. Донецька

до боржника Приватного підприємства “Єрмак” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                                                                                                         Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Гнатенко О.В. – за довіреністю від УПФУ у Ворошиловському р-ні. м. Донецька, Маковецька Н.В. – за довіреністю від ДПІ в Ворошиловському р-ні. м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 21.05.2007р. за заявою ДПІ в Ворошиловському р-ні. м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Єрмак” м. Донецьк.

Постановою суду від 04.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – ДПІ в Ворошиловському р-ні. м. Донецька.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 25.10.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Донецький міський центр зайнятості, УПФУ у Ворошиловському р-ні. м. Донецька, Ворошиловська районна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Донецьк. З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: УПФУ у Ворошиловському р-ні. м. Донецька.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Єрмак” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 20381122), що зареєстроване за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 75.

2.Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство „Єрмак” м. Донецьк – ліквідувати.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                             Б.Д.Плотніцький

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №12/547-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна», с. Рижівка Білопільського району

про стягнення 10 766 грн. 96 коп.

Суддя  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні  в судовому  засіданні:

Від позивача – Нездоймишапка О.О.

Від відповідача – не прибув

Секретар судового засідання  Будко О.В.

Суть спору:  Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі просив суд стягнути з відповідача – Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна» заборгованості зі сплати страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003 року, яка виникла за період з 20.09.2007 р. по 28.09.2007 р. та станом на 01.10.2007 року  склала в сумі  10 766 грн. 96 коп., в тому числі  заборгованість по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування – 4 995 грн. 75 коп., заборгованість по пені – 2 615 грн. 76 коп., по фінансових санкціях – 3155 грн. 45 коп.

Відповідач  в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

29 жовтня 2007 року позивач надіслав до суду заяву № 5102/01-07-08 від 26.10.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв’язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд приймає до уваги заяву позивача та обставини, на які посилаються, провадження у справі № 12/547-07 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у  справі № 12/547-07 -  припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/163пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 22.05.2007 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
ОСОБА_1,  м. Красноармійськ   (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні)  на користь ДП “Судовий інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.
Рішення набрало чинності 04.06.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.2010 р.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А35/349-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонтута будівництва пасажирських вагонів, м. Дніпропетровськ

про стягнення 542 222, 35 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.09.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Прокурору.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Позивачу.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та памятку надіслати Відповідачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.

№ 2-2597/02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
приватного  підприємства
"Тарас"

на

рішення Сокальського районного
суду Львівської області від 1 березня 2004 року

у справі         № 2-2597/02

за позовом

приватного  підприємства "Тарас"

до

-          Сокальської районної ради, -          ОСОБА_1,  -
ОСОБА_2

про

визнання недійсною угоди
купівлі-продажу об'єкта комунальної власності, визнання незаконним рішення
конкурсної комісії від 12.08.2002 року та перевід прав покупця

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного  підприємства "Тарас" відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення
Сокальського районного суду Львівської області від 01.03.2004 року до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року о 1050
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 13/186-07

Господарський суд Вінницької області у складі:   судді   Тісецького С.С.,  при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С.,  з участю представників сторін:

позивача       -    Белік С.П.

відповідача   -   не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (50006, вул. Акціонерна, 1, м. Кривий Ріг, код 00292923) до Приватного підприємства "Альянс" (24400, вул. Червоноармійська, 19, м. Бершадь Вінницької області, код 25498834) про стягнення 133591,48 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ВАТ "Кривий Ріг Цемент" до ПП "Альянс" про стягнення 133591,48 грн.

До суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з  тим, що юрист знаходиться в лікарні.

Крім того, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 17.10.07.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2.  Явку в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                           Тісецький С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07
Справа № 01-18/315

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу Луцької ОДПІ

на ухвалу
господарського суду Волинської області від 05.09.2007р.

у справі      № 01-18/315

за заявою Луцької
ОДПІ, м.Луцьк

до        ПП ОСОБА_1, м.Луцьк

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Луцької
ОДПІ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2007
року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.
Боржнику представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області , м. Миколаїв,
вул. Янтарна, 61.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           стягнення 164 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.11.2007р. о
11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2007                                                             Справа  № 5/192

За заявою Державної податкової інспекції у Свалявському районі, м. Свалява

до фірми "Електрон-Монтаж-Ремонт", м. Свалява

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/192 про банкрутство фірми "Електрон-Монтаж-Ремонт",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду від 22.02.00 року  та повторно ухвалами суду від 11.04.2007р. і 04.06.2007р.  ліквідаційну комісію було зобов’язано подати на затвердження суду ліквідаційний баланс, відсутність яких унеможливлює подальше провадження справи про банкрутство.

Однак, витребувані докази ні заявник, ні ліквідаційна комісія на неодноразові вимоги суду не подали та не навели причини невиконання вимог суду. Також суду не надано доказів створення ліквідаційної комісії.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 4 ЗУ „Про банкрутство”,  п. 5.  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2007 р.
№ 19/327-07

за позовом:          Комунального підприємства Київської
обласної ради "Богуславтепловодопостачання", м. Богуслав

до:          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Богуслав

про
стягнення 3903,81 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача :

не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовом Комунального підприємства Київської
обласної ради "Богуславтепловодопостачання" до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 3903,81 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2007 року
розгляд справи було призначено на 03.09.2007 року.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені
належним чином.

У зв'язку з нез'явленням в
засідання суду представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи № 19/327-07
відкласти на 13.09.2007 року на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати сторін
виконати вимоги ухвали суду від
06.08.2007 року

4. Попередити сторони про відповідальність,
передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду,
щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
згідно ст.75 ГПК України.

Суддя
Т.П.
Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.09.07
р.
Справа № 32/235пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність
від 24.03.06р.

від відповідача: 1. Манько Р.М.
довіреність від 15.04.07р.

2. не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех”

м. Донецьк

2.Товариства з
обмеженою відповідальністю “GRAND

TECHNOLOGY” м.
Макіївка

про визнання недійсним протоколу
від 22.06.06р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/235пн за позовом
ОСОБА_2 м. Донецьк до відповідачів:                           1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтерфіш - Біотех” м. Донецьк, 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “GRAND TECHNOLOGY” м. Макіївка про визнання
недійсним протоколу від 22.06.06р.

Представник позивача, відповідача 1
в судовому засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог.

У зв'язку з нез'явленням
представника відповідача 2 та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладе, керуючись
ст.ст. 77, 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  01.10.07 року.

Зобов'язати відповідачів
представити документи які підтверджують правовий статус; довідку про включення
до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз'яснити відповідачу 2, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №АС12/445-07.

За позовом          Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Селянського (фермерського) господарства «Юлія», м.Ворожба Білопільського району

про  стягнення  5 817 грн. 83 коп.

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від  позивача:           Петрищев О.О.

від відповідача:    не  з’явився

Прокурор:             Кошлякова А.Ю.

Суть спору:  Прокурор просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 5 817 грн. 83 коп. за рахунок активів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.09.2007 року  на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,            пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  6/714/07

06.11.2007р. 11 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

за позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Синтез-Юг”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 29-Б.

про
Стягнення податкового боргу в сумі 1020,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О., довіреність від 17.10.2007 року.

Від відповідача
Михайлюк М.О., довіреність від 22.06.2007 року.

Предмет спору:  про стягнення податкового боргу в сумі 1020,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу зі сплати штрафних санкцій в загальному розмірі 1020,00 грн., застосованих згідно рішень від 12.06.2007 року № /0, № /0, № /0 у зв’язку з порушеннями Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого він зазначає, що, не погодившись зі складеними актами перевірок та прийнятими рішеннями  від 12.06.2007 року № /0, № /0, № /0, ТОВ “Синтез-ЮГ” звернулось до суду з позовом.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007 року у справі № 9/467/07 за позовом ТОВ “Синтез-ЮГ” до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та до ДПА у Миколаївській області в задоволенні позову відмовлено. Отримавши постанову в зазначеній справі 05.10.2007 року, ТОВ “Синтез-Юг” 15.10.2007 року подано апеляційну скаргу.

Таким чином, розгляд даної справи неможливий до набрання чинності постановою у справі № 9/467/07.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від 31.07.2007 року у справі № 9/467/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від 31.07.2007 року у справі № 9/467/07.

2.          Сторін в 7-денний строк зобов’язати повідомити суд про результати апеляційного оскарження постанови від 31.07.2007 року у  справі  № 9/467/07 .

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 20/203-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія"  м.
Дніпропетровськ

до  Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 11783 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.09.07 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка
(позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що
посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко