overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"17" вересня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,                       м.
Бровари

до

Управління освіти Броварської
міської ради Київської області,                       м. Бровари

про

визнання договору оренди
продовженим

встановив:

Подана позивачем вдруге позовна
заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області,
оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 подана  до
Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу України, оскільки доданий до позовної
заяви чек “Укрпошти” № 4267 від 27.07.2007 р.
та поштовий опис вкладення у цінний лист від 27.07.2007 р. не може
вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу,
оскільки супровідний лист до позовної заяви датований 04.09.2007р.

Тому суду позбавлений можливості
з'ясувати яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна
заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №6/286-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Гордієнко М.І.

За участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мічурінське»

про стягнення 597грн. 76 коп.

Представники сторін:

від позивача               Нездоймишапка О.О.

від  відповідача             не з‘явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі просить суд стягнути з відповідача  на користь позивача борг з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 597 грн. 76 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача  в судове засідання не з’явилися в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15 травня 2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мічурінське» визнано банкрутом.

Внаслідок порушення вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат по пільговій пенсії за вересень 2007 року в сумі 597 грн.76 коп.

Таким чином, станом на 28.09.2007р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 597,76 грн. з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на то причин, витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 03.12.07 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.     Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № 14/333-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", вул. Пролетарська, 15,    смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 Приватного підприємства "Агенство "Малбі", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Марі Кюрі, буд. 5

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Сурсько-Литовське, вул. Октябрська, 10

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна податкова адміністрація України в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17

про визнання недійсним договору постачання від 04.01.2007 року

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір постачання від 04.01.07 р., укладений між ТОВ "Арт" та ПП "Агенство "Малбі" через його фіктивність, а також стягнути з  відповідачів на користь позивача державне мито.

Ухвалою суду від 04.10.07 р. провадження у справі № 14/333-07 було зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги відповідача-1 на ухвалу суду від 24.09.07 р. - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/333-07.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.07р. о 17:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.  Позивачу в судове засідання подати належним чином завірену копію рішення по справі № 7-211-07.

4. Відповідачу-1 до засідання подати в оригіналі та належним чином засвідчені копії - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Відповідачу-2 до засідання подати в оригіналі та належним чином засвідчені копії - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

6. Третій особі без самостійних вимог на стороні позивачадо засідання подати в оригіналі та належним чином засвідчені копії - мотивований відзив на позовну заяву; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника.

7. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

8. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23"
квітня 2007 р.
Справа № А6/169-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення державної реєстрації

Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.04.2007 р. відкрито провадження у справі № А 6/169-07 за
позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про припинення
державної реєстрації.

При виготовленні ухвали від
23.04.2007 р., було допущено технічну описку, а саме: замість номеру
справи  А 6/224-07  помилково зазначено номер справи  А 6/169-07.

На підставі ст. 169 КАС України суд
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від
23.04.2007 р. описку.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1.
Виправити в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.04.2007 р. у
справі № А 6/169-07 допущену технічну описку, вказавши:

замість  помилково зазначеного  номеру справи : А 6/169-07

необхідно
вказати  номер справи:   А 6/224-07

2. Розгляд  справи № А 6/224-07  призначити на 11.06.2007 р. о 10.25 год. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.05.07                                                                                 Справа№ 2/638-16/161

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Декор”, м.Тернопіль.

про   стягнення 101 991,31 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      10:05

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду,  докази реєстрації відповідача у фонді, вимоги про оплату у спірному періоді на суму позовних вимог та докази їх надіслання відповідачу, докази часткової оплати,  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, довідку про включення агрофірми  до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, докази оплати боргу, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" серпня 2007 р.                                                               Справа № 9/54

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали адміністративної справи № 9/54

за позовом: багатогалузевої приватної фірми "Фірус", м. Кіровоград,                      вул. Жовтневої Революції, 1а, ринок "Босфор", адмінбудинок,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, м. Кіровоград,                    вул. Тімірязєва, 68,

про зобов'язання прийняти рішення про надання земельної ділянки в оренду,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням від 06.08.2007 року в.о. голови господарського суду Кіровоградської області  Наливайко Є.М.  справу  передано на розгляд судді   Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 9/54 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2007 р.
№ 22/101-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р.

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до
1) державного підприємства "Придніпровська залізниця"
2) відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс"

про
стягнення 1 216,87грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Запорожкокс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 02.08.2007р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.
Справа № 20/270-07/9

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи                               ОСОБА_1, м.
Київ  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Армада”, с. Богданівка

про

стягнення 51 899,27 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2., довір. №
3018 від 06.08.2007р.,

від відповідача: Глембоцька О.В.,
довір. № 1 від 20.08.2007р.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 31.08.2007 року справу № 20/270-07 прийнято до свого
провадження суддею Є.П. Євграфовою, присвоєно їй №  20/270-07 /9 та призначено до розгляду
на 10.09.2007 року.

Відповідно до ухвали від 10.09.2007
року розгляд справи було відкладено на 27.09.2007 року та зобов'язано
відповідача надати суду в якості доказів по справі № 20/270-07 /9
оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію
(для долучення до матеріалів справи) витягу з книги обліку доходів та витрат за
період з 01.06.2005 року по 01.09.2005 року. Зазначені вимоги відповідачем
належним чином не виконані.

При розгляді справи виникла
необхідність надати запит до Броварської об`єднаної державної податкової
інспекції Київської області про надання інформації, зокрема, щодо ведення ТОВ
„Армада” книги обліку придбання товарів та послуг.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 15
жовтня 2007 року о 10 год. 30 хв.

2.           Надіслати запит до Броварської
об`єднаної державної податкової інспекції Київської області.

3.
Викликати для участі в
судовому засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 22/336-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпроресурси", м. Макіївка

про стягнення 4 735 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.07                                                                                           Справа № 14/85

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Рівне № 01-209 від 03.10.07

на рішення господарського суду Рівненської області від 12.09.07

у справі № 14/85

за позовом: Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Рівне

до відповідача: ТзОВ виробниче підприємство „АКВАТОН”, м.Рівне

про          внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії,     м. Рівне № 01-209 від 03.10.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  21.11.07 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/388-06

за позовом:Управління ПФУ  у  Тульчинському р-ні  Вінницької області

до: Тульчинської районної міжколгоспної шляхово-будівельної організації,  м. Тульчин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/388-06.

03.10.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  13.11.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя

Віддрук. 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  2/295/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
26.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 26.06.07 р.:

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по примусовому стягненню з
відповідача;

-          останню податкову декларацію
відповідача;

-          Довідку про відсутність за
відповідачем заборгованості перед Пенсійним фондом України, ФСС з тимчасової
втрати працездатності та ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя