ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                   Справа № 1/157-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Земляний Олексій Юрійович представник, довіреність №99-4016  від 09.10.06;

від відповідача:
Савченко Юлія Анатоліївна юрисконсульт, довіреність №19-1211  від 11.04.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

на рішення
від  12.06.2007р.

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 1/157-07

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

до
Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ

про
Визнання недійсним договору №1072 від 25.03.2005 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07 р. у справі № 1/157-07 (суддя Рудь І.А.) Замінено Відкрите акціонерне товариство „Новомосковський трубний завод»на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство «Інтертайп Новомосковський трубний завод».

У позові Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Відкритого акціонерного товариства «Інтертайп Новомосковський трубний завод" про визнання недійсним укладеного між сторонами 25.03.2005р. договору № 1072 про надання послуг відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що згідно з рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. № 04-5/1429  необхідними умовами для визнання угоди недійсною у разі відсутності у суб’єкта господарювання ліцензії на провадження  певного виду господарської діяльності,   є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із  сторін  щодо настання відповідних наслідків. Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог.

На підставі ст.25 ГПК України,  у разі вибуття однієї із  сторін  у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну  цієї сторони  її правонаступником, вказуючи про це у рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені  в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          відповідачем було підтверджено, що при виконанні послуг співробітники відповідача мали відповідне спецкомплектування та забезпечували контроль доступу сторонніх осіб на територію ВАТ «НЗФ»;

-          відповідачем було підтверджено суть взаємовідносин між ВАТ «НЗФ»та ВАТ «НТЗ»при виконанні договору від 23.03.2005 року №1072;

-          до спірних відносин підлягає застосуванню вимоги ч.1 ст.227 ЦК України, згідно якої правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним, адже саме діяльність відповідача по організації та практичному здійсненні на підставі цивільно-правових договорів заходів, спрямованих на забезпечення схоронності і цілісності визначеного власником майна і є суттю спірних відносин по справі;

-          судом першої інстанції помилково застосовано до спірних відносин ст. 180 ГК України. Висновок суду щодо дотримання з боку відповідача вимог законодавства щодо істотних умов договору від 25.03.2005 року №1072 є необґрунтованим та посилання суду на ст. 202 ЦК України є незаконним, бо вказана стаття Кодексу встановлює виключно загальні вимоги щодо вчинення правочинів, а не спеціальні умови, які передбачені п.п.43 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»для правочинів з охорони майна;

-          в порушення вимог п.3.3. Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 «Про судові рішення»судом не було надано належної правової кваліфікації відноси сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи;

-          викладення у рішенні лише доводів та доказів відповідача, на користь якого і прийнято рішення, є грубим порушенням вимог ст. 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників процесу перед законом і судом в розумінні ч.? п.4 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 «Про судові рішення».

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове, яким позов ВАТ «НЗФ задовольнити повністю.

Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 04.09.2007р., 04.09.2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2007 року, 02.10.2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2007 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 614 від 03.09.2007р. справа №  1/157-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Герасименко І.М.

У зв’язку з лікарняними судді Герасименко І.М. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 753 від 02.10.2007р. справа №  1/157-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Виноградник О.М.

Згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 770 від 04.10.2007р. справа №  1/157-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рощення скасувати. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду є вимога позивача про недійсність укладеного між сторонами договору від 25.03.2005р. №1072.

Відповідно до умов цього договору відповідач здійснює допомогу щодо здійснення пропускного і внутрішньооб”єктного режиму.

Такі послуги позивач вважає охоронними та такими, що потребують відповідної ліцензії.

З твердженням позивача неможливо погодитись з наступних підстав.

Здійснення охоронних послуг передбачає наявність об’єкта охорони, відповідальність охоронця за втрату чи пошкодження охороняємого об’єкта, період охорони, спосіб охорони.

Жодні ці ознаки охорони відсутні в укладеному договорі, так само ,як і відсутні докази здійснення такої охорони.

Натомість, у документах йдеться про послуги по здійсненню пропускного і внутрішньооб”єктного режиму /а.с.48,49, 50-63; 67-74; 75-89; 99/.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 року  у справі № 1/157-07 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                         І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.М. Лисенко