overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № Б26/196-07

Розглянувши заяву  ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Комерційна група “РАДЛ”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство приватного підприємства “Комерційна група “РАДЛ”, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора приватного підприємства “Комерційна група “РАДЛ”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора приватного підприємства “Комерційна група “РАДЛ”,                м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. в строк до 18.11.2007р. розглянути вимоги кредитора ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 6/198

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції,    м.Свалява та Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі, м. Свалява

до АП „Свалявське БМУ”, м. Свалява

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви ліквідатора АП „Свалявське БМУ”, м. Свалява від 08.08.2007р. у справі про банкрутство №6/198 відповідно положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники – не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Воронцов Ю.М.  –ліквідатор АП „Свалявське БМУ”, м. Свалява звернувся до суду із заявою про  винесення судом ухвали, якою зобов’язати арбітражного керуючого Руденко О.В. (повноваження якого у даній справі припинено ухвалою суду від 04.01.2007р.) передати печатки, штампи, підприємства-банкрута новопризначеному ліквідатору –арбітражному керуючому Воронцову Ю.М.

У зв’язку із невиконанням  арбітражним керуючим Руденко О.В. ухвали суду щодо передачі у встановленому порядку наявної документації щодо підприємства-банкрута, враховуючи, що відсутність у ліквідатора відповідних документів, матеріальних цінностей, печаток і штампів перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури, зокрема передачу житлових будинків у комунальну власність, клопотання ліквідатора Воронцова Ю.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3-1, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. задоволити.

2. Зобов”язати арбітражного керуючого Руденко О.В. передати документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності  АП „Свалявське БМУ”, м. Свалява (м. Свалява, вул. Робоча, 24а;  ; р/р відсутні) ліквідатору –арбітражному керуючому Воронцову Юрію Михайловичу (ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.2006р.; м. Львів, вул. Піскова, буд. 21, кв. 4).

3.          Ухвалу надіслати ліквідатору Воронцову Ю.М., арбітражному керуючому Руденко О.В. – для виконання, про що подати суду докази.

Суддя                                                                   Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07

Справа №АС 13/406-07.

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до
відповідача:     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення      502 грн. 67 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 502 грн. 67 коп.
заборгованості за період з 19.07.2007 року по 21.07.2007 року.

Відповідач
в судове засідання 13.09.2007 року не з'явився, відзив на позовну заяву до суду
не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

13.09.2007
року позивач подав заяву № 5781/07-10 від 13.09.2007 року про відмову від
позову, в якому просить  суд провадження
у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем перераховано в повному
обсязі суму заборгованості  в розмірі 502
грн. 67 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/406-07 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/406-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.07р.

Справа № 8/255-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Дніпро-Трейд" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 5 352, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.08.07 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 35/47

За позовом  Українсько-германсько-голландсько-датського спільного підприємства                  "Український мобільний зв'язок в особі Дніпровського територіального

управління СП "Український мобільний зв'язок",

м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",                     м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 795, 19 грн та визнання виконавчого документа таким, що не

підлягає виконанню

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2004 р. по справі    № 35/47 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області на користь Українсько-германсько-голландсько-датського спільного підприємства "Український мобільний зв'язок в особі Дніпровського територіального управління СП "Український мобільний зв'язок",          м. Дніпропетровськ борг в сумі 2795,19 грн, витрати по сплаті держмита - 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн, про що 13.04.2004 р. було видано наказ.

06.12.2004 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було замінено відповідача на Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

26.09.2007 року до суду надійшла заява від Відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши представлені матеріали, керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти заяву до розгляду.

2.           Розгляд заяви призначити в засіданні  на 18.10.2007 р. -  11 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3.          Позивачу до судового засідання  надати відзив на заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

31.08.07
Справа № 10/434пн

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.09.2007р. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.)

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, висновок
податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал журналу -
для огляду), заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), свідоцтво
про державну реєстрацію, довідку адресного бюро про місце проживання
відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 2/180.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", м. Луганськ

до Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №3", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 273228 грн. 75 коп.

заінтересована особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1"

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

18.05.04. господарським  судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/180 про стягнення з відповідача на користь позивача 206390 грн. 56 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію згідно договору  №131 від 01.01.96., екологічну  складову тарифу у  сумі 798 грн. 88 коп., пені у сумі 29085 грн. 99 коп., річні у сумі 15045 грн. 51 коп. та інфляційні нарахування у сумі 21907 грн. 81 коп.

Позивач звернувся з заявою про заміну вибулої сторони –Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №3" його правонаступником –Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №1"

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є  обов’язковими для нього в такій же  мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25,  86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд  заяви призначити  на  18.09.07  о 12 год. 00 хв. (кімн.331).

3. Зобов’язати Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №1" надати: копію довідки облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ КП  “ЖЕК №1” витяг із статуту  щодо правонаступництва відповідача у справі.

4. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Колективного підприємства "ЖЕК №1", м. Рубіжне, вул. Мира, 46

5. Копію даної ухвали  надіслати сторонам у справі та КП “ЖЕК №1”.

Суддя                                                                                             О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.                                                                             Справа №  14/237/07

Миколаїв

Кредитор:
Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут:
Приватне підприємство «Новосергіївське», Миколаївська область, Баштанський район, с.Новосергіївка

Ліквідатор:
Шульга Д.Л., 54029, м.Миколаїв, вул.Ракетна, 35

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  56,92 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Попереднє засідання суду призначено на 02.08.2007 р. о 10   год. 00   хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.07
р.
Справа № 38/287

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за
позовом: Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
“ФІРМА “ЛІЯ” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області

про стягнення 1 566грн.94коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/287.Судове засідання призначити на  29.10.07
року о 09:30  год., яке
відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду); докази зарахування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.
до Державного бюджету;  докази
направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу,
довіреність на представника.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію                         (оригінал для огляду,
належним чином завірену копію до справи), довіреність на представника або
паспорт.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

4 - сторонам у справі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 5/360

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Полтаваобленерго"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.07.2007 року

у справі за позовом

ВАТ "Полтаваобленерго"

до

ПП ОСОБА_1

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ
"Полтаваобленерго" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 27.07.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України,
а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.11.2007р.
о 1005 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                             Справа № 4/210

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб", м. Кіровоград  про видачу дублікату наказу по справі № 4/210

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Кос"янчук", с. Злинка Маловисківський район Кіровоградська область

про стягнення 135591,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2007 року позов задоволено   частково. Присуджено до стягнення з фермерського господарства "Кос"янчук", с. Злинка Маловисківський район Кіровоградська область - безпідставно отримані  кошти в  розмірі  117000 грн.,  процентів  за  користування  чужими грошовими  коштами в  розмірі   18463 грн. 56  коп. на загальну  суму  135463 грн. 56 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1354 грн. 64 коп. та  118 грн. витрат на  інформаційно- технічне  забезпечення  судового  процесу  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб", м. Кіровоград

На виконання зазначеного рішення 03.09.2007 року видано наказ.

10.09.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від позивача по справі надійшла заява про видачу дублікату наказу в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2007 року № 4/210 про стягнення з відповідача по справі безпідставно отримані  кошти в  розмірі  117000 грн.,  процентів  за  користування  чужими грошовими  коштами в  розмірі   18463 грн. 56  коп. на загальну  суму  135463 грн. 56 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1354 грн. 64 коп. та  118 грн. витрат на  інформаційно- технічне  забезпечення  судового  процесу

Відповідно до ст.120  Господарського  процесуального  кодексу України у разі  втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Проте, на адресу суду повернутий оригінал наказу від 03.09.2007 року № 4/210 з відміткою органів зв'язку " за зазначеною адресою не проживає", що свідчить про те, що наказ не втрачено.

Отже, враховуючи що у суду відсутні правові підстави для видачі дублікату наказу  від 03.09.2007 р. по справі № 4/210 господарський суд відмовлює заявнику в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити  позивачу по справі в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 03.09.2007 року № 4/210.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                                              Справа № 11/123-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кожен про своє-1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вазамі",

с. Завалівка

про визнання права влансості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" квітня 2007 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, доданих до позовної заяви;  Статут, свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); надати документи щодо реорганізації Кооперативу "Кожемяка"; Баланс.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи).

5. Заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються майна, переліченого в акті приймання-передачі майна до договору зберігання від 07.12.2001 р.

6. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.07р.

Справа № 8/219-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський електродно-метізний завод" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "РайАгроПостач" (м. Кобеляки Полтавської області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електросервіс" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 459 294, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дніпропетровський електродно-метізний завод" (далі-позивач) звернулося до  Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "РайАгроПостач" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Електросервіс" (далі-відповідач-2) з позовом про солідарне стягнення 459 294, 00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є".У позовній заяві, разом з основними вимогами, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача-1.

Ухвалою суду відм 23.07.07р. задоволено клопотання позивача та накладено арешт на майно відповідача-1 за адресою: 39200, вул. Міжколгоспна, 4а, м. Кобеляки, Полтавська обл., а також на інше майно, що належить відповідачу-1 на праві власності на суму 464 004, 94 грн.

Від відповідача-1 06.08.07р. надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, у зв'язку з тим, що розгляд даної справи, до винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом по апеляційній скарзі є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі 8/219-07 до повернення її з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.Ю. Дубінін