overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/359
25.10.07 р.

За позовом
Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс”

До
Державної митної служби України

Про
припинення дій, що порушують права, спонукання до вчинення певних дій

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
Не з'явився

Від відповідача:
Москаленко С.О. –пред за довір.,

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про припинення дій, що порушують права, спонукання до вчинення певних дій.

27.08.2007 р. Господарським судом м. Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 48/359 та призначено її до розгляду.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвали суду були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що представник позивача на виклики суду не з’явився, вимог ухвали суду від 27.08.2007 р. не виконав та не надав витребуваних судом документів, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, крім того ухвалою суду явку представників сторін було визнано обов’язковою.

Нез’явлення в судове засідання представника позивача та ненадання останнім витребуваних документів, перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” до Державної митної служби України про  припинення дій, що порушують права, спонукання до вчинення певних дій без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має   право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В. Сулім
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.

Справа №  11/254/07

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Комунального підприємства
“Торгово-сервісний дім”

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-Б)

до 2 відповідача:
Южноукраїнська міська рада в особі
Южноукраїнського міського голови

(55000, Миколаївська обл..,
м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 48)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача:

1. ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП
“Южно-Українська АЕС”

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,
Промзона)

2.
Універсальна біржа “Південь” (54019, м.Миколаїв, вул..Садова, 3)

про: визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності (по справі №11/254/07) та
визнання СПД ОСОБА_1 добросовісним набувачем; визнання права власності;
зобов'язання зареєструвати право власності (по справі №5/411/06)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: не викликались

від 1 відповідача: не викликались

від 2 відповідача: не викликались

від ІІІ осіб: не викликались

СУТЬ СПОРУ:  виправлення описки

Рішенням суду від 13.07.2007р. за СПД
ОСОБА_1 було визнано право власності на двоповерхову будівлю розподільчого
холодильнику загальною площею 955,9 кв.м, навіса загальною площею 76,3 кв.м,
лоток для скиду води, замощення площею 2607,0 кв.м, що розташовані  за адресою:
АДРЕСА_2.

18.09.2007р. від позивача надійшло
клопотання про внесення виправлень у рішення суду в частині адреси
розподільчого холодильнику, оскільки рішенням Южноукраїнської міської ради №354
від 14.01.2002р. зазначеному об'єкту присвоєно адресу: АДРЕСА_2.

Розглянувши заяву, суд дійшов
висновку про необхідність її задоволення.

Враховуючи, що при друкуванні в п.3
резолютивної частини рішення від 13.07.2007р. була допущена описка в частині
написання адреси об'єкту права власності, у текст вказаного процесуального
документу слід внести відповідні виправлення, а саме: замість адреси: АДРЕСА_2 читати:
“АДРЕСА_2”.

Керуючись  ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести
виправлення в п.3 резолютивної частини рішення суду від 13.07.2007р. та
викласти його в наступній редакції:

“3. Визнати за СПД ОСОБА_1 право
власності на двоповерхову будівлю розподільчого холодильнику загальною площею
955,9 кв.м, навіса загальною площею 76,3 кв.м, лоток для скиду води, замощення
площею 2607,0 кв.м, що розташовані  за
адресою:  АДРЕСА_2”.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 1/148-38

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Камінь-Каширської центральної районної аптеки № 9 Волинської області, м. Камінь-Каширський Волинської області,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2007

зі справи № 1/148-38

за позовом Камінь-Каширської центральної районної аптеки № 9 Волинської області

до управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - головне управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк,

про стягнення 48 320,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Камінь-Каширської центральної районної аптеки № 9 Волинської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя                                                                                                А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.                                                  Справа № 2/256

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/256

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги, м.Кіровоград

про стягнення 65736,04 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Коваленко К.А. , довіреність № 119  від 25.01.07 ;

від відповідача - Мозуль Д.Г. , довіреність № 5  від 10.09.07 ;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов до Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення 65736,04 грн., з яких 50175,30 грн. боргу, 8270,78 грн. пені, 5670,79 грн. інфляційних збитків та 1619,17 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2007 р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.09.2007р. за № 1179 заперечив позовні вимоги повністю мотивуючи тим, що котельною опалювалась не тільки лікарня, а й обласний госпіталь ІВВВ та житлові будинки по вул. Короленко, 62 та вул. Куйбишева, 4а, хоча такої умови в договорі укладеному між сторонами не передбачено.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів сторін у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 10.10.07 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: згоду чи заперечення на доводи відповідача; уточнити суму боргу помісячно; докази на підтвердження межі розподілу обслуговування теплопроводів.

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А8/215-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до  Павлоградська міська рада (м.Павлоград)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання останнього прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Павлоград об'єкти незавершеного будівництва –Одноквартирні житлові будинки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, розташовані на території підсобного сільського господарства ДП ВО "Павлоградський хімічний завод" в м. Павлоград, Дніпропетровської області, які не були приватизовані у встановленому законом порядку.

Постановою суду господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.07р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши постанову суду  від  03.09.07р. по справі А8/215-07,-

В С Т А Н О В И В :

В постанові суду від 12.06.07р. по справі А8/215-07 допущено описку у частині зазначення дати винесення постанови, а саме: замість дати 03.09.07р.р., вказано 12.06.07р.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв'язку з тим, що виправленню підлягає дата винесення постанови і помилка є очевидною, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене вбачаються підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 169, 259, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити дату винесення постанови з 12.06.07р. на 03.09.07р.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" червня 2007 р.
Справа №  2/467/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко
Т.Є., розглянувши адміністративний  позов Первомайської ОДПІ (55213,
Миколаївська область, вул.Дзержинського, 18) до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 04.06.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
7833/10/10-00 від 01.06.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  10/297/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: КЖЕП Миколаївської міської ради «Заводське № 1»(54021, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9) про: стягнення 322676, 56 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 29.08.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07

Справа №АС14/617-07.

За
позовом: Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 2511 грн. 60 коп.

СУДДЯ
МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
:

Від
позивача           предст. Груздо Т.С.

Від
відповідача         не прибув

За
участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2511 грн. 60 коп.
адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць,
призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надіслав лист, в якому зазначив, що повністю
розрахувався з позивачем, що підтверджується копіює квітанціі № 000114 від
10.10.07 р., тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням № 325/1237 від 17.10.07 р. про відмову від
позову, в якому просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з повним
погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 2511 грн. 60 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позивача
задовольнити та закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 14/617-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/175-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 09.07.07р., яке набрало законної сили  04.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа
№ 4/470пн-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали
справи

за
позовом

Державної податкової інспекції  у м. Ровеньки, м. Ровеньки  Луганській області ,

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Ровеньки   Луганської області

про припинення підприємницької  діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Чуркін Д.С., довіреність № 6138/8/100  від 09.07.07;

від позивача - не прибув (явка обов'язкова).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної

особи
-підприємця.

Відповідач у
судове засідання не з"явився не виконав вимоги ухвали суду від 20.07.07,
тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною
справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51
КАСУ.

Сторонам
повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі
ст. 111 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1.  Закінчити підготовче
провадження по справі №  4/470пн-ад

2. Призначити справу №
4/470пн-ад до судового розгляду  на 03.09.07
на 12   год.  00 хв., (кім. № 317).

3.Зобов'язати позивача  надати:
заперечення на  відзив
відповідача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень; документальне
підтвердження пояснень;висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне
підтвердження відносно дати останнього подання
податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.08.2007 року                                              Справа № 16/434

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„ВКФ „Агроком”, с. Чугинка

Станично –Луганського району Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  19.07.07 (підписано 24.07.07)

по справі                                        № 16/434 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                        Відкритого акціонерного товариства

„Райффайзен Банк Аваль” в особі

Луганської обласної дирекції

Відкритого акціонерного товариства

„Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„ВКФ „Агроком”, с. Чугинка

Станично –Луганського району Луганської області

про                                                  стягнення 1 688 660 грн. 71 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.    Порушити апеляційне провадження.

2.    Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.09.07 о 10 год. 00 хвил.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Позивачу подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача та відповідні докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

5. Відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати письмові заперечення на відзив позивача, докази направлення копії апеляційної скарги від 01.08.07 б/н юридичній особі позивача –ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на  розсуд сторін.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та перегляду рішення господарського суду  Луганської області по суті.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                               Т.М. Баннова

Суддя                                                                                               С.С. Єжова