Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007
р.
Справа №52/168-07

судова колегія у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О.,
судді  Сіверін В.І., Слюсарева Л.В.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2 ( довіреність у справі)

відповідача -  Шеміт С.І.
(доручення у справі)

третя особа -Казакова Л.В. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу  позивача (вх.
№2026Х/1-8) на рішення господарського
суду  Харківської  області
від  22.05.2007  р.
по  справі   №
52/168-07

за позовом Суб'єкта
підприємницької  діяльності  фізичної
особи  ОСОБА_1,  м.
Харків

до   Управління освіти
Ленінської районної ради м. Харків

3-я  особа  яка не
заявляє  самостійних  вимог
на  предмет  спору на стороні відповідача Дитяча  юнацька спортивна  школа
№ 8  м.  Харків

про усунення перешкод у користуванні
приміщенням та стягнення 13101,89 грн.

встановила:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просив усунути перешкоду у користуванні
приміщенням та зобов'язати Районний відділ освіти у Ленінському районі м.
Харкова надати йому у користування орендоване нежитлове приміщення (будівлю)
загальною площею 98,0 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні
дитячої юнацької спортивної школи №8 ;
стягнути з  Районного відділу
освіти у Ленінському районі м. Харкова суму 13 101 грн. 89 коп. збитків та
покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням   господарського
суду Харківської області від 22.05.2007 р. по справі №  52/168-07
( суддя Білоусова Я.О.) у  позові
відмовлено.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1  із
рішенням  господарського суду не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення винесено при неправильному
застосуванні норм  матеріального права.
Просить рішення господарського суду від 22.05.07 р. по справі №52/168-07  скасувати та прийняти нове, яким  задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому
зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та
обґрунтованим, в зв'язку з чим просить рішення господарського суду Харківської
області залишити  без змін, а апеляційну
скаргу позивача без задоволення.

Зокрема, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що
відповідачем  та третьою особою умови
договору оренди виконувались та ніяким чином не порушувались, відмови у наданні
приміщення  не було, а ключі від
приміщення знаходились у чергового по школі і позивач мав доступ до
орендованого приміщення.

3-я особа - дитяча  юнацько-спортивна  школа
№ 8, надала заперечення на
апеляційну скаргу в яких зазначає, що апеляційна скарга є
необґрунтованою і безпідставною, позивач не з'являлась у запропонований час для
проведення занять, ніяких перешкод позивачу в користуванні орендованим
приміщенням не чинилось, в зв'язку з чим, третя особа   вважає рішення місцевого господарського суду
законним та обґрунтованим і просить залишити його  без змін, а апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача,
відповідача та третю особу, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила наступне.

Між Відділом освіти
Ленінської районної ради м. Харкова ( реорганізованим в Управління освіти
Ленінської районної ради - орендодавець)
та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (
орендар) був укладений договір оренди НОМЕР_1 від 20.11.2003 р. нежитлового
приміщення загальною площиною 98,0 кв. м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4.4
договору орендар зобов'язується використовувати орендоване нежитлове приміщення
для організації занять аеробікою загальною кількістю 37,5 годин на місяць у
відповідності з його призначенням та умовами цього договору. Строк дії договору
сторони визначили з 20.11.2003 року по 20.11.2004 року.

20.11.2003 року був
підписаний акт прийому-передачі згідно якого, орендодавець передає, а орендар
приймає у орендне користування зазначене нежитлове приміщення.

Термін дії договору
сторонами подовжувався.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна»орендареві забезпечується захист його права на майно,
одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим
законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення
орендованого майна з будь - якого незаконного володіння, усунення перешкод у
користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними
особами, включаючи орендодавця.

Позивач в
обґрунтування заявленого позову посилається на те, що перешкоди в користуванні
майном йому чинить керівництво ДЮСШ № 8, а не сторона по договору та відповідач
по даній справі.

Як свідчать документи
додані до позовної заяви, 18.08.2006 р. директор ДЮСШ № 8 повідомила доповідною
запискою заступника начальника управління освіти Ленінської районної у м.
Харкові ради про закінчення терміна дії договору оренди НОМЕР_1 від 20.11.2003
р. укладеного з СПД ФО ОСОБА_1 та
збільшення в 2006-2007 рр. кількості дітей, що відвідують спортивну
школу.  В зв'язку з чим зазначила вільний
час для можливого надання у погодинну орендну по спортивній залі № 3: з 08.00
по 15.00 та з 20.00 по 21.30

22.08.2006 р.
позивач СПД ФО ОСОБА_1 звернулась  до
директора ДЮСШ № 8 з проханням надати дозвіл на продовження терміну дії
договору оренди  з погодинним
використанням зали № 3, з наведенням розкладу занять. Відповідно до резолюції
накладеної директором, він не заперечував проти використання приміщення, але за
іншим графіком занять, в зв'язку з використанням приміщення дитячими групами.

15.09.2006 р. СПД ФО
ОСОБА_1 звернулась до Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради з проханням продовжити строк дії договору оренди НОМЕР_1.
зазначив, що Ленінський районний відділ освіти не заперечує проти продовження
його дії.  В листі зазначено, що зал
планується орендувати почасово для проведення занять з силової аеробіки, у
середньому 37,5 годин на місяць, 450 годин на рік.

Листом від 25.09.2006
року НОМЕР_2 Управління комунального майна та приватизації Харківської міської
ради повідомила позивача, що з огляду на згоду сторін не заперечує проти
продовження строку дії договору.

Тобто, надані до позову
документи свідчать про переписку сторін відносно подовження строку договору на
новий термін.

Доказів щодо перешкод
у користуванні орендованим приміщенням та звернення позивача саме до сторони по
договору до Управління освіти Ленінської районної ради, щодо дій керівництва
ДЮСШ № 8, позивачем  не надано .

Враховуючи вище
викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив в
задоволені позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні та
зобов'язання відповідача надати в користування орендоване майно.

Відповідно до статті 16
Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.

Згідно статті 22  Цивільного кодексу України, збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного
права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа реально могла одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушено  ( упущена вигода).

Предметом доказування
при розгляді даної категорії спорів є наявність в поведінці відповідача складу
цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовою цивільно-правової
відповідальності є: протиправність поведінки; наявність шкоди; причинний
зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

За загальним правилом
збитки відшкодовуються особою протиправна поведінка якої призвела до
спричинення шкоди та за наявності вини.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає,
що позивачем не доведено ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду  протиправність поведінки  відповідача, наявність шкоди та причинний
зв'язок між протиправною поведінкою та
шкодою.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2007р. по справі
№52/168-07 про відмову у задоволенні позовних вимог позивача прийняте при
належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності
до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування
відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 101, п.1 статті 103, статтями
105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2007 р.
по справі № 52/168-07 залишити без змін.

Головуючий
суддя                                                                    Івакіна
В.О.

Судді
Сіверін В.І.

Слюсарева Л.В.