ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 16/251-07(30/274-07)

За позовом  позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна",  м.Київ

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна", м. Київ

позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колгейт-Палмолів Україна",     м.Київ

позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кімберлі-Кларк Україна", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу активів у вигляді цілісного майнового комплексу

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

- у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №16/251-07(30/274-07) за позовом позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна",  м. Київ позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна", м. Київ; позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колгейт-Палмолів Україна", м. Київ; позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кімберлі-Кларк Україна", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу активів у вигляді цілісного майнового комплексу;

- позивачами 17.10.2007р. надано уточнення позовних вимог, в якому позивачі просять витребувати від відповідача  копію договору  купівлі-продажу активів від 28.05.2004 року, зазначеного  в тексті договору  купівлі-продажу комплексу будівель, які  розташовані на вул. Уральській, 1-а в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області від 01.07.2004 року №1-715; визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель, які  розташовані на вул. Уральській, 1-а в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області від 01.07.2004 року №1-715 та договір купівлі-продажу активів від 28.05.2004 року; покласти на Відповідача судові витрати.

- згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

- отже, такого права, як уточнення позовних вимог, позивачам чинним Господарським процесуальним кодексом України не надано;

- як вбачається, уточнивши позовні вимоги, крім раніше заявленої вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу активів у вигляді цілісного майнового комплексу позивачі заявили також другу вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель, які також розташовані на вул.Уральській,1а у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, від 01.07.2004р. №1-715;

- таким чином, фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних самостійних вимог;

-   тому позивачами у даному випадку порушено правило поєднання вимог, що є підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна думка викладена у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у позивачів права на уточнення позовних вимог шляхом пред'явлення додаткової вимоги, керуючись статтею 22, пунктом 5 частини 1 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути уточнення позовних вимог без розгляду.

Додаток: уточнення позовних вимог на 1-му аркуші.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО