overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF гFрFаFфFіFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFаF зFаFлFіFзFнFиFцFяF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF гFрFаFфFіFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFмFіFнFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F11/15/06-14/285/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2677-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі,
м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07р.

Справа № 9/158-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар ",            м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 21736 грн. 53 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Лучинкін А.В. - представник, довіреність від 10.01.07р.

Від відповідача - Лутошкін І.О. - ю/к, довіреність № 506 від 10.11.05р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „СТО Балканкар” звернулося у серпні 2007 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 21736,53 грн. Обґрунтовує позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 04.10.07р.) тим, що вважає безпідставно отримані відповідачем грошові кошти за рахунком-актом-протоколом №002604. Вказує, що 30.03.2005р. Відповідачем було складено акт №002604 про порушення Правил користування електричною енергією, здійснено перерахунок спожитої електричної енергії та виставлено рахунок –акт-протокол №002604 на загальну суму 21736,53 грн., який Позивач вимушений був сплатити під загрозою відключення від електропостачання. Вважає, що всі зобов’язання за договором про постачання електричної енергії, що був укладений 27.03.2003р. між Українсько-Болгарським ТОВ „Балканкар-Дніпро” та ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, та відповідальність за будь-які порушення мають покладатись саме на Українсько-Болгарське ТОВ „Балканкар-Дніпро”, а не на Позивача, який орендував приміщення, в якому було виявлено порушення порядку використання електроенергії.

Відповідач позов не визнає. Вказує, що під час перевірки стану електричних приборів та електроустановки у Позивача, яка проводилась 30.03.05р. за адресою вул. Краснозаводська, 36а, згідно п.11.1 Правил користування електричною енергією, представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення, передбачене п. 7.3 Правил користування електричною енергією, а саме зміни у схемі ввімкнення розрахункового приладу обліку, внаслідок чого постачальнику було завдано матеріальних збитків. Вказує, що розмір збитків на суму 21736,53 грн. був правомірно розрахований  згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої  внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією.

Враховуючи, що у зв’язку із зміною позивачем підстав позовних вимог, відповідачу необхідний додатковий час для підготовки заперечень на позов, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  16.10.07р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

ВІДПОВІДАЧУ –за необхідності надати додаткові письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позовних вимог.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-15

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львіввдіпрокомунбуд”, м.Львів

до відповідача КП „Водопровідно-каналізаційне господарство”, м.Кам”янка-Бузька

про стягнення 12139,73 грн.

встановила:

Позов заявлено Державним проектним інститутом проектування комунального будівництва „Львіввдіпрокомунбуд”, м.Львів до КП „Водопровідно-каналізаційне господарство”, м.Кам”янка-Бузька про стягнення 12139,73 грн.

При підготовці заяви до розгляду встановлено, що до позовної заяви не додано доказів сплати держаного мита, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Відсутність вищенаведнених документів підтверджено Актом від 01.06.2007р., складеним при розкриванні поштового відправлення, що надійшло на адресу господарського суду Львівської області 01.06.2007р. рекомендованою кореспонденцією від 30.05.2007р. під № 01/205.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п.3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

/Додаток на  10 арк./

Згідно ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  34/438

11.10.07

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»

до
Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»

про
зобов'язання до вчинення дій

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
не з’явився;

від відповідача –
Лакуста О.І. (довіреність у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»звернулась до господарського суду з позовом про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»надати позивачу сформований пакет документів по кожному позичальнику по відношенню до якого, відповідач вважає, що наступила страхова подія, згідно вимог, передбачених Додатком № 1 до Договору страхування, а саме належним чином засвідчені копії паспортів позичальників, копії довідок про одержання ідентифікаційного номеру, копії довідок, підтверджуючих фактичне місце проживання позичальників, копії довідок з основного місця роботи позичальників з зазначення доходу та належним чином засвідчені копії договорів застави з тими позичальниками по відношенню до яких, Відповідач вважає, що наступила страхова подія.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2007 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2007.

Ухвалою від 27.09.2007 розгляд справи було відкладено до 11.10.2007.

У судове засідання 11.10.2007 позивач не з’явився, проте через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя
Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  6/455/07

Миколаїв

За позовом
Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

До відповідача
Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пл.. Центральна, 88.

про
Скасування постанови від 05.07.2007 року.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Остапенко Л.М., довіреність від 04.04.2007 року № 44/10/10-010
Белейчик Н.В., довіреність від 31.05.2007 року № 728/10/10-010

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про скасування постанови від 05.07.2007 року.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  06 вересня  2007 р. о 09:30.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № А27/333-07(А23/273)

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "Орлан", с. Нововасилівка, П'ятихатського району, Дніпропетровської області

про стягнення 8270,10 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007р. у зв'язку з відпусткою судді Добродняк І.Ю. справу №А23/273 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №А23/273.

2.Присвоїти номер справи А27/333-07(А23/273).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.07р. о 12:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Відповідачу - надати заперечення проти позову.

7.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.07
р.
Справа № 40/279пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”
м.Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Селидове

про заборону користування корисною
моделлю

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/279пн.Судове засідання
призначити на  29.10.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача довести
факт незаконного використання корисних моделей без згоди їх власника.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; копію
довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

30.01.2007                                                                                           Справа № 18/360

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Інтел-Групп", м. Кременчук

до  Приватного підприємства "Ертраг", вул. Ярмаркова, 14, м. Кременчук,

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Хоменко Г.М., дов. від 29.10.07р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/360 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Ертраг", м. Кременчук в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив: боржник станом на 18.12.06р. має заборгованість перед кредитором в сумі 2593700,00 грн. згідно виконавчого напису нотаріуса №4203 від 13.10.06р. щодо опротестованого векселя №08 виданого від 14.09.06р.

Актом державного виконавця ДВС в Автозаводському районі м. Кременчук від 11.12.2006 року встановлено, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлене, фактичне місцезнаходження підприємства не відоме.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Ертраг", вул. Ярмаркова,14, м. Кременчук, Полтавська область,39600, .

2. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Заїченка Олександра Сергійовича (ліцензія № 216802 від 10.03.05р.)

3. Зобов’язати ліквідатора здійснити до 01.03.07р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 08.05.07р.  на 9.15.

4. Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний1 баланс в порядку передбаченому ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію постанови направити кредитору, боржнику,  ліквідатору.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/395-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р., яке набрало законної сили  22.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.10.07 р.                                                         Справа №          5/78б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К.                                         Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/78Б про банкрутство Дочірнього підприємства Маріупольської колійної машинної станції ВАТ “Укрремпутьчермет”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.07р.

Справа № П19/7842

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського індустріального технікуму, м.Дніпропетровськ

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Орільрембуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5110 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин та доказів (в тому числі виконаних робіт та завданих збитків, вина, причинний зв'язок та інше); не подано обгрунтований розрахунок суми позову; не вказано норми права на підставі яких подано позов; не подано належні докази направлення позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача (належним доказом є оригінал поштової квитанції); не подано належні докази сплати витрат (подається оригінал платіжного доручення); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,4,6,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,471,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 10/166-07

За заявою: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

Про розсрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07 р.

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" , м. Дніпропетровськ

до  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації , м. Дніпропетровськ

За участю: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про спонукання  вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарський  суд  Дніпропетровської області рішенням  від 26.06.07р.  спонукав  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до виконання мирової угоди від 11.08.2003 р., укладеної між Відкритим акціонерним товариством "Дніпровськпромбуд" та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. по справі №8/163  , про що було видано наказ.

Від  Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Дніпропетровській області  надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 01.11.07р. о 17:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №20.)

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення по суті заяви ППВР  ВДВС.

Відповідачу: письмові пояснення по суті заяви ППВР  ВДВС.

ППВР  ВДВС: доказ відправки заяви сторонам.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ППВР  ВДВС обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/219/05

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Миколаївського обласного управління, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 50

2.          Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

3.          Заводський райцентр зайнятості у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

4.          Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Мимколаєва, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14

6.          Закрите акціонерне товариство «Чорноморагробуд», м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, 44

Банкрут: Приватне підприємство «Адоніс-Юг», м.Миколаїв, пр.Леніна, 27

Ліквідатор: Друмерецький В.Б., м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 51, кв. 20

Установи банків:

1.          Філія «Миколаївське РУ «ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

2.          Філія ВАТ «Морський транспортний банк»у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Радянська, 12-а

3.          Миколаївська філія АКІБ «УкрСиббанк», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 52

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ПП «Адоніс-Юг», м.Миколаїв

16.05.2007 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що 02.08.2007 р. від Закритого акціонерного товариства «Чорноморагробуд»і Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч ТА К» надійшли заяви про визнання кредиторських вимог та скарга на неправомірні дії ліквідатора Друмерецького В.Б., у зв’язку з чим необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.  86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  призначити на 08.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко