ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" серпня 2007 р.
Справа №  14/130/07

м. Миколаїв

Позивач:
1) ОСОБА_11, АДРЕСА_10, 2) ОСОБА_12, АДРЕСА_11( Поштова адреса м.
АДРЕСА_12,)

Відповідач: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю
“Златоцвет”,
м. Миколаїв, АДРЕСА_7, 2) ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 3)ОСОБА_2,                   м. АДРЕСА_2, 4)ОСОБА_3,
АДРЕСА_3, 5)ОСОБА_4АДРЕСА_4, 6)ОСОБА_5 АДРЕСА_5, 7) ОСОБА_6 АДРЕСА_3, 8)ОСОБА_7
АДРЕСА_6,  9) ОСОБА_8 АДРЕСА_7, 10)
ОСОБА_9,АДРЕСА_8, 11)ОСОБА_10, АДРЕСА_9

3-я особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської
ради, Державний реєстратор, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

Суддя  -П.В.Цвєткова

Представники:

від
1 позивача, ОСОБА_13, довіреність від 28.03.2007 р., ОСОБА_11

від
2 позивача, ОСОБА_12,

від
1 відповідача, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р.,

від
2 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р., ОСОБА_1,

від
3 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р., ОСОБА_2,

від
4 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р., ОСОБА_3,

від
6 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р.,

від
7 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р.,

від
8 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р.,

від
9 відповідача, ОСОБА_14, ОСОБА_15, довіреність від 29.03.2007 р.,

від
3 особи, представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивачі звернулись до
господарського суду з позовом про визнання недійсними: 1) рішення зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Златоцвет”від 27.03.2004 р.,
оформленого протоколом НОМЕР_1 з моменту його прийняття.

2)
змін та доповнень до установчих документів ТОВ “Златоцвет”від 30.06.2002 р. з
моменту їх затвердження.

В
судовому засіданні 9.08.2007 р. була оголошена перерва на 17.08.2007 р..

Відповідач
позов не визнає, посилаючись, що заява позивачів про те, що вони не були
присутні на оскаржуваних зборах 27.03.2004 р.
і в протоколі не розписувались не відповідає дійсності, оскільки на
зворотній стороні протоколу від 27.03.2004 р. існує перелік підписів учасників
ТОВ «Златоцвет», серед яких є і підписи позивачів -ОСОБА_12 та ОСОБА_11.
Позивачем неодноразово здійснювались звернення до відповідних компетентних
органів стосовно фальсифікації протоколу НОМЕР_1 загальних зборів учасників ТОВ
«Златоцвет»від 27.03.2004 р. з метою перешкоджання нормальній господарській
діяльності даного товариства, однак до будь-якого позитивного результату дані
звернення не призвели.

В судовому засіданні 9.08.2007 р.
представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до
закінчення слідства у справі.

Господарським судом клопотання
відхиляється, оскільки в справі достатньо матеріалів для прийняття рішення у
справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

23 серпня 2001 р. за участю
громадян  ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_12створено ТОВ «Злітоцвет».

Для забезпечення діяльності
Товариства учасниками було створено Статутний фонд в розмірі 11800 гр., внески
кожного учасника склали 2360 грн., що складає

20
%.

Позивачі надали до суду позов про
визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 27.03.2004 р.,
оформленого протоколом НОМЕР_1, з порядком денним: збільшення статутного фонду
і прийняття нових учасників до ТОВ «Златоцвет», а також визнати недійсними
зміни та доповнення до установчих документів ТОВ «Златоцвет»від 30.06.2004 р..

Сам факт проведення зборів 27 березня
2004 р. сторонами не оспорюється.

Позивачі
стверджують, що 27.03.2004 р. відбулися збори учасників ТОВ «Златоцвет»з
порядком денним : 1) продовження строків будівництва павільйону, 2) фінансові
питання, про що зазначено в протоколі НОМЕР_1, який викладено на двох сторінках
і далі на другому аркуші з однієї сторони викладено додаток до протоколу
НОМЕР_1 про внесення ОСОБА_12 4048 гр.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_11
пояснила, що протокол зборів НОМЕР_1 від 27.03.2004 р. вела вона і тому
доповнення договору писала вона. Відповідачі це доповнення використали при
складанні протоколу з другим порядком денним.

Позивачі заперечують розгляд
27.03.2004 р. на зборах питань про прийняття нових учасників ТОВ «Златоцвет»і
розподіл часток у статутному фонді і вважають, що протокол загальних зборів з
таким порядком денним не відповідає вимогам законодавства і фактичним
обставинам. А тому просять визнати недійсними рішення зборів.

На вимогу господарського суду
прокуратурою Заводського району надано кримінальну справу, порушену за заявами
позивачів за фактом підробки документів, в якій мається рукописний оригінал
оспорюваного протоколу НОМЕР_1 від 27.03.2004 р..

Відповідно з цим протоколом на
порядку денному зборів стояли питання:

1.          Вибори голови і секретаря зборів.

2.          Збільшення статутного фонду в зв`язку з
закупівлею будматеріалів.

3.          Прийом нових учасників в ТОВ
«Златоцвет»і перерозподіл часток у статутному фонді.

Згідно
з протоколом на зборах були присутні п`ять засновників: ОСОБА_12, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2. Головою зборів обрано ОСОБА_2, секретарем ОСОБА_3

Вказаний
Протокол не підписаний головою та секретарем зборів, а на зворотній стороні
другим почерком дописано доповнення до протоколу НОМЕР_1, про внесення ОСОБА_12
4048 грн., яке підписано всіма учасниками товариства.

Згідно
з висновком експертизи від 14.12.2005 р., проведеною за постановою слідчих
органів Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УВС Миколаївської
області рукописний текст в протоколі учасників ТОВ «Златоцвет»НОМЕР_1 від
27.03.2004 р. на першій сторінці виконано ОСОБА_2 на другій сторінці ОСОБА_11.

Таким
чином, протокол написано не секретарем зборів ОСОБА_3, а другими особами.

Позивач
стверджує, що вказане доповнення до протоколу НОМЕР_1 було дописано до протоколу
з другим порядком денним.

30
червня 2004 р. Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому
зареєстровано зміни та доповнення до установчих документів ТОВ «Златоцвет»на
підставі рішення зборів учасників ТОВ «Златоцвет»від 27.03.2004 р..

В
машинописному тексті протоколу НОМЕР_1 від 27.03.2004 р., на підставі якого
зареєстровано зміни до статуту зазначено, що на зборах були присутні ОСОБА_1,
ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10. Таким чином, маються розбіжності з рукописним
текстом, в якому вказано на присутність на зборах 5 учасників і машинописним
текстом де вказано, що присутніх було 12 осіб.

Згідно
з протоколом до складу засновників прийнято ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10.

Визначена
доля в статутному фонді ОСОБА_11, ОСОБА_12 по 1.424 %, решти по 9.715 %.
Протокол підписано головою зборів ОСОБА_2 і секретарем ОСОБА_3

Позивачі
в судовому засіданні пояснили, що 27.03.2004 р. на зборах засновників ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 не були присутні.

Відповідно
до ст.. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд дійшов висновку, що протокол НОМЕР_1
від 27.03.2004 р. зборів учасників ТОВ «Златоцвет»і перерозподіл долі,
написаний з однієї сторони аркуша ОСОБА_2, з другої сторони ОСОБА_11 не може
бути прийняті судом як доказ прийняття зборами рішення про прийом нових
учасників і розподіл долі.

За
таких умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46, 49, 82, 85  ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

1.Визнати
недійсним рішення Зборів учасників ТОВ «Златоцвет»від 27.03.2004 р. оформлене
протоколом НОМЕР_1 з моменту його прийняття.

2.Визнати
недійсними зміни та доповнення до установчих документів ТОВ «Златоцвет»від 30.06.2004
р. з моменту їх державної реєстрації.

Стягнути
з Товариство з обмеженою відповідальністю “Златоцвет”,
м. Миколаїв, АДРЕСА_7 ( п/р-3200 АКИБ «УкрСиббанк»№267
МФО 351005, код 31671198)  на користь ОСОБА_11,
АДРЕСА_10  -85 грн. держмита
та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
П.В. Цвєткова