ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007                                                                                   Справа № 2/825

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П. , Логвиненка А.О.

за участю: секретаря судового засідання   Мацекос І.М.

представників сторін:

від відповідача Федоріна М.А., довіреність №1 від 23.03.2007р.,

від позивача та третьої особи представники не з”явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши  апеляційну скаргу автогаражного кооперативу “Пушкінський-2”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.06.2004р.  у справі № 2/825

за позовом   Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  автогаражного кооперативу “Пушкінський-2”,  м. Дніпропетровськ

третя особа: Виконавчий комітет Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська

про  скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2004р. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська  звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до  автогаражного кооперативу “Пушкінський-2”, за участю третьої особи Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, про  скасування державної реєстрації.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  29.06.2004р. (суддя Боділовська М.М.) скасовано державну реєстрацію автогаражного кооперативу “Пушкінський-2”  на підставі неподання з 1998 року до ДПІ податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів. Рішення мотивовано нормами  п.2 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, п.п.11.1.1. ст..4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами, п.15 ст.58, ст.ст.247,250 Господарського кодексу України, п.33 Положення “Про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності” затвердженого  постановою КМУ від 25.05.98 №740.

Не погодившись із зазначеним рішенням  відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає зазначене рішення незаконним та необґрунтованим, просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального  права, в позові  відмовити.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не  з’явились, про час та місце повідомлені належним чином (а.с.68,71,72).

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши представника відповідача,  перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга автогаражного кооперативу “Пушкінский-2”   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Так, судом першої інстанції прийнято рішення  про скасування державної реєстрації відповідача у його відсутність,  без належного повідомлення   про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи (а.с.18), що позбавило відповідача конституційного права на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Ця обставина  спричинила пропуск встановленого процесуальним законом строку на оскарження зазначеного рішення суду, в зв”язку з чим пропущений процесуальний строк поновлений судом.

При  прийнятті рішення  судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та невірно застосовані норми ст.ст. 58,247,250 Господарського кодексу України, Законів України  “Про систему оподаткування” та “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно ч. 15 ст. 58 ГК України, в редакції, що діяла на момент винесення цього рішення, скасування (припинення) державної реєстрації суб’єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 247 ГК України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим документам,  до  нього  може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію   у   вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Згідно ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські     санкції    можуть    бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом  шести  місяців  з дня  виявлення  порушення,  але  не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими  актами  правил здійснення господарської діяльності,  крім випадків,  передбачених законом.

Але при розгляді справи,  не було встановлено жодної з зазначених обставин, які могли б бути підставою для скасування в судовому порядку державної реєстрації відповідача.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, підставою для скасування державної реєстрації відповідача суд зазначив неподання з 2001 року до ДПІ податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” передбачені обов’язки платників податків і зборів (обов'язкових платежів), а саме: обов’язок подавати  до  державних  податкових   органів   та   інших державних органів відповідно до законів декларації,  бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).           При цьому, згідно ст. 4 цього Закону, платниками податків   і   зборів  (обов'язкових  платежів)  є юридичні і фізичні  особи,  на  яких  згідно  з  законами  України покладено   обов'язок  сплачувати  податки  і  збори  (обов'язкові платежі).

Відповідно до п. 4.1.1. ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який регулює порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань, зазначено, що самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, платник податків. А відповідно до п. 1.1. ст. 1 цього Закону, платники  податків   - це юридичні   особи,   їх   філії, відділення,  інші  відокремлені  підрозділи,  що  не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької  діяльності  чи  не мають такого статусу,  на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Згідно Статуту, автогаражний кооператив «Пушкінський-2»є добровільно-кооперативним об’єднанням громадян-автолюбителів в системі районного господарства виконкому районної ради без мети отримання та є неприбутковою організацією, яка створена для задоволення соціальних і економічних потреб членів кооперативу. Тобто, відповідач не є платником податків та обов’язкових зборів. Крім того,  позивач посилаючись  на норми Закону  України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  не надав суду доказів, що відповідач є платником податків, тоді як згідно ст..33 Господарського процесуального кодексу України (яка підлягала застосуванню на час винесення оскаржуваного рішення суду) кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував  норми ст.ст. 58,247,250 Господарського кодексу України, Законів України “Про систему оподаткування” та “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Керуючись ст.ст. 196, 198,202, 205, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу автогаражного кооперативу “Пушкінський-2”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.06.2004р.  у справі № 2/825 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.06.2004р.  у справі № 2/825 скасувати.  В задоволенні позову відмовити.

Головуючий                                                                  М.П.Неклеса

Суддя                                                                     П.П.Павловський

Суддя                                                                       А.О. Логвиненко