overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А38/434-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекціїу Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТ-СІТІ", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.07                                                                                           Справа  № 5/2553-25/224А

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючо?го-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України  у Франківському районі м. Львова за № 10509/06-12 від 01.12.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 06.11.2006 р.

у справі №? 5/2553-25/224-А

за позовом Дочірнього підприємства (далі ДП) „Ефорт 26” Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м. Львів

до УПФ України у Франківському районі м. Львова

про визнання недійсним рішення № 214 від 03.07.06 р.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Страхоцька О.Я. –довіреність № 2120/06-12 від 19.02.07 р.

Ухвалою від 19.06.07 р. задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.07.07 р. і зобов’язано сторін надати суду докази в обґрунтування примирення.

Сторони не виконали вимог ухвали суду і не надали витребуваних доказів.

Представник позивача не з’явився в судове засідання.

23.07.07 р. позивач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання за № 1609 від 23.07.07 р. про відкладення слухання справи.

Клопотання позивача за № 1609 від 23.07.07 р. про відкладення слухання справи судом задоволене.

З метою повного з’ясування всіх? обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196. 206 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 27.11.2007 р. 09 год. 30 хв.

3.          Сторонам надати суду докази в обґрунтування примирення.

4.          Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

5.          Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                                                                       Справа № 8/168-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

За  позовом Виробничого кооперативу „РЕЗИНЩИК”, м. Біла Церква

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

про усунення перешкод

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на „29” травня 2007р. на 12:30.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

01.10.07                                                                                          Справа№ 29/129

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград,

про банкрутство:
приватного підприємства “Крістал-Сервіс” (), м. Соснівка.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Хрящевський Р. Й. –дов. від 18.05.2007 р. №5517/10-012,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у м. Червонограді про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Крістал-Сервіс” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 11.09.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 01.10.2007 р.

В судовому засіданні 01.10.2007 р. представник кредитора вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю. Пояснив, що сума заборгованості складає 1’244,92 грн. З матеріалів справи вбачається, що боржник добровільно не погашає податкового боргу, згідно з поданими заявником документами, право власності на об’єкти нерухомого майна не зареєстровано, земельними ділянками не користується, транспортні засоби не зареєстровані, за юридичною адресою не знаходиться, не подає податкової звітності з вересня 2005 р. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи є достатньо ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Кредитором подано клопотання про призначення ліквідатором по справі Борсука Віталія Богдановича.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Приватне підприємство „Крістал-Сервіс” (адреса: вул. Львівська, 19/1, м. Соснівка, Львівська область, 80100; ) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

2.          Ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Борсука Віталія Богдановича (адреса: вул. Кульпарківська, 143/49, м. Львів, 79071; ліцензія Міністерства економіки України АВ  №307477 від 17.05.2007 р.).

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації приватного підприємства “Крістал-Сервіс” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 24.12.2007 р.

3.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце наступного судового засідання.

4.          Засідання суду призначити на 24.12.2007 року на 12 год. 30 хв.

5.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

6.          Копію постанови надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС.

Суддя                                                                                                        Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/1729-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "АСТРА-ДНІПРО", пров. Червоний, 9, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Джураєв К.М. - ДПІ, довіреність № 8076/10/10 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Астра-Дніпро" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -   Приватне підприємство "АСТРА-ДНІПРО",   пров. Червоний, 9, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 5/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Попаснянського житлово-комунального підприємства

на постанову
від 05.07.2007

Луганського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 5/49

за позовом
Фірми "АВК"

до
Попаснянського житлово-комунального підприємства

про
стягнення 13559,98 грн.

та за зустрічним позовом
Попаснянського житлово-комунального підприємства

до
Фірми "АВК"

про
стягнення 10938,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 04.07.2007 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано належних доказів надіслання копії скарги позивачу у справі, а саме оригіналу поштової квитанції.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Попаснянського житлово-комунального підприємства на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі № 5/49 повернути скаржнику, а справу -  господарському суду Луганської області.

С у д д я                                                                                                Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.05.07 р.                                                                                 № 40/33-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УТН-Восток” м. Донецьк

До товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” с. Михайлівка

про стягнення 1189347 грн. 78 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 1174545 грн. 21 коп., пені в сумі 12582 грн. 15 коп., трьох процентів річних в сумі 2220 грн. 42 коп. згідно договору купівлі-продажу № 9 від 06.04.06р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку;

-          відсутній обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог п. 8.5 договору купівлі-продажу № 9 від 06.04.06р. та ст. 530 ЦК України.

Згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 41 аркуші (у т.ч. платіжні доручення № 21018 від 11.05.07р. та № 21019 від 11.05.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

№ АВ18/8177

Суддя  Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Дніпропетровський прокатний завод"     м.Дніпропетовськ

до   Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

м.Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними та скасування акту опису й арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпропетровський прокатний завод"  звернувся з адміністративним позовом в порядку ст.99, ст.104 Кодексу про адміністративне судочинство України до Державної виконавчої служби Дніпропетровської області,  в якому просить визнати дії відповідача незаконними, визнати дії державних виконавців Державної виконавчої служби Красногвардійського району та Бабушкінського району незаконними та скасувати акт опису й арешту майна серія АА №723131 від 09.08.2007 р.

Як вбачаться зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржуються дії державних виконавців, здійснених ними в межах виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2006 р. у справі № 18/225-06.

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Статтею 109 КАС України передбачено, що  суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

З огляду на викладене,  дії державної виконавчої служби, здійснені нею в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні  рішень, ухвал, постанов господарських судів оскаржуються в порядку ст.121-2 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст.109, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити  у  відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток:           (на адресу позивача) на 85 арк., у т. ч.:

квитанція № 2302 від 15.10.2007 р. (суд. збір) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 1/331-07

За позовом  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 321грн. 48грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

КВП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ТОВ "Крона" пеню у розмірі 193грн. 72коп., інфляційні витрати - 93грн. 96коп., 3% річних - 33грн. 80коп. за порушення умов Договору № 7-26/2006 від 16.10.06 р. про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою від 01.08.07 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.10.07 р.

25.09.07 р. до господарського суду надійшла заява Позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись  п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/331-07 припинити;

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                                         Справа № 22/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В розглянувши позовну заяву Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксана”  с. Новогригорівка

про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 40 219, 75 грн.

Представники сторін:

від позивача: Аксьонова А.А.- за довір.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксана”  с. Новогригорівка про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 40 219, 75 грн.

Позивач виклав позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 22/96.

2.Судове засідання призначити на 24 жовтня 2007 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зала судового засідання № 1(або к. 205).

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Волошинова Л.В.
СУД
УХВАЛА

20.08.07

Справа № 16/165-2/214

Cуддя
ОСОБА_1   , розглянувши матеріали

за
позовом  ФОП ОСОБА_2,  АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ "Мізунь",  с.Новий Мізунь, Долинський район,
Івано-Франківська область,77543

про
стягнення 1299,18 грн. заборговасті за надані послуги та неустойку.

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із закінченням у судді
Калашника В.О. з 13.08.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду
судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України №
712/2002 від 13.08.2002р., що унеможливлює його участь у розгляді даної справи,
розпорядженням заступника  голови
господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.07р. справу  передано
на   розгляд судді  Кругловій О.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
04.09.07 о 10:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання, подати суду письмовий відзив на позов.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
ОСОБА_1

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Дребот
Наталія Дмитрівна