overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"25" червня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області

розглянувши матеріали за позовом  ЗАТ "Черкаський меблевий комбінат"   до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - регіональне відділення фонду державного майна України в Черкаській області про  спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про спонукання відповідача прийняти до комунальної власності куртожитки позивача у зв"язку з банкрутством останнього.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається із тексту позовної заяви предметом спору є обов"язок відповідача у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідного Положення "Про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій", оскільки в провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №01-10/2347 про банкрутство позивача.

За таких обставин даний спір  слід вирішувати в межах справи прпо банкрутство, а відтак даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.06.07 р.                                                                               Справа № 6/161пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___11.06.2007р.___
Рішення набрало чинності 22.06.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до_22.06.2010р._

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.07
Справа №14/96-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", м. Суми

до   відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарний центр"

про стягнення 478 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.07р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" залишено без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу  №376 від 25.05.07р. на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.07р. по справі 14/96-07.

Постановою Харківського апеляційного  господарського суду України від 16.07.07р. ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.07р. скасовано  і справу передано на новий розгляд.

На виконання постанови Харківського апеляційного  господарського суду України від 16.07.07р. та керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 серпня 2007 року о 11 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням висновків постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 16.07.07р.; обґрунтований розрахунок суми позову;  довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну заяву з урахуванням висновків постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 16.07.07р.; докази своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг на підставі договору від 1 червня 2004 року; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати довідкові матеріали із зазначенням своїх адрес і банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО), а також довідки Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                        В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.
Справа № А13/325-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт. Димер, Вишгородський район

про      стягнення 9785,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "15"
жовтня 2007 р. о  14:40

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А18/434-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"     м.Дніпропетровськ

до   Державної інспекції з контролю за цінами             в Запорізькій області

м.Запоріжжя

про визнання нечинним рішення № 151 від 31.07.2007 р.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання нечинним рішення № 151 від 31.07.07 р.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

07.06.07                                                                                 Справа № 12/211пн-ад(8/103пн(1/343пн)).

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Л", м.Лисичанськ

до Стахановської об‘єднаної державної податкової інспекції

про  спонукання виконати певні дії

Представники сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Талащенко В.Є.., нач.юр.від., дов. № 1 від 09.01.07.

Суть спору: Позивачем  заявлена вимога про зобов‘язання Стахановської ОДПІ  внести зміни в облікову картку платника податків, зменшив суму нарахувань станом на 14.06.2004 р. і збільшити суму переплати станом на 14.06.2004 р. до суми 17034 грн. 96 коп. та про зобов‘язання Стахановської ОДПІ в особі Кіровського відділення внеси зміни в облікову карту платника податків, зменшити суму нарахувань станом на 14.06.2004 р. і збільшити суму переплати станом на 14.06.2004 р. до суми 4118 грн.95 коп.

Позивач у судове засідання не прибув участь свого компетентного представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання позивача, керуючись статтями 128 ч. 1 п. 2, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.06.2007., 11-55. (кім №308)

2.          Зобов’язати позивача - письмово чітко викласти позовні вимоги.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                    Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №6/127-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді - Гордієнка М.І.,

розглянувши  матеріали справи порушеної

за
заявою кредитора: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ід. код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом, -

за
участю представників сторін:

Від
кредитора - Волинцев І.В., Журавльов В.В.

Від
боржника -  не з'явився

Розпорядник
майна - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ухвали суду  від 30.07.2007р. по
справі № 6/127-07 у газеті  “Голос
України”  № НОМЕР_2. опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Суб»єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1.

Кредитори  в місячний строк подали  суду заяви про грошові вимоги до боржника.

До
суду звернувся розпорядник майна боржника з заявою про   затвердження
реєстру вимог  кредиторів по
юридичним особам.

Суд
вважає за необхідне затвердити  реєстр
вимог  кредиторів у справі                          № 6/127-07.

Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються
погашеними.

Тому,
враховуючи вищевказане та керуючись ст.15 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В :

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів у
справі № 6/127-07 про визнання банкрутом Суб»єкта підприємницької діяльності-
фізичну особу ОСОБА_1,  до якого включені
наступні кредитори :

1)          Охтирська міжрайонна державна
податкова інспекція - грошові вимоги в сумі
3762923 грн. 75 коп.(2413349,85 грн.- обов'язкові платежі(податки та
збори)- 3 черга, 12,14 грн. - пеня - 6 черга, 1349561,76 грн. - штрафні санкції
-6 черга).

2)          ТОВ «Автоклуб»  - грошові вимоги  в сумі
15125 грн. 25 коп. (13109,01 -основний борг ( договір застави №
НОМЕР_3)- 1-черга, 2016,24 грн. -пеня- 6 черга).

Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються
погашеними.

2.          Копію даної ухвали надіслати
розпоряднику майна, кредиторам, боржнику .

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                                       № 02-13/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: приватного підприємства "Екосплав", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики", м. Київ

про стягнення 1660563,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Кіровоградської області приватним підприємством "Екосплав" направлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики"  про стягнення 1660563,21 грн.  заборгованості за договорами № 13-1/2002 від 18.02.2002р. та № 37/99 від 08.06.1999р., укладеними з відкритим акціонерним товариством "Заваллівський графітовий комбінат".

Відповідно до вимог  ч. 2 ст. 15 ГПК України, які встановлюють територіальну підсудність справ, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За викладених обставин позовна заява без номера і дати та додані до неї документи, які надійшли до господарського суду Кіровоградської області 17.09. 2007р., повинні бути направленими до господарського суду міста Києва для  розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 86, Господарського  процесуального кодексу України, господарський  суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства "Екосплав" м. Кривий Ріг без номера і дати до товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики" м. Київ   про стягнення 1660563,21 грн. та додані до неї матеріали на 13 аркушах направити до господарського суду міста Києва для  розгляду за підсудністю.

Примірник ухвали направили сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

09.07.2007

Справа №2-25/6600-2007

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин
«Чайка», м. Керч (м. Керч, вул.. Кірова, 2)

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Керч (м. Керч, вул. К.Маркса, б. 1, кв. 33)

Про
стягнення 53 927, 66 грн.

Суддя
Копилова О. Ю.

представники:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - ОСОБА_1 - паспорт.

Обставини спору:

Товариство  з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин
«Чайка», м. Керч  звернулось до
Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача -  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Керч, в якому просить стягнути заборгованість з
орендної плати у сумі 53 927, 66 грн., а також судові витрати.

Позивач явку представника у судове
засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце
слухання справ був повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання з'явився,
проти позовних вимог заперечує за мотивам и, викладеними у відзиві, а саме
просить припинити провадження по справі
у зв'язку з ліквідацією відповідача.

Розглянувши
матеріали справи суд, встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року державним реєстратором Виконавчого комітету Керченської міської ради АР
Крим проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та внесено до
Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності відповідача НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво з
відповідною відміткою державного реєстратора (л. спр. 18).

Таким
чином, оскільки Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1
який є відповідачем по справі ліквідовано, провадження по справі відповідно п.
6. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Судові
витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу підлягають
залишенню за позивачем.

З
урахуванням викладеного, керуючись, ст. 44, п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі припинити.

Дійсну
ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                   мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFпFаFдFщFиFнFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFіF тFеFпFлFоFвFіF мFеFрFеFжFіF”F дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFпFаFдFщFиFнFаF”F  пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF7 237, 29 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
КFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFдFаFнFоF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF уF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 15/273-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № 9/167-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.Дніпропетровськ

до   Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 41911 грн. 92 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - представник не з’явився

Від відповідача – ЛисутінС.Я. - інженер, довіреність № 163 від 22.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

МКП "Дніпроліфт" звернулося у серпні 2007 року із позовом до КЖЕП № 49, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 41911,92 грн. заборгованості, у тому числі: 33488,08 грн. основного боргу за надані послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, 4191,69 грн. пені, 3436,09 грн. індексу інфляції, 796,06 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 30 від 16.02.04р.

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи, що:

- уповноважений представник позивача в судове засідання не з’явився, що ускладнює з"ясування суттєвих обставин спору;

- строк вирішення спору продовжений ухвалою голови суду до 22.11.07р.;

Розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.11.07р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати ВІДПОВІДАЧА до судового засідання надати відзив на позов по суті спору, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.07.07р.

Справа № Б40/204-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до військовий радгосп “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.08.07 р.  об 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та його згоду на  призначення, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копію довідки про включення до ЄДРПОУ боржника, копії статутних документів боржника до справи, постанови ВДВС про відкриття та закриття виконавчого провадження,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи.

5.          З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, керуючись ст.ст. 67, 86 ГПК України, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»накласти арешт на майно боржника - військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області  //, яке знаходиться за адресою: 50097, м. Кривий Ріг, вул. Меріме, 1,   та інше майно,  яке виявиться у боржника.

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, відділу ДВС Центрально-Міського районного управління юстиції  м. Кривого Рогу та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна