ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.  10:30              Справа № АС-42/192-07

вх. № 5240/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - ОСОБА_1 (особисто)

відповідача - Демчан А.В. (дов.)

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1, м. Богодухів Харківської області

до  ДПА у Харківської
області, м. Харків

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії ДПА у Харківській
області при проведенні 27.09.2006р. перевірки магазину, розташованого за
адресою : АДРЕСА_1, Харківської області.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в акті
перевірки відображені факти, які не відповідають дійсності. Особа, яка
зазначена в акті перевірки як продавець, є сестрою позивача та не знаходиться з
нею в трудових відносинах. Всі пояснення ОСОБА_2 написала під диктовку.

Крім того працівники податкової служби не надали особисто позивачу
направлення на перевірку і копію наказу про проведення перевірки, відмовились
робити запис про перевірку в журналі перевірок.

Позивач стверджує, що в її кафе перевіряючі не робили покупок та
вона не здійснює продаж товарів, для реалізації яких необхідна ліцензія.

Позивач не погоджується з висновками, що були зроблені в акті
перевірки.

Відповідач проти позову заперечує. В обгрунтування своїх
заперечень проти позову посилається на те, що спірна перевірка проводилась у
відповідності з приписами вимог ст. 15, 16 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка
господарської одиниці позивача - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого
за адресою : АДРЕСА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки на
бланку № 002025 від 27.09.2006р.

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

- проведення розрахункової операції без застосування КОРО та РК, а
саме розрахункова квитанція не виписувалась та не видавалась на повну суму
покупки товару - 1 пляшки пива, чіпсів, горішків, шоколаду, 1 пак. кофе, 1
пляшки "Бренді-кола" на загальну суму 16,30 грн.;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахункових операцій  сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку дня, у сумі 166,05 грн.;

- реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної
ліцензії.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення п. 5, 13 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У судовому засіданні за клопотанням позивача в якості свідків були
допитані ОСОБА_3, ОСОБА_4, а за клопотанням відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 які
проводили спірну перевірку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що із ОСОБА_1  має дружні стосунки, колись працювала у неї у
кафе, з 2003 р. працює головним бухгалтером в іншому місці, але іноді надає
бухгалтерські послуги ОСОБА_1

У день перевірки разом із своєю матір"ю прийшла до кафе
ОСОБА_1., яка повідомила, що проводиться перевірка. У кафе також знаходилися 2
інспектори та ОСОБА_2(сестра ОСОБА_1.). Коли ОСОБА_4 увійшла до магазину,
інспектор (жінка) вже складала акт перевірки. Чи робилася покупка товару, не
бачила. ОСОБА_4 зробила інспекторові зауваження щодо відсутності бланку акту
перевірки. На її зауваження інспектор сказала, щоб вона з матір"ю вийшла з
магазину. Після чого вона разом з матір"ю вийшла з магазину, в магазині
залишилися перевіряючі, ОСОБА_1 та її сестра. Чим скінчилася перевірка
повідомити не може.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що є матір”ю ОСОБА_4
У день проведення перевірки їй зателефонували додому та попросили принести
документи в кафе ОСОБА_1. Коли прийшла до кафе, там вже тривала перевірка.
Інспектори поводили себе грубо, ображали дочку та її. Перевіряючі виштовхали їх
з кафе. Далі під час перевірки та складання акту в кафе залишалися перевіряючі,
ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_2

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що вона проводила
перевірку кафе позивача разом з іншим перевіряючим. Спочатку до магазину
прийшла вона та  купила бренді-колу,
шоколад, потім прийшов напарник, який купував пиво із горішками. У магазині на
момент покупки товарів були люди. Перевіряючі посиділи в магазині, поки решта
покупців не розійшлися. Потім вони представилися, пред"явили направлення,
посвідчення продавцю ОСОБА_2 Продавець ознайомилася із документами, отримала
під розписку направлення. ОСОБА_2 надала папку із документами, склала
власноручно опис грошових коштів в магазині. ОСОБА_5 вказала на те, що акт
перевірки складала вона. Оскільки в магазині були не всі потрібні документи,
продавець зателефонувала сестрі, ОСОБА_1, щоб та принесла документи, яких
немає.  ОСОБА_1, яка прийшла до магазину,
акт перевірки підписувати відмовилася.

Свідок також повідомила, що в магазині були накладні на пиво,
бренді-колу, але копії даних накладних не були зняті, бо вже був пізній час.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що в день перевірки
він із напарницею купили в магазині позивача пиво, горішки, бренді-колу,
шоколад. Після здійснення покупки вони представилися, пред"явили
направлення на перевірку, посвідчення та розпочали перевірку. Під час перевірки
у магазині знаходилася продавець ОСОБА_2. Потім до магазину прийшла жінка, яка
представилася бухгалтером. Через деякий час до магазину прийшла хазяйка
ОСОБА_1. Після складання акту, ОСОБА_1 підписати його відмовилася. Кошти за
зроблені покупки були їм повернуті.

Суд зазначає, що розглядає справу в межах позовних вимог, а саме -
оскарження дій органу податкової служби - ДПА у Харківській області щодо
проведення перевірки господарської одиниці позивача 27.09.2006р. Суд не розглядає
дії конкретних фізичних осіб - працівників ДПА у Харківській області при
проведенні спірної перевірки, оскільки такі позовні вимоги не підсудні
господарському суду, а позивач уточняла, що вона просить визнати незаконними не
дії конкретних фізичних осіб, а дії органу податкової служби щодо проведення
перевірки.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль
за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно
якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані
роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Суд не приймає посилання позивача на те, що йому письмово не було
повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення
перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
що не стосується предмету спірної перевірки.

Оспорювана перевірка проводилась з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності на вересень 2006р.,
затверджено заступником голови ДПА у Харківській області.

Направлення на перевірку № 3879 від 25.09.2006р., № 3880 від
25.09.2006р. були вручені під розписку ОСОБА_2, яка є сестрою позивача та на
момент проведення перевірки знаходилась в кафе позивача та здійснювала
реалізацію товарів покупцям, що підтверджується копіями направлень та
розписками про їх отримання.

Направлення на перевірку оформлені належним чином, у відповідності
з вимогами, встановленими Законом України "Про державну податкову службу в
Україні".

Викладене спростовує посилання позивача на те, що їй не були
надані направлення на перевірку.

Суд не приймає показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки вони
не були присутні ні при здійсненні перевіряючими покупки, ні під час складання
акту перевірки та додатків до нього.

Суд також зазначає, що не приймає посилання позивача на те, що її
сестра писала пояснення під диктовку перевіряючих та на те, що сестра лише
підписала чисті бланки, оскільки особисто позивач не була присутня під час
написання ОСОБА_2 пояснень та складання акту перевірки. Зі слів позивача, вона
прийшла до кафе вже після того, як всі документи були складені, а те, що сестра
підписала чисті бланки їй відомо зі слів сестри. Крім того суд зазначає, що ні
позивач, ні її сестра не звертались до правоохоронних органів щодо
неправомірних та незаконних дій працівників ДПА у Харківській області.

Таким чином, перевірка позивача проведена працівниками ДПА у
Харківській області згідно плану проведення перевірок, на підставі направлень
на перевірку, які були надані працівнику, що знаходився в кафе та здійснював
реалізацію товару.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ завданнями органів державної
податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до
бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів),
а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державні податкові
адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім
міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього
Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також
пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного
збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи
державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками
податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й
державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону Державна податкова
адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням
контролю за додержанням законодавства про
податки, інші  платежі,  валютні
операції,  порядку розрахунків із
споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів,
комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її
використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності
та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів
підприємницької діяльності.

Аналіз вказаних норм Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" свідчить про те, що органи державної податкової служби
(в т.ч. і ДПА у Харківській області) є уповноваженими державою органами для
здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних
цільових фондів податків і зборів, порядку проведення розрахунків із
споживачами.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що перевірка проведена на
законних підставах, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо
неправомірності проведеної спірної перевірки.

Позивач посилається на те, що перевіркою невірно встановлені факти
порушень, однак суд не розглядає дані посилання, оскільки акт перевірки не є
актом ненормативного характеру, а містить лише певні факти, які не створюють
для позивача прав та обов"язків.

Як встановлено в судовому засіданні, органом податкової служби на
підставі висновків даного акту перевірки було прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

Однак позивачам в даній позовній заяві не оскаржується таке
рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги документально
та нормативно необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також
особи,  які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному
порядку  постанову суду першої
інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 07.09.2007 р.

Суддя
Яризько В.О.