overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А28/557-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до  Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський хлібокомбінат №2

про стягнення 91 274 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.11.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - пояснення, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/22-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства  „ЖЕП” м.Іловайська (далі - Підприємство)  до
Суб'єкта підприємницької діяльності
При поданні Підприємством  позовної заяви до Підприємця порушено вимоги,
визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду не  подано доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства  „ЖЕП” м.Іловайська  до
Суб'єкта підприємницької діяльності
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                         Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/393-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Прокурора Вишгородського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Приватного підприємства "Інкомпроект", с. Вахівка, Вишгородський район

про      стягнення 2512,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "23" жовтня 2007 р. о  12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" серпня 2007 р.

Справа №  12/476/07

за позовом:  Новобузька МДПІ, Миколаївська область, м.
Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про           припинення підприємницької діяльності.

Суддя А.К.
Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору: припинення підприємницької діяльності.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали гос-подарського суду від 08.08.2007 року не виконали.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України гос-подарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/603/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 30.08.07 р. надати суду:

-          Останню податкову декларацію
відповідача;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07
Справа №8/358-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/358-07  порушеної за заявою  кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника –Приватного підприємства “ГПТ”(40007, м. Суми, вул. Нижньосироватська, 62 код 30080855)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -  Супрунов І.Ю.

Від боржника – не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/358-07  за заявою   – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м. Суми   до боржника – Приватного підприємства “ГПТ” відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не подає до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не займається,   має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 289 грн. 05 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Линова   В»ячеслава Михайловича     (ліцензія серії АБ № 271500 від 26.10.2005 р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватного підприємства “ГПТ”(40007, м. Суми, вул. Нижньосироватська, 62 код 30080855)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Приватного підприємства “ГПТ”(40007, м. Суми, вул. Нижньосироватська, 62 код 30080855) арбітражного керуючого Линова   В»ячеслава Михайловича     (ліцензія серії АБ № 271500 від 26.10.2005 р.)та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/287-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Селянського фермерського господарства "Тиса", смт. Тересва Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності,

За участю представників сторін:

від позивача - Шкамбара М.Д., представник   за дов. №9001 від 01.06.07р.

від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: ДПІ у Тячівському районі  заявлено позов про припинення підприємницької діяльності Селянського фермерського господарства "Тиса", смт. Тересва Тячівського району.

Представник позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної  справи відкласти  до "18" жовтня 2007 р. на 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб. 307.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2007 р.                                                  Справа №          2/284

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Петрівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств, м. Київ від імені якого діє Кіровоградське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Кіровоград

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Олеся", смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 35489,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Прокурора; позивача: підтвердження одержання відповідачем копії позовної заяви з відтиском печатки відповідача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, прокурору  Петрівського району та  прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа  № 12/261

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Орком” вих.№2 від 06.11.2003р.

на рішення Господарського суду  Івано-Франківської   області  від 21.10.2003р.

у справі  №12/261

за по?зовом Дочірнього підприємства „Лізингбуд” будівельно-монтажної фірми „Івано-Франківськбуд”, м. Івано-Франківськ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Орком”, м. Івано-Франківськ

про  виселення з не житлового приміщення і стягнення орендної плати

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Скотницький О.Й. –директор

Рішенням  господарськог?о суду Івано-Франківської  області від 21.03.2003р.  по дані?й справі за позовом Дочірнього підприємства „Лізингбуд” будівельно-монтажної фірми „Івано-Франківськбуд”, м. Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орком”, м. Івано-Франківськ  про виселення з не житлового приміщення і стягнення орендної плати позовні вимоги задоволено.

Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку і ухвалою від 24.11.2003р. Львівського апеляційного господарського суд апеляційна скарга повернута без розгляду з підстав відсутності доказів направлення копії скарги іншій стороні.

Після повторного звернення товариства до суду апеляційна скарга була повернута Львівським апеляційним господарським судом без розгляду ухвалою від 12.02.2004р. з мотивів пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2005р. касаційну скаргу ТзОВ „Орком” було задоволено, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2003року та від 12.02.2004року скасовані, а справа передана для розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від  03.08.2007року апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 21.08.07р.

Скаржник в засідання суду з”явився.

Оскільки відсутня відповідь на запит в статуправління для з’ясування  місцезнаходження та керівників сторін у справі колег?ія суддів Львівського апеляц?ійного  суду розгляд справи ві?дкладає і повторно надсилає запит.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної  скарги відкласти на 30.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

1.          Явка представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2787-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 16:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/342
09.10.07 р.

За позовом
Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”

До
Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

Про
Відміна торгів

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Шубенок В.В.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

13.08.07 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 48/342 та призначено її до розгляду.

Розгляд справи відкладався неодноразово відповідно  до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами суду від 13.08.07р. та 18.09.07р. позивача було  зобов'язано  надати суду  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а також надати довідку про відсутність рішення уповноваженого органу з цього ж спору на час час розгляду справи.

Відповідно до  ст. 81 ГПК України господарський суд залишає  позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвали суду від 13.08.07 р. та 18.09.07р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки  на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності  з вимогами  ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

09.10.07р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивач без поважних причин двічі не з’явився в судове засідання та не  виконав вимоги ухвал суду від 13.08.07р. та 18.09.07р. та не надав витребовуваних судом доказів, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” до Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 вересня 2007 р.
Справа № А-8/52

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Судді Шіляк Марини Анатоліївни

розглянувши матеріали

за позовом  ТзОВ "Карпатнафтохім"  вул. Робітнича, 29, с.Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області, 77305

до відповідача  Калуська ОДПІ  вул. В. Стуса, 2, м.Калуш, Івано- Франківської області, 77300

3-тя особа на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства України в Івано-Франківській області, вул.Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ, 76000

за участі прокуратури Івано-Франківської області вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000

про оскарження бездіяльності податкового органу та зобов"язання податкового органу надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Встановив: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про оскарження бездіяльності податкового органу та зобов"язання податкового органу надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Ухвалою від 26.06.07 провадження у справі зупинено до завершення розгляду судовими інстанціями справи №А-8/118.

До суду від позивача надійшла заява №53-юр-194 від 28.08.07 про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження поновленню та закриттю.

Керуючись ст. 156, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі поновити та закрити.

Суддя                                                            Шіляк М. А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович