ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 р.
№ 12/98в

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Комунального підприємства
“Донецькміськводоканал”

на ухвалу
від 05.07.2007 року

у справі
№ 12/98в

господарського суду
Донецької області

за скаргою:
КП “Донецькміськводоканал”

на дії:

стягувач:
третя особа:
Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька
ВАТ “Донвуглеводоканал”
Виконавчий комітет Донецької міської ради

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від скаржника:
Гнатюк О.І. (довіреність від 05.01.2007р. № 09/43)

від стягувача:
не з’явились

третя особа:
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області (головуючий суддя –Приходько І.В., судді Зубченко І.В., Новікова Р.Г.) від 05.07.2007 року відмовлено у задоволенні скарги КП “Донецькміськводоканал” на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області по справі № 12/98в, а також про зобов’язання закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 12/98в.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.07.2007 року, задовольнити його скаргу повністю, посилаючись на порушення ст.1Закону України “Про виконавче провадження”, ст.601 Цивільного кодексу України, ст.203 Господарського кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони та виконавча служба не направили.

Виконавча служба та ВАТ “Донвуглеводоканал” не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника заявника, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та пра вильність їх юридичної оцінки в ухвалі господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2005 року Господарським судом Донецької області було видано наказ по справі № 12/98в щодо стягнення з КП “Донецькміськводоканал” на користь ВАТ “Донвуглеводоканал” неустойки у розмірі 293 792,24 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 2 937,92 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

20.12.2005 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Київському районі м. Донецька була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за № 724/11-05 на виконання, як зазначено в тексті постанови, виконавчого листа 12/98в про стягнення з КП “Донецькміськводоканал” на користь ВАТ “Донвуглеводоканал” 293 910,24 грн. та визначено строк для добровільного виконання –03.01.2006 року.

22.12.2005 року КП “Донецькміськводоканал” було викликано до виконавчої служби щодо сплати боргу.

28.12.2005 року боржник КП “Донецькміськводоканал”, надіслав на адресу виконавчої служби лист ” 09/6613 з додатками, яким повідомив про добровільне виконання своїх зобов’язань перед ВАТ “Донвуглеводоканал” в загальній сумі 293 910,24 грн. шляхом проведення взаємозаліку та просив провадження припинити.

20.04.2006 року скаржник знов звернувся до виконавчої служби з листом, в якому зазначав про відсутність боргу та просив припинити провадження по примусовому виконанню рішення по справі № 12/98в.

Відповіді на вказані листи скаржник від ДВС не отримав.

Скаржник звернувся із скаргою на дії виконавчої служби, які полягали у неправомірному неприйнятті постанови про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з добровільним виконанням судового рішення, яким є проведення заліку зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності ДВС по незакінченню виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 28.02.2006 року по справі № 12/98в, суд правомірно виходив із наступного.

27.12.2005 року КП “Донецькміськводоканал” було направлено лист на адресу ВАТ “Донвуглеводоканал” про проведення заліку однорідних вимог на суму 293 910,24 грн. Своїм повідомленням заявник сповіщав стягувача, про погашення взаємних однорідних вимог на суму 293 910,24 грн. шляхом зменшення заборгованості ВАТ “Донецьквуглеводоканал” перед КП “Донецькміськводоканал” за рішенням господарського суду від 28.11.2003 року по справі № 36/621 в частині оплати пені - 170 894,65 грн., 3 % річних у сумі 122 897,59 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. за рішенням по справі № 27/487 від 22.07.2002 року, у зв’язку з чим була зменшена заборгованість КП “Донецькміськводоканал” перед ВАТ “Донвуглеводоканал” за рішенням господарського суду від 18.08.2005 року по справі № 12/98в, а саме: неустойка у сумі 293 792,24 грн., інформаційні витрати у сумі 118 грн.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України “Про виконавче провадження”.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Як убачається з матеріалів справи, вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося після видачі господарським судом Донецької області наказу від 23.11.2005 року на виконання рішення від 18 серпня 2005 року у справі № 12/98пд, тобто на стадії його виконання.

Суд дійшов вірного висновку, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, не є підставою для закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним повним його виконанням.

Виконавчий документ - наказ господарського суду по справі № 12/98в, передбачав виключно стягнення грошових коштів як спосіб виконання рішення суду у справі № 12/98в.

Оскільки наказ суду, який в силу приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, містить резолютивну частину рішення, судове рішення підлягає виконанню за виданим на його підставі виконавчим документом, виключно у зазначений в ньому спосіб.

Отже, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинена на стадії виконання судового рішення, може бути підставою для укладення стягувачем і боржником мирової угоди про закінчення виконавчого провадження, яка, у разі затвердження її судом, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст. 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу КП “Донецькміськводоканал” від 25.07.2007 року №09/3915 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.07.2007 року у справі № 12/98в залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.07.2007 року у справі № 12/98в –без змін.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос