ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2007
Справа №2-14/8360-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і компанія», м. Сімферополь,  вул. Монтажна,10

До відповідача Приватного підприємства «Фаюр і К», м. Сімферополь, вул.. Павлено 1631, кв. 26

Про  стягнення 34386,79  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Зазовський Я.І., копія дов. № 3. від 03.01.2007. у справі

Від відповідача –   не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  34386,79  грн., у т.ч.  25751,16 грн. заборгованості, 1103,42 грн. пені та 7532,21 штрафу.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасної оплаті одержаного товару.

Представник відповідача у судові засідання  двічі  не з’явився, відзив і витребувані судом документи відповідач не надав,  про дні  слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача,  суд -

Встановив :

16.02.2007.          ЗАТ «Кримметалоторг і компанія» (Продавець) і   ПП «Фаюр і К»

(Покупець) уклали договір  купівлі-продажу № 81, відповідно до якого Продавець  зобов’язався  передати у власність Покупця металопродукцію, а Покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1.,2.1.1 договору асортимент, кількість, вартість товару зазначається у переданих відповідачу документах, у т.ч. у витратної накладної.

По накладним № 112 від 16.02.2007., № 114 від 19.02.2007., №  148 від 07.03.2007. позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 195725,54 грн.

Пунктом 3.4. договору передбачено зобов’язання Покупця здійснити попередню оплату товару.

Відповідно до п.2.2. договору  Продавець протягом дня з моменту оплати товару передає товар Покупцю.

Попередню оплату відповідач не здійснив, однак гарантійним листом, який є у справі,  підтвердив  свої зобов’язання оплатити одержаний товар 07.03.2007 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату відповідач здійснив частково в сумі 169974,38 грн., заборгованість становить 25751,16 грн.,  підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2007. і підлягає стягненню.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 54396 ВР  і п.4.1. договору відповідач за порушення строків оплати товару зобов’язаний сплатити пеню від суми несплаченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Пеня за період з 07.03.2007.  по 07.06.2007., як заявлено позивачем,  становить  1103,42 грн. і підлягає стягненню.

Пунктом  4.2. договору передбачена відповідальність  Покупця  за порушення строків оплати більш  чим на 30 днів оплатити штраф від суми  несплаченого товару у розмірі 2,25 % за кожний тиждень, який минув з моменту настання строків оплати.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплатою неустойки.

Згідно з ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми  невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Позовні вимоги про стягнення штрафу за період з 07.03.2007. по 05.06.2007.  в сумі 7532,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   також підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 серпня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 13 серпня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Фаюр і К», м. Сімферополь, вул. Павленка, 1631, кв. 26 (рр 0501 у філії АБ «Південний», м. Сімферополь,  МФО 384652, ЗКПО 34458972) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримметалоторг і компанія», м. Сімферополь,  вул. Монтажна,10 (р/р 1088 у філії КЦО Промінвестбанк, м. Сімферополь,  МФО 324430, ЗКПО 05512012)  25751,16 грн. заборгованості, 1103,42 грн. пені, 7532,20 грн. штрафу, 343,87    грн. державного мита та   88,37 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.