донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.09.2007 р.                                                             справа №9/327

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Белякова О.О. -   довіреність   № 06/19895  від 28.11.2006 р.,

від відповідача:
від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

не з"явився,
не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.ГорлівкаДонецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
11.06.2007 року

по справі
№9/327 (Марченко О.А.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до

за участю  третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Комунального  підприємства  "Ремонтник" м. Горлівка Донецької області
1-Горлівська міська рада м. Горлівка Донецької області
2- Управління житлово-комунального господарства  Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

про
стягнення   збитків у сумі 11 750 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням    господарського суду Донецької  області від 11.06.2007 р. по справі  № 9/327   у позові Закритого акціонерного товариства  "Горлівськтепломережа"  м. Горлівка Донецької області  (далі по тексту -  ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка)   до Комунального підприємства  "Ремонтник" м. Горлівка Донецької області ( далі по тексту -  КП "Ремонтник" м. Горлівка)   про стягнення збитків  у сумі 11 750 грн. 86 коп.  відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що  позивачем  не доведено, що  за умови  виконання  відповідачем  обов"язків  за договором  між підприємством  теплових мереж і жиліщно-експлуатаційною  організацією  про забезпечення  населення  тепловою енергією № 561 від 22.11.2001 р., він отримав би доходи у  сумі 11750 грн. 86 коп., факту порушень умов договору позивачем, причинно-наслідкового зв"язку  між діями відповідача  та настанням  негативних наслідків.  Жодний  з наданих позивачем актів  про відключення  та включення  опалення в будинках  не містить висновку по наявність вини відповідача  у заподіянні збитків, зазначених у позові, та не вказує на обставини, що можуть   підтверджувати  таку вину. Наявність вини  виконавця за вказаним договором прямо передбачена  підпунктом "г" пункту 5.2.2  додаткової угоди  від  20.01.2004 р.  до договору  між підприємством  теплових мереж і жиліщно-експлуатаційною  організацією  про забезпечення  населення  тепловою енергією № 561 від 22.11.2001 р., як обов"язкова підстава  для виникнення   у нього зобов"язання  щодо відшкодування  збитків постачальнику теплової енергії.

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга     ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від  11.06.2007 р. по справі № 9/327,  в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати  та прийняти нове рішення,  яким стягнути  з  КП "Ремонтник" м. Горлівка на користь  ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка   збитки у сумі 11 750 грн. 86 коп., державне мито  у сумі 117, 51 грн., витрати по  оплаті  інформаційно-технічного забезпечення   судового процесу  у сумі 118 грн.

Скаржник вважає, що  підставами для скасування оскаржуваного рішення є  невідповідність  висновків, викладених у рішенні  місцевого господарського суду, обставинам справи,  порушення норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги  зазначає, що  обов"язки відповідача  проводити  окремі види  робіт у відповідні строки, визначені   договором  на утримання  жилих будинків  та прибудинкової території  від 19.10.2001 р., укладеного між КП "Ремонтник" м.  Горлівка  та Горлівською  міською  радою м. Горлівка  ( п.п. 2.2.2, 2.2.13).  Пунктом  5.2.2. "г" додаткової  угоди  від  20.01.2004 р. до договору між підприємством  теплових мереж і жиліщно-експлуатаційною  організацією  про забезпечення  населення    тепловою    енергією   № 561 від 22.11.2001 р.   передбачено, що відповідач відшкодовує  позивачу  збитки, заподіяні  позивачу недопоставкою  теплової енергії  з вини відповідача.

Скаржник  вважає,  що сума нарахованих позивачем перерахунків  вартості теплоспоживання  мешканцям жилих будинків ( згідно розрахунків, доданих до позову)   виникла внаслідок  порушення  відповідачем своїх зобов"язань по утриманню, ремонту, підтриманню  у належному стані внутрішніх систем опалення житлового будинку до опалювального сезону.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем про справі - КП "Ремонтник" м.  Горлівка не наданий.

У судове засідання   Донецького апеляційного господарського суду - 17.09.2007 р.   представники  відповідача  та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору  не з"явилися.   Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання КП "Ремонтник" м.  Горлівка,   Управління  житлово-комунального господарства  Горлівської міської ради м. Горлівка та Горлівська міська рада м. Горлівка  повідомлені  належним чином, про що свідчить поштові  повідомлення з відміткою про  отримання  поштових  відправлень  з відповідною ухвалою суду, які знаходяться у матеріалах справи. Наявність поважних причин  неявки  у судове засідання  уповноважених представників відповідач, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,   суд не повідомили, своїми правами, передбаченими  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися. Згідно ст. 101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу  за наявними у справі  і додатково поданими доказами.  На підставі   наведеного, судова колегія апеляційної інстанції  вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу  ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка    за наявними  у справі доказами.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до ст. 81-1  Господарського  процесуального  кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою  засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників сторін,    судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.11.2007 р.  до господарського суду Донецької області   ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка   звернулося  з позовом до КП "Ремонтник" м.  Горлівка   про стягнення   збитків  у сумі   11 750 грн. 86 коп.

В обґрунтування  своїх вимог  позивач посилається  на договір  на утримання  житлових будинків  і прибудинкових   територій   № б/н від 19.10.2001 р., укладений між  КП "Ремонтник" м.  Горлівка та  Горлівською міською  радою м. Горлівка, договір між підприємством  теплових мереж і жиліщно - експлуатаційною  організацією  по забезпеченню населення  тепловою енергією № 561 від 22.11.2001 р., додаткову угоду  від 20.01.2004 р.   до договору № 561 від 22.11.2001 р.  між підприємством  теплових мереж і жиліщно - експлуатаційною  організацією  по забезпеченню населення  тепловою енергією, копії актів  на включення, відключення опалення,  перевірки теплоспоживання об"єктів.

Позивач у позові посилається на те, що внаслідок аварійних ситуацій (поривів, несправностей, проведення ремонтних робіт)  на внутрішніх системах опалювання  житлових будинків, що знаходяться  на обслуговуванні відповідача  з порушенням строків, встановлених п. 3.6 додаткової угоди  від  20.01.2004 р.   до договору № 561 від 22.11.2001 р.  між підприємством  теплових мереж і жиліщно - експлуатаційною  організацією  по забезпеченню населення  тепловою енергією, позивач не мав  можливості постачати тепло  в повному обсязі мешканцям будинків та орендарям   вбудованих нежилих приміщень. У  період з жовтня 2003 року по квітень 2004 року  позивач  провів  перерахунок  вартості  не виконаних послуг  по теплопостачанню споживачам на суму  11750 грн. 86 коп., у тому числі  мешканцям   жилих  будинків - 11 697 грн. 03 коп.,  власникам та орендарям вбудованого  нежитлового приміщення у  житловому будинку  № 66  по вул. Гагаріна і № 21 по вул. Кірова у м. Горлівка - 53 грн. 83 коп. ( згідно розрахунків - т. 1 арк. справи - 42- 62, 65- 78, 108-112).   Вказану суму позивач вважає для себе збитками ( упущену вигоду).

Відповідач у відзиві на позов  заперечує проти задоволення позовних вимог  та зазначає,  що   в актах  на включення ( відключення) теплоспоживання ( на які посилається позивач у позові)     зазначена  тільки причина  зупинення  теплоспоживання   житлових будинків -   "проведення  ремонтних робіт  у внутрішній  системі   опалення" або " порив  вводу теплових мереж", але  не вказана  винна сторона,  не визначена  ступінь її вини.

Ухвалою господарського суду  Донецької області  від 15.01.2007 р.  залучені  до участі у справі  у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог   на   предмет  спору   на  стороні  відповідача  -  Горлівська   міська  рада  м. Горлівка Донецької області та Управління житлово-комунального господарства  Горлівської міської ради  м. Горлівка Донецької області

Як вбачається з матеріалів справи,  між  Горлівською міською радою м. Горлівка (замовником) та КП  " Ремонтник" м. Горлівка ( виконавцем)  укладений договір № б/н на утримання  житлових будинків  і прибудинкових територій  від 19.10.2001 р.

Згідно  п. 1.1. предметом  вказаного договору є  передача замовником   виконавцю  функцій  з утримання  житлових будинків  і прибудинкових територій, надання  житлово-комунальних послуг  та проведення  розрахунків   з квартиронаймачами   та власниками житлових приміщень, експлутація та підтримання  комплексу ремонтно-будівельної бази.

Розглянув матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що  22.11.2001 р. між позивачем та відповідачем  по справі укладений договір № 561 між підприємством  теплових мереж і жиліщно-експлуатаційною  організацією  про забезпечення  населення  тепловою енергією.  Строк дії  зазначеного договору  встановлено  до 14.10.2006 р.

20.01.2004 р.  між сторонами по справі  до вищевказаного договору  укладена додаткова угода, яка застосовується  до правовідносин  сторін з 01.10.2003 р. ( п. 9 зазначеної угоди)  ( т. 1 арк. справи  18), тобто до правовідносин, які виникли до  укладення цієї додаткової угоди.

Відповідно  до п. 1.1. вищевказаної додаткової угоди   позивач  забезпечує  житловий фонд  Горлівської міської ради, який знаходиться на обслуговуванні  у відповідачів  відповідно  договору № б/н від 19.10.2001 р.  на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, тепловою енергією  на потреби  опалення   та гарячого  водопостачання  для населення  та орендарів ( власників)  нежилих приміщень, вбудованих  у жилі будинки до межі  розподілу теплових мереж.

Пунктом 3.6.  зазначеної додаткової угоди передбачено,  що відповідач  зобов"язаний  забезпечити негайно, але не більше ніж в продовж  12 годин  подолання  несправностей та ліквідацію  поривів на внутрішньобудинкових системах теплопостачання.

Підпунктом " г" пункту 5.2.2. вказаної додаткової угоди  встановлено, що відповідач  сплачує  позивачу  збитки ( неотримані доходи)  нанесені йому  у випадках несвоєчасного ( дострокового закінчення) опалювального сезону або перерв  у теплопостачанні з вини відповідача ( несправності та проведення робіт  на внутрішніх системах  теплопостачання  відповідно  межі  балансової  та експлуатаційної  відповідальності, неготовності  житлового фонду  до опалювального сезону тощо) у розмірі сум перерахунків  вартості ненаданих послуг  по теплопостачанню, зроблених  позивачем  громадянам,  що проживають у житловому фонді, який обслуговується відповідачем.

На підтвердження  своїх позовних вимог позивач посилається  на акти  на включення, відключення  опалення, акти перевірки теплопостачання об"єкту, доданих до позову.

З актів на відключення  опалення вбачається, що відключення теплопостачання  відбулося  у зв"язку  з проведенням ремонтних робіт  внутрішньої системи  опалення  житлових будинків  КП " Ремонтник" м. Горлівка, поривів  на внутрішньої системі опалення  житлових будинків   КП " Ремонтник" м. Горлівка, які підписані сторонами по справі. З актів на включення опалення вбачається, що  проведено включення  опалення   у житлових будинках після  усунення  поривів  на внутрішній  системі опалення  житлових будинків  КП "Ремонтник" м. Горлівка або  після проведення ремонтних робіт  во внутрішній  системі  опалення  житлових будинків.   Проте  жодний  з вищевказаних актів не містить висновку про наявність вини відповідача  у наведеному позивачем відключенню опалення.

У   відповідності з вимогами  ст. 611 ч. 4  Цивільного кодексу України  у разі порушення  зобов"язання  настають  правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді  відшкодування  збитків.

Для застосування таких правових наслідків порушення зобов"язання, як стягнення збитків, потрібна наявність  усіх елементів  складу цивільного правопорушення:  протиправної поведінки,  збитків, причинного зв"язку  між протиправною поведінкою  боржника та збитками,  вини.

За відсутності хоча  б одного  з цих елементів   підстав для стягнення  збитків  не вбачається.

Відповідно  до ст. 33 господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які  вона посилається як на підставу  своїх вимог та заперечень.

Як вбачається,   позивачем  не доведено наданими  до справи  доказами   наявність  вини відповідача  у заподіянні збитків, зазначених у позові, причинно-наслідковий зв"язок  між протиправною поведінкою  відповідача та збитками.

З  урахуванням вищевикладеного, судова колегія  апеляційної інстанції  дійшла до висновку,  що   рішення  господарського суду Донецької області від 11.06.2007 р. по справі № 9/327  ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді  всіх обставин справи, які мають суттєве значення  для вирішення спору, відповідає нормам  матеріального  та процесуального права,  підстав  для задоволення  вимог апеляційної скарги  не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті  державного мита за подання апеляційної скарги  покладаються    на заявника апеляційної скарги - ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення,  рішення господарського  суду  Донецької області від 11.06.2007 р. по справі № 9/327 залишити  без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

О.В.  Стойка

Надруковано: 7  прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.