overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1676-07

За позовом  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Перещепине,Новомосковський район, Дніпропетровська область,51220   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Козлюк М.В.-ДПІ, довіреність№11497/10/10-009 від
30.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності  не надавались, що
згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є
підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Перещепине,Новомосковський район, Дніпропетровська область,51220   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07р.

Справа № 10/420-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс " в особі Дніпропетровської регіональної дирекції , м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" ДЕПО №2 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 5314,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості  Третьої особи на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору - громадянина Лужного Миколи Дмитровича .

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.10.07 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази відправки копії позовної заяви і цієї ухвали Третій  особі.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

31.07.07р.

№ П25/5844

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа: Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1261,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором у позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема щодо придбання
відповідачем об'єкту нерухомості, реєстрації права власності на нерухомість
(наданий витяг з акту КРУ від 25.06.2005р. такої інформації не містить), а
також не вказано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, виходячи з грошової
оцінки спірної земельної ділянки та встановленої ставки орендної плати (наданий
розрахунок КРУ такої інформації не містить).

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/72/04

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника сільськогосподарський виробничий кооператив "Отрадне", с. ВсесвятськеНовомосковського району Дніпропетровськоої області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа за заявою Новомосковської  ОДПІ, м. Новомосковськ про визнання банкрутом  сільськогосподарський виробничий кооператив “Отрадне”, с. Всесвятське   Новомосковського  району Дніпропетровської області перебуває на стадії  ліквідації.

Постановою  від  11.01.05 р. сільськогосподарський виробничий кооператив “Отрадне”,

с. Всесвятське   Новомосковського  району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Осауленко Є. І.,  якого ухвалою від 14.11.06 р. зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс,  звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 01.02.07 р.

18.09.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання арбітражного керуючого Осауленко Є. І. про звільнення від обов'язків ліквідатора у справі.

Ухвалою від 24.09.2007 р. господарський суд призначив судове засідання у справі на 09.10.07 р., зобов'язавши Новомосковську  ОДПІ  надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора.

03.10.07 р. до господарського суду надійшло заперечення Новомосковської ОДПІ на заяву ліквідатора.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 09.10.07 р. не відбувся.

За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст.  86 ГПК України,  ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора  на 09.11.07 р. об 11:00.

Явку  представників  кредиторів,  ліквідатора   визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/342-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Прокурора Білоцерківського району

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-сервіс", с. Красне, Білоцерківський район

про      стягнення 4226,29 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2007 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.

Справа № 18/3-12/315

за позовом  Підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1.

до відповідача  ТзОВ Будівельна компанія
"Люкс"  вул. Короля Данила, 16-А, м. Івано-Франківськ,76010

про  усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомістю

встановлено наступне:

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.07р. справа № 18/3 передана на розгляд судді Матуляку П.Я. в зв"язку із закінченням у судді Гриняка Б.П. з 14.10.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України
№926/2002  від 14.10.2002р.

Керуючись ст. ст. 64,65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 18/3 і присвоїти їй № 12/315.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.07  о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області адреса: вул. Шевченка, 16 поверх 2,  кімната/зал  13 .

4.    Зобов'язати надати:

ПОЗИВАЧУ- явка в засідання представника або керівника обов'язкова.

ВІДПОВІДАЧУ- явка в засідання представника або керівника обов'язкова.

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № Б15/133-07-10

За заявою    Приватного підприємства "Сопот Сервіс", м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Яковлєва А.В., представник ПП "Сопот-Сервіс"

від боржника -  не з'явився

за участю- Морозова І.А., розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

11.07.07 в газеті "Голос України" №119 (4119) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 100 000,00 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму  100 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги  Приватного підприємства "Сопот Сервіс",м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ на суму -  100000,00грн., що віноситься до ІV черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.07.07                                                                                 Справа № 15/363.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства "Ринок –Плюс", м. Красний Луч

до Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 27010 грн. 29 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Романов В.П. –директор, Іваненко Т.В. - адвокат, довіреність № 5 від 15.05.07.;

від відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача –Краснолуцької міської ради на користь КП «РИНОК-ПЛЮС»суму матеріальних збитків у розмірі 27010 грн. 29 коп.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою документи не надав, відзив на позовну заяву не представив.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 10.08.2007р. о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження вимог по стягненню матеріальних збитків;

- нормативне обґрунтування та докази протиправності дій відповідача, які потягли завдання збитків;

- документальне підтвердження виникнення боргу на загальну суму 27010 грн. 29 коп. (за кожним платежем окремо);

- відомості та докази, чи виконувалися підприємством свої функції, чи одержувався прибуток.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- при сплаті заявлених сум - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- пояснення щодо протиправності дій відповідача, які потягли завдання;

- Положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                     Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.10.07р.

Справа № А26/273-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до Обласного комунального підприємства “Електромережі-Південне”, вул. Дмитра Кедріна, 28, м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 13 801,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.11.07р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов, докази оплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >06.11.07< Список >11:00< Довідник >
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1622-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ 51900
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ, 51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.
Справа  № 24-8/135-07-4720

За позовною заявою: Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

До відповідача: Одеська обласна клінічна лікарня, м. Одеса

про зобов’язання виконати певні дії.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суть спору: про зобов’язання виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2007р. (суддя Атанова Т.О.) порушено провадження у справі №8/135-07-4720 за заявою Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ до Одеської обласної клінічної лікарні, м. Одеса про зобов’язання виконати певні дії.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 13.06.2007р. №277-р справу №8/135-07-4720 передано судді Оборотової О.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2007р. справу №8/135-07-4720 прийнято суддею Оборотовою О.Ю., присвоєно справі №24-8/135-07-4720, призначено розгляд справи на 27.06.2007р.

18.06.2007р. до господарського суду надійшла заява Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ про відмову від позовної заяви у справі №24-8/135-07-4720.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2007р. розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою позивача, цією ж ухвалою було зобов’язано позивача надати письмове обґрунтування заяви про відмову від позову.

16.07.2007р. до господарського суду надійшло уточнення заяви про відмову від позовної заяви у справі №24-8/135-07-4720, обґрунтовуючи відмову тим, що відповідачем повністю виконано вимоги ч. 5 ст. 17-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Приймаючи до уваги, що Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ відмовилась від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС7/201-07.

за позовом Прокурора Середино – Будського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача          Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана»

про стягнення 340 грн. 00 коп.

СУДДЯ  РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

від позивача          Степаненко О.С.(довіреність № 49 від 16.01.2007р.)

від  відповідача     не з'явився

Прокурор:              Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 340 грн. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, що підтверджується атом про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.05.2006 року № 86-СУ та актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.10.2006 року № 186-СУ.

Представник відповідача в судове засідання  не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов прокурора, в якому він зазначає, що заборгованість Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана»  в розмірі 340 грн. 00 коп. перед Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за правопорушення на ринку цінних паперів погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 205 від 28.09.2007р. доданим до відзиву. В зв’язку з цим відповідач просить закрити провадження у справі.

Суд, враховуючи те, що відповідачем сума заборгованості в розмірі 340 грн. погашена в повному обсязі, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Закрити провадження у справі № АС 7/201-07.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.