overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

19 червня 2007р.                                                                                                             справа № 14/153

За позовом: Прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької районної ради, вул.Жовтнева,42, м. Бахмач

До відповідача: Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро, вул.Жовтнева,42, м. Бахмач

Про  стягнення 322грн.50коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:   не з’явився

Від прокуратури: Турчин І.А.

Прокурором Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької районної ради подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 322,50грн. станом на 03.05.07р. згідно договору №3 від 05.12.06р.

Від прокуратури Бахмацького району по факсу надійшло клопотання №1015вих07 від 14.06.07р. про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Від відповідача надійшов лист, в якому він повідомив про погашення заборгованості по орендній платі в сумі 322,50грн. згідно платіжного доручення №54 від 16.05.07р.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що 322,50грн. боргу по орендній платі відповідач сплатив до подачі 07.06.07р. прокурором позову до господарського суду.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приймає відмову прокурора від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки прокурор відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                               Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2007 р.                                                                                № 13/081-07

За позовом Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, с. Ожегівка, Володарський район

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Хлібодар”, с. Ожегівка, Володарський район

про стягнення 150 000 грн

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

04.06.2007р. до господарського суду надійшло клопотання №105 від 04.06.2007р. про відвід судді та колегіальний розгляд справи.

Ухвалою голови господарського суду від 04.06.2007р. про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи залишено без задоволення.

Також, згідно постанови господарського суду Київської області від 17.01.2007 року Приватно –орендне сільськогосподарське підприємство „Перемога” визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Золотоверх Олену Михайлівну.

За зазначених обставин, суд вважає за потрібне викликати в судове засідання ліквідатора –Золотоверх Олену Михайлівну.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/081-07 відкласти на 14.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Викликати в судове засідання ліквідатора Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога” Золотоверх Олену Михайлівну (ліцензія серії АА №783056 від 13.04.2004р.), Київська обл., м. Біла Церква, бульв. 50 років Перемоги, буд. 125, кв. 135.

3.    Явку ліквідатора Золотоверх Олени Михайлівни визнати обов’язковою.

4.  Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                        С.Ю. Наріжний
СУД
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 8/53-07

За позовом  ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект"
(далі-відповідач) з позовом про зобов'язання видати позивачу в натуральній
формі одну третину частки у майні відповідача, що належала померлому батькові
Симонову Валентину Пантелійовичу.

Ухвалою суду від 04.04.07р. було
зупинено провадження у справі до винесення рішень по цивільним справам
Жовтневим та Красногвардійским районними судами м. Дніпропетровська.

Від відповідача 04.10.07р. надійшло
клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що по
вищезазначеним справам вже винесенні рішення.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача та поновити провадження у справі, у зв'язку
з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд:

У Х В А Л И
В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.07р. о 12:20год., що відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
До засідання подати:

Позивачу -  явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"10"
жовтня 2007 р.
№справи 6/364-НМ

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Левковичі Овруцького району)

до Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ)

про скасування
постанови №021543 від 18.10.2006р.
суддя  Костриця О.О.

Присутні:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Пастушенко В.А. дов.№41/1-8-4294 від 17.04.2007р.

Позивачем пред'явлено позов про скасування постанови
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Житомирській області № 021543 від 18 жовтня 2006 року про
застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не
визнав, посилаючись на ту обставину, що підсудність господарських судів не
поширюється на спори між громадянами і юридичними особами.

Позивач свого представника в судові засідання 25.09.2007р.  та 10.10.2007р.  не направив, витребуваних документів не
надав, про причини неявки та неподання витребуваних документів суд не
повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Позивач будь-яких заяв щодо розгляду справи за відсутності його
представника до суду не направляв.

Нез'явлення представника позивача та неподання необхідних для
вирішення спору документів перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого
рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.128 ч.3, 155 ч.1 п.4, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2583-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 15:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07                                                                                 Справа№ 02-4/3-24А

Позивач : Прокурора Радехівського району в інтересах держави в особі львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

Відповідач: Господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Роксоляна”, м.Радехів

Про зобов’язання вчинити дії

Суддя  Хабіб М.І.

У зв’язку з тим, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 10.05.2007р., у строк, встановлений судом, керуючись п/п. 1 п.3 ст.108,  ст.165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи на 10 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.
Справа № 9/265

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/265

за позовом: акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",                       м. Кіровоград, вул.
Леніна, 25,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, АДРЕСА_1

про стягнення 147843 грн. 86
коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Чоботар В.І.,
довіреність № 8  від 04.01.07р.,
представник;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши представника позивача, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Кіровоградської обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк", подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року в сумі 147843 грн. 86 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушено провадження у даній
справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та
об'єктивного  вирішення спору по суті.

Крім того, ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2
року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності фізичній
особі - підприємцюОСОБА_1 (Кіровоградська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на суму позову в розмірі - 147843 грн. 86 коп.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3
року представник позивача позов підтримав в повному обсязі, однак витребуваних
доказів не надав.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав витребуваних доказів суду не подав.

Зважаючи на неподання сторонами
витребуваних доказів, з метою  повного та
всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає
відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 12:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3. Зобов'язати сторони до судового
засідання надати :

Позивача: оригінали документів,
копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази
погашення заборгованості відповідачем;
докази реєстрації підприємницької діяльності відповідача; інші докази на
підтвердження  позову (в повному обсязі).

Відповідача: відзив на позов та
докази направлення його позивачу; докази повернення отриманого кредиту; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену
копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" березня 2007 р.
Справа №  10/103-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква

до Приватного підприємства „Кларк”, м. Біла Церква

Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про  визнання договору оренди від 27.06.2006р. недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „02” квітня 2007 р. о  14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

63зи на їх підтвердження, які наявні у Відповідачів.

7. Витребувати від Відповідачів:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діють Відповідачі, довідки з органу статистики про знаходження Відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідачів відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 1/120

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі."

на постанову
від 20.06.07 Запорізького апеляційного господарського суду

за скаргою
Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі."

на бездіяльністю
Державної виконавчої служби у Генічеському районі

у справі
№1/120

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі."

до
Державного підприємства "Генічеський солезавод"

про
стягнення  грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.11.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №8/192-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи 8/192-07, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі (42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48, код 21129592) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Заря” (42722, Сумська область, Охтирський район, с. Чупахівка, пров. Радянський, 6, код 31930890)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2007р. порушено провадження у справі № 8/192-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі про визнання банкрутом боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю “Заря” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду   від 14.05.2007р.  боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Заря визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Г.А. СИДОРЕНКА

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Г.А. СИДОРЕНКО    подав  до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  – Товариство з обмеженою відповідальністю “Заря

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 29   жовтня         2007р.  на           11 год.40 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Г.А. Сидоренка        по справі № 8/192-07 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Заря ”,  в судове засідання на  29   жовтня         2007р.  на           11 год.40 хв.

2. Ухвалу надіслати    боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А14/487-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес", 50065, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 27

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07
Справа №8/240-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді        М.Б. Рижкова,  розглянувши матеріали справи № 8/240-07

За позовом:  Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

про стягнення 130 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача – не з’явились

від відповідача   - Джека Г.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 130 000 грн. 00 коп. збитків.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що відповідач відзиву на заяву позивача та доказів сплати боргу не подав, а позивач в свою чергу не надав належних доказів в підтвердження упущеної вигоди, в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до 17 вересня 2007 року о 10 год.  30 хв.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд розглядатиме справу  за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.09.2007р. до 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати позивача подати належні докази в підтвердження упущеної вигоди, оригінал договору № 50/1 від 08.07.2005 року та докази його виконання.

3. Відповідачу надати відзив та докази надіслання відзиву позивачу.

4. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.