overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.09.07                                                                                 Справа № 21/283

Суддя

за  позовом:  ДП “Євроголд Індестріз Лтд” ПТ “Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агенство”, м.Житомир

до відповідача:  ПП “Хан”, м.Львів

про  стягнення 41513 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.07   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          оригінали первинних документів для огляду.

Відповідачу:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          контррозрахунок штрафних санкцій.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А27/325-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
АДРЕСА_1, Царичанського району

до  Царичанської міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, смт. АДРЕСА_1

про  скасування рішень НОМЕР_2.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. посвід. НОМЕР_1

від позивача ОСОБА_2В. дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

від відповідача Цвілий В.І. дов. від 23.08.07р. №29

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.07.07р. зазначено як відповідача-2  ДПА у Дніпропетровській області.

З урахуванням зміни позовних вимог
суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів ДПА у Дніпропетровській
області.

Також, слід зазначити, що саме
працівниками вказаної адміністрації проводилася перевірка за результатами якої
було прийнято спірне рішення.

У зв'язку з викладеним суд вважає
за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на боці відповідача ДПА
у Дніпропетровській області.

Також, сторони звернулися з
клопотанням про зупинення провадження у справі до 09.10.2007р. у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Також суд задовольняє клопотання
позивача про виклик в судове засідання свідка - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виключити з числа відповідачів
ДПА у Дніпропетровській області та залучити до участі у справі вказану
адміністрацію як третю особу на боці відповідача.

2.Зупинити провадження у справі до
09.10.2007р.

3.Судове
засідання призначити на 09.10.2007р. о 10:00год.

4.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Третій особі надати письмові
пояснення з приводу позову.

7.Викликати в судове засідання свідка - ОСОБА_3, яка мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, смт. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

8.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.07.07р.

Справа № А37/283-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет", смт. Ювілейне

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення  від 25.05.2007 року №

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 16.08.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також: документальні підстави для проведення  спірної перевірки  ;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала  є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 250/2б-2004

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтел Україна", м.Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршинснаб", м.Біла Церква

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду О.Є. Короткевич

За участю учасників судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №250/2б-2004  за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтел Україна", м. Біла Церква про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршинснаб", м. Біла Церква.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 04.12.2006 року справу №250/2б-2004 передано до провадження заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О. Є.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора від 07.08.2007 року №785 про продовження строку  ліквідаційної процедури у справі №250/2б-2004 терміном на шість місяців.

Суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання ліквідатора призначити до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №250/2б-2004 до свого провадження та присвоїти їй номер                          №250/2б-2004/14.

2. Розгляд клопотання призначити на 02.10.2007 року о 15-10.

3. Явка в судове засідання повноважних представників  учасників судового провадження

обов’язкова.

5. Ухвалу надіслати учасникам  судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є.Короткевич
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.09.07
Справа№ 21/028

Суддя Масловська Л.З., розглянувши
матеріали

за позовом:         ОСОБА_1,
м.Київ

до відповідача:  СПД-ФО ОСОБА_2, м.Львів

про зобов'язання скласти реальну
специфікацію та повернення 50930,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено ОСОБА_1, м.Київ до
СПД-ФО ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 50930,50 грн.

Позовні метеріали повертаються без
розгляду, оскільки:

-          не подано доказів сплати держмита у
встановленому розмірі - державне мито по майнових вимогах сплачується у розмірі
1% від суми позову, але не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.,

-          не подано доказів, які підтверджують
викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми, не
подано належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ст.1 ГПК України підприємств?а, установи, організації, інші юридичні особи
(у тому числі ін?оземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У
відповідності до ст.21 ГПК України сторонами в судо?вому процесі -позивачами і
ві?дповідачами -можуть бути під?приємства та організації, заз?начені у ст.1 ГПК
України.

Доказів,
що підтверджують статус суб'єкта підприємницької діяльності позивачем не
подано.

Враховуючи наведене та
керуючись   п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 27 арк.  повернути
позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" вересня 2007 р.                                                           Справа №  17/689/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва,             м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача: фізичної особи-підприємця Куманського Олександра Анатолійовича,                  м. Миколаїв, вул. Карпенка, 75, кв. 103,

Про: припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     13.09.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „07” листопада  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. №  929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А2/2189-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.08.07р. о 15:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.

№ 40/175-07(40/120-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Харківської
області від 30.03.2007 року

у справі

№
40/175-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Приватного підприємства “Антей”

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

77 000, 00 грн.

від відповідача -ОСОБА_2 дов. від
03.01.2007 року

16.08.2007 року  до Вищого господарського суду України
надійшла заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про відмову від касаційної
скарги поданої на ухвалу господарського суду від 30.03.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області від 30.03.2007 року у справі №40/175-07, оскільки
зазначена ухвала не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить
законодавству, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 ГПК
України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу господарського суду  Харківської області від 30.03.2007 року у
справі № 40/175-07.

Справу № 40/175-07 передати
до господарського суду Харківської області.

Головуючий
Є.Першиков

Судді                                                                                     Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.07 р.                                                                           Справа № 20/134пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНІТ". м.Донецьк

про визнання недійсним договору

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Макіян Г.М., Сульженко А.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", м.Горлівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНІТ", м.Донецьк, про визнання недійсним договору.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 13.07.07 р.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 13.07.07 р.

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  10.07.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.09.07
Справа№ 28/274А

За позовом:
Державної податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області,
м. Старий Самбір Львівської області

до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Старий Самбір Львівської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Цекот А.З. -головний державний податковий
інспектор

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою
інспекцією у Старосамбірському районі Львівської області до Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 27.08.2007 року
відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи
призначено на 27.09.2007 року.

Заявою про відмову від
адміністративного позову від НОМЕР_1позивач повідомив про те, що  відповідач по справі знявся  з обліку в ДПІ у Старосамбірському районі
Львівської області, та в державного реєстратора ДПІ Старосамбірському районі, в
зв”язку з чим позивач відмовляється від адміністративного позову.

Перешкод для прийняття відмови від
адміністративного позову, передбачених ч. 4 ст. 51 та ч. 4 ст. 112 КАС України,
не вбачається. Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову і
закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 51, 111, 112, 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від
06.07.2005 року, суд -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк
та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та
в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"13" серпня 2007 р.

Справа № 17/254-07

Суддя
, розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Буча

до  Відкритого акціонерного
товариства"Бучанський приладобудівний завод "ВЕДА",

смт. Буча

про стягнення 10700,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"26" вересня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,
16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);
свідоцтво про право займатися адвокатською діяльністю (оригінал та засвідчену
копію); докази оплати послуг адвоката у даній справі.

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських
установах; статут.

Зобов'язати сторони
звірити взаєморозрахунки за договором НОМЕР_1 станом на час розгляду справи і
надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін.

Організацію проведення звірки
взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі
ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача
зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази
вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених
представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 35/122-07

головуючого судді
Першикова Є.В.,

суддів
Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
Дочірнього  підприємства "Побут" колективного підприємства Дніпропетровської виробничо-торгівельної  фірми "Славутич"

на
ухвалу від 09.07.2007  Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/122-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Міського комунального підприємства "Дніпропетровські  міські теплові мережі"

до
Дочірнього підприємства "Побут" колективного підприємства Дніпропетровської виробничо-торгівельної фірми "Славутич"

про
стягнення 81939,59 грн.

зустрічним позовом      ДП "Побут" колективного підприємства Дніпропетров

ської виробничо-торгівельної фірми "Славутич"

до                                      Міського комунального підприємства "Дніпропетровські

міські теплові мережі"

про                                    зобов*язання вчинити дії та внесення змін до договору

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Вищого господарського суду  України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Дочірнього  підприємства "Побут" колективного підприємства Дніпропетровської виробничо-торгівельної фірми "Славутич" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року по справі №35/221-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2007 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати позивача надати відзив на касаційну скаргу.

Головуючий    суддя                                                             Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.07 р.                                                                                           Справа № 45/13б

За заявою кредитора (заявника) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки, м. Горлівка

до боржника Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка

()

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально –міському районі м.Горлівки господарським судом Донецької області ухвалою 03.07.2007р. порушена справа про банкрутство Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна Пашкову Тетяну Юріївну.

В газеті „Голос України” №148 від 21.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/13б про банкрутство Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка.

До господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки, м. Горлівка про визнання кредитором по справі №45/13б на суму 10 326 грн. 43 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 03.10.2007р. об 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Кредитору провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

К.О.О.