Господарський суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.                                                                                          Справа № 03/2681

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,

з секретарем Мон чановою М.А.;

за участю та представників сторін:

від позивача: Устименко П.І., Бурба Л.В. за довіреністю,

від відповідача: Шепель Я.Я. за посадою, Табакін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  екологічної інспекції в Черкаській області, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Причал-ЯВАМ”, м. Черкаси

про  стягнення  693800 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 693800 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної на думку позивача внаслідок засмічення будівельними відходами земельної ділянки площею 800 м2  із 27387,26м2 земель, якими користується відповідач.

Позивач та  його представники позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з мотивів викладених у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали мотивуючи тим, що позивач здійснював перевірку з порушенням вимог діючого законодавства; засмічення земель не було, а встановлений порядок визначення засмічення земель позивачем не дотримано.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази приходить до наступного.

Рішеннями Черкаської міської ради від 31.01.2006р.  № 9-40 відповідачу надано в оренду земельні ділянки, що за цільовим призначенням відносяться : по вул. Набережній, 83/1- площею 209,53 м2 –до земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та  іншого призначення; по вул. Набережній 83- площею 8400 м2 –до земель водного фонду (прибережна смуга) та площею 18777,73 м2 –до земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Позивач 17.08.2006р. за участю працівників ДСБЕЗ при УМВС України в Черкаській області здійснив цільову перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства  за результатами якої склав акт.

З акта перевірки вбачається, що розпорядження (завдання) Держуправління  екоресурсів в Черкаській області на проведення  перевірки не видавалось. Акт перевірки містить лише перелік  земельних ділянок різної площі. Схема їх  розміщення відсутня.

Акт перевірки не містить відомостей: на яких саме землях  виявлено засмічення;  об’єму  забруднюючої речовини  і її назву та групу небезпечності;  товщини  земельного шару, що є  розмірною одиницею для розрахунку витрат на ліквідацію забруднення залежно від глибини просочування, а також інших показників, необхідних для визначення розміру  шкоди.

Доводи відповідача про те, що  інженерно-екологічні вишукування  під час перевірки не проводилися  позивач не оспорює.

Станом на 17.08.2006р.  діяла  Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів  через порушення  природного законодавства (далі-Методика) затверджена  Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки  України  № 171 від 27.10.1997р.

На день перевірки Методика не передбачала окремої відповідальності за “засмічення” земель, а встановлює порядок визначення  забруднення земель. При цьому  у визначенні термінів -  “засмічення земель” відсутнє взагалі, а “забруднення земель” визначено як “Виявлене привнесення чи виникнення в зоні аерації одного і більше інгредієнтів (або їх комбінації), що можуть погіршити продуктивність і якість біоти”.

Визначення терміну “засмічення” та визначення відповідальності за таке порушення було введене наказом № 149 від 04.04.2007 року, тобто більш ніж через сім місяців від часу перевірки.

Ч.1 ст.58 Конституції України прямо забороняє  зворотну дію в часі закону, який     встановлює або збільшує відповідальність особи.

Перевірка 17.08.06р. проводилася працівником позивача Дробот А.С. без пред’явлення відповідного направлення що підтверджується  журналом “Реєстрації перевірок”.

В протоколі та постанові в графі: “внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода”  стоїть  риска  та не пояснена суть заподіяної шкоди.

Суд бере до уваги,  що позивач не виконав вимог суду викладених в  ухвалі від 14.06.2007р. і не надав суду:

докази виконання постанови про накладення адміністративного стягнення; оригінали (для огляду в судовому засіданні) документів, що були підставою для проведення 17.08.2006р. перевірки у відповідача; письмово не уточнив позовні вимоги і чітко письмово не зазначив межі засміченої земельної ділянки  із 257000м2 земель, якими користується відповідач; не надав письмові докази про те, якими саме речовинами чи  матеріалами була засмічена земельна ділянка; який їх ступінь небезпечності і ступінь засмічення.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що  позивач не довів заявлених ним позовних вимог і позов  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ                                                                                  В.В. Єфіменко