Господарський суд
Чернігівської області
пр.Миру, 20                                                                                                     7-99-18
УХВАЛА

“21”серпня 2007 року                                                                справа № 12/61

За скаргою боржника: Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ „Профіт”
53208, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 1
Суб’єкт оскарження: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції
14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

Скарга на дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
управління юстиції

Представники сторін:

стягувач: не з”явився

боржник: не з”явився

від ДВС: не з”явився

СУТЬ   СПОРУ:

Боржником  подано скаргу на дії Деснянського відділу Державної виконавчої служби  Чернігівського  управління юстиції стосовно постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ДП „Чернігівський облавтодор” на користь ТОВ „ВКФ Профіт” 1 300 985 грн. 07 коп. боргу, 1309 грн. 85 коп. державного мита та 115,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/61 від 06.07.2007 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але повноважних представників в судове засідання не направили.

До початку судового засідання від Деснянського відділу Державної  виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Від стягувача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Дані клопотання прийняті судом.

До початку судового засідання від боржника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

Скаржник без поважних причин не виконав вимог суду  та не надав документального підтвердження наявності поважних причин щодо пропуску строку оскарження дій державного виконавця, а також не направив повноважного представника в судове засідання для дачі пояснень по скарзі.

За таких обставин суд доходить висновку, що скарга не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами, а тому  скаргу боржника суд залишає без розгляду.

Клопотання боржника про залишення скарги без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору не може бути задоволено  судом , оскільки нормами діючого законодавства не передбачено залишення скарги без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору, відповідно до заяви сторони.

Керуючись   п. 5 ст. 81, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника залишити без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили залишення скарги без розгляду, скаржник  має право повторно звернутись до суду.

Суддя                                                          Л.М.Лавриненко