ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
серпня 2007 р.
Справа № 37/219-07

вх. № 7601/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. за посвідченням №9 від 02.02.2007 р.,
позивача - Кулінічева Н.О. за довіреністю № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.,
1-ї 3-й особи - Кулінічева Н.О. за довіреністю № 7965 від 29.12.2006 р., 2-ї
3-ї особи - не з'явився, відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської ради, м.
Харків; 1-а 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради; 2-а 3-я
особа - на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
- Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення
її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовом
в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) щодо
зобов'язання відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 15,0
кв.м. по АДРЕСА_1у м. Харкові, привести її у придатний для використання стан та
повернути її за належністю позивачу.  В
обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач самовільно, без
встановлення меж в натурі, без набуття права власності чи права користування
земельною ділянкою використовує дану земельну ділянку.

Прокурор, позивач та 1-а 3-я особа до початку судового засідання
надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному
законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає
задоволенню.

2-а 3-я особа про судове засідання була повідомлена належним
чином, в судове засідання не з'явилася, витребувані судом документи не надала.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в
судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом
документи не надав.

1-а 3-я особа, через канцелярію господарського суду 02.08.2007 р.
за вх. № 16485, надала копію довіреності на представника, яку господарський суд
залучає до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора
та позивача встановив наступне:

30.01.2007 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю
за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської
міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1у м.
Харкові, на якій розміщено торгівельний кіоск з продажу продовольчих товарів. У
ході проведеної перевірки  було виявлено,
що земельна ділянка на момент перевірки використовується відповідачем без
правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної
ділянки № 137/07.

26.03.2007р. провідним спеціалістом Харківського міжрайонного
відділу Харківської облдержземінспекції було здійснено перевірку дотримання
вимог земельного законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 У результаті перевірки було встановлено, що відповідач
використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1у м. Харкові для розміщення та
експлуатації кіоску з продажу продовольчих товарів, про що було складено акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.03.2007 року. На
підставі чого був складене протокол про адміністративне правопорушення від
28.03.2007 року та видано припис, згідно якого відповідач повинен був усунути
вказані недоліки та отримати правоустановчі документи для розміщення та
експлуатації кіоску з продажу продовольчих товарів на вказаної земельної
ділянці до 27.04.2007 року.

Вищезазначені акти є офіційними документами вказаної установи, на
час розгляду справи не скасовані та є дійсними. В матеріалах справи відсутні
докази звернення з боку відповідача щодо скасування або визнання не законними
даних актів.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу
України.

Однак,   відповідачем   заходи,
щодо   оформлення   земельної
ділянки   не були проведені, а
земельну ділянку не було звільнено.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно
зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування
стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12
перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони
підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані
відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача  належить стягнути
до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн.
та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212, п.
12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43,
47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 відомості про розрахункові
рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 15 кв.м. по АДРЕСА_1у м. Харкові, на
якій розміщено торгівельний кіоск, привести її у придатний для подальшого
використання стан та повернути її Харківській міській раді (61200, м. Харків,
м-н Конституції, 7, р/р № 0002 в УДК у Харківській області м.
Харкова, МФО 851011, , код оплати 1, одержувач ВДК
у м. Харкові).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 відомості про розрахункові
рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь
державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові,
, рахунок 0002 у банку Головного Управління
Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 відомості про розрахункові рахунки,
дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного
бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного
Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 2250000, символ звітності 259) -118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Доленчук Д. О.