ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/246

11.10.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії

до                      гаражно-будівельного кооперативу «Батиєвський»

про                     стягнення 1 638,14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Соловей В.В. –представник за довіреністю № б/н від 17.05.2007 року;

від відповідача:     не з’явився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Батиєвський»(відповідно до витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/5935-2 від 08.10.2007 року) про стягнення заборгованості в сумі 1 638,14 грн. за договором № 5649 на користування місцевим телефонним зв’язком від 23.05.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 5649 на користування місцевим телефонним зв’язком від 23.05.2006 року, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.2.1.2 договору № 5649 на користування місцевим телефонним зв’язком від 23.05.2006 року, підприємство зв’язку зобов’язується забезпечити безперебійну роботу телефонного зв’язку та вживати заходи по усуненню пошкоджень відповідно до діючих норм.

Згідно п. 2.2.3 договору споживач зобов’язується своєчасно вносити абонентську плату та плату за надані послуги відповідно до п.3.5.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що абонентна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

У зв’язку з цим у відповідача виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1 569,27 грн.

На адресу відповідача була направлена претензія № 07-06/902 м від 20.09.2006 року з проханням погасити заборгованість.

Відповідач вищезазначену претензію залишив без задоволення.

Розмір основного боргу на момент подання позовної заяви становить 1 569,27 грн.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 569,27 грн., пеню в сумі 68,87 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розгляд справи відкладався. Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пункт 33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачає, що телекомунікаційні послуги надаються за плату. У разі встановлення пільг на оплату телекомунікаційних послуг компенсація операторам, провайдерам недоотриманих сум доходів здійснюється відповідно до законодавства.

Факт наявності основної заборгованості за телекомунікаційні послуги у відповідача перед позивачем в сумі 1 569,27 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пункт 4.2.1 договору № 5649 за користування місцевим телефонним зв’язком від 23.05.2006 року передбачає, що при невиконанні п.2.2.3 споживач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів.

Відповідно до ч.2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Оскільки, умови договору не повинні суперечити нормам чинного законодавства, а для даних правовідносин застосовується спеціальний закон –Закон України «Про телекомунікації», тому пеня нараховується відповідно до норм зазначеного закону та становить 68,87 грн., та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з гаражно-будівельного кооперативу «Батиєвський»(03110, м. Київ, вул. Клінічна, 25, р/р 2600533 Солом’янське відд. № 5445 ОБ УКР. в м. Києві, МФО 320326, ідентифікаційний код 22871110) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу Київської міської філії (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40, поштова адреса: 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; п/р 8729 в КРД(Ф) АППБ «Аваль», МФО 322904, ідентифікаційний код 01189910) суму основного боргу 1 569 (одна тисяча п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 27 коп., пеню в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 87 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1 858 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 14 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              С.М.Мудрий