overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2007 р.
№ 31/286 (25/28)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Продаєвич Л.В.,
Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі           м. Дніпропетровська

на рішення

та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2005

у справі
№ 31/286 (25/28)

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі          м. Дніпропетровська

до
Українського державного науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів і виробів,                    м. Дніпропетровськ

про
стягнення 12912,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищий адміністративний суд України відповідно до частини 2 статті 4, пункту 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та ухвалою від 09.07.2007 повернув скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.09.2007 об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                   вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий, суддя                                                                                   І.Панова

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич

Суддя                                                                                              М.Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.10.2007                                                   Справа №  10/206

Суддя    І.В.
Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м.Тячів  про банкрутство приватного підприємця
ОСОБА_1, Тячівський район, с.Кричево, визнав подані матеріали достатніми для
прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2007
р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов'язати подати
господарському суду :

а) кредитора  -

б) боржника  - письмовий відзив на
заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку
представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати
державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному
реєстратору Тячівської РДА.

Суддя                                                                                    І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №14/494-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: Казенного підприємства Шосткиський казенний завод”Зірка”

про
стягнення 266 982 грн. 74 коп.

Суддя Миропольський С.
О.

Представники
сторін:

Від
позивача:      ОСОБА_2.

Від
відповідача:  не прибув

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 266 982 грн.
74 коп боргу за договором НОМЕР_1. про транспортно-експедиторське
обслуговування.

Відповідач
в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був
повідомлений належним чином.

Представник
позивача заявив усне суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації
судового процесу технічними засобами.

Суд
задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

У
зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для
всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на 04.10.2007 р. на 13 год. 50 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі

4.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.
75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
С.О. МиропольСький
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF КFоFнFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF сFкFлFоFзFаFвFоFдF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF ДFПFІF уF КFоFнFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF сFкFаFрFгFиF нFаF дFіFїF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF ВFАFТF “FКFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF сFкFлFоFзFаFвFоFдF”F щFоFдFоF рFоFзFпFоFдFіFлFуF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF бFаFнFкFрFуFтFаF нFаF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFиFхF вFиFмFоFгF кFрFеFдFиFтFоFрFіFвF; вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF сFкFаFрFгFиF КFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF цFеFнFтFрFуF зFаFйFнFяFтFоFсFтFіF нFаF дFіFїF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF ВFАFТF “FКFоFсFтFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF сFкFлFоFзFаFвFоFдF”F.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F4/55.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/607/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 30.08.07 р. надати суду:

-          Останню податкову декларацію
відповідача;

-          Свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 47/16-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р.

у справі
№ 47/16-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс"

до
Колективного підприємства "Будівельне управління Зміївської ДРЕС"

про
стягнення 190 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись статтями  53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.  Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Апекс" строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. у справі № 47/16-06  до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 03.10.2007року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07

Справа №АС12/472-07.

за
позовом                    Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення                     1664,50
грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю представників сторін:

Від
позивача                       Касян С.М.
(доруч.№7525/10/10-001 від 07.08.2007 р.)

Від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1664,50 грн. податкового
боргу, який утворився  станом на
05.07.2007 р.

Відповідач
в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить
суд  стягнути з відповідача 1935,50 грн.
податкового боргу.

Враховуючи
неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність
витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
08.10.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 306.

2.          Запропонувати відповідачу надати
письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі,
докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Ухвалу надіслати сторонам,
відповідачу - разом із копією заяви про збільшення позовних вимог на 1-му
аркуші.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/393-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р., яке набрало законної сили  23.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2007 р.
№ 34/11-05-9027

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Одеська тютюнова фабрика”, м. Одеса (далі -  Товариство)

на рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2005 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006

зі справи  № 34/11-05-9027

за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, м. Одеса, в інтересах держави в особі Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Одеса

до Товариства

про стягнення 3 492, 31 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Одеська тютюнова фабрика” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 12/445н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державного підприємства “Шахта ім.. Сергія Мироновича Кірова”, м. Кіровськ

до Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов

про часткове скасування податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача- Борисов Д.Г., інж. від. марк. за дов№1 від 03.01.07;

від відповідача-Зайцев М.М., гол. держ. інсп. юр. від. за дов№19 від 14.05.07., Путрік С. В.- гол.держ. рев.інсп. від. опод. за дов№33 від 11.09.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про часткове скасування податкового повідомлення –рішення від 18.04.2007, в частині відшкодування податку з доходів фізичних осіб в сумі 36758грн. 61 коп.

Як з’ясувалось у судовому засіданні позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/445н-ад.

2. Призначити справу №12/445н-ад до судового розгляду на «01»жовтня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 об «11»год. «30»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                     Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 9/703/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Тофана В.М.

Суддів:
Журавльова О.О., Ліпчанської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу  Державного підприємства „Південдніпрорибфлот”, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2007 року

по справі № 9/703/06

за позовом Державного підприємства „Південдніпрорибфлот”, м. Миколаїв

до Приватного підприємства „Айлама”, м. Миколаїв

про розірвання договору оренди, звільнення приміщення, стягнення 45 068,70 грн.

Встановила:

До апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 07 вересня 2007 року в справі № 9/703/06 не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В зв’язку з зазначеним скарга на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

1.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

2.          Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                            Тофан  В.М.

Суддя                                                                  Журавльов  О.О.

Суддя                                                                  Ліпчанська Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.05.07 р.                                                                               Справа № 6/97пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___14.05.2007р.___
Рішення набрало чинності 24.05.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до_24.05.2010р._

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа №  4/733/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське відділення), вул. Леніна, 179. м. Нова
Одеса Миколаївської області, 56600

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 05.11.2007р. о 11 год. 25 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

08.08.07
Справа № 10/446/07.

Суддя           Алейникова Т.Г.

Дата слухання справи:   Час слухання справи:

Позивач –  ТОВ “Улісс –тур”, м. Запоріжжя

Відповідач 1:   Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

До відповідача 2: КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13”,  м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.,

розглянувши  рішення господарського суду від  02.08.2007р. по справі   № 10/446/07.

встановив, що вищевказане рішення містить описки в описовій та резолютивній частинах рішення.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущені описки в описовій та резолютивній частинах рішення змінивши помилково вказану дату укладення договору № 1063/13 від 24.09.04р. на вірну дату укладання договору № 1063/13 від 24.10.06р..

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

Виправити допущені описки в описовій та резолютивній частинах рішення змінивши помилково вказану дату укладення договору № 1063/13 від 24.09.04р. на вірну дату укладання договору № 1063/13 від 24.10.06р.

Суддя                                                                   Алейникова Т.Г.