ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.                Справа № АС-15/233-07

вх. № 5973/3-15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

за участю секретаря судового засідання Плешивцев В.О.

представників сторін позивач- Гарагуля В.А. 1-й- відповідач- не з*явився, 2-й відповідач -не з*явився, 3-тя особа - не з*явилась,

по справі за позовом  ВАТ "Турбоатом" м. Х-в

до  ДВС Фрунзенського району, м. Харків , підрозділ примусового виконаннярішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області м.Харків

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Турбоатом» звернувся з адміністративним позовом, в якомупросить суд визнати протиправними дії Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо арешту коштів Позивача та скасувати постанову № В – 4/320 про арешт коштів боржника, винесену 23.04.2007 р. старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Кужелович К.В., якою накладено арешт на грошові кошти у сумі 429 568, 43 грн., що містяться на всіх рахунках у ВАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО 351629 та належать ВАТ «Турбоатом», як таку, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.1999 р. Міністерства юстиції України.

Ухвалою по відкладення від 05.06.2007 року судом була проведена заміна належного відповідача на належного - Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

Перший відповідач  просить суд закрити провадження у справі.

Другий відповідач в судове засідання не з*явився.

Справа розглядається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України).

Надані до матеріалів справи документи свідчать, що підставою винесення Відповідачем постанови № В – 4/320 про арешт коштів боржника від 23.04.2007 р стало невиконання Позивачем в добровільному порядку наказу господарського суду Харківської області № 35/231 – 05 від 10.08.2005 р. про стягнення з ВАТ «Турбоатом» на користь ТОВ «Нова економіка» суми у розмірі 429 568, 43 грн.

Також, матеріалами справи підтверджується і не спростована Відповідачем та обставина, що 13.04.2007 р. Відповідачем була винесена постанова № 320 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 35/231 – 05 від 10.08.2007 р. про стягнення з ВАТ «Турбоатом» на користь ТОВ «Нова економіка» суми у розмірі 429 568, 43 грн., який було запропоновано виконати Позивачу в добровільному порядку в строк до 20.04.2007 р.

Будь – яких інших постанов про відкриття виконавчого провадження під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 35/231 – 05 від 10.08.2005 р. Відповідач не виносив.

Будь – яких інших доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень сторони суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі також – Закон) державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку із стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженнм виконавчих дій, передбачених цим законом.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

В порушення вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» Відповідач не надіслав ВАТ «Турбоатом» копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 35/231 – 05, виданого 10.08.2005 р.

Натомість на адресу ВАТ «Турбоатом» (що не заперечується Відповідачем) надійшла постанова Відповідача № 320 від 13.04.2007 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 35/231 – 05, виданого 10.08.2007 р.

Тобто, Відповідачем була надіслана Позивачу постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 429 568,43 грн. за неіснуючим виконавчим документом. До того ж, Відповідачем у вказаній постанові про відкриття виконавчого провдження було запропоновано ВАТ «Турбоатом» «добровільно виконати рішення суду в термін до 20.04.2007 р.».

Отже, крім зазначених вище порушень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», допущених Відповідачем, останній ще й допустив зловживання правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», пропонуючи ВАТ «Турбоатом» сплатити грошові кошти за неіснуючим виконавчим документом.

В ч. 1 ст. 30 Закону зазначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Незважаючи на це Відповідач не пересвідчившись в тому чи отримана Позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає вищевказана норма Закону, 23.04.2007 р. виніс постанову № В – 4/320 про арешт коштів ВАТ «Турбоатом», що містяться на всіх рахунках у ВАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО 351629 та належать ВАТ «Турбоатом». Підставою для винесення вказаної постанови, як зазначено в ній, стало невиконання у добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, матеріалами справи доведено, що Позивач не отримував від Відповідача копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 35/231 – 05, виданого 10.08.2005 р.

Діючи всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» Відповідач без надання ВАТ «Турбоатом» строку для добровільного виконання рішення виніс постанову про арешт коштів ВАТ «Турбоатом», що знаходяться на всіх рахунках у ВАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО 351629 та належать ВАТ «Турбоатом».

Вказані дії Відповідача призводять до незаконного обмеження права ВАТ «Турбоатом» розпоряджатися власними грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках в банківській установі.

До того ж, постанова № В – 4/320 від 23.04.2007 р. про арешт коштів боржника була винесена Відповідачем з порушенням додатку 36 до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом № 74/5 від 15.12.1999 р. Міністерства юстиції України: в преамбулі постанови не повністю зазначено резолютивну частину наказу, при примусовому виконанні якого  накладається арешт, а постановляюча частина містить пункт 2 (про заборону Позивачеві відкривати нові рахунки у банках), що не передбачений додатком.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Турбоатом» стосовно визнання протиправними дії Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо арешту коштів Позивача та скасування постанову № В – 4/320 про арешт коштів боржника, винесеної 23.04.2007 р. старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Кужелович К.В., є правомірними і підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання Позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись ст. 52, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо арешту коштів ВАТ «Турбоатом».

Скасувати постанову № В – 4/320 про арешт коштів боржника, винесену 23.04.2007 р. старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кужелович К.В.

В задоволенні клопотання ВАТ «Турбоатом» щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Витрати по сплаті державного мита (судового збору) присудити з Державного бюджету України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга можу бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.

постанова підписана 09.07.2007 року