ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2007 р.

Справа  № 30/148-05-4668

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

Відповідач: Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

Одеська міська рада

За участю прокуратури Малиновського
району м. Одеси

Про
визнання пункту
договору купівлі-продажу недійсним

Суддя
Рога Н.В.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1- згідно паспорту,
ОСОБА_2- довіреність від 29.10.2004р.

Від
відповідача: Представництво- Глазов О.О.-
довіреність №01-1366 від 12.01.2007р.;

Від відповідача:
рада - Дягілєв О.В.- довіреність

Від прокуратури
: Болгар А.В.- довіреність від 17.05.2007р.

Суть спору: Позивач,
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа  (далі -СПД) ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом до Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради про
визнання недійсним  п.1.3. розділу
1 договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 30.03.2005р.

Позивач та його представник  позовну заяву підтримують, наполягають на
задоволенні позову.

Відповідач -Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво)
проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов.

З метою повного та всебічного
розгляду справи та виходячи з матеріалів справи, до участі у справі у якості
другого відповідача судом залучено Одеську міську раду. Представник Одеської
міської ради проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та
безпідставність, відсутність правових підстав для визнання пункту договору
недійсним.

Згідно заяви від 02.03.2006р.
НОМЕР_2, з метою захисту інтересів держави в особі Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради, як виконавчого органу міської
ради,  у справу вступила прокуратура
Малиновського району                м.
Одеси. Представник прокуратури повністю підтримує заперечення Представництва та
Одеської міської ради, вважає, що не має підстав для задоволення позову.

За клопотанням позивача по справі,
з метою повного та всебічного розгляд справи, судом було призначено судову
будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості об'єкту
купівлі-продажу за оскаржуваним договором -нежитлового приміщення загальною
площею 251,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи,
Представництвом було надано клопотання про об'єднання справ №1534-06-1118,
№30148-05-4668 та №9250-05-6434 в одну справу                                             №
30148-05-4668, так як у даних справах беруть участь одні і ті самі сторони, а
позовні вимоги тісно пов'язані між собою.
Дане клопотання задоволено не було, виходячи з того, що відповідно до
ст.58 ГПК України об'єднано може бути кілька однорідних позовних заяв або
справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони. У даному випадку справи не є
однорідними.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд встановив:

30 березня 2005р. між
територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (Продавець) та
СПД ОСОБА_1  (Покупець) був укладений
договір купівлі-продажу НОМЕР_1, згідно якого Продавець продав, а Покупець
купив індивідуально-визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих
приміщень НОМЕР_3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з
приміщень загальною площею 251,4 кв.м.

Договір був укладений на підставі
рішення Одеської міської ради від 15.10.2001р. НОМЕР_4 „Про внесення змін та
доповнень до рішень Одеської міської ради щодо приватизації та відчуження
об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2000-2001
роках”, рішення Одеської міської ради від 26.09.2003р. НОМЕР_5 „Про
приватизацію та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної
громади м. Одеси у 2003 році”.

Відповідно до п.1.3. Договору
об'єкт купівлі-продажу оцінено у розмірі 602 137 грн. 92 коп. (з ПДВ- 100 356
грн. 32 коп.), згідно з висновками оцінювача про ринкову вартість об'єкта
оцінки,  виконаними ТОВ „Регіональне Бюро
Оцінок і Експертиз” , затвердженими наказом НОМЕР_6 від 30.09.2004р. начальника
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Договір був посвідчений
нотаріально, та підписаний повноважними представниками сторін на підставі
довіреностей без зауважень та протоколу розбіжностей.

Приватним нотаріусом ОСОБА_3 даний
Договір внесено до Державного реєстру правочинів.

Позивач по справі вимагає визнати
недійсним п.1.3. Договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 30.03.2005р., посилаючись
на те, що він уклав угоду під впливом тяжких для нього обставин на край не
вигідних для нього умовах.  При цьому,
позивач зазначає, що Договір НОМЕР_7 на проведення незалежної оцінки між
Представництвом, ТОВ „Регіональне Бюро Оцінок і Експертиз” та СПД ОСОБА_1 був
укладений 30.07.2004р.  28 вересня 2004р.
сторони підписали Акт приймання-передачі виконаних робіт до зазначеного
Договору, згідно якого ТОВ „Регіональне Бюро Оцінок і Експертиз” (виконавець)
передало Представництву (замовник) виконаний Звіт по проведенню оцінки
індивідуально-визначеного  майна
комунальної власності у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 251,4
кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Оплату виконаних робіт зробив СПД
ОСОБА_1 (платник). Але, з Звітом  СПД
ОСОБА_1 на той час ознайомлений не був.

За підстав, незалежних від СПД
ОСОБА_1, викуп приміщення було відкладено до 2005р. З вартістю об'єкту
купівлі-продажу СПД ОСОБА_1 був ознайомлений лише 29.03.2005р., за день до
підписання Договору купівлі-продажу, був з нею не згодний, але Договір
купівлі-продажу підписав, враховуючи закінчення строку дії договору оренди
НОМЕР_8 від 20.01.2005р.

За таких обставин, позивач вважає,
що не маючи іншого приміщення для здійснення підприємницької діяльності, він
був вимушений підписати Договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 30.03.2005р. на
край не вигідних для нього умовах. Крім того, позивач зазначив, що інше
приміщення, яке знаходиться у тій же будівлі, було продано Представництвом за
ціною, значно меншою, ніж ціна, встановлена для викупу об'єкту оренди ОСОБА_1.

В обґрунтування позову позивач
посилається на ст.ст.3, 217, 232, 632, 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач - Представництво, проти
позову заперечує, посилаючись на відсутність заперечень покупця - СПД ОСОБА_1
щодо укладення Договору купівлі-продажу, у тому числі і щодо визначеної у
договорі вартості об'єкту купівлі - продажу, що підтверджується відсутністю
протоколу розбіжностей при укладанні договору.

Крім того, представник відповідача
зауважив, що відповідно до ч.10 п.2 ст.7 Закону України „Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність”                                   ч.2 ст.20
Закону України „Про приватизацію державного майна” вартість майна, яке
відчужується за договором купівлі-продажу визначається шляхом проведення
незалежної експертної оцінки цього майна, та розраховується з урахуванням
сучасних ринкових умов та показників прибутковості. Оцінку об'єкту купівлі-продажу
за Договором НОМЕР_1 від 30.03.2005р. було здійснено ТОВ „Регіональне Бюро
Оцінок і Експертиз”, та було затверджено наказом начальника Представництва. СПД
ОСОБА_1 був ознайомлений з Звітом перед підписанням договору купівлі-продажу. У
Представництві відсутні докази того, що СПД ОСОБА_1 звертався з заявою щодо
ознайомлення з результатами оцінки, тому відповідач вважає, що СПД ОСОБА_1 не
був ознайомлений із Звітом раніше зі своєї вини.

За таких обставин, відповідач
вважає, що Договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 30.03.2005р. є укладеним,
відповідає нормам чинного законодавства і не має підстав для визнання п.1.3.
Договору недійсним. Крім того, позивач взагалі не надав доказів недійсності
цього пункту Договору.

Відповідач також зазначив, що
відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач в
обґрунтування позову, зміна ціни після підписання договору допускається лише у
випадках встановлених договором або законом, позивачем же не надано посилань за
наявність у чинному законодавстві або у договорі підстав для зміни ціни об'єкту
купівлі-продажу.

Відповідач - Одеська міська рада,
проти позову заперечує, посилаючись на те, що договором є домовленість сторін
щодо його істотних умов, тому укладаючи Договір купівлі -продажу НОМЕР_1 від 30.03.2005р.
сторони за цим договором домовилися, що об'єкт купівлі-продажу коштує 602 137
грн. 92 коп. (з ПДВ). Про згоду з умовами договору Покупця - СПД ОСОБА_1
свідчить відсутність протоколу розбіжностей до договору. За таких обставин,
відповідач вважає, що не має підстав для зміни вартості об'єкту.

Крім того, відповідач зазначив, що
позивач не обґрунтував та не надав доказів недійсності п.1.3. Договору, що є
підставою для відмови у позові.

Представник прокуратури
Малиновського району м. Одеси повністю підтримує заперечення Представництва та
Одеської міської ради, та вважає, що невиконання Покупцем - СПД ОСОБА_1
прийнятого на себе зобов'язання щодо оплати вартості об'єкту купівлі-продажу
протягом двох років спричиняє шкоду інтересам територіальної громади м. Одеси.

Розглянув матеріали справи, суд
доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог  за таких підстав:

Відповідно до ст.626 Цивільного
кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного
кодексу України). Згідно ч.1  ст.638
Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови
про предмет договору, умови, що визначені законом  як істотні або є необхідними для договорів
даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи, сторони за
Договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від 30.03.2005р. досягли згоди щодо всіх
істотних умов договору, про що свідчать підписи повноважених представників
сторін за договором, що був посвідчений нотаріусом. При цьому, жодна із сторін
не склала протокол розбіжностей щодо будь-якої умови Договору, в тому числі і
стосовно ціни об'єкту купівлі-продажу.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.632 Цивільного
кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна
ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 та 6 ст.203
цього Кодексу.  Відповідно до ч.1 ст.203
Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити нормам
законодавства, а також  моральним засадам
суспільства.

У якості обґрунтування вимоги щодо
визнання недійсним п.1.3. Договору купівлі-продажу  позивач послався на ст.232 Цивільного кодексу
України, яка визначає правові наслідки правочину, який вчинено у результаті
зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, але, як
у тексті позовної заяви, так і в ході розгляду справи, позивачем не надано
доказів наявності  зловмисної  домовленості представників сторін за
Договором стосовно будь-якої умови Договору.

Посилання позивача на укладення
Договору на край невигідних для нього умовах, зокрема, щодо ціни об'єкту
купівлі-продажу, не є підставою для визнання недійсним пункту договору, адже, у
випадку невигідності укладення Договору позивач мав можливість відмовитися від
укладення такого договору.

Слід також зауважити, що як
вбачається з Висновку НОМЕР_9 судової будівельно-технічної експертизи,
виготовленої  експертом  Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз  Томішинець Л.В.
11.04.2007р., можлива вартість магазину загальною площею 251,4 кв.м,
розташованого по АДРЕСА_1 станом на 30.03.2005 р. складала 648 890 грн. (без
ПДВ).  Отже, безпідставними є посилання
позивача на завищену ціну об'єкту купівлі-продажу, що, начебто, порушило його
інтереси та призвело до укладення договору на край невигідних для позивача
умовах.

За таких обставин, з матеріалів
справи не вбачається підстав для визнання недійсним п.1.3. договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 30.03.2005р.

Керуючись
ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя