ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.06.2007                                                                Справа №  14/415

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Алай", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Меrcury", м. Херсон,

про стягнення 46543грн.52коп. збитків,

за участю представників

позивача:  Прокопенко І.В., ю/к, дов. № 200 від 03.08.06 р.,

відповідача:  на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну підстав позовних вимог від 19.06.07 р., просить стягнути з відповідача 46543грн.52коп. збитків, які складаються з сум 40199грн.82коп. вартості неоплаченого відповідачем товару, 2764грн.94коп. пені, 3578грн. 76коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, за договором доручення № 31/1 від 05.09.2001 р., посилаючись на положення ч. 3 ст. 612 ЦК України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням змін.

Представник відповідача, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву просив зупинити провадження по справі до закінчення розслідування кримінальної справи, за якою у відповідача були вилучені бухгалтерські документи.

Провадження по справі зупинялось з 18.11.03 р. до 08.06.07 р.

За згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

5 вересня 2001 року, між ЗАТ "Алай" та ТОВ "MERCURY" був укладений Договір доручення № 31/1  (надалі - Договір), з умовами якого Відповідач зобов'язався від імені і за рахунок Позивача здійснювати реалізацію продукції відповідно додатку № 1 до Договору.

Умовами п. 6.1. Договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Момент закінчення строку дії договору сторонами не узгоджено.

Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що повірений по факту виконання доручення на протязі 3-х банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок поручителя кошти від реалізації товару.

Факт виконання доручення докумеентально сторонами не підтверджено. З моменту отримання Відповідачем продукції за Договором минуло п'ять з половиною років. Крім того, відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ЗАТ "Алай", свої зобов'язання (п. 1.1 Договору) по передачі товару відповідно до Додатку № 1 (Специфікація) виконав в повному обсязі. Про що свідчать Видаткові накладні № 5031 від 20.10.01 р., № 5030 від 22.10.01 р., № 5076 від 23.10.01 р., № 5077 від 23.10 01 р., № № 5277- 5279, 5282 від 03.11.01 р., № № 5283, 5284 від 05.11.01 р., № № 5292, 5293 від 06.11 01 р., № № 5315, 5316, 5328 від 07.11.01 р., № 5337 від 10.11.01 р. В даних накладних зазначається, що ТОВ "MERCURY" одержав на Херсонському заводі скловиробів за дорученням № 028765 від 16.10.01 р., та № 028848 від 30.10.01 р. виданими ЗАТ "Алай" матеріальні цінності на загальну суму 135 899,82 грн. (Сто тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 82 коп.).

У зазначених накладних зазначений інший договір № 816/1/3 від 01.10.01 р., як пояснив представник Позивача у судовому засіданні, зазначений договір укладений між Позивачем та Херсонським заводом скловиробів (виробник продукції за накладними) втрачений у зв'язку з переїздом на нову юридичну адресу, факт переїзду підтверджується свідоцтвом про держреєстрацію. Продукцію за накладними отримував керівник відповідача.

Відповідач своїх зобов'язань (п. 2.4. Договору) не виконав, грошову суму, отриману за реалізацію товару, згідно Видаткових накладних, на розрахунковий рахунок Позивача перерахував частково, заборгувавши 40199грн.82коп.

Позивачем на адресу Відповідача 13.07.03 р. було направлено претензію № 282 з вимогою виконання зобов'язання за Договором однак, у встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України семиденний строк, Відповідач договірні зобов'язання не виконав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України (435-4) якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно положень ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення  боржника  виконання  втратило інтерес  для  кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі  порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням   зобов'язання,  а  також  сплатити  штрафні  санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Позивачем помилково віднесено до суми збитків пеню у розмірі 2764грн.94коп., яка фактично є штрафною санкцією (неустнойкою), і вказана обставина є підставою для часткової відмови в задоволенні позову.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 43778грн.58коп. збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 2764грн.94коп. збитків (пені).

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Меrcury", ідентифікаційний код - 30768186, адреса –кв. № 19, буд. № 7, пр. Текстильників, місто Херсон, ррахунок –№ 0533 в філії "Херсон-Трансбанк" в м. Херсоні, МФО - 352822 на користь закритого акціонерного товариства "Алай", ідентифікаційний код –21666051, адреса –будинок № 84, вулиця Горького, місто Київ, ррахунок - № 26006195 в ВАТ "Кредитпромбанк" м. Києва, МФО - 300863, 43778грн.58коп. збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції, 437грн.79коп. витрат по сплаті державного мита, 110грн.99коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.           Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 2764грн.94коп. збитків (пені).

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "02" липня 2007 р.