ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/26
22.05.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськ «Вінницям’ясо»

до товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»

про          стягнення 8131,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Орехова І.С., представник за довіреністю б/н від 02.02.07 року.

від відповідача: не з’явився

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківськ «Вінницям’ясо» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»про стягнення 8131,28 грн.  заборгованості за договором поставки №20 від 30.05.06 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він відповідно до взятих на себе зобов’язань за договором поставив відповідачу м'ясопродукцію на загальну суму  82500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №11654 від 21.11.06 року.

Товар отримав представник за довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯМЦ №641635, товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»Родіна М.О. без зазначення будь-яких претензій по кількості та якості отриманого товару.

Пункт 1.1 договору передбачає, що продавець зобов’язується поставити товар , відповідно до замовлення покупця, а покупець прийняти його відповідно до видаткових накладних, які є невід’ємною частиною договору, і оплатити продукцію, в терміни обумовлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата вартості товару відбувається не пізніше 10 банківських днів із моменту одержання покупцем товару від продавця.

Відповідач в свою чергу частково оплатив заборгованість за отриману м’ясопродукцію в сумі 74500,00 грн.

В ході досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість(докази наявні в матеріалах справи) та підписати акт звірки взаєморозрахунків.

Станом на 20.03.07 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 8000,00 грн. основного боргу.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в яких зазначив, що відповідач здійснив оплатив суму боргу у розмірі 8000,00 грн. згідно виписок банку :

ОД «Райфайзен Банк Аваль»м. Вінниця від 23.03.2007 р.;

ОД «Райфайзен Банк Аваль»м. Вінниця від 27.03.2007 р.;

ОД «Райфайзен Банк Аваль»м. Вінниця від 28.03.2007 р.;

ОД «Райфайзен Банк Аваль»м. Вінниця від 05.04.2007 р.,  та станом на 05.04.07 року у відповідача перед позивачем заборгованість відсутня. Проте позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 111,78 грн., 3% річних-19,50, та витрати пов’язані з розглядом справи у суді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача 111,78 грн. - пені, 3% річних у сумі 19,50 грн., а також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився натомість направив суду відзив, в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, так як заборгованість по сплаті вартості поставленої продукції м'ясосировини погашена в повному обсязі станом на 05.04.07 року. На підтвердження своїх доводів додав платіжні доручення №№3923 від 23.03.07 року про перерахування  2000,00 грн., 3945 від 27.03.07 року  про перерахування  2000,00 грн., 3952 від 28.03.07 року про перерахування  1000,00 грн., 420 від 05.04.07 року про перерахування  3000,00 грн., також надав акт звірки взаєморозрахунків з доказами направлення його позивачу. В зв’язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання, просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 Господарського кодексу України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, тож позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 19,50 грн.

Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п. 7.2 договору, при несвоєчасній оплаті за придбаний товар покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент розрахунків, від несплаченої суми за товар за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Кількість прострочених днів з моменту коли у відповідача виникло зобов’язання по сплаті до моменту звернення позивача до суду складає 30 днів.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 111,78 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»(02081, м. Київ, вул. Сортувальна 5, ідентифікаційний код 31723193, р/р в АБ «Ажіо»в м. Києві МФО 300175), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськ «Вінницям’ясо»(21100, м. Вінниця, вул. Кірова,1, ідентифікаційний код 00452995, р/р в ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247)

пеню в сумі 111 (сто одинадцять) грн.78 коп., 3% річних в сумі 19 (дев’ятнадцять) грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 351(триста п’ятдесят одна) грн. 28 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                С.М. Мудрий