overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.

Справа №  7/473/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 70,00
грн.

Ухвалою господарського суду від
25.06.2007р. зупинено провадження у справі до 25.08.2007 року. Зобов'язано
позивача надати довідку адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання
ОСОБА_1.

Зобов'язано відповідача в строк до
25.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які
зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід
поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
18.09.2007р. об 12 год. 40 хв.

3. Позивачу в строк до 18.09.2007р.
надати довідку адресно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1.

4. Відповідачу в строк до
18.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.07 р.

Справа № Б15/241-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-ЛТД", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  170 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

До господарського суду надійшло клопотання УПФУ в м.Новомосковськ  щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Явір-ЛТД", м.Новомосковськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-ЛТД", м.Новомосковськ призначити ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 5/211-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства  торгово-промислової компанії "Електорн-Сервіс", м. Ужгород

про стягнення 2 341,65 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Товтин М.В., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "27" серпня 2007 р. на 11:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.07

Справа №АС9/493-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:           Приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача:           Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській
області

Про
визнання недійсним постанови про застосування фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 117, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20 вересня 2007 року о                    11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу - оригінали документів на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.           Відповідачу - відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №АС10/417-07.

за
позовом            Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шотка до  відповідача           Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції

про
визнання нечинним рішення

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача          Яресько П. І. (дов.
№11846/10/10-080 від 18.09.07р.)

Клещенко О. М. (дов. №
14967/10/10-080 від 29.12.06р.)

Суть
спору: позивач просить визнати нечинним рішення відповідача від НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій у суму 1700,00 грн., так як воно прийняте з
порушенням норм чинного законодавства

Позивача
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник
відповідача подав у судовому засіданні відзив на адміністративний позов, в
якому повністю не погоджується з вимогами позивача.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
11.10.2007 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т. Г. Шевченка 18/1. Зал
судового засідання 306.

2.          Запропонувати відповідачу скерувати
позивачу копію відзиву на адміністративний позов.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б15/91/03

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Престиж", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 28.05.03.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Престиж", м. Павлоград, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 30.10.07 р. о 12:20.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № АП38/1496-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  В-1 Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

В-2 Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську

про
визнання недійсним рішення та встановлення факту перевищення службових повноважень

ВСТАНОВИВ:

Подано позов від імені Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області та Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Дніпропетровську про визнання недійсним рішення та
встановлення факту перевищення службових повноважень.

Позов подано з посиланням на норми
Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.107
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність

Однак, до матеріалів позовної заяви
не долучено жодного документу, який би належним чином підтверджував
адміністративну процесуальну дієздатність позивача, оскільки позов подано від
імені Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в той час
як до матеріалів справи додано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, що унеможливлює визначеність суду щодо питання,
передбаченого ч.3 ст.108 КАС України.

Окрім того ч.4 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України, зазначено, що позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Так, до матеріалів справи не
долучено належним чином засвідченого та оформленого відповідно до вимог
процесуального законодавства документу, який засвідчує повноваження особи,  якою підписана позовна заява.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3, 4 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186,
254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена
у порядку та строки,  встановлені ч. ч.
4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2007                                                   Справа №  10/191

За позовом   прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до відповідача ВАТ „Свалявська реалізаційна база”, м.Свалява

про  стягнення суми 510 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Фекийшгаза К.Б., довіреність №01-22/207/07 від 06.02.07

від відповідача : не з’явився

В засіданні приймали участь  - Костак В.В.- старший прокурор відділу облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 510 грн. штрафу.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Прокурором позов підтримано.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

Підготовче провадження по даній справі підлягає закінченню, у зв’язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,111,112,121 Кодексу  адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, спрву призначити до судового розгляду

2.Судовий розгляд справи відбудеться 22 жовтня 2007 р. о 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

3.Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника позивача та відповідача.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.
Справа № 5/033-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Державного інституту "УкрНДІпроцивільсільбуд", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль

про стягнення 44811,23 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "27" лютого 2007 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на створення науково-технічної продукції від 19.02.2004 р. № 24036;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                                                                                                 № 13/056-07

За позовом  Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ в особі Сумської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машинно –технологічна станція „Агро Сервіс”, м. Миронівка

про стягнення 149838, 10 грн

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 19.02.2007р. не з’явились, витребувані ухвалою суду від 29.01.2007р. документи не надали.

За зазначених обставин, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/056-07 відкласти на 05.03.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Повторно зобов'язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.  Повторно зобов'язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

4. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                            С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.
Справа № 3/245

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали  адміністративної  справи № 3/245

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

до відповідача:    Державної
податкової  інспекції  у Голованівському районі;

про скасування податкового
повідомлення-рішення №НОМЕР_1

Суб'єктом  підприємницької діяльності-фізичною  особою
ОСОБА_1поданоийпозов про скасування податкового  повідомлення-рішення  Гайворонської
державної податкової інспекції
(Голованівське відділення) № НОМЕР_1.

Ухвалою від 13.07.07 господарський
суд зупинив провадження у справі  на
підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  до 16:00 10.09.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч.
6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні
призначити на 10.09.07 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.07.07                                                                                 Справа  № 8/13-40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                 Городечної М.І.

суддів                                                     Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10727” б/н від 21.05.2007 року (вх. № 245 від 05.06.2007 року)

на рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2007 року у справі №  8/13-40

за позовом Української інноваційної страхової компанії “Інвестсервіс”, м.Київ.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Приватний підприємець Милів Олексій Юрійович, м.Луцьцк

до Відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10727”, м.Луцьк.

про стягнення 20002,30 грн.

за участю представників: від позивача - Козловський В.Г., від відповідача - Лавренчук О.В., від третьої оосби –не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2007 року у справі №  8/13-40 задоволено позов Української інноваційної страхової компанії “Інвестсервіс” до Відкритого акціонерного товариства “Луцьке автотранспортне підприємство 10727”: стягнено з останнього на користь позивача 20002,30 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання третя особа не з‘явилась, явку представника не забезпечила.

Апеляційний суд заслухавши пояснення представників сторін, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, суд вважає за необхідне задоволити клопотання апелянта та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на  12  год.  15 хв.  25.07.2007 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь