ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"10" серпня 2007 р.
Справа №  4/227

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №  4/ 227

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Донецьк", м. Дніпропетровськ

до відповідача:  приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м. Кіровоград

про стягнення 182287,20 грн.

Представники сторін :

від позивача:  участі   не брали. Про час  та місце  розгляду  справи  позивач   належним  чином  повідомлений  у  відповідності  до  вимог  Інструкції  з  діловодства  в  господарських  судах  України (вих.№ 20371  від 26.07.2007 року , поштове  відправлення №1911764 яке направлялось  за  вказаною адресою  відповідачем при укладенні  договору з  позивачем,  вручене  адресату.

від відповідача - Депутатов В.В. , довіреність № 09  від 13.08.07 ;

CУТЬ  СПОРУ:

Заявлено  позов про  стягнення  з  приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м. Кіровоград      заборгованості  за  отриманий  товар в  розмірі    182287,20 грн. ,  з яких   176000 грн. сума  основного боргу  та   4421 грн. 21  коп. пені  за несвоєчасне  проведення   розрахунку,  суму  сплаченого  державного  мита в розмірі   1822 грн. 87 коп.  та  118  грн.  витрат  на  інформаційно- технічне  забезпечення  судового  процесу.

Позивач через канцелярію  суду  23.08.2007  року  подав  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи через  перебування  директора  підприємства  у  плановій  відпустці. Клопотання  позивача  про відкладення  розгляду  справи   залишається  без  задоволення, оскільки   позивачем не подано  до суду  доказів  про  неможливість  призначити  для участі  в розгляді  справи  судом  іншого  представника або про  необхідність представлення  інтересів  позивача   виключно  директором  підприємства.

Представник  відповідача  позовні вимоги визнав  повністю.

Дослідивши  матеріали  справи та  правовідносини  між учасниками спору і  надавши  їм правову оцінку, господарський  суд -,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору  10.05.2007 року   укладено  договір  купівлі- продажу №107 ( в  подальшому  договір), за  умовами  якого   згідно  до п.1.1  продавець  зобов'язався   поставити  товар, а   покупець  (п.2.1)   зобов'язався прийняти  товар на складі в м.Кіровоград  та  провести оплату  отриманого  товару  згідно до п.5.2 договору    протягом  одного  дня по факту  отримання  товару.

У відповідності до п.7.3  договору  передбачалась   відповідальність  покупця за  несвоєчасне  проведення  оплати  товару у  вигляді  пені у   розмірі 0,1% від вартості неоплоченого товару, але  не   більше    подвійної  облікової ставки НБУ за  кожен  день  прострочення в оплаті за  отриманий але  не оплачений  товар до  дня  фактичної  оплати.

На виконання  умов договору  позивач   14.05.2007  року     поставив  відповідачу    товар – поліетилен 15803- 020 “Салават” в  кількості  20 тонн на  загальну суму  176000 грн.

Однак, в порушення  умов  договору,   відповідач не провів  оплату  за  отриманий  товар, у зв'язку  з чим виникла  заборгованість  в  розмірі  176000 грн.

Визнавши в судовому  засіданні наявність  заборгованості, представник  відповідача не надав документів про  її  часткове  чи повне   погашення.

Дослідивши матеріали  справи  та  проаналізувавши  правовідносини, що  виникли між  учасниками  спору, господарський  суд  приходить  до  переконання, що  позовні вимоги  підлягають  до  повного   задоволення.

Господарський суд вважає  обґрунтованими  вимоги  про стягнення  суми основного боргу в розмірі 176000 грн.

Такий   висновок  господарський  суд зробив  на підставі  наступного.

Господарський суд вважає, що     викладені   умови  договору, права та обов'язки  сторін, порядок виконання  договору,   дають підстави вважати, що фактично сторонами укладено  договір купівлі-продажу.

За  приписом   ст.265  Господарського  кодексу  України до  правовідносин поставки,  які не  врегульовані цим  кодексом, застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу  України про  договір  купівлі-продажу.

Таким  чином,  господарський суд вважає, що  між  сторонами  виникли  правовідносини, що  підпадають  під  дію     глави  54  Цивільного  кодексу  України.

Так, згідно  ст.712 Цивільного  кодексу України  за   договором  поставки  продавець (постачальник),  який  здійснює  підприємницьку  діяльність зобов'язується  передати у  встановлений  строк (строки)  товар  у  власність  покупця для  використання  його  у підприємницькій  діяльності  або в  інших  цілях, не  пов'язаних  з особистим,  сімейним   або  іншим подібним використанням,  а  покупець  зобов'язується  прийняти  товар  і  сплатити  за  нього  певну  грошову  суму.  До договору  поставки  застосовуються  загальні  положення  про  купівлю-продаж,  якщо  інше  не встановлено  договором,  законом  або не випливає  з  характеру  відносин  сторін.

Як вбачається  із  матеріалів  справи,   відповідач   прийняв  товар  повністю, але не  виконав  свої  зобов'язання  по  оплаті  поставленого товару.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України  підтверджують що це  саме  договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в   видатковій   накладній  (а.с. 14).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання  товару  про ціну з ПДВ.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його  прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати пені за  несвоєчасне виконання  грошового  зобов'язання..

Спір  фактично виник  через  небажання    відповідача  провести  оплату  поставленого  позивачем  товару. Укладений   між сторонами  договір та  норми   діючого  законодавства  не містять підстав для  звільнення   відповідача від  обов'язку  виконати  зобов'язання  по  оплаті  поставленого  товару.

Позивач правомірно просить стягнути наявний  борг  в  розмірі 176000 грн.    з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі.

Поряд з цим, господарський суд  звертає увагу на ту обставину, що  сторонами  при здійсненні  господарських операцій  допускались  порушення           п.п. 1 і 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України  12.06.1996р. за N 293/ 1318 ( надалі –інструкція),   сировина, матеріали паливо... та інші  товарно-матеріальні цінності, а також  нематеріальні активи, грошові документи  і цінні папери  ( надалі – цінності) відпускаються покупцям або передаються  безплатно тільки за довіреністю одержувачів.  Вимоги вказаної інструкції поширюються на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб’єктів господарської діяльності.

Довіреність на одержання цінностей від постачальника  за нарядом, договором, замовленням... або іншим документом, що його замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей ( п. 6 Інструкції). Цим же пунктом встановлений порядок виписки довіреності.

Відповідно до вимог пунктів  12, 13 і 15 Інструкції забороняється  відпускати цінності у випадках  подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або  з незаповненими реквізитами.... Після  закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреності разом з  документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов’язки з ведення бухгалтерського обліку. Відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку  відпуску за довіреністю  цінностей  покладається на посадових осіб підприємства-постачальника , які мають право підписувати  первинні документи на  відпуск цінностей.

Отримання   товару  відповідач не заперечив.

Проаналізувавши  обґрунтованість  позовних вимог  в частині  стягнення  з відповідача   пені за несвоєчасне проведення оплати вартості  отриманого товару, господарський  суд  вважає правильною позицію  позивача, який  при проведенні  розрахунку  вибрав   умови  п.7.3  договору  про розмір  пені   не   більше    подвійної  облікової ставки НБУ за  кожен  день  прострочення в оплаті за  отриманий але  не оплачений  товар до  дня  фактичної  оплати. Період за який  проводиться нарахування пені  визначено правильно з 16.05.2007 по 10.07.2007  року  та  враховано, що розмір облікової ставки  НБУ  змінювався  та складав   з 16.05.2007 року  по 31.05.2007  року   8,5%, а з  01.06.2007 по  10.07.2007 року  склав  8 %.  Отже, розрахунок  пені  в розмірі  4421 грн. 12 коп.  проведено  правильно, вимоги в  цій частині є  обґрунтовані, тому з відповідача підлягає до стягнення  пеня в  розмірі  4421 грн. 12 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю, оскільки  через невиконання  ним умов  договору  позивач змушений  був  звертатись до суду за захистом своїх прав  та  поніс  додаткові  витрати..

Керуючись  ст.ст. 34,49, 82,  84 ГПК  України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з  приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м. Кіровоград     вул. Героїв Сталінграда 20-А, р/р 1057 в АКБ "Правекс Банк", м. Києва, МФО 321983, код 34249126 заборгованість за отриманий товар в розмірі  182287 грн. 20 коп., з яких сума основного  боргу  176000 грн., пеня в розмірі 4421 грн. 12  коп.; суму сплаченого  державного мита в розмірі   1822 грн. 87 коп.  та  118 грн.  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Донецьк", м. Дніпропетровськ   вул. Тернова  3-Б, р/р 937 в ДФ АТ "Виейби Банк", м. Дніпропетровська, МФО 307123, код 32610309.

Наказ  видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського  суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                               Ю.І. Хилько