overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа№ 5/273

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ТзОВ Торгівельно-Виробничої Компанії „Львівхолод”, м.Львів

до відповідача ДП „Хлібокомбінат” ВАТ „Львівський хлібокомбінат”, м.Львів

про стягнення 908,18 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.07   о      11:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.
№ 8/186пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СіА" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31 липня 2007 року у справі № 8/186 пн Господарського суду Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіА", м. Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсоюз", м. Луганськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Луганське міське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ; 2) Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк", м. Луганськ, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок сплати державного мита встановлений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. № 15 та Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано відповідних документів що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Луганського апеляційного господарського суду від 31 липня 2007 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СіА" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31 липня 2007 року у справі № 8/186 пн повернути скаржнику.

Судді:                                                                                  І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.09.07р.

Справа № А14/432-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу, 50006, м. Кривий Ріг,вул. Постишева, 1, в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, 50075, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 20

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 560,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
24.10.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали та належним чином завірені
копії документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки,
підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до
відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на
представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 5/435-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Хмільницької ОДПІ

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 29.03.2007

у справі
господарського суду
№5/435-04
Вінницької області

за заявою
ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естопель"

до
ДП "Уладівський спиртовий завод"

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Хмільницької ОДПІ  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 липня  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. С.Удовиченко

Судді                                                                                               І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.07 р.                                                                               Справа № 36/11пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення від „24”квітня 2007р. по справі №36/11пн, яке набрало законної сили „07”травня 2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07
Справа №АС9/171-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № АС 9/171-07 за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання імені М.В. Фрунзе” до Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання неправомірними дій з проведення перевірки та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2007 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, матеріали справи надіслано Сумському відділенню Харківського науково-досліднього інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи та провадження по даній справі зупинено до отримання висновків експерта .

27 серпня 2007 року до господарського суду Сумської області надійшов висновок судово-економічної  експертизи по справі № АС 9/171-07.

Враховуючи те, що  обставини, які  зумовили зупинення провадження у справі відсутні,   провадження у справі № АС 9/171-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 13.09.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони  надати документи в обґрунтування свої позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в засіданні  суду мати належні  повноваження та документи що посвідчують особи.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України). Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.08.2007 р.                                                                                справа №  35/72

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"                          м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
08.08.2007 року

у справі
35/72 (суддя Мальцев М.Ю)

за позовом
Державного комунального комерційного підприємства Донецької міської ради  "Донецькміськтепломережа"                    м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохірургія"  м. Донецьк

про
стягнення 102 458 грн. 45 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  09.10.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 7            «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          10/260
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 10/260 за позовом - Товариство з
обмеженою відповідальністю “Моноліт”  м.
Донецьк,  до відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 236 612,10 грн., справу
розглядає суддя Приходько І.В.
В зв'язку з закінченням повноважень
судді Приходько І.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу №НОМЕР_1.
господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 10/260 за позовом
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт”  м. Донецьк,
до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
стягнення 236 612,10 грн,
на розгляд судді    Радіонова О.О.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  14/440/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Асстройтранс”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 106, кв.107

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 28.08.2007 р. о 10- 15 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя                                                                                 П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                            № 15/127

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/127

за позовом: Індивідуального приватного підприємства "Наірі", с. Протопопівка Олександрійського району

до 1-го відповідача: Дирекції з капітального будівництва Державної холдінгової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія

до 2-го відповідача: Державної холдінгової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія

про зобов"язання прийняти виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву до відповідача про зобов"язання прийняти виконані роботи на суму 36573 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.03.04р. по справі призначено судово-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

В зв"язку з неодноразовим зверненням суду до сторін з проханням повідомити про усунення обставин (проведення експертизи та надання її висновку), що зумовили зупинення провадження у справі, не виконанням сторонами вказаних вимог, господарський суд поновляє провадження по справі за власною ініціативою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 25.09.07 о 16:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

4.   Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: письмово повідомити про наслідки проведеної експертизи призначеної ухвалою суду від 04.03.04р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дирекції з капітального будівництва Державної холдінгової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія; Державної холдінгової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 серпня 2007 р.
№ 16/256пд-7/111

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ЗАТ “Брянківське управління шахтобудмеханізації”

на постанову
від 25.06.07 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
ЗАТ “Брянківське управління шахтобудмеханізації”

до

про
за зустрічним позовом

до
про
Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”
РВ ФДМУ по м. Севастополю АР Крим
спонукання укласти договір,
Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”
ЗАТ “Брянківське управління шахтобудмеханізації”
визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Брянківське управління шахтобудмеханізації”  на постанову від 25.06.2007 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 16/256 пд до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17.10.2007 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/312-07

Суддя  розглянувши матеріали

за заявою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

до Закритого акціонерного товариства "Укрспецінвест", м. Бориспіль

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2007 р. о 11:30.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4.  Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.   Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.   Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

07.05.07                                                                        Справа №  10/367/06

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бондарев”,

смт. Іванків Київської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос-Інвест”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 82 781 грн. 03 коп.

Суддя       Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Колоянов В.А. довіреність від 10.01.06 б/н

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 113347 грн. 89 коп. заборгованості за договором поставки № 14/10-1(04), 11899 грн. 17 коп. пені за неналежне виконання умов договору та 10000 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги.

27.10.06 порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 04.12.06.  В судовому засіданні оголошено  перерву  до 21.12.07, до 23.01.07, до 27.02.07. Ухвалою суду від 27.02.07 за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено, розгляд справи відкладено на 27.03.07. В судовому засіданні 27.03.07 оголошувалась перерва до 03.04.07. У судовому засіданні 03 квітня 2007 року розгляд справи відкладено на 07.05.07 та ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.07 позивача зобов’язано надати нормативно - документальне обґрунтування  позовних вимог, обґрунтований розрахунок по договору № 14/10-1(04), письмові пояснення стосовно відправки продукції по накладним в яких вказаний договір 01/12-3(05) від 01.12.2005 р. Незважаючи на це, позивач 07.05.07 у судове засідання не з’явився,  причину неявки не вказав та витребувані судом матеріали не надав, що не дає можливості  розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                       Алейникова Т.Г.