overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № А26/261-07

За позовом  Управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, вул. Героїв Сталінграда, 139,   м. Дніпропетровськ ()

про зобов’язання вчинення дій та стягнення 111 169,37 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 21.09.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління ПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  до відкритого акціонерного товариства “Завод “Дніпропрес”, вул. Героїв Сталінграда, 139,               м. Дніпропетровськ () про зобов’язання вчинення дій та стягнення 111 169,37 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по         списку 1.

Попереднє судове засідання за участю представників сторін призначено на 10.10.07р., до дати судового засідання сторони мали провести звірку розрахунків по сумі позову та подати до суду докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних доказів не подали, ними подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі їх представників у зв’язку із відрядженням.

За вказаних обставин, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 22.10.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11, 2-й поверх.

4. Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 21.09.07р.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >   22.10.0710:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  11/668/06

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  ТОВ “ЮТЕК”, 54048, м.Миколаїв,  вул.Сибірська, 3,

до відповідача: СГЗАТ  “Дніпро”, 57545, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Дмитрівна,

про:  затвердження мирової угоди.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 29 ” серпня  2007р.   о  13 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 13/065-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1.

на

ухвалу від 21.08.2007 р.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/065-07 господарського суду Київської області

за позовом

Київського обласного комунального автотранспортного підприємства 13254

До

СПД-ФО ОСОБА_2.

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Відновити строк для подання касаційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1.

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1. на ухвалу від 21.08.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 13/065-07 господарського суду Київської області.

3.
Призначити   розгляд   касаційної скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 20 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" серпня 2007 р.                                                               Справа № 10/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув матеріали адміністративної справи  № 10/191 від 18.07.2007 року

за позовом:  управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4

до відповідача: комунального підприємства "Теплоенергетик", 25006, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1

про стягнення 527505,43 грн.

Представники сторін:

від позивача - Блошенко О.О., начальник юридичного відділу, довіреність № 1  від 02.01.07 ;

від відповідача - Філоненко О.В., представник, довіреність № 2  від 02.01.07 ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов про стягнення з комунального підприємства "Теплоенергетик" 527505,43 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/191 прийнято рішення про проведення 09.08.2007 року попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про необхідність витребувати від позивача додаткові документи (докази), необхідні для розгляду справи.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 30.08.2007 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду за адресою:       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3. Зобов'язати сторони до засідання суду не пізніше 28.08.2007 року подати:

позивача: єдиний обґрунтований розрахунок суми заборгованості з посиланням на розрахунки відповідача (додаток № 23 до Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України); інформацію про те, чи надсилалася позивачем вимога по сплаті боргу відповідачу та органам державної виконавчої служби про стан виконання цих вимог.

4. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                В.В.Жак
СУД
УХВАЛА

25.05.07

№ 11/168

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/168 від 11.12.2006
року

кредитора - Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська,
вул. Леніна, 60,

до боржника - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство відсутнього
боржника, -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.12.2006 року
господарський суд визнав відсутнього боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру
щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора -
Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки
членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне
витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 03.07.2007 року на 12 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов'язати ліквідатора до засідання
суду не пізніше 02.07.2007 року надати господарському суду документи зазначені
в додатку до звіту ліквідатора.

4.
Зобов'язати кредитора до 02.07.2007 року подати суду письмову
інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості
затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх
затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представників кредитора та
ліквідатора у засідання суду є обов'язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити
Долинській МДПІ, Петрівському відділенню Долинської МДПІ та банкруту.

Суддя
Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2007 р.                                                              № 19/131-07

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування” про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта-Окс”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування”, м. Бровари, Київська область

про стягнення  2161975,52 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області 19 квітня 2007 року винесено рішення у справі № 19/131-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта-Окс” до Відкритого акціонерного товариства „Броварський завод комунального устаткування” про стягнення  2161975,52 грн., яким повністю задоволено позовні вимоги.

Представником відповідача 19 жовтня 2007 року подано до суду через загальний відділ суду заяву про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 19 жовтня 2007 року суддею Т.П. Карпечкіним прийнято заяву  до розгляду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,  суддя-

ухвалив:

1.            Розгляд заяви призначити на 26 жовтня 2007 року о 15 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Суддя                                                                              Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № А37/249-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 09.10.2006р. № /0, від 08.11.2006р. № /1.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Кудрявцев В.М. дов від 01.06.2007 року

Від відповдача: Білявська Т.І. дов № 17795/10/234 від 23.07.2007 року

Від відповідача: Сігалова М.Е.  дов № 8563/10/100 від 19.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться справи: №А37/249-07, №А37/235-07  про визнання недійсними податковий повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 116 КАСУ, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду  і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду вказані позовні заяви  є однорідними та пов'язаними.

У зв'язку з викладеним, суд об'єднує вказані справи для спільного розгляду та вирішення.

Керуючись ст.116, ч.1 ст.150, ст.ст.156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати для спільного розгляду адміністративні справи №А37/249-07, №А37/235-07.

2.Присвоїти номер справи А37/235-07.

3.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А20/237-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім.Дніпропетровська

до  Релігійної Громади Свято-Покровської церкви м. Дніпропетровськ

про стягнення 170 грн. 00 коп

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Трофименко В.В., головний спеціаліст відділу надходження  доходів за довіреністю №1305/08-42 від 18.04.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 170 грн. 00 коп.  фінансових санкцій.

02.10.2007 року позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову та просить  закрити провадження у справі у зв’язку  зі сплатою боргу відповідачем, про що свідчить банківська виписка від 20.09.07р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом  .

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову  суд встановив, що  відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує чиї-небудь права , свободи або інтереси.

Керуючись  пунктом 2 частини 1  статті 157,статтею 165  Кодексу Адміністративного судочинства України,   суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.07р.

Справа № П21/1731-07

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГПРОММЕТ”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 540653 грн. 22коп.

Суддя               І.В.Алмазова

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позивачем подано позовні матеріали з порушенням вимог ГПК України і за змістом  позовної заяви (вхідний від 28.09.07р. №1731) не вказані докази в підтвердження вимог:  не зазначені накладні на поставку спірного лому металевого. Крім цього, відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу.

За викладених обставин,  позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись  п.3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 125 арк., в т. ч.:

-платіжне доручення №135 від 20.09.07р.

-платіжне доручення №136 від 20.09.07р.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" серпня 2007 р.                                                                  Справа № 10/133-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.     розглянувши справу

за позовом:   Акціонерного товариства закритого типу "Круз"

до:

відповідача 1: Виконавчого комітету Херсонської міської ради

відповідача 2: Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції;

відповідача 3: Херсонської централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції;

відповідача 4: Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Херсонській області;

про  визнання недійсними рішення та постанови

в с т а н о в и в:

13 липня 2007 р. у справі прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Дана позовна заява подана позивачем за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим і провадження у справі ухвалою від 24.05.2006 року порушено та розглядалась справа за правилами названого Кодексу.

Проте, при друкуванні в абзаці 8 мотивувальної частини вищезазначеної постанови було помилково після слів: "Відповідно до ст. ..."  зазначено фразу: "... 35 ГПК України рішення суду  з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору." замість "... 72 КАС України  обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини." Крім того, при друкуванні абзацу 13 мотивувальної частини цієї ж постанови після слова: "... керуючись ..." було помилково зазначено: "... ст. 44, 49, 82-85 ГПК України," замість: "... ст.ст. 94, 158, 160-163 та 167 КАС України,", що підлягає виправленню.

Згідно з положеннями статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 169 КАС України,

у х в а л и в:

1. Виправити абзац 8 мотивувальної частини постанови господарського суду від 13.07.2007 р. у справі № 10/133-АП-06 виклавши його в наступній редакції: "Відповідно ст. 72 КАС України  обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини."

2. Виправити абзац 13 мотивувальної частини постанови господарського суду від 13.07.2007 р. у справі № 10/133-АП-06 виклавши його в наступній редакції: "На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163 та 167 КАС України,".

3. Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                           Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  1/307/04-НР

м. Миколаїв

За позовом:                    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1.

Про:          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.07.2007 року та розпорядження голови господарського суду Миколаївської області справу № 1/306/04 повернуто на новий розгляд для подальшого розгляду та вирішення та передано до провадження судді Ткаченко О.В.

Керуючись ст. ст. 223, 227, 230, 232 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 1/307/04 до нового розгляду.

2.          Присвоїти справі № 1/307/04 - н.р.

3.          Розгляд справи призначити на 30.10.2007 р. об 11:47.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа
№ 12/521пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі, м. Лутугине

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Білоріченський

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Королько Л.О. ст. держ. под. інсп., дов№
3766-10 від 25.05.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.2007.,
о 11 годин 25 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу