overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 2/489ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м. Свердловськ Луганської області

до 1 відповідача –Головного Управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

2 відповідача –Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про стягнення  3970899 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Діденко С.О. –дов. 84 від 15.01.07,

від 1 відповідача –Кильчинський Є.С., дов. № 09-27/31 від 09.01.07,

від 2 відповідача –Кузьменко О.М., дов. № 42 від 04.07.07,  Калашнікова І.О. , дов. № 46 від 08.08.07,

у засіданні суду приймав участь прокурор – Шидлаускас П.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3970899 грн. по декларації за липень 2006 року.

1 Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

2 Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив з підстав визначених у ньому .

У засіданні суду прокурором Луганської області було подано заяву  від 11.09.07 № 05-665 вих. про вступ до даної справи на стороні відповідача,  з посиланням на захист економічних інтересів держави у сфері оподаткування, яке буде вирішено судом під час проведення судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/489ад.

2. Призначити справу № 2/489ад до судового розгляду  на 28.09.07, об 11 год. 40 хв., у приміщенні к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень.

5. Зобов’язати 1 відповідача: надати відзив на позовну заяву, з належними доказами надіслання сторонам у справі, документальне та нормативне обґрунтування викладених пояснень.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 5/234пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши  матеріали адміністративної справи № 5/234пн-ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області, м. Брянка Луганської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Брянка  Луганської області, м. Брянка

про зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача –Коньков Д.Г. за дов. від 10.01.07. № 110/07-08;

від відповідача –Стахова Т.П. за дов. від 10.01.07. № 7, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу зобов’язати відповідача вчинити дії з підписання акта звірення на відшкодування витрат на виплату допомоги на поховання Козакової М.І.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Заслухавши представника позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та представника відповідача, який відзивом від 11.05.07. № 726/04 проти позову заперечив, оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/234пн-ад.

2.   Призначити справу № 5/234пн-ад до судового розгляду  на 31.05.07., 12 год. 10 хв.,

каб. № 305.

3.       Зобов’язати позивача надати: уточнити позовні вимоги, надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні.

4.   Зобов’язати відповідача  надати: документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову – документальне підтвердження (контррозрахунок).

Суддя                                                                                      О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 3/180-07-5287

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг юг"

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский"

Про: стягнення 32267,3 грн.

Суддя  Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Базилюк К.В., за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг юг" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу товару від 18.07.2006р. №Ор-09-0042 у розмірі 32267,3 грн.

У судовому засіданні 11.09.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг юг" заявлено письмове клопотання (вх. №ГСОО 21008), у якому позивач просить суд припинити провадження у справі №3/180-07-5287 у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем та фактичним нівелюванням предмету спірних відносин.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приймає відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг юг" і вважає за необхідне припинити провадження у справі №3/180-07-5287 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд  –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3/180-07-5287 –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа №          2/310

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача:    Приватне підприємство "Вега-сервіс", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 85779,63 грн.

Керуючись 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  01.11.07 о 09:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази  направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих  матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків. передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики  в Кіровоградській області надіслати до суду довідку  про включення до ЄДРПО України відповідача - Приватного підприємства "Вега-сервіс", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 86,  код  31850957 та  28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 16, код 31850957.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу за адресами:

- 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 16;

- 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 86. та  Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя               Л.В.Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області ,

розглянувши матеріали за
позовом   ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
до   відповідач 1 - Смілянської
районної державної адміністрації, Черкаська обл., м.Сміла,  вул.Леніна, 37

відповідач 2 - Попівська сільська рада,
Черкаська обл., Смілянський р-н, с.Попівка

відповідач 3 - приватний
підприємець  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання незаконними договорів
оренди, додаткової угоди, рішення та дозволу на спеціальне
водокористування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання недійсними договору оренди землі водного фонду
укладеного між Смілянською районною державною адміністрацією та приватним
підприємцем ОСОБА_2; договору оренди водного обєкта від 06.12.2004 р.
укладеного між Смілянською районною державною адміністрацією та приватним
підприємцем ОСОБА_2; додаткової угоди
укладеної між Смілянською районною державною адміністрацією та приватним
підприємцем ОСОБА_2; рішення Попівської селищної ради про внесення зміни до
договору оренди землі водного фонду та дозволу на спеціальне водокористування
від 26.07.2004р. НОМЕР_1 від 26.07.2004 р; та просить надати можливість
загального водокористування на водосховищі в с.Попівка.

Суд відмовляє позивачу у прийнятті
позовної заяви до розгляду, в звязку з тим, що
заява не підлягає розгляду в господарських судах України. Відповідно до
ст.1 ГПК України фізичні особи не мають права на звернення до господарського
суду  за захистом  своїх справ. Громадяни повинні звертатися до
місцевих загальних судів.

Крім того позивач не надав доказів
відправки копії позову відповідачам.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Видати
позивачу довідку на повернення державного мита.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.07
р.
Справа № 12/194пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Горлівської об”єднаної державної податкової  інспекції м. Горлівка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про
припинення підприємницької діяльності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/194пн.Судове засідання
призначити на  26.06.07  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Рішення

( розпорядження) про  державну
реєстрацію відповідача. Явка  на   засідання представників

сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію.   Відзив
на  позовну заяву. Явка  на  засідання
представників  сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.07
Справа №АС16/447-07.

За позовом: Роменська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, м.Ромни

До відповідача: Дочірнє підприємство «Моноліт-транс» Колективного малого підприємства «Моноліт», Роменський район

про стягнення податкового боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.09.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 6734/10/10-015 від 13.07.07р. на 2-х аркушах, з додатками.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа №          16/361

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:    Устинівського міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп", смт. Устинівка Кіровоградської області

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.10.07 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                               Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                             Справа  № 11/145

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Валерія”, м. Берегово

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди,

Суддя господарського суду –Якимчук Л.М.

представники:

Позивача –Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного відділу,

довіреність № 2 від 03.01.2007 року

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Валерія”, м. Берегово про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди,

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача подала суду заяву від 19.07.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з її перебуванням у службовому відрядженні.

Враховуючи неявку представника відповідача, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2007 р. о 12:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

•докази про надіслання відповідачу додаткової угоди.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                           Справа № 1/245

за позовом Приватного підприємства «МАГІСТР» м. Горлівка Донецької області

до відповідача Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” м. Горлівка Донецької області

про   стягнення  57 325 грн.  00 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача Штепа А.І. - представник

Від відповідача  Шульга О.І. – провідний юрисконсульт

В засіданні брали участь

Приватне підприємство «МАГІСТР» м. Горлівка Донецької області звернулось з позовом до Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості 57 325 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору № 4 від 30.12.2004р. та угоди про розірвання договору від 01.02.2004р., листів №№ 11/04 від 11.04.2006р., 25 від 17.03.2006р., 345 від 03.04.2006р.

Відповідач   надав пояснення, що він не є юридичною особою, оскільки згідно з Положенням   про  Придніпровське управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” він є структурним підрозділом без права юридичної особи.   В  підтвердження  цього факту  надані  копії: довідки Головного управління статистики у м. Києві № 5415,  Положення про  Придніпровське управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому засіданні можуть бути підприємства, установи та організації, які є юридичними особами.

З наданих доказів вбачається, що Придніпровське управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” не є таким , тому він не може бути відповідачем  по справі.

Керуючись ст. 80 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі  за  позовом Приватного підприємства «МАГІСТР» м. Горлівка Донецької області до Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак” м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості 57 325 грн. 00 коп.

Повернути позивачу з держбюджету держмито 573 грн. 25 коп.

Видати довідку.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07
№ 11/168

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/168 від 29.05.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – приватного підприємства "Енергомашкомплект" (далі - ПП "Енергомашкомплект"), 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, кім. 411,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 05.07.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП "Енергомашкомплект" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 17.10.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредитора до 14.10.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                                            Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

За позовом:  ПП “Баядера” (84646, Донецька обл.., м.Горлівка, вул..Кірова, 33)

до відповідача:  ТОВ “Еверест-Транс” (54001, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-Б)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 12558,0 грн. матеріальних збитків

Ухвалою суду від 16.01.2007р. провадження у справі було зупинену, у зв’язку з поданням відповідачем до Вищого господарського суду скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.

Оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись  ст.ст.79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 12.06.2007р. –16 год. 30 хв.