overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/532-04

за заявою :ДПІ у Немирівському районі, м. Немирів

Управління ПФУ у Немирівському районі, м. Немирів

Немирівького районного центру зайнятості, м. Немирів

до: СТОВ ім. Яценка, с.Ометинці Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/532-04.

28.04.2005 р. по справі № 5/532-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

11.06.07 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора)  Круткевича  В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на 15 днів.

Дане питання вирішувалось на  засіданні комітету кредиторів 31 травня 2007 р. (протокол № 8).

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до  05.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.08.07

Суддя
П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я
особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Корта Плюс»,                    м. Миколаїв,
вул.Правди,2/1.

Про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

встановив:
Відповідно до ксерокопії договору купівлі-продажу цінних
паперів , яка належним чином не засвідчена, продавцем цінних паперів являється
ОСОБА_2, а  покупцем ВАТ «Бузькі пороги».

В позовні
заяві позивачами зазначено і ОСОБА_2, і його дружина ОСОБА_1. В зв'язку з цим
позивачам необхідно надати докази того, що договір купівлі - продажи цінних
паперів здійснювався чоловіком тільки з письмової згоди дружини.

Якщо ОСОБА_1 оспорювала договір
купівлі-продажу цінних паперів в судовому порядку надати такі докази.

Позивачі просять визнати договір
купівлі -продажу недійсним і зобов'язати сторони повернути все одержане за
договором. В зв'язку з чим позивачам необхідно уточнити кому з них і в якій
частині яке майно слід повернути.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" жовтня 2007 р.                                                                                        Справа № 13/186-07

за позовом:Відкрите акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент", 50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1

до:Приватне підприємство "Альянс" (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 19)

позов на суму 133591,48 грн.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.09.07р. було зупинено провадження по справі за вказаним позовом до розгляду справи № 5/435-07 яка знаходиться в провадженні господарського суду Вінницької області.

17.10.07 р. від позивача надійшла заява з проханням поновити провадження по справі з огляду на те, що ухвалою суду від 08.10.07 р. по справі № 5/435-07 припинено провадження.

В зв'язку з вищевикладеним господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 13/186-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "06" листопада 2007 р. о 09:30 в приміщенні суду к.1115 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу:  оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача .

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Справа №  2/746/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області  Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Державної податкової   інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04
грудня 2007 року о 10.05 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/48-63
За позовом комунального
підприємства „Об'єднання житлово-комунальногогосподарства” м.Авдіївка
До фізичної особи-підприємця
про розірвання договору та
стягнення 2209 грн. 97 коп.
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 05.01.06р. та
стягнення боргу в сумі 2209 грн. 97 коп.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.
Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету
КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. №
2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового
характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше
6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У випадках об'єднання в одній заяві
вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом
36 Інструкції  про  порядок
обчислення  та справляння   державного
мита,   затвердженої   наказом
податкової   інспекції   України
від  22.04.93  N  15,
підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру,
так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї
документи на 30 аркушах (у т.ч. платіжні доручення НОМЕР_2 від 15.08.07р. та
НОМЕР_3 від 15.08.07р.) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № 3/273-07

За позовом  Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України",  м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 109 989 352 грн. 99 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Громніцький Ю. П., начальник відділу претензійно-позовної роботи, дов. №314-76 від 06.03.2006р

відповідача - Бойко О. П., начальник юр. відділу, дов. №1 від 03.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 92 769 749,77 грн.,  збитків від інфляції - 3 367 541,91 грн., 3% річних - 1 136 111,73 грн., пені - 6 222 067,10 грн., 7% штрафу - 6 493 882,48 грн., а всього - 109 989 352,99 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів (для огляду суду), а саме: договору доручення від 24.11.1999р. з протоколом розбіжностей; документи і матеріали, що підтверджують заборгованість Відповідача перед Держкомрезервом України; документи і матеріали, які свідчать, що Позивач повністю погасив заборгованість Відповідача перед Держкомрезервом України; документи і матеріали, які свідчать про часткове погашення заборгованості на суму 42 699 711,18 грн. Відповідача перед Позивачем; пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

№ 2-1335/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну скаргу

Громадянина ОСОБА_1.

на ухвалу  та постанову

Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13.12.2006 року Харківського апеляційного господарського
суду від 18.04.2007 року

у справі за позовом
до про

Громадянина ОСОБА_1  ЗАТ "Охтиркашляхбуд" визнання
рішень загальних зборів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Вперше подана до Вищого
господарського суду України громадянином ОСОБА_1. касаційна скарга від
03.05.2007 року про перегляд в касаційному порядку ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2006 року та постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року була
повернена без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від
21.05.2007 року на підставі п.п.2, 3, ст. 1113 ГПК України.

Усунувши недоліки, громадянин
ОСОБА_1. повторно подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Проте, зазначена касаційна скарга
подана поза межами строків можливого оскарження ухвали Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2006 року та постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року без
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку касаційного
оскарження судового рішення, а це, відповідно до п. 5 частини першої ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, є безумовною підставою для
повернення касаційної скарги.

Враховуючи наведене, Вищий
господарський суд України, керуючись п. 5 частини першої ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без
розгляду.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.
Борденюк

М.В.
Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2007 р.                              Справа № 12/302

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 17/6977 від 25.10.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Комунальне підприємство "Новозаводське" Чернігівської міської ради,  пр. Перемоги, 15, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про переддоговірний спір

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати  додатки до договору., витяг з державного реєстру про реєстрацію., договір на постачання електроенергії від 03.04.1989 року № 581 та докази його розірвання в установленому законодавством порядку., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з державного реєстру про реєстрацію., рішення Чернігівської міської ради від 31.07.2006 року № 181 та від 22.01.2007 року № 8., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" липня 2007 р.

Справа №  9/668/07

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши позовну заяву,

За позовом: ТОВ
„Торговий Дім „Арда”, м.Дніпроптровськ, вул.Собінова, 1

Відповідач: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 4986,08грн., -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 30 ” серпня
2007 р.   о   12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у  відповідності
до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2007 р.
№ 18/269 (19/247)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Суха Балка”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі -  Товариство)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006

зі справи  № 18/269 (19/247)

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства

про стягнення 59 946, 21 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Суха Балка” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/340-03

за позовом:Могилів-Подільської ОДПІ

до:ТОВ "Агротех", м. Могилів-Подільський

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/340-03.

15.05.07 р. до суду надійшла заява Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості про включення до складу поточних кредиторів.

Судове засідання для розгляду заяви призначено на 14.06.07 р.

14.06.07 р. в судове засідання  представники  заявника, боржника та арбітражний керуючий не з"явились.

За таких обставин слід відкласти розгляд заяви.

Керуючись   ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26 липня 2007 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представників заявника, боржника, арбітражного керуючого Морозова М.В. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.                                                                            Справа №  12/240

Суддя господарського суду          В.В. Мокану

розглянувши матеріали справи № 12/240 за позовом HSC –Tech, Fa. Herbert Sewerin, м. Відень Австрія до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про стягнення 6 037,99 євро основного боргу та 507,30 євро –пені за скаргою HSC –Tech, Fa. Herbert Sewerin, м. Відень Австрія на бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 12/240, з участю представників: від скаржника –Яблонська Н.І., довіреність № 1789 від 22.03.2007 року, від органу ДВС –Пищак А.М., головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, доручення № 4-161/07 від 07.08.2007 року,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 03.08.2007 року призначено до розгляду скаргу HSC –Tech, Fa. Herbert Sewerin, м. Відень Австрія на бездіяльність державної виконавчої служби в м. Мукачево, м. Мукачево по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 12/240 за позовом HSC –Tech, Fa. Herbert Sewerin, м. Відень Австрія до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про стягнення 6 037,99 євро основного боргу та 507,30 євро –пені та залучено до участі у розгляді скарги міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево.

Міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду скарги на інший термін, оскільки матеріали виконавчого провадження вилучені для вивчення відділом ДВС Закарпатської області і немає можливості подати суду заперечення.

Дане клопотання підлягає задоволенню, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на  06 вересня 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево подати господарському суду належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику, міському відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево, відкритому акціонерному товариству „Закарпатське будівельне управління” та відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області.

4. Явку представників скаржника та міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2007 р.
Справа №  10/311/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до відповідача: ТОВ «Орион-Юг»(54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 38, кв. 38) про: припинення юридичної особи,

Суддя Горобченко Д.М.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.09.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.09.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед державними фондами; довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.

Справа №  7/758/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15
листопада 2007 року о 15:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук