overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07р.

Справа № 16/272-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.10.07р. на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.08.07                                                                                 Справа № 2/571.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Криворізький  гірничо- металургійний комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг"

до Державного підприємства  "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 380 грн. 15 коп.

заінтересована особа - ВАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг"

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

07.02.06. господарським  судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/571 про стягнення з відповідача на користь позивача 380 грн. 15 коп. боргу, 102 грн.  витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся з заявою про заміну вибулої сторони –Відкритого акціонерного товариства  "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" його правонаступником –Відкритого акціонерного  товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є  обов’язковими для нього в такій же  мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25,  86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд  заяви призначити  на 14.09.07р. о 10 год. 40 хв. (кімн.331).

3.  Зобов‘язати позивача надіслати копію заяви ДП "Свердловантрацит"

4.Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування  викладених доводів.

.

Суддя                                                                                             О.О.Седляр
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30сFеFрFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFАFДFАF 3”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.07.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF сFпFіFвFвFлFаFсFнFиFкFіFвF бFаFгFаFтFоFкFвFаFрFтFиFрFнFоFгFоF бFуFдFиFнFкFуF “FБFаFшFтFаF”F дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF еFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FКFиFїFвFеFнFеFрFгFоF”F тFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFАFДFАF 3”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF дFоF уFкFлFаFдFеFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 26.02.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF. ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.04.2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.07.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24.04.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 45/76.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.07.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.07.2007рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 45/76.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.09.07р.

Справа № П35/6857-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,            м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Виконавчого комітету Криворізької міської
ради,               м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про               визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду з наступних підстав:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні
вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та ці докази не
додані до позовної заяви (інвентарна справа на збудований об'єкт, докази, що
вказаний об'єкт не зареєстрований на праві власності за іншою особою).

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України
письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених
копіях.

Всупереч цим вимогам Позивач долучив до позовної заяви світлокопії
документів, вірність яких не засвідчена в установленому порядку.

- не надано доказів сплати держмита в
установленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету кабінету
Міністрів України "Про державне мито" за позовами до господарського
суду мито сплачується в розмірі 1% ціни позову.

Згідно ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України ціна позову визначається вартістю майна, щодо
якого Позивач просить визнати право власності.

Вказана вартість майна повинна бути підтверджена належними доказами
(довідкою-характеристикою органів технічної інвентаризації, експертним
висновком тощо). На підтвердження вказаної ціни позову 30 808, 00 грн не надано
належних доказів.

- не надано доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, як того вимагає ст. 56 Господарського кодексу
України, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області
від 29.08.2007 р.

Примітка : Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись  п. 3,4,6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому
числі квитанція № НОМЕР_1р. та квитанція № НОМЕР_2р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А12/291-07

За позовом  Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс", м. Дніпродзержинськ

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про визнання рішення відповідача № 605 від 12.09.2007р. нечинним та зобов'язання відмінити зазначене рішення.

Суддя  Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  39/56

08.10.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Трейдинг"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Матата"

про                стягнення 1154,38 грн.

Суддя   Гумега О.В.

Представники :

Від позивача: Світличний О.П. (дов. № б/н від 31.08.2007 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1154,38 грн. заборгованості за договором поставки № 238-С від 27.12.2006 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2007р. порушено провадження у справі № 39/56, позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2007р. позивача було зобов‘язано, зокрема, надати довідку, що підтверджує, що на дату прийняття ухвали відповідач внесений до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України.

В судовому засіданні, призначеному на 08.10.2007р., представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/5969 від 03.10.2007р., відповідно до якої судом встановлено, що ТОВ “Акуна Матата” () зареєстровано за адресою: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вішневе, вул. Балукова, 23.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п‘яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, справа № 39/56 підлягає передачі за підсудністю Господарському суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 17 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Передати справу за підсудністю Господарському суду Київської області.

Суддя                                                                                                      Гумега О. В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/316-07

за позовом:Вінницького
приридоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного
управління у справах захисту прав споживачів, м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 1700 грн.

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Колосова Л.С. за дорученнями № 490  від 11.09.2007 р.

відповідача : не з"явився

природоохоронної прокуратури -
Трачук Т.С.

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про
стягнення 1700 грн.

13.09.2007 р. представник   відповідача
в судове засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 16.08.2007 р.  документів в тому рахунку відзиву на
позов.

За таких обставин розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись
п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України
,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на 11
жовтня 2007 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарского суду, кімн.
№  1107

Явку в судове засідання
представників сторін  та прокуратури
визнати обов'язковою.

Відповідачу : Виконати в повному
обсязі  вимоги ухвали суду від  16.08.07 р.

У разі невиконання  вимог
суду   відповідач  буде притягнутий до відповідальності ,
передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Ухвалу надіслати відповідачу за
адресами :

1.          АДРЕСА_1

2.         АДРЕСА_2

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.07.07р.

Справа № А20/201-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересахдержави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-Канадського Товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ "ЮМК", м. Дніпропетровська

про стягнення 47 274 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.09.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" липня 2007 р.                              Справа № 8/212

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 18.06.07

Позивач:          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
код ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: вул. 8 Березня 31/2, м.Остер, Козелецький
район,Чернігівська область, 17000 (фактична адреса: вул.Горького 14/41,
м.Чернігв, 14000)

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вісант", , вул. 8 Березня 16,
м.Мена, 15600

Предмет спору: про стягнення 2224,85 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись
ст.ст.61,64,65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р. о 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача:
надати суду докази часткової оплати відповідачем товару.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У випадку
явки особисто при собі мати паспорт.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на
позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; докази проведення часткової оплати отриманого товару.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.
Справа №  8/358/07

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за
позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі
-підприємець ОСОБА_1),

НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач,
як платник податків, більше року не подає податкових декларацій, документів
фінансової звітності до податкових органів.

У зв'язку з хворобою судді
Гриньової Т.В., справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/358/07 до свого
провадження.

Голова суду                                                                                               Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  6/672/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 жовтня 2007 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07                                                                                           Справа№ 7/327А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача  Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

третя особана стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Львівський завод “Автонавантажувач”, м. Львів

про визнання протиправними дій та скасування свідоцтва від 25.01.1999 року

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 18.10.2007 р. о 1440год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді;

6. Третій особі –письмове пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачу та третій особі згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.08.07р.

Справа № А19/152-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Широківського району в інтересах держави в особі Широківського районного центру зайнятості, смт.Широке Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", смт.Широке Дніпропетровської області

про стягнення 11430,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.09.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, докази сплати.

Позивачу - докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П), довідку про заборгованість, докази сплати, правоустановчі документи.

Відповідачу – відзив на позов та докази в його обгрунтування, акт звірки (В до П), докази сплати, правоустановчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін