overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа
№ 1/390.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Арбітражного керуючого приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Луганськ

до  1-го відповідача
Луганської філії Національної акціонерної компанії  ”Украгролізінг”,  м. Луганськ

2-го відповідача -Національної
акціонерної компанії "Украгролізінг", м. Київ в особі Луганської
філії, м. Луганськ

про стягнення  9288 грн. 93
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача -  ОСОБА_2,  дов. від 28.08.06 № НОМЕР_1;

від відповідачів - Гончаров С.Г., дов. від 08.07.07 № 16/54-07;

Акіньшин Д.В., дов. від 22.01.07 № 126;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 7598 грн. 93 коп. заборгованості по заробітній платі та 1690 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву за листом від 10.08.07
НОМЕР_2 проти позову заперечує з посиланням на відсутність необхідних коштів
для оплати послуг арбітражного керуючого, недоведеність позовних вимог у
частині моральної шкоди, невірний розрахунок суми послуг за 8 місяців, які
мають складати 5720 грн. 00 коп., безпідставність індексації заборгованості
тощо.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача та їх
обґрунтування.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.07, 14 год. 15 хв., к. №
318.

2. Зобов'язати:  позивача
-подати заперечення на відзив відповідачів.

відповідачів -подати документальне та нормативно-правове
обґрунтування заперечень.

Явка  повноважних
представників сторін  в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.
Справа №  12/395/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Миколаївспецснаб-Ба”, м. Миколаїв, вул. Суднобудівників, 7.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 20.08.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                            Справа № 10/963

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В.,

при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю  ліквідатора Пшеничного С.М., представника кредитора:

УПФУ в Лисянському районі -  Бондаренко Г.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області та управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі  про визнання банкрутом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від "19" жовтня 2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма "Колос" визнано банкрутом та  призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно з яким майнові активи, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, відсутні. Ліквідатор вніс пропозицію про ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у справі.

Представник ініціюючого кредитора клопотання ліквідатора про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута підтримав.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення  ліквідатора,  суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє,  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом", суд  -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос",  затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос", Черкаськаобласть, Лисянський район, с. Журжинці, ідентифікаційний код 03791114,  як юридичну особу, ліквідувати  у зв'язку  з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, відділу ДВС Лисянського районного управління юстиції.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.
№ 3/216-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року у справі № 3/216-06 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" про стягнення 3 379 590,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24 травня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2007 р.                                                             №

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши матеріали за позовом  Рахівської міської Ради, м. Рахів до  Контрольно –ревізійного управління у Закарпатській області в особі Контрольно-ревізійного відділу у Рахівському районі, м. Рахів

про визнання нечинними акту ревізії та вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинними акту ревізії від 05.04.07р. №11-27-16/268 та виданих на його підставі обов’язкових вимог в частині зобов’язання відшкодування Рахівською міською Радою в Державний бюджет коштів субвенції на суму 233 980 грн.

Відповідно до пункту 6  Розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Акт ревізії не є актом ненормативного характеру у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України і не може бути об’єктом судового  провадження.

Лист Контрольно-ревізійного відділу у Рахівському районі від 20.04.2007р. №11-27-16/306 також не є рішенням органу Державної контрольно –ревізійної служби, оскільки по своїй формі не відповідає ознакам рішення суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги не є підвідомчими господарському суду (абзац шостий п.п. 6.2 п.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”), тому дана адміністративна справа не є підсудною господарському суду.

Враховуючи, що Ужгородський окружний адміністративний суд не розпочав свою діяльність, дана справа відповідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України є підсудною Рахівському районному місцевому суду як адміністративного суду, до якого заявник вправі звернутися з відповідним адміністративним позовом.

Керуючись пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя                               С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" червня 2007 р.

Справа №  2/505/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 2 липня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.                                                            № 17/454

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 17/454

за позовом Бойко Д.М., м.Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

- відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м.Новоукраїнка Кіровоградської області

- Савенко В.А., м.Новоукраїнка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м.Кіровоград

- Павлова Є.В., м.Боярка Київської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області справу № 17/454 від 10.08.2007р. передано на розгляд судді  Деревінській Л.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 17/454 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства „Оптиміст”, м. Миколаїв,               вул. Паризької Комуни, 28,

до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Леніна, 93,

про скасування рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 10.08.2007 року за № 59,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Оптиміст” звернулося до господарського суду з позовною заявою до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про скасування рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 10.08.2007 року за № 59.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки, подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: приватним підприємством „Оптиміст” не зазначено та не наведено фактичних обставин, яким чином рішення Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 10.08.2007 року за № 59 може заторкнути його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 07.09.2007 року виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2007 р.                                                                        Справа № 84/14б-05/11

за позовом             Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”,

м. Київ

до                             Приватного акціонерного „Ексельсор”, м. Біла Церква

про                         банкрутство

Суддя Т.П. Карпечкін

обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду України від 12.07.2007 року у справі № 84/14б-05/11 за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” до Приватного акціонерного „Ексельсор” порушення справи про банкруство апеляційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна” на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2007 року по справі № 84/14б-05 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області скасовано повністю.

Відповідно до резолюції В.о. голови господарського суду Київської області Короткєвича О.Є. від 30.07.2007 року суддею Т.П. Карпечкіним приймається справа    №  84/14б-05/11 для нового розгляду.

Суд на підставі ст. 27 ГПК України залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Фонд державного майна України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України,  суд -

ухвалив:

1.Прийняти справу № 84/14б-05/11 до свого провадження та присвоїти їй №  84/14б-05/11/19.

2.Залучити справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул.Кутузова, 18/9).

3. Зобов’язати позивача направити позовну заяву з додатками.

4.Призначити розгляд справи на 20.08.2007 року о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

5.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

6.Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо наданнядоказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справа згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.08.07                                                                                 Справа  № П-3/38

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) Фірма «Калина»від 24.05.2007р. № 56

на рішення           Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р.

у справі           № П-3/38

за позовом           Прокурора Рогатинського району, м. Рогатин Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Вербилівської сільської ради, с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області

до          ТзОВ Фірма «Калина», м. Рогатин Івано-Франківської області

про           визнання угоди недійсною

за участю представників:

прокурор           - не з’явився;

від позивача           –          не з’явився;

від відповідача           - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ Фірма «Калина», подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007р., суддя Фриз М.М., яким позов задоволено, договір № 1, укладений 27.01.2005р. між ТзОВ «Калина»та Вербилівською сільською радою на пільговий відпуск медикаментів по безоплатному із 50 % оплатою рецептів, направлених Рогатинською ЦРЛ, і на невідкладну допомогу для ФАПів, визнано недійсним.

29.08.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача і відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із укладенням мирової угоди.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 26.09.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                      Процик Т.С.

Суддя                                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                             Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 6/939
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ"
господарського суду Хмельницької області від 14.02.2007р.
Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р.
у справі
№6/939
Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Тон-Арт"
Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ"
визнання недійсними договорів купівлі-продажу №3975 та №3977 від 12.07.2005р. та №4030 від 13.07.2005р.,
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.02.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. прийняти до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2007 року об 15год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.
Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  1/764/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Баштанському районі.

/56100, Миколаївська
область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача заборгованості у сумі 277, 19 грн. по сплаті єдиного податку за
період з січня 2007р. по червень 2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2007р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення в доход Державного бюджету.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № Б24/257-07

За заявою     ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Контеса", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:    без участі

СУТЬ СПРАВИ:

15.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Контеса", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 21.06.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                            № б/н від 20.09.07р. ліквідатора ДПІ у Жовтневому районі, в якому просить припинити її повноваження як ліквідатора у справі та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шерстюка Володимира Віталійовича, ліцензія серія АВ № 158413, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Контеса", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Контеса", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Шерстюка Володимира Віталійовича, ліцензія серія АВ № 158413.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська передати                          Шерстюку В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Шерстюка В.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 20.06.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко