ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.07                                                                                       Справа №1/5/165

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Хуторной В.М.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

позивача -  Майдановича Д.В., дов.№131/10 від 25.12.2006р.

відповідача -  Бордюг Т.Є., дов. №01 від 25.01.2007р.

Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, м.Бердянськ Запорізької  області, - Проценка А.Ю., дов. №19367 від 12.09.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ

на  ухвалу  господарського суду  Запорізької  області від 20.07.2007р.

у справі  № 1/5/165

за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області

про стягнення боргу

Установив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2002р. у справі №1/5/165 з Відкритого акціонерного товариства „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області, на користь Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ, стягнуто 1.212.888,68грн., які складаються з основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

Виданий позивачеві на підставі рішення суду наказ був своєчасно пред’явлений для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Постановою виконуючого обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції від 07.08.2003р. (а.с.26) скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2003р. у зв’язку з порушенням 01.04.2003р. справи про банкрутство відповідача – ВАТ „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області.

Не погоджуючись з цією постановою, ДП „НАЕК „Енергоатом” лише 16.05.2007р., тобто, майже через чотири роки, в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України оскаржило дії органів Державної виконавчої служби до господарського суду Запорізької області, просить визнати дії цих органів незаконними та недійсною постанову ВДВС від 07.08.2003р., зобов’язати ВДВС

поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2002р. у справі №1/5/165.

Розглянувши скаргу на дії ВДВС, місцевий господарський суд ухвалою від 20.07.2007р. відмовив у її задоволенні, мотивуючи свій висновок пропуском заявником строків, визначених у статті 121-2 ГПК України.

Не погоджуючись з цим судовим актом, Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ, оскаржило його в апеляційному порядку, вважає таким, що винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні фактичних обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби при винесенні постанови №16274 від 07.08.2003р., визнати недійсною цю постанову, та зобов’язати ВДВС поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2002р. у справі №1/5/165.

Свої доводи заявник апеляційної скарги аргументує тим, що оскаржувана ним постанова ВДВС винесена без зазначення обставин, які є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, і суперечить статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”. У судовому засіданні першої інстанції, яке відбулося 20.07.2007р., на його думку, відділом ДВС не доведена наявність підстав для застосування пункту 3 статті 26  Закону України „Про виконавче провадження”.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні зазначили, що при винесені оскаржуваної ухвали господарським судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, просять залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. за №2552 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. і Хуторного В.М.

За згодою учасників судового засідання за результатами перегляду справи оголошено лише вступну та резолютивну частини  постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги  з  огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Як зазначено вище, постанова виконуючого обов’язки начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції, якою скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2003р. у зв’язку з порушенням 01.04.2003р. справи про банкрутство відповідача – ВАТ  „Завод „Південгідромаш”, м.Бердянськ Запорізької області, винесена 07.08.2003р.

У листі розпорядника майна боржника – ВАТ „Завод „Південгідромаш”- Бордюга О.В. (у матеріалах справи) від 19.03.2007р. за №18/03 на письмовий запит за №1246/10 від 01.02.2007р. стягувача – ДП „Національна атомна енергогенеруюча

компанія „Енергоатом” повідомляється останньому, що (дослівно): „постановою виконуючого обов’язки начальника відділу ДВС Бердянського МУЮ Нікітіної О.І. від 07.08.2003р. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вищевказана постанова від 26.02.2003р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.04.2002р. №1/5/165 скасована”.

Цей лист надіслано стягувачеві рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення представникові ДП „НАЕК „Енергоатом” саме 23.03.2007р., та підтверджується не лише штампом вхідної кореспонденції стягувача, який зареєстрований 23.03.2007р. за №262-юр., але й самим представником стягувача – заявника апеляційної скарги у судовому засіданні.

Оскільки стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає строки для звернення зі скаргою до господарського суду, то заявник апеляційної скарги зобов’язаний був протягом десяти днів з дня - 23.03.2007р., коли йому стало відомо про постанову ВДВС від 07.08.2003р., подати у строк до 02.04.2007р. включно скаргу на дії органів Державної виконавчої служби у місті Бердянську, але цього не було зроблено стягувачем своєчасно. І лише 16.05.2007р. він подав таку скаргу до господарського суду Запорізької області – майже через два місяці замість десятиденного строку.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги на дії органів Державної виконавчої служби, оскільки заявником порушений визначений законом строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

А відтак підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового акту відсутні.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, м.Київ, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.07.2007р. у справі  № 1/5/165 - без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Кричмаржевський В.А.

Хуторной В.М.