overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07 р.                                                                           Справа № 19/265

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тимофєєва А.О., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

до відповідача Державного Відкритого акціонерного товариства “Шахта Бутівка Донецька”

про стягнення заборгованості у сумі 102 12, 48 грн.

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного Відкритого акціонерного товариства “Шахта Бутівка Донецька”  про стягнення заборгованості у сумі 102 12, 48 грн.

Представник позивача в судове засідання 10.10.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 24.09.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 24.09.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  31.10.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази надання послуг водопостачання; рахунки на оплату; докладний розрахунок позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми заборгованості, що заявлена у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № 7/22-07

За позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-66",м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекорд-Сервіс", м. Дніпропетровськ

Відповідача-4: Приватного підприємства "Михаил", сел. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів та визнання векселів такими, що не підлягають оплаті

та за зустрічним позовом

Позивача-1: Приватного підприємства "Михаил", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-66", м. Дніпропетровськ

Позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

про встановлення ціни виконаних робіт

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Дочірнє підприємство  Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК ЛАНІТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекорд-Сервіс", Приватне підприємство "Михаил" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-66" звернулися до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи на 13.08.2007 року, оскільки призначена у справі експертиза проведена, додавши до клопотання докази проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 13.08.07р. о 15:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А,  каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу,  Відповідачу-1, Відповідачу-2, Відповідачу-3, Відповідачу-4  –додаткові докази в обгрунтування доводів і заперечень.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа № 05/125-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинський, м.Володимир-Волинський

до відповідача Управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Володимир-Волинський

про стягнення 42054,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 20.11.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з уточненнями та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 11.11.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, докази часткової проплати.

4.3. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог,  статут, докази часткової проплати.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 21/290

Суддя    Масловська Л.З.

за  позовом:           Прокурор Золочівського р-ну Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації, м.Золочів

до відповідача-1:  Великополюхівська сільська рада, с.Великий Полюхів

до відповідача-2:  Фермерське господарство “Великополюхівське”, с.Великий Полюхів

про визнання недійсним договору

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.11.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурора:

-          надати матеріали перевірки.

Позивача:

-          нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачам:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.07

Справа №11/461-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України           в Ковпаківському  районі м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  347  грн.
02  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -                Макотренко В.П.

Від
відповідача -           не  зґявився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 347 грн. 02 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  за
червень 2007р.

Представник
відповідача  в засідання суду не зявився.
Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (докази в
справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач  не подав до суду  відзив на позовну заяву, а також не повідомив
суд про причини нез'явлення в судове засідання та не надав відповідних
документів у підтвердження поважної причини неприбуття, тому справа
розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час заборгованість
відповідача погашена в повному обсязі, тому надав до суду письмову  заяву від 05.09.2007р. у відповідності  до ст.51 КАС України, в якій він зазначає, що
відмовляється від позову, тому просить суд закрити провадження  по даній справі .

Відмова
позивача від позову судом приймається.

Відповідно
до ч.2, ст.157 КАС України, провадження у адміністративній справі в разі
відмови позивача від адміністративного позову підлягає закриттю.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № АС11/461-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.07 р.                                                                           Справа № 41/240пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради, м. Дзержинськ

до відповідача: Приватного підприємця Алійнікової Віри Анатоліївни, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03га з земель житлової та громадської забудови по вул. Маяковського, № 11 міста Дзержинська, під будівництво літнього майданчику кафе „Афіни”, привести земельну ділянку в придатний для використання стан, що включає знос літнього майданчика

При участі представників:

від позивача: Храпач С.М. – довіреність від 24.07.2007 року.

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця Алійнікової Віри Анатоліївни, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03га з земель житлової та громадської забудови по вул. Маяковського, № 11 міста Дзержинська, під будівництво літнього майданчику кафе „Афіни”, привести земельну ділянку в придатний для використання стан, що включає знос літнього майданчика.

Відповідач у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 10.07.2007 року сторонами та прокурором не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  07.08.07 року.

Зобов’язати сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 10.07.2007 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

03.07.07
Справа№ 13/184А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у
Жидачівському районі, м.Жидачів

до відповідача:
СПД ФООСОБА_1, АДРЕСА_1 Жидачівського району Львівської області

про стягнення 1181,92грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.07   о      09:40

Позивачу: явка.

Відповідачу подати: відзив на позовну заяву, докази статусу юридичної особи, докази сплати боргу, явка.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.

Справа №  2/435/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а) до
відповідача: СПД-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
10.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.07р.

Справа № П19/7837

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

до  Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 163546,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано найменування відповідача та його повна поштова адреса; у позовній заяві не вказано обставин та доказів (в тому числі докази правоприємництва позивача за договором від 01.02.05р., оскільки позивач був перереєстрований 13.04.05р., докази пред'явлення рахунків та інше); не подано обгрунтований розрахунок суми позову (в тому числі суми заборгованості за послуги); не подано належні докази направлення позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД
СУД
УХВАЛА

18.05.07                                                                                 Справа № 6/274ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши матеріали по справі №6/274ад за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області, м. Луганськ, відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка, Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ

до Міського комунального підприємства “Благоустрій” Жовтневого району, м. Луганськ

про стягнення 2 550 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Грешнов Д.А. (дов. № 312 від 29.12.06),

від відповідача –Рубан О.Г. (дов. № 12 від 02.01.07),

від заявника –не прибув (явка обов’язкова).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача штрафу у сумі 2 550 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що  під час слухання у попередньому засіданні заявник  не з’явився до суду, розгляд справи у попередньому засіданні слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази.

Керуючись  ст.ст. 111, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд  справи у попередньому засіданні на 12.06.07 об 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, кім. 319.

2.Зобов’язати позивача: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

відповідача –подати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та прокурору,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

3.Зобов’язати заявника - чітко визначити позивача по справі; надати докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу по справі, докази відправки надати до суду; правові підстави заявлених вимог з урахуванням ст. ст. 17,18,50 КАС України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №2/502-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-Техно», м. Суми

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 4565 грн.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- Полівода Т.В., Штріккер Т.Є.

відповідача
- не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути
з відповідача 4565 грн. заборгованості за послуги охорони.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.07
р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін в судове засідання
при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів
справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №9/558-07.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю  якості лікарських засобів у Сумській області

До відповідача:  Державного комунального підприємства «Аптеки № 92»

Про стягнення: 1000 грн. 00 коп.

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:           не з’явився.

Від відповідача :   не з’явився.

Прокурор : Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор  просить стягнути з відповідача  Державного комунального підприємства «Аптеки № 92»  на користь позивача Державної інспекції з контролю  якості лікарських засобів у Сумській області  1000 грн. 00 коп., витрат на здійснення державного контролю якості лікарських засобів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомляє, що борг сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 278 від 25.09.2007 року  на суму 500 грн. 00 коп. та № 291 від 28.09.2007 року   на суму 500 грн. 00 коп. .

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідач  сплатив 1000 грн. 00 коп. витрат на здійснення державного контролю якості лікарських засобів, що підтверджується  платіжним дорученням № 278 від 25.09.2007 року  на суму 500 грн. 00 коп. та № 291 від 28.09.2007 року   на суму 500 грн. 00 коп. які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що борг сплачений відповідачем після порушення справи в суді  провадження у справі підлягає припиненню на підставі  п.1.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету України підлягають стягненню  витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст.  80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у  справі № 9/558-07 – припинити.

2.          Стягнути з Державного комунального підприємства «Аптеки № 92»   (Сумська область, смт Зноб - Новгородське, вул. Леніна, 29 код 23820237) в доход державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095)  102 грн. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з Державного комунального підприємства «Аптеки № 92»   (Сумська область, смт Зноб - Новгородське, вул. Леніна, 29 код 23820237) в доход державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

СУДДЯ                                                                                           М.С.ЛУЩИК