ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 38/348-07

вх. № 10214/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бутко П.В. за дов. № 3 від 03.09.2007 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Агроімпорт-ТД" м. Харків

до  Приватного підприємства "СНС - Інвест", м. Харків

про стягнення 19351,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача полягають у стягненні 15460,55 коп. основногоборгу, 799,28 грн. пені та 3092,11 грн. збитків. Крім того, в позові міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив та витребуванні судом документи не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

30.01.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 27, відповідно до якого позивач як продавець зобов'язався передати у власність відповідача (покупця), а покупець - прийняти і оплатити товар: двигуни, запасні частини, вузли й агрегати ВАТ “Автодизель” (ЯМЗ, м. Ярославль, РФ).

На адресу покупця продавець зобов'язався поставляти товар партіями на підставі виписаних товарних документів або додатків до договору поставки № 27 від 30.01.2007 р.

Позивач здійснив відповідач3 поставку партії товару згідно договору № 27 від 30.01.2007 р. відповідно до домовленості сторін з оформленням необхідних документів. Так, запасні частини в асортименті були отримані відповідачем від позивача 01.02.2007 р. відповідно до видаткової накладної №ДП-0133. Товар був відпущений на підставі довіреності сер. ЯЛП № 142543 від 01.02.2007 р. через гр. Попову Надію Олександрівну, паспорт серія МК № 559429 видана Орджонікідзевським РВ ХГУ УМВС України в Харківській області 11.11.1997 р. Всього було поставлено й відпущено товару на суму 15 460,55 грн.

Згідно п. 2.3. договору поставки № 27 від 30.01.2007 р. покупцеві надавалася відстрочка на поставлену партію товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України обов’язком покупця є  сплата за товар певної грошової суми.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного сплати ціни отриманого від позивача за договором поставки № 27 від 30.01.2007 р. товару відповідачем суду не надано.

Нарахована позивачем у відповідності до п. 5.2 договору поставки № 27 від 30.01.2007 р. пеня відповідає дійсному розміру заборгованості, не виходить за межі скороченого строку її нарахування та позовної давності.

В п. 5.3 договору № 27 від 30.01.2007 р. сторонами було передбачено обов’язок покупця відшкодувати в разі прострочення оплати товару продавцю збитки в розмірі 20% ціни партії товару.

Згідно ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що  підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано 3092,11 грн. збитків, що  відповідає у відсотковому співвідношенні (20%) розміру простроченої відповідачем основної заборгованості за поставлений товар (15 460,55 грн.)

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, що міститься в позовній заяві, через відсутність доказів, що свідчили б про наявність обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "СНС-ІНВЕСТ", , адреса: 61007, м.Харків, вул. Мира, буд 2, кв. 234 на користь Дочірнього підприємства "Агроімпорт-ТД", , адреса: 61176, м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 23, кв. 457 - 15460,55 коп. основного боргу, 799,28 грн. пені, 3092,11 грн. збитків, 193,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.