донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.09.2007 р.                                                                          справа №16/30-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Величко  Н.Л.

суддів
М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Ракульцева С.О.  - за дов.  від 06.08.2007р.,

від відповідача:
пролкурор
не з"явились,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
27.06.2007 року

по справі
№16/30-63 (Манжур В.В.)

за позовом
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради

до відповідача
Приватного підприємства "СІА" м.Маріуполь

про
стягнення заборгованості по орендній платі, послугам орендодавця, пені та розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

Прокурор Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства "СІА" м. Маріуполь про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати у сумі 236грн., за послуги по обслуговуванню орендодавця у сумі 5грн.46коп., пені у сумі 7грн.61коп.  та розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2007р. у справі № 16/30-63 (суддя Манжур В.В.)  позовна заява Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Приватного підприємства "СІА" м. Маріуполь про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати за послуги по обслуговуванню орендаря, пені  та розірвання договору  повернута без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України

Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві прокурором не визначений орган виконавчої влади в інтересах якого заявлено позов. У позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати, за послуги по обслуговуванню орендаря та пені на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, яке діє на підставі Положення про управління міського майна, тобто не є юридичною особою. У позовній заяві прокурор не довів, що невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди саме інтересам держави, а позивач є органом на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Прокурор Іллічівського району міста Маріуполя з прийнятою ухвалою господарського суду від 27.06.2007р. не погодився та подав апеляційне подання в якому просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

Апеляційне подання мотивує тим, що судом першої інстанції порушені  норми процесуального  та матеріального права.

Зазначає, що при винесенні ухвали суд керувався п. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На думку заявника, висновок суду в ухвалі про те, що управління міського майна Маріупольської міської ради не є юридичною особою, що прокурор не довів, що невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди саме інтересам держави, а позивач є органом на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. є помилковим.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Вказаним рішенням Конституційного суду, п. 3 його мотивувальної частини, встановлено, що для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо".

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦК України, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Відповідно до п.31 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремі повноваження по управлінню майном, що відноситься до комунальної власності.

Посилається на те, що згідно п.п. 1.1., 1.8, 2.1. Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 31.10.06 р. № 5/6-769, управління є виконавчим органом міської ради, юридичною особою, що від імені та в інтересах територіальної громади здійснює повноваження по володінню користуванню і розпорядженню комунальною власністю та самостійно веде справи у судах різної юрисдикції, у тому числі в господарських судах, у суперечках, пов'язаних із захистом права комунальної власності.

Невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційне подання

Позивач підтримує доводи апеляційного подання та вважає, що у позовній заяві було посилання на Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 31.10.06 р. № 5/6-769, та зазначено, що управління є виконавчим органом міської ради, є юридичною особою.

Відповідач, ПП "СІА”, наданим йому правом не скористався, представника у судове засідання не направив, відзив не надав. Рекомендований лист з повідомленням, який направлений на адресу ПП "СІА" був повернутий на адресу суду з відміткою, що адресат ПП "СІА" вибув. Відомостей щодо зміни юридичної адреси ПП "СІА" до суду не надходили.

Прокурор Іллічівського району міста Маріуполя  наданим йому правом не скористався та у судове засідання не з'явився. Про день і час був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до ст.96 ГПК України.

Представник позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність прокурора та відповідача.

Прокурор та відповідач про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у зв’язку з чим судова колегія розглядає апеляційну скаргу за наявними у справі  матеріалами.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

У позовній заяві від 19.04.2007р. № 1057/41 Прокурором Іллічівського району міста Маріуполя у додатках зазначено: копія договору оренди № 162-О від 23.10.2002р.,копія додаткових угод до договору від 01.03.2003р. та 01.01.2006р., рахунок заборгованості № 2529/1 від 13.04.2007р., копія рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2006р., копія рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р., копія двох листів від 19.02.2007р., квитанція про відправку заяви відповідачу. Ніяких інших документів у додатках зазначено не було.

Представник Управління міського майна Маріупольської міської ради у судовому засіданні підтвердив, що дійсно до позовної заяви не були додані ні  Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, ні довідка обласного управління статистики про включення останнього до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Тобто Прокурором Іллічівського району міста Маріуполя до позовної заяви не було додано  документів (Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, довідка обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України), які б давали можливість суду першої інстанції встановити правовий статус позивача - Управління міського майна Маріупольської міської ради

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість порушення справ господарськими судами за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі п.1 ст.21 ГПК України є стороною в судовому процесі.

При цьому, відповідно до п.1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № З-рп/99 прокурори подають позови до господарського суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Вирішуючи питання про прийняття такої позовної заяви господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, така позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України про що зазначено у п.3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 22.05.2002р. № 04-5/570.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно повернув Прокурору Іллічівського району міста Маріуполя без розгляду позовну заяву та додані до неї документи.

Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.101,ст.103,ст.105,ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області по справі  № 16/30-63 від 27.06.2007р. про повернення без розгляду позовної заяви залишити без змін, а апеляційне подання  Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради без задоволення.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          А.М.  М'ясищев

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС