ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/16

11.04.07 р.

За позовом:          Військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України;

До:                    Дочірнього підприємства
„Укрспецекспорт” Державної госпрозрахункової

зовнішньоторговельної і інвестиційної
фірми „Укрінмаш”;

Про:                     стягнення 33 087,41 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від прокурора:          Гриненко Г.Є., помічник військового
прокурора, посвідчення

№61 від 27.07.2006 р.;

Від позивача:          Шкляревська О.Ю., представник,
довіреність №220/446/9

від 25.12.2006 р.;

Від відповідача:            Кузьменко Ю.П., представник,
довіреність №27/11-1310

від 06.02.2007 р.;

Божков Т.І., представник,
довіреність №27/11-1309 від 06.02.2007 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК
України, була відкладена слуханням з 14.02.2007 р. до 01.03.2007р., про що
господарським судом винесена відповідна ухвала від 14.02.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.02.2007 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений на
невизначений термін.

На підставі статті 77 ГПК України у
справі були оголошені перерви з 01.03.2007 р. до 28.03.2007 р., з 28.03.2007 р.
до 11.04.2007 р.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Військовий прокурор Київського
гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача
з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 33 087,41 грн. пені з
мотивів, вказаних у позовній заяві.

Представники прокуратури та
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити
у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на
позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача
визнав частково у розмірі 2 361,33 грн., в іншій частині позову відповідач
просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на наведене нижче:

-відповідно до п. 5.5. договору
кошти за реалізоване майно (за винятком комісійної плати та витрат комісіонера)
перераховуються позивачу у п'ятиденний строк з дати підписання акту прийому -
передачі;

-акт прийому-передачі підписаний та
затверджений 28.12.2005 р., кошти перераховані 16.01.2006 р.;

-пунктом 7.1. договору встановлено,
що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання
зобов'язань, що випливають з договору, якщо це невиконання є наслідком обставин
непереборної сили, у тому числі розпоряджень державних органів, які не залежать
від волі сторін, за умови, що дані обставини безпосередньо вплинули на
виконання умов договору, та їх неможливо було передбачити на момент укладання
договору;

-згідно з розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 23.12.2005 р. №562-р „Про перенесення робочих днів у
січні 2006 року” встановлювались вихідні та святкові дні з 01.01.2006 р. по
10.01.2006 р.;

-розпорядженням по фірмі „Укрінмаш”
від 29.12.2005 р. №150р, робочі дні з 03.01.2006 р. по 06.01.2006 р. включно
перенесені на інші дні 2006 року, а перший робочий день 2006 року припав на
10.01.2006 р.;

-враховуючи, що з 10.01.2006 р.
почався строк для перерахування коштів позивачеві, відповідно до п. 5.5.
договору кінцевий строк перерахування становить 15.01.2006 р. Кошти були
перераховані 16.01.2006 р., тобто термін прострочки складає 1 календарний день,
що у сумі становить 2 361,33 грн.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору, господарський суд,-

В С Т А Н О В
И В:

24.10.2005 р. між позивачем та
відповідачем укладений договір про відчуження та реалізацію військового майна
на внутрішньому ринку №251/6/92-05Р-208, за умовами якого відповідач
зобов'язався за комісійну плату укласти та виконати на умовах, що не суперечать
цьому договору, від свого імені, в інтересах позивача за рахунок останнього,
договір на реалізацію на внутрішньому ринку комплекту польового магістрального
трубопроводу ПМТП -150 -150.

Відповідно до п. 5.5. договору
кошти, отримані відповідачем за реалізоване покупцю майно, за виключенням
комісійної плати, ПДВ, який додається до ціни реалізації майна, та
документально підтверджених сум витрат, понесених відповідачем при організації
реалізації покупцеві майна, у п'ятиденний строк з дати підписання актів
прийому-передачі майна від відповідача до покупця, перераховуються на рахунок
позивача, зазначений у п. 15 договору.

Матеріали справи свідчать про те,
що акт прийому -передачі польового магістрального трубопроводу ПМТП -150
затверджений сторонами 28.12.2005 р.

Перерахування коштів відповідачем
на користь позивача було здійснене 16.01.2006р., про що свідчить платіжне
доручення №000086 від 16.01.2006 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає
позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Згідно з п. 7.1. договору сторони
звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання
зобов'язань, що випливають з даного договору, якщо це невиконання є наслідком
обставин непереборної сили, у тому числі, але не тільки, стихійних лих, пожеж,
повеней, землетрусів, воєнних дій, масових заворушень, страйків, аварій на
транспорті, диверсій, блокади, розпоряджень державних органів або інших
обставин, що не залежать від волі сторін, за умови, що дані обставини безпосередньо
вплинули на виконання умов цього договору, та їх неможливо було передбачити на
момент укладання договору.

Пунктом 7.2. договору визначено, що
сторона, яка через зазначені п. 7.1. договору обставини не може у повному
обсязі виконувати свої зобов'язання за даним договором, повинна в строк не
більше п'яти днів письмово повідомити про це іншу сторону, а в термін десяти
днів надати відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до Розпорядження
Кабінету Міністрів України від 23.12.2005 р. №562-р. „Про перенесення робочих
днів у січні 2006 р.” встановлювались вихідні та святкові дні з 01.01.2006 р.
по 10.01.2006 р.

Листом №27/12-14914 від 29.12.2005
р. відповідач повідомив позивача про те, що згідно з Розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 23.12.2005 р. №562-р „Про перенесення робочих днів у
січні 2006 р” на підприємстві змінений графік роботи, кошти які надходять від
реалізації військового майна будуть перераховані з урахуванням цих переміщень.

Листом Торгово-промислової плати
України від 27.03.2007 р. №856/05-5 підтверджено, що рішення (розпорядження
Кабінету Міністрів України від 23.12.2005 р. №562-р) про перенесення у 2006
році вихідних днів, було прийняте Кабінетом Міністрів України вже після
підписання між сторонами договору.

Згідно з частиною 1 статті 549
Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного
кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання.

Матеріали справи свідчать про те,
що перерахування відповідачем на користь позивача грошових коштів було
здійснене протягом п'яти календарних днів з першого робочого дня 2006 року, а
саме 16.01.2006 р., що свідчить про належне виконання відповідачем умов
договору та відсутність прострочення виконання зобов'язань.

Підставою для притягнення до
цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення, до якого
відноситься: протиправна поведінка особи; шкода, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою та вина особи, яка заподіяла шкоду. За
відсутності хоча б однієї із складових цивільного правопорушення на особу не
може бути покладена відповідальність.

Матеріали справи свідчать про те,
що у діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, а тому позовні
вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя

О.В. Мандриченко