overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А21/179-07

За позовом  Марганецької обє'днаної державної податкової
інспекціїі, м.Марганець, Дніпропетровська обл.

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
29.11.07р. о 14:35год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 35/111

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Приватного підприємства “Соя”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2007

у справі

господарського суду
№ 35/111

м. Києва

за  позовом
Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до

Приватного підприємства “Соя”

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Головне управління комунальної власності м. Києва

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Соя” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 у справі за №35/111 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 08 жовтня 2007 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа
№ 11/598.

Господарський суд Луганської
області у складі судді  Москаленко
М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  566
грн. 09 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Приходько Е.А., дов. б/н  від
11.07.07.;

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги
перевезення вантажу в сумі 566 грн. 09 коп., з якої 511 грн.- сума основного
боргу, індекс інфляції у сумі 24 грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 4 грн. 61
коп., пеня у розмірі 25 грн. 55 коп.

Відповідач вимоги суду зазначені в
ухвалі від 18.09.07. не виконав, причину неявки суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи судом повідомлявся.

Звірення розрахунків сторонами на
час розгляду справи не проведено.

Із врахуванням викладеного, з метою
повного та всебічного вирішення справи по суті
її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.10.2007  на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача надати:
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки
державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру України; при
наявності -документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне
підтвердження, контррозрахунок суми позову; свідоцтво про державну реєстрацію;
у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для
огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів
справи, оригінали документів -для огляду в судовому засіданні; прийняти усать у
звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст
І категорії
С.В. Агафонова
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1626-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко
О.В. - ДПІ, довіреність № 8891/10/100 від 05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Надіслана
відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з
відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,
51900(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" червня 2007 р.
Справа № 2/82/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Баштанському районі,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89;

Боржник: Фермерське господарство “Олександр” Архіпова Олександра Сергійовича,

Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Радянської Армії, 104;

Ліквідатор: Чудайкіна Людмила Григорівна (ліц. Серія АВ №081046 від 18.05.06 р.)

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду та затвердження ліквідаційного балансу

Фермерського господарства “Олександр” Архіпова Олександра

Сергійовича, Миколаївська область, м. Баштанка.

На адресу Господарського суду 16 червня 2007 р. від ліквідатора Чудайкіної Л.Г. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства банкрута - Фермерського господарства “Олександр” Архіпова Олександра Сергійовича, Миколаївська область, м. Баштанка, станом на 14.06.07 р.

Розглянувши наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс підприємства банкрута, суд

Встановив:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора на 26 червня 2007 р. о 10:20.

2.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № А37/238(А23/274)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЗ", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 13.12.06 про зобов'язання ТОВ "ТУЗ"" сплатити грошову суму у розмірі 28500,00 грн.,  № /0 від 13.12.06 про зобов'язання ТОВ "ТУЗ" сплатити грошову суму у розмірі

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Колот В.В. дов № 845/10/10-039 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЗ"  звернувся  з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  і просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 13.12.06р.,  № /0 від 13.12.06р.

У судові засідання, які були призначені на 17.07.2007року, на 20.08.2007року представник позивача  не з’явився, про причини неявки не повідомили. Поштові повідомлення свідчать про повідомлення сторін про час і місце судового розгляду належним чином.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає  позовну заяву  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу  Прикінцевих та Перехідних  положень   Кодексу Адміністративного судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 2-6/7465-2005

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

СПД ОСОБА_1

на постанову

від 27.10.05 Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-6/7465-2005 господарського
суду АР Крим

за позовом

СПД ОСОБА_2

до

1.Алуштинської міської ради 2.СПД
ОСОБА_1

3-тя особа:

Алуштинське міське управління
земельних ресурсів

про

визнання недійсним рішення та
договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  16 .10. 07 р.   на
11    год.   30
хв. у приміщенні суду за адресою:  м.Київ,
вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.07

Справа №АС2/492-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області, м. Глухів

до
відповідача: ФОП ОСОБА_1, м. Глухів

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити судовий розгляд адміністративної
справи у судовому засіданні на 11.10.2007 року на 10 год. 00 хв. (Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.   Пропонується відповідачеві подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.    Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.  Направити відповідачу, разом з копією ухвали,
копію позовної заяви № НОМЕР_1. на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання
без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних
доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.07р.

Справа № П14/1836-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Геодор", 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, буд. 1/129

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоном", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. вул. Леніна, 10, оф. 218-б

Третя особа Відкрите акціонерне товариство "ЮГОК", 50034, м. Кривий Ріг, ВАТ "Югок"

про стягнути 35533,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 63, 64 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає позовну заяву та виносить ухвалу про порушення провадження у справі або про повернення позовної заяви у п'ятиденний строк.

Зустрічна позовна заява по справі № 14/360-07 надійшла до суду 17.10.07 р.

Оскільки 18.10.07 р. по справі № 14/360-07 суд прийняв рішення, зазначена позовна заява повертається позивачеві без розгляду; вимоги, викладені в заяві, є предметом окремого провадження.

Керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 5/304-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 43 м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 279 грн. 90 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лутошкін І.О.- юрист дов. № 506 від 10.11.05р.Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КЖЕП  № 43 м. Дніпропетровськ  суму 48 279 грн. 90 коп.  заборгованості за спожиту  електроенергію згідно  з договором  № 5148  від 30.09.05 р.

Відповідач відзив на позов не представив, листом від 01.08.07р. заявив кло-потання  про продовження строку вирішення спору  до 01.10.07р. в зв'язку з немож-ливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Позивач  не заперечує проти продовження строку вирішення спору до 01.-10.07 року.

Враховуючи  дані обставини, та керуючись ст.ст. 69,77 ГПК України, гос-подарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору  до 01.10.07р.

Розгляд справи  відкласти на  27.09.07р. на 11 год.00 хвил.

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позов, докази оплати боргу.

Явка повноважних представників сторін судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 6/395пн

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоствка"

на рішення
господарського суду Луганської області

від
03.08.2007 року

у справі
№ 6/395пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоствка"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

про
зобов’язання вчинити певні дії

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоствка"  у справі № 6/395пн   до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  1 листопада 2007  року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.07
Справа  № 2/1650-3/187А

Львівський
апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г.
Слука

Суддів
В.В. Онишкевич

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянув?ши апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Залізничному
районі м.Львова за № 1852/06-27 від 21.02.07 р.

на постанову господарського суду
Львівської області від 26.01.07 р.

у справі
№ 2/1650-3/187А

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі СПД ФО) ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача:
УПФ України в Залізничному районі м.Львова, м.Львів

про визнання
недійсною вимоги і визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 -
представник;

від відповідача: не
з'явився.

Ухвалою від 10.05.07 р. відкладено
розгляд апеляційної скарги на 26.06.07 р. і витребувано від сторін докази
зазначені в ухвалі.

Представник відповідача не з'явився
в судове засідання.

26.06.07 р. суд апеляційної
інстанції отримав клопотання відповідача за НОМЕР_1 від 25.06.07 р. про
відкладення розгляду справи.

Позивач на виконання вимог ухвали
суду надав: повідомлення про реєстрацію у Фонді як страхувальника з зазначенням
реєстраційного номера та дати реєстрації; копії свідоцтв про сплату єдиного
податку у 2004-2006 роках.

Відповідач листом НОМЕР_2 від
20.06.07 р. надіслав до суду копію витягу з книги реєстрації платників збору до
ПФ.

З метою повного з'ясув?ання та
більш детального досл?ідження всіх обставин, витребування доказів та отримання
додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196
та п.6 Р. УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Задоволити
клопотання відповідача.

2. Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 17.07.07 р. 10 год. 20 хв.

3. Зобов'язати
позивача надати суду контррозрахунок.

4. Зобов'язати
відповідача письмово пояснити суду: чому сума вимоги є менша ніж сума
донарахування.

Явка представників сторін на свій
погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим
листом.

Головуючий -суддя
М.Г. Слука

Суддя
В.В. Онишкевич

Суддя
П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа
№ 1/460.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лутугине

Луганської області

до  Врубівської селищної
ради, с. Врубівське Лутугинського району Луганської області

про стягнення  15694 грн. 03
коп.

в присутності позивача ОСОБА_1, представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2,  дов. від 11.01.07
НОМЕР_1;

від
відповідача -Лоташ Т.С., голова, Соболь О.Ю., дов. від 16.08.07 № 216;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 12000 грн. 00 коп. боргу за
одержане відповідачем вугілля, 1572 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 2122
грн. 03 коп. пені.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву від 16.08.07 № 215 проти
позову заперечує з посиланням на відсутність у нього документів у підтвердження
поставки, факт укладання договору у 2005 році на поставку вугілля з ВАТ
"Лутугинське АТП 10906" у межах виділених асигнувань тощо. Позивачу
слід подати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 27.08.07, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати
: позивача - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; розрахунок пені  у відповідності до ст. 232 ГК України, та
інфляційних нарахувань згідно з фактом вручення претензії 13.03.07 із
зазначенням дат прострочки;

відповідача -подати
документальне підтвердження заперечень у справі /договір від 01.01.05 на
поставку вугілля, документи на виділені асигнування за відповідним КЕКВ/;
нормативне обґрунтування заперечень у справі.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова