ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
квітня 2007 р.
Справа № 29/38-07

вх. № 859

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Олійник
В.Л.  відповідача - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ТОВ "Колодязнянське &
Ко" с. Колодязне

до  СПД ФО ОСОБА_1., м.
Куп'янськ

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд визнати недійсним договір виконання
сільгоспробітпо захисту  рослин від
НОМЕР_1 з актом виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що гр.
ОСОБА_5., не маючи належних повноважень, від імені ТОВ «Колодязнянське &
К°» НОМЕР_1 підписав договір виконання сільгоспробіт по захисту рослин із СПД
ФЛ ОСОБА_1., а гр. ОСОБА_4 (агроном), не маючи належних повноважень без
довіреності, ІНФОРМАЦІЯ_1 підписав від імені позивача акт виконаних робіт по
вищевказаному договору. У договорі не погоджено предмет, оскільки перелік робіт
(комплекс заходів), методи та засоби захисту рослин не перелічені. Які саме
земельні ділянки оброблялись не вказано. Строк дії договору також не визначений.
Всупереч закону п.2.2. вказаного договору, сторонами не погоджені строки
виконання роботи.

Згідно п.3.1. договору оплата за роботи здійснюється по факту їх
виконання. При цьому оплата по факту суперечить запису у договорі про те, що
розрахунок має бути не пізніше 01.09.03 незалежно від виконання робіт.

Договір не відповідає вимогам закону, а саме, позивач вказує на
те, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних
умов.

Згідно п. 7.9. статуту позивача виконавчим органом товариства є
директор й лише він згідно п.7.12. статуту без довіреності вправі здійснювати
дії від імені товариства.

Директором товариства на момент укладення вищевказаного договору
(угоди) був ОСОБА_6. Його прізвище зазначено на початку договору однак він його
не підписував.

Разом із тим договір завізував заступник директора з фінансових
питань ОСОБА_5який не є виконавчим органом юридичної особи. Статутом (п.7.13)
товариства йому надано право лише після виконавчого органу - директора,
візувати (підписувати) угоди, пов'язані із розпорядженням майном та грошима
товариства.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти
позову заперечує.

21.02.07 позивач заявив клопотання про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши вказане клопотання визнав його таким, що не
підлягає задоволенню.

Ухвалою заступника голови суду від 26.03.07 для розгляду справи
було призначено колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді
Светлічного Ю.В., судді Швед Е.Ю.

В судовому засіданні, яке розпочалося 12.04.07 оголошувались
перерви до 20.04.07 та до 27.04.07 для надання сторонами додаткових доказів по
справі та для прийняття рішення.

Розглянувши надані суду доказів, вислухавши пояснення
представників сторін, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В матеріали справи (а.с. 28) надані пояснення ОСОБА_6., який на
момент підписання спірного договору був директором позивача. Відповідно до
вказаних пояснень, ОСОБА_6. підтвердив факт укладання договору між позивачем та
відповідачем, про що свідчить печатка позивача на договорі та те, що вказаний
договір зареєстровано в книзі реєстрації договорів.

Роботи за спірним договором виконувались, про що спеціалістами
позивача було підписано акт виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_1, який скріплено
печаткою позивача.

Посилання позивача на відсутність посвідчення та допуску СПД ФО
ОСОБА_1. до проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами, суд не пиймає до
уваги, оскільки, СПД ФО ОСОБА_1. сама не виконувала роботи по захисту рослин.
Згідно договору комісії НОМЕР_3р. вона складає договори на виконання робіт,
здійснює маркетингову діяльність (п.2.2.), за що отримує винагороду.

За таких обставин, судова колегія, керуючись ст. ст. 22, 33, 34,
43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписано 03.05.07

Головуючий
суддя

суддя

суддя