overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2007 р.
№ 21/202-07 (40/454-05, 40/342-03, 11/430-02,3994/4-33,46/404-04)

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мележик Н.І.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ПП “Антіма”

на ухвалу
господарського суду Харківської області від 17.07.2007 року

у справі господарського суду
Харківської області

за позовом
ПП “Антіма”

до
Управління Державного казначейства України в Х/О;
Військової частини А-1361

про
визнання неукладеним контракту та стягнення 280525,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2007 року задоволено клопотання позивача в частині виділення позовної заяви ПП “Антіма” № 10/20-1 від 20.10.2003 року в окреме провадження та відкладено розгляд справи на 13.06.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Однак, ст. 77 ГПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному чи касаційному порядку ухвал про відкладення розгляду справи.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 ГПК України та ст. 77 ГПК України зазначена вище ухвала від 17.07.2007 року є такою, що взагалі не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2007 року у даній справі, судова колегія приходить до висновку про відмову в прийнятті касаційної скарги позивача на зазначену ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 45, 61, 64 86, ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги ПП “Антіма” на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2007 року у справі № 21/202-07.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                             Н. Мележик

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

29.10.07р.

Справа № 6/40

За скаргою № 52-16/764: Відкритого
акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

на дії Підрозділу
примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

запозовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.,

до  Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.,

про
стягнення 154 945,86 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., про стягнення
154 945,86 грн. - заборгованості, судові витрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2004 року позовні вимоги позивача частково
задоволено та присуджено до стягнення з відповідача 85 044,96 грн. - боргу,
850,45 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що 22.03.2004 року видано наказ.

05.07.2007 року до суду надійшла
скарга за № 52-16/764 від 29.06.2007 року, якою відповідач просить суд:

- визнати дію підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Дніпропетровській області незаконною;

- скасувати постанову про арешт
коштів боржника від 26.06.2007 року та зняття арешту з коштів на рахунку:
НОМЕР_1 у ЗАТ КБ "Приватбанк"                     м. Дніпропетровськ, МФО
НОМЕР_2 та належить ВАТ "ПівдГЗК".

Ухвалою суду від 27.08.07 р.
розгляд вищевказаної скарги було зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної
скарги позивача - до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської
області.

17.10.07 р. справа № 6/40
повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, що дає підстави
для поновлення у справі щодо розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
6/40 щодо розгляду скарги № 52-16/764.

2. Призначити розгляд скарги у
судовому засіданні, що відбудеться 13.12.07 р. о 10:15 год., за адресою
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.
Відповідачу надати: витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси позивача.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа № 3/103-07/17

За позовом    Державного підприємства «Красилівський
агрегатний завод»

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 50 103,49 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:          Абельчун
А.В.;

відповідача:     не
з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 3/103-07/17 за позовом Державного
підприємства «Красилівський агрегатний завод»до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 50 103,49 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове
засідання 10.09.2007р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від
27.08.2007р.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання 10.09.2007р. представника відповідача, неподанням сторонами
витребуваних документів та неявкою в судове засідання ОСОБА_1, керуючись ст.ст.
30, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  24.09.2007р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду  письмові
пояснення  щодо особи, якій
належить підпис на довіреності серії ЯМТ № НОМЕР_1 від 10.08.2006 року в графі
«Керівник підприємства»(ким він вчинений).

4.          Зобов'язати повторно обидві
сторони подати письмові пояснення щодо особи, якій належить підпис на
накладній № НОМЕР_2в графі «Отримав».

5.          Викликати повторно в
судове засідання 24.09.2007 року о 10:50 особисто ОСОБА_1.

6.          Учасникам процесу письмові докази,
які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

7.          Попередити повторно
позивача про те, що згідно з  п. 5
ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення  перешкоджає вирішенню спору .

8.          У разі невиконання вимог суду щодо
надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК
України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.07
Справа №6/169-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи

за заявою кредитора – Державної податкової унспекції в м. Суми

до боржника             - Приватного підприємства «Бікватеріон Електронікс» (40000, м. Суми, пр – т Шевченко, 8/7, ід . код 23818996)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника:  не з»явився,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2007року порушено провадження у справі № 6/169-07 про визнання боржника ПП«Бікватеріон Електронікс» банкрутом.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається , що боржник заперечує проти порушення справи про банкрутство відносно нього, але в підтвердження своїх вимог ніяких доказів суду не надав та в судове засідання не з»явився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти засідання суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти  засідання суду на 27.09.07р. на 11 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.Повторно зобов’язати боржника подати до суду докази накладання арешту на його  банківський рахунок.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                                         М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" листопада 2007
р.
Справа №          6/353

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.
розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Дмитрівка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 770 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  29.11.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: на чию користь необхідно
стягнути податковий борг та банківські реквізити лоя його стягнення.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.08.07                                                                                 Справа№ 30/241 А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Прокурора Пустомитівського району в інтересах  УПФ в  Пустомитівському районі, м.  Пустомити, Львівська область

до відповідача:   ТзОВ „ Колозеум”, Пустомити, Львівська область

про стягнення  8643, 21 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.09.07   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача та прокурора  до судового засідання подати:

-    докази реєстрації відповідача як  платника  внесків;

-    розрахунок позовних вимог;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

31.10.07р.

Справа № А3/398-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.Дніпродзержинська м Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 239 грн 82 грн

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Федорова О.М., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.
№1265/04-27 від 27.07.2006р.

відповідача
- не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

У вступній частині ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007р. допущено описку:
вказано "Справа №А3/398-07", а потрібно вказати -"Справа
№А3/399-07".

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.165, 169, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007р. допущену описку:
"Справа №А3/398-07" замінити на "Справа №А3/399-07"

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.
№ А14/352-07

позов  Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Вишневе

про      стягнення 505,36 грн.

Заступник голови господарського
суду  Короткевич О. Є.

Представники:

позивача:  Малковій Ж. О. дов. від 08.10.2007 року за
№7315/04

відповідача: не з'явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№А14/352-07 за позовом  Управління
Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневее до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишневе про
стягнення 505,36 грн.

До початку судового засідання від
позивача надійшла заява в якій позивач
відмовляється від позову у зв'язку з врегулюванням спору -сплатою боргу
в сумі 505,36 грн. та просить суд припинити провадження у справі №А14/352-07.
Також додано до заяви  докази сплати
зазначених коштів, а саме, копію платіжного доручення про сплату боргу.

Згідно з ст. 136 КАСУ позивач може
відмовитися від адміністративного
позову,  а відповідач  -
визнати адміністративний позов протягом всього часу судового  розгляду,
зробивши  усну  заяву.
Якщо   відмову  від адміністративного  позову
чи  визнання  адміністративного  позову викладено  в
адресованій   суду   письмовій
заяві,   ця   заява приєднується до справи.

Відповідно до п.2 частини першої
ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі
якщо  позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом. Про  закриття
провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд задовольняє клопотання позивача
про відмову від позову та закриває провадження у справі №А14/352-07.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 136, п.2 ч.1 ст. 157, ст.ст. 158 - 160 КАСУ, суд

Постановив:

1. Відмову Управління Пенсійного
фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневее від позову до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишневе  про
стягнення 505,36 грн. прийняти.

2. Закрити провадження у справі
№А14/352-07за  позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі, м. Вишневее до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишневе
про  стягнення 505,36 грн

Заступник голови

господарського суду
О. Є. Короткевич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.07
Справа  № 02-2/15-422

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового
засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ)
Тернопільської області (Монастириське відділення) без номера та дати

на ухвалу     господарського суду Тернопільської області
від 24.07.2007р.

у справі         №02-2/15-422

за позовом
Бучацької МДПІ (Монастириське відділення), м.Монастириська

до відповідача   Відкритого
акціонерного товариства (далі ВАТ) «Українська тютюнова компанія»,
м.Монастириська

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-          Товариства з обмеженою відповідальністю
(далі ТзОВ) «Глобал Тобако Інтернешнл», м.Монастириська

-          ГромадянкаОСОБА_1., м.Тернопіль

про          зобов'язання
надати повноважним податкового органу технічну документацію та ключі від
автотранспортної техніки для наступного оформлення договорів купівлі-продажу з
переможцями цільового аукціону

за участю представників

від  позивача -
не з'явився;

від  відповідача -
не з'явився;

від третіх осіб
- не з'явились.

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Бучацької МДПІ
Тернопільської області (Монастириське відділення) без номера та дати на ухвалу
господарського суду Тернопільської області від 24.07.2007р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалі суду від 26.09.07р.

Від позивача на адресу суду
апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання, яке
суд задоволив.

З метою забезпечення змагальності,
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та захисту їх
прав та законних інтересів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги  на  10 год. 50 хв.  28.11.2007 року.

2.          Ухвала
надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді                                                                                       Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

07.08.07
р.
Справа № 2/57пд

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні
мережі” м. Горлівка

про: визнання права позивача на
отримання від відповідача електричної енергії за договором на постачання
електричної енергії, зобов'язання відповідача належним чином виконувати власні
зобов'язання з постачання позивачу електричної енергії за відповідним договором
та заборонити відповідачу безпідставно здійснювати припинення постачання
позивачу електричної енергії.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.
Горлівка  про визнання права позивача на
отримання від відповідача електричної енергії за договором на постачання
електричної енергії, зобов'язання відповідача належним чином виконувати власні
зобов'язання з постачання позивачу електричної енергії за відповідним договором
та заборонити відповідачу безпідставно здійснювати припинення постачання
позивачу електричної енергії.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по справі а також для з'ясування всіх обставин
по справі з метою всебічного, повного та об'єктивного її розгляду суд вважає за
необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
07.09.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.                                                             Справа №  07/3267

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши заяву приватного підприємства „Універсал”, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області у справі №07/3267 за позовом сільськогосподарського фермерського господарства „Дана” до приватного підприємства „Універсал” про звернення стягнення на майно, встановив наступне.

До заяви заявником додана квитанція від 30.08.2007р. №180002021 про сплату готівкою 85грн. державного мита через ВАТ „Ерсте банк”.

Відповідно до пп. „г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито” в редакції Закону України від 07.03.2002р. №3096-ІІІ із заяв про перегляд рішень господарських судів за нововиявленими обставинами справляється державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляд спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку ставка державного мита, обчислена із оспорюваної суми, становить 254грн, тому заявник із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мав сплатити 127грн. державного мита.

Таким чином, заявником сплачено державне мито у меншому від встановленого законодавством розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суддя УХВАЛИВ:

Повернути заяву приватного підприємства „Універсал” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Дорошенко М. В.