ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.09.07                                                                                           Справа  № 9/105

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «ОРТ»б/н та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 6.06.2007 року

у справі    №9/105

за позовом ТзОВ «Бета-В», м. Вінниця

до відповідача  ТзОВ «ОРТ», м. Івано-Франківськ

про стягнення 12 248,51 грн.

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача не з’явився;

Встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Фанда О.М.) від 06.07.2007р. у справі №9/105 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується, в апеляційній скарзі просить його скасувати, з підстав неправильного застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зазначеє, що судом не враховано положень ст. 210 ЦК УРСР України, згідно якої суд, арбітраж або третейський суд вправі також зменшити розмір відповідальності боржника, якщо кредитор навмисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, або не вжив заходів до їх зменшення.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін з мотивів, викладених у відзиві.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлялися про час розгляду справи. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі представника, у задоволенні клопотання колегією відмовлено за безпідставністю, оскільки таке не підтверджене доказами. Колегія вважає за можливе та доцільне справу розглянути у відсутності представників сторін, за наявними доказами, враховуючи також те, що явка представників сторін обов’язковою не визнавалась.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.07 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

20.04.06р. між ТзОВ «Бета-В»(продавець) та ТзОВ «ОРТ»(покупець) укладено договір купівлі-продажу оптової партії товару №62, згідно п. 1.1 якого продавець зобов’язується виготовити та передати покупцеві товар окремими партіями по цінах, в асортименті та кількості, які погоджуються сторонами в накладних, які є невід’ємною частиною договору, а покупець зобов’язується прийняти товар згідно його замовлення та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивачем відвантажена відповідачу продукція на загальну суму 109411,45 грн. Факт відвантаження продукції підтверджується товаро - транспортними накладними та довіреностями до них. (а.с. 13-18).

Аналізом наявних у справі доказів встановлено, що за поставлену продукцію ТзОВ «ОРТ» розрахувалося частково, сума боргу на момент подачі позову становила 11774,03 грн.

Під час розгляду даної справи відповідачем сплачено 2500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується довідкою банку та банківською випискою про поступлення коштів на рахунок позивача, у зв’язку із чим позивачем зменшено розмір позовних вимог до 8514,16 грн. Доказів оплати даної суми боргу відповідачем суду не подано.

Як встановлено з рішення місцевого господарського суду відповідач позовні вимоги в судовому засіданні не заперечив, в апеляційній скарзі суми заборгованості не спростував.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.2 Договору за порушення строків платежів покупець сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу іфляції за весь період прострочення платежу, пеню, в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого  платежу за кожний день прострочення по кожному окремому відвантаженню, а також проценти за користування чужими грошима.

На підставі наведеного, колегія погоджується з висновком господарського суду про стягнення з відповідача 7911,07 грн. з врахуванням індексу інфляції та 603,09 грн. пені (всього 8514,16 грн.).

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 6.06.2007 року по справі за №9/105 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк