ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" липня 2007 р.
Справа № 26/375-06-8241

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 10.07.2007 р.:

від позивача: Манушин Д.В., за довіреністю;

від відповідача: Чураченко Д.О., за довіреністю;

від третьої особи: Чураченко Д.О., за довіреністю;

від прокуратури: Алєксєєв В.В. - посвідчення;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ”

на рішення господарського суду Одеської області від 06.04.07 р.

по справі № 26/375-06-8241

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український науково-промисловий альянс”

до відповідача Дочірнього підприємства „Санаторій ім. Чувиріна” Закритого акціонерного товариства „УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ”

третя особа Закрите акціонерне товариство „УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ”

за участю прокуратури Приморського району м. Одеси

про стягнення 115892,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ТОВ „Український науково-промисловий альянс” (далі Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ  „Укрпрофоздоровниця”, третя особа –ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про стягнення з відповідача 106 507,00 грн. зворотної фінансової допомоги, процентів за користування чужими коштами в сумі 1278,56 грн., пені в сумі 8106,56 грн. за порушення грошових зобов’язань, витрат на юридичну допомогу в сумі 5500,00 грн. та судових витрат по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо повернення грошових коштів, отриманих за договорами № № 1, 2, 04, 03/04-05, 05 про зворотню безпроцентну фінансову допомогу, укладеними між позивачем та ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.

Заявою від 13.10.2006 р. вихідний № 196 позивач змінив та доповнив позовну заяву, просив звернути стягнення на майно ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на користь Товариства в рахунок погашення непогашеної заборгованості у вигляді зворотної  фінансової допомоги в сумі 106 507,00 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 1278,56 грн., пені в сумі 8106,56 грн. за порушення грошових зобов’язань, витрат на юридичну допомогу в сумі 5500,00 грн. та судових витрат по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу.

В порядку забезпечення позову Товариство просило накласти арешт на майно та грошові суми, які належать відповідачу, а також, з метою визначення можливості погашення боргу на виконання рішення суду за рахунок майна боржника, для встановлення вартості нерухомого та рухомого майна, яке належить ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” і на яке може бути звернено стягнення, Товариство просило суд призначити по справі товарознавчу експертизу (а.с. 37-38).

Заяву про зміну та доповнення позовної заяви Товариство обґрунтувало наявністю у нього відомостей про відсутність у боржника грошових коштів, що в подальшому зумовить необхідність звернення до суду з клопотанням про зміну способу виконання рішення суду. Тому, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законних прав та інтересів, Товариство змінило свої  позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.04.2007 р. по справі № 26/375-06-8241 (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено, стягнуто з ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на користь позивача зворотню фінансову допомогу в сумі 106 507,00 грн., відсотки за користування чужими коштами в сумі 1278,56 грн., пеню в сумі 8106,56 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 5500,00 грн., держмито в сумі 1158,92 грн. та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позивачем заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду від 06.04.2007 р., до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, в якій вказує, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Скаржник зазначає, що в порушення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд не надіслав скаржнику та відповідачу ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 05.04.07 р., а ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 06.04.07 р. вручено під розписку не належному адресату.

Скаржником також заявлені клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи (вхідний № 1600 від 26.06.07 р.) та клопотання від 10.07.2007 р. про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення кримінальної справи № 05 1200 60 0015, порушенної прокуратурою Одеської області по факту перевищення службових повноважень службовими особами ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокуратури, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2005 р. між ТОВ „Український науково-промисловий альянс” та ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ  „Укрпрофоздоровниця” було укладено договір № 1, відповідно до якого Товариство надає ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ  „Укрпрофоздоровниця” (далі - ДП) безпроцентну зворотню фінансову допомогу в сумі 26495,00 грн., яку ДП зобов’язалось повернути в такій самій сумі та використати кошти у господарських цілях (пункти 1.1, 1.2, 2.1.1 договору). Строк договору –один рік.

Також, між сторонами укладено договір № 2 про зворотню безпроцентну фінансову допомогу, оригінал якого було надано позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції, з якого вбачається, що договір не містить дати його укладення.

Відповідно до п. 1.1, п.п. 2.1.1 договору № 2 про зворотню фінансову допомогу в сумі 26 250,00 грн. ДП зобов’язалось повернути таку ж суму грошових коштів, використавши надану допомогу в господарських цілях. Договір набирає чинності з моменту перерахування коштів на банківський рахунок ДП або сплати готівкою до каси санаторію. Строк договору –1 рік (пункти 3.1, 3.4 договору).

01.04.2005 року сторони уклали договір № 04 про зворотню безпроцентну фінансову допомогу, відповідно до умов якого Товариство надає ДП безпроцентну зворотню фінансову допомогу в сумі 20 000,00 грн., які ДП зобов’язалось використовувати в господарських цілях та повернути Товариству таку ж суму грошових коштів. Згідно з п.п. 2.2.2 договору  ДП повертає допомогу в безготівковій формі у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги про повернення, в разі порушення строку повернення ДП сплачує Товариству пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Договір набирає чинності з моменту перерахування допомоги на банківський рахунок ДП.

19.04.2005 р. між сторонами було укладено договір № 03/04-05 про зворотню безпроцентну фінансову допомогу в сумі 20 000,00 грн. з зобов’язанням ДП повернути кошти в безготівковому порядку в повному обсязі у семиденний строк  з дня пред’явлення вимоги про повернення (пункти 1.1, 2.1.1, 2.2.2 договору).

Крім того, 27.04.05 р. сторонами укладено договір № 05 про зворотню безпроцентну фінансову допомогу, згідно з яким відповідачу надано допомогу в розмірі 20 000,00 грн. для використання цих коштів ДП у його власних господарських цілях. Відповідач, відповідно до п.п. 2.2.2 договору зобов’язався повернути допомогу у безготівковій формі розрахунку зі сплатою, в разі порушення строку повернення суми допомоги, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (пункти 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 3.2 договору).

Як стверджує позивач, за вищевказаними договорами №№ 04, 03/04-05, 05 ним було сплачено до каси ДП готівкові грошові кошти на загальну суму 53 763,00 грн., про що видані прибуткові касові ордери № 65 від 26.09.05 р. в сумі 29 300,00 грн., № 69 від 27.10.05 р. в сумі 14 700,00 грн., № 66 від 29.10.05 р. в сумі 9763,00 грн.

Оскільки надана позивачем фінансова допомога на загальну суму 106507,00 грн. своєчасно відповідачем не повернута, позивач 16.08.2006 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП суми неповернутої фінансової допомоги –106507,00 грн., процентів  за користування чужими коштами в сумі 1278,56 грн., пені за прострочення виконання зобов’язання –8106,56 грн., а також судових витрат, які складаються з адвокатських послуг –5500,00 грн. державного мита –1215,00 грн., та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Як вже зазначалось раніше, місцевий господарський суд з підстав обґрунтованості та доведеності вказаних позовних вимог Товариства задовольнив його позов, стягнувши з ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ  „Укрпрофоздоровниця”  на користь ТОВ „Український науково-промисловий альянс” зворотню фінансову допомогу в розмірі 106 507,00 грн., відсотки за користування чужими коштами в сумі 1278,56 грн., пеню в сумі 8106,56 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 5500,00 грн., держмито в сумі 1158,92 грн. та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, позивач у справі,       скориставшись наданим йому правом зміни підстави або предмету позову, надав суду заяву від 13.10.06 р. № 196 про зміни та доповнення позовної заяви, якою  змінив предмет позову, вимагаючи звернення стягнення неповернутої суми фінансової допомоги, процентів за користування чужими коштами та пені за рахунок майна відповідача, одночасно заявивши клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості майна та з’ясування питання щодо належності об’єктів відповідачу з метою погашення боргу на виконання рішення суду за рахунок майна боржника.

Місцевий господарський суд, розглядаючи змінені позивачем позовні вимоги, призначивши по справі судову експертизу, при прийнятті рішення від 06.04.2007 р. порушив принцип диспозитивності, оскільки розглянув позовні вимоги Товариства, викладені у позовній заяві від 14.08.06 р. № 146, які позивач фактично змінив шляхом зміни предмету позову, виклавши це у заяві про зміну та доповнення позовних вимог.

Таким чином, порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права призвело до прийняття неправильного рішення, що зумовлює скасування рішення від 06.04.2007 р. та прийняття нового рішення у справі про відмову в позові з наступних підстав.

З аналізу умов договорів № 1 від 09.02.2005 р., № 2, № 04 від 01.04.2005 р., № 03/04-05 від 19.04.2005 р., № 05 від 27.04.2005 р. про зворотню безпроцентну фінансову допомогу, вбачається, що відповідач зобов’язався повернути надану йому грошову фінансову допомогу також грішми шляхом безготівкового перерахування. Тобто, вищевказаними договорами чітко встановлено спосіб захисту цивільних прав Товариства у разі порушення ДП взятих на себе зобов’язань щодо повернення сум фінансової допомоги - це про стягнення грошових коштів, тоді як Товариство, змінивши предмет позову, заявило вимогу про стягнення неповернутої суми фінансової допомоги за рахунок майна відповідача.

Відтак, предмет позову Товариства за зміненими позовними вимогами не відповідає встановленим договорами способам захисту прав Товариства, тому у позові ТОВ „Український науково-промисловий альянс” до ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про звернення стягнення на майно ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на користь Товариства в рахунок погашення непогашеної заборгованості у вигляді зворотної  фінансової допомоги в сумі 106 507,00 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 1278,56 грн., пені в сумі 8106,56 грн. за порушення грошових зобов’язань та витрат на юридичну допомогу в сумі 5500,00 грн. слід відмовити, з покладанням витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу на позивача.

Клопотання ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про призначення у справі судової  бухгалтерської експертизи відхиляється з підстави недоречності доводів ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, викладених у клопотанні в обґрунтування необхідності проведення експертизи.

Клопотання ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення кримінальної справи № 05 1200 60 0015, порушенної прокуратурою Одеської області по факту перевищення службових повноважень службовими особами ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України, не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника щодо розгляду справи за його відсутністю в зв’язку з неповідомленням про дату та місце засідання суду спростовуються матеріалами справи, а саме ухвалою суду першої інстанції про призначення справи № 26/375-06-8241 до розгляду (а.с. 1), поштовим повідомленням (а.с.28), ухвалою суду від 18.09.06 р. та поштовим повідомленням про вручення кореспонденції ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” (а.с 30, 31).

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2007 р. –скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову ТОВ „Український науково-промисловий альянс” в позові до ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про звернення стягнення на майно ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” в рахунок погашення непогашеної заборгованості у вигляді зворотної  фінансової допомоги в сумі 106 507,00 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 1278,56 грн., пені в сумі 8106,56 грн. за порушення грошових зобов’язань та витрат на юридичну допомогу в сумі 5500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101- 105 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 06.04.2007 р. по справі № 26/375-06-8241 скасувати.

3.У позові ТОВ „Український науково-промисловий альянс” до ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” про звернення стягнення на майно ДП „Санаторій ім. Чувиріна” ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” в рахунок погашення непогашеної заборгованості у вигляді зворотної  фінансової допомоги в сумі 106 507,00 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 1278,56 грн., пені в сумі 8106,56 грн. за порушення грошових зобов’язань та витрат на юридичну допомогу в сумі 5500,00 грн. - відмовити.

Наказ господарського суду Одеської області від 17.04.2007 р. №26/375-06-8241 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                              Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                    Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                       О.Т. Лавренюк