ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2007
Справа №2-26/9461-2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007р. м. Сімферополь                           № 2-26/9461-2007

За позовом ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим» (м. Сімферополь, вул.. Декабристів, 21а)

До відповідача  Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  сімферопольського МБРТІ (м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Про визнання права власності

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача  -    Баєва Т.Г., дов. від 30.07.2007р.

Від відповідача –   не з'явився

Від третьої особи – не з'явилась

Сутність справи:

Позивач -  ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сімферопольського МБРТІ та просить суд  визнати право власності на будівлю по вул.. Декабристів, 21 (літ. Л) в м. Сімферополь за  ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  позивач має право на визнання права власності на вказане майно та на його реєстрацію в сімферопольському МБРТІ у відповідності зі ст.  376 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, явку своїх представників в судове засідання не забезпечила, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату слухання справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справу матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

У 1992р. позивачем встановлений павільйон з продажу спортивних товарів за адресою: м. Сімферополь, вул.. Декабристів, 21.

25.04.1994р. між  ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим» - Замовник та Військово – будівельною ділянкою Служби безпеки України –Підрядник, укладений договір підряду, відповідно до якого  Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується здійснити у відповідності з проектно – кошторисною документацією ремонтно – будівельні роботи магазину за адресою: вуд Декабристів та забезпечити їх належну якість.

Відповідно до п. 1.4. Договору початок робіт встановлюється з 26.04.1994р., закінчення роботи та здача її Замовнику -  30.07.1994р. Проведення підрядних робіт підтверджується щомісячними актами Ф-2.

Також, відповідно довідки  Військово – будівельної дільниці СБУ вих.. № 35 від 05.09.2002р. встановлено, що Військово – будівельна дільниця СБУ виконала у 1994 році (травень – грудень) ремонтно – будівельні роботи по вул.. Декабристів, магазин «Спорттовари» у відповідності з проектно – кошторисною документацією та договору підряду № 11 від 25.04.1994р. з позивачем.

Виконання робіт підтверджувалося щомісячними актами виконаних робіт (Ф-2) за договірними цінами.

Вартість виконаних робіт оплачена на підставі виставленого рахунку та актів виконаних робіт (Ф-2). Претензій у односторонньому порядку немає.

Наказом за № 1 від 10.01.1995р. генеральним директором ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим» затверджений акт робочої комісії на правах державної, введений до експлуатації магазин по вул.. Декабристів, 21а та передбачено оформити  в БТІ м. Сімферополя інвентарну справу об’єкту.

Відповідно до наданої суду довідки на балансі ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим» знаходяться основні засоби 1 групи: магазин – первинна вартість основних засобів на 01.07.2007р. складає 87600,00 грн., ізнос 17200,00 грн., залишкова вартість 70400,00 грн.

Однак, реконструкція вказаного об’єкту не погоджувалась у  встановленому законом порядку з органами архітектурно – будівельного контролю, у зв’язку з чим, Постановою Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю винесена у відношенні ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим» постанова № 36 від 26.03.1996р.  про правопорушення у сфері містобудування, а  саме: при будівництві магазину «Спорттовари» - самовільна зміна  архітектурного виду будівлі.

26.11.1996р. виготовлено Державним проектно – дослідним інститутом «Кримпроектреконструкція» та затверджено Технічне завдання з визначення групи капітальності будівлі магазину «Спорттовари» по вул.. Декабристів, 21а в м. Сімферополь, у відповідності з яким будівля магазину відповідає групі капітальності III згідно додатку № 4 «Загальна частина до збірників показників  відновлювальної вартості будівель та споруд» ДЕРЖБУД СРСР. Москва – 1970р.

Як зазначив позивач, 25.05.2001р. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради прийняв рішення № 839, у відповідності з яким оформив  право колективної власності на спортивний комплекс «Динамо» по вул.. Декабристів, 21, який складається з 15 будівель, загальною площею 10272,4 кв.м. на ім’я Кримської Республіканської організації ФСО «Динамо» України,  у  тому числі й на магазин (літ. Л), що підтверджується схемою та журналом зовнішніх обмірів, складених Сімферопольським МБРТІ.

У подальшому, ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим»звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів – Виконавчому комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольському МБРТІ, Фізкультурно – спортивному товариству «Динамо», Кримської республіканської організації фізкультурно – спортивного товариства «Динамо» України, про визнання недійсним рішення, державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України     Обставини,  визнані  господарським судом загальновідомими, не  потребують доказування.

Факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду АР Крим від 12-16.08.2002р. у справі № 2-13/7699-2002 позовні вимоги задоволені, рішення  Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 839 від 25.05.2001 визнано  недійсним в частині оформлення права власності на будівлю № 21 літ. «Л» спортивного комплексу «Динамо» по вул.. Декабристів, м. Сімферополь, також,  визнана недійсною державна реєстрація права власності на вказаний спортивний комплекс, право власності визнано за ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду   від 11.11.2002р. у справі № 2-13/7699-2002 апеляційну скаргу Фізкультурно – спортивного товариства «Динамо» України м. Києва задоволено частково, рішення Господарського суду АР Крим від 12-16.08.2002р. у справі № 2-13/7699-2002 змінено та викладено у наступній редакції: позов задовольнити частково,  визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 839 від 25.05.2001р. в частині  оформлення права власності на будівлю  під № 21 (літ. Л) по вул.. Декабристів в м. Сімферополь за фізкультурно -  спортивним товариством «Динамо» України (в оперативному управлінні Кримської республіканської організації фізкультурно – спортивного товариства  «Динамо»), визнано недійсною державну реєстрацію від 12.06.2001р., реєстровий номер №3828 на сторінці 145 в реєстровій книзі Сімферопольського МБРТІ, про право власності на будівлю під № 21 (літ. Л) по вул.. Декабристів в м. Сімферополь,  за фізкультурно – спортивним товариством «Динамо» України, в задоволенні позову про визнання права власності на будівлю під № 21 (літ. Л) по вул.. Декабристів в м. Сімферополь 1 ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим» відмовлено, стягнуті судові витрати.

Так, при винесенні вказаної постанови колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду був зроблений висновок про те, що ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 105 Цивільного кодексу України забороняється експлуатація самовільно збудованих будівель та вказано на необхідність оформлення права землекористування земельною ділянкою у встановленому законом порядку.

Відповідно до виписки з рішення Сімферопольської міської ради за № 549 від 14.03.2006р. надані юридичним та фізичним особам (суб’єктам підприємницької діяльності) земельні ділянки у постійне користування, оренду на підставі ст. 12, 120, 123, 186 Земельного кодексу України, змінено цільове призначення землі на підставі ст. 20 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. 5.9. надана ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим» земельна ділянка, площею 0,0460 га по вул.. Декабристів, 21а у довгострокову оренду на 10 років, до 14.03.2016р., для обслуговування та експлуатації існуючого кафе з літнім майданчиком.

26.10.2006р. між Сімферопольською міською радою – Орендодавець та ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим» - Орендар укладений договір оренди земельної ділянки, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування та експлуатації існуючого літнього кафе з майданчиком, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, АР Крим, Україна, вул.. Декабристів, 21а, план (схема) якого є невід’ємною частиною цього договору, кадастровий номер :02:017:0327.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України Житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне  будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно з п. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України На  вимогу  власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за  ним  право  власності  на  нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати право власності ТОВ «Науково – комерційний медичний центр «Месем – Крим» (м. Сімферополь,  вул.. Декабристів, 21а, рахунок № ВАТ КФ «Кредо банк», МФО 32к4913, ЗКПО 16322875)  на будівлю по вул.. Декабристів, 21 (літ. Л) в м. Сімферополь.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.