ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.07                                                                                           Справа  № 2/85

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1»за вих. № 186 від 25.05.2007 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2007 року

у справі № 2/85 (суддя –Круглова О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Калуського РЕМ, м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1», м. Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення в порядку регресу матеріальної та моральної шкоди в сумі 5 381,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2007 року у справі №2/85 задоволено позовні вимоги ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі Калуської РЕМ, м. Калуш, Івано-Франківська область (надалі –Позивач) до Комунального підприємства «ЖЕО №1», м. Калуш, Івано-Франківська область (надалі –Відповідач) про стягнення в порядку регресу матеріальної та моральної шкоди в сумі 5 381,50 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішенням Калуського міжрайонного суду від 27.09.2006 року зазначену суму збитків стягнуто з Позивача в користь фізичних осіб. Збитки виникли з вини Відповідача, а тому у відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України, такі підлягають стягненню з останнього.

КП «ЖЕО №1», не погодившись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: скаржник вважає, що 26.09.2005 року пожежа в обумовленій слабоструменевій ніші розподільного щитка сталась в результаті раптового перепаду напруги, до якого призвели дії самих споживачів електроенергії, а тому вина КП «ЖЕО №1»у заподіянні збитків –відсутня.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доведеним обов‘язок Відповідача забезпечити надійність передачі електричної енергії, яку постачає ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Калуської РЕМ у квартири фізичних осіб згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 17.06.2003 р., а відтак і рішення місцевого господарського суду –законним.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про законність рішення місцевого господарського суду, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини сторін по відшкодуванню витрат за обслуговування внутрішньо-будинкових систем електропостачання врегульовані договором №945/1 від 18.04.2005 року. Пунктом 1.1. Договору визначено, що ВАТ «Прикарпаттяобленерго»(«Замовник») доручає, а КП «ЖЕО №1»(«Виконавець») приймає на себе зобов‘язання щодо надійної передачі електричної енергії, яку постачає замовник у квартири фізичних осіб (самостійних абонентів), надалі побутових споживачів, по внутрішньо будинкових електромережах Виконавця за переліком згідно Додатку №1 від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових електромереж і електрообладнання згідно з Додатками №1 і №2 до даного Договору. Акт розмежування балансової належності, який є Додатком до Основного Договору про постачання електроенергії №945 від 21.11.2002 року є також невід‘ємною частиною даного Договору (а.с.8-10).

Договір №495 укладений у відповідності до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999 року №235 «Про затвердження Порядку проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання».

Згідно акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін Споживач –КП «ЖЕО №1»- несе відповідальність за ввідний н/в щит 0,4 кВ., внутрішні електромережі, н/в щити на сходових клітках з приладами обліку (а.с.10).

Як вбачається з технічного висновку Головного управління МНС України в Івано-Франківській області (вих. №29-2005 від 05.10.2005 року), 26 вересня 2005 року в м. Калуші по вул. Дзвонарській, 5 в слабоструменевій ніші житлового будинку виникла пожежа, найбільш ймовірною причиною виникнення якої було порушення ППБ, ПТЕ і ПТБ при експлуатації електроустановок споживачів (а.с.19-22).

Даний висновок став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №0003963 від 20.10.2005 року (а.с.24) та притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу КП «ЖЕО №1»- начальника дільниці Ляльку І.Б. (а.с.25).

Зазначене вище свідчить про те, що Відповідач порушив вимоги Договору в частині забезпечення надійної передачі електричної енергії, яку постачає ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Калуського РЕМ у квартири фізичних осіб (побутових споживачів) по внутрішньо будинкових електромережах КП «ЖЕО №1»від межі розподілу електромереж між ними до квартирного лічильника.

Рішенням Калуського міського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2006 року (залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області (а.с.14)) стягнуто з ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі Калуський РЕМ в користь Портенка Сергія Володимировича 290 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. судових витрат, за проведення експертизи 200 грн. та 206 грн. за надання юридичної допомоги; в користь Калинюк Ігора Ярославовича 715 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. моральної шкоди, 59 грн. 50 коп., судових витрат за проведення експертизи 200 грн. та 206 грн. за надання юридичної допомоги; в користь Княжицької Станіслави Іванівни 130 грн. відшкодування матеріальної шкоди , 800 грн. моральної шкоди , 59 грн. 50 коп. судових витрат за проведення експертизи 200 грн. та 206 грн. за надання юридичної допомоги. Стягнуто з ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі Калуський РЕМ в користь ДП «Судовий інформаційний центр»90 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.12-13).

Рішення суду виконано шляхом перерахування коштів ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Калуського РЕМ фізичним особам (а.с.15, 16, 17).

У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України , особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Доказами у справі доведено відсутність вини ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі Калуського РЕМ в заподіянні визначеної рішенням Калуським міськрайонним судом шкоди фізичним особам, оскільки матеріалами справи підтверджено, що саме з вини Відповідача, а саме - в результаті не забезпечення надійної передачі електричної енергії споживачам, - сталася пожежа в будинку №5 по вул. Дзвонарській в м. Івано-Франківську. Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про обґрунтованість та законність вимог Позивача про стягнення з Відповідача 5 381,50 грн. в порядку ст. 1191 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що пожежа, а відтак і спричинені нею збитки, стались з вини самих мешканців, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в судовому засіданні та спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення на посадову особу КП «ЖЕО №1»(а.с.25)

У відповідності до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з наведеного вище, скаржником не доведено відсутність своєї вини у завданні шкоди , спричиненої пожежою.

У відповідності до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, - електропостачальник не несе відповідальності за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вона виникла не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, дійсним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.        Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2007 року у справі №2/85 залишити без змін, апеляційну скаргу КП «ЖЕО №1»- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №2/85 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська