ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа № 07/76-07

вх. № 8531/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Щолок О.А., дов. № 83/61-241 від 25.07.07р.;  відповідача - Страхова Г.О., дов. № 254/16 від 17.04.07р.;

розглянувши справу за позовом Харківського державного економичного університету, м. Х-в

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 5980,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Харківський національний економічний університет звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ДП „Завод ім.. В.О.Малишева”, з урахуванням заявлених та прийнятих судом уточнень,  5258,15 грн., в тому числі, 5000 грн. основного боргу виконаних робіт за договором № 7/2003-2005 від 01.10.03 р., 73,15 грн. – 3% річних, 185 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема посилаючись на не передачу позивачем, як зазначено в п.3 договору № 7/03-05 від 01.10.03 р., науково-дослідницької роботи та оформленої у встановленому порядку документації. Вважає вимоги позивача  належним чином не доведеними. Крім того, повідомив суд про порушення  господарським судом Харківської області ухвалою від 24.05.06 р. провадження у  справі про банкрутство  ДП „Завод імені В.О.Малишева” № Б-48/60-06 та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За узгодженим клопотанням представників сторін, для  надання додаткових документів та доказів, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи ухвалою від 30.07.07 р. було продовжено до 31.12.07 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважений представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами о справі договору № 7/2003-2005 від 01.10.03 р.(далі – договір), замовник (відповідач) доручив, а виконавець – Харківський державний економічний університет  зобов*язався виконати науково-дослідну роботу на тему „Розробка пропозицій щодо вдосконалення управління витратами підприємства”.

На підставі  Указу Президента України № 959/2004 від 21.08.04 р. Харківському  державному економічному університету надано статус національного та  перейменовано в Харківський національний економічний університет. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 720 від 13.09.04 р. Харківський національний економічний університет є правонаступником Харківського державного економічного університету.

Умовами п.2.2 договору сторони передбачили, що оплата проводиться поетапно, з авансовим платежем в розмірі 50% від договірної ціни, яка складає  12000 грн. (п.2.1 договору). Строк дії договору п. 6.1 було встановлено до 01.03.05 р.

Виконання позивачем  обов*язків за договором підтверджено двосторонніми актами від  30.04.04 р. (а.с. 15),  від 31.04.04 р. (а.с. 16) та від 01.03.05 р. Тобто, свої договірні зобов*язання позивач виконав з додержанням договірних строків.

Виконання позивачем  умов договору підтверджено  також наданим до матеріалів справи Звітом з науково-дослідної роботи за темою „Розробка пропозицій щодо вдосконалення управління  витратами  підприємства”.

Відповідачем обов*язки по оплаті робіт виконані частково, в сумі 7000 грн., що підтверджено і сторонами і банківськими виписками, наданими позивачем.

В зв*язку з не встановленням в договорі кінцевих строків оплати виконаних робіт,  додержуючись вимог ст. 530 ЦК України, позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 87/58-550 від 14.11.05 р. з вимогою в 7-денний строк  провести кінцевий розрахунок за виконані за договором роботи та перерахувати на рахунок позивача 5000 грн. Факт отримання відповідачем даного листа 21.11.05 р. підтверджено  поштовим повідомленням (а.с.29). В зв*язку з чим, суд визнає відповідача таким, що прострочив з 28.11.05 р.

11.05.06 р. на адресу відповідача була направлена претензія  № 87/54-214а з повторною вимогою сплати боргу,  у відповідь на яку відповідачем було надано гарантійний лист від 20.11.06 р. № 493/43 з визнанням заборгованості в сумі 5000 грн. та зобов*язанням сплатити її в строк до березня 2007 р.

Даний лист спростовує  інформацію відповідача зазначену у відзиві на позов про неотримання до теперішнього часу  результатів робіт за договором.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 193, 198 ГК України та ст.ст. 526, 530 ЦК України, згідно яких зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства,  суд визнає вимоги по стягненню боргу правомірними, належно обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити борг з урахуванням 3% річних від суми боргу за весь час прострочення.

Позивачем  зазначені нарахування уточнені,  здійснені за період з 28.11.05 р. до 24.05.06 р. (дата введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), перевірені судом  та визнані такими, що підлягають стягненню у заявлених сумах: 73,15 грн. – 3% річних та 185 грн. інфляційних втрат.

В зв*язку з задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В.О.Малишева” (вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001, код в , р/р 0089 в ХЦВ ПІБ м. Харкова, МФО 351458) на користь Харківського національного економічного університету (пр. Леніна, 9-а, м. Харків, 61001, код в , р/р 0019 в УДК в Харківській області, МФО 851011) 5000 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 73,15 грн., 185,00 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 28 вересня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.