ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.07.07                                                                                           Справа  № 3/202

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого-судді -    Юркевича М.В.

Суддів          Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу ДП «Захід Капітал»ТОВ «Центр-Капітал»с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 09.01.2007 року

у справі № 3/202

за скаргою: ДП «Захід Капітал»ТОВ «Центр-Капітал»с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області

на дії Державної виконавчої служби Чернівецької області

за позовом: ВАТ «Зарожанський цукровий завод»с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області

до відповідача: ДП «Захід Капітал»ТОВ «Центр-Капітал»с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області

про витребування майна

З участю представників :

Від стягувача: Мицай С.В. - предст.

Від боржника: не з’явився

Від ДВС Чернівецької області: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію процесу не надходили.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.01.2007 року у справі № 3/202 задоволено скаргу ВАТ «Зарожанський цукровий завод»с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області (стягувач) на дії Державної виконавчої служби Чернівецької області, визнавши недійсним акт опису й арешту майна ДП «Захід Капітал»ТОВ «Центр-Капітал»с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області (боржник) від 24.10.2006 року та постанову ДВС Чернівецької області від 27.10.2006 року про зупинення виконавчого провадження.

ДП «Захід Капітал»ТОВ «Центр-Капітал»не погоджується з даною ухвалою суду першої інстанції, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження та скасувати. При цьому, апелянт посилається на наступні обставини і підстави:

-          Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали не прийняв до уваги того, що ч. 6 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Таким чином, положення цієї статті дозволяють ДВС Чернівецької області накласти арешт на майно, яке знаходиться у боржника для забезпечення його збереження і наступній передачі стягувачу (ВАТ «Зарожанський цукровий завод»);

-          Місцевим господарським судом проігноровано норми п. 7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 4.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, оскільки провадження у справі № 2/215 за позовом ЗАТ «Банк НРБ»до ДВС, стягувача та боржника про визнання права власності на майно та виключення його з оспорюваного акту опису та арешту не завершене.

ВАТ «Зарожанський цукровий завод»проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду. Боржник та орган ДВС явку своїх представників в останнє судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали апеляційного господарського суду.

В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами в справі судовою колегією з’ясовано:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006 року у справі № 3/202 задоволено первісний позов ВАТ «Зарожанський цукровий завод» до ДП «Захід Капітал»ТОВ «Центр-Капітал» про витребування в останнього майна на суму 6877813 грн., вказаного у протоколі торгів від 30.08.2002 року.

Постановою судової колегії Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року дане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2006 року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року, а рішення господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006 року залишено в силі.

Ухвалою Верховного суду України від 14.09.2006 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2006 року.

14.11.2006 року ВАТ «Зарожанський цукровий завод»звернувся до господарського суду Чернівецької області із скаргою на дії Державної виконавчої служби Чернівецької області.

Оскарженою ухвалою від 09.01.2007 року у справі № 3/202 місцевий господарський суд задоволив скаргу ВАТ «Зарожанський цукровий завод»с. Зарожани на дії Державної виконавчої служби Чернівецької області, визнавши недійсним акт опису й арешту майна ДП «Захід Капітал»ТОВ «Центр-Капітал»с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області (боржник) від 24.10.2006 року та постанову ДВС Чернівецької області від 27.10.2006 року про зупинення виконавчого провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, чинним станом на 24.10.2006 року рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.02.2066 року було встановлено, що власником спірного майна є стягувач (ВАТ «Зарожанський цукровий завод»). Проте актом опису й арешту майна від 24.10.2006 року ДВС у Чернівецькій області наклала арешт не на майно боржника (ДП «Захід Капітал»ТОВ «Центр-Капітал»), а на майно стягувача, що прямо суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій ДВС у Чернівецькій області по опису й арешту майна стягувача відповідно до акту від 24.10.2006 року.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що підставою для винесення ДВС у Чернівецькій області 27.10.2006 року постанови про зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом Чернівецької області 26.10.2006 року провадження у справі № 2/215 про визнання права на майно та виключення його з оспорюваного акту опису та арешту майна.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акту опису та арешту.

Однак, враховуючи те, що складений ДВС у Чернівецькій області акт опису і арешту майна від 24.10.2006 року правомірно визнано недійсним, то відсутні будь-які підстави для винесення ДВС у Чернівецькій області постанови про зупинення провадження від 27.10.2006 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Чернівецької області № 3/202 від 18.08.2006 року. Більше того, станом на час розгляду справи № 3/202 апеляційній інстанції є відомо, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.01.2007 року у справі № 2/215 ЗАТ «Банк НРБ»відмовлено в позові про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржена ухвала господарського суду Чернівецької області ґрунтується на чинному законодавстві, а доводи відповідача не визнаються такими, що можуть слугувати підставами для скасування чи зміни оскарженого судового акту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги ДП «Захід Капітал»ТОВ «Центр-Капітал»          с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 09.01.2007 року по справі № 3/202 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи № 3/202 повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь