overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.07р.

№ П10/8246-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства імені Котовського , с. Дослідне

до  Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області  , смт. Ювілейне

про стягнення 313 533 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите  акціонерне  товариство  імені Котовського звернулось до господарського  суду Дніпропетровської області з позовом до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області  , про стягнення збитків в сумі 313 533 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повної поштової адреси Позивача (взагалі відсутнє найменування вулиці та номеру  будинку).

Керуючись  п.2  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2 914,83 грн., перераховане  платіжним дорученням № 847 від 20.09.2007р. ,  державне мито в сумі 220,50 грн., перераховане  платіжним дорученням № 903 від 09.10.2007р., витрати на  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.перераховане  платіжним дорученням № 848 від 20.09.2007р. підлягають  поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.06.07                                                                                 Справа№ 15/136

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "СМП", м.Нововолинськ

до відповідача Споживчого товариства "Дрогобицька народна торгівля", м.Дрогобич

про стягнення 1172,04 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.07.07   о      12:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          представити акт взаємозвірки по розрахунках;

-        забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № 21/102-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас", м.Вишневе, Київська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ТехкомВ”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 70 082, 59 грн.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Корж О.М., представник, дов.б/н від 20.08.2007р.

відвідповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 65516,72грн. боргу, 3844,87грн. пені, 721,00грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник  в судове засідання не з’явився, про час і місце сповіщений належно, до справи надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з причини того, що запізно отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі і на мав часу підготувати документи. Позивач не надав документи згідно ухвали від  28.09.2007р., що заважає розгляду справи по суті.

За викладених обставин клопотання підлягає задоволенню, судове засідання слід відкласти, повторно запросити у  позивача ненадані документи та у відповідача - відзив на позов.

Керуючись п.п. 1, 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 27.11.2007р., 11год. 40хв., каб .№ 25;

-     сторонам до судового засідання надати:

Позивачу  –повторно - документи згідно ухвали від  28.09.2007р (докази в підтвердження отримання відповідачем продукції за видатковою накладною від 27.02.2007р. № 270203, оригінали, або належним чином засвідчені копії, тощо), докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа  № 30/222-07-6233

За позовом: Білгород –Дністровська міська рада

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт”;

Комунальне підприємство „Білгород-Дністровськтеплоенерго”

Про  визнання договору оренди недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя                          РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Чернокульський С.С. – довіреність № 29/55 від 10.01.2007 р.

Від третьої особи: не з’явився

Від відповідача: Плачинда Д.А. –довіреність № 117/07 –а від 12.01.2007 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Білгород – Дністровська міська рада, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, Комунального підприємства „Білгород-Дністровськтеплоенерго”, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору оренди недійсним та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” демонтувати телекомунікаційне обладнання, що розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський. вул. Новосадова, 14.

В ході розгляду справи позивач по справі - Білгород –Дністровська міська рада надав до  господарського суду Одеської області  заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з добровільним демонтажем відповідачами базової станції мобільного зв’язку.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства у зв’язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/222-07-6233 припинити.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 7/423

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Національної акціонерної компанії (НАК)
"Нафтогаз України"

на рішення
від 26.06.2007 року

господарського суду міста Києва

у справі
№ 7/423

за позовом
НАК "Нафтогаз України"

до
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укргаз-Енерго"

про
зобов'язання укласти договір

та за зустрічним позовом
ЗАТ "Укргаз-Енерго"

до
НАК "Нафтогаз України"

про
визнання договору укладеним

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2007 року у справі № 7/423 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 листопада 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати НАК “Нафтогаз України” надати до Вищого господарського суду України до 01.11.2007 року оригінал довіреності № 14-126 від 21.03.2007 року, за якою Колісник Л.І. уповноважено підписувати від імені скаржника касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.                              Справа № АС-41/17-07

вх. № 467/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Данилко В.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Островерх С.В., Петренко О.В. - дор.

по справі за позовом  Підприємство "Дергачівський державний моторобудівний завод", м. Дергачі

до  Дергачівська МДПІ м. Дергачі

про скасування повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство "Дергачівський державний моторобудівний завод",м. Дергачі, звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Дергачівської МДПІ м. Дергачі.

У призначені судові засідання 08.07.2007р., 16.07.2007р., та 13.08.2007р. позивач не з*явився та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до  суду не надходило.

За таких обставин, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, повідомивши позивача, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 35, ч.1 п.4 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.

суддя                              Мамалуй О.О.

суддя                                                                                             Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07
р.
Справа № 22/240пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Горлівської міської ради

до: Колективного підприємства
„Мисливсько-риболовне Господарство Українського Товариства Мисливців і рибалок
м. Горлівки”

про припинення права користування
частиною земельної ділянки відповідача у розмірі 0,0050 га.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/240пн.Судове засідання
призначити на  06.09.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати позивача надати суду
:

-письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-оригінали та належним чином
завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду
спору;

-письмово обґрунтувати правові
підстави залучення третьої особи ОСОБА_1;

-належним чином засвідчені копії
документів, які свідчать про правовий статус ОСОБА_1;

-забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача надати
суду:

-відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5.Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                                       Справа № 19/416-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон", м. Київ

до  Комунального підприємства "Облсвітло", м. Боярка

про спонукання до вчинення дій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2007 р.  о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2007 р.
№ 6/213

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

на постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2006р.

у справі
№ 6/213 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до
Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова

про
Стягнення 1549,62грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  І.Ю. Панова

Судді                                                                                                      А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

17.07.07                                                                                 Справа № 9/311

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради

до Городнього товариства по спільній обробці землі «Маловергунська слобода», м. Луганськ

про стягнення 73 грн. 89 коп.

в присутності представників:

від заявника –не прибув,

від позивача –Аксьонова О.В., гол. юрисконсульт, дов. № 0103-30/2121а від 04.05.06

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю в сумі 73,89 грн. за договором на право тимчасового користування землею № 2265 від 14.11.97р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач, ГТ «Маловергунська Слобода», відзивом на позовну заяву повідомив, що заявлену до стягнення суму він сплатив у повному обсязі та просить розглянути позов без участі його представника.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що відповідачем заборгованість була погашена після подачі позову, у зв’язку просить провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Судом встановлено, що відповідач дійсно погасив суму боргу в розмірі 73,89 грн. квитанцією № 3200871 від 20.06.07р. Прокурор звернувся з цим позовом до суду також 20.06.07р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  1/780/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Авангард-юг”

/54000, м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 51/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.10.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  9/526/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   11-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк