СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.08.2007
Справа №  16/265-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Діамант", м.
Каховка

про стягнення 162877 грн.

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача - ПП ОСОБА_1. (ІНФОРМАЦІЯ_1 рн.н)
паспорт МО НОМЕР_1 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області
02.11.1998р., ОСОБА_2довіреність НОМЕР_2представник.

від
відповідача - Дроздік С. М. (ІНФОРМАЦІЯ_2) паспорт МО НОМЕР_3виданий
Каховським РВУМВС України в Херсонській області 08.04.1996р.- керівник
підприємства,

Приватний підприємець
ОСОБА_1(позивач) звернувся до суду про повернення приватним
сільськогосподарським підприємством “Діамант” (відповідач) гірчиці білої в
кількості 70325 кг фізичної ваги та насіння соняшника в кількості 73265 кг
фізичної ваги

Відповідач позовні вимоги не визнав,
посилаючись на ті обставини, що ним зобов'язання щодо повернення майна із
зберігання виконанні перед  первісним
кредитором.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представників  сторін суд

в с т а н о в
и в:

Між
Приватним підприємством “САЗ” та приватним підприємством “Діамант”
28.07.04 був укладений договір відповідального зберігання.

За умовами договору відповідач
прийняв на себе зобов'язання надати послуги зберігання та підробку щодо майна
(зерна білої гірчиці та насіння соняшника) в кількості, визначеної у накладних,
забезпечити його збереження та повернути при першій вимозі. ПП “САЗ”
зобов'язався надати майно не пізніше ніж через три дня після офіційного
повідомлення, після закінчення строку зберігання забрати зазначене майно.                     За умовами договору він
дії на протязі одного року після його підписання.

Суд дійшов до висновку, що дія
договору закінчилася 28.07.05.

Із огляду на зазначений договір суд
дійшов висновку, що за своєю природою він є договором підряду, правовідносини,
які витікають із нього регулюються  гл.66
ЦК України.

Відповідно до ст.936 ЦК України за
договором  зберігання одна сторона
(зберігач) зобов'язується зберегти річ, яка передана їй другою стороною
(поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи витікає, що
позивач не надав докази виконання договірних зобов'язань ПП “ САЗ” перед
відповідачем щодо передачі майна на зберігання, оскільки акт приймання
-передачі майна на зберігання не було надано. Наданні позивачем накладні  про передачу зерна гірчиці білої та соняшника
протягом  липня - вересня 2004 року не
можуть бути прийняті судом як належний доказ, оскільки за вказаним накладними
зазначене майно отримав ПП Дроздік.

В зв'язку з цим. Суд дійшов до
висновку, що у відповідача перед ПП “САЗ” не виникло договірних зобов'язань
щодо зберігання та повернення майна на підставі договору від 28.07.04

Між
приватним підприємством “САЗ” та приватним підприємцем ОСОБА_1 був
укладений договір про відступлення права вимоги від 03.12.04. За зазначеним
договором позивач набув права вимоги за договором від 28.07.04

Позивач направив 21.05.07 відповідачу
лист-вимогу про повернення із зберігання гірчиці білої у кількості 70,325 тон
та насіння соняшника в кількості 73,265 тонн або виплати грошову компенсацію.

Не отримавши відповіді  позивач, вважаючи, що його право порушено
звернувся до суду з позовом.

Із огляду на встановлене, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги заявлені

не обґрунтовано, оскільки у ПП
“САЗ” не виникло право  вимоги повернути
майно із зберігання через його не передачу на таке зберігання, відповідно і у
позивача, як нового кредитора за договором про відступлення права вимоги, таке
право також  не виникло.

Керуючись ст.ст.49,82,83,84
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1.          В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
Л.М.
Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
04 вересня 2007р.