overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.06.07                                                                                 Справа№ 2/821-30/177

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовом   Стрийський міжрайонний прокурор в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Стрийському  районі, м. Стрий

до  відповідача  ДП «Прикарпатське  будівельно-монтажне управління», м.Моршин Львівська область

про  стягнення  1537, 22  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати прокурора до судового засідання подати:

- докази надсилання позивачу копії позовної заяви

3.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   докази фактичної виплати пенсій;

-    повні банківські реквізити  відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-     докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07                                                                                 Справа № 18/304А

Суддя    Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі ТзОВ) „Будівельні технології XXI століття”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі ТзОВ ) „Делакс-Україна”

про
стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.11.07   о      11:30            в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№304).

3.Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; докази державної реєстрації; докази на підтвердження обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

4.Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази в підтвердження факту державної реєстрації.

5.Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07                                                                                 Справа № 6/585пд          Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “Омега –Моторс”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач”, м. Лутугіно Луганської області

про визнання договору розіріваним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.10.07 о 10 год.  00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 007 від 29.01.07, належним чином завірені копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити.

6 .Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора Лутугинської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач”, м. Лутугіно Луганської області, вул. Крупської, 28/24, код 30597040.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання

витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.07                                                                                 Справа № 10/407пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м. Харків

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.2007р. о 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

- оригінал договору постачання від 30.09.05. № 268 (належним чином посвідчені копії до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFоFмFеFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F19/14/11/5340 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFоFмFеFнF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFвFіFсFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 62 016 гFрFнF. 70 кFоFпF. тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFвFіFсFтF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FРFоFмFеFнF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 21 052 гFрFнF. 00 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 18 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, пFеFрFвFіFсFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF, уF зFуFсFтFрFіFчFнFоFмFуF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 23/376-05-11410

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС"

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 18.04.2007р.

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС"

про
стягнення 48638, 9 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС".

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА СЕРВІС" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2007р. у справі № 23/376-05-11410 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.07.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1718-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07                                                                                           Справа№ 6/102-8/66

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

про банкрутство Приватного підприємства „П’ятий елемент”, м.Львів

представники сторін – не викликались

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: ДПІ у Галицькому районі м.Львова звернулась у суд із заявою про банкрутство ПП. „П’ятий елемент”, м.Львів у порядку, встановленому ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Провадження у справі порушено 26.03.2004 р.

Ухвалою від 29.06.2004 р. суд зупинив провадження у справі у зв’язку з порушенням СВ ПМ ДПА у Л/о за ст.205 ч.2 ККУ кримінальної справи №1472-1068 відносно службових осіб боржника.

11.09.2007 р. кредитор направив на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, а саме: Залізничним районним судом м.Львова розглянуто кримінальну справу та постановлено вирок відносно службових осіб боржника: Голіусова К.В. та Голєва В.Ю. за фактом придбання ними фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, однак ПП. „П’ятий елемент” відсутнє в переліку підприємств, вказаних у вироку.

Відповідно до листа Прокуратури Львівської області № 04/3-21/9-05 від 06.02.2005 р. відносно службових осіб ПП. „П’ятий елемент” порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.212 ч.3 КК України (ухилення від сплати податків) та ст.366 ч.2 КК України (службове підроблення).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.79 ГПК України і вважає за необхідне поновити провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.79, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 02.10.2007 р. о 12год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, к.504).

3.  Участь в судовому засіданні представника кредитора та ліквідатора - обов’язкова.

4. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору банкрута, Галицькому ВДВС ЛМУЮ та Державному органу з питань банкрутства.

Суддя
СУД
Справа № 25/110-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.09.07р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет” (смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.. Радгоспна, 76, п/р
основний борг у сумі 1800,00грн. (одна тисяча вісімсот грн.), пеню у сумі
157,24грн. (сто п'ятдесят сім грн. 24 коп.), 3% річних у сумі 27,67грн.
(двадцять сім грн. 67 коп.), а також судові витрати по сплаті держмита у сумі
102,00грн. (сто дві грн.) та інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу у сумі 118,00грн. (сто вісімнадцять грн.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.10.07р.

Справа № А22/384-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної  державної
податкової інспекції, м. Марганець

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2095-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50089   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.

№ 1/243-26/107

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на  ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2007

у справі

№
1/243-26/107

господарського суду

Львівської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Асоціації більярдного спорту
Львівської області

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 подана з клопотанням про відновлення процесуального строку,
встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити СПД -фізичної особи
ОСОБА_1пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 та призначити розгляд справи у засіданні Вищого
господарського суду України на 05.11.2007 об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/188-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.07р., яке набрало законної сили  02.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.10р.
Суддя