overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  16/797/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Іноземного підприємства „ Кока –Кола Беверіджиз Україна Лімітед”, 07442, Київська область, Броварський район, 51 км. Санкт –Перебурзького шосе

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус Плюс” (54000, м.Миколаїв, вул. Ульянових,1)

Про: стягнення  11169,18 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 12.11.2007р. о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
Справа №  7/241-2007

Суддя   С. Швед,
розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Іза Хустського району

до відповідача Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

про виключення приватного
підприємця ОСОБА_1 з Реєстру платників податку на додану вартість та скасування
податкових повідомлень -рішень Хустської ОДПІ від 20.06.2007р. №//6276/К-17/0
та від 10.08.2007р. №12121742//К/0 про визначення до сплати
податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 57 963
грн.,

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач заявив суду клопотання
(телеграма від 02.11.2007р. №020) про відкладення судового слухання справи у
зв'язку з його хворобою.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку про достатність підстав для зупинення провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду на 22.11.2007р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121, пунктом 2 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до
22.11.2007р. .

2. Судовий розгляд справи призначити на
22 листопада 2007 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні, яке
відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а,  кабінет №410.

3.          Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа
№ 15/417ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Станічно-Луганському районі, смт.
Станічно-Луганський Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  259 грн. 17
коп.

за участю представників:

від позивача -Астахова В.А., дов. від 03.05.07 № 118,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
суму заборгованості з єдиного податку у розмірі 259 грн. 17 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від
13.07.07, від 10.08.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки
повноважного представника у засідання суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.  150  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 18.09.07 о 10 год. 30 хв., каб. №331.

2. Явка
представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; довідку виконкому про
наявність статусу суб'єкта підприємницької діяльності у відповідача на час
розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу та до суду,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті боргу -документальне підтвердження, довідку
державного реєстратора що до підтвердження статусу суб'єкта підприємницької
діяльності на день розгляду справ,  при
сплаті боргу -документальне підтвердження.

5. Зобов'язати Луганське обласне адресне бюро у строк до
17.09.07 надати відомості про місце народження та місце проживання
відповідача на час розгляду справи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код
НОМЕР_1).

Надіслати відповідачеві повістку про виклик у судове засідання.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  15/491/05-НР

м. Миколаїв

За позовом:                    Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.. Нікольська, 46, під. 2.

До відповідача:             Приватного Миколаївського виробничого підприємства “Галант-плюс”, м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 24-б.

Про:          стягнення штрафних санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів в сумі 2905,13 грн.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2007 року та розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 02.08.2007 року справу № 15/491/05 повернуто на новий розгляд для подальшого розгляду та вирішення за правилами адміністративного судочинства та передано до провадження судді Ткаченко О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111-12 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 15/491/05 до нового розгляду за правилами адміністративного судочинства.

2.          Присвоїти справі № 15/491/05 - н.р.

3.          Розгляд справи призначити на 06.09.2007 р. о 12:50.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.
Справа №  6/798/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості зі
сплати єдиного податку в сумі 496,04 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.11.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFрFмFаF “FВFіFпF-ГFаFрFаFнFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF фFеFрFоFсFпFлFаFвFіFвF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFрFмFаF “FВFіFпF-ГFаFрFаFнFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 6 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF ТFОFВF “FФFіFрFмFаF “FВFіFпF-ГFаFрFаFнFтF”F вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF дFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFуFвFаFжFеFнFьF дFоF пFрFоFтFоFкFоFлFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F28/549-06-(9/515-06).
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2007 р.
№ 42/546

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.07 р.

у справі
№ 42/546  Господарського суду м. Києва

за позовом
Будівельної корпорації "Укрстальспецконструкція"

до
Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

про
стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання на загальну суму 293753,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.07 р. у справі  № 42/546  Господарського суду м. Києва.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду в касаційному порядку.

Також Закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2006 р. по справі № 42/546 до закінчення його перегляду в порядку касації. Враховуючи приписи ст.1211 ГПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  86, 1114 , 1211 ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.07 р. по справі  № 42/546  Господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  16 серпня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2006 р. по справі № 42/546 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий    суддя                                                                               Ходаківська І.П.

Судді                                                                                                        Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07

Справа №14/283-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву
товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в
особі Сумської філії про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Сумської області від 05.07.07р. по справі № 14/283-07 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про стягнення
761001 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 05.07.2007 провадження у справі №
14/283-07 припинено, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову, внаслідок
добровільного вирішення спору між позивачем та відповідачем.

В резолютивній частині ухвали
господарського суду Сумської області від 05.07.07р. зазначено, що судові
витрати  по справі, а саме: 7610 грн. 01
коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, стягуються з відповідача в доход державного
бюджету.

Позивач
по справі звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про
виправлення описки в ухвалі господарського суду від 05.07.07р. по справі №
14/283-07. В заяві позивач зазначає, що оскільки судові витрати були сплачені
саме позивачем то і підлягають відшкодуванню на користь позивача, згідно ст. 49
ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що зазначені в резолютивній частині ухвали
господарського суду Сумської області від 05.07.07р. по справі № 14/283-07
відомості, а саме: п.2 та п.3 резолютивної частини ухвали в частині стягнення
судових витрат в доход державного бюджету є опискою, і в зв'язку з цим
підлягають виправленню, а заява позивача про виправлення описки - задоволенню.

За
таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

1.Виправити
описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 05.07.2007 року по
справі № 14/283-07 зазначивши: стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської
філії (40030, м. Суми, пл. незалежності, 10, код 26120084) 7610 грн. 01 коп.
держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

2.
Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.09.07                                                                                 Справа № 10/273

Суддя    Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом  Львівського  обласного відділення  Фонду  соціального  захисту  інвалідів, м.Львів

до відповідача –ЗАТ  „Ярст”, м.Львів

про  стягнення 5211 грн. 10 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 23.10.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивач 1  –    довідка про включення відповідача  до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідач   –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

уддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/83-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 03.07.2007р. у справі № 05/83-54А, яка набрала законної сили 23.07.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 23.07.10 р.
Суддя                                                                                                        С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.07                                                                                            Справа№ 8/0228

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙПІЄ-Л”, м.Львів

до відповідача: Залізничної районної адміністрації м.Львова

про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень

встановила, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, а саме: не вказано номеру засобів зв’язку сторін - позивача та відповідача (номер телефону, факсу, адресу телефонної пошти, тощо); на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; до заяви не додано доказів, зокрема розпорядження Залізничної райадміністрації № 772 від 14.08.2000 р., оскільки відповідно до ст.71 КАС України обов’язок доказування покладається на сторони, а якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані і повідомити, де вони знаходяться. В заяві повідомлено лише де вони знаходяться.

Керуючись ст.ст.106-108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          В строк до 27.09.2006 р. усунути недоліки позовної заяви.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 5/572-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Іллінецьке районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім",  м. Іллінці ВІнницької області

до:ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", с. Городок Рівненського р-ну ВІнницької області

про визнання права власності на  майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65,  115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" листопада 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами, договори, за якими передано майно.

5.   Відмовити в задоволенні клопотання  про  вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки  спір  не  про  вилучення  спірного майна.

6.   Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.

Справа №  7/521/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
вересня 2007 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук