overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа  № 7/159

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнаткж Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу   Акціонерного  товариства  закритого типу фірми „Рівнебуд" №03/168 від 23.07.07р.

на  рішення  Господарського  суду  Рівненської    області    від 27.0б.2007р.

у справі  №7/159

за  позовом    Відкритого  акціонерного  товариства  „Рембуд", м.Рівне

до відповідача:  Акціонерного товариства закритого типу фірми „Рівнебуд", м.Рівне про стягнення 53 942,61 грн. боргу та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга  Акціонерного  товариства  закритого типу фірми „Рівнебуд" №03/168 від 23.07.07р.на  рішення  Господарського  суду  Рівненської    області    від 27.0б.2007р. у справі  №7/159 за  позовом    Відкритого  акціонерного  товариства  „Рембуд", м.Рівне до   Акціонерного товариства закритого типу фірми „Рівнебуд", м.Рівне про стягнення 53942,61 грн. боргу та штрафних санкцій.

Суть спору та причини  відкладення розгляду справи   викладено   в ухвалі суд від   11.09.2007 року.

Сторонами вимог ухвали суду від 11.09.2007р. не виконано та явку повноважених педставників в судове засізадання не забезпечно, хоча сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується  повідомленнями про вручення поштового відправлення №262557, 262558 від 17.09.2007р.

Однак на адресу суду поступило клоптання ВАТ “Рембуд” №403 від 27.09.2007р. (вх. №830 від 28.09.2007р.) та телеграма АТЗТ “Рівнебуд” (вх. №838 від 01.10.2007р.) в яких сторони просять розгляд справи відкласти  у зв‘язку зі неможливісю забезпечити явку своїх представників в судове засідання 02.10.2007р.

Враховуючи вищенаведене,  для надання можливості сторонам забезпечити явку представників в судове засідання,  з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін, продовжити строк розгляду справи  та відкласти розгляд справи на іний день.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86  ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи.

2.          Відкласти  розгляд  апеляційної  скарги  на     06.11.2007р.   о  10   год.  00   хв.

3.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/405/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,                        АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07
Справа №6/151-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора – Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку в особі філії «Відділення промінвестбанку в м.Полтава»

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Новопетрівська»

про визнання  грошових вимог у розмірі 106936, 95  грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк в особі філії «Відділення промінвестбанку в м.Полтава» із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 106936, 95  грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 29.10.2007р. о 11 год. 20 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.07
Справа  № 9/56-1236

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Тернопіль)

на рішення
господарського суду Тернопільської області

від 03.05.2007р. у
справі № 9/56-1236

за позовом
комунального підприємства «Об'єднання парків культури і відпочинку м.
Тернополя»(м. Тернопіль)

до відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Тернопіль)

про стягнення
9515,52грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача:
не з'явився

На розгляді Львівського апеляційного
господарського суду знаходиться апеляційна скарга суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Тернопіль) на рішення господарського суду
Тернопільської області від 03.05.2007року у справі №9/56-1236.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
17.07.2007року представника відповідача, поданим ним клопотанням та з метою
повного і об'єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
18.09.2007р. о 10год. 00хв.

2.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
СУД
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № А11/446-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Солоне
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова
інспекція, смт. Ювілейне Дніпропетровської області звернулась з позовом до суду
про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Солоне
Дніпропетровської області.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу
відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ухвала

про закриття провадження у адміністративній справі

за нововиявленими обставинами

10 серпня 2007 р.                                                             Справа  № 18/131

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати - Агро”, м. Мукачево про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 10.02.2003 у справі №1/279 за позовом Мукачівської об’єднаної податкової інспекції, м. Мукачево до ТОВ „Карпати-Агро” про скасування державної реєстрації,

Суддя господарського суду В.Кривка

представники:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати - Агро” –Соскида С.Ю. представник за дорученням;

Мукачівської об’єднаної податкової інспекції -  Щубер В.М. представник за довіреністю

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.02.2003 у справі №1/279 позов Мукачівської об’єднаної податкової інспекції  задоволено в повному обсязі: скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати - Агро”, м. Мукачево (ідентифікаційний 2) як суб’єкта господарської діяльності –юридичної особи.

З мотивів бажання продовжити господарську діяльність та не виключення з ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати - Агро” звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

За згодою сторін в судовому засіданні 31.07.2007 року судом оголошувалась перерва до 10.08.2007 року.

Уповноважений представник  Мукачівської об’єднаної податкової інспекції, м. Мукачево проти заявлених вимог заперечив з підстав наведених у письмових поясненнях.

До початку розгляду справи в судовому засіданні уповноважений представник заявника подав письмове клопотання про закриття провадження у справі з мотивів відмови від заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 10.02.2003 у справі №1/279 за нововиявленими обставинами. Уповноважений представник  Мукачівської об’єднаної податкової інспекції проти закриття справи не заперечив.

За даних обставин, відмова заявника від заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до  ст. 254 КАС України

Ухвалу може бути оскаржено  у порядку  і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07

Справа №13/279-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма «Орбіта”, м. Суми

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 1168 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     не з'явився

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача 1168 грн. 00 коп. завданих збитків; зобов'язати
відповідача безоплатно усунути недоліки в проведених роботах по влаштуванню
покрівлі в місячний термін з дати прийняття судом рішення; стягнути з
відповідача 620 грн. 00 коп. , вартості проведеної будівельно-технічної
експертизи.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю
надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти розгляд справи на
17.09.2007 року  об  11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 316.

2.          Зобов'язати сторони надати суду
письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                                                   П.
І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.07 р.                                                                           Справа № 26/236

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (м. Дзержинськ) в особі відокремленого підрозділу шахти „Торецька” ДП „Дзержинськвугілля” (м. Дзержинськ)

про стягнення заборгованості у сумі 7872грн. 60коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Цвелікова В.М. за дов. № 361-07 від 20.07.2007р.

від  відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” (м. Дзержинськ) в особі відокремленого підрозділу шахти „Торецька” ДП „Дзержинськвугілля” (м. Дзержинськ) про стягнення заборгованості у сумі 7872грн. 60коп.

До суду надійшла заява відповідача про перенесення судового засідання, у зв’язку з відпусткою представника відповідача.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись,  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  10.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.07.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.
№ 28/150-06-4097

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну
скаргу
Міжнародної компанії "Maurishipping corp" в особі Представництва міжнародної компанії "Мауршиппінг корп." в Україні

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року

у справі за позовом
ВАТ "Керчрибпром"

до

Міжнародної компанії "Maurishipping corp" в особі Представництва міжнародної компанії "Мауршиппінг корп." в Україні

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана до Вищого господарського суду України Міжнародною компанією "Maurishipping corp" в особі Представництва міжнародної компанії "Мауршиппінг корп." в Україні касаційна скарга про перегляд в касаційному порядку постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 46 та частини четвертої ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлений ВАТ "Керчрибпром" до господарського суду позов про визнання права власності є майновим і повинен оплачуватись державним митом відповідно до п. “а” частини другої ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тобто у розмірі 1% суми, обчисленої з вартості майна, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” пункту 2 підпункту “г” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами розмір ставки складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Квитанцією №165 від 05.07.2007 року відповідач сплатив державне мито лише у сумі 42 грн. 50 коп., тобто за вимоги, що носять немайновий характер, а тому, за таких обставин, коли державне мито у повному обсязі не оплачено, підстав для порушення касаційного провадження у справі немає, і касаційна скарга підлягає поверненню на підста ві пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без розгляду

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

М.В.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 15/225

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” м. Новоукраїнка

до відповідача: ТОВ імені Фрунзе с. Глодоси Новоукраїнського району

про стягнення 7679 грн. 15 коп.

Представники сторін:

від позивача – Руденко Т.В. довіреність № 1603 від 13.07.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7392 грн. 93 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних і 286 грн. 22 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 25.06.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а також подав письмове клопотання на підставі ст. 25 ГПК України про заміну Центру електрозв’язку № 6 м. Новоукраїнка на Центр електрозв’язку № 5 м. Мала Виска. Господарський суд задовольняє подане клопотання.

Відповідач до суду не з’явився, надав письмове клопотання з проханням відкласти судове засідання на іншу дату, в зв’язку з участю його представника у розгляді справи в Новоукраїнському районному суді. Витребувані судом документи не надав.

Зважаючи на необхідність повторного витребування від сторін неподаних документів, клопотання відповідача з проханням перенести судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 25, пунктами 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 13.09.07р. о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: копію примірника договору який існував між сторонами до 15.08.06р. для залучення до матеріалів справи; письмовий розрахунок боргу та штрафних санкцій окремо по послугам електрозв’язку та Інтернету.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені; докази участі в судовому засіданні в Ново українському районному суді.

Здійснити заміну Центру електрозв’язку № 6 м. Новоукраїнка на Центр електрозв’язку № 5 м. Мала Виска.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Новоукраїнка вул. Леніна 53/14; м. Мала Виска вул. Жовтнева 55.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А37/424-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Синельникове

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 14:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/23/07

Миколаїв

За позовом:
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м.Київ в сосбі філії «Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку», 54013, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

до відповідача
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про
стягнення 4 443 599,42 грн.

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ:   про поновлення провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 20.02.2007 р. провадження у справі  було зупинено до розгляду справи № 5/419/04-НР.

04.07.2007 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання № 36/246 від 04.07.2007 р. про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, клопотання відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на  " 31 "  липня 2007 р.  об  11  год. 20 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко