ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  31/317

11.06.07

За позовом  Приватного підприємства  «ХАЙВЕЙ», м. Київ

До                  МП фірми  «Електрон –Сервіс »,  м. Київ

Про                      стягнення    18 827,38  грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача:          Козлов М.В. - пред. по довір.

Від відповідача:           Шабаш М.В.- пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2007р. порушено провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та 3% річних за надані транспортно-експедиційні послуги щодо  перевезення та доставки вантажу відповідно до умов Договору б/н від 11.12.2006р. на транспортне обслуговування , посилаючись на  не виконання зобов’язань відповідачем.

До прийняття рішення по суті позивач зменшив позовні вимоги у зв’язку з оплатою основного боргу і просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1055,85 грн.. з урахуванням донарахованого  індексу інфляції, та 3% річних і витрати за послуги адвоката в розмірі 3000 грн.

Відповідач позов по суті   визнав повністю та зобов’язався провести розрахунки , про фактично проведену оплату  підтвердив платіжними  документальними  доказами, які залучено до матеріалів справи .

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 11.12.2006р. укладено заявку - Договір б/н,  за умовами якого позивач, як виконавець-експедитор , здійснює транспортно-експедиційні послуги по маршруту Італія –Україна (у міжнародному перевезенні   вантажів), а  відповідач,  як замовник ,–оплачує послуги позивача в порядку і на умовах, викладених в даному Договорі.

Сторони визнали особливості та  конкретні умови перевезення  вантажів, за узгодженим маршрутом .Зокрема ці умови  зазначались  в заявках-замовленнях на перевезення. Кількість та різновид вантажу, маршрути, вантажовідправники і вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, строки виконання, вартість послуг позивача –зазначаються в заявках-замовленнях на перевезення, які є невід’ємною частиною даного Договору б/н  і як правило надаються відповідачем позивачу перед кожним перевезенням або групою перевезень.

Оплату вартості послуг позивача, що були надані  за даним Договором здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок позивача, якщо інше не обумовлено в заявці. Оплата здійснюється на підставі оригіналів наступних документів – рахунку позивача, виставленого згідно умов даного Договору, акту виконаних робіт та оригіналу CMR (п. 4.2 Договору).

Оплату передбачалось  здійснювати  на протязі  7днів після доставки вантажу.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. У нашому випадку сторони  на підставі добровільного волевиявлення узгодили вартість послуг , зазначивши її у заявці   на загальну  суму 23785 грн. ( з урахуванням витрат по розмитненню  вантажу  ).

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання  вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

На виконання умов договору б/н   позивач здійснив перевезення вантажу в напрямку: Італія  –Україна на зазначену  суму послуг. Факт належного виконання перевезення підтверджується пакетом транспортних документів, ,зокрема  CMR., а також подорожніми листами та Актом виконаних робіт  копії яких залучено до матеріалів справи.

Між сторонами 11 грудня 2006р. складено та підписано акт здачі-прийняття (надання послуг) виконаних робіт-звіт експедитора  № 32/11 на підставі якого відповідно до виконаних послуг  перевезення  позивачем виставлено рахунки - фактури .

Отже факт добросовісного виконання позивачем (перевізником) свого обов’язків  за укладеним  Договором судом встановлено.

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Договором, оскільки оплату за отримані послуги здійснив лише частково, і на день розгляду заборгованість відповідача по основній сумі була погашена  .тому позивач заявою від 11.06.2007 р. уточнив суму нарахованих пені. інфляційних та 3% річних і акцентував увагу суду і відповідача на підтверджені витрати за послуги адвоката у розмірі 3000 грн.

Відповідач вважає ,що витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката значно завищені у порівняння з  розміром позовних вимог та складністю господарського спору.

Суд прийняв до уваги заперечення відповідача та визнає можливим зменшити понесені витрати за послуги адвоката на 50%.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Факт  прострочення оплати рахунків позивача, документально доведений а тому відповідач виплачує позивачу пеню за  прострочення платежу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути 867,86  грн. збитків від інфляції та 118,67 грн. 3% річних, які  підлягають  стягненню .

Відповідно до п. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову оскільки  дії відповідача не суперечать законодавству та  не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку , що  позов підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,  Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого підприємства фірми «Електрон-Сервіс»(04128 ,        м. Київ, вул. Туполева ,17 або фактична адреса 003057, вул.. Академіка Янгеля ,2  ) на користь Приватного підприємства «ХАЙВЕЙ »(03126, м.Київ , вул..Стражеска ,11 ,кв.48  ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 867 (вісімсот шістдесят сім ) грн.86 коп.  збитків від інфляції, 118 (сто вісімнадцять  )грн.67 коп.  -  3% річних, 1 055 (одну тисячу п’ятдесят п’ять ) грн. 85коп. пені,  1500 (одна тисяча п’ятсот )  грн. витрат за послуги адвоката та 102 (сто дві ) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н. І. Качан