overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  15/475

Миколаїв

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, м. Очаків,  вул. Леніна, 26,

Відповідач:  приватного підприємства „Літел”, м. Миколаїв, вул. Робітнича, 2-А, кв. 814,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від        14.02.2005 року по справі № 15/475/04 з відповідача на користь позивача стягнуто         58 772 грн. 26 коп. заборгованості, 587 грн. 72 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 серпня 2007 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява  вх. № 411/01-27 від стягувача - Управління Пенсійного фонду України в               м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, в особі філії  м. Миколаєва по справі № 15/475/04 про видачу дублікату наказу від 28 лютого 2005 року, оскільки даний наказ було втрачено до пред’явлення до виконання.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано суду довідку за № 19293  від 16.08.2007 року, підписану начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, що наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 15/475/04 було втрачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або, якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120  ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу від 28 лютого 2005 року на виконання судового рішення від   14.02.2005 року по справі № 15/475/04.

2.          Дублікат наказу від 14.02.2005 року по справі № 15/475/04 надіслати на адресу стягувача.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.
Справа №  9/591/07

За позовом:  Акціонерного товариства відкритого типу “Завод
“Екватор”

(54020, м.Миколаїв,
вул.Декабристів, 60)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40)

про: стягнення 248525,0 грн.

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження голови
господарського суду від 07.09.2007р. справу слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись
ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться
25.09.2007р. о 10 год. 10 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07                                                                                 Справа№ 3/02-34

Суддя  Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Карнеол” м.Львів

До відповідача: ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова

Про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому р-ні м Львова №/0 від 11.06.2007 р.

Ухвалою суду від 05.10.2007 р. позовну заяву ТзОВ „Карнеол” до ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому р-ні м Львова №/0 від 11.06.2007 р. залишено без руху і позивачу надано строк до 22.10.2007 р. для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 п. 1ст 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у визначений строк недоліків заяви не усунув, тому заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ „Карнеол” до ДПІ у Галицькому р-ні м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому р-ні м Львова №/0 від 11.06.2007 р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  16 аркушах.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                              Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А38/431-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекціїу Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.09.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До судового засідання подати:

Позивачу –документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –відзив на позовну заяву з наданням відповідних документів в його обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;

Сторонам –довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А37/407-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №№/2/22750, /2/22749 від 19.07.2007 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток : пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 4/293ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи №4/293ад за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до ДВАТ " Первомайське ШПУ по бурінню стволів і свердловин",    м . Первомайськ Луганської області

про стягнення  44795 грн. 97коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення коштів за невиконання  4 % нормативу місць для працевлаштування інвалідів у сумі  44795 грн. 97коп.

Ухвалою від  29.05.07 провадження з розгляду заяви по справі  №4/293ад  було зупинено  на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до 09.07.07 для примирення сторін.

У зв’язку з спливом строку, встановленого судом для надання відповідачем доказів працевлаштування інвалідів на підприємстві, а саме: наказів приймання та звільнення з роботи інвалідів , довідок МСЕК, звітів праці по Ф –1-ПВ, особових карток,   провадження у справі підлягає поновленню, а справа –призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справи  поновити.

2.Розгляд справи призначити на   19.07.07. на   12 год. 55   хв., каб. № 317.

3.Зобов"язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; акт звірення з відповідачем на день розгляду справи;

4. Зобов"язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; накази про  приймання та звільнення з роботи інвалідів , довідки МСЕК, звітив праці по Ф –1-ПВ, особових карток.

Участь компетентних представників сторін в судове засідання                                                                            обов’язкова.

Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                        Батюк Г.М.

Пом. судді                                                                Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

04.06.07
р.
Справа № 26/71а

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г.,

при секретарі судового засідання
Капустіні А.Б., розглянувши позовну заяву

Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Димитрів)

До Державної податкової інспекції у
м. Димитрові (м. Димитрів)

Про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ НОМЕР_1 від 20.01.07р., НОМЕР_2 від 20.01.07р.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальна
державна інспекція праці у Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 (м. Димитрів) звернувся до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Димитрові (м.
Димитрів) про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ НОМЕР_1 від
20.01.07р., НОМЕР_2 від 20.01.07р.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15 лютого 2007р. було відкрите провадження в
адміністративній справі №26/71а, попереднє судове засідання було призначено на
12.03.07р.

Ухвалою від 22.03.07р. було
закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на
06.04.07р.

Під час судового розгляду позивач
звернувся до суду з клопотанням від 04.06.07р. про відкликання даної позовної
заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статями ст.ст.4-12, 23, 58, 111, 121, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м. Димитрів) до Державної
податкової інспекції у м. Димитрові (м. Димитрів) про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ НОМЕР_1 від 20.01.07р., НОМЕР_2 від 20.01.07р., третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Територіальна державна інспекція праці у Донецькій області залишити без
розгляду.

Зазначена ухвала може бути
оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької
області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 22/239-06-4768

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Лагуна-Одеса” на рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2006 р. у справі № 22/239-06-4768 за позовом охоронно-детективного бюро “Гріф” до приватного підприємства “Лагуна-Одеса” та приватного підприємства “Естемар” про визнання недійсним договору, -

Встановив:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

За заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Касаційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2006 р. відправлена до Вищого господарського суду України 24.01.2007 р., тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, з клопотанням по відновлення такого строку.

В клопотанні скаржник посилається на те, що таке пропущення сталося внаслідок повернення попередньо поданої касаційної скарги без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2006 р. з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

З викладених у клопотанні мотивів пропуску строку, касаційна інстанція не вбачає обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, що унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання приватного підприємства “Лагуна-Одеса”  про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2006 р. у справі № 22/239-06-4768 повернути приватному підприємству “Лагуна-Одеса”.

Судді                                                                                  Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.          Справа № 6/338-07

за позовом:Акціонерного банку "Енергобанк", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", м. Вінниця

про визнання угоди недійсною

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   Бондарчук В.В. (довіреність №760 від 05.09.07)

відповідача :   Безрученко Д.П. (довіреність №б/н від 12.12.06)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 02.10.2007р., в зв'язку з неявкою представника позивача  в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 29.10.2007р.

Позивач подав через канцелярію суду (вх.№ 13957 від 03.10.07р.) заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

06.08.07р.

№ П24/1654

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Адаптер", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено відповідними документами (ст.63 ГПК України);

*  не надані докази про надсилання боржнику копії заяви з додатком (ст.63 ГПК України);

* відсутні докази відповідно до вимог ст.17  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб;

*  відсутня довідка про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 36-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  5/696/07

м.Миколаїв

За позовом
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача
Дослідної станції по кормовиробництву, 56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Яструбинове

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 11 307,18 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:  Єніна Л.В., дов. від 09.02.07

Від відповідача: не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав ухвалу суду від 18.07.2007 р., докази отримання відповідачем ухвал суду від 18.07.2007 р., 19.07.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007 р.  об 11 год. 30  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 18.07.2007 р., а саме надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2007 р.                                        Справа №          9/390

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-С",  м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 6/5,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання укласти договір,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі: докази  усунення недоліків, зазначених у висновку  державної землевпорядної експертизи.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень;  докази прийняття рішення  за результатами розгляду питання щодо  продажу пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договору оренди землі.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук