overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 7/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В.,  розглянувши матеріали справи № 7/41

за позовом: приватного підприємства "Одін-СП", м. Київ

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми "Агат",                                 м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 131280,78 грн.

Представники сторін:

від позивача - Звіздун А.М. , довіреність № б/н  від 24.07.07;

від відповідача - Прилуцький А.С. , довіреність № 7  від 20.08.07;

від відповідача - Мальченко П.А.,  директор, наказ 71-к від 28.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Одін-СП" на розгляд господарському суду подано позовну заяву про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми "Агат" 131280,78 грн. боргу.

Ухвалою суду від 30.07.07 року порушено провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2007 року  дану справу  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В. та ухвалою від 03.08.2007 року прийнято суддею до свого провадження. Розгляд справи призначено на 20.08.2007 року, від сторін витребувано докази, необхідні для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 20.08.2007 року представник позивача подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову та скасувати ухвалу від 30.07.2007 року про забезпечення позову по справі № 7/41.

З урахуванням обставин, викладених у відзиві відповідача у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд  справи відкласти на 12.09.2007 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім. № 313.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання у строк до 07.09.2007 року надати до суду:

Позивачу: письмове пояснення з приводу обставин, викладених у відзиві на позов та з наведенням мотивів не підписання чи відмови у підписанні актів приймання виконаних робіт №3 за травень та №4 за червень 2007 р.

4. Визнати обов'язковою явку повноважних представників сторін у судове засідання.

5. Примірники ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 1/308-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 47755 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  26.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-  докази в обгрунтування позовних вимог;

-  провести звірку взаєморозрахунків із відповідачем; двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

-  докази в обгрунтування застосованих індексів інфляції;

-  оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

-  власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-  копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

-  відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

-  докази сплати боргу;

-  забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

-  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

-  копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/542/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   10-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/245пн
Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1) звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0052 га у АДРЕСА_1, 258а та привести вказану
земельну ділянку в придатний для використання стан.
Рішення набрало законної сили
15.10.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 15.10.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  16/719/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський хлібзавод № 9”, 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова,28

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кондитерторг”, юр. адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Чкалова,108; фактична адреса: м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду,93

Про: стягнення 17967,26 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 12.09.2007р. та від 27.09.2007 р.  не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.11.2007 р. на  11 год. 50 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від  12.09.2007р. та від 27.09.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                             справа №36/305

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
,

від відповідача:
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" м.Стаханов

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
року

по справі
№36/305

за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" м.Стаханов

до
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Технологія" м.Дніпропетровськ

про
стягнення 3186грн.09коп.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.10.07 р.                                                                                 № 7/41-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А. Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Про: відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55821,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Лінійне управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк

звернулось з позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55821,25 грн .

Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вказаної норми, позивачем не надано належних доказів відсилки копії позову відповідачу. Квитанція № 8911 , що додана до позовних матеріалів, як доказ направлення копії позову відповідачу , датована 05.10.2007 р. Проте, датою складення та реєстрації позовної заяви вказана – 08.10.2007 р. Тобто, така позовна заява не могла бути відправлена рекомендованою кореспонденцією  05.10.2007 р. до її складення та реєстрації самим заявником.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55821,25 грн .- повернути без розгляду.

Додаток ( на адресу Лінійного управління на Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк) : позовна заява з додатками на 41 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № П20/1334-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "ІТАЛАВТО" м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр" "Кватро", с. Вільне Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 87 170 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

З метою зарахування платежів до бюджету в органах Державного казначейства відкриваються бюджетні рахунки в рорізі території та кодів класифікації доходів бюджет, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 27.12.2001 р № 604 "Про бюджетну класифікацію та її запровадження". Зокрема, для зарахування у 2007 році до спеціального фонду державного бюджету надходжень від оплати витрат за інформаційно-технічного  забезпечення розгляду справ у судах, як передбачено Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік, в органах Державного казначейства відкриті рахунки за кодом класифікації доходів бюджету 22050000.

Вищезазначеними нормативними актами не передбачено окремий облік надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарських або інших судах, тому зазначені надходження, що сплачуються при розгляді справ у будь-яких судах, повинні перераховуватись до спеціального фонду державного бюджету на відповідні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства за кодом класифікації доходів бюджету.

До позовної заяви :

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оплата 118 грн. повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а кодом бюджетної класифікації доходів 22050000  р/р 31 211 259 700 005 МФО 805012, , відповідно до платіжного доручення № 495 від 13.07.07 року вказаний р/р №31 118 095 700 005.

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (оплатат державного мита повинна здійснюватись до Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за кодом бюджетної класифікації доходів 24246786 „Державне мито” відкрито р/р № 311 180 957 000 05, відповідно до платіжного доручення № 495 від 13.07.07 року вказаний р/р31 211 259 700 005.

Керуючись пунктами 4, 10 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  позовні матеріали на 36 аркушах

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.07
Справа №  10/443/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

за  позовом:  ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких
міських електричних мереж,   м. Запоріжжя

До відповідача : ПП ОСОБА_1,   м. Запоріжжя

про
стягнення суми 2 201, 18 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  Зінченко О.М.  дов. від 27.06.07р.

Від позивача:  Крохмаль Т.Є.  дов. від 12.06.04р.

У судовому засіданні оголошено
резолютивну частину рішення.

Розглядається позов про стягнення з
відповідача суми 2 201, 18  грн. вартості
недорахованої   електроенергії без
укладення  договору.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначив, що власником приміщення є не він, договір з позивачем їм не
укладався.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Згідно із ст. 26 Закону України
“Про електроенергетику”, п. 1.3 Правил користування електричної енергії,
затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (у редакції
постанови НКРЕ України від 17.10.2005р. № 910), споживання електричної енергії
можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

В порушення цих вимог згідно
тверджень позивача відповідач користувався електричною енергією без укладення
договору, тобто здійснив самовільне підключення своїх об'єктів, що підтверджено
актом НОМЕР_1 від 13.12.2006 р. про порушення правил користування електричною
енергією споживачем.

На підставі Методики обчислення
електричної енергії недовраховано внаслідок порушення споживачем Правил та
визначено розмір недорахованої електроенергії,
який складає 5851  кВт/год на суму
2 201, 18 грн., яка відповідачем на час розгляду справи несплачена.

Позивач просить   стягнути суму 2 201, 18 грн.  вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги
позивача  не підлягають задоволенню, т.я.
власником приміщення є не він, договір з позивачем їм не укладався. Таким чином
ПП ОСОБА_1,   м. Запоріжжя  є неналежним відповідачем.

Керуючись ст. 49,
82, 84 ГПК України суд

Вирішив:

У
позові відмовити.

Суддя                                                                                     Алейникова
Т.Г.

Рішення підписане 26.07.07р.
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1601-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)
АДРЕСА_2, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко
О.В. - ДПІ, довіреність № 8891/10/100 від 05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3 ч.2
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  (АДРЕСА_1) АДРЕСА_2,
м.Дніпродзержинськ,   51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" серпня 2007 р.

Справа №  14/551/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство
«Бузькі пороги», Миколаївська область, Первомайський
район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Корта плюс»,                                                                  м. Миколаїв ,
вул. Правди, 2б/1

Про   визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.27,64,65 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
25.09.2007 р. о 10-40 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу надати
оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі договору
купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору передбачених в
розділі 2 договору «Обов'язки сторін».

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, документи, які підтверджують його
право власності на придбання акцій, оригінал договору.

Третій особі: надати
документи, що підтверджують перехід права власності на акції від позивача до
відповідача.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Васильківський шкірзавод”,             м. Васильків

до
Спільного українсько –іспанського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Кисан”, м. Київ

про
стягнення 29883,79 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Васильківський шкірзавод”, м. Васильків до Спільного українсько –іспанського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Кисан”, м. Київ про стягнення 29883,79 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою:                   м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 9а, 310.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ПІК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Васильківський шкірзавод” передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 61 арк. (в т.ч. оригінали платіжних доручень № 254, № 257 від 03.08.2007 р. та № 255 від 07.07.2007 р.).

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02.07.07

Справа №АС 5640-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувшиматеріали

За позовом: Охтирської міської ради

До відповідача:  Охтирської районної ради

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальна установа «Охтирська міська аварійно – рятувальна служба»

Про стягнення 15500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача Охтирської районної ради  на користь Охтирської міської ради кошти в сумі 15500 грн. та зобов’язати Охтирську районну раду перерахувати кошти в сумі 15500 грн. на рахунок місцевого бюджету м. Охтирка по коду бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження2 – р/р 0006 в ГУДКУ у Сумській області  м . Суми МФО 837013 код 23635347.

Згідно ст. 17 КАС України  компетенція  адміністративних судів  поширюється  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень  щодо оскарження його рішень ( нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає , що дана позовна заява повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пп..1 п.1  ст..109 т КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити  - Охтирській міській раді  -  у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали на 20  аркушах ( в тому числі копія квитанції № 94  від 21.06.2007 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., опис вкладення до листа від 20.06.2007 року, конверт).

Суддя                                                                     Лиховид Б.І.