overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

13:40

Справа №  11/529/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 26.04.1994 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 29.03.07р., наданого ДПІ у Ленінському
р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 19.01.2004р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3, АДРЕСА_1)
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 26.04.1994 року
за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                            Справа № 37/124-07

вх. № 3864/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

прокурора - Скорик Л.М.за посвідченням № 139 від 05.09.2002 р. 1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Рашевського О.П. за довіреністю

відповідача - Фільовій Н.Д. за довіреністю № 4 від 17.04.2007 р.

3-ї особи - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків  в особі 1. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, м. Харків та 2. Краснокутської селищної ради, смт. Краснокутськ 3-я особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до  Фермерського господарства "Мовос", смт. Краснокутськ

про винесення будівлі

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області   (1-й позивач) та Краснокутської селищної ради (2-й позивач) до Фермерського господарства "Мовос" (відповідач) в якій просить зобов'язати відповідача винести незаконно побудовані господарські будівлі свиноферми з прибережної захисної смуги ріки Мерло на території Краснокутської селищної ради Харківської області.

Прокурор, 2-ий позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 21.05.2007 р. за вх. № 10067 надав пояснення по справі, в яких проти позову заперечує. Надані пояснення залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 18.06.2007 р. за вх. № 15117 надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку з тим, що 1-ий позивач -  Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області було реорганізовано до подачі прокурором позову, яке задовольняється господарським судом та суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають покладенню на  відповідача.

Керуючись статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" липня 2007 р.
Справа № 5/309-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Загал - 2005", смт. Макарів

про усунення порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "18" вересня 2007 р. о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази, які підтверджують право власності відповідача на автозаправні станції, указані в позовній заяві, або докази, на підставі яких позивач знаходиться в перелічених в позовній заяві автозаправних станціях;

- докази того, що саме відповідач використовує знак для товарів і послуг, власником якого є позивач.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А37/426-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської міжрайонної державної
податкової інспекуції Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Синельникове

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 14:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 вересня 2007 р.
№ 2-7801/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швець В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 07.06.07

у справі
№2-7801/06

за позовом
Коломієць Тетяни Петрівни

до

треті особи

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Еладабізнес”
1)          Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація
2)          Державна податкова інспекція у Шевченківському районі
визнання недійсними установчих документів підприємства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від 07.06.2007 року у справі №2-7801/06  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке   відбудеться 22.11.2007р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

10.10.07                                                                                 Справа № 16/352.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луганськ”, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро", смт.Металіст Слов‘яносербського району Луганської області

про  стягнення 45493 грн. 98 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області від 08.06.07. прийнято рішення, відповідно до якого позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Луганськ”, м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро", смт.Металіст Слов‘яносербського району Луганської області, про стягнення 45493 грн. 98 коп., задоволено на підставі ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, 75, п.5ст.78, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України.

При друкуванні тексту даного рішення допущено описку в найменуванні відповідача:

- у п.2 резолютивної частини вказано: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий центр "Слав-Агро"...",

тоді як слід було вказати: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро"...".

На підставі викладеного описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у п.2 резолютивної частини рішення по справі від 08.06.2007р., вважати правильним текст:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав-Агро"...".

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 7/238

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 3 830, 36 грн., розміру інфляції у сумі 294,41 грн., пені у сумі 147,11 грн., 3% річних у сумі 44,22 грн.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. – довіреність від 06.08.07 №374-07;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості у сумі 3 830, 36 грн., розміру інфляції у сумі 294,41 грн., пені у сумі 147,11 грн., 3% річних у сумі 44,22 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, представника у засідання суду не направив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою  відповідача у судове засідання та необхідністю витребування у сторін додаткових документів по справі, керуючись ст..ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  30.10.20 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленим сумам (у т.ч., окремо звірити пеню, 3% річних та нарахування індексу інфляції), акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме - надати письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази  сплати боргу.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.07
р.
Справа № 8/130пд

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1, м.Краматорськ

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю „СОМР5”, м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ФІНРОСТБАНК”, м.Одеса

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/130пд.Судове засідання призначити
на  06.09.07  року о 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідачів представити
відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу;
посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус
підприємств (організацій, установ) або структурних підрозділів; а також довідки
про юридичні адреси та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідачів) у засідання суду обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
СУД
Справа № 10/292-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.09.07р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Дніпропетровськ , вул. Високовольтна , 24)
Суб'єкт  підприємницької діяльності
-фізична  особа   ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на
користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в
області ,  МФО 805012, , код 22050000,
ЗКПО 24246786) - витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
судового процесу в розмірі 118 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2788-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 16:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.

Справа №  9/614/07

За позовом: Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Овчинніков І.С.,
дор.№3569/9/10-007 від 14.06.2007р.

Від  відповідача:  представник не з'явився

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця та скасування державної
реєстрації.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця та скасувати державну реєстрацію.

У судовому засіданні позивач надав
заяву б/н від 29.08.2007 року., в якій він відзиває адміністративний позов.

Заява позивача про відмову від
адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/614/07.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

23.08.07р.

Справа № А2/1709-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Нікополь,Дніпропетровська область,53200
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова
І.В.-ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Нікополь,Дніпропетровська
область,53200   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.07.07                                                                        Справа №  6/239/07

Суддя Місюра Л.С.

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»с. Пилипівка Фастівського району Київської області

До          Приватного підприємства «Аскон»смт. Якимівка Запорізької області

Про стягнення  11 796 грн.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не зявився

Від відповідача :          Новікова О.Г. –дов. № 336 від 18.07.2006 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»с. Пилипівка Фастівського району Київської області  до Приватного підприємства «Аскон»смт. Якимівка Запорізької області про стягнення  11 796 грн., суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 8 500 грн., втрати від інфляції в розмірі 1 490 грн. 50 коп., 3 % річних в розмірі 360 грн. 50 коп., пеню в розмірі 1 445 грн.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з’явився.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову, у звязку з повним погашенням відповідачем суми основного боргу. У заяві позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

В судовому засіданні відповідач надав копію платіжного доручення № 1000 від 09.07.2007 р., про погашення суми основного боргу повністю.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22  та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44,  78,  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку:11.07.2007р.