ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.07                                                                                           Справа№ 1/247-26/118

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області

до відповідача: Дочірнього підприємства „Полісінтез” Акціонерного товариства „Органіка”,         м. Львів

Про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 272 320,00 грн. та розірвання договору оренди будівель.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: Савка І.Я.-  представник

від відповідача: Балаушко А.М.- представник

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.10.2007 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Полісінтез” Акціонерного товариства „органіка”, м. Львів про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 272 320,00 грн. та розірвання договору оренди будівель.

Ухвалою суду від 19.03.2007 року порушено провадження у справі  і справу призначено до розгляду в засіданні на 02.04.2007р. Ухвалою суду від 02.04.07 р. розгляд справи відкладено на 24.04.07 р. 24.04.07 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.05.07 р. для надання можливості сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 02.04.07 р. Ухвалою суду від 11.05.07 р. продовжено строк розгляду спору і розгляд справи відкладено на 04.06.07 р. Ухвалою суду від 04.06.07 р. розгляд справи відкладено на 27.08.07 р. 27.08.07 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.07 р.

18.09.07 р. представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимогти підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 272 320, 00 грн. та розірвати договір оренди будівель. №1 від 02.05.05 р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.05.2005  року  між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар)  укладено договір  оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості)  №1,  згідно   умов   якого орендодавець здав, а орендар прийняв в оренду комплекс будівель по вул. Галицькій,168 в               м. Бібрка загальною площею 874,9 м2  та зобов’язався вносити орендну плату.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що розмір орендної плати складає 9,53 грн. за 1 м2  в місяць без ПДВ, яка перераховується на поточний рахунок орендодавця наперед за наступний місяць не пізніше 10 числа попереднього місяця (п.5.2. Договору).

Абзацом 2 п.7.1. Договору передбачено, що орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

Позивач належним  чином  виконав  договірні   зобов’язання   щодо передачі відповідачу зазначеного приміщення в оренду, а відповідач взяті на себе  зобов’язання  з  внесення  орендної  плати  виконав частково в результаті чого виникла заборгованість відповідача, як зазначає позивач, на суму 205 000 грн.

Відповідно до  п.1  ст. 193 ГК  України,  суб’єкти  господарювання та інші  учасники  господарських  відносин  повинні  виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до  закону,  інших  правових  актів,  договору,   а   за   відсутності  конкретних  вимог  щодо  виконання  зобов'язання  -  відповідно до  вимог,  що у певних умовах  звичайно  ставляться.

В силу ст.  526 ЦК України,  зобов’язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та  вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших вимог, що звичайно ставляться.

Що стосується  позовних  вимог  в частині розірвання договору  оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) від 02.05.2005р., то судом встановлено, що термін оренди складає 11 місяців з моменту передачі об’єкта Орендарю (п.4.1. Договору). Якщо сторона у строк 30 днів до закінчення строку дії цього договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на 11 місяців.

Згідно ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності зеперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Доказів повернення позивачу орендованих приміщень  відповідачем не подано, а тому на час розгляду справи Договір не припинив своєї дії.

Статтею 783 ЦК  України  передбачені випадки,  коли наймодавець має право вимагати  розірвання договору найму. Частиною 1 ст.782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про оренду державного та  комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір  оренди може бути достроково розірвано за  рішенням  господарського  суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань. Підставою для  розірвання договору в такому випадку на  вимогу  орендодавця  може  бути  невиконання відповідачем належним чином хоча б одного з його  зобов’язань за договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, за час користування орендованими приміщеннями орендна плата відповідачем сплачувалась лише двічі: 22.09.2005р. у розмірі 10 000грн. та 08.11.2005р. –5 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4167 від 22.09.2005р. та № 4446 від 08.11.2005р. В матеріалах справи  знаходиться лист N 1 від 31.01.2007 року,  з  якого  вбачається,  що  позивач  звертався  до  відповідача  з  вимогою сплатити заборгованість по орендній платі.

Встановлені  судом   обставини   є  підставою  для  дострокового розірвання спірного договору відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України,  ст. 291 ГК України,  ст.  26 Закону України „Про оренду  державного та комунального майна”.

Відповідач не  подав  доказів  сплати  орендних  платежів  за період з грудня 2005 р. по лютий 2007 р. та  не спростував  твердження    Позивача,  тому,  згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір підлягає розірванню, а комплекс будівель отриманих за Договором підлягають поверненню.

Право власності позивача на об’єкт оренди, а саме: комплекс будівель по                             вул. Галицькій,168 в м. Бібрка підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу частин комплексу будівель від 04.04.2005р., укладеного між позивачем та Українсько-Великобританським спільним підприємством „Нот”, актом прийому-передачі об’єкта продажу  від 06.04.2005р., підписаного між цими сторонами; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.07.2007р.; витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 04.04.2005р.; платіжним дорученням № 1 від 05.04.2005р.

Факт укладення договору оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) від 02.05.2005р. підтверджується поясненням директора з виробництва ДП „Полісінтез”            Бубнюком В.П. від 14.02.2007р. та не заперечується генеральним директором ДП „Полісінтез” Ясмоницьким В.П., про що вбачається з його пояснень від 20.02.2007р., наданих старшому оперуповноваженому ВДСБЕЗ Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області; платіжними дорученнями и № 4167 від 22.09.2005р. та № 4446 від 08.11.2005р.

Відповідачем не надано доказів укладення іншого договору оренди нежитлових приміщень, за які, як він стверджує, проводилась оплата за платіжними дорученнями № 4167 від 22.09.2005р. та № 4446 від 08.11.2005р.

Вказані платіжні доручення розцінюються судом як доказ передачі відповідачеві приміщень та подальшого користування орендованими приміщеннями і тому, враховуючи часткову проплату відповідачем орендної плати за листопад 2005 р., до стягнення належить 155 000 грн. боргу з орендної плати за період листопад 2005 р.- лютий 2007 р.

Клопотання відповідача про проведення по справі судової хімічної експертизи старіння чорнил, барників та паперу до задоволення не підлягає, оскільки предметом спору в даній  справі не є визнання договору оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) від 02.05.2005р. недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині  розірвання договору оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) № 1 від 02.05.2005р., передачі орендованих приміщень Позивачу та стягнення 155 000 грн. заборгованості по орендній платі підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі 67 320грн. слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали господарського суду від 04.06.2007р. та не надано суду уточнений розрахунок пені відповідно до дати передання об’єкта оренди відповідачеві з урахуванням вимог п.6 ст.232 ГК України.

В задоволенні решти позовних вимог, в позові слід відмовити.

Що стосується судових витрат по справі, то у зв’язку з тим, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, у зв’язку із задоволенням позовних вимог в частині розірвання договору оренди, до стягнення з відповідача підлягає 85 грн. сплаченого позивачем державного мита за вимогу немайнового характеру. Що стосується 2 723,20 грн. державного мита, сплаченого позивачем за вимогу майнового характеру, то в цій частині до стягнення з відповідача підлягає 1 552,11 грн. –пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 526, 651,764,782 ЦК України,  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити частково.

2.  Розірвати Договір №1 оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) від 02.05.2005 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”,  вул. Галицька,168, м. Бібрка, Перемишлянського району Львівської області                                     (код ЄДРПОУ –33276541; р/р 6001 а АТ „Індекс-банк” м. Перемишляни;                 МФО 325279) та Дочірнім підприємством „Полісінтез” Акціонерного товариства „Органіка”,               вул. Галицька,170, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області (код ЄДРПОУ –31373137; р/р 2001 в АТ „Індекс-банк”, м. Перемишляни; МФО 325279).

3. Зобов’язати відповідача - Дочірнє підприємство „Полісінтез” Акціонерного товариства „Органіка”, вул. Галицька,170, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області (код ЄДРПОУ –31373137; р/р 2001 в АТ „Індекс-банк”, м. Перемишляни; МФО 325279)  звільнити комплекс будівель по вул. Галицькій,168 в м. Бібрка загальною площею 874,9 м2.  та передати орендоване приміщення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”, вул. Галицька,168, м. Бібрка, Перемишлянського району Львівської області (код ЄДРПОУ –33276541; р/р 6001 а АТ „Індекс-банк” м. Перемишляни;                 МФО 325279)

4. Стягнути з Дочірнього підприємства „Полісінтез” Акціонерного товариства „Органіка”,вул. Галицька,170, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області                (код ЄДРПОУ –31373137; р/р 2001 в АТ „Індекс-банк”, м. Перемишляни; МФО 325279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Західполіформ”,                          вул. Галицька,168, м. Бібрка, Перемишлянського району Львівської області                                     (код ЄДРПОУ – 33276541; р/р 6001 в АТ „Індекс-банк” м. Перемишляни;                 МФО 325279) 155 000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 1 637 грн. 11 коп.  державного мита та 67 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. В частині стягнення 67 320 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позов залишити без розгляду.

7. В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.