ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 28/237-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

до  - Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

- Приватного підприємства "УкрТЕК"

про стягнення 6750,24 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" звернувся з позовом до господарського суду та просить стягнути з належного відповідача вартість вагової нестачі продукції в сумі 6750,24 грн.за договорів перевезення №№ 49318470, 49318471 від 26.02.2007р.

Позивач в судові засідання не з"являвся, докази позовних вимог не надав. Надав телеграму в якій просить розгляд справи відкласти, клопотання про продовження строку розгляду справи незважаючи на те, що строк розгляду справи закінчується 13 червня 2007р. не надав.

Таким чином відкласти розгляд справи з огляду на процесуальний строк розгляду справи не є можливим.

Відповідач-1 надав відзив на позов  в якому просить у позовних вимогах до залізниці відмовити в зв"язку з їх безпідставністю.

Відповідач-2 в судове засідання не з"являвся, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно залізничних накладних за №№ 49318470, 49318471 від 26.02.2007р. здійснювалося перевезення вантажу (Антрацит АКО)  у вагонах №№ 64406069, 6784900 до ст. Кривий Ріг-головний.

26 лютого 2007р. було складено комерційний акт №АЄ 022669/129, згідно якого вантаж ознак втрати і нестачі не має.

Згідно вимог ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату,  недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі,  завантаженому засобам відправника,  якщо  немає  ознак втрати,  псування або пошкодження  вантажу під час перевезення.

Згідно вимог ст. 611 Цивільного кодексу України  правові наслідки наступають лише у разі порушення зобов'язання, встановлені договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо ДП "Придніпровська залізниця необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи.

Протягом часу розгляду справи позивачем не подано до суду докази будь-яких договірних відносин з ПП "УкрТЕК" та необгрунтовано належним чином позовні вимоги щодо нього.

Перерахування грошових коштів здійснювалось на адресу ВСП "Шахта Садова" ТОВ фірми "Олвін-Трейд". Однак позивачем не доведено, що рахунок та інформаційна довідка про перерахування грошових коштів стосуються спірної партії товару.

Позивачем не надано платіжного доручення,  на підставі якого перераховувались грошові кошти. Позивачем не подано до суду договір з ТОВ "Олвін-Трейд". Крім того не надано доказів вартості продукції у відправника - відповідача 2.

Таким чином розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 господарського процесуального кодексу України не є можливим.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з'явився на виклик  у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 69,  81 ч. 1 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

Залишити  позов  без  розгляду.

Суддя

Г.В. Манько