ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2007
Справа № 2-938/07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Швець В.В.

при
секретарі судового засідання
Ревкової Г.О.

з
участю позивача                                ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2007р. у справі

за  позовом          ОСОБА_1

до відповідача-1  ОСОБА_2

відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Бригантина”, м. Дніпропетровськ

про зобвоязання здійснити дії, визнання недійсним протоколу
загальних зборів, визнання недійсним запису в трудовій книжці та про стягнення
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

3.05.2006р. до
Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 в
якому позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 здійснити певні дії та визнати
недійсним протокол загальних зборів ТОВ “Бригантина”.

Під час розгляду справи
позивач змінив позовні вимоги та залучивши до участі в справі в якості
співвідповідача ТОВ “Бригантина” просив також визнати недійсним запис в
трудовій книжці про його звільнення з посади директора товариства та стягнути з
відповідачів солідарно 50000гр. у відшкодування моральної шкоди (а.с.31).

Ухвалою Бабушкинського
районного суду м. Дніпропетровська справу направлено для розгляду до
Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.43).

Ухвалою
Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2007р. (суддя
Губенко Л.І.) позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне
застосування судом процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому
апелянт послався на те, що суд не мав підстав для залишення позову без
розгляду.

Ухвалою судді
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2007р. апеляційну скаргу
та справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідачі відзивів на
апеляційну скаргу не надали, в судове засідання призначене для розгляду
апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно
законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість
розгляду справи у відсутність відповідачів, яких належним чином сповіщено про
час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість
ухвал у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав :

З матеріалів справи
вбачається, що судом розглядається позов ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2
передати позивачу печатку та документацію ТОВ “Бригантина”, про визнання
недійсним запису в трудовій книжці позивача запису про його звільнення з посади
директора товариства та про стягнення моральної шкоди.

Місцевим судом залишено
позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п1 ст.205 ЦПК України в зв'язку з тим,
що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, хоча зазначеною
статтею передбачено припинення провадження у справі, а не залишення позову без
розгляду, як помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства з огляду на
таке.

З часу прийняття Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” справи, що
виникають з корпоративних відносин віднесено до корпоративних спорів, розгляд
яких здійснюється в господарських судах України за місцезнаходженням
господарського. Водночас, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону,
корпоративні спори по яким було порушено (відкрито) провадження у справі, після
набрання чинності цим Законом продовжують розглядатися місцевими судами
загальної юрисдикції.

Оскільки на час
прийняття Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” провадження у справі було відкрито, спір повинно бути
розглянуто судом загальної юрисдикції.

Крім того, колегія
суддів враховує те, що серед позовних вимог ОСОБА_1 є не тільки вимоги з
захисту його корпоративних прав щодо ТОВ “Бригантина”, а й інші вимоги, які
стосуються трудових та загально-цивільних відносин, а тому позов не можна
вважати корпоративним.

З огляду на викладене,
колегія суддів доходить висновку про те, що ухвалу місцевого суду повинно бути
скасовано на підставі приписів п4 ч1 ст.104 ГПК України та п3 ст.312 ЦПК
України через неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103
-106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2007р.
скасувати, справу направити на розгляд до того ж місцевого суду.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                    В.Г.
Головко

Суддя
Швець В.В.

Постанову
оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 5.10.2007р.