overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 7/422

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Газ –Тепло”  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року у справі № 7/422 за позовом Державного  акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” до  Дочірнього підприємства “Газ –Тепло” про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Газ –Тепло”  на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   14 березня   2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А37/388-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  Дитячоїлікарні м.Дніпродзержинська

про стягнення 4168,37 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не 'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська  звернулося з позовом до Дитячої лікарні м.Дніпродзержинська  і просить суд  стягнути з відповідача 4168,37 грн.

Позивачем 17.10.2007 року подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з  погашенням заборгованості відповідача в повному обсязі.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2 ч. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 3/233-07

За позовом  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 412 651 грн. 35 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Миролюбська Я. В., юрисконсульт, дов. № 2134 від 11.12.2006р.

відповідача - Стрельніков Є.А., дов. від 26.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 381 424,58 грн., пеню - 1 639,69 грн., збитки від інфляції - 20 486,83 грн., 3% річних - 4 897,69 грн., а всього - 408 448,79 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.10.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи (банківські виписки) про оплату за надані послуги мешканцями спірних  будинків за спірний період, та як вони враховувались у позовних вимогах; пояснення з урахуванням листа Позивача Відповідачеві від 31.05.2007р. №1358; пояснення з відповідними доказами, щодо площі, що опалюється у спірних будинках, указаних у договорі.

Відповідачу - пояснення з відповідними доказами, щодо площі, що опалюється у спірних будинках, указаних у договорі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 20-2/099-9/308

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.01.2006

зі справи № 20-2/099-9/308

за позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до приватного підприємства “Біологічна станція”, м. Севастополь,

про стягнення 12 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               І.Бенедисюк

Суддя                Б.Львов

Суддя                                                                                                А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.01.07 р.                                                                                 № 40/9-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НК-Артеміда” м. Макіївка

До фермерського господарства „Меркурій” с. Рубці

про стягнення 161116 грн. 16 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 161116 грн. 16 коп., що утворився на підставі договору поставки № 01/07-06 від 01.07.06р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Слід звернути увагу позивача на те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК). Печатка обов’язково засвідчує підпис посадової особи. Поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка та вчинюється напис „З оригіналом згідно”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї документи  на 37 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 242 від 27.11.06р. та № 241 від 27.11.06р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
серпня 2007 р.
Справа № 45/274-07

вх. № 7361/5-45

Суддя
господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - Морозова О.І., довіреність № 72 від 01.02.2007 р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  ДСКП
"Ритуал", м. Харків

про визнання відмови в укладенні договору незаконною та визнання
договоруукладенним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати відмову відповідача в укладенні
договору про надання ритуальних послуг з позивачем від 03.05.2007 р. незаконною
та відшкодувати держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу,  також відшкодувати 1200,00
грн. витрат по оплаті юридичної допомоги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що позивач надав відповідачу вичерпний перелік документів, необхідних для
укладення договору.

У судове засідання 27.08.2007 р. позивач не з'явився, витребувані
судом докази не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач в засіданні суду заперечив проти позову, до матеріалів
справи надав відзив на позов, в якому зокрема вказав, що позовна заява
підписана особою без належних повноважень та сплати судових витрат (держмита).

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника відповідача, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без
розгляду з наступного: згідно до позовної заяви вона підписана його
представником (ОСОБА_2) за дорученням. Проте додане до  позовної заяви  доручення не є належним доказом на
представництво інтересів позивача від зазначеної особи в даній справі, оскільки
різняться між собою предмети даного позовного провадження та повноваження за
доданими документами (договір  від
11.05.2007 р. та доручення від 24.05.2007 р.). Також суд вважає за необхідне
зазначити про те, що  предметом даного
провадження є  дві вимоги: про визнання
відмови незаконною та про визнання договору укладеним. Відповідно до ст. 55 ГПК
України "ціна позову" (п.3) у позовах, які складаються з кількох
самостійних вимоги, ціна позову визначається, а отже і держмито,  загальною сумою усіх вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись п. 1 ст. 81,
75,  ст.
86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
вимоги залишити без розгляду.

Ухвалу
підписано 03 вересня 2007 р.

Суддя
Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.06.07                                                                                 Справа№ 1/606-5/104

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль

до відповідача1: ВАТ Червоноградської автобази, с.Острів

до відповідача2: Підприємства з іноземними інвестиціями „Укртехсплав”, м.Київ

Третя особа: Трогова біржа „Альянц”, м.Київ

про визнання недійсним правочину: біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства ВАТ „Червоноградська автобаза”

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.        Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.07.07   о      10:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідачів:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "02" жовтня 2007 р.
по справі № 1/60-Б.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за заявою  Відкритого акціонерного  товариства «Райффайзен  Банк Аваль»в особі  Волинської обласної дирекції, м. Луцьк.

про визнання банкрутом  Відкритого акціонерного  товариства «Іваничівський  райагропостач»

про відновлення платоспроможгості боржника або визнання його банкрутом

За результатами роботи ліквідатора  суду представлений   звіт  про роботу ліквідатора та клопотання про припинення провадження у справі  № 1/60-Б,  ВАТ  «Іваничівський  райагропостач»

Встановив: звіт  про роботу ліквідатора та клопотання про припинення провадження у справі  № 1/60-Б,  ВАТ  «Іваничівський  райагропостач»необхідно призначити до розгляду.

Керуючись   п.1 ст 32 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,-

Ухвалив:

1. Розгляд звіту  про роботу ліквідатора та клопотання про припинення провадження у справі  № 1/60-Б,  ВАТ  «Іваничівський  райагропостач»призначити на  04.10.2007 року на 09.30. хв.

2. Копії ухвали надіслати :

-   кредиторам;

-   боржнику;

-   ліквідатору  Костюкевичу І.М.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.09.07
Справа № 18/445н-ад.

Суддя  Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи  за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Брянка Луганської області

до  Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Алчевськ Луганської області

про  визнання недійсним акту

за участю представників сторін:

від позивача      ОСОБА_2, довіреність від 18.06.07;

від відповідача  Погорецький В.В., довіреність від 29.12.06;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем на підставі Кодексу  адміністративного судочинства України ,
заявлено вимоги:

-          про визнання незаконними дій
працівників Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції;

-          про визнання  недійсним акту Алчевської ОДПІ від 01.03.2007
НОМЕР_1.

В попередньому судовому засіданні було
з'ясовано, що позивач підтримує
адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Судом роз'яснено сторонам можливості
щодо примирення.

У зв'язку з не врегулюванням спору,
судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити справу до судового
розгляду на 23.10.2007 на 11 год. 45 хв., каб. №325.

2.          Позивачу:  уточнити позовні вимоги та вказати, які саме
дії відповідача слід визнати незаконними; подати оригінали документів, які
додані до позову в копіях -для огляду в засіданні, журнал реєстрації перевірок,
при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження
-документальне підтвердження (відповідь на скаргу), свідоцтво про державну
реєстрацію, акт перевірки від 01.03.2007 р. НОМЕР_1 (оригінал -для огляду).

3.          Відповідачу:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;
підстави проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки, витяг з
журналу реєстрації посвідчень, пояснення представника позивача одержані під час
проведення перевірки, при дотриманні позивачем процедури адміністративного або
судового оскарження -документальне підтвердження (скарги та рішення про їх
розгляд).

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 17/403

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 17/403

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-гарант-цукор”, м. Кіровоград

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 16.10.2007 року справу № 17/403 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 17/403 прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.10.07р.

Справа № Б24/491-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до акціонерного товариства закритого типу "Концерн Енергія-Дніпро", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07 р.  на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                      Справа №12/128

За позовом    Прокурор Сокирянського району Чернівецької області

до Сокирянська виправна колонія № 67

про відшкодування завданої шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань - 1694,40грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Сокирянської міської ради в особі Сокирянського виробничого управління житлово-комунального підприємства звернувся з позовом до Сокирянської виправної колонії №67 м. Сокиряни про стягнення 1694,40 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов угоди №205 від 16.12.2005 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що Сокирянське виробниче управління житлово-комунального не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, а тому прокурор не має права звертатись до господарського суду з позовом в його інтересах.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернувся з позовом про стягнення заборгованості в інтересах Сокирянської міської ради в особі Сокирянського виробничого управління житлово-комунального підприємства.

Відповідно ж до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. При зверненні прокурора з позовом до суду в інтересах держави, в позовній заяві повинен бути зазначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У згаданому рішенні Конституційного суду України чітко зазначено, що під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, яке міститься в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Прокурором ж фактично подано позов в інтересах Сокирянської міської ради в особі Сокирянського виробничого управління житлово-комунального підприємства як суб’єкта господарювання, що не наділений повноваженнями виконавчої влади і не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування, і тому даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а провадження у справі слід припинити.

Керуючись рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                  А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2007 р.
Справа № А-9/197

за позовом  Івано-Франківського  обласного центру  зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок  безробіття,  вул. Деповська,89а, м. Івано - Франківськ,76000

до відповідача  Товариства  з обмеженою відповідальністю   АПФ "Левада",  вул. Франка,93, с.м.т. Гвіздець, Коломийський район, Івано-Франківська область,78260

про стягнення коштів в сумі 7182, 77 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

За участю предстаників сторін.

Від позивача:  Роговик Марія Петрівна - головний-спеціаліст юрисконсульт  юридичного відділу, ( довіреність № ОУЗ - 3876/01-37/13   від 27.07.07 року)

Від відповідача:   Солянка Р.М. - представник, (довіреність № 3/88 від 01.08.07.)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про  стягнення  коштів в сумі 7182, 77 грн., в тому числі простроченої заборгованості в сумі 5190, 42 грн. та нарахованої пені за період з 01.09.04 року по 31.12.06 року в сумі 1992, 35 грн.

Представником  відповідача  в судовому  засіданні повідомлено суд про сплату ним заборгованості .

Представник позивача таку сплату підтверджує .

Таку сплату відповідача суд розцінює як примирення сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

У зв"язку із сплатою боргу провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат