ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.                                                            Справа № 29/306-07

вх. № 5986

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Тихий П.В.

суддя                         Швед Е.Ю.

суддя                         Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Санжаревський В.М.  відповідача - Попов О.С. 3-й особи - Грішин А.В.  3-й особи (ГУ ДКУ в Харківській області) - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Ланнівський цукровий завод" , с. Ланна

до  Зачепілівська районна держадмінистрація Харківська обл., с. Зачепилівка 3-я особа Харківська обласна державна адміністрація м.Харків

3-я особа ГоловнеУправління Державного казначейства України в Харківській області  м.Харків

про стягнення 71750,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків 71750,00 грн. завданих Бовою М.М. в результаті неналежного виконання своїх службових обов*язків, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Законом України "Про аудиторську діяльність" не передбачено необхідності проведення аудиту при наданні інформації про скасування держреєстрації.

Ухвалою суду від 25.05.07 р. до участі у справі залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача Харківську обласну державну адміністрацію та Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області.

Третя особа (ХОДА) в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що кримінальна справа стосовно посадової особи відповідача була припинена за відсутністю складу злочину. Окрім того, просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що ним не отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні в зв*язку із закінчення строку розгляду справи.

Третя особа (ГУ УДКУ в Харківській області) в судове засідання не з*явилась, однак через канцелярію суду звернувся з листом, в якому просить розглянути справу без участі його представника.

В судовому засіданні 18.06.07 р. оголошено перерву до 22.06.07 р. об 14:00 годин.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу № 14/06 від 14.06.00 р. на умовах відстрочки платежу, додатку до нього від 10.09.00 р. Агрофірма "Берестова" отримала від позивача мелясу в кількості 180,7 тон на суму 48789,00 грн., за яку зобов*язалось розрахуватись до 31.03.02 р.. Окрім того, в період з квітня по травень 2000 р. надавались послуги по обробітку грунту та посіву зернових культур на загальну суму 18161,00 грн.. Також, між Агрофірмою "Берестова" та ВАТ "Бурякорадгосп Ланнівський" був укладений договір товарного кредиту № 52 від 06.05.00 р., за яким Агрофірма "Берестова" заборгувала 4800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Бурякорадгосп Ланнівський", відповідно до договору уступки права вимоги від 16.08.01 р. уступив позивачеві право вимоги від АФ "Берестова" виконання зобов*язань за договором товарного кредиту № 52 від 06.05.00 р. на загальну суму 4800,00 грн. Загальна сума боргу становить 71750,00 грн.

20.03.03 р. засновник Агрофірми "Берестова" подала до Зачепилівської райдержадміністрації (відповідач у справі) заяву про скасування державної реєстрації, в зв*язку з ліквідацією. 21.03.03 р. скасовано державну реєстрацію даного підприємства.

Позивач посилається на те, що до органу державної реєстрації ліквідації суб*єкта підприємницької діяльності не було подано довідки аудитора про перевірку достовірності ліквідаційного балансу. Створена ліквідаційна комісія, що проводила роботу по ліквідації Агрофірми "Берестова" склала акт від 26.02.03 р., в якому зазначалось, що кредиторська заборгованість (строк позовної давності якої минув) списана за рахунок статутного та додаткового капіталу. Дані дії відповідача, на думку позивача, завдали йому збитки в сумі 71750,00 грн., які він і просить стягнути з відповідача на свою користь.

З огляду на матеріали справи, надані докази, судом вбачається, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Внесення відомостей про скасування державної реєстрації суб*єкта підприємницької діяльності - юридичної особи стосовно Агрофірми "Берестова" у встановленному чинним законодавством порядку в частині визнання законними чи незаконними дій посадових осіб відповідача оскаржено будь-якими особами не було, позивачем не доведено суду наявності протиправності дій відповідача та прямого причинного зв*язку між такими діями та завданими збитками позивача.

Твердження позивача щодо обов*язкового проведення аудиторської перевірки достовірності ліквідаційного балансу також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, відповідно до ст.8 Закону України "Про аудиторську діяльність" проведення аудиту є обов'язковим для підтвердження достовірності та повноти річної  фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших  суб'єктів  господарювання,  звітність  яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету; перевірки фінансового стану засновників банків, підприємств з іноземними інвестиціями, відкритих акціонерних товариств (крім фізичних осіб), страхових і холдингових компаній, інститутів спільного інвестування, довірчих товариств та інших фінансових посередників; емітентів цінних паперів при отриманні ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, про необгрунтованість позовних вимог, в зв*язку з чим в задоволенні позову треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити.

Рішення підписано 27.06.07 р.

Головуючий суддя                                                                     Тихий П.В.

суддя                                                                                            Швед Е.Ю.

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.