overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.07
р.
Справа № 42/116б

За заявою кредитора (заявника)
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Мета”
смт. Велика Новосілка

до боржника  Спільного виробничо-торгівельного
підприємства “Аллен” м. Мар'їнка

Арбітражний керуючий ОСОБА_1.

про
банкрутство

Суддя господарського суду Донецької
областi       Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора

Від боржника

Арбітражний керуючий

В засіданні брали участь

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого підприємства “Мета” смт. Велика Новосілка
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Спільного
виробничо-торгівельного підприємства “Аллен” м. Мар'їнка в зв'язку з його
фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 10.10.2006р. за результатами попереднього засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного виробничо-торгівельного
підприємства “Аллен” м. Мар'їнка.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.12.2006р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Донецьк
залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від
10.10.2006р. по справі № 42/116Б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 26.06.2007р. касаційні скарги Індивідуального приватного
підприємства Верзунова „Колос” та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Обласний кіновідеоцентр профспілок” - задоволено, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. та ухвалу господарського суду
Донецької області від 10.10.2006р. у справі № 42/116Б скасовано, справу
передано на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на
20.09.2007р. о  10 год. 30 хв., кім. 308.

Кредиторам до дати судового
засідання надати господарському суду Донецької області документи, що
обґрунтовують грошові вимоги до боржника.

Боржнику та розпоряднику майна до
дати судового засідання надати господарському суду Донецької області реєстр
вимог кредиторів та відзиви на заяви.

Явка усіх кредиторів, боржника та
розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

04.06.2007 р.
справа №  8/31пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

28.03.2007р.

у справі

№ 8/31пд (суддя А.С.Ємельянов)

за позовом

1) товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгсервіс", м. Сніжне Донецької області 2)
ОСОБА_2, м. Сніжне Донецької області 3) ОСОБА_3, м. Сніжне Донецької області
4) ОСОБА_4, м. Сніжне Донецької області 5) ОСОБА_5, м. Сніжне Донецької
області

до   третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів

1) ОСОБА_1, м. Донецьк 2)
ОСОБА_6, м. Суми  приватний нотаріус
Сніжнянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, м. Сніжне Донецької
області

про

визнання договорів недійсними та
спонукання виконати дії.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 28.03.2007р. по справі № 8/31пд зобов'язано Сніжнянський
міський суд направити до господарського суду Донецької області для ознайомлення
цивільну справу № 2-1746/03 за позовом ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу часток статутного фонду, укладених 04.03.2003р. та 07.03.2003р.
з ОСОБА_1

Не погоджуючись з винесеним ухвалою
господарського суду, відповідач-1 по справі, ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся з
апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою від 16.04.2007р. апеляційна
скарга ОСОБА_1, м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним
господарським судом. Розгляд скарги призначено на 15.05.2007р.

Від товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгсервіс", м. Сніжне, ОСОБА_2, м. Сніжне,
ОСОБА_3, м. Сніжне, ОСОБА_4, м. Сніжне та ОСОБА_5, м. Сніжне надійшла касаційна
скарга на ухвалу від 16.04.2007р. по справі № 8/31пд.

Ухвалою від 27.04.2007р. зупинено
провадження по справі № 8/31пд до розгляду касаційної скарги Вищим
господарським судом України відповідно до ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України.

У зв'язку з поверненням справи №
8/31пд з Вищого господарського суду України та керуючись ст. 41, 79, 99
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької
області від 28.03.2007р.   по справі
8/31пд.

Розгляд призначити на 19.06.2007 о
14:15, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького
апеляційного господарського суду..

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  10 прим.

5-позивачу

2- відповідачу

1-
третій особі

1- у справу

1-
ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.09.2007р.                                                                                 Справа №  6/121

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Відкритого акціонерного товариства „Бескид”, (Закарпатська обл., Тячівський район, с. Новоселиця, вул. Вайди, 76; код 25437212)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64,65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Засідання призначити на  25 вересня 2007 р. на 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3.  Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 05.09.2007р.);

-клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.   Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                                       Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07р.

Справа № А9/132-07

За позовом  Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства Агрокомплекс, с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 170 грн.

Суддя  Подобед І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа   № А9/132-07 за позовом  Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград  до  Приватного підприємства Агрокомплекс, с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення 170 грн.

У зв’язку зі зміною графіку відпустки судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, відкладений на 23.08.07р. о 11 год. 45 хв., підлягає переносу на інший день –29.08.07р.

Керуючись ст.ст. 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання, відкладене на 23.08.07р. о 11 год. 45 хв.

Призначити розгляд справи на 29.08.07р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 21.06.07р. та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР КОММЕРС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБінвест", с. Софіївська Борщагвка, Києво-Святошинський р-н

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів за його місцезнаходженням.

Як вбачається з доданих до позовної заяви фіскального чеку №6393 від 20.08.2007 р. та опису вкаледння у цінний лист від 20.08.2007 р. вони свідчать про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівська, пров. Шкільний 3. Проте, як встановлено судом жодними документами, доданими до позовної заяви не підтверджується місцезнаходження відповідача саме за вказаною адресою.

Таким чином суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази, що свідчать про належне відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                           Справа № 28/132а

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Приазовський багато профільний завод” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь, Донецької області

експерт-бухгалтер: Доброхотова В.В.

про визнання недійсним акта перевірки від 25.03.2004 року б/н та рішень від 01.04.2004 року № 39 та № 40

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

експерт: не з”явився.

Відкрите акціонерне товариство “Приазовський багато профільний завод” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом про визнання недійсним акта перевірки Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь, Донецької області від 25.03.2004 року б/н та його рішень від 01.04.2004 року № 39 та № 40.

У засідання суду  представники сторін не з”явивлись.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю явки представника у засідання.

Беручи до уваги, що розгляд справи без представників сторін не можливий, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

10.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  15.10.07 року.

Явка представників сторін та експерта у засідання суду обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання позов буде залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" вересня 2007 р.
Справа № А4/491-07

Суддя , розглянувши

позов Переяслав - Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький

до 1) Державного підприємства "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство", с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницький район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комторгцентр", м. Київ

про визнання угоди недійсною,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "09" жовтня 2007 р. о 10:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на вересень 2007 р.

5. Витребувати  від відповідачів: довідки про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.

Справа № 05/70-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Любомль

до Любомльської міжрайонної
державної податкової інспекції, м.Любомль

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1., НОМЕР_2.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : ОСОБА_2. - дов. НОМЕР_3.

від відповідача : - Коптєва А.Є. -
дов. №10 від 03.07.2007р.

-          Редько Л.І. - дов. №1 від
09.01.2007р.

-          Белінський В.Г. - дов. №11 від
03.07.2007р.

Представникам сторін роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання  нечинними
податкових повідомлень-рішень НОМЕР_2., НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 04.07.2007р.
розгляд справи призначено на 25.09.2007р. на 14 год. 30 хв.

Представник відповідача в судовому
засіданні, у відзиві НОМЕР_4. позовні вимоги заперечив.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 04.07.2007 року було викликано в судове засідання для
дачі пояснень ОСОБА_1, явка його була визнана судом обов'язковою. Однак
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на  06.11.07р. на 15 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити письмові
пояснення проведення операцій (ввізні декларації); накладні (довідки-рахунки)
по ПП „Волиньекспертпол”, договори комісії.

3.          Відповідачу: представити додаткові
пояснення та докази в обґрунтування прийнятого рішення, наказ ДМС НОМЕР_5.

4.          Викликати в судове засідання для дачі
пояснень ОСОБА_1. Явка обов'язкова.

Суддя
С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.06.2007
Справа № 15/111

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Крутовських
В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко
А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка",
с.Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області  на рішення  господарського суду Кіровоградської  області від
23.05.07р.   у справі
№15/111

за позовом  приватного підпиємства
"АСТАРТА ГРУП", м.Новомиргород, Кіровоградської області

до приватного
сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с.Тишківка,
Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення
103 134,84грн.

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга підлягає
поверненню заявнику, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником не
додано документів, що підвтерджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

На підставі наведеного та керуючись
п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с.Тишківка,
Новомиргородського району Кіровоградської області    -
повернути  заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з
додатками на 5  аркушах.

Головуючий суддя:
В.І.Крутовських

Суддя:
А.К.Дмитренко

Суддя:
А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"24" вересня 2007 р.
Справа № 2/97-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 11.09.2007 р., яка набрала законної сили 22.09.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 11.09.2010 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.09.07
Справа№ 1/1099-11/375

По справі

За позовом:
Жовківської міської ради, м. Жовква

До: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дубляни Жовківського району Львівської області

Про стягнення стягнення 19530,42грн.

За зустрічним позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дубляни Жовківського району Львівської області

До: Жовківської міської
ради, м. Жовква

Про визнання правочину від 01.11.2004р.
недійсним

Представники
сторін не викликалися

Ухвалою господарського суду Львівської
області від 07.03.2006року зупинено провадження у справі № 1/1098-11/375 на час
проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз.

26 вересня 2007року на адресу
господарського суду Львівської області поступив висновок експертизи від
14.09.2007р. за №1138 по справі №1/1099-11/375.

Суд за власною ініціативою поновлю
провадження у справі, оскільки усуненні обставини, які були підставою для
зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5
ст.156,165 КАС України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 16.10.2007року о 10-40 (кім.502).

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя
Сало І.А.
СУД
СУД
У Х В А Л А

25.07.07                                                                                 Справа № 01-10/9-443.

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці виробничо –експлуатаційного підприємства "Луганськкомуненерго", м. Щастя Луганської області

до Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ

про визнання права власності

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання права власності за ВАТ "Донбасенерго" на Колерну КЗС за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1"0"/29;

- зобов’язати відповідача зареєструвати за ВАТ "Донбасенерго" право власності на Колерну КЗС за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1"0"/29.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (з 16.04.2007р. в ГУ ДКУ в Луганській області відкрито рахунок для оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а саме поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) позивачем сплачені витати на інший р/р, у  зв'язку з чим та згідно п. 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “32”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 06.07.2007р.  №№ 862, 852.

Суддя                                                                                     А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.08.07р.

Справа № А37/319-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 28.11.2006 року № /0, від 21.12.2006 року № /1, від 26.02.2007 року № /2

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу -  усунути недоліки позовноїзаяви, а саме в строк до 20.07.2007 року  надати до канцелярії суду докази зарахування  державного мита , як цього вимагає п.13-14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також розрахунок  нарахованого податку   та штрафних санкцій  з розбивкою  на факти порушень;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся