overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.

Справа №  5/746/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 11.10.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.11.2007 р.
о  09 год. 35 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

16.01.2007р.                                                                                           Справа № 10/335

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт", вул.Латишева, 13,м. Полтава,Полтавська область,36000

до  Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници № 9, вул. Красіна, 73-А,м. Полтава, Полтавська область,36023

про стягнення 38063,92 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача:  Левченко В.В. дов. № 266 від 29.08.06р., Руденок О.А. дов. № 264 від 14.11.06р.

Від відповідача:  Януш А.І. дов. № 9/334 від 15.12.06р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява проТовариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт" до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници № 9 про стягнення 38063,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідно до договору на реструктиризацію заборгованості № 8 від 26.12.2006р. зобов"язання по сплаті боргу, згідно графіку погашення заборгованості, відповідачем будуть погашені в грудні 2008 року.

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 80 (п.1-1), 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                       Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А11/345-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування  п.1 рішення

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Буря К.М., довіреність від 10.07.06р., представник;                          Угрин В.М., довіреність від 16.02.05р., представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати незаконним та скасувати п.1 Рішення Дніпропетровської ради №170/34 від 01.03.06р. посилаючись на те, що дії органу місцевого самоврядування, щодо затвердження матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації вищевказаних земельних ділянок та надання їх в оренду, без урахування думки та будь-якого погодження меж цих ділянок з позивачем, з порушенням встановлених законом вимог цільового використання, призвели до прийняття рішення, пункт 1-й якого не відповідає вимогам закону, порушує законні права позивача, зокрема право власності на будівлю та право користувача земельною ділянкою.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги суду викладені в ухвалі від 16.08.07р. виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 жовтня 2007 року о  12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати на адресу третьої особи, копію позовної заяви  та доданих до неї документів, докази чого надати в засідання.

- докази оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.09.2007 р.                                                                                справа №  39/115

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

Представники сторін:

від позивача:
Мартюшин Д.Ф.- за довір. б/н від 23.04.2007 р.,
Болдирев Г.В. - на підст. протоколу № 10 від 25.06.2002 р.,

від відповідача:
Бойко Н.О. - за довір. б/н від 11.09.2007 р.,
Бойко В.І. - за довір. б/н від 11.09.2007 р.,
Гладченко О.В. - за довір. б/н від 10.09.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
23.07.2007 року

у справі
№ 39/115

за позовом
Товариства х обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк

про

та за зустрічним позовом
до

про
стягнення 63 260грн. 58коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" м. Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинк Ко" м. Донецьк
стягнення 40 855 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко”              м. Донецьк та товариство з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ"               м. Донецьк звернулись до Донецького апеляційного господарського з апеляційними  скаргами на рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року по справі № 39/115.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд  не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість  рішення місцевого господарського суду  у повному обсязі.

Для повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності з урахуванням наданих сторонами пояснень та на виконання вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 99, 101   Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  08.10.07 о  10:00, зал судових засідань № 6 .

Явку сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку  і розмірі пердбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 14/313-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", м. Запоріжжя, Запорізька обл.

до  Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технологій машинобудування", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17400,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/313-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", м. Запоріжжя, Запорізька обл., до відповідача відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м. Дніпропетровськ, про стягнення 17400,00 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/313-07 закінчуються 02.10.2007 року.

27.09.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/313-07, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном на один місяць, тобто до 02.11.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/313-07 терміном на один місяць, тобто до 02.11.2007 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/601/06

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

Банкрут: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РокосіПал», м.Баштанка, вул.Вишнева, 51

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Представники

Від кредитора:  не з`явився

Від банкрута:    не з`явився

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових вимог у сумі  15704,33 грн.

Кредитор подав заяву про визнання його поточних грошових вимог до банкрута у сумі 15704,33 грн.

Ліквідатор відзив не надіслав.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області складають заборгованість по страховим внескам за лютий-квітень 2007 р. у сумі 15704,33 грн., що підтверджується розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий, березень та квітень 2007 р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати у повному обсязі.

Керуючись п.1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву кредитора задовольнити.

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області до банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РокосіПал»у сумі 15704,33 грн. та зобов’язати ліквідатора Цуріку М.В. включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута у четверту чергу.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.

Справа №  2/471/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши
адміністративний  позов
Вознесенська ОДПІ (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179) до
відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на
04.07.2007р. о 10-00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, поверх 9-й, зал судового засідання № 924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" липня 2007 р.
Справа №  9/530/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   12-05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 22/284-07-6820

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Величко Т.А., суддів Бойко Л.І., Жукова А.М.

розглянувши  апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.10.2007р.

у справі № 22/284-07-6820

за позовом ПП Компанія „Діта”

до: СДПІ у Приморському районі м. Одеси та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

про стягнення 10 200 грн.

встановила:

Відповідно до вимог ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1.          апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2.          до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3.          до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

4.          скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку;

5.          до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м. Одеси (вх. № 2725 від 11.10.2007р.) підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.5 ст.97 ГПК України з тих підстав, що 16.10.2007р. за вх. № 2325 ДПІ у Приморському районі надано до Одеського апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги згідно ст. 100 ГПК України.

Відповідно до ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (апеляційне подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що ухвала господарського суду не оскаржена іншою стороною, дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від апеляційного подання приймається судовою колегією.

Керуючись ст.ст. 86, п. 5 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу (вх. № 2725 від 11.10.2007р.) з додатками повернути без розгляду скаржнику, а справу –до господарського суду Одеської області;

Головуючий суддя

Величко Т.А.

Судді

Бойко Л.І.

Жукова А.М.

Головуючий суддя                                            Величко Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № А3/342-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  Приватного підприємства "Лексум", м. Павлоград

про стягнення 552 грн. 68 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Сіленко Н. М., юрисконсульт, дор. №2262/01-19 від 16.06.07р.

відповідача -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить  стягнути  з Відповідача заборгованість  із внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 552, 68 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 31.10.2007р. на 16 год.20хв.

Позивачу надати докази наявності  боргу за березень 2007р.

Відповідачу відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  1/306/04-НР

м. Миколаїв

За позовом:                    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1.

Про:          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

На підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.07.2007 року та розпорядження голови господарського суду Миколаївської області справу № 1/306/04 повернуто на новий розгляд для подальшого розгляду та вирішення та передано до провадження судді Ткаченко О.В.

Керуючись ст. ст. 223, 227, 230, 232 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 1/306/04 до нового розгляду.

2.          Присвоїти справі № 1/306/04 - н.р.

3.          Розгляд справи призначити на 30.10.2007 р. об 11:30.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/182-3778
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Чортківського районного центру зайнятості, вул. Шевченка,21. м. Чортків

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Обрій», с. В. Чорнокінці, Чортківського району

про: стягнення штрафу в розмірі 600 грн.

Представник від:

позивача - Не з'явився

відповідача - Не з'явився

Суть справи:

Чортківський районний центр зайнятості, м. Чортків, надалі позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного агропромислового підприємства «Обрій», с. В.Чорнокінці, Чортківського району, надалі відповідач, про стягнення штрафу в розмірі 600 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПАП «Обрій»порушено норми Закону України «Про зайнятість населення», в результаті чого застосовано штраф, який в установленому порядку не сплачений. В підтвердження викладеного додає Акт перевірки від 30.03.2007р. №2, довідку про середню заробітну плату від 27.11.2006р., звіти від 26.09.2006р. №232 про заплановане вивільнення працівників та від 20.11.2006р. про фактичне вивільнення працівників.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву не подав. Тому справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим, приватне агропромислове підприємство «Обрій» подало суду клопотання від 24.09.07р. №183, в якому повідомляє,  що штрафні санкції в сумі 600 грн. сплатило  повністю, в підтвердження викладеного додає квитанцію №583 від21.09.07р.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

У відповідності до ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати покладаються на відповідача, оскільки сплата заборгованості здійснювалася після подання позовної заяви позивачем.

З огляду на наведене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного агропромислового підприємства «Обрій», с. Великі Чорнокінці, Чортківського району, , р/р 5137 Філія Відділення Промінвестбанку в м. Чорткові, МФО 338921:

-- на користь Чортківського районного центру зайнятості, вул. Шевченка,21, м. Чортків, код 21131396, УДК у Тернопільській області, МФО 838012, поточний рахунок для сплати штрафу –0554, - 600 грн. штрафу;

-- в дохід Державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечити судового процесу.

3. Видати накази.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07

Справа №2/557-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Комплекс Театральний», м.
Суми

про
визнання права власності

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до розгляду в  засідання на
01.11.2007 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко