overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.09.2007 р.                                                                                справа №  20/269пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.08.2007р.

у справі
№ 20/269пд (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" м.Маріуполь Донецька область

про
визнання договору недійсним

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  31.10.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

А.М.  М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 2/72-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальінстю "Брік", м. Вінниця

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається, в  додаток до  позовної заяви додано копію позовної заяви з наступною відміткою  «10.10.07 р. (підпис) Харитонова», що не  може бути таким доказом, оскільки, не вказано посадове становище особи, яка підписалась та відсутній штамп підприємства.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду є виконавчим документом, та відповідно до   цього  Закону, підлягає виконанню  державною  виконавчою  службою.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №9/175  від 08.10.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 490    від 04.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 440 від 12.09.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А25/185-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Анна", м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Самостійної Державної пожежної частини 19 Головного Управління Міністерства з Надзвичайних Ситуацій України в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства з Надзвичайних Ситуацій України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним припису та стягнення 30225,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Шавкун Т.В. - дов. №951 від 16.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним припис від 30.08.2006р. посадової особи СПДЧ-19 ГУ МНС України в Дніпропетровській області та стягнути з відповідачів суми завданих збитків у розмірі 30225,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що юридичною підставою для застосування запобіжних заходів (у даному випадку призупинення експлуатаціїї приміщення) є відповідна постанова органів державного пожежного нагляду, але ніяк не припис. В свою чергу припис органів державного пожежного нагляду не є перешкодою для здійснення позивачем господарської діяльності, а навпаки є документом рекомендаційного характеру, що містить перелік заходів, які необхідно вжити з метою усунення порушень і недоліків  з питань пожежної безпеки.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Відповідач-1 також не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів (завірені копії в справу).

Відповідачу-1: оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.07
Справа №АС13/555-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :       Охтирської Міжрайонної Державної податкової інспекції у

Сумській області

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі плюс»

про припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  15.11.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А23/529

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Колективного виробничо-технічного підприємства "Укравтоматика", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
№ 28/177-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. –головуючого,

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі № 28/177-07 за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудпроект"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю          "Будінвест-1",  про стягнення 51 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі № 28/177-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  27 вересня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                   Добролюбова Т.В.

Судді                                                                           Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2838-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "ЮУТК", ст. Мудрьона, будинок вокзалу, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 10/323-07(31/324-06)

За позовом  Підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Південбудчормет" , м. КривийРіг

Третя особа - Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1.(паспорт № НОМЕР_1.)

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач , з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог , просить суд розірвати договір купівлі-продажу від  12.11.2005 року  , укладений
між сторонами , та зобов'язати відповідача  повернути позивачу шляхом складання  акту приймання - передачі  1/2 частини будівлі , розташованої по пр.
АДРЕСА_1, що була придбана відповідачем за вказаним договором купівлі-продажу.

Від Позивача  надійшла заява про відмову від позову .

До прийняття  відмови від позову  Позивача , його  представнику
судом були  роз'яснені  процесуальні наслідки відмови від позову.

Враховуючи наведене, господарський
суд  знаходить достатньо підстав для
прийняття відмови Позивача від позову, що є підставою для припинення
провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.22,75,78,п.4ст.80 ,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  6/441/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27.

про
Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Плахотна О.М.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення перевірки.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  05 вересня  2007 р. о 12:40.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.07р.

№ П25/6098

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк", м. Київ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (позивачем за квитанцією № 50174006 від 30.07.07р. сплачено 25500,00 грн. внаслідок необхідності застосування судом двосторонньої реституції за майновою вимогою, але в порушення п. 36 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., не надано доказів сплати державного мита за немайновою вимогою - 85,00 грн.).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 10/187

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємця Лозюк Валерія Петровича, м. Ужгород

про стягнення 1031,33 гривень

Суддя  –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 10.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1031,33 грн., в т.ч. 997,46 грн. основного боргу та 33,87 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та зобов’язати позивача подати належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ; відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" жовтня 2007 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати подати господарському суду :

- позивача - належні докази, що підтверджують право Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ВАТ „Укртелеком”, м. Київ;

- відповідача - письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.06.07                                                                                 Справа№ 2/835-22/183а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом
Управління Пенсійного фонду України  в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до  відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

про спонукання
до вчинення дій.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 10.07.2007р.   о  10:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.  Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивача:
Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідача:
Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 14/314-07

За позовом  Приватного науково-виробничого підприємства "Елеком", 49000,               м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 7/56

до  Приватного підприємства "Круанда", 53200, м. Нікополь, вул. Ульянівська, 2, кв. 53

про стягнення 24158,82 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кірчатов Р. О. - представник за довіреністю № 11 від 24.09.07 р.

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "Елеком", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Круанда", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про стягнення 24158,82 грн. - заборгованості, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 06.09.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9472059.

30.08.2007 року до суду поступила заява позивача за № 438 від 30.08.2007 року, якою він просить суд не розглядати дану позовну заяву оскільки відповідачем борг сплачено в повному обсязі. Від вимог по стягненню з відповідача судових витрат позивач також відмовився.

В підтвердження оплати відповідачем суми боргу позивач надав суду виписку з банку за 28.08.07 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/314-07 припинити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська