overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12"
вересня 2007 р.
Справа № 12/318-07

Суддя господарського суду Кожухар
М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство
"Мед Поділля" (21010, м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна, 131,
ідент.код 89)

про стягнення 4008 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "25" жовтня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Докази пред"явлення
відповідачу вимоги на оплату товару.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи -свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ
/ оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов'язати Головне управління
статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 15.10.2007р.
надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Товариства з обмеженою
відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля"
(21010, м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна, 131, ідент.код 89).

4.          Ухвалу надіслати
Головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим
листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  4/603/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Ленінському районі
м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                 припинення підприємницької діяльності
та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 23.07.2007р. о 12 год. 40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2007 р.                              Справа № 7/220

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 64 від 08.09.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально технічного забезпечення" "Агро Союз Чернігів", , вул. Квітнева 17,Чернігів,14021

Відповідач:          Чернігівський інститут агропромислового виробництва з дослідним господарством, ,  с. Прогрес, Козелецький р-н, 17035

Предмет спору: про стягнення 1000,63 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача надати: оригінали договорів, специфікації до договорів, уточнити підстави позовних вимог (за яким з договорів  відпущено товар за накладною                          № 12890/03), звірити розрахунки  з відповідачем (ініціативу звірки покласти на  позивача), акт звірки надати до 20.11.2007 р., надати обґрунтований розрахунок пені, річних, інфляційних з зазначенням календарного періоду нарахування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А21/130-07

Суддя Алмазова І.В., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ, Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  відповідача Управління освіти та науки міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6209 грн. 38коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.11.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Алмазова І.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження позовних вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.
№ 4/265

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Хандуріна М.І.
Полтавського ВАТ  “Облагропостач”

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2006р.

у справі
№ 4/265 господарського суду Полтавської області

за заявою
ТОВ “Агрофірма “Пузикове”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Коваленко Р.Й.

В С Т А Н О В И  В :

Подана Полтавським ВАТ  “Облагропостач” касаційна скарга від 09.01.2007р. за № 1/07 - юр не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,  ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду була винесена 14.12.2006р., а касаційна скарга Полтавського ВАТ  “Облагропостач” подана 17.01.2007 р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення процесуального строку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Полтавського ВАТ  “Облагропостач” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.12.2006р по справі № 4/265 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                             О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 10/393-07

За позовом  Українсько-чешського закритого акціонерного товариства "Іскра-Ланіо" , м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Мрія" , м. Дніпропетровськ

про визнання угод недійсними

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Медведєва В.О.(дов.№ б/н від 10.10.07р.)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

- визнання недійсним Договору  застави за №135 від 30.06.2006 року , укладеного між  сторонами;

- визнання  недійсним Договору  застави за № 240  від 15.09.2005 року , укладеного між  сторонами.

Представник  Позивача  в  судове засідання   з"явився , але  витребуваних судом документів не надав.

Представник  Відповідача  в  судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86  ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 30.10.07р. о 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази в обґрунтування своїх позовних вимог та обставин , зазначених у позові.

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.09.2007 р.                                                                                справа №  33/225

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства „Донбасвуглепоставка”, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20 серпня 2007р.

у справі
№33/225 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери”,  м. Донецьк

до
Закритого акціонерного товариства „Донбасвуглепоставка”, м. Донецьк

про
стягнення 5750 грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.10.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), надати оригінал доказу направлення апеляційної скарги позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства; довідку з держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

Г.І.  Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.
Справа № 5/120-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ "Білоцерківське птахопідприємство", с. Мала Вільшанка, Білоцерківський район

до  Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Біла Церква

про стягнення 15713,98 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "24" квітня 2007 р. о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази здійснення розрахунку за отриману від позивача продукцію на загальну суму 19074,50 грн.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"27" вересня 2007 р.                                                                Справа № 8/255-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В.  розглянув матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  відкритого акціонерного товариства " Науково-дослідний центр "Темп"

про  стягнення 1214 грн. 52 коп.

Представники сторін не викликалися.

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (позивач) звернулось до суду з позовом про  стягнення  з відкритого акціонерного  товариства „Науково-дослідницький центр „Темп” (відповідач) 1214 грн. 52 коп., заборгованості по відшкодуванню різниці  між сумою наукової пенсії,  призначеної Ясинському В. В. відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою  відповідно до інших законодавчих актів.

Рішенням суду від 16 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено, та присуджено до стягнення з ВАТ "НДЦ "Темп" на користь УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона 1214 грн. 52 коп.

При винесенні рішення від 16.08.07р. судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме, про стягнення з відповідача держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Відповідно до норм статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо при винесенні рішення питання про розподіл господарських витрат залишилося невирішеним.

За нормами ст. 49 ГПК України суд стягує судові витрати з відповідача, оскільки з його вини спір доведений до суду.

За таких обставин, керуючись ст.49, ст.88 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідницький центр „Темп” (м. Херсон, Острівське шосе, 36, р/р 0068 в ФХЦВ ПІБ, МФО 352286, код 14313168) на користь держбюджету:

- 85 грн. 00 коп. державного мита на р/рах. 0002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , отримувач - відділ Держказначейства м. Херсона, код 22090200;

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/рах. 0002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , отримувач - відділ Держказначейства м. Херсона, код 22090200

Суддя                                                                         В.В. Хом'якова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2007 р.
№ 4/333-06-8356

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу КП "Дирекція єдиного замовника "Вузівське" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року у справі господарського суду Одеської області за позовом ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до  ПП "Квартал" та КП "Дирекція єдиного замовника "Вузівське" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року КП "Дирекція єдиного замовника "Вузівське" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану постанову Одеським апеляційним господарським судом винесено 26 квітня 2007 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 26 травня 2007 року, однак, враховуючи, що останній день строку припав на вихідний день, останнім днем строку касаційного оскарження є 28 травня 2007 року.

Позивач звернувся з касаційною скаргою 29 травня 2007 року, тобто з пропуском місячного строку касаційного оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його пропуску, а посилання на те, що заявник пізно отримав ухвалу про виправлення описки в даті постанови, не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник заявника був присутній в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в день винесення судом оскаржуваної постанови.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Дирекція єдиного замовника "Вузівське" у відновленні строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року у справі № 4/333-06-8356.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду Одеської області.

Видати КП "Дирекція єдиного замовника "Вузівське" довідку на повернення з державного бюджету 453 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 636 від 22 травня 2007 року.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А4/496-07

За позовом                 Комунального підприємства "Управління  житлово-

комунального господарства", м. Славутич

до відповідача   Державної податкової інспекції в м. Славутичі

про                            визнання недійсними повідомлень

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився,

Представники:

від відповідача    Артющенко О.О., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 16.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 28.09.07р.

Суддя                                                                                                         Попікова О. В.