ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.10.2007р.
м.Київ
№ 38/282-А

12 год. 25 хв.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-Дент”

До
Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

Про
визнання протиправними та нечинними постанов №000585/п та 000586/п від 04.06.2007р.

Суддя Власов Ю.Л.

Секретар судового засідання Долга О.Р.

Представники:

Від позивача
Безух О.В.

Від відповідача
Данилова В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання протиправними та нечинними постанов №000585/п та №000586/п від 04.06.2007р.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Спірні постанови не відповідають по формі і суті вимогам наказу Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 27.11.200р. №679 “Про затвердження форм актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів, про рекламу, відповідної постанови та рішень”.

У постановах не наведено складу чи переліку жодного порушення, передбаченого ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”, яке є підставою для притягнення до відповідальності. Статтею 6, 15 вказаного Закону, на які Відповідач посилається у спірних постановах, не передбачено складу чи переліку жодного правопорушення. Крім того, Позивача не повідомляли про місце і час розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Перевірка Відповідачем Позивача проводилась на підставі ст.26 Закону України “Про захист прав споживачів” та листа Прокуратури м. Києва. За результатами перевірки був складений акт, в якому вказані виявлені під час перевірки порушення Позивачем ст.6, п.2 ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів”, п.7 “Правил побутового обслуговування населення”. На підставі вказаного акту Відповідачем були прийняті спірні постанови.

Посилання Позивача на те, що його не запрошували до розгляду справи про накладення штрафу є необґрунтованим, оскільки в наявності є запрошення Головного управління про розгляд справи, в якому повідомляється про дату і час розгляду справи про накладення стягнень, на якому стоїть особистий підпис директора Кулькової М.П.

Господарським судом заслухані пояснення сторін, досліджені подані докази. За результатами слухання сторін, дослідження доказів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р. Відповідачем було виписано направлення №001156/372 на право проведення комплексної перевірки щодо додержання законодавства про захист прав споживачів у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, які розташовані на території м. Києва по вул. Чигоріна, 57.

21.05.07р. Відповідачем був складений акт №000201 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, відповідно до якого перевірка проводиться на підставі ст.26 Закону України “Про захист прав споживачів” та листа Прокуратури м. Києва №07/1-27 вих 07 від 18.05.07р.

Вказаним актом встановлено, що на медичних препаратах “Gutta Perch Points”, “Vitremer”, “Pilter tm7250” відсутня інформація на доступній мові, що є порушенням вимог п.2 ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів”  та тягне за собою відповідальність згідно ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Відповідно до представленого прейскуранту підприємство надає послуги масажу, разом з тим, відповідно до пояснення директора підприємства, послуги масажу не здійснюються. Таким чином, в діях підприємства вбачається порушення вимог ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів”, а саме доведення недостовірної інформації в частині надання послуг за що передбачена відповідальність згідно ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.7 “Правил побутового обслуговування населення”, затверджених постановою КМУ №974 від 04.06.99р., в приміщенні, де проводиться приймання замовлень на видному, доступному для замовників місці не розміщено витяг із Закону України “Про захист прав споживачів” в частині надання послуг, копія свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, гарантійні зобов’язання виконавця послуг, книга заяв і пропозицій. Порушення вимог п 7. “Правил побутового обслуговування населення”, затверджених постановою КМУ №974 від 04.06.99р. тягне за собою відповідальність згідно ст.155 ч.1 КпАП.

В порушення вимог п.7.2. та 7.3. ГСТУ 201-05-97 “Послуги перукарські. Загальні технічні умови” у зручному для огляду місці не розміщено гарантійний термін зберігання фарбування волосся, завитки після гарячої завивки та завитки після хімічної завивки. В порушення вимог ГСТУ 201-14-99 “Послуги манікюрні та педикюрні. Загальні технічні умови” у зручному для огляду місці не розміщено гарантійний строк на зберігання лаку на нігтях, штучних нігтях, що тягне за собою відповідальність згідно ст.108 КпАП. Встановлене порушення надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів є порушенням вимог ст.6 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Порушення вимог ст.6, 15 Закону України “Про захист прав споживачів” тягне за собою відповідальність згідно із ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач повідомив Позивача про те, що 04.06.07р. о 09 год. 11 хв. Позивачу необхідно з’явитись за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 29-А для розгляду справи про накладення стягнення. Отримання вказаних повідомлень Позивачем підтверджується підписом на них директора Кулькової М.П.

04.06.2007р. Відповідачем, на підставі акту від 21.05.2007р. №000201, була прийнята постанова №000585/п про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої до Позивача за порушення вимог ст.6 Закону України “Про захист прав споживачів” було застосовано штраф у розмірі 1212,50 грн.

Вказана постанова була одержана Позивачем 05.06.07р. про що свідчить підпис Кулікової М.П.

04.06.2007р. Відповідачем, на підставі акту від 21.05.2007р. №000201, була прийнята постанова №000586/п про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої до Позивача за порушення ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів” було застосовано штраф у розмірі 1576,50 грн.

Вказана постанова була одержана Позивачем 05.06.07р. про що свідчить підпис Кулікової М.П.

За встановлених обставин Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. №1177, це Положення визначає порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держстандарту та його органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі з суб'єктів господарської діяльності - підприємств незалежно від форми власності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п.2 вказаного Положення відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за: відмову споживачу в реалізації його прав, установлених пунктом 1 статті 14 і пунктом 3 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів", - у десятикратному розмірі вартості товару, виконаної роботи (наданої послуги) виходячи з цін, що діяли на час придбання товару, замовлення роботи (надання послуги), але не менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; виготовлення, реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі 50 відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що підлягає обов'язковій сертифікації, але не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання іноземного сертифіката), - у розмірі 50 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; виготовлення, реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі 300 відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, заборонених для виготовлення та реалізації (виконання, надання) відповідним державним органом, - у розмірі 500 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доході і витрат, - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; реалізацію небезпечного товару (отрути, отрутохімікату, вибухо- і вогненебезпечної речовини тощо) без належного попереджувального маркування, а також без інформації про правила і умови безпечного його використання - у розмірі 100 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, роботу, послугу - у розмірі 30 відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; створення перешкод службовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів, виконуваних (виконаних) робіт, надаваних (наданих) послуг, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від 1 до 10 відсотків вартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за минулий календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; реалізацію товару, термін придатності якого минув, - у розмірі 200 відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі 100 відсотків вартості роботи, послуги. Ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від 1 до 10 відсотків вартості виконаних робіт, наданих послуг за минулий календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.4 цього Положення рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Відповідно до п.1 наказу Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 27.11.2000р. №679 “Про затвердження форм актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів, про рекламу, відповідної постанови та рішень” було затверджено форму постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до затвердженої форми постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”, у постанові про накладення стягнень повинно бути зазначено перелік порушень, за які ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів передбачена відповідальність”.

З вказаних вище правоположень вбачається, що ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачений вичерпний перелік порушень, за які на суб’єктів господарювання накладається штраф. При цьому, рішення про накладення таких штрафів оформлюється постановою, за формою, яка затверджена Держстандартом, та має обов’язково містити перелік порушень, які передбачені ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”, та за які на суб’єкта господарювання накладається штраф.

Як встановлено судом, 21.05.07р. Відповідачем був складений акт №000201 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Як встановлено судом, Відповідачем на підставі вказаного акту була прийнята постанова 04.06.2007р. №000585/п про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої до Позивача за порушення вимог ст.6 Закону України “Про захист прав споживачів” було застосовано штраф у розмірі 1212,50 грн.

Як встановлено судом, Відповідачем на підставі вказаного вище акту була прийнята постанова 04.06.2007р. №000586/п про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої до Позивача за порушення ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів” було застосовано штраф у розмірі 1576,50 грн.

Отже, ані в постанові №000585/п, ані в постанові №000585/п від 04.06.07р. Відповідачем не наведений перелік порушень Позивачем вимог законодавства щодо захисту прав споживачів, за які ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачена відповідальність у вигляді штрафу, оскільки не вказано які саме порушення з вказаних в ст.23 Закону України “Про захист прав споживачів” були вчинені Позивачем, а міститься лише відсилка до ст.6, 15 Закону України “Про захист прав споживачів”, при цьому не вказано які саме норми цих статей були порушені Позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Відповідачем при прийнятті спірних постанов було порушено вимоги п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02р. №1177, та вимоги наказу Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 27.11.2000р. №679 “Про затвердження форм актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів, про рекламу, відповідної постанови та рішень”, а тому позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги твердження Позивача про те, що його не повідомляли про розгляд справи щодо накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, оскільки, як встановлено судом, Відповідач повідомив Позивача про те, що 04.06.07р. о 09 год. 11 хв. Позивачу необхідно з’явитись за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 29-А для розгляду справи про накладення стягнення. Отримання вказаних повідомлень Позивачем підтверджується підписом на них директора Кулькової М.П.

Отже, вказане твердження Позивача не відповідає дійсним обставинам справи, а тому не приймається судом до уваги.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів №000585/п від 04.06.2007р.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів №000586/п від 04.06.2007р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью-Дент” судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

5. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов

Постанова складена та підписана 12.10.07р.