ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 47/350-07

вх. № 8890/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шостак С.Г. за довіреністю б/н від 03.09.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга", с. Пирогівка

до  Лиманської сільської ради, с. Лиман

про стягнення 25076,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25076,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №164 від 18.07.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 18.09.2007р. заяву про уточнення та додаткове обгрунтування своїх позовних вимог, яка була прийнята судом та залучена до матеріалів справи, як така що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт № 164 від 18.07.2006р. строком дії до 31.12.2006р. Відповідно до умов даного догоору виконавець зобов"язується надати послуги по знешкодженню заборонених, змішаних та невідомих порошкоподібних пестицидів.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов"зання по договору виконав у повному обсязі на суму 50076,00грн. про що свідчать акти приймання-передачі від 02.10.2006р. та  №96/133  від  16.10.2006р.,  які  підписані  сільським  головою Щербак Т.М.

Відповідач у свою чергу свої договірні зобов"язання  виконав частково, а саме сплатив лише частину боргу у розмірі 25000,00грн. від загальної вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу за вих. №228 від 18.06.2007р. з проханням погасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 25076,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Лиманської сільської ради (63463, Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, м. Леніна, р/р 1661, МФО 851011, код 04397514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" (41120, Сумська область, Шосткінський район, с. Пирогівка, пров. Річний, 6, р/р 0095 у ПІБ м. Шостка, МФО 337397, код 14002505) заборгованості у розмірі 25076,00грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24.09.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.