ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.04.07                                                                                           Справа№ 1/1115-26/377

За позовом: Дочірнього енергетичного підприємства „КонТЕЦ” ВАТ „Конвеєр”, м. Львів

до відповідача1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”,      м. Львів

Про повернення майна

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Шпакович О.Ф. –представник

від відповідача1 не з’явився

від відповідача2 не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.04.2007 р.

Суть спору: Дочірнє енергетичне підприємство „КонТЕЦ” ВАТ „Конвеєр”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Львівської міської ради, м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, м. Львів про повернення майна: двотрубної надземної теплової мережі довжиною 255,71 м. у житловому мікрорайоні Рясне-2 м. Львова.

Ухвалою суду від 23.10.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 13.11.2006 р. та вжито заходи до забезпечення позову. Ухвалою суду від 13.11.2006 р. вжиті ухвалою суду від 23.10.2006 р. заходи до забезпечення позову скасовані та провадження по справі зупинено до розгляду Львівський апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.10.2006 р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 23.10.2006 р. у даній справі залишено без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Ухвалою суду від 12.02.2007 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено до судового розгляду на 06.03.2007 р. Ухвалою суду від 06.03.2007 р. розгляд справи відкладався до 12.04.2007 р.

Заявою від 10.11.2006 р. представником позивача предмет позов змінено і пред’явлено вимогу про відшкодування відповідачами-1,2 вартості тепломережі, яка складає          55 530,51 грн., що зумовлено неможливістю її повернення у зв’язку з фактичною експлуатацією: використанням для теплопостачання об’єктів ж/м Рясне-2.

Позовні вимоги заявлено як до Львівської міської Ради (відповідача-1), замовника будівництва котельні у ж/м Рясне-2, так і до ТзОВ «Енергозберігаючі технології»(відповідача-2), генпідрядної організації, що здійснювала зазначене будівництво, оскільки відповідачі-1,2, згідно із ст.ст. 541, 1190 ЦК України, несуть солідарну відповідальність.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підтримав і подав заяви №№ 9, 10, 12, якими обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст.ст. 11, 16, 22, 331, 386, 509, 1166, 1212, 1213 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 144 ГК України, і просить суд, згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, зобов’язати ТзОВ «Енергозберігаючі технології»(відповідача-2) (генпідрядну організацію) сплатити вартість теплової мережі, оскільки наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для визначення ступеня вини кожного з відповідачів.

Представники відповідачів-1,2 вдруге без поважних причин у судове засідання не з’явились, відзиву та витребуваних ухвалами суду документів і пояснень не подали, хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляд справи.

Заявлені представником Львівської міської Ради (відповідача-1) клопотання від 11.04.07 №№ 1104/516, 1104/517 подані без підтвердження викладених у них фактів належними доказами та без довіреності представника, а тому розгляду не підлягають.

За клопотанням представника позивача від 12.03.2007 р. судом направлено Запити від 16.03.2007 р. про витребування додаткових доказів у справі, на які надійшли відповіді від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Львівській області, Львівської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці, Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Позивач у вересні-жовтні місяцях 1999 року власними силами і з власних матеріалів провів у житловому мікрорайоні Рясне-2 м. Львова монтаж двотрубної надземної теплової мережі (Ду 325-48 м, Ду 219 –215 м) для подачі теплової енергії у вигляді гарячої води об’єктам зазначеного мікрорайону. При  цьому, надземну тепломережу проведено паралельно до раніше діючої підземної теплової мережі, яка була передана позивачу у користування Відкритим акціонерним Товариством  «Завод «Львівсільмаш»на підставі Договору оренди від 05.12.1997 р. № 61/25 і виявилась непридатною для експлуатації.

Факт монтажу позивачем теплової мережі у житловому мікрорайоні

Рясне-2 м. Львова, яка починається напроти будинку № 58-а на вул. Величковського, а закінчується у місці перетину із зазначеною вулицею (згідно поданої Схеми тепломережі –проходить від К-10 до Н-21), підтверджено поданими доказами, зокрема: Актом позивача від 15.09.1999 р. про перевірку монтажу, Актом позивача від 07.10.1999 р. про введення в експлуатацію тепломережі, Наказом позивача № 25 від 29.06.1999 р. про монтаж мережі, Листом Державної інспекції з енергетичного нагляду від 03.04.2007 р. № 23/01-469.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 ЦК України, позивач, з часу завершення монтажу і  введення в експлуатацію тепломережі, набув права власності на створене майно. Створена позивачем тепломережа перебуває на його балансі (Довідка позивача № 178 від 12.10.2006 р.) і використовувалась ним у господарській діяльності для теплопостачання об’єктів ж/м Рясне-2, що підтверджується Договорами № 03-02 від 22.10.2002 р. та № 38/05 від 24.10.2005 р., укладеними із ЛКП «Залізничнетеплоенерго»(на постачання теплової енергії), а також –Листом від 03.04.2007 р. Державної інспекції з енергетичного нагляду.

Зазначена у позові вартість тепломережі, що складає 55 530,51 грн., підтверджується розрахунком позивача від 12.10.2006 р. та Звітом про оцінку вартості від 25.12.2006 р.

У 2006 році, на замовлення відповідача-1, у житловому мікрорайоні

Рясне-2 м. Львова (на вул. Величковського) генпідрядною організацією ТзОВ «Енергозберігаючі технології»(відповідачем-2) здійснено будівництво котельні, до мереж якої незаконно (без відповідних правових підстав) приєднано двотрубну надземну тепломережу позивача довжиною 255,71 м. Приєднання відбулось без погодження з позивачем. Факт приєднання підтверджується Актом позивача від 10.10.2006 р., Листом Державної інспекції з енергетичного нагляду від 03.04.2007 р. та фотознімками мережі, які знаходяться у Звіті про оцінку вартості.

Відповідачами не подано жодних документів та пояснень щодо підстав приєднання тепломережі позивача до мережі новозбудованої котельні.

Приєднання надземної тепломережі позивача до мережі новозбудованої котельні виконав відповідач-2, оскільки саме він, як генпідрядна організація, здійснював будівництво зазначеного об’єкту, що підтверджено Державною інспекцією з енергетичного нагляду у Листі від 03.04.2007 р.

Тобто, діями відповідача-2 з незаконного (без правових підстав) заволодіння тепломережею порушено право власності позивача на майно.

Повернення надземної тепломережі позивача неможливе, оскільки вона фактично експлуатується: використовується для теплопостачання новозбудованою котельнею об’єктів ж/м Рясне-2. При цьому, теплопостачання здійснює Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго», якому, згідно з Актом приймання-передачі від 29.12.2006 р., котельню передано на баланс. Зазначений позивачем факт експлуатації належної йому тепломережі підтверджений Державною інспекцією з енергетичного нагляду у Листі від 03.04.2007 р.

Оскільки відповідачі-1,2 без поважних причин (які повинні підтверджуватись відповідними доказами) не з’явились у судове засідання та не подали витребуваних документів і пояснень, а наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для визначення ступеня вини кожного з відповідачів, суд, враховуючи наявність вини відповідача-2 у незаконному заволодінні майном позивача та керуючись ч. 1 ст. 543 ЦК України, вважає за необхідне задоволити заявлену позивачем вимогу про покладення обов’язку з відшкодування майнової шкоди на відповідача-2, який, будуючи котельню, здійснив приєднання спірної тепломережі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник виключно з вини відповідача-2 судові витрати слід покласти на нього повністю.

З огляду на викладене, керуючись Законом України „Про власність”, ст.ст. 11, 16, 22, 331, 386, 509, 543, 1166, 1212, 1213 ЦК України, ст. 144 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Судові витрати покласти на відповідача-2 – Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, м. Львів, вул. Акад. Лазаренка, 5а (р/р 6 в Миколаївському відділенні ОБ № 6533 Львівської області, МФО 385190, р/р 685 в ДЛФ ВАТ „КРЕДОБАНК”, МФО 385372, р/р 685 в ДЛФ ВАТ „КРЕДОБАНК”, МФО 385372, р/р 5120 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, р/р 8028 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321, р/р 5101 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, р/р 8002 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321, р/р 5100 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, р/р 8001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321, р/р 8022 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321, р/р 8001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321, р/р 8025 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321, р/р 5100 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, р/р 8100 в ЗГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 325321, ) на користь Дочірнього енергетичного підприємства „КонТЕЦ” ВАТ „Конвеєр”, м. Львів, вул. Шевченка, 317 (р/р 3554 в БВ № 3 філії ЛЦВ ПІБ м. Львова, МФО 325633, ) 55 530 грн. 51 коп. –вартість двотрубної надземної тепломережі, 555 грн. 31 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.