ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2007 р.
Справа  № 15/184-07-4284А

16 год. 51 хв.                                                                             м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді                         Петрова В.С.

при секретарі                                  Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача –                             Сандуленко У.А.,

від відповідача -                            не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К” до Відділу архітектури та містобудування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранит К” звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Відділу архітектури та містобудування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Відділу архітектури та містобудування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області № 10 від 14 травня (без року) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 520 160 грн., посилаючись на незаконність прийняття відповідачем вказаної постанови у зв'язку з відсутністю правопорушень у сфері містобудування з боку товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 травня 2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/184-07-4284А та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 червня 2007 р. у справі № 15/184-07-4284А закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, також представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дату, час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, у зв'язку з цим справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів відповідно до п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України господарський суд Одеської області зазначає, що згідно п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

07 грудня 2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації був виданий  ТОВ "Гранит К" дозвіл № 48 на виконання будівельних робіт з будівництва нульового циклу житлового комплексу „Адмірал” з вбудованими торгово-побутовими об'єктами, фізкультурно-оздоровчим центром в районі Маршала Жукова, по вул. Гранітній, 1, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Вказаним дозволом були передбачені основні етапи робіт, а саме: будівництво нульового циклу. Строк дії дозволу –до 07 червня 2007 року.

Так, як вбачається з протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 23.04.2007 р. (а.с. 9-10), за результатами проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації перевірки щодо законності виконання будівельних робіт на житловому комплексі „Адмірал” на території Таїровської селищної ради по вул. Гранітній, 1 було встановлено порушення ст. 24, ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, а саме: виконання будівельних робіт здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт, оформленого згідно законодавства. У зв'язку з цим запропоновано на ТОВ „Гранит К” накласти штраф у розмірі 50% від вартості виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації 14 травня (рік не зазначено, хоча зі змісту постанови вбачається 2007 рік) прийнято постанову № 10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно якої на ТОВ „Гранит К” накладено штраф в розмірі 520 160,00 грн. з підстав порушення позивачем  вимог ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Термін сплати штрафу згідно вказаної постанови склав до 29 травня 2007 року.

Проте, на думку суду, вказану постанову прийнято Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації в порушення вимог законодавства, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно до п. 3.12 вищевказаного Положення дозвіл видасться на весь термін будівництва об'єкта.

Між тим, як зазначалось вище, дозвіл на виконання будівельних робіт позивачу був наданий відповідачем 07 грудня 2006 року з терміном до 07 червня 2007 року. Таким чином, на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови виданий позивачу дозвіл № 48 від 07.12.2006 р. був дійсний, при цьому слід зазначити, що у відповідності з приписами п. 1.1 вищевказаного Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт дозвіл на виконання робіт з нового будівництва видається на весь період будівництва в цілому, а не поетапно, як зазначено в дозволі.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не були порушені вимоги законодавства у сфері містобудування, у зв'язку з чим підстави для винесення постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування відсутні.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною  3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює  наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх  представників, показань свідків, письмових  і речових  доказів,  висновків експертів.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює  докази,  які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що відповідачем неправомірно накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 520160 грн. згідно оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим вказана постанова прийнята відповідачем необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, а також заявляти інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Враховуючи усе вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К” цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К” до Відділу архітектури та містобудування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

2.          СКАСУВАТИ постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Відділу архітектури та містобудування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області № 10 від 14 травня (без року).

Постанову суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 14.08.2007 р.

Суддя