ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/194
09.10.07 р.

За позовом
Derimen Propertis Ltd.

До
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»;
2. Державного підприємства «Молдтранселектро»

про
визнання частково недійсними договорів

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивача
Воробйова І.В.

від відповідачів
1.          не з’явився
2.Alexandru (Люпан Александр)

Рішення винесено у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після оголошеної в судовому засіданні 03.10.2007р. перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Derimen Properties Ltd., позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»та Державного підприємства «Молдтранселектро»про визнання в повному обсязі недійсним розділ 5 «Арбітражне застереження»договору №06-20 від 30.05.2000р., а саме п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 та про визнання недійсним в повному обсязі розділ 5 «Арбітражне застереження»договору №07-20 від 30.05.2000р., а саме п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс», відповідач –1 у справі, позовні вимоги визнало в повному обсязі (усна заява директора товариства в судовому засіданні 03.10.2007р.)

Державне підприємство «Молдтранселектро»подало відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволення позову в повному обсязі, з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

30.05.00р. між Derimen Propertis Ltd. (далі за текстом - Позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»(далі за текстом –Відповідач-1) та Державним підприємством «Молдтранселектро»(далі за текстом –Відповідач-2) було укладено договір №06-20 та договір №07-20 про відступлення права вимоги.

Позивач вважає, що розділ 5 договорів №06-20 та №07-20 від 30.05.00р. про відступлення права вимоги є недійсним зважаючи на наступне.

У Статуті Відповідача –1 (в редакції 1998 року) п. 6.3.1, визначено, що директор в межах своєї компетенції самостійно вирішує питання діяльності Товариства, за винятком питань, віднесених до компетенції інших органів управління Товариством. Згідно п. 6.3.2 цього Статуту директор товариства, зокрема, здійснює від імені товариства будь-які дії щодо укладення будь-яких угод.

Однак, відповідно до п. 2.5.1 трудового контракту, укладеного 08.11.1998р. з директором Відповідача-1, повноваження директора були обмежені, а саме: будь-які угоди про передачу спору, учасником якого є товариство, на розгляд третейського суду, у тому числі будь-які третейські та/або арбітражні застереження мали укладатись директором від імені товариства (Відповідач-1) тільки після письмової згоди загальних зборів учасників товариства.

Позивач листами від 29.12.2006р. та від 12.01.2007р. направляв на адресу Відповідача-1 запити, щодо підтвердження повноважень директора Відповідача –1 на підписання арбітражного застереження, передбаченого договорами відступлення права вимоги.  Станом на травень 2007р. Відповідач-1 не підтвердив повноважень директора, жодних пояснень або інформації не надав.

Зважаючи на вищенаведені обставини позивач просить визнати розділ 5 договорів №06-20 та №07-20 від 30.05.00р. недійсним на підставі ст.ст. 207, 208, 215, 217, 241 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Державне підприємство «Молдтранселектро»у відзиві на позов заявляє, що трудовий контракт від 08.11.1998р. є фіктивним документом.

Даний трудовий контракт від 08.11.1998р. суперечить установчим документам - Державне підприємство «Молдтранселектро», як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»не підписувало ніяких засновницьких документів, які б обмежували повноваження Державного підприємства «Молдтранселектро»в порівнянні з іншими засновниками даного підприємства.

Судом встановлено, що трудовий контракт від 08.11.1998р. підписаний неуповноваженою особою з боку засновника, а саме –керівником ЗАТ «Сталь»п. Челомбитко І.В., який у відповідності до протоколу №1 від 08.11.1998р. не був уповноважений на здійснення такого роду дій іншими засновниками (копія протоколу надана представником відповідача –2 та міститься в матеріалах справи).

Крім того, вищенаведений контракт від 08.11.1998р. дає відсилку на документи 1999р., що на момент підписання договору ще не настав –«Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»… в особі уповноваженого учасника… який діє на підставі… угоди про створення та діяльність від 08.12.1999р., …».

Зважаючи на вищенаведене даний контракт від 08.11.1998р. суперечить засновницьким документам Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс».

Також, п. 6.2 трудового контракту від 08.11.1998р. визначає вимоги до конфіденційності його змісту та умов допустимості його пред’явлення третім особам лише у разі захисту своїх інтересів в суді, тобто в даному випадку - для захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»або директора Соколова І.А. В той же час даний контракт наданий Derimen Propertis Ltd. в якості доказу по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, на момент підписання оспорюваних договорів №06-20 та №07-20 від 30.05.00р., засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»вже були зареєстровані зміни до Статуту товариства від 04.05.1999р., які в п. 6.3.2 Статуту визначили повноваження директора, і які директором Соколовим І.А. не були перевищені.

Щодо строків позовної давності, то судом встановлено, що позиція позивача є необґрунтованою, оскільки в період дії договорів №06-20 та №07-20 від 30.05.00р. сторони  неодноразово звертались до судових інстанції для вирішення спорів. Цей факт свідчить про те сторони знали про обставини справ і володіли інформацією, що стосується документів щодо організації і діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс».

Відповідно до наданих відповідачем-2 копій процесуальних документів судових інстанцій Республіки Молдова, залучених до матеріалів справи, представник Макаренко Д. в судових інстанціях представляв інтереси як Derimen Propertis Ltd. по довіреності з 2001-2005р., так і інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»з 2002 по 2005р. Таким чином позиція позивача щодо того, що до грудня 2006р. він не був в курсі подій і зміг довідатися про своє порушене право лише в результаті листування 2006 року, є необґрунтованою та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до розділу 5 договорів №06-20 та №07-20 від 30.05.00р. при неможливості врегулювання спорів шляхом переговорів, Сторони передають спір на розгляд в арбітражному порядку по місцю знаходження відповідача. Вимога даних пунктів була реалізована Derimen Propertis Ltd. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»в судових інстанціях Республіки Молдова через свого представника Макаренко Д.

Відповідно до Договору Республіки Молдова та України про правову допомогу та правові відносини по цивільним і кримінальним справам, вищенаведені рішення судів Республіки Молдова набрали законної вили та не підлягають перегляду.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд відмовляє в задоволення позовних вимог Derimen Properties Ltd. в повному обсязі, як нормативно необґрунтованих та таких, що спростовуються матеріалами справи

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем йому не відшкодовуються .

Керуючись ст.ст. 79-92 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 207, 208, 215, 217, 241 ЦК України та ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Суддя
І.О. Домнічева

Дата  підписання –18.10.2007р.