КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2007

№ 26/96
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів: Куровсько
го С.В.
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача - не з"явив
ся;
від відповідача - не з"явивс
я;
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державного спеці
алізованого видавництва худ
ожньої літератури "Дніпро"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 17.05.2007
у справі № 26/96
за позовом
Закритого акціонерн
ого товарисва "Книга"
до
Державного спеціалі
зованого видавництва художн
ьої літератури "Дніпро"

про
стягнення 44798,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 17.05.2007 р. в справі
№26/96 позов Закритого акціонер
ного товариства “Книга” (дал
і ЗАТ “Книга”, позивач) до Д
ержавного спеціалізованого
підприємства художньої літе
ратури “Дніпро” (ДСПХЛ “Дніп
ро”, відповідач) про стягненн
я 44 798,00 грн. був задоволений пов
ністю, стягнуто з Державного
спеціалізованого підприємс
тва художньої літератури “Дн
іпро” на користь Закритого а
кціонерного товариства “Кни
га” 44798 грн. боргу, 447,98 грн. держ
мита та 118 грн. витрат на інформ
аційнотехнічне забезпече
ння судового процесу.
Не погодившись із зазначен
им рішенням, відповідач звер
нувся з апеляційною скаргою
до Київського апеляційного г
осподарського суду, в якій пр
осить рішення скасувати і пр
ийняти нове, яким в позові від
мовити в повному обсязі. Свої
вимоги відповідач мотивую т
им, що рішення прийняте при не
повному зясуванні обстави
н справи, а саме, що суд першої
інстанції не зясував, що бо
рг зазначений в позові значн
о менший, тобто складає не 44 798,00
грн., а лише 12 842 грн. Також відпо
відач посилається на порушен
ня судом норм процесуального
законодавства, оскільки спр
ава була розглянута у його ві
дсутності.
Позивач відзив на апеляцій
ну скаргу суду не надав.
Ухвалою від 25.07.2007 р. апеляційн
а скарга була прийнята до про
вадження, а розгляд справи пр
изначений на 03.10.2007 р.
В судове засідання 03.10.2007 р. пре
дставники сторін не зявили
сь. Про дату судового засідан
ня повідомлялись належним чи
ном. Заяв і клопотань до суду в
ід сторін не надходило.
Враховуючи, що матеріали сп
рави містять належні докази
повідомлення Позивача та Від
повідача про день і час судов
ого засідання, апеляційний с
уд вважає за можливе розглян
ути апеляційну скаргу без уч
асті представників сторін.

Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників сторін
, перевіривши матеріали спра
ви та дослідивши докази, проа
налізувавши на підставі вста
новлених фактичних обставин
справи правильність застосу
вання судом першої інстанції
норм законодавства, колегія
встановила наступне.
10.02.2004 р. Державне спеціаліз
оване підприємство художньо
ї літератури “Дніпро” - відпо
відач гарантійним листом № 18/0
1 01-16 замовило у ЗАТ “Книга” в
иготовити 1000 примірників книг
и Тараса Шевченка “Кобзар” т
а гарантувало оплату замовле
ного видання. Дане замовленн
я було зареєстроване за № 4-032.

Згідно з протоколами узгод
ження ціни на сировину та пол
іграфічні послуги від 16.02.2004 р. в
артість замовлення склала 63912
грн., відповідно з цим для опл
ати замовлення, відповідачу
на вказану суму були передан
і рахунки № 126 та № 127 від 16.02.2004 р.
ЗАТ “Книга” виготовило вка
зане замовлення надрукувавш
и зазначену кількість примір
ників та відвантажило її зам
овнику наступним порядком: 03.0
3.2004 р. за товарнотранспортно
ю накладною № 095646 відвантажено
9 сигнальних примірників, 05.03.2004
р. за товарнотранспортною
накладною № 095655 відвантажено 1
1 обовязкових примірників,
09.03.2004 р. за товарно-транспортно
ю накладною 095624 відвантажено 48
0 примірників, 03.03.2006 р. за товарно
-транспортною накладною № 473695 в
ідвантажено 500 примірників.

Відповідач за виготовлени
й товар з позивачем повністю
не розрахувався.
На день подання позовної за
яви заборгованість відповід
ача перед позивачем складає
44798, 00 грн., що також підтверджено
підписаним сторонами актом
звірки фінансових результат
ів.
Враховуючи вищевказане, су
дова колегія прийшла до наст
упних висновків, що апеляцій
ні вимоги не підлягають задо
воленню, оскільки відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна стор
она повинна довести ті обста
вини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і з
аперечень.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивач виконав всі у
мови угоди щодо виготовлення
друкованої продукції, що бул
о підтверджено ним Протокола
ми узгодження цін на полігра
фічні послуги замовлення № 4-3
2 від 16.02.2004 р. (а.с. 8-9), рахунками № 126 н
а оплату послуг в сумі 42 288 грн. і
№ 127 на оплату послуг на 21 624 грн.
від 16.02.2004 р. (а.с. 8-9); товарно-трансп
ортними накладними від 03.03.2004 р.
, від 05.03.2004 р., від 09.03.2004 р.(а.с. 11-14); данни
ми банку про надходження на р
ахунок позивача від ДСВХЛ “Д
ніпро” 18.02.2004 р. 19 000 грн. і 27.02.2004 р. 114 грн
.
Відповідач ніяких доказів
перерахування оплати за пос
луги позивача суду не надав, щ
о унеможливлює прийняття суд
ом до уваги доводів апеляцій
ної скарги.
Також суд вважає порушення
м з боку місцевого господарс
ького суду розгляд справи у в
ідсутності представника від
повідача, оскільки на процес
уальних документах суду наяв
ні відмітки канцелярії суду
про здійснення поштового від
правлення зазначених докуме
нтів сторонам. До того ж розгл
яд справи у відсутності пред
ставника відповідача не приз
вів до прийняття неправильно
го рішення, тому відповідно д
о ст. 104 ГПК України не є підстав
ою для його скасування.
Таким чином, суд першої інст
анції вірно застосував при в
ирішенні даного спору ст. 193 ГП
К України, яка встановлює, що с
убєкти господарювання та і
нші учасники господарських в
ідносин повинні виконувати г
осподарські зобовязання н
алежним чином відповідно до
закону, інших правових актів
, договору, а за відсутності ко
нкретних вимог щодо виконанн
я зобовязання відповідн
о до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться і ст. 526 ЦК
України, яка визначає, що зобо
вязання повинні виконуват
ися належним чином відповідн
о до умов договору та вимог ц
ього кодексу, інших актів цив
ільного законодавства, а за в
ідсутності таких умов та вим
ог відповідно до звичаїв діл
ового обороту або інших вимо
г, що звичайно ставляться.
Одночасно, відповідачем не
було надано суду першої інст
анції належних доказів на сп
ростування викладеного в поз
ові, тому враховуючи викладе
не, суд першої інстанції вірн
о визначив вимоги позивача я
к обґрунтовані і такі, що підл
ягають повному задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно зясував всі
обставини справи та дав їм на
лежну правову оцінку. Поруше
нь норм матеріального чи про
цесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасув
ання рішення по справі, судов
ою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ого спеціалізованого підпри
ємства художньої літератури
“Дніпро” залишити без задов
олення, а рішення Господарсь
кого суду м. Києва від 17.05.2007 р. по
справі № 26/96 без змін.
Справу № 26/96 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

Куровський С.В
12.10.07 (відправлено)