overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.
Справа №А6/166-07

за позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про  припинення державної реєстрації

Суддя Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.04.2007 р. відкрито провадження у справі № А 6/166-07 за
позовом  Державної податкової інспекції у
Вишгородському  районі, м. Вишгород до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород  про
припинення державної реєстрації.

При виготовленні ухвали від
23.04.2007 р., було допущено технічну описку, а саме:   замість номеру справи  А 6/221-07
помилково зазначено номер справи
А 6/166-07.

На підставі ст. 169 КАС України суд
за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від
23.04.2007 р. описку.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

ухвалив:

1.
Виправити в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.04.2007 р. у
справі № А 6/166-07 допущену технічну описку, вказавши:

замість  помилково зазначеного  номеру справи : А 6/166-07

необхідно
вказати  номер справи:   А 6/221-07

2. Розгляд  справи № А 6/221-07  призначити на 11.06.2007 р. о 10.10 год. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ,
вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.09.07                                                                                 Справа № 10/272А

Суддя    Довга О.І.розглянувши матеріали

За позовом  Львівського  обласного відділення  Фонду  соціального  захисту  інвалідів, м.Львів

до відповідача –ВАТ  „Львівська  АТП- 14631”, м.Львів

про  стягнення 60 753 грн. 04 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на   23.10.07   о      10:30   год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивач   –    довідка про включення відповідача  до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідач   –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                            № 4/346(15/380)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І.розглянувши матеріали

за позовом:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" м. Балаклія Харківської області

до відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Птахівник"  м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 41444 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2007 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з  СТОВ Агрофірма „Птахівник” на користь СТОВ „Балаклійське підприємство по птахівництву” – 37979 грн. 90 коп. боргу, 3465 грн. 01 коп. пені, 414 грн. 44 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.02.2006 року на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Відповідач по справі не погодився з зазначеним рішенням та оскаржив його до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2007 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2007 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Резолюцією в.о. голови господарського суду Кіровоградської області справу № 15/380 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" м. Балаклія Харківської області   до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Птахівник"  м. Мала Виска Кіровоградської області про стягнення 41444 грн. 91 коп. прийняти до свого провадження.

Справі № 15/380 присвоїти новий номер 4/346 (15/380).

Розгляд справи призначити на 11.10.2007 р. о 12  год. 00  хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, кім.  № 317.

Зобов’язати сторони до засідання подати пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог чи заперечень з урахуванням постанови ВГСУ від 01.08.2007 року.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень. Громадяни повинні мати паспорт або інший відповідний документ (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"08" тFрFаFвFнFяF 2007 рF.                                СFпFрFаFвFаF №F 9/149-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FПFрFоFсFтFіFрF”F, сF. КFіFвFшFоFвFаFтFаF, ТFаFрFаFщFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF,
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FБFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFпFоFсFтFаFчF”F, мF. БFоFгFуFсFлFаFвF,
уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF:
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ВFаFсFиFлFеFнFкFоF ВF.ІF. дFоFвFіFрFеFнFіFсFтFьF №F 9 вFіFдF 07.05.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF:
ПFрFиFвFаFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FПFрFоFсFтFіFрF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF „FБFоFгFуFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFпFоFсFтFаFчF”F пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF вF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFіF зFеFмFеFлFьFнFоFїF дFіFлFяFнFкFиF.
ВFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFаF аFдFрFеFсF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFуFдFоFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF іF дFоFлFуFчFеFнFоF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF нFаFвFеFдFеFнFеF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
1. РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 30 хFвF.
2. ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 23.04.2007 рFоFкFуF.
3.ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF                                                                                                               ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №           06/4964а

"01" листопада 2007 р.                                                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Кривошия О.А.  –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксірол"

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення  державної реєстрації, як юридичної особи ТОВ "Оксірол" з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року  до органів державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 02.11.2000 року К-Шевченківською районною державною адміністрацією проведена державна реєстрація ТОВ "Оксірол", як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Відповідач, не звітується з  01.06.2006року, про що свідчить довідка № 7298/17 від  03.10.2007р.

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби  податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9  Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксірол"  м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 144, код 31117351.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксірол" м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 144, код 31117351 в доход державного бюджету України через ДПІ у Корсунь-Шевченківську районі –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного  адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                         І.А. Анісімов

Постанова  підписана 01.11.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.10.07
Справа №12/559-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 8629)

за позовом :  Управління  Пенсійного фонду України в  м. Охтирка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Охтирсільмаш", м. Охтирка

Про  стягнення  10368  грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00  год. 8.11.2007 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій , мотивувальні заперечення в разі їх наявності.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                                                      Л.А. КОСТЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 вересня 2007 р.
№ 22/95/07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтерсервіс центр"

на рішення                                         господарського суду Запорізької області

від 12.04.2007р.

та на постанову                                         Запорізького апеляційного господарського

суду від 14.06.2007 року

у справі                                                  № 22/95/07

господарського суду                              Запорізької області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

"Багатопрофільна фірма "Промснаб"

до          Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інтерсервіс центр"

про          стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р. та на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року у справі №22/95/07.

Однак 25.09.2007 року скаржник подав до суду заяву про відмову від вказаної касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 пункту 7 статті 113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 86, п.7 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" на рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р. та на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року у справі №22/95/07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                          Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А.Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Справа №  1/704/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1 /

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
06.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 20.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.07.2007р.
о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 2-170/06

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Плюшка І.А. -головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши касацій ну скаргу
Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Вотум”

на рішення
Новозаводського районног о суду м. Чернігова від 20.10.2006р.

та ухвалу
Апеляційного суду Чернігі вської області від 04.01.2007р.

у справі
№2-170/06 Новозаводського район ного суду м. Чернігова

за позовом
ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Вотум”

третя особа на стороні поз ивача:

ОСОБА_2

треті особи на стороні від повідача:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА
_5

третя особа без самостійни х вимог:

Чернігівська міська рада -Д ержавний реєстратор реєстра ційної палати виконавчого ко мітету, м. Чернігів

про визнання зборів учасників та прийнятих на них рішень не дійсними

за участю представникі в від: позивача -ОСОБА_3 (дов. ві д 10.09.2006р.); відповідача -Титаренко В.І.
(дов. від 01.10.2007р.); третьої особи на стороні по зивача - ОСОБА_4 (дов. від 10.09.20 06р.); третіх осіб на стороні відп овідача -ОСОБА_3., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5.; третьої особи без самостій них вимог -не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи всі обставини даної справи, судова колегія вважає за необхідне відклас ти розгляд касаційної скарги
Товариства з обмеженою відп овідальністю “Вотум”.
З огляду на викладене та кер уючись ст.77, ст.86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України, у х в а л и в : 1.Розгляд касаційної скар ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Вотум” у спр аві №2-170/06 Новозаводського райо нного суду м. Чернігова відкл асти на 16.10.2007р. о 12 годині 40 хвилин . 2.Засідання відбудеться в пр иміщенні Вищого господарськ ого суду України за адресою: м . Київ, вул. Копиленка,6, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
Т. Козир

Суддя
С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.07 р.                                                                               Справа № 40/290пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь

до відповідача комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/290пн.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

Зобов’язати позивача довести факт ухилення відповідача від виконання рішення суду; відповідність мирової угоди вимогам закону.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази виконання рішення у способі та порядку, визначених судом; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26 липня 2007 р.
Справа № Б-21/137

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ВАТ "Івано-Франківськгаз"

вул.Ленкавського,20, м.Івано-Франківськ

до боржника:   ТзОВ "Склозавод  ім.Смижука"

с.Кутище, Тлумацький р-н  ()

Представники

від кредитора: Ластовецький Володимир Володимирович - юрисконсульт (довіреність № 05/16-05 від 02.01.2007р.)

Суть спору:  ВАТ "Івано-Франківськгаз"  звернулося до господарського суду із заявою про визнання                                       ТзОВ "Склозавод  ім.Смижука" банкрутом.

встановив :

Від кредитора поступила заява про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство  в зв"язку із погашенням боржником заборгованості перед кредитором (квитанція № ПН 4485 від 25.07.07р.).

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даної заяви.

Керуючись  ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.1 п.4 ст.80 ГПК України суд,

у х в а л и в :

припинити провадження у справі № Б-21/137 -  про визнання боржника ТзОВ "Склозавод  ім.Смижука" банкрутом .

Ухвалу направити : заявнику, боржнику ,  державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Відділу державної реєстрації (смт.Тлумач, вул.Макухи,12).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

15.06.07р.

№ 31/342

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ

до                   Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна Компанія

«Київводоканал»(Департаменту експлуатації водопровідного господарства),

м. Київ

про                спонукання до укладення договору

Суддя  Н.І.Качан

Представники:

Від позивача          Мазурок О.І. пред. по довір.?????

Від відповідача      Дячук Я.Ю. пред. по довір.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання укласти Договір № 07/101К на відшкодування витрат за утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів  ( за проектом позивача  власника ).

У судовому засіданні призначеного на 15.06.2007р. сторони  заявили  клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з укладенням 01.04.2007р. між КП «Київжитлоспецексплуатація»та ВАТ «АК «Київводоканал»Договору № 07/101К на відшкодування витрат на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів, про що надав суду відповідний Договір, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача  підтримав клопотання і про припинення провадження у справі  не заперечував. Сторонам відомі правові наслідки припинення провадження по справі.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору у справі.

Враховуючи те, що відсутній предмет спору, то провадження у справі на підставі     п. 1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.08.07 р.                                                          Справа №          43/253
У зв’язку з відпускою судді Мальцева М.Ю., відповідно до ст.46 ГПК України, -
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/253 за позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Джі Бі Ес Юкрейн”, м. Донецьк, про стягнення передплати в сумі 4 042, 00 грн., передати
на розгляд судд і    Ломовцева Н.В.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.