ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                   Справа № 30/298-07

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  Головко В.Г. - доповідач

судді:   Логвиненко А.О., Швець В.В.

секретар:  Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Аніщенко О.Г., довіреність від 31.05.2007

від відповідача –Романова З.М., довіреність від 18.07.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.08.2007р. у справі № 30/298-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин", м.Ніжин Чернігівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення штрафу та пені

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р. у справі   №30/298-07 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" про стягнення штрафу та пені в розмірі 115334грн. відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати через невідповідність висновків викладених в рішенні обставинам справи, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          судом в супереч вимог ст.33 ГПК України, не з’ясовані фактичні обставини справи щодо посилань відповідача про проведення додаткових робіт;

-          в порушення вимог ст.4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом доводи відповідача про ненадання фронту робіт взяті до уваги, а відсутність документального оформлення такого факту та доводи позивача не були враховані;

-          судом не враховано ч.2 ст.844 ЦК України, п.21 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою  Кабміну України №668 від 01.08.2005р., п.4.4. Договору підряду №03/08/06 від 03.08.2006р., з яких випливає що ціна в договорі підряду є твердою, відповідач сам визнав тверду ціну договору;

-          судом порушено застосування ч.3 ст.844 ЦК України, де вказано, що у разі перевищення твердого кошторису усі пов’язані з цим витрати несе підрядник, судом взагалі не встановлено, чи мало місце такого ремонту на який посилається відповідач, чи мали місце взагалі перевитрати;

-          суд залишив поза увагою вимоги ч.2 ст.614 ЦК України де вказано, що відсутність своєї вини у порушенні зобов’язання доводить особа, яка вчинила таке порушення, тобто саме відповідач мав довести відсутність своєї вини у відмові виконання договірних зобов’язань, оскільки відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язань  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що 3 серпня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Геолсервіс" (підрядник) був укладений договір підряду №03/08/06 на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами засобами, з використанням власних матеріальних та інших ресурсів виконати комплекс робіт устрою покриття підлоги "Альфапол М" загальним обсягом 4008 м2 на першому і другом поверхах виробничого цеху замовника відповідно до план-схеми  місць  виконання  робіт                за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Носівський шлях,33  та здати  їх у встановлений договором строк.

Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і своєчасно здійснити оплату їх вартості на умовах даного договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору строк виконання робіт за даним договором становить 30 робочих днів з дня сплати замовником авансу, передбаченого п.3.5 договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником, але не пізніше 3-х днів з дня подачі підрядником актів виконаних робіт.

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір у разі: виникнення обставин непереборної сили, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань щодо умов фінансування чи несвоєчасного надання фронту робіт, зміни обсягів робіт, зупинення робіт не з вини підрядника (п.2.4 договору).

Загальна вартість робіт становить 480948,62грн., в тому числі ПДВ 80158,10грн. (п.3.2 договору). За погодженням сторін вартість робіт, визначена специфікацією, може бути змінена лише у випадку змін в обсяги і склад робіт, про що складається додаткова угода до цього договору (п.3.3).

Відповідно до п.3.5 договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок    підрядника аванс в розмірі 50% загальної суми договору, визначеної в п. 3.2 договору.

Сторонами узгоджено та підписано специфікацію до договору підряду від 03.08.2006 року на суму 480948,62грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" на виконання умов договору підряду від 03.08.2006 року перерахувало відповідачу аванс в розмірі 240474,31грн., що підтверджується платіжними дорученнями №299 від 16.08.2006 року на суму 100000грн., №384 від 05.09.2006 року на суму 140000грн. та №421 від 15.09.2006 року на суму 474,31грн.

Сторонами 11.10.2006 року було укладеного додаткову угоду №1 до договору підряду №03/08/06 від 03.08.2006року, якою змінено загальний обсяг виконання робіт на 3204м2 та вартість виконаних робіт на суму 384480 грн.,  в тому числі ПДВ 64080грн.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №03/08/06 від 03.08.2006 року в частині своєчасного виконання підрядних робіт, необґрунтовану відмову від виконання зобов'язань за договором підряду, проти чого заперечує відповідач, це і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння     відмова        від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Умовами договору передбачено, що строк виконання робіт за даним договором           становить 30 робочих днів з дня сплати замовником авансу, передбаченого п. 3.5 договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником, але не пізніше 3-х днів з дня подачі підрядником актів виконаних робіт.

Відповідно до п.3.4 договору у випадку виникнення необхідності проведення          додаткових робіт і пов'язаного з ним істотного перевищення визначеного кошторису, підрядник зобов'язаний негайно попередити замовника про обставини, що зумовлюють виконання додаткових робіт, та подати замовнику обґрунтовані пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник в 3-денний строк зобов'язаний розглянути зазначені пропозиції і повідомити підрядника про прийняте рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" повідомило позивача про те, що при виконанні робіт виникла необхідність проведення додаткових робіт, у зв'язку з необхідністю при облаштуванні фінішного покриття також виконати ремонт основи підлоги, яке має перепади рівня, що перевищують норми,  обумовлені ДБН-В.2.622-2001, п.5.19 і п.5.20, тобто більше 50мм. Планова товщина         покриття 20мм може мати відхилення не більше 10%. Таким чином, при проведенні                 робіт відбувається перевитрачання матеріалів до 15-17% (лист №232 від 14.09.2006 року). Відповідачем було відмовлено в перегляді умов договору, у збільшенні вартості договору, оскільки допущені підрядником упущення при складанні технічної та кошторисної документації, а також технології виконання робіт, не є підставою для збільшення                 вартості робіт (лист №153 від 06.10.2006 року).

Сторонами 11.10.2006 року підписано акт з дачі-приймання виконаних робіт  проміжної

ділянки 2000 м2 відповідно до умов договору підряду №03/08/06 від 03.08.2006 року (а.с.19-20), а 01.11.2006 року позивач звернувся до  відповідача з проханням (лист №180)           належним чином організувати режим роботи та прискорити виконання робіт з             додержанням технології та завершити роботи в повному об'ємі як найшвидше.

01.12.2006 року сторонами підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт в           об'ємі 2700 м2 на суму 324000 грн.

Листом від 06.12.2006 року №219 позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з вимогою негайно поновити виконання робіт та завершити їх до кінця грудня 2006 року.

19.12.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "КБГ ФУДС Ніжин" звернулося з претензією до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне  підприємство "Геолсервіс" сплатити пеню та штраф за неналежне виконання умов договору підряду.

Листами №322 від 18.12.2006 року та №323 від 19.12.2006 року відповідач просив позивача збільшити загальну вартість договору підряду на 5% (19224 грн.) для закупівлі сухої будівельної суміші "Альфапол М" у зв'язку з виниклим перевитрачанням матеріалу та для часткового зниження збитків, отриманих підрядчиком, однак позивачем ця пропозиція залишена без задоволення.

У зв'язку з відмовою позивача переглянути кошторис та неготовністю основи підлоги у грудні 2006 року відповідач призупинив проведення робіт у приміщенні розміром 504кв.м. Для виконання робіт по підготовці основи підлоги необхідно було провести бетонну              стяжку підлоги, яку позивачем виконано лише у лютому 2007 року.

Отже суд вірно прийшов до висновку, що несвоєчасне виконання робіт за               договором підряду виникло внаслідок неналежного виконання позивачем умов договору.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання може забезпечуватись, у тому числі неустойкою (ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2 договору підрядник несе повну матеріальну відповідальність за дотримання строків виконання робіт. За порушення строків виконання робіт з вини підрядника останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від ціни договору за кожен          день затримки здачі виконання робіт, але не більше 10% від ціни договору.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання                 підрядних робіт в сумі 38448грн.

Враховуючи, що строки виконання робіт у повному обсязі збільшилися у зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт, які не були враховані при укладанні договору         та неналежним виконання позивачем умов договору щодо передачі відповідачеві фронту робіт, а саме: підготовки основи підлоги, суд вірно відмовив в задоволенні вимог про стягнення пені.

Відповідно до п. 7.4 за необґрунтовану відмову від виконання зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачеві штраф у розмірі до 50% від ціни договору, який склав           76896 грн.

Згідно ч.1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських            відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ст.218 Господарського кодексу України).

Позивачем не надано доказів щодо відмови відповідача від виконання зобов'язань чи розірвання договору в односторонньому порядку, тому суд обґрунтовано не задовольнив вимоги про стягнення штрафу.

Крім того, після часткової оплати позивачем додаткових робіт платіжними дорученнями №951 від 06.02.2007 року на суму 15000грн. та №991 від 20.02.2007 року на суму             10700грн., відповідач продовжив виконання робіт.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт виконання робіт, але      вважає їх неякісними.

Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на ч.2 ст.844 Цивільного кодексу України щодо незмінності кошторису, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р. у справі №30/298-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                               В.Г.Головко

Судді                                                                                           А.О.Логвиненко

В.В.Швець

(Постанова виготовлена в повному обсязі 4.10.2007)