overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа  № 11/202-07-5361

За позовом:   Спілки громадських організацій "Тендерна палата України";

До відповідача:  Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

про відміну торгів.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про відміну торгів.

25.06.2007 р. за вх. № 6781 до господарського суду Одеської області звернулась спілка громадських організацій "Тендерна палата України" з позовною заявою до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про відміну торгів.

11.09.2007 р. до господарського суд Одеської області за вх. № 21069 надійшла заява Позивача про відмову від позову.

Враховуючи, що Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі за позовом спілка громадських організацій "Тендерна палата України" з позовною заявою до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих же підстав не допускається.

Також у заяві від 11.09.2007 р. вх. № 21069 Позивач просить суд вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Слід зазначити, що згідно п.8 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97, 1113 та 113 ГПК); припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді; скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

Абзацом 7 п.8 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 встановлено, що у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Керуючись п.4  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Власова С.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 34/251
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянув касаційну скаргу
Громадської організації " Київська міська спілка автомобілістів"
Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р.
у справі
№34/251 господарського суду м. Києва
Всеукраїнської спілки автомобілістів
1)          Громадської організації " Київська міська спілка автомобілістів"
2)          Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
визнання недійсним реєстраційного посвідчення та визнання права власності,
Касаційна скарга Громадської організації " Київська міська спілка автомобілістів" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Громадської організації " Київська міська спілка автомобілістів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. прийняти до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня  12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.
Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Судді:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                        Справа № 13/150/12

Стягувач          Акціонерне товариство закритого типу "Центр експлуатації - зв"язок", , вул. Гетьмана Полуботка, 74а, м.Чернігів,14027

Суб"єкт дії якого оскаржуються          Державни виконавча служба у Деснянському р-ні,  14030 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Таско", , вул. Гетьмана Полуботка, 74а, м. Чернігів,14027

Предмет спору:  скарга на діі Державної виконавчої служби в Деснянському районі

Представники сторін:

представик стягувач: Шалупня С.В. довіреність № 2 від 04.01.2007 юрист

представник боржника: Шамко О.Б. довіреність № 90 від 16.03.2006 юрисконсульт

Представник ДВС: не з"явився

Заявником-боржником подано скаргу на дії державної виконавчої служби та просить скасувати постанову від 22.02.2007 р. про відкриття виконавчого провадження в частині строку для добровільного виконання рішення суду, постанову від 27.02.2007 р. про арешт коштів ТОВ "Таско" повністю, постанову від 27.02.2007 р. про стягнення з ТОВ "Таско" витрат на проведення виконавчих дій повністю, постанову від 27.02.2007 р. про стягнення з ТОВ "Таско" виконавчого збору повністю та зобов"язати ДВС відкласти провадження виконавчих дій, поновити строк для добровільного виконання рішення, зняти арешт з розрахункового рахунку боржника в ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк".

Стягувач позицію по заявленій скарзі не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника, стягувача, боржника та ДВС, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши судове засідання на "09" жовтня 2007 р.  об 8:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати стягувача надати докази на обгрунтування своєї позиції.

3. Зобов"язати боржника надати докази на обгрунтування своєї позиції.

4. Зобов"язати ДВС надати копії документів виконавчого провадження на підтвердження своїх заперечень, письмову позицію по поданій скарзі.

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                                   Фетисова І.А.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31.08.2007 року                                              Справа № 7/452(5/72(8/142))

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.І.

суддів                                Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

Розглянувши

апеляційну скаргу            Господарської асоціації організацій по будівництву і

реконструкції магістральних автомобільних шляхів і

шляхових споруд України „Автошляхмостобуд”,

м.Київ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 06.08.2007

у справі                             № 7/452(5/72(8/142)  (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                         Господарської асоціації організацій по будівництву і

реконструкції магістральних автомобільних шляхів і

шляхових споруд України „Автошляхмостобуд”,

м.Київ

до                                         Відкритого акціонерного товариства

„Лисичанськнафтооргсинтез”, м.Лисичанськ

Луганської області

про                                     стягнення 673898 грн. 83 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 18.09.2007 об 11-00 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

2.     Зобов”язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3.   Зобов”язати  відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне

підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного

представника у судове засідання.

4.    Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених      господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                       Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                              Бородіна Л.І.

Суддя                                                                              Журавльова Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07р.

Справа № 16/325-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Дорожник", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про виселення та зобов'язання повернути орендоване майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.11.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус.

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа
№ 9/493пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Ворожцов А.Г. по справі

за позовом            Алчевської об'єднаної державної податкової
інспекції

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача- Хомко Е.А. - стар. держ. подат. інсп.,
довіреність № 38481/10 від 29.12.06.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Позивачем
подано до суду позовну заяву про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем, на підставі ст. 136
Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про відмову від
заявленого позову.

Оскільки відмова від позову по
даному спору відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних Законом інтересів, суд відмову від позову приймає.

За таких обставин, на підставі
пункту 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд
провадження у справі закриває.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, ст. ст.
160, 165 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Провадження у справі закрити.

Заява
про апеляційне  оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк  встановлений для  подання заяви про  апеляційне оскарження.

Судді                                                                                             А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.07                                                                                                            Справа № 19/019-07

За позовом                  Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа"

до                                  Житлово-експлуатаційної контори № 1

про                               стягнення 16999,70 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні

приймали участь:

від позивача                       Колесник т.А. (дов. №102 від 23.01.2007р.)

від відповідача                   Бондар О.В. (дов. №777 від 08.12.2006р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа” до Житлово-експлуатаційної контори №1 про стягнення 16999,70грн.

Ухвалою суду від 22.03.2007 року розгляд справи було перенесено на 29.03.2007 р. на 11 год. 30 хв.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2007 р. на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від  29.01.2007 р.

3. Зобов’язати сторін провести звірку заборгованості, про що скласти акт звірки. Позивачу надати акт звірки до суду.

3.Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Т.П. Карпечкін
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2007 р.
Справа № 2/57-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:ПП
"Еллада-Дринк", м. Севастополь

до:ПП
ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 1143,8 грн.

ВСТАНОВИВ
:

У позовній заяві не вказано повного
найменування  сторін; не надано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та  обґрунтованого розрахунку стягуваної
суми;   не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі,
доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів;  доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2, 3, 4,6, 10 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №328  від 23.08.07 ( в т.р. акт від
6.09.2007 р.) повернути позивачу.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/553/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі районі, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «08»серпня 2007р.   11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 06 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2627-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  1/294/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Приватне підприємство рекламне агентство «100%».

/ 54025, м. Миколаїв, вул. Флотська, 175/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о 12:50 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"12" жовтня 2007 р.                                                                                  м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Упир І.І.

розглянувши матеріали за позовом  Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрества Оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Черкаський військовий торг Північного ОК"    до Золотоніської міської Ради про  припинення права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з адміністративним позовом військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах  Міністрества Оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Черкаський військовий торг Північного ОК" в якому просить суд визнати  недійсним рішення від 26,0732007р. №17-44/V Золоніської міської ради про прпинення права користування земельною  ділянкою площею 0,0034 га по вул. Шевченка, 137 м. Золотоноша.          Предметом цього спору є право користування земельною ділянкою позивача.

Якщо предметом спору є право користування земельною ділянкою, то такий спір є спором  про право і незалежно від участі в ньому органу, яким припинено право користування земельною ділянкою, повинен вирішуватися в порядку господарського  судочинства.

Таким чином, позовну заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

За таких  обставин, відповідно до п.1ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі.

Цей спір підлягає розгляду за правилами ГПК України тому,  позивач може звернутися до суду за вирішенням спору за правилами Господарського процесуального Кодексу України

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: на   27 аркушах, в т.ч. платіжне доручення  № 5877 від 20.09.07р.

Суддя                                                                                Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/165-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.07р., яке набрало законної сили  01.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа№ 5/264

За  позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ

до відповідача ДП „Стрийського вагоноремонтного заводу”, м.Стрий

про відмінення торгів

Суддя Петрик І.Й.

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: І.Васьків –нач. юр. відділу

Відповідачу роз”яснено його права та обов”язки відповідно до ст.ст.20,22 ГПК України.

Суть спору: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України”, м.Київ звернулась з позовом до  ДП „Стрийського вагоноремонтного заводу”, м.Стрий про відмінення торгів.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2007 року порушено провадження  у справі та призначено до розгляду на 08.10.2007року.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, однак надіслав на адресу суду заяву № 13/09/125-пз від 04.09.07р., в якій просить повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

З огляду на відсутність предмету спору, суд  дійшов висновку провадження по справі припинити.

Керуючись  ст.ст.43, 49, п.1.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Провадження  у справі припинити.

Суддя                                                                                              Петрик І.Й.