донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.09.2007 р.                                                                        справа №1/172

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Суржок О.М. - за довір. № 22/100-385 від 26.10.2005 р.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м. Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
23.07.2007 року

по справі
№ 1/172 (Азарова З.П.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан Трейд" м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м. Горлівка Донецької області

про
стягнення 68 141 грн. 38 коп.

Рішенням від 23.07.2007 року задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Віктан" м. Київ (далі по тексту - ТОВ "Союз-Віктан") до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м. Горлівка Донецької області (далі по тексту -            ТОВ "Вітел") про стягнення 68 141 грн. 38 коп. з яких: 65 567 грн. 64 коп. - основного боргу, 2 076 грн. 60 коп. - пені, 366 грн. 46 коп. - три відсотки річних, 131 грн. 13 коп. - інфляційних витрат.

У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на законність та доведеність позовних вимог. Відповідно до рішення з відповідача на користь позивача стягнуто  заборгованість з урахуванням пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат в сумі                   68 141 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 799 грн. 42 коп.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як необгрунтоване. Заявник вважає, що господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги, оскільки ТОВ"Союз-Віктан" не надало доказів у підтвердження існування заборгованості. ТОВ "Вітел" звернуло увагу на відсутність доказів поставки позивачем товару на його адресу. Також у скарзі наведені і інші заперечення, які на думку відповідача, є підставою для скасування оскаржного рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує, посилаючись на законність та обгрунтованість оскарженого рішення.

Відповідач до судового засідання не прибув з невідомих причин, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Цей факт доводиться поштовим повідомленням № 7396852 про вручення копії ухвали апеляційного суду, яке є в матеріалах справи.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду, апеляційний суд розглядає скаргу по суті відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір від 24.10.2005 року № 226/0473-05-62/а  з протоколом розбіжностей (а.с. 5-7), предметом якого є поставка алкогольних та безалкогольних напоїв, продуктів харчування та промислових товарів (далі по тексту - продукція).  На підставі вищевказаного договору ТОВ "Союз-Віктан Трейд" взяло на себе обов"язок поставляти продукцію ТОВ "Вітел", яке повинно її прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 2.4. договору від 24.10.2005 року № 226/0473-05-62/а (далі по тексту - договор поставки) ТОВ "Вітел" зобов"язаний здійснити оплату продукції не пізніше 7 календарних днів з моменту її отримання (дати складання накладної).

Зобов"язання за договором поставки з боку позивача були виконані в повному обсязі.

Відповідач, у свою чергу, умови договору поставки щодо розрахунків за отриману продукцію виконав частково, тому в нього  перед ТОВ "Союз-Віктан Трейд" виник борг  в сумі 65 567 грн. 64 коп.

Вищевикладені факти доводяться наявними у справі доказами, а саме: накладною           № РН-21-008322 від 07.03.2007 року (а.с. 8-9 ), довіреністю серії ЯНВ № 198656 від 07.03.2007 року (а.с. 10), а також  іншими документами.

ТОВ "Союз-Віктан Трейд" зверталось до ТОВ "Вітел" з претензією від 24.04.2004 року № 101 (а.с. 12), яка була вручена представнику відповідача 24.04.2007 року. Незважаючи на це, відповідач борг в сумі 65 567 грн. 64 коп. не погасив та не надав  доказів сплати позивачу вищевказаної суми.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи,  дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні та з  арифметичними розрахунками пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних витрат.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача в частині того, що суд  першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та помилково визнав встановленим факт існування у відповідача боргу перед позивачем, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони необгрунтовані.

Договір поставки на підставі якого виникла заборгованість відповідає вимогам чинного законодавства та підписаний повноважними представниками обох сторін, тому  зобов'язання сторін повинні виконуватись належним чином і в повному обсязі згідно  ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Факт поставки відповідачу продукції на умовах договору доводиться наявними у справі доказами (а.с. 8-10).

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання  відповідачем обов"язків щодо оплати отриманої продукції. Не надано таких доказів і апеляційному суду, тому  заборгованість в сумі 65 567 грн. 64 коп., на думку судової колегії, підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, судова колегія вважає правомірним нарахування позивачем пені відповідно до п. 3.3. договору поставки та ст. 546 Цивільного кодексу України, а також відсотків річних та інфляційних витрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Що стосується інших заперечень відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці  рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що  рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2007 року по справі № 1/172 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду