РІШЕННЯ

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 9/178-4042

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ 1.    в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1, м.Тернопіль,46000   в особі Центру електрозв'язку №4 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" вул. І.Франка, 10,Збараж,Збаразький район, Тернопільська область,47300

до  Приватного малого підприємства "Мудрак" вул. Вишнівецька, 13, м.Ланівці Тернопільська область,47400

За участі представників:

позивача:   Гуменюк Ю.А., довіреність № 18-02/05 від 05.01.2007 р.

відповідача: не з’явився.

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні представнику Позивача  права та обов’язки  учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

Встановив

Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ, в особі   Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,  м. Тернопіль, в особі Центру електрозв’язку № 4 Тернопільської дирекції  ВАТ “Укртелеком”, м. Збараж,  Тернопільської області,   звернувся  26.09.2007 р. ( вх. № 4073)  до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача – Приватного малого підприємства “Мудрак”,  м. Ланівці, Тернопільської області,  про стягнення  1 406,66 грн.  заборгованості за надані послуги  телефонного зв’язку,   з яких  1391,50 грн. основного боргу та  15,16 грн. пені за порушення строку виконання грошових зобов’язань.

В обґрунтування позовних вимог Позивач представив копії договору № 13 про надання послуг  електрозв’язку  від 13.04.2004 року,   розрахунок  заборгованості, карточку обліку за послуги зв’язку, копію претензії № 13 від 22.07.2005 р.,  інші матеріали.

Ухвалою від  27.09.2007 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на       10:00 год.  25  жовтня  2007 р.

У судовому засіданні  25.10.2007 р. представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні  25.10.2007 р., представника  не направив, хоча  про час та місце його проведення був  повідомлений  ухвалою від 27.09.2007 р.,  відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними  у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

13 квітня 2004 року між  ВАТ «Укртелеком»в особі  Центру електрозв’язку № 4,  та  ПМП  “Мудрак”, як  Споживачем, був укладений Договір про надання  послуг  електрозв’язку.

У відповідності до п. п. 3.2.8, 4.3  Договору Споживач зобов’язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Як вбачається з п. 4.5  Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 (десяти) днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору щодо оплати за надані йому послуги  зв’язку.

В порушення умов договору, що не спростував Відповідач, він не виконав своїх зобов’язань, внаслідок чого,  станом на день звернення з позовом до суду –26.09.2007 р., його заборгованість за надані послуги  зв’язку становила  1391,50 грн., що підтверджується карточкою обліку  розрахунків за послуги зв’язку та розрахунком суми заборгованості.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до Закону України  “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як визначається п. 2 ст. 36  Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Відповідно до  ч. 1  ст. 230 Господарського  Кодексу України    штрафними    санкціями    у   цьому   Кодексі   визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно  з ч. 4  статті 231  ГК України   у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.

За  правилами ч. 6  ст. 232  цього кодексу нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, право на нарахування  пені  за кожен день   прострочення в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  від розміру  заборгованості  у  Позивача   виникло з 31.12.2004 р.   і продовжувало , в силу положень   ч. 6  ст.   232 ГК України,  діяти  протягом  шести місяців  від дня, коли  зобов’язання мало бути виконане,  з урахуванням  річного  строку давності  на  ці вимоги.

Натомість Позивач звернувся до суду   з позовом,   включаючи вимоги  щодо  стягнення  пені,  лише  26.09.2007 р., у той час,  коли просить стягнути   штрафні санкції, нараховані  за  березень та квітень  2005 р.

Відтак, в частині вимог  стосовно стягнення  15,16  грн. пені, нарахованої  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за   березень, квітень 2005 р.  позов до задоволення    не підлягає,  оскільки  пеня  за цей період   нарахована  безпідставно і   усупереч   ст. 232 ГК України

При таких обставинах   справи,   позов підлягає до задоволення  частково, а саме підлягають примусовому стягненню  з Відповідача  1 391,50 грн. основного боргу.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 25.10.2007 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст.  193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49,  82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  1 391,50 грн. боргу  та  217,62 грн. судових витрат із  Приватного малого підприємства  “Мудрак” (вул. Вишневецька, 13, м. Ланівці, Тернопільська область, ід. код 14037544) в користь  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 4  Тернопільської дирекції  ВАТ “Укртелеком” ( вул. І.Франка, 10, м. Збараж,  Тернопільської області, р/р 26039319 в ТОД АППБ “Аваль”, м. Тернопіль, МФО 338501, ід. код 01188052)..

3. Відмовити в частині стягнення  15,16  грн. пені  за березень та квітень 2005 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “30” жовтня  2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя