overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2007 р.                                                               Справа № 16/336

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Чайка" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом б/н та б/д (вх. № 4095/345 від 14.08.07 р.), в якому просить зобов'язати Світловодському міську раду надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Чайка" по вул. Леніна, біля житлового будинку № 11.

Ухвалою господарського суду 18.09.07 р.  відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено до розгляду в попередньому засіданні на 02.10.07 р. та зобов'язано сторони подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В адміністративному позові позивач просить суд з метою забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти до розгляду позову будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою в м. Світловодськ по вул. Леніна, 11 (майданчику, що примикає до торця магазину "Лімпопо"), в тому числі - надавати згоду на виготовлення проекту відведення названої земельної ділянки, здійснювати відведення та передавати названу земельну ділянку у користування або власність тощо.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного кодексу України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити клопотання про забезпечення адміністративного позову в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову прийняти до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на 02.10.07 р. о 12:00 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати суду обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                   Л.С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 2-5/2229-2005 (2-5/16935-04)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

на  постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 05.04.2005 р.

у справі
№ 2-5/2229-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Амфібія"

до
1. Євпаторійської міської ради;
2. Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради;
3. Управління економіки Євпаторійської міської ради;
4. Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації

про
визнання недійсними актів ненормативного характеру, договору, визнання права власності та спонукання провести реєстрацію права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2007 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2005 р. відмовлено у зв’язку з непідвідомчістю справи № 2-5/2229-2005 адміністративним судам.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, проаналізувавши матеріали касаційної скарги виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, визнала за необхідне  прийняти її до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на            постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.04.2005 р. у справі   № 2-5/2229-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 24.10.2007 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                                             Є.В. Першиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.07р.

Справа № П8/7946(8/345-07)

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Бора" (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ІСП" (с.Чаплі Дніпропетровської області)

про  стягнення 191 668, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: до позовної заяви мають бути додані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачуються на  наступні банківські реквізити:

Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська;

Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області

р/рахунок 0005

МФО 805012

;

Призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах за позовом (назва позивача) до (назва відповідача).

Керуючись п. 10  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07
р.
Справа № 38/245

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного
підприємства „Донецькміськтепломережа”
м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 2 055грн.64коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пясецька І.В.  нач. юр. відділу за дов. № 8 від 09.01.2007р

від відповідача:  не з'явився

Позивач, Орендне підприємство
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк  про стягнення основної
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 1532грн.31коп, індексу
інфляції у розмірі 412грн.25коп., 3% річних у розмірі 111грн.08коп, а всього 2
055грн.64коп.

Позивач у судове засідання
17.09.2007р. з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково та підтримав позовні
вимоги.

Відповідач у судове засідання
17.09.2007р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд
не повідомив, оскільки на адресу суду повернувся конверт з позначкою
„виписаний”. Конверт був направлений судом на адресу відповідача, яка вказана
позивачем у позовній заяві.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  24.09.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
для огляду оригінали правовстановлюючих документів.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 26.07.2007р. та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до
справи), довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 10/422ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/422ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське спецуправління №  8", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 17541 грн. 17 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Калашник Г.А., держ.подат.інсп., довіреність № 420/10-25 від 22.01.07.

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з податку на землю у розмірі 17541 грн. 17 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

02.08.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/422ад.

2. Призначити справу №10/422ад до судового розгляду на «14»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «10»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи, надати розрахунок пені із зазначенням суми платежу, облікової ставки НБУ, кількості днів прострочення.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 10/315-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради , м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача: Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

про
розірвання договору оренди та виселення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Овчар Т.В. (посвідчення № 173 від 28.10.03р.)-прокурор
Від позивача: Скок А.В.(дов.№ 4996 від 27.12.06р.)-спеціаліст ІІ категорії
відділу

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Скок А.В.(дов.№
6633/15 від 27.12.06р.)-спеціаліст ІІ категорії відділу

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в  інтересах держави в особі Позивача  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про:

- розірвання договору оренди  нежитлового приміщення комунальної власності
міста №НОМЕР_1 р. , укладеного між Управлінням комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1;

- виселення суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної  особи
ОСОБА_1з нежитлового приміщення загальною площею 13,3 м2 ,
розташованого за адресою : м. Кривий ріг , пр. Миру , зупинка павільйон "1
міська лікарня" .

Позивач та Третя особа позовні
вимоги Прокурора підтримали у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Представники Прокурора , Позивача ,
та Третьої особи у судове засідання з'явились , але витребуваних судом
документів не надали.

Враховуючи  наведене , господарський суд знаходить
достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -
УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
27.09.07 р. на 11:30 год.

Прокурору: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях.

Позивачу:
письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі :
письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
24 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFеF еFнFеFрFгFоFрFеFмFоFнFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ФFрFуFнFзFеFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. ХFаFрFкFоFвFаF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FХFаFрFкFіFвFсFьFкFеF еFнFеFрFгFоFрFеFмFоFнFтFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20.03.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F БF-24/85-04.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F БF-24/85-04.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.06.07                                                                                           Справа № 15/22

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»№62 від 27.04.07р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.04.2007 року

справі    №15/22

за позовом ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім», м. Сімферополь

до ТзОВ «Літа-Холдінг», м. Рівне

про розірвання дистриб’юторського договору №83/06 від 24.07.06р. та стягнення 120 732,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»№62 від 27.04.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__4 .09. 2007_ року о 10_ год._20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно до ст. 96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.
Справа № 5/067-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Узинського виробничого управління житлово - комунального господарства, м. Узин

про стягнення 20904,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "29" березня 2007 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 31.12.2003 р. № 06/03-3899ТЕ-07 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 28/500-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товарисва "Укртелеком"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центру  нерухомості "Такт"

про стягнення 824 грн. 73 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Коваль Ю.П. - дов. від 27.07.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося з позовом до суду про   стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості "Такт" заборгованість в сумі 806 грн. 70 коп., пеню 13 грн. 27 коп., 3% річних 4 грн. 76 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.07р. на 16:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07р.

Справа № А37/287-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець, м. Марганець

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець, м. Марганець

про зобов'язання вчинити дії

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Ільїна С.А. дов № 3045/01-25 від 10.08.2007 року  Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець звернулося  з позовом до Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування  від нещасних  випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець  і просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання,  розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 14.09.2007 р. о 10:15 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся