overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                 Справа № 4/465-07

За позовом          ВАТ “Перший Інвестиційний Банк”, м. Київ

до відповідача          ВДВС Баришівського районного управління юстиції, смт. Баришівка

про          звільнення заставленого майна з-під арешту,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Симончук О.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з’явився,

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Представник відповідача в судове засідання 09.10.07р. не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.09.07р., про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки ТОВ “Корпорація Термінал” та УПФУ у Баришівському районі Київської області, суд дійшов висновку про необхідність залучення ТОВ “Корпорація Термінал” третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору та УПФУ у Баришівському районі Київської області третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Викликати в судове засіданні уповноважених представників сторін, явка в судове засідання уповноважених представників відповідача визнається обов’язковою.

3. Залучити товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Термінал” (Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі, вул. Промислова, 40/1) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

4. Залучити УПФУ у Баришівському районі Київської області (07500, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Леніна, 48) до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2007 р.

Справа №  2/584/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  6/669/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 жовтня 2007 року о 12:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" вересня 2007 р.
Справа №          3/310

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській
області;

про визнання скасування постанови
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 04.10.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника, довідку органу статистики, що містить дані за якими  територіальне управління  Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області внесене до ЄДРПОУ; копію Положення
про територіальне управління.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                    Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А28/297-07

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі органа виконавчого влади Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до  Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш" м. Кривий Ріг

про стягнення 14814 грн. 76 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з адміністративним позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" Відкритого акціонерного товариства "КриворіжНДПІрудмаш" заборгованість в сумі 14 814 грн. 76 коп.

Ухвалою суду від 13.09.07р провадження у справі зупинено до 02.10.07р. зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 02.10.07р. о 10:30год.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.
№ 18/47

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП "Аверс-Плюс"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р.

у справі
№ 18/47 Господарського суду Чернігівської області

за позовом
ПП "Аверс-Плюс"

до
1.          Ніжинської ОДПІ
2.          Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області

про
стягнення  100 000 грн.  моральної шкоди та 15 000 грн. збитків

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПП "Аверс-Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. у справі № 18/47 Господарського суду Чернігівської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 06 листопада 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2703-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємства "ПЕТЕР-Н", вул. Шкапенка, 13, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область, 50029   (), р/р 4901 МФО 300164.

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.11.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                            № 15/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу позивача на дії державної виконавчої служби в Ульяновському районі по справі

за позовом: Приватного підприємства „Трейд Сервіс” смт. Голованівськ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства „Мельник П.Ф.” с. Вільхове Ульяновського району

про стягнення 30698 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. справу № 15/113 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу № 15/113  прийняти до свого провадження.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.07

Справа №АС10/512-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за
позовом                     Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп

про
стягнення 66740 грн. 74 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.11.2007 року на 10 год.
00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,
18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати
позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 29.10.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                           І.В.
МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа № 7/194-Б.

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі за заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

до Приватного підприємства "Олест", м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 22.10.2007р. на 14 год. 45 в.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.07 р.                                                                                  Справа № 26/148а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14607/10/15-16-23/3

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06р. №/0/14607/10/15-16-23/3.

Під час попереднього провадження сторони звернулись до суду з клопотанням від 15.11.06р., в якому просять суд зупинити провадження по справі №26/148а для надання необхідних документів до матеріалів справи до 15.02.07р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "15" листопада 2006р. господарським судом Донецької області провадження по справі №26/148а було зупинено строком до 15.02.07р.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/148а.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 18/439-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь"

ім.А.М.Кузьміна"

м.Запоріжжя

до   Товариства з обмеженою відповідальністю          Торгово-промислової компанії "Євротрейдінг"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 000 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Лютіков П. С. - дов. № 98 від 03.10.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь"  ім.А.М.Кузьміна" звернулось  з позовною заявою  про стягнення з  Товариства з  обмеженою  відповідальністю Торгово-промислової компанії "Євротрейдінг" суму штрафних санкцій в розмірі 10 000 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно адреси, вказаної в позовній заяві; з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Позивачу –надати документи, що підтверджують, що Єрмоленко А. І. є працівником відповідача,  довідку статуправління про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду  справи.

Відповідачу - надати відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 22/328-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 14 990 грн. 76 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Овчинніков Б.С., дов. №311 від 01.01.07

Від відповідача : Петрова Т.А., дов.  № 04/08  від 08.08.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  14990,76 грн. плату за користування вагонами.

Відповідач  проти позову заперечує, вважаючи, що  затримки  відправлення вагонів з його вини не було.

Суд вважає  доцільним відкласти  розгляд справи для дачі змоги сторонам зробити звірку зі спірного питання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.10.07 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача з'явитися до позивача   для звірки, акт якої подати до суду. При звірки з'ясувати не тільки правильність нарахування спірної суми, а й вину відповідача в затримці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про поновлення провадження у адміністративній справі

21 червня 2007 р.                                                                                Справа №  8/72

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою       Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн”, с. Яноші Берегівського району

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, м. Берегово

про скасування в повному обсязі рішення №159 і №160 від 07 березня 2007 року управління ПФУ в Берегівському районі

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.05.07 було зупинено провадження у справі №8/72 до 21 червня 2007 року, в зв’язку з необхідністю часу для примирення сторін. Оскільки, сплив час для примирення сторін, то суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі №8/72.

2.          Розгляд справи призначити на 10 липня 2007 р. на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2007
Справа  № 15/57

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Максимум”, с. Підгорб Ужгородського району

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення 8
530,68 грн., в тому числі 6 851,23 грн. основного боргу за поставлений товар
згідно договору НОМЕР_1, 309,15 грн. 3% річних та 1370,24 грн. штрафу,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача  -не з'явився;

від відповідача -
не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 530,68 грн., в тому числі 6
851,23 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору НОМЕР_1,
309,15 грн. 3% річних та 1 370,24 грн. штрафу.

Представниками сторін у справі подано
суду заяву №25/09 про затвердження мирової угоди від 25 вересня 2007 року та
мирову угоду НОМЕР_2, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю
„Максимум” (позивач) та  приватним
підприємцем ОСОБА_1(відповідач).

Згідно з умовами даної мирової угоди,
сторони домовились про те, що відповідач погашає заборгованість перед
товариством з обмеженою відповідальністю „Максимум” в сумі 2 879,07 грн. та
відшкодовує позивачу понесені судові витрати у розмірі 220,00 грн.

Позивач в свою чергу відмовляється
від своїх позовних вимог в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 3%
річних у розмірі 309,15 грн. та штрафу у розмірі 1370,24 грн.

Мирова угода не порушує прав і
інтересів сторін та третіх осіб, відповідає нормам чинного законодавства,
підлягає затвердженню господарським судом.

У відповідності до ст. 78 ГПК України
сторонам роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Затвердити мирову
угоду від 25 вересня 2007 року по справі №15/57, укладену між товариством з
обмеженою відповідальністю „Максимум” (позивач) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (відповідач), згідно якої сторони домовились про те, що відповідач
визнає та зобов'язується сплатити суму основної заборгованості в розмірі 2
879,07 грн. Також відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу усі судові
витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме 102,00 грн. державного
мита та 118,00 грн. -збір на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Позивач в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог в частині
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 3% річних у розмірі 309,15 грн. та
штрафу у розмірі 1370,24 грн.

2.
Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.М. Ващиліна