overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа № 6/381-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Козятинського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та
зв'язку України як органу, уповноваженого державою управляти майном та  здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах і підпорядкованого йому Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог щодо предмета
спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій
області, м. Вінниця

до:Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1, м. Козятин

про визнання недійсним договору
оренди і повернення майна із незаконного користування, позов на суму 13 916
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.27, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "15" листопада 2007 р. о 10:15
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Залучити до участі у справі на
стороні позивача третьою особою  що не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Вінницькій області, м. Вінниця

4. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

5.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви (для огляду в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ
(оригінали для огляду, належним чином завірені
копії в справу).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво про державну
реєстрацію(оригінал для огляду, належним чином завірену копію в справу).

6.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.05.07
р.
Справа № 2/195пд

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району
м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про: розірвання договору оренди НОМЕР_1; зобов'язання
позивача за власні кошти виконати роботи з посилення фундаменту у займаному ним
нежилому приміщенні (підвалі) жилого дому АДРЕСА_1; звільнення відповідачем
нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/195пд.Судове засідання призначити
на  19.06.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду:
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; документ, що
підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду:
докази не виконання підрядних робіт (акти приймання виконаних робіт,
проектно-кошторисну документацію виконання будівельних робіт у підвалі дома
АДРЕСА_1; дозволи на ведення будівельних робіт, перепланування та інші;  документи, що підтверджують правовий статус
відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на
позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного
законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку
представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача звірити
розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 12/359-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від 21 травня
2007 року  у справі  № 12/359-06 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1. до
товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпропетровський виставочний центр”, товариства з обмеженою
відповідальністю  “ВТ - Альянс”  про визнання недійсним договору  купівлі
- продажу  ВЕВ № 817532  від 13 вересня  2006 року, -

В С Т А Н О В
И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності
- ОСОБА_1. звернувся до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про
відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  позивача про відновлення процесуального
строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України
клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.  53, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Відновити Суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1строк  на подання касаційної скарги  на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від 21 травня
2007 року.

Прийняти  касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від 21 травня
2007 року  у справі  № 12/359-06
до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду
України на 17  жовтня 2007 року об 10
год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12
кім.                 № 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/195-07

За заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАД-І", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
-  ОСОБА_2, представник ТОВ
"КАД-І", довіреність №б/н від 10.04.07р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАД-І",
м.Дніпропетровськ порушено  16.08.07 р.
за заявою   Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Постановою від  28.08.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -  фізичну особу-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Відділення
виконавчої дирекції ФССНВВПЗУ - у сумі 5,34 грн.;

- СПД ФО ОСОБА_1 - у сумі 6 900,00
грн.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "КАД-І", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Товариство з обмеженою відповідальністю "КАД-І",
м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/296-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Інфініті”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство приватного підприємства  “Інфініті”, м. Павлоград  Дніпро-петровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 05.10.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 18.10.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: кредитора –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на  призначення ліквідатором, боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 18.10.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні на 05.11.07 р. об 11:30.

Визнати  явку  представників кредитора  у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.

№ 43/464-23/583-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Міністерства оборони України

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2007р.

у справі

№ 43/464-23/583-б
господарського суду м. Києва

за заявою боржника

Державного підприємства
"Укрконверс"

про

Визнання банкрутом

Розпорядник майна

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Міністерства оборони України   до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07
серпня  2007 року о 12 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О.
Заріцька

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

05.10.07                                                                                 Справа № 10/319А

Суддя    Довга О.І. розглянувши  матеріали справи

За позовом Релігійної організації „Релігійний  центр Свідків Єгови  в Україні”, м.Львів

до відповідача  Державний виконавець  Шевченківського  відділу  державної виконавчої служби  Львівського  міського  управління  юстиції  Пушкар Ірини  Євгенівни, м.Львів

про  скасування постанови  від 01.10.2007р.  ВП № 4921464 про відкриття   виконавчого  провадження  щодо  виконання  ухвали  Господарського  суду  Львівської області  від 25.09.2007р. по справі № 7/268

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на  27.11.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                              Справа № 1/101 (14/107)

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю “УСПОТ, Лтд”,

вул.Машинобудівників,1-а, смт.Чабани, Києво-Святошинський р-н,

Київська обл., 08162

Відповідач: Міжнародний аграрно-промисловий інвестиційний концерн

“Агропромінвест-Інтернешнл”,

юридична адреса: с. Крути, вул.Незалежності,147, Ніжинський р-н, Чернігівська обл.,

фактична адреса: вул.Машинобудівників,1-а, смт. Чабани, Києво-

Святошинський  р-н, Київська обл., 08162

Предмет спору:  про стягнення 360000грн.00коп.

Ухвалою виконуючого обов`язки голови  від 18.04.07р.  справу  за позовом ТОВ «УСПОТ Лтд»до Міжнародного аграрно-промислового інвестиційного концерну «Агропромінвест-нтернешнл»про стягнення 360 000 грн. передано на  розгляд судді Шестаку В.І.

В Постанові  Вищого господарського суду від 28.03.07р. зазначено, що Господарський суд  повинен був дослідити  наявні у матеріалах справи документи щодо нового власника майна, яке орендується  позивачем, та надати відповідну  юридичну оцінку зазначеним документам, а відтак і вирішити питання щодо можливої необхідності залучити до участі у справі у якості іншого  відповідача нового власника орендованого майна –ТОВ Аграрну науково-виробничу компанію «Агропромтехіндустія».

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про необхідність призначення судового засідання та залучення до участі у справі  в якості другого відповідача  ТОВ «Аграрну науково-виробничу компанію «Агропромтехіндустрія».

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання

на 22травня 2007р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрна  науково-виробнича компанія «Агропромтехіндустрія»(вул. Машинобудівників,1А, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162).

Суддя                                           Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/476/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 12:25.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня  2007  року                                                              м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.

Суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу Буського міжгосподарського
комбікормового заводу на постанову Вищого господарського суду України від 18
липня 2007 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1 до Буського
міжгосподарського комбікормового заводу
про стягнення 29 193, 12 грн., ( в тому числі 12163, 80 грн. - боргу ,
17 029, 32 грн.-пені) та за зустрічним позовом Буського міжгосподарського
комбікормового заводу до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30
листопада 2006 року у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі за
зустрічним позовом припинено на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України..

Постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 7 березня 2007 року рішення місцевого господарського суду у справі
скасовано в частині відмови у задоволенні позову. В цій частині прийнято нове
рішення, яким позов суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто з Буського міжгосподарського комбікормового заводу на
користь суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 12 163, 80 грн. боргу,
позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1 щодо стягнення пені залишено без розгляду. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18
липня 2007 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7
березня 2007 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави
неправильного застосування та порушення судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 18 липня 2007 року  у справі №
4/1984-26/332.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          П.І.
Колесник

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.
Справа  № 18/101

Суддя
господарського суду    В. Кривка

Розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
від ІНФОРМАЦІЯ_1про відстрочку виконання рішення господарського суду
Закарпатської області від 16.05.2007 року справі № 18/101,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 16.05.2007 року у справі № 18/101
присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1
в КБ ВАТ „ПриватБанк”, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь
Дочірнього підприємства „Ужгороднафтопродукт” ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, м.
Ужгород, вул.  Лавріщева, 61 (р/р
260054737 ЗОФ АППБ ”Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345, ідентифікаційний ) суму 27 750 (Двадцять сім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 38 коп., а
також суму 277 (Двісті сімдесят сім) грн. 50 коп. на відшкодування витрат по
сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватним
підприємцем ОСОБА_1подано заяву про відстрочку виконання даного рішення у
зв'язку з скрутним фінансовим становищем, у якій зокрема зазначено,  виконання наказу господарського суду на даний
час вкрай ускладнене, внаслідок тяжкого захворювання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд заяви призначити
на 22.08.2007 року на 12 годину 20 хвилин, який відбудеться за
адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського,
2а,  каб. 503.

2.  Заявнику подати суду: детальне
письмове обґрунтування заявлених вимог з

доданням підтверджуючих документів, що їх підтверджують.

Явку
уповноважених  представників сторін на
засідання суду по розгляду заяви визнати обов'язковою.

Суддя
Кривка В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

про зупинення провадження у адміністративній справі

29 жовтня 2007 р.                                                                           Справа №  8/134

За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  30.03.2007 року №217

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Баранов Ю.А. –начальник юридичного відділу, довіреність №2104 від 31.08.07;

–Гука Є.М. –юрисконсульт, довіреність №2107 від 31.08.07

Від відповідача – Фабіан Н.А. –начальник юридичного відділу головного УПФ України в Закарпатській області, довіреність №4776/06 від 12.10.07

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  30.03.2007 року №217

Представниками позивача позовні вимоги підтримано та просять його задоволити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у адміністративній справі №8/134 на підставі п. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої аналогічної справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства в адміністративному суді міста Києва.

Таким чином, на підставі ст.ст. 156, 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у адміністративній справі №8/134 до вирішення іншої аналогічної справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства в адміністративному суді міста Києва.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.2007                                                                                                   №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення суми 1 147,50 грн. –пені та 5 100,00 грн. –штрафу.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Суду не надано основного доказу –запиту позивача до відповідача (який став джерелом створення спірних відносин між сторонами), що обґрунтовує предмет позову.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 63 (п. 3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  7 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.