ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.08.07р.

Справа № А37/251-07

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Нікопольгазбуд", Дніпропетровська область

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Нікополь

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/50938 від 29.12.206 р.

Суддя                     Кеся Н.Б.

При секретарі с/з Усік І.В.

Представники:

від позивача: Лебедєва С.В. дов  від 23.07.2007 року

від відповідча: Долідзе А.О.  дов № 12 від 22.02.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство закритого типу "Нікопольгазбуд” (далі –позивач) звернулося з позовом до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (далі –відповідач)  і просить  суд з урахуванням уточнень від 30.07.2007 року скасувати  податкове повідомлення –рішення № /3/21463 від 01.06.2007 року  у певній сумі   основного платежу  531,70 грн.,  фінансових санкцій  1063,40 грн.

В обґрунтування позову  позивач пояснив  наступне.

АТЗТ „Нікопольгазбуд” не утримано  та не перераховано  податок  з  доходів фізичних  осіб  з сум, виплачених  робітнику  підприємства  згідно  авансових звітів,  за використання мобільного зв’язку  без документів, підтверджуючих  використання мобільного зв’язку  у виробничих цілях. В 2004 році  підприємством  було придбано  мобільний телефон, який було поставлено  на баланс  підприємства. Зв’язок  між витратами  на  мобільний  зв’язок  та  господарською діяльністю  підприємства  підтверджується   наступними документами:

-          наказом  по підприємству  „Про  запровадження  мобільного телефонного зв’язку  на підприємстві”;

-          правилами  використання  мобільного зв’язку;

-          наказом  № 1/3 від 02.01.2005 року „Про  віднесення витрат  по використанню  мобільного зв’язку  до  складу валових витрат”.

Підприємством  за  перевірений період  на підставі авансових звітів  виплатило  працівнику  Пікіну О.В.  кошти  в сумі 4090,00 грн за  поповнення  рахунку  по використанню  мобільного зв’язку. Сума      авансових звітів  4090,00 грн  по використанню  мобільного  зв’язку  валових витрат. У  перевіряючих  в ході  перевірки  не виникло  питання про   неправомірність віднесення до валових витрат,   витрат пов’язаних з використанням  мобільного зв’язку.  В свою чергу  податковим інспектором   не було  доведено  зворотнього, тобто  відсутні  зв’язку  витрати  на придбання  скетч-карт  для мобільного телефону з витратами  господарської діяльності.

Таким чином,  враховуючи вищевикладене,   АТЗТ „Нікопольгазбуд”  вважає, що сума  авансових звітів за використання мобільного зв’язку, пов’язана  із господарською діяльністю  підприємства, а не  являється доходом працівника підприємства, у зв’язку  з чим  висновок Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про необхідність утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в даному випадку підприємство  вважає безпідставним та  неправомірним.

Відповідач проти позову заперечує,  посилаючись на те, що  в перевіряємо му періоді підприємство виплатило  доходи працівнику Пікіну О.В.  в сумі 4090,00 грн.  поповнення рахунку  (придбання скреч карт) за використання мобільного зв’язку без утримання та перерахування до  бюджету податку з доходів  фізичниз осіб.

Оплата проведена   на підставі  авансових звітів,  перелік  яких  наведено  на сторінці  27 акту  перевірки.

Відповідач вважає,   що підприємством  в даному  випадку  порушено вимоги  п/п. 4.2.9 „г” п. 4.2  ст. 4 ,п/п. 8.1.1 ст. 8 Закону України  „Про податок  з доходів фізичних осіб” в результаті  чого  було  донараховано  податок  з доходів фізичних осіб за 2005 –2006 роки  в  сумі  531,70 грн. Відповідач звертає увагу на те, що  документи,  які б   підтверджували  використання  мобільного зв’язку  для  виробничих  цілей  підприємства,  на момент  перевірки  не надані.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту №2377/231.19098154 від 20.12.2006 року „Про результати виїзної  планової  документальної  перевірки  Акціонерного товариства закритого типу "Нікопольгазбуд" з питань  дотримання  вимог  податкового  та іншого законодавства  за період  з 01.01.2005 року по  30.09.2006 року”, а також результатами  апеляційного  узгодження  відповідачем  прийнято  податкове повідомлення –рішення  № 005131701/3/21463 від 01.06.2007 року, яким  визначено  податкове зобов’язання  з податку  з доходів  фізичних осіб  на суму 543,31 грн та фінансових санкцій  в сумі 1086,62 грн.

Позивач  оспорює   частину нарахованих платежів, а саме  основний платіж  в  сумі 531,70 грн та штрафні санкції  на суму 1063,40 грн.

Підставою  для  нарахування  оспорюваних сум    слугувало наступне.

Так, актом перевірки зазначається, що у перевіряємому періоді  підприємство  виплатило  доходи   працівнику  Пікун  О.В.  в сумі  4090,00 грн.  на поповнення  рахунку (придбання скреч карт) за використання  мобільного зв’язку без утримання  та  перерахування  до  бюджету  податку з доходів  фізичних осіб  згідно авансових  звітів у 2005-2006роках. Документи які б  підтверджували  використання  мобільного зв’язку  для виробничих  цілей  підприємства, на момент  перевірки не наведені.

За результатами  перевірки  підлягає  донарахуванню податку  з доходів  фізичних  осіб  за 2005 року 2006 року в сумі  531,70 грн.

Суд дійшов висновку, що  вказані  висновки  відповідача спростовуються  матеріалами  справи,  які  свідчать,  що   використання  мобільного зв’язку  пов’язано  з виробничими  цілями  підприємства  та є наданими працівнику під звіт, а саме:

-          наказом  б/н від 26.07.2004 року „Про  запровадження  мобільного телефонного зв’язку  на підприємстві;

-          Положенням про мобільний телефонний зв’язок АТЗТ „Нікопольназбуд” –Правила використання мобільного телефонного зв’язку на підприємстві, затвердженого головою правління АТЗТ „Нікопольназбуд” 26.07.2004року;

-          та авансовими звітами працівника Пікіна О.В.

Згідно з п/п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” до складу  загального   місячного   оподатковуваного   доходу включаються дохід, отриманий платником податку від його працедавця як  додаткове благо за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті).

Відповідно до п/п.4.3.2 п.4.3 ст.4 зазначеного Закону до складу загального місячного або  річного  оподатковуваного доходу платника податку не включаються, зокрема, такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації): сума   коштів,   отриманих   платником   податку    на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту 9.10 статті 9 цього Закону.

У зв’язку з викладеним, суд  вважає  безпідставним  висновок  відповідача про  порушення  позивачем  вимог п/п. 4.2.9 „г” п. 4.2  ст. 4, п/п. 8.1.1 ст. 8 Закону України  „Про податок  з доходів фізичних осіб”.

Керуючись ст. 94, 160-163,  п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити .

Скасувати  частково податкове повідомлення –рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області  № /0/50938 від 29.12.2006року у певній сумі   основного платежу - 531,70 грн.,  фінансових санкцій - 1063,40 грн.

Стягнути з Державного бюджету України  на користь Акціонерного товариства закритого типу "Нікопольгазбуд” судові витрати в сумі  3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                       Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 27.08.2007року