overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 27/80

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

головуючого
Ходаківської І.П.

суддів
Савенко Г.В.,
Данилової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Альфа Експерт”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2007 року

у справі
№  27/80  господарського суду м.Києва

за позовом
Першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства “Хрещатик”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Альфа Експерт”

третя особа
про
Міністерство аграрної політики України

визнання недійсним договору та повернення нежилих приміщень

Склад судової колегії змінено за розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Альфа Експерт”, матеріали справи, клопотання, яке було подано представником прокуратури та відповідача, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Альфа Експерт” на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 27/80 господарського суду м.Києва відкласти.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.11.2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                               І.Ходаківська

Судді                                                                                                  Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 15/311

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Таксомоторний
парк” м. Кіровоград

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 приватний
підприємець

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
визнання права власності на критий ринок „Авто-ленд” розташований АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського від
10.09.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, надав витребувані судом документи та повідомив про не проведення
розрахунку відповідачем за умовами договору від 10.10.02р.

Відповідач до суду не з'явився,
подав письмове клопотання від 17.10.07р. з проханням перенести розгляд справи в
зв'язку із зайнятістю його представника в іншій інстанції. Витребувані судом
документи не надав і поштою не надсилав.

В зв'язку із неявкою представника
відповідача, наданим клопотанням, необхідності повторного витребування від
сторін неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
05.11.2007 року о 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати:

Позивачу: письмове обґрунтування
заявлених позовних вимог з врахуванням абзацу 9 розділу 2.2 договору від
10.10.02р. та ст. 1 ГПК України.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази проведення
розрахунку з позивачем по договору від 10.10.02р. (при їх наявності);
ксерокопії документів, що підтверджують право власності на спірне приміщення,
оригінали для огляду; докази зайнятості свого представника в іншій інстанції
18.10.07р.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07р.

Справа № 31/293

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Блок ЛТД", м.Дніпродзержинськ

до  Акціонерної компанії з іноземними інвестиціями "Демос", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 04.11.2004р. було вирішено визнати за Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Блок ЛТД” (51931, м. Дніпродзержинськ, вул.. Медична, 2; ) право власності на незавершену будівництвом 2-х поверхову цегельну будівлю з підпіллям адміністративно-побутового корпусу загальною площею 4 392 кв.м., розташовану за адресою: вул. Широка, 351-А у Дніпродзержинську.

Від позивача надійшло клопотання про виправлення описки, оскільки по результатам проведення технічної інвентаризації "Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації" було встановлено юридичну адресу: вулиця Широка, 351-Б м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, таким чином вказаній в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.04р. у справі №31/293 адрес потребує виправлення на адрес: вулиця Широка, 351-Б м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В технічному паспорті виданого Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації вказано загальну площу даного приміщення 3543,3 кв.м.

Таким чином в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.04р. у справі №31/293 було помилково вказано загальна площа 4392 кв.м., що потребує виправленню.

Розпорядженням голови суду від 22.10.07р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мороз В.Ф., заяву для розгляду передано судді Петренко І.В.

Керуючись ст.ст.61,65,86,89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження.

Призначити розгляд заяви на 06.11.07р. об 11:00, каб.31.

Сторонам надати пояснення щодо заяви про виправлення описки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2007 р.
Справа №  4/130

Миколаїв

За позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Урицького, 45,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,    м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19 липня    2005 року господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі                   № 4/130 відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” основного боргу у сумі     1 246  389 грн., збитки від інфляції у розмірі 33 864 грн. 39 коп.,  3% річних у розмірі 8 074 грн. 11 коп.,  пеню в сумі 48 443 грн. 11 коп.,  штраф у розмірі 87 247 грн. 23 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 14 242 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

23 серпня 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява 410/01-27 від позивача про видачу дублікату наказу, оскільки оригінал наказу по справі був втрачений.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або, якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  9/300/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   14-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07

Справа №2/556-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Комплекс Театральний», м. Суми

до
відповідача: Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
визнання права власності

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до розгляду в  засідання на
29.10.2007 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати відповідача подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати
позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/624/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00 від 19.03.2007 р.;

від відповідача: : представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва
відповідача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 ДПІ у
Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не звітував) з
06.10.95  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.07р.

Справа № Б15/87-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції,                                  м. Новомосковськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікомест",                 м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.05.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою  відповідальністю "Пікомест", м.Новомосковськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 18.10.07 р. о 12:30.

Явку повноважного представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.09.2007                                                                                     Справа № 34/494-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ –Інна Д”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.08.2007р.  у справі № 34/494-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМ", м.Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ-Інна Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 377,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ФСВ –Інна Д”, м.Дніпропетровськ  оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  16.08.2007р.  у справі № 34/494-07 про порушення провадження у справі.

Згідно ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є  забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Судочинство в господарських судах здійснюється на підставі Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу оскарженню не підлягає ухвала про порушення провадження по справі..

З огляду на викладене в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.64,99,106 Господарського  процесуального  кодексу  України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "ФСВ-Інна Д", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 13 арк повернути скаржнику.

Головуючий суддя:                                                                      О.В.Джихур

Судді:                                                                                          О.М.Виноградник

О.В.Голяшкін
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.10.2007 р.                                                                                справа №  20/410а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.03.07р.

у справі
20/410а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсним рішення, визнання відсутнім права, визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського   суду  від 16.05.07р. провадження  по  справі  №20/410а було припинено  на  підставі  ст.79 ГПК України у зв"язку  з  призначенням  судової  експертизи.

У зв"язку  з  отриманням Донецьким  апеляційним  господарським  судом  експертного  висновку , провадження  по  справі  підлягає  поновленню.

Керуючись  ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області    на рішення  Господарського суду Донецької області від 13.03.07р  по справі 20/410а.

2.Розгляд  справи призначити на 31.10.2007 о 13:10, зал судових засідань № 10.

3.Зобов"язати відповідача надати  до 29.10.07р. до  суду  ретельний  розрахунок  спірної  суми  -  168 786,90грн.  недоврахованої  електричної  енергії відповідно   до  рішення  комісії, яке

оформлено  протоколом №59 від 16.11.06р. з  посиланням  на Методику.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.

Справа № 05/53-92А.

за позовом Державної податкової
адміністрації у Волинській області, м.Луцьк

до відповідачів: Колективного
підприємства „Гомін” ЛТД, м. Луцьк

Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про визнання угоди недійсною

Суддя              Бондарєв С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко О.О. дов.
№4212/10-207 від 22.03.2007р.;

від відповідачів: КП „Гомін” ЛТД
-Братченя І.І.- дов. №09 від 05.09.2007р.;

П-ця ОСОБА_1 -не з'явився

Представникам сторін права і
обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить визнати
недійсними угоди купівлі-продажу, укладені в усній формі між КП „Гомін” та
Підприємцем ОСОБА_1на суму 236600грн., як таких, що укладені з метою завідомо
суперечною інтересам держави та суспільства та просить застосувати передбачені
законодавством наслідки -стягнути з обох сторін все одержане ними за угодами в
доход держави.

Колективне підприємство „Гомін” ЛТД в
судовому засіданні, поясненнях від 31.08.2007р., 15.10.2007р. позов заперечило.

Відповідач - Підприємець ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представники сторін в судовому
засіданні 16.10.2007р. подали клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю подачі необхідних доказів по справі. Розгляд справи
просять здійснювати в більш тривалий термін. Дане клопотання підлягає до
задоволення.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
04.12.2007р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів, довідку статистики про перебування відповідачів в
ЄДРПОУ та за якою адресою; пояснення на заперечення відповідача, заяви подані
до ОДПІ відповідачами щодо взяття їх на податковий облік, реєстрації платниками
ПДВ; відкриття рахунків; докази проведення операцій та проведення їх по
бухгалтерському та податковому обліку.

3.          Відповідачам: представити пояснення
щодо ходу розгляду кримінальної справи, додаткові пояснення по суті позовних
вимог; первинні докази та пояснення щодо проведення господарських операцій,
відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку проведення розрахунків
за товари, подальшої реалізації товарів, статут, докази вилучення первинних
документів.

Суддя
Бондарєв С.В.