overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 14/368-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод",83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13

до  Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53400, м. Марганець, вул. Радянська, 62

про стягнення 8633,78 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Хмара М.О. - провідний юрисконсульт за довіреністю № 61/юр-103 від 25.10.2006 року

Від відповідача Мартян Л.Г. - юрисконсульт І категорії за довіреністю від 27.02.200 року

Від відповідача Бризгалова С.А. - економіст відділу матеріально-технічного забезпечення за довіреністю від 21.09.2007 року

Від відповідача Рєчкін О.М. - начальник бюро поставок матеріалів відділу матеріально-технічного забезпечення за довіреністю від 21.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод",                м. Донецьк, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору за № ЗД/05-323 від 18.08.2005 року, заборгованості в сумі 6982,60 грн., пені в сумі 1651,18 грн., а також судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 30/987 від 21.09.2007 року), оскільки вважає, що здійснив оплату за фактично поставлений позивачем товар.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.10.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: оригінал та належним чином завірену копію договору між ВАТ "Донецький металопрокатний завод" та інспекторами; письмове заперечення на відзив відповідача; письмові пояснення - чи могла залізниця виявити недостачу продукції.

3. Відповідачу надати: письмові пояснення - чи могла залізниця виявити недостачу продукції.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А2/2547-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.07 р.                                                                           Справа № 3/257

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” м. Кіровське

до  відповідача Акціонерного товариства  “Жданівкавугілля” м. Кіровське

про стягнення заборгованості в сумі  3 594,22 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Флерик Т.В. – представник

від відповідача:  Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Шахта  “Комсомолець Донбасу” м. Кіровське  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства  “Жданівкавугілля” м. Кіровське про стягнення заборгованості в сумі  3 594,22 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  24.10.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розрахунок пені, приймаючи до увагите, що на акті здачі-приймання виконаних робіт за договором № 225 від 111.03.2005 р. не зазначена дата його підписання, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи мати в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" вересня 2007 р.
Справа № 02/105-54А.

від 14.09.2007р.                                                   № 02/105-54А

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до  приватного підприємства «ПРОСТІР»

про стягнення 1719 грн. 29 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  02.10.2007р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                        С.В.Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                                 Справа № 39/253

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-маркетинговий дім Ясинуватський машинобудівний завод

про: стягнення 489 058, 18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Віцигловська О.М..– за довіреністю

від відповідача: Павлик В.П. за довіреністю Романов В.А. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-маркетинговий дім Ясинуватський машинобудівний завод, про  стягнення 489 058, 18 грн.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає  судову експертизу.

Ухвалою суду від 04.10.2007р. судом у справі № 39/253 призначено судово-технічну експертизу, матеріали справи направленні експерту для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 39/253, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/253 до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя                                                                      Морщагіна Н.С.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
9 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF. ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFаFмF’FяFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFїF оFбF’FєFдFнFаFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF                   19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/136-БF зFаF зFаFяFвFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFаFмF’FяFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFаF тFюFтFюFнFоFвFаF фFаFбFрFиFкFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF КFаFмF’FяFнFеFцFьF-ПFоFдFіFлFьFсFьFкFіFйF оFбF’FєFдFнFаFнFіFйF дFеFрFжFаFвFнFіFйF пFоFдFаFтFкFоFвFіFйF іFнFсFпFеFкFцFіFїF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                  8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF  вFіFдF               27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF               2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                  8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 19 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                     №F 4/136-БF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ВF. ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2007 р.
№ 14/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
МПП “Фактор-Агро”

на постанову
від 26.04.2006 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/222

за позовом
АСТ “Вексель”

до
ЗАТ “Фактор”;
МПП “Фактор-Агро”

про
визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга МПП “Фактор-Агро” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити МПП “Фактор-Агро” строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р.

Прийняти касаційну скаргу МПП “Фактор-Агро” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 08.08.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          35/335пн
З урахуванням складності справи,
яка надійшла до господарського суду Донецької області на розгляд згідно
Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007р.,
відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та п.п.
7.4, 16 Регламенту господарських судів
на розгляд судд суддям    Ломовцева Н.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.09.07р.

Справа № А26/229-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління № 110 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, пр. Праці, 6,                                 м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ )

про стягнення 2 576,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.09.07р. на 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –копії актів про нещасний випадок на виробництві по особах, вимога по яких заявлена; докази направлення розрахунку відповідачу, довідку про вид та суму виплаченої пенсії по кожному із пенсіонерів.

Відповідачу – відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >27.09.07< Список >10:35< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

08 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/225

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  УПФУ в м.Івано-Франківську,

вул.Незалежності,44, м.Івано-Франківськ, 76000

до боржника: ПП "Рідний поріг",

вул.Бельведерська,48/41, м.Івано-Франківськ,  (код 23798153)

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Рідний поріг", вул.Бельведерська,48/41, м.Івано-Франківськ,  (код 23798153)

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  18.10.07 р. о 12 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 08 жовтня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду, документи, що підтвердять безспірність вимог кредитора .

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2007 р.                                                   Справа № 6/173

11 год. 50 хв., м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

при секретарі                            Кузьміні М.М.,

за участю представників

позивача                                    Мозирко В.О., довіреність №9/9/32-240 від 26.04.07р.,

відповідача                                не з”явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом              Регіонального управління Департаменту контролю за

виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв

і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації

України в Чернігівській області,

м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

до                                                 Приватного підприємства „Фірма „Ангор”,

м. Чернігів, вул. П”ятницька, 49

про                                               стягнення 1000 грн.,

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Подано позов до Приватного підприємства „Фірма „Ангор” про стягнення 1000 грн. штрафу за порушення норм Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон”ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” .

Відповідач у судове засідання представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №498721.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в зв”язку з добровільною сплатою відповідачем суми штрафу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 250578 від 20.03.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А14/494-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16

до  Приватного підприємства "Геосистема", 50000, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська