ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/251-07

вх. № 6239/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Куліков С.В. дов. 01-11 від 01.11.2006р.  відповідача -

Смуригін О.О. дов. № 07/02-2 від 20.02.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрокрафт", м. Харків

до  ТОВ "Слобожанське молоко", с. Катеринівка

про стягнення 6980,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3916,00 грн. основного боргу, пеню в сумі 2021,23 грн., інфляційні витрати 3386,70 грн., 3% річних 356,67 грн. на тій підставі, що  що відповідно умов  договору  підряду  на виконання послуг  по  збиранню врожаю сільськогосподарських  культур№15/08-1 від 15.08.2006р. , позивач виконав  роботи  по збиранню врожаю кормових  культур на площі  150 га , про  що свідчить акт  здачі приймки виконаних робіт  №07/09-1  від 07.09.2006р.  на суму 40500,0грн.  підписаний сторонами, а відповідач свої  зобов8язання  щодо оплати виконаних робіт  виконав частково.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що договір підряду № 15/08-1 від 15.08.06р. було затверджено директором Доценко В.А. без попереднього затвердежння Вищим органом управління ТОВ "Слобожанське молоко" - загальними зборами учасників, зазначає, що правочин підписано особою без необхідного обсязу цивільної дієздатності, вважає, що правочин слід визнати недійсним та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 15/08-1 від 15.08.2006р. Згідно з вимогами договору підрядник (позивач по справі) зобов'язався виконати роботи по збиранню врожаю сільгоспкультур на площі 150 га за ціною 270 грн. за один гектар, а замовник (відповідач по справі) зобов'язався прийняти роботи та оплатити протягом 2-х банківських днів після підписання актів здачи-прийомки кожного з етапів виконаних робіт.

Суду надано акт № 07/09-1 від 07.09.2006р. здачи-прийомки виконаних робіт по договору підряду № 15/08-1 від 15.08.2006р., яким сторони визначили виконання робіт по збиранню врожаю кукурудзи на площі 150 га, вартість виконаних робіт складає 40500,00 грн.

Відповідач оплатив роботи частково в сумі 36584,00 грн., заборгованість складає 3916,00 грн. Враховуючи, що на день розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами п. 6.3 договору позивачем нарахована пеня за порушення грошового зобов'язання, яка підлягає задоволенню частково в сумі 1910,02 грн., оскільки згідно з вимогами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В іншій частині позовних вимог по пені відмовити як безпідставно заявленим.

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано 3% річних на суму заборгованості в сумі 356,67 грн. та індекс інфляції 3386,70 грн.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Заперечення відповідача задовленню не підлягають, оскільки суду не надано доказів визнання в установленому законом порядку недійсним договору № 15/08-1 від 15.08.2006р., відповідач не звертався до суду з зустрічними позовними вимогами, за таких обставин відсутні підстави, щодо задоволення заперечень відповідача.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське молоко" (вул. Польова, 5, с. Катеринівка, Великобурлуцький р-он, Харківська обл., 62641, код 32497627, р/р 9438 в ХГРУ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Агрокрафт" (пр. Гагаріна, 316-В, кв. 285, м. Харків, 61031, код 33119717, р/р 6600 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351005) - 3916,00 грн. основного боргу, пеню в розмірі 1910,02 грн., інфляційні 3386,70 грн., держмито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.