ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" серпня 2007 р.
Справа  № 4/216-07-5542А

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильнихверстатів";

до відповідача  Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м.Одеси

про визнання частково недійсним та частково скасувати акт та визнаннянечинною вимогу

Суддя

Представники:

Від позивача: Богач Ю.В. по довіреності;

Від відповідача: Франчук В.С. по довіреності;

СУТЬ СПОРУ: СУТЬ СПОРУ:  позивач –Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” звернулося до господарського суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання частково недійсним та скасування Акту відповідача позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування сум страхових внесків (збору) на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” від 25 травня 200р. без номеру в частині донарахування позивачу заборгованості в розмірі 654 814,99 грн.; про визнання нечинною вимоги відповідача за № Ю-2692 від 15.06.2007 р. про сплату боргу в розмірі 654 814,99 грн. .

10.07.2007 р. позивач доповнив свої позовні вимоги вимогою про визнання нечинним повністю та скасування рішення відповідача за № 877 від 04.06.2007 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 327 407,5 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 16 травня 2007 р. по 25 травня 2007 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси була проведена позапланова перевірка ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів” з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування сум страхових внесків (збору) на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Перевірка проводилася за період з 01 січня 2004 р. по 30 квітня 2007 р.

За результатами перевірки відповідачем був складений Акт позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування сум страхових внесків (збору) на загальнеобов’язкове державне пенсійне страхування ВАТ “ОЗРСВ” від 25 травня 2007 р. без номеру за висновками якого було встановлено заниження позивачем зобов’язання зі сплати збору на загальнобов’язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 654 814,99 грн.

04.06.2007 р. відповідачем було прийнято рішення за № 877 згідно з яким  вказувалося, що внаслідок заниження позивачем зобов’язань на суму 654 814,99 грн. останньому нараховується фінансові санкції в розмірі 327 407,5 грн.

На підставі вищевказаного Акту позапланової перевірки відповідачем була складена і направлена на адресу позивача вимога про сплату боргу від 15.06.2007 р. за № Ю 2692 згідно якої відповідач вимагав сплатити позивача борг у сумі 654 814,99 грн.

Розглянувши матуріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі слідуючього:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем спочатку в оскаржуваному рішенні була вказана фінансова санкція, яка застосовується до позивача у розмірі 327 407,5 грн., що становить 50 % від суми заниження зобов’язання, а вже 15.06.2007 р. відповідач виставляє позивачу вимогу про сплату боргу, вказуючи, що позивач має недоїмку вже у розмірі 654 814,99 грн.

Дані протиріччя свідчать про необгрунтованність позиції відповідача відносно наявності заборгованості позивача зі сплати збору на загальнобов’язкове державне пенсійне страхування і його розміру

Як вказувалося вище, перевірка позивача проводилася за період з 01 січня 2004 р. по 30 квітня 2007 р., що підтверджується відповідним записом в Акті позапланової перевірки від 25 травня 2007 р.

При перевірці перевіряючими були використані, як це вказується в самому Акті, відомості та своди по нарахуванню заробітної плати, касові та банківські документи, журнал книга-головна, документи що дають право на застосування ставки у розмірі 4 %, лікарняні та свідоцтва про народження дитини, розрахунки суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, договора, облікові рахунки за 2004-2007 р.

Натомість, з Акту позапланової перевірки випливає, що відповідач розрахував заборгованість позивача зі сплати збору на загальнобов’язкове державне пенсійне страхування, яка виникла в період за 2002-2003 р., і яка не була задекларована в період з січня по вересень 2004 р.

Таким чином, випливає, що заборгованість позивача в період 2002-2003 рр. визначена відповідачем без вивчення первісних документів і лише на підставі рядка 14 „Розрахунку зобов’язань зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування” за 2002-2003 р. і рядку 5 розділу 11 „Розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

У відповідності до підпункту 1.5 пункту 1 „Порядку оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного законодавства платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого Постановою правління Пенсійного Фонду України № 6-5 від 21.03.03 р. „Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок”, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.05.03 р. за № 359/7680, передбачено, що факти виявлених порушень законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч і на порушення викладених вище вимог відповідачем не вказано в Акті позапланової перевірки на підставі яких первісних чи бухгалтерських документів був зроблений висновок про наявність у позивача заборгованості по сплаті збору на  обов’язкове державне пенсійне страхування за період 2002-2003 рр.

Крім того, перевірка позивача не проводилася за період 2002-2003 рр. і відповідно перевіряючий направлявся для проведення перевірки за період з 01 січня 2004 р. по 30 квітня 2007 р.,  що підтверджується змістом Акту перевірки і що свідчить про необґрунтованість висновків перевіряючого про наявність заборгованості позивача . по сплаті збору на  обов’язкове державне пенсійне страхування за період 2002-2003 рр.

Вищевказаний висновок суду підтверджується також тим, що попередня перевірка позивача проводилася за період 01 вересня 2002 р. –30 грудня 2003 р., що підтверджується Актом перевірки від 01 лютого 2004 р. і в якому зазначено, що порушень з боку позивача не виявлено.

Вищевказані обставини свідчать про необґрунтованість застосування до позивача фінансових санкцій по сплаті збору на  обов’язкове державне пенсійне страхування згідно з Актом перевірки від 25.05.2007 р.

Крім того, відповідно до ст.71 КАС України передбачено, що перевіряючий орган повинен довести законність та обгрунтованність  висновку, викладеного в Акті перевірки від 25.05.2007 р., а також правомірність нарахування та розміру заборгованості, вказаної в Акті перевірки.

Однак, як свідчать матеріали справи відповідачем не доведена законність та обгрунтованність висновків, які зроблені в Акті позапланової перевірки від 25.05.2007 р., що підтверджується викладеними вище обставинами.

Відповідно до ст.2 п.2 КАС України Акт позапланової перевірки не відноситься до рішення, яке може бути оскаржене, оскільки він не створює правових наслідків, які зачіпають права позивача, зокрема по стягненню встановленої Актом перевірки заборгованості, так як такі наслідки виникають з відповідного рішення відповідача.

На підставі чого, вимоги позивача про визнання Акту позапланової перевірки  недійсним та його скасуванню –не підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги позивача є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 11, 71, 94, 159, 160, 161, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси за № 877 від 04.06.2007 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 327 407,5 грн. до ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”.

3.          Визнати нечинною вимогу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси за № Ю-2692 від 15.06.2007 р. про сплату ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”.боргу у розмірі 654 814,99 грн.

4.          Стягнути з Державного бюджету на користь ВАТ „Одеський завод радіально-свердлильних верстатів”.(м.Одеса, вул..Бугаївська,21, , р/р 00 в філії Одеського центрального відділення „Промінвестбанк”, МФО 328135)  сплачене держмито у розмірі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн.

5.          В решті позовних вимог –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя