overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
№ 41/9-21/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
АКБ “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі
№ 41/9-21/12   господарського суду м. Києва

за позовом
АКБ “Інтерконтинентбанк”

до
ВАТ КБ “Славутич”

про

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ліквідатор
Щербань О.М.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

АКБ “Інтерконтинентбанк” повинен подати касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. через Київський апеляційний господарський суд.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 1113, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу АКБ “Інтерконтинентбанк” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. у справі № 41/9-21/12 повернути скаржнику.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  14/694/07

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Миколаївське обласне відділення Виконавча дирекція, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

до відповідача Полігонівська сільська рада, Миколаївська область, с.Полігон, вул.Центральна,25

Про   стягнення 307 грн. 83 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  07.11.2007 р. об                      11-15 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача надати суду рішення суду, на стягнуту суму.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
№ 46/681-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 27 лютого 2007 року

у справі
господарського суду
№ 46/681-б
м. Києва

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез"

до
Приватного підприємства "Агробудпереробка"

про
визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від ДПІ Печерському районі м. Києва –Куракін Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 14.09.2007 було прийнято касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва  та розгляд справи призначено на  02.10.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.             Відкласти розгляд касаційної скарги  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва   на 16.10.2007 о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надіслати до Вищого господарського суду України до початку судового засідання документи в підтвердження грошових вимог до боржника, а також заяву про визнання грошових вимог до ПП "Агробудпереробка" з відмітками господарського суду м. Києва про отримання.

3.               Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                       І.Ю. Панова

Судді                                                                                          А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

19 червня 2007 р.                               справа №  18/231

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі: Відділення фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Комінтерну, 14

Відповідач: Приватне підприємство “Магістр Ерго”

14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-Б

про  стягнення 11032,56 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2007 року о 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 02.07.2007, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- копію податкової декларації про прибуток підприємства у 2006 році, з відміткою про прийняття органамии державної податкової служби, або довідку органів ДПС про сплату іншого податку та неподання звітності по податку на прибуток; балансу, звіту про фінансові результати діяльності;

- відомості про заходи, здійснені (розроблені) суб'єктом господарювання щодо створення робочих місць для інвалідів та включення їх до колективного договору;

- докази інформування державної служби зайнятості, місцевих органів соціального захисту населення та відділення фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для інвалідів та про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5. Зобов”язати Чернігівський міський  зайнятості надати до 02.07.2007 р, включно:

- відомості чи надходила у 2006 році від відповідача інформація про створення або наявність робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- відомості про наявність у 2006 році інвалідів, бажаючих працевлаштуватися;

- відомості про направлення інвалідів до відповідача у 2006 році;

- копії щомісячних звітів форми 3-ПН " Звіт про наявність вакансій", які мали подаватися відповідачем у 2006 році.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.07.07р.

Справа № А37/307-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "Люсам", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2626,04

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 28.08.07р. о 15:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  докази  направлення  (вручення)  усіх  рішень  за спірними штрафними санкціями.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 14/448

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Подоляк О.А.,

Дерепа В.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Київське будівельне підприємство № 3"

на рішення
та постанову
господарського суду міста Києва від 19 лютого 2007 року
Київського апеляційного господарського суду
від 24 травня 2007 року

у справі
№ 14/448

господарського суду
міста Києва

за позовом
ВАТ "Трест Київспецбуд"

до
ТОВ "Київське будівельне підприємство № 3"

про
стягнення 95 789 грн. 91 коп.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга № 01 від 22.06.2007 ТОВ "Київське будівельне підприємство № 3" підлягає поверненню в порядку ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 111 ГПК України не допускаються посилання у касаційній скарзі (поданні) на недоведеність обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ "Київське будівельне підприємство № 3" зазначено, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій незаконні і такі, що порушують права ТОВ "Київське будівельне підприємство № 3", оскільки при розгляді справи не були належним чином досліджені докази, що мають значення для правильного вирішення спору, при цьому не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113  ГПК України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Київське будівельне підприємство № 3" на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 у справі № 14/448 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           О. Подоляк

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 18-5

За позовом  Казенного підприємства “Південукргеологія” в особі     Придніпровської ПГ

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до   1 - Дочірнього підприємства “Державної холдингової компанії

“Павлоградвугілля” Державного Відкритого акціонерного товариства

центральної збагачувальної фабрики “Павлоградська”

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

2 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія”

м.Дніпропетровськ

третя особа: Міністерства палива та енергетики України

м.Київ

про стягнення 17 599,59 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 6 від 21.02.2000р. в сумі 17 176,05 грн. та  пеню в сумі 423,52 грн.

Рішенням від 02.03.2004 р. господарський суд позовні вимоги задовольнив частково, присудивши до стягнення  з ДП “Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” ДВАТ ЦЗФ “Павлоградська” на користь КП “Південукргеологія” в особі Придніпровської гідрогеологічної партії заборгованість в сумі 17 176,05 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 171,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн.

15.03.2004 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

26.09.2007 р. ВАТ "Павлоградвугілля" звернулось  до господарського суду  з заявою про визнання наказу господарського суду від 15.03.2004 р. по справі № 18/5 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши вищевказану заяву, суд визнав її такою, що  підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.86, ст.117   ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",  м.Павлоград, Дніпропетровська обл. про визнання  наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2004 р. по справі № 18/5 таким, що не підлягає виконанню,  прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 20.11.2007 р. о 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу  –надати відзив на заяву.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з нього буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                              Справа № 13/189-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до  Закритого акціонерного товариства "Атомспецбуд", м. Славутич

про стягнення 1209,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2007 р. о 12:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                                           Справа № 13/514

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" в особі Київської дирекції страхування "Гарант -АВТО-Сіті"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс"

про стягнення 62378,54 грн.

обставини справи:

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 20.03.2007р. справу №13/514 передано за підсудністю на розгляд господарського суд Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу 13/514 передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 17, 64, 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.  Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй №13/514/13/179-07.

2.  Розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р.  о 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін. Ззасідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, кімната №203)

3.  Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07                                                                                 Справа № 10/294

Суддя   Довга О.І. розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ „Дунапак-Україна”, м.Жидачів

до відповідача  ТзОВ „Арктур”, м.Жидачів

про  стягнення 1 440,00 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на    08.11.07   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.07

Справа №8/353-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали за
заявою  кредитора -  фізичної особи - приватного підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід номер НОМЕР_1)    до боржника - Фізичної особи  -
приватного підприємця  ОСОБА_2(
АДРЕСА_2 В ід номер НОМЕР_2) про порушення справи про банкрутство визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти
заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до   розгляду
у   підготовчому   засіданні                    на 27 вересня  2007 р.
об 11 год. 40 хв.

3.          Зобов'язати боржника надати суду
обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство
боржника.

4.          Ввести процедуру розпорядження
майном  боржника

5.          Призначити  розпорядником майна боржника арбітражного
керуючого   ОСОБА_3( ліцензія НОМЕР_3)

6.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

7.          Заборонити посадовим особам боржника,
власнику чи уповноваженим  ним органам
вчиняти будь - які дії  щодо відчуження
майнових активів боржника на користь інших юридичних осіб та фізичних осіб.

8.          Ухвалу надіслати представнику кредиторів,
боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, ДВС,
державному реєстратору.