ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.09.2007                                                                Справа №  14/316-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дмитрівської сільської Ради, с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області,

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Інтернешнл Інк",м. Херсон,

до відповідача-2 приватної агропромислової фірми "Інтеграл", м. Коломия, Іванофранківської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

за участю представників

позивача: Зіненко О.О., сільський голова,

відповідача-1: Смолієнко О.В., представник, дов. № 315/13 від 04.09.07 р.,

відповідача-2: не прибув,

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення та обґрунтування позовних вимог від 19.09.07 р. № 2.8/127 вих., просить визнати не дійсним договір купівлі-продажу від 26.08.2003 року, за № 3164 державного реєстру, про продаж дощувальних машин типу "Фрегат" у кількості 7 штук, що був укладений між ПАФ "Інтеграл" та ДП АК "Фрідом Фарм Інтернешнл Інк", визнати не дійсним договір купівлі-продажу від 24.06.2003 року, за № 1999 державного реєстру, про продаж дощувальних машин типу "Фрегат" у кількості 5 штук, що був укладений між ПАФ "Інтеграл" та ДП АК "Фрідом Фарм Інтернешнл Інк", посилаючись на положення ст. ст. 316, 317, 327, 329 ЦК України, ст. 48 ЦК УРСР, ч. 8 ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", п. 1 та п.п. "б" п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.03 р. № 1253. Позивач вважає, що при укладанні спірних договорів було порушено його право на безоплатне отримання у комунальну власність майна, що стало предметом купівлі-продажу за вказаними договорами.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення та обґрунтування позовних вимог від 19.09.07 р. № 2.8/127 вих.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність у позивача права на позов, оскільки, на думку відповідача, спірними договороами права позивача не порушені, крім того, як зазначив відповідач, позовні вимоги не обґрунтовані відповідними нормами матеріального права.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

В ході судового засідання, в порядку процесуального правонаступництва, здійснено заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем-1.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно з договором купівлі - продажу від 24.06.2003 р. укладеним між відповідачем-2 та ДПАК «Фрідом Фарм Інтернешинл Інк»(правопопередник відповідача-1), відповідач-1 придбав у відповідача-2 дощувальні машини «Фрегат»у кількості 5 одиниць за ціною 40000 грн.

Згідно з договором купівлі –продажу від 26.07.2003р. укладеним між відповідачем-2 та ДПАК «Фрідом Фарм Інтернешинл Інк»(правопопередник відповідача-1), відповідач-1 придбав у відповідача-2 дощувальні машини «Фрегат»у кількості 7 одиниць та зрошувальні трубопроводи (об'єкт інженерної інфраструктури меліоративних фондів зрошувальної дільниці від насосної станції № 24 СМК) за ціною 117200 грн.

Посилаючись на положення ст. ст. 316, 317, 327, 329 ЦК України, положення якого у 2003 році не діяли, позивач вважає, що на момент укладання спірних договорів були порушені його права власності щодо предмета купівлі-продажу однак, відповідних письмових доказів не надав.

До того ж, положення Постанови КМУ «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників»від 13 серпня 2003 p. N 1253, на які посилається позивач в обґрунтування позову, на час укладання спірних договорів, ще не діяли.

Слід також зазначити, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсним правочину, стороною в якому така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 ЦК України (ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР), незалежно від того чи відповідає спірний правочин закону, оскільки зазначені наслідки недійсності правочину стосуються сторін за правочином і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна.

Захист прав позивача можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 Цивільного кодексу України.

Вказана правова позиція співпадає з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 27.09.05 р. по справі № 13/529-ПД (05/474) та правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 27.3. рекомендацій президії ВГСУ від 27.06.07 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "16" жовтня 2007 р.