overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 2/480пд.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурор Міловського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до   1 відповідача –Державного підприємства “Стрелецький кінний завод № 60”,                           с. Новострельцівка Луганської області

2 відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета”,                        м. Луганськ

про  визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача -  Пономаренко Т.О. дов. № 88 від 13.06.07.

від 1відповідача –не прибув (явка обов‘язкова)

від 2 відповідача - не прибув ( явка обов’язкова),

прокурор –Гришина Т.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про визнання недійсним договір оренди нерухомого майна від 01.10.06 № 01/10а, який укладений між ДП “Стрілецький коне завод № 60” та ТОВ “Агро Мета”.

Листом від 27.09.07. № б/н,   1 відповідач просить перенести розгляд справи, у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачами у справі не повністю виконані вимоги викладені в  ухвалах суду від 17.08.07, 11.09.07., у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників  відповідачів  у засідання суду., тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи відкласти на  11.10.07 об 14 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.  Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; статутні документи, які підтверджують статус юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідачів, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 14/621.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Луганськ

до Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець”, м. Луганськ

про стягнення 177505 грн. 73 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Андрущенко С.В., довіреність № 923 від 18.06.07.;

від відповідача –не прибув;

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 87500грн. 00коп., 7% річних у сумі 26043 грн.83 коп., пені у сумі 22508 грн.06 коп., інфляційних витрат у сумі 41453 грн. 84 коп., за договором від 04.07.03. №15-16/04/07/03.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю уповноваженного представника прибути у судове засідання. Дане клопотання судом відхиляєте за необґрунтованістю.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.11.2007 р.   на 10 год. 15 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

3. Зобов’язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- оригінал кредитного договору № 15-16/04/07/03 від 04.07.03. (належним чином посвідчені копії до справи),

- документальне підтвердження виконання зобов‘язань за договором;

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № 8/397-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго" (м. Дніпропетровськ)

про
стягнення 1 600 000, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(далі-позивач) звернулася до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго" (далі-відповідач) з позовом
про стягнення, у зв'язку з її виходом зі складу учасників
товариства-відповідача , вартість частини майна відповідача, пропорційну її
частці у статутному капіталі зазначеного товариства в розмірі 1 600 000, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.08.07р. скасовано ухвалу про повернення
позовної заяви № НОМЕР_1. та справу направлено на розгляд по суті до
господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області  від 04.09.07р.
порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.10.07р.

Від Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 11.09.07р. надійшов запит справи, у зв'язку з надходженням
касаційної скарги на ухвалу суду від 20.08.07р.

Враховуючи викладене, розгляд даної
справи, до винесення постанови Вищим господарським судом України по касаційній
скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за
необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд:

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі
8/397-07 до повернення її з Вищого господарського суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" березня 2007 р.
Справа № 5/094-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Київської обласної філії, м. Васильків

до  Приватного підприємства "Данко", с. Гвоздів, Васильківський район

про стягнення 1148,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "05" квітня 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- рахунки, виставлені відповідачу за надані послуги.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFіFвFеFлFіFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFіFзFнFеFсF цFеFнFтFрF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF кFаFпFіFтFаFлF”F дFоF кFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FНFіFвFеFлFіFрF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF –F 15 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
КFПF “FНFіFвFеFлFіFрF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF зFаF нFоFвFоFвFиFяFвFлFеFнFиFмFиF оFбFсFтFаFвFиFнFаFмFиF.
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26 кFвFіFтFнFяF –F 15 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F1/271-26/69.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.07р.

Справа № 22/280-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг", м. Донецьк

-2: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

-3: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 374 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.08.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: -довести правомочність комерційного директора затверджувати акти і видавати посвідчення,

-докази надсилання виклику відправнику

Відповідачу-1: -відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

-копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-2: -відзив на позов,  надіслати його сторонам і суду,

-копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: -відзив на позов,  надіслати його сторонам і суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

06.08.07р.

№ П24/1655

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Бомонд", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено відповідними документами (ст.63 ГПК України);

*  не надані докази про надсилання боржнику копії заяви з додатком (ст.63 ГПК України);

* відсутні докази відповідно до вимог ст.17  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб;

*  не додана довідка про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 48-ми аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
16 сFеFрFпFнFяF 2007рFоFкFуF                                                                                               мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF :
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-бFіFлFоFрFуFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFтFяFзFьF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.12.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ПFеFчFеFрFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. КFиFєFвFаF дFоF сFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-бFіFлFоFрFуFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFтFяFзFьF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.02.2007 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.12.2006 рFоFкFуF зFаF кFаFсFаFцFіFйFнFоFюF сFкFаFрFгFоFюF сFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-бFіFлFоFрFуFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFтFяFзFьF”F.
08.08.2007 рFоFкFуF вFдFрFуFгFеF нFаFдFіFйFшFлFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF сFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-бFіFлFоFрFуFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFтFяFзFьF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.12.2006 рFоFкFуF зF тFиFхF жFеF пFіFдFсFтFаFвF.
ПFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF вFдFрFуFгFеF сFвFіFдFчFиFтFьF пFрFоF тFеF, щFоF сFпFіFлFьFнFеF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-бFіFлFоFрFуFсFьFкFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FВFиFтFяFзFьF”F нFеF пFоFгFоFдFжFуFєFтFьFсFяF зF уFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.02.2007 рFоFкFуF іF фFаFкFтFиFчFнFоF нFаFмFаFгFаFєFтFьFсFяF їFїF оFсFкFаFрFжFиFтFиF вFсFуFпFеFрFеFчF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF цFиFмF, кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFпFіFлFьFнFоFгFоF уFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-бFіFлFоFрFуFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFтFяFзFьF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.12.2006 рFоFкFуF дFоF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ОF.ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.07                                                                                           Справа№ 2/803-7/190

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Сколаівському районі Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сколівський комбінат будівельних матеріалів”, с. Гребенів Сколівський район

про: стягнення 2123,58 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, акт звірки взаємних розрахунків;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа № 56/139-07

вх. № 8652/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивач - Пащенко О.М. (довіреність № 22427 від 28.12.2006р.);

відповідач - не з'явився;

представника прокуратури - Шалімова О.М. (посвідчення № 55 від 10.05.2007р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Марія", м.Харків

про стягнення 1413,21 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просить розірвати Договір оренди № 3169, що був укладений між позивачем та відповідачем 07.05.2003р., виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 31,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 67 літ. "А-12" та передати його позивачу. Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 1287,29 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору оренди № 3169 від 07.05.2003р.

У судовому засіданні представник прокуратури звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії довідки Головного управління статистики у Харківській області № 7772/12-07 від 25.07.2007р., яка містить запис                  № 1025460 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача.

Суд долучає надану представником прокуратури копію довідки до матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.