СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05"
вересня 2007 р.                                                                                           Справа
№ 12/271-07

за позовом:
Державного підприємства Барський спиртовий комбінат (23000, Вінницька обл., м.
Бар, вул. Б.Хмельницького, 34, ідент.код 00376372)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про стягнення 75006,45 грн.

та зустрічним позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Державного підприємства
Барський спиртовий комбінат (23000, Вінницька обл., м. Бар, вул.
Б.Хмельницького, 34, ідент.код 00376372)

про визнання договору купівлі
-продажу  НОМЕР_2 від 30.01.2006
року  недійсним

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При
секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача     : Назаренко А.І.- за дорученням

відповідача : ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 68693,40
грн. заборгованості за м'ясо-товарну продукцію, 3339,44 грн. пені за
несвоєчасне виконання грошового зобов”язання, 2973,61  штрафу за несвоєчасне виконання грошового
зобов”язання. Позов мотивовано тим, що між позивачем і відповідачем на підставі
договору НОМЕР_3 про співробітництво і взаємодопомогу по вирощуванню і
відгодівлі свиней та реалізації на ринках збуту м”ясо-товарної продукції був
укладений додатковий  договір купівлі -продажу
свиней НОМЕР_2 від 30.01.2006 р. За договором НОМЕР_2 від 30.01.2006 р. по
видатковій накладній № НОМЕР_4 відповідач отримав від позивача свині на суму
80067,6 грн.,  по договору НОМЕР_3 від
20.10.2005 р. по видатковій накладній № НОМЕР_5 від 30.03.2006 р. ним отримано
від позивача  дерть та ячмінь на суму
29125,8 грн.

Справу порушено 18.06.2007 р. з
призначенням розгляду на 10.07.2007 р.

09.07.2007 року через канцелярію
суду Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД) було подано
зустрічний позов до Державного підприємства Барський спиртовий комбінат  про визнання договору купівлі -продажу  НОМЕР_2 від 30.01.2006 року  недійсним, який мотивований тим, що даний договір
підписувався не СПД ОСОБА_1, а ОСОБА_2, без належних на це повноважень.

В судовому засіданні для з'ясування
питання щодо зустрічного позову було оголошено перерву до 16.07.2007 р.

В судовому засіданні 16.07.2007 р.
відповідач проти первісного позову заперечила, пояснивши, що договір НОМЕР_2
від 30.01.2006 р. підписано її чоловіком ОСОБА_2 без відповідних повноважень,
накладні на отримання свиней і кормів ні вона, ні її чоловік не підписували,
разом з тим вона підтверджує, що свині на суму 80067,6 грн. вона отримала та
оплатила частково шляхом: перерахування коштів на рахунок позивача, внесення
коштів готівкою по прибутковому касовому ордеру та передачі труб за договором
НОМЕР_6 від 10.03.2006 р. по видатковій накладній № НОМЕР_7 від 21.09.2006 р.,
- і має заборгованість перед позивачем за первісним договором в сумі 12337
грн., а дерть і ячмінь вона не отримувала. Також СПД ОСОБА_1 пояснила, що між
нею та ДП «Барський спиртовий завод»укладений договір купівлі-продажу свиней
НОМЕР_2 від 29.03.2006 р., аналогічний договору НОМЕР_2 від 30.01.2006 р., та
надала суду оригінали названих договорів, а також оригінали договору НОМЕР_6
від 10.03.2006 р. та накладної № НОМЕР_7 від 21.09.2006 р. і довіреності
НОМЕР_8 від 21.09.2006 р.

Представником позивача за первісним
позовом подано заяву, де він змінив підстави позовних вимог щодо стягнення
заборгованості за свині та штрафних санкцій за порушення строків їх оплати, а
саме: ці позовні вимоги він грунтує на договорі між сторонами НОМЕР_2 від
29.03.2006 р., вказуючи, що договір НОМЕР_2 від 30.01.2006 р. вказано у
позовній заяві помилково, оскільки сторони 29.03.2006 р. підписали аналогічний
договір за таким же номером.

СПД ОСОБА_1 проти первісного позову
заперечила, зустрічний позов підтримала.

У зв'язку з цим постало питання
щодо призначення судової почеркознавчої експертизи підписів, які вчинені від
імені СПД ОСОБА_1 на спірному договорі
та видаткових накладних на відпуск свиней та дерті і ячменю, у зв'язку з
чим судом відібрано зразки підписів СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оголошено перерву
до 19.07.2007 р. для надання сторонами пропозицій щодо експертної установи і
кола питань на  експертизу, а також
додаткових документів, що стосуються спору.

В судове засідання 19.07.2007 р.
з'явився представник ДП «Барський спиртовий комбінат». Відповідачка в судове
засідання  не з'явилась, від неї через
канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку
з хворобою, до клопотання додано ксерокопію лікарняного листа. Представник ДП
«Барський спиртовий комбінат»проти клопотання не заперечив. З урахуванням  наведеного, справу було відкладено слуханням
до 30.07.07р.

В судове засідання 30.07.2007 р.
з'явився представник ДП “Барський спиртовий комбінат”, який подав заяву про
зменшення позовних вимог та про направлення матеріалів справи на перевірку до
прокуратури Барського району. Відповідачка в судове засідання  не з'явилась, від неї через канцелярію суду
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою, до
клопотання додано ксерокопію лікарняного листа. З огляду на наведене, розгляд
справи було відкладено до 05.09.07р.

В судовому засіданні 05.09.07р.
представник Державного підприємства Барський спиртовий комбінат підтримав
клопотання СПД ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, подану заяву
від 30.08.07р.  не підтримав. СПД ОСОБА_1
клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала.

В судовому засіданні представники
сторін висловили думку щодо доручення проведення судової експертизи
Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру при УМВС України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 6).

Суд вважає доводи СПД ОСОБА_1 щодо
призначення судової почеркознавчої експертизи підписів, які вчинені від імені
СПД ОСОБА_1 на спірному договорі та видаткових накладних на відпуск свиней та
дерті і ячменю такими, що заслуговують на увагу, та клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Перелік питань на експертизу
відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначає суд з урахуванням поданих СПД
ОСОБА_1 пропозицій.

Керуючись
ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу
України , -

У Х В А Л И В
:

Задовольнити клопотання відповідача
за первісним -позивача за зустрічним позовами.

Призначити у господарській справі №
12/271-07 судову почеркознавчу експертизу підписів, які вчинені від імені СПД
ОСОБА_1 на спірному договорі та видаткових накладних на відпуск свиней та дерті
і ячменю.

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру при УМВС України у
Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 6).

Попередити, що особа чи особи, які
безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність,
передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд судової експертизи
поставити питання:

- Чи вчинено підпис від імені
сторони 2 на договорі купівлі-продажу НОМЕР_2 від 30.01.2006р. та на договорі
НОМЕР_3 від 20.10.05р. гр. ОСОБА_1, а чи іншою особою;

- Чи вчинено підпис від імені
ОСОБА_1 на видатковій накладній № НОМЕР_4 від 30.03.06р. ОСОБА_1, а чи іншою
особою;

- Чи вчинено підпис від імені
ОСОБА_1 на видатковій накладній № НОМЕР_5 від 30.03.06р. ОСОБА_1, а чи іншою
особою;

- Чи вчинено підпис від імені
сторони 2 на договорі купівлі-продажу НОМЕР_2 від 30.01.2006р. та на договорі
НОМЕР_3 від 20.10.05р. гр. ОСОБА_2, а чи іншою особою;

- Чи вчинено підпис від імені
ОСОБА_1 на видатковій накладній № НОМЕР_4 від 30.03.06р. ОСОБА_2, а чи іншою
особою;

- Чи вчинено підпис від імені
ОСОБА_1 на видатковій накладній № НОМЕР_5 від 30.03.06р. ОСОБА_2, а чи іншою
особою.

Зобов'язати СПД ОСОБА_1 оплатити
вартість судової експертизи.

Зобов'язати Науково-дослідний
експертно-криміналістичний Центр при УМВС України у Вінницькій області по
закінченню судової експертизи  надати
господарському суду Вінницької області експертний висновок, копію висновку
надіслати сторонам.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку судової експертизи.

Ухвалу надіслати рекомендованим
листом сторонам та Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру при
УМВС України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Порика,6).

Суддя
Кожухар М.С.