overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

27.08.07р.

Справа № АЗБР37/1667

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1р.; № НОМЕР_2р.,
НОМЕР_3р., № НОМЕР_4р., № НОМЕР_5р., № НОМЕР_6р., № НОМЕР_7р., № НОМЕР_8р., №
НОМЕР_9р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення  п.п2,3 ч.1 ст.106
цього Кодексу найменування та правовий статус позивача, як суб'єкта
підприєменицької діяльності не підтверджено документально, а також в позовній
заяві не вказано засобів зв'язку відповідача.

Крім того, в порушення ч.ч.4,5
ст.106 КАС України, не зазначена дата підписання позову, а також повноваження
особи, що підписала позов, не підтверджено нотаріально засвідченою
довіренністю, що передбачено ч.4 ст.58 КАС України..

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
17.09.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 14/349-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс", 49008,                м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 3

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", 50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Телевізійна, 5

про стягнення 17 652,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний повноважними представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 3/263-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові                    мережі",

м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 4 813, 78 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням в.о. голови
господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р., суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  22.08.07 р. о 11:40год. (справа
розглядатиметься суддею Юзіковим С.Г.).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
акт звірки розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), явка в судове
засідання обов'язкова.

Відповідачу -
відзив на позов, явка в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1784-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
50036   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 18/417-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровське будівельно-монтажне  управління  "Укренергобуд"

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:     не з'явився

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське будівельне - монтажне управління "Укренергобуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на будівлі гаражів по вул. К.Волкова, 2-в та 2-м в м.Дніпропетровську.

Представики сторін в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони звернулися з клопотанням про продовження строку вирішення спору, яке підлягає задоволенню.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 28.11.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 15.11.2007 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" травня 2007 р.

Справа №  11/395/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”

(54001, м.Миколаїв,
вул..Адміральська, 27)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 257,86 грн., з яких  249,0 грн. боргу та 8,86 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “26” червня
2007р.  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 22.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.07.07                                                                                 Справа № 01-10/8-373.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон" –95", м. Луганськ

про стягнення 6955 грн. 67 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі з урахуванням пені у сумі 6955 грн. 67 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту "Зараховано в доход бюджету ____ грн.", засвідчена печаткою банку та підписами першої та другої посадових осіб банку), у  зв'язку з чим та згідно п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    –   на   “32”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 05.07.2007р. № 151, 149.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.07р.

Справа № П1/1425

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України В Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед", м.Кривий Ріг,

про стягнення12380грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з ТОВ "Плата Трейдінг Лімітед" заборгованості за надані послуги охорони майданчика технологічного транспорту відповідно до умов договору № КрГ005172 від 14.04.06 р. на загальну суму 12380грн. 00коп.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

- не вказано повного найменування Позивача та його поштової адреси.

Так, з тексту позовної заяви, поданої до суду, вбачається, що з позовом звертається прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, останнім також підписано позовну заяву.

Відповідно до ст.29 ГПК України прокурор може звернутись до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Позовна заява, яка подається до господарського суду, в тому числі й прокурором, повинна бути подана з додержанням вимог ст.54 ГПК України.

Таким чином, незрозуміло, хто в даному випадку є Позивачем за поданими документами.

Крім того, нормами ст.56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Згідно зі ст.57 ГПК України, позивач до позовної заяви зобов'язаний також надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів або докази їх наявності у Відповідача.

Викладені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Керуючись  п.п.1, 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 18-ти аркушах.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 2/481пн-ад.

Суддя
Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському  районі, м. Лутугине Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лутугине Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників:

від
позивача -не прибув  (явка
обов'язкова)

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Відповідач
відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнав.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем не
повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.09.07, у частині
надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника
відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. 150  Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 19.10.07 о 09 год. 50 хв.

2.  Явку
сторін  визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати:
письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

Надіслати сторонам
повістки про виклик у судове засідання

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"02"
жовтня 2007 р.

Справа
№ 02/74-70.1А.

Господарський суд
Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання  Федоренко
І. М.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Карпюк О.
Б., довіреність № 10378/10-004 від 24.09.2007р.

від
відповідача: ОСОБА_1
-підприємець

в
судовому засіданні взяв участь прокурор Манзій П. П,

за
позовом Прокурора
м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської об»єднаної державної
податкової інспекції

до
підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

Сторонами
не подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

В
судовому засіданні сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 50 КАС України; заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС
України не поступило.

Суть
спору: Прокурор
м.Нововолинська звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах
держави в особі Нововолинської об»єднаної державної податкової інспекції про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач
пояснень з приводу викладеного в позовній заяві суду не представив.

Заявою
від 02.07.2007р. позивач відмовився від адміністративного позову в зв'язку з тим,
що підприємцем ОСОБА_1 подано звітність до податкового органу від
20.03.2007р..  Дана відмова підтримана
прокурором та прийнята судом.

Керуючись
п.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07
Справа №7/49-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/49-07 порушеної за заявою кредитора – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Панда» (41114, Сумська область, Шосткинський район, с. Коротченкове, вул. Дибенка, 52/1, ід. код 32054319)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились  представники сторін:

Від кредитора: Пешевець С.В.

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора – Камінська Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.05.2007р. порушено   провадження у справі № 7/49-07 за заявою кредитора – Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника Приватного підприємства «Панда» про визнання банкрутом, за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. Приватне підприємство «Панда» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія АВ № 307470 від 15.05.2007 року).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  боржника Філенко І.М. 09.07.2007 р. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Панда», з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором, майна банкрута не виявлено, кошти на розрахункових рахунках відсутні, виявлена ліквідаційна маса банкрута становить 32,56 грн. В зв’язку з недостатністю майна та грошових активів банкрута вимоги кредитора залишились непогашеними. На підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Панда» (41114, Сумська область, Шосткинський район, с. Коротченкове, вул. Дибенка, 52/1, ід. код 32054319).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Приватне підприємство «Панда» (41114, Сумська область, Шосткинський район, с. Коротченкове, вул. Дибенка, 52/1, ід. код 32054319)  як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Шосткинського районного управління юстиції.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07
Справа №9/534-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства щ обмеженою відповідальністю « Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів»

до відповідача: Кооперативного підприємства «Путивльський хлібозавод»

про стягнення 12 366 грн. 13 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Косенко С.В.

Від відповідача –     не з’явився. .

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу -  в розмірі 9 330 грн. 24 коп., фінансові санкції в розмірі 3 035 грн. 89 коп., а всього 12 366 грн. 13 коп.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.11.  2007 року   11 год.  10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати  позивача  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання уточнений розрахунок штрафу в розмірі 0,1 % відповідно до Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив  на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).