ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.
№ 40/242-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ЗАВОД БУДГІДРОПРИЛАД” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. та на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2006р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “ЗАВОД БУДГІДРОПРИЛАД” до Акціонерної компанії “Харківобленерго” про зміну умов договору та стягнення збитків

Заслухавши  пояснення  представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У червні 2006р. ЗАТ “ЗАВОД БУДГІДРОПРИЛАД” пред’явило в господарському суді позов до Акціонерної компанії “Харківобленерго”  про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень щодо орендної плати та стягнення 560 грн. збитків за період з 12.04.2006. по 12.05.2006р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2006р. (суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. (судді Івакіна В.О. –головуючий, Сіверін В.І., Фоміна В.О.), у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами пп. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;

2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання рішення господарського суду Харківської області 23.11.2004р. по справі №11/299-04, між ЗАТ “ЗАВОД БУДГІДРОПРИЛАД” та АК “Харківобленерго” було укладено договір оренди нежитлових приміщень від 01.08.2004р. №48 (далі –Договір) на умовах позивача, а саме приміщення площею 28 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пров. Пискунівський, 4, з розміром орендної плати 560 грн. на місяць з розрахунку 20 грн. за один квадратний метр.

Відповідно до пп. 5.4, 5.5. Договору за згодою сторін орендодавець має право підвищувати орендну плату в термін дії договору з підстав загального росту цін.

У випадках сплати орендодавцем орендної плати за землю, орендодавець має право включати відшкодування  цих витрат в орендну плату орендаря пропорційно займаній площі орендарем. Ця умова оформляється додатковою угодою, в якій вказується сума відшкодування орендної плати за землю.

Предметом спору є внесення змін до Договору щодо орендної плати на умовах позивача та стягнення 560 грн. збитків за період з 12.04.2006. по 12.05.2006р., як посилався позивач, у зв’язку з істотною зміною обставин, а саме: ЗАТ “ЗАВОД БУДГІДРОПРИЛАД” не отримав прибутку, на який він розраховував при укладенні договору, встановлюючи орендну плату для відповідача на рівні 560 грн. за місяць.

З огляду вищевикладених пунктів Договору, є обґрунтованим висновок суду про недоведеність позивачем посилань на те, що на момент укладення Договору він виходив з відсутності у майбутньому росту цін на енергоносії та плати за землю.

Суд обґрунтовано звернув увагу на зазначені обставини, доказам по справі в їх сукупності, у порядку виконання вимог ст. 43 ГПК України, дав правильне юридичне обґрунтування і прийшов до підставного висновку, що зміни умов Договору не відповідають обов’язковим одночасним умовам частини 2 статті 652 ЦК України, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого позову в цій частині.

Водночас, враховуючи наведене та приписи ст. 224 ГК України, а також те, що  відповідач належним чином виконує свої зобов’язання по Договору та не має заборгованості з орендної плати перед позивачем, правильним є висновок суду і про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення 560 грн. збитків.

Обґрунтовано з таким вирішенням спору погодився і суд апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ЗАВОД БУДГІДРОПРИЛАД” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2006р. без змін.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук