ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2007 р.                                                            Справа № 49/298-07

вх. № 8111/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Савчук О.А., дов. № 7 від 02.01.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Х-в

до  Головного управління МВС України у Харьківській обл. м. Х-в

про стягнення 276679,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору № 057106249/1574 від 12.05.2004 року у розмірі 276679,89 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання, в якому на підставі ст. 22 ГПК України, просить вважати періодом виникнення заборгованості у розмірі 276679,89 грн. період з серпня 2006 року по березень 2007 року.

України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти клопотання до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 276679,89 грн., яка виникла за період з серпня 2006 року по березень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалах від 27.06.2007 року та від 17.07.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.05.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 057106249/1574. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач в свою чергу відповідно до п. 4.5 договору проводить розрахунки за фактично отримані послуги в кредит за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

01.03.2007 року у зв'язку із змінами в організаційно - штатній структурі органів і підрозділів МВС України в Харківській області та перейменування Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, між сторонами був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 057106249/1574 на тих самих умовах, що й попередній.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з серпня 2006 року по березень 2007 року надав відповідачеві послуги зв'язку.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з серпня 2006 року по березень 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 276679,89 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 276679,89 грн. боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 2766,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти клопотання про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5, р/р 0033 в ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: 61022, м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, р/р 26008898 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, ) - 276679,89 грн. основного боргу, 2766,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 02.08.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.