overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоFгFоF пFоFрFтFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F4/322-ПFДF-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFеFрFвFиFнFнFоFїF пFрFоFфFсFпFіFлFкFоFвFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFоFрFгFоFвFоFгFоF пFоFрFтFуF дFоF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоFгFоF пFоFрFтFуF, пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFтFиFвFіFдFоFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FХFеFрFсFоFнFсFьFкFиFйF мFоFрFсFьFкFиFйF тFеFрFмFіFнFаFлF”F, кFоFмFпFаFнFіFїF “FАFлFьFгFеFмFаFйFнFеF БFеFтFаFйFлFіFгFуFнFгFсFфFеFрFвFаFлFьFтFуFнFгFсF-уFнFдF ХFаFнFдFеFлFьFсF ГFмFбFХF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                 12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFеFрFвFиFнFнFоFїF пFрFоFфFсFпFіFлFкFоFвFоFїF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFїF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF мFоFрFсFьFкFоFгFоF тFоFрFгFоFвFоFгFоF пFоFрFтFуF нFаF уFхFвFаFлFеFнFеF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF рFіFшFеFнFнFяF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 21 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07
Справа №6/32-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»

про визнання  грошових вимог у розмірі 1158,47  грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі  із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 1158,47  грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 29.10.2007р. о 11 год. 30 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2007 р.                                                            Справа №          14/250

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    товарної біржі "Єлисаветградська універсальна біржа", м.Кіровоград

про стягнення 66062,68 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  09.10.07 о 16:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  210.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: відомості щодо оскарження податкового повідомлення - рішення №/4 від 20.06.2007 року.

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення на позов; докази оскарження податкового повідомлення - рішення №/4 від 20.06.2007р.; докази сплати податкового боргу.

5. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                                      С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № 18/415-07

За позовом   Обласного комунального підприємства "Фармація" м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю          торгово-промислової  компанії  "Гамаюн"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 035,63 грн. заборгованості, 885,8 грн. пені, 171,2 грн.штрафу

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:     не з'явився

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "Гамаюн" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 27 035,63 грн., штрафу в сумі 171,2 грн. та пені в сумі 885,8 грн.

Позивач та Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представників з поважних причини до суду не зверталися.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.10.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу - виконати вимоги ухвали від 30.08.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07р.

Справа № 10/333-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерфолг" , м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Інтелект-Сервіс Плюс" , м. Кривий Ріг

про стягнення 10436,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвічують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвічують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/259-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.07р., яка набрала законної сили  10.07.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.07
Справа №АС4/358-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Відкритого акціонерного товариства «Сумирибгосп»

до відповідача              Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

про визнання протиправними дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в  засіданні    на    06.08.2007  року    на

10 год.   10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 03.08.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
№ 43/777

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Панової І.Ю.

суддів:
Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду  від 28.04.2007

у справі
господарського суду
№ 43/777-б
міста Києва

за заявою
ТОВ "ПО"Укрпромконтракт"

до
ТОВ "СБ-Індустрія"

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Печерському районі м. Києва касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Київського апеляційного господарського суду   прийнята 28.04.2007, тоді як касаційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва  подана  лише 29.05.2007р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання (про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті ).

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  сторони у  справі  про  банкрутство  - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В додатках до касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу ініціюючого кредитора - ТОВ "ПО"Укрпромкомплект".

Керуючись п.п. 3, 5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду  від 28.04.2007 у справі № 43/777-б повернути заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                      А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                               Справа № А8/179-07

За позовом  Державного підприємства „Сільськогосподарське підприємство „Крив‘янське”, с. Крива, Таращанський район

до  Таращанської районної державної адміністрації Київської області, м. Тараща

про визнання нечинним та скасування розпорядження та зобов‘язання утриматись від вчинення дій

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: Костенко І.М. –довір. №06-21/808 від 11.06.2007р. –головний спеціаліст відділу (з запізненням).

Суть спору:

Заявлено позов про визнання нечинним та скасування розпорядження Таращанської районної державної адміністрації від 03 березня 2007р. №65 „Про дозвіл на розробку технічної документації з укладенням договору оренди водних об‘єктів та земель водного фонду громадянам Чижевському Олександру Миколайовичу та Мокрицькій Тетяні Василівні, які знаходяться в адміністративних межах Крив‘янської сільської ради Таращанського району” та зобов‘язання Таращанській районній державній адміністрації утриматись від вчинення дій по виготовленню технічної документації та укладенню договору оренди водних об‘єктів та земель водного фонду, які знаходяться в адміністративних межах Крив‘янської сільської ради Таращанського району.

Відповідач позов не визнає, на вимогу суду відповідачем надано лист Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства №346 від 26.06.2007р. на підтвердження того, що спірні водні об‘єкти мають загальнодержавне значення.

Позивач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Від позивача надійшла заява №8 від 08.06.2007р. про відмову від адміністративного позову. Свою відмову від позову позивач мотивує тим, що він не був ознайомлений із Наказом Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997р. №41 „Про затвердження Переліку річок та водойм, що віднесені до водних об‘єктів місцевого значення”, листом Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства від 06.12.2006 року №677 та те, що договір оренди №32 від 15.05.2000р. розірваний.

Наслідки відмови позивачу відомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 т. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А14/308-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, 53213, вул. Електрометалургів, 17/1, м.
Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
53200,               АДРЕСА_1, м.
Нікополь, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 17,04 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.,
звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська
обл., про стягнення 17,04 грн. - заборгованості зі сплати страхових внесків.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 05.09.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено судом про місце, час і дату розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 12797139 (аркуш
справи 12).

25.09.2007 року до суду поступила
заява позивача за № 5955/08 від 19.09.2007 року, якою він просить суд припинити
провадження у справі № А14/308-07 в зв'язку зі сплатою суми позову, згідно зі
ст. ст. 49, 51 Кодексу Адміністративного судочинства України.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі,
якщо сторони досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження в
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07                                                                                                     Справа № 24/237

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг  львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м.Львів

Про стягнення суми 13062,12грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.  Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007р. о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; обґрунтований розрахунок основного боргу в сумі 11347,12грн.; докази, які підтверджують фактичне надання послуг відповідачеві за період з 01.06.2006р. по 01.10.2007р. на суму 11347,12грн. та оригінал і копію додатку №1 до договору №230 від 22.08.2005р.; оригінали і копії рахунків на оплату послуг, наданих з 01.02.06р. по 01.10.2007р. та докази їх надання (надсилання) відповідачеві; докази, які підтверджують узгодження сторонами ціни на послуги зв’язку; явка представника.

Відповідача – подати мотивований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати послуг зв’язку, наданих позивачем за період з 01.02.06р. по 01.10.207р.; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"05" вересня 2007 р.
Справа №          3/300

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом: Світловодської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Фізичної
особи  - підприємця  ОСОБА_1;

про стягнення 2 542 грн. 20
коп.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4,
5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6),
ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у  попередньому судовому засіданні на  ІНФОРМАЦІЯ_1о 12:50 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2подати

позивача: належним чином засвідчену
копію документу про призначення ОСОБА_2 в. о. ІНФОРМАЦІЯ_3 Світловодської ОДПІ;

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження
таких осіб у суді.

6.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи
разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                    Н. В.
Болгар