ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2007
Справа №2-9/4083.1-2007

За позовом суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Сереброва Дмитро Володимировича, м. Сімферополь

До відповідача суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Шелудько Євгена Олександровича, м. Сімферополь

Про примушування виконати зобов’язання за договором, стягнення 5186,26 грн., 8500 грн. упущеної вигоди, 40000 грн. моральної шкоди

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач –  не з’явився

Відповідач – СПД Шелудько Є.О., свідоцтво про держреєстрацію від 03.06.99р., представник Седіна Т.Г., доручення від 02.12.04р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про примушування виконати зобов’язання за договором, стягнення 5186,26 грн., 8500 грн. упущеної вигоди, 40000 грн. моральної шкоди.

У процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги у порядку ст. 22 ГПК України.

Так, у своєї останній заяві у порядку ст. 22 ГПК України  від 13.06.2006 р.  позивач просить стягнути з відповідача СПД ФО Шелудько Є.О. 5186,26 грн. майнової шкоди, 8500 грн. упущеної вигоди, 11935,08 грн. - переплаченої орендної плати, а всього 25621,34 грн., а також 40000 грн. моральної шкоди. В частині вимог про спонуку відповідача виконати зобов’язання за договором суборенди від 09.06.05 р. позивач заявив відмову від позову та просить припинити провадження по справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки  Крим від 20.06.2006 р. по справі № 2-3/522-2006  (Суддя  Соколова І.О.) позовні вимоги позивача були задоволенні частково та було стягнуто з відповідача 13686,26 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, витрати по держмиту в розмірі 136,86 грн. та 85 грн., а також  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у частині стягнення 11935,08 грн. у позові було відмовлено, у частині вимог позивача про спонукання СПД ФО Шелудько Є.О. виконати зобов’язання за договором суборенди приміщення від 09.06.05 р. провадження по справі було припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач не погодившись з вищевказаним рішенням Господарського суду АРК подав Апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р. по справі № 2-3/522-2006 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, рішення Господарського суду АРК від 20.06.2006 р. було залишене без змін.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р. по справі № 2-3/522-2006 відповідач подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 30.01.2007р. по справі № 2-3/522-2006 касаційна скарга відповідача була задоволена частково, Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р. по справі № 2-3/522-2006 та рішення Господарського суду АРК від 20.06.2006 р. по справі № 2-3/522-2006  щодо стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди були скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду АРК, в інший частині Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р. по справі № 2-3/522-2006 була залишена без змін.

Справі був привласнений номер 2-9/4083.1-2007 та її розгляд був доручений судді Пєтухової Н.С.

Позивач у судовому засіданні підтримав позивні вимоги у частині стягнення збитків у сумі 13686,26грн. та моральної шкоди у сумі 40000грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем порушені взяті на себе зобов’язання за договором суборенди від 09.06.05р., а саме в частині забезпечення наявності безперебійного електропостачання, водопостачання, каналізації та можливості безперешкодно користуватися вказаними послугами, що призвело до порушення технології зберігання квітів та їх псування, тим самим позивачу були причинені збитки. Крім того, позивач стверджує, що протиправні дії відповідача скомпрометували його перед партнерами, що призвело до втрати прибутку та завдання моральної шкоди.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Позивачем було подано клопотання про проведення бухгалтерської експертизи для встановлення розміру збитків та втраченої шкоди.(аркуш справи 109 том 2).

Розгляну дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки у матеріалах справи достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 18.09.2007 р. була оголошена перерва до 15.10.2007 р. до 16:00 годин.

15.10.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Позивач, СПД Серебров Д.В. займав спірне приміщення площею 100 кв.м. за адресою: м. Сімферополь, вул.. Євпаторійське шосе, 69/Кім,56 на підставі договору оренди №15 від 30.06.04р. укладеного з СПД ФО Шекварданян Ю.С.

03.09.04р. між СПД ФО Шекварданян Ю.С. та позивачем був підписаний акт прийому-передачі цього приміщення.

01.12.04р. до цього договору була підписана додаткова угода  про заміну орендодавця на СПД ФО Шелудько Є.О.

09.06.05р. між сторонами по справі був укладений ще один договір №15 на строк з 01.10.05р по 30.09.06р., згідно п.3.1.4 якого відповідач зобовязан забезпечити позивачу  наявність безперебійного електропостачання, водопостачання, каналізації та можливості безперешкодно користуватися вказаними послугами.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем з 07.10.05р. було зроблено самовільне відключення електроенергії в орендованому приміщені, в наслідок чого була зруйнована технологія зберігання товару – квітів: троянди – 100 шт. На суму 267 грн., гербери – 1576 шт., на суму 661,92 грн., гвоздики – 250 шт. На суму 167,50 грн, квіти мікс – 82 шт., на суму 239,44 грн. в підтвердження цих обставин позивач надав акт, складений його працівниками від 07.10.05р.(аркуш справи 19 т.1) У наслідок відключення електроенергії як вважає позивач відбувся процес необоротного псування зазначеного вище товару, і, як внаслідок позивачу була заподіяна майнова шкода на суму 1335,86грн. Однак, суд вважає, що позивні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню по наступних підставах.

У зв’язку з підгорянням електропроводки та обов’язків орендодавця з його ремонту, позивач 27.09.05р. був письмово повідомлений відповідачем про відсутність з 05.10.05р.  електропостачання в орендованому позивачем приміщені, що позивач підтвердив у судовому засіданні.

Факт отримання письмових повідомлень про відсутність з 05.10.05р. безперебійного електропостачання, водопостачання, каналізації та можливості безперешкодно користуватися вказаними послугами, підтверджується матеріалами справи, позивачем при подачі позову були прикладені ксерокопії даного повідомлення, що підтверджує факт його отримання.

Але всупереч завчасному повідомленню позивача  про неможливість виконання орендодавцем покладених на нього обов’язків по безперебійному забезпеченню приміщення електропостачанням, позивач не здійснив ніяких дій (не надав суду доказів) по запобіганню виникнення можливих збитків своїми діями, а навіть за два дні до відключення електропостачання завіз в орендоване приміщення партію товару, тобто своїми діями збільшив можливість заподіяння збитків.

Таким чином, суд вважає можливим застосування ч.3 ст.226 ГК України про позбавлення позивача від права на відшкодування збитків у разі, якщо сторона господарського зобов’язання була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов’язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього.

Що до збитків від відключення водопостачання, у результаті чого виникло існування квітів у зв’язку з чим позивачу було заподіяно майнову шкоду у сумі 1623,61грн., та у результаті чого загинули квіти згідно актів від 10.10.05р., від 20.10.05р. про те, що внаслідок відключення води, починаючи з 17.10.05р. прийшов у негідність наступний товар: троянди в кількості 47 шт. на суму 125,49 грн, гербера в кількості 4725 шт. на суму 1984,50 грн., квіти мікс в кількості 40 шт. на суму 116,80 грн, а всього на суму 2226,79 грн.,  то позивачем не надану суду доказів наявності саме такої кількості товару у позивача, оскільки згідно накладних наданих позивачем, за кілька днів до відключення водопостачання позивач отримав квіти у великій кількості, але внаслідок відсутності води загинула лише десята частина від загальної кількості товару, а не весь товар, що ставить під сумнів, що акти були складені відносно нової партії товару, а не того, що загинув внаслідок тривалого зберігання. Крім того позивачем суду не надано роз’яснень, яким чином та при яких умовах квіти (для кожного виду) мають зберігатися, та в межах якого строку при вказаних умовах вони можуть зберігатися, та не надано доказів, що позивач дотримувався технології зберігання квітів для підтримання їх належної якості.

Аналізуючи надані позивачем  акти про відключення електропостачання, водопостачання, телефону та відсутності доступу у приміщення, суд прийшов до висновку, що акти,  складені працівниками позивача, можуть підтверджувати лише можливу наявність самого факту, але не вину відповідача в них.

В силу ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч.2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв’язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, в силу ст. ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки суд не знаходить провину відповідача в викладених позивачем подіях, не підлягає відшкодуванню втрачена вигода у розмірі 8500 грн. внаслідок відмови СПД Акімової від придбання квітів внаслідок їх псування.

Належних доказів про наявність вини відповідача в збитках та втраченої вигоди,  та прямого причинного зв’язку між викладеними в актах обставинами та причиненою шкодою позивачем суду не надано.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду.

Суд вважає, що в цій частині позивні вимоги позивача також не обґрунтовані та не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленума Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до Роз’яснень вищого арбітражного суду України №02-5/95 від 29.02.1996 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням моральної шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) найбільш характерними випадками заподіяння моральної шкоди таким особам є поширення, у тому числі через засоби масової інформації, відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам. У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинно бути викладено: зміст позовних вимог, тобто, в чому полягає моральна шкода, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, якими саме неправомірними діями завдана ця шкода та зазначення доказів, що підтверджують позов. Крім того, у позовній заяві має бути зазначено розмір відшкодування моральної шкоди в грошовій або іншій матеріальній формі.

Суд касаційної інстанції зазначає, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачі по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, оприлюднення в іншій формі, у тому числі в заявах, оголошеннях тощо. Прийняття рішення про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, неможливе без їх попереднього спростування.

Згідно з листом Міністерства юстиції України №35-13/797 від 13.05.2004 р. «Відшкодування моральної шкоди» з’ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільке позивачем всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту спричинення позивачу саме моральної шкоди, не представлене обгрунтовання розміру моральної шкоди, заявленої до відшкодування, то за таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні  були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  17.10.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  33, 34, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.