ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007                                                                                   Справа № 10/8

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Павловського П.П.

при секретарі судового засідання: Корх К.В.

за участю представників:

від позивача:  Безруков Д.С, заступник ген.директора, посвідчення №2  від 01.03.06;

від відповідача:  Ільїн А.М. юрисконсульт юр.відділу, довіреність №250/11  від 02.01.06;

від відповідача:  Земляний О.Ю. представник, довіреність №б/н  від 01.01.07;

від відповідача: Дятченко Г.О., довіреність №250/4  від 02.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельвейс" м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від  22.05.2007р.  у справі    № 10/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельвейс", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Г.І. Петровського", м. Дніпропетровськ

про  стягнення заборгованості по договору підряду

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2002 року ТОВ «Ельвейс»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Г.І. Петровського" заборгованості за договором підряду в сумі 25003,57 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2002 року у справі №10/8 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 03.02.2003 року.

В травні 2007 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Г.І. Петровського" з заявою про визнання наказу від 03.02.2003 року таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України на підставі Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 року (суддя Кощеєв І.М.) задоволено заяву відповідача. Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2003 року по справі №10/8 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, ТОВ «Ельвейс»звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу від 22.05.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2003 року по справі №10/8 таким, який підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 року було порушено провадження з перегляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням № 400 від 08.08.2007 року голови судової палати було змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.08.2007 року

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду Дніпропетровської області законодавству, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна  скарга   не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З моменту порушення справи про банкрутство, боржник знаходиться в особливому правовому режимі і вимоги всіх кредиторів погашаються у межах процедури банкрутства в порядку, встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.2001 року було порушено справу № Б15/118/01  про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.

Петровського" (а.с. 28). Після чого у травні 2001р. було опубліковано в офіційних виданнях оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с. 34). Господарським судом було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство та встановлено дату проведення зборів кредиторів: 17.12.2001 року  (а.с.61)

Згідно частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються  і вважається погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до вказаної норми закону, ухвалою від 18.09.2003 року  господарський суд Дніпропетровської області визнав вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені взагалі, такими, які не розглядаються  і вважаються погашеними.(а.с.62)

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є конкурсним кредитором, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла в 1999 році, тобто до дня порушення провадження про банкрутство.

Доказів того, що позивач, після офіційного оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство, звертався з письмовими вимогами до відповідача в установлений законом строк та був присутній на зборах кредиторів, суду надано не було.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо обов’язок боржника відсутній повністю або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.

Господарський суд правомірно визнав наказ не підлягаючим виконанню, оскільки позивач достеменно був повідомлений про порушення справи про банкрутство відносно відповідача та не виконав обов’язку відповідно до норм статті 14 Закону: взагалі не заявив своїх вимог у процедурі банкрутства, борг відповідача перед позивачем вважається погашеним, тобто відсутнім взагалі, в силу ч.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 року (а.с.62)

За таких обставин, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2003 року є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.101, 102-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельвейс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від  22.05.2007 року  у справі    № 10/8 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від  22.05.2007р.  у справі № 10/8 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       М.П. Неклеса

Суддя                                                                                           О.В. Чус

Суддя                                                                                          П.П. Павловський