СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2007 рокус
Справа № 2-13/5206-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Антонової І.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Майборода Г.М. за довіреністю №1526/05-17-5 від 03 травня 2006 року;

відповідача: Анісова А.М. за довіреністю №5 від 11 січня 2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 05 липня 2007 року у справі № 2-13/5206-2007

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Луначарського, 43, Білогірськ, 97600)

до          Білогірського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Мірошніченка, 11а, Білогірськ, 97600)

про стягнення 422513,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року Управління Пенсійного фонду України в Білогорському районі АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Білогірського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (далі - ВПВКГ) про стягнення заборгованості 422513,04 грн. (заборгованість по штрафних санкціях 228509,28 грн. + заборгованість з пені 84310,16 грн. станом на 20 люте 2007 року   (а.с. 3-5, 6).

Позов мотивовано тим, що згідно вимог пункту 6 частини  2 статті 17 та частини 6 статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року № 1058-1V, пункту 5 (7) Інструкції про порядок нарахування та сплати страхувальниками та застрахованими внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України №21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року № 64/8663, відповідачем не були перераховані в граничні строки сплати страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, які нараховуються відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року  № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивачем у клопотанні від 04 липня 2007 року за вих. №2841/05-17-5 уточнено позовні вимоги, у якому він просить стягнути з Білогірського ВПВКГ заборгованість у сумі 397.520,18 грн., у тому числі заборгованість по страхових внесках 184.445,05 грн. + штрафну санкцію 152.805,68 грн. + пені 60.269,45 грн. (а.с. 39-40).

Так як відповідач узгодив заборгованість, але в 10-денний термін її не сплатив, Управління ПФУ змушено звернутися до суду.

Білогірське ВПВКГ у судовому засіданні суду першої інстанції проти позовних вимог заперечувало на підставі того, що на виконанні у відділу Державної виконавчої служби Білогірського району вже знаходяться накази господарського суду АР Крим та вимоги Управління ПФУ в Білогірському районі стосовно спірної суми.

Постановою господарського суду АР Крим від 05 липня 2007 року позов задоволено частково, стягнуто з Білогірського ВПВКГ 84514,90 грн. заборгованості. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 57-59).

В апеляційній скарзі Управління ПФУ в Білогорському районі АР Крим посилається на те, що приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що на виконанні Державної виконавчої служби Білогірського району вже знаходяться на виконанні вимоги Управління ПФУ в Білогорському районі АР Крим на загальну суму 313005,28 грн., а відповідно до пункту 1 частини 3 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року № 1058-1V вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Відповідно частини 4 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»вимоги про сплату недоїмки виконуються ДВС в порядку, встановленому законом, тобто, в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що не допускається стягнення по 2-х та більше виконавчих проваджень на одну й ту ж суму.

Представник відповідача вважає постанову суду законною.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду суддю Заплава Л.М. у зв’язку з відпусткою замінено на суддю Антонову І.В., а суддю Котлярову О.Л. у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, замінено на суддю Лисенко В.А.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Встановлено, що Білогірське ВПВКГ зареєстровано в Управлінні ПФУ в Білогірському районі АР Крим платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за реєстраційним номером 17010072.

Відповідно до пункту 6 статті 17, пункту 6 статті  20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року № 1058-1V (далі –Закон України №1058-1V), пункту 5 (7) Інструкції про порядок нарахування та сплати страхувальниками та застрахованими внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування №21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року № 64/8663 (далі –Інструкція №21-1) до Пенсійного фонду України, відповідачем не були перераховані в граничні строки сплати страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, які нараховується відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі –Закон України № 400/97-ВР) та Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»у сумі 5487,00 грн., у зв'язку з чим були порушені інтереси держави в особі Пенсійного фонду України, як розпорядника вказаних коштів.

Відповідно до пункту 1 статті 14 Закону України №1058-1V, відповідач є страхувальником, який забезпечує сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 17 Закону України №1058-1V, страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати в встановлені строки та у повному обсязі страхові внески.

Відповідно до частини 3 статті 106 вищевказаного Закону Управлінням ПФУ  відповідачу були направлені рішення №582 від 19 грудня 2005 року на суму 31680,27 грн. + пеня 8935,00 грн.,  №280 від 25 грудня 2006 року на  суму 94546,54 грн. + пеня 28169,31 грн., №126 від 12 липня 2006 року на суму 18653,29 грн. + пеня 5828,62 грн., №321 від 23 червня 2005 року на суму 51523,51 грн. + пеня 44582,56 грн. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за ненадання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, встановлені законодавством та вимоги: №Ю-144 від 03 січня 2007 року на суму 26875,82 грн., №Ю-13 від 06 лютого 2007 року на суму 36685,58 грн., №Ю-132-с від 05 червня 2007 року на суму 40215,89 грн., №Ю-88-с від 24 квітня 2007 року на суму 42510,40 грн., №Ю-13-с від 21 лютого 2007 року на суму 35474,58 грн., №Ю-38 від 05 березня 2007 року на суму 36075,08 грн., №Ю-167 від 21 червня 2007 року на суму 36561,30 грн. та повідомлення про сплату боргу №22 від 04 липня 2007 року на суму 53375,74 грн. станом на 20 лютого 2007 року (а.с. 6, 11, 15, 42, 43, 45, 47, 48, 49).

Це підтверджується актом звірки суми заборгованості по страховим внескам станом на 01 січня 2007 року між Білогірським ВПВКГ та Управлінням Пенсійного фонду України в Білогорському районі АР Крим.

Як свідчать матеріли справи, вищевказана заборгованість відповідачем не була відшкодована і не оскаржена.

Відповідно до пункту 12 статті Закону України №1058-1V, страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків (підприємства).

Як слідує з пояснень відповідача, акту звірки на станом на 01 липня 2007 року, листу ВДВС на виконанні у ДВС Білогірського району знаходяться вимоги Управління ПФУ в Білогірському районі АР Крим на загальну суму 680.829, 57  грн.:

·          За наказом господарського суду АР Крим № 2-5/4633 від 04 травня 2006 року на суму 360.194, 35 грн.

·          За вимогою № Ю-38-с від 26 березня 2007 року на суму 36.075,08 грн. (частково виконано у сумі 12709,07 грн. станом на 19 вересня 2007 року).

·          За вимогою № Ю-1079-с від 31 липня 2006 року на суму  53.375,74 грн. (погашена повністю станом на 19 вересня 2007 року).

·          За вимогою №Ю-1366-с від 12 грудня 2006 року на суму 30.483,57 грн. (погашена повністю станом на 19 вересня 2007 року).

·          За вимогою № Ю-13-с від 21 лютого 2007 року на суму 35.474,58 грн. (погашена повністю станом на 19 вересня 2007 року).

·          За вимогою № Ю-280-с від 25 грудня 2006 року на суму 122.715,85 грн. (погашена повністю станом на 19 вересня 2007 року).

·          За вимогою №Ю-88-с від 24 квітня 2007 року на суму 42510,40 грн. (стягнення не проводилося, буде здійснюватися в установленому законом порядку) (а.с. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 50).

Це свідчить про те, що до суми позову Управління ПФУ у Білогірському районі включило також суми, на які відкриті виконавчі провадження у ВДВС Білогірського району.

Даний факт підтверджено листами ВДВС Білогірського району №1156/03-7 від 29 травня 2007 року, які наявні у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно частини 4 статті 106 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вимога про сплату недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Таким законом є Закон України "Про виконавче провадження".

Таким чином господарським судом правомірно задоволено частково позовні вимоги у сумі 84514,90 грн. (397520,18 грн. –313005,28 грн.) - а.с. 50.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що він має право одночасно звертатися за відшкодуванням заборгованості до суду та до органу ВДВС є помилковими, так як  статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не передбачене одночасне звернення до вказаних вище органів.

Кінцевим результатом заявленого спору є одержання виконавчого документу. Законодавство України, в тому числі Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає стягнення одночасно по 2-х виконавчим документам (вимоги ПФУ та наказу суду) на одну й ту ж суму.

Посилання Управління ПФУ на ті обставини, що відсутність наказу суду не дає йому змоги списати кошти з банківських рахунків відповідача, є безпідставним, так як  постанова державного виконавця про арешт коштів на рахунках боржника є обов'язковою для виконання банками.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Так як при вирішенні даної справи судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права не порушено, підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року у справі № 2-13/5206-2007 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                  підпис                    В.А. Лисенко

підпис                    І.В. Антонова