СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

9 серпня 2007 року
Справа № 2-13/4771-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Шейкін Олег Миколайович, довіреність №  04-12/1847   від 10.07.2007 - закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

представник відповідача - Тимофєєва Наталія Євгенівна, довіреність №  б/н   від 12.07.2007 - приватне підприємство "Серж Дані";

представник 3-ої особи - не з'явився - дочірнє підприємство "Грязелікарня "Мойнаки" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Серж Дані" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 07.05.2007 у справі № 2-13/4771-2007,

за позовом           Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41, Київ, 01023)

до           Приватного підприємства "Серж Дані" (вул. Бузника, 5, Миколаїв, 54010)

Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (вул. Некрасова, 45, Євпаторія)

3-тя особа  Дочірнє підприємство "Грязелікарня "Мойнаки" закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  (вул. Полупанова, 30,Євпаторія, 97407)

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Серж Дані" та Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія", з участю третьої особи - дочірнього підприємства "Грязелікарня "Мойнаки" закритого акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та просив спонукати приватне підприємство "Серж Дані" не чинити перешкоди у користуванні майном - єдиним майновим комплексом, розташованим у місті Євпаторія вул. Полупанова, 30 та спонукати Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" відмінити у реєстрі прав на нерухоме майно і їх обмежень запис про реєстрацію за приватним підприємством "Серж Дані" права власності на єдиний майновий комплекс дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", розташованого у місті Євпаторія по вул. Полупанова, 30.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 31.05.2005 №84.4 "Про відчуження майна закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" та рішення Правління від 07 квітня 2006 року №П4-4р "Про продаж цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" 16 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством лікувально оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Продавець) та приватним підприємством "Серж Дані" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, згідно з пунктом 1 якого Продавець   зобов'язався    передати,   а Покупець прийняти у власність і сплатити на умовах, передбачених договором, нерухоме майно - єдиний майновий комплекс дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", що розташований в місті Євпаторія по вул. Полупанова, 30.

Неодноразові звернення позивача на адресу приватного підприємства "Серж Дані" щодо необхідності виконання умов договору щодо повного розрахунку за об'єкт купівлі-продажу були залишені останнім без реагування, та грошові зобов'язання до часу розгляду справи у суді виконані не були.

Пропозиція позивача розірвати договір купівлі-продажу від 16 серпня 2006 року, також, до часу розгляду справи у суді, була залишена приватним підприємством "Серж Дані" без розгляду.

Заявою від 23.04.2007 позивач уточнив позовні вимоги та просить розірвати договір  купівлі-продажу          єдиного майнового комплексу дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", розташованого в місті Євпаторія, вул. Полупанова, 30, укладений 16 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" і приватним підприємством "Серж Дані"; зобов'язати приватне підприємство "Серж Дані" не чинити перешкод в користуванні закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" майном - єдиним майновим комплексом          дочірнього      підприємства  "Грязелікувальня  "Мойнаки", розташованим в місті Євпаторія, вул. Полупанова, 30; зобов'язати Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії" скасувати в реєстрі прав на нерухоме майно і їх обмежень запис про реєстрацію за приватним підприємством "Серж Дані" права власності на єдиний майновий комплекс дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", розташований в місті Євпаторія, вул. Полупанова, 30.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 (суддя А.І. Жукова) позов задоволено.          Розірвано договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", розташованого в місті Євпаторія, вул. Полупанова, 30, укладений 16 серпня 2006 року  між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця"  і приватним     підприємством    "Серж Дані".

Суд зобов'язав приватне підприємство "Серж Дані" не чинити    перешкод    в    користуванні закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця"   майном   -   єдиним  майновим  комплексом дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки",  розташованим  в місті Євпаторія, вул. Полупанова, 30.

Суд зобов'язав Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторії" скасувати в реєстрі прав на нерухоме   майно  і  їх обмежень  запис про реєстрацію за приватним підприємством "Серж Дані" права власності на          єдиний майновий  комплекс          дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", розташований в місті Євпаторія, вул. Полупанова, 30.

Суд скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2007 щодо накладання арешту на єдиний майновий комплекс "Грязелікарня "Мойнаки", розташований в місті Євпаторія, вул. Полупанова, 30 в т.ч. і на наступні об'єкти нерухомості:

- лікувальний корпус, загальною площею 7107,6 кв.м., вказаний під літ А;

- адміністративний корпус, загальною площею 346,9кв.м., вказаний під літ Б;

- пральня, загальною площею 603,9 кв.м., вказана під літ.Г1, Г, Г2;

- котельна, загальною площею 943,2 кв.м., вказана під літ. В;

-госп. споруди на госп. площі, загальною площею 836,9 кв.м., вказаний під літ. Е,Е1,Е2,ЕЗ,Е4,Е5;

- оранжерея, загальною площею 71,0 кв.м., вказана під літ.Я;

- гараж, загальною площею 158,4 кв.м., вказаний під літ. Щ;

- майстерня, загальною площею 118,3 кв.м., вказана під літ. И;

- бювет, загальною площею 119,5 кв.м., вказаний під літ. 3;

- каналізаційна насосна, вказана під літ. Ц;

- прохідна, загальною площею 23,6 кв.м., вказана під літ.Х.

Загальна площа будов 10359,0 кв.м., щодо заборони Євпаторійському          міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, виконавчим органам Євпаторійської міської ради, здійснювати будь-які дії (в т.ч. оформляти право власності за будь-якими особами, реєструвати право власності за будь-якими особами і т.п.) відносно єдиного майнового комплексу "Грязелікарня "Мойнаки", розташованого в місті Євпаторія, вул. Полупанова, 30  в т.ч. і на наступні об'єкти нерухомості:

- лікувальний корпус, загальною площею 7107,6 кв.м., вказаний під літ А;

- адміністративний корпус, загальною площею 346,9 кв.м., вказаний під літ Б;

- пральня, загальною площею 603,9 кв.м., вказана під літ. Г1, Г, Г2;

- котельна, загальною площею 943,2 кв.м., вказана під літ. В;

- госп. споруди на госп. площі, загальною площею 836,9 кв.м., вказаний під літ. Е,Е1,Е2,ЕЗ,Е4,Е5;

- оранжерея, загальною площею 71,0 кв.м., вказана під літ.Я;

- гараж, загальною площею 158,4 кв.м., вказаний під літ. Щ;

- майстерня, загальною площею 118,3 кв.м., вказана під літ. И;

- бювет, загальною площею 119,5 кв.м., вказаний під літ. 3;

- каналізаційна насосна, вказана під літ. Ц; прохідна, загальною площею 23,6 кв.м., вказана під літ.Х.

Загальна площа будов 10359,0кв.м., щодо заборони державному реєстраторові міста Євпаторія здійснювати будь-які дії, направлені на реорганізацію приватного підприємства "Серж Дані" і дочірнього підприємства "Грязелікарня "Мойнаки" закритого акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця" стосовно договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу дочірнього підприємства "Грязелікарня "Мойнаки", розташованого в місті Євпаторія, вул. Полупанова, 30, укладеного 16 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця" (Продавець) і приватним підприємством "Серж Дані" (Покупець) і зареєстрованого 16.08.2006 в реєстрі угод за №1980.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, приватне підприємство "Серж Дані" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити. Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що           рішення господарського суду прийнято з порушенням норм діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

На підставі рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця" від 31.05.2005 №84.4 "Про відчуження майна закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" та рішення Правління від 07 квітня 2006 року № П4-4р "Про продаж цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" 16 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця" (Продавець) та приватним підприємством "Серж Дані" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, згідно з пунктом 1 якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець прийняти у власність і сплатити на умовах, передбачених договором, нерухоме майно - єдиний майновий комплекс дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", що розташований в місті Євпаторія по вул. Полупанова, 30.

Договір купівлі-продажу від 16 серпня 2006 року був засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Короткевич Н.П., про що було зроблено запис в реєстрі за № 1980.

За змістом вказаного договору об'єктом купівлі-продажу, як єдиного майнового комплексу - підприємства, були визначені всі види майна, що призначені для здійснення підприємницької діяльності з надання санаторно-курортних послуг, а саме: Грязелікувальня "Мойнаки" - об'єкти нерухомого майна; інші будівлі і споруди, що не пов'язані фундаментом із землею; машини та устаткування, група 2; інструменти, обладнання, інвентар; інші основні засоби; права вимоги.

Повний перелік майна та майнових прав, які підлягають відчуженню на користь Покупця за вказаним договором, було визначено у пункті 1 договору та додатках №№ 1 -5.

До того ж, у пункті 1 договору було зазначено, що внаслідок придбання підприємства, Покупець стає правонаступником прав та обов'язків дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", за винятком тих прав і обов'язків, які Продавець не має права передавати іншим особам.

Пунктом 3 наведеного договору купівлі-продажу, за домовленістю сторін, було передбачено, що продаж єдиного майнового комплексу здійснюється за ціною 6540700грн., яка була визначена суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Груп", як ринкова вартість об'єкту.

Крім того, за умовами договору Покупець прийняв на себе зобов'язання додатково компенсувати витрати, пов'язані з підготовкою об'єкта до продажу.

При цьому, пунктом 9 договору сторони визначили наступний порядок розрахунків за об'єкт купівлі-продажу - сума договору повинна бути перерахована Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору.

У пункті 8 договору сторони дійшли згоди про те, що передача підприємства Продавцем і прийняття підприємства Покупцем відбувається за актом приймання-передачі, який підписується сторонами у двох примірниках в 10-денний строк з дня зарахування суми договору на рахунок Продавця.

За змістом пункту 16 договору купівлі-продажу, право власності на Підприємство у Покупця виникає з моменту державної реєстрації цього договору в порядку, встановленому чинним законодавством.

Крім того, пунктом 19 договору визначено, що договір набуває юридичної сили з моменту  державної  реєстрації,   його   нотаріального   посвідчення,   а  підставою виникнення права власності у Покупця на вказане нерухоме майно відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України є державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

18.09.2006, на виконання умов договору щодо розрахунків, за об'єкт купівлі-продажу Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця було перераховано 200000грн., а 22.09.2006 відповідно - 100700грн., на загальну суму 300700грн.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" другим відповідачем - Кримським республіканським підприємством "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Євпаторія" 17.01.2007 було зареєстровано право власності приватного підприємства "Серж Дані" на об'єкти нерухомості, які входили до складу єдиного майнового комплексу та розташовані в місті Євпаторія по вул. Полупанова, 30, а саме: лікувальний корпус літ "А", загальною площею 7107,6м2; адміністративний корпус літ "Б", загальною площею 346,9м ; котельна літ "В", загальною площею 943,2м ; пральня літ "Г, Г1, Г2", загальною площею 603,9м2; господарські будівлі літ. "Е, Е1, Е2, ЕЗ, Е4, Е5", загальною площею 836,9м ; оранжерея літ "Я", загальною площею 71,0м ; гараж літ "Щ", загальною площею 158,4м2; майстерня літ "И", загальною площею 118,3м ; бювет літ "З", загальною площею 119,5м ; каналізаційна насосна літ "Ц", прохідна літ "X", загальною площею 23,6м2.

Неодноразові звернення позивача на адресу приватного підприємства "Серж Дані" щодо необхідності виконання умов договору щодо повного розрахунку за об'єкт купівлі-продажу були залишені останнім без реагування, та грошові зобов'язання до часу розгляду справи у суді виконані не були.

Пропозиція позивача розірвати договір купівлі-продажу від 16 серпня 2006 року, також, до часу розгляду справи у суді, була залишена приватним підприємством "Серж Дані" без розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, та вивчивши наявні у справі матеріали, судова колегія вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 691 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу .

У свою чергу, стаття 692 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший порядок оплати товару.

При таких обставинах, з огляду на наведені норми цивільного законодавства, судова колегія доходить висновку про те, що зобов'язання покупця за договором купівлі-продажу сплатити товар у строки, визначені договором або законом - є істотною умовою договору купівлі-продажу та його предметом.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання . повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

На підставі статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору Покупець виконав свої зобов'язання щодо сплати вартості об'єкту купівлі-продажу частково, лише у сумі 300700 грн., а від сплати повної суми договору ухиляється до даного часу.

Вказана обставина свідчить про неналежне виконання Покупцем свого зобов'язання за договором купівлі-продажу та про односторонню відмову від його виконання - тобто, про істотне порушення договору, за змістом статті 651 Цивільного кодексу України під яким розуміється таке порушення стороною договору, коли в результаті нанесеної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, з огляду на умови договору купівлі-продажу та рішення Правління від 7квітня 2006 року №П4-4р "Про продаж цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" при укладенні договору, розраховувало на те, що єдиний майновий комплекс дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" буде переданий покупцю за платню в сумі 6540700грн. і, відповідно, продавець розраховував отримати          грошові кошти в строк, встановлений договором.

Однією з цілей продажу позивачем підприємства також було забезпечення якісного надання громадянам послуг лікувального, профілактичного і реабілітаційного характеру з використанням природних лікувальних ресурсів курортів (лікувальної грязі і озекрита, мінеральних і термальних вод, ропи лиманів і озер, природних комплексів із сприятливими для лікування умовами у тому числі) і з використанням фізіотерапевтичних методів, дієтотерапії, лікувальної фізкультури та інших методів санаторно-курортного лікування.

При цьому, закрите акціонерне товариство "Укрпрофоздоровниця" повинно було отримати прибуток від продажу майнового комплексу з метою спрямування даних грошових коштів на розвиток і якісне функціонування дочірніх підприємств закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" - санаторіїв і установ охорони здоров'я.

Таким чином судова колегія вважає, що в результаті порушення покупцем умов договору, закрите акціонерне товариство "Укрпрофоздоровниця", як контрагент за договором, було позбавлено можливості реалізувати свої цілі і задачі, що спричинило шкоду позивачу, оскільки внаслідок встановлених судом обставин останній значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору купівлі-продажу.

Більше того, у зв'язку з істотним порушенням покупцем умов договору -тривалої несплати суми договору (протягом 9-ти місяців), на даний час позивач взагалі позбавлений можливості прийняти виконання грошових зобов'язань покупцем - приватним підприємством "Серж Дані", а останній здійснити таке виконання, оскільки Законом України "Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України" встановлено мораторій на виконання договорів купівлі-продажу майна суб'єктів     господарювання,  учасником (акціонером) чи засновником яких є Федерація професійних спілок України і до кола таких суб'єктів безумовно відноситься закрите акціонерне товариство "Укрпрофоздоровниця". Вказаний Закон набрав чинності 20.03.2007 (Голос України, 2007, 03, 20.03.2007 № 48; Урядовий кур'єр, 2007, 03, 20.03.2007 № 49), а отже неможливість виконання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" є наслідком істотного порушення договору покупцем - приватним підприємством "Серж Дані", оскільки останній не тільки не виконав свої зобов'язання щодо сплати вартості об'єкту купівлі-продажу у встановлений цим договором 10-денний строк від дня підписання, але й протягом тривалого терміну не виконав належним чином свій обов'язок взагалі.

Правові наслідки порушення стороною зобов'язань регулюються Главою 51 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

На підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що після укладення договору та за період тривалої прострочення покупця в державі відбулися інфляційні процеси, істотно зросла вартість об'єктів нерухомості, розташованих на території міста-курорту Євпаторія і в даний час реальна вартість єдиного майнового комплексу дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" у декілька разів перевищує вартість, визначену експертним шляхом на момент укладення правочину.

Отже, судовою колегією приймається до уваги твердження позивача про те, що в зв'язку з тривалим простроченням виконання зобов'язання боржником - приватним підприємством "Серж Дані" і значним підвищенням вартості об'єкта купівлі-продажу, виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора - закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", що на підставі статті 612 Цивільного кодексу України є ще однією підставою для припинення взаємних зобов'язань сторін за договором, оскільки за наведеною нормою цивільного законодавства саме боржник відповідає за неможливість виконання, що випадково настала після його прострочення.

З огляду на встановлений судовою колегією факт істотного порушення першим відповідачем договору купівлі-продажу, а також, приймаючи до уваги факт виконання позивачем вимог статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України в частині дотримання порядку розірвання господарських договорів, судова колегія вбачає наявність всіх передбачених законом підстав для задоволення вимоги позивача про розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 16 серпня 2006 року, укладеного між закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця" та приватним підприємством "Серж Дані".

Щодо вимог позивача про зобов'язання приватного підприємства "Серж Дані" не чинити перешкод в користуванні закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця" майном за договором купівлі-продажу від 16.08.2006 та про зобов'язання Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" скасувати в реєстрі прав на нерухоме майно і їхніх обмежень запис про реєстрацію за приватним підприємством "СЕРЖ ДАНИ" права власності на майновий комплекс "Грязелікувальня "Мойнаки", то судова колегія зазначає наступне.

Як випливає з матеріалів справи, об'єктом купівлі-продажу за договором від 16.08.2006 був визначений єдиний майновий комплекс дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" - підприємство за текстом договору, як суб'єкт господарювання.

Так, відповідно до статті 62 Господарського кодексу України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних і особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгової, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом і іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відособлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням і ідентифікаційним кодом.

Згідно зі статтею 66 Господарського кодексу України - цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу і інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом і законами, ухваленими відповідно до нього.

Аналогічно, статтею 191 Цивільного кодексу України передбачено, що підприємством є єдиний майновий комплекс, який використовується для здійснення підприємницької діяльності і до складу підприємства, як єдиного майнового комплексу, входять всі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгову марку або інше позначення і інші права, якщо інше не встановлене договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Згідно з Класифікацією організаційно-правових форм господарювання Державного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 року, який розроблений відповідно до вимог Господарського кодексу України, "дочірнє підприємство" - підприємство, єдиним засновником (власником) якого є інше підприємство.

Таким чином, фактичними правовими наслідками і предметом договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 16.08.2006 є перехід (передача) права власності на дочірнє підприємство "Грязелікувальня "Мойнаки", як об'єкт нерухомості, від закритого акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця" до нового власника - приватного підприємства "СЕРЖ ДАНИ", покупця за цим договором.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, а якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

На підставі частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Проте, порядок реєстрації права власності на нерухомість, яким є підприємство як єдиний майновий комплекс, врегульовано не Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», на які спирались відповідачі при реєстрації права власності приватним підприємством "Серж Дані" на певні об'єкти нерухомості за договором від 16.08.2006, а зовсім іншим нормативно-правовим актом - Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі за текстом -Закон).

Так, згідно зі статтею 4 Закону під державною реєстрацією юридичних осіб розуміється засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, а зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону підставою для внесення державним реєстратором змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, є, зокрема, нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Однак, на порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, приватне підприємство "Серж Дані" не надано доказів державної реєстрації договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 16.08.2006 шляхом внесення змін до установчих документів дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" в частині зміни засновника (власника) підприємства.

Навпаки, в матеріалах справи наявні докази того, що така реєстрація договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 16.08.2006 до часу розгляду справи у суді не здійснена, що підтверджується статутними документами дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" та Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.04.2007, зі змісту яких судовою колегією вбачається, що єдиним засновником (власником) дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" є закрите акціонерне товариство лікувально оздоровчих закладів профспілок України  "Укрпрофоздоровниця".

Більше того, як вже було встановлено судом, відповідно до пункту 1 договору, внаслідок придбання Підприємства, передбачалось правонаступництво Покупцем прав та обов'язків дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", що за вимогами Закону тягне також відповідну процедуру припинення дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" шляхом приєднання до приватного підприємства "Серж Дані", а отже, і реєстрацію договору купівлі-продажу в передбаченому Законом порядку, про що, знову ж таки, на порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, приватне підприємство "Серж Дані" не надано ніяких доказів.

Таким чином, з аналізу викладених норм законодавства та фактичних обставин справи, судова колегія доходить висновку, що приватне підприємство "Серж Дані" не набувало права власності на єдиний майновий комплекс дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", оскільки не була проведена державна реєстрація договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 16.08.2006 у встановленому Законом порядку, як необхідна умова переходу права власності за договором, який підлягає державній реєстрації в розумінні статті 334 Цивільного кодексу України.

З огляду на таке, судова колегія вважає, що Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія", з посиланням на договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 16.08.2006, було безпідставно внесено до реєстру прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за приватним підприємством "Серж Дані" права власності на майновий комплекс "Грязелікувальні "Мойнаки" - на об'єкти нерухомості, які входили до складу єдиного майнового комплексу та розташовані в міста Євпаторія по вул. Полупанова, 30, а саме: лікувальний корпус літ "А", загальною площею 7107,6м2; адміністративний корпус літ "Б", загальною площею 346,9м2; котельна літ "В", загальною площею 943,2м2; пральня літ "Г, Г1, Г2", загальною площею 603,9м2; господарські будівлі літ. "Е, Е1, Е2, ЕЗ, Е4, Е5", загальною площею 836,9м2; оранжерея літ "Я", загальною площею 71,0м2; гараж літ "Щ", загальною площею 158,4м2; майстерня літ "И", загальною площею 118,3м2; бювет літ "З", загальною площею 119,5м2; каналізаційна насосна літ "Ц", прохідна літ "X", загальною площею 23,6м .

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що майновий комплекс "Грязелікувальня "Мойнаки" у складі вищеперелічених об'єктів нерухомості, є лише складовою частиною єдиного майнового комплексу дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", про що зазначено і в пункті 1 договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 16.08.2006, тоді як до єдиного майнового комплексу за умовами цього ж договору та відповідно до приписів законодавства, входять також: будівлі і споруди, що не пов'язані фундаментом із землею; машини та устаткування, група 2; інструменти, обладнання, інвентар; інші   основні засоби; права вимоги; інші майнові права та обов'язки.

Отже, виходячи з положень пунктів 16, 19 договору та статті 182 Цивільного кодексу України щодо набрання юридичної сили договору після його державної реєстрації, судова колегія вважає, що за відсутності факту державної реєстрації договору - тобто, факту набуття права власності на єдиний майновий комплекс, покупець не міг набути і не набував право власності на окремі складові цього єдиного майнового комплексу, оскільки предметом купівлі-продажу за договором було визначено підприємство в цілому - єдиний майновий комплекс дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", але аж ніяк не комплекс об'єктів нерухомого майна - Грязелікувальня "Мойнаки", який було зареєстровано Кримським республіканським підприємством "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія".

Тобто, на порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Кримським республіканським підприємством "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" не тільки безпідставно було проведено державну реєстрацію права власності за договором, який не набрав юридичної сили, але і було фактично здійснено реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомості, який не підлягав державній реєстрації в органах реєстрації прав власності на нерухомість, функції яких на даний час виконують відповідні бюро технічної інвентаризації.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що покупець за договором - приватне підприємство "Серж Дані" не тільки не набував права власності на комплекс об'єктів нерухомого майна - Грязелікувальня "Мойнаки", але і, за відсутності доказів зворотного, не набував навіть будь-якого права користування цими об'єктами, оскільки вказане майно не було передано покупцю у встановленому п. 8 договору порядку - за актом приймання-передачі, який підписується сторонами у двох примірниках в 10-денний строк з дня зарахування суми договору на рахунок Продавця.

При цьому, судова колегія виходить з того, що з фактичних обставин справи випливає те, що право власності закритого акціонерного товариства  лікувально-оздоровчих закладів України "Укрпрофоздоровниця" на єдиний майновий комплекс дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки" не припинялось, а отже, позивач, на підставі статей 4, 48 Закону України "Про власність" та статей 317-321, 391 Цивільного кодексу України, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При таких обставинах, судова колегія погоджується з вимогами позивача про необхідність приведення юридичного стану режиму власності щодо єдиного майнового комплексу дочірнього підприємства "Грязелікувальня "Мойнаки", в тому числі, майнового комплексу "Грязелікувальня "Мойнаки", у відповідність до фактичних обставин, шляхом відновлення в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно і їхніх обмежень запису про реєстрацію за закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" права власності на майновий комплекс "Грязелікувальня "Мойнаки".

Судова колегія вважає, що така необхідність викликана також і тим, що наявність запису про право власності стосовно зазначеного майна за приватним підприємством "Серж Дані" перешкоджає закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у повній мірі реалізувати повноваження власника майна, оскільки за змістом статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обмежень розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

До того ж, стаття 653 Цивільного кодексу України визначає наступні правові наслідки розірвання договору - у разі розірвання договору в судовому порядку зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Тому, з огляду на висновок про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 16.08.2006 та за вищевикладених мотивів, судова колегія вважає також обґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання приватного підприємства "Серж Дані" не чинити перешкод в користуванні закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" майном за договором купівлі-продажу від 16.08.2006 та про зобов'язання Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" скасувати в реєстрі прав на нерухоме майно і їх обмежень запис про реєстрацію за приватним підприємством "Серж Дані" права власності на майновий комплекс "Грязелікувальня "Мойнаки".

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки доведені матеріалами справи та не суперечать нормам діючого законодавства.

Крім того, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 02.04.2007 в порядку статті 68 Господарського процесуального кодексу України..

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за можливе віднести на позивача.

При таких обставинах, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2007 у справі № 2-13/4771-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу  приватного підприємства "Серж Дані" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

О.А. Щепанська