ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 р.

№ Б-31/74-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроком»

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 24.10.2006

у справі
господарського суду

№ Б-31/74-04
Харківської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «євро ком»

до

Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної
технології та автоматизації ливарного виробництва

про

визнання банкрутом

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника

не з'явились

від боржника

не з'явились

В С Т А Н О В
И В  :

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної
технології та автоматизації ливарного виробництва.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.06.2006 продовжено процедуру санації на шість
місяців -до 04 жовтня 2006 року. Зобов'язано керуючого санацією скласти звіт
про закінчення плану санації, надати звіт на затвердження комітету кредиторів
та суду у встановленому статтею 21 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку.

Керуючий санацією Державного
підприємства «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування,
ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва ОСОБА_1, не
погоджуючись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив
змінити пункт 1 резолютивної частини ухвали замінивши слова «до 04 жовтня 2006
року»на слова «до 16 грудня 2006 року».

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 24.10.2006 апеляційну скаргу залишено без
задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2006
залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною
постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроком» звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило зазначену
постанову скасувати, змінити пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського
суду Харківської області від 16.06.2006, замінивши слова «до 04 жовтня 2006
року»на слова «до 16 грудня 2006 року», аргументуючи порушенням норм
матеріального права, а зокрема, статті 17 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду
першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла
висновку, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до абзаців 2, 3 частини
1 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»санація вводиться на строк не більше 12 місяців, за
клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк
може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що виходячи із змісту Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначений
строк є процесуальним.

Згідно частини 3 статті 251
Цивільного кодексу України строк та термін можуть бути визначені актами
цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 253 Цивільного
кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2005
задоволено клопотання голови комітету кредиторів, введено процедуру санації
боржника, встановлено термін її проведення до 04 квітня 2006 року.

Комітет кредиторів зобов'язано
розглянути звіт про закінчення санації боржника, прийняти рішення про звернення
до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації у зв'язку
з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, або про
припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, або про припинення процедури санації і укладання
мирової угоди.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23 серпня 2005 року затверджено план санації боржника,
зобов'язано керуючого санацією надати розглянутий комітетом кредиторів та
узгоджений з органом управління майном боржника звіт про виконану роботу в
процедурі санації.

16 червня 2006 року до суду надано
звіт керуючого санацією, з якого вбачається часткове виконання заходів у
процедурі санації та в якому керуючий санацією просить суд продовжити термін
санації на 6 місяців, у зв'язку з невиконання плану санації у встановлений
судом строк.

Клопотання керуючого санацією
розглянуто із запізненням у зв”язку з перебуванням матеріалів справи у
вищестоящих судових інстанціях. Ухвалою господарського суду Харківської області
від 16.06.2006 прийнято рішення про продовження процедури санації на шість
місяців , закінчення строку санації визначено 04 жовтня 2006 року. Зобов'язано
керуючого санацією скласти звіт про закінчення плану санації, надати звіт на
затвердження комітету кредиторів та суду у встановленому статтею 21 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» порядку.

З огляду на те, що суд першої
інстанції дійшов висновку про продовження процесуального строку на 6 місяців, а
початок перебігу процесуального строку в даному випадку починається з моменту
прийняття відповідного судового акта про продовження строку (ухвали суду
16.06.2006), моментом закінчення зазначеного строку є 16.12.2006.

З огляду на допущену помилку в
обчисленні моменту закінчення процесуального строку та діючи в межах
повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК
України, колегія суддів Вищого господарського суду України , вважає що
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 слід
змінити, визначивши момент закінчення визначеного судом 6-місячного
процесуального строку 16.12.2006 (по закінченні 6 місяців з моменту прийняття
судового акта, який продовжив процесуальний строк на конкретний період). Чинним
законодавством не передбачено можливості продовження процесуальних строків у
зворотному часі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК
України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Євроком» задовольнити частково.

2.          Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.10.2006 змінити та викласти її в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу задовольнити.

Змінити пункт 1 резолютивної
частини ухвали господарського суду Харківської області від 16.06.2006 та
викласти його в наступній редакції:

«Продовжити процедуру санації на
шість місяців -до 16 грудня 2006 року»

В решті ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.06.2006 залишити без змін».

Головуючий                                                                             Б.
Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко