ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.07                                                                                               Справа №5/2/721(02-7/810)

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

секретар судового засідання Соколов А.А.

за участю представників сторін

від КАБ «Слов`янський» Зеніна В.В., довіреність №6 від 11.01.2007р. – юрисконсульт

від ЗАТ «Промбудкомплект» Левченко М.П. паспорт СВ 522692 від 28.05.2002р. – голова правління

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали №02-7/810 та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Промбудкомплект», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р. у справі №5/2/721

за позовом Комерційного акціонерного банку «Слов`янський», м. Запоріжжя (далі за текстом КАБ «Слов`янський»)

до Закритого акціонерного товариства «Промбудкомплект», м. Запоріжжя (далі за текстом ЗАТ «Промбудкомплект»)

про стягнення суми.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р. (суддя Соловйов В.М.) клопотання ЗАТ «Промбудкомплект» про відновлення пропущеного строку для перегляду за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р. у справі №5/2/721 на підставі статей 50-53, 112-113 ГПК України відхилено. Заяву ЗАТ «Промбудкомплект» про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду повернуто останньому. Ухвала суду мотивована тим, що ЗАТ «Промбудкомплект» порушено двохмісячний строк, встановлений ч.1 ст.113 ГПК України для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також обґрунтовуючи оспорювану ухвалу місцевий господарський суд зазначив, що за змістом розділів VII та XIII ГПК України заява, яка не прийнята і повернута судом не зупиняє процесуальні строки визначені для подачі заяви за нововиявленими обставинами, обчислювані при новому зверненні до суду з такою заявою. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції на підставі статей 50-53, 112-113 ГПК України відхилив клопотання ЗАТ «Промбудкомплект» про відновлення пропущеного строку для перегляду рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р. у справі №5/2/721 за нововиявленими обставинами і повернув заяву з доданими до неї документами ЗАТ «Промбудкомплект».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом ЗАТ «Промбудкомплект» оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду звернувшись з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.04.2007р. і направити матеріали заяви №01 від 04.01.2007р. у справі №5/2/721 на розгляд до господарського суду Запорізької області. Заявник зазначає, що місцевий господарський суд при винесені спірної ухвали порушив вимоги статті 106 ГПК України і замість розгляду справи по суті почав розглядати клопотання ЗАТ «Промбудкомплект» про поновлення терміну для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Представник у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала суду від 12.04.2007р. суперечить вимогам Конституції України, ГПК України та Постанови Верховного суду України №9 від 01.11.1996р.

КАБ «Слов`янський» відзив на апеляційну скаргу не надав, вимог суду не виконав, представник у судовому засіданні вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2554 від 14.09.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кагітіна Л.П., Юхименко О.В., даною колегією прийнято постанову.

За згодою представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

25.12.2006р. ЗАТ «Промбудкомплект» подав до господарського суду Запорізької області заяву №216 (а.с.25) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2006р. заяву на підставі п.3 ст.113 ГПК України повернуто ЗАТ «Промбудкомплект», оскільки був відсутній доказ сплати державного мита.

ЗАТ «Промбудкомплект», усунувши вказані в ухвалі суду недоліки, вдруге 04.01.2007р. звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою №1 (а.с.20) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р. та просив поновити термін для подання даної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2007р. заяву на підставі ч.1 ст.113 ГПК України повернуто ЗАТ «Промбудкомплект» з тих підстав, що строк для подання заяви про перегляд судового рішення заявником пропущено, а клопотання про відновлення вказаного строку відхилено, а також відсутній доказ сплати державного мита у встановленому розмірі.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.03.2007р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.01.2007р. повністю скасовано, а заяву ЗАТ «Промбудкомплект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р. передано господарському суду Запорізької області.

Господарський суд Запорізької області від 12.04.2007р. своєю ухвалою вдруге клопотання ЗАТ «Промбудкомплект» про відновлення пропущеного строку для перегляду за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р. у справі №5/2/721 відхилив і заяву ЗАТ «Промбудкомплект» про перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду повернув останньому. Відповідач з даною ухвалою не погодився і звернувся до суду апеляційної інстанції про скасування даної ухвали.

Стаття 106 ГПК України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбачен6ому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного судового акту, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Розділ ХІІІ ГПК України визначає підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та порядок і строки подання таких заяв сторонами, учасниками судового процесу.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.1, ч.5 ст. 113 ГПК України, заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як слідує з матеріалів справи заявник звернувся з клопотанням про відновленні строку  для подачі заяви  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відхиляючи клопотання ЗАТ «Промбудкомплект» про відновлення пропущеного строку для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду та повертаючи заяву місцевий господарський суд вказав на такі обставини:

1). Днем виникнення нововиявлених обставин на думку заявника є дата 26.10.2006р. і це не спростовано останнім.

2). Заявником порушено двохмісячний строк встановлений ч.1 ст.113 ГПК України.

3). Подача заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яка не прийнята і повернута судом не зупиняє, у розумінні розділів VІІ та ХІІІ ГПК України, процесуальні строки обчислювані при новому зверненні до суду з даною заявою.

Вказані обставини у їх сукупності на думку колегії суддів не є тими обставинами з наявністю яких можливо відхиляти клопотання про поновлення строку та повертати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням наступного.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин

пропуску строку.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, ЗАТ “Промбудкомплект” вказувало на те, що первісна заява про перегляд рішення у справі №5/2/721 за нововиявленими обставинами була подана в установлений строк. Скаржником добросовісно було усунуто обставини зазначені в ухвалі суду від 29.12.2006р., повторну заяву подано в найкоротші терміни. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Судова колегія бере до уваги, що пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні заяви в стислі строки, не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.

Посилання місцевого господарського суду на те, що заявник (ЗАТ «Промбудкомплект») не спростовує те, що днем виникнення нововиявленої обставини є саме дата 26.10.2006р., є передчасним, оскільки заявник не міг це спростувати, з урахуванням того, що його клопотання було розглянуто судом без участі представників сторін, а у заяві №1 від 04.01.2007р. не йде мова про те, що заявник довідався про начебто нововиявлену обставину 26.10.2006р., оскільки у вказаній заяві ЗАТ «Промбудкомплект» зазначив лише дату винесення процесуального документа. В свою чергу у клопотанні про поновлення строку мова йде лише про усунені недоліки, заяви від 25.12.2006р. №216.

Оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.12.2006р. №216 отримана судом першої інстанції 26.12.2006р., тому строк, визначений ч.1 ст.113 ГПК України заявником не пропущено.

Посилання місцевого господарського суду на те, що розділи VІІ та ХІІІ ГПК України не зупиняють процесуальні строки обчислювані при новому зверненні до суду з заявою, повернутою вперше, є також передчасним, оскільки вказані глави процесуального кодексу не визначають зазначене. У главі VІІ ГПК України мова йде лише про зупинення процесуального строку та його перебіг із зупиненням провадження у справі.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2007р. заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто не лише у зв’язку з тим, що заявником сплачено мито не у встановленому порядку, а ще з підстав пропуску двохмісячного строку, встановленого ст. 113 ГПК України для подачі таких заяв та відхиленням клопотання про відновлення цього строку. Дана ухвала суду скасована постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. повністю і направлена до місцевого господарського суду. Вказана постанова апеляційної інстанції сторонами не оскаржена і не скасована, тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна була бути прийнята до розгляду судом першої інстанції. Також варто звернути увагу, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливість прийняття судом першої інстанції ухвал про повернення однієї і тієї ж заяви двічі з одних і тих же підстав.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 12.04.2007р. колегія суддів наголошує, що, відхиляючи клопотання заявника про відновлення пропущеного строку для перегляду рішення суду та повертаючи заяву, судом досліджено лише факт пропущення строку подачі заяви, а не надана оцінка саме поважності пропуску строку. До того ж, суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді заяви з підстав, передбачених законом, який це право обмежує, про що також зазначено у положеннях Конституції України (стаття 55,64) та постанові Верховного суду України №9 від 01.11.1996р.

На вказані обставини місцевий господарський суд не звернув уваги, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись статями 50-53, 101-106, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Промбудкомплект», м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.04.2007р. №02-7/810 скасувати.

Матеріали справи (жетону) №5/2/721 передати на розгляд господарського суду Запорізької області для розгляду заяви Закритого акціонерного товариства «Промбудкомплект», м. Запоріжжя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Запорізької області від 14.10.1998р.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

судді  Мойсеєнко Т. В.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.