overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"28" серпня 2007 р.                                                                      Справа № 02/3468

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Черненко М.М. –директор, відповідача: Лічевецький І.О. –за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»

до фермерського господарства «Вікторія»

про  розірвання  договору, звернення стягнення 818 682 грн. 27 коп.  на  заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання кредитного договору від 29.07.2005 року № 56/2005,  укладеного між позивачем і відповідачем, та звернення стягнення 818 682 грн. 27 коп. на заставлене відповідачем майно відповідно до договорів застави майна № 56/2005-з від       29.07.2005 року,  № 56/2005 від 29.07.2005 року, № 56/2005-з від 23.09.2005 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 02/4256 за позовом  фермерського господарства "Вікторія" до ВАТ "Мегабанк" в особі Черкаського центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк" про визнання договору застави недійсним.

Представник позивача не заперечив проти  зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим, виходячи із наступного.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України  господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №02/4256 за позовом  фермерського господарства "Вікторія" до ВАТ "Мегабанк" в особі Черкаського центрального регіонального відділення ВАТ "Мегабанк" про визнання недійсним договору застави худоби № 56/2005 від 29.07.2005 року.

Позовні вимоги  ВАТ "Мегабанк" ЧЦРВ  у даній справі  ґрунтуються, зокрема, на  вказаному договорі  застави худоби, дійсність якого оспорюється у справі № 02/4256.

Тому суд вважає,  що справа № 02/3468 не може розглядатися до прийняття судом  рішення  у справі № 02/4256 та набрання  ним законної сили.

Отже,  провадження у справі № 02/3468  підлягає зупиненню  на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись  ч. 1 ст. 79  ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі  № 02/3468 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                         А.Д.Пащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
№ 35/401

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Фролової Г.М.,
Полянського А.Г.,

розглянувши   матеріали справи господарського суду Донецької області

№ 35/401

з метою виправлення постанови

від 12.04.2007

Вищого господарського суду України

за позовом
ВК ТОВ “Лев”

до
ПП “Реставратор-2”

про
стягнення 15000 грн.

У зв’язку з відпусткою судді Бакуліної С.В., яка приймала участь в розгляді даної справи, справа приймається до провадження колегії суддів у складі: Грейц К.В. –головуючого, Фролової Г.М., Полянського А.Г., створеної згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 09.08.2007.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007 касаційна скарга ПП “Реставратор-2” задоволена, скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007 та рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2006 у справі № 35/401.

При цьому з мотивувальної та заключної частин тексту постанови Вищого господарського суду вбачається, що суд касаційної інстанції на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи і згідно п. 2 ст. 1119 ГПК України прийняв нове рішення про відмову в позові.

Зазначене знайшло відображення в системі “Діловодство”, куди відомості про прийняття судом касаційної інстанції нового рішення були внесені 04.05.2007 о 12 год. 03 хв.

Однак, під час виготовлення тексту постанови, внаслідок технічної помилки, в резолютивній частині постанови зазначено про направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, що суперечить однозначному змісту і суті постанови.

Відповідно до приписів ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в судовому акті описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи його суті.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  86,  89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Виправити резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2007 у справі № 35/401 господарського суду Донецької області, виклавши її в наступній редакції:

“Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007 у справі № 35/401 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційну скаргу ПП “Реставратор-2” задовольнити.”.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      Г.М.Фролова

А.Г.Полянський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2007 р.
№ 1/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш”

на ухвалу
від 24.05.2007 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/87-07 господарського суду Херсонської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін”

до
Українсько –молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Електромаш”

третя особа
Науково виробниче закрите акціонерне товариство “Електромаш”

про
стягнення 4 749 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Науково-виробничого закритого акціонерного товариства “Електромаш” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 у справі № 1/87-07 господарського суду Херсонської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 вересня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
"18" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Шумський І.П.,
розглянувши
матеріали, подані Прокурором Гусятинського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Густинському районі, вул. Суходільська,
2А, смт. Гусятин, Тернопільська область до приватного підприємця ОСОБА_1, с.
АДРЕСА_1, Густинський район, Тернопільська область про припинення
підприємницької діяльності, судом встановлено -

Як вбачається із матеріалів справи,
спірні правовідносини за своїм характером є адміністративно-правовими.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї.

Однак, до позовної заяви додано
копії документів, що належним чином не посвідчені.

Так, у відповідності до вимог п.
4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах
виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов'язкова для
здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях -Копія
документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами
оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним
способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і
засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії
оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині
лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа
складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Дана обставина, відповідно до
частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву НОМЕР_1. залишити
без руху.

2. Встановити  заявнику строк для усунення виявлених судом
недоліків позовних матеріалів -  до 26
вересня  2007 року.

Ухвалу надіслати  прокурору
Густинського району (вул. Пушкіна, 9, смт. Гусятин Тернопільської
області)

Суддя
І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.09.07р.

Справа № В9/1957-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради

Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального житлового підприємства № 7, м.Дніпропетровськ

про стягнення 311841 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Поданий прокурором позов випливає із публічно-правових відносин, які виникають між державою в особі позивача та відповідачем з приводу дотримання суб’єктами підприємницької діяльності приписів природоохоронного законодавства та обов’язку відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу, а тому підлягає розгляду в порядку судочинства, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказані обставини є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви, згідно ст. 62 ч.1 п.1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.62 ч. 1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 30 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.

№ 2-2676/2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 29 травня 2007 року

у справі          № 2-2676/2006

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

треті особи

-          Енергодарська міська державна
нотаріальна контора,  -          ТОВ "НВП "Каскад"

про

визнання права на спадщину на
частку у статутному фонді
ТОВ  "НВП
"Каскад"

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від  29.05.2007 року  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 4 жовтня 2007 року о 1120
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07
Справа №АС8/397-07(8/625-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», Глухівський  району

про стягнення   3 505 грн. 57 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 4617/8-08 від 28.09.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 5-ти  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2007 р.                                                              Справа №  5/704/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-ГРУПП», 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 18-Б, к. 179, код 33896690

Установа банку:         МФ ВАТ «Кредобанк», м.Миколаїв, МФО 326762

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та  відкриття  ліквідаційної процедури на 07.08.2007 р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку надати суду до 20.08.2007 р.:

·          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на них;

·          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/453/07

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ЗАТ “Інтертехніка”, м. Донецьк, вул. Кемеровська, 5.

до відповідача         ТОВ “УНПГ”, м. Миколаїв, вул. Московська, 34.

про           стягнення 4950 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.08.2007 р. о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" липня 2007 р.
Справа №  9/509/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі районі, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «15»серпня 2007р.   10-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 13 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 9/221-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі:
Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 2826 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.11.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- ПОЗИВАЧУ
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до
відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред'явлення
відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред'явлення);

-ВІДПОВІДАЧУ -відзив
на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності
(копію у справу), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
Справа №  1/786/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Легіон СВ”

/54000, м. Миколаїв, вул. 9-а Військова, 26/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.10.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.10.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва