overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 332/14-06

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   Приватного підприємства "Інтертара"

на постанову                               від 16 травня 2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі                                             № 332/14-06 господарського суду Київської області

за позовом                                        ТОВ "МТМ-ЛУЧ"

до                                                        Приватного підприємства "Інтертара"

про                                                      стягнення 112141, 64 грн.

зустрічним позовом                        Приватного підприємства "Інтертара"

до                                                            ТОВ "МТМ-ЛУЧ"

про                                                              визнання недійсним частин договору

керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07р.

Справа № 3/411-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Укрград", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 046 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.11.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), уточнити розрахунок стягуваної суми, з відображенням об'ємів споживання електричної енергії, документи про об'єми споживання Відповідачем електричної енергії.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.07 р.                                                                                           Справа № 13/278

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька

до відповідача  Державного відкритого акціонерного товариства   „Шахта  ім. А.І. Гайового” м.  Горлівка

про звернення стягнення на майно

Суддя  господарського суду Донецької області   Темкіжев І.Х.

Позивач по справі звернувся з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №  13/278 від  04.10.01р. на його правонаступника – ДП „Артемвугілля”, у зв’язку з припиненням діяльності ДВАТ „Шахта  ім. А.І. Гайового” шляхом реорганізації: приеднання до  ДП „Артемвугілля”.

Керуючись: ст.. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на  08.11.07р. о 10год. 30хв. (зал судових засідань № 1, перший поверх).

Копію ухвали надіслати  на адресу Калінінського відділу державної виконавчої служби  Горлівського міського  управління юстиції.

Зобов’язати  Державне підприємство “Артемвугілля” забезпечити участь свого представника в судовому засіданні та представити суду для долучення до матеріалів справи: довідку про включення до ЄДРПОУ та передавальний баланс між ДВАТ „Шахта  ім. А.І. Гайового” та ДП „Артемвугілля”.

Явка  на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                Темкіжев І.Х.

. Надруковано 5 прим.

1-до справи

2,3– сторонам

4- ВДВС, 5- ДП”Артемвугілля.”
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.08.07р.

Справа № АП23/1534

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Представник позивача за дорученням:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до  відповідач-1- Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідач-2 - Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про
встановлення факту перевищення службових повноважень та визнання недійсним
рішення контролюючого органу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ. До
матеріалів позовної заяви додана копія свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., ні ким і ні яким чином не засвідчена, у
зв"язку з чим суд вважає, що позовну заяву подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної дієздатності. Крім того, до матеріалів справи в
якості доказів в підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2.
подана ксерокопія його довіреності, видана ОСОБА_1, також ні ким і ні яким
чином не засвідчена у встановленому порядку, внаслідок чого суд не може
прийняти таку ксерокопію в якості належного документа, підтверджуючого право
ОСОБА_2. на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3, 4 ч.3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, ст. 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 67 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  11/467/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю “Арни-Транзит-Юг ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 5, кв. 28.

До відповідача
Приватного підприємства “Сейл”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 18, кв. 2.

про
Застосування наслідків нікчемності правочинів.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Плахотна О.М., довіреність від 24.04.07. № 15148/9/10-011.

Від відповідача
представник не з’явився.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про застосування наслідків нікчемності правочинів.

Від представника відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю участі в судовому засіданні в касаційній інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  23 жовтня  2007 р. о  09:40.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

12.07.07р.

Справа № Б29/18/06

Розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника
Приватного підприємства "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на
суму  1 277,91 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного підприємства
"Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1. розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватного
підприємства "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області - арбітражного керуючого ОСОБА_1. в строк до  12.08.07 розглянути вимоги кредитора
Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську і про результати
повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                    Справа № 7/207

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Соцінвестбуд", , вул. Нагірна, 10-А, оф. 1,Київ 1,01001

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Варвинський цегельний завод", ,

пошт. адреса: вул. Зарічна, 68, смт. Варва, 17600

юр. адреса: вул.Матросова, 4,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про стягнення 63017,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: Вартік О.В. довіреність № б/н від 26.09.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 63017,47 грн. , перерахованих позивачем відповідачу   на оплату рахунків №27 від 10.04.2006 р., № 28 від 10.06.2006 р., № 34 від 30.05.2006 р., № 39 від 26.06.2006 р., №40 від 04.06.2006 р., № 45 від 19.07.2006 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Враховуючи, що на день розгляду справи   у суду відсутні відомості про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також для витребування додаткових документів у позивача, необхідних для розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "15" листопада 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: докази звернення до відповідача  з вимогою про  поставку та оплату  боргу, обґрунтований розрахунок  боргу з зазначенням  сум платежів та сум поставки за накладними, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази поставки, докази повернення передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

25.09.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Мир продуктов”,

м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9,

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
стягнення  коштів у сумі 972 грн.
62 коп. ,-

Встановив:

Позовна заява НОМЕР_1 від
25.09.2007р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57  Господарського процесуального кодексу
України, а саме, до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний
чек НОМЕР_2 від 14.09.2007р. не може служити доказом направлення відповідачу
копії позовної заяви, яка датована 25.09.2007р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57
ГПК України тягне за собою застосування ст. 63 згаданого кодексу: повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом  6
статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

2.
У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. №
7-93 державне мито в сумі  102 грн.
перераховане за квитанцією № 104 від 14.09.2007р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 20/215

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                   ТОВ "Украгроінвест"

на постанову                       від 31 липня 2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі                                              № 20/215 господарського суду м. Києва

за позовом                                          приватного підприємства "Оптіма-С"

до                                                    ТОВ "Украгроінвест"

про                                                       стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" березня 2007 р.
Справа № 18/469-14/129-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянув матеріали

за позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. М.Олександрівка, Бориспільський район

про стягнення 6831367,32 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 18/469 від 23.01.07 р. справу направлено за підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти  номер 18/469-14/129-07.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2007 р.  о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2610-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 12:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 39/95

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Стреліній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про:

стягнення збору за зберігання вантажу в сумі 749 367, 601 грн.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Ігнатова Н.О. –юрисконсульт, за довіреністю № Н-01/3453 від 07.11.2005 р.;

від відповідача: Фурсова О.О. –юрисконсульт, за довіреністю № 09-18/1153 від 09.12.2006 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, про стягнення збору за зберігання вантажу в сумі 749 367, 601 грн.

Представники сторін в судове засідання з’явилися, надали додаткові пояснення по справі.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та підписання акту звірки між сторонами, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду:

ь          документи, які містять відомостіпро зайнятість під’їзних колій в період прибуття спірних вагонів;

ь          докази щодо повідомлення відповідача про надання спірних вагонів зі станції Сартана;

ь          письмові пояснення щодо застосування строків позовної давності;

ь          документи, якими передбачено ведення “Журнала учета брошенных поездов в главном парке станции Сартана”.

3. Зобов’язати відповідача:

ь          документи, які містять відомості про незайнятість під’їзних колій в період прибуття спірних вагонів.

4.Зобов’язати сторін:

ь           зробити (за ініціативою позивача) звірку актів загальної форми щодо спірних вагонів.

5.Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

6.За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа  № 6-1/463-06-12184А

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Зевс”

Відповідачі:         1) Одеська обласна рада

2)Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

3) Державна служба з питань національної спадщини Міністерства культури і туризму України

про визнання рішення частково нечинним

Суддя   Демешин О. А.

Представники:

від позивача:

від відповідача 1): Балена Т. А.  –довіреність.

від відповідача 2): Шевченко Ю. В. –довіреність.

від відповідача 3): Панова С. І. –довіреність.

СУТЬ СПОРУ:  визнання рішення частково нечинним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2006 року відкрито провадження по справі № 1/463-06-12184А (суддя  Гарник Л. Л.) за позовом ТОВ фірми „Зевс” до Одеської обласної ради; Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації;  Державної служби з питань національної спадщини Міністерства культури і туризму України про визнання рішення частково нечинним.

10.01.2007 року провадження у справі зупинено, у зв’язку з призначенням судово будівельно –технічної експертизи.

28.03.2007 року суд одержав від позивача заяву про відмову від адміністративного позову (вх. суду № 7125).

20.04.2007 року суддя Демешин О. А. прийняв справу до свого провадження, згідно резолюції голови господарського суду Одеської області

28.08.2007 року провадження по справі поновлено, у зв’язку з поверненням матеріалів будівельно –технічної експертизи, розгляд справи призначено на 10.09.2007 року о 15:00.

У судовому засіданні 10.09.2007 року представник позивача підтримав заяву про відмову від адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України  позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частиною 2 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі  якщо  позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд вважає, що можливо прийняти відмову позивача від позову оскільки ці дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6-1/463-06-12184А - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                          Демешин О.А.