overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

"10" липня 2007 р.                                                                    Справа №  13/3118          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  м. Черкаси розглядає в  судовому засіданні розглянувши справу за позовом за позовом   коопертиву по газифікації с.Пляківка, пров. 2-й молодіжний, 1, Кам"янського рай-ну, Черкаської обл.

до   Управління  капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, вул. Хрещатик, 223, м. Черкаси

третя особа 1: Кам"янська районна державна адміністрація, вул. Леніна, 37, м. Кам"янка, Черкаської обл. на стороні позивача - без самостійних вимог

третя особа 2: Кам"янське управління по експлуатації газового господарства, вул. Пушкіна, 43, м. Кам"янка, Черкаської обл. на стороні відповідача - без самостійних вимог

про  стягнення 135000 грн.  збитків

за участю сторін:

від позивача: Глущенко М.О.- голова правління; Іщенко П.Р.–за довіреністю від 09.06.2007р. ;

від відповідача: Лиходєдов Л.Б. –за довіреністю № 879/03-13 від 10.07.2007р.; Нікітенко О.Ю. –за довіреністю № 879/03-13 від 10.07.2007р.

третя особа: Нефедов В.М. –за довіреністю № 1124/01-10 від 10.07.2007р.;

третя особа: Кисленко С.І. –майстер –повноваження не підтверджені;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення стягнення 135000 грн.  збитків та з метою виконання рішення просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, які не відповідають способу захисту –при заявлених грошових вимогах просить накласти арешт на майно  відповідача, що не передбачено чинним   ГПК України.

Клопотання не  мотивоване, без посилання на обставини та докази, які підтверджують можливе утруднене виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.  86, 66, 67  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

СУДДЯ                                                                                                 Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б15/301-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженті", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карті", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Подірякова С.В., директор ТОВ "Дженті"

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  150138,68 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення справи про банкрутство заявник просить призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лященка С.С., ліцензія АБ №176118, тому суд вважає за можливе призначити ліквідатором боржника зазначеного арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Карті", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Карті", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Лященка С.С., ліцензія АБ №176118.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 16/427ад.

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства “Новоайдарське лісомисливське господарство”, смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 11505 грн. 84 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

представники сторін:

від позивача –не прибув;

від  відповідача –Семиборода О.Є., довіреність від 16.07.07. №6,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 11505 грн., завданих навколишньому природному середовищу в наслідок правопорушення –несвоєчасного здійснення лісогосподарських заходів у сосновому насадженні, що є порушенням вимог Санітарних правил в лісах України та Правил відпуску деревини на пні.

Позивач надіслав до суду клопотання від 10.09.07. №382-02 про відкладення розгляду справи.

Суд приймає до уваги клопотання позивача і відкладає розгляд справи.

Відповідач проти позову заперечує і вказує на відсутність в його діях складу правопорушення. Представник відповідача долучив до матеріалів справи документи, які на думку відповідача, підтверджують доводи щодо неправомірності заявленого позивачем позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи призначити на 24.09.07. на 12 год. 20 хв., каб. № 307.

2.Зобов‘язати позивача надати: нормативно –правове обґрунтування заявлених вимог; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми збитків, які заявлені до стягнення.

3.Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа № 5/125-07

Суддя  розглянув матеріали справи № 13/330 за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

до    Приватного підприємства "Укрелектронпостачання", с. Бобрик, Броварський район

про стягнення 138,03 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 5/125-07.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" квітня 2007 р. о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надання телекомунікаційних послуг (роздруківки, обігові відомості розмов абонента, з зазначенням дати та часу дзвінка, викликаємий номер, тривалість розмов, вартість;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази належного виконання зобов'язань за договором № від 13.11.03 р. про надання послуг електрозв'язку;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.09.07
Справа № 13/592пн-ад.

За позовом Державної податкової інспекції у Лутугинському районі
Луганської області, м. Лутугине Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.     Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :

Савенко В.Ю.

Представники сторін:
Від позивача

Королько Л.О., довіреність №
3766-10 від 25.05.07,

Від
відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
представника позивача  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач не забезпечив  участі
свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані
дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст.
121 Кодексу адміністративного
судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного  судочинстваУкраїни,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити
підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд
справи відбудеться 12 годин 55 хвилин 04.10.07 у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати позивача-надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

4. Зобов'язати відповідача-надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Надіслати сторонам повістки про
виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.10.2007                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Аліс-Кінг", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород П.С. Ю.", м.Ужгород

про: стягнення  12011,68  гривень.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме, подано ксерокопії  платіжних доручень  про сплату вказаних платежів, тоді як належало подати їх оригінали.

Крім того, як вбачається з вказаних копій платіжних доручень, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені до бюджету  Личаківського району міста Львова, тоді як належало сплатити до державного бюджету міста Ужгорода.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатком на 25 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                                 Якимчук Л.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/183пн
Зобов'язати суб'єкта
області, АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняті земельні
ділянки із земель житлової та громадської забудови Шахтарської міської ради по
АДРЕСА_2 площею 0,0016 га., АДРЕСА_2 площею 0,0018га та привести вказані
земельні ділянки в придатний для використання стан, включаючи знос торгівельних
Рішення набрало законної сили
14.09.2007 р.

Наказ може бути пред'явлений державному
виконавцю до 14.09.2010 р.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № Б29/221-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діан Кехт", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Аватара-Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.06.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Аватара-Інвест", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту у судовому засіданні  на 29.08.07 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредитора- ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                                                № 11/290-07

За позовом     Виконуючого обов’язки прокурора Обухівського району

Київської області, м. Обухів в інтересах держави в особі

Управління контролю за використанням та охороною земель у

Київській області

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельно –

кадастровий офіс», м. Обухів

про                   визнання недійсними бланків державних актів на право

власності на земельну ділянку

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – не з’явився

Представники:

відповідач –Ринковий В.І. –дов. №

99/1 від 05.09.2007 р.

прокурор –не з’явився

Обставини справи:

Виконуючий обов’язки прокурора Обухівського району Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області про  визнання недійсними  бланків державних актів на право власності на земельну ділянку, які використовувались товариством з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастровий офіс».

На день розгляду справи прокурор та позивач в засідання суду не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 29.08.2007 р.

В судовому засіданні відповідач подав відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що станом на 24.07.2007 р. бланки актів на право власності на земельну ділянку викрадені колишнім директором, тому вважає що даний спір повинен бути вирішений в межах кримінального судочинства, просить суд в позові відмовити.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду позивача та прокурора, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  10. 10. 2007 р.  на  12-20.

2.          Зобов’язати позивача та прокурора виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.08.2007 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, прокурора - обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 8/280-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Інтерпап" (м.Дніпропетровськ)

про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду

ПО СПРАВІ:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Інтерпап" (м.Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипресс" (м. Славянськ Донецької облаті)

про стягнення 1 927, 04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись Законами України "Про третейські суди", "Про виконавче провадження", ст. 61, 64, 65, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.08.07 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Направити дану ухвалу сторонам по справі та третейському суду (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна,1/1)

4. До засідання подати:

Позивачу –  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третейському суду - протягом 5-ти днів з моменту надходження цієї ухвали надати справу № 4/01-2007 господарському суду Дніпропетровської області.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/33пн
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г.
Представників сторін:
від позивача  - Плітан А.О. за дов. від 12.02.07р. №3808/9
від відповідача - представник не
Єнакіївська об'єднана  державна податкова інспекція (м. Єнакієве)
звернулась до господарського суду Донецької області  з позовом до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дебальцеве) про припинення
підприємницької діяльності.
Ухвалою про порушення провадження у
справі від 29.01.07р. позивача було зобов'язано надати довідку про місце
проживання ОСОБА_1 у теперішній час.
Позивачем зазначена довідка не
надана, що перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, позов  підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з
тим, що позивачем не подано витребуваних господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору.
На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд
Залишити позов Єнакіївської
об'єднаної  державної податкової
інспекції (м. Єнакієве)  до Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дебальцеве)  про припинення підприємницької діяльності без
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2007 р.
№ 53/446-06(40/278-04)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.07

у справі
№ 53/446-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток”

про
розірвання договору, стягнення 2670000,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.07 у справі № 53/446-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.10.07 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.

№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.07

Справа №АС11/522-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№7690)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м.Суми

до              Приватного підприємцяОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  444   грн.
84  коп.  ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на                           26 вересня 2007 року  на 10 год. 05 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідачу подати відзив
на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.             Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.