overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.08.07
р.
Справа № 22/236пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради

до: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Маріуполь

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0755 га. із земель
житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, розташованої по
АДРЕСА_1 та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання
стан, включаючи знос металевої огорожі та будівлі шиномонтажу „Мустанг”.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/236пн.Судове засідання
призначити на  06.09.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати позивача надати суду
:

- письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

- довідку за підписом голови ради
про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому
числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

- тдокументи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду
спору (акт обстеження земельної ділянки, довідку бюро технічної інвентаризації,
довідку відділу земельних ресурсів тощо);

-
інформація щодо прийняття заходів до відповідача по звільненню земельної
ділянки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом споживчого товариства (СТ) “Очаківське районне споживче

товариство”,

57500, Миколаївська область, Очаківський район, м. Очаків, вул.

Луначарського, 29,

до Очаківської міської ради,

57500, Миколаївська область, Очаківський район, м. Очаків, пр. 50-річчя

Жовтня, 7-А,

про визнання незаконним рішення, -

Встановив:

СТ “Очаківське районне споживче товариство” пред’явлено адміністративний позов про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Очаківської міської ради за № 97 від 24.04.2007р.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 106 КАС України, а саме, не підписана представником позивача Д.Ю. Гуменним.

Недодержання позивачем вимог ст. 106 КАС України тягне за собою застосування ст. 108 згаданого кодексу: залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює чотирнадцятиденний  термін для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений термін не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 28.09.2007р. (включно) усунути недоліки заяви, а саме: направити до суду повноважного представника для підписання позовної заяви; уточнити відповідача у справі, оскільки в позовній заяві відповідачем зазначена Очаківська міська рада, проте позивач просить суд визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Очаківської міської ради.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А27/355-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Радонеж", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 14:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на серпень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2007 р.                                                                     №  02.07/3-

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства за обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево

до Мукачівської міської ради, м. Мукачево

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Мукачівського міського відділу земельних ресурсів , м. Мукачево

про  визнання протиправним п.2.2 рішення Мукачівської міської ради від 30.листопада 2006 року № 167 та п. 2.5 від 31 травня 2007 року № 334.

ВСТАНОВИВ:

Заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не дотримано порядок сплати судового збору. У платіжному дорученні № 205 від 19.09.2007 року зазначено одержувач - місцевий бюджет, замість потрібного –Державний бюджет м. Ужгород.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві усунути допущені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 28.09.2007 року подати господарському суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у зазначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.07                                                                                 Справа № 4/580

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк

до  Приватного підприємства "Плазмасервіс", м. Луганськ

про стягнення 30008 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 10.09.07. о  10 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача –надати належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької Приватного підприємства "Плазмасервіс", м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53,  і.к. 32065446 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації (перереєстрації): Приватного підприємства "Плазмасервіс", м. Луганськ, вул. Тихоокеанська, 53,  і.к. 32065446.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/12-507
УХВАЛА

Суддя Скрипчук О.С.,

Суддя Скрипчук О.С., розглянувши
позовну заяву Гр. ОСОБА_1, м. Збараж, до відкритого акціонерного товариства
„Збаразьке АТП -  16140”, м. Збараж, про
визнання протоколу загальних зборів ВАТ „Збаразьке АТП -  16140” 18.08.06р. підробленим, визнання
рішення, які прийняті на загальних зборах ВАТ” Збаразьке АТП 16140” від
18.08.06р. не законними, скасувати результати аукціону від 07.11.06р. про продаж
їдальні ВАТ” Збаразьке АТП -16140, вважає подані матеріали недостатніми для
порушення провадження у справі через те, що не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема сплату державного мита в установленому
порядку і розмірі, та докази сплати витрат на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу.

Позивачем долучено до матеріалів
справи як доказ сплати державного мита квитанцію НОМЕР_1 на суму 7.50 грн.

Декрет Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” встановлює, що із заяв немайнового характеру розмір
державного мита становить п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
що  складає 85 грн. Натомість згідно
квитанції НОМЕР_1, позивачем сплачено державне мито на суму 7.50 грн.

Порядок оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачується в сумі 118 грн.
на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 одержувач: УДК у м. Тернополі. Згідно квитанції НОМЕР_2
одержувачем є  Тернопільський міський
суд.

Таким чином, враховуючи неналежне
оформлення позовної заяви, вона та додані до неї матеріали справи підлягають
поверненню  на підставі  п. 4,10 ст.63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись
ст.61, п. 4 ст.63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву Гр. ОСОБА_1, м. Збараж, до відкритого акціонерного
товариства „Збаразьке АТП -  16140”, м.
Збараж, про визнання протоколу загальних зборів ВАТ „збаразьке АТП -  16140” 18.08.06р. підробленим, визнати
рішення які прийняті на загальних зборах ВАТ” Збаразьке АТП 16140” від
18.08.06р. не законними, скасувати результати аукціону від 07.11.06р. про
продажі їдальні ВАТ” Збаразьке АТП -16140 та додані до неї документи (всього на
9 дев'яти  аркушах ), без розгляду.

2.
Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
від 21.10.1993р. №7-93 державне мито в сумі 7 (сім ) грн. 20 коп. сплачене
згідно платіжної квитанції НОМЕР_1. підлягає поверненню.

3.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в
загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.07 р.                                                                           Справа № 32/241

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Матюшенко А.І. довіреність від 06.08.07р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

Центральних електричних мереж м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово – комунального господарства Горлівської міської

ради м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 3625,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/241 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до Управління житлово – комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 3625, 41 грн.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  19.09.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № Б26/77/04

За заявою Трудового колективу ТОВ „ Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Дичик В.С. –представник Південної МДПІ, дор. № 8582/10/100 від 19.04.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 11.08.07р.

13.08.07р. до господарського суду від ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Міхайліді Т.В. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на             3 місяці –до 11.11.07р. для завершення розрахунків з кредиторами.

Клопотання розглянуто у судовому засіданні 25.09.07р. за участю представника члена комітету кредиторів –Південної МДПІ у м. Кривому Розі, заперечень проти продовження строку ліквідаційної процедури кредитором не подано.

За вказаних обставин господарський суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури до 11.11.07р. У цей строк ліквідатор має завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 11.11.07р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 11.11.07р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                   Н.М.Камша

< Боржник >
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" серпня 2007 р.                              Справа № 5/62

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2 від 15.08.07

Позивач:          Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Прилуцький комбінат хлібопродуктів № 1", , пров. Залізничний 19, м.Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Відповідач:          Державна акціонерна копанія "Хліб України", , вул. Саксаганського 1, м.Київ 33, 01033

Предмет спору: про визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" серпня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4.  Зобов'язати позивача (керуючого санацією позивача):забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника

6.  Оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.07р. по справі                5/ 249б/53б керуючим санацією Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Прилуцький комбінат хлібопродуктів призначено арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильовича, копії даної ухвали направити сторонам та Черевяку В.В.(адреса: вул. Гімназична, 94, м. Прилуки, 17500).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

24.09.2007                                                                                         Справа №  3/16

Суддя господарського суду          В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Мукачівської міської ради, м. Мукачево на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області,

встановив:

Скарга на дії державного виконавця подана з порушенням процесуального порядку оскарження дій органу виконавчої служби, передбаченого ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України

Справа № 3/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до Мукачівської міської ради,                          м. Мукачево з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський м’ясокомбінат”, м. Мукачево про зобов’язання прийняти житловий фонд –три житлові будинки в м. Мукачево по                вул. Ростовській, 12 та 14 та по вул. І. Франка, 52 до власності територіальної громади м. Мукачево вирішувалась господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Норма ст. 1212  ГПК України регламентує порядок оспорювання дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів в справах, вирішених в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,                 ст. 181  Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

Скаргу від 19.09.2007 року № 1019/01-14  на 3 аркушах, додані до неї документи на 7 аркушах  повернути скаржнику.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа №  5/686/07

м. Миколаїв

За позовом

Первомайська об'єднана Державна
податкова інспекція, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18

до відповідача

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 55200, Миколаївська обл., м. АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця -відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 18.07.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 20.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко