ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа № 07/81-07

вх. № 8560/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Таран Н.М., дов. № 01-62юр/6729 від 18.10.06р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  АТ "Енергозбут", м. Харків

про стягнення 8360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Акціонерна компанія „Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – Акціонерного товариства „Енергозбут”, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, 8360,00 грн. попередньої оплати, здійсненої позивачем у виконання договору № 1/14/02 від 14.02.05 р. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на  позов не  надав суму заявлених до стягнення вимог не спростував.

Проте, на адресу суду  повернулась ухвала від 13.07.07 р. про порушення провадження у справі № 07/81-07, направлена на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення „адресат вибув”.

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача – вул.. Новгородська, 22 кв.68, м. Харків, 61145, у відповідності з даними позивача, зазначеними у позовній заяві.

В судовому засіданні 30.07.07 р. позивач надав довідку Головного управління статистики у Харківській області за № 7677/1207 від 23.07.07 р. , якою підтвердив реєстрацію відповідача в ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи в суді, за адресою  вул. Новгородська, 22 кв. 68 м. Харків, 61145.

Таким чином, судом вжито всіх, передбачених законом заходів повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, в зв*язку з чим, її розгляд, відповідно до ст. 75 ГПК України проводиться у його відсутність, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Через неодноразову неявку відповідача, для вжиття заходів щодо  його повідомлення та надання заперечень по справі, ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області  від 30.07.07 р. строк  розгляду справи було продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України на один місяць – до11.10.07 р.

Вислухавши пояснення уповноваженого представника  позивача, дослідивши надані документи та докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 1/14/02 від 14.02.05 р. та додаткової угоди до нього № 2 від 23.12.05 р. (далі – договір), відповідач зобов*язався підготувати, за завданням позивача, проект відведення земельних ділянок – Траси відпайок від ВЛ 110 кВ: Н.Покровка – Восточна (опори №№ 1-6),  Безлюдівка - Восточна (опори №№ 3-10),  Траса відпайки  від ВЛ 35 кВ: Заря – Докучаєва (опори №№ 46-65) для оформлення договорів оренди під об*єктами енергетики позивача та погодити їх згідно встановленого порядку.

Вартість робіт за договором, відповідно до п. 2.1 складає 20900,00 грн.

Перед початком робіт замовник (позивач) зобов*язався виконати попередню оплату в розмірі 40% від загальної вартості робіт (п.2.2 договору), що було виконано та підтверджено суду платіжним дорученням № 18132 від 24.03.05 р.

Виконання робіт за договором, підрядник (відповідач) зобов*язався виконати в 6-місячний  термін від дати отримання вихідних даних.

Документальна фіксація та строки передачі таких даних позивачем відповідачу  умовами договору не передбачені але в додатковій угоді № 2 від 23.12.05 р. до договору зазначено, що в зв*язку з затримкою  розгляду технічної документації в органах міської та  місцевої влади, строк дії договору продовжено до 30.09.06 р.

В зв*язку з ненаданням позивачем інших доказів передачі відповідачу технічної документації, суд визнає необхідним вирахування 6-місячного строку виконання робіт з дати укладання вищезгаданої додаткової угоди, тобто з 23.12.05 р.

Таким чином, відповідач, відповідно до ст. 612 ЦК України,  визнається судом таким, що прострочив виконання договірних зобов*язань з 23.06.06 р.

З огляду на викладене та, керуючись приписами ст. 693 ЦК України, яка застосовується до підрядних правовідносин по аналогії права та дає можливість замовнику вимагати повернення сплаченої в якості попередньої оплати суми, суд визнає вимоги позивача правомірними, підтвердженими належними доказами та такими, зо підлягають задоволенню.

Сплачені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 75, 69, 82-85 ГПК України, ст. 612, 693 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства „Енергозбут” (вул. Новгородська, 22, к.68, м. Харків, 61145, код в , п/р 31 в АСУБ "Грант", МФО 351607) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (вул. Кооперативна, 12, м. Харків, 61003, код в ) 8360,00 грн. попередньої оплати, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 27 вересня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.