ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.                                                            Справа № 29/266-07 (н.р. 47/334-05)

вх. № 5282/5-29 (н.р. 8070/5-47)

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - 1-го - Тридуб Н.І.; 2-го - не з*явився 3-ї особи не з*явились

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Веско", м. Запоріжжя

до  1.ВАТ "Валківське АТП - 16341" м.Валки

2.ДП "Харківський облавтодор"ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м.Харків 3-я особа Бондаренко М.І.

3-я особа - Бездітко О.М.

про стягнення 10497,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Страхова компанія «Веско» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачів солідарно в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування гр. Санжаревській А.П. 10097,67 грн., суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 гривень, а також стягти з відповідачів судові витрати – сплаченого державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В додатковій позовній заяві поставлене питання про стягнення з відповідачів витрат, понесених на оплату правової допомоги.

Для участі в розгляді справи судом залучені третіми особами водій АТП-16341 Бондаренко М.І. і водій ЗАЗ ДЕУ Бездітко О.М.

В судовому засіданні 22.06.07 р. оголошено перерву до 26.06.07 р. об 14:00 годин.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що ДТП сталася з вини відповідачів, про що свідчить та обставина, що постановою судді Коломацького районного суду від 20 липня 2004 року водій першого відповідача Бондаренко М.І. притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а другий відповідач перед перехрестям доріг не встановив дорожнього знака, який свідчив би про те, що водій автомобіля ЗАЗ ДЕУ Бездітко О.М. рухається по другорядній дорозі і під’їжджає до головної дороги.

Представники відповідачів позов не визнали і пояснили, що ДТП сталася не з їх вини.

Після перерви позивач, другий відповідач та треті особи в судове засідання не з*явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника першого відповідача, в попередніх судових засіданнях пояснення інших представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано достатніх доказів, які свідчили б про те, що ДТП сталася з вини відповідачів. Матеріали справи свідчать, що ДТП сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ ДЕУ Бездітка О.М. Висновки суду підтверджуються такими доказами.

Постанова судді Коломацького районного суду від 20.07.04 р. про притягнення Бондаренка М.І. до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» скасована як така, що постановлена на неповно вивчених матеріалах справи. При повторному розгляді матеріалів 01.03.06 р. встановлено, що водій Бондаренко М.І. не порушив правил дорожнього руху. У зв’язку з цим провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

19.06.04 р. працівником ДАІ було проведено огляд місця ДТП і за його результатами складена довідка, в якій зазначено, що в діях водія Бондаренко М.І. порушень правил дорожнього руху немає. Довідка складається в день ДТП за результатами огляду і нікому не видається. Вона знаходиться в матеріалах перевірки і надсилається разом з такими матеріалами до органів розслідування і суду. Довідка надійшла до господарського суду на запит суду разом з матеріалами перевірки ДТП. Підписана вона старшим ДАІ ВДАІ Коломацького РВ ст. лейтенантом Ткаченко А.М. Сумнівів у достовірності і правильності записів у довідці  у суду не виникає.

Автомобіль під керуванням Бондаренка М.І. рухався по головній дорозі, а автомобіль під керуванням Бездітка О.М. – по другорядній дорозі. При таких обставинах Бездітко О.М. повинен уступити дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Однак він частково виїхав на головну дорогу на смугу руху автомобіля під керуванням Бондаренка М.І. і зупинився. При таких обставинах у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху Бондаренко М.І. загальмував автомобіль, знизив швидкість руху і почав об’їжджати стоячий автомобіль. Це не суперечить вимогам п. 12.3 Правил, оскільки цим пунктом дозволяється водію безпечно об’їхати перешкоду, яка появилася на дорозі. В даній ситуації суд визнає дії Бондаренка М.І. такими, що відповідають п. 12.3 Правил. Але в той час, коли автомобіль Бондаренка М.І. знаходився на відстані 5-7 метрів від автомобіля ЗАЗ ДЕУ і здійснював маневр об’їзду, автомобіль ЗАЗ ДЕУ під управлінням водія Бездітко О.М. різко рвонув уперед і такий маневр призвів до зіткнення автомобілів. Суд вважає, що тільки ці дії водія Бездітко О.М. є причиною зіткнення автомобілів і в результаті цих дій автомобілі були пошкоджені. Водій Бондаренко М.І. в даній ситуації виконав вимоги Правил дорожнього руху. Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Рухаючись по головній дорозі, він вправі був сподіватися, що водій автомобіля ЗАЗ ДЕУ, який під’їхав з другорядної до головної дороги, буде виконувати Правила дорожнього руху. У зв’язку з цим, оцінюючи висновок автотехнічної експертизи №8033, суд не погоджується з ним у тому, що водій Бондаренко М.І. порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Не погоджується суд і з тим, що Бондаренко М.І. перевищив швидкість руху. Це спростовується письмовими поясненнями третьої особи Бондаренка М.І. і довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 19.06.04 р.

При проведенні перевірки обставин ДТП водій Бездітко О.М. пояснив, що він, щоб ухилитися від зіткнення автомобілів, збільшив швидкість свого автомобіля, але зіткнення сталося. Ці дії водія Бездітко О.М. суд оцінює як обставину, яка сприяла виникненню ДТП. Бездітко О.М. в даній ситуації повинен був дати можливість Бондаренкові М.І. об’їхати його автомобіль.

Про вину водія Бездітка О.М. свідчить і те, що після ДТП власник автомобіля ЗАЗ ДЕУ Санжаревська А.П. відшкодувала добровільно збитки, завдані АТП-16341 пошкодженням автомобіля ГАЗ 322132  державний № АР 1198 ХА.

Та обставина, що водій Бездітко О.М. неправильно зорієнтувався на перехресті доріг, не визначив, яка дорога є головною, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки найважливішою причиною зіткнення автомобілів є те, що він після зупинки на дорозі різко поїхав уперед, не пропустив автомобіль ГАЗ 322132 у той час, коли він здійснював маневр об’їзду автомобіля ЗАЗ ДЕУ. Такі дії водія Бездітко О.М. є підставою для відмови в позові як до першого, так і до другого відповідача.

За таких обставин в задоволенні позову треба відмовити.

По справі була проведена автотехнічна експертиза, вартість якої в сумі 872,00 грн. оплачена ВАТ «Валківське АТП-16341». Витрати документально підтверджені. Ці витрати позивач повинен відшкодувати ВАТ «Валківське АТП-16341» згідно з частиною 5 ст. 49 ГПК України.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско», 69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів,3-А (код 26183400) на користь Відкритого акціонерного товариства «Валківське АТП-16341» (код 03115135) - 872,00  грн. витрат на оплату експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.