КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                           № 16/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Зеленіна  В.О.

суддів:             Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Від прокуратури – Ясь А.О.

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Кушнір В.О. – директор

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровський транспортний прокурор м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2007

у справі № 16/141 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Дніпровський транспортний прокурор м.Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Роздол"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 року у справі №16/141 в  позові Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави                      в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Роздол” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокуратура звернулася з апеляційним поданням, оскільки вважає, що рішення було прийняте по неповно з’ясованим обставинам з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційне подання та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У позовній заяві вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища в зоні перетину просп.Перемоги з залізницею існує ряд торговельних павільйонів декількох приватних підприємств, включаючи ТОВ Фірма «Роздол», які були збудовані за документацією та архітектурним рішенням, що не відповідають вимогам чинного законодавства та сучасним вимогам до закладів торгівлі та зазначає, що керівництвом не надано жодного документу, що підтверджує право власності або оренди на займану земельну ділянку.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею - право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Кодексу визначено підстави виникнення права користування земельної ділянки, а саме - одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, та виникнення права оренди земельної ділянки, а саме - укладення договору оренди і його державна реєстрація. Порядок  надання у  постійне  користування земельних ділянок юридичним  особам  та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до зазначених норм юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки, має звернутися з відповідним клопотанням до повноважного органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, додавши до цього відповідні матеріали, передбачені ст. 151 Земельного кодексу України.

В свою чергу, повноважний орган державної влади розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки та користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів, наданих відповідачем:

05 лютого 2004 року відповідач звернувся з листом № 24 на ім'я Київського міського голови з прохання оформити право оренди земельної ділянки під торговельний майданчик та павільйони за адресою пр. Перемоги, 100, (вх. № 4216)

Зазначений лист був прийнятий до розгляду та дорученням заступника голови зобов'язано зібрати відповідні висновки.

Доказів відмови в оформленні оренди земельної ділянки суду не надано.

Тобто, виходячи із зазначеного, належить визнати, що відповідач, використав надане йому право ініціювати одержання земельної ділянки у користування, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний державний орган, в даному випадку - Київська міська рада, яка є у даній справі позивачем і в особі якої в інтересах держави подав позов прокурор.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України містить загальне правило щодо заборони використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Порушення даної норми тягне за собою відповідальність, визначену ст. 212 Земельного кодексу України - повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, яке провадиться за рішенням суду.

Слід також зазначити, що самовільне зайняття є захоплення землі, тобто заволодіння ділянкою без дозволу органів, уповноважених виносити рішення про надання земельних ділянок у користування.

Як вбачається із матеріалів справи, ще 1999 р. Малим підприємством «Роздол» ЛТД (правонаступником якого є відповідач) були укладені договори оренди двох земельних ділянок, розпорядженням Київського міського голови № 1029-МГ від 03.07.2001 йому було погоджено місце розташування торговельних павільйонів, 15.05.2002р. між Київською міськрадою та відповідачем було укладено договір резервування земельної ділянки. Відповідачем зібрано ряд погоджень на розташування торговельного майданчика та павільйонів.

Відповідач зайняв спірну земельну ділянку на підставі зазначених рішень та договорів.

Суб'єктивна сторона земельного правопорушення характеризується обов’язковою наявністю вини у формі прямого наміру (навмисне захоплення земельної ділянки). Суб’єктивною стороною земельного правопорушення є протиправність поведінки, порушення вимог земельного законодавства.

Враховуючи викладене вище, та ту обставину, що позивачем не надано суду належних доказів самовільного зайняття відповідачем спірної ділянки та не доведено наявність вини та протиправності поведінки відповідача у самовільному зайнятті спірної земельної ділянки.

Пунктом 6 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2004р. було передбачено термін переоформлення права власності або права оренди на земельні ділянки до 01.01.2008 р.

Рішенням Конституційного суду України від 25 вересня 2005 р. по справі №1-17/2005 визнано такими , що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п. 6 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України та пункту 6 Постанови Верховної Ради України «Про земельну реформу» від 18 грудня 1990 р. № 563-ХІІ.

Враховуючи викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 р. у справі №16/141 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Дніпровського транспортного прокурора м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 р. у справі №16/141– залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2007 р. у справі №16/141 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 16/141 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

12.10.07 (відправлено)