overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

27.08.07р.

Справа № А2/2011-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Сипко Ю.А. -
ДПІ, довіреність № 179/10/10-039 від 10.07.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
м.Дніпропетровськ, 49000
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 06.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" червня 2007 р.
Справа №  3/658/07

м.Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв вул. Гмирьова, 1/1.

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору:  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 02.08.2007р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 01.08.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2007 р.

Справа №  9/709/07

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача: Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський
район, с.Мигія, вул.Колгоспна,

СУТЬ
СПОРУ: забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою до ВАТ “Бузькі пороги”, в якому просить скасувати
рішення суміжного засідання Спостережної ради та Правління від 21.09.2004р. та
визнати недійсними рішення загальних зборів від 14.05.2005р.

Крім того, позивач звернувся до
суду з вимогою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: накладання
арешту на викуплені власні акції ВАТ “Бузькі пороги” у кількості 4160445 штук,
які облікуються на особистому рахунку підприємства у незалежного реєстратора
ТОВ “Міжрайагросервіс” до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого
клопотання, позивач посилається на те, що існує загроза відчуження майна, яке
належить відповідачу, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

На підставі ст. 66 ГПК України,
сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів
до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи, що позивач належним чином
звернувся до суду з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав
мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його
права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 66,67, 86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення
позову, шляхом накладання арешту на викуплені власні акції ВАТ “Бузькі пороги”
у кількості 4160445 штук, які облікуються на особистому рахунку підприємства у
незалежного реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю
“Міжрайагросервіс” (м.Миколаїв, вул..Артилерійська, 19, 1)
до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десятиденного строку  з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності з моменту
її оголошення, тобто з 24 липня 2007року.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 3/447-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровській міські тепловімережі", м. Дніпропетровськ

до  Оптово-роздрібного товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт",м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 697 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.07

Справа №8/319-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№  8/319-07  порушеної за заявою  кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції (42000 м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 б код
21103069 )

до
боржника -приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -  не з»явився

Від
боржника - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 04.09.2007р. порушено провадження у справі № 8/319-07  за заявою
- Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника
-приватного підприємця ОСОБА_1відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

та  призначено розгляд даної справи  в судове засідання на 17.09.2007р.

В
судове засідання представники сторін не з»явилися, але від боржника до суду
надійшла телеграма про неможливість бути присутнім в судовому засіданні
17.09.2007р.

Зважаючи
на дані обставини  суд  вважає за необхідне відкласти судове
засідання на 15.09.2007р. на 10 год. 10 хв.

Керуючись
ст. ст. 77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти судове засідання  по справі № 8/319-07 на 15.09.2007р. на 10
год. 10 хв.

2.          Боржнику надати відзив на заяву
кредитора.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 12/134-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства проектно-вишукувальний інститут "Укркоммундорпроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-сервіс ЛТД",

м. Дніпропетровськ

про визнання  акту недійсним.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Категоренко А.І. наказ №128к від 04.06.1991р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить   визнати акт від 23.05.1994 року укладений між позивачем та відповідачем недійсним; поновити пропущений строк на підставі ст. ст. 41, 48, 63 ЦК УРСР, ст. 261 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечує та  у судовому засіданні і наданому відзиві просить відмовити в позові.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи продовження строку розгляду справи головою суду,  суд вважає за необхідне    відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 15.10.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати  наказ № 52/1 від 16.05.1994р.; : наказ Держжитлокомунгоспу  України від 18.02.1994р. № 16 про передачу у власність позивача будівель та споруд по вул. Батумській, 11; перелік будівель, які перейшли у власність позивача від Держжитлокомунгоспу України, а також розшифрований перелік, відправлені позивачу вищевказаною організацією 06.12.04р. ( додаток № 22, 23 до відзиву на позов).

Відповідачу –до судового засідання надати  оригінали оспорюваного акту; договір № Д-263 від 30.12.1992р.; акт прийомки в експлуатацію для огляду в судовому засіданні.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А38/447-07

За позовом  Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкур", м.Дніпропетровськ

про стягнення 112 280,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивачаПервой А.О., дов. № 3181/32-0817 від 04.10.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, м.Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкур", м.Дніпропетровськ  про стягнення 112 280,00 грн..

В судове засідання, призначене на 23.10.2007 року, не з'явився представник Відповідача, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представником позивача, присутнім в судовому засіданні, надано заяву про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю вирішення питання призначення колегіального розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 15.11.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 15.11.2007 року о 14:00 год.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 29/320

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов Луганської області

до відповідача – Закритого акціонерного товариства „Горлівський коксохім” м. Горлівка Донецької області

про стягнення 1424 грн. 88 коп.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/320.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог напредмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Истек” (вул. Майська, 66, м. Донецьк, 83028).

3.Судове засідання призначити на 24. 10.2007р.  о 11 год. 00 хв.,

яке відбудеться  у приміщенні суду за адресою:м. Донецьк, вул. Артема,157, кім. № 221.

4.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

5.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове поясненні відносно позовної заяви.

7.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) та третьої особи обов`язкова.

8.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 6/295

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтрактор-сервіс України", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 26678,28 грн.

Представники:

від позивача - Максимчук О.А., довіреність № 6179/10 від 11.06.2007 року;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією,                      м. Олександрія Кіровоградської області подано позов про стягнення  з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтрактор-Сервіс Україна" податкового боргу в сумі 2678,28 грн. за рахунок активів.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2007 року даний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 6/295, позовну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2007 року на 14 год. 10 хв.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2200462, яке міститься в матеріалах справи. В судове засідання 16.10.2007 року на з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Позивач змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 26678,28 грн. за рахунок активів.

Суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства  України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.     Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 25.10.2007 року

до 11 год. 40 хв.

2.     Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик.

4.   Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Справа  № 13/186-07-6148

За
позовом  Балтської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області

до відповідача  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Таран Н.В.

від
відповідача:  не з'явився.

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Беручи  до  уваги,
що:

Провадження  у
цій  справі  порушено
19.07.2007р.

На момент розгляду спору від
позивача надійшла заява, в якій останній відмовився від позову, посилаючись на
те, що спір урегульований, претензій до відповідача не має.

Враховуючи наведене, згідно зі ст.
80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.07
Справа №14/675-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 8919)

За позовом:          Управління  Пенсійного  фонду України в Липоводолинському районі

До відповідача: приватний виробничий сільськогосподарський кооператив – агрофірма « Синівка», с. Синівка

про стягнення  2892  грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.07 р. на 10год. З0 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 24/151пн-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

в присутності представників сторін:

позивача - Церетелі
Л.А. - ст. держ. податк. інсп., дов. № 11797/10 від 16.07.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано ухвалу суду від
07.09.2007р., представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим,
тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 29.10.2007р.
на 11 год. 35 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, надати останню звітність надану відповідачем, копію свідоцта про
державну реєстрацію відповідача.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07р.

Справа № 8/390-07

За позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю запасних частин до електрообладнання пасажирських вагонів

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (далі-позивач) звернулася до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю запасних частин до електрообладнання пасажирських вагонів.

В подальшому від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін