ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.                                                            Справа № 35/379-07

вх. № 8841/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мясніков А.О., дов. № 09-47/14;  відповідача -  Нестеренко Д.Н., дов. № 1-40/12-54 від 27.04.2007 р.; 3-ї особи - Коротка Т.Н., дов. № 142/1;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

про відновлення порушеного права та визнання нечинним протоколу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинними рішення Наглядової ради ВАТ „Турбоатом”, викладені в протоколі № 27 позачергового засідання Наглядової ради ВАТ „Турбоатом” від 12.07.2007 р. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Окрім того, позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити ВАТ „Турбоатом”, акціонерам ВАТ „Турбоатом”, виконуючому обов*язки Генерального директора ВАТ «Турбоатом»  Івахно Віталію Валерійовичу, вчиняти дії на виконання рішень позачергового засідання Наглядової ради ВАТ “Турбоатом”, викладених в протоколі № 27 від 12.07.2007 р.;

Обгрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що вказані в позовній заяві дії членів Наглядової ради можуть призвести до залишення підприємства без керівництва, та до зупинення фінансово – господарської діяльності ВАТ “Турбоатом”, спричинення незворотних наслідків для виробництва та порушення корпоративних права його акціонерів.

З огляду на те, що відповідно до вимог до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, вищенаведене клопотання було задоволене судом про що винесена відповідна ухвала.

30.07.2007 р. у судовому засіданні по справі № 35/379-07 представником ТОВ КУА «Сварог Ессет Менеджмент» було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи. Обґрунтовуючи вказане клопотання заявник посилається на те, що ТОВ КУА «Сварог Ессет Менеджмент» є акціонером  ВАТ «Турбоатом» і має право брати участь в управлінні Товариством.

В судовому засіданні 30.07.2007 р. оголошено перерву до 31.07.2007 р. о 14:30 год. для розгляду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ КУА «Сварог Ессет Менеджмент».

Позивач заперечує проти вказаного клопотання та просить суд залишити його без задоволення з наступних підстав:

Представником ТОВ КУА «Сварог Ессет Менеджмент» не було вказано у своєму клопотанні яким саме чином предмет спору стосується його прав як акціонера ВАТ «Турбоатом» і впливає на реалізацію його права на прийняття участі в управлінні Товариством шляхом участі у загальних зборах акціонерів.

Окрім того, заявником не надано жодного доказу того, що рішення по цій справі може вплинути на його права та обов’язки щодо ВАТ «Турбоатом» або ВАТ «Мегабанк», що є на погляд позивача єдиною підставою для залучення в якості третьої особи до участі у справі.

Суд розглядаючи дане клопотання виходить із положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог предмет спору ТОВ КУА «Сварог Ессет Менеджмент» визнав його обґрунтованим і таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки дана особа є акціонером відповідача, а рішення по даній справі впливатиме на права і обов*язки учасників судового процесу та акціонерів ВАТ «Турбоатом», тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ КУА «Сварог Ессет Менеджмент» проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись  на те, що позивачем до матеріалів справи в обґрунтування своїх позовних вимог надано неналежні докази, а саме неналежним чином посвідчені копії, а не оригінали протоколу № 27 позачергового засідання Наглядової ради ВАТ «Турбоатом» від 12.07.2007 р. та накази Фонду державного майна України від 06.07.2007 р. та 09.07.2007 р. про зміну своїх представників в Наглядовій раді на інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 12 липня 2007 року відбулось позачергове засідання Наглядової Ради ВАТ «Турбоатом», скликане на письмову вимогу акціонера ТОВ «КУА «Сварог Ессет Менеджмент», за результатами якого прийнято рішення в якому зазначено:

1. Погодитися із запропонованою кандидатурою та затвердити на посаді виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ «Турбоатом» Івахно Віталія Валерійовича. Довести рішення наглядової ради до відома Фонду державного майна України, Міністерства промислової політики України, Харківської обласної ради, Харківської обласної держадміністрації, Управління внутрішніх справ МВС України у Харківській області, прокуратури Харківської області, Харківської міської ради.

2. На підставі п. 9.2.4. ст. 9.2. Статуту ВАТ «Турбоатом» відсторонити від виконання обов’язків Виконуючого обов’язки генерального директора Суботіна В.Г.

3. Зобов'язати Івахно В.В. негайно приступити до виконання обов'язків Виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ «Турбоатом».

4. Зобов'язати Суботіна В.Г. негайно передати Івахно В.В. справи по управлінню ВАТ «Турбоатом». Зокрема – передати всі печатки юридичної особи ВАТ «Турбоатом», документи про державну реєстрацію ВАТ «Турбоатом», оригінали статутних документів, та інші внутрішні положення ВАТ «Турбоатом» та скласти акт приймання – передачі у відповідності до статутних документів.

Позивач вважає, що вказані дії Наглядової Ради були вчинені в порушення норм Цивільного Кодексу України, статуту ВАТ «Турбоатом» та Положення про Наглядову Раду, є незаконними та таким, що порушують законні інтереси ВАТ “Мегабанк” як акціонера Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до 9.1.3. Статуту ВАТ «Турбоатом», до компетенції вищого органу Товариства, віднесено утворення виконавчого органу Товариства, обрання та відкликання Генерального директора. Вказана норма кореспондується з нормою п. 9.3.4. Статуту, в якій зазначено, що Генеральний директор Товариства обирається Загальними зборами акціонерів.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 9.3.4. Статуту ВАТ «Турбоатом» на період до реалізації Фондом державного майна України в процесі приватизації 50 % акцій статутного фонду (капіталу) товариства, контракт з генеральним директором, в тому числі новообраним або переобраним, укладається (переукладається) з Фондом державного майна України.

Позивач стверджує, що Наглядова рада ВАТ «Турбоатом» перевищила свої повноваження на позачерговому засіданні від 12.07.2007 р., оскільки питання про обрання та відкликання Генерального директора відповідача, Виконуючого обов’язки Генерального директора, віднесено до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», а контракт з Генеральним директором може укладати виключно Фонд державного майна України.

Перевіряючи даний довід позивача, судом досліджено Статут ВАТ «Турбоатом» із змісту якого, а саме його ст. 9.2., вбачається, що серед переліку питань, вирішення яких віднесено до компетенції Наглядової ради, не має питання про обрання Генерального директора Товариства.

Із змісту положень п. 9.2.4. Статуту відповідача витікає, що Наглядова рада може відсторонити Генерального директора від виконання своїх функціональних обов'язків до проведення Загальних зборів акціонерів лише у разі неможливості або неналежного виконання Генеральним директором своїх обов’язків.

В протоколі № 27 від 12.07.2007 р. позачергового засідання Наглядової ради Товариства, не зазначено в чому ж саме полягає неможливість виконання або неналежне виконання Суботіним В.Г. обов’язків Генерального директора ВАТ “Турбоатом», що свідчить про відсутність підстав у Наглядової ради для відсторонення даної особи від виконання ним своїх функціональних обов’язків.

Окрім того, як видно з матеріалів справи засідання Наглядової ради ВАТ «Турбоатом», відповідно до п. 9.2.9. його Статуту, вважається правомочним якщо на ньому присутні не менше 4 її членів. Тоді як Фондом державного майна України 06.07.2007 р. та 09.07.2007 р. на підставі абз. 2 п.9.2.3. Статуту Товариства, змінено членів Наглядової ради Лисенка М.Д. та Литвиненка М.М. замінено на Кузнєцова В.О. та Мусієнко О.І. Дана обставина вказує на те, що засідання Наглядової ради ВАТ «Турбоатом» 12.07.2007 р. відбулось у неправомочному складі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що засідання Наглядової ради, яке відбулось 12.07.2007 р.  та рішення  які прийняті в цей день є неправомочними, з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника „ТОВ „Компанія з управління активами „Сварог Ессет Менеджмент” – задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - „ТОВ „Компанія з управління активами „Сварог Ессет Менеджмент” (01901, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д, ).

Позов задовольнити.

Визнати нечинними рішення Наглядової ради ВАТ „Турбоатом”, викладені в протоколі № 27 позачергового засідання Наглядової ради ВАТ „Турбоатом” від 12.07.2007 р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом” (61323, м. Харків, пр. Московський, 199, , п/р 260052371 в ВАТ „Мегабанк”) на користь Відкритого акціонерного товариства „Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , п/р 0 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 31.07.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.