РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2007 р.
Справа № 17/111-1928

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Чортків Тернопільської області

до відповідача Приватного підприємства “Богема”, м. Чортків Чортківського району Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача   Кирилів Н.Є., юрисконсульт, довіреність серії ВСЕ № 953455 від 07.12.2005р

відповідача не з’явився.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Центру електрозв’язку № 7 Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Чортків Тернопільської області звернувся 26.04.2007р. до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Богема”, м. Чортків, Тернопільської області, про стягнення 451,26 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку згідно укладеного між сторонами договору № 22 від 23.06.2004р. „Про надання послуг електрозв’язку”, з яких 445,74 грн. основного боргу, 4,39 грн. інфляційних збитків та 1,13 грн. –3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує копією типового договору № 22 про надання послуг електрозв’язку від 23.07.2004р.; копією попередження №79 від 15.02.06р. з вимогою оплати суми боргу до 01.04.06 р.; даними карточки обліку розрахунків за надані послуги електрозв’язку; розрахунком суми боргу за надані послуги електрозв’язку; розрахунком інфляційних збитків та трьох відсотків річних, іншими матеріалами.

Розгляд справи, призначений вперше на 15.05.2007р., було відкладено відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, до 05.06.2007р., відтак, до 21.06.2007р. у зв’язку з витребуванням доказів належного повідомлення відповідача про порушення господарським судом справи щодо стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів, у тому числі відзиву на позов, не подав.

На вимогу суду позивач надав довідку Головного управління статистки в Тернопільській області №31-78 від 15.05.007р. з якої вбачається, що Приватне підприємство “Богема” (відповідач у справі) станом на 15.05.2007р. значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа за юридичною адресою: вул. Зелена, 13/3, м. Чортків Тернопільської області.

Позивачем на обґрунтування  надіслання відповідачу  копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали суду про порушення провадження у справі № 17/111-1928, в судовому засіданні надано довідку № 668-01 від 20.06.2007р. центру поштового зв’язку № 6, з якої вбачається, 06.06.2007 р. на адресу ПП «Богема»надіслано рекомендований лист за № 497989, однак, даний лист не вручено відповідачу з-за відсутності адресата –п. Бойківського  Є.Б. (керівника підприємства згідно довідки статуправління).

За даних обставин, враховуючи п. 26.4.71 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. „Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого господарського суду України”, у відповідності з яким, „особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві” суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи у відповідності до ст. 64 ГПК України, а тому справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві в частині стягнення з Приватного підприємства «Богема»445,74 грн. основного боргу. Крім того, в судовому засіданні 05.06.2007р. позивачем  заявлено клопотання від 05.06.2007р. в порядку ст. 22 ГПК України про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4,39 грн. інфляційних нарахувань та 1,13 грн. –3% річних, відтак, просив зменшити розмір позовних вимог. Розглянувши подану заяву, суд приймає її до розгляду як таку, що відповідає правам сторони в процесі, визначеними ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги клопотання позивача, суд встановив:

23 липня 2004 року між Центром електрозв’язку № 7 Тернопільської дирекції ВАТ „Укртелеком” як Підприємством зв’язку та Приватним підприємством „Богема” як Споживачем, укладено договір про надання послуг електрозв’язку за № 22 (далі Договір), який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а в силу частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору щодо оплати за надані йому послуги телефонного зв’язку.

Згідно умов Договору Підприємство, зокрема, зобов’язується надавати Споживачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатках до Договору (п.1 Договору), а Споживач вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інші надані послуги протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим(пп. 4.5, 4.6. Договору).

Вартість наданих послуг встановлюється за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п. 4.1 Договору).

Як  випливає з матеріалів справи, в порушення умов договору, що також не спростував відповідач, він не виконав своїх зобов’язань, та не провів розрахунки у строки та в порядку, визначеному розділом 4 Договору, внаслідок чого, за період з 01.10.2005р. по 31.05.2006 р. виник борг у сумі 445,74 грн.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин  належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомуніка-ційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою заборгованості за надані послуги зв’язку 15.02.06 р. на адресу відповідача як стверджує позивач, було надіслано попередження за № 79 з вимогою оплатити заборгованість за надані послуги електрозв’язку, що виникла станом на 01.02.2006р. в розмірі 390,30 грн., та попереджено про розгляд питання про зняття телефону з обслуговування та дострокового розірвання договору у випадку несплати заборгованості до 01.04.2006 р.

Дане попередження відповідачем залишено без реагування, а тому 01.06.2006р. позивачем в односторонньому порядку розірвано укладений з ПП «Богема»договір та знято телефон.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов’язків.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є  будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 445,74 грн. основного боргу, а тому, згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Центру електрозв’язку № 7 Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком”, підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача суми боргу.

Щодо заявленого клопотання про відмову позивача від стягнення 4,39 грн. інфляційних нарахувань та 1,13 грн. –3% річних, то суд, роз’яснивши представнику позивача правові наслідки відмови від позовних вимог та зважаючи на те, що така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, приймає відмову від позову в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних, а провадження у справі - припиняє згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задовольняються частково, в сумі 445,74 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 21 червня 2007 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 42 - 47, 22, 33, 34, 43, 49, 64, 75, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85, 116-117 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Богема”, м. Чортків Тернопільської області, вул. Зелена, 13/3, ідентифіккаційний код 31274694 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, бул. Шевченка, 18, в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1, в особі Центру електрозв’язку № 7 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Чортків Тернопільської області, вул. С. Бандери, 38, ідент. код 01188052 (р/р 26034325 в ТОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Тернопіль, МФО 338501) –445,74 грн. основного боргу та 217,31 грн. судових витрат.

3. В іншій частині позовних вимог - провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення " 25__"_червня___2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик