ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
червня 2007 р.
Справа № 53/225-07

вх. № 7299/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1
відповідача - Таран Д.П. дов. № 08-10/1265/2-07 від 26.04.207 року

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Мала
Данилівка

до  Харківська міська
рада, м. Х-в

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про визнання права власності на
нежитлові приміщення підвалу в літ. “А-5”загальною площею 266,2 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених
позивачем позовних вимог заперечує.

Суд вислухавши пояснення уповноажених представників сторін,
дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

Позивачем на протязі тривалого часу використовується нежитлове
приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1. Протягом цього часу позивачем було
здійснено реконструкцію та ремонт в даному приміщенні.

На замовлення позивача, Комунальним підприємством “Харківське
міське бюро технічної інвентаризації”28.03.2007 року було здійснено обстеження
даного нежитлового приміщення. Під час обстеження даному приміщенню було
присвоєно літ. “А-5”та встановлено загальну площу, яка відповідно становить
266,2 кв.м.

Згідно з технічним висновком про стан будівельних конструкцій і
можливості експлуатації нежитлових приміщень підвалу літ. “А-5”по АДРЕСА_1,
виконаного НВФ ТОВ “Левел”(держ. ліцензія АВ №109928), технічний стан
будівельних конструкцій нежитлових приміщень підвалу літ. “А-5”по АДРЕСА_1 - задовільний,
забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації приміщень
будівлі. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі не виявив присутності
пошкоджень і деформацій несучих і огороджуючи конструкцій і відхилення від
архітектурно-будівельних норм. Яких небудь ознак порушення цілісності
конструкцій не встановлено. Застосовані матеріали і розміри конструктивних
елементів володіють достатньою міцністю і відповідають вимогам будівельних норм
по несучій здатності, а також санітарним і протипожежним нормам.

28.03.2007 р. позивачем на адресу Виконавчого комітету Харківської
міської ради був направлений лист з проханням видачі свідоцтва про право
власності, проте по теперішній час рішення не прийнято, документів які
посвідчували б за позивачем право власності відповідачем не видане.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України, право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що позивач
добросовісно користувався примішенням та здійснив реконструкцію данного
приміщення.

У відповідності до статті 331 Цивільного кодексу України, право
власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше
не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) речі із
своїх матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі.

В статті 48 Закону України “Про власність” зазначено, що власник
може вимагати усунення яких-небудь порушень свого права, навіть якщо ці
порушення не були пов'язані з порушенням права володіння.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача
обгрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач не
наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та просить суд залишити їх
на позивача, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу залишити на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 328, 331 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 4, 48, 49, 56, 57 Закону України “Про власність”, ст.
ст. 1, 2, 33, 44-49,  82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код
НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення підвалу в літ. “А-5”загальною
площею 266,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя                                                                                            Прохоров
С.А.