ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.07                                                                                           Справа№ 11/213

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробнича компанія “Елітбуд-Сервіс”, м.Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирос” м. Львів

Про  стягнення 7856,41грн.

Представники:

Від позивача Балашов С.В. –заст. директора, довіреність б/н від 01.08.2007р.,Голікова В.Д. –нач. відділу довіреність б/н від 01.02.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково виробнича компанія “Елітбуд-Сервіс” заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирос” 7856,41грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.08.2007року.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторона відмовилась.

В судовому засіданні 07.08.2007р. судом оголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане 07.08.2007р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні, з наступних підстав:

Між ТзОВ “Елітбуд-Сервіс” та ТзОВ “Мирос” 11.05.2007р. укладено договір поставки №01/05 07 на поставку будівельних матеріалів. На виконання умов вказаного договору відповідачу було перераховано 7700,0грн. Станом на момент заявлення позову відповідачем не поставлено матеріалів та не надано послуг по їх доставці.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ТзОВ “НВК “Елітбуд-Сервіс” (позивач) та ТзОВ “Мирос” (відповідач) було укладено договір поставки №01/05 07 від 11.05.2006р. на поставку будівельних матеріалів

Відповідно до п.1.1  відповідач (продавець) зобов”язується поставити, а позивач (покупець) зобов”язується прийняти і оплатити матеріали (товар), згідно виставленого рахунку

п.2.2 договору передбачено зобов”язання позивача перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача передоплату в розмірі 100%, згідно рахунку відповідача на оплату

На виконання умов договору позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 7700,00грн. що підтверджується платіжними дорученнями №220 від 16.05.2007р. на суму 7200,00грн. за матеріали та №223 від 17.05.2007р. на суму 500,00грн. за транспортні послуги, що містяться в матеріалах справи.

Відповідачем в порушення умов договору не поставлено матеріалів та не  надано транспортних послуг по їх поставці.

Позивач звернувся 22.05.2007р. з претензією до відповідача про повернення коштів, 30.05.2007р., на адресу відповідача направлено повторно претензію від 30.05.2007р. про повернення коштів в сумі 7700,00грн. відповідач на претензії не відреагував та суму заборгованості не повернув.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

Оскільки договором не передбачено строків поставки товарів то у відповідності з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконанням боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк з дня пред”явлення вимоги.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.5.1 договору за несвоєчасну поставку матеріалів (товару) продавець сплачує покупцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від вартості простроченого зобов”язання за кожен день прострочки.

Позивачем правомірно нараховано пеня, яка відповідно до розрахунку складає 117,31грн.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано інфляційні збитки відповідно до розрахунку становлять 39,10грн.

Таким чином загальна сума заборгованості складає 7856,41грн.

Керуючись ст.ст. 526,625,693 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49, 82-84,116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирос” м. Львів вул.Гайамацька,11 ( р/р 01 в ЛФ АБ БРР МФО 325224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Елітбуд-Сервіс”, м. Львів вул. Машиністів,13/1 ( р/р 4772 в ЗГРУ КБ “ПриватБанк” МФО 325321) 7700,00грн –основного боргу, 117,31грн. –пені, 39,10грн. – інфляційних збитків, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя