ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.  о 14:59 годині              Справа № АС-05/207-07

вх. № 4396/6-05

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

суддя Хачатрян В.С.

суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Федорова Т.О.

представників сторін :

прокурора - Кріціна Н.Г., посвідчення №116 від 27.09.2001 року;

позивача - Якуша Н.В. гол. спеціаліст-юр. за довіреністю №227-27/07 від 05.01.2007 року;

відповідача - Галіна В.В. за довіреністю від 24.04.2007 р.; Петренко М.Я. за довіреністю №СП-169 від 27.09.2001 року.

по справі за позовом  Прокурора  м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі, м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Камаз - УТК", м. Харків

про стягнення 18086,23 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача – Закритого акціонерного товариства "Камаз - УТК" заборгованність у суммі 18086,23 грн. за січень 2007 року. Позов обгрунтовано не додержанням вимог чинного законодавства щодо порядку обчислення та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, як того вимагає  Закон України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідно п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України ).

13.04.2007 року від  прокурора до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просить стягнути з ЗАТ "КАМАЗ-УТК" на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнеобов'язкове державне страхування в сумі 18 086,23 грн. зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суд приймає уточнення позовних вимог та продовжує розгляд справи  з урахуванням уточнених позовних вимог, оскільки зазначені дії  не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

10.05.2007 року відповідач надав до канцелярії господарського суду заперечення проти позовної заяви від 29.03.2007 р. та заяви про уточнення позовних вимог від 10.04.2007 р., в якому відповідач позовні вимоги не визнає оскільки всі банківські рахунки підприємства арештовані виконавчою службою, просить суд застосувати при прийнятті судового рішення п.4.4.1 (Конфлікт інтересів) Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або його аналогію; врахувати майновий стан підприємства та звільнити від сплати судових витрат.

31.05.2007 року від позивача до канцелярії суду надійшло заперечення на заперечення, в якому позивач вказує на безпідставність посилання відповідача на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами", так як повноваження Пенсійного фонду України, порядок та строки сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування регулюється Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

04.06.2007 року  до канцелярії господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач зазначає, що звертаючись до суду з адміністративним позовом прокурор  перевищив свої повноваженя, а тому просить визнати прокурора м. Харкова неналежним позивачем.

08.06.2007 року відповідач надав  до канцелярії господарського суду уточнення до заяви від 01.06.2007 р., вказує що припустився помилки прохаючи суд визнати прокурора неналежним позивачем, просить визнати прокурора м. Харкова неналежним представником у дійсному спорі, що діє поза межами своїх, визначених Конституцією та законами України повноважень.

03.07.2007 року   відповідач надав  до канцелярії господарського суду заперечення проти доводів представника УПФУ у Київському районі м. Харкова по справі №АС05/207-07, в якому з позицією УПФУ у Київському районі м. Харкова не погоджується.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні  позовні вимоги підтримують,  прохають суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд відповити у позові.

Матеріалами справи встановлено, відповідач  зареєстрований як платник  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України.

Порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування підприємствами, установами, організаціями, громадянами до Пенсійного фонду України передбачено Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та  „Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове   державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”.

Відповідач зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний календарний місяць, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього місяця шляхом перерахуваня безготівкових сум з їх банківських рахунків (ч. 5,6 ст.20 Закону  України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” ).

Частина 12 статті 20 Закону  України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  передбачає сплату страхових внесків страхувальниками незалежно від фінансового стану платника.

Суми страхових внесків, своєчасно не сплачені страхувальником вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків (недоїмка).

Відповідно до наданих відповідачем розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті  січень 2007 року   складає 18086,23 грн.. Відповідач у строки, визначені законодавством, зобов'язання не виконав.

Згідно до ч. 2 ст. 106 Закону  України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суми страхових внесків своєчасно не нараховані або не сплачені страхувальником у строки визначені Законом України, вважаються простроченою заборгованістю. Органи Пенсійного Фонду надсилають страхувальникам, які мають борг, вимогу про його сплату. Протягом 10 робочих днів із дня одержання вимоги про сплату боргу страхувальник зобов’язаний сплатити суми боргу. Страхувальник у разі незгоди суми боргу, узгоджує його з органами Пенсійного фонду згідно діючого законодавства. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу про сплату боргу і протягом 10 робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму боргу разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, або не узгодив вимогу з органами Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму боргу протягом 10 робочих днів після отримання, орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату боргу до відділу державної виконавчої служби, а також має право звернутися до господарського суду з позовом про стягнення боргу. У разі звернення з позовом про стягнення боргу до господарського суду заходи досудового врегулювання спорів передбачені законодавством не застосовуються –п. 3 ст. 106 вищенаведеного Закону України.

Відповідно ч.1-3 ст.106 Закону  України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  Управління Пенсійного фонду України в Київському  районі направляло відповідачу  вимогу про сплату боргу: №Ю-165У від 02.03.07р.  на суму 18086,23 грн..  яка  отримана 12.03.07р.,  про що свідчить поштове повідомлення.

Сума які включена в вимогу, в строк визначений  ст. 106 Закону  України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не сплачено.

Докази оскарження вимоги  та її нечинності не надані.

Внаслідок зазначеного у відповідача, як вбачається з матеріалів справи, позовної заяви та розрахунку до позову, розрахунку відповідача наданого позивачу,  склалась заборгованість в розмірі  18086,23 грн., яка станом на момент розгляду справи не сплачена і підлягає стягненню.

Суд відхиляє посилання відповідача стосовно участі прокурора, виходячи з наступного.

Пунктом 2  статті  121  Конституції України  на прокуратуру   України   покладається   представництво   інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного  судочинства  України передбачено, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до положень ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Що ж  до  Пенсійного  фонду  України,  то  він  є центральним органом  виконавчої  влади,  діяльність  якого  спрямовується   та координується  Кабінетом  Міністрів України (пункт 1 Положення про Пенсійний фонд України,  затвердженого Указом  Президента  України від   01.03.2001  N  121/2001.

Таким чином,     держава     реалізує      свою      політику загальнообов'язкового  державного  пенсійного  страхування  через пенсійні Фонди.  Тому прокурор (заступник прокурора) вправі  подати позов в інтересах держави в особі пенсійного  Фонду,  за наявності в  органу,  що  зазначається  позивачем, статусу юридичної особи.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність грошових коштів для сплати страхових внесків, оскільки це не є підставою для звільнення від сплати внесків.  Суд не приймає доводи відповідача з посилання на норми Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки спірні відносини регулюються Законом України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи вищенаведені обставини позов підлягає задоволенню  повністю.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись 4, 8, 17, 50, 86, 87, 94, 138, 143,151-153, 160- 163 , 186, Кодексу адміністративного судочинства України , п.1, 2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Камаз - УТК", м. Харків, (м. Харків- 02,вул. Каразіна, 1 (у т.ч. р/р 2621 Філія ХЦВ "ПІБ", МФО 351458)),   на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районім. Харкова,  (м. Харків -2, вул. Демченко, 6/8 Харківська обл., м. Вовчанськ,  вул.Шевченка, 2,   (у т.ч. р/р 89 в Державний ощадбанк України  МФО 351823)) суму  заборгованості в розмірі 18086,23 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 23.07.2007 року., (21.07.2007 р. та 22.07.2007 р. - вихідні.)

Головуючий суддя                                                                     Здоровко Л.М.

суддя           Хачатрян В.С.

суддя           Пелипенко Н.М.