ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2007 р.                                                                                Справа №  3/40

за позовом         Державного підприємства "Зарічненське лісове господарство"

до відповідача   Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №1/0 від 12.06.2007 року.

Суддя  Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача  :     Місюра О.А. (довіреність №451 від 19.09.2007 року)

від відповідача :  інспектор відділу аудиту юридичних осіб Дубровицької МДПІ

Скаржинець Л.М. (довіреність №1598/10-01 від 16.08.2007 року),  головний податковий інспектор юридичного сектору Дубровицької МДПІ  Драка С.І. (довіреність №125/10-01 від 12.04.2007 року)

В засіданні оголошувалась перерва з 21.09.2007 по 28.09.2007 року.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства  України  роз’яснені.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач – Державне підприємство "Зарічненське лісове господарство" звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача №/0 від 12 червня 2007 року про застосування штрафних санкцій  в сумі 4915 грн 19 коп. за порушення строків повернення валютної виручки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно контракту №2003-71 від 12.12.2002 року Державне підприємство "Зарічненське лісове господарство" відвантажило чеській фірмі "Ф.Н.Б." (Фьерст Норд Бизнис спол. с.р.о.) продукцію. Контрактами передбачено, що приймання продукції покупцем проводиться згідно вантажних документів шляхом поштучного електронного обміру кількості на заводі вантажоодержувача за участю експерта незалежної сторони зі складанням акту про приймання товару. Результати приймання товару є обов’язковими для обох сторін. При прийомці продукції виявлено розбіжності в її кількості та якості, та відповідно до умов контрактів зменшено вартість продукції. За фактично поставлену продукцію фірма "Ф.Н.Б." розрахунки провела повністю і у встановлені строки. На думку позивача різниця, що виникла між задекларованою сумою та фактичною вартістю поставленого товару, та на яку нарахована пеня, не є валютною виручкою в розумінні Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідач надав відзив на позовну заяву. Позов не визнає в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача заперечення проти позову обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки позивача з питань дотримання валютного законодавства були встановлені порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Дані порушення виразились в тому, що чеською фірмою "Ф.Н.Б."  в рахунок оплати за поставлений Державним підприємством "Заріченське лісове господарство" товар перераховано валютну виручку з врахуванням результатів незалежної експертизи. Внаслідок цього не надійшла валютна виручка по зазначених позивачем контрактах, на яку нараховано пеню. Відповідач вважає, що позивач, задекларувавши певну кількість продукції, повинен отримати валютну виручку за всю таку продукцію. Акти приймання продукції можуть бути використані для проведення додаткових розрахунків між контрагентами, але не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення  Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому судом ВСТАНОВЛЕНО,

Дубровицькою державною податковою інспекцією проведена виїздна планова перевірка Державного підприємства "Зарічненське лісове господарство". За результатами перевірки Дубровицькою МДПІ складений акт від 31.05.2007 року №23/0992823, після чого  прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 12.06.2007 року на суму 4915 грн. 19 коп., яким позивачу визначене податкове зобов’язання у вигляді пені за порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за ненадходження валютої виручки від чеського підприємства "Ф.Н.Б.".

Дослідженням доказів по справі встановлено, що 12.12.2002 року між  Державним підприємством "Зарічненське лісове господарство" та чеською фірмою  "Ф.Н.Б." (Фьерст Норд Бизнис спол. с.р.о.) укладено контракт №2003-71 на здійснення експорту сировини технологічної  березової в кількості 1000 м.куб. по ціні 20 Євро/м.куб, загальною вартістю 20000 Євро (а.с.4-6).

Згідно п.7.1. контракту прийомка товару здійснюється покупцем згідно вантажних документів продавця на заводі грузоотримувача з участю експерта незалежної сторони (незалежна міжнародна контрольна організація Інтер Контроль), статус якої підтверджений державною ліцензією на право проведення такої експертизи, з складанням акта (протоколу) про приймання товару по кожному вагону.  Результати приймання є обов’язковими для обох сторін. При прийомці лісопродукції експетрами незалежної міжнародної контрольної організації Інтер Контроль виявлено нестачу продукції. Нестача виникла внаслідок різного застосування методів вимірювання кількості поставленої продукції (в Україні –звичайним методом відповідно до держстандарту України №2708-75, в Чехії –поштучним електронним обміром деревини на підставі Євро стандартів).

Дані обставини стверджені актом перевірки податкової інспекції, контрактом на поставку продукції, сертифікатами незалежної міжнародної контрольної організації Інтер Контроль про приймання продукції (а.с.36-44), що свідчать про нестачу товару внаслідок різної методики вимірювання кількості продукції.

Відповідно до акту перевірки податкової інспекції в результаті перевірки відповідачем зовнішньо-економічних договорів, вантажно-митних декларацій, виписок банків, товарно-транспортних накладних та інших бухгалтерських документів синтетичного та аналітичного обліку виявлено розбіжність у сумі 509,10 Євро за поставлений товар за контрактом №2003-71, яка виникла внаслідок різних методів вимірювання кількості поставленої продукції. Тобто, в результаті перевірки  встановлено, що позивачем була отримана вся валютна виручка за поставлений товар, крім вищезазначеної різниці, що обумовлена в контракті.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2., 8.3. контракту, якщо заміри кількості або якості товару не відповідають товаросупровідним документам Продавця, то Покупець разом з актом приймання направляє рекламацію. Перевіркою відповідача встановлено, що Покупець рекламацій, передбачених п.8.1 договору від 12.12.2002 року №2003-71 не направляв.

Зовнішньоекономічний контракт №2003-71 від 12.12.2003 року на момент судового розгляду є дійсним та не оспореним в судовому порядку, тобто відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст.7 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" регулювання зовнішньоекономічної діяльності здійснюється за допомогою законів України, угод, що укладаються між суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності, при цьому відповідно до ст.5 того ж закону втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб’єктів у випадках не передбачених цим Законом є обмеженням права здійснення зовнішньоекономічної діяльності  і як таке забороняється.

Ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначених у контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вантажно-митної декларації) продукції, що експортується. Тобто дана стаття регулює лише ті відносини, за яких зарахування валютної виручки повинно бути проведено, виходячи із взаємних зобов’язань сторін, що склалися. В даному випадку відповідно до укладеного  Державним підприємством "Зарічненське лісове господарство" та чеською фірмою "Ф.Н.Б." (Фьерст Норд Бизнис спол. с.р.о.) контракту валютною виручкою слід вважати оплату за фактично поставлену продукцію. Різницю в сумах між задекларованим та фактично поставленим товаром, що виникла внаслідок застосування різних методик вимірювання, не можна вважати валютною виручкою, а тому нарахування пені на цю різницю безпідставне. Крім того, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не встановлено на яку саме валютну виручку за фактично поставлений чи за задекларований товар необхідно нараховувати пеню в випадку порушення термінів її повернення. Оскільки сторони, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту, погодили, що результати приймання являються обов’язковими для обох сторін, а оплата здійснюється за фактично поставлений товар, то валютною виручкою слід вважати саме оплату за фактично поставлений товар.

За наведених обставин оспорене податкове повідомлення-рішення про нарахування пені в сумі 4915 грн. 19 коп. по контракту з фірмою "Ф.Н.Б." (Фьерст Норд Бизнис спол. с.р.о.) є нечинним.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Податкове повідомлення-рішення Дубровицької МДПІ №/0 від 12.06.2007 року  про застосування пені за несвоєчасне повернення валютної виручки в сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 4915 грн.15 коп. визнати нечинним.

Присудити з державного бюджету України на користь Державного підприємства "Зарічненське лісове господарство" (34000 Рівненська область, смт.Зарічне, вул. Центральна, буд.76, )  -  3 грн. 40 коп. державного мита (судового збору).

Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду  першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                            Мамченко Ю. А.

Повний текст постанови підписано  "02" жовтня 2007 року.