overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № Б15/133-07-4

За заявою     Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в особі Павлоградського механічного заводу Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Павлоград

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

за участю- Морозова І.А., розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

11.07.07 в газеті "Голос України" №119 (4119) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 397 092,92 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 397 092,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги  Павлоградського механічного заводу Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Павлоград до Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ на суму -  397 092,92 грн., що віноситься до ІV черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
УХВАЛА

20.07.07р.

Справа № А11/357-07

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Синельникове

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області, м. Синельникове звернулась з позовом до суду про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 09.08.07р. о 10:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.
Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа № 1/313-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:
Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі державної
податковоїінспекції, м. Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення штрафних санкцій в сумі 2241грн. 45 коп.

за
участю прокурора Мяло Н.В.

представників
сторін:

від  позивача - Рейлян М.С. - гол. держ. подат.
інспектор, дор. № 8000/9/10-105 від 01.08.07р.

від  відповідача- приватний підприємецьОСОБА_1. -
паспорт  НОМЕР_1

в с т а н о в
и в:

Прокурор м. Херсона звернувся до
суду з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон штрафних санкцій в сумі
2241 грн. 45 коп., згідно акту перевірки № 21220262/0236/562 від 14.11.06р.

Позивач просить закрити провадження
по справі, посилаючись на те, що відповідачем вказана вище сума штрафу
перерахована до держбюджету.

Відповідач пояснив, що штраф в сумі
2241 грн. 45 коп., накладений на нього згідно акту перевірки №
21220262/0236/562 від 14.11.06р., перерахований ним до держбюджету квитанціями
№266404 від 11.07.07р., №1341 від 11.09.07р., №1365 від 03.10.07р., № 316442
від 10.08.07р. У підтвердження цього ним до матеріалів справи надані ці
квитанції.

За таких обставин, суд вважає
обґрунтованою відмову позивача від позову
та закриває провадження по справі.

З урахуванням викладеного,
керуючись п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     І.В.
Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № А26/232-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління № 110 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, пр. Праці, 6,                                 м. Дніпропетровськ ()

про стягнення 791,73 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Сушко В.В. –представник УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

від відповідача:  не з'явився

за участю: Рижик Т.М. –помічник прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, посв. № 94 від 05.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення з дочірнього Дніпропетровського спеціалізованого управління № 110 “Стальконструкція” ВАТ “Дніпростальконструкція”,            м. Дніпропетровськ заборгованості у сумі 791,73 грн. сум витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу не подав.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, позивач має подати первинні докази в підтвердження заявлених позовних вимог, відповідач –подати відзив на позов, докази оплати боргу.

Керуючись ст. 121, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі, призначити адміністративну справу до судового розгляду у судовому засіданні 18.10.07р. на 10 год. 10 хв., каб.11.

Зобов’язати позивача подати первинні докази в підтвердження заявлених позовних вимог, відповідача –відзив на позов, докази оплати боргу.

Явку прокурора, представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >   18.10.0710:10
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1643-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(АДРЕСА_2), м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко
О.В. - ДПІ, довіреність № 8891/10/100 від 05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2), м.Дніпродзержинськ,   51900
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А18/556-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 29_за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.07
Справа №7/184-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/184-06 порушеної за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі  до боржника – Відкритого акціонерного товариства  «Агротехпостач» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127, ід. код 31021371)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/184-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі  до боржника – Відкритого акціонерного товариства  «Агротехпостач», про визнання банкрутом, за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 23.11.2006р. боржника - Відкрите акціонерне товариство  «Агротехпостач» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Генадія Анатолійовича.

До господарського суду Сумської області надійшла скарга Бондаренка Івана Борисовича на незаконну бездіяльність та проявлені зловживання ліквідатора по справі про банкрутство  відкритого акціонерного товариства  «Агротехпостач». Скаржник просить провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Сидоренко Г.А. відносно виконання судового рішення та повернення заборгованості.

Суд вважає за необхідне призначити  розгляд  скарги Бондаренка І.Б. на бездіяльність та зловживання ліквідатора по справі № 7/184-06 в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги Бондаренка І.Б. на незаконну бездіяльність та проявлені зловживання ліквідатора по справі № 7/184-06 на 15.11.2007 р. об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Зобов’язати ліквідатора по справі – Сидоренко Г.А. надати суду письмові пояснення стосовно скарги Бондаренка І.Б. на незаконну бездіяльність та проявлені зловживання ліквідатора.

Ухвалу  надіслати скаржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07                                                                                              Справа№ 02-4/3-24А

Суддя Хабіб М.І. ____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського хмелярського підприємства „Броди”, с.Берлин

до  відповідача: Державної виконавчої служби у Бродовському районі Львівської області, м.Броди

Про визнання незаконними дій та виключення з акту опису й арешту майна від 07.12.2006р. серія АА №812968.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви, позов подано в порядку КАС України, оскільки у позовній заяві позивач посилається саме на норми цього Кодексу.

Відповідно до ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із доданими до позовної заяви матеріалами позивачем оскаржуються дії вчинені при виконанні наказу Господарського суду Львівської області №3/360-7/372 від 13.07.2006р. виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області №3/360-7/372 від 04.07.2006р.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлено ст.1212 ГПК України.

Оскільки оскаржуються дії, вчинені при виконанні наказу господарського суду Львівської області, то спір підлягає розгляду в порядку, встановленому ГПК України.

Відтак, заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підпунктом 1 пункту 1 ст.109 КАС України, встановлено , що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п/п1 п.1 ст.109, 165, 181 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити

2.  Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Додаток: Позовна заява з доданими матеріалами на 11 аркушах.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

23.10.07р.

Справа № АЗБР9/4029-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п. 2 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позивачем вказано своє неповне
найменування, яким має бути - Центральна міжрайонна державна податкова інспекція
у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106,
ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
08.11.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати виправлену позовну заяву
із зазначенням у ній свого повного найменування. Копію виправленої позовної
заяви надати суду для подальшого направлення її відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа№ 2/195-7/93

За  заявою  ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

До боржника   СП “Замочок”, с. Замочок Жовківського району

Про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий: Качмарик Я.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за № 2/195-7/93.

Розглядом матеріалів справи  встановлено, що постановою  суду  від  29.10.1999 р.   у справі  № 2/195-7/93 визнано боржника СП “Замочок”, с. Замочок банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ліцензованого спеціаліста Качмарика Я., якого зобов’язано  виконати вимоги  передбачені ст.ст. 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та подати  суду звіт і ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження.

Ліквідатором  звіт та  ліквідаційний баланс  банкрута  станом на 30.08.2007 р.    подано до суду.

При розгляді ліквідаційного балансу  та звіту до нього встановлено,  що вимоги ДПІ у Жовківському районі в розмірі 4470,00 грн., Львівської філії АТ “АгроРосьінвест”  в розмірі 4309,66 грн., Львівської філії ЗАТ “Утел” в розмірі 560,83 грн., ФСС від НВВ та ПЗУ у Жовківському районі Львівської області у розмірі 113 585,71 грн., ВАТ “Львівобленерго” в розмірі 12 289,05 грн. не задоволені у зв’язку з відсутністю майна і активів у боржника і вважають погашеними.

Заперечень від представників кредиторів та боржника щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута до суду не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 86 ГПК України, ст. 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд-

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

2.Ліквідувати юридичну особу –банкрута СП “Замочок” (с. Замочок Жовківського району, ).

3. Припинити провадження у справі.

4.Копію ухвали направити: ліквідатору, кредитору, РФВ у м. Жовків, банку,  відділу з питань банкрутства, облстатуправлінню, реєструючому органу, банкруту.

Суддя                                                                                              Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.

№ 39/491-06(19/27)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Дром ЛТД"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 30 серпня 2007 року

у справі
господарського суду

№ 39/491(19/27) Дніпропетровської
області

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дром ЛТД"

до  треті особи

закритого акціонерного товариства
"РГВ-Метиз" - товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями
"Укртрубоізол" - приватного підприємства "Командор"

про

зобов'язання повернути майно
передане за договором зберігання

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Дром ЛТД" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня               2007 року у справі №
39/491(19/27) до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20
листопада 2007 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ,                вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа
№ 6/447пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської
області, м. Лутугине  Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лутугине Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При
комп”ютерній верстці рішення від 20.07.07 по даній справі  було допущено описку у вступній та
резолютивній частині, щодо адреси відповідача, а саме, було зазначено: ”... с.
Гергіївка Луганської області”, у той час, як треба було зазначити: “...м.
Лутугине Луганської області”.

За  таких обставин допущену описку необхідно
виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

у х
в а л и в :

1.          Виправити описку у вступній та
резолютивній частині, щодо адреси відповідача по справі № 6/442пн та вважати
належним:

“...м.
Лутугине Луганської області”.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник
судді                                                                                Т.В.
Шкуть