СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.07                                                                                 Справа № 13/83пн-ад.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” м. Луганськ

до Луганського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, м. Луганськ

за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Авто” м. Луганськ,

Відкрите акціонерне товариство “АТП-10964” м. Луганськ.

про визнання неправомірним бездіяльності та стягнення 15520 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Представника ЛМУ УМВС в Луганській області Пузько Л.Ю. дов. від 25.12.2006 р. № 38/10122

Від 3-х осіб
Лісечка О.С. дов. 198 від 30.08.2006 р., дов. б/н від 17.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати неправомірним бездіяльність відповідача по неприйняттю заходів пов’язаних з не допуском працівників позивача к своїм робочим місцям. Зобов’язати відповідача прийняти заходи к забезпеченню вільного доступу працівників позивача к робочим місцям. Стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 15520 грн. 00 коп. завданий в наслідок бездіяльності відповідача.

З наданих Луганським міським управлінням УМВС в Луганській області матеріалів, та витребуваних додатково судом, вбачається, що зазначений в якості відповідача по справі Артемівський районний відділ УМВС України м. Луганськ не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом ЛМУ УМВС в Луганській області. Таким, чином, належним першим відповідачем по справі є Луганським міським управлінням УМВС в Луганській області ідентифікаційний код  08670622 (м. Луганськ вул. Польського 3).

Представник позивача позов підтримав.

Перший відповідач та треті особи проти задоволення позову заперечують з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву

У судовому засіданні 23.04.2007 р. була оголошена перерва до 14 год. 30 хв. 17 травня 2007 року.

Після перерви представник позивача у судове засідання не прибув.

Представник другого відповідача усно проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що позивач звернувся до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом в якому просить суд визнати неправомірним бездіяльність відповідача по неприйняттю заходів пов’язаних з не допуском працівників позивача к своїм робочим місцям. Зобов’язати відповідача прийняти заходи к забезпеченню вільного доступу працівників позивача к робочим місцям. Стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 15300 грн. 00 коп. завданий в наслідок бездіяльності відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

Відповідно до договору оренди № 10 від 01 грудня 2000 року позивач користується приміщенням боксу ТО-1 площею 1042 м2  за адресою м. Луганськ, вул. Таллінська 62.

09.01.2007 р. працівники третіх осіб перекрили доступ позивачу в зазначене приміщення.

10.01.2007 р., 17.01.2007 р. позивач звертався з повідомленнями про здійснення злочину до Артемівського районного відділу ЛМУ УМВС України в Луганській області посилаючись на наявність в діях осіб, що не допустили працівників позивача ознак злочинів передбачених ст. 206, 356 Кримінального кодексу України.

Кримінальна справа за зазначеними зверненнями порушена не була.

В наслідок не допуску працівників позивача він втратив можливість виконати свої зобов’язання через що ним була неодержаний прибуток через неможливість доставки бензину клієнту –2370 грн. 00 коп., виконання рейсу Донецьк –Київ –7250 грн., Луганськ-Волгоград –5900 грн. 00 коп.

Перший відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що звернення позивача були розглянути, за зверненням від 10.01.2007 року та 17.01.2007 року була винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.01.2007 р., та 21.01.2007 р. в зв’язку з відсутністю ознак злочину. Зазначені постанови є законними, судом не скасовані. Дії першого відповідача є правомірними і відповідно відсутні підстави для задоволення позову.

Другий відповідач усно повідомив, що проти позову заперечує, вважає його безпідставним.

Треті особи проти задоволення позову заперечують посилаючись на те, що позивач не довів наявність бездіяльності першого позивача.

Обставини на які посилаються учасники справи були досліджені судом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного  судочинства України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного  судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним за конодавством України.

Відповідно до ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слід чий, орган дізнання або суддя зобов'язані прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належ ністю.

Артемівським РВ УМВС за наслідками дослідної перевірки заяв (звернень) ТОВ «Донбаспромпоставка», винесені постанови від 19.01.07р. та 21.01.2007 р. про відмову в порушення кримінальної справи.

Отже, винесення постанови про відмову в порушення кримінальної справи не є проявом бездіяльності відповідача, а є формою реагування органу дізнання на повідомлення про вчинення злочину, у разі якщо перевіркою ознак злочину за цим повідомленням не встановлено.

Зазначені постанови у встановленому законом порядку не скасовані. Таким чином, відсутня неправомірна бездіяльність з боку першого відповідача.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивачем не надано суду доказів наявності неправомірних дій чи бездіяльності першого відповідача, наявності причинного зв’язку між бездіяльністю, та завданої на думку позивача шкодою.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 162-165 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з  дня  складення  постанови в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько