ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
липня 2007 р.
Справа № 46/173-07

вх. № 4729/4-46

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Волковий О.С., дов. від 17.04.2007р.  відповідача - ОСОБА_2., дов № 027727 від
23.05.2007 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" (ХЕРП), м.
Харків

до  Суб*єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним договору
оренди №АР010-01 від 01 жовтня 2003 року, укладеного між ВАТ "Харківське
енергоремонтне підприємство" та Суб*єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, та виселення відповідача з нежитлового
приміщення площею 151,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та передати
приміщення за актом прийому-передачі позивачу.

Ухвалою Зступника голови господарського суду Харківської області
від 03 липня 2007 року узв*язку з щорічною відпусткою судді Ільїна О.В., справу
№ 46/173-07 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов
підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на
позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі.

У судовому засіданні 03 липня 2007 року було оголошено перерву до
06 липня 2007 року до 12 годин 30 хвилин було оголошено перерву з метою
виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення предстаника
відповідача, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено
договір оренди нежитлового приміщення площею 151,6 кв.м. розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що договір оренди №АР
010-01 від 01 жовтня 2003 року не відповідає вимогам чинного законодавства а
саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
Господарському кодексу та Цивільному кодексу України, що є підставою для
визнання цього договору недійсним в порядку статті 215 Цивільного кодексу
України. Зокрема, в договорі оренди №АР 010-01 від 01 жовтня 2003 року не
викладені всі істотні умови, які встановлені статтею 10 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна". Позивач посилається на
те, що частина 4 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" встановлює можливість регулювання зазначеними законом орендних
відносин щодо майна інших форм власності.

Відповідач в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що
Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не може
застосовуватися до орендних відносин які виникли між позивачем та відповідачем,
бо орендоване майне не є ні державною ні комунальною власністю. До того ж,
відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позов не може бути
задоволено з тих підстав, що позивач звернувся до суду після закінчення строку
позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами
наданими сторонами, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання договору
оренди №АР 010-01 від 01 жовтня 2003 року недійсним та виселення відповідача з
займаного приміщення площею 151,6 кв.м., розташованого за адресою: 61170
АДРЕСА_1 підтвердженими матеріалами справи, такими що не суперечать чинному
законодавству і такими що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно частини 4 статті 1 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" оренда майна інших форм власності може
регулюватися положеннями зазначеного закону, якщо інше не передбачено
законодавством або договором оренди. Як вбачається зі змісту договору оренди
№АР 010-01 від 01 жовтня 2003 року він не містить посилань на те, що відносини
за цим договором не регулюються нормами Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" або будь яких інших посилань на інші
нормативні акти. За таких обставин, суд доходить до висновку, що при укладанні
договору оренди №АР 010-01 від 01 жовтня 2003 р. сторони повинні були
застосовувати норми Закону України "Про оренду державного та комунального
майна".

Згідно частини 7 статті 179 Господарського кодексу України,
господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом та
іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Частиною 2
статті 180 Господарського кодексу України встановлено, господарський договір
вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та
формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані
такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо
яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Перелік істотних умов договору оренди наведено в статті 10 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна". Як вбачається
зі змісту договору оренди №АР 010-01 від 01 жовтня 2003 року, у зазначеному
договорі відсутні такі істотні умови як: порядок використання амортизаційних
відрахувань та страхування орендарем взятого ним в оренду майна. За таких
підстав, суд доходить до висновку про те що договір оренди №АР 010-01 від 01
жовтня 2003 року не містить усіх істотних умов, передбачених Законом України
"Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України -
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що Закон України "Про оренду державного та
комунального майна" є актом цивільного законодавства, а договір оренди №АР
010-01 від 01 жовтня 2003 року за своїм змістом суперечить Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", за правилами статті
215 Цивільного кодексу України договір оренди №АР 010-01 від 01 жовтня 2003
року є недійсним.

Посилання відповідача на закінчення строку позовної давності не
були прийняті судом, бо відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу
України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, а тому до вимог про визнання недійсними таких
правочинів строки позовної давності не застосовуються. Зазначений висновок суду
підтверджується пунктом 3.3. Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України
№02-5/111 від 12 березня 1999 року "Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними".

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в
розмірі 85 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,
82-85  Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір оренди нежитлового приміщення площею 151,6 м.кв.
розташованого за адресою - АДРЕСА_1 від 01.10.2003 р. №АР 010-01 недійсним.

Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_2 з нежитлового приміщення площею 151,6 м. кв розташованого за
адресою - АДРЕСА_1, та передати зазначене приміщення за актом прийому-передачі
Відкритому акціонерному товариству "Харківське енергоремонтне
підприємство".

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство" (, поштова адреса: 61128, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 149) - 85
грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.