overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №     А10/279-07

Суддя
, розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
смт. Димер

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "19"
червня 2007 р. о  10:55.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вишгородську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати
письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  14/684/07

м. Миколаїв

Кредитор: Веселинівський районний центр зайнятості, Миколаївська область, смт.Веселинове,вул.Леніна,14

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоряний», Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка

Державний реєстратор –Веселинівська районна державна адміністрація

Установа банку: ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Веселинівського районного центру зайнятості, Миколаївська область,                  смт. Веселинове про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 18.10.2007 р. о 9-45 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору:  довідку державного реєстратора про відсутність боржника за юридичною адресою, кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.07р.

Справа № 8/527-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ) в особі філії - "Центрально-Міське  відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Демлін" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 282 636, 23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.11.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 35/291

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до Військової частини 3037 внутрішніх військ МВС України, м.Донецьк

про стягнення 46088,61 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Мироненко В.М. за довіреністю

Від відповідача: Тичина С.О. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Військової частини 3037 внутрішніх військ МВС України, м.Донецьк  про стягнення 46088,61  грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  30.10.07 року.

Відповідачу підтвердити повноваження особи, яка підписала відзив на позовну заяву.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.09.2007 року                                              Справа № 4/451

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Парсек”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  21.08.2007

по справі                                        №4/451 (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лемтранс”, м.Донецьк

до  відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Парсек”, м.Луганськ

про                                               стягнення 51142 грн. 16 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 25 вересня 2007 року на 16 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До

Баштанської міської ради
Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської
республіки, 38.

Про:

Скасування, визнання нечинним
рішення НОМЕР_1

в с т а н о в
и в :

До господарського суду
Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про скасування, визнання
нечинним рішення НОМЕР_1Баштанської міської ради Миколаївської області.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі
можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Враховуючи, що до господарського суду Миколаївської області з позовом
звернулась фізична особа - ОСОБА_1, заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства господарським судом, як судом, на який покладений
обов'язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих відповідно до
Господарського процесуального кодексу України.

В разі наступного звернення до господарського суду з позовом, він
повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, з вказівкою в
якості позивача -СПД-фізичної особи ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від
21.10.1993р.  № 7-93 державне мито
в сумі 3,40 грн. сплачене по квитанції № 79 від 09.08.2007 р. підлягає
поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі  може бути
оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС
України.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2921-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) ,
р/р НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
Справа № 2/220-10/300

Розпорядженням голови господарського суду від  08.10.07р., справу № 2/220 передано на розгляд судді Шелест С.Б.

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:       Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

в особі Івано-Франківської філії в особі цеху електрозв”язку № 8 (м. Косів)

78600, м. Косів, вул. Незалежності, 127

до відповідача: Спільного підприємства Косівський Заготпромтогр

78600, м. Косів, вул. Дружби, 84

про:                     стягнення з відповідача 376 грн. 16 коп.

За участі представників:

від позивача:    Арсенюк М.М. - представник,(довіреність № 13-3-22 від 29.12.06р.)

від відповідача:не з»явився

в с т а н о в и в:

ВАТ “Укртелеком”   в особі Івано-Франківської філії в особі цеху електрозв”язку № 8 (м. Косів) заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі                                  376 грн. 16 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву (вх. № 8977 від 09.10.07р.) про припинення провадження у справі, в зв”язку із погашенням відповідачем основного боргу в сумі 320 грн. 53 коп.

За наведених обставин, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1.1  ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

В решті вимог щодо стягнення з відповідача 55 грн. 63 коп. позивач на підставі                   п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України відмовляється від позову. За наведених обставин, суд приймає відмову позивача, у зв”язку з чим провадження  в цій частині слід припинити.

Враховуючи той факт, що погашення заборгованості відбулось після порушення провадження у даній справі, судові витрати по сплаті державного мита  в сумі 102 грн., а також судові витрати з інформаційно-технічного  забезпечення  в сумі 118 грн. слід покласти  на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

З огляду на викладене  та керуючись п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

припинити провадження у справі.

Стягнути з  Спільного підприємства Косівський Заготпромтогр, 78600, м. Косів,                            вул. Дружби, 84, (код 25654903) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Івано-Франківської філії в особі цеху електрозв”язку № 8 (м. Косів), 78600, м. Косів,  вул. Незалежності, 127, (код 01184835) –102 грн. витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати  наказ.

Суддя                                                             Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

пом. судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа№ 24/136

За позовом: Приватного підприємства „Полюс- партнер”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Беркут”, м. Львів

Про стягнення 322 862,20грн

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з”явився

Від відповідача –не з”явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 322 862,20грн., в т.ч. 317 731,60 грн. осн. боргу за кредитним договором № 384 від 12.08.2003р., 359,32 грн. відсотків, 1819,78 грн. пені, 52,50 грн. комісії та 5130,60грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № 384 від 03.04.2006р., укладеного з ВАТ „Кредобанк”, позивач набув право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості  за кредитним договором № 384 від 12.08.2003р. До позовної заяви позивач подав копії  названих вище договорів.

В ухвалах суду від 16.07.2007р. та від 23.08.2007р., суд вимагав від позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку ВДК про зарахування держмита в доход бюджету (  як доказ сплати державного мита до позовної заяви додано квитанцію № 6319/023 від 05.07.2007р. без напису кредитної установи про зарахування держмита в доход бюджету), обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, в т.ч. збитків на суму 5 130,60грн., докази фактичного надання відповідачеві кредиту за договором №384 від 12.08.2003р.

Крім того, суд вимагав забезпечити явку представників в судове засідання.

Позивач і  відповідач не забезпечили явки своїх представників в судові засідання 23.08.2007р. та 13.09.2007р., письмових пояснень та витребуваних судом матеріалів не подали, хоча були належним чином повідомлені про  дати, час та місце судових засідань, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 23.07.2007р., 24.07.2007р., 31.08.2008р. та 07.09.2007р. поштових відправлень, п квит . №№1843180,1843189, 20663346, 2063354, які є в матеріалах справи.

Жодних пояснень щодо причин невиконання вимог суду сторонами  не подано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 22 ГПК України, сторони зобов”язані вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки без представників сторін та без витребуваних судом матеріалів, неможливе всебічне, повне та об”єктивне дослідження всіх обставин справи та вирішення спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" жовтня 2007 р.                                                                           Справа  № 8/137

За позовом Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”,                    м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському районі від  01.08.2007 року №684 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача – Орсаг А.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №3979/06 від 07.09.07

Від позивача надійшла телеграма від 05.10.07 з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "19" жовтня 2007 р. о 11:40.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          виписку із статуту;

·          протокол про повноваження в.о. голови правління.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          пояснення по розрахунку фінансових санкцій та пені по кожному рішенню окремо;

·          належні докази виникнення недоїмки та її погашення позивачем (первинні матеріали);

·          акт перевірки;

·          розрахунок штрафних санкцій та пені.

4.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків за спірний період для чого зобов’язати позивача у строк до 19.10.07 направити свого компетентного спеціаліста до відповідача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/50-2
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від "19"липня 2007 р. та постанови
Львівського апеляційного господарського суду від "18" вересня 2007р.
у справі № 8/50-93
Рішення та постанова набрали законної
сили 18.09.2007 року

Стягнути з  підприємця
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь виробничо-комерційної фірми
„Домінанта” (м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, 1а, код 13361656, р/р 2
в КБ „Західінкомбанк” МФО 303484) 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті
державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього: 203 грн. 00 коп. (двісті три грн. 00
коп.).

Наказ дійсний  для пред'явлення до  18.09.2010 р.

Cуддя
Гончар М.М.