overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2007 р.

Суддя  Моргуленко  Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

Позивача: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1, корп. 1.

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності.

встановив:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовною заявою №4041/9/10-007 від 19.06.2007 року
слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо припинено юридичну
особу до якої пред'явлено адміністративний позов.

Рішенням від 12.10.2005 р.
господарського суду Миколаївської області по справі №1/344/05 за позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі припинено підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в
адміністративній справі відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 3826 від 28.09.07

Позивач:
Ніжинський міжрайонний прокурор,
вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

В інтересах держави в особі

Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на його власності
Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі",  вул. Глібова, 1, м. Ніжин, Чернігівська
область,16600

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 401,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Не зазначено повного
найменування відповідача по справі.

2. Не подано обгрунтованого
розрахунку ціни позову.

Керуючись п. 2, 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 29 арк.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/173-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07р., яке набрало законної сили  11.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.07р.

Справа № 3/339-07

За позовом  Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Лідер" Макіївської міської  спілки інвалідів "Надія", м. Макіївка, Донецька область

до  Відділу державної виконавчої служби Інгулецького районного управлінняюстиції м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 180 934 грн. 66 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Софієва О. В., дов. від 17.09.2007 р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 180 934,66 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної його незаконними діями та бездіяльністю при виконанні судового наказу №6/332 від 06.09.2004р., в тому числі: 1 051 038,76 грн. - основного боргу, 100 453,03 грн. збитків віл інфляції, 27 624,87 грн. - 3% річних, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.10.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач у задоволенні клопотання заперечував. Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.11.2007р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/228-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфін Капітал", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Плюс", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 06.11.07 р. о 11:20.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку з Центра зайнятості та  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Явку  повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2786-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 16:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07р.

Справа № 32/273-07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство "Придніпровський ремонтно-механічний завод" м.Дніпропетровськ

До:  Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

Про: скасування рішення

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Махова Г.В.(дов.№494-01/10 від 31.07.07р.) Максименко С.В.(дов.№493-01/10  від 31.07.07р.);

Від відповідача: не з'явився:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить скасувати та визнати таким, що суперечить чинному законодавству рішення постійної комісії Дніпропетровської міськради з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища, з питань архітектури та містобудування про рекомендацію передати земельну ділянку площею 0,740 га, розташовану по вул.20річчя Перемоги - вул.Гаванської, ТОВ "Крайтекс".

Не з'явився представник відповідача, не надав відзиву на позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 09.08.07р. о 10:40год.

2.Відповідачу - надати відзив на позов із зазначенням в ньому (поміж іншим) відомостей щодо відведення спірної земельної ділянки ТОВ "Крайтекс" або іншим особам.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.
№ 30-9/1-05-32-32А

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Полянський А.Г.

судді
Бакуліна С.В.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

та касаційне подання
Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

Прокуратури Одеської області

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2005 р.

у справі
№ 9/1-05-32 господарського суду Одеської області

за позовом
Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України

до
1.          Багатопрофільної виробничої
сільськогосподарської фірми ТОВ "Аліс"
2.          ТОВ "Енерго- Продукт ЛТД"
3.          Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області

третя особа
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний"

про
визнання недійсним договору міни та державного акту, визнання права постійного користування земельною ділянкою

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2007 р. заяву ТОВ "Енерго - Продукт ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: Першикова Є.В. –головуючого, Кравчука Г.А., Муравйова О.В. у справі № 9/1-05-32 залишено без задоволення.

Справу № 9/1-05-32 передано для розгляду колегії суддів у складі: Полянський А.Г. (головуючий, доповідач), Бакуліна С.В., Фролова Г.М.

Керуючись ст. ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" та касаційне подання Прокуратури Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2005 р. у справі № 9/1-05-32 господарського суду Одеської області.

2.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги та касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Полянський А.Г.

Судді          Бакуліна С.В.

Фролова Г.М.
СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“
02  “
жовтня  2007 року
справа № 18/314

Позивач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач-1: Суб”єкт
підприємницької  діяльності -фізична
особа ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Відповідач -2: Приватне
багатопрофільне підприємство “МІП”

14037, м. Чернігів, вул.
Борисенка, 47-а

про  визнання
недійсним договору купівлі-продажу

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 -предст.,
дов. нот. посвідчена від 24.11.2006р.

від відповідача-1: в судове
засідання не з”явився.

від відповідача -2: в судове
засідання не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб”єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 подано позов до Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (надалі -відповідач-1) та приватного
багатопрофільного підприємства “МІП” (надалі -відповідач-2) про визнання
недійсним договору купівлі -продажу від 22.08.2006р. прибудови до житлового
45-ти квартирного будинку літ. А-1 загальною площею 224,6 кв.м, розташованої по
АДРЕСА_3.

Відповідач-1 письмових заперечень
проти позову не надав, в судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 відзиву на позовну
заяву та витребувані судом документи не надав, представника для участі в
судовому засіданні не направив.

Згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є
нез'явлення в засідання представників сторін.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представників відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 11
жовтня 2007 року о 11:20.

2.Зобов'язати відповідача-1 надати:
відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які
будуть викладені в ньому; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

3.Зобов'язати відповідача-2 надати:
відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які
будуть викладені в ньому; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

4.Сторонам забезпечити явку
представників з належними повноваженнями та документами,  які посвідчують особу.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.09.07 р.                                                            Справа № 11/53

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/53 від 17.08.2006 року

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - приватного підприємства виробничо-постачальницької фірми “Каприз-сервіс” (далі – ППВП фірма “Каприз-сервіс”), 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 16/7,

про банкрутство відсутнього боржника, -

та скаргу № 20643/10/10-0 від 30.08.2007 року ДПІ у м. Кіровограді на неправомірні дії ліквідатора, арбітражного керуючого Тюртюбека Р.М., -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.11.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ППВП фірма “Каприз-сервіс” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тюртюбека Р.М., зобов'язав ліквідатора не пізніше 07.05.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 21.08.2007 року надійшла скарга № 20643/10/10-0 від 30.08.2007 року ДПІ у м. Кіровограді на неправомірні дії ліквідатора ППВП фірма “Каприз-сервіс”, арбітражного керуючого Тюртюбека Р.М., з вимогою зобов'язати ліквідатора подати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 5, 22, 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на 24.10.2007 року на 15 год. 30 хв.

2.   Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Тюртюбека Р.М. не пізніше 22.10.2007 року подати господарському суду відзив на скаргу з документальними доказами на його обґрунтування; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідає вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.   Явка  представника кредитора - ДПІ у м. Кіровограді та ліквідатора, арбітражного керуючого Тюртюбека Р.М.  у засідання суду є обов’язковою.

5.  Копії ухвали направити арбітражному керуючому Тюртюбеку Р.М. (замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення), ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства та банкруту.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“23? жовтня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/214

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Конотопського  транспортного прокурора

Сумська обл., м. Конотоп,  вул.. Успенсько –Троїцька, 136

в особі Конотопської лінійної санітарно –епідеміологічної станції на Південно –Західній залізниці

41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул.. Парківська, 16/2

До відповідача:  Державного територіально -  галузевого  об?єднання  ?Південно –Західна залізниця?

Структурний підрозділ: Бахмацька  дистанція захисних лісонасаджень

м. Бахмач, вул.. Батуринська, 88

Про стягнення 2290,20  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : не з?явився

Відповідач :  не з?явився

Від прокуратури:  Козакова І.П. посв. № 133 старший прокурор

Подано позов про стягнення 2290,20 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, що надавались згідно договорів № 15 від 07.12.2006 р.  на проведення  робіт по дератизації приміщень та № 35 від 16.01.2007 р. на проведення  робіт по лабораторному визначенню та інструментальному вимірюванню шкідливих факторів  виробничого середовища.

Від відповідача 19.10.2007 р. надійшов лист № 2713 від 17.10.2007 р. в якому він повідомляє, що  вартість робіт по договорам була оплачена ним в повному обсязі  у вересні місяці, в доказ чого надав копії платіжних доручень.

Від позивача до початку судового засідання надійшов лист № 3106 від 17.10.2007 р. в якому він повідомляє про те, що заборгованість в сумі 2290,20 грн.  перерахована на рахунок позивача в повному обсязі і просить припинити провадження у справі.

Від прокурора надійшов лист № 1610/07вих від 18.10.2007 р. в якому він відмовляється від позовних вимог  і просить припинити провадження у справі.

Суд відмову прийняв.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі  підлягає частковому задоволенню з врахуванням відмови  прокурора від позову.

За таких обставин, провадження у  справі підлягає припиненню за відмови прокурора від позовних вимог..

Керуючись  п. 4 ч.1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2007 р.

№ 44/385-06

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

малого підприємства "Кафе
"Морозиво" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі
Товариство)

на постанову

Харківського апеляційного господарського
суду

від

10.07.07

у справі

№ 44/385-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

до

Товариства

про

усунення перешкод щодо
користування земельною ділянкою

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8
ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної скарги
Товариства НОМЕР_1 від 14.08.07 та прийняти її до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  08.11.07
року о 10  год. 15 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Товариство -до початку розгляду
справи по суті надати суду оригінал документа (поштовий чек), що підтверджує
направлення копій касаційної скарги НОМЕР_1 від 14.08.07 позивачу у справі,
оскільки до матеріалів касаційної скарги додано лише завірену Товариством копію
такого доказу.

Підприємця -надати відзив на
касаційну скаргу Товариства НОМЕР_1 від 14.08.07 через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також
не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/503/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Жовтневий райцентр зайнятості (54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8)

2) Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61)

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Юриспруденція”(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф. 206)

4) Прокурор Жовтневого району Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі Жовтневої районної державної адміністрації (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306)

5) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

6) Приватний підприємець Сушко О.В. (57230, Миколаївська область, смт.Бармашове, вул.Нікітіна, 98)

7) ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63 А)

Банкрут: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Бармашово”(57230, с.Бармашове, вул.Леніна, 59)

Ліквідатор: Семенова Л.П. (54034, м.Миколаїв, а/с 3154).

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство СГВК “Бармашово”

Ухвалою від 16.05.2007 р. суддя Міщенко В.І. прийняв справу до свого провадження, але матеріали справи 11.06.2007 р. було надіслано до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області.

Оскільки матеріали справи надійшли з Вищого господарського суду України, тому слід призначити судове засідання для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 23.10.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко