overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.09.07                                                                                 Справа№ 32/35

Суддя

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м.Київ.

До  відповідача: Державного територіально-галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м.Львів.

Про   стягнення 14 653,66 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.07   о      11:10

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205 (2 поверх).

3. Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; подати специфікації  № 3 від 01.03.2004р.; №4 від 01.04.2004р.; №5 від 01.05.2004р. до договору №ЦХП-14-00904-02 від 10.01.2004р.; оригінали доказів направлення відповідачу листів від 24.11.2004р. та від 15.12.2004р., докази виконання відповідачем умов договору № ЦПХ-14-00904-02 від 10.01.2004р.; доказ поставки дизпалива відповідачу;  провести звірку взаємних розрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу – подати документально та законодавчо обґрунтований   відзив; представити контррозрахунок суми боргу, докази, що підтверджують часткову оплату поставленого дизпалива; доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; провести звірку взаємних розрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника обов”язкова.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
СУД
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № Б29/140-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "СВС-
центр", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства "СВС- центр", м. Дніпропетровськ
порушено  27.04.07 р. за заявою   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ           .

Постановою від  10.05.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо
повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом
усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (вимога 1500грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора  залишились незадоволеною у зв'язку з
відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Приватного підприємства "СВС-
центр", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
-Приватне підприємство "СВС- центр", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня 2007 р.
Справа №  2/542/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1;

до відповідача Миколаївське підприємство “Агроторгсервіс”, м. Миколаїв, вул. 1-а Лінія, 38;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 15/475-23/272

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Ліквідатора АКБ
"Україна" ОСОБА_1.

на рішення  та
на постанову

господарського суду міста Києва
від 11.01.2007 Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2007

у справі  господарського суду

№15/475-23/272 Міста Києва

за позовом

Орендного дитячого позашкільного
оздоровчого виховного підприємства "Орлятко"

до

АКБ "Україна"

про

Спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Ліквідатора
АКБ "Україна" ОСОБА_1. до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 липня  2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                            І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2007 р.
Справа № 2/44-07-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в
особі  структурної  одиниці "Могилів - Подільські  електричні
мережі", 24000,  Вінницька
область,  м. Могилів - Подільський, вул.
Полтавська, 83

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, 24000, Вінницька область, м. Могилів - Подільський ,  АДРЕСА_1

позов на суму 31421,63 грн.

ВСТАНОВИВ
:

В порушення п. 3 ст. 63 ГПК України
до позовної заяви не надано обгрунтовуючих
доказів позовних вимог, зокрема :

-
договору  на  постачання
електроенергії ПП ОСОБА_1. ;

-
обгрунтованого  розрахунку  суми
позову .

З огляду на  вищевикладене
позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №233  від 04.06.07  на 4-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 314,22 грн., перераховане за платіжним дорученням    № НОМЕР_1.
,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13
Постанови Кабінету Міністрів
України  № 1258 від 21.12.2005р. "
Про  затвердження  Порядку
оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення
судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу  в сумі 118
грн. , перераховані  за платіжним  дорученням
№ НОМЕР_2 , підлягають поверненню.

Суддя
Мельник П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 1/117пн.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Малого приватного підприємства "Ірвіс", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Свиридов М.В., дов. від 05.03.07 № 2932/9/10;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення юридичної особи підприємства відповідача.

За листом, який здано в засіданні суду, позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В. П.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. на постанову Вищого
господарського суду України від 5 червня 2007 року у справі № 23/84 за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю                “Кенд ФД” до приватного
підприємця ОСОБА_1., третя особа  -
приватний підприємець ОСОБА_2, про виключення майна з ліквідаційної маси
банкрута,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2007
року порушено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від               6 березня 2007 року приватному
підприємцю ОСОБА_1. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2007 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 червня                 2007 року ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від               6 березня 2007 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді не
надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 5 червня 2007 року у справі № 23/84.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    В. П. Барбара

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  2/498/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, Миколаївська область,
Вознесенський район, с. Ракове;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 4 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя   Л. С. Журавчак, розглянувши матеріали

За позовом Закарпатської обласної організації Партії Зелених України, м. Мукачево

до відповідача  Мукачівської міської ради

до відповідача Виконкому Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Партнер", м. Мукачево

про визнання рішень суб’єкта владних повноважень нечинними

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої позивачем довідки головного управління статистики у Закарпатській області № 1119/07 від 30.08.07р. керівником Закарпатської облорганізації Партії Зелених України є Блистів Василь Іванович.

Позовну заяву від імені Закарпатської облорганізації Партії Зелених України подано секретарем Петьовкою Т. В.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України при поданні позовної заяви представником позивача необхідно подати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, чого в даному випадку не зроблено.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 вказаного Кодексу, її необхідно залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД  УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

1.          Зобов’язати позивача у строк до 24.09.2007р. надати суду:

-          докази, що підтверджують повноваження секретаря Петьовки Т. В. на подання позовної заяви від імені Закарпатської обласної організації Партії Зелених України.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                     Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 23/215

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про  стягнення 23 568,69грн.

Третя особа: Приватний підприємець Гузєв Віталій Анатолійович м. Маріуполь

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Коваль Л.Л. - за довіреністю

Від відповідача: Анашкіна І.М. - директор

Від третьої особи: не з’явився

Позивач, комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь, суму заборгованості у розмірі 23 568,69грн.

Відповідач не визнав позовні вимоги.

Ухвалою від 31.07.2007р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця Гузєва Віталія Анатолійовича (м. Маріуполь, вул. Лавіцкого, 14/52).  Третя особа у судове засідання не з’явилась, витребувані документи не надала.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  28.08.07 року.

Третій особі надати письмове відношення до позову, в якому пояснити, хто користувався нежилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 72, після 30.04.2006р.

Сторонам та третій особі виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2007 р.                                                               Справа № 8/300-06

Суддя господарського суду  Мельник П.А.  розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів - Подільські ЕМ" (вул.Полтавська , 83, м. Могилів - Подільський , Вінницької області )

до:Приватного підприємства " Говерла" (вул. Полтавська , 90 , м. Могилів- Подільський , Вінницької області )

про стягнення 53742 грн. 41 коп. штрафу

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Суддею  господарського суду Вінницької області І.Ю. Мельником  порушено провадження у справі № 8/300-06  за позовом ВАТ «АК «Вінницяоблененрго»в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ», м. Могилів-Подільський до Приватного малого підприємства «Говерла», м. Могилів-Подільський  про стягнення 53742,41 грн.  штрафних санкцій.

17 вересня 2007 р. ухвалою заступника голови суду Колбасова Ф.Ф. задоволено заяву ПМП «Говерла»про відвід судді  Мельника І.Ю. від участі в розгляді справи та заяву судді Мельника І.Ю.   про самовідвід від участі в розгляді справи № 8/300-06,  а  справу передано на розгляд судді            П.А. Мельнику.

Враховуючи викладене,   керуючись, ст. ст. 20, 86,  115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу  № 8/300-06 до свого провадження .

2. Призначити справу до розгляду  "22" жовтня 2007 р. о 11:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1112 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  20.10.07 р.  через канцелярію суду :

Позивачу, Відповідачу : всі докази, витребувані попередніми ухвалами

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/126-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.09.2007р.
Рішення набрало законної сили 01.10.2007р.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми «Фармсервіс» (м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира, 5, ) на користь приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» (Львівська область, Жовківський район, м.Рава-Руська, вул.Калнишевського, 5, ) 11233 грн. 18 коп. заборгованості, 1323 грн. 31 коп. штрафу, 140 грн. 55 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 113 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.09.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.07 р.                                                                               Справа № 29/295

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідачів – 1. Державного підприємства “Ровенькиантрацит”   м. Ровеньки

2. Державного підприємства “Донецька залізниця”   м. Донецьк

про стягнення 2749,66 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням ви?мог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мате?ріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/295.Судове засідання призначити на  04.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінали залізничної накладної, комерційного акту, докази оплати продукції .

3.          Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву,  посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/252

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                     Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/252

за позовом: Кіровоградської міжрайонної державної  податкової інспекції,                             м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-комунальна дільниця" Созонівської сільської ради, с. Созонівка Кіровоградської району Кіровоградської області

про стягнення 4964,61 грн.

Представники:

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.07;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг по комунальному податку в сумі 68,61 грн. та податковий борг по податку на додану вартість в сумі 4906 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2007 року о 15:20 год., направлено сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик № 1906620.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні 20.09.07 р. о 16:30 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                               О.М. Баранець