overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 20/274

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ

про  стягнення 77880,83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/274.Судове засідання призначити на  07.08.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; уточнити склад позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

05 червня 2007 р.

Справа №
Б-13/254-14/367-7/29

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в
Галицькому районі  вул. Шевченка,10,Галич,77100

до
боржника  Галицьке виробниче
експлуатаційне підприємство "Меморіал"  Вівчаренка,27,Галич,Галицький район,
Івано-Франківська область,77100

про
банкрутство

Суддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ:  про визнання боржника Галицького виробничого
експлуатаційного підприємства "Меморіал", вул.Вівчаренка, 27,
м.Галич  банкрутом

Ліквідатор ОСОБА_1 по справі
№Б-13/254-14/367-7/29 Галицького виробничого експлуатаційного підприємства
"Меморіал" подав суду клопотання
про продовження терміну ліквідаційної процедури на один місяць.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 29.11.2004 в справі №Б-13/254 визнано боржника
банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по
справі арбітражного керуючого ОСОБА_1 за ст.52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду
України ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.04.06 р.
скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Івано-Франківської області
справу №Б-13/254 передано на новий розгляд судді Булці В.І.

Згідно з розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської
області від 09.02.07 справу №Б-13/254-14/367 передано на розгляд судді
Кишинському М.І. Ухвалою від 15.02.07 продовжено термін ліквідаційної процедуридо
01.06.07.

Під час проведення ліквідаційної
процедури реалізовано майно банкрута, а саме будівля загальною площею 223,3 кв
м. ,кінцева ціна продажу становить 58030,35 грн.

Для розподілення отриманих коштів
кредиторам та належного проведення ліквідаційної процедури ліквідатор просить
продовжити термін ліквідаційної процедури на 1 місяць.

Суд приходить до висновку про
задоволення клопотання.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  , суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі №Б-13/254-14/367-7/29 Галицького виробничого
експлуатаційного підприємства "Меморіал"  строком на 1 місяць до 01.07.07).

Дану ухвалу
направити : сторонам, ліквідатору ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________
Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.10.07 р.                                                                                 № 40/55-63

За позовом відкритого акціонерного товариства „Горлівське підприємство „Металуніверсалторг” м.Горлівка

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

треті особи: 1. Головне управління МНС в Донецькій області м.Донецьк

2. Головне управління з питань НС та цивільного захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації м.Донецьк

3. Горлівська міська рада м.Горлівка

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області прийняти державне майно, що не увійшло до статутного фонду ВАТ „Горлівське підприємство „Металуніверсалторг” при приватизації, що розташовано за адресою: Донецька обл., м.Горлівка, вул. Ртутна, 1, а саме захисної споруди цивільної оборони №16674 З-ОР/150/1972 – сховище, зобов’язання його розпорядитися цим майном та зобов’язання відповідача разом з Головним управлінням з питань НС та цивільного захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької обласної державної адміністрації виконати дії щодо розпорядження зазначеним майном.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме неможливості використання захисної споруди у зв’язку із непридатністю, у т.ч. навіть те, хто є розпорядником спірного майна;

-          в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того позивачем не визначено у чому полягає юридичний інтерес третіх осіб до справи.

Слід звернути увагу заявника на відповідність предмету спору способам захисту порушеного права.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 27 аркушах (у т.ч. квитанції № 104 від 01.10.07р. та № 126 від 01.10.07р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07р.

Справа № 35/284-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",

смт. Кринички Дніпропетровської області

про              стягнення 9 168 265, 67 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Яковенко О.В., начальник відділу, дов.№417 від 10.10.06 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію - 8 743 059, 42 грн, заборгованість за реактивну електричну енергію - 81 697, 65 грн, 3% річних - 41 480, 20 грн, інфляційні втрати  - 43 043, 30 грн, пеню - 258 985, 10 грн, посилаючись на договір № 33-Ц від 01.01.2002 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, від отримання ухвали суду за своїм місцезнаходженням ухилився.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.07 р. - 10:30 год. (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного бргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та докази на якій стадії знаходиться провадження у справі.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за відомими суду адресами - 52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, 5 та 49000,                                м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29 а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2007 р.                                                                  Справа № 13/291-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Гагаріна, 23)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Норд Пак" (21036, м. Вінниця, вул. Пугачева, 1)

про стягнення 2673,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" липня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      Довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2007 р.                                                                        Справа № 15/204-07

за позовом           Відкритого акціонерного товариства „Баришівський „Ветсанутильзавод”, Ки-                    ївська обл., Баришівський р-н., с. Волошинівка

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал”, Київська обл., Баришівський р-н., с. Коржі

про                     стягнення 124218,91 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Стрижак В.З. (дов. № 12 від 12.06.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Баришівський „Ветсанутильзавод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Термінал” про стягнення 124218,91 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 04.06.2007р. суду не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду довідку № 01-05/1-382 від 16.07.2007р. відділу статистики у Баришівському районі Київської області, з якої вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: Київська обл., Баришівський р-н., с. Веселинівка, вул. Леніна, 58.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  03 серпня 2007 р. на 10год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.06.2007р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2007 р.

Справа №  10/406/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Первомайської ОДПІ (55213, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18) до
відповідача: фізичної особи -підприємця фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
(55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, АДРЕСА_1) про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

встановив:

Ухвалою господарського суду від
08.08.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 17.09.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених ст.
110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 18.09.2007р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22,
каб. 811.

Зобов'язати позивача
надати суду в строк до 17.09.2007р. довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві; докази відсутності
заборгованості відповідача по обов'язковим платежам до державних цільових
фондів.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою кредитора Южноукраїнської ОДПІ, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

до боржника: ПП «Кобра», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Миру, 12, кв. 147

про   порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою № 1007/10/10-010 від 02.07.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Вказана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки безспірні вимоги кредитора до боржника складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Станом на день подання заяви, триста мінімальних розмірів заробітної плати складають 132 000 грн.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви слід відмовити.

У разі наступного звернення до суду слід вказати повну назву боржника, надати розгорнутий обґрунтований розрахунок безспірних вимог до боржника з посиланням на докази, що підтверджують безспірність цих вимог.

Керуючись пунктом  1  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.  У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07                                                                                 Справа № 4/584

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Луганського обласного спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі філії "Кіровськтеплокомуненерго", м. Кіровськ Луганської області

про стягнення  245372 грн. 70 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.09.07. о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати  позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу ,пені, інфляційних нарахувань, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № А18/288-07

За позовом  Дніпропетровської державної медичної академії

м.Дніпропетровськ

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Головне Управління Державного казначейства України

в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання акту недійсним, скасування рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Старцев Р.Б. - дов. від 29.01.2007 р.

від відповідача:        Паплик С.А. - дов. № 07-08/5173 від 03.09.2007 р.

Брага Л. М. - дов. № 07-12/2363 від 18.04.2007 р.

від третіх осіб:          1 - не з'явився

2 - не з'явився р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська державна медична академія звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати акт Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського  обласного відділення Фонду  соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  № 59 від 26 лютого 2007 р. –недійсним.

- скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007р.

В подальшому  позивач уточнив позовні вимог, просить скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007 р. в частині накладення штрафних санкцій у розмірі 415 757,81 грн. та зменшити в рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 154/02 від 05.03.2007 р. розмірі донарахованих страхових внесків у сумі 16214,56 грн. на розмір перерахованих страхових внесків у листопаді та грудні 2005 року у сумі 11 741,39 грн.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази та виключити з  участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,  м.Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст.150, 165,  розділом 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,  м.Дніпропетровськ

Головному Управлінню Державного казначейства України  в Дніпропетровській області вислати  змінені позовні вимоги.

Додаток:   на 7 арк. (на адресу ГУ ДКУ в Дніпропетровській області).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/67-2
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду                     від "01" серпня 2007 р.     у  справі   № 1/67-88
Постанова  набрала законної сили 01.08.2007 року

Виселити приватну фірму "Бірюса", м. Луцьк, вул. Конякіна, 24, код 21755613 з належного Автомобільній школі Волинської обласної організації Всеукраїнської  спілки автомобілістів, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24, код 05508430 приміщення загальною площею 22,6 кв. м. по вул. Конякіна, 24 в м. Луцьку.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  17.08.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар