ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.

№ 05/01/184/6-12а/10
(Б14-149)

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ “КРИВОРІЖАГЛОБУД”, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

на постанову

від 27.11.2006 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 05-01/184/6-12а/10 господарського
суду Кіровоградської області

за заявою

ДПІ у Криворізькому районі
Дніпропетровської області

до

Дирекції будованого Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Кіровоградської
області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

в судовому
засіданні взяли участь представники:

боржника

Ширяєва Л.Г., довір.

ЗАТ “КРИВОРІЖАГЛОБУД”

Чапала Ю.О, довір.

ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд ”

Зубко І.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Кіровоградської області знаходиться справа № 05-01/184/6-12а/10 про
банкрутство Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд (далі - Дирекція КГЗКОР).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.09.2004 р. затверджено мирову угоду у справі,
укладену 04.06.2004 р. між боржником та комітетом кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.05.2006 р.
(суддя Жак В.В.) у задоволенні заяви комітету кредиторів про визнання
недійсною мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство Дирекції КГЗКОР,
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. (судді: Науменко І.М. -головуючий,
Білецька Л.М., Голяшкін О.В.) апеляційні скарги ЗАТ “КРИВОРІЖАГЛОБУД” та ЗАТ
“Трест “Донбастрансбуд” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 05.05.2006 р. -без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою,
ЗАТ “КРИВОРІЖАГЛОБУД” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. та прийняти нове рішення,
яким визнати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.09.2004 р., -недійсною.

На думку заявника касаційної скарги,
судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема п. 3
ч. 2 ст. 11110 ГПК України.

Також, касаційна скарга
мотивована тим, що строк відстрочки виплати боржником суми боргу, передбачений
мировою угодою, сплив, а погашення заборгованості не відбулося.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі
-Закон) мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо
існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним
законодавством України.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, в обґрунтування заяви про визнання укладеної у справі мирової
угоди недійсною комітет кредиторів, посилаючись на ст. 229 Цивільного кодексу
України, вказує на те, що сторони мирової угоди помилилися щодо обставин, які
мали істотне значення при її укладанні.

Зокрема, єдиною ціллю мирової угоди
було відстрочення погашення заборгованості перед кредиторами та мирова угода
укладалась з порушенням встановленої законом форми.

Однак, колегія суддів вважає, що
зазначені обставини не можуть бути підставою для визнання укладеної у справі
про банкрутство мирової угоди недійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону
мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

В силу ч. 3 ст. 38 Закону при
затвердженні мирової угоди господарський суд зобов'язаний перевірити порядок
укладення мирової угоди, встановлений
Законом, та відповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

Отже, порушення порядку укладання
мирової угоди є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди.

Таким чином, порядок укладання
мирової угоди є предметом розгляду місцевого господарського суду під час
затвердження мирової угоди, тобто перевіряється судом при винесені ухвали за
результатами розгляду мирової угоди в суді.

Натомість, визнання мирової угоди
недійсною у справі про банкрутство в порядку ст. 39 Закону відбувається на
інших цивільно-правових підставах, які не могли бути перевірені судом першої
інстанції при затвердженні мирової угоди, зокрема наявність недостовірних відомостей,
введення в оману, тощо.

Відтак, питання щодо порушення
порядку укладання мирової угоди не підлягають повторному дослідженню судом та
можуть бути вирішені лише шляхом оскарження ухвали про затвердження мирової
угоди в апеляційному або касаційному порядку, а не внаслідок звернення з заявою
про визнання мирової угоди недійсною.

Враховуючи те, що ухвала про
затвердження мирової угоди є чинною та не скасована в установленому діючим
законодавством порядку, посилання комітету кредиторів на порушення порядку її
укладання при визнанні її недійсною є необґрунтованим.

Крім того, факт невиконання умов
мирової угоди, на який посилається заявник, є підставою для розірвання мирової
угоди, а не визнання її недійсною.

За таких обставин доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без
змін ухвалу суду першої інстанції, відповідає чинному законодавству та підстав
для її зміни або скасування не вбачається.

Беручи до уваги викладене та
керуючись ст. ст. 37 - 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117,
1119 -11111 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ЗАТ
“КРИВОРІЖАГЛОБУД” залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. у справі №
05-01/184/6-12а/10 залишити без змін.

Головуючий                                                                            Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко