Харківський апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17 вересня 2007 року                                                               Справа № 8/139-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді Істоміна О.А.,                                                            судді  Лащенко Л.Д.,  судді Горбачовій Л.П.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Представника боржника –не з’явився.

Представника кредитора Конотопської МДПІ, Сумської області –Бібік В.А. (дов. № 3567/9/10 від 13.04.2007 року).

Розпорядник майна –не з’явився.

Представник ініціюючого кредитора –не з’явився.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. № 2659 С/2-6 від 14.08.07 р.) кредитора, Конотопської МДПІ, Сумської області на Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.07.2007 року  по справі № 8/139-07.

за заявою – Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумської області

до  Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту «Автоматвуглерудпром», Сумської області

про визнання банкрутом

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.07.2007 р. (суддя Кіяшко В.І.) провадження у справі № 8/139-07 зупинено до закінчення розгляду справи № 12/141-06, в зв’язку з тим, що предмет спору по справі № 12/141-06 взаємопов’язаний з предметом спору по даній справі.

Кредитор, Конотопська МДПІ, Сумської області  з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.07.2007 року скасувати, заяву ВАТ «Червоний металіст»до ВАТ «Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту «Автоматвуглерудпром»про визнання банкрутом залишити без розгляду, з посиланням на те, що на даний час в господарському суді Сумської області знаходяться дві справи про банкрутство ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром», Сумської області.

Ініціюючий кредитор в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.09.2007 року не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини невки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Розпорядник майна та представник боржника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.09.2007 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судова колегія, враховуючи згоду представника кредитора –Конотопської МДПІ –заявника апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі № 8/139-07 матеріалами, без участі представників ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Конотопської МДПІ, суд встановив, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  прийнята судом Ухвала  підлягає скасуванню, справа направленню на розгляд до господарського суду Сумської області для вирішення питання про припинення провадження за даною справою, виходячи з наступного.

Як вбачається з Постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 12/141-04 від 23.05.2007 року, яка долучена до матеріалів справи № 8/139-07, -  провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром»за заявою ініціюючого кредитора УПФУ в м. Конотоп порушено 21.12.2004 року. Призначено розпорядником майна боржника Шевича О.М. За результатами попереднього засідання, яке відбулося 05.05.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 12/141-04 від 07.07.2005 року відносно боржника відкрито процедуру санації, керуючим санації ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром»призначено арбітражного керуючого Шевича О.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2007 року провадження у справі № 12/141-04 про банкрутство ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром»припинено на підставі п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1-1 ст. 80 ГПК України. Ухвала прийнята з посиланням на те, що боржник виконав усі боргові зобов’язання перед кредиторами, платоспроможність боржника відновлена.

Кредитор –Конотопська МДПІ Сумської області та керуючий санацією боржника Шевич О.М. звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування Ухвали суду від 06.03.2007 року, прийнятої по справі № 12/141-04.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 23.05.2007 року, Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.03.2007 року по справі № 12/141-04 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що господарський суд, який розглядає справу про банкрутство боржника у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не має права розглядати заяви представника органу управління боржника, повноваження якого припинені, у зв’язку з введенням процедури санації боржника і призначення судом керуючого санацією. Як вбачається з матеріалів справи 12/141-04, на час прийняття Ухвали від 06.03.2007 року про припинення провадження у справі, до господарського суду Сумської області рішення комітету кредиторів про припинення процедури санації не подавалось, письмовий звіт керуючого санацією здійснений у порядку встановленому ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не подавався.

Припиняючи провадження у справі про банкрутство боржника у зв’язку з відновленням платоспроможності боржника, господарський суд Сумської області, одночасно, а саме 23.03.2007 року порушує нове провадження у справі № 8/139-07 про банкрутство боржника ВАТ «Науково-дослідного і проектно-конструкторського інституту «Автоматвуглерудпром», Сумської області за заявою іншого кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст», не враховуючи, що провадження у справі № 12/141-04 про банкрутство ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром», у зв’язку з поданою апеляційною скаргою ще триває та призначає заяву ВАТ «Червоний металіст» до розгляду у підготовчому засіданні на 12.04.2007 року. За результатами підготовчого засідання суду введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.. та знову введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Так, у випадку подання заяви  про порушення провадження у справі про банкрутство після порушення справи, господарський суд відмовляє у прийнятті цієї заяви, відповідно до ст. 8 Закону про банкрутство у зв’язку з тим, що стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство, якщо провадження у справі ще триває. У разі помилкового порушення провадження у справі відносно боржника, який знаходиться в процедурі банкрутства, господарський суд у відповідності до п. 3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»припиняє провадження у справі про банкрутство такого боржника.

Враховуючи викладене та те, що у відношенні боржника - ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром»вже порушена справа № 12/141-04 про банкрутство, на час слухання поданої апеляційної скарги провадження у справі 12/141-04 триває, справа про банкрутство одного і того ж боржника не може бути порушена двічі одночасно, провадження по справі № 12/141-04 про банкрутство боржника ВАТ НДПКІ «Автоматвуглерудпром»не закінчено, наступне порушення провадження у справі про банкрутство боржника можливе після закінчення  попереднього провадження по справі про банкрутство, за наявності ознак неплатоспроможності, за таких обставин,  Ухвала господарського  суду Сумської області від 19.07.2007 року про зупинення провадження у справі не відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і підлягає скасуванню, апеляційна скарга кредитора  підлягає задоволенню, справа направленню до господарського суду Сумської області для припинення провадження за даною справою.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора Конотопської МДПІ, Сумської області  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.07.2007 року по справі № 8/139-07 скасувати.

Справу № 8/139-07 направити до господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо припинення провадження у справі.

Головуючий суддя                            Істоміна О.А.

Суддя                            Лащенко Л.Д.

Суддя                           Горбачова Л.П.