ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                   Справа № 15/85

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)

судді:   Джихур О.В., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача Піскунова Т.С., Жила А.І.;

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Рефідім”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Кіровоградської  області від  21.06.07р.

у справі № 15/85

за позовом   приватного підприємства “Рефідім”, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Цезар”,    м. Олександрія, Кіровоградської області

про  стягнення 42 527 грн.45 коп.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Кіровоградської області звернулось приватне підприємство “Рефідім”, м. Дніпропетровськ з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Цезар”, м. Олександрія, Кіровоградської області про  стягнення 42 527 грн. 45 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов’язання за договору поставки  № 99/11П від 28.11.2006р., в зв’язку з чим заборгував позивачу 38661 грн. 32 коп. та за несвоєчасне виконання своїх зобов’язань нарахована неустойка –3 866 грн. 13 коп. та витрати по оплаті правових послуг адвоката –5 000 грн. 00 коп.,

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007р.(суддя –доповідач К.М. Мохонько) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 150 грн. 70 коп. –боргу; 115 грн. 07 коп. –штрафу; 500 грн. 00 коп. –витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката; 12 грн. 65 коп. –державного мита, 3 грн. 51 коп. –витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено в зв’язку з тим, що позивач не надав довіреності на представників, що від імені відповідача отримали товар

Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 21.06.2007 р. та прийняти нове рішення. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судових засіданнях Дніпропетровського апеляційного господарського суду 31.07.07р. та 11.09.07р. представники позивача просили рішення господарського суду скасувати; представник відповідача в судове засідання не з’явився повторно, витребувані судом докази (а.с. 72) не надав.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

28.11.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 99/11П. За умовами договору постачальник (позивач) зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця (відповідача), а покупець зобов’язується прийняти і оплатити товар. Кількість товару, що постачається і асортимент вказується в накладних, які є невід’ємною частиною договору. Ціна товару зазначається в накладних на кожну партію товару. Покупець зобов’язаний провести оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальнику на протязі 21 дня з моменту поставки. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2006р. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншими подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовується загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не впливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 65, 692 ЦК України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов2язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов договору позивач, передав відповідачу товар на загальну суму 59 609 грн. 32 коп., а саме: за час виконання Договору позивачем був відвантажений відповідачу товар на загальну суму 59 609 грн. 32 коп., що підтверджується видатковою накладною №РН –0001461 від 28.11.06р. на загальну суму 22 098 грн. 70 коп. (в т.ч. ПДВ); видатковою накладною №РН –0001612 від 20.12.06р. на загальну суму 423 079 грн. 15 коп. (в т.ч. ПДВ); видатковою накладною №РН –0000067 від 19.01.07р. на загальну суму              5 880 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ); видатковою накладною №РН –0000126 від 31.01.07р. на загальну суму 8 551 грн. 12 коп. (в т.ч. ПДВ).

Відповідачем сплачений товар на загальну суму 20 948 грн. 00 коп., що підтверджується: платіжним дорученням № 125 від 04.12.06р. на суму 5000 грн. 00 коп.; платіжним дорученням № 74 від 13.12.06р. на суму 6000 грн. 00 коп.; платіжним дорученням № 207 від 29.12.06р. на суму 2 948 грн. 00 коп.; платіжним дорученням № 14 від 18.01.07р. на суму 7000 грн. 00 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем на 20.03.07р. складає 38 661 грн. 32 коп.

Позивачем і відповідачем 14.03.07р. підписаний акт звірки взаєморозрахунків, за яким заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена сумою 38 661 грн. 32 коп. Цю суму відповідач сплачувати відмовляється.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Отже, відповідач за станом на 20.03.07р. повинен сплатити позивачу 38 661 грн. 32 коп. основного боргу.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі 10% від вартості поставленого, але не оплаченого товару, тому підлягає  стягненню сума штрафу в розмірі 3 866 грн. 13 коп.

Крім  того, в зв’язку з тим, що спір було доведено до суду з вини відповідача, з нього необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті правових послуг адвоката в сумі 5000 грн., витрати по сплаті держмита –425 грн. 27 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –118 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України, кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому доводи відповідача щодо того,  що видаткові накладні №РН –0001612 від 20.12.06р.; №РН –0000067 від 19.01.07р.; №РН –0000126 від 31.01.07р.підписані невідомими особами, не можуть бути прийняті до уваги, так як на накладних є печатка відповідача і ним не  доведено, що вказані товарно –матеріальні цінності не були отримані та не оприбутковувались у складському та бухгалтерському обліку. Крім того, відповідачем завірено печаткою акт звірення взаєморозрахунків від 14.03.07р., в якому вказано заборгованість в сумі 38 661 грн. 32 коп.

З вказаних підстав рішення господарського суду Кіровоградської області необхідно змінити в зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.  99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Рефідім”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської  області від 21.06.07р. у справі № 15/85 – змінити виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Цезар”, м. Олександрія, Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 100, р/р 0746 в ОФ АКБ “Автокразбанк” в             м. Олександрія, МФО 323679, ) на користь приватного підприємства “Рефідім”, м. Дніпропетровськ (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 4/2,                          р/р 2517 в КБ “ПриватБанк”, МФО 305299, ) борг в сумі –38 661 грн 32 коп.; штраф у розмірі 3 866 грн. 13 коп.; витрати по оплаті правових послуг адвоката у сумі 5000 грн. 00 коп.; витрати по сплаті державного мита –637 грн. 91 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу - 118 грн. 00 коп.”

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази по справі.

Головуючий                                                                                           І.М. Герасименко

Судді                                                                                                       О.В. Джихур

В.В. Прудніков

З оригіналом згідно.

Провідний спеціаліст                               О.В. Кадникова