overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.09.07                                                                                 Справа № 6/547.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановський ремонтно-механічний завод»- дочірнє підприємство державної холдінгової компанії «Луганськвугілля», м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс», м. Луганськ

Луганської області

про стягнення 7 105 грн. 65 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Ніколаіді І.П., дов. № 15 від 03.09.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлені  вимоги про стягнення 7 105 грн. 65 коп., в тому числі  борг – 2 985 грн. 95 коп., пеня –4 119 грн. 70 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідач надав відзив на позовну заяву за яким  зазначив, за у нього перед позивачем дійсно  мається заборгованість  за договором № 01/10/4-П від 10.02.06. у сумі 2 985 грн. 95 коп.

Разом з цим, відповідач не погоджується з нарахуванням пені у сумі 4 119 грн. 70 коп.,  посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені не може бути більше подвійної ставки НБУ, а також просить застосувати  до вимог про стягнення пені позовну давність в 1 рік.

Приймаючи до уваги матеріали справи, а також те, що під час розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів,  клопотання позивача слід задовольнити та  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.2007.  об  11 год. 30  хв.,

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати:

позивача –надати пояснення або заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування доводів, в тому числі щодо  нарахування пені, визначити строк виконання зобов’язань за договором № 01/10/4-П від 10.02.06. з боку відповідача.,  відомості щодо  оплати боргу з боку відповідача (виписки банку)

відповідача –платіжне доручення від 14.09.06.,  щодо оплати перед позивачем боргу за договором (оригінал для  огляду у судовому засіданні, належним чином завірена копія –до матеріалів справи).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                       Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А18/533-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції         м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 02.11.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.07

Справа №13/416-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За
позовом :        1) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до  відповідача: Велико - Чернеччинського
сільського споживчого товариства

про
визнання дійсним договору купівлі - продажу
та визнання права спільної часткової власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
20.09.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали
документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам  подати відзиви на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" серпня 2007 р.

Справа № 10/283/07

м. Миколаїв.

Позивач:
Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області (55200,
м.Первомайськ, вул.К.Маркса, 16) в інтересах держави в особі Первомайського
міського районного центру зайнятості (55200, м.Первомайськ, вул.Шевченко, 18)

Відповідач: Болеславчицька
сільська рада Миколаївської області (Миколаївська область, Первомайський район,
с.Болеславчик)

Про:
стягнення 658, 11 грн.

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення заборгованості у сумі 658, 11 грн.

Ухвалами господарського суду
Миколаївської області від 25.07.2007р. було відкрите адміністративне
провадження у справі № 10/283/07, розгляд справи призначено на 28.08.2007р. о
12 год. 20 хв.

У зв'язку з навантаженністю та
виробничою необхідністю, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи перенести на 30.08.2007р. о
12 год. 20 хвил.

Суддя                                                                                                  Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2832-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 16:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

17.09.07 р.                                                                               Справа № 15/101б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Торезі, м.Торез

до боржника  Державного підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез

про банкрутство

Арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредитора:

від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні суду брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.05.2004р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез

Постановою від 04.09.2007р. Державне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез було визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 04.09.2008р. та ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

Проте під час підготовки постанови в резолютивній частині була допущена помилка в зазначенні коду ЄДРПОУ боржника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Правильним кодом ЄДРПОУ  Державного підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез вважати .

Далі по тексту без змін.

Суддя

І.О.А .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  14/583/07

За позовом: Прокурор Ново бузького району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Ново бузькому районі, вул.Гребеннікова,10,м.Новий Буг,55600

до відповідача Приватного підприємства Підгорний О.Г.

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Янова О.О. дов. від 12.02.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:  прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 709,86 грн.  заборгованості по сплаті страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  .

Позивач надав суду заяву від 1.10.2007 р. , в якій  просить припинити провадження у справі, оскільки відповідач погасив борг в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.3 ст.121, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF ВFоFлFоFдFиFмFиFрFаF БFеFзFиFмF’FяFнFоFгFоF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 13/1 пFдF зFаF пFоFзFоFвFоFмF АFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF “FВFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ПFрFоFмFіFнFвFеFсFтFбFаFнFкFуF уF мF. СFєFвFєFрFоFдFоFнFеFцFьFкF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF”F дFоF БFлFаFгFоFдFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF ВFоFлFоFдFиFмFиFрFаF БFеFзFиFмF’FяFнFоFгFоF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ДFеFрFжFаFвFнFаF вFиFкFоFнFаFвFчFаF сFлFуFжFбFаF уF мF. СFєFвFєFрFоFдFоFнFеFцFьFкF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF, сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF пFрFаFвF вFлFаFсFнFоFсFтFіF, нFаF дFіFїF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF мF. СFєFвFєFрFоFдFоFнFеFцFьFкF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 13/1 пFдF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А14/464-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, 49008, м. Дніпропетровськ, вул.
Театральна, 1-а

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б15/149-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                       м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСС", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Романова І.М., представник ФСС з ТВП, довіреність №07-08/1 від 09.01.07р.

Барнюк А.С., представник УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська,                               довіреність №1496/01-14 від 26.03.07р.

від боржника: Лихопьок Д.П., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.07.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суджу від 02.08.07р. розгляд справи призначено на 02.10.07р. та зобов"язано ліквідатора надати у судове засідання довідку щодо стану рахунків боржника.

28.09.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обгрунтоване тим, що матеріали виконавчого провадження щодо арештів рахунків боржника, накладених ВДВС у Кіровському районі, направлені до ВДВС у Красногвардійському районі. Ліквідатором направлено відповідний запит до відділу державної виконавчої служби в Красногвардійському районі щодо стану виконавчого провадження та зняття арештів з рахунків боржника, але на теперішній час відповіді отримано не було.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав своє  клопотання та просив його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та  відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 30.10.07 р. об 10:00.

Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А18/308-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурор Самарського району м.Дніпропетровська   в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного

відділення Фонду соціального захисту інвалідів

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка"                    м.Дніпропетровськ

про стягнення  197 610,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.08.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2007 р.
№ 09/2612

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Корпорації “Житлобуд” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року у справі № 09/2612 Господарського суду Черкаської області за позовом Кооперативу “Шляховик”, м. Черкаси, до: 1) Корпорації “Житлобуд”, м. Черкаси; 2) Закритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-1”, м. Черкаси; про стягнення 180 607,64 грн. збитків,

В С Т А Н О В И В:

Подана Корпорацією “Житлобуд” касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Корпорації “Житлобуд” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року у справі № 09/2612.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 листопада 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.07 р.

Справа № Б29/274-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуре-Індастрі 2100", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Едвайз", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Черній Н.В.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  192117,08 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним,  керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника -  ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Футуре-Індастрі 2100", м. Дніпропетровськ

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора  Товариство з обмеженою відповідальністю "Футуре-Індастрі 2100", м. Дніпропетровськ

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Едвайз", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Едвайз", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Футуре-Індастрі 2100", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  31.07.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв