overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  24/144-б

19.09.07

Заявник      Приватне підприємство "Поіск"

Боржник     Приватне підприємство "Тоніс-Ян"

про                визнання банкрутом

Суддя   Смілянець В.В.

Представники:

Від заявника       Крива Ю.М. (довіреність від 18.09.2007 р.)

Від боржника     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2007 р. порушено провадження у справі № 24/144-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-П" про банкрутство Приватного підприємства "Тоніс-Ян".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/144-б від 27.02.2007 р. Приватне підприємство "Тоніс-Ян" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-П" та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/144-б від 25.07.2007 р. замінено кредитора у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоніс-Ян": Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-П" на Приватне підприємство "Поіск" та замінено ліквідатора Приватного підприємства "Тоніс-Ян": Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілма-С" на Приватне підприємство "Поіск" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13; ).

07.08.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 07.08.2007 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 07.08.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 07.08.2007 р.

3.          Ліквідувати Приватне підприємство "Тоніс-Ян" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Печерській у місті Києві державній адміністрації Приватне підприємство "Тоніс-Ян" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Приватне підприємство "Тоніс-Ян" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва зняти банкрута –Приватне підприємство "Тоніс-Ян" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/144-б припинити.

8. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя                                                                                          В.В.Смілянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.10.07 р.                                                                           Справа № 34/479

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду  України у Микітівському р-ні р-ні м. Горлівка

до відповідача 1. Державного відкритого акціонерного товариства шахта ім. А.І. Гайового

м. Горлівка.

2. Державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка

про заміну сторони правонаступником

Представники сторін:

Від заявника: Кащєєва О.В. (за довір)

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено   позов   Управління   пенсійного фонду   України у  Микітівському р-ні

м. Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.. А.І. Гайового” м. Горлівка про стягнення 42948,42 грн.

Рішенням від 04.02.02р. позов Управління   пенсійного фонду   України у  Микітівському р-ні м. Горлівка задоволено та видано наказ від 15.02.02р. про звернення стягнення на майно боржника в сумі  42948,42 грн.

16.10.07р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Управління пенсійного фонду  України у Микітівському р-ні м. Горлівка, у якій позивач зазначає, що в газеті “Урядовий кур”єр” “ 209 від 07.11.06 ДВАТ “Шахта ім.. А.І. Гайового” повідомила про припинення діяльності юридичної особи та реорганізацію (приєднання до складу “ДП Артемвугілля”), на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості  України від 25.10.06р. № 511. Відповідно до ст. 20 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” 19.12.06р. державним реєстратором Горлівської міської ради Донецької області було внесено до ЄДР запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи ДВАТ “Шахта ім.. А.І. Гайового”. При вступі у виконавче провадження правонаступник продовжує здійснювати процесуальні права та й обов”язки попередника в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене заявник  просить суд замінити відповідача Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта ім. А.І. Гайового” на Державне підприємство “Артемвугілля”

Ухвалою від 18 жовтня 2007р. господарський суд Донецької області призначив розгляд справи на 25 жовтня 2007р. на 11 год. 00 хвил.

У судове засідання відповідач не з”явився та не надав витребувані судом документи, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  06.11.07 року.

ДП “Артемівугілля” надати письмові пояснення щодо заяви УПФУ у Микітівському р-ні м. Горлівка, чи ввійшла ця заборгованість до загальної суми, належним чином засвідчену копію статуту (або витяг із статуту, де зазначена структура підприємства) та довідку ЄДРПОУ.

Явка сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2007 р.
№ 2/4067

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.

у справі
№2/4067 господарського суду Житомирської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки –Ільменит"

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у справі №2/4067  подана з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 109 цього Кодексу встановлений  порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вказаного порядку касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пункту 2 ст. 1113 названого Кодексу.

Поряд із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з  урахуванням вимог статтей 53, 110 зазначеного Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, повторно звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків зазначених у даній ухвалі та дотримавшись при цьому всіх приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту скарги, скаржник повинен подати клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційного скарги, із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудтехмаш" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. у справі №2/4067   повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу Вищого господарського суду України від 10.07.2007 року у справі №2/4067 надіслати до господарського суду Житомирської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя
Кравчук Г.А.

Суддя                                                                        Мачульський Г.М.

Суддя                                                                        Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.          09 год.  50 хв.                                                      Справа №  14/3040а

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника позивача Демиденка Г.В., за довіреністю, представники відповідача не з’явились, розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача
Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра»

про
стягнення 116,98 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 408.13 грн. страхових внесків за 1-й квартал 2007 року.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, представник позивача подав заяву від 06.08.2007 №1828/07-04 про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою суми боргу та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, знає.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі. Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра»(Шполянський район, с. Нечаєве, ідентифікаційний код 03790439) в доход державного бюджету України через місцеву державну податкову інспекцію для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 1,17 грн. судового збору;

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Хабазня Ю.А,
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

04.07.07

Справа № 10/257/06.

Суддя

За позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю “СП МДМ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Україно- Ізраїльське підприємство “ДБС-Групп”, м.
Запоріжжя

третя особа на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Діловий центр “Запоріжжя” м. Запоріжжя

третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

про  стягнення
суми 118 315 грн. 83 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.,

розглянувши  рішення
господарського суду від
03.07.2007р.                                 № 10/257/06 встановив,
що у вступній частині рішення невірно зазначена дата винесення рішення: замість
дати 03.07.07р. вказано 03.07.06р.

Крім цього у описовій частині рішення невірно вказана
сума вартості пошкодженого водопроводу, яку просив стягнути позивач  замість 5 575,56 грн. вказано 4 455 грн.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне,

виправити
допущені описки та внести необхідні зміни в рішення господарського суду
від  03.07.2007р. У вступній частині
рішення  дату винесення рішення виправити
та вказати 03.07.07р.

У
описовій частині рішення у реченні
“Також позивач просить стягнути...” замість суми 4 455 грн. зазначити
суму -   5 575,56 грн. далі по
тексту рішення “вартості пошкодженого водопроводу та 60 тис. моральної шкоди”.

В
іншій частині рішення господарського суду від
03.07.2007р. у справі     № 10/25706 залишити без  змін.

Керуючись ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А
Л  И
В:

Виправити
допущені описки та внести необхідні зміни в рішення господарського суду
від  03.07.2007р. У вступній частині
рішення  дату винесення рішення виправити
та вказати 03.07.07р.

У
описовій частині рішення у реченні
“Також позивач просить стягнути...” замість суми 4 455 грн. зазначити
суму -   5 575,56 грн. далі по
тексту рішення “вартості пошкодженого водопроводу та 60 тис. моральної шкоди”.

В
іншій частині рішення господарського суду від
03.07.2007р. у справі     №
10/25706 залишити без  змін.

Суддя
Алейникова Т.Г.
СУД
Справа № 30/314-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 05.03.07р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 04.07.07р., які набрали законної сили  04.07.07р.
Стягнути з Відкритого акціонерного
район, вул. 50-річчя СРСР, 149) в особі Криворізької філії Відкритого
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 МФО
306834 в КФ АКІБ „УкрСіббанк”, ін. номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності №НОМЕР_3, видане виконавчим
комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 10.07.2003 року)
сорок чотири тисячі (Наказ
дійсний для пред'явлення до 04.07.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" травня 2007 р.
Справа № 13/140

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Новодністровський хлібзавод"

про стягнення штрафних санкцій - 340грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  10:00 "26" червня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін і прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.
Справа №  5/722/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача
Житлово-комунального підприємства Галицінівської сільської ради “Джерело”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Гали цинове, вул. Центральна, 1

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1920,79  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1920,79 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 28.09.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 30.10.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.08.07р.

Справа № 14/369-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс", 50027, м. КривийРіг, вул. Отто Брозовського, 85

про стягнення 8279,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.09.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси відповідача; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                  Справа № АС-33/150-07

вх. № 5706/3-33

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршаковій Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Бабанських Є.Є, дов.№ 12/02/07 від 12.02.2007р.

відповідача-Литвинова Н.С., дов. № 315 від 29.12.2006р.

по справі за позовом  АТ фірма "Експрес - Агро" м. Харків

до  ДП НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні, м. Харків

про скасування актів, припису, постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати: Акт обстеження № Х 248/07 від 12.02.2007р. АТ фірми "ЕкспресАгро", Акт Перевірки № ХП-14/07 від 12.02.2007р. АТ фірми "ЕкспресАгро", припис № Х-52-07П від 20.03.2007р., винесений АТ фірмі "ЕкспресАгро" та Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику № Х-52-07 від 20.03.2007р.

16.07.2007р. до суду надійшов лист позивача, в якому він відкликає позовну заяву та просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст.155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача про скасування актів, припису та постанови залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.155 КАС України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.