ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.03.07
Справа №2/330-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі - Акімовій Т.М.;

За участю представників:

позивача:
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, приватний підприємець;

відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна», смт. Велика
Лепетуха, Херсонська область

на рішення господарського суду Херсонської області від
25.12.2006р. у справі №2/330-06

за позовом: Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «Україна», смт. Велика Лепетиха, Херсонська область

про стягнення суми.

СУТЬ СПОРУ:

ППОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
ТОВ «Агрофірма «Україна» заборгованості за договірними зобов'язаннями по
виконанню робіт з авіахімічної обробки сільськогосподарських угідь у квітні
2004 року в сумі 10268,00 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
25.12.2006 у справі 2/330-06 (суддя Скобєлкін С.В.) позовні вимоги задоволено
повністю. Рішення мотивовано ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.193 ГК України,
умовами договору НОМЕР_2 на виконання авіаційних робіт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою.

На підставі розпорядження голови Запорізького
апеляційного господарського суду №955 від 27.03.2007 справу передано на розгляд
колегії суддів: головуючий суддя - Шевченко Т.М.,  судді - Кагітіна Л.П., Радченко О.П.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно
встановлено всі обставини справи, не прийнято до уваги  доводи відповідача щодо проведення
розрахунків в період 2002-2003 років, існування акту звірки розрахунків.

За заявою позивача судове засідання проводилось без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Від заявника апеляційної скарги надійшла телеграма з
проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку із хворобою представника ТОВ
«Агрофірма «Україна».

Колегія суддів клопотання не задовольнила, вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявника, так як стороною
по справі (відповідачем) є юридична особа. Справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм
законодавством та установчими документами, через свого представника. Таким
чином, колегія суддів не вбачає підстав, з яких керівник підприємства не зміг
уповноважити іншу особу або особисто з'явитись в судове засідання для
представлення інтересів ТОВ «Агрофірма «Україна», причин, для задоволення
клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, немає.  Крім того, відповідачем не надано доказів в
підтвердження обставин, викладених у телеграмі.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не
надав, в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення господарського суду
законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення, на його думку, немає.

Судове засідання 28.03.2007 закінчилось оголошенням
вступної та резолютивної частини постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до
приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами  повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному
обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги,
вислухавши пояснення позивача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2004 між ТОВ «Агрофірма «Україна» ((замовник) та
ППОСОБА_1 (виконавець) укладено договір №1 на виконання авіаційних робіт, за
умовами якого виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання по виконанню
авіаційно-хімічних робіт в обсязі, вартості та у строки, встановлені замовником
(надалі Договір а.с. 19-21). Вартість авіаційних робіт зазначається в Акті
виконаних робіт, який є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2).

Розділом 3 Договору передбачено, що здача та приймання
виконаних робіт оформлюється відповідними актами.

В розділі 4 Договору сторони погодили порядок
взаєморозрахунків, з якого вбачається, що кінцевий розрахунок здійснюється на
підставі Акта виконаних робіт не пізніше закінчення робіт 2004р.

Пунктом 4.1. Договору визначено обсяг робіт - на площі
1000 га, вартість обробки за 1га - 18 грн., вартість льотної години -1500 грн.

Відповідно до умов Договору, складено акт
приймання-передачі виконаних авіаційних робіт з розрахунком загальної вартості
виконаних робіт в розмірі 20268,00 грн., Акт підписано обома сторонами та
скріплено відповідними печатками (а.с. 18).

23.05.2006, у зв'язку з тим, що замовник не в повному
обсязі розрахувався з виконавцем, останній направив йому претензію з вимогою
про сплату боргу в сумі 10268 грн.

Колегія судів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при
прийнятті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу відповідача такою,
що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Виходячи з характеру правовідносин, між сторонами
укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про
надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України), тобто
оплата послуг проводиться в порядку  та
строки,  визначені в договорі.

Розділом 4 Договору сторони погодили порядок проведення
розрахунків.

Як
встановлено місцевим господарським судом та колегією суддів і підтверджується
матеріалами справи, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, за
виконані позивачем роботи розрахувався частково, сума боргу за Договором
складає 10268 грн.

Згідно зі
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися
належним чином.  відповідно до вимог
закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не
допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п. 1, 7 ст.
193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння
відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених
законом.

Враховуюче
викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого
висновку відносно задоволення позовних вимог та
правомірно стягнув з відповідача 10268 грн. боргу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи заявника
про перерахування коштів на рахунок позивача в 2002-2003 році до уваги не
приймаються, так як  правовідносини
сторін випливають з договору, укладеному в 2004 році і зобов'язання за ним не
могли бути виконані в 2002-2003 роках. Акт звірки розрахунків від 18.12.2006
року не підписаний з боку ПП ОСОБА_1 і не може слугувати доказом у спірних
відносинах, тому правильно не прийнятий господарським судом до уваги при
вирішенні спору.

Заявник в судове засідання не прибув, як зазначалось
вище, повноважного представника не направив, ухвалу апеляційного суду від
09.02.2007 не виконав, докази, на які посилається в апеляційній, без поважних
причин  не представив.

Необхідно зазначити, що, відповідно до господарсько-процесуального
законодавства, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що
діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими
документами, через свого представника. Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав, з яких керівник підприємства не зміг уповноважити іншу особу або
особисто з'явитись в судове засідання для представлення інтересів ТОВ
«Агрофірма «Україна». Колегія суддів розглянула справу за наявними в справі
матеріалами.

Таким чином, господарський суд Херсонської області вірно
застосував норми матеріального і процесуального права і правильно прийняв
рішення про задоволення позовних вимог,
правових підстав для  скасування
чи зміни рішення господарського суду немає.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на  заявника
апеляційної скарги - відповідача  у
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99,
101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький
апеляційний  господарський  суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Україна», смт. Велика Лепетуха, Херсонська область,
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від
25.12.2006р. у справі №2/330-06 - без змін.

Постанову оформлено, відповідно до ст.84 ГПК України, та
підписано 10.04.2007.