overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-6

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали    за позовом  Давидівської сільської ради, с.Давидів

до   товариства з обмеженою відповідальністю “Біогумус”, с.Давидів

про   стягнення 5976грн. 94коп. орендної плати та 102грн. 19коп. пені.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем  до позовної заяви не долучено доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім цього дана позовна заява не підписана уповноваженою посадовою особою (сільським головою) та не містить обгрунтованого розрахунку суми боргу та пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що при повторному зверненні до суду позивачу слід також уточнити позовні вимоги.

Керуючись п.п.3,4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення допущеного порушення.

Додаток: на 15 арк.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 5/61-07-1347ТС

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С., –головуючого,

Владимиренко С.В.,

Грека Б.М.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Повного товариства "Керамік"

на ухвалу

господарського суду Одеської області
від 20 лютого 2007 року

у справі
№ 5/61-07-1347ТС

господарського суду
Одеської області

за позовом
ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру"

до
ТОВ "Альянс-Енерго"

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на цілісний майновий комплекс

за заявою
ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру"

про
видачу виконавчого документу

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Повного товариства "Керамік" від 15.06.2007 підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За ч. 2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

В порушення наведеного припису ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу подано Повним товариством "Керамік" безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову, і скарга надійшла до Вищого господарського суду України без справи, тому наявні підстави для повернення касаційної скарги Повного товариства "Керамік" за п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.02.2007 у справі № 5/61-07-1347ТС повернути Повному товариству "Керамік" без розгляду.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           С. Владимиренко

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" лютого 2007 р.
Справа №  11/076-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Яготинський райагротехсервіс", м. Яготин

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Турівське",

с. Турівка

про стягнення 11674,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" березня 2007 р. о 10:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, пояснення щодо строку позовної давності.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, відповідь на претензію, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

6. Засідання суду відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 210.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.07р.

Справа № АЗБР19/7843

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Павлоградського міськрайцентру зайнятості, м.Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

про стягнення 353439,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ст.106 цього Кодексу у позовній заяві не вказано повне найменування позивача (Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, м.Павлоград); ще а позові не вказано обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (оскільки акт №1 про порушення законодавства України про зайнятість населення від 24.07.07р. стосується порушень філії ВАТ "Павлоградвугілля" "Соцвугілля", а акт перевірки №12/81 від 12.06.07р. стосується перевірки саме ВАТ "Павлоградвугілля"); слід уточнити позовні вимоги та надати позови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 08.10.07р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                                                            Справа №          8/86

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський творчо-виробничий центр "Сигма", м. Знам'янка

про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну српаву призначити до розгляду в судовому засіданні на  10.10.07 о 11:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. №  205.

5.Зобов'язати до дня проведення судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових декларацій та іншої бухгалтерської звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про отримання Знам'янської ОДПІ.

6.Надіслати відповідно до ст. 20 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору виконавчого комітету Знам'янської міської ради запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський творчо-виробничий центр "Сигма", вул. Скирди, 8, м. Знам'янка, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 30327467, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан юридичної особи.

7.Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Знам'янської міської ради (27400, вул. Жовтнева, 19,                     м. Знам'янка).

9.Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                             Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/281-07

за позовом: Іллінецької районної спілки споживчих товариств, 22700, Вінницька область, м.Іллінці, вул.К.Маркса, 5

до: Жаданівської сільської ради, Вінницька область, Іллінецький район, с.Жадани

про визнання права власності

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Мурмило Г.М.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Іллінецької районної спілки споживчих товариства.  м. Іллінці до Жаданівської сільської ради, с. Жадани, Іллінецький район, Вінницька область про визнання права власності приміщення магазину «Товари  повсякденного попиту»в с. Сорока, по вул. Гагаріна,4.

Позивач в судове засідання не з’явився, повідомивши суд телеграмою від 29.10.07 р. про неможливість прибути представнику за непередбачених обставин.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось  обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими  обставинами, зокрема,  є нез’явлення  в засідання представників сторін.

Керуючись  п. 1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 2/610-3/147А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі

До відповідача: Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції, м. Пустомити

Про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

Від  позивача  - не з’явився

Від  відповідача  - не з’явився

Встановив:

Управлінням пенсійного фонду України в Пустомитівському районі подано позов до Відділення державної виконавчої служби в Пустомитівському районному управлінні юстиції про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 08.05.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2007 р.

21.05.2007 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, що не дало можливості розглянути спір по суті, а тому розгляд справи було відкладено на 01.06.2007 р.

В судовому засіданні 01.06.2007 р. було оголошено перерву до 02.07.2007 р.

В продовжене судове засідання сторони участь своїх представників не забезпечили про причини неявки не повідомили, вимог попередньої ухвали суду не виконали.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.07.2007 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2007 р. і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 16.07.2007 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.05.2007 р. не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 02.07.2007 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Управління пенсійного фонду України в Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.08.07 р.
Справа № 16/265

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В . ,  розглянувши  матеріали справи

за позовом  Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 15233,05грн., розірвання договору оренди та повернення майна

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

Продовжити розгляд справи до 30.11.07  .

Суддя
Манжур
В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  , сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

26.06.07р.

Справа № Б29/19/06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника
Приватного підприємства "Щит-Трейд", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без виклику
представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.02.2006р. господарським судом
Дніпропетровської області порушено провадження у справі про визнання банкрутом
приватного підприємства "Щит-Трейд", м. Дніпродзержинськ.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

Провадження у справі ухвалою від
04.05.2007р. зупинено в зв'язку з надходження апеляційної скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_1.  на ухвалу  від 06.03.2007р.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від по справі №Б29/19/06 залишено без змін.

В зв"язку з усуненням обставин,
що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи необхідно поновити
та призначити судове засідання по розгляду клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_1. про затвердження витрат ліквідатора з 01.09.2006р. по
01.03.2007р.

Керуючись  частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№Б29/19/06 про банкрутство Приватного
підприємства "Щит-Трейд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області.

2. Призначити судове засідання  на 30.07.07 р. о 10:50, яке
відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати кредитора надати в
судове засідання відзив на клопотання.

4. Явка повноважного представника
кредитора та арбітражного керуючого ОСОБА_1. у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А38/438-07

За позовом  Приватного підприємства "Лукошко", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про скасування рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Яковенко Є.О., дов. № 103/10/10-029 від 09.01.2007 року, Драган О.І., дов. № 10029/10/10-1 від 14.05.2007 року, Капітонова М.С., дов. № 342/10/10-1 від 15.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Лукошко", м. Дніпропетровськ  звернулось до господарського суду  з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, натомість направив клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю закінчення уточненої позовної заяви і подання її до суду.

Представниками відповідача та третьої особи з урахуванням клопотання Позивача надано заяву про зупинення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 15.11.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 15.11.2007 року о 15:00 год.

3.          Позивачу надати до судового засідання уточнену позовну заяву з додержанням вимог ст. 106 КАС України. Копію уточненої позовної заяви направити Відповідачу та третій особі.

Третій особі надати до суду акти перевірок від 15.05.2007 року та 23.05.2007 року ПП „Лукошко” та всі матеріали, додані до актів

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №АС12/401-07.

За
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача   Державна податкова
інспекція в м.Суми

про  визнання повідомлення-рішення недійсним

СУДДЯ     В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю представників сторін:

від  позивача:           ОСОБА_2

ОСОБА_1

від
відповідача:    Марченко О.О.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача, а також визнати
неправомірними (незаконними) дії відповідача при проведенні перевірки та
застосуванні фінансових санкцій.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник
відповідача проти позову заперечує, вважає свої дії правомірними та такими, що
відповідають чинному законодавству.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані
докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з клопотанням представника позивача та керуючись ст. ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 24.09.2007 року  на 12
год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми,            пр-т Шевченка,
18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
позивачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.07.07р.

3.Попередити
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі
п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.2007
Справа  № 4/134

За позовом Державного підприємства „Свалявське лісове
господарство”, м. Свалява

До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пасіка
Свалявського району

Про стягнення боргу за відпущену лісопродукцію на суму 18160,04 грн.

Суддя     Л. С. Журавчак

Представники:

від позивача  -Мигович І.
І., юрист, представник по довіреності від 26.09.2007р. №651/01-11;

від відповідача -не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 18160,04 грн. заборгованості
за відпущену лісопродукцію згідно договору від 05.06.2006р. про надання послуг
по розробці заготівельної деревини.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання на виклик суду двічі не з'явився, витребувані
ухвалою суду документи не подав, а тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

05.06.2006р. між сторонами у спорі
було укладено договір № 501/33 про надання послуг по розробці
заготовленої деревини, відповідно до якого позивач відпустив відповідачу
лісопродукцію згідно з товарно-транспортними накладними № 020475 від
03.07.2006р. на суму 4145,15 грн.;  №
020476 від 04.07.2006р. на суму 2706,26 грн.; № 020477 від 10.07.2006р. на суму
1619,40 грн.; № 022223 від 14.07.2006р. на суму 2905,53 грн.; № 022224 від
18.07.2006р. на суму 173,34 грн.; № 022249 від 21.07.2006р. на суму 1453,62
грн.; № 022636 від 01.09.2006р. на суму 1921,50 грн.; № 022637 від 01.09.2006р.
на суму 649 грн., всього на суму 18160,04 грн.

Відповідач не оплатив вартість відпущеної йому продукції, в
зв"язку з чим ДП "Свалявське лісове господарство" звернулося з
позовом про стягнення 18160,04 грн. боргу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу.

Оскільки позивачем належним чином доказані позовні вимоги на суму
18160,04 грн., а відповідачем не спростовані, позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст. 49,
ст. ст. 82 -85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного підприємства „Свалявське лісове
господарство” (код 22114626, м. Свалява, вул. Шевченка, 59, р/р
3103 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, м. Ужгород, МФО 312505) суму 18160,04
грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят гривень 04 коп.) боргу, 181,60 грн.
на відшкодування витрат на держмито і 118 грн. на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення підписано 23.10.2007 р. і набирає законної сили відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Л. С. Журавчак