ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2007 р.                                                            Справа № 37/150-07

вх. № 4685/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Кондобарової І.М. за довіреністю № 06/10 від 09.01.2007 р. 3-ї особи - не з"явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" в особі УСТ і ДР ВАТ "Харківметробуд", с. Плиткове 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПОСП "Жовтневе", с.Парасковея

до  Державної виконавчої служби Харківської області, м. Харків

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківметробуд" в особі УСТ і ДР ВАТ "Харківметробуд" звернулося до господарського суду з позовом до Державної виконавчої служби Харківської області (відповідач) про визнання права власності на трактор К-701 за відокремленим підрозділом  ВАТ "Харківметробуд" - Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робіт "Харківметробуд", а також звільнення майна, яке належить позивачу з-під арешту.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 20.06.2007 р. за вх. № 15267, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Постановою від 07.09.05 р. відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції при підрозділі примусового виконання рішень була утворена виконавча група з примусового виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ПОСП «Жовтневе», керівником групи призначено Гарбуза С.В.

07.10.05 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції Гарбузом С.В. з метою виконання ухвали господарського суду Харківської області від 08.09.05 р. по справі № 15/438-05 про накладення арешту для забезпечення позову ВКП "Альтернатива" до ПОСП "Жовтневе", було накладено арешт на трактор К-701, державний номер ТО 197 ХА, № кузова 8719621, жовтого кольору, у розібраному неробочому стані.

З акту опису та арешту майна вбачається, що на відповідальне зберігання зазначений трактор було передано Обєднікову Юрію Олександровичу, (паспорт ММ № 145441 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 12.03.99 р.). Опис та арешт майна проводився в присутності директора ПОСП «Жовтневе» Петровського А.І., від якого заяв та зауважень не надходило.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач звертаючись до суду з позовом на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту, та під час розгляду справи не надав жодного належного доказу, що свідчив би про його право на зазначений трактор. Договір оренди від 02.02.2003 р., укладений між позивачем та 3-ю особою, згідно якого 3-й особі було надано у користування трактор К-701 не може бути прийнятий судом в якості належного доказу права власності позивача на трактор К-701, державний номер ТО 197 ХА, № кузова 8719621, жовтого кольору, інших доказів, що підтвердили б право власності позивача на спірне майно не було надано до суду, у зв"язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача не доведені суду, та у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,  судові витрати у вигляді держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.