КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2007
№ 2-761/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

За участю представників:

від позивача - не зявився

від відповідача - ОСОБА_2 - директор

від третьої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 17.01.2007

у справі № 2-761/07

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Будтехніка-5"

третя особа відповідача           ОСОБА_2

третя особа позивача

про
стягнення вартості частки в статутному капіталі та заподіяних збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста
Києва від 17.01.2007р. усправі №2-761/07 відмовлено у позові ОСОБА_1 до ТОВ
„Будтехніка-5” про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі  товариства у розмірі 5 215,00грн. та
відшкодування заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 4
243,00грн.

Позивач, не погодившись з рішенням,
оскаржив його до суду апеляційної інстанції
і просить скасувати  рішення в
частині відмови у стягненні збитків та прийняти у цій частині нове рішення,
яким стягнути з відповідача 4 243,00грн. - заподіяних збитків, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що
засновники ТОВ „Тірс-1” примусово виключили позивача зі складу товариства,
поділивши між собою його частку у статутному капіталі підприємства.

У зв'язку з виключенням позивача зі
складу засновників, учасники товариства повинні були зменшити статутний капітал
підприємства, але у даному випадку, як вважає позивач, учасники  товариства придбали його частку, не зменшуючи
розмір статутного капіталу і своєчасно з позивачем не розрахувались.

Позивач стверджує, що внаслідок
порушення відповідачем його майнових прав, він не отримав дохід від не   використання належних позивачеві коштів.

В судове засідання з невідомих причин
не з'явився позивач або його уповноважений представник, незважаючи на те, що
позивач  був повідомлений судом належним
чином про дату, час і місце  засідання
суду, про що свідчить повідомлення НОМЕР_1 про
одержання особисто  поштового
відправлення 24.05.07р.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази,
заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, судова колегія
установила наступне:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом до ТОВ „Тірс-1” про стягнення з відповідача на свою користь
5 215,00грн.- вартість частки майна пропорційно його частці у статутному
капіталі товариства.

Під час розгляду справи позивач
збільшив розмір позовних вимог і змінив підстави  позову та просив стягнути з відповідача на
свою користь 4 243,00 грн. заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди
внаслідок несвоєчасної виплати належної йому частки майна товариства та
знецінення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що згідно установчого договору від 12.12.2002р. він сплатив
до статутного фонду товариства кошти у розмірі 825,00грн., а 28.09.2005р. від
подав заяву про вихід зі складу товариства та виплату йому належної в
натуральній формі частки в майні товариства, але на даний час відповідач не
виконав вимоги  Закону (
ст.ст.79,85,86,88 ГК України та ст.148 ЦК України).

Крім того, позивач вважає, що
відповідач повинен відшкодувати заподіяні збитки у розмірі 4 243,00 грн.
внаслідок несвоєчасної виплати йому частки майна товариства та знецінення
коштів.

Обґрунтовуючи розмір збитків, позивач
стверджує, що товариством за 35 місяців фінансової діяльності за користування
його власними коштами, відповідно до наданих відповідачем позивачу розрахунків,
отримано дохід на вкладені ним кошти у розмірі 4 519,00 грн., що складає 15,65
відсотків щомісяця.

Позивач вважає, що якби відповідач
вчасно виплатив належні позивачеві кошти, то, інвестувавши зазначені кошти в
підприємницьку діяльність, він мав би змогу за останні шість місяців отримати
прибуток у розмірі 4 243,00грн.

Як вбачається з протоколу судового
засідання від 17.01.2007р., представник
відповідача проти позову заперечував, вказавши на те, що частка позивача
у статутному капіталі у розмірі 5 215,00грн. була йому сплачена до
01.08.2006р., що не суперечить чинному законодавству та Статуту товариства, а в
іншій частині вимог просив в позові відмовити, посилаючись на їх неправомірність.

Третя особа також вважає, що позовні
вимоги є безпідставними і необґрунтованими.

Судом першої інстанції була проведена
заміна відповідача на належного відповідача
- ТОВ „Будтехніка - 5”, яке є правонаступником ТОВ „Тірс-1”.

Судова колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не
підлягають, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач
є засновником ТОВ „Тірс-1”  і йому
належить п'ять відсотків статутного фонду ( протокол №1 установчих зборів від
09.12.2002р.; копії установчих документів).

28.09.2005р. позивач  подав заяву про виведення його зі складу
засновників та виплати належної йому долі в частині майна товариства.

Відповідно до ст.54 Закону України
„Про господарські товариства” при виході учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю, йому виплачується вартість частини майна товариства  пропорційна його частці у статутному фонді.

Виплата проводиться після
затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства і в строк до 12
місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може
бути повернений повністю або частково у натуральній формі,

Учаснику, який вибув, виплачується
належна йому частка прибутку  одержаного
товариством в даному році до моменту його виходу, майно, передане учасником
товариства тільки в користування, повертається в натуральній формі без
винагороди.

Пункт 16.1 Статуту товариства містить
такі ж положення.

Відповідно до рішення загальних
зборів учасників товариства ( протокол НОМЕР_2) позивача було виключено зі
складу засновників 01.12.2005р.

Наявні у справі докази підтверджують
факт виплати позивачу частки у статутному фонді у розмірі 5 344,00 грн. ( а.с.
62, 113-115) частинами в лютому, липні та серпні 2006р., що відповідає вимогам
ст.54 Закону України „Про господарські товариства”, ст.148 ЦК України та
Статуту товариства і зазначену обставину визнав представник позивача у суді
першої інстанції.

Крім того, рішення в частині відмови
у стягненні  5 215.00 грн. не
оскаржується позивачем.

Щодо відшкодування збитків у розмірі
4 243,00грн. у вигляді упущеної вигоди, то відсутні підстави для задоволення
зазначених позовних вимог, оскільки відповідно до п.9.6 ст.9 Закону України
„Про податок з доходів фізичних осіб” облік фінансових результатів операцій
інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших
доходів і витрат, а згідно з п.п. 9.6.2 інвестиційний прибуток розраховується
як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу
окремого інвестиційного активу та його вартістю, що розраховується, виходячи із
суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм
підпункту 9.6.4.

Отже, позовні вимоги у цій частині
також є безпідставними.

З огляду на викладене, судова колегія
відмовляє у задоволенні апеляційної скарги і вважає, що суд першої інстанції
ухвалив судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи
та нормам матеріального і процесуального права, тому не вбачає підстав для його
скасування або зміни.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Святошинського районного суду міста
Києва від 17.01.2007р. у справі № 2-761/07
залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Матеріали справи № 2-761/07
повернути до Святошинського районного суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.07.07 (відправлено)