ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 17/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Трансфер” м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної лікарні м. Кіровоград

про стягнення 23494 грн.

Представники сторін:

від позивача – Рєзник Т.М. довіреність № 75 від 18.09.06р.

від відповідача – Костенко В.М. довіреність № 375/31 від 24.02.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 836 грн. боргу за виконані роботи, 10280 грн. збитків та 12378 грн. неотриманого прибутку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і подав клопотання про призначення експертизи, з переліком питань для експерта. Представник відповідача заперечує проти проведення повторної судової експертизи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір підряду від 15.10.04р. і додаткова угода від 17.12.04р. до нього. За умовами договору підрядчик / позивач / бере на себе капітальний ремонт покрівлі операційного корпусу лікарні в період з 20 жовтня по 30 листопада 2004 року. Вартість робіт становить 37921 грн. Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно, згідно розрахунків або пропорційними частинами. Замовник надає підрядчику аванс 23500 грн. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.06р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.06р. скасовано, а справа передана на новий розгляд з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Товариство та Лікарня мають розбіжності щодо обсягів виконаних Товариством робіт за договором підряду від 15.10.04р. та додатковими угодами до нього.

З тексту судових актів, які оскаржуються, вбачається, що господарські суди попередніх інстанцій з метою з’ясування вказаної обставини пропонували Товариству та Лікарні провести судову будівельну експертизу, однак її не було проведено ( призначено ) через відмову сторін.

Не призначення господарськими судами першої та другої інстанції судової будівельної експертизи у зв’язку з відсутністю на це згоди Товариства та Лікарні є порушенням ст. 41 ГПК України, а також частини третьої ст. 4-3 ГПК України, відповідно до якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відмови Товариства та Лікарні від проведення судової будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 18.09.06р. призначена судово будівельна експертиза проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ.

27.08.07р. складений висновок № 1693/21 будівельно-технічної експертизи.

В письмовому клопотанні від 16.10.07р. позивач не погоджується з висновком проведеної експертизи, вважаючи його неповним.

В письмовому клопотанні від 17.10.07р. відповідач посилається на неповну відповідь експерта на 7 питання.

В письмовому клопотанні від 23.10.07р. позивач просить призначити по справі повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ з обов’язковою участю в цій експертизі працівників ВАТ „Кіровоградагропоект” м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 2. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Відповідно до ст. ст. 41, 42 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарському спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Для з’ясування питань, що виникли при вирішенні господарського спору, а також після експертного висновку № 1693/21 від 27.08.07р. та враховуючи клопотання позивача суд призначає по справі повторну судову будівельну експертизу. При цьому, господарський суд не ставить перед судовим експертом та відхиляє питання 4, 5, 10, 12 викладені в письмовому клопотанні позивача від 23.10.07р., так як вказані питання мають правовий характер і не повинні ставитись перед експертом.

Проведення експертизи доручається Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі до отримання експертного висновку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Кіровоград з обов’язковою участю при проведенні експертизи та складанні експертного висновку працівників ВАТ „Кіровоградагропроект” м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе 2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.          Чи можуть якісь первинні документи бути підставою для зміни в акті приймання виконаних робіт, суми доходу підрядника, який складається з кошторисного прибутку, загальновиробничих, адміністративних витрат, чи сума доходу підрядника може бути визначена тільки згідно ДБН, враховуючи усереднені показники надані Держбудом, якщо і в договорі не обумовлені інші умови?

2.          Який розмір доходу підрядника міг одержати ТОВ ВП „Трансфер” від обсягів робіт, які відповідач – облікарня, передав іншому підряднику, розірвавши договір підряду в односторонньому порядку?

3.          Враховуючи нормативні акти, що діють в будівництві та зобов’язання пункту 3 договору підряду від 15.10.04р., хто повинен був замовити робочий проект на капітальний ремонт покрівлі та оплатити виготовлення проектно-кошторисної документації замовник чи підрядник?

4.          Чи має право підрядник – ТОВ ВП „Трансфер” включити в акт на виконані роботи витрати на влаштування покрівлі в зимових умовах, якщо роботи виконувались з 17 грудня 2004 року по 25 січня 2005 року?

5.          Чи має право підрядник – ТОВ „Трансфер” визначити вартість виконаних робіт станом на 18.09.06р. в цінах діючих на 02.01.06р. на день розгляду суду, на день замовлення експертизи?

6.          Чи має право підрядник ТОВ „Трансфер” включити витрати на оплату єдиного податку 10 % в акт на виконані роботи на весь обсяг евроруберойду, а не тільки на обсяг виконаних робіт?

7.          Чи має право підрядник включити в акт на виконані роботи станом на 18 вересня 2006 року позиції 1, 2 вказані в акті на виконані роботи станом на 1 червня 2005 року (т. 2 а. с . 111)?

8.          Чи повинен був підрядник виконувати при одношаровому килимі покрівлі другий шар рулонного килиму в місцях примикань покрівлі до корінників, до ліфтової шахти, до вентканалів та в місцях влаштування водоприймальної воронки на площі 52,5 кв. м. ( фото № 9 )?

9.          Які роботи необхідно виконати по усуненню недоліків, допущених ТОВ „Трансфер” при улаштуванні м’якої покрівлі, та яка їх вартість, включаючи вартість будівельних та інших матеріалів?

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Справу № 17/5 направити до експертної установи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Питання 4, 5, 10, 12 поставлені позивачем на вирішення експертизи та викладені в письмовому клопотанні від 23.10.07р. – відхилити.

Примірники ухвали направити сторонам, Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ м. Кіровоград вул. Волкова 2, ВАТ „Кіровоградагропроект” м. Кіровоград вул. Орджонікідзе 2.

Суддя                                                                                       К.М.Мохонько