overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №6/143-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І, розглянувши матеріали справи № 6/143-07 про банкрутство ТОВ «Колядинець»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ліквідатор Наумова О.В.  подала суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Колядинець».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 01.11.2007р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07 р.

Справа № Б24/449-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Катри", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Овчаренко О.В. - дор. № 70/9/10-216 від 10.01.07р.

від боржника -  не  з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2339,30 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на призначеня ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий Талан Ростислав Григорович, ліцензія серія АВ № 347153 , за згодою останнього, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Катри", м.Дніпропетровськ,  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Катри", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ     № 347153

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  23.10.08 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     Б13/102-07

за заявою     Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до                   Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Олександрівка”,

с. В. Олександрівка, Бориспільського району, Київської області.

про                визнання банкрутом

Суддя  Наріжний С. Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник  звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 953610,17 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2007 року визнано розмір вимог ініціюючого кредитора НАК „Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Олександрівна” в сумі 953610,17 грн. та зобов’язано ініціюючого кредитора у десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення  справи  про банкрутство боржника.

Також ухвалою суду від 21.03.2007 року судом вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на все майно та фінансові активи ВАТ „Племзавод „Олександрівка”.

12.04.2007р. до суду надійшла заява №14/2-855 від 11.04.07р. ініціюючого кредитора згідно якої він зазначив, що боржником 04.04.07р. погашено заборгованість у розмірі 921823,45 грн.  та у зв’язку із зазначеним НАК „Нафтогаз України” відкликає свою заяву про публікацію  оголошення про порушення  справи  про банкрутство боржника.

Відповідно до п.13. ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо заявник не виконає вимоги ухвали господарського суду  щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд  має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

У встановлений ухвалою господарського суду термін ініціюючий кредитор не надав доказів щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.13 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.81 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити заяву про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Олександрівка” без розгляду.

2.Скасувати заходи до забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою господарського суду від  21.03.2007р.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 11/376-07

За позовом  акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Мрія ", м. Дніпропетровськ

до  Українсько-Чешського закритого акціонерного товариства "Іскра-Ланіо",м. Дніпропетровськ

про стягнення  471 847, 94 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Заяць М.Є., довіреність від 29.05.07 р., представник   Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  374 350 грн. заборгованості по виплаті кредиту по кредитному договору про надання кредитної лінії №173 від 15.09.05р. укладеного між позивачем та приватним підприємцем Синяком Сергієм Васильовичем, 43 414, 34 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 83, 60 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за використання грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем були укладені договори застави, а саме: 1) 15.09.05р. договір застави №240 згідно якого в заставу надаються товарно-матеріалі цінності балансова вартість яких - 835 641, 50 грн.; 2) 30.06.06р. договір застави №135 згідно якого в заставу надаються товарно-матеріалі цінності балансова вартість яких - 102 600, 37 грн.

20.08.07р. від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги суду викладені в ухвалах від 27.07.07р. та від 09.08.07р. сторонами виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 жовтня 2007 року о  10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.08.07р.

№ П24/1651

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  комунального госпрозрахункового підприємства побутового обслуговування населення "Господар", с.Зоряне Межівського району Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  відсутність доказів, відповідно до вимог ст.ст.17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців";

-  другий примірник таких самих документів повинен бути кредитором направлений до боржника. До суду відповідно до вимог ст.63 ГПК України надаються докази такої відправки рекомендованою поштою.

В квитанції № 6561 від 26.07.07р. не вказано кому та що було направлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 118 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.07р.

Справа № П8/5812

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного страхового товариства "Вексель" (м. Київ) в особі філії Акціонерного страхового товариства "Вексель" в м. Дніпропетровську(м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 076, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, позивачем не надано суду доказів наявності у Мартиненко М.І. повноважень на підписання позовної заяви, оскільки вказана особа є директором філії Акціонерного страхового товариства "Вексель" без права юридичної особи, що підтверджується довідкою органу статистики.

Керуючись  п. 1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.09.07                                                                                 Справа№ 15/294

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Ост Трейдінг Лтд", м.Одеса

до відповідача ПП "Агенство Альфа-центр", м.Львів

про стягнення 37915,72 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.10.00   о      10:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-        забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                          Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  11/313

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

заяви стягувача  Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34.

боржник  ФГ “Алена”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Бармашове.

про: поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 11/313.

встановив:

Заява подана, в порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

ГПК України не надає можливості господарським судам сумісно розглядати заяви про видачу дублікату наказу та заяви поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу, оскільки передбачає різний процесуальний порядок розгляду таких заяв

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07

Справа №2/463-07.

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Іванівни,
м. Северодонецьк

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Миколайовича,
м. Суми

Про
стягнення 900 грн.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути
відповідача 900 грн. 00 коп. заборгованості за надані транспортні послуги та
судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме 102 грн. витрат по
держмиту та 118 грн. витрат по держмиту.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином,
відзиву на позовну заяву не наддав. Тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд,
встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
08.10.07р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання
оригінали документів на які він посилається в позовній заяві (для огляду їх в
судовому засіданні).

3.          Відповідачу надати письмовий відзив з
обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що
посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А4/472-07

За позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          ТОВ “Полі Груп”, с. Термахівка, Іванківський р-н

про          визнання недійсними установчих документів, скасування запису  про державну реєстрацію та припинення юридичної особи

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Яременко З.І., Капустіна О.Г., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 16.10.07р. не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 02.10.07р., про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.07р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:  надати господарському суду довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на вересень 2007р.

4. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Суддя                                                                                                         Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.
Справа  № 4/146

За позовом
Тячівської міської ради, м.Тячів

Третіх осіб на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору Тячівської районної державної
адміністрації, м.Тячів

Тячівського міжрайонного управління
водного господарства, м.Тячів

ДП „Об'єднана дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів Закарпатської області”, м.Ужгород

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тячів

Суддя        Л. С.
Журавчак

Представники:

від позивача: Візичканич
В.І., представник по дов. від 21.11.2006р. №02-17/916

Третя особа:
Фукс Д.І., представник по дов. від 12.10.2007 №02-24/654

Третя особа:
не з'явився

Третя особа: Паньків
Г.І., представник по дов від 15.10.2007 №3-08/340

СУТЬ СПОРУ:
Про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 демонтувати павільйон „Голівуд”,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представники позивача і третіх осіб
підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній
заяві.

Відповідач не подав письмовий
відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Однак, заявив письмове клопотання
про зупинення провадження у даній справі до завершення перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами про скасування рішення Тячівської міської
ради №398 від 31.10.2006р. (справа №4/201), яке судом відхилено в зв'язку з
залишенням у силі вказаного судового рішення згідно з ухвалою суду від
12.10.2007р. у справі №3/106.

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю
витребування від відповідача письмового відзиву на позов та доказів в його
обґрунтування, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на   "31" жовтня 2007 р. о 11:00.

2.          Зобов'язати  відповідача подати господарському суду
письмовий відзив на позов і документи, що його підтверджують, в тому числі,
копії дозвільно-технічної документації на розміщення торгової точки.

Третіх осіб
- додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог ради.

3.          Явку уповноважених представників
учасників процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                       Л.
С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 3/205

За позовом  Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави України в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства "Енергозабезпечуюча компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі  Дніпропетровських східних електричних мереж, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 10 897 грн. 19 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.04.2002р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 10 242,15 грн. заборгованості, в дохід держбюджету 102,42 грн. держмита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр" м. Львова 118,00 грн. інформаційних витрат, про що видано наказ.

18.10.2007р. від Відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля" надійшла заява про визнання  виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови суду справу №3/205 передано для розгляду судді Юзікову С.Г.

Заяву Боржника суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 29.10.07р. о 12:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Боржнику - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Державній виконавчій службі в м. Павлоград та Павлоградському районі - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № Б 40/10/06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

До боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Миколаївський",

с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора: Панченко Л. О. –нач. юр. відділу ОДПІ,  доруч. №254/10/10-009

від 11.01.06 р.;

від ліквідатора: Тишкевич  В. В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу “Миколаївський”, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області порушено  27.01.06 р. за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області.

Постановою від 07.02.06 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Тишкевича  В. В., ліцензія АБ№116123.

Вимоги кредиторів на суму 72 046,39 грн. залишилися не задоволеними у зв’язку з недостатністю коштів, отриманих від реалізації майна боржника.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора сільськогосподарського виробничого кооперативу “Миколаївський”, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

Ліквідувати юридичну особу  - сільськогосподарський виробничий кооператив “Миколаївський”, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна