СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.

Справа № 13/6725

За позовом                  Приватного підприємця
-суб'єкта підприємницької

діяльності
ОСОБА_1м.

Хмельницький

до                                          Дочірнього
підприємства „Термопласт-Житловик”

відкритого
акціонерного товариства „Термопластавтомат”

м.
Хмельницький

Хмельницького бюро технічної інвентаризації м.

Хмельницький

про                                визнання
права власності

Суддя   Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:                                ОСОБА_1. -приватний
підприємець

першого відповідача:                 ОСОБА_2. - ліквідатор
(арбітражний керуючий )

другого відповідача:                   не
з'явився

Рішення приймається 02.10.2007 р.,
оскільки в судовому засіданні 27.09.2007 р. оголошувалась перерва.

Позивач у позові просить
господарський суд прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на
приміщення колясочної, загальною площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
м. Хмельницький, вул. Чкалова, 14, а також зобов'язати Хмельницьке БТІ зареєструвати
за ним право власності на даний об'єкт нерухомості.

Позивач в судовому засіданні
наполягала на задоволенні позовних вимог у повному об'ємі, посилаючись на те,
що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Перший відповідач у відзиві, а
також арбітражний керуючий -ліквідатор відповідача в судовому засіданні не
заперечував щодо визнання за позивачем права власності на приміщення
колясочної, придбаного позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 22 від
14.08.2007 р., а також повідомив, що вказане приміщення вбудоване у житловий
будинок по вул. Чкалова, 14 у м. Хмельницькому.

Також, ліквідатор першого
відповідача повідомив, що технічна документація на вказане приміщення була
виготовлена БТІ на його замовлення після відкриття ліквідаційної процедури,
проте право власності  на  нього за боржником раніше  не реєструвалося, хоча це не було перешкодою
у його  використанні в господарських
цілях  і знаходилося на балансі з
часу  внесення  усіх об'єктів житлового фонду та вказаного
приміщення до статутного фонду під час його створення.

Крім цього, ним же подано акт
інвентаризації активів боржника від 01.06.2007 р., підписаний членами
інвентарної комісії,  до якого крім інших
активів, внесено спірне приміщення, аудиторський висновок незалежного аудитора
-ПП ОСОБА_3., яким на підставі установчих документів бухгалтерської та іншої
документації, 26.06.2007 р. зроблено висновок про належність спірного
приміщення боржнику.

Також, згідно поданої ліквідатором
копії договору оренди не житлового приміщення № Ш/7 від 10.01.2002 р., спірний
об'єкт нерухомого майна попереднім керівництвом ДП „Термопласт-Житловик”ВАТ
„Термопластавтомат” здавався в оренду громадянці ОСОБА_4. для облаштування
телерадіомайстерні.

Представник другого відповідача в судове
засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, що у відповідності до ст. 75
ГПК України не є перешкодою у подальшому розгляді справи на підставі поданих
позивачем і першим відповідачем документів.

Розглядом матеріалів справи
господарським судом встановлено наступне:

Постановою господарського суду від
21.05.2007 р. у справі № 13/11-Б відкрито ліквідаційну процедуру та визнано
боржника -ДП „Термопласт-Житловик” ВАТ „Термопластавтомат” м. Хмельницький
банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2., якого
зобов'язано здійснити заходи щодо ліквідації боржника, які і передбачають
реалізацію усіх без виключення його активів.

Під час проведення ліквідаційної
процедури, ліквідатором згідно протоколу проведення біржових торгів  (аукціону) на Хмельницькій обласній товарній
біржі № 74  від 14.08.2007 р.,
реалізовано позивачу  приміщення
колясочної, загальною площею 23,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Чкалова, 14, за ціною 37013,00 грн.

У відповідності до поданих належним
чином завірених копій платіжних доручень № 25 від 09.08.2007 р. на суму 3710,00
грн. та № 27 від 15.08.08.2007 р. на суму 34043,26 грн.,  позивач у повному об'ємі сплатив кошти за
придбаний об'єкт нерухомого майна.

Згідно акту приймання-передачі (без
номеру ) від 20.08.2007 р., першим відповідачем передано, а  позивачем прийнято зазначений об'єкт
нерухомого майна.

Листом № 2808/01-15 від 05.09.2007
р. Хмельницьким БТІ відмовлено позивачу
у реєстрації права власності на приміщення колясочної, оскільки не
подано документів, які підтверджують право власності та державної реєстрації за
попереднім власником, тобто, ДП „Термопласт-Житловик”  ВАТ „Термопластавтомат”.

Згідно ж технічної документації
Хмельницького БТІ, виготовленої 09.07.2007 р. , спірний  об”єкт нерухомого майна є відокремлений від
іншого, складається з однієї кімнати площею 23.5 м.кв. та площі загального
користування у розмірі 2,0 м.кв.

Приймаючи рішення, господарським
судом враховується, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", відповідна державна
реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення,
переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що
супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень.

Отже, названі у цьому Законі органи
єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за
позовами про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими
згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно до п. 5 розділу
V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", до створення єдиної
системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав
у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості
проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні
можуть бути відповідачами у таких справах.

Виходячи із змісту позовних вимог,
підстав виникнення спірних правовідносин, даний спір підвідомчий господарському
суду, а тому розглядається в порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають  із  дій
осіб,  що передбачені актами
цивільного законодавства,  а також із дій
осіб, що  не  передбачені
цими  актами,  але
за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами
виникнення   цивільних  прав
та  обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 328, 392
Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлено судом.

Власник майна може  пред'явити
позов  про  визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Підсумовуючи викладене вище, з
урахуванням вимог ст. 33 ГПК України,
господарський суд вважає доведеним
доступними і можливими засобами доказування незареєстрований належним
чином факт права власності за попереднім власником, тобто першим
відповідачем,  об'єкту спірного
нерухомого майна. Відсутність державної реєстрації на нерухоме майно не може
бути підставою припинення чи не визнання права власності, хоча і попереднім
суб'єктом такого права не дотримано правил державної реєстрації.

В даному разі,  визнання права власності є способом усунення
невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально-визначеного
майна.

Дослідивши усі матеріали справи та
давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку,
що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому
підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Що стосується предмету позову в
частині зобов'язання другого відповідача провести державну реєстрацію права
власності, то господарський суд вважає за належне відмітити наступне.

У відповідності до п.1 додатку №1
Тимчасового положення  про порядок  реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., до
переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого майна є договори, за якими відповідно до
законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажі і
т.д., а згідно  п. 10 цьго ж Додатку,
рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна  про встановлення факту
права власності на об'єкти нерухомого майна є підставою державної
реєстрації.

При цьому, зважаючи на
правомірність відмови позивачу у реєстрації права власності через відсутність
правовстановлюючих документів за попереднім власником та відсутність рішення
суду, господарський суд все таки приходить до висновку, про задоволення  позову у цій частині, з огляду на  прийняття рішення з цього приводу.

Керуючись ст..ст.. 11, 328, 392
Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, господарський  суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити у повному об'ємі.

Визнати за приватним підприємцем
-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1м. АДРЕСА_1(іден. номер НОМЕР_1)
право власності на об'єкт нерухомого майна -приміщення колясочної, загальною
площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький вул. Чкалова, 14.

Зобов'язати Хмельницьке бюро
технічної інвентаризації м. Хмельницький після вступу даного рішення у  чинність та офіційного звернення позивача з
дотриманням ним процесуальної форми звернення та відповідних додатків згідно
вимог чинного законодавства та підзаконних нормативно-правових актів, протягом
десяти днів,  зареєструвати за приватним
підприємцем -суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1м. АДРЕСА_1(іден.
номер НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого майна -приміщення
колясочної, загальною площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький вул. Чкалова, 14 та видати технічну документацію.

Копії рішення надіслати в адреси
позивача та обох відповідачів.

Суддя
О.І. Матущак