ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/123

19.07.07

За позовом    державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини

«Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа»

про                  стягнення 43 669,20 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Бурий В.М. - предст. за довір.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 43 669,20 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.07 порушено провадження у справі          № 43/123 та призначено її розгляд  на 30.03.07.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем не додано достатньо доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача невиконанням ним вимог ухвали та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.

18.05.07 господарський суд міста Києва звернувся із запитом до господарського суду Івано-Франківської області, щодо надання інформації про стан розгляду справи № Б-7/282 про визнання банкрутом  відкритого акціонерного товариства „Автоливмаш” та надсилання на адресу господарського суду міста Києва належним чином засвідчених копій процесуальних документів по даній справі.

14.06.07 від господарського суду Івано-Франківської області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що провадження у справі № Б-7/282 про визнання банкрутом                                  ВАТ „Автоналивмаш” припинено.

В судове засідання призначене на 19.07.07 представник Відповідача не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.          № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством “Автоливмаш” та товариством з обмеженою відповідальністю “Оптова мережа” (далі - Відповідач) було укладено усну угоду на купівлю у кабельно-провідникової продукції на загальну суму 43 669,20грн.

На виконання умов угоди Відповідач виставив рахунок-фактуру для попередньої оплати від 24.06.03р. №ОМ-24.06-12 та від 15.07.03р. №ОМ-15.07-1 до сплати за Товар на загальну суму 43 669,20грн.

Відкрите акціонерне товариство «Автоливмаш»згідно з платіжними дорученнями №210 від 26.06.03р. та №260 від 15.07.03р. перерахувало оплату за Товар на розрахунковий рахунок Відповідача, згідно рахунку-фактури, у розмірі 43 669,20грн.

Відповідно ухвали господарського суду Івано-Франківської області №Б-7/282 від 15.12.05 державна компанія “Укрекокомресурси” (далі - Позивач) є правонаступником майнових прав та зобов’язань відкритого акціонерного товариства «Автоливмаш»на підставі Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу  ВАТ «Автоливмаш».

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання, щодо поставки Товару оплаченного Позивачем не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семеденний строк від дня пред'явлення вимоги.

20.09.04р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про виконання грошового зобов’язання. Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України зобов'язання про відшкодування оплат за Товар, згідно платіжних доручень виникли у Відповідача з 27.09.04р.

Відповідач свої зобов’язання за платіжними дорученнями не виконав, отриманий товар не поставив, передоплату не повернув.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 43 669, 20грн.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа»                                  (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, р/р 1 у АБ «Аллонж»м. Києва, МФО 321659 код 32252048, або з будь якого іншого рахунку виявленого виконавцем під час виконання рішення) на користь державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 4, р/р 1 в філії АКБ «Золоті ворота»м.Києва, МФО 300238, код 20077743) 43 669, 20 грн. основного боргу, 436, 69 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько