overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  5/255/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 27.06.2007 р.
о 10 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"20" кFвFіFтFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/097-07
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF, сFуFдFдFіF: ОF.ОF. РFяFбFцFеFвFаF, ЮF.ВF. ПFоFдFоFлFяFкF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
дFоF
КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFиFїFвFтFрFаFкFтFоFрFоFдFеFтFаFлFьF”F, мF. КFиFїFвF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FКFТFДF-ІFнFвFеFсFтF”F, мF. КFиFїFвF
вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,

оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF:
КFоFлFеFкFтFиFвFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FКFиFїFвFтFрFаFкFтFоFрFоFдFеFтFаFлFьF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FКFТFДF-ІFнFвFеFсFтF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF.
16.04.2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF оFгFоFлFоFшFуFвFаFлFаFсFьF пFеFрFеFрFвFаF дFоF 19.04.2007 рFоFкFуF.
ВF хFоFдFіF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF, 19.04.2007 рFоFкFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF іFзF зFаFяFвFоFюF бF/нF вFіFдF 18.04.2007 рFоFкFуF пFрFоF вFіFдFвFіFдF сFуFдFдFіF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF чFиFмF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF вFіFдFбFуFлFоFсFяF.
УFхFвFаFлFоFюF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20.04.2007 рFоFкFуF зFаFяFвFуF бF/нF вFіFдF 18.04.2007 рFоFкFуF пFрFоF вFіFдFвFіFдF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFоFїF ЄF.ПF. уF сFпFрFаFвFіF №F 9/097-07 зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, сFпFрFаFвFаF №F 9/097-07 пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 65, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 9/097-07 пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 28 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF сFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
СFуFдFдFяF ОF.ОF. РFяFбFцFеFвFаF
СFуFдFдFяF ЮF.ВF. ПFоFдFоFлFяFкF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 6/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,
І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Національної акціонерної компанії (НАК)
"Надра України"

на постанову
від 17.05.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 6/7

за позовом
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Девон"

до
НАК "Надра України"

третя
особа
Дочірнє підприємство (ДП) "Полтаванафтогазгеологія"
НАК "Надра України"

про
зобов'язання до вчинення дій

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу НАК "Надра України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року у справі № 6/7 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Зобов'язати НАК "Надра України" надати до Вищого господарського суду України до 04.10.2007 року оригінал довіреності № 31 від 03.04.2007 року, за якою Молчанову Н.Г. уповноважено підписувати від імені НАК "Надра України" касаційні скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" серпня 2007 р.

Справа №  8/356/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвал М.В.,

з
участю представника позивача -Станько Н.Б., дов. № 8215/10-014 від 07.06.2007
р. (представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Жовтневому районі Миколаївської
області, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63а,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -підприємець
ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 280 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі
Миколаївської області пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з
останнього недоїмки по сплаті єдиного податку в сумі 280 грн.

У ході розгляду справи виникла
необхідність витребувати додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти. Наступне
судове засідання призначити на 19.09.2007 р. о 12-45.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22,
поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати:

- позивача виконати вимоги
ухвали суду від 19.07.2007р. та 31.07.07р., а саме, здійснити перевірку ведення
господарської діяльності суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 за період, за який стягується єдиний податок, з урахуванням вимог п.6
ст.9 Закону України „Про реєстратори розрахункових операцій”. Відповідний
документ, складений за результатами такої перевірки надати суду. Надати копію
документу, що підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької
діяльності станом на 31.05.2007р. (дата подання позову).

- відповідача надати відзив
по суті позовних вимог; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Суддя

Ю.М. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.07
Справа № 2-280/07

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 с.Великий Кучурів
Сторожинецького

р-ну б/н від 23.04.2007 р.

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від
11.04.2007 року про

скасування заходів забезпечення позову

у справі № 2-280/07

за позовом ОСОБА_1 с.Великий Кучурів Сторожинецького
р-ну

до відповідача ОСОБА_2, м.Чернівці

про визнання недійсним наказу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до

провадження.

Керуючись ст.ст.
86, 98 Господарського процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 с.Великий Кучурів

Сторожинецького р-ну б/н від 23.04.2007 р. до свого провадження.
Призначити

справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2007 року о
10.30 год. у

приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м.Львів,

вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.   Відповідачу -подати суду відзив на
апеляційну скаргу.

3.   Явка повноважних
представників сторін обов'язкова.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників
сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по
суті.

головуючий суддя                                                          Г.В. Орищин

судді                                                                                 Н.А.
Галушко

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/181-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 11.07.07р., яке набрало законної сили  18.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа  № 27/178-07-7078

За позовом:
спілки громадських організацій „Тендерна палата України”

До відповідача:
управління капітального будівництва Одеської міської ради

Про відміну торгів

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
Носар С.І., довіреність № 649/юр від 19.03.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про відміну торгів

26.09.2007 року за вх. № 22211 Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі № 27/178-07-7078, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Також, Позивач у своєї заяві про відмову від позову просить суду повернути суму державного мита сплаченого за звернення до господарського суду Одеської області.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/178-07-7078 припинити.

2.
Видати спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6; ) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 85 грн., що перераховане платіжним дорученням № 1829 від 10.08.2007 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №6/56-07.

Господарський суд Сумської області у складі

головуючого судді Гордієнко М.І..,

секретаря судового засідання Бикової О.А.

за участю представників сторін:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника – не з’явився

Присутній розпорядник майна  Сидоренко Г.А.

розглянувши матеріали справи № 6/56-07

за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції                         (ід.код 21103069)

до боржника – Малого приватного підприємства «Пошук» (42100, вул. Зарічна, 100, с. Засулля, Недригайлівський район, Сумська область, ід.код 22590781)

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду  від 10.05.2007р. по справі № 6/56-07 кредитором у газеті  “Голос України”  № 105 від 16.06.2007р. опубліковано оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

25.07.2007р. розпорядник майна боржника Сидоренка Г.А. подав  до суду  на затвердження  реєстр вимог  кредиторів, загальна сума якого складає 535195,07 грн.

Суд, розглянувши реєстр вимог кредиторів та заяви кредиторів з грошовими вимогами, прийшов до висновку  затвердити реєстр вимог кредиторів   по  кожному кредитору окремо .

Зобов‘язати розпорядника майна подати до суду звіт про фінансове становище  підприємства - боржника за період розпорядження майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 14, 15, 16  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,   суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 6/56-07 про визнання банкрутом Малого приватного підприємства «Пошук», до якого включені наступні кредитори :

1)          Роменська МДПІ ( Недригайлівське відділення ) - грошові вимоги в сумі 13775,73 грн. – 3 черга; 521419,34 грн. – 6 черга.

2.          Зобов‘язати розпорядника майна подати до суду звіт про фінансове становище  підприємства - боржника за період розпорядження майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

3.            Ухвалу надіслати розпоряднику майна, кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

08.08.07                                                                                 Справа № 10/264н-ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Зюбанової Н.М.,   Ворожцова А.Г.,  розглянувши матеріали  по справі № 10/264н-ад за позовом

Приватного підприємства "Шанс", м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови від 31.07.2007р. № 10/264н-ад у вступній частини постанови  допущена описка в даті винесення постанови, а саме вказано: "30.07.2007р.", тоді як слід було вказати: "31.07.2007р.".

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, для вирішення питання про виправлення описки, допущеної при друкуванні постанови суду від 31.07.2007р. слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити судове засідання на 13.08.2007р., 14 год.  00  хвил., каб. № 336.

Головуючий суддя                                                              Т.М.Мінська

Суддя                                                                                     Н.М.Зюбанова

Суддя                                                                                     А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.                                                                     Справа № 110/2б-2006/14

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк

України” в особі головного управління по м. Києву та Київській

області ВАТ „Державний ощадний банк України”, м. Київ

до             Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”,

с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Матеріали справи № 110/2б-2006/14 повернулись за належністю до господарського суду Київської області з Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 110/2б-2006/14 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельни-цький район, Київська область залишено без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 05.06.2007 року залишено без змін.

Постановою господарського суду Київської області від 05.06.2007 року у справі № 110/2б-2006/14 визнанно банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єгоренкова Сергія Валентиновича та зобов’язано останнього за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області  звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшла заява Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ від 10.09.2007 року за № 138-2-17/146 про визнання поточним кредитором у справі 110/2б-2006/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Племзавод Шевченківський”, с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область на суму 205000,00 грн.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд заяви призначити на  13.11.2007 року на 15-55 (м.Київ, вул.Комінтерну, 16).

2.           Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                              О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/187-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.07р., яке набрало законної сили  17.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.08.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № Б24/311-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мар’янівка", смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "Антар", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 311/03 від 05.10.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія серія АБ № 176118.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 16.10.07 р. на 11:10

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Лященко С.С.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/338
03.10.07 р.

За позовом    Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави
в особі Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації
До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма»
Про                 скасування державної реєстрації

Суддя
Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивачів:
1) не з’явився
2) не з’явився

Від відповідача:
Не з'явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування державної реєстрації.

23.08.07р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі №48/338 та призначено її до розгляду на 18.09.07р.

18.09.07р судове засідання відкладалось відповідно до ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України до 03.10.07р.

Судом встановлено, що ухвали суду від 23.08.07р., 18.09.07р. та 21.09.07р. (ухвала про виправлення описки) були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду міста Києва на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

03.10.07. у судовому засіданні встановлено, що представник позивачів на виклик суду не з’явилися, вимог ухвал суду від 23.08.07р. та 18.09.07р. не виконав, позовні вимоги заявлені прокуратурою не підтримав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, копії належним чином не засвідчені, що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову  Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма»про скасування державної реєстрації без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову  без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.07р.

Справа № 5/336-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

м. Кривий Ріг

до  Приватного малого підприємства "РІК" м. Кривий Ріг

про стягнення 12 409, 13 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Сержант В.А.- юрист дов. № 876/ю від 11.08.07р. Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з ПМП "РІК" м. Кривий Ріг суму 12 409 грн. 13 коп., яка складає :11 939 грн. 78 коп. заборгованості  за теплову енергію, відпущену згідно з договором  № 1182 від 28.10.02р.;59 грн. 44 коп. інфляційних втрат; 62 грн. 32 коп.- 3% річних; 347 грн. 59 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився. про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про оплату  відповідачем спі-рної суми  02.08.07р., тобто після пред'явлення позову - 12.07.07р., в зв'язку з чим  справу належить  припинити провадженням по п.11 ст. 80 ГПК України з віднесенням  судових витрат на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 44,49,  п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Стягнути з Приватного малого підприємства "РІК"(50000 м. Кривий Ріг вул. Блю-хера, 4/41 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000 м. Кривий  Ріг пров. Дежньова,9 ) суму 124 грн. 09 коп. держмита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко