overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" липня 2007 р.

Справа №  1/759/07

Миколаїв

За позовом: Очаківська об'єднана
державна податкова інспекція

Миколаївської області

/57500, Миколаївська область,
м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізична

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
18.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.07.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити адресу позивача.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.10.07 р.                                                                               Справа № 19/456пн

Позивач: Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецькоїобласті

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Матюхін В.І.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку звернулося із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку про зобов'язання вчинити дії по підписанню акту щомісячної звірки по особових справах потерпілих, яким виплачена пенсія по втраті годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за листопад та грудень 2003 року, січень 2004 року на суму 277,33 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20 лютого 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2006 року рішення господарського суду Донецької області залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.07р. з огляду на те, що дана справа розглянута судом першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог статей 1, 12 ГПК України після набрання чинності КАС України, але за правилами, встановленими ГПК України, між тим як спірні правовідносини є публічно-правовими і розглядатися повинні за нормами Кодексу адміністративного судочинства України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2006 року та рішення господарського суду Донецької області від 20 лютого 2006 року скасовані і справу передано до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на  25.10.07  року о 10:15  год.

Суддя                                                                                          Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2007 р.
Справа №  7/564/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Приватного підприємства “Шень-Ні-Восток”, 54015, м.Миколаїв, бул. Бузький, 15

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна Л.В., дов. № 1785/9/10-00 від 12.04.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Заводському районі звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Приватного підприємства “Шень-Ні-Восток”.

25.09.2007 року від позивача надійшло клопотання на підставі ст. 51 КАС України про відмову від позову  та просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.07 р.                                                                               Справа № 26/214

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Державного підприємства „Торезантрацит” (м. Торез)

до Закритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики „Донецька” (м. Торез)

про стягнення 445502грн. 86коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/214.Судове засідання призначити на  17.07.07  року о 12:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 220

Зобов’язати:

позивача представити документи та учинити зазначені дії: розгорнутий розрахунок суми позову (із зазначенням сум по кожному договору), пояснення за який період виникла сума заборгованості зазначена у позові, посвідчення на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, посвідчення на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № 20/183-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до  Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління", смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області

Відповідача 2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 155 грн. 47 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 155 грн. 47 коп. нестачі вапна, а також судові витрати.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/183 до 27.09.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа
№ 2/451н-ад.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській
області, м. Харків

про
скасування постанови

за
участю представників сторін:

від
позивача -не прибув (явка обов'язкова)

від відповідача - не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування
постанови № 006287 від 09.07.2007 року Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Харківській області
про застосування фінансових санкцій у сумі 1700грн.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Особи, які беруть
участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та
несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Представник
позивача 16.08.07. подав клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому
сторони повинні виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 08.08.07 у частині
надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників у
засідання суду.

Керуючись ст. ст.  121, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 2/451н-ад.

2. Призначити справу №
2/451н-ад до судового розгляду  на
18.09.07, 10 год. 00 хв., каб. № 331.

3. Явка повноважних
представників  сторін у засідання суду
обов'язкова.

4. Зобов'язати позивача -надати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень, оригінали документів,
доданих  до позовної заяви в
копіях -для огляду в засіданні.

5. Зобов'язати
відповідача  - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання

Суддя

О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.07 р.                                                                           Справа № 7/248

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю  „Промбізнес” м. Селідове

Предмет спору: стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію у розмірі 1 419,53 грн., заборгованості по сплаті за реактивну електроенергію у розмірі 7,93грн. , індексу інфляції у сумі 290,29 грн., 3% річних у сумі 88,57 грн.

За участю представників:

від позивача: Калітвянська С.О. – довіреність від 27.12.06 №7-07;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ „Промбізнес” м. Селідове про стягнення заборгованості по сплаті за активну електроенергію у розмірі 1 419,53 грн., заборгованості по сплаті за реактивну електроенергію у розмірі 7,93грн. , індексу інфляції у сумі 290,29 грн., 3% річних у сумі 88,57 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги ухвали суду від 10.09.07 не виконав, представника у судове засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У зв’язку з неявкою відповідача та ненаданням сторонами витребуваних ухвалою суду від 10.09.07 документів, необхідністю представлення додаткових документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

й

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  08.11.07 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки, на час розгляду спору, стосовно виниклої суми заборгованості, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача  надати суду: письмові обґрунтування суми вартості електричної енергії включеної в рахунки, які додані до позовної заяви та, на підставі яких, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме: представити письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи, докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 60-958 від 26.06.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш",  вул. Щорса 110, м.Чернігів, 14011

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Кронос -МК" ,  вул. В.Василевської 9А, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 4543,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.06.07р., який не є доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви датованої пізнішим терміном - 26.06.07р.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 18 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.07
Справа №6/63-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до боржника               - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада» (40003, м. Суми, пл.. Привокзальна, 9, каб. 62/б, код 30770677)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора  - Герман С.В.

Від боржника  -  не з’явився

Арбітражний керуючий – Козін Д.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.06.2007р.  порушено провадження  у справі № 6/63-07  за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції  про визнання боржника ТОВ «Торговий дім «Триада»   банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість перед кредитором складає 55468,82 грн. Згідно банківської довідки, рух коштів по рахунку боржника з 01.11.2006 р. по 05.06.2007р. відсутній. 14.05.2007 р. кредитором направлено листа за адресою місцезнаходження боржника, але лист повернуто з відміткою ДП «Укрпошта» про те, що ТОВ  «Торговий дім»Триада» відсутнє за даною адресою. Враховуючи викладене, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитор запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козіна Дмитра Васильовича (Ліцензія серії АВ № 081006 від 03 травня 2006р.)  ,  від якого  суду  надійшов лист про не заперечення проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Триада».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Козіна Д.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада» (40003, м. Суми, пл.. Привокзальна, 9, каб. 62/б, код 30770677).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада» (40003, м. Суми, пл.. Привокзальна, 9, каб. 62/б, код 30770677) арбітражного керуючого Козіна Дмитра Васильовича (Ліцензія серії АВ № 081006 від 03 травня 2006р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 1/582пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сімейкінське",  смт. Сімейкіне Красно донського району  Луганської області

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання", м. Луганськ

про визнання недійсним попередження

в присутності представників сторін:

від позивача –Шевченко О.В., дов. № 402 від 05.07.07 б/н;

від відповідача –Піганова Н.А.,  дов. від 23.02.07 № 181;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання недійсним попередження про обмеження постачання електроенергії від 31.08.07 № 1561.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, пославшись на відсутність у нього копії позовної заяви.

Від позивача слід витребувати обґрунтування позовних вимог.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.10.07, 11 год. 10 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати : позивача –подати обґрунтування позовних вимог з огляду на обраний по даній справі спосіб захисту порушеного права;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його направлення позивача, документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування вимог, документи в оригіналах у підтвердження винесення оспорюваного попередження /копії до справи/.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/313-07

за позовом:Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (01032, м.Київ, вул. Старовокзальна, 18)

до:Державного підприємства "Немирівський спиртовий завод" (22800, Вінницька обл. м.Немирів, вул. Горького, 31)

про відміну торгів на закупівлю

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : Марейчик С. - особа за дорученням

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшов позов про відмовуторгів на закупівлю електричних щитів Т1 630 кВа, Т2 620 кВа та Т3 400 кВа до трансформаторної підстанції, що проводить Державне підприємство "Немирівський спиртовий завод".

Ухвалою суду від 14 вересня 2007 р. порушено провадження по справі № 13/313-07 та призначено її до розгляду на 02.10.07 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та не надав витребувані ухвалою суду докази.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні,Довідка про включення до ЄДРПОУ, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу : письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, надати свої реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.