ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.

Справа № 14/36/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського
В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання
-Буравльовій О.М.

за участю представників:

від Прокуратури Миколаївської області
-не з'явився, повідомлений належним чином,

від ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва -Мезінов О.Г.,

від УПФУ у Ленінському районі м.
Миколаєва -не з'явився,

від ВАТ по виробництву продовольчих
товарів «Нектар»-Дуднікова Н.Г.,

від ПП фірми «Игдем»-Калаянов В.І.,
Скалов С.Ю.

від ТОВ «Автоцентр Миколаїв»- не
з'явився,

від ТОВ «Український промисловий
банк»-Лєбєдєв А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Автоцентр Миколаїв»

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 05.04.2007р.

по справі № 14/36/07

за позовом Прокуратури
Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва і УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва,

а також третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Автоцентр Миколаїв»

до:

- Відкритого акціонерного
товариства по виробництву продовольчих товарів «Нектар»;

- Приватного підприємства фірми
«Игдем»;

за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ
«Український промисловий банк»

про визнання договору
купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

24.01.2006р. Заступник прокурора
Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Миколаєві і
Управління пенсійного Фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва звернувся
до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання
недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель за
адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, укладеного 06.12.2006р. між
ліквідатором ВАТ по виробництву продовольчих товарів «Нектар»і ПП фірмою
«Игдем»та застосування правових наслідків недійсності вказаного правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані з
посиланням на порушення ВАТ по виробництву продовольчих товарів «Нектар»в
момент вчинення правочину приписів ч.3 ст.30 Закону України «Про
відновлення  платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», згідно з якими у разі надходження двох і більше
пропозицій щодо придбання майна банкрута, ліквідатор проводить конкурс
(аукціон), порядок проведення якого визначається згідно із Законом України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».

15.02.2007р. ТОВ «Автоцентр
Миколаїв», як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом, в якому
заявило позовні вимоги, аналогічні позовним вимогам, заявленим заступником
прокурора Миколаївської області.

При цьому, крім доводів викладених в
позові заступника прокурора Миколаївської області, ТОВ «Автоцентр Миколаїв»в
обґрунтування позовних вимог послалося на наявність заборон на відчуження
майна, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, які були
застосовані ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2006р. та
ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2006р.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 05.04.2007р. (суддя Цвєткова П.В.) в задоволені
позовних вимог прокурора та третьої особи ТОВ „Автоцентр Миколаїв” відмовлено.

Відмова в задоволенні позову
заступника прокурора Миколаївської області вмотивована з посиланням на
відсутність порушення чинного законодавства при укладенні оспорюваної угоди, та
на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ліквідатора щодо
укладення цієї угоди та порушенням інтересів держави.

Відмова в задоволенні позовних вимог
ТОВ “Автоцентр Миколаїв” вмотивована з посиланням на пред'явлення позову до
неналежного позивача ПП фірми «Ігдем», а також відсутністю на момент укладення
оспорюваної угоди заборон на відчуження майна у зв'язку зі скасуванням заходів
до забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 08.11.2006р. та ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 31.10.2006р.

Не погодившись із зазначеним рішенням
місцевого господарського суду, ТОВ „Автоцентр Миколаїв” подало апеляційну
скаргу, в якій, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На думку апелянта, твердження
місцевого господарського суду щодо пред'явлення позову до неналежного
відповідача спростовується вказаними у позові індивідуальними ознаками
відповідача, кодом ЄДРПОУ та юридичною адресою, а тому помилка при написанні
назви підприємства не свідчить про визначення у позові неналежного відповідача.

Крім того, на думку апелянта на
момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу діяли заборони на
відчуження майна, що було предметом вказаної угоди, у зв'язку з апеляційним
оскарженням ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва та господарського
суду Миколаївської області, якими такі заборони були скасовані, а також апелянт
вважає, що ВАТ по виробництву продовольчих товарів «Нектар»при укладанні
зазначеної угоди порушило приписи ч.3 ст.30 Закону України «Про
відновлення  платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007р. до участі у справі, в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ПП фірми «Игдем»залучено ТОВ «Український промисловий банк», оскільки між
зазначеним Приватним підприємством та Миколаївською філією ТОВ
«Укрпромбанк»укладений договір іпотеки, за яким Миколаївська філія ТОВ
«Укрпромбанк»є іпотекодержателем майна, що є предметом оспорюваного договору
купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, що були присутні у судовому засіданні, дослідивши наявні у
справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних
обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, апеляційний
господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на
наступне:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 18 травня 2006р. Відкрите акціонерне товариство по
виробництву продовольчих товарів „Нектар” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором було сформовано ліквідаційну масу банкрута і розпочато продаж
майна.

У зв'язку із наявністю більше двох
пропозицій щодо придбання майна банкрута - комплексу нежитлових будівель за адресою:
м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42, продаж вказаного нерухомого майна за рішенням
комітету кредиторів здійснювався на торгах у формі аукціону, що відбулися
19.10.2006р. на Товарній біржі «Ізумруд»у м. Миколаєві.

Відповідно до приписів ч.3. ст. 30
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порядок
проведення конкурсу з продажу майна банкрута визначається Законом України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Частиною 6 ст. 15 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено,
що під час аукціону, ведеться протокол, до якого заноситься початкова вартість
продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників
аукціону, результат торгів (ціна продажу, відомості про фізичну або юридичну
особу, яка одержала право на придбання об'єкта). Протокол підписується
ліцитатором та покупцем (його представником), який одержав право на придбання
об'єкта. Протокол у триденний термін надсилається відповідному органу
приватизації та затверджується ним.

Згідно із абз.3 ч.1 ст.23 цього ж
Закону, у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні договір
купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденній
термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами торгів, що відбулися 19.10.06р., складено протокол торгів №1,
затверджений головою комітету кредиторів ВАТ по виробництву продовольчих
товарів “Нектар” 24.10.2006р., а також додаток до протоколу №1 від 19.10.06р.,
підписаний 26.10.06р.

Згідно із вказаними документами
переможцем аукціону стало ТОВ «Автоцентр Миколаїв», яке запропонувало за об'єкт
продажу 3 500 000,00 грн. Даний протокол був підписаний продавцем покупцем і
ліциатором, при цьому покупець і продавець, погодили строки укладання договору
купівлі-продажу і проведення розрахунків за придбане майно - 10 банківських
днів починаючи з 25.10.06р.

Відповідно до приписів частини 5 ст.
23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)»підставою для внесення коштів у банківську установу, на
обумовлений договором рахунок є договір купівлі-продажу.

Втім, договору
купівлі-продажу за результатами зазначеного вище аукціону укладено не було, з
причин, що не залежали від переможця аукціону.

Так, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 31.10.2006р. по справі №15/485/06 було заборонено вчиняти
дії по укладенню договору купівлі-продажу майна, що виставлялося для реалізації
на аукціоні, проведеному 19.10.2006р. та проводити розрахунки за придбане на
аукціоні майно.

Зважаючи на вказану заборону ТОВ
«Автоцентр Миколаїв»06.11.2006р. звернулося з листом до Товарної біржі
«Ізумруд», в якому просило роз'яснити порядок оплати за придбане на аукціоні
майно.

На вказане звернення керівник ТБ
«Ізумруд»роз'яснив ТОВ «Автоцентр Миколаїв», що у зв'язку із забороною
проведення розрахунків, згідно ухвали господарського суду Миколаївської області
від 31.10.2006р. по справі №15/485/06, розрахунки можуть бути проведені після
прийняття рішення господарським судом.

Крім того, ухвалою Заводського
районного суду м. Миколаєва від 08.11.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ по виробництву продовольчих товарів «Нектар», ТОВ «Автоцентр Миколаїв»,
Товарної біржі «Ізумруд»про визнання недійсним протоколу торгів, в якості
забезпечення позову, відповідачам по даній справі було заборонено вчиняти дії
по укладенню договору купівлі-продажу за результатами аукціону що відбувся
19.10.2006р. та проводити розрахунки за придбане майно.

У зв'язку з отриманням зазначеної
ухвали ТОВ «Автоцентр Миколаїв»звернулося з листом до Голови комітету кредиторів
ВАТ по виробництву продовольчих товарів «Нектар»та ліквідатора вказаного
підприємства, в якому повідомило про неможливість проведення розрахунків за
придбане на аукціоні майно та готовність перерахувати необхідну суму для сплати
вартості майна, зазначеного майна по закінченню судового процесу.

Вказаний лист, отриманий ліквідатором
ВАТ по виробництву продовольчих товарів «Нектар»09.11.2006р., про що свідчить
відповідний підпис.

В подальшому ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 07.11.2006р. та ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 28.11.2006р. були скасовані заходи забезпечення
відповідних позовів у вигляді заборони укладати договір купівлі-продажу та
проводити розрахунки за результатами аукціону від 19.10.06р.

Однак, зазначені ухвали по скасуванню
заходів забезпечення позову були оскаржені в апеляційному порядку і в
подальшому скасовані відповідними судами апеляційної інстанції.

Втім, комітет кредиторів ВАТ по
виробництву продовольчих товарів «Нектар»на зборах 06.12.2006р. прийняв рішення
затвердити протокол №2 від 06.12.2006р., підписаний ТБ «Ізумруд»та ліквідатором
ВАТ по виробництву продовольчих товарів «Нектар»про визнання торгів від
19.10.2006р. такими, що не відбулися та реалізацію майна, що було предметом цих
торгів Приватному підприємству фірмі «Игдем»за ціною 2750000 грн. Вказане
рішення комітету кредиторів оформлено протоколом №19 від 06.12.2006р.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутній жодний доказ того, що ВАТ по виробництву продовольчих товарів
«Нектар»або ТБ «Ізумруд»проінформували ТОВ «Автоцентр Миколаїв»про відсутність
обмежень щодо укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону,
проведеного 19.10.2006р.,

Діючи на підставі вказаного
протоколу, ВАТ по виробництву продовольчих товарів «Нектар»в особі ліквідатора
ОСОБА_2., 06.12.06р. уклало з ПП фірмою «Игдем»договір купівлі-продажу
нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 42.

Вказаний договір, відповідно до
приписів ч.1 ст.215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним у зв'язку з
недодержанням в момент вчинення правочину продавцем вимог ч.1 ст.203 ЦК
України, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Наведені вище обставини свідчать про
те, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу у ВАТ по
виробництву продовольчих товарів «Нектар»знаходилося, як найменше дві пропозиції
щодо придбання майна, яке є предметом вказаного договору купівлі-продажу, а
саме пропозиція переможця аукціону ТОВ «Автоцент Миколаїв»придбати майно за 3
500 000, 00грн. і пропозиція ПП фірми «Игдем»придбати це ж майно за 2 500
000,00грн., а відтак таке майно, згідно із приписами ч.3 ст. 30 Закону України
«Про відновлення  платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»підлягало реалізації за результатами
аукціону.

Враховуючи наведені обставини та
норми матеріального права, висновок місцевого господарського суду щодо
відсутності порушень чинного законодавства при укладенні оспорюваного договору
купівлі-продажу є помилковим.

Крім того, не ґрунтується на чинному
законодавстві висновок суду першої інстанції про пред'явлення ТОВ «Автоцентр
Миколаїв»позову до неналежного відповідача, оскільки за наявності в позовній
заяві адреси та коду ЄДРПОУ відповідача ПП фірми «Игдем», а також в матеріалах
справи витягу з ЄДРПОУ і статуту ПП фірми «Игдем», помилка в позовній заві щодо
першої букви в назві підприємства не свідчить про пред'явлення позову до
неналежного відповідача.

До того ж, заявою від 03.04.2007р.,
позивач повідомив господарський суд першої інстанції листом про виправлення
цієї помилки і просив вважати відповідачем Приватне підприємство фірму «Игдем».

Разом з тим, апеляційний
господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо
недоведеності факту порушення інтересів держави в результаті укладення
оспорюваного правочину, оскільки позивачами не надано доказів в підтвердження
того, що саме внаслідок укладення зазначеної угоди, може не вистачити коштів
для погашення боргових зобов'язань ВАТ по виробництву продовольчих товарів
«Нектар»перед органами податкової служби і Пенсійного фонду України.

Виходячи з наведеного, оскаржене
рішення господарського суду Миколаївської області слід скасувати у зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105
ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Автоцентр
Миколаїв»задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 05.04.2007р. по справі №14/36/07 скасувати.

Позов ТОВ «Автоцентр
Миколаїв»задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення
договір купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул.
Чкалова, 42, від 06.12.2006р., укладений між ВАТ по виробництву продовольчих
товарів „Нектар” та Приватним підприємством фірма „Игдем”.

Повернути ВАТ по виробництву
продовольчих товарів „Нектар” нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул.
Чкалова, 42

Стягнути з ВАТ по виробництву
продовольчих товарів „Нектар” на користь ППФ „Игдем” 2750000,00 грн.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК
України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий:
В.І. Картере

Судді:
В.Т. Пироговський

В.І.
Жеков

Повний текст постанови підписаний
02.08.2007р.