overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа  № 1/459-19/72

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                            Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Спілки громадський організацій «Тендерна палата України»,  м. Київ  № 220/08-пз від 17.08.2007 року

на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2007 року

у справі № 1/459-19/72

за позовом: Спілки громадський організацій «Тендерна палата України»,  м.Київ

до відповідача: Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

Третя особа на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Благоустрій-Сихів»ЛКП ШРП «Личаківського району», м.Львів.

про визнання недійсними торгів.

Представники:

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача: не з”явився.

третя особа  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Гриняк С.В.- директор.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2007 року

у справі № 1/459-19/72 (суддя Левицька Н.Г.)  у задоволенні позовних вимог Спілки громадський організацій «Тендерна палата України», м.Київ про визнання недійсними торгів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки не повідомив.

В Львівський апеляційний господарський суд від відповідача надійшло клопотання (вх. 8789 від 11.10.2007 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв»язку з необхідністю підготовки та представлення доказів, які мають значення для розгляду справи та забезпечення явки  представника в судовому засіданні.

Третьою особою  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, усно в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги  підтримано, з підстав викладених у ній.

З метою всебічного надання можливості сторонам реалізувати право на  захист своїх інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10  год.  15 хв.  25.10.2007 року.

2. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                               Кордюк Г.Т.

суддя                                                                                       Давид Л.Л.

суддя                                                                                       Мурська Х.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"23"
липня 2007 р.                    Справа №
13/162

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Чесна музика", , вул. В.Хвойки, 18/14, м. Київ
33,01033

Відповідач: Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату
компенсації за порушення майнових авторських прав  33600 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Тука С.М.
довіреність № 64 від 10.06.2007 особисто

представник відповідача: не
з"явився   особисто

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 33600 грн. за порушення
майнових авторських прав відповідно до ЗУ "Про авторське право і
суміжні права", накладення штрафу в розмірі 10 % до державного бюджету,
опублікувати в ЗМІ, а саме в газеті "Деснянська правда" резолютивну
частину судового рішення по даній справі за рахунок відповідача,
зобов"язати припинити порушення авторських прав.

Відповідач  відзиві на позов не надав, в судове засідання
не з"явився.

В судовому засіданні 05.07.2007 року
заслухано інспектора з питань інтеректуальної власності ОСОБА_2, яким надані
документи для залучення до справи.

В судове засідання 23.07.07 року
відповідач або його представник не з"явились, причин неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд приходить до
висновку про відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу
з"явитись в судове засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально
встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах
якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення
інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або
керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті
за наявними у справі матеріалами.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "30" липня 2007 р.  об 9:20 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача  надати докази неоднарозових фіксувань
порушень авторських прав в кафе відповідача, звернень до власника ( орендаря)
кафе з вимогою про припинення порушень.

3. Зобов"язати відповідача  СПД ОСОБА_1 з"явитись в судове
засідання та надати письмово оформлену позицію по заявленому позову,  документальне обгрунтування заперечень,
докази наявності укладених договорів з організацієї колективного управління або
правоволодарями, докази відсутності порушень авторських прав позивача
01.06.2007 року.

4. Попередити сторін та
учасників процесу  про відповідальність у
вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/493-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідачів          1. ВАТ “Переяслав-Хмельницький завод продтоварів”, м. Переяслав-Хмельницький

2. ТОВ “Алтаком”, м. Київ

про          визнання недійсною угоди,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Сукач В.В., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідачів в судове засідання 09.10.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, витребуваних документів не надали. Про причини неявки суд повідомило лише ВАТ “Переяслав-Хмельницький завод продтоварів” телеграмою від 08.10.07р., яка надійшла на адресу суду 09.10.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.07р. о 14 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду довідку про включення 2-го відповідача до ЄДРПОУ станом на вересень 2007р.

- надати господарському суду докази на підтвердження укладення оспорюваної угоди відповідачами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

4. Зобов’язати відповідачів: надати господарському суду відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.08.07р.

Справа № А37/340-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Івентор", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 11.09.07р. о 15:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 3/313-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства "Житловик", м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 5 976 грн. 17 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Шеченко А. К., дов. від19.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг - 5 597,35 грн., пеню - 286,13 грн., 3% річних - 44,11 грн., збитки від інфляції - 48,58 грн., а всього - 5 976,17 грн.

29.08.2007р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою представника. Клопотання задоволено судом.

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.10.2007р. на 12 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № Б24/118-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ігріс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.10.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Центральної МДПІ у м.Кривому Розі.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.12.07 р. на 11:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора - Центральної МДПІ у м.Кривому Розі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.06.07 р.                                                                           Справа № 41/172а

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к. 223

за позовом: „Словенське енергетицьке строярнє а.с.”, Словацька Республіка, м. Тлмаче

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.02.2007 року № /0-1908/7/23-3

Суддя                                                                           Гончаров С.А.

Позивач, „Словенське енергетицьке строярнє а.с.”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.02.2007 року № /0-1908/7/23-3.

Ухвалою суду від "18" травня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/172а та призначено попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 41/172а до судового розгляду на  04.07.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 41/172а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 223

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                                         Справа № Б11/155-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника     Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Транс Груп", м. Бровари

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" травня 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); установчі документи; документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан; перелік майна; список кредиторів та дебіторів.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Явка представника боржника в засіданні суду обов'язкова.

6. Копію ухвали направити боржнику, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

12 вересня 2007 р.
Справа  № 5-14-16/198-А

Судова колегія у складі

Головуючого судді Йосипчук О.С.

Судді
Русняк В.С.

Судді
Тисянчин В.М.

по адміністративній справі

за  позовною  заявою Закарпатської обласної державної
адміністрації м.Ужгород

до Державного комітету лісового господарства України м.Київ

За участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних
вимог - ОСОБА_1 м.Ужгород

про  визнання нечинним та
скасування актів,

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідач - не з"явився

від третьої особи на стороні відповідача без самостійних
вимог  - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
08.08.2007р.  закінчено підготовче
провадження  у справі № 5-14-16/198-А  за позовом за
позовною  заявою Закарпатської
обласної державної адміністрації до Державного комітету лісового господарства
України за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог:
ОСОБА_1 про  визнання нечинним і скасування
актів та призначено справу до судового розгляду.

12.09.07р. позивачем подано суду клопотання  про
відкликання  вказаної позовної
заяви у зв"язку з вирішенням спору в
позасудовому порядку.

Таким чином, враховуючи
клопотання позивача,  даний позов
слід залишити без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст.155 КАС України .

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

СУД  УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Заходи до забезпечення адміністративного позову, накладені
ухвалою суду № 5-14-16-198-А  від
11.07.2007р. - скасувати.

Головуючий
суддя
О.С.Йосипчук

Суддя
В.С.Русняк

Суддя
В.М. Тисянчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 2/337

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельд", м. Київдо відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім "Гермес-Трейд", м. Кіровоград

про стягнення 27844грн.87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 27844грн.87 коп. заборгованості. Позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать  відповідачеві.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать  відповідачеві не підлягає задоволенню, оскільки в позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того, клопотанням позивача про накладення арешту на всі грошові кошти відповідача є не обгрунтованим з огляду на те, що предметом позову являється стягнення  на суму 27844грн.87коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на  грошові кошти відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  9/495/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

позовної заяви: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача І:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача ІІ: Державна
податкова адміністрація у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6

Суть спору: визнання
протиправним проведення перевірки та скасування рішення від 24.04.2007р.
НОМЕР_1

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Зобов'язати відповідача надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.
Справа №  10/063-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  Київської обласної філії в особі Центру  електрозв’язку № 1, м. Бровари

до Управління праці та соціального захисту населення, м. Бровари

про стягнення  12926,59  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „13” березня 2007 р. о  11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя