ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                            Справа № 52/167-07

вх. № 4564/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Матейченко О.В., довіреність № 690 від 28.03.2007р.;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - Холодов Л.Ю., довіреність б/н від 04.09.2006р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк", м. Київ

до  1. ТОВ "Українське виробниче об"єднання "Промкондиціонер", м. Харків;

2. Спільного підприємства "Радміртех" ТОВ, м. Харків

про стягнення 123562,64 грн.

та зустрчним позовом Спільного підприємства"Радміртех" ТОВ

до ВАТ "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Харківської філії, м. Харків

про  визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 07/079-ТКЛ-3-2-05 від 23.08.2005р. - товари в обігу - готову продукцію - коректори об'єму газу КПЛГ 1-02Р в кількості 30 штук, балансовою вартістю 294000,00 грн, що зберігаються за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, що є власністю СП "Радміртех" ТОВ для задоволення вимог ВАТ Кредитпромбанк" за кредитним договором № 07/079-ТКЛ-05 від 23.08.2005р. у сумі 123562,64 грн. у тому числі: сума кредиту - 100000,00 грн.; сума процентів - 5178,09 грн.; сума пені за несвоєчасну сплату процентів - 905,10 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 17479,45 грн. Також позивач просить суд визначити, що способом реалізації предмета застави є реалізація щляхом його продажу на публічних торгах та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені позивачем судові витрати, а саме: 1235,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне судове забезпечення.

4 травня 2007 року, через канцелярію суду (вх. №8857) надійшов зустрічний позов Спільного підприємства "Радміртех" ТОВ до ВАТ "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Харківської філії, м. Харків. Вимогою заявленого зустрічного позову відповідачем визначено визнання недійсним повністю договору застави №07/079-ТКЛ-З-2-05 від 23 серпня 2005 року, укладеного між позивачем та 2-им відповідачем. Дана зустрічна позовна заява була прийнята судом.

07 червня 2007 року в порядку ст. 58 ГПК України судом було об"єднанно справу № 52/167-07 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до СП "Радміртех" ТОВ про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 123562,64 грн. та справу № 52/182-07 за позовом ВАТ "Керитпромбанк" до ТОВ Українського виробничого об"єднання "Промкондиціонер" про стягнення боргу за кредитним договором, процентів та пені в сумі 123562,64 грн. в одне провадження.

26 червня 2007 року позивач за первісним позовом надав через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог (вх.13579), в якій просить суд стягнути з 1-го відповідача 113129,09 грн. заборгованості за договором кредиту № 07/079-ТКЛ-05 від 23.08.2005р., у тому числі: сума кредиту 100000,00 грн., сума процентів - 5178,09 грн., 392,00 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 7559,00 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту; просить стягнути з 1-го відповідача по сплаті державного мита в сумі 1235,63 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26 червня 2007 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 05 липня 2007 року.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підримав в повному обсязі, надав додаткові письмові пояснення, в яких просить позовні вимоги до 2-го відповідача залишити без розгляду, оскільки позовні вимоги до СП "Радміртех" ТОВ стосуються стягнення заборгованості за тим же кредитним договором.

Перший відповідача в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог заявленого первісного позову, зазначив, що позовні вимоги стосуються лише 1-го відповідача. Також в судовому засіданні представник 2-го відповідача підтримав вимоги зустрічного позову, повідомив суд про неможливість надання на теперішній час документів в його обгрунтування.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти висунутих до нього позовних вимог.

Ухвалою від 07.06.2007  року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача, встановив наступне.

23 серпня 2005 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (позивач по справі) та ТОВ Українським виробничим об"єднанням "Промкондиціонер" (1-й відповідач по справі) був укладений кредитний договір № 07/079-ТКЛ-05, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязався надавати 1-му відповідачу кредити (транши) протягом дії кредитного договору в межах загальної суми 100000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. договору кредиту, підставою для надання кредитів та сплати 1-им відповідачем комісії за наданими кредитами за цим договором є додаткові угоди до договору, в яких вказуються процентні ставки за кожним траншем.

Згідно з п. 3.4.5. договору кредиту 1-й відповідач повинен був повністю погасити заборгованість за кредитом 22 лютого 2006 року.

Згідно додаткової угоди № 1 від 26 серпня 2005 року до кредитного договору 1-му відповідачемві надано кредит у розмірі 100000,00 грн., процентну ставку встановлено у розмірі - 21 % річних. Перший відповідач повинен був повернути кредит на рахунок позивача 22 лютого 2006 року.

Позивач в повному обсязі виконав покладенні на нього зобов"язання за договором, що підтверджується випискою банку з рахунку 1-го відповідача.

Перший відповідач свої зобов"язання за договором щодо своєчасного повернення кредиту не виконав, станом на 23 березня 2007 року наданий йому згідно додаткової угоди № 1 від 26.08.2005р. в сумі 100000,00 грн. не повернув.

Згідно з п. 3.4.3. кредитного договору 1-й відповідач повинен був сплачувати нараховані за користування кредитом проценти 25 числа кожного місяця, 25 число припадає на вихідний або святковий день, проценти сплачуються наступного робочого дня за вихідним днем. Згідно з п. 2.8.3. кредитного договору при нарахуванні процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитами у розрахунковому періоді та фактична кількість днів у поточному році.

Станом на 23 березня 2007 року заборгованість 1-го відповідача за процентами, нарахованими за користування кредитом, становить 5178,09 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ВАТ "Кредитпромбанк" та СП "Радміртех" ТОВ (2-й відповідач по справі ) був укладений договір застави № 07/079-ТКЛ-3-2-05, за умовами якого у забезпечення виконання зобов"язань 1-го відповідача за кредитним договором, 2-й відповідач передав у заставу позивачу товари обігу - готову продукцію - коректори об"єму газу КПЛГ 1-02Р в кількості 30 шт., балансовою вартістю 294000,00 грн., що зберігаються за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 3.4.5. та п. 3.4.9. кредитного договору 1-й відповідач за несвоєчасне повернення кредитів та/або процентів повинен сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом та процентами.

Таким чином, відповідно до наданих позивачем розрахунків з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.13579) станом на 23 березня 2007 року сума пені за несвоєчасну сплату процентів становить 392,00 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту - 7559,00 грн.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З урахуванням того, що відповідно до заяви  позивача про уточнення позовних вимог (вх.13579) та письмових пояснень, наданих в судовому засіданні 03.07.2007р., позивач не заявляє ніяких позовних вимог до СП "Радміртех" ТОВ, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до другого відповідача по справі.

4 травня 2007 року від 2-го відповідача надійшов зустрічний позов (вх. №8857) до ВАТ "Кредитпромбанк", м. Київ в особі Харківської філії, м. Харків. Вимогою заявленого зустрічного позову відповідачем визначено визнання недійсним повністю договору застави №07/079-ТКЛ-З-2-05 від 23 серпня 2005 року, укладеного між позивачем та 2-им відповідачем. Дана зустрічна позовна заява була прийнята судом.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом не надано документів витребуваних ухвалою суду від 07.06.2007 року  в обгрунтування заявленої зустрічної позовної заяви, в зв"язку з чим керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає її без розгляду.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з 1-го відповідача 113129,09 грн. заборгованості за договором кредиту № 07/079-ТКЛ-05 від 23.08.2005р., у тому числі: сума кредиту 100000,00 грн., сума процентів - 5178,09 грн., 392,00 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 7559,00 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на 1-го відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українського виробничого об"єднання "Промкондиціонер" (61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 168, р/р 8 у ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульв. Дружби народів, 38, к/р 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ) 113129,09грн. заборгованості за договором кредиту № 07/079-ТКЛ-05 від 23.08.2005р., у тому числі: сума кредиту 100000,00 грн., сума процентів - 5178,09 грн., 392,00 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 7559,00 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення кредиту обгрунтовані; 1131,30 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог до другого відповідача по справі відмовити.

Зустрічну позовну заяву залишити без розгляду судом.

09.07.2007 р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Справа № 52/167-07