overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
У Х В А Л А

25 вересня  2007р.
Справа №  8/231

За позовом:
Регіонального відділення Фону державного майна України по Чернігівській
області, пр.Миру, 43, м.Чернігів

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів

про   примусове внесення змін до договору оренди

Суддя
Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: Помаз В.В. -головний
спеціаліст,  довір. №8/6/4093 від
24.09.07р., Лисіч Л.О. -начальник відділу, довір. №8/6/4111 від 25.09.07р.

відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про внесення
змін до п.3.1. договору оренди №НОМЕР_1 нерухомого майна, що належить до
державної власності від 14.12.05р., укладеного між  сторонами.

Після порушення провадження у справі
позивачем  подано доповнення до позовної
заяви, в якому місяться вимоги про
застосування орендної ставки за використання нерухомого державного майна
від вартості за незалежною оцінкою на рівні 15% з 1 січня 2007р.

Відповідач проти позову заперечує,
стверджуючи, що  зміни до договору, які
пропонуються позивачем, погіршують становище орендаря, що суперечить ст.11
Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Крім того,
відповідач зазначає, що посилання позивача на ст.118 Закону України “Про
державний бюджет України на 2007р.”, оскільки цим Законом не можуть
регулюватися правовідносини, які врегульовані іншими законами.

Відповідачем заявлене клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Позивач проти
клопотання  не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення та доводи представників позивача, суд приходить до
висновку про   необхідність витребування
від позивача додаткових документів, які мають значення для вирішення спору по
суті, а тому розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У  Х
В  А  Л
И  В:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 23 жовтня 2007р. о 9год. у приміщення
господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів,  пр.Миру, 20, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача надати суду
докази надсилання відповідачеві в установленому чинним законодавством
порядку  пропозиції щодо внесення змін
до  п.3.1. договору оренди від
14.12.05р., а також письмове нормативно-правове обгрунтування  підстав позовної вимоги щодо застосування
орендної ставки за використання нерухомого державного майна на рівні 15% з 1
січня 2007р.

Суддя
Т.Г.Оленич
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

11.10.07р.

Справа № АЗБР37/2012

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, Дніпропетровська область

про
стягнення 5003,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані
засоби зв'язку сторін

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
30.10.2007 р. недоліки позовної заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

22.10.07р.

№ П24/2325

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства "Агропромсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  до заяви кредитор не надав докази про вручення боржнику I  та II податкової вимоги;

- докази про стягнення з банківської установи безспірну суму з датою прийняття і причиною повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на      аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.10.2007 р.                                                                                справа №  45/73б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від кредитора :

від  боржника :
Дибов О.В. -  довіреність  № б/н від 04.01.2007 р.
Браславський  Р.Г.-   довіреність   № б/н від 01.10.2007 р.

Мунтян О.М. - довіреність №б/н від 11.10.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Організації  орендарів " Ремпобуттехніка" м. Донецьк

на  постанову господарського суду
Донецької області

від
10.08.2007 р.

у справі
№ 45/73б ( суддя Плотніцький Б.Д.)

про
банкрутство Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2007 р. порушено апеляційне провадження   за апеляційною  скаргою  Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м. Донецьк  на постанову господарського суду  Донецької області  від 10.08.2007 р. по  справі № 45/73б.

Керуючись  ст. 77   Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд    апеляційної скарги   Організації  орендарів "Ремпобуттехніка" м. Донецьк  на постанову господарського суду  Донецької області   від   10.08.2007 р. по  справі № 45/73б  відкласти   на  29.10.07 о  14:15.                  Судове засідання відбудеться  у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду   за адресою : вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, корпус  залів судових засідань,  зал судових засідань № 9.

Зобов"язати  заявника  апеляційної скарги   -  Організацію    орендарів "Ремпобуттехніка"    м. Донецьк      надати    пояснення   у   письмовій    формі    у строк до 23.10.2007 р. щодо  прийняття рішення про  припинення діяльності Організації  орендарів  "Ремпобуттехніка"   м. Донецьк   та   призначення   голови ліквідаційної  комісії,  а також  надати  для   огляду у судовому засіданні оригінали:  Положення     про   Організацію     орендарів   "Ремпобуттехніка"     м. Донецьк,  рішення про припинення  діяльності  Організації орендарів "Ремпобуттехніка" м. Донецьк ( належним чином засвідчені копії  до справи).

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.кредитору

1. боржнику

1. арбітр. керуючому

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.05.07
Справа № 11/51

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/51 від 17.08.2006
року

за заявою кредитора - Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції, 27400, Кіровоградська область, м.
Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

до боржника - приватного
сільськогосподарського підприємства “Гарант” (далі -ПСП “Гарант”), 27400,
Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Васине,

про банкрутство відсутнього
боржника, -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

В С
Т А Н О В И В:

Постановою від 03.10.2006 року
господарський суд визнав відсутнього боржника приватне сільськогосподарське
підприємство “Гарант” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута,
призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язав
ліквідатора подати господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про
свою діяльність, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду 22.05.2007
року надійшло клопотання № 2456 від 17.05.2007 року ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на
шість місяців, тобто до 03.10.2007 року, мотивоване відсутністю відповідей
реєструючих установ на запити ліквідатора.

Клопотання ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури
банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі
ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” , ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Продовжити строк ліквідаційної
процедури приватного сільськогосподарського підприємства “Гарант” до 03.10.2007
року.

2.
Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше
03.10.2007 року подати господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт
про свою діяльність, що відповідають вимогам ст. 32  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При необхідності продовження строку
ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний подати господарському суду
обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що
свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та
підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Копії цієї ухвали направити
Знам'янській ОДПІ, банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.                                        Справа №  16/13

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали за скаргою

Стягувача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області, , вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

До: Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Чернігівської області,  пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Боржник по справі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Головеньківське", , вул. Інтернаціональна, 30-а, с. Головеньки, Борзнянський район, Чернігівська область,16413

На бездіяльність ДВС

До господарського суду надійшла скарга на бездіяльність виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду по справі № 16/13.

Суд визнав за необхідне  прийняти  скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.  Розгляд скарги призначити на "19" червня 2007 р. о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

4.  Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень ДВС Чернігівської області надати в судове засідання копії всіх документів зведеного виконавчого провадження, заперечення на скаргу (за їх наявності) та докази на підтвердження викладених обставин;

- забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати скаржника:

- забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Дану ухвалу надіслати прокуратурі Бахмацького району (вул. Шевченка,24а, м. Бахмач,16500), скаржнику, боржнику та Відділу примусового виконання рішень ДВС Чернігівської області.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ненадсилання в встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.10.07р.

Справа № 5/514-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства  ТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1. м. Кривий Ріг

про
стягнення  2 239,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка
в судове засідання.

Відповідачу: відзив на позов; явка в судове
засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

31.08.07р.

Справа № АП9/6574-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі

м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 243 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.08.07р. у справі № АЗБР9/6574-07 була залишена
без руху позовна заява Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про стягнення 243 грн. 57 коп., та наданий строк до
31.08.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був
зобов'язанний надати виправлену позовну заяву із зазначенням у ній правильного
найменування відповідача.

Позивач не усунув вказаних
недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява з доданими до неї матеріалами на 16 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.07.07 р.                                                                               Справа № 3/240

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк” м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОЗ „Омфал” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 10 335,93 грн., з яких: 9 471,80 грн. – борг та 864,13 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/240.Судове засідання призначити на  03.09.07  року о 11:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·представити посвідчення на представника;

·          представити суду оригінали (для огляду) всіх документів, що додані до позовної заяви,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус товариства,

·          обґрунтований розрахунок суми заборгованості (окремо борг та пеня),

·          надати всі додатки до договору № 18 від 15.08.2005 р.

·          акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг по фКБ2,

·          довідки про вартість виконаних робіт/послуг по фКБ3 (калькуляція),

·          кошторис,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін) надати суду;

·          з’явитися в судове засідання;

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити  посвідчення на представника,

·          надати відзив по справі з доказом надсилання копії відзиву позивачу,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус підприємства,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

4.Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 24/129пн-ад.

Суддя Рябцева
О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Краснодон

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

в присутності представників сторін:

позивача - П'ятницький В.В. -держ. податк.
інсп.,  дов. № 42 від 22.08.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на позов та витребувані судом документи не
надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, причин
нез'явлення не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не виконані ухвали суду від
30.08.2007р. та від 21.09.2007р., представник відповідача у судове засідання не
з'явився, у зв'язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 30.10.2007р.
на 11 год. 15 хв., судове засідання відбудеться в кімнаті № 314.

2.Запропонувати позивачу -надати пояснення на
заперечення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного столу на час розгляду справи, якщо адреса відповідача
відрізняється від його реєстраційної адреси, надіслати копію позовної заяви
відповідачу за новою адресою, докази надіслання надати суду.

3.Запропонувати відповідачу -
надати
заперечення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 201/14-05

за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до                 Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського

державного аграрного університету”, с. Глибічка, Білоцерківський р-н

про               стягнення  34319,07 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2005 року позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського аграрного університету” (Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибічка, вул. Колгоспна, 10 а, код 00489768) на користь  Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості (09117, Київська обл.,  м. Біла Церква,  вул. Ярослава Мудрого, 26, код 22199887) 34319,07 грн. недоїмки, на виконання якого 29.12.2005 року видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області надійшла заява Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 16.08.2007 року за № 1094 про видачу дублікату наказу по справі №201/14-05 від 29.12.2005 року в частині стягення недоїмки в сумі 34319,07 грн.

Розглянувши вищезазначену заяву суд встановив.

З довідки Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 16.08.2007 року за №1095, вбачається що на адресу вказаного Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості наказ по №201/14-05 від 29.12.2005 року не надходив, копія довідки знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості та видати дублікат наказ №201/14-05 від 29.12.2005 року, в частині стягнення недоїмки в розмірі 34319,07 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,

ухвалив:

1.          Видати дублікат наказу по №201/14-05 від 29.12.2005 року, в частині стягнення з Державного підприємства “Навчально-дослідне господарство Білоцерківського аграрного університету” (Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибічка, вул. Колгоспна, 10 а, код 00489768)  недоїмки в розмірі 34319,07 грн.

Заступник голови

господарського суду                                                                          О.Є. Короткевич