ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.                                                            Справа № 29/425-07

вх. № 9543

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився позивача - Шутов О.О.  відповідача - Короплясова Н.О.

розглянувши справу за позовом  Заступник військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ  в особі Міністерство оборони України м. Київ-168

до  Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 16785,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача за невиконання умов договору № 16-112/2006/1012ВП-2006 від 15.06.06 р. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 15218,00 грн., з яких 14000,00 грн. основний борг, 1218,00 грн. індекс інфляції, пеню за неналежне виконання умов Договору у розмірі 1162,18 грн., три відсотки річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 405,04 грн.

Прокурор в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує частково в частині нарахування пені, та звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру пені,посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства. В обгрунтування свого клопотання відповідач надав суду довідку про наявність кредиторської заборгованості на 627307684,03 грн., а також постановуВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконачої служби від 05.03.07 р. про арешт коштів боржника.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги заявлені прокурором, просить суд їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухвавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 15.06.06 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 16-112/2006/1012ВП-2006 про надання послуг з контролю якості та приймання продукції (в редакції з протоколом розбіжностей від 15.06.06 р. до нього), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов*язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 118 надання послуг відповідачеві з контролю якості та приймання продукції по мірі її пред*явлення останнім або за узгодженими графіками згідно затверджених Переліків продукції, яка підлягає контролю якості й прийманню продукції позивачем. Відповідно до п.3.4 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) виконанням обов*язків з боку позивача вважається здійснення Представництвом контролю якості та приймання продукції, складання і затвердження "Акта про надання послуг з контролю якості" за встановленою у Договорі формою. відповідно до п.п.1.2, 3.1, 3.4 Договору, відповідач зобов*язався оплатити позивачеві надані послуги у розмірі 1% від вартості продукції, яка підлягає контролю згідно Переліку продукції шляхом попередньої оплати або у 30-денний термін після затвердження сторонами акту.

Як  вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до Актів про надання послуг, надав відповідачеві послуги на загальну суму 14000,00 грн. Відповідач свої договірні зобов*язання не виконав,за надані послуги не розрахувався. Позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов*язаний оплатити йому надану послугу у розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 14000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 405,04 грн. та індекс інфляції в сумі 1218,00 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов*язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 1162,18 грн. Враховуючи те, що суд відповідно до ст.83 ГПК України вправі зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу,пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов*язання, а також враховуючи скрутне фінансове становище підприємства відповідача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 581,09 грн.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625, 903 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, 61023, м.Харків, вул.Сумська,134 (код 14308894) на користь Міністерства оборони України,03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський,6 (код 00034022) - 14000,00 грн. основного боргу, 405,04 грн. 3% річних, 1218,00 грн. індексу інфляції, 581,09 грн. пені.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, 61023, м.Харків, вул.Сумська,134 (код 14308894) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 162,04 грн.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, 61023, м.Харків, вул.Сумська,134 (код 14308894) на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.09.07 р.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.