overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                            Справа № 17/302

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/302

за позовом: спілки громадських організацій "Тендерна палата України",                             м. Київ

до відповідача: управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам"янської міської ради, м. Знам"янка Кіровоградської області

про відміну торгів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача  - Данільченко Ю.В., довіреність № 03-14/36 від 06.06.07 р., начальник юридичного відділу виконавчого комітету Знам"янської міської ради.

від відповідача - Гребенюк С.А., начальник управління житлово-комунального господарства, на підставі розпорядження № 246 від 02.06.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2007 року порушено провадження у справі № 17/302; призначено розгляд даної справи на 06.06.2007 р., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін обов'язковою.

06.06.2007 року в судовому засіданні  на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва  до  02.07.2007 року.

В судове засідання 02.07.2007 р. позивач  не з'явився,  між тим надіслав на адресу господарського суду  телеграму, в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю  його представника бути присутнім у даному судовому засіданні (а.с.117).

В зв'язку з нез'явленням представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  пунктом 1 статті 77, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2007 року о 16:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3.До дня засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: правові підстави пред'явлення вимог про відміну торгів з підстав невідповідності тендерної документації замовника Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти".

4.Копію ухвали направити сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

16 жовтня 2007 р.

Справа № 19/220

за
позовом  ЗАТ "Український Мобільний
Звязок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ"  вул.С.Стрільців,23, м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1.

про
стягнення заборгованості на суму 1378 грн. 28 коп.

Cуддя
Максимів Т. В.

При
секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від
позивача: Леник Л.П. - представник, (довіреність № 01-103 від 01.01.07.  )

Від  відповідача : представник не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:ЗАТ "Український Мобільний Звязок" в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ "УМЗ" звернулось в суд із позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1378 грн. 28 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні подав копію  свідоцтова  про смерть відповідача НОМЕР_1, що долучено
до матеріалів справи.

За таких обставин, суд  вважає за доцільне припинити провадження  у справі.

Керуючись  п. 6 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1603-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1    про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ, 51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 6/845-32/653

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Коммандос"

на  постанову
від 21.08.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 6/845-32/653

за позовом
ПП "Русь-Інвест"

до

3-тя особа
-ТОВ "Київоблбуд"
-ТОВ "Коммандос"
ТОВ НВК "Укрінвестбуд"

про
спонукання вчинити дії та тлумачення договору субкомісії

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Коммандос" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.11.2007 о 12 годині у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 14/430

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Коломийського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007

у справі

господарського суду
№ 14/430

Івано-Франківської області

за  позовом
відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго”

до

Коломийського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про

стягнення 226280,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Коломийського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі за № 14/430 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 08 жовтня 2007 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.
Справа №  6/174

Миколаїв

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневого районного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,                м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Жовтневий райагробуд”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18 червня            2002 року господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі № 6/174 відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь Жовтневого районного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області  борг у сумі 1 820 грн. 30 коп.

28 серпня 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява 420/01-27 від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу, оскільки оригінал наказу по справі був втрачений.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред”явлення наказу до виконання. Строк пред”явлення наказу по справі № 6/174 –до 18.09.2002 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя
Коваль С.М.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                         мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFіFкFтFоFрFіFяF –F тFрFаFнFсFгFаFзF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFлFеFмFіFнFнFиFйF зFаFвFоFдF “FБFоFрFтFнFиFчFіF”F дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF, дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFіFкFтFоFрFіFяF –F тFрFаFнFсFгFаFзF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFбFиFтFкFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF ДFПF “FВFіFкFтFоFрFіFяF –F тFрFаFнFсFгFаFзF”F уF рFоFзFгFлFяFдFіF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 вFеFрFеFсFнFяF 2005 рFоFкFуF тFаF пFрFиFпFиFнFеFнFоF пFоFрFуFшFеFнFеF кFаFсFаFцFіFйFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 6 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F3/512.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" вересня 2007 р.
Справа № 9/193

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали
адміністративної справи № 9/193

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область,
Ульяновський район, с. АДРЕСА_1,

до
відповідача: Кам'янобрідської сільської ради,
Кіровоградська область, Ульяновський район, с. АДРЕСА_2,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська
область, ульяновський район, с. АДРЕСА_2,

про
скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1подано позов до Кам'янобрідської сільської ради про
скасування рішення № НОМЕР_1року та рішення № НОМЕР_2року.

За
клопотанням відповідача, ухвалою від 22.06.2007 року, провадження у справі було
зупинено.

У
зв'язку з закінченням терміну до якого було зупинено провадження у справі  на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись
ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
Поновити провадження у адміністративній справі № 9/193.

2.
Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 24.09.2007 року о 14:30 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 206.

4.
Запропонувати сторонам надати в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог
та заперечень.

5.
Копії ухвали (разом з повістками про виклик до суду) направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1660-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності  не надавались, що
згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою
для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А18/552-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.11.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  №_29_ за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа
№ 2/492пн.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Стаханово-Алчевської
природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Слов'яносербської
селищної  ради, смт. Слов'яносербськ  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1,  смт. Слов'яносербськ  Луганської області

про зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на
користування самовільно зайнятою земельною ділянкою

в
присутності представників сторін:

від
позивача - не прибув ( явка обов'язкова),

від
відповідача - не прибув ( явка обов'язкова),

прокурор
-
Кадацький М.В.,

відповідно
до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 02.10.07
до 12.10.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача оформити
правовстановлюючі документи на користування самовільно зайнятою земельною
ділянкою по пр. Дікалова, смт. Слов'яносербськ, площею 0,002га кв. м під будівництво
та розміщення торгівельного кіоску.

Приймаючи
до уваги, що:

Позивачем у засідання суду було надано довідку Слов'яносербської
селищної ради, відповідно до якої зазначено, що документи СПД ОСОБА_1 по вибору
земельної ділянки під розміщення торгового майданчику, розташованого за адресою
: с. Слов'яносербськ, по пр. Дікалова надані у загальний відділ ради та будуть
розглянуті на осередній сесії Слов'яносербської селищної ради, у зв'язку з чим
провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору, з віднесенням судових витрат на відповідача,
оскільки спір був вирішений після звернення прокурора з позовом до суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1.1.ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2.  Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 на користь
державного бюдтеу україни держмито у сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., наказ
видати Слов'яносербській Державній податковій інспекції.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А37/300-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексма", м. Дніпропетровськтретя особа без самостійних вимог  на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними статуту

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Колот В.А. дов № 845/10/10-039 від 15.01.2007 року   від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи:     Федик О.В. дов № 4/11-84 від 01.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державна  податкова інспекція  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексма", третя особа без самостійних вимог  на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської Ради і просить суд визнати неійсним  статут

У зв’язку з неявкою відповідача  в судове засідання та наданням  представником  позивача та третьою особою клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 08.11.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 08.11.2007 р. о 15:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся