ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.07.07р.

Справа № 41/231

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" м. Дніпропетровськ

про стягнення 28867,15 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Починок В.В., довіреність № 19-15юр від 06.02.06 року

Овчаренко О.А., довіреність № 85-165юр від 20.06.07 року

Від відповідача: Гончаренко О.І., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 19-3/2-53сл від 25.07.07 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20185,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо  своєчасної поставки продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 2332 від 30.05.06 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

17.07.07 року позивач звернувся до суду з клопотанням № 851-2/4-53 від 17.07.07 року, яким просить суд здійснити заміну вибулої сторони у справі № 41/231 Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника –Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, яке обґрунтоване зміною його назви.

Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач проти позову заперечує, 29.11.06 року звернувся до суду з клопотанням № 304 від 29.11.06 року, яким просить суд  просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею справою № 33/254-06, в якій господарським судом Дніпропетровської області прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Метал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про визнання недійсним договору № 2332 від 30.05.06 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.06 року провадження у справі № 41/231 зупинено до розгляду пов’язаної з нею справою 3 33/254-06 господарським судом Дніпропетровської області.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, хвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.07 року провадження у справі поновлено.

16.07.07 року та вдруге, 24.07.07 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд зупинити провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справи № 14/122-07 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Клопотання відповідача судом не задоволені, оскільки належними доказами, у відповідності зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, ним не доведені обставини, які є підставою зупинення провадження у справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Міттал Стіл Кривий Ріг" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал"  укладений договір № 2332 від 30.05.06 року (далі –договір), пунктом 1 якого передбачено зобов’язання постачальника (відповідача у справі) поставити покупцю (позивачу у справі) брухт та відходи чорних металів відповідно до нормативної документації, вказаної у Специфікації № 1 к договору.

Згідно з п. 1 нової редакції статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 4 від 14.06.07 року) та зареєстрованого 18.06.07 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області (номер запису 2001364), відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14 червня 2007 року найменування відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг". ВАТ "АрселорМітті Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг". Код .

Згідно з п. 1.1., 1.2. договору, поставку щомісячного об’єму металобрухту постачальник здійснює на підставі узгодженої на один місяць специфікації, яка є невід’ємною  частиною договору. Постачання металобрухту в перебіг місяця здійснюється рівними партіями з припустимим відхиленням +-10 % до загального обсягу щомісяця; щомісячний об’єм металобрухту, згідно специфікації, рахується по факту відвантаження.

Відповідно до п. 2.4. договору, номенклатура, кількість та технічні вимоги на металобрухт, що підлягає поставці покупцю, передбачаються в специфікації № 1 та додаткових угодах, що є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 2.5. договору сторони визначили, що оплата за металобрухт, який надходить протягом місяця на адресу покупця, здійснюється згідно приймально-здавальних актів форми № 69 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати виписки актів форми 69.

Специфікацією № 1 к договору № 2332 від 30.05.06 року сторони узгодили постачання в червні 2006 року відповідачем позивачу брухту  та відходів чорних металів в певному асортименті загальною кількістю 500 тон, всього на суму 499998 грн.

На виконання умов договору відповідачем в червні 2006 року поставлена позивачу металопродукція у кількості 173,20 т на суму 144332,75 грн., що підтверджується залізничними накладними № 45760312 від 17.06.06 року, № 45943805 від 20.06.06 року, № 45943872 від 25.06.06 року та приймально-здавальними актами № 2992 від 30.06.06 року, № 2904 від 29.06.06 року, № 3154 від 30.06.06 року, копії яких додані до позовної заяви.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по поставці  позивачу металопродукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Сторонами не подані суду докази поставки відповідачем металопродукції у визначеному специфікацією № 1 к договору № 2332 від 30.05.06 року об’ємі  в узгоджений строк –червень 2006 року.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що у випадку невиконання щомісячно обсягу поставки, встановленого Специфікацією до даного договору, покупець має право стягнути штраф у розмірі 10 % від вартості об’єму металобрухту, який недопоставленого постачальнику на адресу покупця.

Нарахована позивачем сума штрафу за недопоставку в червні 2006 року продукції складає 20185,19 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 25, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Здійснити заміну вибулої сторони –Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМітті Кривий Ріг".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал” –49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара,16, , р/р 0001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299 на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" –50095, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе,1, , р/р 0967/980 в Філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493 штраф –20185,19 грн. (двадцять тисяч сто вісімдесят п’ять грн. 19 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 201,85 грн. (двісті одна грн. 85 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 27.07.07 року