ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р.                                                               Справа №  06/2486

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :   Кулігіна Т.О. –за довіреністю, Кулігін С.Д. – директор,

від відповідача:  Бут О.І. –директор,

розглядає справу:

за позовом  Приватного підприємства  "Фірма "Технологія-К"

до   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Надія"

про  стягнення 3 460 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення – 3 460  грн.  13 коп. у тому числі 2 791   грн. 54 коп. –інфляційні,  668   грн. 59  коп. –3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав доповнення до позову, від  09.07.2007р.,  яким  уточнив  позовні вимоги, та просить стягнути 3 216 грн. 40 коп. у тому числі: 2 645  грн. 43 коп. –інфляційні,  570 грн. 97 коп. –3% річних ( за період з 01.10.2004 р.  по 22.12.2006 р.).  В решті суми   позову – 243  грн. 73 коп.  відмовився.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.06 р. з відповідача на користь позивача стягнуто  8 061 грн. 00 коп. –боргу, 483 грн. 66 коп. –відсотки по товарному кредиту.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. (ст. 625 ЦК України).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, згідно поданого уточненого розрахунку.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву та ген. директор у судовому засідання, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до угоди між відповідачем та позивачем, укладеної 22.12.2006 р.   сторони домовились про те, що кредитор (позивач) надає боржнику ( відповідачу) відстрочку у виконанні наказу господарського суду по справі № 06/5386 до 01.06.2007 р., а тому позивач може нараховувати інфляційні і річні тільки з 01.06.2007 р.., просить відмовити у позовних вимогах.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

01.06.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 10 купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 22.12.06 р. стягнув  з відповідача на користь позивача  8 061 грн. 00 коп. – боргу, 483 грн. 66 коп. –відсотки по товарному кредиту. В задоволенні решти позовних вимог в сумі -  749 грн. 90 коп. –провадження припинив.

Відповідач не виконав рішення господарського суду від 22.12.2006 р. по справі № 06/5387, борг в сумі 8 544 грн. 66 коп. не перерахував.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання незалежно від того, виникла така неможливість з його вини чи випадково.

Неприпустимо безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов’язання за рахунок іншої.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно п. 3.1. договору № 10 купівлі-продажу від 01.06.2004 р. оплата товару до 30.09.2004 р.

Відповідно до уточненого розрахунку позивача за період з 01.10.2004 р. по 22.12.2006 р. відповідач повинен сплатити - 2 645  грн. 43 коп. –інфляційні,  570 грн. 97 коп. –3% річних.

В частині стягнення 243  грн. 73 коп. (інфляційні, річні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню. (п. 4 ст. 80 ГПК України).

Господарський суд роз’яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, позивач на підставі ст. 625 ЦК України вправі вимагати стягнення з відповідача інфляційних та річних в розмірі 3%.

Таким чином, вимоги позивач відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи , тому підлягають задоволенню частково у сумі 3 216 грн. 40 коп. (2 645  грн. 43 коп. –інфляційні,  570 грн. 97 коп. –3% річних. )

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються.

Відповідно до ст. 121 ГПК України  мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Угода № 1 від 22.12.2006 р. по справі № 06/5386 не направлялась до господарського суду для її  затвердження, а тому позивач  правомірно нарахував інфляційні та річні.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення . Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких,  він просить  у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Надія" с. Лубенці, вул. Зозулевича 16, Кам”янського району, Черкаської області, код 03793194 на користь Приватного підприємства  "Фірма "Технологія-К" м. Черкаси, пров. Макаренка, 15, код 142088272,  2 645  грн. 43 коп. –інфляційні,  570 грн. 97 коп. – річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі    243  грн. 73 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                         І.А.Анісімов

Рішення підписано 09.07.2007р.