overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № А34/524-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м.Дніпропетровськ

про стягнення 77 067,15 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

від прокурора - Рижик Т.М., посв. №94 від 05.07.07 р.

від позивача - Лісковська О.А., предст., дов. №5681/07-28 від 29.12.06 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про стягнення 77 067, 15 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач письмові заперечення проти позову та інші витребувані судом документи не подав.

Позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову  у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач достатньо довів обґрунтованість своїх вимог. Тому господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 19/292

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Інвестор” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року у справі № 19/292 за позовом приватного підприємства “Електромонтажсервіс” до закритого акціонерного товариства “Інвестор” про стягнення суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Інвестор” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року у справі № 19/292 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 квітня 2007 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                             Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2007 р.                                                            Справа №          18/190

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    Приватної фірми "2 Ю 2", м. Кіровоград

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В,

3.Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  21.09.07 о 12:45 год.

4.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  313.

5. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень в.о. начальника ДПІ у            м. Кіровограді  на підписання поданої  позовної заяви.

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів бухгалтерської звітності, передбачених законодавством.

6. До відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

7. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

8. Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.07 р.                                                                               Справа № 6/255

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіной

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Бєль” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТО” Меркурій-А м.Донецьк

про стягнення  14 053грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/255.Судове засідання призначити на  24.09.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  16/791/07

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області ( 55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова,10)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” (55610, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новосілля)

Про: стягнення 1905,18 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 07.11.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.07р.

Справа № Б24/276-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника закритого акціонерного товариства "Трансивер", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

05.07.07р. господарський суд за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе порушив провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Трансивер", м.Орджонікідзе. Підготовче засідання призначено на 19.07.07р.

В судове засідання представник кредитора не з’явився, ухвалу господарського суду від 05.07.07р. не виконав, не надав кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.  До господарського суду від боржника повернувся поштовий конверт.

Враховуючи викладене, господарський суд не може розглянути в судовому засіданні справу по суті, вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши можливість виконати ухвалу господарського суду від 05.07.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 07.08.07 р. на 11:00.

Зобов'язати кредитора виконати ухвалу господарського суду від 05.07.07р.

Визнати явку кредитора в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2007 р.                                                                        Справа № 15/171-07

за позовом             Дочірнього підприємства “Стар-Прінт” об’єднання відкритого типу “EBE -  Lidia Mazur  I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne” , юридичної особи за законодавством Республіки Польща, м. Київ

до          приватного підприємства “Транзит-БЕВ”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про           визнання договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. недійсним

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання           Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Агапов О.О. (дов. від 11.07.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Дочірнього підприємства “Стар-Прінт” об’єднання відкритого типу “EBE - Lidia Mazur I s-ka przedsiebiorstwo poligraficzne” , юридичної особи за законодавством Республіки Польща,  до приватного підприємства “Транзит-БЕВ” про визнання договору зберігання № 1203/07 від 12.03.2007 р. недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалами суду від 29.05.2007 р. та 19.06.2007р. та відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  27 липня 2007 р. на 15 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 29.05.2007р. та 19.06.2007р.

3.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

03.07.2007 р.                                                                                справа №  10/62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

Представники сторін:

від позивача:
Чічіна І.В. - за довір. № 467 від 02.07.2007 року,

від відповідача:
Петунін М.В. - за довір. № 28/06 від 19.06.2007 року,
Пляцун Т.Б. - за довір. № 30/06 від 21.06.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області (суддя Приходько І.В.)

від
16.04.2007 року

у справі
№ 10/62

за позовом
Відкритого  акціонерного товариства "Донецький машинобудівельний завод "Астра" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрвторпласт" м. Донецьк

про
стягнення 7 278 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007 року.

Ухвалою від 20.06.2007 року  розгляд справи було призначено на 03.07.2007 року.

Під час розгляду справи у судової колегії виникла необхідність витребувати  додаткові докази, які необхідні для повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності.

В  зв"язку з вищенаведеним розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77   Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторпласт" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007 року  відкласти на  24.07.07 о  13:30, зал судових засідань № 6  (у приміщенні залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду: м. Донецьк, вул. Артема, 157).

Явку сторін до судового засідання визнати обов"язковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2007 р.
Вх.№5519 Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:  Cуддя  Грица Ю. І

розглянувши матеріали  за позовом  ДП "Торгово-комерційний центр"ВАТ "Коломийський завод розподільчих пристроїв"  78200, м.Коломия, вул.Мазепи, 321

до відповідача  Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия  вул. Мазепи, 4,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну  заяву без додержання норм, необхідних для подання позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України:   не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.105,106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 916 від 22.08.07  залишити без руху.

Подати копії  позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Встановити ДП "Торгово-комерційний центр"ВАТ "Коломийський завод розподільчих пристроїв", 78200, м.Коломия, вул.Мазепи, 321 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  15.09.07.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.08.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ „Миколаївська аграрна компанія”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150.

до відповідача СТОВ „Синтез”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Засілля.

про:  стягнення 60000 грн. 00 коп..

встановив:

Позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача за чотирма угодами поставки товару : поставка відповідачем товару з вересня по 01.08.05 року; поставка позивачем товару з 2004 року по 01.08.05 року; поставка відповідачем товару з 01.08.05 року по 01.01.06 року; поставка позивачем товару з 01.08.05 року по 01.01.06 року, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом    5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  360 грн. 00 коп. перераховане за платіжними дорученнями № 23 від 30.07.07 року підлягає поверненню.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-425
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М.,розглянувши  позовну заяву Іноземного підприємства ТзОВ «Даноша»вул. Лісова, 1, Калуського району, Івано-Франківської області до відповідача –ТзОВ «АВТО-МАЗ»вул. Крушельницької, 18/411, м. Тернопіль про стягнення за порушення термінів поставки товару неустойки (пені) в розмірі 4235,56 грн., вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Так як платіжне доручення №2463 від 19.06.2007р. не містить зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату державного мита;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 4, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Іноземного підприємства ТзОВ «Даноша»вул. Лісова, 1, Калуського району, Івано-Франківської області та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №2463 від 19.06.2007р. про сплату державного мита), повернути без розгляду.

2. Повернути Іноземному підприємству ТзОВ «Даноша»вул. Лісова, 1, Калуського району, Івано-Франківської області, ідент. код 32464900 з Державного бюджету державне мито в сумі 102 (сто дві)грн. 00коп., перераховане згідно платіжного доручення №2463 від 19.06.2007р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
СУД
Справа № 5/355-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.08.07р., яке набрало законної сили  27.08.07р.
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь  Відкритого акціонерного това-риства
Ріг пр. К. Маркса,41) суму 102  (сто дві)
грн.00 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. витрат на
філії „Укрексімбанк” м. Кривий Ріг МФО 305589 ЗКПО 00130843.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № А21/160-07

За позовом  Нікопольської обє'днаної державної податкової
інспекціїі, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до  відповідача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про
припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача).

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.07
р.
Справа № 39/229пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамова А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

За позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача:Приватного
підприємства “Снаб-сервіс” м. Донецьк

про:визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно

За участю:

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за
паспортом НОМЕР_1; ОСОБА_2  - за
паспортом НОМЕР_2

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк та ОСОБА_2
м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,
Приватного підприємства “Снаб-сервіс” м. Донецьк, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно.

Представник відповідача не з'явився причини неявки не повідомив.

Представник позивача з'явився та
підтримав позовні вимоги.

Суд, в порядку ст.38 ГПК України,
вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 договір купівлі  - продажу
будівлі магазину від 17.12.2004р, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38,
77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
14:00 год.  13.09.07 року.

1.Зобов'язати приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 , до встановленої дати
судового засідання, надати суду, договір купівлі  - продажу будівлі магазину від 17.12.2004р,
зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3.

2. Зобов'язати позивача надати
суду:

ь           забезпечити явку представника у
судове засідання

ь          письмові пояснення, стосовно того, в
чому саме полягає порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як засновників
підприємства, з посиланням на норми діючого законодавства;

ь          документи, стосовно підстав порушення
процедури ліквідації підприємства, порядку проведення ліквідації, наявності чи
відсутності вимог кредиторів

3. Зобов'язати відповідачів надати
суду:

ь          відзив на позов з викладенням мотивів
повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

ь          оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь          належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

ь          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання;

4.За ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.)

Суддя