СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2007 року

Справа № 2-21/4958-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Видашенко Т.С.,

суддів
Лисенко В.А.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Чонгова С.І.) від 22 червня 2007
року у справі № 2-21/4958-2007А

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайське автотранспортне
підприємство 14340" (вул. Фрунзе, 34, місто Бахчисарай, Автономна
Республіка Крим, 98400; представник - Лісовий О.В. вул. Гагаріна, 22/1, кв.2,
місто Сімферополь, 95043)

до          Ради Міністрів Автономної Республіки
Крим (пр. Кірова, 13, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на предмет спору:

1.суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2  (АДРЕСА_1)

2.суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3
(АДРЕСА_2)

3.суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_4
(АДРЕСА_3)

4.суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_5
(АДРЕСА_4)

5.суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1  (АДРЕСА_5)

6.суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_6
(АДРЕСА_6)

про визнання недійсним
акта-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство 14340" звернулося до господарського суду міста Києва
із позовом до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, у якому просить
визнати частково недійсним рішення від 24 червня 2005 року Республіканського
комітету Ради Міністрів Автономної Республіки Крим по організації та проведенню
конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Автономній
Республіки Крим про результа ти конкурсу 24 червня 2005 року на перевезення
пасажирів на приміських та внут рішніх республіканських автобусних маршрутах
загального користування, замовником яких є Рада Міністрів Автономної Республіки
Крим, відповідно до таких маршрутів: Бахчисарай-Сімферополь, всього 3 одиниці,
під № 40 в протоколі Конкурс ного комітету від 24 червня 2005 року;
Сімферополь-Піщане, всього 5 одиниць, під № 41 в протоколі Конкурсного комітету
від 24 червня 2005 року; Бахчисарай-Ялта, всього 2 одиниці, під № 100 в
протоколі Конкурсного комітету від 24 червня 2005 року; Кача-Сімферополь,
всього 2 одиниці, під № 102 в протоколі Конкурсного комітету від 24 червня 2005
року; Бахчисарай-Северна, всього 3 одиниці, під № 104 в протоколі Конкурсного
комітету від 24 червня 2005 року; Бахчисарай-Севастополь, всього 4 одиниці, під
№ 105 в протоколі Конкурсного комітету від 24 червня 2005 року. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою
державного збору.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19 липня 2005 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство 14340" було прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27 жовтня 2005 року у задоволені позовних вимог позивачу було
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19 січня 2006 року рішення господарського суду міста
Києва від 27 жовтня 2005 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 04 жовтня 2006 року
рішення господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2005 року та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2006 року
скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07 грудня 2006 року справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Бахчисарайське автотранспортне
підприємство 14340", було направлено за підсудністю до господарського
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Бахчисарайське автотранспортне  підприємство 14340" було прийнято до
провадження.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22 червня 2007 року у справі № 2-21/4958-2007А
(суддя Чонгова С.І.) позов відкритого акціонерного товариства
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство 14340" задоволено.

Визнано частково недійсним рішення
від 24 червня 2005 року Республіканського комітету Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим по організації та проведенню конкурсу на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом в Автономній Республіки Крим про ре зультати конкурсу
24 червня 2005 року на перевезення пасажирів на приміських та внутрішніх
республіканських автобусних маршрутах загального користуван ня, замовником яких
є Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, відповідно до таких маршрутів:
Бахчисарай-Сімферополь, всього 3 одиниці, під № 40 в протоколі Кон курсного комітету
від 24 червня 2005 року; Сімферополь-Піщане, всього 5 одиниць, під № 41 в
протоколі Конкурсного комітету від 24 червня 2005 року; Бахчисарай-Ялта, всього
2 одиниці, під № 100 в протоколі Конкурсного комітету від 24 червня 2005 року;
Кача-Сімферополь, всього 2 одиниці, під №102 в протоколі Конкурсного комітету
від 24 червня 2005 року; Бахчисарай-Северна, всього 3 оди ниці, під № 104 в
протоколі Конкурсного комітету від 24 червня 2005 року; Бахчисарай-Севастополь,
всього 4 одиниці, під № 105 в протоколі Конкурсного комітету від 24 червня 2005
року.

Стягнуто з Державного бюджету
України на користь відкритого акці онерного товариства "Бахчисарайське
автотранспортне підприємство 14340", м. Бахчисарай 85,00 грн. - судового
збору.

Не погодившись з цією постановою,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору: суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_5, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_6 звернулись до суду апеляційної інстанції з
заявами про апеляційне оскарження постанови господарського суду.

Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову
господарського суду скасувати, провадження у справі № 2-21/4958-2007А
закрити.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права,
а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Сторона вказує на те, що
господарський суд Автономної Республіки Крим розглядаючи справу, невірно
застосував статтю 3 Кодексу адміністративного судочинства, тому що даний спір
не є публічно-правовим, не зважаючи на те, що відповідачем є орган виконавчої
влади - Рада Міністрів Автономної Республіки Крим. Спір необхідно було
розглядати на підставі норм Господарського процесуального кодексу України, як
спір про право на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, тому що
кінцевим результатом відповідно до Закону України „Про автомобільний транспорт”
від 05 квітня 2001 року є укладення між переможцем конкурсу (по маршруту) і
замовником договору (на надання послуг) на перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування.

Більш детальніше доводи вказані в
апеляційній скарзі.

У зв'язку з відпусткою судді
Заплави Л.М. та зайнятістю у іншому судовому процесі судді Котлярової О.Л., на
підставі розпорядження заступника голови суду, здійснено заміну суддів Заплави
Л.М., Котлярової О.Л. на суддів  Лисенко
В.А., Фенько Т.П.

В судовому засіданні представник
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу
задовольнити, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу
представники позивача просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і
обґрунтованим.

В судове засідання не з'явився
представник Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, а також суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_5, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Своїм
правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними матеріалами,
так як згідно частині 1 пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому  розгляду справи.

Колегія вважає докази, що є в
матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги у
відсутності  вказаних представників.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
судова колегія встановила наступне.

24 травня 2005 року Радою Міністрів
Автономної Республіки Крим була прийнята постанова № 231 „Про оголошення
конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та внутришньореспубліканських
автобусних маршрутах загального користу вання”, якою постановлено: оголосити
конкурс на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального
користування, які виходять за межі території району, але не виходять за межі
території Автономної Республіки Крим, та на міжміських
внутришньореспубліканських автобусних маршрутах загального користування
відповідно до переліку (додаток № 2), були затверджені умови проведення
конкурсу (додаток № 3); Республіканському комітету Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим по організації та проведенню конкурсу на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом в Автономній Республіки Крим було доручено:
опублікувати в газеті „Кримська газе та” оголошення про конкурс у відповідності
з вимогами пункту 11 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 січня 2003 року № 139, та приступити до приймання
докумен тів від претендентів; провести конкурс у відповідності з вимогами
законо давства України (т.1 а.с.17).

Відкритим акціонерним товариством
"Бахчисарайське автотранспортне
підприємство 14340" були надані заяви на участь у конкурсі за
спірними маршрутами, а саме: рейси на 2 автобуса на автобусний маршрут
„Бахчисарай-Севастополь”, рейси на 1 автобус автобусний маршрут „Бахчисарай-Северная”,
рейси на 2 автобуса автобусний маршрут „Кача-Сімферополь”, рейси на 3 автобуса
на автобусний маршрут „Бахчисарай-Сімферополь”, рейси на 2 автобуса на
автобусний маршрут „Бахчисарай-Ялта”, рейси на 5 автобусів на автобусний
маршрут „Сімферополь-Піщане”(т.1 а.с.26-33).

Рішенням Республіканського комітету
Ради Міністрів Автономної Республіки Крим по організації та проведенню конкурсу
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Автономній Республіки Крим
від 24 червня 2005 року були визначені переможці (т.1 а.с.54-57).

Так, переможцями конкурсу за
маршрутом „Бахчисарай-Сімферополь” (пункт 40) визнано ПП ОСОБА_4, за маршрутом
„Сімферополь-Піщане” (пункт 41) визнано Бахчисарайське АТП-14340 (2 одиниці),
ПП ОСОБА_1 (1 одиниця), ПП ОСОБА_6 (1 одиниця), ПП ОСОБА_3 (1 одиниця), за
маршрутом „Бахчисарай-Ялта” (пункт 100) визнано Бахчисарайське АТП-14340 (1 оди
ниця), ПП ОСОБА_6 (1 одиниця), за маршрутом „Кача-Сімферополь” (пункт 102)
визнано ПП ОСОБА_6 (1 одиниця), ПП ОСОБА_1 (1 одиниця), за маршрутом
„Бахчисарай-Северная” (пункт 104) визнано ПП ОСОБА_5. (1 оди ниця), ПП ОСОБА_6
(1 одиниця), за маршрутом „Бахчисарай-Севастополь” (пункт 105) визнано ПП
ОСОБА_2 (4 одиниці).

Заслухавши представників сторін,
присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про необхідність закриття
провадження у справі з наступних підстав.

Приймаючи судове рішення у справі,
господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що даний спір є
справою адміністративної юрисдикції.

Проте, судова колегія вважає, що
даний висновок не відповідає нормам процесуального законодавства з наступних
підстав.

Поняття „справа адміністративної
юрисдикції” визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України,
і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Суб'єкт владних повноважень - це
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних
повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому
ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

У даному спорі Рада Міністрів
Автономної Республіки Крим і створений нею Республіканський комітет по
організації та проведенню конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом в Автономній Республіки Крим не здійснює владні управлінські
функції, і не може бути признаний суб'єктом владних повноважень, і тому на цей
спір, згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не
може розповсюджуватись компетенція адміністративного суду.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки рішення Республіканського
комітету Ради Міністрів Автономної Республіки Крим по організації та проведенню
конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в Автономній
Республіки Крим від 24 червня 2005 року є актом ненормативного характеру,
тобто цей акт не встановлює, не змінює і не скасовує яку-небудь норму права,
тому даний спір повинен розглядатись за нормами Господарського процесуального
кодексу України.

Частиною 2 статті 4  Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України
можуть передбачати вирішення таких категорій публічно-правових спорів в порядку
іншого судочинства, у тому числі господарського.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Між сторонами у даній справі існує спір
про право, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного
судочинства.

За даних обставин спір підлягає
вирішенню в порядку господарського судочинства.

У відповідності до частини 1 статті
203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої
інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі
закривається з підстав, встановлених відповідно статтею 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись статтями 195, пунктом 4
статті 198, 203, пунктом 4 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті
254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22 червня 2007 року у справі № 2-21/4958-2007А скасувати.

3. Провадження у справі №
2-21/4958-2007А закрити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову
або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки,
передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Т.С.
Видашенко

Судді
В.А. Лисенко

Т.П. Фенько