ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 9/60-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроект», м. Луцьк

до відповідача  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Головуюча суддя Соломка Л.І.

При секретарі Кідиба Т.О.

Представники:

Від позивача: Мірецький Т.О. –юрист, довіреність №24 від 26.09.2007 р.;

Від відповідача: Стельмащук Ю.Г.- заступник начальника юридичного відділу, довіреність №17 від 18.06.2007 р.; Мілогродський І.В. –заст.. начальника відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області, довіреність №67 від 26.09.2007 р.

У судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України, заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступило.

У судовому засіданні 27.09.2007 р. оголошувалась перерва до 02.10.2007 р. для подачі сторонами додаткових доказів по справі.

Суть спору: Позивач –ТзОВ «Автопроект» звернулось до господарського суду з адміністративним позовом та просить  скасувати  рішення Луцької ОДПІ про застосування  штрафних (фінансових) санкцій №14145/10/23-3 від 14.06.2007 р. (з врахуванням  уточнень у  судовому засіданні 27.09.2007 р., позивач просить скасувати  рішення Луцької ОДПІ від 04.06.2007 р.  №  в частині нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7 075 грн. за порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ 01.06.2000 р. (далі –Закон України №1776-ІІІ).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

- ТзОВ «Автопроект»видало  прибутковий касовий ордер №13 від 13.06.2006 р. про прийняття готівкових коштів у сумі 1 415 грн. від орендаря - ЗАТ «Волиньінформ»за оренду приміщення по договору оренди. Дана операція не є розрахунковою операцією, яка  повинна  проводитись з застосуванням РРО, оскільки відносини оренди (найму)  врегульовані Цивільним кодексом України, зокрема главою  58, а надання послуг главою 63 ЦК України, тому такі дії не підпадають під сферу застосування  Закону України №1776-ІІІ, а отже немає  підстав застосовувати встановлені п.1 ст.17 даного Закону фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг);

- оспорюване  рішення Луцької ОДПІ винесене з порушенням п.п.4.4,4.11 Порядку оформлення  результатів  невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р. без розгляду по суті  заперечень позивача до акту перевірки, які були  подані у встановлений строк               29.05.2007 р.;

- рішення ДПА у Волинській області та ДПА України  за скаргами платника податків прийняті невмотивовані, чим порушено п.п.8,10  Положення про порядок подання та розгляду  скарг платників податків органами державної податкової служби.

Відповідач подав заперечення на позов від 27.09.2007 р.,  де проти позову заперечує з таких підстав:

Луцькою ОДПІ  було проведено  планову  документальну перевірку ТзОВ «Автопроект», якою встановлено, що позивачем було отримано готівкові кошти в сумі              1 415 грн., прийняті від  ЗАТ «Волиньінформ»за оренду приміщення згідно прибуткового касового  ордеру  №13 від 13.06.2006 р. не проведені через РРО та не видано розрахунковий документ. В даному випадку позивачем порушено вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. №265/95-ВР від 06.07.1995 р.( в редакції від  01.06.2000р. №1776-ІІІ), який є спеціальним і інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що йому не суперечать. А норми п.1 ст.9  цього Закону  щодо незастосування ним при здійсненні готівкових розрахунків реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок на нього не поширюються, оскільки згідно довідки ЄДРПОУ ТзОВ «Автопроект»() є підприємством торгівлі. Враховуючи вищевикладене, просить у позові відмовити..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити, представники відповідача  проти позову заперечували, просили у позові відмовити.

Із пояснень представників сторін, матеріалів справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Луцькою ОДПІ проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання  вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ «Автопроект»за період з 01.04.2004 р. по 31.12.2006 р., про що складений  акт перевірки від 23.05.2007 р. (а.с.10-36).

Згідно розділу 3.3.1 акту перевіркою встановлено, що готівкові кошти в сумі 1 415 грн., прийняті від ЗАТ «Волиньінформ»за оренду приміщення (прибутковий касовий  ордер №13 від 13.06.2006 р.) не проведені через зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та не видано відповідний розрахунковий документ  встановленої форми.

Згідно висновку  документальною перевіркою ТОВ «Автопроект»встановлені порушення  п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ, а саме: не проведення через РРО  готівкових коштів  у сумі  1 415 грн. та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми.

Акт перевірки підписаний директором ТзОВ «Автопроект» з застереженням «Зауваження  щодо результатів перевірки будуть здійснені у відповідності  з чинним законодавством».

04.06.2007 р. керівником  Луцької ОДПІ  прийняте  рішення № (направлене  платнику за вих. №141145/10/23-3 від 14.06.2007 р.) на підставі  акту перевірки від 23.05.2007 р. за порушення п.1,2,9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну  податкову службу в Україні»та п.1,4 ст.17 Закону України №1776-ІІІ застосовано  суму штрафних санкцій                7 415 грн., яке оспорюється позивачем в частині застосування штрафних санкцій у сумі          7 075 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, керуючись Конституцією та законами України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

При цьому суд виходив з такого:

Судом встановлено, що позивач 31.07.1995 р.  включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридична особа (дата внесення змін до ЄДРПОУ 26.12.2005 р.), видами діяльності за КВЕД є роздрібна та оптова торгівля авто товарами 50.30.2,50.30.1, технічне обслуговування та ремонт автомобілів тощо. Предметом  статутної діяльності  було також надання посередницьких послуг, здавання в оренду та оцінювання земельних ділянок 71.31.3.

Водночас, як встановлено в ході судового розгляду позивач на протязі 2005  - 2006 р.р. не здійснював роздрібну торгівлю та не використовував у своїй господарській діяльності РРО, в зв’язку з чим Луцькою ОДПІ скасовано реєстрацію 3-х РРО, про що видані відповідні довідки (а.с.93-94).

В акті перевірки податкового органу від 23.05.2007 р. зафіксовано непроведення підприємством через реєстратор  розрахункових документів готівкових коштів за надання послуг з оренди приміщення у сумі 1 415 грн. та невидачу розрахункового документа встановленої форми, на підставі даного акту прийнято  оспорюване  податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій у п’ятикратному розмірі наданих послуг.

Законом, який визначає  правові засади  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно із ст.1 Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

При цьому  розрахунковою операцією вважається приймання від  покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів, а місце проведення розрахунків визначене місце, де здійснюються розрахунки із покупцем  за продані товари (надані послуги)  та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання  покупцем  попередньо оплачених товарів (послуг) і застосуванням платіжних  карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

За змістом п.1 ст.9 Закону, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Оскільки отримання орендної плати –не послуга підприємства торгівлі та громадського харчування  і оформлена за правилами п.1 ст.9 цього закону, то здійснення даної господарської операції  проведено  без порушення вимог чинного законодавства, дія Закону України №1776-ІІІ не розповсюджується на правовідносини, пов’язані з орендою та розрахунками за оренду, чим спростовуються заперечення відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також практику Вищого адміністративного суду України (ухвала від 21.12.2006 р. у справі за позовом  ДП «Плай»до Золочівської  МДПІ про визнання  нечинними податкових повідомлень-рішень та Вищого господарського суду України постанова від 19.04.2005 р.  у справі №21/302) суд вважає неправомірним  застосування штрафних санкцій за незастосування РРО до даної господарської операції, а тому задовольнив позов  ТзОВ «Автопроект»про скасування рішення Луцької ОДПІ  від 04.06.2007 р. № на суму 7 075 грн.

Керуючись  Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,  ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Скасувати рішення Луцької ОДПІ від 04.06.2007 р. № в частині нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 075 грн.

На постанову  через суд  першої інстанції може бути  подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційну  скаргу може бути подано через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної  інстанції.

Апеляційну скаргу може  бути  подано без попереднього подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, установлений для подання  заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова набирає  законної сили  після закінчення строків для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                         Л .І.Соломка

Дата виготовлення повного

тексту постанови – 05.10.2007р.