overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07                                                                                           Справа№ 7/270А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою УПФ України у Дрогобицькому районі Львівської області

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дрогобицькому районі Львівської області

про спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 27.09.2007 р. о 0910 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, Акти про нещасні випадки;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 8/439-07

За позовом  Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна і Ко" (м. Кривий Ріг)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 2 907, 00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі-позивач) звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна і Ко" (далі-відповідач) за участю Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі-третя особа) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 2 907, 00 грн.

Строк вирішення спору закінчується 14.11.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  15.11.07р. по 15.12.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/439-07 з 15.11.07р. по 15.12.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1918-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальність "МАК-ХІМ", вул. Квітуча, 32, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 957   МФО 305880

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Михайленко О.І.., довіреність № 1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальність "МАК-ХІМ", вул. Квітуча, 32, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 957   МФО 305880  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Товариства з обмеженою відповідальність "МАК-ХІМ", вул. Квітуча, 32, м.Дніпропетровськ,49000   () ,  р/р 957   МФО 305880 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 11/464пн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, с. Тепличне м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський інститут селекції та технології", с. Тепличне м. Луганськ

про повернення майна, переданого на зберігання

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –не прибув,-

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про повернення майна, переданого на зберігання за договором № 1 від 01.01.2004р.

Сторони вимоги суду, зазначені в ухвалі від 26.07.07., не виконали, їх представники у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 28.08.2007  на 11 год. 30 хв., каб. № 312.

2. Зобов’язати позивача: уточнити свою повну адресу (у позові не вказано вулицю), надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи –для огляду в судовому засіданні, копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру на день розгляду справи –до матеріалів справи; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів.

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, також надати їх документальне підтвердження; докази повернення майна (за наявності) за договором № 1 від 01.01.04. укладеним з позивачем; документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (витяг зі статуту, відповідного положення тощо), копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" жовтня 2007 р.
Справа №  17/771/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Очаківської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження
відповідача в Державному реєстрі із зазначенням
юридичної адреси станом на
02.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„21” листопада  2007 року о 11
год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
06.08.07 р.                                                                               Справа № 44/260
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.07.07 року у справі № 44/260, яке набрало законної сили 06.08.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „ Маріупольтепломережа” на користь Державного бюджету України державне мито 102 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
ПІБ:                                          комунального комерційного підприємства
код ЄДР:                            33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/260
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.
№ 16/362-06-9785

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Будсервіс”  Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року у справі № 16/362-06-9785 за позовом  Дочірнього підприємства “Комфорт” Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” до Дочірнього підприємства “Будсервіс”  Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” про стягнення заборгованості,

Встановив:

Подана  Дочірнім підприємством  “Будсервіс”  Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

За заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року відправлена до Вищого господарського суду України 25.07.2007 р., тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, з клопотанням про відновлення такого строку.

В клопотанні скаржник посилається на те, що процесуальний строк пропущено внаслідок того, що попередньо подана касаційна скарга повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2007 р. з підстав, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

З викладених у клопотанні мотивів пропуску строку, касаційна інстанція не вбачає обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, що унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Дочірнього підприємства “Будсервіс”  Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року у справі № 16/362-06-9785 повернути Дочірньому підприємству “Будсервіс”  Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” .

Судді                                                                                    Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А38/459-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області,  смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішень про застосування штрафних санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Капран Р.В., дов. № 01/04/07 від 01.04.2007 року, Бардаченко І.В., дов. № 01/08/07 від 01.08.2007 року

Від відповідача: Коваленко В.Ю., дов. № 8989/9/10-017 від 21.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області   до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області  про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій.

В судове засідання з’явилися представники сторін.

В ході судового засідання виникла необхідність отримання від позивача уточнених позовних вимог стосовно предмету позову, надання пояснень державною податковою адміністрацією України у Дніпропетровській області, яка безпосередньо проводила перевірку позивача.

Відповідачем надано клопотання про залучення в кості третьої особи ДПА у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ДПА у Дніпропетровській області до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись  ст. 53, 165 КАС України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Залучити до участі в справі в якості   третьої особи  на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,  17-а, ).

3.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, привести їх у відповідність до ст. 106 КАС України. До судового засідання, яке відбудеться 08.11.2007 року о 16:00 год. надати суду уточнену позовну заяву.

4.          До засідання суду подати:

Третій особі: заперечення на позов.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.07                                                                                 Справа № 10/412пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОІЛ", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОІЛ", ід. код 30516244 в Єдиному державному реєстрі, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 61, 64-68, 77 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.2007р. о 14 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 32/84, докази надіслання надати суду.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –на день слухання справи надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОІЛ", м. Луганськ, кв. Волкова, 7/65, ід. код 30516244.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Малого підприємства “Корал”
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 р.
у справі
господарського суду
Автономної Республіки Крим
Відкритого акціонерного товариства “Красногвардійський райагрохім”
Малого підприємства “Корал”
1) Фонд майна Автономної Республіки Крим,
2) Відкрите акціонерне товариство “АС-ПАЛАС”
витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права
За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 17.09.2007 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі судді Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2007 р. касаційну скаргу Малого підприємства “Корал” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2007 р. о 12:40  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.
У зв’язку з перебуванням судді-доповідача 26.09.2007 р. у відрядженні, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.
Враховуючи викладене, керуючись ст.  86 ГПК України, Вищий господарський суд України
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.
Головуючий суддя                                                       Г.А. Кравчук
Суддя                                                                         Г.М. Мачульський
Суддя                                                                         В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.07

Справа №АС13/550-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :   Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в
особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  відповідача:    підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
15.11.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/71пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді
Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою
до відповідача 1: Регіональне
відділення фонду державного майна України по Донецькій області
до відповідача 2: ДП
до відповідача 3: Клуб культури
шахти ім.. Поченкова
третя особа  1: ДВС Червоногвардійського району
третя особа 2: СДП „Укрспецюст”
про визнання права власності на
та за зустрічною позовною
заявою  Клубу шахти ім.Поченкова
1. суб'єкта підприємницької
2. Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції
про визнання недійсними торгів по
відчуженню майна державного підприємства „Макіїввугілля”,
Господарським судом Донецької
області було зупинено провадження по справі
№ 44/71пн до вирішення Господарським судом Донецької області справи №
11.09.07 року  до господарського суду Донецької області
надійшло повідомлення  про усунення
обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № 44/71пн, а саме
повідомлено про те, що рішення по справі № 43/131а від 03.07.07 року набрало
законної сили 20.07.07 року.
На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  27.09.07 о
10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
3.Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.
4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
мінімумів доходів громадян  (1'700
Суддя