overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.09.07                                                                                 Справа № 11/307

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.10.07   о      11:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в особі Державного підприємства МО України “Львівський завод збірних конструкцій”, м. Львів

До: Державного підприємства МО України “Львівське будівельне управління”, м. Львів

Про стягнення 71448,81грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.10.07.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.07р.

Справа № А37/244-07

За позовом  Приватне підприємство "Будліфтсервіс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсною першої податкової вимоги № 1/596 від 11.05.2007 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Романенко П.В. дов № 06/08 від 06.08.2007 року від позивача:     Нестерук Я.О. дов № 06/08 від 06.07.2007 року

від відповідача: Немченко К.І. дов № 71/9/10-016 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Будліфтсервіс"  звернувся  з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська  і просить суд визнати недіййсною  першу податкову вимогу.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 28.08.2007 р. о 09:10 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати  документальне підтвердження дати отримання рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги позивача на  податкове повідомлення - рішення № /0 від 13.09.2006 року

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А23/520

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення суб'єкта підприємницької діяльності -  підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.11.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа № 7/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М.розглянув матеріали справи № 7/41

за позовом приватного підприємства "Одін-СП", м. Київ

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми "Агат",                                 м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 131280,78 грн.

Представники сторін:

від позивача - Звіздун А.М., довіреність № б/н від 24.07.07 р.;

від відповідача - участі не брав.

Приватним підприємством "Одін-СП" на розгляд господарському суду подано позовну заяву про стягнення з  приватної виробничо-комерційної фірми "Агат" 131 280,78 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2007 р. розгляд справи відкладено до 19.09.07 р., явку повноважних представників у судове засідання визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 19.09.07 р. представник відповідача участі не брав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 10.10.07 р.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, кабінет № 205.

3.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом  з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07

Справа №12/44-05.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке”, с. Бобрик
Роменського району, на бездіяльність Державної виконавчої служби у Роменському
районі, по справі № 12/44-05, порушеної за заявою кредитора -Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю „Бобрицьке”, с. Бобрик, Роменського району, про визнання
банкрутом

За
участю представника ВДВС Подтіхової Н.Р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою
господарського суду Сумської області від 14.11.2005 року боржника -Товариство з
обмеженою відповідальністю „Бобрицьке” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
від 19.01.2006 р. господарський суд Сумської області зобов'язав директора ТОВ
„Бобрицьке” Ховайко Н.Г. (с. Пустовійтівка, Роменського району, Сумської
області) в строк до 25.01.2006 року передати бухгалтерську та іншу
документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ТОВ
„Бобрицьке” ліквідатору ОСОБА_1.

Ухвалою
від 10.11.06р. господарський суд Сумської області припинив повноваження
ліквідатора ТОВ „Бобрицьке” арбітражного керуючого ОСОБА_1. та призначив
ліквідатора ТОВ „Бобрицьке” арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До
господарського суду Сумської області надійшла скарга від ліквідатора ТОВ
“Бобрицьке”на дії ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції”№
НОМЕР_1року.

Разом
з тим, вбачається, що ОСОБА_2. піднімає в своїй скарзі питання, які вже були
предметом розгляду в даній справі і по яким судом прийнято ухвалу №12/44-05 від
22.03.07р.

За
таких обставин скарга ОСОБА_2н на дії ВДВС Роменського міськрайонного
управління юстиції”№ НОМЕР_1року підлягає залишенню без розгляду.

Тому,
керуючись ст.ст. 81, 86,  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А ЛИ В :

1.
Скаргу ОСОБА_2 на дії ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції”№
НОМЕР_1року  залишити без розгляду.

2.
Ухвалу направити ліквідатору  ОСОБА_2. та
ВДВС у Роменського МРУЮ.

СУДДЯ
:
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.07 р.                                                                                            Справа № 23/375

За поданням Відділу державної виконавчої служби Головного управлінняюстиції у Донецькій області

про заміну сторони-боржника у виконавчому провадженні по справі № 23/375

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Димет” м. Донецьк

до відповідача:  Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

про  стягнення 27 919, 45 грн.

Третя особа-1: Донецьке обласне управління юстиції

Третя особа-2: Акціонерне товариство ”Контест” м. Донецьк

Суддя           Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області: Меркулова Н.А. - за дов.

від третіх осіб: не з’явились

Справа слухалась 16.10.2007р., в засіданні оголошувалась перерва до  25.10.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Димет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, 27 919, 45 грн. як компенсацію вчиненої шкоди.

Рішенням по справі  від  20.12.2004р. суд відмовив позивачу в позові та стягнув з відповідача 500 грн. штрафу, про що видав відповідний наказ.

Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС) звернувся до суду з поданням про заміну сторони-боржника у виконавчому провадженні на її правонаступника.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку погодився з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (закріплено в протоколі судового засідання).

Представник заявника заявив суду, що Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку є правонаступником Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі  м. Донецька, а остання не є правонаступником відповідача (закріплено в протоколі судового засідання).

Суд вважає ДВС правонаступником відповідача та задовольняє заяву ВДВС тому, що:

- представник Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку  погодився з вимогами, викладеними в заяві;

- оскільки виконавчий лист був переданий відповідачем до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі  м. Донецька, яка прийняла його для безумовного виконання, функції ДВС повністю співпадали з функціями відповідача.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні - Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька () на її правонаступника - Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ().

Суддя                                                                                                Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07 р.

Справа № Б15/279-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Токан-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  151242,02 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення справи про банкрутство завник просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора ТОВ "Каскад-Трейдінг", м. Дніпропетровськ, тому суд вважає за можливе призначити ліквідатором боржника ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Токан-Сервіс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Токан-Сервіс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.10.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.

Справа №  5/500/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Гмирьова, 1/1

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 15.06.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки
справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 01.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2007 р.
№ 2-24/2273.1-2006 (2-19/148-2004, 2-24/1590.1-05)

господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Комунального підприємства "Уют-Н" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 липня 2007 року у справі за позовом ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії до Комунального підприємства "Уют-Н" про стягнення 1869806, 47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Комунальним підприємством "Уют-Н" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі заявникові необхідно уточнити касаційні вимоги, оскільки оскаржувана ним постанова в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Виходячи з вимог ст.111, ст.1113 п.6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Комунальному підприємству "Уют-Н", а справу –Севастопольському апеляційному господарському суду.

Головуючий                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.07                                                                                 Справа № 18/414

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганської обласної дитячої клінічної лікарні, м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю юридичної компанії “Буда-Правовед”,   м.  Луганськ

про  стягнення 16978 грн. 93 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.08.2007 на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту, довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України -  для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору  від 01.03.2006 № 12, акт прийому-передачі об’єкта в оренду від 01.03.2006 - для огляду в засіданні (завірені копії до матеріалів справи).

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю юридичної компанії “Буда-Правовед”,   м.  Луганськ, 1-й мікрорайон, 1/398 (ід. код 33008640) (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                          В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 3/74

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Кооперативу „Еліта”, м. Тячів

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Суддя  господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявлено позов до кооперативу „Еліта”, м. Тячів                      про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Позивачем по справі на адресу суду надіслано факсограму № 13201 від 27.08.2007 року, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову не подав.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "10" вересня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № А2/1611-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В. - ДПІ, довіреність № 8891/10/100
від 05.04.07р.

Представник відповідача - ОСОБА_1. - приватний підприємець.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у
м.Дніпродзержинську до Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1,м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область, 51900
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Позивач просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця - відповідача на підставі того, що він
більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

В зв'язку з хворобою судді розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись викладеним, п.17 ст.160   Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.09.2007р.
на 12:30 годин.

Зобов'язати відповідача надати в судове
засідання відзов на позов і документи в його обгрунтування.

Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2007 р.
Справа №  9/712/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши
матеріали справи № 9/712/07

За позовом:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення 14 441 грн. 78 коп.-

На підставі Розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області № 350 від 21.08.2007 року справу  № 9/712/07 слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 65, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу №  9/712/07 до свого провадження.

Відлік
строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

Суддя
Коваль С.М.