overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                              Справа № 3/168

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали   адміністративної справи № 3/168

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: Дочірнього  підприємства  "Кіровоградстальмонтаж"  закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція";

про стягнення 32 891 грн. 84 коп.,

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до  господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з  дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж"  закритого акціонерного товариства "Трест Криворіжстальконструкція"  на користь Управління  Пенсійного  фонду  України в м. Кіровограді 32 632 грн. 11 коп.   заборгованості  по виплаті, що покривають витрати  на виплату пенсій за  віком на пільгових умовах з 01.04.06 по 01.04.07, 259 грн. 73 коп. - поштових витрат на їх доставку, всього - 32 891 грн. 84 коп.

Ухвалою від 11.09.07 господарський суд зупинив провадження у справі  на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  до 10:00 16.10.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 16.10.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.07

Справа №5/526-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства
"Білопільська меблева фабрика", м. Білопілля Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання договору купівлі-продажу недійсним

Керуючись
ст. ст.  64,  65, 67
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі; надати докази надсилання відповідачеві копії доданих до позовної заяви
документів відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу
України; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; докази того,
що договір від 06.04.07 р.  відповідає
чинному законодавству; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Відповідно до ст. 67 ГПК України в
забезпечення позову заборонити будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються
нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що є предметом договору
купівлі-продажу від 06.04.07 р., укладеного між ПП ОСОБА_1 та ЗАТ
"Білопільська меблева фабрика" до закінчення розгляду справи.

7.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.10.07                                                                                 Справа № 01-10/14-721.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСВІДБУД», м. Луганськ

до   Приватного підприємства «Схід –Буд», м. Лисичанськ, Луганської області

про  стягнення 55 767 грн. 52 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви  позивач  не надав  доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі та порядку:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07. державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200).

- 2. До позивної заяви  позивач не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу розмір яких встановлено у сумі 118 грн.:

- сплата  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  з 16.04.2007року здійснюється за новими реквізитами, а саме: р/р 0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22050000 символ звітності банку 095; Згідно доданого платіжного доручення  від 14.05.2007  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 грн. 00 коп. перераховано за неналежними реквізитами.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 10 ст.63 ,  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 55 ”  аркушах, у т.ч. оригінал квитанції від 30.07.07.№61 на суму 118грн.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07р.

Справа № 22/382-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 2981,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.11.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А38/322-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м.Синельникове Дніпропетровської області

до  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

від позивача: Різник С.Г., дор. без номеру від 21.05.2007 року;

від відповідача: Павлюк О.В., дов. № 1159/10/100 від 19.02.2007 року; Ішуткіна Т.Г., дор. № 486/10/100 від 24.01.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Представником позивача у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а саме ухвали Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду про результати розгляду апеляційної скарги надано клопотання про зупинення розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі.

Керуючись  ст.ст.  156, п.3 ч. 1 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 23.10.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 23.10.2007 року о 10:30 год.

3. Позивачу надати до судового засідання ухвалу Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду про результати розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа  № 5/296

ЗА ПОЗОВОМ:         ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ПП ОСОБА_2, АДРЕСА_1           району

Про спонукання до укладення договору
оренди

ТА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: ПП
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ДО ВІДПОВІДАЧА: ПП
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

ПРО: визнання
недійсним договору оренди

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :          ОСОБА_3 - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    ОСОБА_4 - представник

Відповідач проти позову заперечив
та заявив зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди, яким
обґрунтовує свої майнові вимоги позивач.

Наведені у зустрічному позові
обставини вказують на те, що договір оренди від 26.03.2002р. було укладено із
попереднім власником -Ясінянське споживче товариство всупереч чинному
законодавству.

Так, позовна заява містить висновок
про те, що спірне майно (магазин „Господарські товари” с.Лазещина) не був у
власності Ясінянського споживчого товариства на момент укладення договору
оренди.

Окрім того, орендодавцем, при
укладенні договору оренди від 23.03.2002р. було порушено порядок передачі майна
у оренду споживчим товариством, який
визначено Статутом цього товариства.

Обставини укладення договору
оренди, на нечинності якого настоює позивач за зустрічним позовом, прямо
стосується прав та охоронюваних законом інтересів Ясінянського споживчого
товариства.

Тому, це товариство слід залучити
до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним
позовом без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.27, 38,
77 ГПК України,

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд справи відкласти на  "19" жовтня 2007 р. на 11:30

2.Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом надати суду докази сплати позивачеві орендних платежів,
після набуття останнім прав власності на спірне майно та докази виплати
орендних платежів Ясінянському споживчому товариству.

3.Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом без
самостійних вимог Ясінянське споживче товариство (Рухівський район, с.Ясіня,
вул..Миру, 19), якого зобов”язати надати суду:

- копію Статуту в редакції що діяла
на момент укладення договору оренди від 26.03.2002р.;

- докази на підтвердження права на
передачу предмету оренди за договором від 26.03.2002р. у користування ПП
ОСОБА_1

- документи на підтвердження права
власності на майно, що є предметом договору купівлі-продажу, укладеного
26.12.2003р. між Рахівською райспоживспілкою та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Визнати явку представників сторін
у засідання суду обов'язковою.

Суддя                                                         О.Йосипчук
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1902-07

За позовом  Синельниківської ОДПІ, м.Синельникове

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Петрашку О.О., довіреність № 67/10/100 від
09.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Синельникове,Синельниківський район, Дніпропетровська область,52500   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.Синельникове,Синельниківський район,
Дніпропетровська область,52500
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  7/715/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Гард-авторемонт”, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 7

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1408,52 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2007 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходиться вимога № Ю-6/8 на виконанні у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07
Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшив судовому засіданні матеріали

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”

про визнання грошових  вимог у розмірі  1015 грн. 45  коп.

За участю представників сторін:

Від кредитора –  не з’явився

Від боржника –  не з’явився

Ліквідатор – не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/79-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”  відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського  суду від 01.06.2006р.  по справі  7/79-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 104 від 08.06.2006р.  опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”.

Ухвалою господарського суду № 7/79-06 від 24.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 10.08.2006р.  боржника Відкрите  акціонерне товариство „Роменський „Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  до суду звернувся кредитор  - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни з заявою до боржника Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” про визнання грошових вимог у розмірі 1015 грн. 45  коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в  м. Ромни до боржника Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” у розмірі 1015 грн. 45  коп. відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Даний факт підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим грошові вимоги кредитора є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” у розмірі 1015 грн. 45  коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                     М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.07 р.

Справа № Б40/235-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника приватного багатопрофільного підприємства “Інтервугілля”, м. Першотравенськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1990,61 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно акту Західно - Донбаської ОДПІ від 25.05.07 р. №99/19-208 приватне багатопрофільне підприємство “Інтервугілля” останній раз надавало податкову звітність підприємства за 1 квартал 2003 року, підприємство  за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне багатопрофільне підприємство “Інтервугілля”, м. Першотравенськ Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 11.09.08 р.

Ліквідатором приватного багатопрофільного підприємства “Інтервугілля”, м. Першотравенськ Дніпропетровської  області   призначити ініціюючого кредитора Західно - Донбаську ОДПІ,  м. Павлоград Дніпропетровської  області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  11.03.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 13/152

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  2461грн. 82коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/152.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

-  відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення  для  приєднання до матеріалів справи;

-  для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів загальної форми № 178 від 28.05.07р. про прибуття вагону з углубленням.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам