overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"02" липня 2007 р.
Справа №  2/604/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
30.08.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.          Зобов"язати позивача в строк
до 30.08.07 р. надати суду:

-          Останню податкову декларацію
відповідача;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 14/355-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",53213, м. Нікополь, вул. Електрометалугів, 310

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія ЛТД", 49017,    м. Дніпропетровськ, вул. Каменська, 32/39

до відповідача-2 Приватного підприємства "УкрТЕК", 94600, м. Антрацит, Луганська обл., вул. Дзержинського, 10

про стягнення 2502,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носії (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи, довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;  довіреність на представника.

Відповідачу-1 - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу-2 - мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

10.10.07
Справа№ 7/259

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом: ОСОБА_1,
смт. Добротвір

до відповідача 1: ВАТ
“Добротвірська ТЕС-2”, смт. Добротвір

до відповідача 2: Державного
реєстратора Кам'янка-Бузької районної державної державної адміністрації, м.
Кам'янка-Бузька

про
визнання недійсним Єдиного державного реєстру ююридичних та фізичних осіб
власників ВАТ “Добротвірська ТЕС-2”

та зустрічного позову Відкритого
акціонерного товариства “Добротвірська ТЕС-2”, смт. Добротвір

до відповідача: ОСОБА_1, смт.
Добротвір

про припинення дії, яка
порушує право

Представники по первісному позову:

Позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, довір. від 11.09.07 року, ОСОБА_3, довір. від 01.10.07 року

Відповідача 1: не
з'явився

Відповідача 2:
не з'явився

На розгляді судді Білоуса Б.О.
знаходиться справа № 7/260 за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Добротвірська ТЕС-2” та Державного реєстратора
Кам'янка-Бузької районної державної державної адміністрації, м. Кам'янка-Бузька
про визнання недійсною державної перереєстрації від 20.11.06 року та
зобов'язання відповідача звернутися до державного реєстратора та статистичного
управління з метою реституції державної реєстрації ВАТ “Добротвірська ТЕС-2” з
державної на колективну (приватну) та зустрічною позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства “Добротвірська ТЕС-2”, смт. Добротвір до відповідача
ОСОБА_1, смт. Добротвір про припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 09.10.07 року головою суду відхилено клопотання
відповідача про колегіальний розгляд справи № 7/259 у складі трьох суддів.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень по суті заявлених
вимог не надав.

В судове засідання 10.10.07 року
відповідач 1 по первісному позову не з'явився, проте надіслав суду клопотання
(Вх. № 21651 від 10.10.07 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити повноважного представника в судове засідання та заяву
(Вх. № 57 від 10.10.07 року) про  відвід
судді Білоусу Б.О.

Враховуючи вищенаведене та розгляд
головою суду заяви про відвід судді Білоусу Б.О., суд вважає за доцільне
клопотання відповідача 1 по первісному позову задоволити та розгляд справи
відкласти.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,
суд,-

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.10.2007р.
о  1600 год.;

2.          Відповідачу 1 надати суду письмове
пояснення по суті заявлених вимог, вказати підставу зміни приватної форми
власності на державну з посиланням на закон;

3.          Відповідачу 2  надати суду письмове пояснення по суті
заявлених вимог;

4.          Позивачу по зустрічному позову надати
обгрунтування позову з посиланням на закон

5.          Явка представників сторін в судове
засідання;

6.          При неявці сторін спір буде вирішено
за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України;

Суддя     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07р.

Справа № А23/400

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Днепромет",м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Новомосковську, Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень- рішень Новомосковської ОДПІ у м. Новомосковську, Дніпропетровської області  від  07.08.07 № /3, № /3

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Головко І.К. дов. від 05.09.07 представник

Від позивача Клименко Р.Ю. дов. від 05.09.07 представник

Від відповідача Панченко Л.О. дов. від 11.01.07, №254/10/10-009 нач. юр. відділу

Від відповідача Молчанов Д.В. дов. від 10.09.07, №14620/10/10-015 нач. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об"єднаної податкової інспекції від 07.08.07 №/3, №.

Відповідач проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/400.

Призначити судове засідання на 18.10.07 на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу –надати акт перевірки, додатки (специфікації) до договорів з ТОВ "Інтермет ЛТД", ВАТ "МК "Азовсталь", ТОВ "Щит-Інвест", ПП "ВЦС" з доказами їх виконання, первісні документи, на підставі яких відповідні суми відносиль до складу валових витрат та податкового кредиту, сертифікати якості (відповідності) МОЗ, письмові пояснення щодо підтвердження відповідності МОЗ.

Відповідачу – надати розрахунок визначених податкових зобов'язань по кожному порушенню, в т.ч. штрафних санкцій.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/26-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07р., яке набрало законної сили  07.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 7/101-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Західний нафтовий холдинг"

на постанову
від 21.09.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/101-92

за позовом
Спільного українського-англійського підприємства
"Західна нафтова група"

до
1)          ТОВ "Західний нафтовий холдинг"
2)          Спільного українського-американського закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Фондове агентство "Схід-Інвест"

про
визнання недійсними договорів та стягнення 5 000 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надіслання її копії іншій стороні у справі та докази сплати державного мита.

Додані до касаційної скарги ксерокопії квитанцій № 220/901, № 220/900 та описи поштових вкладень від 28.09.2007 року, а також квитанція № 26 від 28.09.2007 року про перерахування державного мита не можуть бути належними доказами надіслання копії скарги сторонам у справі та сплати державного мита, оскільки згідно зі ст. 36 ГПК України письмові докази (довіреність, платіжні документи, квитанції установ зв’язку тощо) подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального       кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Західний нафтовий холдинг" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2007 року у справі               № 7/101-92 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2007 р.

Справа  № 6/261-07-5995

Позивач : Ізмаїльська об`єднана державна
податкова інспекція

До відповідача :  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Ізмаїл

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача : Ваганова Т.Ю. -  довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           СПД ФО ОСОБА_1.

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 16.11.2004 р. Ізмаїльським
міськвиконкомом (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1).

Знаходиться на обліку в Ізмаїльський
ОДПІ  з 18.11.2004 р. за  НОМЕР_2.

Відповідач., в порушення п.п.4 ст.14
Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з громадян»,
, п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997 р.                № 10837-ВР «Про податок на
додану вартість», з  листопада 2004 р.
не надає інспекції податкових декларацій, рахунків, інших документів
бухгалтерської звітності, передбачених податковим законодавством, що
підтверджується Актом ІОДПІ  НОМЕР_3 від
21.06.2007
р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого 16.11.2004 р. Ізмаїльським
міськвиконкомом (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1).. ідент. код НОМЕР_4;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_4):

-
до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят
п`ять) гривень на р/р
0008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО
828011, код бюджетної класифікації
23213460 ;

- на користь державного бюджету
України на Рахунок № 0008, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, банк
одержувача -ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, , КБК
22050000 витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"10" вересня 2007 р.
Справа № 3/240

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув
матеріали  адміністративної  справи № 3/240

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача:    Державної
податкової  інспекції у
Голованівському районі;

про
скасування рішення №НОМЕР_1

Суб'єктом  підприємницької діяльності-фізичною  особою
ОСОБА_1поданий  позов  в порядку адміністративного судочинства
України  про скасування податкового  повідомлення-рішення  Гайворонської державної податкової
інспекції  (Голованівське відділення)
№НОМЕР_1

Ухвалою від 13.07.07 господарський
суд зупинив провадження у справі  на
підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  до 14:00 10.09.07.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України за ініціативою суду провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч.
6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 10.09.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.08.07р.

Справа № А18/320-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в м.Павлогад Дніпропетровської
області

м.Павлогад,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Павлогад,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення   1 018,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 16.08.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент
розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для
залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності
щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2007 р.

Справа №  4/632/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва

вул. Потьомкінська 24, м.Миколаїв 54030

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 30.07.2007р. о 12 год. 00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.07 р.                                                                                       Справа № 3/155

за позовом Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв та тютюнових виробів м. Київ

до Орендного підприємства “Селидівський винзавод “Самтрест” м. Селидове

про  розстрочку виконання рішення.

Суддя         О. В. Гассій

Позивач, Департамент з питань адміністрування за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Орендного підприємства “Селидівський винзавод “Самтрест” м. Селидове про стягнення штрафних санкцій в сумі 23 243,00 грн.

Постановою від 08.10.2007 р. по справі № 3/155 позовні вимоги  Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів м. Київ до Орендного підприємства “Селидівський винзавод “Самтрест” м. Селидове про стягнення штрафних санкцій в сумі 23 243,00 грн. задоволені у повному обсязі.

Судом отримана заява від Орендного підприємства “Селидівський винзавод “Самтрест” м. Селидове про розстрочку виконання постанови суду від 08.10.2007 р. по справі № 3/155 в порядку статті 263 Кодексу адмінстративного судочинства України, в якій просить розстрочити виконання постанови суду від 08.10.2007 р. на два роки, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства та нездійснення виробничої діяльності, в підтвердження надав декларацію з податку на прибуток підприємства  за 1 –й квартал 2007 року, фінансовий звіт за грудень 2006 року.

Суд вважає можливим, задовольнити клопотання відповідача частково та надати розстрочку виконання постанови суду від 08.10.2007 р. по справі № 3/155 на вісім місяців.

Керуючись ст. 263 Кодексу адмінстративного судочинства України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Задовольнити клопотання Орендного підприємства “Селидівський винзавод “Самтрест” м. Селидове частково.

Розстрочити виконання постанови суду від 08.10.2007 р. по справі № 3/155 щодо стягнення фінансових санкцій з Орендного підприємства “Селидівський винзавод “Самтрест” м. Селидове в сумі 23 243,00 грн. на вісім місяців рівними частинами, тобто по 2 905,38 грн. на місяць.

Суддя                                                                                                    Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу