overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.
Справа №  10/295/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а) до відповідача: ТОВ ВТП «Фенікс»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: стягнення 14085, 41 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.08.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 29.08.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                              Справа №  5/630/07

м. Миколаїв

Боржник: Мале приватне підприємство «Туран», 57030, Миколаївська область, Веселинівський район, смт.Кудрявцівка, вул.Привокзальна, 33, код 24782237

Кредитор: Веселинівська МДПІ, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

Установа банку:  Філія Ощадбанку № 5376

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву Веселинівської МДПІ про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми  для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття  ліквідаційної процедури на  31.07.2007 р.   о   12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 31.07.2007 р.:

·          установу банку, що обслуговує боржника надати до суду відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          кредитора надати клопотання про призначення ліквідатора та його згоду відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку, державного реєстратора Веселинівської райдержадміністрації.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 22/298-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської  філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі центру телекомунікаційних
послуг Дніпропетровської  філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Таромське

про
стягнення в розмірі 1627,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.08.07 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  26  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу  - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/348-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква

до  Державного підприємства дослідного господарства імені 9-го Січня Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, с. Озерна, Білоцерківський район

про      стягнення 14404,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" жовтня 2007 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07
Справа №AC/282-07.

02.10.2007р.                            Справа  № АС 6/282-07

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі

до   відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів»

про стягнення 371 грн.29 коп

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 05.11.2007р. на 11 год.  40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.10.07р.

Справа № А14/513-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу,50006, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
16.11.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; акт про неподання відповідачем
податкової звітності протягом року; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №3/467-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю.,розглянувши матеріали справи

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації ”, м. Суми

про визнання права власності

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право власності  на нежитлові приміщення ( чотирьохповерхова будівля з підвалом ) за адресою : м. Суми , вул. Д.Коротченко , 7.

Сторони в судове засідання не з’явились документів по справі не надали, тим самим  не виконали вимоги ухвали суду від 27.09.07р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, ненаданням  відповідачем відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10  хв. 01.11.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  м. Суми, просп. Шевченко 18/11, зал судових засідань № 312 .

3. Зобов’язати позивача негайно надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи  і докази надіслання подати  до суду  .

4. Зобов’язати відповідача подати суду  письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                           О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" вересня 2007 р.
Справа № 02-10/7-326
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства „Борщівський спиртзавод” про зобов’язання Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції вчинити дії по відшкодуванню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2007р. в сумі 196578 грн., відшкодувати шкоду, заподіяну бездіяльністю суб’єкта вдадних вповноважень в сумі 1330,26 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2007р. про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 39681 грн., встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано доказів сплати 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку;

- не додано доказів сплати  державного мита  у встановленому порядку та розмірі (згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., із позовних заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.). Позивачем не додано доказу сплати державного мита з майнового спору, в сумі 1979,08 грн..

- не обґрунтовано зміст позовних вимог п. 1 ст. 105 КАС України;

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (реєстр податкових накладних по яких заявлено бюджетне відшкодування);

- не обґрунтовано розрахунок суми заявленої до відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Державному підприємству «Борщівський спиртзавод» строк для усунення виявлених судом недоліків –до  28.09.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Державному підприємству «Борщівський спиртзавод», вул. м. Борщів, Січових Стрільців, 2, Тернопільської області, 48700.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

07.08.07р.

Справа №  П40/1667-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши
матеріали

За заявою  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровська
область  (ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до
п. 7 ст. 7  Закону  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", кредитор у заяві про порушення
провадження у справі визначає  розмір
вимог  до боржника  із
зазначенням  розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає сплаті,  та
докази того,  що  сума
підтверджених вимог кредитора перевищує суму в триста  мінімальних
розмірів  заробітної  плати (неустойка  не включається у базовий розмір  грошових вимог кредитора до боржника).

Оскільки
базовий  розмір вимог  кредитора до боржника у сумі  в триста
мінімальних  розмірів  заробітної
плати у  заяві кредитора
відсутній,  то за ст. 7, ст. 8   Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   вказані обставини є підставою для відмови в
прийнятті заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  п.
2 ст. 8 Закону України  "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви  відмовити.

Заяву і додані до неї документи повернути
заявнику.

Додаток  на  41-
ти  аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.07 р.                                                                                        Справа № 26/191

за позовом ВАТ “Донецькобленерго” ( м. Горлівка ) в особі СП Краматорських електричних мереж ( м. Краматорськ)

До ОКП “Донецьктеплокомуненерго” ( м. Донецьк)

Про стягнення заборгованості у сумі 827703 грн. 52 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Денщік В.І. за дов. № 160-07 від 27.12.2006р.

від відповідача: Анохіна Т.І. дов. № юр./1266 від 28.03.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства  „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) про стягнення 827703грн. 52коп.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 2 місяці. Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись,  ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.12.07  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.08.07
Справа №6660-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі,                м Конотоп

До відповідача: ФГ «Димуша» с. Тернівка, Конотопський район

Про стягнення 209  грн. 09  коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління  Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкти владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі - на підставі ст. ст. 2, 12, 15, 45 Господарського процесуального кодексу України, однак позовні вимоги про стягнення страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування не є господарським спором, а тому не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ГПК України.

За таких обставин у прийнятті позовної заяви для розгляду необхідно відмовити

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 6 аркушах в т. ч.: поштова квитанція № 6970 від 26.07.07. та поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.07.07                                                                                 Справа
№ 7/475ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Луганськ

про
стягнення 96 грн. 59 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Скрилова І.І., довіреність № 12565/07 від 30.08.06 ;

від відповідача -не прибув;

від заявника -не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 96 грн. 59 коп. недоїмки по
страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує
позов в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, причину
неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений
належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 7/475ад.

2.          Призначити
справу №7/475ад до судового розгляду на «06»серпня 2007 року у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 об «11»год. «20»хв.

3.Зобов'язати:

позивача надати:  довідку про розмір заборгованості за
спірний період за станом на день розгляду справи; заперечення  на відзив відповідача, документальне та
нормативне  підтвердження заперечень;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -для огляду в
засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до
Фонду; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати та
періоду виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у
підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем
/при наявності/; провести звірення розрахунків за спірний період з
відповідачем  на день слухання справи,
за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати
господарському суду.

відповідача
надати:  відзив на позовну заяву,
докази його  надсилання позивачу,
прокурору та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів; при наявності заперечень до позову -документальне
підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу -при наявності;
прийняти участь у  звіренні розрахунків з
позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.Л. Калашник