overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.10.2007 р.                                                                                справа №  12/235

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.09.07р.

у справі
12/235

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 12 697 грн. 29 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.11.2007 о  13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07
Справа №
6/571пн-ад(5/425пн-ад).

Суддя
Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали заяви Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області по справі за
позовом

Алчевської
об'єднаної Державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ
Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.        Брянка Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду з заявою № 31908/10 від
20.09.07 про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від
27.08.07 у справі № 5/425пн-ад за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява
приймається судом до розгляду, але зважаючи на те, що справа  №5/425пн-ад
знаходиться в Донецькому апеляційному господарському суду України,  розгляд заяви
зупиняється до повернення справи.

Про час розгляду
заяви буде повідомлено ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст.
156, 245,246 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву Алчевської об'єднаної Державної податкової
інспекції в Луганській області, присвоїти їй номер № 6/571пн-ад(5/425пн-ад).

2. Провадження за даною заявою зупинити до повернення справи
№5/425пн-ад з Донецького апеляційного господарського суду України

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник
судді                                                                                   Т.В.
Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

05.06.07                                                                                 Справа № 15/238н.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал», м. Лисичанськ Луганської області

до Головного управління юстиції у Луганській області підрозділу примусового виконання рішень, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Лисичанської філії

про скасування постанови

За участю представників сторін:

від позивача - Беседа Л.Б. - помічник директора з прав. питань, довіреність № 01/0067 від 17.01.07.;

від відповідача - Кірсанова Г.О. - ст. держ. вик. підрозд., довіреність № б/н від 15.03.07.

від третьої особи –Головін М.В. пров юрисконсульт по довіреності від 25.01.2007р. №159.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога:

- скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 17.04.2007р. у ГУДКУ у Луганській області, а саме: р/р 2253; 2253; 2253; 1257; 1257.

Заявою від 05.06.2007р., в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа №
25/113-07(8/219)(2-493/06)

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
"ДОПСОК", м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Ічня
Чернігівської області Відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-4: ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-5: ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-6: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія
"Славутич-Капітал", м. Дніпропетровськ

Відповідача-7: ОСОБА_6, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-8: ОСОБА_7, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-9: ОСОБА_8, м.
Дніпропетровськ

про
визнання дій неправомірними

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2006 року позивач звернувся
до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом про визнання
неправомірними дій відповідачів по опублікуванню повідомлення про скликання
позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" на 07.08.2006р.
в газеті "Економіка плюс" № 44 (353) від 20.06.2006р. та визнання
неправомірними дій відповідачів по скликанню позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ "ДОПСОК" на 07.08.2006р.

Ухвалою Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 05.02.2007р. провадження у справі № 2-493/06 закрито
у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Постановою Вищого господарського
суду України від 26.06.2007р. у справі № 2-493/06 ухвалу Ічнянського районного
суду Чернігівської області від 05.02.2007р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25.04.2007р. у справі № 2-493/06
скасовано, справу передано до господарського суду Чернігівської області для
розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 26.07.2007р. справу № 8/219 (2-493/06) направлено за
підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 8/219 (2-493/06)
прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.08.07 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідку з ЄДРПОУ на час
розгляду справи.

Відповідачам: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.07р.

Справа № АП9/6738-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспер", м. ДніпродзержинськДніпропетровської області

про стягнення 1637,32 грн.;

зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.07р. у справі № АЗБР9/6738-07 була залишена без руху позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспер" про стягнення 1637,32 грн.; зобов'язання виконати певні дії,  та наданий строк до 08.09.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач був зобов’язаний вказати своє повне найменування.

Позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п. 1ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 33 арк.

Суддя

І.М. Подобед
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 9/91-70.1А.

Суддя  Cоломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за
позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнала позовні матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалила :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні  на 12.11.2007 р.  на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 07.11.2007 р. подати суду
наступні документи:

3.1 Позивачу: дані паспортного
відділення про реєстрацію громадянина ОСОБА_1

3.2. Відповідачу:  відзив на позов,  у випадку неможливості явки у судове
засідання, подати заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Суддя
Соломка Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А10/389-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного орендного підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник" в особі Павлоградської орендної шляхової підрядної спеціалізованої дільниці , м. Павлоград

про стягнення 7150,84 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Романова І.М.(дов.№ 07-08/1 від 09.01.07р.)-гол. спеціаліст-юрист відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Відповідача про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків у сумі 7150,84 грн.

Представник  Відповідача  у судове засідання не з"явився,  витребуваних судом документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 25.10.07р. о 12:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
17тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFРFПF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 36/384 зFаF пFоFзFоFвFоFмF  ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFРFПF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFвF’FяFзFоFкFмFоFнFтFаFжF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 38 778 гFрFнF. тFаF зFаF зFуFсFтFрFіFчFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЗFвF’FяFзFоFкFмFоFнFтFаFжF”F дFоF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFРFПF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 50 008,02 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF  вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 28 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 36/384.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.

Справа №  6/456/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м.  Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про стягнення заборгованості в сумі
1160,25 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 вересня 2007 року об 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.10.07р.

Справа № А14/503-07

Суддя
Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.
Ювілейне, вул. Теплична, 13

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Судове засідання призначити на
12.11.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну
заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками
до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичне місцезнаходження
відповідача.

Відповідачу -
мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на
диску); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані
матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

25.09.07р.

Справа № 1/227-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВІНІЛ", м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 43370грн. 76коп.

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

про відшкодування шкоди у розмірі
3503грн. 97коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1. подано позовну заяву про стягнення заборгованості та завданих збитків
з ТОВ "ВІНІЛ" за договором-дорученням № 22/06/3 від 15.02.2006 р. про
здійснення експедитування вантажу на загальну суму 43370,76грн.

13.07.07 р. від ТОВ
"Вініл" до господарського суду надійшов зустрічний позов про
стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. заподіяної шкоди у суми
3503грн. 97коп., який прийнято до розгляду ухвалою суду від 18.07.07 р.

Ухвалою господарського суду від
25.07.2007р. розгляд справи відкладено до 19.09.07 р.

У зв'язку з тим, що зазначене
судове засідання не відбулось, сторонами не подано витребувані судом докази,
розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Крім того, 19.09.2007р.
представниками сторін подане клопотання про продовження строку розгляду справи,
яке суд вважає за можливе задовольнити на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 23.10.07 р.

2. Розгляд справи відкласти на 23.10.2007р.
о 16:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

3. Зобов'язати представити у судове
засідання

Позивача (Відповідача за зустрічним
позовом):

- докази в
обгрунтування позову (заявки, оригінали документів, доданих до позовної заяви);

- розгорнутий розрахунок суми
позову;

- обгрунтування розрахунку позовних
вимог;

- докази досудового врегулювання
спору;

- довідка НБУ щодо курсу
"Євро" на день подання позову до суду;

- відзив на зустрічний позов та
докази в обгрунтування заперечень у разі наявності;

- відзив на зустрічний позов
направити Позивачу за зустрічним позовом, докази вручення останньому надати у
судове засідання.

Відповідача (Позивача за зустрічним
позовом):

- направити відзив на первісний
позов Позивачу;

- надати у судове засідання докази
вручення відзиву на первісний позов та зустрічного позову з додатками на адресу
Позивача (Відповідача за зустрічним позовом);

- копію відзиву на первісний позов
та зустрічний позов на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.06.07                                                                                 Справа№ 10/218А

Суддя

розглянувши матеріали

За позовом Львівського обласного відділення  Фонду соціального захисту  інвалідів, м.Львів

до відповідача  Міське виробниче управління  Житлово-комунального господарства, м.Дубляни

про стягнення 11 282 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на  : 31.07.07   о      11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя