overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/193

25.09.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок"

до  закритого акціонерного товариства Український пожежний концерн "Укрпожсервіс"

про                стягнення 2241,10 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства  Український пожежний концерн "Укрпожсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 2241,10 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.07 року порушено провадження у справі №33/193 та призначено розгляд справи на 13.09.07 року.

13.09.2007 року представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, витребувані судом докази не подали, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 13.07.2007 року не виконали, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача на 25.09.2007 року.

25.09.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 13.07.2007 року, 13.09.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.09.07
Справа № 5/621пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., розглянувши  матеріали адміністративної справи №
5/621пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ, м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Суд  вважає за доцільне
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в адміністративній
справі № 5/621пн-ад.

2. Призначити
справу № 5/621пн-ад до судового розгляду на 27.09.2007року

о 10 год. 35хв. у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 305.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок-на день розгляду справи, довідку про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день
розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію -для огляду в
судовому засіданні, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви
та доданих до неї документів, всього на «7»аркушах.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2888-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.11.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу
- копію Свідоцтва про держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.10.07р.

Справа № А2/2452-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.10.07р. о 15:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 3/258-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Житлово-будівельного кооперативу №174 "Спорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 497 грн. 32 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Гарбузенко О. В., юрисконсульт, дов. №1970 від 03.10.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 87 701,27 грн., пеню - 4 796,05 грн.,  а всього - 92 497,32 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ надати суду до 31.08.2007р..

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, документи про мешканців, а також підприємства , організації, установи розміщені в приміщеннях ЖБК, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.07 р.                                                                          Справа № 44/388

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко  Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Державного підприємства „Донецька залізниця” (представник – Ігнатова Н.О., за довіреністю від 07.11.06р.) до Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь„ ( представник –  Калабухова С.В., за довіреністю від 27.12.05р.79) про стягнення 80342,70 грн.,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  09.05.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.07                                                                                               Справа № 02-4/5-28

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Кам”янка-Бузькому районі, м. Кам”янка-Бузька Львівської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13.03.2007 року № /0, № /0, № /0

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Західенерго” до Державної податкової інспекції у Кам”янка-Бузькому районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13.03.2007 року № /0, № /0, № /0.

Ухвалою суду від 05.06.2007 року суд залишив позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” без руху та надав позивачу строк до 20.06.2007 року усунути недоліки даної позовної заяви.

Позивач вимог ухвали суду від 05.06.2007 року не виконав, документ про сплату судового збору суду не надав.

Таким чином, позивач у наданий судом строк не усунув недоліків і не привів позовну заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України. У зв"язку із цим позовні матеріали підлягають поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 33 аркушах.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 20/494

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 150855266,31 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Алмаз В.В. –за дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 150855266,31 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  23.10.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2007 р.                                                                                Справа №  2/186

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   Савченко Г. І.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Маслова К.Г..

За участю представників сторін:

від позивача    –юр.Каменєва Г.В.;

від відповідача–інспектор Литвинчук Л.В., нач.відділу Потапович Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу

за позовом                Комунальне підприємство "Сарникомуненергія"

до відповідача         Державна податкова інспекція у Сарненському районі

про                           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/3 від 06 квітня 2007 року, №/3 від 06 квітня 2007 року, №/3 від 06 квітня 2007 року

СУТЬ СПОРУ:  В позовній заяві позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішенння Державної податкової інспекції у Сарненському районі №/3 від 06 квітня 2007 року, №/3 від 06 квітня 2007 року, №/3 від 06 квітня 2007 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі3268,80 грн., з податку на додану вартість в загальній сумі 113627 грн., з податку на прибуток в загальній сумі 26194 грн.

В судовому засіданні позивач відкликав позовну заяву.

За таких обставин позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись статтями  ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі № 2/186 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                          Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В зв'язку із складністю спору на
підставі ст. 4-6 Господарсько процесуального кодексу України
Справу
№ 2/74пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк доТовариства з обмеженою
відповідальністю “Консим” м. Донецька за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання недійсним протоколу №
1/04 зборів засновників ТОВ “Консим” від 11.04.2005 р. та протоколу №. б/н
зборів засновників ТОВ “Консим” від 11.04.2005 р. передати на розгляд колегії у
на розгляд суддям  господарського суду
судді    -
Судді    -
Судді    -
Голова господарського                                       І.Х. Темкіжев
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.07р.

Справа № АЗБР23/1584

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до  Філії спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи платника податків в сумі 2657 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідаючими в адміністративній справі можуть бути юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень.

Згідно поданої довідки Дніпропетровського обласного управління статистики № 7936 від 03.10.97 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Філія спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт" не наділена правом юридичної особи.

В позовній заяві позивачем в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України не викладено обставин, за яких  Філія спеціалізованого виробничого об'єднання "Туркмененергоремонт"  визначена в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 03.09.07 недоліки позовної заяви, а саме: привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/172-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 11.07.07р., яке набрало законної сили  14.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 24/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

та рішення
господарського суду міста Києва від 23.07.2007р.

у справі
№24/219

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Інжиніринг"

до
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект"
3)          Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-датського підприємства з іноземними інвестиціями "Пер Аарслефф-Інжиніринг"
4)          Закритого акціонерного товариства "Гідроінжбуд"
5)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест"
6)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним рішень,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2007р. у справі №24/219 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 листопада 2007 року о 12год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.07
Справа № 14/581-07.

за позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській

області, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

про  стягнення 1797 грн. 26 коп

СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача:     Сай О.М.

Від відповідача: Козупиця О.О.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1797 грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги охорони відповідно умов договорів від 1 квітня 2007 р. № 12-0, укладеного між сторонами, яка виникла за період з 01 квітня 2007 року по 26 червня 2007 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги і зазначає, що на даний час не має можливості погасити заборгованість в сумі 1797 грн. 26 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від  1 квітня 2007 р. № 12-0 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, позивач надавав відповідачеві послуги з централізованої охорони приміщення, за які у відповідності до п. 4.3 та 2.3. зазначених договорів відповідач повинен здійснювати оплату  щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним та до 5 числа поточного місяця.

Факт виконання послуг з централізованої охорони приміщення на загальну суму 1797 грн. 26 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема актами виконаних робіт (а. с. 9-10).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі наданих послуг і має заборгованість в сумі  1797 грн. 26 коп. за період з 1.04.07р. по 26.06.07р.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1797 грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми, вул. Кірова, 30 (р/р 0903 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 08269552)  на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, вул. Псельська, 36, м. Суми (р/р 1001 в ВАТ АКБ "Надра" Сумського РУ "Слобожанщина", код 08597003, МФО 337535) 1797 грн. 26 коп. заборгованості; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 102 грн. 00 коп., видати наказ.

СУДДЯ                                                                                            С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ