ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.                                                            Справа № 45/233-07

вх. № 6631/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Зіньковська Я.В., довіреність від 04.06.2007 р.  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "АСС" м. Харків

до  ТОВ ВКФ "Золоте Руно", с. Надточії

про стягнення 29755,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 27773,95 грн. основного боргу та  1971,81 грн. пені мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови  договору поставки № 117 від 07.12.2006 р., виготовив та передав у власність відповідачеві поліграфічну продукцію на загальну суму 41073,96 грн., а відповідач продукцію прийняв, проте оплату її вартості здійснив не в повному обсязі. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 02.07.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав та надав клопотання про повернення зайве сплаченого державного мита.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 117 від 07.12.2006 р. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався виготовити та поставити відповідачу продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти продукцію  та оплатити її вартість згідно до умов договору. Згідно до умов договору, а саме п. 4.3 договору поставки № 117 від 07.12.2006 р  розрахунок  здійснюється наступним чином: 25 % передплата, 75 % - з відстрочкою платежу  у 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, передав  у власність відповідача продукцію на суму 41073,96 грн., що підтверджено видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.  Відповідач продукцію прийняв від позивача, проте оплату її вартості (остаточний розрахунок) не здійснив, чим порушив умови договору (відповідач здійснив передплату та частковий розрахунок)

13.03.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензію, щодо сплати суми боргу, проте відповідач відповіді на претензію не надіслав, свої зобов’язання щодо оплати вартості продукції в повному обсязі не виконав.

В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, щодо оплати поставленої продукції  по договору поставки № 117 від 07.12.2006 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 27773,95 грн. Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 27773,95 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позивачем також пред’явлено до стягнення 1971,81 грн. пені, нарахованої відповідно до п. 5.5 договору. Згідно п. 5.5 договору за порушення строків  оплати вартості продукції, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочки. Відповідна до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На думку суду, позивачем наведено недостатнє обґрунтування позовних вимог щодо стягнення пені. При цьому  позивач додаткових доказів в обґрунтування своє правової позиції не надав: належного розрахунку пред’явленої до стягнення суми пені, враховуючи здійснення передплати відповідачем та проведення часткового розрахунку з урахуванням кожної накладної. Керуючись ст. 81 ГПК суд позовні вимоги позивача в частині стягнення пені  залишає без розгляду.

Враховуючи, що в  судове засідання позивачем було надане клопотання про повернення з держбюджету зайвосплаченого держмита в сумі 40,29 грн., з оглдяу на те, що відповідно Декрету КМУ “Про державне мито” встановлено  повернення держмита в разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та враховуючи, що по наданому позову держмито підлягало сплаті в розмірі 297,55 грн., а позивачем було сплачено 337,74 грн., клопотання позивача підлягає задоволенню, 40,29 грн. зайвосплаченого держмита підлягає поверненню з держбюджету України.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 75, 81-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ виробничо-комерційної фірми "Золоте руно", Харківська область, с. Надточії, вул. Куряжанська, 13А () на користь  ТОВ "АСС", м. Харків, вул. Халтуріна, 49 (р/р 4 в ХФ ОАО "Кредитпромбанк", м. Харків, МФО 350727, ) - 27773 грн. 95 коп. основного боргу,   277 грн. 74 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовні вимоги залишити без розгляду.

Видати позивачу довідку на повернення з держбюджету України зайвосплаченого держмита в сумі 40 грн. 29 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 680 від 24.04.2007 р.  на суму 337,74 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 03.07.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.