КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 05-5-21/9596

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кобцева М.А. – дов. від 02.07.07 № 0207/611;

відповідачів 1,2: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сармат"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.07.2007

у справі № 05-5-21/9596

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Сармат"

до                                                   Державного департаменту інтелектуальної власності України

Відкритого акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Крим"

про                                                  визнання недійсними патентів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.07 № 05-5-21/9596повернуто позовні матеріали позивачеві без розгляду на підставі    п.п. 3, 6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу для розгляду по суті до місцевого господарського суду.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що господарським судом не вірно застосовані норми процесуального права, а саме п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідачів.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 липня 2007 року Закрите акціонерне товариство „Сармат” звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного департаменту інтелектуальної власності та Відкритого акціонерного товариства „Пивобезалкогольний комбінат „КРИМ” про визнання недійсними патентів.

Повертаючи позовні матеріали без розгляду (на підставі п.п. 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України), суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки подані документи не відповідають вимогам п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки належним доказом направлення копій позовної заяви є поштовий бланк опису вкладення.

Відповідно до ст.  36  Господарського процесуального кодексу України письмові докази  подаються  в  оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів.

Пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Слід зазначити, що норма даної статті не передбачає такої підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів, як невиконання позивачем вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих  до  неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви протирічить фактичним обставинам справи. Так, до позовних матеріалів ЗАТ „Сармат” були додані докази направлення копій позовної заяви Державному департаменту інтелектуальної власності та ВАТ „Пивобезалкогольний комбінат „КРИМ”, а саме фіскальні чеки від 25.06.07 № 7605 та від 25.06.07 № 7606,.

Згідно ст. 32 ГПК України фіскальний чек є доказом. У разі виникнення сумніву щодо його достовірності, або недостатності такого доказу суд міг і був зобов’язаний витребувати додаткові докази, але не мав підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Також, слід зазначити, що суд не міг повертати позовну заяву без розгляду з посиланням на відсутність поштового бланку опису вкладення, так як Господарським процесуальним кодексом України не конкретизовано що саме відноситься до доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Таким чином, господарським судом першої інстанції повернуто позовні матеріали без розгляду безпідставно, ухвалу про повернення позовної заяви від 12.07.07 винесено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.07 № 05-5-21/9596скасувати.

2. Позовні матеріали направити Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

21.09.07 (відправлено)