СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.07                                                                                 Справа № 9/371н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, с. Веселе Марківського району Луганської області

до Відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ЛББ”, с. Літвінівка Біловодського району Луганської області

про визнання не чинної постанови

в присутності представників:

від позивача –Золотухіна М.О., дов. № 5/07 від 12.07.07,

від відповідача –Кривошлик Р.М., заст. Нач. ДВС, дов. № 6671 від 16.07.07, Бабенко С.І., держ.виконавець, дов. № 6672 від 16.07.07,

від 3-ї особи –Сергєєва Л.О., дов. № 41/07 від 13.07.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання не чинною постанови відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про арешт майна боржника СТОВ “Промінь” від 12.06.2007.

Відзивом на позов від 13.07.07р. № 6659 відповідач вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.04.07р. до відповідача надійшов на виконання наказ господарського суду Луганської області № 6/403ад від 13.11.06р. про стягнення з СТОВ «Промінь»на користь Луганського фонду соціального захисту інвалідів боргу в сумі 9179,78 грн.

13.04.07р. відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.99р. № 606-ХІV (далі –Закон 606) була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження.

20.04.07р. прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, цього ж та наступного дня направлені запити про наявність майна боржника в МРЄВ, БТІ, ДТН та в МДПІ про наявність рахунків боржника.

26.04.07р. до виконавчої служби надійшла на виконання вимога № 5, видана 02.01.07р. управлінням ПФУ в Харківському р-ні про стягнення з СТОВ «Промінь»боргу в сумі 9961,69 грн. на користь УПФУ в Харківському р-ні.

27.04.07р. виконавчою службою була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження.

07.05.07р. прийнята постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначених документів.

12.06.07р. у відповідності з вимогами Закону 606 державним виконавцем на підставі довідки МРВ ДАІ с. Марківка при УДАІ УМВС накладено арешт на майно боржника, СТОВ «Промінь», а саме на транспортні засоби, які зареєстровані за боржником.

В ході проведення виконавчих дії директор СТОВ «Промінь»відмовився надати майно для перевірки та опису у зв’язку з відсутністю технічної документації на транспортні засоби, які знаходяться у третьої особи –«Агрофірми ЛББ»та пояснив, що все майно, яке зареєстроване за СТОВ «Промінь»на підставі рішення суду належить третій особі –«Агрофірмі ЛББ».

Виконавча служба констатує, що директором СТОВ «Промінь»до перевірки майна боржника не було надано відомості та відповідні документи про те, що майно належить третій особі, а згідно довідці та переліку майна, виданої МРВ ДАІ с. Марківка при УДАІ УМВС за боржником, СТОВ «Промінь»зареєстровані транспортні засоби.

У судовому засіданні відповідач пояснив. що за його запитом МРВ ДАІ с. Марківка надало відомості про 21 одиницю автотехніки, яка зареєстрована за позивачем, а за твердженням позивача за ним зареєстровано лише 18 одиниць. Зважаючи на ці обставини, виконавча служба не виклала у спірній постанові перелік автомобільної техніки, а лише зазначила, що арешт накладено на транспортні засоби, зареєстровані за СТОВ «Промінь».

Посилаючись на вимоги Закону 606 виконавча служба вважає, що позов не може бути задоволений.

У відзиві на позов третя особа, «Агрофірма ЛББ», повідомляє, що між позивачем та третьою особою був укладений договір купівлі-продажу № 10/2007 від 16.02.07р., згідно якого позивач продав, а третя особа прийняла у власність рухоме та нерухоме майно, у т.ч. транспортні засоби. Сторони договору виконали зобов’язання у повному обсязі. Рішенням третейського суду при Асоціації «Бізнес-право»№ 22/07 від 28.02.07р. за третьою особою було визнано право приватної власності за вказаним договором купівлі-продажу. На підставі цього рішення Кам’янобрідським райсудом м. Луганська була прийнята ухвала від 31.05.07р. по справі № 6-56 та виконавчий лист від 31.05.07р.

Третя особа звернулася до позивача з проханням зняти з обліку в МРЕВ Марківського р-ну транспортні засоби, які були продані згідно договору купівлі-продажу, з метою переоформлення вказаного майна на себе. Проте позивач не зміг здійснити зняття з обліку спірні транспортні засоби, оскільки державною виконавчою службою був накладений арешт на це майно.

Під час попереднього судового засідання, на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, вирішені необхідні для її розгляду питання та за письмовою згодою цих осіб судовий розгляд розпочатий у цей же день.

Оцінивши обставини справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади… Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 316 правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах не заборонених законом зокрема –на підставі правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа, ТОВ «Агрофірма ЛББ»придбала спірне майно, у т.ч. автотранспортні засоби на підставі договору купівлі-продажу, відкрито володіє цим майном.

Факт знаходження майна, щодо якого заявлено позовні вимоги, у власності третьої особи підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача надав суду перелік транспортних засобів, який отримано з бази даних МРВ ДАІ с. Марківка, що містить саме 21 одиницю.

Разом з тим, суд зазначає, що дії відповідача, виконавчої служби, відповідають вимогам Закону 606, тому є цілком правомірними.

Спірні відносини виникли з причини неправильної поведінки директора підприємства позивача, оскільки він не надав відповідачу відповідні правовстановлюючі документи на спірне майно, у т.ч. автотехніку, що було підтверджено представниками позивача та третьої особи у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Матеріалами справи доведено, що третя особа є власником спірного майна, тому  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки спір виник з його вини.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.  Позов задовольнити.

2. Визнати не чинною постанову відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про арешт майна боржника СТОВ “Промінь” від 12.06.2007.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 19.07.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов