overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2007 р.                                                            Справа №          16/366

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    дочірнього виробничо-комерційного підприємства "Будсервіс", м. Світловодськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2, ст. 14, ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.10.07 о 16:15 год.

3.Засідання провести у приміщенні   господарського суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                              Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/117-4/109
03.07.07 р.

За позовом          Полтавська міжрайонна природоохоронна прокуратура

до                      Структурний підрозділ нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз"

про

Суддя

Представники:

Від позивача           ?????

Від відповідача       ?????

Обставини справи:

?????

Керуючись  ст.ст. 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

?????

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
?????
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.07р.

Справа № 18/207-07

За позовом  Товариства з обмежено відповідальністю "Чернобиль-захист"          м.Дніпропетровськ

до   Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Враховуючи уточнення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист"  звернулось в господарський  суд Дніпропетровської області з позовом  до Дніпропетровської  міської ради, в якому  просило визнати за ТОВ «Чорнобиль-захист»право власності   на самовільно збудоване нерухоме майно, а саме: Літ.А-1 - прохідна загальною площею 6,2 кв. м, літ.Б-1 павільйон загальною площею 13,3 кв. м, літ.Г-1 склад-ангар загальною площею 226,9 кв. м, літ.Д-1 столярний цех загальною площею 261,3 кв. м, літ.Е-2- допоміжний цех, загальною площею 675,6 кв. м, літ.3-1 виробничий  цех  загальною  площею  372,3  кв. м,  літ.И-1  відкритий  цех загальною площею 163,8 кв. м, розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Панікахі, 1.

22.05.2007 р. господарським судом винесено рішення у справі № 18/207-07, яким задоволено позов ТОВ "Чернобиль-захист" про визнання права власності.

20.09.2007 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення  рішення суду від 22.05.2007 р.  у справі № 18/207-07.

В даній заяв зазначено, що у вищезазначеному рішенні не вказано про визнання права власності на реконструйовані об'єкти літ. К-1 виробничий цех площею 1137,9 кв. м, літ.В-навіс, літ.Ж-убиральня, літ.Л-1- КТП, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахі, 1;  не вказано, що технічне обстеження нерухомого майна про відповідність будівельним нормам та правилам було проведено ТОВ НПФ "Укрстройпроект ЛТД" у квітні 2006 р., технічний висновок №70-2006 г.; також нема пояснення щодо необхідності введення в експлуатацію нерухомого майна, на яке визнано право на власність.

Згідно  ст.89 ГПК України суддя за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на заявлені позивачем та відповідно задоволені судом позовні вимоги, на положення ст.89 ГПК України, відсутні  підстави для задоволення  заяви про виправлення  рішення суду  від 22.05.2007 р.  у справі № 18/207-07.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити з задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-захист", м.Дніпропетровськ про виправлення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2007 р.  у справі № 18/207-07.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.07 р.                                                                           Справа № 37/256

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Селидівська міська тепломережа”, м. Селидове

про стягнення заборгованості по активній електроенергії в сумі 364032 грн. 67 коп., заборгованості по реактивній електроенергії в сумі 4897 грн. 83 коп., суми пені – 30166 грн. 54 коп., суми компенсації за інфляцію по активній електроенергії – 47685 грн. 56 коп., суми компенсації за інфляцію по реактивній електроенергії  - 804 грн. 33 коп., 3 % річних по активній електроенергії – 14355 грн. 46 коп., 3 % річних по реактивній електроенергії – 250 грн. 67 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Шинкаренко А.Г. - за дов. № 137-07 від 27 грудня 2006 року,

від відповідача:     не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 5 вересня 2007 року з позовною заявою № 23/1410 від 28 серпня 2007 року до комунального підприємства „Селидівська міська тепломережа”, м. Селидове про стягнення заборгованості по активній електроенергії в сумі 364032 грн. 67 коп., заборгованості по реактивній електроенергії в сумі 4897 грн. 83 коп., суми пені – 30166 грн. 54 коп., суми компенсації за інфляцію по активній електроенергії – 47685 грн. 56 коп., суми компенсації за інфляцію по реактивній електроенергії  - 804 грн. 33 коп., 3 % річних по активній електроенергії – 14355 грн. 46 коп., 3 % річних по реактивній електроенергії – 250 грн. 67 коп.

Ухвалою від 5 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 23/1410 від 28 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/256. Позивач та відповідач ухвалою суду від 5 вересня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи.

Позивач у судовому засіданні 24 вересня 2007 року підтримав позовні вимоги та надав супровідний лист з додатком,  які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 24 вересня 2007 року не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, причини неявки суду не пояснив.

У зв’язку з неявкою відповідача та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  16.10.07 року.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 5 вересня 2007 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.06.07                                                                                 Справа № 16/438

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Комунального підприємства "Первомайськтеплокоммуненерго", м.Первомайськ Луганської області

до Первомайського професійного гірничого ліцею ім. О.І. Бахмутського, м.Первомайськ Луганської області

про стягнення 123462 грн. 58 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09.07.07. о 15 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача чітко визначити період нарахування заявлених у позові сум та надати:

-    докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

-    заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.4.7. договору про поставку теплової енергії від 15.10.06. №26;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Первомайського професійного гірничого ліцею                  ім. О.І. Бахмутського, м.Первомайськ Луганської області, вул.Бахмутського, 1, код 02540947.

Суддя                                                                                         Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.07.07 р.                                                                                  Справа № 31/60а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка

до Горлівської ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка звернулося із позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.12.06р. № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 17 682 150грн.

У судовому засіданні 19.06.07р. представник позивача надав клопотання                          (вх. 0241/25123), в якому просить суд про надання додаткового терміну для уточнення позовних вимог та підготовки розрахунків по основному податку та зупинення провадження по справі на цей строк, оскільки з розрахунком відповідача був ознайомлений за день до судового засідання і не згоден з розрахунком штрафних санкцій, зокрема по п.17.1.6 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до 05.07.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого позивачу для уточнення позовних вимог та підготовки розрахунків по основному податку, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/60а.

Призначити судове засідання на 05.07.07р. на 13-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 05.07.07р. на 13-30год. є обов’язковою

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 7/277

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Приватного підприємства „Баядера” м. Горлівка

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Нива” смт. Тельманове

Про: відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 12 047,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП „Баядера” м. Горлівка звернулось з позовною заявою до ТОВ „Нива”                          смт. Тельманове про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 12 047,88 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/277.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу, докази сплати збитків.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2007 р.
№ 2-5/2761-2006А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Дроботової Т.Б., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.06

у справі
№2-5/2761-2006А

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ”

до

Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53,  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 22.05.2006 року у справі №2-5/2761-2006А  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.09.2007р. о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Дроботова

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.

13:05

Справа №  16/583/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,1/1)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи - підприємця -  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Курганов О.Ю., дов. № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 4 кв. 2002р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 19.08.1997р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 226 від 27.03.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 4 кв.
2002р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1;код НОМЕР_2) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за НОМЕР_1 від 19.08.1997р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.07                                                                                           Справа№ 7/239

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За заявою Управління пенсійного фонду України у Стрийському районі Львівської області

До відповідача: ВАТ “Агротехсервіс”, с. Дашава

про стягнення 412,38 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.07.2007 р. о 1450 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.07
р.
Справа № 3/63а

Суддя Господарського суду Донецької
області Гассій О.В.,

розглянувши адміністративний позов
Суб'єкта  підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки

про визнання недійсним рішення
№НОМЕР_1 та стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_2. - представник, ОСОБА_1. -
підприємець

від відповідача: Тульська К.А. -
представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт  підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з
адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м. Горлівки про визнання недійсним рішення №НОМЕР_1
та стягнення моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою від 20.02.2007 р. відкрито
провадження в адміністративній справі № 3/63а та призначено попереднє судове
засідання.

Ухвалою від 16.04.2007 р. за
клопотанням представника позивача провадження по спраі було зупинено на
підставі п. п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, у
зв'язку з можливістю надати нові докази та для з'ясування дат зарахування
коштів направлених до Пенсійного фонду України, приймаючи до уваги те, що  ОСОБА_1. м. Горлівка надсилалися листи з
проханням перерозподілу вказаних коштів.

Згідно листа від 22.08.2007 р. позивач та відповідач були запрошені до
суду на 12.09.2007 р. о 10 год. 00 хв. для вирішення питання щодо поновлення
провадження у справі.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №
3/63а.

Продовжити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні
12.09.2007 р. о 10 год. 25 хв. в присутності позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2.  та
представника відповідача Тульської К.А.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - до справи