ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.07
Справа № 14/533-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центрРадіо системи", м. Суми

до відповідача: Приватної фірми «Телнет», м. Суми

про стягнення 1366  грн. 24 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Маріна К.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1366 грн. 24 коп. заборгованості, з якої: 1257 грн. 08 коп. боргу за договором № 167 від 25.08.04р. про надання послуг, а також 56 грн. 41 коп. 3% річних, 52 грн. 69 коп. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Згідно із ч. 3 ст. 530 зазначеного кодексу, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно умов укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг від 25.11.2004р.  № 167  позивач надавав відповідачеві послуги INTERNET, за які відповідач пунктами 5.1., договору зобов’язувався не пізніше 20 числа кожного місяця на підставі рахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержані послуги зв’язку і станом на день розгляду справи має заборгованість в сумі 1257 грн. 08 грн., в зв’язку з чим позивач листом від 31.10.2004 року повідомив відповідача про наявну з його боку заборгованість та обумовлене розірвання Договору, та запропонував сплатити зазначену заборгованість, але відповіді на цей лист не позивач отримав.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 6.2  договору № 167 від 25.08.04р. про надання послуг за прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення сплати, але не більше подвійної облікової ставки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 52 грн. 69 коп. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком річні складають 56 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач  не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1257 грн. 08 коп. боргу за надані послуги, а також 56 грн. 41 коп. 3% річних, 52 грн. 69 коп. пені..

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватної фірми «Телнет» (40030 м. Суми, вул. Петропавлівська, б. 60, код 30033061) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “Технічний центр Радіо системи", (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 1, код 21127420) 1257 грн. 08 коп. боргу, 56 грн. 41 коп. 3% річних, 52 грн. 69 коп. пені, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.;  витрат по держмиту 102  грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення підписано 15.10.2007 року