overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.05.07 р.                                                                                 Справа № 43/72

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув справу у відкритому засіданні:

за позовом: Державного підприємства “Луганськвугілля” Відокремленого Виробничого підрозділу “Шахта “Ніканор - Нова” м. Зоринськ, Луганська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничотехнічних машин” м. Донецьк

про

-    зобов’язання провести ремонт насосу ЦНС 300-600 № 0411033;

-    стягнення 20% штрафу за поставку недоброякісної продукції в розмірі 5 316, 60 грн.

Представники:

від позивача: Даниленко Ю.В. за дов. № 03/5-23 від 25.12.2006р.

від відповідача: Паламарчук Т.М. за дов. б/н від 12.03.2007р., Паламарчук М.В. – керівник (наказ № 1 від 05.03.2001р.)

В засіданні суду брали участь

Державне підприємство “Луганськвугілля” Відокремлений Виробничий підрозділ “Шахта “Ніканор - Нова” м. Зоринськ, Луганська обл., позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничотехнічних машин” м. Донецьк про зобов’язання провести ремонт насосу ЦНС 300-600 № 0411033; про стягнення 20% штрафу за поставку недоброякісної продукції в розмірі 5 316, 60 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

Сторонами у судовому засіданні було надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

За приписом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, що 21.05.2007р. господарським судом Донецької області було призначено проведення судової експертизи по справі №43/72, провадження по цій справі  підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1, ч. 2 ст. 79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №43/72 за позовом Державного підприємства “Луганськвугілля” Відокремленого Виробничого підрозділу “Шахта "Ніканор – Нова”     м. Зоринськ, Луганська обл., до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничотехнічних машин” м. Донецьк про зобов’язання провести ремонт насосу ЦНС 300-600 № 0411033; про стягнення 20% штрафу за поставку недоброякісної продукції в розмірі 5 316, 60 грн.

Суддя

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надр. 3 прим.:1 – позивачу;

1 – відповідачу;1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07

Справа №АС 13/405-07.

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до
відповідача:     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення      449 грн. 65 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        Макотренко В.П.

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 449 грн. 65 коп.
заборгованості за період з 19.07.2007 року по 21.07.2007 року.

Відповідач
в судове засідання 13.09.2007 року не з'явився, відзив на позовну заяву до суду
не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

13.09.2007
року позивач подав заяву № 5778/07-10 від 13.09.2007 року про відмову від
позову, в якому просить  суд провадження
у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем перераховано в повному
обсязі суму заборгованості  в розмірі 449
грн. 65 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/405-07 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/405-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07                                                                                           Справа№ 7/243

Суддя    Білоус Б.О.

Розглянувши матеріали справи

За заявою Жидачівського районного центру зайнятості, м. Жидачів

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, с. Баківці Жидачівського району

про стягнення 48,24 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 04.09.07   о      14:40.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа№ 7/285-7/255

За  заявою ДПІ у Стрийському районі Львівської області

До боржника  ДП Стрийський завод „Буддеталь”, м. Стрий

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

Кредитора: не з’явився

Боржника: не з’явився

Ліквідатор: Дендерис І.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за № 7/285-7/255.

Розглядом матеріалів справи  встановлено, що постановою  суду  від  06.1.2001 р.   у справі  № 7/285-7/255 визнано боржника ДП завод „Буддеталь”, м. Стрий банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута, арбітражного керуючого ліцензованого спеціаліста Дендериса І., якого зобов’язано  виконати вимоги  передбачені ст.ст.25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та подати  суду звіт і ліквідаційний баланс на розгляд і затвердження.

Ліквідатором  звіт та  ліквідаційний баланс  банкрута  подано до суду 28.08.07 року.

При розгляді ліквідаційного балансу  та звіту до нього встановлено,  що вимоги Стрийського відділення –філія Ощадного банку України в розмірі 25860,41 грн., ВАТ “Львівобленерго” в розмірі 4699,82 грн. не задоволені у зв’язку з відсутністю майна і активів у боржника і вважають погашеними.

Заперечень від представників кредиторів та боржника щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута до суду не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 86 ГПК України, ст. 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд-

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

2.Ліквідувати юридичну особу –банкрута ДП завод „Буддеталь”, м. Стрий (Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 5, ).

3. Припинити провадження у справі.

4.Копію ухвали направити: ліквідатору, кредитору, РФВ у м. Стрию Львівської області, банку,  відділу з питань банкрутства, облстатуправлінню, реєструючому органу, банкруту.

Суддя                                                                                              Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                              Справа № 13/185-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до  Закритого акціонерного товариства "Атомспецбуд", м. Славутич

про стягнення 8156,54 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2007 р. о 12:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.

Справа № 2/84-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

про
скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: Кузьменко О. О. -
податковий інспектор (дов. у справі), Шевчук В. В. - податковий інспектор (дов.
у справі), Сахарчук А. А. - податковий інспектор (дов. у справі), Варшава М. М.
- податковий інспектор (дов. у справі), Сарахман Т. М. - податковий інспектор
(дов. у справі)

в засіданні суду взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П. П.

Суть спору: Позивач - підприємець
ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення
Луцької ОДПІ від 01.08.2007 р. № /0 про визначення податкового
зобов'язання по податку на прибуток в сумі 466060,60 грн., № /0 про
визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі
1858915,50 грн., в т. ч. 1239277 грн. основного платежу та 619638,50 грн.
штрафних санкцій.

Відповідач - Луцька ОДПІ в засіданні
суду та у поясненнях на позовну заяву проти вимог підприємця заперечує,
посилаючись на відсутність правових підстав для скасування рішень.

Позивач в судове засідання 03.10.2007
р. представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
15.10.2007 р. на 10 год.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О.
Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа№ 16/252А

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Кравець В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівське автотранспортне підприємство 14630”, м.Львів

До відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області Засадного І.О., м.Львів

Про скасування постанови № 028626 від 16.05.2007р. про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій

За участю представників сторін:

Від позивача: Мудрак Р.Б.- представник (довіреність від 23.07.07р).

Від відповідача:  Логутов К.В. –начальник

ВСТАНОВИВ:

Представникам позивача роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст.49,51 КАС України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:          Відкрите акціонерне товариство „Львівське автотранспортне підприємство 14630” звернулось з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області Засадного І.О., м.Львів про скасування постанови № 028626 від 16.05.2007р. про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 10.07.07р. відкрито провадження у справі  та призначено  до судового розгляду  на 24.07.07р.

В судовому засіданні 24.07.07р. представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви від 06.07.07р. № 9 про скасування постанови № 028626 від 16.05.2007р. про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

Представник відповідача проти  задоволення поданого клопотання не заперечив.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задоволити клопотання позивача та залишити  позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49,51,165, п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Львівське автотранспортне підприємство 14630”, м.Львів від 06.07.07р. № 9  без розгляду.

Суддя
СУД
м.Київ, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"29" січня 2007 р.
Справа № 13/059-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом
Комунального підприємства "Управління житлово - комунального
господарства", м. Славутич

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 6981,21 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  о 10:45.
Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів
справи);

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються
до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

6. Представникам сторін мати
належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що
нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою
для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за
невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім
цього позивача  - у відповідності з п.5
ст.81 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №          16/394

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
БобринецьКіровоградської області

до відповідача:   приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сасівка
Компаніївського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст.ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  06.11.07 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8. Надіслати сторонам у справі
повістки про виклик у судове засідання.

9.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі та Компаніївському відділенню Бобринецької МДПІ за адресою:
Кіровоградська область, смт. Компаніївка,              вул. Леніна, 103-А.

Суддя                            Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №2/520-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Конотоп в інтересах держави, представленою Конотопською міською радою в собі комунального підприємства «Конотопське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства», м. Клнотоп

до відповідача: Товариства з обмехеною відповідальністю «Конотопський цегельний завод «Рост», м.Конотоп

про  стягнення 3678 грн. 05 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до розгляду в  засідання на 22.10.2007 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.

4.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. Соп’яненко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.08.07р.

Справа № А37/354-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
14.09.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - відомості
виконкому Інгулецької районної ради м.Кривого Рогу про адресу, за якою
зареєстрований відповідач

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся