СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.07                                                                                 Справа № 10/180пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. при секретарі Бахарєвій І.Є.   по справі № 10/180пн-ад за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ

про зобов’язання відповідача до вчинення певних дій

Представники сторін:

від позивача - Троян В.М. - гол.держ.подат.інспектор, довіреність № 143/10-013 від 10.01.07.,  Ткаченко А.О. - ст.держ.подат.рев.-інспектор, довіреність № 7062/7/10-013;

від відповідача –не прибув.

У судовому засіданні  відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства  України  оголошувалась перерва  з 29.05.2007р. до 07.06.2007р.

Згідно з п. 2-1  Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України  не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням учасників процесу.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача допустити СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної згідно постанови  старшого слідчого  відділу  податкової міліції ДПА у Волинській області  від 20.02.2007р.

Відповідач відзивом на позов від 23.04.2007р. № 13/1-579 заперечує проти позову  та просить відмовити у його задоволені, у зв’язку з порушенням позивачем вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (відповідач  у справі)  зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради  11.05.1994.  і   перебуває на  податковому  обліку  в  Спеціалізованій  державній  податковій  інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (надалі –СДПІ).

На адресу  ДПА  в  Луганській області  від слідчого  відділу  податкової міліції  ДПА в Волинській області надійшло окреме доручення  від 14.03.207р.  № 3793/09-008 та постанова  від  20.02.2007р.  про призначення  позапланової документальної перевірки ВАТ  «Луганськгаз» по взаємовідносинам      ТОВ  «Енергохолдинг».

Відповідно до постанови  слідчого  встановлено, що 12.01.2007р. прокуратурою  Волинської області  порушено кримінальну  справу  № 55/012-07  відносно  директора    ТОВ  «Енергохолдинг» Смілого  О.О.  за фактом ухилення   від сплати податків  в  особливо великих розмірах та службове підроблення. Під час досудового слідства  встановлено  взаєморозрахунки    ТОВ  «Енергохолдинг» з    ВАТ  «Луганськгаз».

ДПА  в  Луганській області  листом  №  5355/7/10-213  від 26.03.2007р.  направила  на  адресу  СДПІ  копії   окремого  доручення   від 14.03.207р.  № 3793/09-008 та постанови   від  20.02.2007р.  і   зобов’язала  СДПІ  звернутися  до господарського суду Луганської області   для  вирішення питання  про призначення  позапланової документальної перевірки.

В.О. начальника  СДПІ Бородіним С.О.  видано наказ № 166 від 28.03.2007р.,  яким  на підставі  постанови слідчого  ОВС СВ ПМ ДПА в Волинській області   у  кримінальній справі  № 55-012-07  і  ст. 66, ч. 5 ст. 114  Кримінально-процесуального кодексу  України,   Закону  України "Про державну податкову службу в Україні",   наказано  провести документальну позапланову  виїзну  перевірку  ВАТ  «Луганськгаз»  з питань  дотримання  вимог податкового законодавства  за наслідками  здійснення  фінансово –господарських операцій  з  ТОВ  «Енергохолдинг»  за період  з 2003 року  по 2006 рік.   Створена  робоча група  і  визначено  строк  проведення перевірки  з 29.03.2007р. по 12.04.2007р.

Направлення № 171 від 28.03.2007р.  було  виписано  також з посиланням на   ст. 66, ч. 5 ст. 114  Кримінально-процесуального кодексу  України,   і   постанову слідчого  ОВС СВ ПМ ДПА в Волинській області    від 20.02.2007.

29.03.2007р.  дане направлення  пред’явлено  при  виході  на перевірку  посадовим особам  відповідача  під  розписку.  У  допуску  на  проведення  перевірки  відповідачем  було  відмовлено  у  письмовій  формі  (лист  № 11/5-440 від  29.03.2007.)  (а.с. 21)  з посиланням  на  порушення ст. 11-1     Закону  України "Про державну податкову службу в Україні",   оскільки  серед  пред’явлених документів відсутнє  рішення суду про  призначення  позапланової перевірки.

Позивач посилається  на ст. 11-2      Закону  України "Про державну податкову службу в Україні",  згідно якої посадові особи  органу  державної  податкової  служби  вправі приступити  до  проведення  планової  або   позапланової   виїзної перевірки  за наявності підстав для їх проведення,  визначених цим та іншими законами України.  Тобто, таким  іншим  законом  є  КПУ  України.

Відповідач  на  обґрунтування  своїх доводів  також  вказує,  що  підставою для призначення  позапланової документальної перевірки  ВАТ «Луганськгаз» є постанова слідчого,  яка  надійшла  разом з окремим дорученням  № 3793/09-008 від 14.ю03.2007.  на адресу  ДПА в Луганській області.  ДПА в Луганській області  листом  № 5355/7/10-213 від 26.03.2007р.  надіслала  вказане окреме доручення і постанову  на  адресу  позивача,  цим же листом  поклавши на відповідача обов’язок  звернення до господарського суду  Луганської області  для вирішення  питання   про призначення  позапланової документальної перевірки.

Позивач  в своїх запереченнях  на відзив зазначає,  що  відповідно до п.  14 ст. 32  Кримінально-процесуального кодексу  України  (надалі –КПК України)  постанова,  це  - рішення  органу   дізнання, слідчого і прокурора,  а  також рішення,  які виніс суддя одноособово  чи апеляційний суд.  При цьому  постанова  слідчого, винесена  відповідно до закону по кримінальній справі, що знаходиться  у  його провадженні,  обов’язкова  для  виконання  всіма  підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та  громадянами.    Тобто, на думку  позивача  постанова  слідчого  вже містить в собі  рішення  та вимогу  слідчого  провести перевірку,  яке зокрема  стосувалося  як  СДПІ  по роботі  з ВПП  у м. Луганську   в частині  виходу  та проведення перевірки,  так  і    ВАТ «Луганськгаз» в частині  сприяння  у  проведенні  такої   перевірки.

Таким  чином,  позивач  вважає,  що  постанову  слідчого  не можна розглядати  як  випадок  в  розумінні   ч. 7 ст. 11-1  Закону  України "Про державну податкову службу в Україні"  для звернення  до суду  за дозволом  на проведення перевірки,  оскільки  така  постанова  вже  сама  по собі  є  рішенням  слідчого,  яке зобов’язує  підприємства та організації  на проведення  дій  зазначених  у  такій постанові.   Позивач  зазначає, що  підставою  звернення до суду   з позовом  по цій  справі  став  саме факт не допуску  на перевірку   позивача  при наявності  законних на це підстав  (постанови слідчого),  тобто наявність іншого випадку, який за нормою ч. 7 ст. 11-1     Закону  України "Про державну податкову службу в Україні"  тягне за собою  необхідність звернення  до суду  для  отримання  судового рішення про зобов’язання  до вчинення певних дій.

При вирішенні  даного спору  суд  виходить із наступного:

Відповідно до ст. 19 Конституції України  органи державної влади та їх посадові  особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  передбачено,  що  органи державної податкової служби та їх  посадові особи зобов’язані  дотримувати  Конституції  і  законів  України.

Преамбулою   Закону  України "Про державну податкову службу в Україні"  визначено, що цей Закон  визначає  статус  державної податкової  служби  в  Україні,  ї функції  та  правові  засади  діяльності.

Згідно  ст. 11-1  Закону  України "Про державну податкову службу в Україні"  позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена  в  планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин,  визначених  ч. 6  ст.  11-1  цього  Закону.

Позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень  податкових   органів,   визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів  розрахункових  операцій  у  сфері торгівлі,  громадського   харчування   та   послуг",   "Про державне  регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів",  а  в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова  виїзна   перевірка   здійснюється   на  підставі виникнення  обставин,  викладених  у  цій  статті,  за рішенням керівника податкового органу, яке  оформляється наказом.

Обмеження у    підставах   проведення   перевірок   платників  податків,  визначені цим Законом,  не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків,  або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти  платника податків  (посадових  осіб  платника податків),  що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Таким  чином,  питання  проведення  позапланових перевірок  врегульовані  вищевказаним  Законом,   зокрема:

визначено  вичерпний перелік   підстав  для  проведення  позапланових  перевірок   на підставі  рішення    керівника  податкового  органу,

встановлено  виключення,  на  які   не поширюється  обмежується   у  підставах проведення перевірки,

визначено,  що  з  інших  підстав,  перелік  яких  не  встановлений,  позапланова  перевірка  проводиться  за  рішенням  суду.

Будь  -  яких  інших випадків,  коли  перевірка  проводиться  за рішенням  будь –якого  компетентного  органу,  не встановлено.

З вищевказаного вбачається,  що  в  разі  виникнення  будь-яких інших  підстав  для  проведення  позапланової  перевірки,  така  перевірка  проводиться  за рішенням  суду.

Суд  відхиляє  доводи  позивача,  стосовно того,  що  таким  рішенням  вже  є  постанова  слідчого.  Постанова  слідчого  відповідно  до  ст.  114  КПК України  безумовно  є  обов’язковою для  виконання,   але     Закон України “Про державну податкову службу в Україні”   є  спеціальним  законом  і   питання  взаємовідносин  платника  податку  і  податкового  органу  з  приводу  проведення  позапланових перевірок врегульовані  саме  цим законом.     Виконання  рішень  інших  органів   стосовно   проведення  перевірок  платників  податків  для  такого  платника  повинно  визначатись  в  контексті  Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Таким  чином,  постанова слідчого  про  призначення  позапланової документальної перевірки ВАТ  «Луганськгаз» по взаємовідносинам      ТОВ  «Енергохолдинг»  є  підставою  не для  прийняття   рішення   (наказу)   керівника  податкового органу  і   видачі  направлень на перевірку,  а   для  звернення  до суду.

Також  судом відхиляються  посилання  позивач   на ст. 11-2  вищевказаного  Закону, згідно якої посадові особи  органу  державної  податкової  служби  вправі приступити  до  проведення  планової  або   позапланової   виїзної перевірки  за наявності підстав для їх проведення,  визначених цим та іншими законами України.  Але ж    КПК  України  не  визначає  будь –яких  додаткових  підстав  для  проведення  позапланових перевірок.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  07.06.2007р.  і  постановив   відмовити   в задоволені позову.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні   07.06.2007р. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На  підставі  викладеного та,  керуючись ст.ст.  18,  158 –163,  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          В задоволенні  позову  відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  12.06.2007р.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська