overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 36/80

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства „Укрдонбасекологія” м.Свердловськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська” м.Жданівка

про стягнення 945 489,12грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/80.Судове засідання призначити на  22.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 412

Зобов’язати позивача:

·          надати оригінали документів в обґрунтуванняпозовних вимог;

·          письмово уточнити позовні вимоги з урахуванням діючого законодавства;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача:

·          надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

·          надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

·          надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства;

·          надати докази погашення боргу;

·          забезпечити явку повноважного представника у судове засідання;

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № А2/2362-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до   Підприємства іноземного інвестора-фірми "Влад", вул. Бр. Трофимових, 12/49, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Джураєв К.М., довіреність № 80761010 від 24.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ до   Підприємства іноземного інвестора-фірми "Влад",   вул. Бр. Трофимових, 12/49, м.Дніпропетровськ, 49000   () про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу - відповідача на підставі того, що він більше одного року не звітував та не подавав до ДПІ  податкових декларацій та інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Позивачем не наданий Статут відповідача; припущено помилку в ідентифікаційному коді: в позовній заяві ідентифікаційний код відповідача вказаний - 24310364, а в Свідоцтві про держреєстрацію відповідача  ідентифікаційний номер 24610364.

За вказаних обставин з метою з'ясування особливостей ліквідації підприємства відповідача суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, п.1 ст.150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. на 15:00 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання Статут відповідача в повному обсязі і виправити помилку в ідентифікаційному коді відповідача припущену в позовній заяві.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                             Справа № 15/278

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Кримський” с. Тарасівка, Новомиргородського району

про стягнення 88736 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах позивача поданий позов про стягнення з відповідача 67352 грн. 36 коп. боргу за надані охоронні послуги по договору від 12.03.07р. В заяві від 21.09.07р. прокурор збільшив позовні вимоги на 21384 грн. 19 коп.

Ухвалою господарського від 24.09.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

Позивач звернувся із заявою від 25.09.07р. в якій просить накласти арешт на майно відповідача в межах позовних вимог посилаючись на недобросовісну поведінку відповідача який останнім часом уникає зустрічей з керівництвом відділу з приводу погашення суми боргу, нездійснення ним ніяких дій направлених на зменшення суми заборгованості. Тому у відділу є достатньо обґрунтоване припущення, що до винесення рішення по справі відповідач може здійснити дії по реалізації зібраного врожаю, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зважаючи на викладені в заяві позивача обставини, характер правовідносин між сторонами, необхідність захисту інтересів держави, подана позивачем заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 66, 67 ГПК  України господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 25.09.07р. про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ТОВ „Кримський” с. Тарасівка Новомиргородського району , в межах позовних вимог на суму 88736 грн. 55 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі, прокурору Кіровського району, позивачу разом з оригіналом ухвали.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.

№ 2-740/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська торгово-інвестиційна
компанія"

на постанову

від 25.06.2007 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-740/06 Ленінського районного
суду                  м.
Дніпропетровська

за позовом

- ОСОБА_1; - ОСОБА_2; - ОСОБА_3;
- ОСОБА_4; - ОСОБА_5; - ОСОБА_6; - ОСОБА_7

до

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Парус-Люкс"; - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська торгово-інвестиційна
компанія"

про

визнання рішення загальних зборів
учасників недійсними та визнання недійсними зміни до установчих документів
ТОВ "Парус-Люкс"

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Парус-Люкс"

до

- ОСОБА_1; - ОСОБА_2; - ОСОБА_3;
- ОСОБА_4; - ОСОБА_5; - ОСОБА_6; - ОСОБА_7; - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 р. у справі
№ 2-740/06 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 листопада 2007 року
о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07р.

Справа № 10/194-06

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Укртрубосталь", м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду  від 13 липня 2006  року по справі № 10/194-06  був виданий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача   376 109 грн. 56 коп. заборгованості по відсотках; 94 027 грн. 38 коп. суми комісійної винагороди;  24 999 грн. 01 коп. суми пені;  6 563 грн. 24 коп. суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції;  5 016 грн. 99 коп. судові витрати  по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшла  заява про видачу дублікату наказу по справі 10/194-06  у зв”язку з його втратою .

Оскільки позивачем надано достатньо доказів втрати виданого наказу , господарський суд вважає можливим задовольнити заяву  позивача, видавши дублікат втраченого наказу по справі № 10/194-06.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.  22, 86 , 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 01.08.2006 р. по справі № 10/194-06.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                           Справа № 32/260пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кочеткова В.В. довіреність від 01.10.06р.

Розглядається справа

за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в

особі відособленого підрозділу “Шахта “Жовтневий рудник” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

про зобов’язання надати свідоцтво про право власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/260пн за позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відособленого підрозділу “Шахта “Жовтневий рудник” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про зобов’язання надати свідоцтво про право власності.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  23.10.07 року.

Зобов’язати позивача представити докази зарахування державного митадо державного бюджету; повноваження особи, яка підписала позовну заяву; довіреність на представника.

Зобов’язати  відповідача представити відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07                                                                       Справа№ 3/144-11/89

Розгляд справи відкладено на : 31.05.07   о      11:00

Суддя Сало І.А.

при секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі

За позовом: Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок

До відповідача: Релігійної громади УПЦ КП с. Дроздовичі, с. Дроздовичі Городоцького району

Третя особа на стороні позивача: Релігійна громада УГКЦ с. Дроздовичі, с. Дроздовичі Городдоцького району

Про спонукання до вчинення дій

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

17.05.2007року Господарським судом Львівської області відкладено розгляд справи за позовом Городоцької районної державної адміністрації до Релігійної громади УПЦ КП с. Дроздовичі, Городоцького району за участю третіх осіб Релігійної громади УГКЦ с. Дроздовичі, Городоцького району та Львівської обласної державної адміністрації на 28.05.2007р.

В зв”язку з тим що 28 травня 2007р. вихідний день розгляд справи перенести на 31.05.2007р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 31.05.2007року о 11-00 (каб 502).

3.          Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А2/1651-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Євтушенко О.В.-ДПІ, довіреність№8891/10/100
від05.04.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область,51900   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.08.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

19.07.07                                                                                 Справа № 7/454.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області

до Луганської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Луганськ

про стягнення 35727 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Гончаров С.Г., довіреність № 16/54-07 від 08.07.07;

від відповідача –Акіншин Д.В., довіреність № 126 від 22.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 35727 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші  юридичні особи.

Згідно з п. 3.1 Положення про ЛФ НАК "Украгролізинг" та довідкою Головного управління статистики у Луганській області від № 13-48/3031 від 16.07.07 - відповідач у справі без права  юридичної особи, а тому не може бути стороною в судовому процесі.

За таких обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній справі підлягає  припиненню.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито в сумі 357 грн. 27 коп., сплачене за платіжним дорученням № 113 від 04.04.07 підлягає поверненню з державного бюджету України.

Позивачу також повертаються 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст. ст. 1, 21, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2.  Повернути позивачу з державного бюджету України державне мито в сумі 357 грн. 27 коп., сплачене за платіжним дорученням № 113 від 04.04.07, видавши його з матеріалів справи.  На повернення держмита надати довідку.

3. Повернути позивачеві витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачені за платіжним дорученням № 106 від 30.03.07, яке  також видати з матеріалів справи.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" вересня 2007 р.
Справа №  17/692/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2),

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     13.09.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на „07” листопада  2007 року
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" серпня 2007 р.
Справа №  17/552/07

м.Миколаїв

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     09.08.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„12” вересня  2007 року  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.
Справа №  5/619/07

м.Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Центрального районного центру зайнятості, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

до відповідача
Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 123615,78 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду приймає участь прокурор Жмура А.О.

Враховуючи, що позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвалу суду від 09.07.2007 р., докази отримання сторонами ухвал суду від 09.07.2007р., 10.07.2007р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2007 р.  о 10 год. 30  хв.

Зобов’язати:

·          сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання;

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Суддя
В.І.Міщенко