СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2007 року
Справа № 2-21/5124.1-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Градової О.Г.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Шаблін Євген Ігорович, посвідчення № 490 від 21.03.07 -   прокуратура міста Севастополя;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 05 червня 2007 року у справі № 2-21/5124.1-2007А

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпробуд" (вул. Лєонова, 1а, м.Запоріжжя, 69006)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)

3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест"  (вул. Кропивницького, 1, м.Київ, 01004)

за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м.Сімферополь, 95000)

про визнання протоколу та наказу нечинними, визнання переможцем конкурсу, зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року закрите акціонерне товариство "Дніпробуд" звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, просило визнати протокол № 2 від 20.07.2006 та наказ № 513 від 20.07.2006 Фонду майна Автономної Республіки Крим нечинними, а також визнати позивача переможцем конкурсу та зобов’язати відповідача укласти договір купівлі-продажу частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ "Спільне підприємство по будівництву експлуатації пансіонату "Нева" на суму 10530000,00 грн.

Фонд майна Автономної Республіки Крим, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що відповідна комісія визнала конкурс з продажу частки, що належить Автономній Республіці Крим у статутному фонді ТОВ "Спільне підприємство по будівництву експлуатації пансіонату "Нева" таким, що не відбувся.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2006 у справі № 2-20/12401-2006А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2006, частково задоволено позов  закритого акціонерного товариства "Дніпробуд". Визнано нечинними протокол № 2 від 17.07.2006 та наказ  №513 від 20.07.2006 Фонду майна Автономної Республіки Крим „Про підсумки проведення конкурсу з продажу об'єкта групи "Е" частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ “Спільне підприємство по будівництву експлуатації пансіонату “НЕВА”” у частині визнання конкурсу з продажу таким, що не відбувся. Визнано переможцем проведеного Фондом майна Автономної Республіки Крим 17 липня 2006 року конкурсу з продажу об'єкта приватизації групи "Е" - частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ “Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату „НЕВА” закрите акціонерне товариство "Дніпробуд". Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов’язаний укласти з закритим акціонерним товариством “Дніпробуд” договір купівлі-продажу частки у розмірі 51, 2 % статутного фонду ТОВ “Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату “Нева”на суму 10 530 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

За касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим Вищим адміністративним судом України ухвалою від 18.01.2007 скасовано постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2006 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2006, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною постановою господарського суду Автономії Республіки Крим від 05.06.2007 (суддя Чонгова С.І.) у справі № 2-21/5124.1-2007А частково задоволено позов закритого акціонерного товариства "Дніпробуд" до Фонду майна Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Інвест" про визнання протоколу на наказу нечинним, визнання переможцем конкурсу, зобов’язання укласти договір.

Визнані нечинними протокол № 2 від 17.07.2006 та наказ № 513 від 20.07.2006 Фонду майна Автономної Республіки Крим "Про підсумки проведення конкурсу з продажу об`єкта групи "Е" частки майна у розмірі 51.2 % статутного фонду ТОВ "Спільне підприємство по будівництву експлуатації пансіонату "Нева" у частині визнання конкурсу з продажу таким, що не відбувся. Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов’язаний визнати закрите акціонерне товариство "Дніпробуд" переможцем конкурсу та також укласти з позивачем договір купівлі-продажу частки майна у розмірі 51.2 % статутного фонду ТОВ "Спільне підприємство по будівництву експлуатації пансіонату "Нева" на суму 10530000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, прокурор Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що суд безпідставно та необґрунтовано взяв на себе виконання функцій, які не віднесено до його компетенції. Крім того, прокурор вважає, що  судом порушено норми статтей 14, 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, відповідно до яких суб’єктами приватизації є органи приватизації, покупці і посередники.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з відпусткою суддів Дугаренко О.В. та Заплава Л.М. 03.10.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна суддів Заплава Л.М. та Дугаренко О.В. на суддів Горошко Н.П. та Градову.

У судове засідання 03.10.2007 представники сторін та третьої особи не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому  розгляду справи.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до діючого Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство по будівництву і експлуатації «Нева»зі змінами від 26.03.2002 за № 0329, Фонд майна Автономної Республіки Крим є учасником товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство по будівництву і експлуатації «Нева»і володіє часткою у розмірі 51,2% статутного фонду товариства.

Відповідно до Переліку підприємств (господарських товариств), у статутному фонді яких знаходиться майно, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженого постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 13.07.1999 № 266 «Про управління майном»(зі змінами та доповненнями) частка товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство по будівництву і експлуатації «Нева»у розмірі 51,2% належить Автономній Республіці Крим.

Рішення про приватизацію зазначеної частки прийнято Фондом  майна Автономної Республіки Крим відповідно до постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.06.2003 № 598-3/03 «Про управління майном, що належить Автономній Республіці Крим»(зі змінами), а також на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2005 у справі № 2-20/15940-2005А.

На підставі Положення про порядок здійснення підготовки до приватизації та продажу часток (паїв, акцій), що належать державі в майні підприємства з іноземними інвестиціями та господарських товариств (№525/3818), яке регламентується Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Законом України  «Про господарські товариства», Цивільним кодексом України, Фондом майна Автономної Республіки Крим було проведено 17 липня 2006 року конкурс з продажу об'єкта групи „Е” частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «НЕВА”.

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим №513 від 20.07.2006 „Про підсумки проведення конкурсу з продажу об'єкта групи „Е” частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «НЕВА», що належить Автономній Республіці Крим” було затверджено протокол № 2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу з продажу вищенаведеної частки, на підставі цього протоколу конкурс було визнано таким, що не відбувся.

Наказ мотивовано тим, що запропонована ціна за частку була нижче початкової вартості.

Як свідчать матеріали справи, початкова вартість продажу частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «НЕВА», що належить Автономній Республіці Крим з урахуванням ПДВ складає 21 055 488, 00 грн.

На підставі пункту 6 статті 18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»ціна продажу визначається у ході конкурсного розгляду. Продаж об'єкта не може здійснюватися за ціною, нижчою 50 відсотків його початкової вартості. Згідно плану приватизації позивачем було запропоновано ціну придбання частки, яка склала 10 530 000,00 грн., що є не менше 50 відсотків початкової вартості.

За таких обставин висновок конкурсної комісії та визнання конкурсу таким, що не відбувся, суперечить вищенаведеним нормам спеціального законодавства.

Також правильно судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання прокурора на те, що майнові активи ТОВ "Спільне підприємство по будівництву експлуатації пансіонату НЕВА" є загальнодержавною власністю, оскільки постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 у адміністративній справі № 2-13/12418-2006А, яка набрала чинності на день винесення рішення у справі, встановлена правомірність приналежності Автономній Республіці Крим часток у майнових активах ТОВ "Спільне підприємство по будівництву експлуатації пансіонату НЕВА".

Безпідставними судова колегія вважає доводи апеляційної скарги щодо виконання судом функцій, які не віднесені до його компетенції.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої,  виконавчої та судової влади  здійснюють свої   повноваження  у  встановлених  цією  Конституцією  межах  і відповідно до законів України.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вважаючи своє право учасника конкурсу з продажу об’єкта порушеним суб’єктом владних повноважень, позивач у встановленому порядку звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні  здійснюється виключно судами. Юрисдикція  судів поширюється на всі  правовідносини,   що виникають  у  державі.

Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у  разі  задоволення  адміністративного  позову  суд  може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта   владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих  його  положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, компетенція суду поширюється на спірні правовідносини.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині визнання нечинними протоколу № 2 від 17.07.2006 та наказу № 513 від 20.07.2006, визнання закритого акціонерного товариства "Дніпробуд" переможцем конкурсу та зобов’язання укласти з позивачем договір купівлі-продажу частки майна у розмірі 51.2 % статутного фонду ТОВ "Спільне підприємство по будівництву експлуатації пансіонату "Нева" на суму 10530000,00 грн.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2007 року у справі № 2-21/5124.1-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Г.К. Прокопанич

Судді                                                                      Н.П. Горошко

О.Г. Градова