ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.07 р.
Справа № 39/251пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Ба храмовій А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
акціонера Відкритого акціонерного товариства “Донецькгірмаш” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькгірмаш” м. Донецьк

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто,
паспорт НОМЕР_1;

від відповідача: Петрова Н.В. - за
довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Відкритого акціонерного товариства “Донецькгірмаш” м. Донецьк,  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу № НОМЕР_1 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 ., специфікації № 1, № 2 до
Договору, додаткову угоду до Договору, сертифікат акцій серії НОМЕР_2, витяг з
реєстру власників іменних цінних паперів.

Представник відповідача надав відзив
на позов, проти позовних вимог заперечив, вважав що придбання шихтових злитків
з легованої сталі не є ліцензійним видом діяльності.

Суд, в порядку ст. 30 ГПК України,
викликав в судове засідання представників Товариства з обмежено
відповідальністю “Експостіл” для надання пояснень по справі стосовно укладання
спірного договору, представники Товариства в судове засідання не з'явилися,
пояснень не надали.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд встановив.

07.12.2006 р. між позивачем,
Відкритим акціонерним товариством “Донецькгірмаш” м. Донецьк, та відповідачем,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Експостіл” м. Одеса, укладено договір
купівлі-продажу № НОМЕР_1 ., який за своїм змістом та правовою природою є
договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК
України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до
вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють
правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

На виконання умов Договору ТОВ
“Експостіл” м. Одеса згідно специфікацій № НОМЕР_3, та № НОМЕР_4. поставив
обумовлену Договором продукцію - шихтові
злитки з легованої сталі на загальну суму 12 013 538 грн. 90 коп.

Вартість поставленої Товариством
продукції оплачена відповідачем частково на загальну суму 1 919 498 грн. 13
коп.

Позивач, ОСОБА_1, - є акціонером
Відкритого акціонерного товариства “Донецькгірмаш” згідно наданих сертифікату
акцій серії НОМЕР_2 та витягу з реєстру власників іменних цінних паперів
позивачка є власницею однієї акції номінальною вартістю 0,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
договір купівлі-продажу № НОМЕР_1 р., укладений між відповідачем та ТОВ
“Експостіл”, порушує законні права й інтереси позивача як акціонера відкритого
акціонерного товариства “Донецькгірмаш”, на його думку,  оспорюваний
договір  не  відповідає вимогам закону та в подальшому, за
ініціативою податкових органів, може бути визнаний недійсним, що призведе до завдання
значних збитків відповідачеві, вплине на показники прибутковості товариства та
його майнові права як акціонера.

Однак з викладеними обставинами не
можна погодитись зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не  належить  до  тих  суб'єктів,
між   якими   виникли спірні правовідносини щодо укладення
договору, а Товариство, яке було учасником спірних правовідносин,  такий позов не заявляло.  ВАТ “Донецькгірмаш” є  юридичною особою,  діє
на  підставі  статуту,
тому  саме  йому як учаснику зазначених   правовідносин   належить
право    оскаржувати    у встановленому законом порядку
договори,  про які йшлося у позовній
заяві.

Слід також зазначити, що позивачем
у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України  не
представлено суду жодних доказів порушення його корпоративних прав як наслідку
укладання спірного договору, у тому числі
зменшення розміру його дивідендів, наявності та розміру збитків,
завданих укладанням такого договору, тобто не доведено ті обставини на які він
посилається як на підставу своїх вимог.

Наведені позивачем обставини носять
характер припущень та не можуть розглядатися судом як об'єктивний факт
порушення його прав та інтересів як акціонера.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК
України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 м. Донецьк акціонера Відкритого акціонерного товариства
“Донецькгірмаш” м. Донецьк слід відмовити через недоведеність порушення її
корпоративних прав як акціонера Відкритого акціонерного товариства
“Донецькгірмаш” м. Донецьк.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на
позивача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614,
625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 м.
Донецьк акціонера Відкритого акціонерного товариства “Донецькгірмаш” м. Донецьк
- відмовити.

В судовому засіданні оголошено
повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя