overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7а/179-4107
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі  судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, 46003

до відповідача: Спільного малого підприємства „Ісус Навин”, м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 5/59

за участю представників сторін:

позивача:          Переймибіда Роман Богданович –довіреність № 61301/7/10-015 від 13.09.07р..

Суть справи:

Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом про стягнення з Спільного малого підприємства „Ісус Навин” 170 грн. податкового боргу по єдиному податку.

Ухвалою суду від 01.10.2007р. відкрито підготовче провадження у справі № 7а/179-4107 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах підготовчого провадження, призначено попереднє засідання, про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Позивач 12.10.2007р. подав клопотання про закриття провадження у справі за відмовою від позову у зв’язку з тим, що Спільне мале підприємство „Ісус Навин” позовні вимоги в сумі 170 грн. заборгованості по єдиному податку, що складають штрафні санкції за несвоєчасне подання розрахунку сплати єдиного податку, застосовані податковим повідомленням-рішенням № /0/50989 від 25.07.2007р. сплатило 10.10.2007р. шляхом перерахування коштів згідно квитанції № 48, що підтверджується витягом з облікової картки платника податків, які ведуться інспекцією на підставі „Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України” затвердженої наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005р..

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що позивач в процесі підготовчого провадження адміністративної справи до судового розгляду відмовився підтримувати адміністративний позов у зв’язку із сплатою відповідачем суми позову, відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому суд на підставі п. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст. 112, ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2007 р.
Справа № Б-6/186

за позовом  ДК"Укртрансгаз"  УМГ "Прикарпаттрансгаз"  вул. Незалежності,48,Івано-франківськ,76000

до відповідача  ДП ВО "Карпати"  Галицька,201,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя  Грица Ю. І

При секретарі   Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання мирової угоди недійсною.

Представники сторін в судове засідання не з"явились чим позбавили суд можливості розглянути справу по суті. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.07 о 12:35 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 10.

2. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову присутність повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА-   забезпечити обов'язкову присутність повноважного представника в судове засідання,

Повідомити про прийняття даної ухвали  заявника, боржника, арбітражного керуючого - Слободяна Л.Я.(м.Івано-Франківськ,  вул.Вовчинецька, 189/57), Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                               Грица Ю.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Цюрак Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.10.07 р.                                                                                 Справа № 2/306

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Кіровського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Кіровське

про: стягнення заборгованості у сумі 751140,08 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Панченко Т.В. – за довір.

від відповідача: Кошуба В.О. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Єнакієвського районного управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Кіровського ВУВКГ ДОКП “Донецькоблводоканал” м. Кіровське про стягнення заборгованості у сумі 751140,08 грн.

У судовому засідання від відповідача надійшло клопотання, яким він просив зупинити провадження у справі у зв’язку з реорганізацією Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”.

Позивач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі заміни однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про закінчення реорганізації Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-3963/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії

суддів:

Грейц К.В. -головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на ухвалу

від 26.01.2005

Апеляційного суду Запорізької
області

та рішення                                 від
17.11.2004 Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі                                       №
2-3963/04

за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до
3 особа

ОСОБА_1 ТОВ “Світ Реєстр”

про

повернення акцій ВАТ
“Запоріжалюмінбуд”

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
27.04.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2005 до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.07.2007 о 10 годині
40 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.

Справа №  12/612/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
Вознесенська ОДПІ , Миколаївська область, Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.11.2007р. о
11 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2007 р.                                                                Справа №А11/159-07

За позовом     Приватного підприємства „Фірма „Успіх”, м. Вишневе

до                     Вишневої міської ради, м. Вишневе

третя особа    Відкрите акціонерне товариство „Вема”, м. Вишневе

третя особа    КП «Бюро технічної інвентаризації Києво –Святошинського

району Київської області», м. Київ

про                  зобов’язання вчинити дії

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Олекса Л.А. –юр., дов.

Представники:                 від 23.04.2007 р.

відповідач –Поліщук І.А. –юр., дов.

№ 57 від 14.05.2007 р.

третя особа (1) –не з’явився

третя особа (2) –не з’явився

Обставини справи: викладено в ухвалі від 15.06.2007 р.

На день розгляду справи третя особа –КП «Бюро технічної інвентаризації Києво –Святошинського району Київської області»в засідання суду не з’явилась, але надіслала письмові пояснення щодо спірного майна, також просить суд слухати справу без її участі.

Третя особа –ВАТ «Вема»також в засідання суду не з’явилась, надіслала клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

Враховуючи викладене, нез’явлення в засідання суду представників третіх осіб, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на  22. 08. 2007 р.  на  12-10.

2.          Попередити представника ВАТ «Вема», що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка в засідання суду представників позивача, відповідача, третіх осіб, обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.10.2007 р.                                                                                справа №  6/279

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши
апеляційну скаргу

Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії,м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду
на

Донецької області
дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

від
11.09.2007р.

у справі
№ 6/279

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод", м. Донецьк

до
Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії,м. Донецьк

про
стягнення 1 647 125,00 грн.

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  23.10.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4. Зобов’язати позивача та ВДВС представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ВДВС

1- у справу

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.07
Справа №АС8/325-07(8/531-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП - 15927», м. Суми

про стягнення 4 442 грн. 40 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 5521/07-10 від 31.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 3-х арк.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
№ 14/47-ПН-06

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ  Проектний інститут "Херсонагропроект"

на рішення
від 18.04.07 господарського суду Херсонської області

та ухвалу
від 20.07.07 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/47-пн-06

за позовом
ТзОВ  Проектний інститут "Херсонагропроект"

до
1.Херсонського державного бюро технічної інвентаризації
2.ТзОВ "УкрАгроПромПроект"
3.Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про
визнання права власності та спонукання до його реєстрації

та зустрічним позовом
ТзОВ "УкрАгроПромПроект"

до
1.Херсонського державного бюро технічної інвентаризації
2.ТзОВ  Проектний інститут "Херсонагропроект"
3.Виконавчого комітету Херсонської міської ради

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.04.07 задоволено заяву ТОВ "УкрАгроПромПроект" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.08.06 за нововиявленими обставинами, рішення скасовано і прийнято нове, Яким пощовні вимоги ТОВ ПІ "Херсогнагропромпроект" залишено без задоволення, а зустрічний позов ТОВ "УкрАгроПромПроект" задоволено і за ним  визнано право власності на об'єкти нерухомості.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського  суду від 20.07.07 апеляційне провадження  у справі припинено.

ТзОВ  Проектний інститут "Херсонагропроект", не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулося з касаційною скаргою, в якій просить  судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити заяву ТОВ "УкрАгроПромПроект" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 17.08.06 за нововиявленими обставинами без розгялду, а рішення господарського суду Херсонської області від 17.08.06 –без змін.

09.10.07 ТзОВ  Проектний інститут "Херсонагропроект" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою  від 01.10.07 б/н  про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до пункту сьомого ст. 1113 ГПК України касаційна скарга  не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, п.7ст.1113, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ  Проектний інститут "Херсонагропроект" на рішення господарського суду Херсонської області від 18.04.07  та ухвалу від 20.07.07 Запорізького апеляційного господарського суду у справі   № 14/47-пн-06 повернути заявнику, а справу –до господарського суду Херсонської області.

Головуючий
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

07.05.07                                                                                 Справа № 11/219(5/7).

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”, смт. Новопсков с. Козлове Луганської області

про стягнення 16363 грн. 71 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 16363 грн. 71 коп. штрафних санкцій за нестворення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2002 –2003 р.

Рішенням господарського суду від 10.01.06 по даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.04.06 апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту України, м. Луганськ задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 10.01.06 по справі № 5/7 скасовано, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 16363 грн. 71 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.07 по справі касаційну скаргу відповідача на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.04.06 по справі № 5/7 задоволено частково, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.04.06 та рішення від 10.01.06 по даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

За вказаних обставин справу слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Справу призначити до розгляду на  24.05.07 о 12 год. 45 хв. (кім. № 312).

2.Зобов’язати позивача –подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документальне та нормативно –правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови ВАСУ від 21.03.07  у даній справі, зокрема, докази

того, що відповідач не інформував відповідні державні установи про те, що на підприємстві існують вакантні місця, де може використовуватися праця інвалідів, докази направлення інвалідів на підприємство відповідача з метою працевлаштування.

3.Зобов’язати відповідача – подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень з урахуванням постанови ВАСУ від 21.03.07 у даній справі, зокрема, документальне підтвердження того, що ТОВ “Лан” у встановленому законом порядку повідомляло протягом звітних періодів органи працевлаштування про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

30.10.07                                                                                 Справа № 12/321А

Суддя    Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Карнеол”, м. Львів

До:  Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.02.2007 р. № /0,

№ /0.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.11.07   о    10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків;

Позивачу:          -    подати декларацію з ПДВ за період з липня по грудень 2005 р., січень 2006 р., податкові накладні, які включені до податкового кредиту в спірному періоді.

-     забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників

Відповідачу:    -  суд напрвляє відповаідачку копію позовної заяви та додані до неї документи (на 4 арк.), подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-     забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників

-    розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.