overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" лютого 2007 р.                                                                   Справа №     А10/043-07

Суддя  , розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ісайки", с.Ісайки, Богуславський р-н

про      стягнення 3391,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "19" березня 2007 р. о  10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Тищенко О.В.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 5/518ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., разглянувши
матеріали справи № 5/518ад за позовом

Управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевськ Луганської області, м. Алчевськ
Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1014 грн. 34 коп.

за участю представників
сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості
по страховим внескам у розмірі 1014,34 грн.

Сторони вимоги суду не виконали у повному обсязі в засідання суду
не прибули.

Сторонам належним чином
повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі
ст. 33 КАС України, при цьому клопотань відповідача про його відкладення не
надходило. Тому, відповідно до ст. 111 КАС України суд вважає за можливе
провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Оцінивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що
їх достатньо для призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись
ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі 5/518ад.

2.   Призначити справу № 5/518ад до судового
розгляду  на 20.09.07.  о 10 год. 20 хв. каб. № 305.

3.Зобов'язати позивача -надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та
нормативне  підтвердження пояснень;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -для огляду в
засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до
Фонду;  документальне підтвердження
утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні
вимоги про сплату заявленої у позові суми, докази надіслання вимог
відповідачеві; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати
виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження
виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до
розрахунку; чітко  визначити період
виникнення  недоїмки (документально
обґрунтувати);  провести з відповідачем
звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт,
який подати до суду.

4.Зобов'язати відповідача - надати: відзив на позовну заяву,
докази його  надсилання позивачу та до
суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу -при
наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту);
копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; прийняти участь у
звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними
документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник
судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  17/779/07

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської об”єднаної державної податкової інспекції (Новоодеського
відділення), м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    03.10.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„21” листопада  2007 року о 11
год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" вересня 2007 р.                                                               Справа № 6/261

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М. розглянув матеріали

за позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,                       м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    Селянського (фермерського) господарства Каспришина Андрія Васильовича, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 3541,31 грн.

Представники:

від позивача - Пономарьов О.В., довіреність № 1 від 29.03.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Бобринецькою міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з селянського (фермерського) господарства Каспришина Андрія Васильовича податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 3541,31грн. на належні відповідачу активи.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2007 року відкрито провадження у адміністративній справі № 6/261 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2007 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція відмовилась від адміністративного позову про стягнення з селянського (фермерського) господарства Каспришина Андрія Васильовича податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 3541,31 грн. на належні відповідачу активи, в зв'язку з погашенням податкового боргу.

Погашення податкового боргу підтверджується випискою з облікової картки відповідача.

Господарський суд вважає за можливе прийняти відмову Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції від адміністративного позову про стягнення з селянського (фермерського) господарства Каспришина Андрія Васильовича податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі      3541,31 грн. на належні відповідачу активи.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі № 6/261.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                          О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа  №15/81

За позовом
приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Жорнава Великоберезнянського району

про стягнення
12277,00 грн. боргу за відпущений товар згідно з накладною №М-00003161 від
12.05.07,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Талапа
Я.В., юрисконсульт, представник по довіреності від 01.06.07;

від відповідача -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
приватним підприємством „Маріна” заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1про стягнення 12277,00 грн. боргу за відпущений товар згідно з накладною
№М-00003161 від 12.05.07.

Позивач просить задовольнити позов
повністю, обґрунтовуючи його невиконанням відповідачем умов договору поставки
щодо оплати за отримані відповідачем алкогольні вироби, що є предметом даного
договору. Виконав вимоги ухвал суду від 17.09.07 та 01.10.07 та подав в
судовому засіданні оригінали договору поставки б/н та б/д та накладної
№М-00003161 від 12.05.07.

Відповідач вимоги ухвал суду від
17.09.07 та від 01.10.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення
участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав.

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та
забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2007 р. на
10:30.

2. Зобов'язати позивача подати:

3. Зобов'язати відповідача подати:

- письмове пояснення по суті спору з
доказами в його обґрунтування.

4. Дану ухвалу надіслати відповідачу
рекомендованим листом з  повідомленням
про вручення.

5. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.07р.

Справа № А19/154(А31/263)-07

За позовом  Прокурора Нікопольського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Лебедине", с.Веселе

про стягнення 8 324,14 грн.

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути 8324,14 грн.

Справа була порушена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2007р. суддею Мороз В.Ф.

Розпорядженням  №А31/263-07 від 22.08.2007р. у зв"язку із закінченням строку повноважень судді Мороз В.Ф. справу  №А31/263-07  передано для розгляду судді Петренко І.В.

Керуючись ст. 110, 165. п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської облаті, вул. Куйбишева 1а, каб 31.

До судового засідання сторонам надати:

Позивачу докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа
№ 8/469пн.

Суддя господарського суду
Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за
позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне   підприємство, село Валуйське
Станично-Луганського району Луганської області,

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, село Валуйське Станично-Луганського
району Луганської області,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне
підприємство «Укрриба», місто Київ

про повернення майна,

при секретарі судових засідань  Бахарєвій І.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача  -Жежеря С.О. - юрисконсульт, -
довіреність №б/н від 19.07.07 року; Новіков Д.А., - директор, паспорт ЕМ 989313
виданий Кам'янобрідським РВ УМВС України в Луг.обл. 04.09.01;

від відповідача -
ОСОБА_1 -приватний підприємець, - паспорт №НОМЕР_1; ОСОБА_2 - юрист, -
довіреність №2882 від 13.09.07 року;

від третьої особи - не прибув, -

в с т а н о в
и в :

суть справи:
позивачем заявлено вимогу про покладення на відповідача
зобов'язання  повернути позивачу 2899 кг
рибної продукції - карпа товарного середньою вартістю 10 грн. за 1 кг -на
загальну суму 28990 грн. 00 коп.

Представники сторін звернулися з
клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке
не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено
судом.

Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник  позов не визнали, що також зазначено у відзиві
на позовну заяву від 14.09.07.

Третя особа відзив на позов не
надала, участі повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд дійшов висновку,
що у цьому судовому засіданні справа не може бути вирішена по суті, оскільки
сторонами по ній не надані у належному обсязі докази, у тому числі -витребувані
від них судом.

З урахуванням викладеного,
приймаючи до уваги те, що для надання доказів
потрібен час, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.14, 69-71, 79,  150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи відкласти до
05.10.07 року, о 16 год. 00 хв.

2.Судове засіданні відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області (м. Луганськ, пл.Героїв ВВВ,
3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов'язати позивача - надати
заперечення на відзив позивача та третьої особи, його нормативне та
документальне обґрунтування;

4.Зобов'язати третю особу - надати
до суду та  на адресу сторін по справі
відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

Участь у судовому засіданні
повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  33/192

25.09.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом  закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Тонус"

про                стягнення 632,27 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Тонус" про стягнення заборгованості у розмірі 635,27 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.07 року порушено провадження у справі №33/192 та призначено розгляд справи на 13.09.07 року.

13.09.2007 року представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, витребувані судом докази не подали, вимоги ухвали суду про порушення провадження від 13.07.2007 року не виконали, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляли.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.07 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача на 25.09.2007 року.

25.09.2007 року в судове засідання представник позивача та відповідача вдруге не з'явились, витребуваних судом доказів не подали, клопотань щодо причин своєї неявки не направляли, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 13.07.2007 року, 13.09.2007 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           С. М. Мудрий
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.09.07р.

Справа № П9/1810-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1071,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем невірно вказане найменування
відповідача як учасника судового процесу, оскільки згідно приписів ст. ст. 1,
21 Господарського процесуального кодексу України стороною в судовому процесі
може бути суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа.

Вищезазначене є порушенням вимог
ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для
повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 2 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 17 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень №
НОМЕР_1. про сплату держмита та № НОМЕР_2. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 13/225-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі  Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Геліос"

до:  Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації"

про   визнання за позивачем права власності на магазин промислових товарів, загальною площею 735 м2, розташований по проспекту Будівельників, 2-В у м. Каховка, Херсонської області, та зобов’язання відповідача провести державну реєстрацію і видати технічну документацію на це майно,

за участю представників сторін:

позивача - Палагнюк І.В.- (представник за дорученням)

відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 12 червня 2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Геліос” право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 735 м2, розташований по проспекту Будівельників, 2-В у м. Каховка, Херсонської області та зобов'язано Комунальне підприємство Каховське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на вказане майно.

9 жовтня  поточного року до суду надійшла заява  позивача про виправлення помилки  у вступній та в п.п.2, 3 резолютивної частини  судового рішення, яка була допущена при подачі позову до суду, а саме: "визнання права власності на магазин промислових товарів", замість належного: "визнання права власності  на адміністративну будівлю" .

Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може  з власної ініціативи або  за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили  чи ні.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 169 КАС  України,

у х в а л и в:

1. Виправити допущену помилку у вступній та пунктах 2, 3 резолютивної частин постанови від 12 червня 2007 року.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Геліос” право власності на адміністративну споруду, загальною площею 735 м2, розташовану по проспекту Будівельників, 2-В у м. Каховка, Херсонської області."

3. Викласти п. 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Зобов’язати  Комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліос” на нерухоме майно – адміністративну споруду, загальною площею 735 м2, розташовану по проспекту Будівельників, 2-В у м. Каховка, Херсонської області".

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                         М.К. Закурін