ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.07 р.                                                                               Справа № 4/282

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк

про  стягнення 10933,82грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача –  Матушевський О.М. – довіреність від 31.12.2007р.,

від відповідача – Чічіна І.В. – довіреність від 05.04.07р.,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10933,82грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №02/05-2006 від 15.05.2006року, відомості видачі ПММ за травня, червень 2006року, довіреності серії ЯЗЮ №876742 від 30.05.2006року, №876798 від 26.07.2006року, рахунки б/н від 31.05.2006року, від 30.06.2006року, від 18.06.2007року, акт звірки розрахунків від 15.09.2006року, який підписаний обома сторонами на загальну суму 18295,00грн., претензію.

Відповідач  погодився з вимогами позову та сумою, заявленою в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №02/05-2006 від 15.05.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ  “Вагіак” м. Донецьк, він же позивача,  взяло на себе зобов’язання продавця, а саме: до закінчення строку договору – 31.12.2006року, передати покупцю -  ТОВ “Моноліт” м. Донецьк, він же відповідач, паливно-мастильні матеріали (п. 1.1 договору), а останній прийняти та оплатити товар шляхом  перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.2 договору) по узгодженій ціні у відповідності з накладними, рахунками, які являються невід’ємною частиною договору ( п. 3.1 договору).

Сторонами в договорі не передбачений конкретний строк оплати товару.

Відповідачем на підставі довіреностей серії ЯЗЮ №876742 (у позивача в позові довіреність серії ЯЗЮ №876792)  від 30.05.2006року одержано 800 літрів дизельного палива на суму 3264,00грн., №876798 від 26.07.2006року одержано 1940 літрів дизельного палива на суму 7669,82грн. загальним об’ємом 2740 літрів на загальну суму 10933,82грн., що відображено в відомостях видачі ПММ за травня, червень 2006року.

На виконання п. 3.1 договору позивачем відповідачу виставлені рахунки б/н:

-          від 31.05.2006року на суму 3264,00грн.;

-          від 30.06.2006року на суму 7669,82грн.;

-          від 18.06.2007року на суму 7669,82грн. та 3264,00грн.

Всього на загальну суму 21867,64грн.

15.09.2006 відповідач підписав з позивачем акт звірки  на загальну суму 18295,00грн.

2

Оскільки договором не передбачений строк виконання договору, а саме: строк оплати отриманих ПММ, позивач 19.06.2007року відправив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити суму боргу у встановлений законодавством термін, яка залишена без відповіді та виконання.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору і суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором як вимагає ст. 193  Господарського кодексу України.

Якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 10933,82грн., а також акт звірки, в якому відповідач визнав суму боргу в повному обсязі, він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

Сума державного мита, яка сплачена в більшому розмірі – 79,01грн. повертається позивача з державного бюджету на підставі ст.47 ГПК України.

На підставі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 47,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк про  стягнення 10933,82грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк-83041, вул. Семеро-Уральська, 40, ЗКПО 3247151, р/р №1905 у філії “Пролетарське відділення” Промінвестбанку м. Донецьк, МФО 334301 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк-83121, вул. Молодих шахтарів, 8в, ЗКПО 23768134, р/р №0415 в Калінінській філії АКБ “Національний кредит” м. Донецьк, МФО 335720  заборгованість в розмірі 10933,82грн., державне мито – 109,34грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу зайве сплачені 79,01грн. державне мито.

Суддя

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 14.08.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу