overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

02.10.2007 р.                                                  справа № 11/251

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/251 від 18.09.2007 року

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – виробничо-комерційного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" (далі - ВКП в формі ТОВ "Синтез"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Робітнича, буд. 2, кв. 41,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - Драний О.В., довіреність № 1 від 18.01.2007 року, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

від боржника - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.09.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника  ВКП в формі ТОВ "Синтез". З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав. Кредитор виконав вимоги ухвали суду частково.

Крім того, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 18.09.2007 року  про порушення провадження у справі № 11/251  про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин,  суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи вiдкласти до 24.10.2007 року на 12 год. 40 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 22.10.2007 року подати:

кредитора: довідку інспекції державного технічного нагляду про наявність (відсутність) майна у боржника;

боржника:  відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа №  1/260/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Науково-виробниче підприємство “Віланік”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Ленінській районній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Ленінської районної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10.10.2007р. о 11:20 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № 34/427-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибодобувна комнаія", м. Ялта

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррибсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 000 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 50 000 грн. та розірвання договору купівлі-продажу б/н від 14.04.05 р.; 500, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 50000грн. передоплати відповідно до вимог ст. 693 ЦК України.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

В порядку ч.3 ст.69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 27.10.07 р.

Ухвалами від 30.07.07, 30.08.07, 25.09.07 було зобов'язано позивача надати суду документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу, оригінали бухгалтерських документів, договору від 14.04.05 р. з додатками, звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 25.09.07р., докази надсилання в адресу відповідача вимог про постачання товару за договором б/н від 14.04.05 р. та повернення грошових коштів у розмірі 50 000 грн.;

Позивач витребувані матеріали не надав, до суду не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 р.

Справа №  2/616/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., довіреність
№1288/9/10-00 від 19.03.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 02.07.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційною палатою м. Миколаєва відповідача
зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію  НОМЕР_2

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3ДПІ у
Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не звітував) з
23.11.95  р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого Реєстраційною палатою м.
Миколаєва, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Реєстраційної
палати м. Миколаєва, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.          Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                         Справа №          11/105
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чернота Л.Ф., відповідно до                           ст.46 Господарського процесуального кодексу України, наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,   -
Справу № 11/105 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” (“ДонПКТІ”) м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк про стягнення 191 112,49грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецкая машиностроительная компания” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м.Донецьк про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна « 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору     про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком               від 01.07.2003р. передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" липня 2007 р.
Справа № 8/5091

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", м. Хмельницький

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня",с. Грузевиця Хмельницького району

про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.01.07р.

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивача: Ящук Б. С. - за довіреністю від 14.10.2004 р.

Чемеринський О. Я.  - зп довіреністю  від 11.06.2007 р.

відповідача: Чухась Д. О. - за довіреністю від 03.05.2007 р.

Рішення приймається 25.07.2007 р., оскільки в судовому засіданні 19.07.2007 р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві, повноважні представники позивача в судовому засіданні просять  суд визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 48,8 га, що знаходиться у м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, за кадастровим номером :33:001:0008 укладений 03.01.2007 р. з ПП "Агрофірма Берегиня", а також визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 48,8 га, що знаходиться у м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, за кадастровим номером :33:001:0008.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву, повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Наголошує, що 05.10.2006 р. між сторонами дійсно був укладений попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 48,8 га, що знаходиться у м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна. Зазначена ділянка належить відповідачу  на праві приватноївланості .що підтв

Керуючись ст.ст.  Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.06.07                                                                                 Справа№ 16/212

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія”, м.Львів.

До  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Піар-Компанія „Успіх”, м.Львів.

Про   стягнення 2 446,37  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  03.07.07р. 10:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3. Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати довідку про включення позивача   до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, подати докази надання послуг у спірному періоді, докази встановлення телефону, докази виставлення відповідачу рахунків, докази в обґрунтування позовних вимог, документально обгрунтований розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.07

Справа №8958-9.

Суддя Лущик М.С., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах держави в особі Путивльського районного центру зайнятості населення до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Октябрьське”

про  стягнення 879 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до позовної заяви не додано належним чином завірених копії позовної заяви та доданих до неї документів по кількості сторін.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 05.11.07 р., надавши завірені належним чином копії  всіх документів, що додаються до позовної заяви,  для сторін.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя                                                                                    М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

01.10.07р.

Справа № П26/2169

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Крымский консалтинг-центр”, м. Сімферополь про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Рентмаркет”, м. Кривий Ріг, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитором не вказано в заяві докази в підтвердження обставин неплатоспроможності, стягнення боргу у встановленому чинним законодавством порядку –через органи Державної виконавчої служби.

Крім того, при повторному зверненні до господарського суду кредитору слід врахувати, що доказом відсутності юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням згідно із Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є відповідний витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням відсутності боржника за місцезнаходженням.

Вказані обставини згідно зі ст.ст. 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 24-х аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Пункт ст.63 >< Дата дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № 14/386-07

За позовом  Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до  Закритого акціонерного товариства "Агло-Капітал", 50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22

про стягнення 45 789,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Болгар С.О. - спеціаліст ІІ категорії за довіреністю № 7/26-3081 від 26.12.2006 року

Від відповідача     Ларін А.В. - юрисконсульт за довіреністю № 5 від 21.09.2007 року

Від третьої особи Лупан О.Є. - провідний спеціаліст-юрисконсульт за довіреністю № 07-100 від 24.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Агло-Капітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення збитків в сумі 45 789,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 206 від 25.09.2007 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.10.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази припинення права ВАТ "Криворіжбудтранс" на постійне користування земельною ділянкою; докази оплати ВАТ "Криворіжбудтранс" земельного податку чи орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 01.05.2004 року до 01.06.205 року; письмові пояснення - чи укладався договір ВАТ "Криворіжбудтранс" на право постійно користування земельною ділянкою (копію договору для суду); письмові пояснення - за що відповідачем сплачено 3011,00 грн., письмові пояснення - чи повинен позивач звертатися до відповідача з питань укладення договору оренди.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
СУД
06.07.07                                                                                 Справа № 16/265.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м.Краснодон Луганської області
до 1. Дочірнього підприємства ЖЕК №7 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області
2. Дочірнього підприємства ЖЕК №2 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області
3. Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області
про  звернення стягнення на заставлене майно у сумі 231934 грн. 11 коп.
без виклику представників сторін,
Суть спору: заявлена вимога про звернення стягнення на комунальне майно, надане у заставу відповідачами за договорами іпотеки від 25.10.05. №467 і від 25.10.05. №464, укладених на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 25.10.05., укладеного між позивачем як позикодавцем та комунальним підприємством “Краснодонтеплосервіс”як позичальником.
1-й відповідач у порушення ухвал суду від 18.04.07., від 14.05.07. та від 04.06.07 документальне підтвердження своїх доводів суду не представив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність 1-го відповідача призводить до затягування судового процесу, порушення вимог ст.124 Конституції України та Закону України "Про статус суддів".
Вказані факти свідчать про ігнорування підприємством відповідача, вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою усунення вище встановлених фактів порушення закону та недопущення їх повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Дочірнього підприємства ЖЕК №7 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області, вул.Радянська, 1.
2.Зобов’язати керівника Дочірнього підприємства ЖЕК №7 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства №1", м.Краснодон Луганської області, розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків, встановлених при розгляді справи, та недопущення подібного у майбутньому.
3.Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дати винесення даної ухвали.
Суддя                                                  Р.М. Шеліхіна
Провідний спеціаліст                                  О.М. Кочетова