ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/337

20.09.07

За позовом         Закритого акціонерного товариства «СТЕК»

до                         Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний і

конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для

переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри»

про                       стягнення 6109,06грн. завданої шкоди

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Савченко С.І.- предст. (дов. від 14.08.2007р.)

від відповідача    Купченко В.В. –предст. (дов. від 09.07.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 6109,06грн. завданої шкоди, внаслідок  пошкодження автомобіля позивача марки «TOYOTA»реєстраційний №АА3763МІ у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідач у відзиві посилається на те, що між відповідачем та Страховою компанією «Авіоніка»було укладено договір №1169/12/134 обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого Страхова компанія взяла на себе обов’язок по відшкодуванню шкоди, завданої майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу –марки «OPEL VECTRA»реєстраційний №АА6976КВ. Таким чином, шкоду, завдану позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля марки «TOYOTA»реєстраційний №АА3763МІ  при ДТП з автомобілем відповідача марки «OPEL VECTRA»реєстраційний №АА6976КВ, повинна відшкодувати Страхова компанія «Авіоніка». При цьому, відповідач просить суд залучити до участі у справі у якості відповідача Страхову компанію «Авіоніка» та покласти на неї відшкодування матеріальної шкоди.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості відповідача Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська страхова компанія «Авіоніка»судом не задовольняється, оскільки особа, якій заподіяно шкоду не позбавлена права звернутись з позовом про відшкодування такої шкоди як безпосередньо до особи, яка її заподіяла, так і до Страховика.

У судовому засіданні 12.09.2007р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою доповнення відзиву на позовну заяву.

Представник позивача не заперечив проти зазначеного клопотання, посилаючись на те, що між сторонами можливе укладення мирової угоди.

Клопотання судом задоволено.

12.09.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2007р.

У судовому засіданні 20.09.2007р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, а представник відповідача підтримав заперечення проти позовних вимог, про які зазначено у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2007р. у м. Києві по вул. Тургенівській сталася дорожньо –транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля марки «TOYOTA»реєстраційний №АА3763МІ, який належить позивачу та автомобіля марки «OPEL VECTRA»реєстраційний №АА6976КВ, який належить відповідачу (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  міститься в матеріалах справи) та яким  керував Красуцький А.А.

Згідно Звіту №42б/02 автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «TOYOTA»реєстраційний №АА3763МІ  розмір матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу складає 6109,06грн. (необхідні витрати на ремонт автомобіля).

Частина 1 статті 1188 ЦК України встановлює, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частина 2 статті 1187 ЦК України встановлює, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речеве право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається володільцем джерела  підвищеної  небезпеки і не несе відповідальності  за  шкоду  перед  потерпілим   особа,   яка управляє джерелом  підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Під час розгляду справи суд встановив, що водій Красуцький А.А., який керував транспортним засобом відповідача,  перебував у трудових відносинах із відповідачем.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків (ч.1 ст. 1172 ЦК України).

Дорожньо –транспортна пригода сталася з вини водія відповідача, що підтверджено Постановою № 3-5762/007 від 16.02.2007р. Шевченківського   районного суду  м. Києва.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6109,06грн. завданої майнової шкоди.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити повістю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний і

конструкторський інститут по розробці машин і устаткування для  переробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри» (м. Київ, вул. І. Шевцова, 1, ) на користь Закритого акціонерного товариства «СТЕК»(м. Київ, вул. Дмитрівська, 46, кв. 30, ), 6109,06грн. матеріальної шкоди, 102,00грн. державного мита,  118,00грн. витрат інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій