overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 04-11-05/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кот О.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу Споживчого товариства "Будгарант 2000" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року у справі господарського суду Черкаської області за позовом Виробничо-комерційного малого підприємства "Сиріус" до Споживчого товариства "Будгарант 2000", третя особа –Черкаська регіональна спілка незалежних підприємств, про визнання права власності на адміністративні приміщення, та за зустрічним позовом Споживчого товариства "Будгарант 2000" до Виробничо-комерційного малого підприємства "Сиріус" та Черкаської регіональної спілки незалежних підприємств про визнання правочинів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Подана 20 вересня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Споживчого товариства "Будгарант 2000" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року у справі № 04-11-05/93 повернути заявнику, а справу –господарському суду Черкаської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    О. Кот

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.08.07
Справа №АС8/316-07(12/106-05.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод», м. Конотоп

про стягнення  23 639 грн. 71 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.09.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява  № 292  від 27.08.2007 року на 2-х арк. з доданими матеріалами на 7-ми арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 6/2-07(02-3)

за позовом:Приватного
підприємства "Еллада-Дрінк", м. Севастополь

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Коростишів

позов на суму 1386 грн

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява Приватного підприємства
"Еллада-Дрінк", м. Севастополь до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Коростишів.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
відповідача.

З поданої позовної заяви вбачається,
що адреса Відповідача м. Коростишів, Житомирської області.

Відповідно до ст.17 ГПК України,
якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене, справа
Господарському суду Вінницької області не підсудна і підлягає передачі до
Господарського суду Житомирської області.

Керуючись  ч.2 ст.15, ст.ст.17,86
ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Позовну заяву №   782
від  29.08.07 передати за
підсудністю до Господарського суду
Житомирської області  .

2. Ухвалу направити  Приватному підприємству
"Еллада-Дрінк", м. Севастополь та Господарському суду Житомирської
області .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 10/617/07

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: ДПІ у Центральному району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24) до відповідача: ПП «Нікобудмаркет»(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 66, кв. 2

про: припинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко Д.В., дов. № 38211/9/10-011 від 09.10.2007р.,

від відповідача: не з’явився,

встановив:

Позов поданий про припинення юридичної особи відповідача, у зв’язку з порушенням останнім вимог закону з питань дотримання податкового законодавства в частині подання податкової звітності.

Позивач позовні вимоги підтримує.

З метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на 27.11.2007р. о 13 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують підстави припинення юридичної особи.

3. Зобов’язати позивача надати суду докази відсутності заборгованості відповідача перед бюджетом та державними фондами, а також, наявні декларації про доходи.

4.  Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.07 р.                                                                           Справа № 26/177

за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії „Азов” (м. Маріуполь)

До Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування (м. Маріуполь)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  “УАСК АСКА”

Про стягнення 12170 грн. 53 коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  –  Курілова О.А. за дов. від 04.09.07р.

від  відповідача – Головкін В.Ю. за дов. від 02.01.07р. №250-37Д

від третьої особи – представник не зявився.

Закрите акціонерне товариство „Страхової компанії „Азов” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування (м. Маріуполь), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “УАСК АСКА”, про стягнення 12170 грн. 53 коп.

Третя особа надала до суду клопотання про перенесення судового розгляду на більш пізній строк, у зв’язку з неотриманням позовної заяви.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. 27, п.п. 1,2,3  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

08.10.07

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  13.09.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.06.07р.

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви, ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА”, докази направлення надати суду.

Третій особі: направити до суду компетентного повноважного представника, пояснення та докази по суті спору.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 6/383-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької ради, м.
Вінниця

до:ПП
ОСОБА_1, м.Жмеринка

про стягнення 3453,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "15" листопада 2007 р. о 10:45
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви (для огляду в суді).

2.Правовстановчі документи  (оригінали для огляду, належним чином
завірені  копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем по орендній платі на день слухання справи в суді (забезпечити
звірку).

4.Докази часткових розрахунків
відповідача за оренду (первинні бухгалтерські документи).

5.Правові підстави нарахування суми
заборгованості  за  період:
серпень 2005р по жовтень 2006р.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків  з позивачем
( бух. документи ) .

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.08.07                                                                                 Справа№ 10/255А

Суддя

За позовом  Товариства  військових мисливців  та рибалок  Західного  регіону  України, м.Львів

до відповідача –Сокальська районна  державна адміністрація, м.Сокаль

про спонукання до вчинення дій

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Попереднє судове засідання призначити на  25.09.07   о      12:10

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

4.При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),   явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ,   явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 32/254пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас”

м. Донецьк

третя особа: Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю

“Укрпромбанк”  м. Донецьк

про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний

майновий комплекс.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                        № 32/254пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК – Донбас” м. Донецьк, третя особа у справі - Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромбанк”               м. Донецьк про визначення часток в праві власності на обробне виробництво як єдиний майновий комплекс.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  29.10.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої особи  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.08.07 р.                                                                           Справа № 16/28-63

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма”

м. Київ

до відповідача Авдієвської центральної міської лікарні м. Авдіївка

про   відміну торгів

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача  не з’явився

Від відповідача  не з’явився

В засіданні брали участь:

Підприємство громадської організації інвалідів „Проміньфарма” м. Київ звернулось з позовом до Авдієвської центральної міської лікарні м. Авдіївка про відміну торгів.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: оголошення № 20009307, опублікованого в ІБ ТПУ № 20(91) від 14.05.2007р., тендерної документації на закупівлю засобів дезінфікуючих.

В судовому засіданні 15.08.2007р. позивач  надав  заяву  про  відмову  від позову.

Відмова  судом прийнята. Сторонам слід роз’яснити,  що  згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України  у  випадках  припинення  провадження  у справі  повторне  звернення  до  господарського  суду  зі  спору  між  тими  ж  сторонами,  про  той  же  предмет  і  з  тих же  підстав  не  допускається.

Керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 16/28-63 за позовом  Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” м. Київ до Авдієвської центральної  міської  лікарні   м.   Авдіївка про відміну торгів.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.07р.

Справа № 16/254-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Акант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 559 000 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07р. на 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07р.

Справа № Б40/297-07

За заявою  Нікопольської  ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Чистопіль”, с. Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Чистопіль”, с. Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської  області  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 05.10.2007 р.  господарський суд призначив судове засідання у справі на 18.10.07 р., зобов’язавши представити у судове засідання: боржника – відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У зв’язку з відпусткою судді розгляд справи призначений у судовому засіданні 18.10.07 р. не відбувся. За таких обставин,  суд  вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,   господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у підготовчому судовому  засіданні  на 05.11.07 р. об 11:45.

Визнати  явку  представників кредитора  у  судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.07
Справа №7/120-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Білопільському  районі

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Річки»

Про стягнення 1 423  грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.2007р. в 10.20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ