суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" липня 2007 р.
Справа № 2/280-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 03.07.07)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 (смт. Ружин)

до Приватного підприємця ОСОБА_3 (смт. Ружин)

про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, просить
виселити відповідача з належного позивачу приміщення. При цьому позивач
посилається на те, що відповідач займала приміщення на підставі договору, який
розірвано у встановленому законом порядку. В якості доказу позивач посилається
на рішення господарського суду Житомирської області від03.02.06 по справі
№2/595"НМ", в якій приймали участь ті самі сторони і яким встановлено
факти, на які вказує позивач в даному позові.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих
самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення до
суду не повідомив. Ухвала суду від 18.07.07 про призначення справи до розгляду
отримана відповідачем, про що свідчить факт оскарження відповідачем цієї
ухвали.

За таких обставин господарський суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області
розглядаласьсправа №2/595"НМ" за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
майном, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Ружинсервіс", та за зустрічним
позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про
розірвання договору оренди та стягнення 11871.29 грн.

03.02.06 по справі №2/595"НМ" прийнято рішення, яке
залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, яким відмовлено в
позові приватного підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користування орендованим нежилим приміщеням площею 100
кв.м. по вул.Бірюкова, 9 в смт.Ружин Житомирської області та припинено
провадження в справі в частині позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди від 03.01.02
нежилого приміщенням площею 100 кв.м. по вул.Бірюкова, 9 в смт.Ружин
Житомирської області.

Зазначеним рішенням господарського суду встановлено наступне:

- 03.01.02 укладено договір оренди нежилого приміщення, за яким
ВАТ "Ружинсервіс" передало а приватний підприємець ОСОБА_3 прийняла в
користування частину приміщення по вул. Бірюкова, 9 в смт.Ружин площею 100
кв.м. строком до 2012 року.

- 18.08.03 укладено договір купівлі продажу, за яким ВАТ
"Ружинсервіс" продало а ОСОБА_2 купила нежитлову будівлю, частину
будинку побуту площею 1568,50 кв.м., що розташована в смт.Ружин, вул. Бірюкова,
9/1. В частину будівлі, яку придбала ОСОБА_2 увійшло приміщення, яке орендує
ОСОБА_3

- До ОСОБА_2 перейшли всі права та обов'язки орендодавця за
договором оренди від 03.01.02, який укладений між ВАТ "Ружинсервіс"
та приватним підприємцем ОСОБА_3

- ОСОБА_3 допустила заборгованість по сплаті орендної плати за
період з 18.08.03 по 12.09.05 в розмірі 8781,50 грн.

- ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 23.03.05 направила повідомлення про
припинення дії договору оренди відповідно до ст. 782 ЦК України в зв'язку з
несплатою орендної плати більше трьох місяців. Повідомлення 31.03.05 вручено
адресату ОСОБА_3

- Договір оренди від 03.01.02 є розірваним з 31.03.05 і розірвання
в судовому порядку не потребує.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ГПК України факти,   встановлені
рішенням  господарського  суду  під
час розгляду однієї справи,  не  доводяться
знову  при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином факти, які встановлені рішенням господарського суду
Житомирської області від 03.02.06 по справі №2/595"НМ", не потребують
доведенню під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 785 ч.1 ЦК України у  разі
припинення  договору  найму
наймач  зобов'язаний негайно  повернути
наймодавцеві  річ  у стані,
в якому вона була одержана,  з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не повернув позивачу об'єкт оренди, що підтверджується
актом від 14.02.06, який складений позивачем за участю депутата районної ради,
дільничного інспектора міліції та інших осіб.

Відповідачем не надано доказів повернення позивачу орендованого
майна.

Таким чином господарський суд приходить до висновку, що такими
діями відповідач порушує право власності позивача, яке підлягає захисту шляхом
спонукання відповідача звільнити частину належного позивачу приміщення по вул.
Бірюкова, 9 в смт.Ружин Житомирської області площею 100 кв.м.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
звільнити частину належного приватному підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код
НОМЕР_2) приміщення по вул. Бірюкова, 9 в смт.Ружин Житомирської області площею
100 кв.м., яке було передано в оренду згідно договору від 03.01.02

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на користь приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 85 грн. витрат
по оплаті мита, 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.