overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                              Справа № 2/119а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

Предмет спору: визнання недійсною першої податкової вимоги

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача: Хмельницька Н.В. – довіреність від 04.11.05 №220/2005 ;

від відповідача: Ваховська Г.О. – довіреність від 19.06.07 №23810/10/10-013; Кочкаров В.В. – довіреність від 28.12.06 №63180/8/10.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № 2/119а від 07.02.07 скасовані попередні рішення місцевого та апеляційного суду по справі № 2/119а за позовом Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсною першої податкової вимоги. Справа направлена на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалою суду від 13.09.07 у цій справі призначено судову економічну експертизу.

Враховуючи, що без зупинення провадження у справі, в межах процесуального строку, що залишився, неможливо якісно провести експертизу, а також для надання сторонам можливості ознайомлення з експертним висновком після закінчення експертизи та підготовки питань експерту, суд вважає за необхідне скористатися правом наданим йому п.3 ч.2 ст.156 КАС України та зупинити провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Зважаючи на наведене, керуючись п.3 ч.2 ст.156, ст.ст.165, 167, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ця ухвала може бути оскаржена шляхом подання про це заяви протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.07р.

Справа № П5/1743-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства КП ЖЕК-1 м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання договору

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви  не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами Закону України "Про державний бюджет на 2007р." змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах та Постанова Кабінету міністрів України від 19.04.1999р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність, в зв'язку з чим з 16.04.2007р. закрито рахунок № 0001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вищезазначе- них коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний Центр" від 12.04.2007р. № 01-282/01-вих).

В цей час витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по-винні сплачуватися на р/р 0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніп-ропетровській області, МФО 805012, , отримувач Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового про-цесу розгляду справ у судах за позовом до..." в розмірі 118 грн.

При повторному зверненні до суду позивачу слід уточнити позовні вимоги (зобов"язання відповідача).

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.07.07
Справа № 11/449пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської
області,

м. Лисичанськ  Луганська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лисичанськ  Луганської
області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30,
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
13.08.07  о  11 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (
кімната № 312).

4.Зобов'язати позивача надати: нормативне обгрунтування
підстав звернення до суду з даним позовом за правилами Господарського
процесуального кодексу України, письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання
звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження
реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст
І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 02/177-56.4А.

за позовом В.о. Ковельського міжрайонного прокурора  в інт. держави в особі Ковельської МДПІ

до ТзОВ «Підприємство роздрібної торгівлі - 22»

про стягнення 3100 грн.

Суддя    Костюк С.В.

Суть спору: Ухвалою господарського суду від 18.12.2006р. було зупинено провадження у справі № 02/177-56.4А за позовом В.о. Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської МДПІ до ТзОВ «Підприємство роздрібної торгівлі –22»про стягнення 3100грн. штрафу до вирішення по суті справи № 03/122/19-2А за позовом ТзОВ «Підприємство роздрібної торгівлі –22»про визнання нечинним рішення Ковельської МДПІ від 07.08.2006 року № 00008823/03.

Постановою господарського суду від 19.02.2007 року в задоволенні позову відмовлено. Дана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2007 року

В зв’язку з зазначеним, господарський суд, керуючись п.5 ст.156 КАС України,

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі № 02/177-56.4А та призначити її розгляд 01.11.2007р. на 11 год. 00 хв.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.07
Справа  № 5/131

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ „Гольц УА”, м. Надвірна Івано-Франківської області № 07091001 від
07.09.07

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
21.08.07

у
справі  №
5/131

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ
„Гольц УА”, м. Надвірна Івано-Франківської області

про          стягнення заборгованості в сумі 23
608,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_2. -представник (довіреність     №
б/н від 22.10.07);

від відповідача
-не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Івано-Франківської
області від 21.08.07 у справі № 5/131, відповідач -ТзОВ „Гольц УА” - подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.09.07 розгляд справи призначено на 24.10.07.

В судове засідання 24.10.07 від
представника відповідача    поступила
телеграма № 760 від 24.10.07 про відкладення справи у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки повноважного представника, яку колегія вважає за необхідне
задоволити, розгляд апеляційної скарги -відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 21.11.07 на 10 год. 30 хв.

2.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

3.Неявка
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 6/63

За заявою  Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі, Мукачівський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви ліквідатора ТОВ „Бабичі” про видачу дублікату Наказу господарського суду Закарпатської області у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі”, с.Бабичі та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

Представники:

Заявник –Ракущинець А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор арбітражний керуючий Ракущинець А.А. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу в процедурі провадження справи про банкрутство, про накладення арешту на майно підприємства-банкрута –товариства з обмеженою відповідальністю «Бабичі»- ліквідатору.

Підставою для подання даної заяви вказав на те, що вказаний виконавчий документ був пред’явлений для примусового виконання до Державної виконавчої служби, однак останньою не виконаний і не повернутий стягувачу у зв"язку із втратою його останнім. Натомість невиконання даного виконавчого документу перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури в процедурі провадження у справі про банкрутство ТОВ „Бабичі”. Підставою для поновлення строків для пред’явлення виконавчого документа до виконання вказав на те, що наведені вище обставини стали йому відомі в судовому засіданні по розгляду скарги на бездіяльність державної виконавчої служби 05.06.2007р.

Заслухавши представників сторін та дослідивши подані учасниками справи документи, суд прийшов до наступних висновків:

Згідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин,  визнаних господарським судом поважними,  пропущений строк може бути відновлено.

Згідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Наведені ліквідатором обставини підставності видачі дублікату наказу та причини для поновлення строку для його пред’явлення до виконання знайшли своє підтвердження матеріалами справи, з огляду на що, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене,  керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ліквідатора ТОВ „Бабичі” арбітражного керуючого Ракущинця А.А. задоволити.

2.          Видати дублікат наказу №6/63 від 26.11.2003р.  про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Бабичі” (с.Бабичі Мукачівського району, вул. Радянська, 23, код 30939667).

3.          Поновити строк для пред’явлення наказу до виконання.

4.          Ухвалу надіслати ліквідатору.

Суддя                                                                                       Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.07
р.
Справа № 2-124/2007р

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1(представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за довіреністю від 26.03.07р.) до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехсервіс” (представник -
не з'явився) про визнання протоколу установчих зборів та установчих документів
недійсними.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 11.06.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове
засідання     з'явились, позов
підтримали.

Представники відповідача    у судове засідання   не з'явився.

Суд за власною ініціативою залучає
до справи у якості інших відповідачів: ТОВ „ Тельманівська райагротехніка” ( с.
Гранітне 87123, вул.  Ворошилова, 5 ),
ЗАТ „ Агро-промисловий концерн” ( вул.. 50-ї Гвардейської дивізії, 17 м.
Донецьк 83052), ОСОБА_4( АДРЕСА_1), ОСОБА_5 ( б. АДРЕСА_2).

З огляду на наведене, керуючись   ст.. 77, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Залучити до справи у якості інших відповідачів: ТОВ „ Тельманівська
райагротехніка,  ЗАТ „ Агро-промисловий
концерн”,  ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  20.06.07 року.

4. Зобов'язати позивача -

а. Надіслати залученим
відповідачам  копію позовної заяви, докази
надіслання надати суду;

5. Зобов'язати відповідачів надати
суду  відзив на позовну заяву.

6. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 22/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Державного житлово-комунального підприємства НАН України

на постанову
від 19.07.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 22/284

за позовом
ПП “Фірма Е.І.В. Плюс”

до
ТОВ “Євроресурс”;
Державного житлово-комунального підприємства НАН України

про
усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язання виконати умови договору

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2007 р. порушено касаційне провадження по розгляду касаційної скарги Державного житлово-комунального підприємства НАН України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі № 22/284.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 08.10.2007 р. для  розгляду справи № 22/284 утворено колегію суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А.

В судовому засіданні 10.10.2007 р. представником ПП “Фірма Е.І.В. Плюс” заявлено відвід колегії суддів.

Ухвалою від 10.10.2007 р. Заступник Голови Вищого господарського суду України заявлений колегії суддів відвід по розгляду касаційної скарги Державного житлово-комунального підприємства НАН України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. у справі № 22/284 відхилив.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  ГПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 16.10.2007 р. о 11 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді                                                                                       Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.

Справа № А11/357-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Броварської
об"єднаної державної  податкової
інспекції

до ПП ОСОБА_1, с. Гоголів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "15" листопада 2007 р. о 10:35.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Виконавчий комітет Броварської міської
ради.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.07
Справа №АС3/319-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача:  Головного управління статистики у Сумській області, м. Суми

про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Забуга Г. Д., Ніколаєнко О. О.

Суть спору: позивач просить визнати протиправними дії Головного управління статистики у Сумській області по витребуванню „Звіту про іноземні інвестиції в Україну” за формою № 10-зез від ВАТ „Сумське НВО ім. Фрунзе” та зобов’язати Головне управління статистики у Сумській області утриматися від вчинення дій по витребуванню „Звіту про іноземні інвестиції в Україну” за формою № 10-зез від ВАТ „Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе”.

Позивач подав суду додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, в якому доповнює позовні вимоги наступним чином: визнати протиправними дії Головного управління статистики у Сумській області по витребуванню „Звіту про іноземні інвестиції в Україну” за формою № 10-зез від ВАТ „Сумське МНВО ім. М. В. Фрунзе” надавати звіт за формою № 10-зез; зобов’язати Головне управління статистики у Сумській області утриматися від вчинення дій по витребуванню „Звіту про іноземні інвестицій в Україну” за формою № 10-зез від ВАТ „Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе”.

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, а також подав клопотання про витребування доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів по справі.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з не з’явленням представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 50 хв. 06.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Витребувати у відповідача інформаційне повідомлення про внесення іноземних інвестицій, отриманих ВАТ „Сумське МЕВО ім. М. В. Фрунзе”, видане Сумською облдержадміністрацією в порядку передбаченому Положенням про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій затвердженого Постановою КМУ від 07.08.1996р. № 928.

3.          Витребувати у відповідача докази отримання Головним управлінням статистики у Сумській області в установленій формі інформації від Сумської облдержадміністрації про зареєстровані іноземні інвестиції, отримані ВАТ „сумське НВО ім. М. В. Фрунзе” в порядку передбаченому Положенням про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затвердженого Постановою КМУ від 07.08.1996р. № 928.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" жовтня 2007 р.
Справа № А4/526-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до Державної податкової інспекції в м. Славутичі

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "06" листопада 2007 р. о 10:55 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.