ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007                                                                       Справа № 11/79(21/330-06(14/308))-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Геворгян Е.М.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Мартинов Віталій Романович, довіреність №б/н  від 03.11.06,  начальник юридичного відділу;

від відповідача:
Купріянова Юлія Олександрівна, довіреність №2-С  від 30.11.06,  адвокат;
Левченко Микола Вікторівна, довіреність №14/10  від 14.10.05,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ

на рішення
від 01.03.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 11/79 (21/330-06(14/308))-07

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Стратегія”, м. Дніпропетровськ

про
Визнання недійсним угод

В С Т А Н О В И В :

29.09.05р. Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору уступки права вимоги суми 2 312 811 грн. № 1 р-1 від 07.08.03р., договору № 1/р-2 від 01.09.03р., договору № 1/р-3 від 12.09.03р., обґрунтовуючи його тим, що голова правління Дяговець представляв юридичну особу, не маючи спеціальної правосуб'єктності, а тому вийшов за межі своїх повноважень. Крім того, майно і майнові права були обтяжені податковою заставою.

Справа розглядалася судами неодноразово рішенням господарського суду дніпропетровської області від 01.12.05р. У справі № 14/308 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені повністю, договори уступки права вимоги визнані недійсними. Рішення мотивовано тим, що не дозволяється відчуження майна і майнових прав, обтяжених податковим боргом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 30.03.06р. з  тих же підстав залишено без змін.

06.09.06р. Постановою Вищого господарського суду України у цій справі всі попередні судові рішення у справі скасовані на тій підставі, що судами не досліджувалися питання схвалення угод. Не було досліджено також ти, чи було податковим органом до позивача застосовано відповідальність за порушення податкових законів.

При новому судовому розгляді рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07р. (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовила у задоволенні позовних вимог.

Рішення мотивовано тим, що оспорюванні угоди були схвалені юридичною особою крім того, за порушення податкового законодавства передбачена відповідальність порушників. До позивача заходи відповідальності не застосовувалися.

Позивач у апеляційній скарзі посилається на те, що:

-          копії документів, на які суд посилається як на підставу наявності схвалення угоди, не завірені;

-          з акта ревізійної комісії вбачається, що Дягівцю не надавалися жодні повноваження;

-          лист і протокол сфальсифіковані і не завірені;

-          протоколом загальних зборів позивача від 23.01.04р. Висновки ревізійної комісії про перевищення повноважень головою правління Дягівцем Б.А. прийняті і затвердженні. По факту зловживання Дягівцем Б.А. Посадовим становищем є звернення до правоохоронних органів.

Таким чином схвалення угоди не відбувалося.

-          Затвердження балансу не є доказом схвалення угоди;

-          укладені угоди суперечать вимогам закону (ст. 48 ЦК УРСР).

Просить скасувати рішення, задовольнити позов.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 08.05.2007 року, 08.05.2007 року оголошено перерву до 05.06.2007 року, 05.06.2007 року оголошено перерву до 11.06.2007 року. Представниками було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, 11.06.2007 року оголошено перерву до 19.06.2007 року.

У зв’язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 327 від 11.06.2007р. справа № 11/79(21/330-06(14/308))-07  передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М. (доповідач), суддів –Науменко І.М., Виноградник О.М.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 353 від 18.06.2007р. справа №  11/79(21/330-06(14/308))-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М. (доповідач), суддів –Науменко І.М., Джихур О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, що вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню з таких підстав.

Договором доручення № 1/р від 30.07.03р. позивач доручив відповідачеві за винагороду реалізувати заборгованість ВАТ “Дніпроенерго” (боржника) перед позивачем за 1999-2002 р. в розмірі 7 989 165 грн. (т.1 а.с. 12).

П. 3.1. передбачено, що договір виконується поетапно шляхом підписання сторонами договорів уступки права вимоги боргу. На  виконання усіх умов графіком виконання робіт передбачено укладання оспорюваних позивачем договорів уступки № 1/р-1; № 1/р-2; № 1/р-3 на загальну суму 7 989 165 грн. (т. 1 а.с. 14, 15, 16). Всі ці договори  підписані головою правління Дяговець Б.О.:

-  угода № 1/р-1 07.08.03р. на суму 2 312 811 грн.;

-   угода № 1/р-2 01.09.03р. На 2 615 137 грн.;

-  угода № 1/р-3 від 12.09.03р. на 3 061 217 грн., де позивач є первісним кредитором, а відповідач –новим кредитором.

Угодами передбачено, що Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору завірені копії документів, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання Боржником Новому кредитору, у день підписання цієї Угоди уповноваженими представниками Сторін.

П. 9.4.2.5 Статуту позивача передбачено, що голова правління має повноваження на укладання угод в межах 50% розміру Статутного фонду. В більшому розмірі укладені угоди мають бути узгоджені із Спостережною радою.

Склад Спостережної ради позивача обраний у кількості трьох осіб на загальних зборах акціонерів ВАТ “Енергогідромеханізація” 28.05.03р.: Єлісеєва Г.В., Кучма В.О., Туробойський Д.І (т.3 а.с. 147-151).

Рішенням Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 23.09.04р. (т.3 а.с. 145,146) визнано незаконним проведення загальних зборів акціонерів позивача від 28.05.03р., визнано рішення загальних зборів акціонерів “Енергогідромеханізація” від 28.05.03р. недійсним. На рішенні є відмітка: “Рішення вступило в законну силу. Не оскаржувалося. Оригінал рішення зберігається в архіві Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська”.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на протокол № 3 засідання Спостереженої ради від  04.07.03р. та на лист голови Спостережної ради без номера і дати як на  докази узгодження угоди із Спостережною радою є неправомірним, оскільки склад Спостережної Ради був нелегітимним.

І за таких обставин укладені угоди і  оспорюванні позивачем не можна вважати законними.

Суд апеляційної інстанції дослідив рух грошових коштів, на який відповідач посилається як на докази схвалення угоди (т.3 а.с 161-177).

З виписок банку вбачається, що фактично гроші перераховані по договору № 11/р-1 уступки від 07.08.03р., у той час, як фактично договір уступки має № 1/р-1; гроші перераховані по договору 11/р-2 уступки від 04.09.03р., у той час , коли укладений між сторонами  договір має № 1/р-2 і укладений  01.09.03р.

Таким чином, належних доказів схвалення угоди сторонами не надано.

Затвердження балансу не може бути таким доказом, оскільки в ньому не відображена заборгованість за спірними договорами. Актом перевірки ревізійної комісії позивача встановлено, що  спірні угоди підписані головою Спостережної ради Дягівцем Б.А. без узгодження зі Спостережною радою (т.3 а.с. 15).

Що стосується передачі векселів (т.1 а.с. 35-38), то вони є предметом застави (п. 4.1.1 договору застави від 07.08.03р.) і передані на виконання договору застави як способу забезпечення виконання зобов'язань (т.1 а.с. 17).

Суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення.

Доводи позивача в частині перевищення повноважень головою позивача як посадовою особою є обґрунтованими, доказів схвалення угоди не надано, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року у справі № 11/79 (21/330-06(14/308))-07 –скасувати.

Позов відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ –задовольнити.

Визнати недійсними договори уступки права вимоги суми заборгованості ВАТ „Дніпроенерго” - 2 312 811 грн. № 1 р-1 від 07.08.03р., суми 2 615 137 грн.  № 1/р-2 від 01.09.03р., суми 3 061 217 грн.  № 1/р-3 від 12.09.03р., укладені між  ВАТ „Енергогідромеханізація” та ТОВ „Стратегія”.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Джихур

-