ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.07 р.                                                                               Справа № 9/117

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

про: стягнення 185 332грн.73коп.

У судове засідання з’явились:

представники сторін:

від позивача: Назаренко Н.С. – довіреність б/н від 11.09.2007р. (юрисконсульт);

від відповідача: Войшель А.В. – довіреність №109 від 10.01.2006р. (юрисконсульт).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 185 332грн.73коп., яка складається з основного боргу в сумі 182 664грн.03коп. та пені в сумі 2668грн.70коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди №48/14-03 від 01.01.2006р., додаткові угоди до нього №1 від 29.12.2006р. та №2 від 22.05.2007р., рахунки №200 від 28.02.2007р., №305 від 30.03.2007р., №408 від 30.04.2007р., акт приймання-передачі від 01.01.2006р., відомості дебетових платіжних документів.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву №22/17-101 від 16.06.2007р., відповідно до якого суму основного боргу визнає та зазначає, що дана заборгованість оплачена в день подання позову. Вимоги щодо сплати пені не визнає, посилаючись на закінчення строку дії договору.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

01.01.2006р. між Комунальним підприємством по обслуговуванню адміністративних будинків та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” був укладений договір оренди нежитлового приміщення №48/14-03, відповідно до якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 2311,3кв.м., експертна вартість якого становить 213 261грн.40коп.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.01.2006р. відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 2311,3кв.м., що підтверджується підписом та печатками обох сторін (копія наявна в матеріалах справи).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15-го числа наступного за звітним місяцем у розмірі 100%.

Пунктом 4.2 розділу 4 договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному розмірі оплачувати орендну плату.

30.04.2007р. відповідачу був виставлений рахунок №408 про сплату орендної плати на суму 182 664грн.03коп., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідач на момент подання позовної заяви не погасив заборгованість за орендну плату за квітень 2007р. в розмірі 182 664грн.03коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, передавши відповідачу орендоване приміщення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 182 664грн.03коп. на день подання позову.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, заборгованість по орендній платі в сумі 182 664грн.03коп. сплачена відповідачем 29.05.2007р., що підтверджується платіжним дорученням №5009 від 29.05.2007р. (копія наявна в матеріалах справи). Таким чином, станом на 29.05.2007р. відповідач повністю добровільно погасив суму основного боргу.

З огляду на викладене, на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі №9/117 в частині стягнення основного боргу в розмірі 182 664грн.03коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За приписом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення включно день оплати.

За твердженням позивача, відповідачу були предоставлені рахунки про сплату орендної плати №200 від 28.02.2007р. на суму 181 578грн.17коп., №305 від 30.03.2007р. на суму 182 664грн.03коп.(копії наявні в матеріалах справах). Відповідач самостійно частково погасив заборгованість за лютий 2007р. у сумі 123 554грн.24коп.

Таким чином, загальна сума для нарахування пені за лютий та березень 2007р. складає 240 687грн.96коп.

27.04.2007р. відповідач погасив заборгованість за орендну плату, без урахування пені, що підтверджується випискою з реєстру платіжних документів від 27.04.2007р., копія якого додана до матеріалів справи.

На підставі наведеного, позивачем нарахована пеня в розмірі 2 668грн.70коп.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач не визнає нараховану позивачем суму пені, посилаючись на те, що строк дії договору оренди №48/14-03 від 01.01.2006р. закінчився 15.02.2007р.; додаткова угода до цього договору про продовження строку його дії була укладена 22.05.2007р.

Згідно до вимог ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, за твердженням відповідача, в період з 16.02.2007р. по 22.05.2007р. письмового зобов`язання щодо забезпечення виконання зобов`язання у вигляді пені між позивачем та відповідачем не існувало. На підставі викладеного відповідач вважає вимоги щодо стягнення пені безпідставними.

Суд не приймає заперечення відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень на відзив №04/199 від 17.07.2007р. позивач зазначає, що додатковою угодою №2 від 22.05.2007р. змінені умови договору, а саме:

Відповідно до п.4 додаткової угоди п.9.7 договору викладається в наступній редакції: „дія даного договору, укладеного в 2006р. продовжується на термін до 31.12.2007р.”.

Відповідно до п.5 додаткової угоди п.9.5 договору викладається в наступній редакції: „сторони встановили, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 16.02.2007р. згідно з п.3 ст.631 ЦК України”.

Додаткова угода підписана сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсною не визнана.

Таким чином, сторони домовились, що умови договору, зокрема п.3.5, якій передбачає сплату пені, застосовуються і до відношень між сторонами, які виникли з 16.02.2007р.

З огляду на викладене, розглянувши розрахунок позивача, суд приймає доводи позивача.

Однак, відповідно до зазначеного вище відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що підставою для виникнення заборгованості стали об`активні причини, а саме.

ВАТ „Укртелеком” є підприємством державного сектору економіки та при здійсненні будь-якої закупівлі товарів, робот, послуг повинно неухильно дотримуватися вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робот, послуг за державні кошти”.

У зв`язку із закінченням договору оренди №48/14-03 від 01.01.2006р. виникла необхідність в укладанні вищезазначеної додаткової угоди. Дана угода може бути укладена лише з додержанням вимог вказаного закону, а саме, закупівля послуг з оренди приміщень у одного учасника. Ця процедура передбачає отримання відповідного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

Відповідно до вимог ст.3-3, 14, 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робот, послуг за державні кошти” Донецькою філією ВАТ „Укртелеком” були підготовлені та направлені на адресу Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель всі необхідні документи для погодження процедури закупівлі послуг оренди у одного учасника – Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків.

Позитивний висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель щодо укладання відповідної додаткової угоди до договору оренди приміщень був отриманий відповідачем лише 22.05.2007р. Цього ж дня була укладена додаткова угода.

Таким чином, відповідач додав максимум зусиль для своєчасного виконання своїх зобов`язань.

За приписом п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

У зв’язку з зазначеним, приймаючи до уваги доводи відповідача, розглянувши розрахунок пені позивачем, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, м.Донецьк частково та стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк 50% від нарахованої позивачем суми пені , а саме – 1 334грн.35коп.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 547, 549 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 185 332грн.73коп., яка складається з основного боргу в сумі 182 664грн.03коп. та пені в сумі 2668грн.70коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Донецької філії ВАТ „Укртелеком (за адресою: вул.Артема, 74, м.Донецьк, 83000, р/р 260011298 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ІПН 56) на користь Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків (за адресою: вул.Пушкіна, 34, м.Донецьк, 83105, р/р 10811 в ДОД АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, ІПН 23) суму пені в розмірі 1334грн.35коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 885грн.33коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 182 664грн.03коп. припинити провадження у справі.

Відмовити в задоволенні решти вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 17.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Текст рішення підписано 21.09.2007р.