ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  2/280

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/280

за позовом: приватного підприємства "Омега - Днепр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача: приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 105386,06 грн.

Представники:

від позивача -  участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача –  участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Приватним підприємством "Омега – Днепр" подано позов до приватного підприємства "Барім" про стягнення 105386 грн., з яких 94983,46 грн. основного боргу, 10020 грн. недоотриманий прибуток, 3% річних в сумі 60,40 грн. та 322,20 грн. пені.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву № 107/09-07 від 28.09.07р. позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що не має змоги розрахуватись за отриманий товар у зв'язку з відсутністю коштів.

Розглянувши наявні матеріали справи  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Омега – Днепр"  та  приватним підприємством "Барім" укладено договір № б/н від 13.07.2007р.

Згідно п.1.1. договору постачальник (ПП "Омега – Днепр") зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні покупцеві (ПП "Барім") термінали мобільних телефонів, цифрову фототехніку та аксесуари в асортименті (товар), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, згідно з умовами договору.

Відповідно пункту 3.4. договору підставою оплати товару є рахунок, який оформлюється відповідно до замовлення покупця при наявності на складі постачальника. Такий рахунок є дійсним впродовж трьох банківських днів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно видаткових накладних № ЧП-0006195 від 25.07.07р. на суму 65213,70 грн., №ЧП-0006195 від 25.07.07р. на суму 40269,76 грн. та довіреності серії ЯНИ № 043223 від 25.07.07р. ( а.с. 10-12) товар на суму  105483,46 грн., одержання відповідного товару підтверджується підписом та відтиском печатки відповідача, що в відповідності до  Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей № 99 від 16.05.1996р. є належним доказом підтвердження отримання товару.

Відповідач свої зобов'язання за договором  виконав частково  26.07.07р. сплатив 10500 грн., станом на 14.08.07р. (дата гарантійного листа відповідача про сплату боргу до 14.08.07р.) борг відповідача за договором від 13.07.07р. становить 94983,46 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 94983,46  грн. боргу, за отриманий товар у відповідності до договору № б/н від 13.07.2007р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 14.08.2007р. по 20.08.2007р. на суму 322,20 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551  Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В пункті 5.1. договору обумовлено якщо одна зі сторін, в результаті невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за умовами договору нанесла майнові збитки іншій стороні, вона зобов'язана відшкодувати документально підтверджені понесені збитки іншій стороні.

В договорі не обумовлено розмір неустойки, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 322,20 грн. задоволенню не підлягають, у зв’язку з безпідставністю їх заявлення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 60,40 грн.  за період з 14.08.2007р. по 20.08.2007р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нарахування 3 % річних за період з 14.08.2007р. по 20.08.2007р. здійснювалось на суму простроченого зобов'язання 105003,46 грн., в той час як станом на 14.08.07р. борг становив 94983,46 грн. Отже позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково за період з 14.08.2007р. по 20.08.2007р. на суму 53,19 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 7,21 грн. задоволенню не підлягають, у зв’язку з безпідставністю їх заявлення.

Позивач просить стягнути з відповідача 10020 грн. недоотриманого прибутку.

Відповідно до ст. 623   Цивільного кодексу України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивачем не було доведено недоотриманий прибуток в сумі 10020 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 10020 грн. недоотриманого прибутку задоволенню не підлягають , у зв’язку з безпідставністю їх заявлення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 546, 549, 551, 623, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з  приватного підприємства "Барім", вул Героїв Сталінграда, 20А, м. Кіровоград ( код 20635278, р/р 129 в АКБ “Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983) на користь  приватного підприємства "Омега - Днепр", вул. Республіканська, 50-31, м. Дніпродзержинськ ( код 32815976, р/р 1268 в КБ “Приватбанк”, МФО 305965) боргу  94983,46 грн. та 3% річних в сумі 53,19 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 950,36 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106,40 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволені позову, в частині стягнення 322,20 грн. пені, 3% річних в сумі 7,21 грн. та 10020 грн. недоотриманого прибутку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя                             Л.В. Деревінська