ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                               Справа № 12/132-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пінтеліної Т.Г.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши справу

за позовом:  Державної дослідно-експериментальної  Агрофірми  м.Херсон

до:  До відповідача – 1 - державної акціонерної компанії “ Хліб України”  м.Київ

Відповідача - 2 – державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ

про  визнання протиправних дій суб'єкта владних повноважень

за участю представників сторін:

Від   позивача  -  не прибув

Від   відповідача-1  – не прибув

Від   відповідача-2 –не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач просить  визнати протиправними  дії Державної акціонерної компанії «Хліб України" щодо передачі до ДП «Агентство з реструктуризації  заборгованості підприємств агропромислового комплексу »права  вимоги заборгованості за договором   № 32-1-181 від 23.10.1996 року.  Позовні вимоги  обґрунтовує  наступним.

Між Головним управлінням комбікормової промисловості Міністерства сільського господарства і продовольства України та державною дослідно-експериментальною агрофірмою «Асканія-Нова» в рамках Міжурядової угоди між Міністерством сільського господарства і продовольства України та товарно-кредитною корпорацією США від 21.11.94 року, укладено договір N 32-1-181 від 23.10.96 року на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою РЬ-480-96. За умовами договору Головкомбікорм (правонаступником якого стала Державна акціонерна компанія «Хліб України») зобов'язалося поставити державній дослідно-експериментальній агрофірмі «Асканія-Нова»1000 тон соєвого шроту на суму 306 000 дол. США. Позивач взяв на себе зобов'язання оплатити вартість соєвого шроту протягом 1997 - 2021 років, проценти за користування товарним кредитом з 1997 по 2021 роки (пункт 3.2 договору), платежі Укрсімбанку  за  обслуговування  кредиту  згідно   обумовленого  графіка  (додаток  до договору). Нарахована щорічна сума з урахуванням названих платежів підлягає до сплати не пізніше 30 вересня кожного року.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.03 року № 690 було створене та віднесене до сфери управління Міністерства аграрної політики державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" шляхом виділення із складу Державної акціонерної компанії "Хліб України" філії "Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу".

Пунктом 3 вищезазначеної постанови Кабінет Міністрів України, зокрема, зобов'язав Державне казначейство, Державний комітет з державного матеріального резерву, Укрексімбанк та Державну акціонерну компанію "Хліб України" забезпечити передачу державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»:

не погашених перед державним бюджетом та Укрексімбанком зобов'язань за кредитами, отриманими під державну гарантію в рамках програми Міністерства сільського господарства США РL - 480;

права вимоги до дебіторів Компанії за розрахунками з оплати матеріально-технічних ресурсів, поставлених відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від З вересня 1997 р. N 977, від 24 січня 1998 р. N 77, від 24 січня 1998 р. N 83, від 25 серпня 1998 р. N 1338, товарних поставок в рамках програми Міністерства сільського господарства США РL - 480, а також: до інших дебіторів Компанії.

Таким чином, Уряд зобов'язав Відповідача-1 передати Відповідачеві-2 обов'язки і повноваження, пов'язані з погашенням кредитів, отриманих під державну гарантію.

Відповідач-1 направив Позивачу лист від 04.09.03 року № 1-8-24/2920, у якому, посилаючись виключно на вищезазначену постанову КМУ, повідомив, що Новим кредитором Позивача за отриманий ним соєвий шрот відповідно до Міжурядової програми РL-480 1996 року є ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі директора Маловічко Ю.П.

У зазначеному листі Відповідач-1 безпідставно стверджує : «Згідно з п. З вищезгаданої постанови Новий кредитор є правонаступником Кредитора з правом вимоги розрахунків дебіторів ДАК «Хліб України» за поставлений сільськогосподарським товаровиробникам соєвий шрот відповідно до Міжурядової програми РL-480 1996року».

Безпідставність цього твердження витікає з того, що пунктом 3 постанови від 15.05.03 року № 690 Кабінет Міністрів України не передав права вимоги до дебіторів Компанії за розрахунками з оплати товарних поставок в рамках програми Міністерства сільського господарства США РL - 480, а лише зобов'язав ДАК «Хліб України»передати Агентству (яке на момент прийняття постанови ще не існувало як юридична особа) зазначені права вимоги.

Таким чином, ДАК «Хліб України»повинно було (на виконання даної постанови Уряду) укласти з ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" юридичний документ, на підставі якого б (згідно з чинним на той час законодавством) провести заміну кредитора у зобов'язанні за договором N 32-1-181 від 23.10.96. Діюче на той час законодавство (ЦК УРСР) не передбачало іншого шляху заміни кредитора у зобов'язанні, ніж укладення угоди про уступку права вимоги.

Однак, вищенаведені факти свідчать, що ДАК «Хліб України» не укладало з ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" угоди про уступку права вимоги заборгованості ДДЕА «Асканія - Нова» за договором N 32-1-181 від 23.10.96 року. Отже, заміна кредитора у зобов'язанні за цим договором у встановленому чинним законодавством порядку не відбулася.

Не дивлячись на це, ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу") в рамках справи про банкрутство № 12/141-Б направило до господарського суду Херсонської області заяву від 16.07.04 № 493-6 «Про визнання кредиторських вимог до банкрута після оголошення про провадження у справі про банкрутство Державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія -Нова». В цій заяві, Агентство, також посилаючись на пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.03 року № 690, просить суд визнати його кредиторські вимоги до ДДЕА «Асканія -Нова» в сумі 1 933 223,01 грн. за договором N 32-1-181 від 23.10.96 року.

Необхідно зазначити, що суд неодноразово вимагав від ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» надати до матеріалів справи № 12/141-Б докази, на яких ґрунтуються  його кредиторські вимоги до ДДЕА «Асканія -Нова». Тільки в червні 2007 року ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» надало до суду у якості цих доказів копію додатку № 8 до акту приймання-передачі дебіторської заборгованості від 02.09.03 від ДАК «Хліб України» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.03 року №690.

Ознайомившись з матеріалами справи № 12/141-Б, ДДЕА «Асканія-Нова»дійшла висновку, що заміна кредитора у зобов'язанні за договором N 32-1-181 від 23.10.96 року відбулася неправомірно, оскільки наданий до суду додаток № 8 до акту приймання-передачі дебіторської заборгованості не є угодою про уступку права вимоги заборгованості ДДЕА «Асканія - Нова»за договором N 32-1-181 від 23.10.96 року.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДДЕА «Асканія - Нова», спираючись на визначення поняття «суб'єкт владних повноважень»(ч. 1 ст. З КАС України), вважає, що Державна акціонерна компанія «Хліб України», користуючись наданими їй пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.03 року № 690 владними повноваженнями, неправомірно (тобто у непередбачений чинним законодавством спосіб) здійснила передачу права вимоги заборгованості за договором N 32-1-181 від 23.10.96 року до ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу».

В свою чергу, ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»неправомірно набуло статусу Нового кредитора у зобов'язанні за договором N 32-1-181 від 23.10.96 року.

Відповідач –1  надав суду примірник  Статуту,  з якого свідчить, що відповідач-1 не є суб”єктом владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, суд  дійшов  висновку про те,  що провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 157 КАС України, так як позов не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Главою І розділу II КАС України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативне правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ст. 17 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавче уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Визначення поняття суб'єкт владних повноважень надано в п.7 ст. З КАС України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До жодної із вище приведених категорій суб'єктів владних повноважень не належить ні позивач ні жоден з відповідачів, так як вони не є органами державної влади, або органами місцевого самоврядування, не є їхня посадова чи службова особа,  не  є іншим суб'єктом при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином   заявлений  позивачем  позов  як  адміністративний спір не підлягає розгляду адміністративним судом, так як вирішення такого спору не віднесено до компетенції адміністративного суду, відповідачі не є суб'єктами владних повноважень.

Виходячи   із   вище   приведеного,   керуючись   ст.ст.  1, 2, 17, 18, 49, 157   Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

у х в а л и в:

1.  Закрити провадження у справі   № 12/132-АП-07 за позовом   державної дослідно-експериментальної агрофірми  “Асканія -Нова” смт.Асканія Нова Херсонської області до   державної  акціонерної компанії   “ Хліб України”  м.Київ   та    державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м.Київ

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Т.Г. Пінтеліна

5прим.