overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 10/228/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Остапенка М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство"

на рішення
господарського суду Запорізької області від 17.04.2007р.

у справі
№10/228/07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримзернотранс", м. Сімферополь

до
Приватного підприємства "Іпгрейн", м. Дніпропетровськ

про
визнання договору від 01.12.2006р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Одночасно Відкрите акціонерне товариство "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство" заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2007р. у справі №10/228/07.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги  викладені в клопотанні суд визнає поважними, а  тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до касаційного  провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства  "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство".

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Благовіщенське хлібоприймальне підприємство" у справі №10/228/07 господарського суду Запорізької області до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 25.09.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою:  м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Головуючий суддя                                                                                                І. Плюшко

Суддя                                                                                                                      Т. Козир

Суддя                                                                                                                      М. Остапенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2576-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 15:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.10.07р.

Справа № А2/2782-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 16:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.08.2007
Справа №2-30/4824-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Грязнова, предст. за дов. від 23.04.07р. №2971/8/2300 у справі.

від  відповідача  – не з'явився.

від прокурора – Домнікова, посв.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Прокурора Нижньогірського р-ну, смт. Нижньогірський в інтересах держави в особі ДПІ в Нижньогірському р-ні, смт. Нижньогірський, вул. Шкільна, 16.

до відповідача Нижньогірського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», смт. Нижньогірський, вул. Колхозний, 2.

про стягнення 33476,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нижньогірського р-ну, смт. Нижньогірський в інтересах держави в особі ДПІ в Нижньогірському р-ні, смт. Нижньогірський звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Нижньогірського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», смт. Нижньогірський про стягнення заборгованості в сумі 33476,79 грн.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні представили клопотання від 27.08.07р. про відмову від позову, у зв’язку з повним погашенням податкової заборгованості відповідачем та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою коресполнденцією.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 40/408
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.–головуючого
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Центру “Академія КЕМПО” ЛТД
від 11.06.2007 Донецького апеляційного господарського суду
у справі
№ 40/408 господарського суду Донецької області
Відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор”
Товариства з обмеженою відповідальністю Центр “Академія КЕМПО” ЛТД
стягнення 34 405, 17 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ Центр “Академія КЕМПО” ЛТД на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі № 40/408 господарського суду Донецької області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 жовтня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2007 у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.
4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Т. Дроботова
Судді                                                                                                Н. Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                                                № 11/152-07

За позовом    Закритого акціонерного товариства „Охорона –Комплекс”,

м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Юко моторс”,

м. Вишневе

про                  стягнення 23 732 грн. 86 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                23732 грн. 86 коп., які складають: 18759 грн. заборгованість по договору № 15/092 від 01.07.2005 р., 1046 грн. 75 коп. пені, 1046 грн. 75 коп. інфляційних, 1117 грн. 83 коп. 3 % річних.

Сторони в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 16.04.2007р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  06. 06. 2007 р.  на  11-40.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.04.2007 р.

3.          Попередити відповідача, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" березня 2007 р.                                                              Справа № 13/132-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м..Біла Церква

в інтересах держави в особі Білоцерківськоїміської ради, м.Біла Церква

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зелений світ", м.Біла Церква

2. Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м.Біла Церква

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" квітня 2007 р.  о 10:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати прокурора подати:

- відомості щодо дати проведення перевірки.

4.    Зобов'язати позивача подати:

- письмові пояснення щодо заявленого позову.

5.  Зобов'язати відповідача 1 подати:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

6. Зобов'язати відповідача 2 подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

7. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

9. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.07р.

Справа № 22/324-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ в особі Красноперекопської філії Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Красноперекопськ

про договірне

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.09.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: -відзив на позов з посиланням на нормативні акти, надіслати його сторонам і суду,      - банківські реквізити

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.

№ 4/153

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Бернацької Ж.О., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку  “Гришко-8”

на постанову

від 13.09.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/153

за позовом

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку  “Гришко-8”

до

СПД-ФО ОСОБА_1.

про

розірвання договору

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Гришко-8” на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 13.09.2007 р. відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти касаційну скаргу Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Гришко-8” до касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 05.12.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              Т. Козир

Судді
Ж. Бернацька

О. Подоляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2007                                                                                           № 2/439-16/417-3/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської спілки автомобілістів

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.08.2007

у справі № 2/439-16/417-3/264

за позовом                               Київської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

до                                                   Всеукраїнської спілки автомобілістів

про                                                  звільнення приміщень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.07р. у справі № 2/439-16/417-3/264 провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати та припинити провадження по справі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята 02.08.07р., а апеляційна скарга згідно штампу канцелярії суду першої інстанції,  була подана до суду 15.08.07р., тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Своє клопотання про відновлення пропущеного строку відповідач обґрунтовує тим, що  оскаржувану ухвалу він отримав лише 08.08.07р., а тому можливість її оскаржити з"явилась лише з 08.08.07р.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання вважає, що обставини та підстави викладені в ньому, стосовно обґрунтування пропуску строку, не підтверджені належними доказами.

Зокрема, оскаржувана ухвала направлена відповідачу 03.08.07р., що засвідчується підписом завіреним печаткою канцелярії на звороті останнього листка ухвали.

Крім того, як вбачається із вступної частини оскаржуваної ухвали, 02.08.07р. в судовому засіданні був присутній представник відповідача.

Доказів, які б засвідчували про отримання відповідачем оскаржуваної ухвали саме 08.08.07р. скаржником  не надано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання та відновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Всеукраїнській спілці автомобілістів  в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Всеукраїнській спілці автомобілістів апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.08.2007  у справі № 2/439-16/417-3/264 з доданими до неї матеріалами.

3. Справу № 2/439-16/417-3/264 повернути до Господарського суду  м. Києва.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.10.07р.

Справа № 10/466-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м. Дніпропетровськ

до  Регіонального управління Фонду державного майна України , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

- Третя особа-1 - Міністерство освіти та науки України , м. Київ

- Третя особа - 2- Дніпропетровський навчально-виробничий центр №2 , м. Дніпропетровськ

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; докази відправлення копії позовної заяви залученим третім особам; письмове уточнення позовних вимог стосовно адреси знаходження спірного нерухомого майна; документи ,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи ,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі-1: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи ,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі-2: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та Третіх осіб 1,2 обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.07р.

Справа № АП23/1676

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекціії у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення- рішення № 000269150/0 від 17.08.07

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву від імені позивача підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНТА-ТРЕЙД"  Т.В.Волинець.

В якості доказів в підтвердження повноважень Т.В.Волинець подана ксерокопія довіреності № 40/11 від 21.11.06, ніким і ніяким чином не засвідчена, у зв'язку з чим суд не може прийняти зазначену ксерокопію в якості належного доказу, внвслідок чого суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на веденння справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, ст. 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 20-ти аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна