ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2007  року                                                            Справа № 13/7пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

За участю секретаря

судового засідання:                Михайличенко Д.В.

та

представників сторін:

від позивача:                         Очеретько Р.М., довіреність №117/1-к

від 15.12.06;

від відповідача:                      Голик М.В., юрисконсульт, довіреність №1

від 18.06.07;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                 Товариства з обмеженою відповідальністю

„А.О. „Мрія-Інвест”, м.Северодонецьк

Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          26 квітня 2007 року

у справі          №13/7пд (суддя Яресько Б.В.)

за позовом          „Управління житлового будівництва”

Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння

молодіжному житловому будівництву”,

м.Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

„А.О. „Мрія-Інвест”, м.Северодонецьк

Луганської області

про          визнання договору розірваним

В С Т А Н О В И В:

Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” звернулось до господарського суду  Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „А.О. „Мрія-Інвест” про визнання договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.06 №ЛГ-05/01-П2 розірваним. Зобов”язати відповідача передати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну, технічну документацію та механізми за актом приймання-передачі.

Заявою від 20.04.07 позивач уточнив позовні вимоги та змінив предмет позову. Позивач просив розірвати договір генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.06 №ЛГ-05/01-П2 та зобов”язати відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „А.О. „Мрія-Інвест” звільнити будівельний майданчик шляхом звільнення земельної ділянки площею 4, 5156 за адресою: м.Луганськ, містечко Гостра Могила (біля будинків №157 та №158) від будівельних матеріалів та техніки, які належать відповідачу; повернути  позивачу: один комплект  проектно-кошторисної документації, виготовленої ДШ „Луганськцивільбуд”; повернути належним чином оформлені оригінали загального журналу виконання робіт, актів посвідчення прихованих робіт за весь період будівництва, журналу зварювальних робіт, журналу авторського нагляду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26 квітня 2007 року у справі №13/7пд (суддя Яресько Б.В.)  позов задоволено частково.

В задоволенні позовної вимоги про розірвання договору генерального підряду на капітальне будівництво від 07.07.06 №ЛГ-05/01-П2 відмовлено.

Зобов”язано Товариство з обмеженою відповідальністю „А.О. „Мрія-Інвест” звільнити будівельний майданчик шляхом звільнення земельної ділянки площею 4,5156 за адресою: м.Луганськ, містечко Гостра Могила (біля будинків №157 та №158), що знаходиться в суборенді „Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” від будівельних матеріалів та техніки, які належать ТОВ „А.О. „Мрія-Інвест”. Зобов”язано Товариство з обмеженою відповідальністю „А.О. „Мрія-Інвест” повернути „Управлінню житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” один комплект проектно-кошторисної документації, виготовленої                       ДШ „Луганськцивільбуд”, належним чином оформлених оригіналів загального журналу виконання робіт,  актів посвідчення прихованих робіт за весь  період будівництва, журналу зварювальних робіт, журналу  авторського нагляду.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано  наступним.

07 липня 2006 року між сторонами по справі був укладений договір                №ЛГ-05/01-П2, згідно якого відповідач зобов’язався власними та/або залученими силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати в установлений строк позивачу об’єкт –роботи з будівництва секцій А,Б,В,Г 10-ти поверхового житлового будинку за адресою м.Луганськ містечко „Гостра Могила” (біля будинків №157 та №158), а позивач зобов”язався надати позивачу будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти збудований об’єкт та оплатити його.

Відповідно до  пункту 14.12. договору №ЛГ-05/01-П2 позивач має право змінити або розірвати договір в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків з наступних підстав: неякісне виконання відповідачем робіт за договором; несвоєчасне виконання відповідачем робіт за договором;  порушення відповідачем умов, передбачених п. 2.3. договору; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

31 січня 2007 року позивач листом №27-к в зв’язку з неякісним виконанням робіт та порушенням строків їх виконання за договором                №ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06 повідомив відповідача про розірвання договору №ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06 в односторонньому порядку відповідно до                   п.14.12 договору та запропонував відповідачу передати будівельний майданчик, виконані роботи, технічну та виконавчу документацію за актом прийому-передачі в строк до 20.02.07. Зазначений лист був одержаний відповідачем 05 лютого 2007 року.

Матеріалами справи, зокрема приписами Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м.Луганська від 16.10.06; 29.08.06; 28 лютого 2007 року, приписом Луганської Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в промисловості на транспорті та зв’язку від 29.01.07 підтверджується факт неякісного виконання відповідачем умов за договором, що відповідно до п.14.12. договору №ЛГ-05/01-П2 від 07.07.07   надає право позивачу в односторонньому порядку його розірвати.

Судом з посиланням на ст.651 Цивільного кодексу України зазначено, що приймаючи до уваги наявність в спірному договорі п.14.12 та односторонньої відмови позивача від договору, що була викладена в листі від 31.01.07            №27-к, договір ЛГ-05/01-П2 від 07.07.07 був розірваний в односторонньому порядку.

Господарським судом зазначено,  що позов є обґрунтованим  та підлягає задоволенню в частині вимог щодо звільнення будівельного майданчику та передачі позивачу комплекта проектно-кошторисної документації, виготовленої ДШ „Луганськцивільбуд"; оригіналів загального журналу виконання робіт, актів посвідчення прихованих робіт за весь період будівництва, журналу зварювальних робіт, журналу авторського нагляду. Щодо вимоги про розірвання договору ЛГ-05/01-П2 від 07.07.07 у задоволенні відмовлено, оскільки зазначений договір був розірваний в односторонньому порядку.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.07 у справі №13/7пд Товариство з обмеженою відповідальністю „А.О. „Мрія-Інвест” звернулось з апеляційною скаргою №2А від 11.05.07, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 26.04.07 та прийняти постанову, якою відмовити в частковому задоволенні позовних вимог позивачу.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що рішення протирічить нормам діючого законодавства України та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник зазначає, що господарський суд при дослідженні обставин справи прийняв лист  позивача від 31 січня 2007 року №27-к, як доказ вини відповідача, що полягає в порушенні будівельних норм та правил, відступлення від проекту, використання у будівництві об”єкту будівельних матеріалів, що були у використанні тощо.

Однак, господарський суд не звернув уваги та не дослідив правової природи даних звинувачень позивача, не дослідив доказів вини відповідача, не надав їм правової оцінки.

Тобто, обставини, що відображені в судовому рішенні по справі №13/7пд відносно відомостей зазначених в листі позивача №27-к нормативно не обгрунтовані та не відповідають дійсності.

Господарським судом не доведено обставин, що відображені в листі позивача №27-к від 31.01.07, натомість визнав їх встановленими. Лист позивача №27-к підписаний особою з невстановленими повноваженнями.

Судом також не досліджено прав та обов”язків сторін по договору             ЛГ-05/01-П2, не встановлено  причинного зв”язку між діями відповідача та позивача за договором, як наслідок виникнення приписів. Господарський суд Луганської області не надав правильної правової оцінки правовідносинам, що виникли між позивачем та відповідачем.

Відзивом на апеляційну скаргу від 18 червня 2007 року  „Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої  фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ „А.О. Мрія-Інвест” на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.07 у справі №13/7пд –відмовити, рішення господарського суду Луганської області від 26.04.07 у справі №13/7пд –залишити без змін.

Позивачем зазначено, що позивач та відповідач в договорі від 07.07.06 №ЛГ-05/01-П2 визначили свої права та обов”язки.

На підтвердження і обгрунтування обставин, викладених в своєму листі позивач посилається на приписи Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м.Луганськ від 14.04.06, від 28.04.06, від 29.06.06, від 29.08.06, від 28.02.07, припис Територіального управління держгірпромнагляду по Луганській області від 29.01.07 №13-6/5 та звіти про науково-технічну роботу Луганської філії науково-дослідного інституту будівельних конструкцій  від 25.10.06, 07.11.06, копії яких знаходяться в матеріалах справи. В зазначених приписах уповноваженими представниками цих органів зафіксовано факт грубого відступлення і відхилення від проекту та будівельних норм, які свідчать про неякісне виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт, порушення технологічного процесу, застосування, знехтування нормами та правилами будівництва, правилами з охорони праці тощо, а зазначене є порушенням умов договору.

Відповідно до п.14.12 договору у позивача є право в односторонньому порядку змінити або розірвати договір, при цьому слід зауважити, що це право не суперечить нормам чинного законодавства в силу статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, проаналізувавши ст.651 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що при наявності в договорі права одностороннього розірвання однією із сторін такого договору не вбачається необхідності отримання згоди від контрагента та укладення угоди про розірвання договору.

На підставі викладеного, посилання відповідача на необхідність застосування норм ч.2 ст.652 ЦКУ (істотне порушення договору) є необгрунтованим, оскільки вказану статтю слід застосовувати при розірванні договору в судовому порядку і у зв”язку з істотним його порушенням, тобто, нормативно необґрунтовані посилання відповідача на необхідність наявності збитків у позивача.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.05.07 у справі №13/7пд для розгляду апеляційної скарги ТОВ „А.О. „Мрія-Інвест”  на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.07 у справі №13/7пд призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бородіної Л.І., Перлова Д.Ю.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.07.07 у справі №13/7пд для розгляду апеляційної скарги ТОВ „А.О. „Мрія-Інвест”  на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.07 у справі №13/7пд здійснено заміну у складі колегії. Виключено зі складу колегії суддю Бородіну Л.І., введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України    апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку,  що апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „А.О. „Мрія-Інвест” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 26 квітня 2007 року у справі №13/7пд слід залишити без змін з  наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2006 року між сторонами по справі був укладений договір №ЛГ-05/01-П2 генерального підряду на капітальне будівництво, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „А.О. Мрія-Інвест” - (генеральний підрядник) зобов’язалось власними та/або залученими силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати в установлений строк позивачу об’єкт –роботи з будівництва секцій А,Б,В,Г 10-ти поверхового житлового будинку за адресою м.Луганськ містечко „Острая могила” (біля будинків №157 та №158), а „Управління житлового будівництва” Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” -(замовник) зобов”язався надати позивачу будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти збудований об’єкт та оплатити його.

Будівельний майданчик знаходиться на земельній ділянці площею 4,5156 га переданій позивачу в користування згідно договору суборенди, укладеного 01.08.06  між позивачем та Луганським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”.

Пунктом 14.12. договору №ЛГ-05/01-П2 сторони передбачили, що замовник має право змінити або розірвати договір в односторонньому порядку  з правом на компенсацію збитків з наступних підстав: неякісне виконання генпідрядником робіт за договором; несвоєчасне виконання генпідрядником робіт за договором; невиконання генпідрядником будь-якої із умов договору; порушення генпідрядником умов, передбачених п.2.3 договору; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

31 січня 2007 року позивач листом №27-к повідомив відповідача про розірвання договору №ЛГ-05/01-П2 від 07.07.06 в односторонньому порядку відповідно до п.14.12 договору та запропонував передати будівельний майданчик, виконані роботи, технічну та виконавчу документацію за актом прийому-передачі в строк до 20.02.07.

Зазначений лист був одержаний відповідачем 05 лютого 2007 року.

Повноваження особи, яка підписала лист №27-к підтверджено позивачем документально (розпорядженням від 28.04.06, наказом від 05.06.06, довіреністю від 05.06.06).

Матеріали справи свідчать, що приписами Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю м.Луганська від 16.10.06; 29.08.06; 28 лютого 2007 року, приписом Луганської Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в промисловості на транспорті та зв’язку від 29.01.07 підтверджується факт неякісного виконання відповідачем умов за договором.

Відповідач зазначає про виправлення недоліків за договором                    №ЛГ-05/01-П2, що підтверджує несвоєчасне виконання умов договору.

Умовами пункту 14.12 передбачено розірвання договору при невиконанні генпідрядником будь-якої із умов договору, у зв”язку з чим доводи відповідача щодо відсутності підстав у позивача на розірвання договору не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Господарським судом Луганської області обгрунтовано зроблено висновок, що приймаючи до уваги наявність в спірному договорі п.14.12 та односторонньої відмови позивача від договору, договір ЛГ-05/01-П2 від 07.07.07 був розірваний в односторонньому порядку.

Господарським судом  вірно зазначено, що договір ЛГ-05/01-П2 від 07.07.07 розірваний і у відповідача відсутні підстави для використання будівельного майданчику та утримання комплекту проектно-кошторисної документації, виготовленої ДШ „Луганськцивільбуд"; оригіналів загального журналу виконання робіт, актів посвідчення прихованих робіт за весь період будівництва, журналу зварювальних робіт, журналу авторського нагляду.

За таких обставин, господарським судом  Луганської області обгрунтовано позов задоволено частково.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги   спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги – Товариство з обмеженою відповідальністю „А.О. „Мрія-Інвест”.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „А.О. „Мрія-Інвест” на  рішення господарського суду Луганської області від 26  квітня 2007 року  у справі №13/7пд  залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 26 квітня 2007 року у справі  №13/7пд залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю.Перлов

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

5-господарському суду

Внесено 13.07.07