overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.                                                                  Справа № Б11/112-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рось-Консалт”, м. Київ

до             Товариства з обмеженою відповідальністю „Рим”, м. Бориспіль

про           банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Розова Н.М.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 18.04.2007 р. по справі № Б11/112-07 Товариство з обмеженою відповідальністю „Рим”  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініцюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 30.05.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Рим”.

2.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю „Рим” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

3.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

4.          Державному реєстратору (Виконком Бориспільської міської ради) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Рим”, код 25567771, адреса: Київська обл., м.  Бориспіль, вул. Шевченка, 100, кв. 2-а.

5.          Провадження у справі про банкрутство припинити.

6.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору для виконання та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 336/10-05

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до 1)ТОВ „Крон”, м. Київ

2) управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Київ

треті особи: Київська міська державна адміністрація, м.Київ

Київська міська рада, м. Київ

про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Тищенко О.В. знаходиться справа № 336/10-05 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до 1)ТОВ „Крон”, м. Київ,  2) управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Київ, треті особи: Київська міська державна адміністрація, м.Київ, Київська міська рада, м. Київ про  визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві.

09 жовтня 2007 року відповідач 1 –ТОВ „Крон” звернувся  до голови господарського суду із заявою від 09.10.2007 р. № 7А09 про відвід судді Тищенко О.В.

Ухвалою  Голови господарського суду Київської області від 10.10.2007 р., справу № 336/10-05  передано до провадження судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 336/10-05 до свого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 336/10-05/6-07.

2. Розгляд справи призначити на 25.10.2007 року на 10-30 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя                                                                                                      Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.07                                                                                 Справа№ 23/0238

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Афіша-Львів-Галичина”, м. Львів

до відповідача Львівської міської ради, м. Львів

про  зобов”язання прийняти рішення і видати дозвіл на встановлення рекламоносіїв згідно наданих пропозицій відповідно до п. п. 7.24, 7.25 Правил розміщення  зовнішньої реклами у м. Львові.

За участю представників:

не викликались.

Встановив:

Приватне підприємство „Афіша-Львів-Галичина”, м. Львів, 29.05.07 р. звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою бн від 25.05.07 р. до Львівської міської ради про зобов”язання прийняти рішення і видати дозвіл на встановлення рекламоносіїв згідно наданих пропозицій відповідно до п. п. 7.24, 7.25 Правил розміщення  зовнішньої реклами у м. Львові.

Ухвалою суду від 04.06.07 р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України. Встановлено термін для усунення недоліків до 15.06.07р. Станом на 15.06.07 р. позивачем не усунено недоліків позовної заяви. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 108, ч. 4 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Приватному підприємству „Афіша-Львів-Галичина”, м. Львів.

2.   Роз”яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністартивного суду, в порядку встановленому законом.

3.   Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на  10 аркушах.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.10.2007                                                                                    Справа № 5/181-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач, суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

розглянувши апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ на  рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  27.07.06р.  у справі    №   5/181-06

за позовом   Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” с.Таромське м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ

про  стягнення 277 414,83 грн.

встановив,   що   апеляційна    скарга   підлягає    поверненню   заявникові,    оскільки

відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня  прийняття  рішення місцевим  господарським судом. Цей строк є  остаточним і відновленню не підлягає.

Апеляційна скарга подана скаржником після закінчення вказаного трьохмісячного строку, в зв”язку з чим  у прийомі апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись  ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 27.07.06р.

Додаток: апеляційна скарга на  12  аркушах.

Головуючий                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                         В.І.Крутовських

Суддя                                                                                                    А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                    А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.

Справа №  16/805/07

Суддя Фролов В.Д. розглянувши
матеріали

За позовом: Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (м.Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,50) в особі Миколаївського РУ Приват Банку ( 54029, м.
Миколаїв, вул. Фрунзе,27)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: стягнення  14461,12 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 06.11.2007р.
о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 18/407-07

За позовом  Промінвестбанку в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в
м.Мукачево Закарпатської області"

м.Мукачево

до   Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Педан О. О. - дов. від 03.05.2006 р.

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Промінвестбанк в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м.Мукачево Закарпатської області"
звернувся до  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з позовом про визнання
недійсним договору  застави від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. автобуса VANHOOL 16.190, 1994 року випуску, двигун НОМЕР_4,
шасі  НОМЕР_5 НОМЕР_3, укладений  ІНФОРМАЦІЯ_1р., укладений між Приватбанком та
ОСОБА_1., та зобов'язати відповідача виключити з Державного  реєстру
обтяжень рухомого майна запис від НОМЕР_1.

Ухвалою  суду від 27.08.2007 р. у  позивача та відповідача витребувано судом
спірний договір застави майна від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Позивач витребуваний  спірний договір застави майна від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. суду  не надав.

Відповідач явку свого
представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані
судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином (повідомлення про вручення
поштового  вкладення НОМЕР_2); з
клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки
представника з поважних причини до суду не звертався.

Відповідно до ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.  Докази подаються    сторонами
та    іншими   учасниками судового процесу.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України
позивач  без  поважних
причин не  подав  витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник  позивача  не
з'явився  на   виклик
у  засідання господарського  суду  і  його
нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи те, що  невиконання вимог ухвали суду від 27.08.2007
р. щодо надання спірного договору, перешкоджає розгляду спору по суті, позов
підлягаю залишенню без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторного звернення
до господарського суду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.49,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А15/97-07

Суддя
Полєв Д.М, розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Довгинцівського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізічної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості у розмірі 170,00грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.08.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті № 27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Пам'ятку

про
процесуальні права та обов'язки сторін надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Д.М.Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
травня 2007 р.
Справа № 52/114-07

вх. № 3088/4-52

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за частю представників:

прокурора - Скорик Л.М., за посвідченням №139 від 05.08.2002р.;

позивача - Кулінічева Н.О., за дорученням № 108-11/13090/2-06 від
28.12.2006р.;

3-ї особи - ОСОБА_1., за доручення № НОМЕР_1.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків  в особі Харківської міської ради, м.
Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області, м. Харків;

до  СПД ФО ОСОБА_2, м.
Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до
господарського суду з позовною заявою про зобов"язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. АДРЕСА_1 у м. Харків
загальною площею 0,0025 га, що зайнята під торгівельним кіоском, та повернути
її за належністю позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні надав для залучення до
матеріалів справи копію рішення від 12.02.2007 року по справі №47/57-07 за
позовом прокурора Дзержинського району в інтересах Харківської міської ради 3-я
особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області
до СПД ФО ОСОБА_1. про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки площею 0,0025га розташованої за адресою: м. Харків, по вул. АДРЕСА_1.
Просить припинити провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті
80 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор, представник третьої особи підтримують клопотання
позивача про припинення провадження по справі.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам
сторін, у зв"язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі  згідно пункту 2
частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є
рішення господарського суду, який у межах своєї компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 22, пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя

справа
№52/114-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  5/591/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гласс.Ко”,

м. Київ, вул. Скляренко, 5;

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Тензор”,

м. Миколаїв, вул. Шевченка, 29, кв. 18;

Ліквідатор: Тимофєєва Лариса Борисівна, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а,

(ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.);

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Суть справи:  Про визнання грошових вимог в сумі 84872 грн. 50 коп. по справі про

банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім

“Тензор”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Засідання суду призначено на 20.09.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.
Справа № 14/213-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Вишгород

про стягнення 94680002,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2007 р.  о 11:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2007 р.

№ 32/340пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

фізичної особи ОСОБА_1

у справі

господарського суду Донецької
області

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 року

за позовом

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

треті особи

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів" державної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

за зустрічним позовом

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

до

профспілки відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права власності

за позовом по об'єднаній справі № 40/412

державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька

до

1) суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 2) профспілки відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів"

третя особа

відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
20.03.2007р. не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу
України тому, що її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний
господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.109 ГПК
України, в якій зазначено, що касаційна скарга подається до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржене рішення чи постанову.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки згідно з п.2 ч.1 ст.1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд,
що прийняв рішення або постанову.

Частиною 3 статті 1113 ГПК
України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3,
4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86, п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_1  у справі №32/340пд
господарського суду Донецької області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  5/252/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя