overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № Б15/155-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-маркетинговий центр", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-маркетинговий центр", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 06.11.07 р. о 11:25.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"03"
жовтня 2007 р.                    Справа
№ 12/60

Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2 АДРЕСА_2,

про усунення перешкод в користуванні майном,

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_3 довіреність
НОМЕР_1 від 30.11.2006 представник

відповідач: ОСОБА_4 довіреність
НОМЕР_2 від 15.12.2006 представник

Позивачем подано позов про
усунення перешкод в користуванні майном, а саме: зобов"язати відповідача
звільнити належну позивачу частину вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину продовольчих товарів, площею 77,6 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_3.

Представники сторін в
судовому засіданні  надали
клопотання  про відмову здійснення
технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

В судовому засіданні
сторонами було подано спільне  письмове
клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з наміром сторін
укласти мирову угоду.

Також сторони просять суд
продовжити термін розгляду справи до  31
жовтня 2007 року.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення
повноважних представників сторін,
суд  встановив:

спільне  клопотання сторін про продовження строку
розгляду справи  підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за
клопотанням  обох сторін  чи клопотанням однієї  сторони, погодженим з другою стороню, спір
може бути  вирішено у більш тривалий
строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Клопотання сторін про
відкладення розгляду справи  також
підлягає задволенню, оскільки це є правом
сторін, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69,77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін розгляду
справи до 31 жовтня 2007р.

2.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" жовтня
2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

3.
Зобов"язати відповідача: надати відзив на позов та
документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4. Сторонам  забезпечити явку  представників з належними повноваженнями
та

документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.и, які посвідчують особу.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.07р.

Справа № 11/39

За заявою відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.02р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  дочірнього підприємства "Техноскрап" товариства з обмеженою відповідальністю  "Скрап", м. Донецьк

до  відкритого акціонерного товариства  "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2002 року позовні вимоги задоволені частково та присуджено до стягнення 9 718,94 грн. основного боргу, 97,18 грн. держмита, 55,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення., про що 12.02.2002 року видано наказ.

23.08.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, якою позивач просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2002 року у справі №11/39 таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 16.10.07р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмовий відзив на заяву відповідача;

- статутні документи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- статутні документи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                           Справа № Б14/279-07

за заявоюБілоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до ТОВ “Співдружність”, с. Василів, Білоцерківський район

про   банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 17.07.2007 року визнано банкрутом  Товариство з о бмеженою відповідальністю "Співдружність", Білоцерківський р-н, с. Василів, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  надійшла заява Білоцерківської ОДПІ від 10.09.2007 року за №2317/10/25-0 про визнання поточним кредитором у справі №Б14/279-07 з вимогами в розмірі 608,05 грн.

Розгляд вищезазначеної заяви призначено на  16.10.2007 року  на  16-15.

Заборгованість ТОВ "Співдружність"  перед Білоцерківською ОДПІ підтверджується матеріалами доданими до заяви про визнання кредитором.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги за  зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом,  що виникли  під   час  проведення   процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, як це передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про визнання кредитором по справі №Б14/279-07 з вимогами у розмірі 2258832,43 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 1,14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати Білоцерківську ОДПІ поточним кредитором по справі №Б14/279-07 про банкрутство

ТОВ  "Співдружність" з вимогами в розмірі 608,05 грн.

2.           Ухвалу надіслати  заявнику, ліквідатору та боржнику.

Заступник голови

господарського суду                                                                        О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.07 р.                                                                                     Справа № 6/382

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою:  Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк

про  видачу дублікату наказу

по справі за позовом:  Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Жилищно-эксплуатационная контора №6 Ленинского района г.Донецка» м.Донецьк

про стягнення  66 848грн. 26коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача – Логунова Т.І. – представник по довіреності від 03.01.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області від  13.03.2007р.  по справі                                                                                                                                                                                                                                                                                             №6/382 позовні вимоги Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк до Комунального підприємства “Жилищно-эксплуатационная контора №6 Ленинского района г.Донецка" м.Донецьк про стягнення  40 810грн. 07коп. були  задоволені повністю.

8 травня 2007р. до господарського суду надійшла заява Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк про видачу дублікату наказу по справі №6/382 від 23.03.2007р.

4 червня 2007р. заявник звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить суд провадження по розгляду заяви про видачу дублікату наказу припинити, у зв”язку з тим, що наказ  знайдений.

В зв’язку з врегулюванням спору та відсутністю предмета спору, суд  вважає що провадження по справі  слід припинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75, 80 п.1-1  ГПК України, суд –

У Х  В А Л И В :

Провадження у  справі за  позовом Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк до Комунального підприємства “Жилищно-эксплуатационная контора №6 Ленинского района г.Донецка" м.Донецьк про стягнення  40 810грн. 07коп. припинити, в зв’язку з відсутністю  предмету спору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.04.07 р.                                                                               Справа № 43/124

Господарський суд Донецької області у складі Зубченко І.В.

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стірол”, м. Горлівка

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу №1 Відкритого акціонерного товариства “Концерн Стірол”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості у сумі 4 051,98 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2007р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/124.

Судове засідання призначено  на 14.05.2007р. о 10:30 год.

При друкуванні тексту ухвали від  23.04.2007р., було припущено помилку щодо зазначення часу проведення судового засідання.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 23 квітня 2007р. про порушення провадження у справі №43/124, щодо зазначення часу проведення судового засідання, та замінити слова “14.05.2007р. о 11:00 год.” на слова “14.05.2007р. о 10:30 год.”.

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірники:

2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи.

.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.06.07                                                                                 Справа № 6/284.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, м. Київ

до Управління “Луганськвуглепоставка”, м. Київ

про  стягнення 589 грн. 07 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                          заборгованості у сумі 589 грн. 07 коп.

Позивач в судові засідання двічі не з’явився, витребуванні документи не подав, а також не повідомив про причини неприбуття у засідання суду.

Як вбачається із довідки Головного управління статистики у Луганській області  № 13-48/2101 від 15.05.07. відповідач –Управління «Луганськвуглепоставка», код 24049353 є відокремлений структурним підрозділом ДХК «Луганськвугілля»і не наділений  повноваженнями юридичної особи.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші  юридичні особи.

За таких обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у даній справі підлягає  припиненню.

Відповідно до положень Декрету КМУ «Про державне мито» позивачу слід повернути із

Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 2752 від 10.10.06.

Керуючись  ст. ст. 1, 21, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути позивачу із Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 2752 від 10.10.06., підставою для повернення є дана ухвала, скріплена печаткою суду.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2007 р.                                                            Справа №          4/335

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська

до відповідача: Державного підприємства Дирекції підприємства Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Проммайданчик Кіровоградської області

про стягнення 77786,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  09.10.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.На підставі ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики надати довідку про включення до ЄДРПОУ  Державного підприємства Дирекції підприємства Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Проммайданчик Кіровоградської області.

5. Справа буде розглядатися суддею Хилько Ю.І.

6. Копії ухвали направити сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки), прокурору Долинського району, прокурору області та Головному управління статистики в Кіровоградській області. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.
№ 19/11-1471/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”

на  ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2007

у справі

господарського суду
№ 19/11-1471/1

Миколаївської області

за  позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Крат-296”

за заявою

Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк”

про

скасування рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 була прийнята до розгляду апеляційна скарга Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2007 про повернення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2007, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікольська” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та  апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” залишити без розгляду,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до суду касаційної інстанції ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Нікольська” у прийнятті касаційної скарги, яка надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 22.06.2007, на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 у справі № 19/11-1471/1.

Головуючий                                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                      Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.08.07р.

Справа № Б26/203-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропалівка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом колективного підприємства “Свиновідгодівельний пункт “Труд”, с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.09.07р. на 12год.00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)04.09.0712:00< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.07р.

Справа № 22/289-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення в розмірі 2181,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу 1- відзив на позов сторонам і суду

Відповідачу 2- відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо