ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

р.
м.Київ
№

За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»

До
Головного управління комунального господарства Київської міської ради

Про
Зобов’язання виконати певні дії

Головуючий суддя   Сулім В.В.

Секретар судового засідання Т.М. Мисник

Представники:

Від позивача:
Косинський В.М. -  пред. за довір.

Від відповідача :
Ковальов Є.І. –пред. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецтранс»звернулося до Господарського суду м. Києва до Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  з адміністративним позовом про виконання невчиненної дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2007 року було відкрито провадження по справі № 48/192-А та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.49, 51 КАС України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.45-46 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.06.2007 року Позивач подав заяву про зміну підстав та предмету адміністративного позову про зобов’язання виконати певні дії. Так, Позивач просив  зобов’язати Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перерахувати відкритому акціонерному товариству «Київспецтранс»на бюджетний рахунок 2016000 (два мільйони шістнадцять тисяч) грн. на оплату відкритому акціонерному товариству «Київпроект»проектних та вишукувальних робіт по «Реконструкції та технічному переоснащенню полігону ТПВ № 5 в с. Підгірці –робоча документація», виконаних за Договором на виконання проектних та вишукувальних робіт від 17.08.2005 року № 010527 та актом здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт від 25.12.2006 року.

Дослідивши подану заяву, суд відмовив в її задоволенні виходячи з наступного. Відповідно до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову. Норма статті 51 не дозволяє позивачеві змінити і підставу і предмет позову одночасно. В зв’язку з цим судом також відхилено клопотання Позивача про залучення до справи № 48/192-А в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача відкрите акціонерне товариство «Київ проект».

Таким чином судом були розглянуті первісні позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

У судовому засідання Позивач позов підтримує повністю та просить зобов’язати Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради перерахувати відкритому акціонерному товариству «Київспецтранс»на бюджетний рахунок 1 265 500 (один мільйон двісті шістдесят п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на той факт, що останнім кошти в розмірі 1265500  грн. були перераховані на підставі розподілу виділених бюджетних асигнувань від 20.12.06 № 353 КФК 100302 КЕКВ 1310, що підтверджується листом Головного управління комунального господарства на адресу Позивача від 24.01.07 № 059/4-222. Окрім того, Відповідач вказує на той факт, що вищезазначені обставини були встановлені Господарським судом м. Києва при розгляді справи № 14/100.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»звернулося до Господарського суду м. Києва до Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  з вимогами зобов’язати останнього перерахувати на бюджетний рахунок Позивача 1 265 500 (один мільйон двісті шістдесят п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. на фінансування  заходів по ліквідації надзвичайної ситуації, пов’язаної з накопиченням критичних обсягів фільтрату на полігоні твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці, що виділені з бюджету м. Києва, згідно Розподілу виділених бюджетних асигнувань від 28.11.2006 року № 322.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2006 року державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища було складено Акт обстеження полігону твердих побутових відходів № 5 ВАТ «Київспецтранс», який розташований між селами Креничі та Підгірці Обухівського району Київської області (далі за текстом –Акт). Відповідно до Акту, в результаті обстеження виявлено, що у зв’язку з порушенням вимог екологічного та санітарного законодавства при розміщенні відходів, фільтрат, який накопичився при експлуатації другої черги полігону підійшов до крайньої межі і переливається через захисну дамбу в напрямку с. Ходосіївка Києво-Святошинського району, забруднюючі довкілля токсичними компонентами.

Протоколом № 1 від 20.06.2006 року наради по розгляду подання Генеральної прокуратури України щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства при експлуатації полігону № 5 Відкрите акціонерне товариства «Київспецтранс» було признано ситуацію на полігоні № 5 надзвичайною, яка при ускладненні погодних умов, може призвести до тяжких наслідків для навколишнього природного середовища та людських жертв.

Наказом Начальника цивільної оборони м. Києва № 4 від 5 липня 2006 року про проведення тактико-спеціального навчання з ліквідації надзвичайної ситуації на полігоні № 5 в с. Підгірці Відповідачу було наказано внести пропозиції щодо джерел фінансування робіт по ліквідації надзвичайної ситуації.

Відповідно до розподілу виділених бюджетних асигнувань з рахунку № 3229 від 28.11.2006 року № 322 Позивачеві було виділено 1265500,00 грн. в якості фінансування на ліквідацію надзвичайної ситуації, пов’язаної з накопиченням критичних обсягів фільтрату на полігоні твердих побутових відходів в с. Підгірці.

Виписка з рахунку з урахуванням КЕКВ (рахунок № 3229 за 20.11.2006 р.) свідчить про перерахування  Державним казначейством України коштів в розмірі 1265,5 тис. грн. на рахунок Позивача за цільовим призначенням: на ліквідацію аварійної ситуації на полігоні твердих побутових відходів № 5.

На підставі листа Головного управління комунального господарства від 04.12.2006 року кошти в сумі 1265,5 тис. грн. були повернуті на рахунок Відповідача, як такі, що були помилково перераховані.

Судом також встановлено, що Розпорядженням Київської міської державної адміністрації  від 08.12.2006 року № 1750 «Про вирішення фінансових питань ВАТ «Київспецтранс»Відповідачеві було доручено за рахунок коштів, затверджених управлінню в бюджеті м. Києва на 2006 рік перерахувати Позивачеві кошти в сумі 1265,5 тис. грн. для відшкодування збитків, отриманих протягом 11 місяців 2006 року від надання послуг із санітарної очистки міста.

На підставі вищевказаного розпорядження Відповідачем було підготовлено та подано до Державного казначейства України в м. Києві розподіл бюджетних асигнувань з урахуванням зміни виділених коштів від 20.12.2006 року № 353, з цільовим призначенням відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.12.2006 року № 1750 –«Відшкодування збитків, пов’язаних з наданням послуг з санітарної очистки м. Києва протягом 11 місяців 2006 року».

Відповідно до Платіжного доручення № 1061 від 20.12.2006 року на розрахунковий рахунок Позивача Відповідачем було перераховано кошти в розмірі 1265,5 тис. грн. з цільовим призначенням: «відшкодування збитків, пов’язаних з наданням послуг з санітарної очистки м. Києва протягом 11 місяців 2006 року», - що також підтверджується випискою з рахунку № 3229 за 20.12.2006 р.

Відповідно до ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт та обставини перерахування коштів в розмірі 1265,5 тис. грн. Відповідачем та отримання їх Позивачем детально розглядався та встановлений в рішенні Господарського суду України від 30.05.2007 року по справі № 14/100, а тому не підлягає повторному доказуванню при розгляді даної справи. Вищевикладене підтверджує виконання з боку Відповідача тих зобов’язань, які є предметом позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс». Інших обґрунтувань та доказів на підтвердження своїх позовних вимог Позивачем не було надано до суду,  а від так, суд вважає, що вимоги Позивача є необґрунтовані.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема сплати державного збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

2. Покласти на позивача судові витрати.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       В.В. Сулім