overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №          2/331

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м.Кіровоград

до відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", с.Соколівське Кіровоградського району, Кіровоградської області

про стягнення 565грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" .

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", с. Соколівське  Кіровоградського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.07
Справа №11/406-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №5764)

за позовом  Управління  Пенсійного фонду  України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумизовніштранс»

про стягнення заборгованості в сумі  581  грн.  00  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 серпня 2007р.                               на 11 год.  30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                            № 15/319

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 15/319

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон-Агротрейд", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська", с. Кам"янка, Новомиргородського району

про стягнення 82000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбіон-Агротрейд" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу наступного змісту:

стягнути з приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" на користь ТОВ "Альбіон-Агротрейд" збитки в сумі 82000 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/319.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2007 року дану справу передано на розгляд судді Тимошевської В.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 15/319 до свого провадження.

2. Врахувати, що розгляд справи в засіданні призначено на 25.10.2007 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  313.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м.Дніпропетровськ,

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - Сивак О.М., представник Західно-Донбаської ОДПІ, доручення № 23936/10 від 08.10.07р.;

- Краснікова Ю.О., представник Західно-Донбаської ОДПІ, доручення № 565/10 від 15.01.07р.;

- Федоріна М.А.., представник ВАТ "Дніпропетровська експедиція по захисту хлібопродуктів", доручення №2  від 06.11.06р.;

- Надточій Н.М., директор ТОВ "Гербера";

- Хорошева Л.В., представник УПФУ в м.Павлоград, доручення № 2262/01-19 від 16.06.07р.;

- Долич О.В., представник Державного комітету україни з державного матеріального резерву, доручення № 2/5585 від 11.09.07р.

від боржника: Кондус Л.І., представник  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 16.08.07р. призначено судове засідання на 09.08.07р.

09.08.07р. до господарського суду надійшла телеграма розпорядника майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Мальцева Д.О. про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з хворобою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 30.10.07 р. о 11:00.

Явку повноважних представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

10.08.07р.

Справа № А23/375

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Дніпропетровськ

про
визнання незаконним акту від 01.02.07 НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.09.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.                                                                                № 13/132-07

За позовом Прокурора, м. Біла Церква

в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Зелений світ”, м. Б.Церква

2. Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

Суддя           С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Прокурор Голденок Т.А. –посвідчення №21 від 13.03.2006р.;

Від позивача Кондратенко –довіреність;

Від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 04.04.2007 року представники відповідачів 1, 2 не з’явились, вимоги ухвали суду від 16.03.2007р. про порушення провадження у справі не виконали.

За таких обставин суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/122-07 відкласти на 17.04.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань № 2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2.  Повторно зобов’язати відповідача 1 подати:

-  відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

3.  Повторно зобов’язати відповідача 2 подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

4.          Попередити сторін, що нез’явлення в засідання господарського суду їх

представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2007 р.
№ 21/87-22/199/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Васищака І.М.
Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства  "Запоріжжяобленерго"

на рішення
від 08.11.2006 господарського суду Запорізької  області

у справі
№ 21/87-22/199/06

за позовом
відкритого акціонерного товариства  "Запоріжжяобленерго"

до
відкритого акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна
дочірнього підприємства "Виробничо-збутове підприємство "Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України"

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

21.12.2006 скаржник звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на рішення від 08.11.06 господарського суду Запорізької області, яке не набрало законної сили, оскільки було оскаржене до Запорізького апеляційного господарського суду.

Враховуючи вимоги статті 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  "Запоріжжяобленерго" на рішення від 08.11.2006 господарського суду Запорізької області у справі № 21/87-22/199/06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                               Н.Кочерова

Судді:                                                                                            І.Васищак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.07
р.
Справа № 34/257пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання недійсним договору
дарування частки у статутному фонді ТОВ “Тандем”.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/257пн.Судове засідання
призначити на  25.10.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів (для огляду), що долучені до
позовно?ї заяви та належним чином засв?ідчені копії.

3.Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, письмові пояснення щодо  заяви
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу, посвідчення на представника.

4.Заява про  вжиття заходів до забезпечення позову буде
розглянута у судовому засіданні.

5.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

13.08.07р.

Справа № АЗБР37/2869

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ст.106 цього Кодексу
в позовній заяві відсутні засоби зв'язку сторін, а також назва
відповідача, зазначена в позовній заяві (Приватний підприємець ОСОБА_1) не
відповідає назві в Свідоцтві про державну реєстрацію (Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1).

Зазначені недоліки слід усунути
шляхом  направлення до суду позову в
новій редакції в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
30.08.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.09.07

Справа №5/531-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до
відповідача - приватного підприємства "Алмаз", м. Суми

про
припинення протиправних дій та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65, 66, 67
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 вересня 2007 року о 10 год. 30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви;  інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати матеріали в
обґрунтування заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог,
передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, подати
докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов'язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну
заяву;  зазначити підстави на яких
відповідач використовує земельну, що знаходиться за адресою: вул.
Воскресенська,14, м. Суми; інші
матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 2-29/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня
2007 року у справі № 2-29/2007 Зміївського районного суду Харківської області за
позовом ОСОБА_2, Харківської області, до: 1) Закритого акціонерного
сільськогосподарського товариства “Зміївська овочева фабрика”, Харківської
області, 2) Закритого акціонерного товариства ТМ “Зміївська овочева
фабрика”,  Харківської області, 3)
Чучупалова Віктора Борисовича, Харківської області, 4) Товариства з
обмеженою відповідальністю “Капітал-1”, 5) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Надія-1”, 6) Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кунеро-1”, 7) Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-1”, про визнання
права на майновий пай КСП “Зміївська овочева фабрика”, визнання незаконною
передачу майна, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди у
розмірі,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_2касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 30 липня 2007 року у справі                    № 2-29/2007.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 7 листопада 2007
року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  13/2931
УХВАЛА

"10"
липня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді
Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні  справу за позовом   ВАТ "Черкаське хімволокно", від
імені якого діє відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ", м.
Черкаси,  пр. Хіміків, 76

до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(місце проживання -АДРЕСА_2)

про  стягнення 4013 грн. 62 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача: Кривошия П.В. -за
довіреністю № 51 від 11.01.2007р.

відповідача: участі не брали.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору. Сторони не
скористались правом на участь представників в засіданні суду.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення 4013 грн. 62 коп. заборгованості за отримане тепло. В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачем по справі до суду направлено
відзив на позов, в якому вказано, що 03.08.2006р. державним реєстратором
припинено підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про що зроблений відповідний запис в
реєстрі за № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Нормами Господарського процесуального
кодексу встановлено, що тільки юридична особа може бути стороною в
господарській справі, мати процесуальні права і обов'язки, або громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки, на момент звернення
позивача до суду підприємницька діяльність відповідача була припинена,
провадження у справі належить припинити, оскільки спір не підлягає розгляду в
господарських судах України.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК
України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

На підставі ст. 47 ГПК України
державне мито в зв'язку з припиненням провадження по справі  підлягає поверненню з бюджету позивачу.
Довідку видати.

Керуючись  ст.80 п. 1, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Видати позивачу довідку на
повернення державного мита, сплаченого платіжним дорученням № НОМЕР_2. Оригінал
квитанції залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

Суддя
Г.М. Скиба