ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07                                                                                 Справа№ 1/9

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтердрафт», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО», м.Львів

про стягнення заборгованості та судових витрат

Суддя  Гулик Г.С.                                                            При секретарі Брик І.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтердрафт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО»про стягнення   19 981, 88 грн. –основного боргу, 279, 20 грн. 3 % річних, 1 016, 65 грн. інфляційних, 1 531,76 грн. –пені та 1 000, 00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката

Розгляд справи відкладався у зв‘язку з неявкою представника  відповідача.

Представник позивача в судове засідання 30.10.2007 не з”явився, вимоги ухвали від 04.10.2007 року не виконав.

Представник відповідача в судові засідання не з”явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд  встановив наступне:

21.03.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтердрафт»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» (відповідач)  укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов»язувався постачати товар відповідно до товарно-транспортних накладних, а відповідач прийняти і оплатити його.

На виконання на  умов договору позивачем було продано відповідачу товар на загальну суму 32 287,20 грн., що підтверджується накладними та довіреностями, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за отриманний товар здійснив лише частково.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становить 19 981, 88 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 279, 20 грн. 3 % річних, 1 016, 65 грн. інфляційних, пеню відповідно до п.9.6. договору в розмірі 1 531,76 грн., а також судові витрати, в тому числі 1 000 грн. витрат, пов‘язаних з наданням послуг адвокатом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем відповідно до умов договору було продано відповідачу товар на загальну суму 32 287,20 грн., що підтверджується накладними № ІД –0000004 від 24.03.2006 року на суму 2 694,00 грн., № ІД –0000026 від 26.03.2006р. на суму 29 593,20 грн. та довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЛР № 863965 від 24.03.2006р. та ЯЛС № 496291 від 26.04.2006р. Відповідач здійснив лише часткову оплату  за отриманний товар. Заборгованість становить 19 981, 88 грн., розмір якої підтверджується підписаним уповноваженими ппредставниками сторін актом взаємозвірки розрахунків.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,  доказів погашення основного боргу не подав, позовні вимоги не заперечив, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 19 981, 88 грн. грн. підлягають до задоволення.

Підлягають також стягненню з відповідача 279, 20 грн. - 3 % річних та 1 016, 65 грн. - інфляційних, оскільки вони розраховані відповідно  до ст. 625 ЦК України.

Стосовно пені в сумі 1 531,76 грн., суд вважає, що розрахована вона відповідно до п.9.6. договору, з врахуванням вимог ст. 3  Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», і підлягає  до стягнення в повному обсязі.

Що стосується стягнення вартості адвокатських послуг в сумі 1 000,00 грн., суд залишає ці вимоги без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 04.10.2007р.  та не представлено належних доказів надання  адвокатських послуг.

Оскільки спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, п.5 ст.81, ст.ст. 82-85 ГПК України,  суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО»(Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул.Грабовського,11, код ЄДРПОУ –22356269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтердрафт»(м.Львів, пр-т Чорновола, 43а, код ЄДРПОУ –32568776) суму у розмірі  23 156   грн. 42   коп. з них:

-          19 981, 88  грн. –основного боргу;

-          279, 20 грн. 3 % річних;

-          1 016, 65 грн. інфляційних;

-          1 531,76 грн. - пені;

-          228,09 грн. держмита;

-          118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги в частині стягнення 1 000,00 грн. адвокатських послуг залишити без розгляду

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                              Гулик Г.С.