overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"27" вересня 2007 р.                                                                Справа № 8/252-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В.  розглянув матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  відкритого акціонерного товариства " Науково-дослідний центр "Темп"

про  стягнення 887 грн. 19коп.

Представники сторін не викликалися.

Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (позивач) звернулось до суду з позовом про  стягнення  з відкритого акціонерного  товариства „Науково-дослідницький центр „Темп” (відповідач) 887,19 грн., заборгованості по відшкодуванню різниці  між сумою наукової пенсії,  призначеної Григоренко С. П. відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою  відповідно до інших законодавчих актів.

Рішенням суду від 16 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено, та присуджено до стягнення з ВАТ "НДЦ "Темп" на користь УПФУ у Комсомольському районі м. Херсона 887 грн. 19 коп.

При винесенні рішення від 16.08.07р. судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме, про стягнення з відповідача держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Відповідно до норм статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо при винесенні рішення питання про розподіл господарських витрат залишилося невирішеним.

За нормами ст. 49 ГПК України суд стягує судові витрати з відповідача, оскільки з його вини спір доведений до суду.

За таких обставин, керуючись ст.49, ст.88 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідницький центр „Темп” (м. Херсон, Острівське шосе, 36, р/р 0068 в ФХЦВ ПІБ, МФО 352286, код 14313168) на користь держбюджету:

- 85 грн. 00 коп. державного мита на р/рах. 0002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , отримувач - відділ Держказначейства м. Херсона, код 22090200;

- 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на р/рах. 0002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, , отримувач - відділ Держказначейства м. Херсона, код 22090200

Суддя                                                                         В.В. Хом'якова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 3/60"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.–головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Інтерстиль”

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006

у справі
господарського суду
№ 3/60"б "
Житомирської області

за заявою
Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”

до
ТОВ “Інтерстиль”

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відновити ТОВ “Інтерстиль” строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Інтерстиль” до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня 2007 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                         судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 14/6808

За позовом Красилівської міської ради м. Красилів

до Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод” м. Красилів

про зобов’язання здійснити передачу будинку у комунальну власність територіальної громади міста

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ящук О.М. –за довіреністю

від відповідача: Абельчук А.В. – за довіреністю №18-1146 від 14.05.07р.

Суть спору: Позивач в своєму позові просить зобов’язати відповідача здійснити повну передачу 120-квартирного будинку №2”б” по вул. Фрунзе в м. Красилові (кв.61-120) в комунальну власність територіальної громади міста.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує та вказує на його безпідставність.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що розпорядженням Красилівського міського голови №22001-р. від 03.01.01р. була створена комісія по передачі частини житлового фонду Красилівського агрегатного заводу в міську комунальну власність.

Згідно акту передачі жилого фонду відповідача від 01.08.01р. здійснена передача частини 120-квартирного будинку №2 „б” по вул. Фрунзе в м. Красилові.

Позивач звернувся з позовом про передачу решти будинку у комунальну власність.

Згідно ч.1 ст.4. Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності”  передача житлового фонду та інших об'єктів соціальної інфраструктури, які перебувають у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним, майном.

Згідно установчих документів таким органом є Міністерство промислової політики.

Відповідно до ч.3 ст.4-1 Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності” пропозиції щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури, які належать підприємствам, погоджуються з цими підприємствами, а щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури, споруджених за рахунок коштів підприємств, —також з трудовими колективами цих підприємств. Пропозиція вважається погодженою з трудовим колективом підприємства за наявності рішення загальних зборів трудового колективу, прийнятого більшістю голосів від числа працівників підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Міністерства промислової політики про передачу заводського гуртожитку по вул. Фрунзе 26 (кв.61-120) у м. Красилові немає, а відповідач та трудовий колектив підприємства згоди на зазначену передачу не давали, квартири з 61-ої по 120-ту будинку 26 по вул. Фрунзе у м. Красилові мають статус гуртожитку, що належить державному підприємству.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що позов заявлено безпідставно, а отже задоволенню він не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача

Керуючись  ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          43/244
В провадженні господарського суду
Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/244
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка, до відповідача
Приватного підприємства “Український бекон”, с. Тарасівка Костянтинівського
району Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 6 268, 00 грн.,
інфляційної суми у розмірі 437, 76 грн., 3% річних у розмірі 137, 30 грн., пені
у розмірі 1 134, 51 грн.
У зв'язку з закінченням повноважень
судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької
області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/244 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка, до відповідача Приватного
підприємства “Український бекон”, с. Тарасівка Костянтинівського району
Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 6 268, 00 грн.,
інфляційної суми у розмірі 437, 76 грн., 3% річних у розмірі 137, 30 грн., пені
у розмірі 1 134, 51 грн., передати
на розгляд судд і    Богатир К.В.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/618/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 вересня 2007 р.
№ 20-3/432

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду

від
13.02.2006 року

у справі
№ 20-3/432

за позовом
Дочірнього підприємства Державного унітарного підприємства "Головне управління спеціального будівництва Міністерства оборони Російської Федерації підприємство "Будівельне управління Чорноморського флоту"

до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя

про
визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Севастополя строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 року.

2.Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя   у справі № 20-3/432  до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  25 жовтня 2007  року об 11  год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.08.07р.

Справа № Б24/372-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛС-Трейд", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.09.07 р.  на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.08.07 р.                                                          Справа №          43/249
В провадженні господарського суду Донецької області на розгляді у судді Зубченко І.В. знаходиться справа №43/249 за позовом Державного підприємства Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ”, м. Луганськ, до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Полюс і К”, м. Селидове ,про стягнення суми боргу в розмірі 8 220 грн., суми пені в розмірі 3 514, 76 грн., суми інфляції – 2 104, 32 грн. та 3% річних за період прострочення в розмірі 585, 07 грн.
У зв’язку з закінченням повноважень судді Зубченко І.В., та керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.03.2007р.,-
Р О З П О Р Я  Д И В С Я:
Справу №43/249 за позовом Державного підприємства Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ”, м. Луганськ, до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Полюс і К”, м. Селидове ,про стягнення суми боргу в розмірі 8 220 грн., суми пені в розмірі 3 514, 76 грн., суми інфляції – 2 104, 32 грн. та 3% річних за період прострочення в розмірі 585, 07 грн., передати
на розгляд судд і    Забарющий М.І.
господарського суду
Донецької області                                                        Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.10.07 р.                                                       Справа №          33/229
У зв’язку із складністю справи та з метою прийняття об’єктивного, всебічного рішення, відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
на розгляд суддів    Новікова Р.Г.
Заступник голови господарського
суду Донецької області
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 5/573(9/322).

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за первісним позовом

Приватного підприємства "Перспектива", м. Луганськ

до І-го відповідача Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств", м. Стаханов Луганської області

ІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп ЛТД-А", м. Антрацит Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Державна податкова інспекція у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Луганськ

про відшкодування збитків у сумі 406206 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

Суть спору: заявлена вимога про визнання незаконними дій  1-го відповідача щодо перешкоди реалізації позивачем свого права власності користуватись та розпоряджатись належним йому майном та стягнення з 1-го відповідача завдані йому збитки у сумі 406206 грн.

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 16.10.07.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та з метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 5/573(9/322) термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 16.11.07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

у х  в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/573(9/322) продовжити на один місяць до 16.11.07. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                                С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07

Справа №6/14-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/14-05

про
визнання банкрутом ЗАТ «Кролевецьпромарматура»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ЗАТ
«Кролевецьпромарматура».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням    кредиторів та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 22.10.2007р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

04.10.07р.

Справа № Б15/270-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт Кринички

до
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська обл., Криничанський район,
с.Весела Роща  (ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 11.10.07 р.
о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду
кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“03” вересня   2007 року                                                                                   справа № 12/276

За заявою боржників( відповідачів):

1)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат" Тепличний",  вул.Свердлова, 115, с. Свердловка, Коропський район, Чернігівська область,16212

2) Приватне підприємство торгівельна фірма "Мрія" вул.Свердлова, 155, с. Свердловка, Коропський район, Чернігівська область,16212

3)   Приватне підприємство "Авангардхліб" вул.Свердлова, 155, с. Свердловка, Коропський район, Чернігівська область,16212

4)     Приватне підприємство "М"ясомолочний комплекс"

вул.Свердлова, 115, с.     Свердловка Коропський район, Чернігівська область,16212

Стягувач (позивач)  по справі: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації  "Чернігівгаз",  вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14000

Про   розстрочку виконання судового рішення

Суддя         Л.М.Лавриненко

ВСТАНОВИВ:

Боржниками   подано заяву про розстрочку виконання  судового рішення  Господарського суду Чернігівської області від  19.12.2006 року  по справі № 12/276    рівними частинами з 10 квітня 2007 року по 10  квітня 2008 в сумі  1548 грн. 69 коп. , що дорівнює розміру судових витрат зобов’язати сплатити негайно; решту суми, присуджену до стягнення, зобов’язати сплатити рівними частинами по 11922 грн. 44 коп., щомісячно до 10 числа наступного місяця.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06 квітня 2007 року заява про розстрочку виконання судового рішення  Господарського суду Чернігівської області від  19.12.2006 року  по справі № 12/276    була прийнята до розгляду та  розгляд заяви про розстрочку  по справі № 12/276 було зупинено до розгляду  Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення  господарського суду Чернігівської області від  19 грудня  2006 року та повернення матеріалів справи № 12/276 до господарського суду Чернігівської області.

Приймаючи до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення розгляду заяви про розстрочку по даній справі, суд вважає за необхідне поновити розгляд заяви про розстрочку по справі  № 12/276.

Керуючись  ч. 3 ст. 79, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1.        Провадження  по розгляду заяви про розстрочку по справі № 12/276  поновити.

2.          Розгляд заяви призначити на 10 вересня 2007 р. на  10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати стягувача: надати письмові пояснення., забезпечити  в судове засідання явку повноважних представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.          Зобов’язати боржників: надати документи, які підтверджують неможливість виконання рішення суду., забезпечити  в судове засідання явку повноважних представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.   Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду заяви про розстрочку по суті.

Суддя                                                                Л.М. Лавриненко