overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 43/136пн

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Шахтарської об`єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідача: Державного підприємства “Редакція економічного щотижневика “Негоціант”, м. Донецьк

про  зобов`язання спростування інформації та стягнення матеріальної шкоди у сумі 50 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/136пн.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4.Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим:

1 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.07р.

Справа № АЗБР37/1662

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХ", м.Верхньодніпровськ

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №/0, /0, 0/0 від 09.08.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу , до позову не надано копій позовних матеріалів для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 17.09.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.10.07р.

Справа № А2/2589-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.11.07р. о 14:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу:

- копію свідоцтва про
держреєстрацію відповідача.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  16/709/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва), пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Санта - Марія”, пошт. адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Шевченко,27,кв.3

Про: стягнення 16815,57 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижанівська І.М., дов. № 023/06-790, від 20.11.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 05.09.2007 р. та від 21.09.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 р. на  10 год. 45 хвил.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвал суду від 05.09.2007 р. та від 21.09.2007р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної не явки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

4.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                                  Справа № 7/16

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Москалик В.В.

за позовом ДПІ у Великоновосілківському районі

до Відкритого акціонерного товариства “Зеленогайське” с.Зелений Гай

про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 295 326,23грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Карявець Р.М. – довіреність № 1701/10/10-013 від 12.03.07р.

Від відповідача: Лагута Г.В. – довіреність № 47 від 12.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Великоновосілківському районі звернулась із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Зеленогайське” с.Зелений Гай про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 295 326,23грн.

Позивач надав заяву від 11.04.07р. про відмову від адміністративного позову в зв’язку з погашенням заборгованості, яка заявлена до стягнення у даній справі № 7/16.

Представник відповідача проти позову усно заперечує, письмових пояснень щодо правової позиції у справі не надала.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки це є правом позивача і відмова від позову не ущемляє інтереси сторін та не суперечить закону.

Відповідно до ст..112 КАС України  під час підготовчого провадження суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 112, 121, 157, 160, 165, 185, 186, 254  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі 7/16 за позовом ДПІ у Великоновосілківському районі до Відкритого акціонерного товариства “Зеленогайське” с.Зелений Гай про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 295 326,23грн. зв’язку із відмовою позивача від адміністративного позову.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  5/737/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 12.11.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність
заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами,
підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" липня 2007 р.                                                                Справа №А4/357-07

За позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          ТОВ “Інтерагро”, смт. Іванків

про          визнання недійсними установчих документів, скасування запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача              Касьянов О.І., Коваленко О.В., за дов.

Представники:

від відповідача         Бойчук Д.Л., за дов.

Обставини справи:

Представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі в порядку статті 157 КАС України.

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 31.07.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати господарському суду: довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 01.07.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.08.07                                                                                 Справа№ 18/242А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.08.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

07.08.07

Суддя -  П.В. Цвєткова,
розглянувши матеріали за заявою

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд  порушує справу про
банкрутство , якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше
300 мінімальних розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До
заяви боржником не надано доказів безспірності вимог кредитора, не надано
рішення суду та виконавчий лист, який не виконаний на протязі трьох місяців.

За
таких обставин немає підстав для порушення справи про банкрутство.

Керуючись пунктом   1  статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  -------грн. перераховане по  платіжному дорученню від ------ р. № --------  підлягає поверненню.

Додаток на 9 арк.

Суддя

П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа  № 5/393

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                                      Давид Л.Л.

Суддів                                                                                          Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чопської митниці за вих. №10/28-207 від 03.12.2006 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 року

у справі № 5/393 (суддя –О.С.Йосипчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго Україна”, м. Ужгород, Закарпатська область

до відповідача Чопської митниці, м. Чоп, Закарпатська область

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог –Управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

за участю прокуратури Львівської області , м. Львів

про стягнення 20 706,53 грн. матеріальної шкоди

за участю представників сторін:

прокуратура Львівської області: Макогон Ю.І. –прокурор ( посвідчення №28 від 12.03.2007 р.);

від позивача: Фомичев І.А. –директор, Бадзелюк П.П. –представник (довіреність б/н від 07.08.2006 року),

від відповідача: Андроненко С.М. –начальник відділу митного оформлення і митного поста (довіреність за №1/38-4146 від 09.11.2006 р.), Шишола Є.П. –начальник юридичного сектору (довіреність за №1/38-3592 від 04.10.2006 р.);

третя особа: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 р. відкладено розгляд апеляційної скарги Чопської митниці за вих. № 10/28-207 від 03.12.2006 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 р. у справі №5/393 в судове засідання на 01.10.2007 р.

Заслухавши в судовому засіданні 01.10.2007 р. представників сторін та прокурора, в зв‘язку з неявкою представника третьої особи та поданням Відповідачем додаткових доказів, з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Чопської митниці за вих. №10/28-207 від 03.12.2006 року на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2006 року у справі №5/393 відкласти на 15.10. 2007р. о 15 год. 45 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-599
УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали подані
Прокурором Шумського району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець Тернопільської
області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Шумської міської ради, м. Шумськ Тернопільської
області, до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м.
Шумськ Тернопільської області, про стягнення заборгованості по орендній платі
на суму 243,19 грн.,  -  встановив :

Ухвалою від 04.10.2007 року, у
відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Прокуратури Шумського району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кременець Тернопільської області; за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шумської
міської ради, м. Шумськ Тернопільської області, до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м. Шумськ Тернопільської області, про
стягнення заборгованості по орендній платі на суму 243,19 грн., було залишено
без  руху та встановлено строк для
усунення недоліків  до 15.10.2007 року.

Однак, станом на 16.10.2007 року
зазначені в ухвалі суду від 04.10.2007р. недоліки позивачем залишились не
усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1
ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення
позовних матеріалів  заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1225 від 27 вересня
2007 року з додатками (всього на 9 аркушах) повернути Прокуратурі Шумського
району.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після
усунення допущених недоліків.

Суддя
Н.О. Андрусик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 25/268

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Приазовське автотранспортне підприємство -87511”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
ВАТ “СК “Дінастія”

до

3-тя особа
ТОВ “Приазовське автотранспортне підприємство -87511”
ВАТ Української СК “Дженералі Гарант”
ТОВ “Азов Ексклюзив”

про
стягнення 18382, 84 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Приазовське автотранспортне підприємство-87511” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. у справі № 25/268 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.07
Справа №АС3/382-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Путивльського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „піски”, с. Піски, Буринський район

про стягнення 72 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  13.08.2007 року об 11 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Зобов’язати позивача уточнити свої позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

5.          Попередити позивача, що у подальшому він має звертатися з адміністративним позовом за правилами КАС України (ст. 106 КАС України). При зверненні за правилами ГПК України, господарський суд буде відмовляти у прийняті позовних заяв.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А37/345(17/156)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промтехкомплект", м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними податковий повідомлень-рішеннь №№ /0, /0, /0 від 02.07.2004 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Суховаров А.В. дов № 8 від 30.01.2007 року

від відповідача: Тихолаз Н.С. дов № 21115/10/10-1 від 05.09.2007 року

від відповідача: БойкоО.П. дов № 11388/10/10-1 від 30.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промтехкомплект" звернувся  з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з наданням  представниками стрін клопотання про зупинення справи, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 25.10.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 25.10.2007 р. о 14:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам надати додаткові докази  щодо наявності факту погашення  податку  на  прибуток  за рахунок експортного  відшкодування сум  ПДВ за суттю спору.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся