overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.10.07                                                                                           Справа  № П-20/4
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого –судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Калина», м.Рогатин

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року, суддя Кобецька С.М., в справі № П-20/4,

за позовом прокурора Рогатинського району  в інтересах держави в особі  Кліщівнянської сільської ради, с.Кліщівна Рогатинського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Калина», м.Рогатин

про    визнання угоди недійсною,

з участю  представників:

позивача    не з”явився,

відповідача   не з”явився,

прокуратури   не з”явився,

В С Т А Н О В И В :

відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року в справі за позовом прокурора Рогатинського району  в інтересах держави в особі  Кліщівнянської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Калина»про визнання угоди недійсною.

Скаржником подано заяву  від 13.09.2007 року про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 03.05.2007 року по справі №П-20/4 в зв”язку з врегулюванням спірних питань в добровільному порядку.

Враховуючи, що відмова скаржника від апеляційної скарги  відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, ст.ст.22,100 ГПК України,-

апеляційний господарський суд    У Х В А Л И В :

прийняти відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Калина».

Апеляційне провадження по справі №П-20/4 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2007 р.
№ 4/361-пд-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31 травня 2007 року у справі № 4/361-пд-06 Господарського суду Херсонської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД", м. Херсон, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь. Хліб", м. Херсон, про визнання дійсним договорів, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь. Хліб", м. Херсон, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД", м. Херсон, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення Господарського суду Херсонської області від 5 лютого 2007 року у справі № 4/361-пд-06 до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут ЛТД" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31 травня 2007 року у справі № 4/361-пд-06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 липня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 5 лютого 2007 року у справі № 4/361-пд-06 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                    Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2007 р.                                                                      Справа №14/153

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства „Колос”

про
Стягнення недоїмки –25617,22 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Не з’явився

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача недоїмки в сумі 25617,22 грн..

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили та витребуваних додаткових доказів суду не надали.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.2, п.3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 червня 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: обґрунтувати підстави застосування штрафних санкцій та надати акти перевірок, на підставі яких винесені рішення №1, №14 від 10.02.2006 року; двосторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості станом на 18.06.2007 року.; обґрунтований розрахунок позовних вимог та чітко зазначити період виникнення заборгованості окремо (недоїмка, штраф, пеня); довідку ЄДРПОУ відповідача;

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; двосторонній акт звірки; довідку про включення до ЄДР.

3.          Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.10.2007 р.                                                                      справа №  9/146

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Ілліч-Сталь"             м. Маріуполь  Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
13.08.2007 року

у справі
№ 9/146

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Ілліч-Сталь"           м. Маріуполь Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмонтажстрой" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення збитків в сумі 19 343 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Ілліч-Сталь" м. Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на  рішення  господарського суду Донецької області від 13.08.2007 р. по справі  №  9/146.

Заявою від 23.10.2007 р. позивач відмовився від своєї апеляційної  скарги, і ця відмова була прийнята  судовою колегію.

Керуючись   п. 1-1 ст. 80, ст. 99, ст.100 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по справі № 9/146  припинити.

Справу № 9/146  повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "02" жовтня 2007 р.
по справі № 4/127-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМП",                м. Нововолинськ

до приватного підприємства "Метапрофіль", м. Нововолинськ

про стягнення 89497,38грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Купира З. С. - довіреність у справі

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач - ТзОВ "СМП" звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до ПП "Метарофіль" про стягнення 89497,38грн. в т.ч. 50727,00грн. основного боргу, 36234,00грн. штрафу, 2536,38грн. пені.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 05.11.2007 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків, вжити заходів щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 05.11.2007року.

2.2. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2007 р.
Справа №  5/256/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції (Новоодеське відділення), м. Нова Одеса, вул.
Леніна, 179

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 26.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07
Справа №6/281-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Піонер»

про стягнення 2871грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В  :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.2007р. на             11 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
23 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFнFаFдFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFіFсFьFкFіFнFвFеFсFтFжFиFтFлFоFбFуFдF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFоFрFнFаFдFоF”F, 3-тFяF оFсFоFбFаF –F аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FХFоFлFдFиFнFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FКFиFїFвFмFіFсFьFкFбFуFдF”F, пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF зFвFіFлFьFнFиFтFиF зFаFйFмFаFнFуF зFеFмFеFлFьFнFуF дFіFлFяFнFкFуF тFаF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 чFеFрFвFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F48/444.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  9/290/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «13»червня 2007р.   13-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 11 червня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  5/77

Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Меласа-трейд”, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

2.          Баштанський райцентр зайнятості, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

3.          Баштанська МДПІ, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

4.          Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

5.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Старогороженське”, Баштанського району, с.Старогорожене

Установа банку: ВАТ КБ „НАДРА”

Ліквідатор: Животовська І.М., м.Миколаїв, вул.Громадянська, 93

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від 3-го кредитора: Мехеда О.М.

Від 5-го кредитора: Синяков В.С., дов. від 20.11.06

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство СТОВ „Старогороженське”

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з’явився та приймаючи до уваги, що виникла необхідність витребувати у ліквідатора необхідні документи, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати в судове засідання докази закриття р/рахунків банкрута в установах банків, відомості щодо заборгованості по заробітній платі, відомості щодо архівних документів банкрута.

Явка ліквідатора та сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                              Справа № 9/202

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особіЧернігівської філії ЗАТ "Український мобільний зв"язок",  пр-т Миру, 29, м. Чернігів, 14006

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Фірма" Україна-Холдінг-Лізінг-Варва", , вул. Київська, 2/81, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10387,92 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача  забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи на підтвердження фактів (обставин),  які будуть викладені у відзиві;  докази оплати боргу.

Забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.06.07                                                                                 Справа№ 4/1182-15/125

Суддя  Т.Костів,  матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ „Юнімілк”, м.Київ

до відповідача ТзОВ „Гологори”, м.Львів

про стягнення 71 034,76 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07   о      10:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2007 р.

№ 2-3590/2004

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення  та ухвалу

Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.06.2004 року Колегії суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2004
року

у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ "Юшкарня"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.10.2004 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.10.2007р.
о 1030 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко