overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1896-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
смт.Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область,52310   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Круглик А.М., довіреність № 3338/10/10 від
10.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
смт.Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область,52310   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу
державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, смт.Аули, Криничанський район, Дніпропетровська
область,52310   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/324-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.07р., яке набрало законної сили  08.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" серпня 2007 р.                                                            № 2077/7-190

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А., розглянувши матеріали справи № 05-01/2077/7-190

за позовом Кіровоградської міської організації ветеранів Афганістану,                      м. Кіровоград

до відповідачів:

- виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

- управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  - фінансового управління Кіровоградської міської ради,  м.Кіровоград

про витребування квартир та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2007 року поновлено провадження у справі №05-01/2077/7-190 та призначено розгляд справи на 14.08.2007 року об 11:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

14.08.2007 повноважні представники сторін в судове засідання не з'явилися. Проте надіслали клопотання  №45 від 26.07.2007р. (02-05/26631 від 24.07.2007р.), б/н від 13.08.2007р. (вх.№02-05/28455 від 13.08.2007р.) та №382 від 08.08.2007р. (вх.№02-05/28130 від 09.08.2007р.) з проханням відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку їх повноважних представників (а.с. 64, 66, 70).

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв’язку з нез'явленням представників сторін, неподанням ними в повному обсязі витребуваних матеріалів, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №05-01/2077/7-190 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.07 р.                                                                               Справа № 16/309

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом   Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Н-Н”, м.Донецьк

про стягнення  5136, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/309.Судове засідання призначити на  05.11.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори №140 від 01.09.03р. та від 01.10.03р., акт прийому - передачі, рахунки, додаткова угода, акти здачі-прийому робіт), уточнити позовні вимоги (стосовно штрафних санкцій, вказаних у позовній заяві та у розрахунку суми боргу – додатку до позовної заяви), надати суду оригінал поштової квитанції про відправку відповідачу копії позовної заяви, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати  відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07

Справа №6/142-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№  6/142-06

про
визнання банкрутом  СПД ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2 подав суду звіт та ліквідаційний баланс СПД ОСОБА_1

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту
ліквідатора в засідання суду з повідомленням  кредитора та ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 04.10.2007 р. о 11 год. 00 хв. в
приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1,
каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної хвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.
№ 21/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Панової І.Ю.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства  "Аніс" на постанову Дніпропетровського  апеляційного  господарського суду від 18.06.2007 р. у справі № 21/252 за позовом Селянського (фермерського) господарства  "Аніс" до ВАТ "Нікопольський кранобудівний завод" про стягнення 17 600 грн., за участю Відділу Державної виконавчої служби управління юстиції  м. Нікополь,

В С Т А Н О В И В :

Подана Селянським (фермерським) господарством  "Аніс"  касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що копія скарги надіслана лише Відділу Державної виконавчої служби управління юстиції  м. Нікополь (фіскальний чек від 15.08.2007 № 3392). Доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу у справі –ВАТ "Нікопольський кранобудівний завод" скаржником не додано.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається оскаржувана постанова прийнята судом 18.06.07р., підписана 25.06.07. До Вищого господарського суду з касаційною скаргою СФГ "Аніс" звернулося 15.08.2007р., що підтверджується фіскальним чеком № 3393, доданим до касаційної скарги, тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги скаржник не заявляв.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі;

скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства  "Аніс" на постанову Дніпропетровського  апеляційного  господарського суду від 18.06.2007 р. у справі № 21/252 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      І.Ю.Панова

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.07р.

Справа № 8/389-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спіки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

про відміну торгів на закупівлю запасних частин для опалення та вентиляції пасажирських вагонів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  09.10.07 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

21.05.07
р.
Справа № 21/119а

Суддя Матюхін В.І. за участі
секретаря судового засідання Борисової Г.О.

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Головна державна інспекція
на автомобільному транспорті

про скасування постанови

Представники:

позивача: ОСОБА_1- підприємець

відповідача: Коржов Ю.М. - гол.
спец.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
про скасування (визнання недійсною) постанови НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій у розмірі 1 700,00грн.

Клопотанням від 21.05.2007р.,
поданим у судовому засіданні, позивач відкликав свою позовну заяву для
дооформлення.

Зважаючи на те, що позивач
відкликав свою позовну заяву і керуючись ст.ст.49, 51, п.5 ч.1 ст.155, ст.165,
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
про визнання недійсною постанови НОМЕР_1
про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 700,00грн. залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Порядок і строки апеляційного
оскарження.

Про апеляційне оскарження
ухвали  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржувану ухвалу.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне оскарження  ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення,
а   якщо ухвалу було постановлено
без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна  скарга
на  ухвалу  суду першої інстанції подається протягом
десяти  днів  після
подання  заяви   про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15бFеFрFеFзFнFяF             2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЛFіFтFаFсFкFоF УFкFрFаFїFнFаF”F кFоFмFпFаFнFіFїF “FЛFіFтFаFсFкFоF”F (ШFвFеFйFцFаFрFіFяF) зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF               22 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF тFаF дFоFпFоFвFнFеFнFоF йFоFгFоF рFеFзFоFлFюFтFиFвFнFуF чFаFсFтFиFнFуF пFуFнFкFтFоFмF 6 тFаFкFоFгFоF зFмFіFсFтFуF:                          “FУF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFтFиF”F.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.

Справа № 1/128-38.

За позовом Колективного
підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 511,79 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору: Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" просить суд стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 1 511 грн. 79 коп., з них 1050 грн. 59 коп. заборгованості
за надані послуги, згідно договору НОМЕР_1 від 01.10.2006 року, 162 грн. 84 коп.
пені, 64 грн. 24 коп. індексу інфляції
та 14 грн. 12 коп. 3% річних.

Позивач подав суду заяву НОМЕР_2
від 03.10.2007 року, в якій  повідомив
про сплату відповідачем заборгованості в сумі 1511 грн. 79 коп. та судових
витрат у розмірі 220 грн., просити провадження у справі припинити.

Оскільки на момент розгляду справи
відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
М.М. Гончар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.09.07                                                                                           Справа  № П-3/26
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                Городечної М.І.

суддів                                             Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Калина”, м.Рогатин, (вх. № 563 від 13.08.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року у справі  № П-3/26

за позовом, поданим прокурором Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави  в особі Cвітанківської сільської ради, с.Світанок, Рогатинського району Івано-Франківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Калина”, м.Рогатин, про  визнання недійсним договору № 35 від 27.01.2005 року.

за участю представників сторін: не з‘явились.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року у справі № П-3/26 задоволено позов, поданий прокурором Рогатинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Cвітанківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина”: визнано недійсним, укладений між ними договір № 35 від 27.01.2005 року та стягнено судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, ТОВ “Калина” оскаржило його в апеляційному порядку.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 13.09.2007 року поступило клопотання Скаржника –ТОВ “Калини” (вх. № 7999), в якій він просить апеляційний суд прийняти відмову від апеляційної скарги на рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року у справі № П-3/26 в зв‘язку з укладенням мирової угоди.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення місцевого господарського суду оскаржено лише однією із сторін, яка відмовилась від апеляційної скарги до винесення постанови і такі дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав, охоронюваних законом інтересів, відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а апеляційне провадження по даній справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю  “Калина” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року у справі № П-3/26.

2. Провадження по перегляду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2007 року у справі № П-3/26 в апеляційному порядку припинити.

3. Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді                                       М.В.Юркевич

В.Л.Кузь