ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007                                                                              Справа № 3/401

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання Вроні С.В.

від позивача: Стеценко О.О., довіреність №167/07  від 23.01.07,  юрисконсульт;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" на постанову господарського суду Кіровоградської області від  22.02.07р.  у справі № 3/401

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",

м. Кіровоград

до головного управління державного казначейства у Кіровоградській області

про  скасування висновку від 06.12.06, зобов"язання вчинити дії по виконанню виконавчого листа

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 22.02.07 р. суддя Болгар Н.В. відмовла відкритому акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" у позові про скасування висновку Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області від 06.12.06 щодо виконання постанови господарського суду і зобов"язання останнього вчинити дії по виконанню виконавчого листа по адміністративній справі від 21.11.06

№ 6/233 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 665 грн. 20 коп. витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи.

Не погодившись з постановою суду, відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" просить її скасувати, посилаючись на невірне застосування норм матеріального і процесуального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області вважає доводи, викладені у скарзі, безпідставними і просить скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду без змін. Водночас відповідач просить розглядати справу без участі його представника.

Заслухавши представника позивача,  розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 р. у справі №6/233 позовні вимоги ВАТ "Кіровоградобленерго" задоволено повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2665грн 2 коп.

Після набрання рішенням законної сили товариство звернулось до господарського суду Кіровоградської області і з заявою від 08.11.2006 р.

№ 5353/07  про видачу виконавчого листа у справі № 6/233.

21.11.06р. господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у справі № 6/233 про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства 85 грн витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 2 665грн 20 коп.  витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", відповідно до яких виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, товариство звернулося із заявою від 27.11.2006 р. № 5683/07  про стягнення грошових коштів з Державного бюджету України.

Листом від 11.12.06 р. № 04-37/2760 відділення державного казначейства у м.Кіровограді повідомило позивача про часткове виконання виконавчого листа від 21.11.2006 р. у справі № 6/233 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства державного мита в сумі 85грн., в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 2 665 грн 2 коп. товариству відмовлено на підставі юридичного висновку Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області від 06.12.2006 р. "Щодо виконання постанови господарського суду".

У даному висновку Головного упраління Державного казначейства в Кіровоградській області від 06.12.2006 р. зазначено, що виконавчий лист від 21.11.2006 р. у справі № 6/233 виконати неможливо у  зв'язку з тим, що:

-  Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" асигнування на відшкодування судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України за рахунок Державного бюджету України не передбачено;

-  Бюджетний кодекс України закріплює принцип цільового використання бюджетних коштів, а саме бюджетні кошти використовуються лише на цілі, визначені бюджетними призначеннями;

- Роз'ясненням Міністерства фінансів України від 01.03.2006р. № 31-18020-11-13/4135 визначено, що через нечітку визначеність та відсутність механізму застосування ст. 94 КАС України щодо відшкодування судових витрат з Державного бюджету України, судові витрати покладаються на відповідний орган, який фінансується за рахунок бюджетних видатків, передбачених на утримання цих органів.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України Державне казначейство здійснює операції з коштами державного бюджету.

Пунктом 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України встановлено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Відповідно до п. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 35 (Розділ IV Видатки та кредитування Державного бюджету України) Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" встановлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо необхідності дотримання цільового використання коштів та відсутності загальнодержавних видатків на компенсацію за рахунок Державного бюджету України судових витрат є необгрунтованим та безпідставним, оскільки ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено відшкодування судових витрат з Державного бюджету України та ст. 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" передбачено стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету на виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування.

Пунктом 4 ст. 257 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 п. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р.

№ 1232, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Аналогічну норму щодо безпірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету містить ч. 4 п. 4 Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 р. № 332.

Абзацами 2 та 3 ст. 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" також встановлено, що рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України. Безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку, що Держказначейство не є особою, яка уповноважена законодавством здійснювати відшкодування судових витрат із державного бюджету за судовим рішенням по справах адміністративного судочинства, оскільки ч. 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" прямо передбачає, що виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України здійснюється органами Державного казначейства України.

Судом першої інстанції необгрунтовано зроблено посилання на ч. 2 ст. 95 Конституції України, якою визначено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, оскільки абзацом 9 ст. 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" встановлено, що кошти, відшкодовані державою з Державного бюджету України згідно з цією статтею, вважаються збитками Державного бюджету України, тобто не є видатками на загальносуспільні потреби.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Безпідставним та необгрунтованим також є посилання суду першої інстанції на Порядок примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах державного казначейства,  затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.10.2001р №175, оскільки цей Порядок встановлює загальні правила, форми та розрахунки органів Державного казначейства та розпорядників, одержувачів бюджетних коштів, інших клієнтів при примусовому списанні (стягненні) коштів з їх реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків та рахунків інших клієнтів - підприємств, установ, організацій, яким відповідно до вимог чинного законодавства відкрито рахунки в органах Державного казначейства за операціями, що не відносяться до операцій за виконанням бюджету.

Тобто згаданий Порядок встановлює порядок примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах державного казначейства та не регулює правовідносини, пов'язані зі стягненням судових витрат з Державного бюджету Украни.

За таких обставин постанова господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 22.02.07 у даній справі скасувати.

Скасувати висновок Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області від 06.12.06 щодо виконання постанови господарського суду у справі № 6/233.

Зобов"язати Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області здійснити безспірне списання грошових коштів з рахунку Державного бюджету України згідно виконавчого листа по адміністративній справі від 21.11.06 № 6/233 в частині стягнення з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 2 665 грн. 20 коп. витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 5 грн. 10 коп. судового збору, у тому числі по апеляційній скарзі.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                      А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді          О.В.Поштаренко