ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.
№ 1/989-4/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:                         Плюшка І.А.

суддів:                                           Козир Т.П., Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь”

на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р.

у справі          № 1/989-4/240

за позовом           Відкритого акціонерного товариства  “Агрофірма “Провесінь”

до          Закритого акціонерного товариства  “Народні реєстри”

треті особи без           самостійних вимог на стороні позивача:

1.          Львівське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

2. Закрите акціонерне товариство  “Дипозитарно-клірингова компанія “Акціонер”

про           розірвання договору на ведення реєстру № 28/2005 від 15.02.2005р., зобов’язання відповідача передати ЗАТ ДКК “Акціонер” систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Агрофірма “Провесінь”

за участю представників:

-          позивача –Сенишин Я.Б.

-          відповідача – Оприск Л.Є.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Агрофірма “Провесінь” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства   “Народні реєстри”  щодо  розірвання  договору  на  ведення  реєстру № 28/2005  від  15.02.2005р.,  зобов’язання  відповідача  передати  ЗАТ ДКК “Акціонер” систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Агрофірма “Провесінь”.

Рішенням  господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.  у справі № 1/989-4/240 позовні вимоги було задоволено частково, договір на  ведення  реєстру № 28/2005  від  15.02.2005р. –розірвано, а в решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ЗАТ “Народні реєстри” істотно порушило умови спірного договору та чинного законодавства, зокрема пунктів 3.7, 7.25 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. №60.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. вищезазначене рішення в частині розірвання  договору  на  ведення  реєстру № 28/2005  від  15.02.2005р. –скасовано, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою від 05 вересня 2007р. Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ “Агрофірма “Провесінь”, в якій заявлено вимоги щодо скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року та залишення в силі рішення господарського суду Львівської області від 07 грудня 2006 року у справі № 1/989-4/240.

Скаржник свої касаційні вимоги ґрунтує на тому, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року у справі № 1/989-4/240 була прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме не застосовано вимоги статті 651 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, між сторонами 15 лютого 2005 року було укладено договір на  ведення  реєстру № 28/2005. За умовами цього договору реєстратор зобов’язувався надавати емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а емітент зобов’язувався здійснювати оплату цих послуг. Зокрема надавати відповіді на письмові звернення емітента щодо отримання інформації з системи реєстру на протязі 10 робочих днів з дня отримання звернення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, що починаючи з 14 серпня 2006 року, ВАТ “Агрофірма “Провесінь” тричі зверталося до ЗАТ “Народні реєстри” з проханням підготувати та видати реєстр акціонерів для реєстрації на зборах акціонерів. Однак, станом на дату проведення зборів акціонерів не було надано скаржнику відповідачем відповіді ні в усній, ні в письмовій формі, що свідчить про відсутність елементарного порозуміння у стосунках емітента з реєстратором.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, а також вбачається з матеріалів справи, що ЗАТ “Народні реєстри” істотно порушило умови спірного договору, свідомо ухиляючись від надання до 30 вересня 2006 року включно, реєстру власників  іменних цінних паперів ВАТ “Агрофірма “Провесінь”.

Судом першої інстанції було вірно встановлено факт порушення ЗАТ “Народні реєстри” пунктів 3.7, 7.25 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, що було підтверджено поясненням представника Львівського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, котрий надав суду матеріали проведення позапланової перевірки ЗАТ “Народні реєстри” та ознайомив присутніх з виявленими перевіркою порушеннями вимог законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанції чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, суд першої інстанції правомірно врахував положення ст. ст. 651,653 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Колегією суддів було відмічено, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам  справи,  нормам  матеріального  і  процесуального  права,  є законними та обґрунтованими.

Водночас, судова колегія Вищого господарського суду України вважає обґрунтованими висновки судів першої і апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині спонукання ЗАТ “Народні реєстри” передати ЗАТ ДКК “Акціонер” систему реєстру власників  іменних цінних паперів ВАТ “Агрофірма “Провесінь”.

Згідно з п.9 розділу VIII Положення “Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів”, затвердженого рішенням ДКЦПФР 17.10.2006 р. за № 1000, та зареєстрованого в Мінюсті 22.01.2007р. за № 49/13316, емітент або реєстратор, що здійснював ведення реєстру, та новий реєстроутримувач, до якого передається ведення реєстру емітента, повинні забезпечити передачу реєстру протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру, установленої  відповідно до вимог цього Положення. Датою закриття реєстру, згідно з даним Положенням є, зокрема, дата припинення дії договору про ведення реєстру.

Тобто з часу розірвання укладеного між ВАТ “Агрофірма “Провесінь” та ЗАТ “Народні реєстри” договору на ведення реєстру № 28/2005 від 15.02.2005 р. дія даного договору вважається припиненою, а сам реєстр підлягає закриттю з наступною його передачею новому реєстроутримувачу.

Пункт 5 розділу VIII даного Положення, передбачає, що у разі припинення дії договору на ведення реєстру емітенту необхідно провести загальні збори акціонерів акціонерного товариства, на якому буде прийнято рішення про визначення нового реєстратора.

У зв’язку з тим, що реєстр вважатиметься закритим з моменту припинення дії договору на ведення реєстру №28/2005 від 15.02.2005 р., а його передача новому реєстроутримувачу протягом п'яти робочих днів є об'єктивно неможливою, з огляду на вимогу Закону щодо процедур скликання загальних зборів акціонерів акціонерного товариства, відповідно виникає ситуація, коли рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів ВАТ “Агрофірма “Провесінь” у визначений Законом строк.

Згідно з п.2 розділу I зазначеного вище Положення, якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах, але не пізніше ніж у двомісячний термін.

Враховуючи викладене вище, питання про ведення реєстру за умов припинення дії договору на ведення реєстру цінних паперів чітко врегульовано на законодавчому рівні, і відповідно до цього законодавства, з моменту розірвання договору на ведення реєстру №28/2005 від 15.02.2005 р. виконавчий орган ВАТ “Агрофірма “Провесінь” за погодженням із спостережною радою зобов'язаний прийняти рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та про передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах.

Таким чином, потреба у спонуканні ЗАТ “Народні реєстри” передати ЗАТ ДКК “Акціонер” систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Агрофірма “Провесінь” відсутня, оскільки для передачі реєстру новому реєстроутримувачу ВАТ “Агрофірма “Провесінь” повинно самостійно здійснити певні дії, а саме, протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру поінформувати попереднього реєстроутримувача (ЗАТ “Народні реєстри”) про призначення виконавчим органом ВАТ “Агрофірма “Провесінь” тимчасового реєстроутримувача, після чого ЗАТ “Народні реєстри” зобов’язане буде протягом п’яти робочих днів від дати закриття реєстру забезпечити передачу реєстру цьому тимчасовому реєстроутримувачу.

Відповідно до п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України  дійшла висновку про задоволення касаційної скарги ВАТ “Агрофірма “Провесінь”. Постанова суду апеляційної інстанції у справі підлягає скасуванню, як така що не відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ВАТ “Агрофірма “Провесінь” задовольнити.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. скасувати.

3.          Рішення господарського суду Львівської області від 07.12.2006 р. у справі № 1/989-4/240 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             І. Плюшко

Суддів:                                                                                        Т. Козир

С. Самусенко