ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.09.07                                                                                           Справа№ 3/20-25/21-А

15 год. 30 хв.
79014, вул. Личаківська, 128, м. Львів. Зал судових засідань № 310

Господарський суд Львівської області розглянувши в судовому засіданні справу:

за позовом :
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія управління проектами Акрополь” (м. Львів)

до відповідача :
Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 1:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” (м. Київ)

третя особа 2:
Львівське обласне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (м. Львів)

третя особа 3
Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин (м. Львів)

третя особа 4:
Відкрите акціонерне товариство “Львівагрореммашпостач” (вул. Городоцька, 367, м. Львів).

третя особа 5:
Львівське міське управління земельних ресурсів (пл. Ринок, 1 м. Львів)

третя особа 6:
Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради

про :
скасування правового акту індивідуальної дії (Ухвали Львівської міської ради народних депутатів 2-ї сесії 5-го скликання “Про погодження ТзОВ “Епіцентр К” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на вул. Городоцькій –вул. Збиральній у м. Львові” № 204 від 21.09.2006 р.

Суддя :
В.М. Пазичев

При секретарі :
Р.М.Рисик

Представники сторін:

від позивача:
Пашковський Я.В. –представник (довіреність № 01 від 31.01.07 року)

від відповідача:
Оліярник Р.  –представник (довіреність № 1,7-вих.26 від 16.01.07 року)

від третьої особи 1:
Байдюк Д.В. –представник (довіреність № 705/12 від 07.06.2007 року)

від третьої особи 2:
Михайлик Р. –представник (довіреність № 329 від 25.09.06 року)

від третьої особи 3:
Гуменчук І.Б. –представник (довіреність № 2403-112 від 20.02.2007 року)

від третьої особи 4:
Пашковський Я.В. –представник (довіреність № 01 від 20.01.07 року)

від третьої особи 5:
Піддубняк О.О. –представник (довіреність № 40/01-16/335 від 01.06.07 року

від третьої особи 6:
Оліярник Р.  –представник (довіреність № 4-2401-156 від 04.09.07 року)

Присутнім в судовому засіданні, згідно ст. ст. 49, 51, 130 КАС України, роз’яснено їхні процесуальні права та обов’язки, а також видано пам’ятки про їхні права та обов’язки.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія управління проектами Акрополь” (м. Львів) подано позов до Львівської міської ради (м. Львів) (надалі Львівська міськрада), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К” (надалі ТзОВ “Епіцентр К ”); обласне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” (надалі ОКП “БТІ та ЕО”), Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради ( надалі “управління природних ресурсів та земельних відносин”) про скасування правового акту індивідуальної дії (Ухвали Львівської міської ради народних депутатів 2-ї сесії 5-го скликання “Про погодження ТзОВ “Епіцентр К” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на вул. Городоцькій –вул. Збиральній у м. Львові” № 204 від 21.09.2006 р..

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 10.01.2007 року про відкриття провадження у справі призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.01.07 року. У зв‘язку з неявкою представників сторін, 31.01.2007 р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2007 р. В судовому засіданні 09.02.2007 р. було оголошено перерву до 21.02.2007 р. В судовому засіданні 21.02.2007 р., у зв’язку з неявкою третьої особи 2, розгляд справи було відкладено на 06.03.2007 р. В судовому засіданні 06.03.2007 р., у зв’язку з неявкою представників третіх осіб 1, 2, 3, 4, розгляд справи було відкладено на 23.03.2007 р. В судовому засіданні 23.03.2007 р., у зв’язку з неявкою відповідача і третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 12.04.2007 р. В судовому засіданні 12.04.2007 р., у зв’язку з неявкою третіх осіб 2, 4, 5, розгляд справи було відкладено на 10.05.2007 р. В судовому засіданні 10.05.2007 р., у зв’язку з клопотанням третьої особи 1, розгляд справи було відкладено на 23.05.2007 р. В судовому засіданні 23.05.2007 р., у зв’язку з клопотанням позивача, розгляд справи було відкладено на 04.06.2007 р. В судовому засіданні 04.06.2007 р., у зв’язку з клопотанням позивача, розгляд справи було відкладено на 12.06.2007 р. В судовому засіданні 12.06.2007 р., у зв’язку з неявкою третіх осіб 2, 3, розгляд справи було відкладено на 19.07.2007 р. В судовому засіданні 19.07.2007 р., у зв’язку з клопотанням позивача, розгляд справи було відкладено на 16.08.2007 р. В судовому засіданні 16.08.2007 р., у зв’язку з клопотанням позивача, розгляд справи було відкладено на 22.08.2007 р. В судовому засіданні 22.08.2007 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.08.2007 р. В судовому засіданні 30.08.2007 р., у зв’язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 05.09.2007 р. В судовому засіданні 05.09.2007 р., у зв’язку з клопотанням позивача, розгляд справи було відкладено на 14.09.2007 р.

Позивач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 10.01.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 31.01.2007 р., від 21.02.2007 р., від 06.03.2007 р., від 23.03.2007 р., від 12.04.2007 р., від 10.05.2007 р. ,від 23.05.2007 р., від 04.06.2007 р., від 12.06.2007 р., від 19.07.2007 р., від 16.08.2007 р., від 30.08.2007 р., про оголошення перерви від 09.02.2007 р., про закінчення підготовчого провадження і переходу до судового розгляду від 22.08.2007 р. в повному обсязі не виконав, витребуваних судом документів не представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив. Представником позивача надано довіреність на представлення інтересів третьої особи 4 –ВАТ “Львівагрореммашпостач”

21.02.2007 р. до суду за вх. № 3179 від представника позивача надійшло клопотання про залучення ВАТ “Львівагрореммашпостач” в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.02.2007 р. до суду за вх. № 3205 від представника позивача надійшло клопотання з проханням зобов’язати Львівську міську раду представити суду документи по справі.

01.03.2007 р. до суду за вх. № 3813 від представника позивача надійшло клопотання про надання документів по справі.

06.03.2007 р. до суду за вх. № 4155 від представника позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

06.03.2007 р. до суду за вх. № 4200 від представника позивача надійшло клопотання про надання доказів по справі.

В судовому засіданні 06.03.2007 р. представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2007 р. до суду за вх. № 5100 від представника позивача надійшло клопотання з проханням витребовування і долучення документів до матеріалів справи.

23.03.2007 р. до суду за вх. № 5584 від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити документи до матеріалів справи.

23.03.2007 р. до суду за вх. № 5585 від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити документи до матеріалів справи.

12.04.2007 р. до суду за вх. № 7773 від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити документи до матеріалів справи.

08.05.2007 р. до суду за вх. № 9501 від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити документи до матеріалів справи.

08.05.2007 р. до суду за вх. № 9502 від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити документи до матеріалів справи.

08.05.2007 р. до суду за вх. № 9503 від представника позивача надійшло клопотання про витребовування у сторін документів по справі.

10.05.2007 р. до суду за вх. № 9728 від представника позивача надійшло клопотання про повторне витребовування у сторін документів по справі.

В судовому засіданні 04.06.2007 р. представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

12.06.2007 р. до суду за вх. № 12205 від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити документи до матеріалів справи.

13.06.2007 р. до суду за вх. № 12341 від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити документи до матеріалів справи.

18.07.2007 р. до суду за вх. № 14839 від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити документи до матеріалів справи.

18.07.2007 р. до суду за вх. № 14840 від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.07.2007 р. представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2007 р. до суду за вх. № 17354 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.08.2007 р. до суду за вх. № 17985 від представника позивача надійшло клопотання з проханням долучити документи до матеріалів справи та залучити до участі у справі в якості третьої особи Військовий радгосп “Львівський” Міністерства оборони України..

29.08.2007 р. до суду за вх. № 18362 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.09.2007 р. до суду за вх. № 13622 від представника позивача надійшли додаткові пояснення № 2.

05.09.2007 р. до суду за вх. № 18885 від представника позивача надійшло клопотання про витребовування у сторін документів по справі.

05.09.2007 р. до суду за вх. № 18886 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

14.09.2007 р. до суду за вх. № 13622 від представника позивача надійшло клопотання з проханням про долучення документів до матеріалів справи та залучення в якості третьої особи  ТзОВ Агропромислове підприємство “Львівське”.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з наступних міркувань: ТзОВ “Компанія управління проектами “Акрополь” є власником об’єктів нерухомості, які придбані у ВАТ “Львівагрореммашпостач”. Згідно довідки управління земельних ресурсів про правовий статус земельної ділянки №40/01-15/5587 від 07.12.2006 року, земельна ділянка площею 2.136 га знаходиться за адресою вул.. Городоцька, 355, у користуванні ВАТ “Агрореммашпостач”. За твердженням позивача, згідно ст.120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлі і споруди до громадян або юридичних осіб  до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди. Незважаючи на ці обставини відповідач прийняв оскаржувану ухвалу і надав третій особі ТзОВ “Епіцентр і К” земельну ділянку площею 1,3917 га на вулиці Городоцькій - Збиральній у м. Львові. На думку позивача, приймаючи оскаржувану ухвалу, Львівська міська рада порушила встановлену процедуру прийняття подібних документів.

Відповідач вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 10.01.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 31.01.2007 р., від 21.02.2007 р., від 06.03.2007 р., від 23.03.2007 р., від 12.04.2007 р., від 10.05.2007 р., від 23.05.2007 р., від 04.06.2007 р., від 12.06.2007 р., від 19.07.2007 р., від 16.08.2007 р., від 30.08.2007 р., про оголошення перерви від 09.02.2007 р., про закінчення підготовчого провадження і переходу до судового розгляду від 22.08.2007 р. в повному обсязі не виконав, заперечення на відзив представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 14.09.2007 р. представник відповідача представив довіреність на право представляти інтереси третьої особи 6 –Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради.

21.02.2007 р. до суду за вх. № 3181 від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву.

22.02.2007 р. до суду за вх. № 3316 від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву.

08.05.2007 р. до суду за вх. № 9656 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.06.2007 р. представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради.

Представник відповідача –Львівської міської ради, проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву від 19.02.2007 року, а саме: ухвала від 21.09.2006 року № 204 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, в межах повноважень наданих ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування”, ст.ст.5,12,93,116,123,124, пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 16 Закону України “Про оренду землі”, та не порушує оформлених у відповідності до чинного законодавства будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Третя особа 1 вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 10.01.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 31.01.2007 р., від 21.02.2007 р., від 06.03.2007 р., від 23.03.2007 р., від 12.04.2007 р., від 10.05.2007 р., від 23.05.2007 р., від 04.06.2007 р., від 12.06.2007 р., від 19.07.2007 р., від 16.08.2007 р., від 30.08.2007 р., про оголошення перерви від 09.02.2007 р., про закінчення підготовчого провадження і переходу до судового розгляду від 22.08.2007 р. в повному обсязі не виконав, заперечення на відзив представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

02.02.2007 р. до суду за вх. № 1911 від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про надання копії позовної заяви.

09.02.2007 р. до суду за вх. № 2402 від представника третьої особи 1 надійшло заперечення проти адміністративного позову.

В судовому засіданні 09.02.2007 р. від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2007 р. до суду за вх. № 3711 від представника третьої особи 1 надійшло клопотання з проханням зобов’язати позивача надати докази по справі.

03.04.2007 р. до суду за вх. № 7267 від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судових засідань.

08.05.2007 р. до суду за вх. № 9656 від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.05.2007 р. до суду за вх. № 10738 від представника третьої особи 1 надійшло пояснення по справі.

Представник третьої особи 1 –ТзОВ “Епіцентр  К” проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні проти адміністративного позову від 09.02.2007, а саме: ТзОВ “Компанія управління проектами “Акрополь” не є користувачем земельної ділянки, оскільки за даними земельно-кадастрової  документації земельна ділянка площею 2.1360 га на яку претендує позивач знаходиться у фактичному користуванні ВАТ “Агроремпостачмаш”, до якого ні ТзОВ “Львівагрореммашпостач”, ні позивач немає жодного відношення.

Третя особа 2 вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 10.01.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 31.01.2007 р., від 21.02.2007 р., від 06.03.2007 р., від 23.03.2007 р., від 12.04.2007 р., від 10.05.2007 р., від 23.05.2007 р., від 04.06.2007 р., від 12.06.2007 р., від 19.07.2007 р., від 16.08.2007 р., від 30.08.2007 р., про оголошення перерви від 09.02.2007 р., про закінчення підготовчого провадження і переходу до судового розгляду від 22.08.2007 р. в повному обсязі не виконав, пояснень на позов не представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 107 КАС України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.

29.05.2007 р. до суду за вх. № 11061 від представника третьої особи 2 надійшло пояснення на позовну заяву.

Представник третьої особи 2 –ОКП “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” в поясненнях на позовну заяву від 29.05.2007 року просить розглянути справу без його участі.

Третя особа 3 вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 10.01.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 31.01.2007 р., від 21.02.2007 р., від 06.03.2007 р., від 23.03.2007 р., від 12.04.2007 р., від 10.05.2007 р., від 23.05.2007 р., від 04.06.2007 р., від 12.06.2007 р., від 19.07.2007 р., від 16.08.2007 р., від 30.08.2007 р., про оголошення перерви від 09.02.2007 р., про закінчення підготовчого провадження і переходу до судового розгляду від 22.08.2007 р. в повному обсязі не виконав, заперечення на відзив представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.08.2007 р. до суду за вх. № 17989 від представника третьої особи 3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 22.02.2007 р. представником третьої особи 5 надано заперечення на позовну заяву.

10.05.2007 р. до суду за вх. № 9700 від представника третьої особи 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 3 –управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин  проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву від 21.02.2007 року, а саме: ухвала Львівської міської ради прийнята в межах повноважень, наданих законом. Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ч.5 ст.116, ст.ст. 120, 149 Земельного кодексу, п.12 перехідних положень Земельного кодексу, ст.ст. 4, 16 Закону України “Про оренду землі” є необґрунтованими та викликані невірним тлумаченням вказаних норм.

Третя особа 5 вимог ухвал суду про порушення провадження у справі від 10.01.2007 р. та про відкладення розгляду справи від 31.01.2007 р., від 21.02.2007 р., від 06.03.2007 р., від 23.03.2007 р., від 12.04.2007 р., від 10.05.2007 р., від 23.05.2007 р., від 04.06.2007 р., від 12.06.2007 р., від 19.07.2007 р., від 16.08.2007 р., від 30.08.2007 р., про оголошення перерви від 09.02.2007 р., про закінчення підготовчого провадження і переходу до судового розгляду від 22.08.2007 р. в повному обсязі не виконав, заперечення на відзив представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 14.09.2007 р. представником третьої особи 5 надано довідку про правовий статус земельної ділянки, яка зазначена в Ухвалі Львівської міської ради № 204 від 21.09.2006 р., що оскаржується.

Представник третьої особи 5 –управління земельних ресурсів позов заперечив  з мотивів викладених у запереченнях відповідача, а саме: ухвала Львівської міської ради прийнята в межах повноважень наданих законом. Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ч.5 ст.116, ст.ст. 120, 149 Земельного кодексу, п.12 перехідних положень Земельного кодексу, ст.ст. 4, 16 Закону України “Про оренду землі” є необґрунтованим та викликані невірним тлумаченням вказаних норм.

В судовому засіданні 09.02.2007 р. було подано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 06.03.2007 р. було подано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 23.05.2007 р. було подано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 11 КАС України судом були вжиті передбачені Законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

22.08.2007 р. у зв’язку з узгодженим клопотанням сторін було закінчено підготовче провадження та розпочато судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 14.09.2007 р., відповідно до ст.ст. 160, 163 КАС України, за узгодженим клопотанням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлено, підписано 14.09.2007 р.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, присутніх в судовому засіданні, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

10.07.2006 року ТзОВ “Епіцентр К” звернулося до Львівської міської ради з проханням про відведення земельних ділянок площею 0.5850га та 1.3917га по вул. Городоцькій –Збиральній. Листом від 22.08.2006 року Управління архітектури і містобудування Львівської міської ради погодило надання земельної ділянки площею 1.3917га для влаштування технічного проїзду до торгового центру зі сторони вул. Збиральної. Ухвалою 2-ї сесії 5-го скликання Львівської міської ради від 21.09.2006 року № 204 ТзОВ “Епіцентр К” було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки пл. 1.3917 на вул. Городоцькій – Збиральній в оренду терміном на 10 років. Відповідно до державного акта на право власності № 045557 від 13.04.2006 року та державного акта № 045636 від 13.04.2006 року ТзОВ “Епіцентр К” є власником земельних ділянок розміром відповідно 2.0000 га і 3.000 га які розташовані за адресою м.Львів вул. Збиральна. Вказані земельні ділянки надані ТзОВ “Епіцентр К” для будівництва та обслуговування торгового центру.

Позивач по справі –ТзОВ “Компанія по управлінню проектами “Акрополь” купило у ВАТ “Львівагрореммашпостач” будівлю котельні площею 1834,9мІ на підставі договору купівлі- продажу від 19 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я.; згідно з біржовим договором № 19-06/23 від 29.03.2006 року благоустрій території котельні площею 1200 кв.м. та огорожу 100 п.м.; на підставі договору купівлі –продажу від 16.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Холявкою В.Я., склад реагентів площею 91,9мІ, резервуар № 1 площею 205,9 кв.м., резервуар № 2 площею 205,9 кв.м.; на підставі біржового договору №35-06/23 від 08.06.2006 року радіотелефонні лінії довжиною 0,8 км, лінії радіо проводу довжиною 0,8 км, ліній газопроводу довжиною 0,4 км, лінії каналізації довжиною 0,3 км, будівлю трансформаторної підстанції ТП 1337, кабель силовий високовольтний; на підставі біржового договору № 15-06/5 від 08.06.2006 року, обладнання розподільчого пристрою щитів. Перелічені об’єкти нерухомості та обладнання розміщені на земельній ділянці, розташованій за адресою м.Львів, вул. Збиральна 14.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

За твердженням позивача оскаржуваною ухвалою Львівської міської ради № 204 від 21.09.2006 року порушуються вимоги ч.5 ст.116, 120 і ст.149 Земельного кодексу України.

Згідно з п.2 ст.78 Земельного кодексу України, право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Разом з тим, згідно з п.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених земельним кодексом. Згідно з п.5 ст. 116 Земельного кодексу України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим кодексом. Згідно з п.2 ст.116 Земельного кодексу України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 449 від 02.04.2002 року “Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою” затверджено форми державних актів на право власності та право постійного користування земельною ділянкою які є підтвердженням наявності відповідних прав.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано суду державного акта на право власності, або постійного користування, або договір оренди землі, що оформлені на ТзОВ “Компанія управління проектами “Акрополь” чи на ВАТ “Львівагрореммашпостач”, які б підтверджували наявність у позивача відповідних прав на земельну ділянку площею 2,136 га, на яку він претендує. Не надано суду і будь - яких інших документів, які б підтверджували наявність у позивача таких прав.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем вимог ч.5 ст.116 Земельного кодексу України є безпідставним оскільки вилучення (викуп) земельної ділянки застосовується щодо земельних ділянок які перебувають у власності або користуванні. Разом з тим як було зазначено вище позивачем не надано жодного документа який би підтверджував наявність у нього такого права. Крім того згідно з довідкою про правовий статус спірної земельної ділянки, виданої Львівським міським управлінням земельних ресурсів, від 03.08.2006 року № 40/3/181, земельна ділянка на вул. Збиральна, 14, знаходиться у фактичному користуванні ВАТ “Агроремпостачмаш”, тобто іншого господарського товариства. При цьому, позивачем не доведено наявність будь –яких взаємостосунків між цими господарськими товариствами.

Крім того, факт, що спірна земельна ділянка знаходиться саме у фактичному користуванні ВАТ “Агроремпостачмаш” не означає, що дане акціонерне товариство є її власником чи користувачем, оскільки у нього відсутнє право власності чи право користування земельною ділянкою. Виникнення права власності, права користування земельною ділянкою регулюється ст. ст. 125, 126 ЗК України, згідно яких право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. На момент прийняття Львівською міською радою оскаржуваної ухвали ВАТ "Львівагрореммащпостач" не було ні власником ні користувачем даної земельної ділянки, тому його згоди на вилучення даної земельної ділянки не було потрібно.

Безпідставним є також посилання позивача на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваної ухвали вимог ст.120 Земельного кодексу України, оскільки відповідно до цієї норми, при переході права власності на будівлю і споруду право власності  земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно –правових угод, а право користування –на підставі договору оренди. Однак, як було зазначено вище, позивачем подано суду лише документи які свідчать про купівлю об’єктів нерухомості та обладнання, які не мають жодної прив’язки до земельної ділянки  площею 2.136 га. Тобто, позивачем не надано суду будь –яких цивільно –правових угод або договору оренди, які б давали підставу вимагати застосування норм ст.120 Земельного кодексу України. Отже, право користування позивача спірною земельною ділянкою зв’язку із придбанням ним у власність певних споруд (будівель) на момент прийняття оскаржуваної ухвали ради не виникло, а лише могло виникнути у встановленому Земельним кодексом України порядку. Цей порядок визначений статтями 123, 124 Земельного кодексу України України, і передбачає звернення юридичної особи з відповідним клопотанням до місцевої ради за місцем знаходження земельної ділянки.

По вищенаведеним мотивам доводиться безпідставність посилання позивача на порушення вимог ст. 149 Земельного кодексу України, оскільки, вказаною нормою зазначено вилучення земельних ділянок у землекористувачів, право на землекористування яких визначено у встановленому законом порядку, однак, належність до таких позивачем не доведено. Виходячи з існуючих в матеріалах справи доказів, встановлено, що ТзОВ "Компанія управління проектами АКРОПОЛЬ" до моменту прийняття оскаржуваної ухвали від 21.09.2007р. № 204 до Львівської міської ради не зверталася. Згідно довідки організаційно-інформаційного управління Львівської міської ради, яке здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції, що надходить до міської ради (знаходиться в матеріалах справи), ТзОВ "Компанія управління проектами Акрополь" у 2004-2005 роках і до 21.09.2006 року не зверталося до Львівської міської ради з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки на вул. Збиральній у м. Львові. У 2006 році позивач вперше звернувся Львівської міської ради 08.09.2007 року із заявами №№ 2-11891, 2-11892 про проведення перевірки з приводу самовільного прокладення дороги ТзОВ "Епіцентр К". Наступні два звернення позивача до міської ради мали місце 13.11.2007 року з приводу узгодження меж землекористування на вул. Збиральна, 14 та надання копій документів на підставі яких було прийнято ухвалу ради від 21.09.2007р. № 204, а також про скасування вищевказаної ухвали та припинення відводу земельної ділянки ТзОВ "Епіцентр-К".

Необґрунтованим є посилання позивача на те, що прийняття оскаржуваної ухвали порушує його права власності на спірній земельній ділянці і належних йому об’єктів нерухомості, оскільки позивач безпідставно прив’язує дані об’єкти нерухомості до земельної ділянки площею 2,136 га на вул. Збиральній, 14, право користування якою не перейшло до позивача від фактичного користувача –ВАТ “Агроремпостачмаш”. Наявність на тій, чи іншій земельній ділянці об’єктів нерухомості не може породжувати автоматично право власності чи право користування цією земельною ділянкою. Покликання позивача на недотримання при прийнятті оскаржуваної ухвали процедури прийняття подібних документів, зокрема відсутність попереднього обговорення цього питання на засіданні постійної комісії землекористування Львівської міської ради спростовується протоколом №11 засідання постійної депутатської комісії землекористування від 19.09.2006 року, пунктом 6 якого підтверджується, що питання щодо надання ТзОВ “Епіцентр К” в оренду терміном на 10 років земельної ділянки площею 1,3917 га по вул. Городоцькій –Збиральній було предметом обговорення цієї комісії.

Клопотання позивача дослідити питання переходу права користування земельною ділянкою, що зазначена в Ухвалі Львівської міської ради № 204 від 21.08.2007 р., не має правових підстав, оскільки свідченням Львівського міського управління земельних ресурсів № 40/8/1 від 14.09.2007 р., наданого на виконання вимоги суду, що зазначено в Ухвалі суду від 22.08.2007 р., встановлено, що згідно земельно-кадастрових даних, земельна ділянка у відповідності до представленого плану частково відноситься до земель міста Львова, що не надані у власність або користування, входить в межі земельної ділянки , що знаходиться у фактичному користуванні ВАТ “Агроремпостачмаш”, тобто, суду не  надано достатніх, належних та допустимих доказів, що зазначена земельна ділянка знаходиться у власності або користуванні будь-яких інших осіб. Тому, у суду не було законних підстав залучати до розгляду справи осіб, відносно яких позивачем подано відповідне клопотання, як таких, які, начебто, були раніше користувачами цієї земельної ділянки. Крім того, в ухвалі, що оскаржується мова йде про надання дозволу на виготовлення проектної документації, а не про передачу у власність або користування даної земельної ділянки.

Отже, позивачем не спростовано належними доказами, що, приймаючи оспорювану ухвалу, Львівська міська рада керувалася приписами ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування” в України, ст.ст. 12, 93, 124 Земельного кодексу України. Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, у статутних фондах яких державі належать частини, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради. Аналіз вищенаведених норм дозволяє суду зробити висновок, що на час прийняття оспорюваної ухвали Львівська міська рада є розпорядником земельної ділянки на вул. Городоцькій –Збиральній, діяла в межах повноважень, наданих законом, і суд не вбачає підстав для її скасування.

Крім того, як свідчать представлені суду докази, на час підготовки та прийняття ухвали, що оспорюється, позивачем не вжито належних заходів щодо оформлення, у відповідності до норм чинного законодавства, права власності або права користування на зазначену земельну ділянку. Отже, позивачем не представлено достатніх, належних та допустимих доказів, що при підготовці ухвали відповідач був обізнаний та мав можливість врахувати наміри позивача щодо подальшого використання даної земельної ділянки. Адже, навіть на час розгляду справи, суду не було надано достатніх, належних та допустимих доказів, що позивачем, у відповідності до зазначених вище норм Земельного кодексу України, належним чином оформлено право власності або право користування на цю земельну ділянку.

Вказана позиція суду не суперечить позиції Вищого господарського суду України, що зазначена у відповідних роз’ясненнях “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів, від 26.01.2000р. № 02-5/35 (із змінами та доповненнями), де в п.2 вказано, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч.6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Оскільки акти виконання доручення, звіти про виконання доручення, накладні тощо, тобто документи, якими фіксуються певні дії учасників господарських правовідносин, не впливають на умови здійснення господарських договорів, вони не можуть бути предметом позову, підвідомчому господарським судам.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, незважаючи на вжиті судом заходи та створені сторонам умови, всупереч вимогам, викладеним в ухвалах суду, позивач не подав належних та допустимих доказів, які би, згідно чинного законодавства України, підтверджували правомірність позовних вимог, тобто позивачем не доведено суду, у встановленому порядку, підставність заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія управління проектами Акрополь” (м. Львів) до Львівської міської ради (м. Львів), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Епіцентр К”; обласне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради про скасування правового акту індивідуальної дії (Ухвали Львівської міської ради народних депутатів 2-ї сесії 5-го скликання “Про погодження ТзОВ “Епіцентр К” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на вул. Городоцькій –вул. Збиральній у м. Львові” № 204 від 21.09.2006 р. не є обгрунтованим і не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно п.п. 1, 2 ч.3 р.VІІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та становить 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 3,4 грн.

Згідно представленого позивачем суду платіжного доручення № 302 від 05.12.2006 р., останнім сплачено 85,00 грн. судового збору, тобто на 81,40 грн. більше ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Клопотання від позивача, щодо повернення зайво сплаченого судового збору, до суду не поступало.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Документального підтвердження судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз від відповідача не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст.116, 120, 123, 125, 126, 149, 193 Земельного кодексу України, п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 87, 98, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Пазичев В.М.