overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/234-07

вх. № 5949/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з*явився

відповідача- Ніконова О.П. дов№06/1985 від 10.05.2007р. розглянувши справу за позовом Приватна аудиторська фірма "Аудит України", м. Київ

до  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

про стягнення 7503,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 6300,0грн., 3% річних в розмірі 315,0грн., інфляційні  в розмірі 882,29грн. та судові витрати , посилаючись  на те,  що відповідно  до умов  договору №40-46/3 від 22.04.2005р.  позивачем було  проведено консультаційне  обслуговування  замовника (відповідача у справі),  що підтверджує актом  прийому здачі виконаних робіт від 15.08.2005р. підписаним  сторонами, а відповідач свої зобов*язання  щодо оплати наданих послуг    здійснив частково.

Відповідач  за вх.№11107 від 05.06.2007р. надав відзив на позовну заяву  в якому посилається на сплату суми основного боргу по  платіжному  дорученню№3821 від 04.06.2007р. в розмірі 6300,0грн., але заперечує  проти нарахування 3% річних в розмірі 315,0грн., інфляційних  в розмірі 882,29грн.

Позивач  в судове засідання  02 липня 2007р. не з*явився, за вх№12313 від 16.06.2007р.  через канцелярію  господарського суду  надав  заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог  у повному обсязі у зв*язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідач   звернувся до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши  матеріали справи судом встановлено,  що між позивачем  та відповідачем укладено договір №40-46/3 від 22.04.2005р.Відповідно  умов  договору   позивачем було  проведено консультаційне  обслуговування  замовника (відповідача у справі),  про що свідчить  акт прийому здачі виконаних робіт від 15.08.2005р., який  підписаний сторонами, а відповідач свої зобов*язання  щодо оплати наданих послуг    здійснив частково.

В процесі розгляду справи  позивач за вх№12313 від 16.06.2007р.  через канцелярію  господарського суду  надав  заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог  у повному обсязі у зв*язку з мирним урегулюванням спору.

За   таких   обставин  , суд прийняв відмову  позивача від позову , оскільки відмова від позову  не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати  по справі: а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 113,0грн.,  та витрати на інформаційно -технічне забезпечення  судового процесу 118грн., слід віднести на позивача.

Керуючись  п.4ст.80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07
Справа №15/535-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф», м. Суми

про стягнення 33 436 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.10.2007р. об 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.
№ 20-3/345

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 року

у справі
№ 20-3/345 господарського суду міста Севастополя

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 2628"

до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

про
визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя від 09.08.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 року у справі № 20-3/345.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 жовтня 2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2007 р.                                                                   Справа №     А4/474-07

За позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до відповідачів          1. ТОВ “Старинський сільгоспокомбінат”, с. Старе, Бориспільський р-н

2. ТОВ “Газтрейд ЛТД”, м. Київ

про          визнання договору недійсним та стягнення коштів отриманих за цим договором,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Шепіло І.А., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    Павлунько В.М., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 16.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

Окрім цього, для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 16.10.07р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду докази на підтвердження укладення оспорюваної угоди відповідачами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

4. Зобов’язати 2-го відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Суддя                                                                                                         Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                Справа № 10/33

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жак В. В. розглянув справу № 10/33  від 23.01.2006 року

за заявою кредитора –  Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції , м. Кіровоград,

до боржника – відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський плодоовочкомбінат” (далі – ВАТ “Кіровоградський плодоовочкомбінат”), м. Кіровоград,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 3-1, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню господарським судом, підприємство-банкрут має бути ліквідоване, а провадження у даній справі підлягає припиненню.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2007 року звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А. та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ “Кіровоградський плодоовочкомбінат” затверджено, ліквідовано юридичну особу - банкрута ВАТ “Кіровоградський плодоовочкомбінат”,  ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 01559873, провадження у справі припинено.

При винесенні господарським судом вказаної ухвали допущена описка,  а саме: в резолютивній частині ухвали не зазначено, що юридичну особу - банкрута ВАТ “Кіровоградський плодоовочкомбінат” ліквідовано.

Господарський суд на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського    процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 05.07.2007 року по справі № 10/33.

2.   Пункт 3 ухвали від 05.07.2007 року викласти в такій редакції:

"3.   Ліквідувати юридичну особу - банкрута  відкрите акціонерне товариство “Кіровоградський плодоовочкомбінат”, ідентифікаційний код ЄДРПОУ- 01559873".

3.   Пункти 3 та 4 ухвали від 05.07.2007 року вважати пунктами 4 та 5.

4. Примірники цієї ухвали направити кредиторам: Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді, Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, ДПІ у м. Кіровограді, управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, ДП "Оболонь-Полтава" ЗАТ "Український торговий дім "Оболонь", ТОВ "Продсервіс" (адреси кредиторів зазначені в реєстрі вимог кредиторів - том справи 4, арк. справи 53); банкруту,  арбітражному керуючому, ліквідатору Ніколаєнко В. А.,  Реєстраційній палаті виконавчого комітету Кіровоградської міської ради для державного реєстратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 вересня 2007 р.

№ Б-7/64

Судовою колегією Вищого
господарського суду України у складі суддів: Полякова Б.М. - головуючий,
Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й. було розглянуто касаційну скаргу НАК
“Украгролізинг” в особі Івано-Франківської філії  на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.07.2006 р. та ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області від 09.12.2005 р. у справі № Б-7/64 про банкрутство ВАТ “Хліб
Покуття”.

За результатами розгляду касаційної
скарги прийнято постанову від 28.02.2007 р.

В тексті вказаної постанови Вищого
господарського суду України від 28.02.2007 р. (при зазначенні представників
сторін, в описовій та мотивувальній частинах) допущено описку, а саме, замість
кредитора ДПІ в Снятинському районі Івано-Франківської області вказано
кредитора ДПІ в Городенківському районі Івано-Франківської області.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, 89, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

В постанові Вищого господарського
суду України від 28.02.2007 р. у справі № Б-7/64 слова “ДПІ в
Городенківському районі Івано-Франківської області” замінити на слова “ДПІ в
Снятинському районі Івано-Франківської області”.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                       Н.Г.
Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFфFтFоFпFеFрFеFрFоFбFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF “FГFаFлFиFчFиFнFаF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF зFаFгFаFлFьFнFиFхF зFбFоFрFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.10.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF 31.01.2007 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.05.2007рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13.10.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF 31.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 1/812-14/210.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.05.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F1/812-14/210.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF.ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.07р.

Справа № А37/322-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НД-Торг", м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення № /8603 від 29.03.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.08.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, у тому числі  документальні підстави для проведення спірної перевірки;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          3/376

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

до відповідача:     Знам'янської обласної бальнеологічної лікарні;

про стягнення 12 237 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  27.11.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 22.11.07 подати

позивача: обгрунтування підстав для посилання в адміністративному позові на статті Господарського процесуального кодексу України; зазначення реквізитів обласного бюджету, за якими мають бути зараховані 12 237 грн.;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Знам'янська обласна бальнеологічна  лікарня внесена до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому  засіданні компетентних представників сторін  із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді, або повідомлення про наявність поважних причин, за якою участь неможлива.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.07р.

Справа № АЗБР37/1992

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-міського району м.Кривого Рогу в інтрересах держави в особі  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Комунального підприємства "Криворізький міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ст.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 25.10.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.07
Справа №АС16/297-07.

За позовом Дочірнього підприємства « Фаланга » Товариства з обмеженою відповідальністю  охоронно-детективного агентства « СКОРПІОН»

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м.Суми

про скасування  вимоги про сплату боргу № Ю-398/1 від 13.12.2006р.

СУДДЯ              В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників:

від позивача         Гонор Г.В.

від відповідач       Яресько С.Г.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати вимогу   управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про сплату боргу № Ю-398/1 від 13.12.2006р. на суму 111918 грн.37 коп.

В судовому засіданні представник позивача та відповідача заявили  клопотання про зупинення провадження у справі до вступу в  законну силу постанови господарського суду  Сумської області по справі № АС16/298-07.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази,  суд встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає зазначене клопотання правомірним та задовольняє його .

Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № АС 16/298-07 зупинити, до вступу в законну силу  постанови господарського суду Сумської області по  справі № АС16/298-07

2.Після усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, зобов‘язати сторони  подати докази про вступ в законну силу постанови господарського суду Сумської області  по справі № АС16/298-07.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                      Л.М.Сорока