ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.

Справа № 5/87/07

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Сидоренко М.В.

суддів
Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Лисіної
О.В.

за участю представників сторін

від позивача:
Зінченко Ю.В.

від відповідачів:

Учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІЛЬМА” ОСОБА_1 -
не з'явився

Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПАСАТ” -
не з'явився

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІЛЬМА”

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 25.07.2007 р.

у справі № 5/87/07

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІЛЬМА”

до Учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІЛЬМА” ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю
„ПАСАТ”

про визнання договорів купівлі-продажу
нежилих приміщень магазину недійсними

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАСАТ”

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІЛЬМА”

про зобов'язання відповідача усунути
перешкоди по володінню позивачем належним йому майном -нежитловими приміщеннями
магазину, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 67/1,
виселивши з цього приміщення відповідача та вселити позивача

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Миколаївської
області від 25.07.2007 р. (суддя Міщенко В.І.) у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІЛЬМА” (далі -ТОВ „ВІЛЬМА”) до
Учасника ТОВ „ВІЛЬМА” ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАСАТ”
(далі -ТОВ „ПАСАТ”) відмовлено та задоволено зустрічний позов  ТОВ „ПАСАТ” до ТОВ „ВІЛЬМА”. При цьому,
відмовляючи у задоволенні первісного позову суд дійшов висновку про
необхідність застосування позовної давності, у зв'язку з пропущенням позивачем
строку більш ніж три роки, без клопотання про його поновлення і задоволення
зустрічного позову, оскільки згідно з витягу з реєстру прав власності ТОВ
„ПАСАТ” є власником спірного нежитлового приміщення.

Не погоджуючись з вказаним рішення
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та
прийняте нове рішення про припинення провадження у справі, оскільки вважає, що
даний спір не підвідомчий господарським судам, згідно з ст. 12 ГПК України.
Крім того, скаржник зазначає, що на час розгляду справи судом, ТОВ „ПАСАТ” не
являлось власником спірного приміщення та не мало на нього будь-яких прав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 12,
ч. 6 ст. 16 ГПК України господарськими судами розглядаються виключно справи у
спорах між господарським товариством та його учасником, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього товариства.

ТОВ „ВІЛЬМА” було подано позов до
відповідачів Учасника ТОВ „ВІЛЬМА” ОСОБА_1 і ТОВ „ПАСАТ”  з вимогами про визнання договорів
купівлі-продажу нежилих приміщень магазину недійсними, укладених від ТОВ
„ВІЛЬМА” його учасником ОСОБА_1 і ТОВ „ПАСАТ”, з посиланням на ст. 16 ГПК України,
відповідно до якої, на думку позивача, спори пов'язані із діяльністю
господарського товариства та його учасником розглядаються господарським судом.

Колегія суддів, не погоджується з
такою позицією позивача, оскільки при укладені спірного договору від 05.11.2003
р. ОСОБА_1 діяла як виконавчий орган товариства (Директор ТОВ „ВІЛЬМА”) на
підставі статуту та контракту, що підтверджується спірним договором від
11.05.2003 р. та матеріалами справи, тому даний спір не являється таким, що
виникає з корпоративних відносин.

Згідно з вимогами ст. 21 ГПК
України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи. Отже, з врахуванням того, що позов
ТОВ „ВІЛЬМА” було подано, в тому числі і до фізичної особи, він не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Так, суд першої інстанції на
наведені вище обставини уваги не звернув, не надав їм належної оцінки,
помилково прийняв позов ТОВ „ВІЛЬМА”, а потім і зустрічний позов ТОВ „ПАСАТ” до
свого провадження, оскільки зустрічний позов розглядається спільно з первісним
позовом. Таким чином, господарський суд при винесенні рішення порушив норми
процесуального права, що, відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, є в
будь-якому випадку підставою для його скасування.

Відтак, з урахуванням викладеного,
апеляційна інстанція приходить до висновку, що оскаржуване рішення слід
скасувати, провадження по справі припинити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІЛЬМА” задовольнити.

Скасувати
рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007 р. у справі №
5/87/07.

Провадження
у справі припинити.

Видати
позивачу довідку на повернення державного мита з Державного бюджету України,
сплаченого за квитанцією б/н від 27.02.2007 р. у сумі 85 грн.

Видати позивачу за зустрічним
позовом довідку на повернення державного мита з Державного бюджету України,
сплаченого за квитанцією б/н, б/д у сумі 85 грн.

Головуючий суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.

Суддя
Мишкіна М.А.

Постанова
підписана 26.09.2007 р.