ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2007 року                                                                                   Справа № П15/1160

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 31.08.2007р. № 609)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

кредитора –Духневич Т.С., старший державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ, дов. № 618/6/10/001 від 15.01.2007р.;

боржника –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.3);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007 року

у справі №  П15/1160

за заявою  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Скат”, м.Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

В судовому засіданні 29.08.2007р. було оголошено перерву до 03.09.2007р. (ст.77 ГПК України).

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007р. (суддя Петренко Н.Е.) по справі № П15/1160 за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ (далі –ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ) до приватного підприємства “Скат”, м.Дніпропетровськ (далі –ПП “Скат”) про визнання банкрутом було повернуто без розгляду заяву ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про банкрутство боржника на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що до заяви кредитора не додано доказів вжиття заходів по отриманню заборгованості по обов’язковим платежам; рішення суду, яким розглянуто вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документу, за яким здійснюється списання коштів з рахунку боржника з підтвердженням банківської установи про прийняття цього документу до виконання із зазначенням дати; виконавчі документи чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, в апеляційному порядку її оскаржує кредитор по справі –ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, матеріалам, обставинам справи, на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст..7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки до заяви ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було додано всі необхідні документи та заява містила всі відомості та реквізити, які передбачено законом;

- розмір грошових вимог кредитора підтверджено корінцями податкових  повідомлень-рішень та перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Боржник по справі –ПП “Скат” м.Дніпропетровськ –правом надання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченому ст..96 ГПК України не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст..22 ГПК України, про час та місце судового засідання боржника було належним чином повідомлено, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.3).

Враховуючи викладене, а також, що неявка боржника не перешкоджає розгляду справи в цьому судовому засіданні відповідно до ст.ст.75, 99 ГПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст..1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник –це суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами, у тому числі зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Відповідно до ст..7 цього Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Частиною 7 ст.7 цього Закону також передбачено, що заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною 1 цієї статті відомості про розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов’язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Частиною 10 ст.7 цього Закону також передбачено, що до заяви кредитора –органу ДПІ чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов’язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст..9 цього Закону суддя не пізніше п’яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, зокрема, якщо заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону та з інших підстав, передбачених ст..63 ГПК України.

Як вбачається із доданих до заяви кредитора матеріалів, заборгованість боржника становить встановлений законом розмір, що підтверджується корінцями податкових повідомлень-рішень, отриманих боржником (а.с.19-21). Але, всупереч вищенаведених вимог Закону, надані до заяви кредитора платіжні вимоги (а.с.22-29) не містять відомостей щодо відсутності грошових коштів на рахунках  підприємства боржника, тобто, не підтверджують факту неможливості виконання зобов’язань боржником по сплаті податків та обов’язкових платежів.

Отже, докази, які підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство, в обов’язковому порядку повинні бути додані до заяви, а господарським судом не може бути порушено провадження про банкрутство, а в подальшому витребуватись та досліджуватись вищенаведені докази у боржника чи кредитора.

За цих обставин господарським судом зроблено правильний та обґрунтований висновок щодо повернення заяви ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська без розгляду з посиланням на п.3 ст.63 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007р. по справі № П15/1160 –залишити без змін; а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

І.М.Науменко