ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.07 р.                                                                               Справа № 15/271

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕМ Технолоджи” м. Запоріжжя ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк ()

про стягнення боргу у сумі 725000, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 435000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шкабарня С.М. – директор, наказ № 1-К від 01.05.2004 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕМ Технолоджи” м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк  про стягнення боргу у сумі 725000,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі сумі 435000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/271, сторони були зобов’язані представити до суду документи та учинити певні дії.

Відповідач у порушення ухвал суду від 23.08.2007 р., 11.09.2007 р., 10.10.2007 р.  відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „ФЕМ Технолоджи” м. Запоріжжя (продавець) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк (покупець) був укладений контракт № 10-17-1-128 від 17.10.2005 р. (надалі – Контракт), який було підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Згідно пункту 1.1 Контракту постачальник зобов’язується продати та поставити підмітальну машину DULEVO 5000 CITI фірми DULEVO (Італія), а покупець – прийняти  та оплатити її вартість.

Згідно п. 1.2 Контракту специфікація товару, кількість та ціни, а також перелік та вартість робіт, включених в загальну суму Контракту, вказані у Додатку 1 до цього Контракту.

Дослідивши Контракт № 10-17-1-128 від 17.10.2005 р., з якого виникли права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами контракт за своїм змістом, своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання статей 655-657 Цивільного кодексу України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

За приписом пункту 1 статті 11, пункту 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України зобов’язання  виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами Контракту № 10-17-1-128 від 17.10.2005 р.  у позивача та відповідача виникли відповідні права та обов’язки.

У позивача виникло зобов’язання продати та поставити товар, обумовлений вказаним Контрактом. Крім цього, у позивача виникло також право вимагати від відповідача сплатити вартість поставленого товару з урахуванням вимог розділу 3 цього Контракту.

У відповідача виникло право вимагати від позивача продажу та поставки продукції, обумовленої підписаним між сторонами Контрактом, а також відповідний обов’язок щодо прийняття та своєчасної сплати її вартості.

Факт поставки позивачем – ТОВ „ФЕМ Технолоджи” м. Запоріжжя підмітальної машини DULEVO 5000 CITI фірми DULEVO (Італія) на суму 1245000,00 грн. та його отримання відповідачем – ТОВ „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” м. Донецьк  підтверджується актом здачі-приймання № 1 від 14.12.2005 р., копією видаткової накладної № 115 від 14.12.2005 р.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,  якщо договором  або актами  цивільного  законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3.2.1 Контракту оплата за товар здійснюється шляхом передплати 20% від вартості контракту у розмірі 81720,00 євро протягом 5-ти днів  після підписання контракту.

Також п. 3.2.2 передбачає оплату 60% вартості контракту у розмірі 185160,00 євро перед відвантаженням товару.

Згідно п. 3.2.3  оплата 20% вартості контракту 61720,00 євро здійснюється протягом трьох днів після поставки товару.

Згідно п. 3.4 рахунки-фактури виставляються у гривні по курсу НБУ на дату відвантаження товару зі складу продавця.

Однак, відповідачем було здійснено лише часткову передплату за отриману продукцію у сумі 520000,00 грн.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статті  526, ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України та умовам контракту № 10-17-1-128 від 17.10.2005 р. відповідач не виконав. У зв’язку з чим склалася заборгованість у сумі 725000,00 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Враховуючи, що позов позивачем в цій частині обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги  ТОВ „ФЕМ Технолоджи” м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у вказаній сумі  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки мало місце прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов’язань, позивачем – ТОВ „ФЕМ Технолоджи” м. Запоріжжя (продавець) нараховано та пред’явлено до стягнення пеню.

Розглянувши наданий розрахунок суми пені, встановлено, що позивачем було необґрунтовано заявлено до стягнення пеню у сумі 435000,00 грн.

Пункт 4.3 Контракту передбачає, що у разі прострочки платежів (крім першого) покупцем більш ніж на 15 календарних днів, покупець сплачує продавцю пеню із розрахунку 0,1% від простроченої суми платежу за кожний день прострочки, але не більше 5% від простроченої суми.

Так, остаточна сплата вартості товару згідно п. 3.2.3 Контракту здійснюється позивачем протягом 3-х  календарних днів з дати поставки товару.

Статтею 232 Господарського кодексу України передбачено припинення  нарахування  штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи, що поставка товару була здійснена 14.12.2005 р. згідно з актом здачі - приймання № 1, зобов’язання повинно бути виконано по 17.12.2005 р. включно. Прострочка грошового зобов’язання починається з 18.12.2005 р.

Так як п. 4.3 Контракту передбачено нарахування пені після 15 календарних днів прострочки платежу, то підлягає стягненню пеня за менший період, ніж заявлено позивачем, а саме за період з 02.01.2006 р. по 02.07.2006 р.

Згідно ст. 3  Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який обчислюється пеня. Але дана норма не була врахована позивачем при розрахунку суми пені.

Враховуючи, що розмір пені за вказані шість місяців виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за той період складає 61793,83 грн., тобто перевищує 5%  від простроченої суми, тому підлягає стягненню пеня у сумі 36250,00 грн. (5% від простроченої суми).

Позивачем також було заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача конкретного майна та коштів на рахунках в банках, крім того вказана заява заснована лише на припущеннях позивача стосовно того, що грошові кошти, майно, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 129 Конституції України; статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія” (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 47а; ; розрахунковий рахунок 7101 в банку ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ФЕМ Технолоджи” (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 30; ; розрахунковий рахунок 354 в ЗФ ВАТ „УкрЕксимбанк”, МФО 313979) суму 761250,00 грн., (а саме: суму основного боргу – 725000,00 грн., пеню – 36250,00 грн.), крім того витрати на сплату державного мита у розмірі 7612,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 77,44 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 398750,00 грн. відмовити.

У судовому засіданні 22.10.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.