overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № 8/184-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" (м.Дніпродзержинськ)

до  Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Міністерство палива та енергетики України (м. Київ)

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача : Волік Г.О. - юрисконсульт ( дов. № 06-04/18 від 25.01.07 )

від відповідача:    Толкунов О.О. - представник (дов. № 7/5923 від 15.08.07р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" (далі-позивач) звернулося до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (далі-відповідач)  з позовом про  зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування нежитловим приміщенням (вбудоване приміщення № 49) в житловому будинку, яке розташоване за адресою: пр. Леніна, 86 у м.Дніпродзержинську та звілинити зазначене нежитлове приміщення.

Від відповідача надійшов відзив на позов.

Представник третьої оосби у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.07 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.
Справа №  17/697/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю  „Ранг”, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3,

До приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про: забезпечення позову,-

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від позивача  надійшло клопотання, в якому на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на  майно відповідача в межах позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.09.2007 р. було вжито заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на усіх рахунках відповідача.

Листом № 03-11/11-45378 від 01.10.07 р. виконавчу службу було повідомлено, що залишки на рахунках відповідача становлять 657 грн.05 грн.

Ці обставини унеможливлять  виконання рішення суду.

Відповідно до цього позивач вважає  за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника  в межах позовних вимог,

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для необхідності забезпечення даного позову є обгрунтоване припущення та побоювання товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", що у зв'язку з поданням позовної заяви до господарського суду, ПВТФ "Агроділо" може вчинити дії з відчуження, передачі, приховання належного йому майна.

Отже, невжиття заходів щодо забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг" до ПВТФ "Агроділо" може у майбутньому ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати ухвалу  суду від 21.09.2007 р. про забезпечення позову.

2.          Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно в сумі заявлених позовних вимог у розмірі  379 873 грн. 94 коп. приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” (, адреса Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Суворова, 2).

Ухвала набирає чинності з 09.10.2007 року.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" березня 2007 р.                                                                       Справа № 8/118-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон", смт. Ставище

до Державного підприємства "Укрриба", м. Київ

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Білоцерківсільрибгосп", м. Біла Церква

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2007 р. о 12:10.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" жовтня 2007 р.                                        Справа
№          15/354

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 6120 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.11.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору для
огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних
санкцій; свідоцтво про державну реєстрацію.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1786-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, ніпропетровська область, 50001
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І., довіреність № 10888/П/100 від
23.05.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, ніпропетровська область, 50001
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання
відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, ніпропетровська область, 50001   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
07.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFаFвFрFиFдFаF-ЦFеFнFтFрF”F, УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF кFоFнFсFоFрFцFіFуFмFуF “FМFеFтFаFлFуFрFгFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/125/06 зFаF зFаFяFвFоFюF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFоFгFоF кFоFнFсFоFрFцFіFуFмFуF “FМFеFтFаFлFуFрFгFіFяF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 27 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF вF сFиFлFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгFаFхF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFиFхF сFкFаFрFгF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 21/125/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07

Справа №16/455-07.

За
позовом                    Управління
Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумськоїобласті

до
відповідача          Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Шостка

про  стягнення
72 грн. 49 коп.

СУДДЯ      В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники:

від  позивача           не з'явився

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить стягнути з відповідача 72 грн. 49 коп. боргу, в тому числі
страхові внески- 66,65 грн., пеня - 0,18 грн., фінансові санкції - 5,66 грн.,
відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Представник
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач
подав заяву № 53 від 26.07.07р. про відмову від позову, яка отримана
господарським судом 06.08.2007р. Позивач зазначає, що відповідач заборгованість
погасив в повному обсязі, тому просить провадження у справі припинити на
підставі  ст. ст. 22, 78, п.4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам
ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та
інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/455-07 - припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.06.07                                                                                 Справа№ 1/581-23/165

Суддя

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України”, м. Київ

до  відповідача  Державного територіально –галузевого об”єднання „ Львівська залізниця”, м. Львів

про відмінення торгів (тендер) на закупівлю запчастин до колійних машин.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 05.06.07 р. до ЄДРПОУ, за адресами вказаними у позовній заяві, докази порушення внаслідок проведення відповідачем відкритих торгів (тендеру) безпосередньо права позивача, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б15/40/76-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик - 2005”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Ластар”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від заявника: не з’явився

від ліквідатора: не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство   товариства з обмеженою відповідальністю “Ластар”,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 25.06.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Ластар”, м.Дніпродзержинськ визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Колчеву Ю.Є., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 25.06.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

30.07.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у м. Дніпродзержинську за №27700/10/100 від 27.07.07 р. про зупинення провадження у справі  про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Ластар”, м. Дніпродзержинськ   Дніпропетровської  області до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі №А36/76-07, розгляд якого  призначено  у судовому засіданні 21.08.07 р. за участю представників  ДПІ у м. Дніпродзержинську,  ліквідатора.

21.08.2007 р. заявник та ліквідатор в судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи на 12.09.07 р. об 11:30.

Явку  представників ДПІ у м. Дніпродзержинську, ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.07 р.                                                                               Справа № 43/72

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Луганськвугілля”  Відокремленого Виробничого підрозділу “Шахта “Ніканор - Нова”            м. Зоринськ, Луганська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науковий центр гірничотехнічних машин” м. Донецьк

про

-          зобов’язання провести ремонт насосу ЦНС 300-600 № 0411033;

-          стягнення 20% штрафу за поставку недоброякісної продукції в розмірі 5 316, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/72.Судове засідання призначити на  12.04.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), а також надати оригінал акту від 13.12.2006р. для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4.Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 –відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № 10/318-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІС" ЛТД , м. Кривий Ріг

про стягнення 12 762,01 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Овчар Т.В.(посвідчення № 173 від 28.10.03р.)-прокурор Від позивача:Скок А.В.(дов.№ 7/26-3074 від 27.12.06р.)-спеціаліст ІІ категорії відділу

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор    в  інтересах  держави  в   особі   Позивача    звернувся   до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  заборгованості по орендній платі , згідно договору оренди №2799 від 03.09.2003 р. , в розмірі 11518,06 грн. та пені у розмірі 1243,95 грн.Загальна сума заборгованості складає 12 762,01 грн.

Позивач позовні вимоги заступника прокурора підтримує  у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання  не з'явився ,  витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.07 р. на 11:00 год.

До засідання подати:

Прокурору та Позивачу: докази знаходження Відповідача у ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська