Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

10  жовтня  2007 року                                                               Справа №  47/203-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді    Істоміна О.А.

судді    Лащенко Л.Д.

судді    Кравець Т.В.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Представника позивача  –Ткаченко Д.В. (дов. № 07/44 від 09.02.2007 року).

Представник відповідача  –Кануннікова Т.М. (дов. № 1 від 04.01.2007 року).

Представник другого відповідача –не з’явився.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. № 2705 Х/2-6 від 21.08.07 р.) позивача, ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України», м. Київ на Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2007 р.  по справі № 47/203-07.

за позовом  –ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до 1) Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій», м. Харків

2) ТОВ «Куп’янські теплові мережі», м. Куп’янськ

про стягнення 4463717,00 грн..

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2007 р. (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду прийнято з посиланням на п. 4.2 укладеного Договору поруки № 17/06-573, згідно якого він діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених у ст. 559 ЦК України, відповідно до ч. 4 якої, порука припиняється, якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука також, припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Позовна заява надійшла до суду 16.04.2007 року, тобто після спливу річного строку з моменту укладання договору поруки № 17/06-573 від 03.04.2006 року.

Позивач, –ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України», м. Київ з Рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права в частині обчислення строку припиненння поруки та норм процесуального права в частині дослідження дати відправки позивачем позовної заяви до господарського суду через установу зв’язку. Апелянт вказує на те, що як свідчить опис вкладення в цінний лист та поштова квитанція про відправку позовної заяви до господарського суду, позивачем було відправлено заяву 30.03.2007 року, тобто, ще за три дні до закінчення річного строку, передбаченого ст. 559 ЦК України.

Перший відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просив Харківський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Другий відповідач ТОВ «Куп’янські теплові мережі», м. Куп’янськ у відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Свої заперечення, обгрунтовує тим, що у відношенні відповідача була порушена справа про визнання його банкрутом та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сума заборгованості, яка утворилась за основними договорами, була заявлена ДП «Газ-тепло»НАК  «Нафтогаз України»та включена до реєстру кредиторів, затвердженого судом.

Другий відповідач ТОВ «Куп’янські теплові мережі»в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Судова колегія, враховуючи згоду представників позивача та першого відповідача, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 08.10.2007 року оголошено перерву до 10.10.2007 року на 09 год. 30 хвл., для оголошення повного тексту Постанови, у зв’язку з заявленим клопотанням позивача.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги позивача, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та першого відповідача,  суд встановив, що  апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а  прийняте судом Рішення підлягає залишенню без змін, за інших підстав, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2006 року між ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України»та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території»був укладений договір поруки № 17/06-573. Відповідно до умов договору Відповідач поручився за виконання обов’язків боржником по сплаті заборгованості, що виникла за умовами «основного»договору, передбаченим п. 1.2  цього договору.

Згідно п.1.2 Договору поруки під основним договором розуміють: - договір комісії № 12/04-387 від 01.10.2004 року та договір комісії № 12/05-538 від 01.10.2005 року, що укладені між ДП «Газ-тепло»та ТОВ «Куп’янські теплові мережі».

Відповідно до п. 1.3 Договору сума зобов’язань боржника - ТОВ «Куп’янські теплові мережі»за основними договорами, поруку на виконання яких надає кредитору ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України» поручитель - Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», складає 4 463 717 грн. 00 коп.. В додатку № 1 до Договору встановлено графік погашення боржником заборгованості, згідно з яким боржник зобов’язався з травня 2006 року по квітень 2007 року погасити заборгованість у сумі 4 463 717,00 грн. рівними частками, а саме по 371 976,42 грн. щомісяця.

Згідно з п.2.2 договору, у випадку порушення боржником виконання графіка заборгованості, поручитель протягом п’яти банківських днів перераховує суму, що повинен був сплачувати боржник.

У відповідності до п. 4.2 Договору поруки № 17/06-573 він діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України, тобто, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також,  відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України за якою порука припиняється, якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з посиланням на те, що позовна заява надійшла до господарського суду 16.04.2007 року, тобто після спливу річного терміну з моменту укладання договору поруки № 17/06-573 від 03.04.2006 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, однак, за інших підстав та вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи встановлено, що у відношенні відповідача ТОВ «Куп’янські теплові мережі» було порушено провадження у справі № Б-50/77-05 про визнання його банкрутом та введений  мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2005 року за результатами підготовчого засідання зобов’язано кредитора Куп’янську ОДПІ Харківської області в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті «Голос України»або «Урядовий кур’єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника –ТОВ «Куп’янські теплові мережі». Встановлено розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство в сумі 158 431,26 грн.. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника Кардаша В.С.. Попереднє засідання господарськогосуду призначено на 29.08.2005 року.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі Б-50/77-05 про визнання ТОВ «Куп’янські теплові мережі»банкрутом, була здійснена в газеті «Урядовий кур’єр»№ 109 від 14.06.2005 року.

Згідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” термін  “мораторій на задоволення вимог кредиторів”  визначає зупинення виконання боржником грошових зобов‘язань і зобов‘язань щодо сплати податків і зборів (обов‘язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов‘язань та зобов‘язань щодо сплати податків і зборів (обов‘язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2006 року по справі № Б-50/77-05  визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов’язань по сплаті податків та зборів (обов’язкових платежів) 14-ти конкурсних кредиторів, у тому числі, ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 8003373,83 грн., у тому числі 204878,95 грн. неустойки, з яких: - ДП «Газ –тепло»НАК «Нафтогаз України»в сумі 5426066,12 грн. основного боргу.

Стаття 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” встановлює, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство. Таким чином, з моменту введення мораторію у відповідності до вимог Закону та Ухвали суду боржник не може виконувати як грошові  зобов‘язання перед кредиторами так і зобов‘язання щодо сплати податків і зборів (обов‘язкових) платежів, що виникли до введення мораторію, та не може здійснювати заходи спрямовані на забезпечення їх виконання.

Договір поруки є заходом направленим на забезпечення виконання зобов’язання (ст. 553 ЦК України).

У даному випадку договір поруки № 17/06-573 укладений в забезпечення виконання Комісіонером (ТОВ «Куп’янські теплові мережі») свого обов’язку за договором комісії № 12/04-387 від 01.10.2004 року та за договором комісії № 12/05-538 від 01.10.2005 року. Відповідно до п. 2.1. вказаних договорів у Комісіонера –ТОВ «Куп’янські теплові мережі»виникало не грошове зобов’язання оплатити позивачу певну грошову суму в певний строк за отриманий товар, виконану роботу, надані послуги, а виникло зобов’язання укласти від свого імені Правочин з реалізації теплової енергії зі споживачами за рахунок Комітента.

Відтак, на час укладання договору поруки № 17/06-573 від 03.04.2006 року сторонам за договором поруки, а саме: - ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Куп’янські теплові мережі»та ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури територій»

-          по-перше: - було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Куп’янські теплові мережі»;

-          по –друге: - укладаючи вказаний правочин сторони усвідомлювали, що його укладання порушує діюче цивільне законодавство України, у тому числі, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»в частині введення мораторію (зупинення виконання боржником грошових зобов’язань та припиненння заходів спрямованих на їх забезпечення), п. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту;

-          по - третє: - приводить до невиконання Ухвали суду про введення мораторію;

-          по-четверте: - сторони усвідомлювали, що обов’язок боржника ТОВ «Куп’янські теплові мережі»за договорами комісії № 12/04-387 від 01.10.2004 року та № 12/05-538 від 01.10.2005 року, полягав в укладанні від свого імені правочинів реалізації теплової енергії зі споживачами, а не в виконанні грошового зобов’язання, разом з тим, в договорі поруки № 17/06-573 та у додатку № 1 до договору поруки, сторони встановлювали обов’язок боржника сплачувати «заборгованість», та у випадку порушення боржником виконання графіка заборгованості встановлювали обов’язок «поручителя»(відповідача) сплатити суму 4 463 717 грн. 00 коп.

Стаття 228 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, встановлює правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як випливає зі змісту правочину –договору поруки № 17/06-573 від 03.04.2006 року дії сторін були спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами у розмірі 4 463 717 грн. 00 коп. належними ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», шляхом порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та норм зобов’язального права, що регулюють відносини, які виникають при переході матеріальних благ від однієї особи до іншої. Нікчемний правочин не потребує доведення його недійсності у судовому порядку. Оскільки, договір поруки № 17/06-573 від 03.04.2006 року є нікчемним, суд не має правових підстав для задоволення позову, за таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду Харківської області про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, Рішення господарського суду Харківської області  від  27 липня 2007 року підлягає залишенню без змін, а  апеляційна  скарга позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.101, 102, п. 1 ст. 103, 105 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2007 року по справі № 47/203-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                              Істоміна О.А.

Суддя                             Лащенко Л.Д.

Суддя                              Кравець Т.В.