overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

11.05.07 р.                                                                                   Справа № 7/165пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши позовну заяву, де

позивач Добропільська об’єднана державна податкова інспекція м.Добропілля

відповідач Мале підприємство “Кентавр” м. Білицьке

предмет спору припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Добропільська об’єднана державна податкова інспекція м.Добропілля звернулася з позовною заявою до Малого підприємства “Кентавр” м. Білицьке  про припинення юридичної особи.

Розгляд такої заяви згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України до позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення цієї вимоги, позивачем не вказано дату підписання позовної заяви..

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ч.4 ст.106, ст.ст.108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції м.Добропілля до Малого підприємства “Кентавр” м. Білицьке  про припинення юридичної особи залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу строк до 11.06.2007 р. на усунення недоліків шляхом вказанням дати підписання позовної заяви.

3.          Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № А37/394-07

За позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Славяна" Закритого акціонерного товариства "Славяна", Дніпропетровська область

про стягнення 8990,86 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Влащенко В.І. дов № 20 від 22.11.2006 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області  звернувся  з позовом до Дочірнього підприємства "Славяна" Закритого акціонерного товариства "Славяна" і просить суд стягнути з відповідача 8990,86 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд  справи на 15.11.2007 р. о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-601
УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали подані
Прокурором Шумського району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець Тернопільської
області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Шумбарської сільської ради, с. Шумбар Шумського
району Тернопільської області, до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1., м. Шумськ Тернопільської області, про стягнення заборгованості
по орендній платі на суму 399,96 грн.,
-  встановив :

Ухвалою від 04.10.2007 року, у
відповідності до ч.1 ст. 108 КАС України, позов Прокуратури Шумського району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кременець Тернопільської області; за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шумбарської
сільської ради, с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1., м. Шумськ Тернопільської
області, про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 399,96 грн.,
було залишено без  руху та встановлено строк
для усунення недоліків  до 15.10.2007
року.

Однак, станом на 16.10.2007 року
зазначені в ухвалі суду від 04.10.2007р. недоліки позивачем залишились не
усуненими.

Дана обставина, відповідно до п.1
ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення
позовних матеріалів  заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №1224 від 27 вересня
2007 року з додатками (всього на 9 аркушах) повернути Прокуратурі Шумського
району.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після
усунення допущених недоліків.

Суддя
Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А24/394-07

За позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу

до  комунального житлового підприємства № 19, м.Кривий Ріг, вул.Дзержинського, 31/1, р/р 4063 в Центрально-міському відділенні "Промінвестбанк", МФО 305493,

про стягнення 133 620,53грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Пікашева С.О. – дор. № 4077/08-14 від 01.10.07р., УПФУ                            Акопова Л.В. – посв. № 98 від 14.05.04р., прокуратура

від відповідача: Дерев’янко О.М. - юристконсульт

СУТЬ СПОРУ:

05.09.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/394-07 за позовом Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу до комунального житлового підприємства № 19, м.Кривий Ріг про стягення заборгованості в розмірі 133 620,53грн.

Попереднє судове засідання призначено на 02.10.07р.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 146 979,74грн.

Відповідач позов не визнає, наполягає на акті звірки розрахунків.

Позивач і представник прокуратури не заперечують.

Суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання, зобов«язати позивача вказати період виникнення заборгованості.

В акті звірки розрахунків вказати конкретно місяць, рік, а не станом на 01.08.06р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін  - задовольнити.

Попереднє судове засідання призначити на 06.11.07р. на 11:00.

Зобов«язати позивача і відповідача зробити акт звірки розрахунків, останнього з«явитись до позивача.

В акті вказати період виникнення нестягнутої за рішенням суми заборгованості.

Явку в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу визнати обов«язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2007 р.                                                             №

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Агробуд”, м. Ужгород

до Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування припису Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області від 18.06.2007р. №07-07-29/600-677,

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, відносяться до юрисдикції господарського суду.

Позов заявлено про скасування припису посадової особи державної інспекції праці про усунення порушень трудового законодавства.

Такі спори не є підвідомчими господарським судам у контексті ст.. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

З відповідним позовом заявник вправі звернутися до Ужгородського міськрайонного суду.

З огляду на наведене позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути заявнику на підставі пункту 6 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом шостим частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  з додатками на  24  арк. повернути заявнику.

2.          Повернути заявнику суму 85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати довідки.

Суддя                                     С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 05/85-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від 11.09.2007р. у справі № 05/85-59А, яка набрала законної сили 28.09.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 28.09.10 р.
Суддя                                                                                                        С.В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом ДПФ "Єкотехніка-М"

до СТОВ "Обрій"

про стягнення 2758,36 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви ксерокопії фіскальних чеків №4380 та №4383 від 13.09.2007 р. не можуть вважатись належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, ставиться печатка юридичної особи та напис "з оригіналом згідно".

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа №          5/201

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Світлі Води", м.СвітловодськКіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  09.10.07 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" серпня 2007 р.                                                                     Справа  № 2/136

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 73623,36грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 01.08.2006 року, в тому числі 66390,92грн. основного боргу та 7232,44грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Симодейко Н.В. –представник за дорученням

від відповідача –Шелепець М. –представник за дорученням

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 73623,36грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 01.08.2006 року, в тому числі 66390,92грн. основного боргу та 7232,44грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, однак, відповідного письмового пояснення по суті спору не подав. Вказує на необхідність відкладення розгляду справи (з огляду на неотримання позовної заяви від позивача з доданим до неї документами, що унеможливило належним чином підготуватись до розгляду спору по суті) для надання можливості подати суду відповідне заперечення з доданими до нього документами.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "27" серпня 2007 р. о 11:15.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –відомості стосовно прийняття відповідачем послуг за актом №69 від 30.11.2006р. на суму 13841,28грн.;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.2007                                                   Справа №  4/159

Суддя господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом  Приватного охоронного підприємства „Карпати –2”,  м. Мукачево

До відповідача Спільного українсько-американського підприємства „Віад-Сейлс-Мукачево”, м. Мукачево

Про стягнення суми 14446,99 грн. боргу за надані послуги

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  24 жовтня 2007 р. на 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Клопотання про забезпечення позову розглянути в судовому засіданні за участі представників сторін.

5. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують,  письмові докази про повну або часткову сплату суми боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" липня 2007 р.

Справа №  12/406/07

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:
ЗАТ “ТК МГЗ”, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 340/2.

до відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про стягнення 4801 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 22.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, каб № 803.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, належним чином
засвідчені копії доданих до позовної заяви матеріалів (ст. 36 ГПК України).

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду.
Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.10.07р.

Справа № Б24/494-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю рекламне бюро "Дірект Мейл", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.07 р.  на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі  Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №14/101-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянув скаргу Сумської обласної партійної організації ВО «Батьківщина», м. Суми, на дії відділу державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 15.03.07р. по справі № 14/101-07 за позовом  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Сумської філії ВАТ “Укртелеком” до відповідача Сумської міської партійної організації Всеукраїнського об’єднання “Батьківщина”,  м. Суми, про стягнення 723 грн. 89  коп.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Зарічного районного управління  юстиції щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від  15.03.07р. по справі № 14/101-07 на 15.10. 2007 року о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Зарічного районного управління  юстиції надати пояснення по суті скарги; виконавче провадження - для огляду в судовому засіданні .

3.          Явку всіх сторін, в тому числі представника відділу державної виконавчої служби Зарічного районного управління  юстиції в судове засідання визнати обов’язковою.

4.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Зарічного районного управління  юстиції.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .