ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.
Справа № 16/249-07-6325

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                      Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Юзьковій  І.В.

за участю представників :

від позивача                      Дідик А.А. за дов. №09/11 від 04.09.2007р.

від відповідача                  Донцова Д.Ю. за дов. б/н від 28.05.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської організації Національної спілки художників України

на рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2007р.

по справі №16/249-07-6325

за позовом  Приватного підприємства "МЕРФ"

до Одеської організації Національної спілки художників України

про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

встановив:

Приватне підприємство “МЕРФ”  звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Одеської організації спілки художників України про визнання договору №2 від 04.02.2000р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Одеською організацією спілки художників України в частині безстрокового безоплатного користування нежитловим приміщенням першого поверху площею 90,2 кв.м., розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 18 припиненим, та  усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача із зазначених приміщень.

Свої вимоги ПП “МЕРФ” обґрунтовує набуттям на законних підставах права власності на об’єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення першого поверху площею 90,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Катерининська 18,  відмовою відповідача укласти договір оренди з новим власником, та відмовою у добровільному порядку звільнити приміщення, що оцінюється позивачем як порушення його прав як власника означених приміщень.

Рішенням господарського суду Одеської області ( суддя Желєзна С.П.)  позов  ПП “МЕРФ” задоволено :

Визнано договір №2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями від 04.02.2000р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Одеською організацією спілки художників України, в частині нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 90,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 18, -  припиненим.

Виселено Одеську організацію спілки художників України  з нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 90,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 18, на користь приватного підприємства „Мерф”.

Стягнуто з Одеської організації спілки художників України  на користь приватного підприємства „Мерф” - 85 грн.  витрати на оплату держмита; 118 грн.  - витрати на ІТЗ судового процесу, мотивуючи наступним.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2007р.,  посвідченого у нотаріальному порядку та зареєстрованого у реєстрі за №1-1977, ПП “Аркадія –2000“ продало, а ПП “МЕРФ” купило нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 90,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 18. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП “ОМБТІ та РОН” 08.06.2007р. за №14836494, право власності на  нежитлові приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 було зареєстровано за ПП “МЕРФ”.

Листом від 25.06.2007р. за №25/06-М ПП “МЕРФ” звернулось на адресу відповідача з пропозицією укласти договір оренди з новим власником майна та розглянути це питання протягом 10 днів та у випадку відмови від укладення договору звільнити приміщення (а.с.23). Квитанцією за №786/7851210 від 29.06.2007р. підтверджується факт відправки цього листа на адресу Одеської   організації спілки художників України (а.с.7). Однак,  пропозиція ПП “МЕРФ” про укладення договору оренди стосовно нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Катерининська 18 відповідачем була залишена без відповіді та задоволення, спірне приміщення у добровільному порядку останнім звільнено також не було.

Застосовуючи положення ст.530 Цивільного кодексу України, та з урахуванням надання ПП “МЕРФ” по тексту листа від 25.06.2007р. за №25/06-М десятиденного строку відповідачу для вирішення питання врегулювання взаємовідносин між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що починаючи з 11.07.2007р. (тобто через 10 днів, встановлених позивачем з урахування дати відправки листа та поштового обігу) відповідач без правових підстав займає спірні нежитлові приміщення, чим порушує права позивача як власника означених приміщень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Приписи наведеної законодавчої норми поширюються на всі види зобов’язань, незалежно від підстав їх виникнення, тобто наведена законодавча норма є загальною для всіх видів  зобов’язань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням  суду першої інстанції, відповідач   звернувся  з апеляційною скаргою   до Одеського апеляційного господарського суду в якій  просить скасувати рішення  господарського суду Одеської області від 08.08.2007 р. по справі №16/249-07-6325, вважаючи його таким, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, а також при недоведеності і неповному з'ясуванні обставин які мають значення для справи, оскільки між одеською організацією НСХУ та ПП "Мерф" не було жодних листувань та будь-яких взаємодій, позивач жодного разу не звертався до відповідача ні в письмовому вигляді ні у телефонному режимі. Про наявність такого суб'єкта як ПП "Мерф", Одеська організація НСХУ дізналася тільки в момент отримання копії Постанови Державної виконавчої служби від 3-х осіб та після ознайомлення з рішенням в електронній базі Господарського суду Одеської області.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги , заслухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Власник) та Одеською організацією спілки художників України (Користувач) було укладено договір за №2 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями від 04.02.2000р., відповідно до умов розділу 1 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає у безстрокове безоплатне користування 173 нежитлових приміщень згідно додатку, загальною площею 9523,5 кв.м. з метою розміщення творчих майстерень. Як вбачається з акту прийому-передачі від 04.02.2000р. нежитлові приміщення, розташовані по вул. Катерининській 18 у м. Одесі увійшли до переліку приміщень, переданих Одеській організації спілки художників України у безстрокове безоплатне користування.

Відповідно до ст 651 ЦК України зміна, або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставами зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін можуть бути істотні порушення договору другою стороною, або в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як позовна заява так і інші матеріали справи не містять підстав істотного порушення Одеською організацією спілки художників України безстрокового безоплатного користування спірним приміщенням. Позивачем не наведено інших випадків встановлених  договором або законом, які дають право на припинення дії договору, а судом першої інстанції помилково надана правова оцінка припинення дії договору користування нежитловими  приміщеннями.

Із договору купівлі-продажу від 07.06.2007р. (а.с. 10) за яким позивач купив у ПП “Аркадія-2000” спірне приміщення вбачається, що продавець скрив від покупця існування договору безстрокового безоплатного користування спірним приміщенням оскільки у п.4 договору, засвідченого нотаріусом гарантував, що внаслідок продажу нежитлового приміщення не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, а також будь-яких прав у третіх осіб, нежитлове приміщення не надано в користування орендарям.

Справа розглянута у відсутність відповідача, що призвело до прийняття неправильного рішення оскільки спірне приміщення знаходиться у постійному їх користуванні на протязі багатьох десятиліть, останнім часом у відповідності з договором від 04.02.2000р. про безстрокове безоплатне користування. Умови даного договору передбачають збереження його сили навіть  у випадках коли після його укладення законодавством будуть встановлені правила які будуть погіршувати становище користувача, а зміна або розірвання можуть мати місце за погодженням сторін тобто Одеської міської ради і   Одеської організації  спілки художників України, або за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

За таких обставин,  враховуючи вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, судова колегія  вважає, що прийняте судом першої інстанції  рішення по даній справі  підлягає скасуванню та відмові у задоволені позовних вимог з підстав невідповідності висновків викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Одеської організації Національної спілки художників України  задовольнити.

Рішення  господарського суду Одеської  області від 08.08. 2007 р. по справі № 16/249-07-6325 скасувати.

У позові Приватного підприємства "МЕРФ" до  Національної спілки художників України  про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                                Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська