overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                              Справа № 13/041-07

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси", с.Чубинське, Бориспільський р-н

до  Навчально-дослідного господарства Білоцерківського державного аграрного університету, с.Глибочка, Білоцерківський р-н

про стягнення 7675,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2007 р.  о 10:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п.5 ст.81 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.07.07р.

Справа № А22/266-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекціі. м. Нікополь

до  Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 14.08.07р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.08.07р.

Справа № Б15/156-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промкомунагрокомплект", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.08.07 р.  об 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.07р.

Справа № 22/332-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь-металургійний завод", м. Донецьк

про стягнення  28 288 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.09.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив на позов, надіслати його сторонам і суду

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.                                                            Справа № 52/276-06 (н.р. 53/141-06)

вх. № 10076/4-52 (н.р. 6090/3-53)

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Вєдєньйова М.М., за довіреністю № б/н від 01.06.2007р.;

відповідача - Мележик Л.Г., за довіреністю № б/н від 01.07.2005р.;

3-ї особи - Ярещенко О.В., за довіреністю № 08/11-958/2-07 від 03.04.2007р. розглянувши справу за позовом ТОВ "Таміра", м. Харків

до  ПП "ПАП - Сервіс", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про захист права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право оренди земельної ділянки по вул. Клочківській, 197 на умовах визначених договором оренди земельної ділянки, укладеним між Харківською міською радою та ТОВ "Таміра" від 28.03.2006р. та зареєстрованим в державному земельному кадастрі за № 46 та про заборону відповідачу чинити перешкоди в здійсненні права оренди згаданою земельною ділянкою по вул. Клочківській, 197 у м. Харкові.

23 липня 2007 року судом було оголошено перерву до 10 січня 2007 року.

10 січня 2007 року ухвалою заступника голови господарського суду, в зв"язку з відпусткою судді Доленчука Д.О., справу було передано для розгляду судді Білоусовой Я.О.

10 квітня 2007 року від позивача по справі через канцелярію господарського суду надійшла заява в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить прийняти відмову ТОВ "Таміра" від позовних вимог.

В судовому засіданні 10 січня 2007 року представник позивача підтримав заяву щодо відмови від позовних вимог, в зв"язку з чим просив припинити провадження по справі.

Представники відповідача та 3-ї особи проти припинення провадження по справі не заперечували.

За таких підстав, дана заява позивача не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач відмовився від заявлених позовних вимог, що підтверджується  матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Білоусова Я.О.

Справа № 52/276-06
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2007 р.
№ 20-12/212

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. – головуючий, судді Першиков Є.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства "Морбуд", м. Севастополь

на рішення господарського суду міста Севастополя від 07.02.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2006

зі справи  № 20-12/212

за позовом Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь

до закритого акціонерного товариства "Морбуд"

про стягнення 9 069 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Морбуд" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України  на  16 жовтня 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Москаленко

Суддя                                                                                              Є. Першиков

Суддя                                                                                              В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № 20/173-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська чайна компанія", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "КСТРЕЙДИНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 694 грн. 28 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача представник не з"явився

від відповідача представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 72089 грн. 79 коп. основного боргу за поставлений товар за договором поставки №236/264-06 від 30.03.2006 року, а також 3604 грн. 49 коп. штрафу.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

11.09.2007 р представник відповідача надав заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини 3 статті 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов"язків сторін щодо предмета позову.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди , суд зазначає що сторони не надали на затвердження суду сам текст мирової угоди, з тексту заяви неможливо визначити за яким договором мирова угода, не визначений розподіл судових витрат, не зазначено строк виконання зобов"язання відповідача по оплаті, тому суд вважає що заява про затвердження мирової угоди неможливо вважати мировою угодою і задоволенню не підлягає.

Строк  вирішення спору продовжувався відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 20.09.2007 року головою господарського суду.

Дослідивши матеріалі справи господарський суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивачем не виконані ухвала господарського суду від 17.07.2007 року відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивачем без поважних причин не подані витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору а саме: докази поставки продукції (накладні), в судове засідання не з"явився представник позивача без поважних причин, оскільки без витребуваних документів та явки позивача не можливо вирішити спір та приймаючи до уваги що в межах строків розгляду справи передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України не можливо відкласти розгляд справи, господарський суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.
№ 23/112пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Бакуліної С.В.,
Мачульського Г.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від  25.06.2007 року

у справі
№23/112пн господарського суду Донецької області

за позовом
Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до
ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

та за зустрічним позовом
ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”

до
Маріупольської міської ради

про
зобов’язання продовжити термін дії договору,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційного подання Заступника прокурора Донецької області  достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від  25.06.2007 року у справі №23/112пн до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 31.10.2007 о 14 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    С.Бакуліна

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

17.08.07                                                                                 Справа №
01-10/1-704.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Дочірнього підприємства «Українська пивна компанія»,  с. Шелестове, Коломацький район, Харківська
область

до  фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення  122355 грн.
45 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про
стягнення збитків, завданих втратою вантажу у сумі 122355 грн. 45 коп.

Позивачем не
надано доказів  сплати державного мита у
встановленому розмірі:

- так,  відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету
КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону
України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про
Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що
опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв
майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита
складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що з даного позову складає 1223 грн. 55 коп., тоді як  за платіжним дорученням від  06.08.07
№ 18 сплачено держмито в розмірі 122 грн. 36 коп., у зв'язку з чим та
згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали
слід повернути без розгляду.

За таких обставин
дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки
заявнику): -на “46“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на
сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу)  від
06.08.07  №№ 18,19  на суми відповідно  122 грн. 36 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.
Зюбанова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.07                                                                                           Справа № 14/283

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської Х.В.

суддів                                                                                           Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банку, м. Рівне, вих. № 1/479-07 від 23.08.2007 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2007 року

у справі № 14/283, суддя Марач В.В.,

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банку, м. Рівне

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Агропереробка», с. Велика Омеляна Рівненської області

про зобов’язання вчинити дії та стягнення в сумі 16 800 грн.,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги –поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банку, м. Рівне до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2007 року об 11 год. 30  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Відповідачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                       Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                              Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 25/187-07

За позовом  Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Придніпровська будівельна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сущенко О.В. - дов. №8/315 від 07.04.06р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1875-ОД від 01.09.2005р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані судом матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.10.2007р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: статут підприємства; оригінали доданих до позову документів; рішення у справі № 8/139-07; уточнити позовні вимоги щодо суми стягнення; довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 26/193

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерінг” (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галузева промислова компанія” (м. Донецьк)

про стягнення 21989грн. 37коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  – представник не з’явився.

від  відповідача –Мітрюшин Д.Ф. за дов. б/н від 06.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерінг” (м. Донецьк)           звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Галузева промислова компанія” (м. Донецьк)  про стягнення 21989грн. 37коп.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача, керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

12.10.07

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  12.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.06.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя                                                                       Наумова  К Г.