ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.07.2007
Справа №2-14/8227-2007

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність», Ніжньогірський район, с. Желябовка

До відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська,746

Про   визнання вимоги ВАТ «Крименерго» до СВК «Єдність» згідно  рахунку  № 110 від 26.04.2007. про сплату 8999,23 грн. такою, що не підлягає виконанню та не відповідає  діючому договору № 110 від 16.02.2004. та Методиці обчислення об’ємів  спожитої електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Перец О.І.., копія  дов.  від 03.01.2007.  у справі

Від відповідача –Котовська Н.Д., копія дов. № 006-Д від 04.01.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання вимоги ВАТ «Крименерго» до СВК «Єдність» згідно  рахунку  № 110 від 26.04.2007. про сплату 8999,23 грн. такою, що не підлягає виконанню та не відповідає  діючому договору № 110 від 16.02.2004. та Методиці обчислення об’ємів  спожитої електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Позивач свої позовні вимоги пояснює  тим, що рахунок № 110 від 26.04.2007.  про сплату 8999,23 грн. пред’явлений  відповідачем на підставі акту № 1000810 від 16.04.2007. і протоколу комісії ВАТ «Крименерго» про перерахування спожитої позивачем електроенергії недорахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕ, у зв’язку з відсутністю пломби на обліковому пристрої, однак КТП -152 насосна установка с. Желябова належала ліквідованому КСП «Колгосп ім. ХХ1  з’їзду КПРС» у господарській діяльності СВК не використовується, розташована у віддаленій місцевості від оселі та має вільний доступ, акти встановлення та приймання-передачі пломб на цьому приладі не складались, факт зловживання, або без облікового споживання  електроенергії відповідач не встановив.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, викладеними у відзиві та просить  провадження у справі припинити.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

16.02.2004.  ВАТ «Крименерго» (Постачальник електричної енергії)  і СВК «Єдність» (Споживач) уклали договір про поставку електричної енергії № 110, відповідно до якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі, зокрема по актам порушення ППЕЕ, відповідно до умов договору (розділ 1 договору).

Також сторони  узгодили, що  під час виконання договору, а також рішення усіх питань, яки не зазначені у договорі, сторони зобов’язуються користуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (преамбула розділу 2 договору).

Відповідно до п.4.2.3. договору Споживач  оплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмуприймачів і кількості часу їх використання відповідно до Методики НКРЕ, у випадках внесення змини  в схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку, споживання електроенергії  поза засобів обліку, інших умов, зазначених методичними рекомендаціями НКРЕ і складених Актів  про порушення ППЕЕ.

16.04.2007.  в ході перевірки стану   облікових засобів відповідач, діючи в особі своїх представників, встановив порушення позивачем Правил використання електричної енергією: зрив пломби   № 9573854 енергопостачальної організації  з дооблікової части. Споживач  письмово не повідомив про зрив пломби в РЕС., про що складений акт № 100810.

Акт складений у відповідності з п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ  № 28 від 31.07.1996. (з наступними змінами)(далі Правила), у присутності представника  позивача, про що в акті є відповідна підпис.

Відповідно до п.3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них,  покладається на їх власника або організацію, на території  (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Доводи позивача, що йому не передавались на зберігання пломби не відповідають дійсності, оскільки фактично  пломба на КТП -152 № 9573854   передана позивачу  на відповідальне зберігання та під персональну відповідальність за зрив пломб на підставі Акту зберігання пломб від 27.04.2006., пломбі прийняв електрик позивача Сердюков В.Г., про що в акті є його власна підпис.

24.04.2007. комісія відповідача відповідно до п. 6.42 Правил  ухвалила рішення (протокол № 1250) про проведення перерахунку об’єму  спожитої позивачем електроенергії й її вартість встановлена у сумі  8999,38 грн. у відповідності з п.2.1. Методики розрахунку об’єму і споживання електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.07.2006.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення позивачем ППЕЕ, а ,слід, правомірність пред’явлення рахунку на оплату  8999,23 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, однак провадження по справі підлягає припиненню на підставах п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені про визнання вимоги ВАТ «Крименерго» до СВК «Єдність» згідно  рахунку  № 110 від 26.04.2007. про сплату 8999,23 грн. такою, що не підлягає виконанню та не відповідає  діючому договору № 110 від 16.02.2004. та Методиці обчислення об’ємів  спожитої електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього  Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних  інтересів суб’єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій;  застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими  законом.

Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться мова про акти юридичні, волевиявлення в яких обов’язкові для виконання.

Вибраний позивачем спосіб захисту цивільного права - визнання вимоги ВАТ «Крименерго» до СВК «Єдність» згідно  рахунку  № 110 від 26.04.2007. про сплату 8999,23 грн. такою, що не підлягає виконанню та не відповідає  діючому договору № 110 від 16.02.2004. та Методиці обчислення об’ємів  спожитої електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, не передбачений ані законом, ані договором, такий спір не підвідомчій Господарському суду.

Рахунок № 110 від 26.04.2007. не є актом ненормативного характеру, оскільки він не має обов’язкового характеру, не може рахуватися документом, який безумовно тягне певні  правові наслідки, оскільки  підприємство не позбавлено можливості захищати свої інтереси у іншому способі, у тому числі у випадку пред’явлення до нього позову  енергопостачальної організації.

Господарський суд розглядає заяви про визнання недійними тільки обов’язкових для виконання рішень державних та інших органів.

Цій же думки підтримується Вищий господарський суд України у Постанові від 25.10.2005. у  справі № 2-64771-2005.

При зазначених обставинах, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.