АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.09.07
Справа  № 8/50-93

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді:                            Г.Гнатюк

суддів                                        Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 від 30.07.2007р.

на рішення господарського
суду Волинської області від 19.07.2007р.

у
справі № 8/50-93

за позовом  Виробничо-комерційної фірми «Домінанта»,
м.Луцьк

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
зобов'язання звільнити торгову площу

за
участю представників:

від
позивача: Фещенко С.Д. представник (довіреність НОМЕР_109 від
14.09.07р.);

від
відповідача: ОСОБА_1- приватний підприємець

Представникам сторін роз'яснені права і
обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно усного клопотання
сторін, здійснювалась технічна фіксація судового процесу. Заяв про відвід
суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської
області від 19.07.2007р. у справі № 8/50-93 позов Виробничо-комерційної фірми
«Домінанта»задоволено, вирішено виселити підприємця ОСОБА_1 з території
торгового комплексу «Пасаж»в АДРЕСА_1 з належним її майном, стягнуто з
підприємця ОСОБА_1 на користь Виробничо комерційної фірми «Домінанта»85,00 грн
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Скаржник, відповідач у справі, не
погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в
якій просить дане рішення скасувати повністю, припинити провадження по справі,
покладаючись на те, що судом першої інстанції не досліджені всі обставини
справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального
права, а зокрема судом порушено його права закріплені ст.ст. 41,42,43
Конституції України та ст.ст. 33,34 ГПК України.

Позивач у відзиві заперечує проти
доводів відповідача, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення, мотивуючи тим, що рішення суду постановлено
на підставі повно досліджених обставинах справи перевірених належними доказами,
вважає, що всі заперечення висунуті підприємцем ОСОБА_1 наведені в апеляційній
скарзі не стосуються суті спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
рішення господарського суду Волинської області слід залишити без змін. При
цьому колегія виходила з наступного:

Між приватним підприємцем ОСОБА_2 та
ВКФ «Домінанта»укладено договір НОМЕР_1 від 01.05.2005р. про співпрацю,
відповідно до якого ВКФ «Домінанта»передала ОСОБА_2 площу за адресою: АДРЕСА_1
з правом надання цієї площі в субкористування на договірній основі терміном до
31.12.2005р.

На підставі вищевказаного договору
підприємець ОСОБА_2 уклала договір НОМЕР_2 від 01.06.2005р. з підприємцем
ОСОБА_1 про надання в тимчасове платне користування 6,25 кв.м. площі на
території ТК «Пасаж»для розміщення на ній об'єкту торгівлі. Відповідно до п.6.1
договору відповідач мав право займати відведену йому площу до 31.12.2005р.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення договору найму, то за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається
поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Проте матеріалами справи
підтверджується наявність заперечень ВКФ «Домінанта»про пролонгацію договору.
Також припинення дії договору доведено рішенням господарського суду Волинської
області у справі №8/57-38 і відповідно до ст. 35 ГПК України не потребує
доказування. Крім того, про відсутність договірних зобов'язань відповідач не
заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Відповідач своїх
зобов'язань не виконав, на підставі ст.785 ЦК України у наймодавця виникло право
на захист порушених прав, тобто звільнення торгової площі.

30.12.2005р. між підприємцем ОСОБА_3 та
ВКФ «Домінанта»укладено договір НОМЕР_4 про співпрацю, згідно якого ОСОБА_3
отримала в користування частину площі ТК «Пасаж»(в тому числі і торгове місце
НОМЕР_5) терміном з 30.01.2006р. по 31.03.2006р.

30.01.2006р. ОСОБА_3 передала на
зберігання торговий контейнер, що належить відповідачу, підприємцю ОСОБА_4 і
звернулась з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за користування
торговою площею після припинення дії договору та відшкодування витрат на
перевезення та зберігання контейнера.

Рішенням господарського суду Волинської
області у справі №8/57-38 доведене неправомірне вивезення та передача
контейнера на зберігання підприємцю ОСОБА_4

Враховуючи рішення господарського суду
Волинської області у справі №8/57-38, підприємець ОСОБА_3 повернула контейнер
на торгову площу ТК «Пасаж». Позивач повідомив відповідача про повернення
контейнера на попереднє місце листом від 18.05.2007р.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку ВКФ «Домінанта»є власником земельної ділянки, на
якій знаходиться контейнер відповідачки, у зв'язку з тим позивач правомірно
звернувся з позовом до відповідачки, яка без належних правових підстав займає
торгову площу.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про
задоволення позову в частині виселення відповідача з території ТК «Пасаж»з
належним її майном.

Стосовно твердження скаржника щодо
порушення його прав, зокрема ст.ст. 41,42,43 Конституції України та ст.ст.
33,34 ГПК України, а також інші твердження викладені в апеляційній скарзі
відхиляються судом апеляційної інстанції за безпідставністю.

У відповідності до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу свої вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду Волинської області прийняте при повному з'ясуванні всіх
обставин по справі і у відповідності до норм чинного законодавства і його слід
залишити без змін.

Судові витрати по розгляду справи
покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105,
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду
Волинської області від 19.07.2007р. по справі №8/50-93 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи №8/50-93 повернути
до господарського суду Волинської області

Головуючий-суддя                                           Г.
М. Гнатюк

Суддя
Н. М. Кравчук

Суддя
О. Л. Мирутенко