overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.09.07 р. Справа
№ 31/194пн

Суддя господарського
суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового
засідання Лазебній Н.Ю,

за позовом ОСОБА_1 м. Маріуполь, ОСОБА_2 м. Маріуполь, ОСОБА_3 м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь, ОСОБА_5 м. Маріуполь, ОСОБА_6 м. Маріуполь, ОСОБА_7 м. Маріуполь, ОСОБА_8 м. Маріуполь, ОСОБА_9 м. Маріуполь, ОСОБА_10 м. Маріуполь

до відповідача:
ТОВ „Афродіта” м. Маріуполь

про визнання недійсним
зборів засновників від 05.06.06р. та рішення зборів засновників від 05.06.06р. про
продаж приміщення розташованого по адресу: м. Маріуполь, проспект Леніна, 95-б.

В присутності:

Позивачі: ОСОБА_6– паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_8 – паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2.

від позивачів: ОСОБА_11 – довіреність б/н від 23.05.07р.

від відповідача:
не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 м. Маріуполь, ОСОБА_2 м. Маріуполь, ОСОБА_3 м. Маріуполь, ОСОБА_4 м. Маріуполь, ОСОБА_5 м. Маріуполь, ОСОБА_6 м. Маріуполь, ОСОБА_7 м. Маріуполь,ОСОБА_8 м. Маріуполь, ОСОБА_9 м. Маріуполь, ОСОБА_10 м. Маріуполь звернулись із позовом до ТОВ „Афродіта” м. Маріуполь про визнання
недійсними зборів засновників ТОВ „Афродіта” від 05.06.06р. та рішення зборів засновників
ТОВ „Афродіта” від 05.06.06р. про продаж приміщення розташованого за адресою: м.
Маріуполь, проспект Леніна, 95-б., що належить ТОВ „Афродіта”.

Позивач - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_8 позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивачів
- ОСОБА_11 позовні вимоги підтримує, вважає, що збори
05.06.06р. були проведенні з порушенням норм чинного законодавства.

Від представника
позивачів до канцелярії суду надійшло клопотання від 06.09.07р. (вх.№0241/34303),
в якому він просить відкласти розгляд справи на строк після 28.09.07р., в зв’язку
з лікуванням до 28.09.07р.

Представник відповідача
у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

До канцелярії суду
від представника відповідача Шабан Л.О. надійшла заява від 06.09.07р. (вх.№0241/34236),
в якій вона повідомляє, що довіреності, видані на ім’я ОСОБА_11 та ОСОБА_12для представництва інтересів відповідача ТОВ
„Афродіта” відізвані та анульовані з 05.09.07р.

Крім того від представника
відповідача Шабан Л.О. до канцелярії суду надійшло клопотання від 06.09.07р. (вх.№0241/34235),
в якому вона повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання, в зв’язку
з лікарняним та просить відкласти розгляд справи на жовтень 2007р.

Суд задовольнив
клопотання представників сторін.

Керуючись 77,
86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд
справи на 14:00 год. 02.10.07 року.

Позивачу ОСОБА_4 надати документи, що підтверджують зміну прізвища (оригінал та копію).

Явка представників
сторін та позивачів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2007 р.                                                                      Справа №          2/291

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м.Кіровоград

до відповідача:    селянського (фермерського) господарства "Задвір", с.Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 149915,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.10.07 о 09:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ СФГ "Задвір".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення селянського (фермерського) господарства "Задвір", с.Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.

Справа №  2/563/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 17 липня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №13/709-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» № 248 від 10.05.2007 року на дії органів Державної виконавчої служби по справі № 13/709-06 за позовом приватного підприємства «Агрохім» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс», про стягнення 43950 грн. 86 коп.

За участю представників:

Від позивача:            не з’явився

Від відповідача:        не з’явився

Від відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції: Деркачов А.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» подало до суду скаргу на дії Державної виконавчої служби, в якій просить суд: поновити строки для подання скарги на дії Державної виконавчої служби в Путивльському районі; скасувати постанову про арешти майна боржника на оголошення заборони на його відчуження, винесену Державною виконавчою службою в Путивльському районі 11.04.2007 року; зобов’язати Державну виконавчу службу в Путивльському районі відкласти провадження виконавчих дій по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 27.02.2007 року № 13/709-06 та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, заявник посилається на те, що відповідно до наказу господарського суду Сумської області від 27.02.2007 року № 13/709-06 стягненню підлягають грошові кошти в сумі 44509 грн. 07 коп., а не повне майно, тому дії Державної виконавчої служби по накладенню арешту на все майно боржника не можуть мати місце, оскільки не відповідають ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з документів, поданих представником відділу Державної виконавчої службт Путивльського районного управління юстиції, виконавче провадження про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» на користь приватного підприємства «Агрохім» в ДВС Путивльського РУЮ на даний час на виконанні не знаходяться, так як згідно постанови від 08.06.2007 року даний виконавчий документ був повернутий до суду, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2007 року та, відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції від 08.06.2007 року знято арешт з майна товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс».

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс».

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс» - відмовити.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 лFиFпFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F11 нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFіFрFоFвFоFгFрFаFдFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF-еFкFсFпFлFуFаFтFаFцFіFйFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF №F11 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.12.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.05.2007рFоFкFуF зFмFіFнFеFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.12.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13.03.2007 рFоFкFуF тFаF чFаFсFтFкFоFвFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF пFоFзFоFвF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/62.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.05.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17.05.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/62.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF.ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.

№ 35/245а

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго"
в особі Краматорських електричних мереж

на                         рішення господарського
Донецької області від 01.06.2007р. та постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 13.08.2007р.

у справі        №35/245а

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до                      Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі

Краматорських електричних
мереж

про                    визнання недійсним акта
№017261 від 25.04.2006р. та протоколу №91 від

31.05.2006,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Краматорських електричних мереж на
рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. у справі
№35/245а  до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Краматорських електричних мереж на “13”
листопада  2007р. о 11  год. 55
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій
поверх, 11 зал каб.331).

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.
Справа № 10/307-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах
держави в особі Каховської об'єднаної державної податкової інспекції

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

за
участю

від
Херсонської облпрокуратури - Павленко І.В. - прокурор;

та
представників сторін:

від  позивача - Кубатко Ю.В. -
гол.держ.подат.інспектор юр.сектору (№ 9292/10/10 від 25.07.07 р.);

від  відповідача - не прибув;

в с т а н о в
и в:

Каховський міжрайонний прокурор
Херсонської області  в   інтересах держави в особі Каховської
об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом та
просить припинити підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1.

Під час розгляду справи прокурор
листом № 16/2677 від 15.10.07 р. заявив про відмову від позову, на підставі
отриманого 28.09.07 р. від позивача повідомлення про рішення фізичної
особи-підприємця  щодо припинення ним
підприємницької діяльності у добровільному порядку.

Враховуючи, що відмова позивача та
прокурора від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси, вона приймається судом, в зв'язку з чим провадження у
справі закривається на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України..

На підставі викладеного та
керуючись ст. 112, п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у
адміністративній справі.

2.Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Л.І. Александрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
№ 8/370-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Ладижинської виправної колонії №39 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Вінницькій області

на постанову
від 04.09.07 Житомирського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 13.03.07

у справі
№8/370-06

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького

до
Ладижинської виправної колонії №39 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Вінницькій області

про
стягнення 60583,06 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.12.07 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 5/630.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Підприємства "Комфортсервіс", м. Брянка Луганської області

про стягнення  49314 грн. 90 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув.

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу  та штрафних санкцій за поставлений природний газ у сумі 49314, 90грн.

Сторони вимоги  ухвали господарського суду від 11.09.07 не виконали, участі свіх   представників у  засіданні суду не забезпечили. Тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України суд,

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.07  о 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 305;

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду створення  заборгованості та первинних документів її виникнення ; докази фактичного надання послуг; при наявності –докази часткового погашення боргу; провести звірення розрахунків з відповідачем, окремо по кожному з договорів, на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний номер; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.10.07р.

Справа № А8/476-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (м. Дніпропетровськ)

про стянення 160 720, 28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 01.11.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2007 р.                                                                                      Справа № 2/87-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мангуст-Альфа", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", с. Терешки, Барського району, Вінницької області

стягнення 61 303,25 грн.

Суддя             Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі господарського суду Вінницької області у справі № 2/87-07  від 21.08.07 р. про призначення до розгляду скарги на дії Відділу ДВС Барського районного управління юстиції  допущено описку, а саме: в  п. 1 резолютивної частини  зазначеної ухвали судове засідання призначено на  10.09.2007 р., а необхідно   призначити на 29.08.2007 р.

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити.

2. п. 1 резолютивної частини ухвали від 21.08.07 р. по справі № 2/87-07викласти в такій редакції:

“Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 29.08.07 р.  на 11: 20 год.в приміщенні господарського суду Вінницької області в кімн. № 1112."

3. Ухвалу надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                          Мельник П.А.