ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
жовтня 2007 р.
Справа № 21/433-07

вх. № 9978/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов3б/н від 26.09.2007р.  відповідача - Торцева Л.В. дов3140 від
17.10.2007р.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Х-в

до  ЗАТ "Торговий
дім "Дінас", м. Харків

про стягнення 10711,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8072,00 грн. основного
боргу, інфляційні в сумі 1065,50 грн., пеню в сумі 1332,03 грн., 3% річних в
сумі 242,16 грн. на тій підставі, що позивач передав товар відповідачеві по
накладним № 310-1 від 03.10.2005р., № 2109-1 від 21.09.2005р., а відповідач
обов'язки по оплаті не виконав.

Відповідач  за вх№23040 від
23.10.2007р. надав відзив  на позовну
заяву  в якому  не
заперечує  проти наявності   заборгованості ,але  заперечує
проти  нарахування  пені, інфляційних та 3% річних, посилається
на те, що між сторонами  підписані  гарантійні
зобов*язання , відповідно до яких сторони  домовились
щодо  розстроки  погашення
боргу, звернувся  до суду  з клопотанням
щодо  рострочення  виконання рішення  про стягнення
суми  основного боргу згідно   підписаного
графіка  заборгованості .

В задоволенні клопотання
відповідача  щодо відстрочки
виконання  рішення  слід
відмовити, оскільки  суду  не подано
доказів  в підтвердження  заявленого
клопотання.

Сторони  звернулись до
суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи
судом встановлено, що між позивачем укладено договір  постачання №3006-1 від 30.06.2005р.

Позивач по накладним № 310-1 від 03.10.2005р., № 2109-1 від
21.09.2005р.,  передав відповідачеві
товар, відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв  за довіреністю ЯКР№ 093765 ВІД
03.10.2007Р.,  однак  свої
обов'язки по оплаті здійснив частково, заборгованість  складає 8072,0грн.

Позивачем  була  пред*явлена претезія  від 22.05.2006р.. яку слід вважати вимогою
на  оплату в порядку  передбаченому ст. 530 ЦК України .

Враховуючи, що вказана сума відповідачем визнана  , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також
враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК
України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений
строк позовні вимоги позивача  в сумі
8072,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

По позовним вимогам  в
частині  стягнення пені  в сумі 1332,03грн. слід відмовити за
пропуском позовної давності , оскільки відповідно до  вимог
ст. 258 ЦК України, застосовується
скоречиний  строк позовної
давності та враховуючи, що відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання
якщо інше не встановлено законом або договром, припиняється через шість місяців
від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано, за таких обставин в
задоволенні пені слід відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК
України ,боржник,який прострочив
виконання грошового зобов*язання
повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або
договором  не встановлено інший розмір
відсотків.

Враховуючи,  що відповідач
не виконав своїх  обов*язків по оплаті ,
позовні вимоги  позивача щодо
стягнення  з відповідача інфляційних в
розмірі 1065,50грн.    та   3% річних в розмірі    242,16грн.    визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини  ,
на які вона посилається  як на  підставу
своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства  Торгівельний  дім "Дінас" (м.Харків, Московський  р-н, вул.Академіка Павлова ,120, код
30138061, п/р 9101в ХФ КБ "Експобанк",МФО 351964) на
користь  фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Харківському ФВАТ
"Кредобанк",МФО НОМЕР_3)- 8072,0грн. основного боргу, інфляційні в
розмірі 1065,50грн., 3%річних в розмірі 242,16грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі
102,0грн.,витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В частині позовних вимог
по  пені в  розмірі 1332,03грн. відмовити.

Наказ видати після встпу рішення в
законну силу.

Рішення підписано
26.10.2007р.

Суддя
Пелипенко Н.М.