overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.08.07р.

Справа № А2/1916-07

За позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ПРОГРЕС Д", ж/м Парус, 3/20, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 1539   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Михайленко О.І.., довіреність № 1384/10/10-005 від 29.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємства "ПРОГРЕС Д", ж/м Парус, 3/20, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 1539   МФО 305299  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 4 ч.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Приватного підприємства "ПРОГРЕС Д", ж/м Парус, 3/20, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 1539   МФО 305299 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 10.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 8/344-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" (м. Жовті Води)

про визнання недійсною угоди

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Сироткін С.С. - юрисконсульт (дов. № 80 від 23.04.07р.)

від третьої особи:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі-відповідач) з позовом про визнання угоди № 861/04 від 25.06.04р.  про уступку права вимоги недійсною.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання позивача.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.07 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу –направити третій особі копію позову з додатками, надати докази такого направлення - в строк до 09.11.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - в строк до 09.11.07р.: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 617/10-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Україна", смт.Баришівка

про стягнення 46000 грн.

Суддя ТищенкоО.В.

Без виклику представників сторін

Суть спору:

Судом 25.12.2006р. було винесено ухвалу про порушення провадження в справі № 617/10-06, в якій було допущено описку, а саме невірно вказано дату призначення справи до судового розгляду, тобто замість „розгляд справи призначити на 29 січня 2007 року о 12:00” вказано „розгляд справи призначити на 29 січня 2006 року о 12:00”, яку виявлено судом після розсилання рішення сторонам.

Згідно до ст. 89 ГПК України суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення,  ухвали,  а  також  про  виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись с.т. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В ухвалі господарського суду Київської області від 25.12.2006р. замість „розгляд справи призначити на 29 січня 2006 року о 12:00” читати „розгляд справи призначити на 29 січня 2007 року о 12:00”.

2.          В решті ухвалу залишити без змін.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

20.08.07р.

Справа № А18/377-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової
інспекції             смт.Царичанка,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності --
фізичної особи

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,  Петриківаський  р-н, Дніпропетровська  обл

про
припинення  підприємницької  діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 30.08.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент
розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для
залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи,  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б24/274-07

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до боржника приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

22.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ.

Постановою господарського суду від 17.07.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська.

21.08.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    ліквідатора, в якому просить припинити його повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова Сергія Михайловича, ліцензія серія АБ № 176128, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, як ліквідатора приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Рульова Сергія Михайловича, ліцензія серія АБ № 176128.

Зобов'язати Управління ПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська передати Рульову С.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Рульова С.М. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 17.07.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.07р.

Справа № Б26/25-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград перебуває на стадії санації.

02.08.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Родь А.О. та протокол №2 засідання комітету кредиторів із додатками про затвердження плану санації товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград, розміру оплати послуг арбітражного керуючого, звіту про витрати арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду даних клопотань за обов’язковою участю розпорядника майна боржника, керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 13, 16, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 30.08.07р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання розпорядника майна боржника, керуючого санацією, представників членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Боржник >< Список >30.08.07< на/об/о >12:30
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
6 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                       мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЩFоFтFкFиF СF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF “FАFзFоFвFсFтFаFлFьF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF “FАFзFоFвFсFтFаFлFьF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFеFхFнFіFкFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2007  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F41/75-07.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.08.07р.

Справа № А37/361-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіт", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 КАСУ.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток: пам'ятка.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2817-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"02" липня 2007 р.

Суддя  В.Д. Фролов,  розглянувши матеріали

За позовом: 1. Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса листування: АДРЕСА_2)

2. Приватного підприємця ОСОБА_2
(АДРЕСА_3; адреса листування: АДРЕСА_2)

До відповідачів: 1.
Миколаївської міської ради ( м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

2. Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради ( м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

Третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фан -клуб”( 54001, м.Миколаїв, вул.
Московська,37,кв.41)

про: визнання
рішень недійсними та дозволу незаконним

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме:

-          в позовній заяві вказано два
відповідача, а також третя особа (такого процесуального статусу кодекс не
передбачає)

-          вказано декілька позовних вимог (
слід уточнити позовні вимоги, якщо заходи по забезпеченню позовної вимоги та
витребування доказів заявлені як позовні вимоги, то слід заявити їх відповідно
до вимог КАСУ ( ст.75,117 КАСУ)

За таких обставин позовну заяву
необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в термін до 22.07.2007р.
усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити позивача про наслідки не
виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/77

за позовом  ТзОВ "Нафтогаз-Інвест"  м-н Путятинський 2, оф.300,Житомир,10002

до відповідача  ПП "Матімекс"  вул. Січових Стрільців, 4,Івано-Франківськ,76019

про банкрутство

Представники:

без представників сторін

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ПП "Матімекс", вул.С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ ,код 24685646  (розгляд клопотання ліквідатора).

Ліквідатор по справі подав суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2006 ТзОВ "Дружба" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Хлібейчук М.І.

В зв"язку із закінченням стоку ліквідаційної процедури з виявленням майна боржника та з подальшою метою реалізації майна, ліквідатор в своєму клопотанні просить продовжити строк ліквідаційної процедури строком на 3 місяці до 19.01.2008.

Дане клопотання не суперечить вимгами Закону України "Ппо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Ппо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Хлібейчук М.І. по справі №Б-7/77 про банкрутство ПП "Матімекс", вул.С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ ,код 24685646  строком на 3 місяці до 19.01.2008.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчук М.І. (Тисменицький р-н, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стільців, 15).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.08.07                                                                                 Справа № 01-10/11-611.

Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоайдарський завод комбікормів”, смт. Новоайдар  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мета", м. Луганськ

про стягнення  159409 грн. 95 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договорами № . № 05/03/06-1 від 21.03.05., № 02/08/05 від 02.08.05., № 3 від 01.08.06., № 05/03/06-1 від 15.01.07. у загальній сумі  159409 грн. 95 коп.

23.08.07 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява №45 від 10.08.07. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоайдарський завод комбікормів” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мета" про стягнення  159409 грн. 95 коп.

У позовній заяві  позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача, які не пов"язані між собою і сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору (договіри на виготовлення комбікормів від 21.03.05. № 05/03/06-1;  від 02.08.05. № 02/08/05; від 15.01.07. № 05/03/06-1; договір на складське зберігання продукції від 01.09.06. № 3).

За таких обставин позовну заяву повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу  країни, суд-

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на “ 24“  аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 369 від 20.08.07 на суму 1594 грн. 09 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення № 370 від 20.08.07  на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                           М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                   С.В. Агафонова