СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

18.09.07
Справа№ 3/324-27/153

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.

Розглянула
матеріали судової справи

За
позовом: ОСОБА_1, м. Львів

До
відповідача: ВАТ санаторій "Полонина", с. Станиля Дрогобицького
району Львівської області

Треті
особи на стороні позивача:

1.
ОСОБА_2, м. Трускавець

2.
ОСОБА_3, м. Львів

Про:
про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів ВАТ санаторій
"Полонина" від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та визнання недійсними рішень,
прийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ санаторій "Полонина" від
14.09.2005р.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_4.-представник

Від
відповідача: Білозерова С.В. - представник

Від
третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2.: ОСОБА_4.-представник

ОСОБА_1заявлено позовні вимоги до ВАТ санаторій "Полонина" про
визнання неправомочними загальних зборів акціонерів ВАТ санаторій
"Полонина" від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та визнання недійсними рішень,
прийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ санаторій "Полонина" від
ІНФОРМАЦІЯ_1р., треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зміст ст. 22 ГПК України представникам
сторін роз'яснено. Заяв про відвід судді не надходило.

У судовому засіданні представник позивача
позов підтримала, просила задоволити позовні вимоги з мотивів, наведених у
позовній заяві. Позивачем представлено
докази щодо обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову
заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Відповідачем
представлено нові докази у справі та заявлено клопотання про залучення до справи
реєстратора ВАТ санаторій "Полонина" -ТзОВ „Прага-регістр”,що є
реєстроутримувачем акцій вказаного акціонерного товариства.

Представник ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов ОСОБА_1. підтримала, просила позов задоволити. ОСОБА_3. подав
до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1. задоволити.

У судовому засіданні
14.09.2007.сторони були повідомлені про оголошення перерви до 18.09.2007р. по
закінченні якої сторонам було оголошено результат розгляду судової справи.

Розглянувши матеріали справи за наявними письмовими доказами, вислухавши
пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши докази і оцінивши їх
в сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до нової редакції Статуту ВАТ санаторій "Полонина"
(пункти 5.2., 6.2 Статуту), зареєстрованої 27.06.2000 р. за № 43 Дрогобицькою
районною державною адміністрацією та виписки з реєстру кодів цінних паперів
Національного депозитарію України від 26.08.2004 р., статутний фонд ВАТ
санаторій "Полонина" (надалі -товариство) поділено на 9156 (дев'ять
тисяч сто п'ятдесят шість) простих іменних акцій номінальною вартістю 12.50
грн.; форма випуску акцій -документарна.

23.07.2005 року ОСОБА_2., будучи
акціонером ВАТ санаторій "Полонина" та володіючи 3667 простими
іменними акціями товариства, які становлять 40,0502% статутного фонду
товариства, що підтверджується наявними у матеріалах справи сертифікатом акцій
НОМЕР_1, Статутом ВАТ санаторій "Полонина" та випискою НОМЕР_2з
реєстру власників іменних цінних паперів від 27.12.2004 р., згідно договорів
купівлі-продажу акцій ВАТ санаторій "Полонина" (надалі -договори
купівлі-продажу акцій) продала 1831 акцію (19,99782% статутного фонду
товариства) ОСОБА_1. та 1831 акцію (19,99782% статутного фонду товариства)
ОСОБА_3. 5 акцій (0,0546 % статутного фонду товариства) ОСОБА_2. залишила у
своїй власності.

У день підписання названих договорів
купівлі-продажу акцій, ОСОБА_2. було нотаріально оформлено передавальні
розпорядження про перереєстрацію відповідних акцій на ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні" в редакції від 15.07.2004 р., що діяла на момент
підписання договорів купівлі-продажу акцій, іменні цінні папери, випущені в
документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не
підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту.

Розпорядженням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № НОМЕР_3р. визначено, що повний індосамент при
передачі акцій здійснюється через заповнення передавального розпорядження.Отже,
суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_3. є власниками акцій ВАТ
санаторій "Полонина" у кількості 1831 штук кожен.

Відповідний висновок підтверджується також ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 02.10.2006 р., яка набрала законної сили і в якій
вказано про те, що ОСОБА_1. і ОСОБА_3. є акціонерами ВАТ санаторій
"Полонина".

Таким чином, вищевикладеними нормами законодавства та матеріалами справи
спростовується твердження відповідача про те, що ОСОБА_1. і ОСОБА_3. не є
акціонерами, оскільки в силу ст. 5 Закону України "Про Національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в
Україні", права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які
випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення
змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Тимчасова неможливість
власника реалізовувати корпоративні права, які витікають із права власності на
акції, не означає відсутність у нього права власності на акції.Окрім того,
судом встановлено, що 13.09.2005 р. ОСОБА_2. надала реєстратору ВАТ санаторій
"Полонина" -ТзОВ "Прага-Реєстр" запит про проведення
перереєстрації прав власності на акції в реєстрі акціонерів з відповідним
пакетом документів. У відповідь на запит ОСОБА_2., ТзОВ
"Прага-Реєстр" дано листа НОМЕР_4року, яким було відмовлено ОСОБА_2.
у її проханні внести зміни до системи реєстру щодо переходу прав власності на
прості іменні акції у системі реєстру ВАТ санаторій "Полонина".
Причиною відмови була ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від
08.09.2005 р., якою заборонено реєстратору здійснювати будь-які дії щодо
внесення до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ санаторій
"Полонина" у кількості 924 штук, а також знерухомлення іменних цінних
паперів ВАТ санаторій "Полонина" у кількості 924 штук.

Реєстратор відмовив у проведенні змін до
системи реєстру, пов'язані із переходом до ОСОБА_1. і ОСОБА_3. прав власності
на акції товариства, не зважаючи на те, що в ухвалі суду не йшлося про знерухомлення
акцій у кількості 924 штук саме на особовому рахунку ОСОБА_2., а також те, що
ухвалою заборонено здійснювати будь-які дії у системі реєстру, пов'язані з
переходом прав власності на акції у кількості 924 штук, у той час, як згідно
договорів купівлі-продажу акцій, до ОСОБА_1. і ОСОБА_3. перейшла набагато
більша кількість акцій.На час розгляду справи судом до системи реєстру
власників іменних цінних паперів ВАТ санаторій "Полонина" зміни,
пов'язані із переходом прав власності на акції до ОСОБА_1. і ОСОБА_3. не можуть
бути внесеними у зв'язку із існуванням ухвали про забезпечення позову
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2006 р. та
винесеної за результатами її перегляду ухвали Апеляційного суду Львівської
області від 02.10.2006 р., відповідно до яких заборонено реєстроутримувачу
реєстру іменних цінних паперів ТзОВ "Прага-Реєстр" вносити будь-які
зміни в реєстр іменних цінних паперів ВАТ санаторій "Полонина".Отже,
ОСОБА_1. і ОСОБА_3., з незалежних від них та від продавця акцій - ОСОБА_2.
причин, не мають можливості реалізовувати права, які випливають з акцій, що
належать їм на праві власності. Однак, ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_2. є
власниками акцій ВАТ санаторій "Полонина", які загалом складають 3667
акцій, що становить 40,0502% статутного фонду товариства і їхні інтереси
повинні враховуватися у діяльності товариства.

Роз”ясненням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку за №1 від 11.01.2001р., яке затверджено
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за №24 від
11.01.2001р. щодо порядку застосування статті 5 Закону України „про цінні
папери та фондову біржу” стосовно права власника арештованих акцій брати участь
у управлінні товариством шляхом голосування на загальних зборах вказується, що
у разі накладення арешту на цінні папери, що проводиться у відповідності до
Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України 22.09.1999р. №1744, іменні цінні папери у документарній формі
обмежуються в обігу шляхом їх блокування реєстроутримувачем на особовому
рахунку власника невідкладно після отримання копії відповідної постанови
державного виконавця.Блокування полягає у припиненні реєстрації переходу права
власності на іменні цінні папери, обтяжені зобов”язаннями. Проведення таких дій
реєстроутримувачем не позбавляє права власника акцій брати участь у загальних
зборах та брати участь у голосуванні.

ІНФОРМАЦІЯ_1року були проведені збори
акціонерів ВАТ санаторій "Полонина".

Позивач звернувся до суду, вважаючи,
що загальні збори акціонерів ВАТ санаторій "Полонина", проведені
ІНФОРМАЦІЯ_1року є неправомочними, а рішення прийняті ними -недійсними, у
зв'язку з тим, що на зборах не були присутні ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_2., які
у сукупності володіють 40,0502% акцій.

Із наявного у матеріалах справи
протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ санаторій "Полонина" від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. вбачається, що на цих зборах було прийнято рішення про
затвердження звіту правління про підсумки діяльності товариства за 2003 р. та
визнано їх позитивними; затвердження звіту правління про підсумки діяльності
товариства за 2004 р. та визнано їх позитивними; затвердження звіту ревізійної
комісії та визнано їх позитивними; затвердження звіту Наглядової ради за 2003
рік та визнано їх позитивними; переобрання голови та членів Наглядової ради і
ревізійної комісії; затвердження положення "Про Наглядову раду АТ";
затвердження реєстроутримувача системи реєстру товариства; затвердження
договору з реєстроутримувачем; збільшення статутного фонду товариства, шляхом
випуску додаткової кількості акцій та перенесення строків етапів підписки на
акції додаткового випуску на більш пізній термін; внесення змін до Статуту
товариства та прийняття відповідних рішень згідно норм чинного законодавства -ст.
159 ЦК України, ст. 41 Закону України "Про господарські товариства"
та розділом 8.2 Статуту товариства віднесено до компетенції загальних зборів
акціонерів. Відповідно до названих положень, загальні збори акціонерів є вищим
органом акціонерного товариства, порядок визначення його правомочності
визначається Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦК України та
ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", акціонери
(їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням
кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах. На
підставі ч. 1 ст. 44 Закону України "Про господарські товариства",
кількість голосів акціонерів визначається кількістю належних їм акцій.

Згідно ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські
товариства", загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть
участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60
відсотків голосів.Виходячи із норм ч. 1 ст. 44 та ч. 8 ст. 41 Закону України
"Про господарські товариства", з огляду на п. 5.2 Статуту товариства
та вищезгаданої виписки з реєстру кодів цінних паперів, суд прийшов до
висновку, що загальна кількість голосів акціонерів ВАТ санаторій
"Полонина" (100 відсотків голосів) станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р. (день
проведення оскаржуваних зборів) становила 9156 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят
шість) голосів.

Твердження відповідача про те, що станом на день проведення оскаржуваних
зборів загальна кількість голосів акціонерів не становила 9156, а на підставі
вищенаведеної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва -8232 голоси (про що
зазначено у протоколі засідання мандатної комісії загальних зборів акціонерів
ВАТ санаторій "Полонина" від ІНФОРМАЦІЯ_1р.), спростовується
вищенаведеними  нормами законодавства та матеріалами
справи.Так, ч. 8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства"
чітко зазначає, що для визначення правомочності загальних зборів акціонерів,
враховуються голоси акціонерів виходячи із Статуту, а не як стверджує
відповідач - голоси "голосуючих акцій". Названа норма є імперативною,
жодного виключення щодо неї законодавством не встановлено.

Окрім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2005
р., на яку посилається відповідач, суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5. щодо
"постановлення заборони визначення кворуму на загальних зборах акціонерів
ВАТ санаторій "Полонина", які відбудуться ІНФОРМАЦІЯ_1р., виходячи з
кількості простих іменних акцій, що складають статутний капітал ВАТ санаторій
"Полонина" у розмірі 8323, тобто без врахування 924 шт.
акцій".Проте, не зважаючи на відмову суду щодо зміни у порядку визначення
кворуму та наявність імперативної норми законодавства щодо визначення кворуму
на загальних зборах акціонерів відповідно до Статуту Товариства, ІНФОРМАЦІЯ_1року
без участі акціонерів ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2., які у сукупності
володіють 3667 акціями, що відповідно до Статуту товариства становить 40,0502 %
голосів, були проведені загальні збори акціонерів ВАТ санаторій
"Полонина".

Згідно протоколу мандатної комісії, на цих зборах були присутніми 3
(три) особи (акціонери, їх представники), які загалом мають 5040 (п'ять тисяч
сорок) голосів, що відповідно до Статуту товариства становить 55,04587 %
голосів, а не більш як 60 відсотків голосів, які необхідні для правомочності
проведення загальних зборів акціонерів.

У протоколі мандатної комісії
зборів від ІНФОРМАЦІЯ_1р. зазначено, що нібито ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 08.09.05 р. визначено порядок визначення кворуму на загальних
зборах акціонерів товариства, відповідно до якого мандатна комісія вирішила
вважати загальною кількістю голосів, належних для визначення кворуму -8232
голоси. Такі дії членів мандатної комісії є неправомірними, не відповідають
ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.05 р., відповідно кворум
на загальних зборах акціонерів товариства від ІНФОРМАЦІЯ_1р. був визначеним
неправильно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що загальні збори акціонерів ВАТ
санаторій "Полонина", проведені ІНФОРМАЦІЯ_1р. на підставі ч. 8 ст.
41 Закону України "Про господарські товариства" є неправомочними,
оскільки на них були присутніми акціонери, які відповідно до Статуту товариства
мають менше як 60 відсотків голосів.

Рішення, прийняті на неправомочних зборах акціонерів, є прийнятими поза
межами правового поля, тому підлягають визнанню недійсними.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги
позивача є обґрунтованими, а заперечення відповідача безпідставними, загальні
збори акціонерів ВАТ санаторій "Полонина" від ІНФОРМАЦІЯ_1року
належить визнати неправомочними, рішення, прийняті на них -недійсними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 83, 84, 85, 111-21
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства санаторій "Полонина" (ідентифікаційний код
НОМЕР_5) задоволити повністю.

2. Визнати неправомочними загальні
збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства санаторій
"Полонина" (ідентифікаційний код НОМЕР_5)  від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

3. Визнати недійсними рішення,
прийняті на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства
санаторій "Полонина" (ідентифікаційний код НОМЕР_5) від
ІНФОРМАЦІЯ_1року;

4. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства санаторій "Полонина" (ідентифікаційний код
НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_6) 85,00 (вісімдесят
п'ять) гривень 00 коп. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) гривень 00
коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно вимог ст. 116
ГПК України.

Суддя