СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

08.10.2007
Справа  № 2/176

За позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі
відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м.
Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.
Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

Про розірвання договору №1/9 від 01.10.1998р. оренди не житлової
площі в приміщенні вокзалу станції Берегово площею 65,15кв.м., повернення
орендованого майна та стягнення суми 1309,45грн. заборгованості по орендній
платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:від позивача - Шинкова Л.С.
-представник за дорученням №НЮ-1052 від 22.09.2006р.

від відповідача - ОСОБА_2 -представник за дорученням від
22.01.07р.

від третьої особи - Дубовий І.Б. -представник за дорученням №2
від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:  розірвання договору №1/9 від 01.10.1998р.
оренди не житлової площі в приміщенні вокзалу станції Берегово площею
65,15кв.м., повернення орендованого майна та стягнення суми 1309,45грн.
заборгованості по орендній платі,

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі по мотивах викладених в позовній заяві. Зокрема
вказує, що відповідачем порушуються умови договору оренди від 01.10.1998р. №1/9
в частині використання орендованого майна, що є порушенням істотних умов
договору, з огляду на що, договір підлягає розірванню, а майно поверненню
позивачеві. Вказує на неналежне виконання відповідачем своїх грошових
зобов'язань по сплаті орендної плати, у зв'язку з чим, виникла заборгованість
по орендній платі  в період з моменту
укладення договору по липень 2007р. перед позивачем (Орендодавцем) в розмірі
1309,45грн.  у зв'язку з продовженням дії
договору шляхом його пролонгації до 01.10.2008р. Зазначає, що всі направлені
відповідачу листи та претензії з цього приводу залишені останнім без
виконання.

Також зазначає те, що відповідач ухиляється від внесення змін до
договору оренди на виконання вимог Закону України „Про Державний бюджет
України” та Постанови КМУ від 27.12.2006р. №1846 „Про внесення змін до Методики
розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, а відтак,
зазначені обставини дають підставі стверджувати про неврегульованість сторонами
істотних умов договору оренди та його не укладення.

Відповідач представника в засідання суду направив, проти
задоволення

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
08.10.2007 року по справі №2/176.

позовних вимог заперечує. В поданих письмових поясненнях по суті
спору вказує, що

позивачем вживається ряд недобросовісних та нечесних дій в її  бік, що значною мірою ставлять під удар її
господарську діяльність та чесну співпрацю. Зазначає, що внаслідок самовільного
замурування виходу з вокзалу, ремонту незадовільного стану

полотна та рейок на перегоні ст. Батєво -ст.Королево відбулися
численні аварії та катастрофи з рухомим складом та тепловозами, що в свою чергу
призвело до значного скорочення пасажиро потоку та прибутку від оренди спірного
майна -приміщення кафе „Вокзальне”.

Просить також взяти до уваги те, що між сторонами припинились
договірні відносини з 01.06.2007р., оскільки саме тоді відповідач відмовився
вносити зміни до договору оренди та вказував на невідповідність розміру
орендної плати фактичному отриманню відповідного зиску від його використання
орендарем.

Третя особа представника в засідання суду направила,  в поданому суду письмовому  поясненні по суті спору заявлені позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, та зазначила, що листом від 12.06.2007р.
№09-10/2624 Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області було
направлено звернення адресоване Орендодавцю та Орендарю про термінове до
01.07.2007р. надання Акту прийому-передачі орендованого майна  по Договору оренди №1/99 від 01.08.1998р., у
зв'язку з проведеною 25.05.2007р. перевіркою виконання умов Договору оренди та
встановлення  нецільового  використання
майна  Орендарем.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін та третьої особи, суд
встановив:

Між сторонами, а саме Державним територіально-галузевим
об'єднанням „Львівська залізниця”, м. Львів в особі відокремленого підрозділу
„Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м. Ужгород та приватним
підприємцем ОСОБА_1, м. Берегово 01.10.1998 року був укладений договір №1/9 від
01.10.1998р. оренди не житлової площі в приміщенні вокзалу станції Берегово
площею 65,15кв.м., яке являє собою приміщення кафе „Вокзальне”.

Не житлова площа надана в орендне користування відповідачеві
(Орендарю) згідно п. 2 Договору оренди для здійснення торгівельної діяльності в
кафе.

Вказаний Договір було сторонам укладено з терміном його дії з
01.10.1998р. по 01.10.2003р. тобто на п'ять років.

Відповідно до умов Договору, пункту 6.1 Орендар зобов'язувався
використовувати орендну площу у відповідності за призначенням відповідно до
умов Договору, а згідно п. 6.2 своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_1 заявою від 15.09.2003р.
направлено позивачу пропозицію продовжити дію Договору №1/9 від 01.10.1998р.
оренди не житлової площі в приміщенні вокзалу станції Берегово площею
65,15кв.м., яке являє собою приміщення кафе „Вокзальне” в термін до 2008року з
погодженням про перегляд розміру орендної ставки (10%).

Підписаним 29.09.2003р. сторонами Додатком №2 до Договору оренди
продовжено його дію строком з 01.10.2003р. по 01.10.2008р., а також у зв'язку
із змінами орендних ставок, визначених Постановою КМУ від 19.01.2000р. №75 (зі
змінами та доповненнями) та Методикою розрахунку і порядку використання плати
за оренду державного майна (зі змінами та доповненнями) встановлено новий
розмір орендної плати за базовий місяць -вересень 2003р., яка становить
341,85грн.

Претензією №25-С/58 від 23.04.2007р. позивач  направив відповідачеві заяву про необхідність
термінового підписання Додаткової угоди про зміну орендної плати у зв'язку із
зміною орендної ставки  згідно ст. 118
Закону України „Про

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
08.10.2007 року по справі №2/176.

Державний бюджет України” та Постанови КМУ від 27.12.2006р. №1846
„Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за
оренду державного майна”, а також заявив претензію щодо наявної на момент
звернення у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати, яку вимагав
негайно погасити.

Відповідачем 24.05.2007р. направлено позивачу  письмове заперечення з цього приводу, де
вказує, що не вбачає підстав для внесення таких змін до орендної ставки, та
вказує, що заборгованості за ним не рахується, натомість наявна переплата.
Через наявну вину позивача по значному зниженню відвідувачів та прибутку кафе
запропонував орендну плату зменшити.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань
згідно підписаного Договору Оренди, що порушує права позивача, як Орендодавця
Державне територіально-галузеве об'єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в
особі відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”
звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною вимогою про
розірвання Договору оренди від 01.10.1998р. з поверненням належного йому
орендованого майна з чужого незаконного володіння та  примусове стягнення суми 1309,45грн.
заборгованості по орендній платі.

Позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Договір  №1/9  оренди не житлової площі в приміщенні вокзалу
станції Берегово площею 65,15кв.м було сторонами укладено 01.10.1998р. на п'ять
років, тобто з терміном його дії в період до 01.10.2003р.

Підписаним 29.09.2003р. сторонами Додатком №2 до Договору оренди
продовжено його дію строком з 01.10.2003р. по 01.10.2008р., а також у
зв'язку із змінами орендних ставок, визначених Постановою КМУ від 19.01.2000р.
№75 (зі змінами та доповненнями) та Методикою розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна (зі змінами та доповненнями) встановлено новий
розмір орендної плати за базовий місяць -вересень 2003р., яка становить
341,85грн.

23.04.2007р. позивачем - Державним територіально-галузевим
об'єднанням „Львівська залізниця”, м. Львів в особі відокремленого підрозділу
„Ужгородська дирекція залізничних перевезень” направлено відповідачу приватному
підприємцю ОСОБА_1 претензію за № 25-С/58 в якій крім повідомлення про наявну
заборгованість Орендаря, зобов'язав його терміново вчинити дії по підписанню
Додаткової угоди про зміну орендної плати у зв'язку із зміною орендної
ставки  згідно ст. 118 Закону України
„Про Державний бюджет України” та Постанови КМУ від 27.12.2006р. №1846 „Про
внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду
державного майна”.

Відповідачем 24.05.2007р. направлено позивачу  письмове заперечення з цього приводу, де
вказує, що не вбачає підстав для внесення таких змін до орендної ставки, тобто
не погодився на укладення Додаткової угоди до Договору оренди.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

З огляду на те, що розмір орендної плати віднесено Цивільним
кодексом України та Господарським кодексом України до істотної умови договору
оренди, її не погодження є підставою вважати договір не укладеним.

Зважаючи на те, що в травні місяці відповідач не погодився
підписати додаткову угоду шляхом погодження нового розміру орендної плати,
тобто сторонами не погоджено його істотної умови, з 01.06.2007р. Договір оренди
вважається таким, що припинив свою дію.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
08.10.2007 року по справі №2/176.

Таким чином, в даній частині заявлених позовних вимог СУДОМ
належить припинити провадження у справі на підставі п.1.1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету
спору, оскільки на момент звернення з позовом Договір оренди від 01.10.1998р.
визнано судом таким, що не є укладеним.

Пунктом 6.4 Договору передбачено обов'язок Орендаря повернути
Орендодавцеві орендовану площу у разі коли Договір оренди вже не діє в
належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, що також
підтверджується  статтями 387 та 391
Цивільного кодексу України,  якими
визначено  факт володіння майном без
відповідної правової підстави, як такий, що є незаконним, з огляду на що, майно
підлягає поверненню власнику, шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження належною йому річчю (приміщеннями).

Претензії направлені позивачем на адресу відповідача залишилися
без виконання.

Пунктом 3 „Умови передачі та повернення орендованого майна”  п.п 3.4
Договору передбачено, що майно рахується повернутим Орендодавцю з
моменту підписання Акту прийому-передачі.

Матеріали справи не містять такого доказу повернення майна
-орендованих площ Орендарем, як підписаний сторонами Акт прийому-передачі,
тобто відповідачем не подано жодного належного доказу, який би спростовував
твердження позивача про його фактичне користування орендованим майном  станом на день розгляду спору.

Крім того, у справі знаходиться Акт перевірки виконання умов
договору оренди від 25.05.2007р. складений Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Закарпатській області, яким встановлено істотне
порушення умов Договору оренди від 01.10.1998р. відповідачем, тобто самовільне
встановлення в приміщенні кафе ігрових автоматів,  що крім іншого також підтверджує сам факт  нецільового використання приватним
підприємцем ОСОБА_1, орендованого майна.

З огляду на вказане, позовні вимоги в цій частині підлягають
задоволенню судом, а майно поверненню Орендодавцеві.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525,
526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник)   зобов'язана  вчинити на користь другої  сторонни (кредитора) певну дію -передати  майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити  гроші
тощо.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди
в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм
вимог статей 286 Господарського Кодексу України а також 762 Цивільного Кодексу
України, якими передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну
плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, чим в повному
обсязі спростовуються твердження відповідача про те, що внаслідок самовільного
замурування виходу з вокзалу, ремонту незадовільного стану полотна та рейок на
перегоні ст. Батєво -ст.Королево значною мірою відбулося призупинення її
господарської діяльності а отже і
скорочення прибутку від оренди спірного майна -приміщення кафе
„Вокзальне”.

Згідно поданого позивачем розрахунку №165 від 01.08.2007р.  заборгованість

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від
08.10.2007 року по справі №2/176.

відповідача по орендній платі фактичного використання орендованого
майна складає суму 1309,45грн. станом на 01 серпня 2007 року, тобто суму
позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності
боргу  перед позивачем за договором в
сумі 1309,45грн. належним чином доведений, документально підтверджений,
відповідачем жодними належними доказами твердження про наявну переплату суду не
підтверджено (платіжні доручення, виписка про обіг коштів по рахунку, тощо),
зважаючи на що,  позовні вимоги в частині
стягнення боргу по орендній платі підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1.1 ст.
80, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, нормами
Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер
фізичної особи -платника податків НОМЕР_1) у строк до 31.10.2007р.
звільнити на користь  Державного
територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі
відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м.
Ужгород не житлову площу в приміщенні вокзалу станції Берегово площею
65,15кв.м.

У
випадку невиконання відповідачем даної вимоги, за заявою позивача судом буде
видано наказ на примусове звільнення.

3. Стягнути приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер
фізичної особи -платника податків НОМЕР_1) на користь Державного
територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі
відокремленого підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”
(Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Ф. Тіхого, №8, ідент. код 25449675)  суму 1309,45грн. заборгованості по орендній
платі, а також суму 187грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про
розірвання Договору №1/9 від 01.10.1998р. оренди не житлової площі в приміщенні
вокзалу станції Берегово площею 65,15кв.м.
припинити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85
Господарського  процесуального  кодексу
України.

Суддя
О.Ф. Ремецькі

Рішення  підписане
22.10.2007р.