overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.09.07р.

Справа № 10/383-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бовітон-ЛТД" , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
,м. Дніпропетровськ

про
спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.10.07 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:   оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях;докази в обгрунутування своїх позовних вимог; документи ,
що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2007 р.

Справа № А5/225-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення (скасування)
державної реєстрації,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "26" липня 2007 р. о 10:15. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради
(09100, Київська обл., м. Біла Церква).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Зобов'язати
позивача подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних
вимог (предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців";
довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його
державної реєстрації; довідку про взяття відповідача на облік платників
податків.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  1/537/06

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за скаргою (боржник): Арбузинська виправна колонія в Миколаївській області №83 Державного департаменту України з питань виконання покарань

(55340,Арбузинський р-н, смт.Костянтинівна, вул..Дзержинського, 1)

до органу ДВС, дії (бездійльність) якого  оскаржуються: ВДВС Арбузинського райуправління ючтиції.Миколаївської області (Миколаївська обл.., смт.Арбузинка,пл.Центральна, 88)

стягувач:  Южноукраїнської ОДПІ  (55000, м.Южноукраїнськ, вул..Комсомольська, 3)

суть спору:  перегляд та скасування постанови ВДВС від 17.08.2007р.

встановив:

Скарга  не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки  відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.1212 ГПК України скарги на дії або бездіяльність органів ДВС подаються щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Справу за позовом  Южноукраїнської ОДПІ  до Арбузинська виправна колонія в Миколаївській області №83 було розглянуто в порядку адміністративного судочинства з прийняттям постанови.

Тому при оскарженні рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби скаржнику слід керуватись приписами ст.181 КАСУ, а не ст.1212  ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 62, ст.1212  ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті скарги відмовити.

2. Повернути скаргу і додані до неї документи скаржнику.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.07

Справа №14/558-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського
суду Сумської області від 05.10.2006 р. по справі № 14/558-06, порушеної за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» в особі філії
№15 - Сумська» до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення: 60 721 грн. 78
коп.

Суддя
Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача     ОСОБА_2

Від
відповідача  не з'явився

У
засіданні брали участь

Секретар
судового засідання Ємельяненко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
по справі № 14/558-06 від 05.10.2006 р. позовні вимоги були повністю задоволені
шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 60 721 грн. 78 коп. боргу,
про що видано відповідний наказ. Відповідач подав заяву про відстрочку
виконання зазначеного рішення до 01.10.2007р.

Відповідно
до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення
або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав
виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може
розстрочити виконання рішення.

Розглянувши
заяву відповідача та додані до неї докази, суд встановив:

З
пояснень заявника та наданих ним доказів в обґрунтування своєї заяви
вбачається, що на даний час ним частково погашена заборгованість перед
позивачем на суму 22 802 грн. 24 коп., залишок заборгованості складає 38 206
грн. 83 коп. Також свою заяву позивач обґрунтовує тим, що основним видом його
діяльності є сільгоспвиробництво, тобто має місце сезонний характер прибутку.
Оскільки на даний час, заявником проводяться роботи по збиранню зернових, суд
вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення
виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 14/558-06
від 05.10.2006 р., строком на один місяць.

Керуючись
ст. 86, 121  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву задовольнити частково.

2.          Відстрочити виконання рішення
господарського суду Сумської області по справі № 14/558-06 від 05.10.2006 р. на
один місяць.

3.          Ухвалу надіслати сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № Б11/251-07

За заявою    Приватного підприємства «Правниче бюро Харченко»,

м. Київ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лана»,

с. Хотянівка

про                банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Очеретяний О.В.

Представники:

ліквідатор –Нестеренко С.С.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 22.08.2007 р. по справі № Б11/251-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Лана», с. Хотянівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Нестеренко С.С.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 11.10.2007 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 11.10.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Нестеренко С.С. та ліквідаційний баланс ТОВ «Лана». Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Лана», с. Хотянівка як юридичну особу, у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Лана», , адреса: Київська обл., Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Піщана, 4-а.

4.          Провадження у справі № Б11/251-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.09.07                                                                                           Справа№ 4/1210-5/95

За  позовом ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача ЛКП „Сонячне”, м.Львів

про стягнення 15035,10 грн.

Cуддя   І.Петрик

Представники:

Не викликались.

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів до ЛКП „Сонячне”, м.Львів про стягнення  512,80 грн.

Рішенням господарсько суду Львівської області від 18.07.07р. позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 150,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем  подано заяву №б/н  від 11.09.07р. про виправлення  допущеної описки  в найменуванні юридичної особи - відповідача.

Враховуючи те, що при виготовленні тексту рішення допущена описка в найменуванні юридичної особи відповідача, а  саме зазначено - Жидачівський РВ УМВС України у Львівській області, в той час як дійсна назва юридичної особи - ЛКП „Сонячне”, суд,  в порядку ст.89 ГПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме в тексті рішення господарського суду від 18.07.2007р., п.4 резолютивній частині даного рішення та наказі  господарського суду від 01.08.2007р. найменування  юридичної особи - відповідача  слід читати:  ЛКП „Сонячне”.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК  України,  суд, -

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення  в п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області  від 18.09.07р. та наказ господарського суду Львівської області від 01.08.07р., найменування юридичної особи - відповідача слід читати:  ЛКП „Сонячне”.

2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 9/543.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Білокуракінського району в інтересах держави в особі Тимошанської сільської ради Луганської області

до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро», м. Луганськ

про стягнення 14239 грн. 20 коп.

в присутності представників:

від заявника –Кадацький М.В., посв. № 295 від 14.06.07,

від позивача –Пшеничний М.В., голова,

від відповідача –Ткаченко В.В., дов. № А-2/71 від 10.06.07.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ПП СВФ «Агро», збитків, заподіяних позивачу, Тимошанській сільраді, в сумі 14239,20 грн.

Відповідач, ПП «Агро», письмовими запереченнями від 21.09.07р. з позовом не погоджується, виходячи з наступного.

Прокурор не надіслав відповідачу додатки до копії позовної заяви, тому він розглянути позов не має можливості.

Крім того, відповідачу не зрозуміло, чому у тексті позовної заяві йдеться про договір оренди землі від 30.06.04р., а за твердженням прокурора відповідач у період з 30.06.04р. по 29.05.07р. ухилявся від укладення договору оренди.

Відповідач пояснює, що договір оренди спірної землі був укладений між ним та позивачем 29.05.07р. та виконується сторонами.

Зважаючи на викладене та необхідність отримання додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти на 30.10.07р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ. Пл. ВВВ, 3-а, каб. 335.

2. Зобов’язати прокурора –надіслати відповідачу додатки, які надані до позовної заяви.

3. Зобов’язати позивача –надати обґрунтовані письмові пояснення щодо прийняття рішення сесії ради про надання в оренду відповідачу спірної земельної ділянки та копії цього рішення, акту про визначення меж земельної ділянки в натурі тощо, надати акт комісії про визначення збитків, заподіяних позивачу.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07р.

Справа № А23/344

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень № /0 від16.04.07, № /1 від 22.06.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Верещака Б.І. дов. 3 25 від 10.08.07 представник

Від відповідача Малишева О.В. дов. від 13.08.07 № 16310/9/10-017 старший державний податковий ревізор-інспектор

Від відповідача Сеннов О.А. дов. від 22.05.07 № 9081/9/10-017 головний державний податковий інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № /0 від 16.04.07,  № /1 від 22.06.07, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 166719,70 грн.

В судовому засіданні позивач надав письмові додаткові доводи, якими підтверджує заявлені позовні вимоги, просить визнати нечинними вищевказані податкові повідомлення-рішення, які були складені на підставі акту про результати позапланової виїздної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2007 року, вказуючи на те, що позапланова виїздна перевірка позивача, була здійснена без відповідного на те дозволу, а саме за відсутності рішення суду (Закон України "Про державну податкову службу в Україні").

Відповідач проти позову заперечує, надав письмові заперечення проти адміністративного позову.

У зв'язку з  необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає необхідним відповідно до статті 150 КАСУ  оголосити перерву в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/344.

Призначити судове засідання на  06.09.07 на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу-  надати Журнал-ордер по рахунку 6368 за грудень 2006 року.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.

Справа №  7/474/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 60,84 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 25
червня 2007 року о 12:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.07
Справа № 8/372-07(8/464-06).

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

Довідповідача          Державного науково –виробничого підприємства “ФОТОМАШ”

про стягнення            1247 грн. 01  коп.

ШКО ості   Сумської міської ради. яв протягом розгліду справи  с
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  14/674/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул..Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.11.2007 р. о 9-45 г.

3.          Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" червня 2007 р.
Справа № А11/226-07

Суддя , розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал", м. Вишгород

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" серпня 2007 р. о 10:05.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 210.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора –Вишгородську районну державну адміністрацію.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/2449а

"30" серпня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача : не викликався;

від відповідача: не викликався;

третя особа: не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Смілянському районі до Смілянського міськрайонного центру зайнятості населення  про стягнення 1 623,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 623,60 грн. як шкоди внаслідок виплати  гр. Пустовій Т.І. пенсії на підставі неправомірно виданої довідки з боку відповідача.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 25.06.2007 року провадження у справу було зупинено до 31.08.2007 року для примирення сторін.

30.08.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позову, оскільки змінилися обставини по справі і борг було погашено повністю без участі відповідача по справі, а лише за рахунок фізичної особи-пенсіонера.

Сторони у спільному клопотанні просять завершення розгляду справи здійснити без їх участі.

Клопотання підлягає до задоволення.

За таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити розгляд справи.

Заяву позивача про відкликання позову слід прийняти, оскільки вона не порушує прав сторін, а позов  підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки спір було вирішено без участі відповідача по справі, то судові витрати на нього не покладаються.

Керуючись ст. 89, п. 5 ст. 155, ст. 156 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Смілянському районі до Смілянського міськрайонного центру зайнятості населення  про стягнення 1 623,60 грн.  - поновити.

Засідання призначити на 12:00 год. 30 серпня 2007 року та провести його без участі представників сторін згідно поданого клопотання.

Відкликання позивачем позову - прийняти. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських