ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.03.07
Справа №6/344/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:                    позивача:   Проход І.В., довіреність № 22/115 від
27.12.2006р.;

відповідача:   ОСОБА_1,
довіреність НОМЕР_1;

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2,

приватний підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу          Приватного підприємцяОСОБА_2,

м. Запоріжжя

на рішення                    господарського суду
Запорізької області від 25.12.2006 року

у справі                             № 6/344/06

за позовом                        Регіонального
відділення Фонду державного майна

України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача                 Приватного підприємцяОСОБА_2,

м.
Запоріжжя

про                                     розірвання
договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Запорізькій області, м. Запоріжжя було подано позов до Приватного
підприємцяОСОБА_2, м. Запоріжжя про розірвання договору оренди державного майна
НОМЕР_3 та зобов'язання відповідача
повернути нерухоме майно площею 323,6 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 на
користь позивача на підставі акту прийому-передачі (відповідно до заяви про
уточнення позовних вимогНОМЕР_4).

Розглянувши справу по суті, господарський суд
Запорізької області своїм рішенням від 25.12.2006 року у справі № 6/344/06
(суддя Місюра Л.С.) позов задовольнив: розірвав договір оренди НОМЕР_3 та
зобов'язав ППОСОБА_2 повернути на користь позивача державне нерухоме майно,
загальною площею 323,6 кв.м., розташоване за адресою - АДРЕСА_1 на підставі
акту прийому-передачі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у
поданій апеляційній скарзі ППОСОБА_2, відповідач у справі, вказує на те, що
рішення суду було прийнято з порушенням норм матеріального  права та має місце невідповідність висновків
місцевого господарського суду обставинам справи. Зазначає, що в лютому 2006р.
були змінені банківські платіжні реквізити для перерахування орендної плати,
однак до орендаря своєчасно  нові
платіжні реквізити доведені не були. Грошові кошти у сумі 440грн  були сплачені відповідачем платіжною
квитанцієюНОМЕР_5. В вересні 2006р.
відповідач сплатив орендні платежі в повному обсязі, що підтверджується
платіжними квитанціями.

Внаслідок внесення відповідачем орендних платежів,
відсутня підстава, встановлена п.3 ст 26 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», необхідна для розірвання договору оренди.

Просить рішення господарського суду Запорізької області
від 25.12.2006р. у справі № 6/344/06 скасувати, в позові відмовити.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на
те, що рішення суду винесено без порушень та відповідає нормам матеріального і
процесуального права та обставинам справи. Зазначає, що відповідач в порушення
п.п. 3.5, 5.2, 5.3 договору оренди систематично несвоєчасно вносив орендні
платежі, що є підставою для розірвання договору. Посилання відповідача на
необізнаність зі зміною платіжних реквізитів є безпідставним, оскільки орендна
плата вноситься до  державного бюджету,
внаслідок чого  рахунки змінюються
Управлінням державного казначейства у Запорізькій області, але не позивачем.
Крім того, позивач за умовами договору не приймав обов'язку повідомляти
орендаря про зміну рахунків.

Просить рішення господарського суду Запорізької області
від 25.12.2006р. у справі № 6/344/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали
доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розпорядженням
голови Запорізького апеляційного господарського суду № 777 від
14.03.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В.
(головуючий), суддів Кагітіної Л.П., Хуторного В.М.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся
без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу. За
згодою представників сторін в судовому засіданні 15.03.07р. оголошено вступну
та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, 07.12.2005р. між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області
(Орендодавець) та Приватним підприємцем
ОСОБА_2 (Орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого
майна НОМЕР_3.

У відповідності до п.1.1 договору оренди позивач
зобов'язався передати  в строкове платне
користування нерухоме майно: вбудовані в підвальний поверх їдальні
нежитлові  приміщення (Л. А-4,  приміщення з 40 по 47 включно (крім 47?),
приміщення 48, 49, приміщення з 51 по 57 (крім 57?) - площею 109,6кв.м.;
вбудовані в перший поверх їдальні нежитлові приміщення (Л. АА-4, приміщення з
87 по 92, (крім 91?) - площею 214 кв.м. Загальна площа приміщень становить
323,6кв.м. Приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до п.3.2 договору оренди розмір орендної плати за
перший місяць (грудень 2005р.) становить
без ПДВ 817,59грн., збільшений на індекс інфляції за грудень
місяць2005р.  За змістом п.3.3 договору
розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем  самостійно шляхом коригування розміру
місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний
місяць.

Орендна плата спрямовується: 50%  від розміру орендної плати за кожний місяць -
до Державного бюджету (через органи державного казначейства); 50% -
балансоутримувачу на розрахунковий рахунок.

У відповідності до п.3.5 договору оренди відповідач
прийняв зобов'язання здійснювати сплату орендних платежів до державного бюджету
щомісячно - до  07 числа місяця,
наступного за тим, що підлягає оплаті.
Також згідно до п.5.2 договору оренди відповідач зобов'язався своєчасно
і в повному обсязі вносити орендну плату і у відповідності до п.5.3  зобов?язався до 09 числа місяця, наступного
за тим, що підлягає оплаті, подавати позивачу копії платіжних документів у
підтвердження факту внесення орендної плати до державного бюджету.

За змістом п.9.6 договору оренди порушення орендарем
зобов'язань по цьому договору є підставою для
його припинення або розірвання у порядку, визначеному чинним
законодавством України.

Пункт 10.5 договору містить умову про те, що  договір оренди припиняється, в тому числі, за
заявою сторін або за рішенням господарського суду.

За актом прийому-передачі від 07.12.2005р. нерухоме
майно загальною  площею 323,6 кв.м.  передано позивачем у користування
відповідачеві.

Посилаючись на порушення відповідачем умов, встановлених
п.п. 3.5, 5.2, 5.3 договору оренди, що виявилось у несвоєчасному  внесенні орендних платежів до державного
бюджету, позивач на підставі  п.1 ст 782
ЦК України, ст. 188 ГК України, п.3 ст 26, п.1 ст 27 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» заявив вимоги про розірвання договору оренди
№   1715/д від 07.12.2005р. та
зобов'язання відповідача  повернути
нерухоме майно площею 323,6 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 на користь позивача
на підставі акту прийому-передачі.

Слід зазначити, що у відповідності до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового  обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма права закріплена в ст. 193 ГК України.

За ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за  плату на певний строк. Згідно до п.1
ст 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

У відповідності до п.3 ст 18 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

В порушення зазначених норм права, а також п.п.3.5, 5.2,
5.3 договору оренди, відповідач належним чином не виконував прийняті
зобов'язання по своєчасному та повному внесенню орендних платежів до державного
бюджету. Так,  за період часу з грудня
2005р. по липень 2006р., за вересень, жовтень 2006р. відповідач систематично
порушував строк внесення орендної плати, встановлений п.3.5 договору.
Зазначений факт підтверджується платіжними документами, що  містяться в матеріалах справи, а також
двостороннім актом звірки розрахунків сторін за станом на 06.12.2006р.

Так, у відповідності до платіжних квитанцій НОМЕР_8 сума
332,64грн. орендної плати була внесена 10.01.06р.; 19022955 сума 424,93грн.
орендної плати була внесена 10.03.06р.; 19380649 сума 424,93грн. орендної плати
була внесена 08.04.06р.; 109 сума 430грн. орендної плати була внесена
15.05.06р.; 194039 сума 440грн. орендної плати була внесена 20.06.06р.;
20608074 сума 440грн. орендної плати була внесена 21.07.06р.; 224010 сума
440грн. орендної плати була внесена 09.08.06р.; 1104 сума 450грн. орендної плати
була внесена 12.09.06р.; 21736316 сума 440грн. орендної плати була внесена
12.10.06р.; 22140911 сума 440грн. орендної плати була внесена 11.11.06р.

Зазначені платіжні квитанції свідчать, що жодного разу
відповідач своєчасно не вніс орендних платежів, чим порушив зобов'язання,
прийняте згідно до п.3.5 договору оренди щодо необхідності внесення орендної
плати - до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Крім того, відповідач порушував зобов'язання,
встановлене п.5.3 договору оренди, а саме - не подавав до 09 числа місяця,
наступного за тим, що підлягає оплаті, копії платіжних документів про
підтвердження внесення орендної плати до Державного бюджету.

За змістом п.3 ст 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»  на
вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за
рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. У відповідності з
п.9.6 договору оренди порушення орендарем зобов'язань по цьому договору є
підставою для  його  розірвання у порядку, визначеному чинним
законодавством України .

За наявності вказаних обставин місцевий господарський
суд дійшов до обґрунтованого висновку про розірвання договору оренди НОМЕР_3

Пункт 1 ст 27 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна» свідчить, що у разі розірвання договору оренди, закінчення
строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він
зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених у
договорі оренди. Пункт 5.8 договору оренди містить умови, що у разі розірвання
договору оренди, закінчення строку його дії
орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в
належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до
обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги про зобов'язання
відповідача повернути на користь позивача державне нерухоме майно, загальною
площею 323,6 кв.м., розташоване за адресою - АДРЕСА_1 на підставі акту
прийому-передачі.

Посилання відповідача на зміну рахунку на сплату
орендної плати до державного бюджету не має істотного значення для вирішення
спору, оскільки за умовами договору оренди позивач не приймав зобов'язання
повідомляти відповідача про зміну такого рахунку. Більше того, п.3.4 договору
оренди свідчить про обов'язок орендаря 50% щомісячної орендної плати направляти
до державного бюджету через органи державного казначейства. При цьому
розрахунок орендної плати здійснюється орендарем самостійно. Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що саме
відповідач (орендар) зобов'язаний був докладати зусилль з метою повного
та своєчасного внесення орендної плати до державного бюджету з дотриманням
порядку такої сплати (в тому числі щодо перерахування коштів на належний рахунок).
До того ж листомНОМЕР_6. Управління державного казначейства України у
Запорізькій області повідомило про нові платіжні реквізити для зарахування
грошових коштів з орендної плати за користування державним майном, що діють з
27.02.06р.

Крім того, орендні платежі в будь-якому випадку
вносились несвоєчасно, що є порушенням зобов'язань орендаря та підставою для
розірвання договору.

Посилання відповідача на лист позивача від 24.11.06р.
(вих.НОМЕР_7) про продовження строку дії договору оренди не приймається до
уваги, оскільки він не впливає на сутність спору про розірвання договору та
повернення майна внаслідок невиконання зобов'язань орендарем, а по-друге,
листом від 18.12.2006р. (вих.НОМЕР_7) попередній лист був відізваний, як
направлений помилково.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої
інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення
або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не
вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського
суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємцяОСОБА_2, м. Запоріжжя  залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Запорізької області від 25.12.2006 року у справі № 6/344/06
- без змін.