ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"19" квітня 2007 р.                                                                              Справа № 5/034-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Броварського виробничого управління комунального господарства, м. Бровари

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Спорт», м. Бровари

про
виселення

за участю представників:

позивача:
Балинська Л.М. –дов. від 22.02.2007 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Броварського виробничого управління комунального господарства (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Спорт»(далі –Відповідач) про виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на припинення договору оренди № 12 від 11.03.1998 р. за наслідком закінчення строку, на який його було укладено (ст. ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 387, 785 ЦК України), та вказував на відсутність підстав для продовження договору в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у зв’язку із наявністю відповідної заяви про його припинення.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові та докладно обґрунтував свою позицію в письмових поясненнях.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, проте відзиву з обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав.

Представник відповідача 19.04.2007 р. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього на бланку про оголошення перерви в судовому засіданні від 05.04.2007р. до 19.04.2007р. на 12 год. 50 хв. До початку судового засідання 19.04.2007 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю явки в судове засідання та надання необхідних доказів по справі через його відрядження. Проте, суд не приймає до уваги зазначене клопотання з огляду на те, що представником відповідача не надано жодних доказів відрядження.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Виробничим управлінням комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Спорт»11.03.1998 р. було укладено договір оренди приміщення, який зареєстровано у Фонді комунального майна м. Бровари за № 19 від 16.03.1998 р. Відповідно до умов Договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування приміщення ресторану «Спорт»площею 819,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Бровари і знаходиться на балансі орендодавця (позивача). Згідно п. 1.3 Договору, вартість приміщення визначена експертним шляхом і становить 201759 грн.

Пунктом 6.1 Договору передбачений строк його дії з 11.03.1998 р. до 01.10.2006 р. та припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Крім того, умовами договору (п. 4.3.3) передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов’язується повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу.

Судом встановлено, що позивачем 13.09.2006 р. на адресу відповідача було надіслано попередження про розірвання договору оренди приміщення за №186 від 11.09.2006 р., про що свідчить опис вкладення в цінний лист з відміткою поштового відділення. Як вбачається з тексту даного листа, позивач попередив відповідача про припинення дії договору внаслідок закінчення його терміну та повідомив останнього про небажання укладення договору оренди на новий строк в зв’язку з необхідністю використання спірного приміщення для власних потреб. Одночасно позивач звернувся з проханням повернути орендоване спірне приміщення орендодавцю в строк до 01.10.2006 р.

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлені заперечення проти поновлення договору оренди приміщення від 11.03.1998 р. на новий строк та передачу приміщення за № 207 від 11.10.2006 р., з якого вбачається, що позивач заперечує проти поновлення вказаного договору на новий строк і вважає його припиненим з 01.10.2006р.

Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання ним чинності положення ЦК України застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності. Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати та договір діяв до 01.10.2006р. (п. 6.1.Договору), то суд при розгляді справи застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання –орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

В силу ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже беручи до уваги те, що позивач надіслав на адресу відповідача попередження про розірвання договору, заперечення проти поновлення договору оренди приміщення на новий строк та враховуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що договір оренди нежилого приміщення від 11.03.1998 р. припинено, оскільки строк його дії закінчився.

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 785 ЦК України та той факт, що договір оренди від 11.03.1998р., на підставі якого відповідач користувався нежитловим приміщенням  за адресою м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, є припиненим відповідач зобов’язаний негайно повернути орендоване приміщення власнику –територіальній громаді міста Бровари в особі Броварського виробничого управління комунального господарства, на балансі якого воно перебуває.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права вимога позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується усних заперечень відповідача проти позову, наданих в судових засіданнях, щодо укладання договору оренди на навий строк та надання до суду в якості доказу копії договору оренди нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Бровари № 76 від 07.11.2006 р.,  строк дії якого встановлений на 1 рік, тобто з 10.10.2006 р. по 01.11.2007 р. то суд не приймає їх до уваги з огляду на таке.

Зазначений договір № 76 від 07.11.2006 р. є проектом договору, який позивач надіслав на адресу відповідача для узгодження і підписання з подальшим його поверненням позивачу. Проте, цей договір позивачем не отриманий та крім того підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей і не узгоджений з позивачем, що дозволяє зробити висновок, що цей договір є не укладеним і не несе за собою жодних правових наслідків.

Отже, за таких обставин суд проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності дійшов висновку, що правові підстави для знаходження відповідача у приміщенні відсутні.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Спорт»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, ідентифікаційний код 13728861) з займаного приміщення розташованого по   вул. Гагаріна, 28 в м. Бровари Київської області та повернути орендоване приміщення власнику – територіальній громаді міста Бровари в особі Броварського виробничого управління комунального господарства.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Спорт»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, ідентифікаційний код 13728861) на користь Броварського виробничого управління комунального господарства (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 2а, )  судові витрати: держмито у розмірі 85 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя