overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2007 р.                                                                             Справа №  5/412/06-НР

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом КП “Торгово-Сервісний дім”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-Б,

до ТОВ “Центральний міський ринок”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 19-Б,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южноукраїнська міська рада, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,

про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП “Торгово-сервісний дім” дійсним,-

враховуючи розпорядження  про передачу справи, керуючись статтею 86 ГПК України,  –

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуFпFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFВFКF - 2000”FнFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/409 зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FАFВFКF - 2000”F дFоF ФFоFнFдFуF пFрFиFвFаFтFиFзFаFцFіFїF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF ПFоFдFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мF. КFиFєFвFаF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF КFиFєFвFаF вFіFдF 26 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 30 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/409.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                        Справа № 26/226пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області)

До Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Фоменко А.Ю. за дов. б/н від 27.07.2007р.

від відповідача: Киреєв А.М.  за дов. №  363-07 від 16.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) про визнання недійсним рахунку № 11/3598.112138 від 30.04.07р.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку судового розгляду справи на 1 місяць, у зв’язку з необхідністю підписання акта звірення та надання документів.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 86   ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.11.07  .

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2007 р.

№ 7/298

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,  І. Воліка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємства (ПП)
фірми "Нілест"

на постанову

від 23.05.2007 року

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 7/298

за позовом

ПП фірми "Нілест"

до

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) "Рівненська ПМК-243",

Комунального підприємства
(КП)  Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації"

третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог

громадянин ОСОБА_1.

про

визнання договору дійсним та
зобов'язання здійснити  державну
реєстрацію права власності

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ПП фірми
"Нілест" на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 23.05.2007 року у справі № 7/298 до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 жовтня 2007 року о
15 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді
:
С. Шевчук

С. Владимиренко

І.
Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа №  9/703/06

м. Миколаїв

За позовом: ДП „Південдніпрорибфлот”, м.Миколаїв, вул.Фалеївська, 25

Відповідач: ППФ „Айлама”, м.Миколаїв, вул.Фалеївська, 25

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Білодід М.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в судове засідання не з’явився. На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що керівник підприємства знаходиться у відрядженні та не може бути присутнім на судовому засіданні.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.08.2007р. о 15 год. 00 хв.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/100-05

за позовом:ВІнницької МДПІ

до:СВК "Авангард", с. Іванківці Тиврівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/100-05 .

Розгляд справи призначено на  28 червня 2007 р.

Однак 28 червня 2007 р. -  вихідний день.

Допущена описка підлягає виправленню. Розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 89, 115 ГПК України суд, -   .

У Х В А Л ИВ  :

Виправити допущену описку.

Призначити розгляд справи на 10.07.07 р. о 9 год. 50 хв.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.

Справа №  10/632/07

Позивач: ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідач: УПФУ
в Баштанському районі Миколаївської області (вул.Ювілейна, 84, м.Баштанка,
Миколаївська область, 56100)

про:  стягнення 153, 98 грн.

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2, дов. № 06/д-04 від 30.08.2007р.

Від
відповідача: Никитенко Т.В., дов. № 5322/07 від 30.08.2007р.

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: враховуючи
заяву про уточнення позовних вимог № б/н від 06.11.2007р., позов поданий про
скасування вимоги від 04.07.2007р. № Ф-190 про сплату недоїмки в сумі 156, 68
грн., визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування недоїмки у сумі
156, 68 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник позивача заявив
клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення
адміністративної справи.

Представник відповідача підтримав
заявлене клопотання.

У зв'язку зі спливом строку
розгляду і вирішення адміністративної справи, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання сторін, оскільки вирішити спір по суті у судовому
засіданні, призначеному на 06.11.2007р., не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 102, 122, 150 КАС
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду і
вирішення адміністративної справи на один місяць -до 14.12.2007р.

2. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 21.11.2007р. о 14
год. 00 хв.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмові заперечення по суті позовної заяви.

4.
Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

13.09.07

П О В Т О Р Н О !

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
господарський суд  порушує справу про
банкрутство , якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше
300 мінімальних розмірів заробітної плати , які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До
заяви боржником не надано доказів безспірності вимог кредитора, не надано
рішення суду та виконавчий лист, який не виконаний на протязі трьох місяців.

За
таких обставин немає підстав для порушення справи про банкрутство.

Керуючись пунктом   1  статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї
документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі   85 грн. перераховане по  платіжному дорученню від 10.07.2007 р. № 28
підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 32/219пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дуріцин А.В. довіреність від 04.05.07р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. Ботман О.О. довіреність від 24.07.07р.

3. Ботман О.О. довіреність від 23.04.07р.

Розглядається справа

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро

технічної інвентаризації” м. Маріуполь

2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь

3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/219пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Байт” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Державного комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь, 2. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради                     м. Маріуполь, 3. Маріупольської міської ради м. Маріуполь  про визнання права власності на нерухоме майно.

Представники сторін представили клопотання, в якому просять суд продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Маріупольське міське управління земельних ресурсів.

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 27, 69, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Маріупольське міське управління земельних ресурсів.

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  26.12.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  22.10.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази відправки представити суду; надати дозвіл на будівництво спірного об’єкту нерухомості, розташованого по проспекту Леніна, 27 у м. Маріуполі.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; надати письмові пояснення з документами, що їх підтверджують: за ким закріплено право на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірний об’єкт нерухомості, розташований по проспекту Леніна, 27 у м. Маріуполі; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа
№ 6/556пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши   матеріали справи №6/556пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача -Церетелі Л.А.(дов. № 11797/10 від 16.07.07),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

в
с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Обласним
адресним бюро надано довідку від 17.09.07 за якою вказана адреса відповідача, а
саме: м. Луганськ, АДРЕСА_1.

Приймаючи
до уваги, що  у суду виникла необхідність
у витребувані додаткових доказів,
розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази
та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи,
які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються
правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись
ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у
х в а л и в :

1 Закінчити
підготовче провадження по справі 6/556пн-ад.

2.
Призначити справу № 6/556пн-ад до судового розгляду    на 08.10.07 об 11 год. 25 хв., (кім. № 319).

3.Зобов'язати позивача:
надати документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи (довідку
державного реєстратора з обов"язковим зазначенням юридичної адреси
відповідача) оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день
розгляду справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи, направити
позовну заяву та додані до неї документи відповідачу за адресою: м. Луганськ,
АДРЕСА_1, докази відправки надати до суду.

4.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Участь компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Помічник
судді
Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.10.07
Справа № 1/611

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом

Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”,
м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  2103 грн. 01
коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 09.11.07 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318 (суддя

Зюбанова
Н.М.)

4.Зобов'язати:

позивача -подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; розрахунок ціни позову
підписаний повноважною особою; докази відправки рахунків; провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків з відповідачем
на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському
суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво/, витяг з паспорту; докази
отримання відповідних рахунків; оригінал договору від 10.08.04 № 478 з додатками
до нього; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних
платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати
державного  реєстратора Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради   -надати
відомості про знаходження приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,
АДРЕСА_1, інд. номерНОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові відомості щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  надати господарському суду
довідку  про
місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,  м.
Луганськ, АДРЕСА_1.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.07 р.                                                         Справа №          12/503в
Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів головуючий – Морщагіна Н.С., судді Новікова Р.Г., Підченко Ю.О. розглядається справа № 12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка до відповідача –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства “Кристал-94” м. Донецьк.
У зв’язку з відпусткою судді Морщагіної Н.С.,  керуючись наказом голови господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.  –
Справу № 12/503в за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кристал” м. Костянтинівка до відповідача –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на майно, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства “Кристал-94” м. Донецьк передати на розгляд колегії
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" липня 2007 р.
Справа №  9/732/07

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаїв, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про: стягнення
699,61грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «31»серпня 2007р.   11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 27 серпня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк