ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  16/131

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/131

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-С",                       м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради,           м. Олександрія, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Олександрія

про стягнення 5 220,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Гаморя М.В., довіреність № 34 від 01.03.07;

від позивача - Волков С.А., директор;

від відповідача - Боровський В.А., довіреність № 725 від 25.06.07;

від третьої особи - Замікула С.О., керівник

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вектор-С” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фонду комунального майна Олександрійської міської ради завданих збитків в сумі 5 220, 28 грн.

Заявою від 25.06.2007 р. позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив підстави позову, просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 5 220,28 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно отримав кошти в сумі 5 220,28 грн. у вигляді переплати за оренду приміщення площею 90 кв.м., враховуючи, що фактична площа орендованого приміщення становить лише 78,3 кв.м.

Відповідач в наданих суду відзиві та запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що по-перше позивач під час підготовки та проведення конкурсу по наданню в оренду та при укладенні договору оренди приміщення знав та погодився на вказану площу; по-друге, розмір площі орендованого позивачем приміщення визначався  на підставі технічної документації, розробленої Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації; по-третє, відповідач не знав і не міг знати про помилку в технічній документації на будівлю.

Третя особа в наданих суду поясненнях повідомила, що на стадії укладення договору оренди не житлового приміщення між позивачем та відповідачем участі не приймало; лише 26.07.2006 р. на замовлення відповідача підготовлено довідку-характеристику від 02.11.06 р., за даними якої площа приміщення становить 78,3 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд, встановив наступне.

02.09.2005 р. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 578 від 28.07.2005 р. (а.с. 70) між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (далі – ФКМ) та товариством з обмеженою відповідальністю „Вектор-С” укладено договір оренди нерухомого майна приміщення № 41 (далі – договір оренди), за умовами якого ФКМ передав у користування не житлове приміщення, розташоване за адресою м. Олександрія, пр. Леніна, 122, загальна площа якого становить 90 кв.м. згідно плану (додаток № 1) і знаходиться на балансі комунального підприємства ЖЄК № 3 для використання відповідно під розміщення дитячого кафетерію (а.с. 10-11).

Відповідно до умов договору оренди позивач прийняв в оренду приміщення, яке знаходиться за адресою м. Олександрія, пр. Леніна, 122, загальною площею 90 кв.м., про що сторонами складено відповідний акт передачі приміщення (будівлі) в оренду від 02.09.2005 р. (а.с.12).

Згідно розрахунку, який є додатком до договору оренди, позивачем проведено оплату в розмірі 2 549,07 грн. за місяць, починаючи з вересня 2005 по січень 2007 р., виходячи з розрахунку 25 грн. за 1 кв.м. без ПДВ, що підтверджується наданими позивачем платіжними документами (а.с.17-33). Всього позивачем сплачено за вказаний період 45 301,63 грн.

26.07.2006 р. листом № 622 у зв'язку з приватизацією ФКМ замовило міжміському бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) здійснити інвентаризацію та видати довідку-характеристику на нежитлове приміщення площею 90 кв.м., яке знаходиться за адресою: пр. Леніна, 122-в.

15.11.2006 р.  після уточнення площі орендованого приміщення з боку БТІ та виготовлення технічного паспорту, позивач звернувся до ФДМ з листом № 51 з пропозицією підписати Додаток до договору оренди в частині зменшення площі орендованого приміщення з 90 кв.м. на 78,3 кв.м. та провести перерахунок орендної плати і згідно п. 4.9 наднормативну суму орендної плати зарахувати в рахунок наступних платежів. До вказано листа позивачем були додані копія технічного паспорта на орендоване приміщення та зміни до договору оренди у вигляді Додатку до договору оренди (а.с. 16).

Листом № 1032 від 29.11.2006 р. ФДМ запропонувало ТОВ „Вектор-С”   звернутися до бюро технічної інвентаризації з причини розбіжностей у розмірах площі орендованого приміщення (а.с. 63) .

Згідно наказу Фонду комунального майна Олександрійської міської ради № 143 від 01.12.2006 р. на підставі технічного паспорту бюро технічної інвентаризації, та у зв'язку із зменшенням орендованої площі з 01.11.2006 р. здійснено перерахунок орендної площі по договору від 02.09.2005 р. № 41, нежитлового приміщення за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 122 в, укладеного з ТОВ "Вектор-С", виходячи з того, що орендована площа становить 78,3 кв.м. (а.с. 62).

27.12.2006 р. між ФКМ та ТОВ "Вектор-С" укладено договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, за умовами якого предметом купівлі-продажу є нежитлове приміщення загальною площею 78,3 кв.м., що становить 1/25 частину будівлі кафе, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Леніна, будинок номер 122-в  (а.с. 14-15).

Обґрунтовуючи позов позивач вказує на те, що у зв'язку з неправильним визначенням площі орендованого приміщення позивачу завдано шкоду, яка полягає в надміру сплачених коштах у розмірі 5 220,28 грн., про стягнення якої позивач звернувся до суду з даним позовом.

Господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

За доводами позивача згідно виставлених рахунків за період з вересня 2005 р. по січень 2007 р. ним фактично всього сплачено 45 301,63 грн., з розрахунку площі орендованого приміщення 90 кв.м., Однак, у зв'язку із зменшенням площі орендованого приміщення до сплати підлягало з розрахунку 78,3 кв.м. - 40 081,35 грн. Кошти в сумі 5 220,28 грн. (45 301,63 - 40 081, 35 = 5 220,28)  позивач вважає надмірно сплаченими, а отже безпідставно отриманими відповідачем, у зв'язку з чим на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається, що правовою підставою перерахування позивачем коштів в сумі 5 220,28 грн. на рахунок відповідача є  саме договір оренди, яким встановлено розмір орендної плати за нежитлове приміщення площею 90 кв.м. Тобто позивачем сплачено ту суму орендної плати, яка була передбачена договором оренди.

Отже, доводи позивача в тій частині, що кошти в сумі 5 220,28 грн. перераховано без достатньої правової підстави є помилковими.

Зміни до договору оренди в частині розміру площі орендованого приміщення та розміру орендної плати в визначеному законом та договором порядку внесені не були.

Листом № 51 від 15.11.2006 р. позивачем було здійснено спробу внести зміни до договору оренди в частині зменшення площі орендованого приміщення, однак ФКМ з такою пропозицією не погодився.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач  - ТОВ "Вектор-С" отримавши від ФКМ відповідь на пропозицію внести зміни до договору оренди, якою відповідач фактично не погодився прийняти пропозицію, своїм правом не скористався  і за  вирішенням спору до суду не звернувся.

Отже, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, правова підстава здійсненної ним оплати в сумі  5220,28 грн. залишилась не змінною.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів відсутність правової підстави перерахування ним відповідачу коштів в сумі 5 220, 28 грн., а тому його вимоги з підстав зазначених в позові є безпідставними, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України 03.10.2007 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 15 хв.  05.10.2007 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Суддя                                 Л.С. Коротченко