ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2007 р.

№ 12/55-07

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Мамонтової О.М.

суддів
Катеринчук Л.Й.

Хандуріна М.І.

За
участю представників :

від
позивача         -  ОСОБА_1 (дов. від 15.01.07р.)

від
відповідача    - 1 - ОСОБА_2 (дов. № 31
від 11.01.06р.)

- 2 - не з'явилися

розглянувши касаційну
скаргу фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_3 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07р. та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р.

по
справі № 12/55-07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м. Кривому Розі

до
відповідача 1: Фізичної особи -підприємця арбітражного керуючого
ОСОБА_3, м. Карлівка, Полтавської області

відповідача   2:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення  21 229 грн. 93 коп.

В С Т А
Н О В И В  :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2007р. у справі № 12/55-07 (суддя Жукова
Л.В.) задоволено позовні вимоги ВАТ "Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м. Кривому Розі до фізичної особи-підприємця
арбітражного керуючого ОСОБА_3, ТОВ "Гарант-Інвест" про стягнення 21
229,93 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року (головуючий - Лотоцька
Л.О.; Бахмат Р.М.; Євстигнеєв О.С.) вищезазначене рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними
рішенням і постановою, приватний підприємець звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2007р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року скасувати, заяву ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.
Кривому Розі до приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено
норми процесуального права, а саме: ст. 62, ст. 63, ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України; по-друге, предметну підсудність, оскільки
вимоги банку повинні були розглядатись в межах справи про банкрутство ТОВ
"Гарант-Інвест".

Судова колегія, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна
скарга  не підлягає задоволенню з огляду
на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій
встановлено: постановою господарського суду Дніпропетровської області від
10.03.06р. у справі № Б40/4/06 за заявою ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" визнано банкрутом ТОВ
"Гарант-Сервіс"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік;
призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_3

10.03.06р. між ВАТ " Державний
експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривому Розі та
арбітражним керуючим ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних
послуг, за умовами якого замовник доручає, а арбітражний керуючий приймає на
себе зобовязання по наданню юридичних послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство
ТОВ "Гарант-Інвест".

Згідно меморіального ордеру  НОМЕР_1 позивач перерахував на поточний
рахунок приватного підприємця ОСОБА_3 (НОМЕР_2 в ПРУ КБ "Приватбанк")
20196,67 грн. на відшкодування додаткових витрат ліквідатора (за охорону майна
в ліквідаційній процедурі ТОВ "Гарант-Інвест"  за 11-12.2006р. згідно рахунку НОМЕР_3 від
16.11.2006 р.)

Договір з ВДСО  при УМВС з дислокацією в м. Скадовськ на
охорону майна ТОВ "Гарант-Інвест" ОСОБА_3 не укладався, охорона майна
не здійснювалась, отримані кошти не були використані ні за призначенням
платежу, ні повернуті позивачеві.

ВАТ “Державний експортно-імпортний
банк України" в особі філії в м. Кривому Розі  08.02.07р. звернувся до суду з позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ТОВ
"Гарант-Інвест"  2019667 грн.,
579,53 грн. неустойки та 453,73 грн. збитків.

За уточненими вимогами позивач
просить суд стягнути 20 196,67 грн. з першого відповідача.

Ухвалою від 05.04.07р. по справі №
Б40/4/06 господарським судом Дніпропетровської області припинено повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_3, як ліквідатора ТОВ "Гарант-Інвест".

Відповідно до ухвали від 13.04.2007
№ П 12/2707-07 господарським судом першої інстанції було відмовлено ПП ОСОБА_3
у прийнятті зустрічного позову (у справі № 12/55-07) про стягнення  з
Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м. Кривому Розі 31373,94 грн. Вказана ухвала не
оскаржувалась, набрала чинності.

Пунктом 10 ст. 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачено, що оплата    послуг,   відшкодування   витрат
арбітражного керуючого (розпорядника майна,  керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку  з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку, встановленому  цим
Законом,  за  рахунок
коштів,  одержаних  від продажу
майна  боржника,  або
за  рахунок  коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності
боржника. Оплата послуг
арбітражного  керуючого  (розпорядника
майна, керуючого  санацією,  ліквідатора)
за  період  від
дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у
справі  про банкрутство  і
до  дня першого засідання комітету
кредиторів,  на якому встановлюється
розмір оплати послуг та відшкодування
витрат арбітражного керуючого,
здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у
максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Статтею 31 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено
черговість задоволення вимог кредиторів, у тому числі і витрат арбітражного
керуючого.

На підставі викладеного, місцевий
господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги банку про стягнення
20196,67 грн., в зв'язку з невиконанням фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3
обов'язків за договором по наданню юридичних послуг відносно охорони майна ТОВ
"Гарант-Інвест".

Згідно ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду у випадках, передбачених цією
статтею. Зазначений перелік є вичерпним.

Таким чином господарські суди
обгрунтовано не задовольнили клопотання першого відповідача щодо залишення
позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене,  колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської
області та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду
прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для
їх скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1117,
1119 -11111  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н
О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи
-приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.07.07р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.07р. по справі № 12/55-07 залишити без
змін.

Справу № 12/55-07 повернути до
господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
Л.Й. Катеринчук

М.І.
Хандурін