overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.07
р.
Справа № 11/235пд

за позовом: Горлівської міської
ради м.Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір  № 57 від 26.06.05р.

Суддя         Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Острополець  В.С.

Представники :

Від позивача: Самофалова В.П. - за
довіреністю, Трунов Ю.В. - за посвідченням

Від відповідача: ОСОБА_2. - за
довіреністю

Позивач, Горлівська міська рада
м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м.Горлівка , про зобов'язання внести зміни у договір
№ 57 від 26.06.05р.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору. Позивач не
заперечував.

Суд розглянув клопотання та
задовольнив.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  10.12.07 року.

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/235пд

Вик.
Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/199-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 10.07.07р., яке набрало законної сили  17.08.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.08.10р.
Суддя
Помічник судді
суд
__________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.

Справа № 9/3103.

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
(м.Коростень)

До : Житомирської філії Товарної біржі "Всеукраїнська біржа
нерухомості" (м.Житомир)

Підприємство "Добробут" Ради профспілків працівників ДПС
в Житомирській області (м.Житомир)

3-ої особи Дочірнього підприємства "Експерт" підприємства
"Добробут" (м.Житомир)

про стягнення 19925 грн.

Суддя Алексєєв
М.В.

Присутні :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 19925,00грн.

04.09.2007року на адресу суду повернута ухвала, яка адресована
відповідачу, з поштовою відміткою про те, що підприємство за зазначеною адресою
не знаходиться.

07.09.2007року до господарського суду Житомирської області
повернута ухвала, яка адресована позивачу, з поштовою позначкою, про те, що
адресат за даною адресою не проживає.

Повернення ухвал, які адресовані сторонам, є перешкодою вирішенню
справи по суті.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті, тому розгляд
справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.33,69,77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Наступне засідання суду призначити на "04" жовтня 2007
р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, Житомирської області, м-н
Путятинський 3/65, кімн.№411;

3.Зобов'язати:

Сторони: повідомити суд про результати вирішення спору між
сторонами та надати додаткові документи по справі, які є доказами про погашення
заборгованості.

4.Викликати уповноважених представників сторін в наступне судове
засідання.

Попередити сторони, що в разі невиконання вимог господарського
суду, відповідно до  п. 5 ст. 83 ГПК
України  на них буде покладена
відповідальність у вигляді штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі
до 1700,00 грн.

Суддя
Алексєєв М.В.

Друк. :

1-в
справу

2-
ПП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3-
Житомирської філії "Всеукраїнська біржа нерухомості"

(м.
Житомир, м-н Рад, 5/1,к1)

4  Підприємству "Добробут" Ради
профспілки працівників державної податкової служби

в
Житомирській області (м. Житомир, вул. Войкова,7)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № Б15/84-07

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський інноваційний інститут Української академії наук національного прогресу, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Степуленко Н.О., представник ВВД ФССНВПЗУ, доручення № 5910 від 12.01.07р.;

-  Овчаренко О.В., представник ДПІ, доручення № 70/9/10-016 від 10.01.07р.

від боржника -  Євстігнєєв В.С., представник ліквідатора, доручення № 3/07-2 від 17.08.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський інноваційний інститут Української академії наук національного прогресу, м. Дніпропетровськ порушено 14.05.07 р. за заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Постановою від  22.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АА №779211.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський інноваційний інститут Української академії наук національного прогресу, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський інноваційний інститут Української академії наук національного прогресу, м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.08.07р.

Справа № А2/2093-07

За позовом  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50081
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50081
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                              Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50081   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
03.09.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/381-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Ірпінської об'єднаної ДПІ, м. Ірпінь

до  Асоціації "Відродження", смт. Коцюбинське

про      припинення (скасування) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити  розгляд на   "23" жовтня 2007 р. о  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/155

18.06.07

За позовом     Дочірнього підприємства “Дніпровський круг”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Ком ЛТД”

Про                  зобов"язання здійснити заміну товару

Суддя

Представники:

від позивача:            не з'явився

від відповідача:        не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ДП “Дніпровський круг” про зобов’язання відповідача здійснити заміну товару, поставленого на виконання умов договору від 06.09.2005, згідно видаткової накладної від 25.11.2005 №РН-0000627 у кількості 280000 шт. на загальну суму 166598,88 грн.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 28.04.2007 розгляд справи було призначено на 29.05.2007, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням представників позивача та відповідача в судове засідання 29.05.2007, розгляд справи було перенесено на 18.06.2007. Ухвалою суду від 29.05.2007 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, позивача також зобов’язано надати суду відповідну довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представники сторін в судове засідання 18.06.2007 вдруге не з’явились. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено своєчасно та належним чином, але ніяких заяв чи клопотань від позивача та відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 28.04.2007 та 18.06.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а також не надав довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства “Дніпровський круг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Ком ЛТД” про зобов’язання здійснити заміну товару залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" жовтня 2007 р.                                                                Справа №А4/474-07

За позовом          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

до відповідачів          1. ТОВ “Старинський сільгоспокомбінат”, с. Старе, Бориспільський р-н

2. ТОВ “Газтрейд ЛТД”, м. Київ

про          визнання договору недійсним та стягнення коштів отриманих за цим договором,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 Шепіло І.А., за дов.

Представники:            від 1-го відповідача    Павлунько В.М., за дов.,

від 2-го відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник 2-го відповідача в судове засідання 02.10.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.07р. о 14 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача:

- надати господарському суду довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на вересень 2007р.

- надати господарському суду докази на підтвердження укладення оспорюваної угоди відповідачами з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

4. Зобов’язати відповідачів: виконати вимоги ухвали суду від 21.09.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/190-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.07р., яке набрало законної сили  11.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2007 р.

№ 17/108/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Товариства з обмежено
відповідальністю науково- виробнича
фірма "Інтермет"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2007

у справі

господарського суду Миколаївської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмежено
відповідальністю науково- виробнича
фірма "Інтермет"

про

стягнення збитків та моральної
шкоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ТОВ НВФ "Інтермет" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 29.05.2007 у справі № 17/108/07 до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 15.08.2007 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната
202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.                                                                        Справа № 5/210-07

за заявою :Управління ПФУ у Шаргородському р-ні Вінницької області

до:СТОВ "Калинівка",  с. Калинівка Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю представника:

Управління ПФУ у Шаргородському р-ні - Горобець Ю.С., доручення від  18.05.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/210-07 з урахування особливостей, передабачених ст. 52 Закону Украни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

05.06.07 р. винесено постанову про визання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  Управління ПФУ у Шаргородському р-ні ВІнницької області.

15.08.07 р. до суду надійшло  клопотання Управління ПФУ у Шаргородському р-ні про переведення провадження у справі до загальних судових процедур та заміну ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна у боржника.

25.10.07 р. подане  клопотання  розглянуто  в  судовому  засіданні  і підлягає  задоволенню.

Керуючись   ст. 3-1, 23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/210-07 до  загальної  процедури ліквідації, передбаченої Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження  ліквідатора  -  Управління ПФУ у Шаргородському р-ні.

Призначити ліквідатором   арбітражного керуючого  Морозова Миколу Васильовича (м. Вінниця ліцензія  АА № 779292 від  28.10.04 р. тел. 53-32-36, моб. тел. 8-097-630-67-26).

Ухвалу направити кредиторам, ,боржнику,  арбітражному керуючому Морозову М.В., ліквідатору.                                 .

Суддя                                                Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.09.2007
Справа №  10/140

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим
до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по
заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на                    20 вересня 2007 р. на 11:00
год.

2.Визнати
обов'язковою явку кредитора (ліквідатора), представника боржника.

3.Копію
цієї ухвали надіслати ліквідатору, боржнику.

Суддя                                                                                                   І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/834-б

14.08.07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг цемент"

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора - не з'явилися

ліквідатор - Другова І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 347 425,49 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.12.2005 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Другову І.С., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 13.08.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект" (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/834-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.

Справа №  12/386/07

за позовом:  Первомайського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Первомайської міської ради, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул.Грушевського, 3.

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від
відповідача:

В засіданні приймає участь:
прокурор Коробченко Д.М.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 10.09.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України ,
-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
08.10.2007 р. на  11 год. 15 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 10.09.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов