СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.07                                                                                 Справа № 14/193.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький С.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства «Ровенькнантрацит», м.Ровеньки

до  1. Михайлівської селищної ради, м.Ровеньки

2. Відділу капітального будівництва Ровеньківської міської ради, м.Ровеньки

про стягнення 70795 грн.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників:

від позивача: Униченко Ю.В., довіреність № 1-3/3д-114 від 29.12.06.

від 1 відповідача –Іванович В.М., сільський голова

від 2 відповідача - Дяків О.Є., керівник

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з належного відповідача за позовом 70795 грн. боргу за виконані роботи згідно контракту № 6 від 05.03.01.

Перший відповідач відзивом зазначає, що дійсно означений контракт ним укладався зі структурним підрозділом позивача. Роботи були виконані на суму 96817 грн., але оплачені частково - 26022 грн. Борг склав 70795 грн. Перший відповідач вважає, то цю суму повинна сплатити Ровеньківська міська рада, оскільки вона прийняла відповідне рішення про фінансування будівництва.

У судовому засіданні представник першого відповідача пояснив, що свій відзив він виготовив шляхом переписування фактів, викладених у позовній заяві позивача. У першого відповідача відсутні будь-які документи щодо укладення та виконання контракту № 6 від 05.03.01. Позов він не визнає.

Другий відповідач відзивом заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Структурним підрозділом позивача –трестом „Антрацитвуглебуд” та першим відповідачем укладений контракт № 6 від 05.03.01 згідно якому, зазначений структурний підрозділ позивача, брав на себе обов'язок - виконання підрядних робіт по будівництву ЛЕП-6 кВт с.Михайлівка. Вартість робіт по даному об’єкту визначена 100 тис. грн.

Начальником відділу капітального будівництва виконавчого комітету Ровеньківської міської ради та начальником структурного підрозділу тресту „Антрацитвуглебуд” –Антрацитівського шахтобудмонтажного управління  № 7 підписані акти:

- за квітень 2001 року на 24766 грн.

- за квітень 2002 року на 15163 грн.

- за січень 2002 року на 25717 грн.

- березень 2002 року на 12390 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 70795 грн. боргу.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.29 Цивільного кодексу УРСР  юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм  за законом або статутом (положенням). Ст. 63 Цивільного кодексу УРСР визначено, що угода,  укладена  від  імені  другої   особи    особою,    не уповноваженою на укладення угоди або з  перевищенням  повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки  для  особи, яку представляють, лише  в  разі  дальшого  схвалення  угоди  цією особою.

Наступне схвалення угоди особою,  яку  представляють,  робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Позивач схвалив дії свого структурного підрозділу в зв’язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст.853 ч.1 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її й у випадку виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про їх підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст.882 ч.4 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Суду надано акти, підписані начальником відділу капітального будівництва виконавчого комітету Ровеньківської міської ради та начальником структурного підрозділу тресту „Антрацитвуглебуд” –Антрацитівського шахтобудмонтажного управління  № 7:

Зі сторони першого відповідача та позивача акти повноважними особами не підписані (керівником ДХК „Ровенькиантрацит”, керівником тресту „Антрацитвуглебуд” чи уповноваженими ними особами).

Повноваження директора ШСМУ № 7 підписувати акти приймання виконаних управлінням робіт не заміщує обов’язку сторони контракту також підписати акт виконаних робіт, оскільки цей обов’язок виникає в силу закону.

Отже суду не надано доказів виконання робіт за договором та прийняття їх замовником –першим відповідачем.

А відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Другий відповідач є самостійною юридичною особою, створеною згідно рішення Ровеньківської міської ради від 15.08.03 № 10/350, Положенням даної юридичної особи не передбачено прийняття на себе певних зобов’язань виконавчого комітету Ровеньківської міської ради у тому числі –ВКБ виконкому.

Таким чином позовні вимоги стосовно другого відповідача взагалі необґрунтовані, ніякого відношення до контракту він не має.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі стосовно обох відповідачів.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 02.07.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 09.07.07.

Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький