ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007                                                                                                        Справа № 12/228-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чохи Л.В., (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників:

від позивача:  Осадчий І.М. представник, довіреність №б/н  від 12.07.07;

від відповідача:  Сергієнко Л.Г. начальник юридичного відділу, довіреність №4-5/2-18  від 23.01.07;

від третьої особи представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належимн чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Царичанської районної ради Дніпропетровської області, смт. Царичанка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  14.08.2007 р. у справі №12/228-07

за позовом Дніпропетровського обласного міжгосподарського об”єднання “Облміжколгоспздравниця”, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області

до Царичанської районної ради Дніпропетровської області, смт. Царичанка

третя особа: Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, с. Китайгород

про визнання недійсним правочину; визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії V скликання Царичанської районної ради Дніпропетровської області від 28.02.2007р. №86-11/У; зобов”язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Дніпропетровське обласне міжгосподарське об”єднання “Облміжколгоспздравниця” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до Царичанської районної ради Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним правочину про визнання незаконним і скасування рішення 11 сесії V скликання Царичанської районної ради Дніпропетровської області від 28.02.2007року за №86-11/V та про зобов”язання вчинити певні дії. (а. с. 5-10)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року (суддя Жукова Л.В.) вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони Царичанській районній раді Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження цілісним майновим комплексом “Дитячий оздоровчий заклад “Пролісок”, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лагерна, 1 “з”. (а. с. 51-52)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2007 року порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року. У поданій апеляційній скарзі Царичанська районна рада Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову. (а. с. 55-59)

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову є правом суду.

В матеріалах справи наявне клопотання Дніпропетровського обласного міжгосподарського об”єднання “Облміжколгоспздравниця” з цього приводу, яке було задоволено господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 14.08.2007 року.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визнано, що позов забезпечується:

·          накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

·          забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

·          забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;

·          зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом позову по даній справі є вимога про визнання недійсним право- чину про безоплатну передачу у спільну власність територіальних громад Царичанського району цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого закладу “Пролісок” та про повернення його позивачеві.

Отже вжиття запобіжних заходів було здійснено в межах предмету спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як пояснили сторони, на сесіях Царичанської районної ради 31.07.2007 року та 15.08.2007 року уже вирішувалось питання про продаж дитячого оздоровчого закладу “Пролісок” або передачу його в оренду іншим особам.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в випадку задоволення позовних вимог виконання рішення буде утруднене або навідь неможливим, якщо спірне майно буде знаходитись у власності або у користуванні інших осіб.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів про забезпечення позову за клопотанням позивача, місцевий господарський суд правильно застосував ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано обравши заходи про забезпечення позову в вигляді заборони відчуження спірного майна, які відповідають положенням ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. При цьому права і законні інтереси інших осіб порушені не були.

Інші доводи апеляційної скарги, які відносяться до суті спору, не спростовують висновку суду.

За таких обставин, судова колегія вважає юридичну оцінку, дану господарським судом першої інстанції обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 66, 67, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року у справі №12/228-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                   Л.В. Чоха

Судді:                                                                                  І.А. Сизько

І.В.Тищик