ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2007
Справа №2-30/15086-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.

З участю представників сторін:

від позивача – Тамазликар, дов. від 15.01.2007 р. у справі.

від  відповідача – Дмітрік, дов від 19.05.2006 р. № 02 – 6/442 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства готельний комплекс «Ялта – інтурист», м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 50.

До відповідача Масандрівської селищної ради, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Стаханівська, буд. 21.

Про спонукання до вчинення певних дій.

Встановив:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство готельний комплекс «Ялта – інтурист» - звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Масандрівсьокї селищної ради про спонукання надати в оренду земельну ділянку для обслуговування об’єктів нерухомості: нижню станцію канатної дороги, літ А, пл. 83,6 кв.м. пляжні споруди літ Б, пл. 427,8 кв.м., пляжні споруди літ. В, пл. 487,7 кв.м., а також літ Г, Ж, Е, З, И, К – навіси, літ Л – насосна станція та чисельні підпірні стінки, бетонні майданчики та доріжки, бетонні та залізні сходи, буни, штучні насипні пляжі та інше, орієнтованою загальною площею 1,4757 га. або 14757 кв.м. що розташовані за адресою Україна, АРК, м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 41а, для чого на найближчій сесії прийняти рішення про дачу дозволу ВАТ г/к «Ялта-інтурист» на збір та складання проектно-технічної документації для оформлення відводу земельної ділянки.

Заявою від 16.02.2007 р. № 03 – 1/519 позивач уточнив свої вимоги, просить зобов’язати Масандрівську селищну раду на найближчій сесії прийняти рішення про дачу дозволу ВАТ г/к «Ялта-інтурист» на збір та складання проектно-технічної документації для оформлення відводу земельної ділянки для обслуговування об’єктів нерухомості: нижню станцію канатної дороги літ А., пл. 83,6 кв.м., пляжні споруди літ Б пл.. 427,8 кв.м., пляжні споруди літ В, пл.. 487,7 кв.м., а також літ Г, Ж, Е, З, И, К – навіси, літ Л – насосна станція та чисельні підпірні стінки, бетонні майданчики та доріжки, бетонні та залізні сходи, буни, штучні насипні пляжі та інше, загальною площею 1,3493 га., що розташовані за адресою Україна, АРК, м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 41а Крім того, позивач просить вважати рішення по даній справі, що вступить в законну силу таким, що дає право на збір та складання проектно-технічної документації для оформлення відводу земельної ділянки для обслуговування об’єктів нерухомості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неправомірно та безпідставно зволікає вирішення питання про надання в оренду земельної ділянки для обслуговування об’єктів нерухомості, які належать позивачу на праві власності, чим порушує ст. 16 ЗУ «Про оренду землі», ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України.

Відповідач у відзиві від 16.10.2006 р. (а.с.54 – 55) проти позову заперечує з мотивів, що вирішення питання про надання дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки для передачі його в оренду є виключною компетенцією відповідних органів виконавчої влади або місцевого самоврядування і суд не може зобов’язати органи місцевого самоврядування надати дозвіл на збирання документів для відводу земельної ділянки. При цьому відповідач зауважив, що якщо навіть орган місцевого самоврядування надасть такий дозвіл та прийме рішення про складання проекту землеустрою, це ще не визначає, що такий проект буде узгоджений всіма державними органами, чий висновок є обов’язковим, а також одержить позитивний висновок державної землевпоряджувальної експертизи. Крім того, відповідач вважає, що позивач може оскаржити лише письмову відмову в наданні дозволу на збір та складання проектно-технічної документації для оформлення відводу земельної ділянки, а такої письмової відмови відповідач не давав. Що стосується вимог позивача про те, що він просить вважати рішення по даній справі, що вступить в законну силу таким, що дає право на збір та складання проектно-технічної документації для оформлення відводу земельної ділянки для обслуговування об’єктів нерухомості, відповідач заперечує з підстав необґрунтованості та невідповідності вимогам закону.

Розглянув матеріали справи, дослідив представлені докази, заслухав доводи представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

18 лютого 2005 р. Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» (продавець) та ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» (покупець) уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець зобов’язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору  належні продавцю на праві власності верхню станцію конатної дороги літ Ж пл. 208,4 кв.м., лікувально-плавальний басейн літ Е пл. 2000 кв.м., що розташовані за адресою Україна, АР Крим, м. Ялта, смт Масандра, вулиця Миру, буд. 34; нижню станцію канатної дороги літ А., пл. 83,6 кв.м., пляжні споруди літ Б пл.. 427,8 кв.м., пляжні споруди літ В, пл.. 487,7 кв.м., що розташовані за адресою Україна, АРК, м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 41а. (а.с. 14 – 15).

Актом прийому-передачі від 18.02.2005 р. (а.с. 17) майно було передано покупцю.

Договір купівлі-продажу був належним чином посвідчений нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Сотниковим В.П., про що зроблена надпис на договорі, тому можна зробити висновок, що договір відповідає нормам цивільного законодавства, тобто є цілком законним.

Відповідно до п. 4 ст. 334 та ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

26.01.206 р. позивач отримав витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 18), номер витягу 9676399, реєстраційний номер 1729933 номер запису 466 в книзі 16 – г, с. 53.

Таким чином, з моменту реєстрації права власності в БТІ, позивач став законним власником нерухомості, а саме: верхньої станції конатної дороги літ Ж пл. 208,4 кв.м., лікувально-плавальний басейн літ Е пл. 2000 кв.м., що розташовані за адресою Україна, АР Крим, м. Ялта, смт Масандра, вулиця Миру, буд. 34; нижня станція канатної дороги літ А., пл. 83,6 кв.м., пляжні споруди літ Б пл.. 427,8 кв.м., пляжні споруди літ В, пл.. 487,7 кв.м., що розташовані за адресою Україна, АРК, м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 41а.

В межі земельної ділянки включені присадибові ділянки, які не реєструються окремо але входять в план технічного паспорту. Ялтинське БТІ, провівши реєстрацію нерухомості, виготувало технічний паспорт на виробничий будинок в якому є план садиби та споруджень домовласності по вул. Дражинського 41а, а також експлікація приміщень та характеристика будівель і споруд (а.с. 19 – 33). Згідно даного технічного паспорту до придбаних об’єктів нерухомості позивача відносяться також літ Г,Ж,Е,З,И,К – навіси, літ Л – насосна станція та чисельні підпірні стінки, бетонні майданчики та доріжки, бетонні та залізні сходи, буни, штучні насипні пляжі та інше. Загальна площа ділянки присадибової домовласності разом зі спорудами, за даними Ялтинського БТІ, становить 1,4757 га. Суд приходить до висновку, що при розгляді права позивача на оренду земельної ділянки під придбаними об’єктами нерухомості слід приймати до уваги і присадибову ділянку, яка являє собою єдиний комплекс пляжних споруд та берегових укріплень.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою та на частину земельній ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Для усунення розбіжностей та встановлення фактичної площі землекористування позивачем, судом, відповідно до ст. 82 КАС України, була призначена земельно-геодезична експертиза, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту експертиз.

Згідно з висновком експерта № 3101 від 17.01.2007 р. (а.с. 64 - 82) площа фактичного землекористування ВАТ «ГК «Ялта-Інтурист» становить 1,3493 га., в тому числі пляжна зона 1,2503 га., нижня станція канатної дороги – 0,0990 га. Крім того, здійснено винесення меж земельної ділянки в натурі та складений її кадастровий план (а.с. 82).

Згідно з пунктом 1 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування – на підставі договору оренди.

Листами від 14.02.2006 р. № 439/03 – 1 та 10.03.2006 № 03-1/686 позивач звертався до відповідача Масандрівської селищної ради із заявами про винесення на сесію питання про надання дозволу на збір та складання проектно-технічної документації для укладання договору оренди.

В матеріали справи представлені відповіді Масандрівської селищної ради від 06.04.2006 р. № 02 – 6/318 та від 07.04.2006 р. № 02 – 6/332 (а.с. 37, 39) з яких вбачається, що відповідач ухиляється від розгляду питання щодо надання дозволу на складання  проектно-технічної документації та відкладає розгляд цього питання.

В судовому засіданні представник відповідач посилався на те, що позивач може оскаржити лише письмову відмову в наданні дозволу на збір та складання проектно-технічної документації для оформлення відводу земельної ділянки, а такої письмової відмови відповідач не давав.

При цьому слід зауважити, що відповідно до п. 9 ст. 123 Земельного кодексу України, відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду у встановлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову в наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Таким чином, суд вважає, оскільки відповідач не оформив свої листи як письмові відповіді відповідно до п. 9 ст. 123 ЗК України, то право позивача порушено тим, що клопотання про надання дозволу на збір та складання проектно-технічної документації для оформлення відводу земельної ділянки залишено відповідачем без розгляду, а тому в установлений строк позивач оскаржив бездіяльність відповідача до суду.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що позивач платить до бюджету Масандрівської селищної ради плату за землю, розмір якого узгоджено з Масандрівською селищною радою, за користування земельною ділянкою площею 2,3229 га, тоді як користується фактично, згідно з висновком експертна, лише 1,3493 га.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи представника відповідача про те, що суд не може зобов’язати Масандрівську селищну раду прийняти рішення про надання дозволу на збирання документів та складання відводу земельної ділянки з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 р. № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, при оскарженні рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з питань, віднесених до їх компетенції, суд у разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними і зобов'язує раду усунути допущені порушення та виконати певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за позивачем.

Крім того, відповідно до ст. 162 КАС України задовольняючи адміністративний позов, суд може зобов’язати відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача - Масандрівської селищної ради прийняти на найближчій сесії рішення про дачу дозволу ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” на збір та складання проектно-технічної документації для оформлення відводу земельної ділянки для обслуговування об’єктів нерухомості обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про те, що він просить вважати рішення по даній справі, що вступить в законну силу таким, що дає право позивачу на збір та складання проектно-технічної документації для оформлення відводу земельної ділянки, то вони  задоволенню не підлягають, оскільки не обґрунтовані та не відповідають нормам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд присуджує на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. з місцевого бюджету смт. Масандра.

Керуючись ст. ст. 94, 158 – 161, п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Масандрівську селищну раду на найближчій сесії прийняти рішення про дачу дозволу ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 50 (ОКПО 02573711) на збір та складання проектно-технічної документації для оформлення відводу земельної ділянки для обслуговування об’єктів нерухомості: нижню станцію канатної дороги, літ А, пл. 83,6 кв. м, пляжні споруди літ Б, пл. 427,8 кв. м, пляжні споруди літ В, пл. 487,7 кв. м, а також літ Г,Ж,Е,З,И,К – навіси, літ Л – насосна станція та чисельні підпірні стінки, бетонні майданчики та доріжки, бетонні та залізні сходи, буни, штучні насипні пляжі та інше, загальною площею 1,3493 га, що розташовані за адресою Україна, АРК, м. Ялта, вул. Дражинського буд. 41А.

3.          В частині вимог вважати рішення з даної справи, що вступить в законну силу таким, що дає право ВАТ г/к „Ялта-Інтурист” на збір та складання проектно-технічної документації для оформлення відводу земельної ділянки для обслуговування вказаних вище об’єктів нерухомості, відмовити.

4.          Стягнути з Масандрівської селищної ради на користь ВАТ «Готельний комплекс «Ялта-Інтурист» м. Ялта, вул. Дражинського, буд. 50 (ОКПО 02573711) судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.