СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2007 року

Справа № 2-19/4720-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л.,

суддів
Антонової І.В.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:  не з'явився,

відповідача - Алуштинської міської
ради: не з'явився,

відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю  "Фірма
"Вітекс" ЛТД: Задков О.І., довіреність № 35 від
01.01.2006,

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Мокрушин В.І.) від 06.07.2007 по
справі № 2-19/4720-2007А

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (вул. Красноармійська, 2-5, місто
Алушта, 98500)

до           Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,
місто Алушта, 98500)

Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Фірма
"Вітекс" ЛТД (вул. Красноармійська, 8, місто Алушта, 98500)

про спонукання до виконання певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання Алуштинської міської
ради розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Алуштинською
міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вітекс” ЛТД,
та спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вітекс” ЛТД
звільнити земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
договір оренди земельної ділянки укладений на підставі підроблених документів.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.07.2007 (суддя Мокрушин В.І.) у справі №  2-19/4720-2007А у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
позивачем не надано доказів надання спірної земельної ділянки у користування
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, не надано доказів порушення її
прав, свобод чи інтересів з боку відповідачів, а також не надано доказів
невідповідності договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між
Алуштинською міською радою та Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма
„Вітекс” ЛТД, діючому законодавству.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.

На думку сторони, постанову
прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм
процесуального права.

Так, судом було відхилено
клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні спеціаліста, який
володіє  спеціальними пізнаннями в
області геодезії, кадастрових робіт для вирішення питання про невідповідність
документів по спірній земельній ділянці, наданих відповідачем суду, оригіналу
ситуаційної викопіровкі міста Алушта.

Також, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. У матеріалах справи є заключення
спеціаліста НІЕКЦ МВС України в Автономній Республіці Крим, згідно з яким
матеріали, надані відповідачем суду, не відповідають оригіналам документів.

Не відповідає обставинам справи і
висновок суду, що при укладенні договору оренди Алуштинська міська рада не була
введена в оману стосовно умов договору, оскільки це суперечить відзиву
Алуштинської міської ради на позовну заяву.

Не відповідає обставинам справи
висновок суду про ненадання позивачем документів, які підтверджують його права
на спірну земельну ділянку. У матеріалах справи є рішення Алуштинського
міського суду, яким встановлений факт знаходження у позивача сараю, який
знаходиться на спірній земельній ділянці. Крім того, в матеріалах справи
знаходиться копія постанови ГО ГУ МВС України
міста Алушти про порушення кримінальної справи по факту надання
посадовими особами підроблених документів.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Слухання справи було відкладеним з
17.09.2007 на 09.10.2007.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 змінено склад
судової колегії, суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Антонову І.В.

В судове засідання представники
позивача та відповідача -Алуштинської міської ради не з'явились, про час та
місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Алуштинська
міська рада надіслала клопотання про розгляд справи за відсутністю її
представника, за наявними матеріалами справи.

Судова колегія розглядає справу за
відсутністю вказаних сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до позовних вимог
позивач просить спонукати Алуштинську міську раду розірвати договір оренди
земельної ділянки, укладений між Алуштинською міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Вітекс” ЛТД та спонукати Товариство з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Вітекс” ЛТД звільнити земельну ділянку.

Позовні вимоги основані на тому, що
оскільки у позивача знаходився у оренді сарай та вона сплачувала орендну плату
за нього та плату за землю, у неї є право на оренду спірної земельної ділянки,
яку  займає Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вітекс” ЛТД.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02.10.2003 по справі № 2-8/11923-2003 визнано
недійсним розпорядження міського голови міста Алушта № 01-3/244р від 03.06.2002
про передачу в оренду вказаного сараю ОСОБА_1. Відповідно до рішення суду
вказаний сарай є самочинно збудованим.

Крім того, вказаним рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2003 визнано недійсним
договір оперативної оренди нерухомого комунального майна: нежитлового
приміщення, площею 26,6 м2, розташованого у місті АДРЕСА_1,
укладеного 05.06.2002 між ВУЖКГ міста Алушта та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до пункту 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства України обставини,    встановлені    судовим
рішенням    в
адміністративній,  цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 по справі № 2-19/17236-2006А за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вітекс” ЛТД до Алуштинської
міської ради та суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1
про   визнання   протиправним   бездіяльності   та скасування рішення, встановлений факт
прийняття рішення Алуштинської міської ради від 09.06.2004 № 17/138 „Про
затвердження проекту відводу земельної ділянки Товариству з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вітекс” ЛТД для розміщення складу відкритого типу для
схову матеріалів по вул.Красноармійської у місті Алушта на земельній ділянці
площею 0,0210 га”.

Відповідно до пункту 2 вказаного рішення  Товариству з обмеженою відповідальністю
„Фірма „Вітекс” ЛТД із земель міської ради передано земельну ділянку площею
0,0210 га для розміщення складу в оренду строком до 01.01.2014. На виконання
вказаного рішення між Алуштинською міською радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вітекс” ЛТД укладений договір оренди землі від
28.10.2004 та складений акт встановлення меж ділянки в натурі. 04.04.2005
земельна ділянка площею 0,0210 га у місті Алушта по вул.Красноармійської, за
актом приймання-передачі передана Товариству з обмеженою відповідальністю
„Фірма „Вітекс” ЛТД.

Відповідно до статті 204 Цивільного
кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5
та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно зі статтею 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 230 Цивільного
кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в
оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається
судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки
у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього
правочину.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів введення
в оману Алуштинської міської ради з боку Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вітекс” ЛТД щодо обставин, які мають істотне значення
при укладенні договору оренди земельної ділянки, оскільки не надано доказів
залучення до кримінальної відповідальності посадових осіб, які надали до
Алуштинської міської ради підроблені документи, або копії вироку суду, який
набрав чинності, відповідно до якого встановлено кримінальний злочин посадовими
особами, які надали підроблені документи, на підставі яких була надана в оренду
спірна земельна ділянка Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вітекс”
ЛТД.

Отже, суду не надано доказів
невідповідності договору оренди спірної земельної ділянки діючому
законодавству.

Крім того, позивачем не надано
доказів надання спірної земельної ділянки у користування суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, не надано доказів порушення її прав, свобод
чи інтересів з боку відповідачів, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норма матеріального та процесуального права.

Оскільки постанову суду прийнято з
додержанням норм матеріального та процесуального права, вони зміні чи
скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються до уваги внаслідок їх необґрунтованості.

Керуючись статтями 195,
196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.07.2007 у справі № 2-19/4720-2007А залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді
І.В. Антонова

В.А. Лисенко