КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 05-5-43/10832

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.08.2007

у справі № 05-5-43/10832

за позовом                               ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

до                                                   ЗАТ "Укрюгоекспорт"

про                                                  стягнення 2290,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” (далі – ЗАТ “Український мобільний зв’язок”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Укрюгоекспорт” (далі – ЗАТ “Укрюгоекспорт”) про стягнення 2290,69 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києві від 07.08.2007 № 05-5-43/10832 позовну заяву на підставі п. п. 6, 10 ст. 63 ГПК України повернуто ЗАТ “Український мобільний зв’язок” без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2007, ЗАТ “Український мобільний зв’язок” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 у зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 16.10.2007.

В засідання суду, призначене на 16.10.2007 сторони повноважних представників не направили та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча про час та дату слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

ЗАТ “Український мобільний зв’язок” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ “Укрюгоекспорт” про стягнення 2290,69 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києві від 07.08.2007 № 05-5-43/10832 позовну заяву на підставі п. п. 6, 10 ст. 63 ГПК України повернуто ЗАТ “Український мобільний зв’язок” без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ЗАТ “Український мобільний зв’язок” не додано до позовної заяви доказів надсилання ЗАТ “Укрюгоекспорт” копії позовної заяви та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

31) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розмір витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України (ст. 47 -1 ГПК України).

Порядок оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та Розміри витрат з інформаційно – технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку цей Порядок визначає механізм здійснення оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (далі - витрати).

Витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами ( п. 2 Порядку).

З метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, скаргою, заявою про відкриття окремого провадження у справі, клопотанням про видачу дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню ( п. 11 Порядку).

Згідно п. 12 Порядку документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Згідно п. 36 ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік” джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Отже, сплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України.

З урахуванням того, що позовна заява ЗАТ “Український мобільний зв’язок” була подана до господарського суду м. Києва 01.08.2007, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягали сплаті в порядку, передбаченому п. 36 ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік”, який діяв на час подачі позову.

Доводи ЗАТ “Український мобільний зв’язок” про те, що реквізити на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були змінені в 2007 році, а товариством їх оплата в установленому порядку була проведена у 2006 році платіжним дорученням № від 12.10.2006 колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що позовна заява ЗАТ “Український мобільний зв’язок” була подана у 2007 році, а тому вона має подаватись в порядку, передбаченому законодавством, яке діє на час її подачі.

За наведених у даній постанові обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 07.08.2007.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 – 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 07.08.2007 № 05-5-43/10832залишити без зміни, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” – без задоволення.

2. Матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді