overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А12/284-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.11.07р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачеві  -  письмові заперечення на позов;   документи, що посвідчують статус  підприємця.

5. Явка в  судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачеві  направити копію позовної заяви та доданих до
неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа
№ 12/483пн-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Свердловську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи  - підприємця

Представники сторін:

від позивача - Абузов Ш.А. - гол. держ. под. інсп.,
дов№47 від 21.08.07.;

від відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись
статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.10.2007.,
о 12 годин 15 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача - надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" жовтня 2007 р.                                                              № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівагрошляхбуд", м. Фастів

про стягнення 5800 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна УПФУ у Фастівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівагрошляхбуд" про стягнення 5800 грн.

25.09.2007 р. позивач подав заяву про відкликання позовної заяви про стягнення з відповідача 5800 грн. заборгованості в звязку з її сплатою останнім.

Пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

З огляду на викладене господарський суд повертає позовну заяву позивачу на підставі п. 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                              Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.                                                            Справа № 46/271-07

вх. № 7918/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до  Управління з будівництвава, ремонту та реконструкції міста Харківського міськвиконкому, м. Харків

про відміну торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" про відміну торгів (тендеру) Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на закупівлю пайової участі у будівництві житла для військвослужбовців (оголошення про заплановану закупівлю № 11041207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(82) від 12.03.07 р., оголошення про запалановану закупівлю № 3083948, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель № 11(48) від 12.03.07р.).

Позивач у судове засідання не з*явився. 06 серпня 2007 року через канцелярію суду від позивача надійшла телеграма про неможливість присутності у судовому засіданні повноважного представника та проханням відкласти розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з*явився. У наданому відзиві на позовну заяву повідомив суд, що тендерним комітетом відповідача 11.04.2007 року було складено протокол, яким зафіксовано відсутність тендерних пропозицій і визнано торги такими, що не відбулися, на підставі якого було оприлюднено їх результати (подано об*яву в Ісист. 12.04.2007 р.). Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи що торги (тендер) щодо закупівлі пайової участі у будівництві житла для військвослужбовців  було відповідачем відмінено, вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє.

Приймаючи до уваги, що оголошення про результати торгів по закупівлі текстильних матеріалів було опубліковано відповідачем в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 30.04.2007 року № 18(89) № 18131307/Р до надходження позову до суду, суд покладає судові витрати на позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Ільїн О.В.

справа № 46/271-07
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.03.2007                                                                                        Справа № 9/288

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г. , Чохи Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" на рішення господарського суду Кіровоградської області від  13.02.2007р. у справі № 9/288

за позовом   відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (вул.Артема, 15, м.Київ, 04053)

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" (вул.Привокзальна, 1, смт.Приютівка, Олександрійський район, Кіровоградська облатсь, 28034)

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  13.02.2007р. у справі № 9/288 (суддя - Шевчук О.Б.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до   товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" про звернення стягнення на заставлене майно   задоволені повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка 12.03.2007р. прийнята судом до провадження та призначена до розгляду  04 квітня на 14 годин 30 хвилин.

Не зважаючи на це, відповідач вдруге звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з тих же підстав, не сплативши державне мито відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 Господарського  процесуального кодексу України.

У зв"язку з чим, повторна апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  повернути  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб"  без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 01.03.2007р. на 5 арк.

Головуючий суддя

В.Г.Головко

Суддя

Т.Г.Стрелець

Судя
З оригіналом згідно.
Помічник судді

Л.В. Чоха

І.В.Лисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
Справа № Б-7/84

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора  : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі, вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  : Галицьке кооперативне торгове об"єднання "Коопторг", вул.Львівська,39, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про банкрутство

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: управління ПФУ в Галицькому районі , вул.Шевченка, 10, м.Галич, Івано-Франківська обл. подало заяву про банкрутство проти боржника Галицького кооперативного торгового об"єднання "Коопторг", 77100, вул.Львівська, 39, м.Галич, Івано-Франківська обл., код 01525437 за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (про призначення до розгляду звіту та ліквідаційного балансу).

Ліквідатор боржника Галицьке кооперативне торгове об"єднання "Коопторг" подав на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи,  поданий звіт та ліквідаційний баланс  боржника Галицьке кооперативне торгове об"єднання "Коопторг", суд приходить до висновку про доцільність його призначення до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст.32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника Галицьке  кооперативне об"єднання "Коопторг"  на  30.10.07  о 10:45 год.

Дану ухвалу направити сторонам, абітражному керуючому Іванишину І.В.(м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця,192), якого зобов"язати всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                             Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Стефанів Тетяна Василівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.
№ 05-01/741/5-182/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Сортнасіннєовоч", м. Кіровоград

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р.

у справі
господарського суду Кіровоградської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Сортнасіннєовоч", м. Кіровоград

до
відкритого акціонерного товариства "Олександрійський "Сортнасіннєовоч",
м. Олександрія Кіровоградської області

про
стягнення грошової суми

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Сортнасіннєовоч" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі №05-01/741/5-182/9 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.11.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                               Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.07
Справа №АС3/314-07.

За позовом Виробничо-комерційного підприємства „Техноконтрольсервіс”, м. Суми

до відповідачів:  1) Управляння майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

2) Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

представники:

позивача: не з’явився

відповідачів: 1) Ромась І. М.

2) Курбатова С. С.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Сумську міську раду включити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 6, загальною площею 199,3 кв. м. до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу та зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 6, загальною площею 199,3 кв. м. шляхом викупу.

Перший відповідач відзиву на позовну заяву не надав, але представник першого відповідача заявив усно про те, що перший відповідач є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки договорів не укладає, крім того, за відсутності відповідного рішення Сумської міської ради не може бути пред’явлена вимога навіть до належного відповідача щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з не з’явленням представника позивача та необхідністю надання першим відповідачем відзиву на позовну заяву, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 20.08.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Втретє зобов’язати першого відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, інші документи в підтвердження своїх пояснень.

3.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України).

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № Б15/133-07-5

За заявою    Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

за участю- Морозова І.А., розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

11.07.07 в газеті "Голос України" №119 (4119) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 2 017,25 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 2 017,25 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м.Дніпропетровськ на суму -  2 017,25 грн., що віноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.07р.

Справа № 10/406-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  П.-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАНА" , м. Дніпропетровськ

П-2: Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОАГРОТЕХСЕРВІС-АВТО" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.10.07 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-1:  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Позивачу-2:  оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях.

Відповідачу : відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.06.07                                                                                 Справа№ 2/781-2/165А

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі, м.Стрий

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теба-Глас-Україна", с.Ходовичі Стрийського району Львівської області

про  стягнення  116,62 грн.

СУДДЯ  ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2007р. на 11.15год. в приміщенні господарського суду Львівської області по вул.Личаківській, 128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Позивачу: представити  довідки про включення   позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка  в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" березня 2007 р.                                                                   Справа № А13/111-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, м. Васильків

до  Комунальне підприємство "Калинівської селищної ради", смт. Калинівка,Васильківський р-н

про      стягнення 21309,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "26" березня 2007 р. о  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, зал судових засідань №2).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                Справа №А4/265-07

За позовом          УПФ України у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

до відповідача          ТОВ “Гранібуд”, с. Юрівка, Києво-Святошинський р-н

про          стягнення 161,06 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Сусло А.П., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 19.06.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя