ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2007 р.

№ 2-280/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_1.

відповідача -1:

ОСОБА_2. -дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_1року

відповідача -2:

ОСОБА_2.

відповідача -3:

не з'явились (про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

Апеляційного суду міста
Севастополя від 25.08.2005 року

у справі

№ 2-280/05 Гагарінського районного
суду міста Севастополя

за позовом

ОСОБА_1

до

- Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко” - ОСОБА_2- ОСОБА_3

про

визнання недійсним рішення зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр
“Еко” від ІНФОРМАЦІЯ_2року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2004 року
ОСОБА_1звернулася до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “Еко” про визнання недійсними загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр
“Еко” від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

02.02.2005 року позивач змінив
позовні вимоги -звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко” про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “Еко” від ІНФОРМАЦІЯ_2року про визнання позивача
таким, що не має права на частку в статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко”, про визнання позивача таким,
що вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “Еко”, про розподіл часток в статутному фонді
товариства в зв'язку з виходом позивача зі складу учасників товариства, про
внесення змін в установчі документи в зв'язку з виключенням позивача з
товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачами було порушено вимоги статті 61 Закону “Про господарські
товариства”, оскільки позивачу належить 43, 75 % в статутному фонді Товариства
з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко” і відповідачі, на
підставі вказаного вище положення закону не мали права його виключати, оскільки
загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “Еко” не були правомочними.

Рішенням Гагарінського районного
суду міста Севастополя від 20.04.2005 року (суддя Лугвищик А.Н.) по справі №
2-280/05 Гагарінського районного суду міста Севастополя позов задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко” від ІНФОРМАЦІЯ_2року про
визнання ОСОБА_1 такою, що не має права на частку в статутному фонді Товариства
з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко”, про визнання
ОСОБА_1 такою, що вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко”, про розподіл часток в
статутному фонді товариства в зв'язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників
товариства, про внесення змін в установчі документи в зв'язку з виключенням
ОСОБА_1 з товариства.

Обґрунтовуючи судове рішення суд, з
посиланням на статті 60, 61 Закону України “Про господарські товариства”,
зазначає про те, що доводи відповідачів про те, що рішення загальних зборів
засновників від ІНФОРМАЦІЯ_2року не має правових наслідків і у позивача
відсутнє право, яке підлягає захистові, оскільки позивач виключена з учасників
товариства 11.02.2000 року, є безпідставними.

Рішенням апеляційного суду міста
Севастополя від 25.08.2005 року (судді: Куцеконь І.П. -головуючий, Клочко В.П.,
Водяхіна Л.Н.) рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від
20.04.2005 року по справі № 2-280/05 Гагарінського районного суду міста
Севастополя скасовано, постановлено нове, яким в позові відмовлено.

Мотивуючи рішення, апеляційний
господарський суд, зокрема зазначає, що 11.02.2000 року було проведено загальні
збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий
центр “Еко”, за результатами яких було постановлено рішення про задоволення
клопотання позивача про вихід з учасників товариства та про передачу частки
позивача товариству. Враховуючи вказану обставину, а також те, що зазначене рішення
є чинним, апеляційний суд вважає, що у позивача не було підстав для звернення
до суду, а його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не погоджуючиcь з рішенням,
ОСОБА_1звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду міста Севастополя від 25.08.2005 року по справі № 2-280/05
Гагарінського районного суду міста Севастополя, в якій просить вказане вище
рішення у справі скасувати, а рішення Гагарінського районного суду міста
Севастополя по справі № 2-280/05 Гагарінського районного суду міста Севастополя
залишити в силі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм
матеріального і процесуального права, зокрема статті 32 Цивільного
процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що згідно з рішенням
Ленінського районного суду міста Севастополя від 19.12.2003 року позивач
визнаний станом на 19.12.2003 року учасником Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко” і в установленому законом
порядку не виключений з числа засновників.

Верховний Суд України листом від
25.06.2007 року № 6-1662св05 керуючись пунктом 6 Прикінцевих положень Закону
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15.12.2006 року № 483-V передав Вищому господарському суду
України для розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Товариства
з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко” про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко” від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко” у відзиві на касаційну скаргу
проти доводів касаційної скарги заперечує та просить, касаційну скаргу залишити
без задоволення, а рішення апеляційного суду міста Севастополя від 25.08.2005
року у справі № 22-933/2005 -в силі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3відзиви на
касаційну скаргу не надали.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників позивача, відповідачів 1, 2, присутніх у
судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

29.12.2006 року набрав чинності
Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006 р. № 483-V  (далі -Закон №
483-V).

Відповідно до пунктів 5 та 6
Прикінцевих положень Закону № 483-V після набрання чинності цим Законом
касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України. Касаційні скарги (подання) на
рішення судів у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього
Закону, що подані до набрання чинності цим Законом, по яких провадження не
порушено (не відкрито) Верховним Судом України чи Вищим адміністративним судом
України, передаються для розгляду Вищому господарському суду України.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих
положень Закону № 483-V після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у
справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено
(не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися
державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Сторонами в судовому процесі
-позивачами і відповідачами -згідно з частиною 1 статті 21 Господарського
процесуального кодексу України можуть бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1звернулася до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “Еко” про визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр
“Еко” від ІНФОРМАЦІЯ_2року (з урахуванням змінених позовних вимог).

Рішенням Гагарінського районного
суду міста Севастополя у справі № 2-280/05 Гагарінського районного суду міста
Севастополя позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр
“Еко” від ІНФОРМАЦІЯ_2року про визнання ОСОБА_1 такою, що не має права на
частку в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “Еко”, про визнання ОСОБА_1 такою, що вийшла зі
складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий
центр “Еко”, про розподіл часток в статутному фонді товариства в зв'язку з
виходом ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, про внесення змін в установчі
документи в зв'язку з виключенням ОСОБА_1 з товариства.

Рішенням апеляційного суду міста
Севастополя від 25.08.2005 року рішення Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 20.04.2005 року у справі №2-280/05 Гагарінського районного суду
міста Севастополя скасовано, постановлено нове, яким в позові відмовлено.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Мотивувальна частина рішення
повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх
юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи
інші докази, суд має це обґрунтувати.

Судові рішення цим вимогам не
відповідають.

Як встановлено судом,
ІНФОРМАЦІЯ_2року було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко”, на порядку денному були
поставлені наступні питання: про визнання ОСОБА_1. (ОСОБА_4.) такою, що не має
права на долю в уставному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “Еко”; про визнання ОСОБА_1. (ОСОБА_4.) такою, що
вийшла із складу товариства; про виключення ОСОБА_1. (ОСОБА_4.) з товариства;
розподіл частини в уставному фонді в зв'язку з виходом ОСОБА_1. (ОСОБА_4.);
внесення змін в установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “Еко” в зв'язку з виходом ОСОБА_1. (ОСОБА_4.)  із складу товариства.

Проте судами не звернуто уваги на
те, що одним з питань порядку денного було питання про визнання ОСОБА_1.
(ОСОБА_4.) такою, що не має права на долю в уставному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко”.

Відповідно до статті 62 Цивільного
процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для суду
наперед встановленої сили.

При цьому судами не встановлено,
яку саме частку вносила ОСОБА_1. (ОСОБА_4.) до статутного фонду, її розмір,
склад та порядок внесення, відсутні в матеріалах справи і відповідні документи,
які б підтверджували  зазначені вище
обставини.

Відповідно до частини 5 статті 61
Закону України "Про господарські товариства" та пункту 3.5 Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко”  про проведення загальних зборів  товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати
розгляду питання на   зборах учасників за
умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за  7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

Як встановлено судом, ОСОБА_1. було
підготовлено оголошення від 19.12.2003 року (а.с.27) про проведення ІНФОРМАЦІЯ_2року
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “Еко” на порядок денний було постановлено наступні
питання: звіт дирекції товариства про діяльність за період з 2000 року по 2003
рік; призначення аудиторської перевірки діяльності товариства та затвердження
основних питань перед аудиторами; про відшкодування шкоди товариству від дій
посадової особи; про відсторонення від посади директора товариства ОСОБА_2. в
зв'язку з визнанням його винним в скоєнні посадового злочину; різне,
обговорення доповнень до порядку денного, в тому числі винесення на порядок
денний питань, які надійшли від директора ОСОБА_2. листом НОМЕР_1року.

Проте, колегія суддів звертає увагу
на те, що  дане оголошення не підписане
ОСОБА_1. та в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували
надіслання даного оголошення учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробничий центр “Еко”.

Також судами не було звернуто уваги
та не надано оцінку листу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еко" від 16.12.2003 року № 41 та доказам, що надані відповідачем,
відправки даного листа позивачу (а.с.55, 55 зв.)

Не встановлено судами і те, чи
вносились зміни до установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробничий центр “Еко” у зв'язку з прийнятим рішенням
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий
центр “Еко” від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Таким чином, висновки були зроблені
судами першої та апеляційної інстанції без всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це
вимагається статтею 62 Цивільного процесуального кодексу України.

Під час нового розгляду справи  господарському суду слід взяти до уваги
викладене, вжити всі передбачені законом
засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин
справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у
відповідності з чинним  законодавством
вирішити спір.

Керуючись статтею 1117,
пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду міста
Севастополя від 25.08.2005 року та
рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20.04.2005
року у справі № 2-280/05 Гагарінського районного суду міста Севастополя
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду міста Севастополя.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова