ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2007                                                                                   Справа № 20/459-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В - ( доповідача ), Логвиненка А.О.

За участю прокурора : Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03р.

Представники сторін:

від позивача та відповідача представники у судове засідання  не з"явилися, про час та місце слухання справи  повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного подання  заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  19.12.06 р.  у справі № 20/459-06

за позовом   Заступника прокурора Дніпропетровської області  ( пр. К.Маркса, 38, м.Дніпропетровськ, 49001) в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ( вул.Мечнікова, 16а, м.Київ, 01023) в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"  ( вул.Батумська, 11, м.Дніпропетровськ, 49074)

до Державного підприємства Навчально-дослідного господарства "Самарський" ( вул.Колгоспна, 1, с.Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52041)

про  стягнення 41 681 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі НАК “Украгролізінг” в особі Дніпропетровської філії НАК “Украгролізінг” до Державного підприємства Навчально-дослідного господарства “Самарський “ ДДАУ про стягнення 41 681, 28 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06 р. (Суддя - Пархоменко Н.В.) –залишено позов без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційним поданням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якому просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач відзиву на апеляційне подання не надав.

Розглянувши матеріали справи і вивчивши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм  процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Кон2ституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення  положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України   поняття „орган, уповноважений державою здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах” означає орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення  конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

За приписом ст.ст. 2, 29 ГПУ України, ст. 361 Закону України “Про прокуратуру”, та зазначеного рішення Конституційного Суду України прокурор та його заступник має право подавати позови до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поставною Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1904 “Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу” затверджено Порядок використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на фінансування державного лізингового фонду та надано компанії повноваження щодо оперативного управління коштами державного лізингового фонду, а також покладено функції контролю за використанням коштів державного лізингового фонду та її повернення до державного бюджету.

Законом України “Про державний бюджет України на 2006 рік” передбачено наповнення державного лізингового фонду зворотними лізинговими платежами.

Несплата лізингових платежів позбавляє Національну акціонерну компанію “Украгролізинг” можливості забезпечувати поповнення державного лізингового фонду.

Суд першої інстанції зазначене не врахував як і те, що питання лізингових платежів зачіпає інтереси держави, на законодавчому рівні визначені органи, зокрема, як наведено вище і НАК “Украгрлізинг”, на які покладено обв’язок по поверненню до державного бюджету несплачених лізингових платежів.

Заступник прокурора, з огляду положень наведених законодавчих актів, у позовній заяві обґрунтував порушення інтересів держави і необхідність їх захисту, зазначив орган, який уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення  позовної заяви на підставі  пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційне подання задоволенню.

Керуючись ст. ст.101-103,106  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання  заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії Украгролізинг” в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  19.12.2006 року  у справі № 20/459-06 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  19.12.2006 року  у справі № 20/45-06  -  скасувати.

Справу направити для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області .

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя
А.О.Логвиненко