overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 5/572.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до  Сільськогосподарського фермерського господарства "Гамага", смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення 11720 грн. 46 коп.

за участю представників :

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором від 10.04.06. у сумі 8323,56 коп., пеню у розмірі 1924,40 грн., 3% річних у розмірі 196,52 грн., інфляційні у сумі 581,33 грн, штраф у розмірі 694065 грн.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Ухвалами господарського суду від 17.08.07., від 10.09.07., 01.10.07. позивача було зобов’язано судом: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

Зазначені документи мають суттєве значення  для розгляду справи. Проте, позивач без поважних причин  не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору  та не забезпечив явку повноважного представника у засідання суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

У зв’язку з цим та відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду, з віднесенням на нього судових витрат .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, п.5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                   Закропивний О.В

Помічник судді                                                                   Кулешова С. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.07р.

Справа № АП20/5720-07

Суддя  Примак С.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Виконавчого комітету Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

третя особа Приватне підприємство "Сінай-центр", м. Кривий Ріг

про припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 року позовна заява залишена без руху.

Позивачу - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.08.2007р., а саме: вказати номер засобу зв'язку і адреси електронної пошти третьої особи.

Позивач в строк до 17.08.2007р. вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень статті 108 частини 3 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з додатками на 40 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А.Примак

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
В.М.Рижкова
СУД
СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                 Справа № 9/313.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради

до Малого приватного підприємства «Ремонт», м. Луганськ

про стягнення 3463 грн. 49 коп.

в присутності представників:

від заявника –не прибув,

від позивача –Аксьонова О.В., гол. юрисконсульт, дов. № 0103-30/2833а від 17.05.07,

від відповідача –Ємець С.С., дов. б/н від 17.07.07.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю в сумі 3463,49 грн. за договором оренди землі від 12.04.2000р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач, Луганська міська рада, звернувся до суду з клопотанням від 24.07.07р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю проведення додаткової перевірки щодо правильності встановлення коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки, переданої в оренду відповідачу.

Зважаючи на подане клопотання, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти на 10.08.07р. о 14 год. 50 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

12.09.07
р.
Справа № 20/106

за позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Артемівськтрансбуд”,
м.Артемівськ

до відповідача-2: Приватного
підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

про
стягнення 15729,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
29.05.07 р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено ОСОБА_2,
м.Донецьк, у зв'язку з тим, що даною особою укладено з позивачем договір
уступки вимоги від 25.05.06 р., на підставі якого, як стверджував відповідач-1,
витребуване позивачем майно передано відповідачем-1 відповідачеві-2.

Відповідно до зазначеного договору,
позивач виступив як кредитор, а у якості нового кредитора - приватний
підприємець ОСОБА_2.

Згідно із свідоцтвом №НОМЕР_1,
зареєстровано підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

У судових засіданнях з боку
відповідача-2 приймав участь його представник ОСОБА_3. на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_2.

Разом з тим при виготовлені тексту
ухвали суду від 29.05.07 р. було допущено технічну описку та у якості іншого
відповідача помилково зазначено приватного підприємця Кацина Ігоря Івановича, а
не ОСОБА_2, що в наступному потягло за собою відповідні описки в процесуальних
документах суду по даній справі.

Згідно із ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вищезазначені описки мають
технічний характер та на суть рішення не впливають, оскільки у якості
відповідача-2 судом залучено саме приватного підприємця ОСОБА_2, представник
якого приймав участь у судовому процесі з розгляду справи № 20/106, у зв'язку з
чим суд вважає за необхідне виправити допущені при друкуванні процесуальних
документів по даній справі описки.

Керуючись ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити технічні описки, допущені
при виготовлені тексті ухвали господарського суду Донецької області від
29.05.07 р. по справі № 20/106, ухвали суду від 21.06.07 р. по справі №
20//106, рішення суду від 12.07.07 р. по справі 20/106, замінивши у текстах
зазначених документів слова “приватний підприємець ОСОБА_2” у всіх відмінках
словами “приватний підприємець ОСОБА_2” у відповідних відмінках.

Суддя

Надруковано
4 прим.:

1-
позивачу,

2-
відповідачам

1-у
справу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 408/17-06

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Тепловодоенергія"

до                     ТзОВ "Слай-Ойл"

про                   стягнення 5586,94 грн.

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:             Грибець В.А.;

відповідача:        не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                          № 408/17-06 за позовом Закритого акціонерного товариства "Тепловодоенергія" до ТзОВ "Слай-Ойл" про стягнення 5586,94 грн. заборгованості.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.12.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення 09.01.2007р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням  ним витребуваних матеріалів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2007 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                    (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах, статут, письмові відомості щодо наявності або відсутності на даний час у ТзОВ "Слай-Ойл" трансформаторного масла Т-1500 у кількості 720 кг.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити повторно відповідача про майнову відповідальність за умисне ухилення від виконання дій, покладених на нього ухвалою суду (п. 3 ст. 83 ГПК України).

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № Б26/176-07

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Мрія-11” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-11” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

23.10.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство дочірнього підприємства “Мрія-11” приватного підприємства “Фонд соціальної допомоги –Мрія”, м. Дніпропетровськ на  20.11.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Список >20.11.0710:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/137-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р., яке набрало законної сили  24.09.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/409/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної
податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,
2-а;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

за участю представників:

від позивача: Єрошкіна Л.В., довіреність
№1785/9/10-00 від 12.04.2007 р.;

від відповідача: представник
не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 21.05.07 р. не виконав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.          Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_2 від 19.01.94  р.

2.          Згідно з Довідкою розрахунків
відповідача з бюджетом, наданої ДПІ у Заводському районі, заборгованості у
відповідача немає.

3.          Відповідно до Акту НОМЕР_3 від
09.02.07 р. ДПІ у Заводському відповідач не подавав декларацій про доходи (не
звітував) з 19.01.94 р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації
суб'єктів підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 51,
54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої Реєстраційно-ліцензійною палатою
виконкому Миколаївської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2
від 19.01.94  р.

2.          Постанову суду для виконання
вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14
ст.22, ст. 49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору виконкому
Миколаївської міської ради, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49
Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”.

3.
Постанова у відповідності
зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

4.          Сторони, які беруть участь у справі,
мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.09.2007
Справа №2-2/8578-2007

За позовом: ВАТ "Крименерго", (95620, м.Сімферополь, вул..Київська, 74/6)

до ТОВ "Пансіонат "Орбіта-1", (97400, м.Євпаторія, вул..Революції ,43)

про стягнення  10 516,35 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Мартинюк  ю/к дов. у справі.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позивач -  ВАТ "Крименерго" звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  ТОВ "Пансіонат "Орбіта-1"   про  стягнення 10 516,35 грн.  боргу.

У судовому засіданні, що відбулося 11.9.2007р позивач представив заяву про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу, судові витрати просить віднести на відповідача, оскільки оплата проведена після звернення  з позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

У силу п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню якщо відсутній предмет спору.

Банківською випискою від 13.8.2007р підтверджується сплата відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Унаслідок того, що позовна сума сплачена відповідачем 13.8.2007р, тоді як позивач звернувся з позовом до суду 13.6.2007р, витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1ст.80, ст.86,  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження по справі.

2.          Стягнути з ТОВ "Пансіонат "Орбіта-1", (97400, м.Євпаторія, вул..Революції,43,  р/р 001 у УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ОКПО 30671087)  на користь ВАТ "Крименерго", (95620, м.Сімферополь, вул..Київська, 74/6, р/р 0163 у філії  КЦО ПИБ МФО 324430, ОКПО 00131400) 105грн.16коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А11/408-07

За позовом  прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  дочірнього комерційного підприємства "Техпром-Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 302, 60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про стягнення з дочірнього комерційного підприємства "Техпром-Альянс", м. Дніпропетровськ 3 302, 60 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 25.10.07р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2007 р.                                        Справа №          15/314

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вета", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград

про стягнення 138691 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.10.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору, накладної та довіреності для огляду в судовому засіданні; докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; докази часткового погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вета", м. Київ;  Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя