ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.08.2007
Справа №2-4/10164-2007А

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійський завод будівельних матеріалів» (98105, АР Крим, м. Феодосія, Керченське шосе, 4)

до відповідача Філії «Кримське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі головного Феодосійського відділення філії «Кримське регіональне управління ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 1)

про визнання протиправними дій та про спонукання виконати певні дії.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Петрова Я. О., гол. прав.

Від відповідача Паніна П.Є., юк., дов. пост.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійський завод будівельних матеріалів», м. Феодосія, звернулося в порядку ст.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Філії «Кримське регіональне управління» Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Феодосійського відділення про визнання дій відповідача протиправними та про спонукання виконати певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач виконує послуги по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Феодосійський завод будівельних матеріалів» та є суб’єктом владних повноважень. Порушуючи вимоги ст. 45 Закону України «Про господарські товариства», відповідач здійснив заходи, спрямовані на скликання позачергових зборів акціонерів, що порушує права позивача, який відповідно до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про господарські товариства» в межах своєї компетенції вже скликав позачергові збори акціонерів на ту ж саму дату, але в іншому місці.

Відповідач у запереченнях на позов вказує на те, що не є суб’єктом владних повноважень, оскільки законодавчо не уповноважений владно керувати поведінкою позивача та не здійснює стосовно нього управлінських функцій. Ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до ст.12 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» він як реєстратор здійснює на підставі договору з позивачем. Крім того, Кримське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» є філією, яка згідно з Положенням про філію «Кримське регіональне управління» не має статусу юридичної особи та не має права бути відповідачем. З урахуванням викладеного просить провадження у справі закрити.

За клопотанням позивача ухвалою від 8.08.07 р. відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд вжив заходи забезпечення адміністративного позову, заборонив відповідачу до винесення рішення суду здійснювати будь-які дії у відношенні реєстру іменних цінних паперів ВАТ «Феодосійський завод будівельних матеріалів» та у відношенні підприємства в цілому.

У судовому засіданні 14.08.07 р. відповідач надав клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Позивач 14.08.07 р. звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі на ЗАТ КБ «Приватбанк».

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Феодосійський завод будівельних матеріалів» та Феодосійським відділенням Філії «Кримське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено договір № 03-99Р від 23.03.04 р. про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Феодосійський завод будівельних матеріалів».

Отже, між сторонами існують господарські відносини, яки регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також іншими нормами господарського та цивільного законодавства. Позивачем не надано доказів, що відповідач є суб’єктом владних повноважень та здійснює управлінські функції щодо ВАТ «Феодосійський завод будівельних матеріалів» на підставі закону, владно керує його поведінкою.

Крім того, відповідачем доведено, що згідно з Положенням про філію «Кримське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк» від 11.06.02 р. він не має статусу юридичної особи та не має права бути відповідачем.

Заявлене позивачем клопотання про заміну відповідача не підлягає задоволенню, оскільки згідно з вищенаведеним даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має бути розглянутим відповідно до правил Господарсько – процесуального кодексу України.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1. ст. 157 КАС України, а також скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Господарського суду АРК від 8.08.07 р., задовольнивши клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, п.1 ст.157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Господарського суду АРК від 8.08.07 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.