overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

28.08.07р.

Справа № А2/1796-07

За позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Пурис Н.І.-ДПІ, довіреність№ 10888/П/100
від23.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
область, 50071   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.09.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.

№ 53/50-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

ОСОБА_1.

на ухвалу

від 24.07.2007

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 53/50-07

за позовом

ОСОБА_1.

до

ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів"

про

видачу виконавчого документу на
виконання рішення третейського суду

В С Т А Н О В
И В :

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1., якою оскаржується ухвала суду
апеляційної інстанції від 24.07.2007 про прийняття апеляційної скарги до
провадження у справі та призначення її до розгляду.

У зв'язку з тим, що Господарським
процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал, які
постановлені з вищезазначених питань, касаційна скарга підлягає поверненню без
розгляду.

Таким чином, касаційна скарга
повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 у справі №
53/50-07 повернути скаржнику, а справу -господарському суду Харківської
області.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.07р.

Справа № А23/326

За позовом  Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд-97", м. Марганець

про припинення юридичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд-97".

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

До початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника Марганецької ОДПІ в даному судовому засіданні.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст. 128 КАС України у зв"язку із неявкою представників сторін  в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/326.

Призначити судове засідання на 28.08.07 на 14:10, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/11-3
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. та рішення господарського
суду Волинської області від 23.05.2007р.
Рішення набрало законної сили
21.08.2007р.

Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(мАДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на р/р 0002; одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк
одержувача: ГУДКУ у Волинській області; код одержувача: 21741605, МФО 803014,
КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред'явлення до
21.08.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.07 р.                                                                           Справа № 45/88

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк

до відповідача 1: Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”,

м.Донецьк

про стягнення 89 070 грн. 00 коп.

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого суді:  Плотніцького Б.Д.

Судді: Мартюхіної Н.О.

Судді: Морщагіної Н.С.

Представники:

Від позивача: Дорошенко Д.П. довір.

Від відповідача 1: Мунтян О.М. довір

Від відповідача 2: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Організації орендарів „Ремпобуттехніка”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Медіа”, м.Донецьк про стягнення 89 070 грн. 00 коп.

Представники відповідача 2 у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

25.06.07

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  05.06.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача 2 представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Суддя                              Н.О.Мартюхіна

Суддя                                                                                               Н.С.Морщагіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.08.2007
Справа №2-7/8721-2007

За позовом Приватного підприємства „Аеліка” ( 98637, м. Ялта, вул. Крупскої, 19, кв. 14)

До відповідача Державного підприємства України „Міжнародний дитячий центр „Артек”(98645, смт. Гурзуф, м. Ялта, вул. Ленінградська, 41)

Про  стягнення 29 361, 38 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Приватне підприємство  „Аеліка” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства України „Міжнародний дитячий центр „Артек” про  стягнення 29 361, 38 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надіслав клоптання  до Господарського суду Автономної республіки Крим   про відмову від позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини  неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Приватного підприємства  „Аеліка” підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.07.07                                                                                 Справа № 8/383н

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Кримської сільської ради Слов’яносербського району Луганської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Знамя", с. Кримське Слов’яносербський район

про визнання недійсним протоколу конференції пайщиків

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.08.2007р. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до ЄДРПОУ, протокол конференції пайщиків від 10.09.2001р. (оригінал –для огляду, копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.10.07 р.                                                                               Справа № 29/321пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідача – Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про визнання факту відсутності права нараховувати ПДВ на вартість користування вагонами власності іноземних залізниць.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/321пн.Судове засідання призначити на  18.10.07  року о 13:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 221

2.Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог напредмет спору на стороні відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (вул. Університетська, 85, м. Донецьк, 83055).

3.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове поясненні відносно позовної заяви.

6.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) та третьої особи обов`язкова.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.07
Справа №6/153-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/153-06

кредитора -      Відкритого    акціонерного товариства «Гадяцький                                          елеватор» (00955650)

до боржника   –  Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянське хлібоприймальне підприємство»  (41811, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул.. Новикова, 15,  ід. код 00955957 )

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Охріменко Н.Я.

Розпорядник майна: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Господарського суду  Сумської області від 15.08.2007 року призначено до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута- Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянське хлібоприймальне підприємство»  на 13.09.2007р.

13.09.07р. в судове засідання не з»явились представники кредитора, тому розгляд звіту було відкладено на 11.10.07р.

11.10.07р. в судове засідання не з»явився ліквідатор Воловик С.В., що унеможливлює розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти  розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 29.10.07р. на 12 год. 00 хв.

2.    Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 14/60-07
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.–головуючого
розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод”
від 02.07.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 14/60-07 господарського суду Дніпропетровської області
Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС Електротехсервіс”
Відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод”
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Криворізький центральний рудоремонтний завод” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 р. у справі № 14/60-07 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  02 жовтня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Т. Дроботова
Судді                                                                                                Н. Волковицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.07 р.                                                                                         Справа № 7/135а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши адміністративну справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Інститут керамічного машинобудування” м. Слов’янськ

До відповідача: Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ

про скасування податкових повідомлень–рішень №/0-1585, №/0/1580, №/0-1579, №2/0-1584 від 04.04.2007 р.; скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1569, №/0/1581, №/0/1582, №/0-1583 від 04.04.2007 р.; визнання наказу №135/23-3 від 28.02.2007 р. нечинним.

За участю представників:

від позивача: не з’явились.

від відповідача: Тернинко С.М. – довіреність №11313/10/10-012 від 13.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Інститут керамічного машинобудування” м. Слов’янськ звернулось з адміністративними позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1569, №/0/1581, №/0-1583 від 04.04.2007 р.; визнання наказу №135/23-3 від 28.02.2007 р. нечинним.

Позивач у судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява б/н від 09.10.07, якою він уточнив зміст заяви б/н від 20.09.07, зокрема, вимоги про скасування податкових повідомлень – рішень від 04.04.07 №№/0-1585, /0/1580, /0-1579 та 2/0-1584, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.04.07 №/0/1582 у сумі 510,63 грн. відкликав і просить залишити позов в цій частині без розгляду.

У зв’язку з неявкою позивача, для з’ясування його позиції, суд відкладає розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти до 15.10.07.

Зобов’язати сторони прибути до господарського суду Донецької області (кімната 214) 15.10.07 об 11 год. 30 хв.

Суддя                                                                                                   Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2007 р.

№ 2-65/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Добролюбової Т.В. -головуючого

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду
від 23.07.2007 року

у справі

№ 2-65/07

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя

за позовом

ОСОБА_1

до   за участю третіх осіб

1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маріфарм" 2) Приватного підприємства "Труш
Т.М."  1) ОСОБА_2 2) Кооператив
"Нептун"

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди

Касаційна скарга Державної
податкової інспекції м. Євпаторії АР Крим відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року у справі № 2-65/07.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08 листопада 2007
року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 202.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 122/14б-06

за заявою  Приватного підприємства "Діскан", м. Київ

до               Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване

автотранспортне підприємство-1001", м. Вишневе

про             банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників удового просадження: відповідано до протоколу судового засудання

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 20.04.2006 року у справі №122/14б-06 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001", м. Вишневе та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено  арбітражного керуючого Ульянчука Ю. А.

До господарського суду Київської області надійшла заява  Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському р-ні від 21.08.2007 року за      № 5770/04 про визнання поточним кредитором у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001", м. Вишневе з вимогами 5239,98 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового провадження враховано наступне.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Вимоги за  зобов'язаннями боржника,  визнаного банкрутом,  що виникли  під   час   проведення   процедур   банкрутства,   можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, як це передбачено ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Поточна заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001", м. Вишневе в розмірі    5239,98 грн., визна ліквідатором та  підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на 2007 рік,  , копії яких знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що доводи Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському р-ні про визнання поточним кредитором перед Відкритим акціонерним товариством "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001", м. Вишневе з майновими вимогами в розмірі 5239,98 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, узгоджуються з вимогами названого Закону, тому підлягають задоволенню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському р-ні поточним кредитором у справі № 122/14б-06 перед Відкритим акціонерним товариством "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство-1001" з майновими вимогами в розмірі 5239,98 грн.

2.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту та ліквідатору.

Заступник голови

господарського суду                                                                    О.Є. Короткевич