overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2007 р.

№ 2/112

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київський завод солодових екстрактів”, м.Київ

на

постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.05.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва №
2/112

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29

до

Дочірнього підприємства
“Віланель” Корпорації “Холдінг підприємств швейної промисловості “Український
одяг”, м. Київ Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Київський завод солодових екстрактів”

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників ТОВ “Завод солодових екстрактів” від 30.11.2004р.
та змін до установчих документів цього товариства, визнання правомірними
загальні збори  ТОВ “Завод солодових
екстрактів” від 18.11.2004р.

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський завод солодових екстрактів”
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. у
справі господарського суду м. Києва № 2/112 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 22.10.2007р. о 12 год. 00 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.

№ 30/167

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Ходаківська І.П.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.08.2007 року

по справі № 30/167 Господарського суду міста
Києва

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гандікап"

до ОСОБА_1

про стягнення
18583,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року по
справі № 30/167 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та призначити до
розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 11 грудня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.09.07р.

Справа № Б26/249-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання банкрутом приватного підприємства “Тангаж”, м. Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.10.07р. на 09год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, копію статутних документів (до справи).

5. Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)04.10.0709:30< Список >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.

№ 17/197-07

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1

на                         рішення господарського
суду Київської області від 25.06.2007р. та

постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

від 04.09.2007р.

у справі        №17/197-07

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу "Конвалія"

до                      Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про                    звільнення приміщення,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Київської області від 25.06.2007р. та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у справі №17/197-07  до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на “27”  листопада 2007р. о 11  год. 55
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій
поверх, 11 зал каб.331).

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.07р.

Справа № П16/7398-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Управлінню житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства "Кіровець", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 892 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового процесу у встановленому  порядку (до бюджету), оскільки відповідно до пункту 36 статті 8  Закону України  "Про Державний  бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України  на 2007 рік у частині доходів є надходження від  оплати витрат   з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах;  оплата на інформаційно-технічне  забезпечення   судового процесу здійснюється за  реквізитами: отримувач  - Управління Держказначейства  у Жовтневому районі                               м. Дніпропетровська; банк отримувача - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області;  Р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Керуючись пунктом   10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 16  аркушах  у тому числі  платіжне доручення   від 27.08.2007р. №189 та  платіжне доручення  від 27.08.07р. №191.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.

Справа №  6/748/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а.

До
фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 листопада 2007 року о 12:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.09.07                                                                                 Справа№ 15/305

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі ДП МО України "Мукачівська ГРД", м.Мукачево

до відповідача ЗОК МО України  "Стрийська госпрозрахункова дільниця", м.Стрий

про стягнення 6000,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.07   о      10:20

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора              -          долучити докази направлення копії позовної заяви позивачу;

Позивача                 -         надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         надати докази наявності заборгованості;

-          долучити акт взаємозвірки по розрахунках станом на 07.09.2007р.;

-          долучити обгрунтований розрахунок суми основного боргу;

-          представити оригінали документів та належно завірені копії;

-         забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-        долучити акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2007 р.                                                                                      Справа № 6/374-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства Торгівельної компанії "ТВС", м. Черкаси

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика", смт. Літин

позов на суму 154540,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" листопада 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням номерів, сум, дат первинних бухгалтерських документів.

5.Докази часткових розрахунків (товарна накладна №1 від 24.01.07).

6.Докази того, що юридичні послуги надавались адвокатом.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/453-04

за  заявою: Управління ПФУ в Бершадському р-ні ВІнницької області

до: Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Романівка Бершадського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

01.09.04 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/453-04.

24.05.05 р. провадження у справі  закінчено. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства.

16.06.07 р. до суду надійшла заява  Управління ПФУ у Бершадському р-ні про поновлення провадження усправі, оскільки виявлено  майно ліквідованого підприємства - банкрута  ДСП "Батьківщина", а саме приміщення  моркосховища, що підтверджується довідкою  голови  сільської ради  см. Михайлівка від 14.06.07 р. № 875.

За таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити арбітражного керуючого (ліквідатора).

Керуючись ст. ст. 23-34, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 79, 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 5/453-04 поновити  і перейти до загальної процедури ліквідації.

Призначити арбітражним керуючим (ліквідатором)   Мілованова Артура В"ячеславовича (м. Вінниця л. Жовтнева, 2 офіс к. 805 готель "Південний Буг" ліцензія АБ № 216909 від 19.04.05 р. тел. моб. 8-067-766-02-79).

Ухвалу направити  заявнику, боржнику,  Бершадській райдержадміністрації, Бершадській МДПІ,  Бершадському районному суду,  ДВС Бершадського р-ну,  Головному управлінню економіки ВІнницької обласної  державної  адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,  Вінницькому головном управлінню статистики, установібанку В.О.Д. АППБ "Аваль",  МРЕВ УДАІ УМВС у ВІнницькій області,  Вінницькому ОБТІ,  інспеції Держтехнагляду Бершадського р-ну, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF  2007  рFоFкFуF                                                              мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFаF фFіFрFмFаF “FДFаFйFнFаF”F  нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF“FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFаF фFіFрFмFаF “FДFаFйFнFаF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF еFкFоFлFоFгFіFїF тFаF пFрFиFрFоFдFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF вF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF пFрFиFйFнFяFтFиF рFіFшFеFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  тFоFвFаFрFиFсFтFвFуF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-тFоFрFгFоFвFаF фFіFрFмFаF “FДFаFйFнFаF”F  вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF вF пFрFиFйFнFяFтFтFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF. УFхFвFаFлFаF мFоFтFиFвFоFвFаFнFаF тFиFмF, щFоF нFаF дFаFнFиFйF сFпFіFрF пFоFшFиFрFюFєFтFьFсFяF кFоFмFпFеFтFеFнFцFіFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF сFуFдFіFвF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF  сFуFдFуF  УFкFрFаFїFнFиF  вFіFдF 23 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF  уF сFпFрFаFвFіF №F9/120/15.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/233пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07 року та
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.07 року у
справі № 44/233пн, які набрали законної сили 23.10.2007 року, наказує:
Зобов'язати  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1  скласти акт приймання -
передачі приміщення площею 117,40 м2, розташованого  в АДРЕСА_1
найменування:                   товариство з обмеженою відповідальністю
код ЄДР:                             203225779
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
місцезнаходження:     АДРЕСА_2
ІПН:                                       НОМЕР_1
банківські рахунки:          ---------------
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 8/493-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайя" (м. Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання укласти додаткову угоду

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайя" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"  (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду по договору № 1124/47/52192 від 03.10.06р. про виконання робіт по погодженню проектної документації.

Строк вирішення спору закінчується 10.12.07р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з  11.12.07р. по 11.01.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/493-07 з 11.12.07р. по 11.01.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД
СУД
УХВАЛА

10.08.07                                                                                 Справа № 12/328ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Краситель”, м. Рубіжне

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Прокурор - Шидлаускас  П.В.,;

від позивача -Омелаєва І.О., пров.спец.-юрисконсульт, дов. № 14-П/07 від 25.05.07.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.09.2007р., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 10 год.  05 хв. в каб. № 334 (суддя Пономаренко Є.Ю.).

2. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, належним чином завірені копії –до справи.

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Надіслати відповідачу  повістку про виклик його повноважних представників.

Забезпечити участь компетентних представників сторін.

Суддя                                                                Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.07 р.                                                                           Справа № 35/225

за позовом Комунального підприємства „Західний”, м. Горлівка, Донецька область

до Закритого акціонерного підприємства „Укроптбакалея”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 18473,10 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Васильченко І.М., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Західний”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Закритого акціонерного підприємства „Укроптбакалея”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення  18473,10 грн.

Відповідач   в засідання суду не з’явився,   тому розгляд справи  слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  18.10.07 року.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю