overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста  КИЄВА
У Х В А Л А

11.10.2007 р.
Справа № 46/377

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”

До
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

Про
стягнення 21 780,34 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники не викликалися

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2007 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” про стягнення 21 780,34 грн. задоволено частково, стягнуто 20 021, 93 грн. боргу, 763, 58 грн. пені за прострочку платежу, 143, 17 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, 209, 30 грн. державного мита та 112, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що при друкуванні вищевказаного рішення допущено описку в його абзаці 2 описової частини рішення, а саме, замість знаку номеру справи помилково надруковано слово “від”, а також в резолютивній частині рішення замість фрази “112 (сто дванадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” технічно помилково вказано “112 (сто дванадцять) грн. 00 коп. державного мита”.

У відповідності з положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виявивши вказані описки суд вважає за необхідне їх виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва № 46/377 від 08.10.2007 р.

2.          В абзаці третьому описової частини рішення Господарського суду міста Києва № 46/377 від 08.10.2007 р. замість “вимоги ухвали від 46/377 від 10.09.2007 р. не виконав” читати вірне “вимоги ухвали № 46/377 від 10.09.2007 р. не виконав”.

3.          В пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва № 46/377 від 08.10.2007 р. замість “112 (сто дванадцять) грн. 00 коп. державного мита” читати “112 (сто дванадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

4.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                               С.В. Шабунін

справа №  46/377

11.10.07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

про                стягнення 21 780,34 грн.

Суддя   Шабунін С.В.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 08.10.07 о 12:45.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.10.07                                                                                 Справа № 22-261а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Центр”Автосвіт”, м.Львів

до відповідача Львівської міської ради, м.Львів

про скасування ухвали Львівської міської ради від 19.04.2007р. № 786 “Про відміну ухвали міської ради  від 03.07.2003р.”

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.09.2007р.   о      17:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

2.          Зобов”язати позивача подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

3.          Зобов”язати відповідача подати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.04.07                                                                                 Справа № 15/93.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Дубно Рівненської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “А.Б.Т.”, с. Третяківка Біловодського району Луганської області

про стягнення 204 151 грн. 09 коп.

без виклику представників сторін

Закрите акціонерне товариство компанія “Райз” звернулося до господарського суду з заявою № 537-52 від 22.03.07 про видачу дублікату наказу по справі № 15/93 у зв‘язку з його втратою.

Розглянувши матеріали справи,  заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи  з наступного.

Господарським судом Луганської області 06.06.06. прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено частково, постановлено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “А.Б.Т.”, с. Третяківка Біловодського району Луганської області, вул. Центральна, б. 97, ідентифікаційний код за на користь Дочірнього підприємства "Райзагросервіс", м. Дубно Рівненської області, вул. Тараса Бульби, 6, ідентифікаційний код за : суму основного боргу у розмірі 154 693 грн. 77 коп., розстрочивши її сплату наступним чином: до 31.07.2006р. сплатити 4739 грн. 20 коп., до 31.08.2006р. сплатити 10 000 грн. 00 коп., до 30.09.2006р. сплатити 10 000 грн. 00 коп., до 31.10.2006р. сплатити 25 000 грн. 00 коп., до 30.11.2006р. сплатити 25 000 грн. 00 коп., до 31.12.2006р. сплатити 79 954 грн. 57 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 2041 грн. 51 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.   В решті вимог провадження у справі припинено.

На підставі даного рішення позивачу поштою направлено наказ.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Виходячи з наведеного у зв’язку з втратою наказу, з метою забезпечення виконання судового рішення, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у даній справі.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.07
Справа № 14/306

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерко товариства «Вирівський кар'єр», с. Гранітне Сарненського
району № 485 від 29.05.2007 року (далі ВАТ «Вирівський кар'єр», с. Гранітне)

на ухвалу
Господарського суду Рівненської області від 16.05.2007 року про зміну способу
виконання рішення

у справі №
14/306

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк (далі ПП ОСОБА_1, м. Луцьк)

до відповідача:
ВАТ «Вирівський кар'єр», с. Гранітне

про спонукання до
виконання зобов'язання,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу Відкритого акціонерко товариства «Вирівський кар'єр», с. Гранітне
Сарненського району № 485 від 29.05.2007 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 12.07.2007 року на 12.00 год.
у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          ПП ОСОБА_1, м. Луцьк
подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.
Ухвала
суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка
повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Судді
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" вересня 2007 р.
Справа №  10/495/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2а) до
відповідача: суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про: стягнення 1128,96 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 28.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4273/08
від 20.07.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.07

Справа №АС12/435-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового
засідання Бардаковій О.М.,  представників
від позивача - ОСОБА_1, від відповідача - Мачула А.А. (дов. № 10/21-329 від
08.08.2007 р.),  Парафійник П.А. (дов. №
10/32-129 від 08.08.2007 р.), від третьої особи - Почтарьова Ю.І. (дов. №
6356/9/10 від 22.06.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/435-07,
порушеної за позовом  приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп до відповідача - Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів у Сумській області, третя особа - Конотопська міжрайонна
державна податкова інспекція про визнання нечинним рішення про застосування
штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
-  приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом визнати нечинним рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв
та  тютюнових  виробів у Сумській області про застосування
фінансових санкцій відносно неї, як постановлене без достатніх правових
підстав.

В
судовому засіданні позивач подала заяву
про можливе врегулювання спору, тобто примирення сторін.

Представники
відповідача та третьої сторони погодилися з зазначеним.

Суд
приймаючи до уваги заяву, вважає за можливе зупинити провадження у справі до
вирішення питання про примирення сторін відповідно до ч. 4 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу
адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.  Зупинити провадження у справі № АС 12/435-07
до можливого примирення сторін.

2.    Ухвалу направити сторонам по справі.

3.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне
оскарження ухвали  суду першої інстанції
подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду
України через господарський суд Сумської області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.10.2007
Справа № ВП32/5436

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової
І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач),
Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Вільногірського міського центру зайнятості,                                      м.
Вільногірськ  на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
18.07.2007 р.   у справі № ВП32/5436;

за позовом   Вільногірського міського центру зайнятості, м.
Вільногірськ;

до   громадянина ОСОБА_1, м. Вільногірськ;

про  стягнення солідарно 5 409,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Вільногірського
міського центру зайнятості підлягає поверненню, оскільки до скарги не додано
доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-громадянину
ОСОБА_1,

На підставі наведеного та керуючись
п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вільногірського
міського центру зайнятості, м. Вільногірськ
повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга та
додані до неї документи на 8 аркушах.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О. Чимбар

Суддя

Т.А.Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2007 р.                                                             Справа  № 4/269

Суддя  О.С. Йосипчук,  розглянувши матеріали за скаргами  ВАТ „Ужгородхліб”, м. Ужгород № 253 від 09.08.07р. та  № 254 від 10.08.07р. на дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції,

визнав їх достатніми  для прийняття скарг  до розгляду та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарг призначити на 21.08.2007 року на 11 год. 00 хв. за адресою:                       м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2.Зобов’язати  МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції подати суду письмові пояснення по суті скарг з підтверджуючими документами та з посиланням на нормативну базу.

3.Зобов’язати скаржника та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції  забезпечити явку уповноважених та компетентних представників для розгляду  скарг.

Суддя                                                                   О.С. Йосипчук
СУД
УХВАЛА

02.10.07р.

Справа № А8/381-07(А32/274-07)

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(смт.Покровське Дніпропетровської області)

до  Управління Пенсійного фонду України у
Покровському районі Дніпропетровської області (смт.Покровське Дніпропетровської
області)

Третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Покровського районного управління юстиції (смт.Покровське
Дніпропетровської області)

про
скасування вимоги та т.і.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Москаленко Н.В.
-гол.спец./юр.(дов.№1042/07-19 від 20.03.07)

Від третьої особи: не
з'явився:

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Покровському
районі Дніпропетровської області (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання протиправною та
скасування вимоги відповідача за № Ф-123у від 13.09.06р. про сплату боргу на
суму 251, 52 грн.;

- зупинення виконавчого провадження
по виконанню вимоги відповідача за № Ф-123у від 13.09.06р. про сплату боргу на
суму 251, 52 грн. до розгляду справи по суті.

Представники позивача та третьої
особи у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6
розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.07
р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу - надати докази фактичної сплати ним
фіксованого податку в період січень - березень 2005р.; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу - явка
в засідання представника обов'язкова.

Третій особі -
письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; явка в засідання представника
обов'язкова.

3.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

31.08.07р.

Справа № Б15/220-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Процеон - голд", м.
Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому
засіданні на 12.09.07 р.  о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
Справа № 8/367-07
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 07.09.07р., яка набрала законної сили  07.09.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь
шістдесят сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн.  00 коп. збитків та 3 201 (три тисячі двісті
одна) грн. 12 коп. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.07 р.                                                                           Справа № 12/221пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Деревльової Діни Олександрівни м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Воскресенье” м. Донецьк

про  зобов”язання надати інформацію та документи

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Куріло М.Ю. за довіреністю

від відповідача  - не з”явився

Деревльова Діна Олександрівна м. Донецьк звернулась до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Воскресенье” м. Донецьк про  зобов”язання надати інформацію та документи.

В судове засідання представник позивача з”явився та надав пояснення оп справі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  30.08.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

06.03.07 р.                                                                               Справа № 43/56а

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.,

розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ново - рабочій”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі ЕМ, Макіївська ділянка РЕМ, м. Макіївка

про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ново - рабочій”, м. Макіївка,     позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до      відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі ЕМ, Макіївська ділянка РЕМ, м. Макіївка, про визнання неправомірними дій ВАТ “Донецькобленерго”, про відміну рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергії від 09.02.2007р.

При друкуванні тексту ухвали від 02.03.2007р. припущено описку, щодо     зазначення назви відповідача.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити зазначену описку, допущену в ухвалі від 02.03.2007р. по справі №43/56а.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 02.03.2002р. по справі №43/56а, щодо зазначення назви відповідача.

У вступній частині ухвали після слів “до відповідача” виключити слова     Відкритого акціонерного товариства Донецькі ЕМ, Макіївська ділянка РЕМ, м. Макіївка та читати Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі ЕМ, Макіївська ділянка РЕМ, м. Макіївка.

Суддя

Вик. Максимова В.В.

Надруковано 3 прим. .