overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/1-б

14.08.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс"

про              визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора  - Посвистак С.М.

ліквідатор - Шкуро С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 4 069,71 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.01.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шкуро Сергія Анатолійовича, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 09.07.2007.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Матрікс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 41, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/1-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.07р.

Справа № 25/142-07(31/188-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкцій та дизайну",  м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський будинок торгівлі", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та з урахуванням доповнених позовних вимог просить зобов'язати останнього усунути перешкоди у володінні і користуванні позивачем земельною ділянкою за адресою пр-т. Газети "Правда" в районі будинку № 51 (Амур-Нижньодніпровський район), зареєстрованою в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:2370027, шляхом надання безперешкодного доступу до користування даною земельною ділянкою за її цільовим призначенням; зобов'язати на майбутнє відповідача не вчиняти дій, що мають наслідком створення перешкод у володінні і користуванні позивачем земельною ділянкою площею 0,1648 га за адресою пр-т. Газети "Правда" в районі будинку № 51 (Амур-Нижньодніпровський район), зареєстрованою в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:2370027, а саме: дій, спрямованих на обмеження або позбавлення доступу до земельної ділянки працівників позивача та інших уповноважених ним осіб, дій, що перешкоджають підготовці та проведенню на земельній ділянці будівництва і використанню її в інший спосіб згідно її цільовим призначенням.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 14.08.2007р. справу № 31/188-07 передано для розгляду судді Чередко А.Є. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 64,65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 31/188-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.09.07р. о 9:30год., каб. № 43.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.07                                                                                              Справа№ 30/0227

Суддя Мороз Н.В. при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Городоцькому районі, м.Городок

до  відповідача: Франківський  відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

Про визнання протиправною бездіяльність Франківського відділу  державної виконавчої служби  Львівського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Городоцькому районі  звернулось  до господарського суду Львівської області із адміністративним позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в порядку ст. 181 КАС України про визнання протиправною бездіяльність Франківського відділу  державної виконавчої служби  Львівського міського управління юстиції .

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих документів, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Франківського відділу  державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо здійснення примусового стягнення на  виконання наказу виданого на підставі рішення Господарського  суду Львівської області по справі  №  2/414-24/170  від 18.07.2005р.

Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи те, що оскаржувані дії та постанови винесено на виконання рішень господарського суду, а статтею 121-2 ГПК України встановлено спеціальний судовий порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, відтак позивачу належить звертатися до господарського суду із скаргою  на дії державної виконавчої служби в порядку, визначеному ГПК України.

Відповідно до вимог статті 109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.3,17,109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі - відмовити.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи на 26 аркушах та поштовий конверт повернути позивачу.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11.10.07р.

Справа № АВ8/7960

Суддя  Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стандарт" (м.Дніпропетровськ)

до  Павлоградського районного територіального центру Соціального обслуговування одиноких та непрацездатних громадян України (м. Павлоград)

Треті особи: 1) Приватне підприємство фірма "Почин" (м. Павлоград)

2) Приватне підприємство "ДВН" (смт. Покровка, Дніпропетровської області)

про скасування результатів проведення торгів від 21.09.07р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Стандарт" (далі-позивач) звернулося до Павлоградського районного територіального центру Соціального обслуговування одиноких та непрацездатних громадян України (далі-відповідач) з позовом про скасування результатів проведення торгів від 21.09.07р.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладання, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Таким чином, позовну вимогу позивача про скасування результатів проведення торгів від 21.09.07р. слід розглядати в порядку господарського судочинства.

За п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 17, 21, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

19.07.07                                                                                 Справа № 22/249а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

Суддя  М.Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, м.Львів

до відповідача Львівського втробничого об”єднання “Полярон”, м.Львів

про стягнення 363 291,33 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.09.2007р.   о      17:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

2.          Зобов”язати позивача подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

3.          Зобов”язати відповідача подати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, подати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.2007р.
Справа №  17/213

Суддя Ушак І.Г.,  у
відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом управління Пенсійного
фонду України в Ужгородському районі, м. Ужгород до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чоп

за участю представників сторін:

позивача -Діус Н.І., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився;

Суть спору: про стягнення заборгованості в розмірі 5 823, 62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених
позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів
справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи,
письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у
засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки та не
надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного
судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 06 листопада 2007 р. на
10:20 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов'язати подати господарському суду:

відповідача -письмовий
документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання -на
власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноважених представників у судове
засідання повідомити суд письмово.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа № 12/205пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Державної виконавчої служби у м. Рубіжне Луганської області

Третя особа –Колективне підприємство «Оздоббуд», м. Рубіжне

про виключення майна з акту опису й арешту

Представники сторін:

від позивача - Дмитрович О.В., ст.держ.подат.інсп., дов. № 1532-10-09 від 21.03.07.;

від  відповідача - не прибув;

від 3-ї особи - Пономарьов М.П., пасп. ЕК № 234817 від 14.08.96.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про виключення з акту опису й арешту майна боржника, яке знаходиться в податковій заставі:

- Будівлі майстерні відділу головного механіка по вул. Заводській, 20 м.Рубіжне, площа 440,4 кв.м., інв. № 3119, рік будови - 1974, залишкова балансова вартість складає 2844 грн. 75 коп.

- Будівлі майстерні по вул. Заводській, 20 м. Рубіжне, площа 1041,7 кв.м., інв. № 610. рік будови - 1973, залишкова балансова вартість складає 68223,43 грн. 75 коп.

- Будівлі складу по вул. Заводській, 20 м. Рубіжне, площа 125,1 кв.м., інв. № 3120, рік будови - 1974, залишкова балансова вартість складає 3267 грн. 18 коп.

- Будівлі адміністративно-побутового корпусу з підсобними приміщеннями по вул. Заводській, 20 м.Рубіжне, площа 671,0 кв.м., інв. № 6102, рік будови - 1973, залишкова балансова вартість складає 62318 грн. 38 коп.

- Будівлі цеху по вул. Заводській, 20 „а" м. Рубіжне, площа 2647,6 кв.м., інв. № 61011, рік будови - 1973, залишкова балансова вартість складає 341788,86 грн.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/205пн-ад.

2. Призначити справу №12/205пн-ад до судового розгляду на «29»травня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «15»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

20 червня 2007 р.                                                             Справа  № 4/177

За позовом  ТзОВ „Плай”, м. Ужгород

до Ужгородського міського відділу земельних ресурсів, м. Ужгород

до 3-ї особи на стороні відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя    Л. С. ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача :   -

від відповідача : -

3-ї ОСОБИ:  -

СУТЬ СПОРУ:   ТзОВ „Плай”, м. Ужгород  заявлено позов до Ужгородського міського відділу земельних ресурсів, м. Ужгород та 3-ї особи на стороні відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород про  зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач листом від 18.06.2007 р. повідомив суд про добровільне врегулювання даного спору, в зв’язку з чим заявив відмову від позову і просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2  ч 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заявлена позивачем відмова від позову прийнята судом, тому провадження у справі належить закрити.

Керуючись викладеним і п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

2. Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                   Л.С.ЖУРАВЧАК

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 43/125

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, в особі Відособленого підрозділу “Управління по збуту продукції”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 22 184,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/125.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті), надати оригінали квитанцій про прийняття вантажу для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

3. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.07р.

Справа № АП37/1367

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в ітересах держави в особі Північної міжрайонної  Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Гобіфлюоріт", м. Кривий Ріг

про стягнення 3321,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2007 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  п.4 ч.1 ст.106 цього Кодексу позовна заява  не містить  обгрунтованого  розрахунку  суми боргу  за кожним   податком окремо, що є  складовою обставин, якими   грунтуються  вимоги за даною категорією спорів.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

07.09.07
р.
Справа № 32/205пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Жовтневої
Маріупольської державної податкової інспекції м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 27.06.07р. у справі № 32205пн за позовом Жовтневої
Маріупольської державної податкової інспекції м. Маріуполь до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця суд задовольнив позовні вимоги.

В третьому абзаці вступної частини
рішення була допущена технічна помилка, а саме: замість відповідача “Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь” був надрукований відповідач
“Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь”.

Помилка підлягає виправленню, бо це
не змінює змісту рішення суду

Керуючись ст. ст.  89, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні від
27.06.07р. № 32205пн за позовом Жовтневої Маріупольської державної податкової
інспекції м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Маріуполь про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

В третьому абзаці вступної частини
рішення від 27.06.2007р. замість відповідача “Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь” слід вважати відповідачем “Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь”.

Суддя

.