overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2007                                                             Справа  № 10/200

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , м.Київ в особі Цеху електрозв’язку №5 м.Іршава Центру електрозв’язку №4 м.Свалява Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком, м.Іршава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт”, Іршавський район, с.Ільниця

про стягнення  суми 2053,15 грн.

Суддя  – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Шандор О.М., довіреність від 10.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 2053,15 грн., в т.ч. 2032,50 грн.  заборгованості та  20,65 грн. пені.

Центр електрозв’язку №2 м.Іршава Закаратської філії ВАТ „Укртелеком” перейменовано на Цех електрозв’язку №5 м.Іршава Центру електрозв’язку №4 м.Свалява Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” ( копію наказу №259 від 18.09.07 „Щодо внесення змін до організаційної структури філії” додано до матеріалів справи).

Представником позивача подано заяву № 01-25-4906 від 01.11.07, якою повідомлено про погашення відповідачем в період після пред”явлення позову  суми 2053,15 грн., в т.ч. 2032,50 грн.  заборгованості та  20,65 грн. пені , що є предметом спору. На підтвердження подано копію банківської виписки  від 31.10.07. Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт”                             ( Іршавський район, с.Ільниця, код 00176265) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №5 м.Іршава Центру електрозв’язку №4 м.Свалява Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком ( м.Іршава, вул.Шевченка,32, код 08672302) суму 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.07р.

Справа № А27/277-07

За позовом  Сільськогосподарського кооперативу "Україна", с. Марївка, Магдалинівського району

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 06.12.06р., №0/0 від 05.12.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Пономаренко О.Л. дов. від 25.08.06р.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 13.09.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 13.09.07р.

2.Судове засідання призначити на  13.09.2007р. о 10:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.07

Справа №2/324-07.

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумськийрегіональний

маркетинговий
центр”, м. Суми

до
відповідача:  ОСОБА_1”, м. Суми

про
усунення перешкод у здійсненні товариством статутної діяльності

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:                не прибув

Від
відповідача          ОСОБА_1

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: позивач просить суд виключити ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ід. номер НОМЕР_1 із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумський регіональний маркетинговий центр».

Представник відповідача заявив суду
клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними
засобами.

Представнику
відповідача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових
матеріалів по справі.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 2/324-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 03.09.07р. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

3.          Зобов'язати позивача надати суду  докази того, що ОСОБА_2. є директором
підприємства на даний час.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин
незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.10.07 р.                                                                               м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/112 за позовом Донецької регіональної служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир”, м.Донецьк, про стягнення 7143,00 грн.
У зв’язку із хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/112 за позовомДонецької регіональної служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир”, м.Донецьк, про стягнення 7143,00 грн. Замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Ломовцевої Н.В., судді – Мальцева М.Ю., призначити колегію суддів:
замінити суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                             І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

31.07.07
Справа №6663/3-0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Буйвалівської сільської ради до Кролевецької міської ради про стягнення 10883 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Прокурора Кролевецького району не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України, оскільки прокурор звернувся до господарського суду, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 54, 57 ГПК України з адміністративним по суті позовом між суб’єктами владних повноважень, а саме з позовом в інтересах одного органу місцевого самоврядування до іншого органу місцевого самоврядування.

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України спори між суб’єктами владних повноважень (органами місцевого самоврядування) відносяться до компетенції адміністративних судів.

Слід зазначити, що органи місцевого самоврядування є суб’єктом владних повноважень, але не є державними органами. Орган місцевого самоврядування – це орган відповідних територіальних громад, а не держави.

Спори між суб’єктами владних повноважень (органів місцевого самоврядування), у тому числі, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів (договорів між органами місцевого самоврядування про перерозподіл окремих повноважень та власних бюджетних коштів) вирішуються судами за правилами КАС України.

Згідно п. 6 розділу VІІ КАС України до створення окружних адміністративних судів такі справи вирішуються відповідним  господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, на даний час з таким позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звертатись до господарського суду області як до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає розгляду господарськими судами України за правилами ГПК України.

Тому, керуючись п. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 17, 20, 50, 104-106,  п. 6 р. 7 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви Прокурора Кролевецького району від 23.07.07р. № 18 відмовити.

2. Позовну заяву  разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

СУДДЯ                                                                           П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.
Справа №  6/326/07

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про
скасування податкових повідомлень-рішення від 26.10.2006.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Бєлік Т.М., довіреність  від 26.01.07. № 04/18.

Від відповідача
Ємельянова О.В., довіреність від 02.11.2006 року № 1800/9/10-016.

Предмет спору:  про скасування податкових повідомлень-рішення від 26.10.2006.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 19.09.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до 19.09.2007 року.

Розгляд справи призначити на 19.09.2007 року о 14:00.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.10.07                                                                                 Справа № 14/156пд.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства “Українські радіосистеми”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково–виробниче підприємство “Системи комплексних аналітичних технологій”, м. Луганськ

про   розірвання договору та стягнення 174826 грн. 85 коп.

за участю представників :

від позивача –Новицького С.С. за дов. від 28.12.06. № 160;

від відповідача – Степанов І.Ю. - директор,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору від 03.07.06. №258/7/06;

- стягнення з відповідача заборгованості у сумі 162000грн., пені -12826,85 грн., за договором від 03.07.06. №258/7/06;

- витребування у відповідача обладнання:

1) кабель ВО АДSS, S –024-LN-8W-M06NS, 24 волокна, одномод., политуб, РЕ-оболонка, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м;

2) оптичная панель FOMS FPS-O-SIF1-24-10шт.;

3) муфта  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.;

4) комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

В судовому засіданні 24.10.07. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить: розірвати договір та стягнути в відповідача 174826,85 грн., з яких сума основного боргу –162000,00 грн., пеня –12826,85 грн.; зобов’язати відповідача повернути позивачу обладнання, отримане для виконання договору від 03.07.06. № 258/7/06 про виконання робіт з будівництва волоконно-оптичних ліній зв’язку, а саме:

1) кабель ВО АДSS, S –024-LN-8W-M06NS, 24 волокна, одномод., политуб, РЕ-оболонка, внутрішній діаметр 11,8мм, для пролета 150м- 12120м;

2) оптичная панель FOMS FPS-O-SIF1-24-10шт.;

3) муфта  MFOSС-400A4-S24-1-NNN-UA01-3шт.;

4) комплект виводу КВП для ОКЛБг –10 шт.

В судовому засіданні 24.10.07. судом було оголошено перерву відповідно ст. 77 ГПК України до 26.10.07.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Це клопотання судом задовольняється.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Продовжити строк розгляду цієї справи на 1 місяць до 26.11.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 19.10.07. о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.          Зобов’язати:

відповідача –надати суду документи, що підтверджують факти виконання робіт за договором від 03.07.06. № 258/7/06; документи, які підтверджують використання коштів та обладнання наданих позивачем для виконання договору.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №АС6/299-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Гордієнко М.І.

Секретаря судового засідання Калініна А.І.

розглянувши матеріали

за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в м.Шостка

до   відповідача    Державного науково- виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка

про стягнення 11846 грн. 90 коп.

За участю представників:

від позивача:    Сатарова О.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі  про стягнення 11846грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали справи,   суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 11846 грн. 90 коп.  з Державного науково- виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та  враховуючи те, що для  подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти  розгляд справи  АС 6/299-07 на 26.11.2007р. о 11.50 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 9/349-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  матеріали

За позовом  до

Управління освіти Броварської
міської ради, м. Бровари Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Бровари

про

усунення перешкод в користуванні
приміщенням,

Обставини
справи:

Управління освіти Броварської
міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні приміщенням.

25.10.2007 року на адресу суду
надійшла зустрічна позовна заява
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Управління освіти Броварської міської ради про визнання договору оренди
продовженим та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Дана зустрічна позовна заява
підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК
України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання
позовів.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого
подається позов.

Проте, позивачем за зустрічним
позовом зазначені вимоги не дотримані

Як вбачається зі змісту позовних
вимог, а саме, п. 3 прохальної частини зустрічного позову позивач просить
визнати дії Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської
області щодо проведення конкурсу стосовно оренди не житлового приміщення -боксу
по вул. Київській, 1 у м. Бровари Київської області площею 100 кв.м. під склад
та технічне обслуговування автомобілів та результати конкурсу незаконними.
Проте, зазначена вимога всупереч ч. 1 ст. 60 ГПК України заявлена до особи, що
не визначена, як відповідач за зустрічним позовом та не є позивачем за
первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 п. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Повернути
дану зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.08.07р.

Справа № А27/381-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкокої інспекції, м. Марганець

до  Марганецької міської ради, м. Марганець

третя особа Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець

третя особа Марганецьке міське комунальне підприємство "Міськкомунгосп", м. Марганець

про визнання недійсним рішення від 29.12.06р. №193-11/V

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.09.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.07 р.                                                                                   Справа № 29/200

За позовом : Державного підп?риємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

про стягнення 16841,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ігнатова Н.О.(за довір.)

від відповідача – Співак О.Є. – нач.юр.відділу(за довір.)

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” ,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 16841,77 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Сторони надали клопотання про продовження терміну розгляду справи на два місяці, яке судом задоволено.

Керуючись ст..69, п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  два місяці  до  ( 04.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  17.12.07 р.  об  13:10 год.

Явка представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2007 р.
Справа №  12/432/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

до відповідача: Приватне підприємство „ТАС”, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 99, кв. 79.

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.08.2007р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 вересня 2007 р.

№ 2-2328/03

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємства компанії
(ППК) "Флай сервіс"

на ухвалу

від 09.11.2004 року

апеляційного суду Одеської
області

у справі

№ 2-2328/03

за позовом

ППК "Флай сервіс"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Флай
вояж" та ТОВ "Авіакомпанія "Таврія"

про

витребування майна із чужого
незаконного володіння, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання
права власності

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Прийняти касаційну скаргу ППК "Флай
сервіс" на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.11.2004
року у справі № 2-2328/03 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 11 жовтня 2007 року о 12 год.
00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.07р.

Справа № 5/442-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" м. Павлоград

до  Малого приватного підприємства фірми "Авінкон" м. Павлоград

про стягнення 12 596 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.10.07 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання, копію довідки ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання, копію довідки ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко