overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07р.

Справа № А25/157-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Бойко О.П. - дов. №1 від 03.01.07р.

від відповідача: Довга В.В. - дов. №4/11-83 від 01.02.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати останнього внести до Єдиного державного реєстру зміни щодо відомостей про відокремлені підрозділи: Синельниківське, Марганецьке та Нікопольське управління по експлуатації газового господарства - відомості про керівника та види економічної діяльності цих відокремлених підрозділів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз".

Відповідач проти позову заперечує, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", а тому застосовуються обмеження, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру стосовно відомостей про відокремлені підрозділи.

Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 04.10.2007р. на 14:30 год., каб. № 43.

Відповідачу надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (положення, статут, рішення про створення та т.і.).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.07р.

Справа № 18/312-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"                   в особі Поштамту – Центра поштового зв'язку № 1

Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства

поштового зв'язку "Укрпошта"

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

про визнання права державної  власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  21.08.07 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал рішення № 1362 від 15.12.94 р.,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази сплати орендної плати по договору та оплати роботи навантажника, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 серпня 2007 р.
№ 14/175

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця", м. Запоріжжя

на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2007

зі справи № 14/175

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Рівне-1",    м. Рівне та

товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Союз-Віктан" ЛТД, м. Київ

про захист прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Хортиця" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов

Суддя                                                                                              А. Полянський
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 12/433ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганськ в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Луганське шахтопрохідне управління”, смт. Ювілейне

про стягнення  суми 3400грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника -   Дядіна Ю.В. посвідчення № 58 від 02.06.06.;

від позивача -  Литвиненко О.С., пров. спец. юрисконсульт контр.-прав. від. довіреність №21-П/07 від 27.09.07.

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Луганське шахтопрохідне управління”суму штрафної санкції у  розмірі 3400,00грн.

Відповідач у судове засідання не прибув участь свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Враховуючи неприбуття  в судове засідання відповідача, керуючись статтями 128 п. 3 ч. 1, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 25.10.2007., о 10 годин 50 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача – надати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Надр. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-заявнику

5-обл. прок
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.02.2007 р.                                                                                справа №  32/396пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
16.01.2007р. (суддя Сковородіна О.М.)

у справі
№32/396пд

за позовом
Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛІЯ" м.Донецьк

до
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та зобов"язання здійснити державну реєстрацію права власності.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.02.2007 о  9:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

19.10.07р.

Справа № А21/158-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекціїі, смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до  відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи АДРЕСА_1, смт.Солоне, Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності діяльності.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
04.12.07р. о 14:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -
докази в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін
в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.07р.

Справа № П5/1752-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Павлопільської сільської ради с. Павлопілля, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до  ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним протоколу - рішення

ВСТАНОВИВ:

До позовоної заяви не додані докази сплати держмита в установленому розмірі (85 грн.).

Керуючись  п. 4 ст.63, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" липня 2007 р.

13:45

Справа №  11/530/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі
міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

відповідач:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чуприна А.В. - дов. №1980/9/10-007 від 18.04.2007р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача та скасування
державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом   Миколаївської міської Ради 20.10.2005 року
за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки
дотримання податкового законодавства НОМЕР_2 від 29.03.07р., наданого ДПІ у
Ленінському р-ні м.Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 03.01.2006р.

Довідка ДПІ у Ленінському р-ні
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(р/р  відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
20.10.2005 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили
та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

05.10.07р.

Справа № Б24/438-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 16.10.07 р.
на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора - докази виникнення заборгованості (акт, рішення), на підставі
якого виикло податкове повідомлення;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства  та відповідним державним
органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А38/484-07(А23/196)

За позовом  Приватного підприємства "Люція", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним наказу Північної МДПІ у м. Кривому Розі, № 28 від22.01.07

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Скиба В.В., дор. від 19.01.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Люція", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  звернулось до господарського суду  з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області  про визнання нечинним наказу Північної МДПІ у м. Кривому Розі № 28 від 22.01.2007 року.

Представником відповідача  по факсу надано клопотання про зупинення провадження у справі № А 38/484-07(А23/196) до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги Північної МДПІ у справі № А23/196 за позовом ПП „Люція” до Північної МДПІ у м. Кривому Розі про визнання нечинним наказу Північної МДПІ у м. Кривому Розі від 22.01.2007 року № 28.

Суд не задовольняє клопотання  Відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, викладених в ньому, оскільки клопотання не є обґрунтованим, не додано жодних доказів направлення касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України та прийняття її до розгляду.

З урахуванням вищевикладеного,  суд  вважає  за необхідне  зупинити провадження  по справі для надання часу Відповідачу обґрунтувати клопотання та надати до суду докази прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Північної МДПІ по справі № А23/196.

Керуючись  ст.ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 08.11.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 08.11.2007 року о 10:00 год.

3.          Відповідачу надати до судового засідання докази прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Північної МДПІ по справі № А23/196 в обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі № А38/484-07(А23/196).

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.10.07

Суддя  Коваль С.М. розглянувши матеріали

за позовом  ДП “М’ясо Буковини” ВАТ “Новоселицький птахокмбінат”, Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. Постишева, 2.

до відповідача ТОВ “Промагротрейд”, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 18.

про:  стягнення 6363 грн. 34 коп.

встановив:

Не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись пунктами  4, 6, 10  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.07.07                                                                                 Справа№ 17/204

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом  Прокурора м. Львова, м. Львів в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛКП “Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: ДЖКП ДК “ЛОРТА”, м. Львів

Про стягнення 14 497,13 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.07   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: Надати Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника в судове засідання.

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до Позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" серпня 2007 р.                              Справа № 1/120

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 17/5042 від 21.08.07

Позивач:
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Чернігівобленерго", ,

вул. Горького 40,м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_1, м. Чернігів,14026

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4810,17 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "06" вересня 2007 р. о 10:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 10.

4.  Зобов'язати позивача:

- провести звірку розрахунків та
надати в судове засідання акт звірки підписаний повноважними представниками
сторін та скріплений їх  печатками;

- при явці представника при собі
мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що
посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:

- при явці представника при собі
мати належним чином оформлену довіреність, засвідчену її копію та документ, що
посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя