ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.10.07 р.                                                                                           Справа № б15/41/05

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Закритогоакціонерного товариства Акціонерного банку „Радабанк”, м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ

арбітражний керуючий  Чеснова Н.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Анастасіаді С.Г. – довір., Люта В.В. – довір.

Від боржника: не з’явились

Арбітражний керуючий: Чеснова Н.В. – розпор.майна

В засіданні брали участь:

Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 04.03.2005р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ.

Ухвалою від 31.03.2005р. введена процедура розпорядження майном боржника Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Беспалов В.Г., вимоги ініціюючого кредитора визнані у сумі 243 019 грн. 44 коп.

Ухвалою від 18.08.2005р. господарський суд Дніпропетровської області справу №Б15/41/05 направив до господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю.

Судовою ухвалою від 16.09.2005р. встановлена дата попереднього засідання суду на 15.11.2005р.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2005р. провадження по справі №Б15/41/05 про банкрутство Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ зупинене.

Ухвалою суду від 16.07.2007р. провадження по справі поновлене та встановлена дата попереднього засідання суду на 02.08.2007р.

В газеті „Голос України” №75 від 23.04.2005р. та №169 від 09.09.2005р. опубліковане оголошення про порушення справи №Б15/41/05 про банкрутство Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ.

Ухвалою суду від 02.08.2007р. був затверджений реєстр кредиторів та встановлена дата засідання з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі на 02.10.2007р.

Ухвалою від 05.09.2007р. припинені повноваження арбітражного керуючого Беспалова В.Г. в якості  розпорядника майна Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ по справі № Б15/41/05 та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Чеснова Н.В.

28.09.2007р. господарським судом отримане клопотання голови комітету кредиторів №1525/08 від 21.09.2007р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В обґрунтування поданого клопотання голова комітету кредиторів посилається на прийняте комітетом кредиторів рішення на засіданні комітету кредиторів 17.09.2007р., про що наданий відповідний протокол.

В судовому засіданні голова комітету кредиторів С.Г.Анастасіаді (представник ЗАТ АБ „Рада банк”) та розпорядник майна  - арбітражний керуючий Чеснова Н.В. підтримали подане клопотання.

Представник кредитора ВАТ КБ „Надра” Люта В.В. проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що кредитор не був повідомлений належним чином про час та місце проведення засідання комітету кредиторів.

Крім цього, представник ВАТ КБ „Надра” стверджує про те, що з наданої банку факсом від 25.09.2007р. копії протоколу засідання комітету кредиторів від 17.09.2007р. для ознайомлення та підпису зазначено, що на даному засіданні був присутній представник ВАТ КБ „Надра” Люта В.В., а також зазначено, що рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором, арбітражного керуючого Чеснову Н.В. та встановлення розміру оплати праці арбітражного керуючого Чеснової Н.В. прийняте одноголосно.

Оскільки представник ВАТ КБ „Надра” Люта В.В. 17.09.2007р. була у відрядженні у м.Запоріжжя та не приймала участі в засіданні комітету кредиторів, враховуючи, що кредитор ВАТ КБ „Надра” не був в установленому порядку повідомлений про час та місце проведення зборів комітету кредиторів, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра” звернулось до суду з клопотанням б/н від 01.10.2007р. (вх.№02-41/6998 від 02.10.2007р.) про припинення повноважень арбітражного керуючого Чеснової Н.В. в якості розпорядника майна Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Папу В.А.

Одночасно, представник ВАТ КБ „Надра” заявила суду, що протокол засідання комітету кредиторів від 17.09.2007р. сфальсифікований арбітражним керуючим Чесновою Н.В.

В підтвердження вищевикладеного, ВАТ КБ „Надра” надало суду факсимільну копію протоколу засідання комітету кредиторів від 17.09.2007р., яка отримана банком 25.09.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та розпорядника майна, господарським судом встановлено наступне:

З наданих в засіданні суду усних пояснень арбітражного керуючого Чеснової Н.В., судом встановлено, що розпорядник майна – арбітражний керуючий Чеснова Н.В. письмового повідомлення про час та місце проведення засідання комітету кредиторів кредитору Відкритому акціонерному товариству Комерційному банку „Надра” не направляла, а  повідомляла в телефонному режимі.

Представник ВАТ Комерційний банк „Надра” заперечує факт повідомлення про час та місце проведення засідання комітету кредиторів в телефонному режимі.

Натомість Чеснова Н.В., стверджує  про те, що в телефонному режимі отримала згоду від кредитора ВАТ Комерційному банку „Надра” на розглянуті на засіданні комітету кредиторів питання. Одночасно вона пояснила суду, що письмово про засідання комітету кредиторів не повідомляла представника ВАТ Комерційний банк „Надра”. Причину пояснити не змогла.

Представник ЗАТ Акціонерний банк „Радабанк” підтвердив в судовому засіданні, що представник ВАТ Комерційний банк „Надра” 17.09.2007р. на засіданні комітету кредиторів була відсутня.

Представник кредитора ВАТ КБ „Надра” підтримує клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Чеснової Н.В. в якості розпорядника майна Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ та призначення розпорядником майна Арбітражного керуючого Папу В.А., заява та копія ліцензії якого наявні в матеріалах справи.

Арбітражний керуючий Чеснова Н.В. та кредитор - ЗАТ Акціонерний банк „Радабанк” проти заявленого клопотання ВАТ Комерційний банк „Надра” заперечують.

Одночасно, суду не надані письмові заперечення з правовим обґрунтуванням.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи відсутність доказів, на які посилається арбітражний керуючий Чеснова Н.В. та представник ЗАТ Акціонерний банк „Радабанк” у своїх усних запереченнях, що суперечить вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає до уваги заперечення ЗАТ Акціонерний банк „Радабанк” та арбітражного керуючого Чеснової Н.В.

У відповідності з п.2 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” збори  кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

Всупереч викладеній нормі, розпорядником майна – арбітражним керуючим Чесновою Н.В. не були виконані вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в цій частині. Даний факт вона підтвердила в судовому засіданні.

У відповідності з п.п.8,9 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, господарський суд не приймає як доказ факсимільну копію протоколу засідання комітету кредиторів від 17.09.2007р., надану ВАТ Комерційний банк „Надра”.

Одночасно суд зазначає, що в підтвердження поданого клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором, арбітражного керуючого Чеснової Н.В. та встановлення розміру оплати праці арбітражного керуючого Чеснової Н.В.  суду наданий протокол засідання комітету кредиторів від 17.09.2007р., в кому відсутні будь-які дані щодо кредиторів: ВАТ Комерційний банк „Надра” та Красноармійської ОДПІ.

З цього протоколу убачається, що представники ВАТ Комерційний банк „Надра” та Красноармійської ОДПІ не були присутні на засіданні комітету кредиторів 17.09.2007р. При цьому, в протоколі не зазначено жодних даних щодо повідомлення вказаних вище кредиторів в установленому законом порядку.

У відповідності з вимогами ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою  забезпечення  майнових  інтересів  кредиторів  в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як   арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

За приписом п.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до  компетенції  комітету  кредиторів  належить  прийняття рішення в тому числі і припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Оскільки комітетом кредиторів не надана кандидатура арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі №Б15/41/05 про банкрутство Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ, господарський суд дійшов до висновку про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Папу Володимира Андрійовича (ліцензія №347133 видана 30.07.2007р.), кандидатура якого надана кредитором - Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра” 30.08.2007р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити повноваження арбітражного керуючого Чеснової Н.В. в якості розпорядника майна Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Папу Володимира Андрійовича (ліцензія №347133 видана 30.07.2007р.) за його заявою  від 30.08.2007р. (вх.№02-41/6150 від 30.08.2007р.).

Проте, в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів №1525/08 від 21.09.2007р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ арбітражного керуючого Чеснової Н.В. суд відмовляє з урахуванням вищевикладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-1, ст.13, 16, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-3, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів №1525/08 від 21.09.2007р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та  призначення ліквідатором Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ арбітражного керуючого Чеснової Н.В.

Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” б/н від 01.10.2007р. (вх.№02-41/6998 від 02.10.2007р.).

Припинити повноваження арбітражного керуючого Чеснової Н.В. в якості  розпорядника майна Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ по справі № Б15/41/05

Призначити розпорядником майна Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ по справі № Б15/41/05 арбітражного керуючого Папу Володимира Андрійовича (ліцензія №347133 видана 30.07.2007р.) за його письмовою згодою.

Зобов’язати арбітражного керуючого Чеснову Н.В. передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Папу В.А. в строк до 12.10.2007р.

Дату засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі встановити на 17.10.2007р. о 11 год. 45 хв. (каб.409).

Зобов’язати розпорядника майна провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури по справі про банкрутство Приватного підприємства „Багатопрофільна фірма „СД”, м.Красноармійськ

Розпоряднику майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Протокол засідання комітету кредиторів надати суду.

Явка представників кредиторів, розпорядника майна та боржника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.

І.О.А.