ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 р.
№ 4/693-15/105 (4/4258-15/409)

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну   скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2006р.

у  справі                     №4/693-15/105(4/4258-15/409) господарського суду Львівської області

за позовом                 Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник"

до відповідачів         Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

"Європейські склопрозорі конструкції "ЄСКо"

третя особа                Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-торгівельне підприємство                           "Львіввікнопласт"

про                              витребування майна

за участю представників:

ПП "Торговий дім "Галпідшипник" – не з’явилися;

ТОВ "Компанія "Європейські склопрозорі конструкції "ЄСКо" -  Мазур Я.Б.;

ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Львіввікнопласт" – не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.02.2006р. у задоволенні позову Приватного підприємства “Торговий дім “Галпідшипник” щодо зобов’язання відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції” повернути дільницю скління, дільницю вакуумної установки, що передані до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Львіввікнопласт”, відмовлено (т.1 а.с.115-117).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2006р. залишено без змін (т.1 а.с.155).

05.04.2006р. до господарського суду Львівської області надійшла заява позивача –ПП “Торговий дім “Галпідшипник” про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами (т.1 а.с.163).

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Львівської області від 03.08.2006р. рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2006р. залишено без змін (т.1 а.с.191-192).

Залишаючи без змін рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2006р. за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для вирішення спору у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. ухвала господарського суду Львівської області від 03.08.2006р. залишена без змін (т.1 а.с.265-267).

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. та ухвалою господарського суду Львівської області від 03.08.2006р., ПП "Торговий дім "Галпідшипник" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд заяви про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-          існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

-          є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

-          виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Обставини, на які посилалося ПП "Торговий дім "Галпідшипник"  у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як вірно визначили суди, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

Так, заявник посилався на те, що під час розслідування кримінальної справи проведено судово-технічну експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що відтиски печатки від імені ВАТ "Прибужжя" в договорі від 02.02.2002р., укладеного між ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство "Львіввікнопласт" та ВАТ "Прибужжя", додатках до нього та накладних нанесені не печаткою, яка належить ВАТ "Прибужжя". Зазначена обставина, на думку позивача, спростовує факт правомірності набуття третьою особою спірного майна та його передачі.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі щодо відмови у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належність йому права власності саме на спірне майно. Відсутність суб’єктивного матеріального права, на захист якого поданий позов, у позивача, що встановлено судами, є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, висновок судово-технічної експертизи, що проведена у кримінальній справі, не може бути  прийнятий до уваги господарським судом, оскільки такому висновку не надано оцінки у сукупності з іншими зібраними у кримінальній справі доказами. Так, в силу ч.3 ст.35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Львівської області від 03.08.2006р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р.  не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2007р. у справі №4/693-15/105(4/4258-15/409) господарського суду Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                Васищак І.М.

Палій В.М.