overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.

Справа №  2/604/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          У зв'язку з тим, що Розпорядженням
Голови господарського суду Миколаївської області №266 від 15.06.07 р. зупинено
відправку вихідної кореспонденції через відсутність фінансування, підготовче
засідання призначити на більш пізній строк для належного повідомлення сторін
про час та місце проведення судового засідання.

3.          Розгляд справи призначити  на 31 серпня 2007 р. о 11:00 год.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" жовтня 2007 р.
Справа № 9/88-2А.

Суддя  Соломка Л.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньзооветпромпостач»,          м. Луцьк

до Луцької об?єднаної державної податкової інспекції,  м. Луцьк

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  №/0 від 09.02.2006 р.

визнав позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні  на 12.11.2007 р.  на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №101.

3. Запропонувати  сторонам у строк до 08.11.2007 р. подати суду наступні документи:

3.1. Позивачу: подати у судове засідання  оригінали бухгалтерських документів, що стосуються оспорюваних господарських операцій.

3.2. Відповідачу:  відзив на позов, акт перевірки з додатками, що стосуються розділу 3.2 акту перевірки.

Суддя                                                                         Л.І.Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.07р.

Справа № АЗБР 28/4393

Суддя  Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді

про стягнення 22023 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.1 п.6 ст.106 цього Кодексу  Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 22.06.07р. недоліки позовної заяви, а саме: надати додаток до позовної заяви призначеної відповідачеві.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                              Справа № 13/181-07

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства Торгового дому "Молочний доктор", м. Запоріжжя

до  Приватного підприємства "СЛТ", м. Васильків

про стягнення 26525,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2007 р. о 12:25. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 203.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.  Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, докази направлення цих документів позивачеві.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторін, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників не є перешкодою для розгляду справи по суті. Також попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача  - у відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  5/746/07

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                                           АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 19.11.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Додаток: позовна
заява з додатком.

Суддя
В.І.Міщенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.02.2007                                                                                        Справа № А23/326

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:   Кузнєцової І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на  постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  20.12.06р.  у справі    №   А23/326

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства “Мир човнів”, м.Дніпропетровськ

до  державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про  скасування рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до ч.6 ст.187  Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга підписуються  особою,  яка  їх подає,  або її представником,  який додає оформлений належним чином документ  про  свої  повноваження, якщо цей документ не подавався раніше;

- заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписані від імені державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська першим заступником начальника податкової інспекції, у додатках до заяви та  до апеляційної скарги, а також у матеріалах справи належним чином оформлений документ про повноваження заступника начальника на подання заяви та апеляційної скарги від імені інспекції відсутній).

На підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України данна стаття застосовується і до випадків апеляційного оскарження.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на  постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  20.12.06р.  у справі    №   А23/326 повернути скаржнику.

- ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя                                                                                                        І.Л.Кузнецова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" липня 2007 р.                              Справа № 8/209

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 18.07.07

Позивач:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2, код ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: про повернення майна
та стягнення 6600 грн. майнової шкоди та 10000грн. моральної шкоди

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64, 65 Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "11" вересня 2007 р. о 9:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача:
надати суду належні докази наявності права власності на майно, що
вимагається до повернення; належним чином засвідчену копію договору з СПД
ОСОБА_3 від 20.12.06р.; договір оренди виробничого приміщення (ательє) за адресою:
м.Чернігів, вул.50 років ВЛКСМ, 38а та докази його виконання; докази заподіяння
моральної шкоди як суб'єкту підприємницької діяльності; нормативно-правове
обґрунтування підстав позову в частині стягнення майнової шкоди із зазначенням
наявності протиправності в діях відповідача; наявності причинно-наслідкового
зв'язку між діями відповідача та заподіянням шкоди; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача
суб'єктом підприємницької діяльності; довідку Державного казначейства про
зарахування держмита до Державного бюджету.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив
на позов; належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію суб'єктом
підприємницької діяльності.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову, оскільки позивач не зазначив обставин, на
підставі яких можна зробити висновок про неможливість в подальшому виконання
судового рішення.

7. Відмовити у задоволенні
клопотання про допит свідків, оскільки нормами Господарського процесуального
кодексу України не передбачений такий вид доказів як показання свідків.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

«30 »серпня 2007р.                                                                                              справа №2/180а

За ПОЗОВОМ:                       Першого заступника прокурора м. Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

В особі:                              Державної податкової інспекції у місті Чернігові

14000 м. Чернігів вул. Кирпоноса, 28

До ВІДПОВІДАЧА:                     Приватного підприємства „Пан Зем”

14000 м. Чернігів вул. Князя Чорного, 4, к. 57/2

Про стягнення за рахунок активів 170 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Усенко Л.М. –головний держподатінспектор (дов. №4425/9/10-010 від 04.07.07);

від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні брав участь в.о. помічника прокурора м. Чернігова Курило Я.М. (посвідчення №82 від 07.12.06);

Постановою від 26.07.2007р. Господарського суду Чернігівської області задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернігові до Приватного підприємства „Пан Зем” про стягнення за рахунок активів 170 грн. заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання ДПІ у м. Чернігові про виправлення у судовому рішенні по справі №2/180а описки в п.2 резолютивної частини, а саме, замість: „Стягнути за рахунок активів з ПП „Пан Зем” 170грн. податкового боргу з податку на прибуток” необхідно вказати „Стягнути за рахунок активів з ПП „Пан Зем” 170грн. податкового боргу з єдиного податку”.

Розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення за участю представника позивача та прокурора та керуючись ст. ст. 49, 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в постанові від 26 липня 2007 року в адміністративній справі № 2/180а.

2. Пункт 2 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: „Стягнути  за рахунок активів з приватного підприємства „Пан Зем” (м. Чернігівул. Князя Чорного,4 кв.57/2, р/р 8 в ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100, код 33111042)  до Державного бюджету   (код платежу  11021000, р/р 0002, одержувач місцевий бюджет, код 22825965,  банк  ГУДК в Чернігівській області, МФО  853592)  170 грн. податкового боргу  з єдиного податку”.

3. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі м. Чернігова.

Суддя                                                                                                    М.В. Фесюра
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.10.07р.

Справа № А2/2811-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.11.07р. о 17:55год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.10.2007 р.                                                                                справа №  4/244

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Паливно - заправна компанія “Валді” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.08.2007року

у справі
№ 4/244 / суддя Гринько С.Ю./

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Паливно - заправна компанія “Валді” м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Маз-транс” м.Донецьк

про
стягнення 34373грн.45коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Паливно - заправна компанія “Валді” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р. у справі №4/244/ суддя Гринько С.Ю./ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Паливно - заправна компанія “Валді” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маз-транс” м.Донецьк про стягнення 34373грн.45коп.

При винесенні ухвали про порушення апеляційного провадження по справі №4/244 від  20.09.2007року, якою апеляційна скарга призначена до розгляду на 22.10.2007року о 10год.30хв. , допущена описка у вступній частині ухвали, яка потребує виправлення за ініціативою суду, а саме: не вказана дата винесення рішення, яке оскаржується, - 20.08.2007року.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про порушення апеляційного провадження від 20.09.2007року у справі №4/244.

У вступній частині ухвали про порушення апеляційного провадження Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2007року у справі №4/244 вказати дату рішення, що оскаржується, а саме: 20.08.2007року.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа № 7/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В.,  розглянувши матеріали справи № 7/41

за позовом: приватного підприємства "Одін-СП", м. Київ

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми "Агат",                                 м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 131280,78 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Одін-СП" на розгляд господарському суду подано позовну заяву про стягнення з  приватної виробничо-комерційної фірми "Агат" 131 280,78 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором  підряду №5 від 20.02.2007 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2007 р. подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №7/41.

Ухвалою суду від 20.08.2007 р. розгляд справи призначено на 12.09.2007 року, від сторін витребувано докази, необхідні для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 12.09.2007 р. представники сторін участі не брали, позивач витребувані  документи до суду не подав.

Поряд з цим, 12.09.2007 р. на адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Враховуючи подане клопотання та у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін і неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. п. 1, 2  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд  справи відкласти на 19.09.2007 року о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім. № 313.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати до суду:

Позивачу: письмове пояснення з приводу обставин, викладених у відзиві на позов та з наведенням мотивів не підписання чи відмови у підписанні актів приймання виконаних робіт №3 за травень та №4 за червень 2007 р.

4. Визнати обов'язковою явку повноважних представників сторін у судове засідання.

5. Примірники ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.05.07                                                                                 Справа№ 4/1155-10/177

Суддя

За позовом  ДКП Житлово-експлуатаційна контора  № 1 , м.Борислав

до відповідача   ДКП „Бориславводоканал”, м.Борислав

про  стягнення 149 479,87  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.06.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  належні докази сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя