ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007                                                                                   Справа № 7/143-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю прокурора - Зіма В.Б., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №117 від 13.08.07р.

за участю представників сторін:

від позивача: Болгар Сергій Олександрович, представник Управління комунальної власності міста, спеціаліст ІІ категорії, довіреність №4997 від 27.12.2006р;

від відповідача-1: Матвєєва Марина Олександрівна, представник, довіреність №б/н  від 12.09.2007р;

від відповідача-2: Болгар Сергій Олександрович, спеціаліст ІІ категорії, довіреність №6634/15  від 27.12.2006р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Юріус", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.06.2007р.  у справі № 7/143-07

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1 приватного підприємства "Юріус", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2 Управління житлово – комунального господарства  виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007р (суддя Коваль Л.А.) позов заступника прокурора м. Кривого Рогу який діє в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області задоволено.

Розірвано договір оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста від 07.10.2005р. № 1/70, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Приватним підприємством „Юріус”.

Виселено Приватне підприємство „Юріус” із нежитлового приміщення загальною площею 90 кв.м, розташованого в підвалі будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 43,

Рішення суду мотивовано тим, що приватним підприємством "Юріус" не виконуються зобов’язання щодо використання орендованого приміщення загальною площею 90 кв м розташованого за адресою м.Кривий Ріг, пр Карла Маркса,43 відповідно до умов договору оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста від 07.10.2005р №1/70, а саме: використання орендованого приміщення не за його цільовим призначенням, визначеним умовами Договору.

Не погодившись з зазначеним рішенням приватне підприємство “Юріус” його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Скаржник посилається на те, що при розгляді справи були порушені норми процесуального права щодо повідомлення сторони про дату час і місце судового засідання. Як вважає скаржник, це порушення призвело до прийняття по суті неправильного рішення.

Скаржник просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі зупинити до розгляду касаційної скарги приватного підприємства “Юліус” по справі №39/289-06 Вищим господарським судом  України по суті.

Прокурор, позивач, відповідач-2 доводи апеляційної скарги заперечують, вважають рішення господарського суду законним, просять залишити його без змін.

За клопотанням представників сторін, прокурора строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 29.10.2007р.

В судовому засіданні 17.09.2007р з’ясовано, що в касаційному провадженні ВГСУ знаходиться справа №39/289-06 про визнання ПП “Юріус” співвласником приміщення, яке він орендує за спірним договором. Оскільки дана справа пов’язана зі справою №39/289-06, розгляд справи відкладено на 22.10.2007р., у відповідача-1 витребувана копія постанови ВГСУ по справі №39/289-06.

Відповідач-1 копію постанови ВГСУ у справі №39/289-06 не представив, відповідач-2 надав свій екземпляр вказаної постанови, яка залучена до матеріалів справи

В судовому засіданні 22.10.2007р представник скаржника додатково пояснив, що виконком Центрально –Міської ради у місті не заперечував проти зміни цільового призначення орендованого приміщення, що підтверджується листом від 25.09.2006р №154 (а.с.76), а тому вимога про дострокове розірвання договору оренди є неправомірною.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає з наступних підстав.

07.10.2005р був укладений договір оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, як орендодавцем, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, як балансоутримувачем та приватним підприємством „Юріус”, як орендарем. Приватне підприємство „Юріус” отримало в оренду нежитлове приміщення загальною площею 90 кв.м, яке розташоване в підвалі будівлі за адресою: пр. Карла Маркса, 43 в м. Кривому Розі для використання під розміщення  торгівлі продовольчими товарами.

Строк дії Договору з 07.10.2005р. по 25.09.2006р. включно (п.10.1. Договору). Після закінчення строку дії Договору відповідач-1 продовжив користування орендованим нерухомим майном, згідно приписів ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 ЦК України Договір продовжив дію на той же строк та на тих же умовах.

Відповідно до п. 7 Договору орендар зобов’язався користуватися об’єктом оренди у відповідності з його цільовим призначенням та умовами Договору.

Згідно актів обстеження орендованого приміщення від 11.01.2006р., 27.04.2006р., 11.05.2006р., 11.05.2007р. встановлено нецільове використання орендованого приміщення відповідачем-1, тобто використання більшої частини орендованого приміщення під магазин з продажу мобільних телефонів, а також використання частини орендованого приміщення під розміщення офісу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір  може  бути розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Серед підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця ст. 783 ЦК України вказує користування наймачем річчю всупереч договору або призначенню речі.

Пункт 10.4. Договору встановлює можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною зобов’язань за Договором.

З огляду на допущені відповідачем-1 порушення умов Договору 25.05.2006р., вих. 344, на адресу відповідача-1 направлена пропозиція про розірвання договору оренди від 07.10.2005 р. № 1/70.

Договір за погодженням сторін не розірвано.

Матеріалами справи доведено порушення відповідачем-1 умов договору оренди щодо нецільового використання орендованого приміщення.

Отже висновок господарського суду щодо розірвання договору оренди від 07.10.2005р за допущене порушення є цілком правомірним.

Між сторонами існують договірні правовідносини у зв’язку з чим всі зміни до умов договору  повинні в ньому відображатися. Пояснення сторін і матеріали справи свідчать, що зміни до п.1.1 договору щодо зміни призначення орендованого приміщення не вносились.

Господарський  суд також правомірно задовольнив позовні вимоги про виселення  приватного підприємства з орендованого приміщення, т.я. відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з  урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві    об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до п. 7 Договору у разі розірвання договору орендар зобов’язаний у 5-тиденний термін повернути об’єкт оренди в належному стані за актом прийому-передачі.

Судова колегія приймає до уваги, що постановою ВГСУ від 27.09.2007р у справі № 39/289-06 залишено постанову апеляційної інстанції по цій справі без змін. Тобто ПП “Юріус” не є співвласником орендованого за договором №70  від 07.10.2005р приміщення.

Не підтверджено матеріалами справи порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки ухвала про порушення провадження у справі №7/143-07 надсилалася ПП “Юріус” рекомендованим листом за юридичною адресою підприємства, але повернулося з відміткою, що по вказаній адресі “орган відсутній” (а.с.28)

З огляду на викладене рішення господарському суду відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.06.2007р.  у справі № 7/143-07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Юріус", м.Кривий залишити без за-
Доволення.

Головуючий суддя                                                                  О.В.Джихур

Судді                                                                                          О.М.Лисенко

О.М.Виноградник