overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.07 р.                                                                               Справа № 21/262

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Київ (позивач)

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу  з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” м. Волноваха

про стягнення 510,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/262.Судове засідання призначити на  24.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  докази  сплати штрафу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

4.Зобов’язати прокуратуру представити документи та учинити дії:

-          нормативне обґрунтування звернення з позовом до господарського суду, а не до

адміністративного суду, явка на засідання представника прокуратури

обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар п/с Шабан  Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа
№ 14/339пн.

Суддя Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1,
с. Ящикове, Перевальський район, Луганської області

до
І-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фабрика
“Старт”, с. Ящикове-1, Перевальський район, Луганської області

ІІ-го відповідача ОСОБА_2, м. Алчевськ, Луганської області

про визнання  незаконними рішень загальних зборів та
скасування державної реєстрації нової редакції Статуту

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 16.07.2007 провадження по даній справі №14/339пн було
зупинено, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду Луганської області по справі 14/339пн про вжиття заходів до забезпечення
позову .

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 13.08.2007р. апеляційна скарга залишена без
задоволення. Справа повернута до господарського суду луганської області.

У зв'язку з вищевикладеним,
провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення
провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження зі справи № 14/339пн
поновити.

2.Розгляд
справи призначити на  10.09.2007 о 14
год.20 хв., каб. № 323.

3.
Зобов'язати:

- позивача -
надати письмові заперечення на відзив відповідача, доку ментальне підтвердження
пояснень, докази порушеного права відповідачем, визначити об'єм порушених прав
; заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів;  надати
оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; надати свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- 1-го відповідача -надати
копії заяв на вихід із товариства з обмеженою відповідальністю фабрика “Старт”

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                               Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  10/80/07

Кредитори: Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі 1)Южноукраїнська ОДПІ, м. Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3, 2) Управління Пенсійного фонду України в                               м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний,4,3) Южноукраїнський міський центр зайнятості,м.Южноукраїнськ,вул.Комсомольська,3

Боржник: Дочірнє підприємство « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 108

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м.Южноукраїнськ,вул.Енергобудівників,17,кв.1

Суддя -  П.В. Цвєткова

Суть спору: Про звільнення з податкової застави активів Дочірнього підприємства                               « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ          Ліквідатор надав суду  клопотання  про звільнення з податкової застави   майно банкрута.

Ліквідатор надав суду заяву про звільнення з податкової застави майна боржника.

Розглянувши заяву ліквідатора , суд встановив :

Ухвалою  суду від 26.02.2006  р. порушено справу про банкрутство Дочірнього підприємства « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область,                   м. Южноукраїнськ.

Постановою від 31.07.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно ст. 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття Господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури  скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута.

За таких обставин, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,    ст.86 ГПК України - господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства                                          « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

2. Звільнити з податкової застави  майно Дочірнього підприємства                                                   « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ          3. Зобов'язати податкову інспекцію  виключити майнові активи Дочірнього підприємства « Південенергозахист» ВАТ « Укренергозахист», Миколаївська область,                              м. Южноукраїнськ з реєстру рухомого та нерухомого майна.

4.Ухвалу надіслати на адресу ліквідатора,  ДПІ.

Суддя
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № А38/458-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 3 400,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Первий А.О., дов. № 1422/9/21-03 від 24.09.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській
області  до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ  про стягнення
заборгованості на суму  3400, 00  грн.

Сума заборгованості підтверджена   долученим до матеріалів справи  розрахунком
.

В судове засідання, призначене на
11.10.2007 року,  не з'явився представник
відповідача,   позивач надав у судове
засідання   заяву про закриття  провадження у справі в зв”язку з повним   погашенням заборгованості  відповідачем.

Доказом сплати відповідачем суми
заборгованості  в розмірі   3400, 00 грн.  на користь бюджету є квитанція.

В зв'язку  з повним
погашенням  відповідачем  суми
боргу,   про що   свідчить
зазначена заява  позивача,  суд
розглядає  останню   як фактичну відмову від позову, та  знаходить достатньо підстав для закриття
провадження по справі, оскільки заявлена позивачем сума боргу повністю
сплачена, предмет спору  відсутній.  Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись  п. 2, ч. 1, ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  №  А
38/458 - 07 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 43/35

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве.

до відповідача: Приватного підприємства “Житлобудсервіс”м. Зугрес, м. Харцизьк

про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: представник не з`явився

Від відповідача: Савва Н.М. за дов. № 20-1/3 від 19.03.2007р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське, м. Дебальцеве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Житлобудсервіс” м. Зугрес, м. Харцизьк про стягнення збитків у вигляді не одержаного доходу від постачання теплової енергії та гарячої води споживачам за листопад 2006р. в розмірі 58 243, 23 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій повідомляє про неможливість прибути у судове засідання 10.04.2007р. Також просив задовольнити позовні вимоги та провести судове засідання без участі представника позивача.

Одночасно, позивачем 06.04.2007р. через канцелярію було надано розрахунок суми позову з вказівкою конкретної дати виникнення боргу.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

Керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  05.03.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 прим.

2 – позивачу;

1 – відповідачу;1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2007 р.
Справа №  14/447/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Новобузького району в інтересах держави в особі Кам»янської загальноосвітньої школи Ново бузького районі І-ІІІ ступенів, Миколаївська область, Ново бузький район, с.Кам»яне

до відповідача Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство                                      «Приінгулля», Миколаївська область, Ново бузький район, с.Кам»яне

Про стягнення боргу та розірвання договору про спільну діяльність.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 28.08.2007 р. о 10- 40 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Прокурор: обґрунтувати підставі об»єднання майнової та немайнової вимоги, докази надсилання пропозиції про розірвання договору відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення  в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
вересня 2007 р.
Справа №  2/132/05

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника від першого та другого відповідача -Коритний В.В. по дов.№
68 від 20.06.2007 р. та по дов.№ 4181/9-1 від 20.08.2007 р.,

(позивач,
повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі
-підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

до 1. селянського (фермерського)
господарства (СФГ)“Руслан”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Червоноармійська, 14,

2.
Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3,

про визнання недійсним п. 19 рішення
Первомайської міськради НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємецем ОСОБА_1 пред'явлено
позов до СФГ “Руслан” та Первомайської міської ради про визнання недійсним п.
19 рішення Первомайської міськради від НОМЕР_1 та визнання недійсним договору
оренди землі, укладеного між Первомайською сільською радою та СФГ “Руслан” від
19.10.2004 р.

Ухвалою суду від 07.08.2007 р.
господарську справу за № 2/132/05 роз'єднано у два окремих провадження та
присвоєно їм номери 2/132/05 та 13/263/07 відповідно:

адміністративна справа №
2/132/05  - про визнання недійсним п. 19
рішення Первомайської міськради НОМЕР_1

господарська справа № 13/263/07 -
про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Первомайською
сільською радою та СФГ “Руслан” від 19.10.2004 р.

Ухвалами суду від 07.08.2007 р. та
від 28.08.2007 р. розгляд адміністративної справи за № 2/132/05  відкладений.

У вступній та резолютивній частині
зазначених ухвал містяться явні описки, а також помилково зазначено, що
предметом позову є вимоги про визнання недійсним, як п. 19 рішення
Первомайської міськради  НОМЕР_1, так і
про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Первомайською
сільською радою та СФГ “Руслан” від 19.10.2004 р.

Враховуючи відсутність заперечень
представників сторін та те, що виправлення, помилково вказаного предмету спору
у вступній частині позовних вимог та помилкове посилання на норми
господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині ухвал суду
від 07.08.2007 р. та від 28.08.2007 р. не зачіпає суті ухвал, суд вважає за
необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилково зазначені у
вступній частині ухвал суду від 07.08.2007 р. та від 28.08.2007 р. позовні
вимоги, виклавши їх в наступній редакції: „про визнання недійсним п. 19
рішення Первомайської міськради НОМЕР_1”.

Виправити помилкове в ухвалах суду
від 07.08.2007 р. та від 28.08.2007 р. посилання на норми Господарського
процесуального кодексу України, вказавши: „Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України”.

Суддя                                                                               Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.09.07
Справа № 13/591пн-ад.

За позовом Державної податкової інспекції у Лутугинському районі
Луганської області, м. Лутугине Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.     Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :

Савенко В.Ю.

Представники сторін:
Від позивача

Королько Л.О., довіреність №
3766-10 від 25.05.07,

Від
відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
представника позивача  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1.

Позивач позов  підтримав   у повному обсязі та не відмовляється   від нього.

Позивач  не бажає примирення.

Відповідач не забезпечив  участі
свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

У зв”язку з тим , що спір не врегульовано у порядку , визначеному  ч. 3 ст. 111 КАС України, судом були виконані
дії передбачені у ч.4ст.111КАС України.

За таких обставин, відповідно до ст.
121 Кодексу адміністративного
судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу
адміністративного  судочинстваУкраїни,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити
підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд
справи відбудеться 12 годин 45 хвилин 04.10.07 у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати позивача-надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи.

4. Зобов'язати відповідача-надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Надіслати сторонам повістки про
виклик їх повноважних представників.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/2605

"13" серпня 2007 р.

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М. розглянувши матеріали справи №09/2605 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Кам’янської центральної районної лікарні про стягнення 544,69 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 липня 2007 року позов задоволено повністю.

При друкуванні повного тексту рішення була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не вказана сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Описка не зачіпає  суті рішення, та підлягає виправленню.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку.

Абзац третій рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2007 року після слів „ідентифікаційний код 21355026” доповнити текстом „ –544,69 грн. майнової шкоди;”.

Дана ухвала є невід’ємною частиною рішення.

Суддя                                                                                          Н.М.Курченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2007 р.
№ 2-15/15951-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції ім. В.Т. Гуца"

на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року

у справі
№ 2-15/15951-2006

за позовом
державного підприємства "Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції ім. В.Т. Гуца"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаркет"

про
стягнення  217 920 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга державного підприємства "Лікувально-реабілітаційний центр для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції ім. В.Т. Гуца" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 жовтня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2007 р.                                                                             Справа №  8/157/06

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Гринькової Т.В., головуючої у справі № 8/157/06, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Гринькової Т.В. знаходиться справа № 8/157/06 за позовом агрофірми “Авангард” до фермерського господарства “Дельта” про стягнення грошових коштів.

Головою фермерського господарства “Дельта” Мишеніним П.В. подано заяву про відвід головуючої у вказаній справі судді Гриньовій Т.В. оскільки остання, на думку заявника, діяла упереджено, призначаючи судову експертизу.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Викладені у вказаній заяві обставини стосуються призначення судом судової експертизи,  висновки якої підлягають оцінці судом при прийнятті ним рішення у спорі, а тому самі по собі не можуть бути  підставою для відводу судді з мотивів її неупередженості.

Не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі судді й доводи щодо передачі справи для розгляду в інший господарський суд.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви  про відвід головуючої у справі № 8/157/06 Гриньової Т.В. відмовити.

Дану ухвалу направити сторонам у справі для відома.

Голова суду