СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 липня 2007 року
Справа № 2-7/1192-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача, Шорохов Ігор Володимирович, довіреність №  02-01А/07   від 04.01.07;

представник відповідача, Булат Костянтин Миколайович, довіреність №  1550/9/10-0   від 10.02.07,  Вінник Максим Юрійович, довіреність №  14341/9/10   від 10.08.06,  Аблязізова Леніє Якубовна, довіреність №  1187/9/10   від 02.02.07,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 26.03.2007 по справі № 2-7/1192-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгові системи ВПК" (вул. Київська, 4, Сімферополь, 95053)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю  „Торгові системи ВПК” заявлено позов про визнання протиправними  дій Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим  у частині зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування у сумі 1784800,00 грн., здійснених на підставі актів камеральної перевірки від 31.10.2006, 26.12.2006, 19.02.2007.

На підставі вищеназваних актів перевірки, податковим органом зменшено  позивачу збитки, заявлені податковими деклараціями: за перше півріччя 2006, за 11 місяців 2006 року та за 2006 рік.

Податковий орган вважає, що у порушення статті 86 Закону України  „Про Державний бюджет України на 2006 рік”  платник податків  у податкових деклараціях за 2006 рік відніс до складу валових витрат від’ємне значення об’єкту оподаткування у сумі 1784800,00 грн., що значилось станом на 01.01.2005 та не було погашено протягом 2005 року.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 у справі № 2-7/1192-2007 А  (суддя І.І. Дворний) позов задоволено частково.

При прийнятті постанови  суд першої інстанції керувався вимогами пункту 3.1. статті 3 , пунктом 6.1. статті 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та виходив із того, що відповідно до статті 86  Закону України  „Про Державний бюджет України на 2006 рік” у 2006 році не підлягає врахуванню  у складі валових витрат платника податку лише та сума від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток, яка рахувалася станом на 01 січня 2005 року та не була погашена протягом 2005 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що станом на 01.01.2005 сума від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток становила  2951000,00 грн., відповідно до декларації позивача за три квартали 2005 року скоригований валовий дохід товариства складав 264,8 тис. грн.., а валові витрати рівнялися 3154,1 тис. грн.., сума амортизаційних відрахувань складала 1846,4 тис. грн.; по декларації за 2005 рік скоригований валовий дохід товариства  становив 3278,6 тис. грн.., скориговані валові витрати рівнялися 3348,7 тис. грн.., а сума амортизаційних відрахувань складала 1885, 9 тис. грн.. Таким чином, враховуючи різницю між скоригованими валовими доходами за три квартали 2005 року, та за  2005 рік у цілому, враховуючи скориговані валові витрати за дані періоди та амортизаційні  відрахування, господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов до висновку про те, що збитки позивача станом на  01.01.2005 у сумі 2951 тис. грн.. були погашені  у 2005 році частково у сумі 2779,7 тис. грн..

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим оскаржує постанову суду  першої інстанції у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права.

Доводи податкового органу, на ряду з іншими, не маючими значення    для вирішення справи, мотивовані тим, що  сума збитків на 01.01.2005 на протязі 2005 року позивачем погашена не була, оскільки  на 01.01.2005 збитки складали 2951,00 грн., а станом на 01.01.2006 –1956,00 грн.

Податковий орган  оскаржує  постанову суду першої інстанції  також у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, а саме: підсудності справи господарському суду Автономної Республіки Крим.

На думку Державної податкової інспекції у місті Сімферополі, дії  податкового органу, які оскаржує позивач, не порушують права та інтереси позивача, оскільки які-небудь рішення про донарахування  податкових зобов’язань за результатами камеральних перевірок, податковою службою не приймались.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С.  від 05.07.2007 у зв’язку з відпусткою  судді Дугаренко О.В. у складі колегії було замінено суддю Дугаренко О.В. на суддю Фенько Т.П.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, ще не підлягає  задоволенню, виходячи із наступного.

Дійсно стаття 86  Закону України  „Про Державний бюджет України на 2006 рік” забороняє суб’ктам підприємництва  у 2006 році  відносити до складу валових витрат  суму від’ємного значення об’єкта  оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 01.01.2005 і не була  погашена протягом 2005 року.

Проте, як вбачається із матеріалів справи,  що знайшло своє відображення також у постанові суду першої інстанції, у декларації з податку на прибуток  за 2005 рік позивачем задекларовано:  скоригований валовий дохід за 2005 рік у сумі 3278,6 тис. грн..; скориговані валові витрати у сумі 3348,7 тис. грн..;  амортизаційні  відрахування у сумі  1885,9 тис. грн.. Валовий  дохід відносно податкової декларації  за 9 місяців 2005 року зріс на  3019,8 грн., проте валові витрати за четвертий квартал  2005 року відносно 9 місяців 2005 року зросли лише на  194,6 тис. грн..; а амортизаційні відрахування за указаний період підвищились на 39,5 тис. грн..

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у четвертому кварталі 2005 року валові доходи  позивача перевисили  валові витрати та амортизаційні відрахування на 2779,7 тис. грн.., у зв’язку з чим від’ємне значення об’єкта оподаткування, задеклароване  станом на  01.01.2005, обґрунтовано погашене на вищеназвану суму за  звітний 2005 рік.

Доводи податкової служби про те, що актами перевірки які-небудь права чи інтереси позивача не порушені, на думку судової колегії, є безпідставними, оскільки, як зазначає сам податковий орган, відповідно до вимог пункту 1.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого Наказом Держаної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, акт перевірки є носієм доказової інформації  про виявлені порушення.

Актами перевірки від 31.10.2006, 26.12.2006, 19.02.2007 прийнято рішення про зменшення позивачу збитку у поданих податкових деклараціях, що призвело до коригування об’єкту оподаткування.

Доводи податкової служби про те, що  дана справа підсудна  місцевому загальному суду, у відповідності до частини 3 статті  18 Кодексу адміністративного судочинства України, також є безпідставними, оскільки предметом спору є не оскарження дій або бездіяльності конкретних посадових  чи службових осіб, як то вважає податковий орган.

При даних обставинах, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 26.03.2007 у справі № 2-7/1192-2007 А залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      О.Г. Градова

Т.П. Фенько