СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2007 року

Справа № 2-26/4875-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Градової
О.Г.,

Маслової З.Д.,

розглянувши апеляційне подання
Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 06.07.2007 у справі №
2-26/4875-2007

за позовом           Керченського міжрайонного природоохоронного
прокурора (вул. К. Маркса, 28, місто Керч, 98300)

в інтересах держави в особі
Глазівської сільської ради (вул. Караханяна, 21, с.Глазівка, Ленінський р-н,
98220)

до           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про звільнення замовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керченський міжрайонний
природоохоронний  прокурор в
інтересах держави в особі  Глазівської
сільської ради  звернувся до
господарського суду АР Крим із позовною заявою до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1  про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 06 липня 2007 року у справі №  2-26/
4875 -2007 (суддя Проніна  О.Л) позов
залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач двічі не надав суду оригінали
витребуваних документів, ненадання яких перешкоджає розгляду спору по суті.

Не погодившись із вказаною
постановою, прокурор  направив апеляційне
подання, у якому просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд
до господарського суду АР Крим.

Доводи скарги мотивовані тим, що  суд залишив по за увагою те, що  оригінали
витребуваних документів не знаходяться у позивача,  а знаходяться у іншої юридичної особи,
спеціалісти якої проводили перевірку дотримання
відповідачем вимог земельного законодавства. Суд мав можливість залучити
цю юридичну особу у якості третьої особи та витребувати зазначені документи.

Таким чином, позивач з поважних причин не мав можливості  надати документи до суду.

Перевіривши доводи скарги у порядку
статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
надійшла висновку, що подання прокурора підлягає задоволенню з наступних
причин.

З матеріалів справи вбачається,
що  ухвалою від 10 травня 2007 року, суд
першої інстанції витребував оригінали документів, доданих до позовної заяви.

До позовної заяви додані  належним чином оформлені:

- копія акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 20 травня 2005 року, зробленого Державною
інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки
Крим (а.с.5);

- копія акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 25 серпня 2005 року зробленого Державною
інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки
Крим (а.с.6);

- копія припису дотримання вимог
земельного законодавства від 20 травня 2005 року, зробленого Державною
інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки
Крим від 25 серпня 2005 року (а.с.7);

-
копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08
вересня 2005 року, зробленого Державною інспекцією з контролю за використанням
і охороною земель Автономної Республіки Крим (а.с.8),

-
копія протоколу про адміністративне правопорушення  від 08 вересня 2005 року № 006280, складеного
Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної
Республіки Крим;

- копія припису дотримання вимог
земельного законодавства від 20 травня 2005 року, зробленого Державною
інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки
Крим від 08 вересня 2005 року (а.с.10);

- копія постанови про накладення
адміністративного стягнення  від 22
вересня 2005 року № 188 (а.с.11);

- копія акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства  від 17
липня 2006 року (а.с.12).

Оскільки,  оригінали вказаних документів знаходяться у
Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної
Республіки Крим,  тому судова колегія
погоджується з доводами прокурора, що позивач з
поважних причин не мав можливості виконати ухвали суду про надання
додаткових доказів.

Відповідно до пункту 5 статті 81
Господарського кодексу України
господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо  позивач
без  поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник  позивача не з'явився  на виклик
у засідання  господарського суду  і його
нез'явлення  перешкоджає вирішенню
спору.

За такими обставинами прийняту судом
першої інстанції ухвалу не можна визнати такою, що відповідає діючому
законодавству, а тому вона підлягає скасуванню, внаслідок порушення судом норм
процесуального права. Справа,  у зв'язку
з цим, передається на розгляд господарського суду.

Керуючись статтею 101, пунктом 2
статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне
подання Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду АР
Крим  від 06 липня 2007 року у справі
№  2-26/ 4875 -2007 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки
Крим.

Головуючий суддя                              підпис                    В.А. Лисенко

Судді
підпис                    О.Г. Градова

підпис                    З.Д.
Маслова