СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

13.09.2007

Справа №2-21/8087-2007

за позовом ОСОБА_1, м. Сімферополь

До відповідача ОСОБА_2, Сімферопольський
р-н, с. Укромне

про виключення учасника з
господарського товариства.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_3, представник, д/п
НОМЕР_1

Відповідач  ОСОБА_4, представник,  д/п НОМЕР_2

Сутність спору: ОСОБА_1, м.
Сімферополь, звернувся до Господарського суду АРК із позовом до ОСОБА_2,
Сімферопольський р-н, с. Укромне, у якому просить виключити ОСОБА_2,
Сімферопольський р-н, с. Укромне, з учасників ТОВ «Багратіон». Крім того,
просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного
мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані
наступним. Позивач вказує, що він є учасником ТОВ «Багратіон» та володіє
часткою в розмірі 50 % статутного фонду ТОВ відповідно до Установчого договору
ТОВ «Багратіон». Відповідач ОСОБА_2 є також учасником ТОВ та володіє часткою у
розмірі 50 %. Позивач вказує, що у процесі діяльності ТОВ відповідач грубо
порушував права позивача як учасника господарського товариства. Також позивач
вказує, що відповідач неодноразово ухилявся від скликаємих зборів учасників
товариства.

20 серпня 2007 р. відповідачем до
матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач
вказує наступне. ОСОБА_2 вказує, що збори про виключення її зі складу учасників
ТОВ не проводились та відповідно рішення про виключення її зі складу ТОВ не
приймалось. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів
систематичного порушення з боку відповідача обов'язків учасника ТОВ.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача у
засідання суду з'явився, позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі Статутом Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ «Багратіон», - позивач - ОСОБА_1, м.
Сімферополь, та відповідач - ОСОБА_2, Сімферопольський район, с. Укромне, є
засновниками цього товариства.

Згідно з пунктом 1.3. Статуту ТОВ
«Багратіон» є юридичною особою.

Відповідно до пункту 4.1. Статуту
ТОВ «Багратіон» - вищим органом
управління товариством є збори засновників.

Стаття 58 Закону України «Про
господарські товариства» визначає, що вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або
призначених ними представників.

Пункт 4.4.14. Статуту ТОВ
«Багратіон» встановлює, що до виключеної компетенції Зборів відноситься
виключення учасника з товариства.

Частина 4 статті 145 Цивільного
кодексу України визначає, що виключення учасника із товариства належить до
виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю.

Крім того, статті 59 Закону України
«Про господарські товариства» визначає, що виключення учасника з товариства
належить до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

Отже, один з засновників
товариства, або його представник не може бути відповідачем щодо вимог про
виключення учасника з товариства, оскільки збори є складовою частиною
управління товариством, його діяльності, як юридичної особи.

Таким чином, вимоги позивача до
засновника товариства щодо виключити ОСОБА_2, Сімферопольський р-н, с. Укромне,
з учасників ТОВ «Багратіон» - задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита
та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового
процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27 вересня
2007 р.

На підставі викладеного і керуючись
ст.. 145 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.