ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2007
Справа № 2-1600/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
судді Науменко І.М. -доповідач

суддів: Білецької
Л.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання:
Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність
НОМЕР_1 від 26.06.07,  представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2.,
довіреність НОМЕР_2  від 27.07.06,  представник;

Представники
інших сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового
засіданні повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду  м.Дніпропетровська від 27.06.2006р.  у справі         НОМЕР_3

за позовом  фізичної особи  ОСОБА_3(АДРЕСА_1)

до відповідачів:

1. Товариства
з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" (вул.Курчатова, 10,  м.Дніпропетровськ, 49038)

2. Фізичної
особи  ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

треті особи:

1.
Фізична особа ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

2. Широківський
районний відділ Управління внутрішніх справ МВС України в Дніпропетровській
області (вул.Леніна, 49-а, смт.Широке, Широківський район, Дніпропетровська
область, 53700)

про  визнання недійсною печатки товариства з
обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП"

та за зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "АгроПИРГАСАП" (вул.Курчатова, 10,  м.Дніпропетровськ, 49038)

до
відповідачів

1. фізичної особи  ОСОБА_3(АДРЕСА_1)

2. Фізична особа ОСОБА_5(АДРЕСА_3)

про
повернення печатки та статуту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.06.06р. у справі № 2-1600/06 (суддя Присяжна Ж.І.)
провадження по справі залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що в провадженні Широківського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа між тими ж сторонами та
про той самий предмет спору.

Не погодившись з ухвалою районного
суду від 27.06.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції у справі НОМЕР_3, посилаючись на те, що він до Широківського
районного суду з позовом не звертався та не є стороною у справі.

Відповідачі та треті особи
витребувані судом відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Справа розглядається за правилами
Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно ЗУ „Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. № 483-V, ст..
12 Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого
змісту "4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів". Відповідно
до ч.5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом
за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним
реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно „Прикінцевих
положень” ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
від 15.12.2006р. № 483-V, після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у
справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті
12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не
відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Судові рішення у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені
судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.
Неоскаржені судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності
цим Законом, набирають законної сили в порядку і у строки, встановлені
Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, суд
першої інстанції закрив провадження у справі на підставі ч.4 ст. 207 ЦПК
України, згідно якої, суд за своєю ініціативою закриває провадження по справі,
якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав розглядається в іншому суді.

В матеріалах справи відсутні
будь-які належні докази факту наявності справи в Широківському суді
Дніпропетровської області між тими ж сторонами, про той самий предмет позову, а
тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

До того ж, однією з підстав для
скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.
Згідно ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення
норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування
рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за
відсутності будь-якої з сторін, не повідомленої належним чином про місце
засідання суду. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про
дату розгляду справи.

Крім того Кіровським районним судом
м. Дніпропетровська не вирішено питання стосовно зустрічного позову, який
заявлений ТОВ "АгроПИРГАСАП", що також є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 27.06.06р. у справі № 2-1600/06 -скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
-задовольнити.

Справу направити для розгляду до
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
І.М.
Науменко

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                    О.М.
Виноградник

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С.
Лукінова