СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2007 року
Справа № 2-21/5946-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: Смірнов Є.А., директор,

відповідача: Таранцева С.М., довіреність № 23/730 від 07.05.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 14.06.2007 по справі № 2-21/5946-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (вул. С. Разіна, 10, місто Керч, 98306)

до           Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, місто Керч, 98300)

про скасування незаконних вимог

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Практика»звернулось  до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до     Керченської міської ради   про  визнання недійсними  пунктів 2 і 3 підпунктів 3.1 і 3.2 рішення від 28.02.2006 39 сесії 4 скликання  Керченської міської ради.

Постановою  господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2007 у справі №2-21/5946-2007А (суддя Чонгова С.І.) у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована  пропуском  позивачем річного строку на звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Практика»  звернулось    з апеляційною скаргою, в  якій просить  постанову  суду скасувати та постановити нове рішення, позов задовольнити.

Сторона вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.  На думку позивача сплив строку починається з часу, коли сторона дізналась, але повинна була дізнатися про порушення свого  права. Тому дата, з якої необхідно обчислювати строк  давності, - 15.06.2006, коли порушено  право позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу  Керченська  міська рада просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 змінено склад судової колегії, суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.09.2007 до 03.10.2007.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства  України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист  прав, свобод та інтересів  фізичних осіб, прав та інтересів  юридичних осіб у сфері публічно–правових  відносин  від  порушень  з боку органів  державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових  і службових  осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних повноважень  управлінських функцій  на основі законодавства, в тому числі  на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що  Керченською  міською радою  на 39 сесії 4 скликання  прийнято рішення про інвентаризацію рекламних конструкцій у місті Керч.

Пунктом 3 вказаного рішення, яке  оскаржує позивач,  Керченська міська  рада доручає Управлінню житлово–комунального  господарства здійснити демонтування  рекламних конструкцій.

Аналізуючи  склад  правовідносин, судова колегія звертає увагу на те, що спір між сторонами виник у зв'язку з господарською діяльністю  позивача у галузі  використання  рекламних носіїв на підставі Закону України «Про рекламу», а не у зв'язку з управлінськими функціями органа владних повноважень відносно позивача.

Вказаний спір не є публічно-правовим, а є господарським, оскільки правовідносини сторін  регулюються  цивільним  законодавством.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що спір  не підлягає розгляду в адміністративних судах.

Відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції  скасовується  в апеляційному порядку  і позовна заява  залишається без розгляду  або провадження у справі  закривається з підстав,  встановлених відповідно  статтями  155 і 157 цього Кодексу.

На підставі такого, судова колегія частково задовольняє  апеляційну скаргу, скасовує постанову суду першої інстанції від  14.06.2007 у справі № 2-21/5946-2007А у зв’язку з порушенням норм процесуального права та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт4), 203 (пункт 1), 205 (пункт 4 частини 1), 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2007 у справі № 2-21/5946-2007А скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      І.В. Антонова

О.Л. Котлярова