ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 17/122

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву приватного підприємства "Кроква" про відвід судді Таран С.В. у справі № 17/122

за позовом приватного підприємства "Кроква", м. Знам`янка Кіровоградської області

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Знам`янка,            м. Знам`янка Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Приватним підприємством "Кроква" (позивач у справі) подано заяву про відвід судді Таран С.В.

В даній заяві позивач зазначає, що дії судді Таран С.В. викликають сумнів у її неупередженності та об'єктивному ставленні до обох сторін по справі.

В обґрунтування наведеного заявник вказує, що Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 781 від 21.09.06 р. направлене судді Таран С.В. клопотання експерта про залучення спеціалістів Кіровоградського проектного інституту ВАТ "Кіровоградагропроект". Направлення вищеназваного листа було обумовлене тим, що на момент здійснення комісійної будівельно-технічної експертизи в підпорядкованому ОНДСІЕ Кіровоградському відділенні та й в Кіровоградській області був лише один атестований експерт, який мав право здійснювати будівельно-технічну експертизу.

Позивач стверджує, що як йому стало відомо після початку розгляду справи по суті, суддею Таран С.В. не винесена ухвала по клопотанню експертної установи про залучення для проведення судової експертизи по справі інших спеціалістів в галузі будівництва, що на думку заявника викликає сумнів в неупередженості судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Таран С.В., суд встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі  в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Твердження заявника про те, що суддя Таран С.В. не розглянула клопотання експертної установи не відповідає дійсності і спростовується наявністю в матеріалах справи № 17/122 ухвали від 29.09.07 р., відповідно до якої господарський суд розглянув клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.09.06 р.         № 781 і ухвалив призначити у даній справі комісійну будівельно-технічну експертизу.

Окрім того, з огляду на зміст статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, твердження заявника стосовно того, що дії судді Таран С.В. викликають сумнів у її неупредженості та об'єктивному ставленні до обох сторін не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на припущеннях і є безпідставним.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 02-05/36952 від 11.10.07р.) приватного підприємства "Кроква" про відвід судді Таран С.В. у справі                       № 17/122.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                             В.М.Балик