ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.                                                 Справа №  9/675/07

м. Миколаїв

За позовом: Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт», м.Одеса, вул.Терешкової, 27, корп.2,

До відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38.

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кузнецова Т.В., дор. №200 від 15.08.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1800,00грн. боргу.

У відповідності з статті 87 Господарського процесуального Кодексу України ухвала господарського суду від 03.08.2007р., направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, яка зазначена в позові, договорі, тобто суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Відповідно до умов договору №21-35/эк-н-04 від 26.07.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язувався надавати послуги відповідачу по проведенню недержавної експертизи в області експертного контролю, надання консультацій з питань державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення і товарів подвійного застосування (по одному коду УКТ ВЭД), а відповідач прийняти та оплати вартість виконаних робіт, відповідно до умов договору.

Відповідно до п.7.1 вказаного договору, строк його дії встановлено до 31.12.2004р. та згідно п.7.2 вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії жодна з сторін не заявить про відмову від нього або перегляд його умов. Після закінчення строку дії договору сторони не заявляли про відмову від нього або перегляд його умов, тому цей договір є чинним.

17 січня 2005 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою внесли зміни в п.2.1.3 договору щодо оплати послуг, перелік робіт та вартість предмету договору вказані в додатку № 2, який є невід’ємною частиною договору.

Надані матеріали свідчать, що позивач виконав для відповідача роботи в обсязі передбачені договором, про що складені акти прийому-передачі виконаних робіт за березень 2006р., липень 2006р., які підписані повноважними представниками позивача та відповідача, без зауважень.

Згідно з вказаними актами, загальна вартість робіт склала 1800,00грн.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору, відповідач зобов’язався здійснити передоплату вартості відповідного етапу робіт.

Відповідач умови договору не виконав в повному обсягу, за виконані роботи не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1800,00грн.

Позивачем на адресу відповідача була напрввлена вимога №150/07 від 02.07.2007р. про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 624 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара»(м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38. ) на користь Державного виробничо-технічного підприємства «Граніт»(м.Одеса, вул.Терешкової, 27, корп.2, ) –1800,00грн. боргу, 102,00грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк