КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007                                                                                           № 14/724-31/60

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Бездуга Г.Д. – юрист,

від відповідача – Жмайло О.В. – юрист,

третьої особи – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілочка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.04.2007

у справі № 14/724-31/60

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілочка"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські логістичні системи"

третя особа           Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа Шологон Ігор Ігорович

про                                                  стягнення 140600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2007р. у справі № 14/724-31/60 відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ «Астел», правонаступником якого є ТОВ «Мобілочка», про стягнення з ТОВ "Українські логістичні системи" 140 600,00 грн. шкоди, завданої внаслідок викрадення його вантажу.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, скаржник вважає, що перевезення вантажу іншою особою не звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання умов договору  про надання транспортних та експедиторських послуг, а тому відповідальність за збитки, нанесені позивачу внаслідок неналежного перевезення  вантажу, несе відповідач.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007р. у справі № 14/724-31/60  було замінено позивача у справі ТОВ «Астел» на його правонаступника ТОВ  "Мобілочка".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у справі № 14/724-31/60 було залучено для участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Суб’єкт підприємницької діяльності  - фізичну особу Шологона І.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.02.2005 р. між сторонами було укладено Договір про надання транспортних послуг та транспортного експедирування № 07-01/02/05/КЛ.

Предметом даного Договору була доставка відповідачем вантажу позивача на адресу одержувача (перевезення) та/або надання експедиторських послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу позивача. Доставка вантажу могла здійснюватися як транспортом відповідача, так і автотранспортом сторонніх осіб, найнятих відповідачем з метою забезпечення перевезення вантажу.

Відповідно до п. 1.3 Договору реквізити одержувача вантажу, реквізити самого вантажу, місце його доставки, а також інші необхідні дані вказувались у заявці.

Згідно заявки на перевезення вантажу № 12 від 25.04.2005 р. відповідач зобов’язався організувати перевезення вантажу оціночною вартістю 140 600,00 грн. за маршрутом: м. Київ, вул. Толстого, 63 - м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 53, вантажовідправником та вантажоодержувачем виступав позивач.

З метою забезпечення виконання свого зобов’язання по організації перевезення вантажу відповідачем було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01-26/04/05СТР від 26.04.2005 р. з суб’єктом підприємницької діяльності Шологон 1.1.

Як вбачається з копії товарно-транспортної накладної № 77/26.04.05 від 26.04.2005 р., залученої до матеріалів справи, вантаж у кількості 37 місць був прийнятий перевізником Шологон І.І. до перевезення.

Під час перевезення вантажу за вказаним у заявці маршрутом вантаж було викрадено із автотранспорту, в результаті чого позивачеві були завдані збитки.

Даний факт підтверджується довідкою Заводського РВ ДМУ УМВС України в Дніпровській області, в якій зазначено, що в провадженні слідчого відділення Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 43051815, порушена прокурором м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом крадіжки вантажу, що є власністю ТОВ «Астел», із автомобіля під керуванням водія Шологон І.І. в м. Дніпродзержинськ на суму 140 600,00 грн. А також копією постанови по порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, в якій встановлено, що невстановленою особою біля магазину «Фуршет» в м. Дніпродзержинськ шляхом вільного доступу із салону автомобіля було викрадено вантаж, що належав ТОВ «Астел».

Спір по справі виник з приводу того, що позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану внаслідок викрадення вантажу вартістю 140 600,00 грн., який належав позивачу, яке сталося під час перевезення вантажу відповідно до умов договору про надання транспортних і експедиційних послуг з доставки вантажів автомобільним транспортом № 07-01/02/05 КЛ від 01.02.2005 р., укладеного між ними.

Господарський суд м. Києва, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, свою позицію він мотивував тим, що за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачу, відповідальність несе перевізник, а відповідач надав позивачеві експедиційні послуги, що полягали в організації перевезення вантажу, які останнім були виконані, шляхом укладення від імені позивача договору перевезення вантажу з СПД – ф.о. – Шологоном І.І.

Колегія суддів погоджується з такою позицією місцевого господарського суду та вважає, що він обґрунтовано відмовив в позові виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання транспортних та експедиторських послуг № 07-01/02/05/КЛ від 01.02.2005 р. доставка вантажу здійснюється як транспортом відповідача, так і автотранспортом сторонніх осіб, найнятих відповідачем з метою забезпечення перевезення вантажу.

Пунктом 4.2 Договору про надання транспортних та експедиторських послуг передбачено, що при виконанні доставки вантажу, експедитор несе відповідальність за збереження вантажу з моменту отримання його від замовника та до моменту передачі його одержувачу, крім випадків передбачених договором.

Тобто з аналізу наведених пунктів договору про надання транспортних та експедиторських послуг можна зробити висновок, що експедитор несе відповідальність за вантаж лише в тому випадку, якщо він сам особисто перевозить вантаж від замовника до одержувача.

В даному ж випадку відповідач надавав позивачеві експедиційні послуги, які полягали в організації перевезення вантажу, а саме: на виконання, взятих на себе, зобов’язань за договором про надання транспортних та експедиторських послуг відповідач, діючи від імені та в інтересах позивача, уклав з суб’єктом підприємницької діяльності Шологоном І.І. договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01-26/04/05/СТР від 26.04.2005р.

Згідно з пунктом 5.2.1.1. договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 01-26/04/05/СТР від 26.04.2005р. перевізник відшкодовує збитки, спричинені при перевезенні вантажу, у разі втрати вантажу в розмірі вартості втраченого вантажу.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачу.

Отже відповідальність за збереження вантажу несе перевізник Суб’єкт підприємницької діяльності  - фізична особа Шологон І.І., а не експедитор.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відсутня вина відповідача у втраті вантажу позивача, а тому позовні вимоги про стягнення з нього 140 600,00 грн. шкоди, завданої внаслідок викрадення вантажу, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2007р. у справі № 14/724-31/60 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мобілочка"  – без задоволення.

2.          Матеріали справи № 14/724-31/60 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

16.10.07 (відправлено)