ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/194-3186
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський верстатозавод», смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, вул.. Фрідяшівська,1

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Булат», смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Тернопільська,35

За участю представників сторін:

Позивача:  не з'явився.

Відповідача:  Равлів М.І. –представник, довіреність № 01 від 28.09.2006р.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство «Мукачівський верстатозавод», смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, вул.. Фрідяшівська,1 звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Булат», смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Тернопільська,35 6750 грн. вартості неякісної продукції.

До початку судового засідання  відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає про повне погашення заборгованості перед позивачем, надавши як доказ копію платіжного доручення № 729 від 04.10.2007р. на суму 6750 грн. та довідку Тернопільської філії АТ «Український інноваційний банк»про перерахування з рахунку ВАТ «Булат»на рахунок ВАТ «Мукачівський верстатозавод»коштів в сумі 6750 грн.

В судовому засіданні представнику  відповідача роз’яснено процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив, що  провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

09 лютого 2007р. згідно усної домовленості Відкрите акціонерне товариство «Булат», смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області   за видатковою накладною № РН-0000389 від 09.02.2007 року передано, а Відкритим акціонерним товариством «Мукачівський верстатозавод», смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області прийнято продукцію (станини) у кількості 2 штуки на загальну суму 13500 грн. (належним чином засвідчена копія видаткової накладної, підписана представниками сторін знаходиться в матеріалах справи).

Для оплати отриманої продукції, позивачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000038 від 02.02.2007р., який позивачем платіжним дорученням № 3 від 06.02.2007р. оплачений в повній сумі.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, як стверджує позивач в позовній заяві, продукція (станини)  поступили неякісні, що підтверджується актом забракування від 04.04.2007р. Згідно висновку комісії станини відлиті з відхиленням від технічної  документації. Станина № 2 підлягає забракуванню і не може бути використана отримувачем товару в процесі виробництва. Згідно розрахунку позивача вартість збитків становить 6750 грн.

Позивачем 06 квітня 2007р. відповідачу були направлені акт забракування від 04.04.2007р. та фотографії, які підтверджують поставку неякісної продукції та представник відповідача запрошувався для прийняття участі у прийомці товару.

11 травня 2007р. позивачем відповідачу направлена претензія  за № 200 з вимогою повернути в 10-ти денний  термін вартість неякісної станини в сумі 6750 грн.

Однак, у відповіді на претензію № 73 від 21.05.2007р. відповідач повідомив, що станини приймалися представником позивача Танським Ю.Г. згідно доручення ЯНЗ № 299598, яким не виявлено описаних в претензії дефектів; крім того, станини отримані 09.02.2007р., а акт за бракування складений 04.04.2007р., а отже вимоги повернути кошти в сумі 6750 грн. є безпідставними.

У відповідності до п.2  ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, тощо, покупець має право за своїм вибором:

- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми ;

- вимагати заміни товару.

Під час розгляду справи в судових засіданнях позивачем було передано згідно накладної без номера від 08.08.2007 року на огляд відповідачу станину №2 для встановлення виявлених недоліків.

Однак, як повідомив до початку судового засідання відповідач, ним повністю сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 6750 грн., надавши як доказ копію платіжного доручення № 729 від 04.10.2007р. на суму 6750 грн. та довідку №01-22/785 від 09.10.2007 року Тернопільської філії АТ «Український інноваційний банк»про перерахування з рахунку ВАТ «Булат»на рахунок ВАТ «Мукачівський верстатозавод»коштів в сумі 6750 грн.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані додатково документи, заслухавши пояснення  представника відповідача, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню згідно пункту 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи,  відсутній.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідачем повністю сплачено суму позову після порушення судом провадження у справі № 16/194-3186, а саме 04.10.2007р., відтак,  з вини відповідача справу доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України  державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.  43, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1.Провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Булат», смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Тернопільська,35, ідентифікаційний код 00907438:

- 102 грн.00 коп.  державного мита  в доход Державного бюджету України;

- 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012 Одержувач: УДК у м. Тернополі.

Видати накази.

Суддя                                                                                С.О. Хома