overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м. Пустомити

про:  спонукання до вчинення дій

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.03.2007р. ВП № 3266220 на виконання постанови Пустомитівського районного відділу Пенсійного фонду України від 29.06.2000р. № 02999 про адміністративне правопорушення Черепака Олега Івановича та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 28.05.2007р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.06.2007р. та зобов’язно позивача надати в судове засідання оригінали підтверджуючих документів, докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; докази направлення постанови відповідачу, представити письмове твердження того, що у проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору. Явка повноважного представника визнана судом обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 26.06.2007р., судом відкладено попереднє судове засідання на 05.07.2007р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2007р. та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів суду не представив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце  розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.   Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2007 р.                                                            Справа №          4/344

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, м. Олександрія

до відповідача: приватного прідприємства "Сенс-сервіс", м. Олександрія

про стягнення 84819 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  12.10.07 о 16:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Прокурору та позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості.

Відповідно до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ  приватного прідприємства "Сенс-сервіс", м. Олександрія.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.07

Справа №АС 6/88-07.

Господарський суд Сумської області у складі

головуючого судді Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом                 Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до   відповідача  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»,м Кролевець

про стягнення боргу в сумі 26912 грн. 99 коп.

Представники:

від позивача:      Рибалко О.В.

від відповідача:  не з‘явився

Прокурор :          не з’явився

Суть спору:  Прокурор просить суд стягнути з відповідача на  користь позивача податковий борг в сумі 26912 грн. 99 коп., а також судові витрати пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав клопотання № 520 від 05.07.2007р., в якому повідомив, що 2.10.2006 р. господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», м Кролевець.

Позивачем - Глухівською МДПІ Сумської області подана заява про включення до реєстру  кредиторських вимог податкову заборгованість, в тому числі і на суму 26912,99 грн. заявлену в позові .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтвердив подання заяви про визнання грошових вимог у розмірі 26912,99 грн. у справі про банкрутство боржника  вважає, що вимоги позивача визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2007 р.

Враховуючи те, що даний предмет спору розглянуто, тому  провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі № АС 10/206-06 за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до   відповідача      Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», м Кролевець, про стягнення боргу в сумі 26912 грн. 99 коп.– закрити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2007 р.                                        Справа №          9/263

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського районного споживчого товариства, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, 32,

до відповідача: виконавчого комітету Світловодської міської ради, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про визнання права власності на нерухоме майно,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.07 о 14:10 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача: коопунівермаг Світловодського районного споживчого товариства, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Свердлівка, вул. Свердлова.

5. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

Позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі: докази на підтвердження того, з якого часу  спірне приміщення  числиться на балансі  позивача; докази виділення позивачу земельної ділянки під будівництво  спірного об'єкта нерухомості;  тощо.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх підтвердження.

Третю особу: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

6. Копії ухвали направити позивачу , відповідачу та третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №АС4/458-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми                          № 6922/07-10 від 23.10.07р. по справі № АС 4/458-07 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми до дочірнього підприємства «Майстерсервіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96», м. Суми про стягнення 91 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 91 грн. 20 коп., про що  було видано виконавчий лист від 5 жовтня 2007 року.

При цьому в резолютивній частині рішення та виконавчому листі було невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню, а саме замість  91 грн. 20 коп. в результаті механічної помилки було зазначено 90 грн. 20 коп..

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд виправляє допущені описки,

Керуючись ст.  169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1. Виправити рішення від 24 вересня 2007 року, виклавши п. 2  резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з дочірнього підприємства "Майстерсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор –96", м. Суми, вул. Дзержинського, 49 (р/р 418 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 32023872) на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, вул. Шкільна, 17 (р/р 2 в СОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 337568, код 22977089) заборгованості 91 грн. 20 коп., видати виконавчий лист.

2. Виконавчий лист від 5.10.07р. з невірним зазначенням суми, яка підлягає стягненню,  визнати такими, що не підлягає виконанню.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2007 р.                                                                       Справа № 8/339-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП „Полістрой”, м. Алчевськ

до відповідача Комунального підприємства „Васильківський комбінат комунальних послуг”, м. Васильків

про стягнення  12657,71грн.

Суддя             Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: Краснящих Б.М. –довір. №587 від 11.06.2007р. - представник.

Суть спору:

Стягується 12165грн. 60коп. основного боргу за виконані роботи по очищенню каналізаційних трубопроводів діаметром 150мм загальним протягом 500м згідно договору на виконання підрядних робіт №16 від 27.03.2007р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007р., акт приймання виконаних підрядних робіт, рахунок-фактури №СФ-000004 від 27.03.2007р., 374грн. 63коп. інфляційних, 117грн. 48коп. 3% річних та господарські витрати.

Позивач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Відповідачем подані копії платіжних доручень на суму 15165грн. 60коп., призначення платежу –за очистку каналізаційного трубопроводу по рахунку №СФ-000004 від 27.03.2007р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1-1 ст.  80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                        Чорна Л. В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2007 р.          Справа № 2/294-07

за позовом:Міністерство
палива та енергетики України, Відкрите акціонерне товарисвто "Акціонерна
Компанія Вінницяобленнерго" в особі Структурної одиниці "Немирівські
електричні мережі", м. Немирів

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

позов на суму 6061,10 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :
Сива В.Д.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства  «Акціонерна компанія  Вінницяоблененрго»в особі Структурної одиниці
«Немирівські електричні мережі», м. Немирів до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Вінниця про стягнення 6061,10 грн.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився, відзиву на позов не надав.

Позивачем  в судовому
засіданні повідомлено, що відповідачем проведено розрахунки в сумі
6061,10 грн.

Оскільки, відповідач сплатив
заборгованість   після звернення позивача
з позовом, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80
ГПК України, з віднесенням на відповідача відшкодування витрат по сплаті
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, відповідно до ст.. 49 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_1на користь Відкритого акціонерного
товариства  «Акціонерна компанія  Вінницяоблененрго» в особі Структурної
одиниці «Немирівські електричні мережі», м. Немирів, вул.. Горького, 2, код
25510400  102 (сто дві грн..) державного
мита, 118 ( сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2007

Справа № 3/322

За адміністративним позовом
Фізичної особи -підприємця ( суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа) ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції , 37200, м.
Лохвиця, вул. Леніна, 3

Про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень Лохвицької МДПІ від 20.11.2006р.:   №/0 та №/0

С у д д я
БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад
суду змінено відповідно до ухвали заступника голови суду від 02.04.2007р.

Представники:

від
позивача -ОСОБА_2 (див. протокол)

від
відповідача -Волторніст С.М., Різніченко Л.Л., Козинець О.І., Бойко С.В.,
Савинський С.Г. (див. протокол)

Суть спору :
Розглядається адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, с. Гілці Чорнухинського району Полтавської області про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Лохвицької МДПІ від
20.11.2006р.:  (1) №/0, за яким
визначені податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній
сумі 1 031 156, 04 грн., в т. ч. основний платіж -343 718, 68 грн. та штрафна
(фінансова) санкція -686 437, 36 грн.; (2) №/0, за яким визначені
податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 768 027,
14 грн., в т.ч. основний платіж - 512 018, 09 грн. та штрафна (фінансова)
санкція -256 009, 05 грн. ( в редакції письмових пояснень від 16.01.2007р. (вх.
№0730 від 18.01.2007р.).

Відповідач
вимог не визнав за мотивами відзиву на позов та доповнень до відзиву.

08.05.2007р. за № 396/9/10-024
Лохвицькою МДПІ заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до
прийняття та набрання законної сили рішеннями по справі №3/43-07 та справі
№19/65, де предметом спору, відповідно, є: (1) вимоги щодо визнання недійсними
господарських зобов'язань за договором на доставку продукції №24, укладеного
між позивачем та ПП „Акцент-СВ”; (2) вимоги щодо визнання недійсними
господарських зобов'язань за договором на доставку продукції №24, укладеного
між позивачем та ПП „Соріс-Інвест”.

Зазначене клопотання, яке
ґрунтується на приписах п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, а факти що будуть
встановлені за результатами дослідження доказової бази  та обставин в відмічених господарських
справах, що розглядає господарський суд Полтавської області, можуть мати
суттєве значення в цій справі, наявні підстави це клопотання задовольнити, а
справу №3/322 провадженням зупинити.

За викладеного, на підставі
матеріалів справи та керуючись ст. ст. 156 (пп. 3 п. 1), 165 КАС України, суд
-

У
Х В А Л И В :

1.
Зупинити провадження у справі №3/322 до набрання законної сили постановами
господарського суду Полтавської області в справах №3/43 та №19/65.

2.  Копію цієї ухвали надіслати сторонам за
адресами, зазначеними в її вступній частині.

С
У Д Д Я                                              БУНЯКІНА  Г .І.

Примітка: 1. Ухвала суду про зупинення
провадження у справі може бути оскаржена.

2.  Провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А10/409-07

За позовом  Комунального позашкільного навчального закладу "Клуб"Юний авіатор" , м. Кривий Ріг

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності , м. Дніпропетровськ

про визнання рішення нечинним

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  визнання не чинним рішення  №98/16 від 26.02.2007 року.

Представники сторін у судове засідання вдруге не з'явились , витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи те , що  представник Позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив  про причини  неприбуття  , а також те , що від Позивача  не надходило заяви про розгляд справи за відсутності його представника, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду .

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.49, п.4 ч.1 ст.155,165 КАС України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду .

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Особа ,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після  усунення підстав,  з яких заява була залишена  без  розгляду має  право звернутися до адміністративного суду в  загальному порядку.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07
Справа  № 14/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючої-судді
Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин
Г.В.

Якімець Г.Г.

При
секретарі судового засідання
Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1
№162 від 27.07.07р.

на рішення   господарського суду Чернівецької області від
21.06.2007р.

у справі         №14/124

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «УФІКО», м.Київ

до відповідача ПП ОСОБА_1, м.Чернівці

про  стягнення
штрафних санкцій за договором 65574 грн.

за участю представників

від  позивача - не
викликався;

від відповідача  -
не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 №162 від 27.07.07р. на рішення господарського суду
Чернівецької області від 21.06.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи
викладено в ухвалі суду від 10.10.07р.

Від представника апелянта -адвоката,
д.ОСОБА_2. на адресу суду надійшла заява про перенесення розгляду справи,
зареєстрована канцелярією суду 30.10.07р. за вих. №9309, через зайнятість в
судових засіданнях Голосіївського районного суду м.Києва та Бориспільського
міськрайонного суду Київської області, яка підлягає до задоволення з огляду на
принципи рівності сторін перед законом та змагальності процесу.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги
на 11 год. 40 хв. на 28.11.2007 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В.Орищин

суддя
Г.Г.Якімець
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.09.07
Справа№ 13/235А

Господарський суд Львівської
області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою:
ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача:
СПД ФО ОСОБА_1., м.Львів

про
припинення підприємницької діяльності СПД ФО

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Відкрито провадження  у справі за
позовом за позовною заявою ДПІ у Шевченківському районі м.Львова,
м.Львів до СПД ФО ОСОБА_1., м.Львів про припинення підприємницької діяльності
СПД ФО.

Сторонами явки представників в судовому
засіданні не забезпечено.

Направлена відповідачу кореспонденція
повернута органом зв”язку в зв”язку з тим, що, як вбачається з доданої довідки,
п.ОСОБА_1. померла. Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись п.6
Прикінцевих та перехідних положень,  п.5
ст. 157 КАС України, суд -

У Х
В А Л И В :

провадження у справі -закрити.

Суддя
Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 20/393

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 250178099,71 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Алмаз В.В. –дов.

від відповідача: Костюк С.В. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 250178099,71 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.11.07 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  25.10.07 року.

Зобов"язати позивача уточнити розмір позовних вимог.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.