overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                                   Справа № 31/220пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву Колективного підприємства „Спеціалізоване торгівельне агентство”

до Мангуської МДПІ Донецької області

третя особа: Мангушська селищна рада

про визнання права власності на будівлю

В присутності представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

третя особа: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство „Спеціалізоване торгівельне агентство” звернулось із позовом до Мангуської МДПІ Донецької області за участю третьої особи: Мангушської селищної ради про визнання права власності на будівлю

Позивач у  судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення засідання не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення засідання не надав.

Третя сторона у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення засідання не надав.

В зв’язку із неможливістю вирішення спору в установлений строк, головою господарського суду Донецької області процесуальний строк розгляду справи було подовжено на місяць.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 09.10.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.09.07 р.  об  13:30 год.

Позивачу виконати належними чином ухвал суду від 04.09.07р.

Відповідачу виконати ухвали суду від 04.09.07р. та 10.07.07р.в повному обсязі.

Третій особі –Мангуській селищній раді надати інформацію щодо прийняття на баланс зазначеного майна і публікації в засобах масової інформації про зазначене майно.

Явка представників сторін та третьої сторони в судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання без поважних причин та невиконання вимог суду, позов може бути залишений без розгляду.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №16/540-07.

За позовом: Недригайлівського відділення Роменської МДПІ, м.Ромнидо відповідача:  Коопзаготпром Недригайлівської Райспоживспілки, смт. Недригайлів

про  зупинення операцій на рахунку

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача         Касян С.М.

від  відповідача    Захарченко В.М.

Суть спору:  позивач подав  подання про зупинення операції на рахунку відповідача, в якому просить накласти арешт на рахунки відповідача, крім операцій з погашенням податкових зобов’язань та податкового боргу до кінця строку застосування адміністративного арешту, а саме на 8760 годин, які містяться в банківських установах.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову  від позову, в якій просить провадження у справі припинити, в зв’язку з повним погашенням податкової заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/540-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.09.07 р.                                                                                  Справа № 2/119а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька

про визнання недійсною першої податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Корпорація “Індустріальна спілка Донбасу” м. Донецьк звернулась з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька про визнання недійсною першої податкової вимоги.

Ухвалою суду від 30.07.2007 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача у зв’язку з перебуванням позивача на обліку у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку та необхідністю значного часу на витребування всіх документів, які знаходяться в СДПІ та необхідні для вирішення цієї справи, а також, надання мотивованих заперечень та пояснень по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 13.09.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження в адміністративній справі № 2/119а.

2.          Судове засідання призначити на  13.09.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2007 р.

№ 2-45/06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Грека Б.М.,

Вовка І.В.,

Черкащенка
М.М.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року у справі  № 2-45/06 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Димерський завод електромонтажних
конструкцій" про визнання недійсним рішень загальних зборів, зобов'язання
припинити порушення права власності, повернення транспортного засобу та
зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Димерський
завод електромонтажних конструкцій" про визнання недійсними рішень
загальних зборів та поновлення на посаді, керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 23.05.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на 10 жовтня 2007 року об 11 год. 50 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
Б. Грек

І.
Вовк

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  7/778/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 54000АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 20.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4182/10/10-14 від 11.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07 р.                                                                           Справа № 18/290

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Техноцентр” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 2504,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача:  Коваленко А.С. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Техноцентр” м. Донецьк  звернулось з позовом  до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 1600 грн., послуг адвоката – 900 грн., річних – 3,28 грн., індекса інфляції – 1,60 грн., а загалом 2504,88 грн.

Представник позивача у судове засідання не з”явився. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Відповідач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з  матеріалами справи.

Беручи до уваги, неявку представника позивача та клопотання відповідача, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  13.11.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.10.2007 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки представника у засідання, позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки представника у засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.08.07                                                                                 Справа
№ 6/441пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1 м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_2 м. Луганськ

2-го відповідача ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа  Виконавчий
комітет Луганської міської ради, м. Луганськ

Третя особа ОСОБА_4, м. Луганськ

Третя особа ТОВ "Наталі-Центр", м. Луганськ

про виключення зі складу учасників Товариства та визнання частки у
статутному фонді

Господарським судом Луганської області розглядається справа №
6/441пн за позовом ОСОБА_2 м. Луганськ до  1-го відповідача Товаристваз обмеженою
відповідальністю "Наталі-Центр", 2-го відповідача ОСОБА_1, 3-го
відповідача ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності незаконними, та
виключення зі складу учасників Товариства.

ОСОБА_1 2 відповідачем за первісним позовом заявлено зустрічний
позов по справі 6/441пн від 17.08.2007 з вимогами про:

- виключення зі складу учасників ТОВ "Наталі-Центр"  ОСОБА_2;

- визнання частки у статутному фонді ТОВ "Наталі-Центр"
в наступному розмірі: За ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 в розмірі 16470 грн., що
складає 90% статутного фонду; за
ОСОБА_4. в розмірі 1850 грн.,  що
складає 10% статутного фонду;

- зобов'язання Виконавчого комітету
Луганської міської ради зареєструвати зміни
в статуті ТОВ "Наталі-Центр" у розділі 3 ч.2 Статуту.

Суд вважає матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної
заяви до розгляду в засіданні та керуючись статтями 60, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у
х в а л и в :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву
до розгляду сумісно з первісною позовною заявою 2.Розгляд справи призначити на
20.09.07 о 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319

(Суддя Василенко Т.А.)

4.
Зобов'язати  позивача -письмові
пояснення  на відзив відповідача,
документальне та нормативне підтвердження пояснень; оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви -для огляду в засіданні, надати копію паспорту та
ідентифікаційний код.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів, копію паспорту та ідентифікаційний
код.

6. Зобов'язати третіх осіб надати: пояснення на зустрічну
позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження пояснень, докази
надіслання позивачу та до суду.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2007 р.                                                                             Справа №  2/240/07

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія

“Украгролізинг”, м. Київ, в особі Миколаївської філії Національної акціонерної

компанії “Украгролізинг”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91;

Банкрут: Закрите акціонерне товариство “Агросервіс”,

Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. 56-ї Стрілецької Дівізії, 7;

Голова Ліквідкомісії: Глух З.В., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/5, оф. 25.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1075654 грн. 27 коп. по справі

про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Агросервіс”,

Миколаївська область, смт. Доманівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Банкрута та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 67/3-24

за заявою: Акціонерного банку "Укрпрофбанк" в особі Житомирської філії АБ "Укрпрофбанк", м.Житомир

до: приватного виробничого торгівельного підприємства "Леотан" м.Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 67/3-24 про банкрутство приватного виробничого торгівельного підприємства "Леотан", м. Вінниця з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором по справі призначено Державний орган з питань банкрутства - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Разом з тим, незважаючи на тривалий час провадження у справі та з збігом строку ліквідаційної процедури, ліквідатор звіт до суду не надав та результати роботи ліквідатора суду невідомі.

Керуючись ст. ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  12.07.07 о 10:50, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати до суду звіт про виконану роботу, схвалений комітетом кредиторів, з поясненням причин зволікання в роботі.

Ухвалу направити кредитору, боржнику та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                           В. Бенівський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.                                                                      № 5/118

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Європа-Синтез-2006", м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Європа-Синтез-2006" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 27.04.2007 року, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" наступного змісту:

1) визнати дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 1/ж, укладений 09.08.2006 року між приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" та дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" ТОВ "Титан", правонаступником якого є дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ "Кіровоградбуд";

2) визнати за приватним підприємством "Європа-Синтез-2006" право власності на цілий комплекс будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29 Ж.

Зазначену позовну заяву ухвалою господарського суду від 03.05.2007 року прийнято до розгляду та порушено провадження в даній справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення спору по даній справі в апеляційному порядку в зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.05.2007 року.

Дана справа 25.10.2007 р. повернулася до господарського суду разом з ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2007 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, провадження у даній справі підлягає поновленню в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі № 5/118 поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 14.11.2007 року о 16:00 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Зобов'язати у термін - 2 дні до засідання надати  до суду:

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи позивача.

Суддя                                                                                           О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.10.07                                                                                 Справа № 9/288

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.10.07   о      12:45

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача: Науково-дослідний експертний центр, м.Львів,

Про виселення із приміщень.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  25.10.2007 року о 12 год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал договору оренди-для огляду, вжити з відповідачем заходів добровільного врегулювання спору.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд. Докази виселення.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.