overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

16.10.07
р.
Справа № 2-3609/04-10/142пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Резон” м. Горлівка,

про визнання протоколу загальних
зборів та акту від 02.10.2002р. недійсними

За участю представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_2 -довіреність; ОСОБА_3 -
довіреність;

від відповідача: не з'явився, про
день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” м. Горлівка про
визнання протоколу загальних зборів учасників від 25.09.02р. (протокол №11) та
акту приймання - передачі майна ТОВ „Криниця” від 02.10.02р. недійсними.

Заявою від 16.10.07р. позивач
змінила позовні вимоги та просить визнати рішення зборів засновників товариства
з обмеженою відповідальністю „Резон” від 25.09.02р. (протокол №11) в частині
проведення його реорганізації шляхом виділення із складу                        ТОВ „Резон” двох
підприємств - правонаступників, зміни статутного фонду, внесення змін в
установчий договір та статут товариства з обмеженою відповідальністю „Резон”
недійсним.

Доказів направлення уточнень
позовних вимог відповідачу не надано.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача до канцелярії суду
надійшла телеграма від 15.10.07р., в якій він повідомляє про неможливість
прибуття в судове засідання та просить відкласти судове засідання.

Представником позивача було заявлене
клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи строком на один
місяць.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
16.11.07 ) .

Відкласти слухання справи на  24.10.07 р.
об  11:00 год.

Позивачу надати докази направлення
уточнень позовної заяви відповідачу.

Відповідачу виконати належним чином
ухвалу суду від 13.09.07р., надати докази повідомлення учасників товариства про
проведення загальних зборів 25.09.02р., надати докази поважності причин неявки
в судове засідання 16.10.07р., забезпечити явку іншого представника  з документом, який  підтверджує
його повноваження у разі неможливості явки в судове засідання 24.10.07р.

Явка представників сторін у судове
засідання 24.10.07 р.  об  11:00 год. є обов'язкова

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.10.07р.

Справа № А18/535-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції         м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити
на 02.11.07р. о 9:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_ за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі
документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.07 р.                                                                           Справа № 23/434

За заявою Докучаєвського міського центру зайнятості - робочого органувиконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Докучаєвськ

про заміну в наказі № 23/434 від 13.02.2007р. Донецької дослідної станції інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова  у зв’язку з перейменуванням на державне підприємство “Сільськогосподарське підприємство “Таїровське  по справі № 23/434

за позовом: Докучаєвського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до відповідача: Донецької дослідної станції інституту виноградарства і виноробства              ім. В.Є.Таїрова

про  стягнення 8 791, 06 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Соколов С.О. - за дов.

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Докучаєвський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Докучаєвськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Донецької дослідної станції інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова, суму заборгованості зі страхових внесків у розмірі 5 756,19грн. та пені у розмірі 3 034,87грн.

Рішенням по справі  від 02.02.2007р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі та видав відповідні накази про примусове виконання рішення.

Позивач подав суду заяву про заміну Донецької дослідної станції інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова (боржника) в наказі № 23/434 від 13.02.2007р. про стягнення суми заборгованості зі страхових внесків у розмірі 5 756,19грн. та пені у розмірі                 3 034,87грн. у зв’язку з перейменуванням на державне підприємство “Сільськогосподарське підприємство “Таїровське”.

Представники відповідача та його правонаступника - державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Таїровське” в судове засідання не з’явились.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  16.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Таїровське” у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.07                                                                                           Справа№ 27/0214

За позовом: ДПІ у Перемишлянському районі, м. Перемишляни

До відповідача: ДП  „Гуртовня” СП „Торгова база”, м. Перемишляни Львівської області

Про припинення юридичної особи

Суддя  Н. Судова-Хомюк

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ДПІ у Перемишлянському районі, м. Перемишляни до ДП  „Гуртовня” СП „Торгова база”, м. Перемишляни Львівської області про припинення юридичної особи.

Ст.12 ГПК України визначено виключний перелік справ, підвідомчих господарським судам України.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Спір про припинення юридичної особи є адміністративним, оскільки ДПІ у Перемишлянському районі звертається з позовною заявою в процесі здійснення нею своїх владних повноважень, і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись  п.1 ст.62  Господарського процесуального кодексу України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву з додатками на 16 аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.                                                                             Справа №  14/26/07

Миколаїв

Кредитор:  ДПІ у Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Степове”, 56120, с.Єрмолівка, вул.Леніна, 27, Баштанський район, Миколаївської області

Ліквідатор: Кияновська Лариса В’ячеславівна, м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, к.303

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  47278,09 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Засідання суду призначено на 16.08.2007 р. о 10-00 г.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.07

Справа №6/46-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши , заяву
ініціюючого  кредитора Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції від 05.09.07р. № 1122410/10-030 по
справі № 6/46-06 про визнання банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1),

В
С Т А Н О В И В :

До
Господарського суду Сумської області звернувся ініціюючий   кредитор- Шосткинська міжрайонна державна
податкова інспекція із заявою від 05.09.07р. № 1122410/10-030 по справі №
6/46-06 про визнання банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1) в якій просить суд доповнити ухвалу суд від 27.11.06р. про затвердження
звіту ліквідатора  і ліквідаційного
балансу банкрута пунктом про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи- суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Заява
кредитора правомірна та обгрунтована, оскільки після затвердження звіту ліквідатора  і ліквідаційного балансу підприємницька
діяльність фізичної особи- банкрута повинна бути припинена. Але доповнити
ухвалу від 27.11.06р. процесуальної можливості не вбачається, тому суд
приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової ухвали з цього
питання.

Згідно
зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони або за
власною ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь вимоги,
яку було розглянуто в засідання господарського суду, не прийнято рішення або не
вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Тому,
керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України , суд

У
Х В А Л И В :

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи- суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1), зареєстрованого виконкомом Шосткинської міської ради 24.07.2002р.

2.          Копію даної ухвали надіслати
банкруту, кредитору, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                                   М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.07.07р.

Справа № АЗБР37/1433

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного сільськогосподарського підприємства "Реал Агро", с. Лозове

до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка

про визнання недійсним та скасуваня податкого повідомлення - рішення № 001222340/0 від  05.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 6 ч. 1 ст.106 цього Кодексу позовна заява  не містить  переліку документів  та інших  матеріалів, що  додаються до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 14.08.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" червня 2007 р.

Справа №  14/398/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,                       АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 13.08.2007р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/203

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Дякулич Н.Й., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився;

прокуратури – Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом  прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді до закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород про стягнення  заборгованості по збору на обов’язкове пенсійне страхування в сумі 2966,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник  прокуратури та позивача в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач  письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому засіданні суду не забезпечив, однак клопоче про  відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника  у засідання суду, проти чого не заперечують присутні у судовому засіданні представники прокуратури та позивача.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на "22" жовтня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований  відзив на позов.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

16.10.2007
Справа № 3/124

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської
області, м. Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Драгово Хустського району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові пояснення по суті позову з
підтверджуючими документами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач в судове засідання явку уповноваженого
представника не забезпечив, надіслав на адресу суду лист № 10580/10/10 від
11.10.2007, в якому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить
розглянути справу без його участі.

•відповідач явку уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті
позову не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче
провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до
розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  30 жовтня 2007 р. на 10:00 год.

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                        Справа № 14/164-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Шамраївське”, Сквирський р-н, с. Руда

до Сільськогосподарського підприємства “Самбор”, Таращанський р-н, с.  Лісоивичі

про стягнення 29040 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2007 року порушено провадження у справі №14/164-07  за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Шамраївське”, Сквирський р-н, с. Руда до Сільськогосподарського підприємства “Самбор”, Таращанський р-н, с.  Лісоивичі про стягнення 29040 грн. та призначено розгляд справи  на 08.05.2007 року на 10-10.

У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст.ст. 77, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.05.2007 року на 12-30.

2.    Зобов'язати позивача надати до суду акт звірки взаєморозрахунків.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області

за   адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх.

3.          Явка сторін  обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                  Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.09.07 р.                                                                           Справа № 13/140

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводспецбуд” м.Донецьк

про  відшкодування суми збитку  в сумі  4 840грн.  00коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк  звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводспецбуд” м.Донецьк про стягнення заборгованості по арендній платі в  розмірі  4 840грн. 00коп.

Ухвалою суду від 06.09.07р. розгляд справи був відкладен на 25.09.07р. 10год. 40хвил.

У  зв’язку з відрядженням судді, керуючись ст.ст. 77, 85 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  11.10.07 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 06.09.07р.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                       Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірника:

1-          у справу

2- позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07

Справа №8/404-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи
№ 8/404-07  порушеної за заявою
кредитора: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400, м.
Глухів, вул. Вознесенська, б. 21-а код 21103945)

до
боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -    не з»явився

Від
боржника - не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 04.10.2007р. порушено провадження у справі № 8/404-07  за заявою
- кредитора -  Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції (41400, м. Глухів, вул.
Вознесенська, б. 21-а код 21103945) до боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1
відповідно до ст. 52  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник  протягом тривалого часу не подає
до державної податкової інспекції звітів, підприємницькою діяльністю не
займається,   має заборгованість перед
ініціюючим кредитором у розмірі 21396 грн. 53 коп.,  в зв'язку з чим провадження у справі повинне
проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне
визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити
ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1)

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватного
підприємця ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліцензія НОМЕР_1) та покласти на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4.
Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області
ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань
банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.