СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"05" жовтня 2007 р.
Справа №  13/4314

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос
Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом   приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Вереміївське», с. Вереміївка  Чорнобаївського району

про стягнення  21559 грн. 16 коп. боргу, санкцій та
інфляційних за виконані роботи

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_2 -за довіреністю від 24.09.07 р.

від відповідача: Слюсар Т.І. -за
довіреністю №1 від 17.09.07 р.

Справа розглядається на підставі
ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача  14976 грн.
заборгованості, 3210 грн. 18 коп. інфляційних, 861 грн. 12 коп.  трьох відсотків річних, 2511 грн. 86 коп.
пені за виконані роботи.

В обґрунтування своїх позовних
вимог  позивач пояснив, що 5 вересня 2005
року між позивачем та відповідачем був заключний договір на надання послуг по
організації виконання авіахімробіт на площах відповідача.

Відповідно до умов договору позивач
мав надати послуги по організації виконання авіахімробіт, а відповідач повинен
був прийняти роботи і оплатити їх.

Позивач вказує, що він свої
зобов'язання за договором виконав повністю, про що свідчить двосторонній Акт
від 19 вересня 2005 року, підписаний позивачем та відповідачем та скріплений
печатками. Відповідач, в порушення умов договору,  свої зобов'язання по оплаті робіт не виконав.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом. Відповідно до розрахунків інфляційні становлять 3210,18 грн., 3% річних
становлять 861,12 грн.

Пунктом 5.2 договору за
прострочення  сплати заборгованості  сплачується пеня. Згідно розрахунку  розмір пені складає 2511 грн. 86 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги підтримав. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги
заперечує. Просить в позові відмовити, оскільки з наданої позивачем копії
Договору в обґрунтування своїх вимог вбачається, що печатка СТОВ
"Вереміївське" на договорі від 05.09.05 р. відсутня. Крім того, з
копії Акту від 19.09.05 р. вбачається, що він скріплений тільки печаткою
відповідача, зі сторони виконавця скріплений печаткою ВКФ
"Абедос-Агро".

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГК
України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі
єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно п. 7 ст. 179 ГК України,
господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до п. 2 ст. 207 ЦК
України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,
довіреністю, законом або скріплюється печаткою

Відповідач вважає, що  надані позивачем копії  документів,
не свідчать  про наявність
договірних  зобов'язань  між сторонами.

Також відповідач вважає, що  позивачем безпідставно нараховано пеню та 3%
річних, оскільки  позовна  давність до вимог  про стягнення
неустойки законодавством встановлена
в один рік.

Відповідач звертає увагу суду на
те, що Акт від 19.09.2005 року, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, жодним
чином не свідчить про виконання робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на
замовлення СТОВ "Вереміївське" по Договору від 05.09.2005 р.,
оскільки в ньому відсутні посилання на вказаний Договір та зі сторони Виконавця
скріплений печаткою ВКФ "Абедос-Агро". Крім того, в Акті від
19.09.2005 р. не встановлений строк виконання зобов'язання.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України,
якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК
України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо  інший розмір процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідач вважає, що
позивачем  не подано  доказів виконання робіт на замовлення  СТОВ «Вереміївське»до договору від 05.09.2005
року  та не подано  доказів пред'явлення вимоги  про виконання зобов'язання.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
заслухавши пояснення представників сторін,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Між сторонами виникли відносини з
надання послуг, передбачені гл. 63 Цивільного кодексу України. Суд вважає, що
сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору, та між сторонами
виникли договірні відносини на основі двостороннього, строкового, оплатного
договору.

Позивач належним чином виконав
вимоги договору, але не отримав задоволення від відповідача, що і стало
причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Про визнання відповідачем умов
договору свідчить і часткова оплата по договору від 5.09.2005 року -14976 грн.
-витяг з банківського реєстру -а.с. 16.

Суд враховує, що наявна
заборгованість відповідача, не спростована в належний спосіб, а тому вимоги про
стягнення грошової заборгованості 14976 грн., 3210,18 грн.

інфляційних, 861,12 грн. -3 %
річних з простроченої суми підлягають до задоволення.

Вимоги про стягнення 2511 грн. 86
коп. пені задоволенню не підлягають, оскільки позивач дізнався про порушення
свого права 1 жовтня 2005 року. На вимоги про стягнення пені діє скорочений
строк позовної давності і позивач не подав доказів об'єктивної неможливості
звернутися з вимогою до відповідача. в задоволенні вимог8и про стягнення пені
належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати належить покласти на  відповідача
пропорційно сумі задоволених вимог -190,47 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84,  ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Вереміївське», с. Вереміївка
Чорнобаївського району, , р/р 551 в ФАКБ
«Національний кредит», МФО 354972

на користь   приватного підприємця  ОСОБА_1,             АДРЕСА_1, ідентифікаційний  номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Черкаській
філії  АТ Кредит банк (Україна), МФО
354466

14976 грн. заборгованості, 3210
грн. 18 коп. інфляційних, 861 грн. 12 коп. -3%
річних, 190 грн. 47 коп.
державного мита  та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

В решті позову -відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом
цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на
вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя
Г.М. Скиба