ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2007 р.                                                                   Справа № А4/226-07

Колегія суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Попікової О.В., суддів Подоляка Ю.В., Маляренка А.В., розглянувши справу

за позовом
Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” м. Бориспіль

до
Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції

про
визнання  протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

секретар судового засідання: Свириденко І.А.

за участю представників:

від позивача
Омельчук Н.О., дов. від 20.09.2007р.

від відповідача
Шепіло І.А., дов. від 25.06.07, № 1185010

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні  28.09.2007р. о 16 год. 05 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 4.10.2007р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” (надалі - позивач) до Бориспільської ОДПІ (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської об’єднаної податкової інспекції від 13.04.2007 року №/0 щодо сплати суми 451 722, 71 грн. штрафних санкцій. (з урахуванням уточнень, викладених в заяві від 6.07.2007р.). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в зв’язку з виникненням форс-мажорних обставин, настання яких підтверджено належним чином, строк на поставку товару за контрактом укладеним між Державним підприємством „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” та фірмою „Марсель Бошунг АГ” був продовжений, а тому застосування відповідачем штрафних санкцій та прийняття повідомлення-рішення від 13.04.2007 року №/0 є безпідставними.

Відповідач –Бориспільська ОДПІ у своїх запереченнях на позовну заяву від 21.05.2007р. № 9459710 вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд залишити позов без задоволення з огляду на наступне:

- посилаючись на вимоги статті 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” наголошує на тому, що позивачем несвоєчасно отримано імпортну частину контракту,

- на день проведення перевірки у Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” були відсутні документи торгово-промислової палати Франції, які підтверджують виникнення форс-мажорних обставин.

Крім того заперечення відповідача мотивовані тим, що в тексті контракту укладеного між ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” та фірмою „Марсель Бошунг АГ” відсутні посилання на виникнення форс-мажорних обставин у субпідрядників сторін контракту.

За наведених обставин, відповідач вважає правомірним нарахування позивачеві пені згідно вимог статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

В період з 12.02.2007 року по 26.03.2007 року Бориспільською об’єднаною державною податковою інспекцією проведено виїзну планову документальну перевірку Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, за наслідками якої складено акт від 02.04.2007 року №202/23-1/20572069 (копія є в матеріалах справи).

Як вбачається з акта перевірки, відповідачем було встановлено порушення ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” вимог статті 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” при виконанні контракту від 19.11.2005 року укладеного з фірмою «Марсель Бошунг АГ», а саме: несвоєчасне отримання імпортної частини контракту:

-          на суму 1393747,65 шв. франків на 26 днів (за період з 28.06.2006р.-по 23.07.2006р.);

-          на суму 92738,65 шв. франків на 2 дні  (за період з 24.07.2006р.-по 25.07.2006р.);

-          на суму 135000 шв. франків на 5 днів (за період з 21.07.2006р.-по 25.07.2006р.);

На підставі згаданого акта перевірки Бориспільською ОДПІ було прийняте рішення від 13.04.2007 року №/0, яким позивачеві нараховано 451722,71 грн. штрафних санкцій на підставі статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Згідно вимог статті 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Приписами статті 6 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” передбачено,  якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2005 року між Державним аеропортом „Бориспіль” та фірмою «Марсель Бошунг АГ»було укладено Контракт №10-27.25.14 на поставку машин «Бошунг-Джетбрум»  та «Бошунг –S3»(копія є в матеріалах справи).

Пунктом 3.1. вищезгаданого контракту встановлено, що перша партія товару повинна бути поставлена в строк до 30.06.2006 р., а друга до 30.11.2006р.

ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” несвоєчасно отримано імпортну частину згаданого контракту: прострочення поставки товару на суму 1 393 747, 65 швейцарських франків становить 26 днів (за період з 28.06.2006 року по 23.07.2006 року); прострочення поставки товару на суму 92 738, 65 швейцарських франків становить 2 дні (за період з 24.07.2006 року по 25.07.2006 року); прострочення поставки товару на суму 135 000 швейцарських франків становить  5 днів (за період з 21.07.2006 року по 25.07.2006 року).

Листом від 07.07.2006 року (копія є в матеріалах справи), що засвідчений печаткою Торгово-промислової палати м.Фрібург  (Швейцарія) фірма «Марсель Бошунг АГ»повідомила про виникнення форс-мажорних обставин (сильні буревії над Францією 21-22. травня 2006 року).

Відповідно до умов п.13.1 Контракту №10-27.25.14 від 19.11.2005 р.,  укладеного між ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” та фірмою «Марсель Бошунг АГ»сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов’язань, передбачених контрактом, якщо це трапилось внаслідок дії непереборної сили, що відбулося після укладення контракту, в результаті надзвичайних подій, які жодна зі сторін не могла попередити, включаючи, але не обмежуючись перерахованим: пожежа, повені, землетруси, військові дії, страйки, прийняття законів чи нормативно-правових та інших актів і т.п. (далі форс-мажорні обставини), які перешкоджають виконанню зобов’язань за контрактом в цілому чи частково, якщо ці форс-мажорні обставини безпосередньо вплинули на виконання контракту.

Пунктом 13.4 вищезгаданого Контракту передбачено, що достатнім доказом початку дії форс-мажорних обставин стануть документи, видані відповідними торгово-промисловими палатами країн сторін.

В запереченнях на позовну заяву та в акті перевірки податкова служба стверджує про порушення ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” термінів передбачених вимогами статті 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” через несвоєчасне отримання позивачем імпортної частини товару, що і слугувало  підставою для застосування штрафних санкцій передбачених приписами статті 4 згаданого Закону.

Крім того відповідач у тексті заперечень підтверджує той факт, що під час проведення перевірки ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»було надано документи про дію форс-мажорних обставин у нерезидента, а саме: лист фірми «Марсель Бошунг АГ»від 07.07.2006 року на ім’я генерального директора Мазура Андрія Миколайовича про обставини непереборної сили –сильні урагани у Франції, які пройшли 21-22 травня 2006 року, наслідком якого стало пошкодження більшої частини виробничих приміщень у субпідрядників по поставці комплектуючих агрегатів та запасних частин до машин «Бошунг Джетбрум»та машин «Бошунг Джетбрум - S».

Проте, відповідач вважає, що вищезгаданий лист, який посвідчений Фрібургзькою торгово-промисловою палатою 17.07.2006 року, та легалізований відповідно до Гаазької конвенції від 05 жовтня 1961 року, не може вважатися належним доказом на підтвердження форс-мажорних обставин, оскільки останні виникли на території Франції, і відповідно документи, які б підтверджували наявність форс-мажорних обставин, і відповідно  звільнили позивача від застосування штрафних санкцій за несвоєчасне отримання імпортної частини контракту, повинні бути посвідчені саме торгово-промисловою палатою Франції.

Проте, з такими висновками суд не може погодитись, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи країнами сторін Контракту №10-27.25.14 від 19.11.2005 р., є Україна і Швейцарія.

Зважаючи на  умови Контракту №10-27.25.14 від 19.11.2005 р та враховуючи приписи статті 6 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”,  належним підтвердженням виникнення форс-мажорних обставин є документ, що виданий  відповідною торгово-промисловою палатою країни однієї із сторін контракту, і відповідно твердження Бориспільської ОДПІ про відсутність належних документів на підтвердження форс-мажорних обставин, зокрема посвідчених торгово-промисловою палатою Франції, є безпідставними.

Відповідно до вимог статті  69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Залучений до матеріалів справи лист від 07.07.2006 року, що засвідчений печаткою Торгово-промислової палати м.Фрібург  та легалізований у відповідності до Гаазької конвенції від 05 жовтня 1961 року, визнається судом  належним доказом настання форс-мажорних обставин, у  розумінні статті  70 КАС України.

Під час розгляду справи позивачем надіслано лист-запит (копія залучена до матеріалів  справи) до фірми «Марсель Бошунг АГ»стосовно наявності документально оформлених договірних відносин між фірмою «Марсель Бошунг АГ»та субпідрядниками, що знаходяться на території Франції, а також стосовно того, які саме комплектуючі для машин «Бошунг Джетбрум»типу BJB 8000EX та «Бошунг Джетбрум –S 3»виготовляються субпідрядником на території Франції, та можливості збирання вказаних машин без згаданих комплектуючих або їх заміна комплектуючими, що виготовляються іншими заводами в інших країнах.

Листом від 27 липня 2007 року (копія є в матеріалах) фірма «Марсель Бошунг АГ»повідомила, що збір машин без комплектуючих, які виготовляються субпідрядником на території Франції є неможливим, оскільки вони є ключовими, договірні відносини з іншими заводами в інших країнах у фірми «Марсель Бошунг АГ»відсутні, підбір таких субпідрядників досить тривалий процес, який ще більш суттєво вплинув би на строки виконання зобов’язань згідно контракту №10-27.25.14 від 19.11.2005 року.

Залучений лист фірми «Марсель Бошунг АГ»підтверджує неможливість швидкого придбання комплектуючих агрегатів для збирання передбачених контрактом від 19.11.2005 року машин «Бошунг Джетбрум» у інших субпідрядників.

За наведених обставин, зважаючи на сильні буревії над Францією 21-22.05.2006 року, що підтверджені належними доказами в розумінні статті 70 КАС України, господарський суд вважає підтвердженим факт наявності форс-мажорних обставин, які в свою чергу унеможливлювали власне виконання зобов’язань фірми «Марсель Бошунг АГ»перед позивачем, що є підставою для  застосування приписів статті 6 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

При цьому слід зауважити, що лист Міністерства економіки України від 11.04.2007 року №102-29/563, на який посилається ДПІ в запереченнях, має  рекомендаційний характер.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином підтверджено наявність форс-мажорних обставин, а відтак у відповідача відсутні правові підстави для застосування санкцій, передбачених вимогами статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Ггосподарський суд визнає правомірними та задовольняє позовні вимоги Державного підприємства „Міжнародний аеропорт Бориспіль” про визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської ОДПІ від 13.04.2007 року № /0, яким позивачеві нараховано 451 722,71 грн. штрафних санкцій.

Судові витрати (3,40 грн. судового збору) розподіляються відповідно до вимог ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської ОДПІ від 13.04.2007 року № /0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” (08300, Київська область, м.Бориспіль -7, аеропорт, п/р 0001 у філії АКБ „Національний кредит” м.Бориспіль МФО 300700, ) 3 (три) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями   185-187 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                                 Попікова О. В.

суддя                                                                    Ю.В.Подоляк

суддя                                                                    А.В. Маляренко

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –   4 жовтня   2007р.