ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

Справа № 7-5/297-06-7817

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
М.В. Сидоренко

суддів В.В. Лашина, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання
Лисіної О.В.

за участю представників сторін

від заявника -Кравченко І.В.

Розпорядник майна -ОСОБА_1

Фонд  державного
майна України -Гусаков С.І.

від кредиторів:

від ДК „Укртрансгаз” в особі Одеського
лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз” -Корх Л.І.

від ТОВ „Юг-Сервіс-06” -Бажак О.М.
(без повноважень)

ТОВ „Служба безпеки та охорони „Апекс” -Антоновський
О.Ф.

ТОВ „Істріан” -Кубліцькій І.В.

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.
Одеси -Будеянський М.М.

спільний представник кредиторів -фізичних осіб ОСОБА_2,
спільний представник кредиторів -фізичних осіб ОСОБА_3, спільний представник
кредиторів -фізичних осіб ОСОБА_4, спільний представник кредиторів -фізичних
осіб ОСОБА_5, спільний представник кредиторів -фізичних осіб ОСОБА_6, спільний
представник кредиторів -фізичних осіб ОСОБА_7 -
ОСОБА_8.

Державне підприємство „Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
„Запорізька АЕС” -Іванова Н.М.

Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства
„Холдингова компанія „Краян” „Краян-Ніка” -Кульгавий
Д.В.

ВАТ „Одесаобленерго” в особі Південного РЕМ
-Корепанова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги Дочірнього підприємства відкритого акціонерного
товариства „Холдингова компанія „Краян” „Краян-Ніка”, ВАТ „Холдінгова компанія
„Краян”, Дочірньої компанії „Укртрансгаз” в особі Одеського лінійно-виробничого
управління магістральних газопроводів філії УМГ „Прикарпаттрансгаз”, Товариства
з обмеженою відповідальністю „Істріан”, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Технокран”, Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС” та
Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат”

на ухвалу
попереднього засідання господарського суду Одеської області від 27.03.2007 р.

по справі
№7-5/297-06-7817

за заявою кредитора:
ТОВ „Укртекстильмаш”

до боржника:
ВАТ „Холдінгова компанія „Краян”

кредитори:
фізичні особи по заробітній платі, Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси, Державна податкова інспекція у Малиновському
районі м.Одеси, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртекстильмаш”,  Товариство з обмеженою відповідальністю
„Служба безпеки та охорони „Апекс”,
Дочірня компанія „Укртрансгаз” в особі Одеського лінійно-виробничого
управління магістральних газопроводів філії УМГ „Прикарпаттрансгаз”, Товариство
з обмеженою відповідальністю „Технокран”, Відкрите акціонерне товариство
„Металургійний  комбінат „Азовсталь”,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Гірно-металургійна компанія „Корунд”,
Відкрите акціонерне товариство „Одесаобленерго” в особі Південного району
електричних мереж, Дочірня компанія „Газ України” національної акціонерної
компанії „Нафтогаз України”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в
особі філії „Інфоксводоканал”, Приватна аудиторсько-консалтингова фірма „Алекс.
Орн”, Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” -металургійний завод,
Відкрите акціонерне товариство „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Істріан”, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Консалтінговий центр Айко-Сервіс”, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Завод важкого кранобудування „Краян”, Первинна профспілкова
організація відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян”,
Одеська обласна організація профспілки працівників машинобудування та
металообробки України, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06”,
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_9 Дочірнє підприємство
відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” „Краян-Ніка”,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Діалог”, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Гайдамак”, Державне підприємство „Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
„Запорізька АЕС”, Відкрите акціонерне товариство „Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат”

Розпорядник майна
-ОСОБА_1

про
визнання  банкрутом

Під час розгляду справи здійснена
заміна судді Таценко Н.Б. суддею Лашиним В.В.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду від 27.03.2007 р. (Головуючий суддя Лепеха Г.А.)
затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства
„Холдінгова компанія „Краян” (далі - ВАТ „ХК „Краян”).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
з апеляційною скаргою та уточненням до неї звернулось Дочірнє підприємство
відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” (далі -ДП ВАТ
„ХК „Краян” „Краян-Ніка”), яке просить її (ухвалу) скасувати, направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду його (ДП ВАТ „ХК „Краян”
„Краян-Ніка”) кредиторських вимог у розмірі 1646100 грн. і включення цих вимог
до реєстру кредиторів ВАТ „ХК „Краян”. Також скаржник просить застосувати
заходи забезпечення шляхом заборони кредиторам, які зазначені у реєстрі,
проводити збори кредиторів, на яких порушувати питання про вибори комітету
кредиторів боржника та про подальші процедури у справі про банкрутство. При
цьому ДП ВАТ „ХК „Краян” „Краян-Ніка” посилається на порушення господарським
судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вважаючи, що суд
першої інстанції неправомірно не визнав його грошові вимоги, які визнані боржником
та розпорядником майна. Крім того, скаржник вважає, що до компетенції суду не
входить перегляд визнаних боржником вимог кредиторів.

Одночасно, не погоджуючись з
вказаною ухвалою з апеляційною скаргою та уточненням до неї звернулось ВАТ „ХК
„Краян”, яке просить її (ухвалу) скасувати в частині включення до реєстру
кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
„Юг-Сервіс-06” у розмірі 24700233,44 грн., відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю „Юг-Сервіс-06” у визнанні його конкурсним кредитором ВАТ „ХК
„Краян” та у включенні його вимог до реєстру кредиторів, а також застосувати
заходи забезпечення, шляхом заборони розпоряднику майна скликати збори
кредиторів та заборони кредиторам, які зазначені у реєстрі, проводити збори
кредиторів, на яких порушувати питання про вибори комітету кредиторів боржника
та про подальші процедури у справі про банкрутство. При цьому скаржник
посилається на порушення господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали
вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, оскільки ТОВ „Юг-Сервіс-06” не може бути визнаний конкурсним
кредитором з вимогами, які виникли після порушення провадження по справі про
банкрутство.

Також, не погоджуючись з вказаною
ухвалою з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю „Істріан” (далі - ТОВ „Істріан”), яке просить її (ухвалу)
скасувати в частині невизнання його конкурсним кредитором ВАТ „ХК „Краян” з
вимогами в сумі 3187804,20 грн. та визнати ТОВ „Істріан” конкурсним кредитором
ВАТ „ХК „Краян” з вимогами в сумі 3187804,20 грн.  При цьому скаржник посилається на порушення
господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст. ст. 1, 14, 15
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, оскільки, на його думку, господарський суд неправомірно відмовив в
визнанні його вимог до ВАТ „ХК „Краян”.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
з апеляційною скаргою звернулась Дочірня компанія „Укртрансгаз” в особі
Одеського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз” (далі -ДК „Укртрансгаз” в особі філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз”), яка просить ухвалу скасувати в частині невизнання  його конкурсним кредитором ВАТ „ХК „Краян” з
вимогами в сумі 434,58 грн. та визнати ДК „Укртрансгаз” в особі філії УМГ
„Прикарпаттрансгаз” конкурсним кредитором ВАТ „ХК „Краян” з вимогами в сумі
434,58  грн.  При цьому скаржник посилається на порушення
господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст. ст. 14, 15
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, оскільки, на думку скаржника, суд взагалі не розглядав його заяву,
про що вказує відсутність в оскаржуваній ухвалі посилань на підстави, з яких його
майнові вимоги не визнані.

Одночасно, не погоджуючись з
вказаною ухвалою з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю „Технокран” (далі -ТОВ „Технокран”), яке просить ухвалу
змінити частково та включити в реєстр кредиторів його вимогу у розмірі
168497,10 грн. в четверту чергу замість включення цих вимог у шосту чергу.
Обґрунтовуючи свою правову позицію скаржник посилається на порушення
господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст. ст. 1, 14, 15
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, оскільки його вимога до ВАТ „ХК „Краян” у сумі 168497,10 грн.
визнана судовим рішенням по справі №22/434-05-11497 від 03.02.2006 р., тобто до
порушення 09.08.2006 р. справи про банкрутство боржника.

Також, не погоджуючись з вказаною
ухвалою з апеляційною скаргою та уточненням до неї звернулось Державне
підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі
відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС” (далі -ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі
ВП „Запорізька АЕС”), яка просить ухвалу скасувати в частині не включення в
реєстр вимог кредиторів грошових вимог ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП
„Запорізька АЕС” в сумі 350000 грн. Разом з тим скаржник просить винести
постанову про визнання його грошових вимог до ВАТ „ХК „Краян” вже в сумі
115016,60 грн. та включити зазначені грошові вимоги до реєстру вимог
кредиторів. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом при
винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст. 15 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки вважає, що
господарський суд неправомірно не визнав його вимоги до ВАТ „ХК „Краян” в
зв'язку з пропущенням скаржником строку позовної давності. Крім того, скаржник
зазначає, що суд взагалі не розглянув вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
з апеляційною скаргою звернулось Відкрите акціонерне товариство „Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат” (далі -ВАТ „ЦГЗК”), яке просить ухвалу
скасувати в частині невизнання його вимог та не включення їх до реєстру вимог
кредиторів. Скаржник також просить постановити нове рішення, яким змінити оскаржувану
ухвалу, визнати його кредиторські вимоги в сумі 146736,48 грн. і включити ці
вимоги до реєстру вимог кредиторів. При цьому скаржник посилається на порушення
господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст. ст. 7, 11, 14
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, оскільки вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку щодо спливу
строку позовної давності подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника,
так як договором № 419-08-01/05, на підставі якого у ВАТ „ЦГЗК” виникли
кредиторські вимоги, передбачений строк позовної давності по вимогам про
стягнення штрафу у випадку поставки неякісної продукції в три роки.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП
„НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька АЕС” заявник ТОВ „Укртекстильмаш”
вважає, що господарським судом правомірно відмовлено ДП в задоволенні
кредиторських вимог до  ВАТ „ХК „Краян” у
розмірі 350000 грн., оскільки між ДП та ВАТ „ХК „Краян” була укладена мирова
угода, яка передбачала розстрочення погашення заборгованості, тому твердження
про наявність грошових вимог на момент порушення провадження у справі є
непідтвердженим.

У відзиві на апеляційну скаргу ДК
„Укртрансгаз” в особі філії УМГ „Прикарпаттрансгаз” заявник ТОВ
„Укртекстильмаш” вважає, що господарським судом при затвердженні реєстру
кредиторів дотримані усі норми передбачені законодавством та просить відмовити
у задоволенні вказаної апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
„Істріан” заявник ТОВ „Укртекстильмаш” вважає, що господарським судом при
затвердженні реєстру кредиторів правомірно відмовлено ТОВ „Істріан” в
задоволенні кредиторських вимог до  ВАТ
„ХК „Краян”, оскільки заявлені скаржником вимоги не являються грошовими та
просить відмовити у повному обсязі в задоволенні вказаної апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ
„ХК „Краян” заявник ТОВ „Укртекстильмаш” вважає, що господарським судом при
затвердженні реєстру кредиторів правомірно включено ТОВ „ЮГ-Сервіс-06” до
реєстру вимог конкурсних кредиторів, оскільки ТОВ „ЮГ-Сервіс-06” не порушило
вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”  та просить
відмовити у повному обсязі в задоволенні вказаної апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ
„ЦГЗК” заявник ТОВ „Укртекстильмаш” вважає, що вимоги скаржника є недійсними і
не підлягають включенню до реєстру кредиторів ВАТ „ХК „Краян”, оскільки строк
позовної давності сплинув 15.02.2006 р. Просить відмовити у повному обсязі в
задоволенні вказаної апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП
ВАТ „ХК „Краян” „Краян-Ніка” заявник ТОВ „Укртекстильмаш” вважає, що вимоги
скаржника не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції діяв в межах
діючого законодавства, так як ухвала попереднього засідання про затвердження
реєстру вимог кредиторів не повинна містити обґрунтування невизнання вимог
кредиторів і не включення їх до реєстру вимог кредиторів. Крім того ТОВ
„Укртекстильмаш” вважає вимогу скаржника щодо забезпечення вимог, шляхом заборони
проведення зборів кредиторів ВАТ „ХК „Краян” необґрунтованою з урахуванням п. 2
ч. 1 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” та просить відмовити у повному обсязі в задоволенні
вказаної апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
„Технокран” заявник ТОВ „Укртекстильмаш” вважає, що вимоги скаржника щодо не
включення суми у розмірі 168497,10 грн. до четвертої черги реєстру вимог
кредиторів не заслуговують на увагу, оскільки до складу грошових зобов'язань
боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф). Крім того ТОВ
„Укртекстильмаш” вважає вимогу скаржника щодо заборони кредиторам проводити
збори з метою визначення складу комітету кредиторів необґрунтованою з
урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та просить відмовити у повному обсязі в
задоволенні вказаної апеляційної скарги.

Клопотання боржника та Фонду
державного майна України про зупинення провадження по справі у зв'язку з
внесенням касаційного подання заступником прокурора Одеської області на рішення
господарського суду Одеської області від 25.09.2006 р. по справі №
22/321-06-7911, якою задоволені позовні вимоги ТОВ „ЮГ-Сервіс-06” щодо
стягнення з ВАТ „ХК „Краян” суми заборгованості у розмірі 24675440 грн.
задоволенню не підлягають, оскільки на даний час вказане рішення, відповідно до
ст. 85 ГПК України, набрало законної сили та є чинним. Разом з тим, надана
боржником копія касаційного подання заступника прокурора, в обґрунтування
заявлених клопотань, не може бути належним доказом, у відповідності до приписів
ст. 34 ГПК України, прийняття Вищим господарським судом України вказаного
касаційного подання до провадження.

Клопотання ТОВ „Істріан”, боржника,
ВАТ „Одесаобленерго” та Фонду державного майна України, заявлені в судових
засіданнях апеляційної інстанції, про відкладення розгляду справи колегією не
задоволені з підстав їх безпідставності та недоведеності.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційних скарг та
перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в
повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона
повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи наведені вище положення
чинного законодавства, колегія суддів вважає, що доводи ДП ВАТ „ХК „Краян”
„Краян-Ніка”, наведені останнім в його апеляційній скарзі, щодо затвердження
судом реєстру вимог кредиторів з порушенням Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заслуговують на увагу.
Так, вимоги зазначеного скаржника визнані боржником та підтверджуються
документально відповідними договорами, додатковими угодами, актом звірки
взаєморозрахунків між ВАТ „ХК „Краян” та ДП ВАТ „ХК „Краян” „Краян-Ніка”, які
були додані скаржником до його заяви про визнання грошових вимог (а. с. 59-66
том 17). Отже, з урахуванням викладеного, апеляційна інстанція дійшла висновку
про необхідність задоволення апеляційної скарги ДП ВАТ „ХК „Краян” „Краян-Ніка”
частково.

Клопотання скаржника щодо застосування
заходів забезпечення вимог, шляхом заборони кредиторам, які зазначені у
реєстрі, проводити збори кредиторів на яких порушувати питання про вибори
комітету кредиторів боржника та про подальші процедури у справі про
банкрутство, з посиланням на ст. ст. 66, 67 ГПК України, судовою колегією
відхиляється, як необґрунтоване та таке, що не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Уточнені вимоги скаржника ВАТ „ХК
„Краян” щодо скасування оскаржуваної ухвали та застосування заходів
забезпечення задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що рішенням
господарського суду Одеської області від 25.09.2006 р. по справі
№22/321-06-7911 встановлено, що вимоги ТОВ „ЮГ-Сервіс-06” щодо сплати
оспорюваного боржником по цій справі боргу з'явились 17.04.2006 р. та підтверджуються
актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ „ЮГ-Сервіс-06” і ВАТ „ХК „Краян” від
тієї ж дати.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони. Отже, кредитором по даній справі ТОВ „ЮГ-Сервіс-06”  правомірно подано заяву про визнання його
конкурсним кредитором ВАТ „ХК „Краян”, а судом першої інстанції включено цю
вимогу до реєстру вимог кредиторів. При цьому, враховуючи наявність чинного
судового рішення, суд першої інстанції правомірно в оскаржуваній ухвалі про
затвердження реєстру вимог кредиторів не зазначав обґрунтування свого рішення
щодо задоволення вимоги ТОВ „ЮГ-Сервіс-06”.

Клопотання скаржника щодо
застосування заходів забезпечення вимог, судовою колегією відхиляється, з
підстав наведених вище.

Також, колегія суддів частково
погоджується з позицією скаржника ТОВ „Істріан” щодо неправомірності
відмовлення господарським судом у включенні до реєстру кредиторів та визнанні
його вимог до боржника, які ґрунтуються на невиконанні ВАТ „ХК „Краян” умов
договорів № 216 від 20.09.200 р., № 216-А від 20.09.2000 р. та № 11-02/03 від
11.02.2003 р. щодо передачі скаржнику комплексу робіт та надання послуг,
вартості переданих на виконання договорів № 216 та № 216-А від 20.09.2000 р.
товарно матеріальних цінностей, рахунку фактури № ІС-0000010 від 14.04.2005 р.
та інших документів.

Між тим, апеляційна інстанція
вважає за необхідне задовольнити вказану апеляційну скаргу частково, оскільки
згідно з актом від 09.09.2002 р. матеріальні цінності вартістю 445332,67 грн.
(шасі ТА 7ДТ 5700387) передавалось лише на відповідальне зберігання. Отже,
грошова вимога ТОВ „Істріан” на суму 445332,67 грн., яка визначена на підставі
акту передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 09.09.2002
р. задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ
„Істріан” слід визнати конкурсним кредитором ВАТ „ХК „Краян” з вимогами у сумі
2742471,35 грн.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги ДК „Укртрансгаз” в особі філії УМГ „Прикарпаттрансгаз”, апеляційна
інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки
відповідно до  приписів ст. 15 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
господарський суд за результатами розгляду вимог кредиторів виносить ухвалу, в
якій зазначаються лише: 1) відомості про кожного кредитора, 2) розмір визнаних
судом вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків
і зборів, 3) черговість задоволення кожної вимоги, 4) окремо розмір неустойки.

Оцінюючи посилання скаржника ТОВ
„Технокран” на порушення судом першої інстанції норм матеріального права у
зв'язку з включенням суми 168497,10 грн. (пеня, неустойка, державне мито та
витрати на ІТЗ судового процесу) в шосту чергу, яка ґрунтується на рішенні
господарського суду Одеської області від 03.02.2006 р. по справі
№22/434-05-11497, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість
таких посилань, оскільки ця вимога відноситься до категорії безспірних грошових
зобов'язань, встановлених на підставі судового рішення господарського суду
Одеської області від 03.02.2006 р. та підтверджена наказом цього ж суду від
27.02.2006 р., тобто до порушення справи про банкрутство.

Таким чином, відповідно до положень
ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” сума 168497,10 грн.
підлягає задоволенню у четверту чергу.

Вимога скаржника ДП „НАЕК
„Енергоатом” в особі ВП „Запорізька АЕС” про визнання грошових вимог до  ВАТ „ХК „Краян” у сумі 115016,6 грн. також
підлягає задоволенню, так як підтверджені мировою угодою по припиненій справі
про банкрутство боржника та актом заліку зустрічних однорідних вимог ВАТ „ХК
„Краян” та ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька АЕС”, згідно з якого
заборгованість боржника по цій справі перед скаржником складає саме 115016,6
грн.

З огляду на викладене апеляційну
скаргу ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька АЕС” слід задовольнити у
повному обсязі.

Апеляційна інстанція вважає, що
доводи скаржника ВАТ „ЦГЗК” щодо неправомірного не включення судом першої
інстанції його вимог до реєстру вимог кредиторів боржника не заслуговують на
увагу. Так, ВАТ „ЦГЗК” звернулось до боржника з грошовими вимогами вже після
закінчення строку позовної давності. Господарський суд, під час розгляду справи
про банкрутство, позбавлений можливості розглянути питання про відновлення
строку позовної давності, так як, на підставі положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі
про банкрутство суд не вирішує спір по суті, а лише визнає чи відхиляє вимоги
кредиторів. ВАТ „ЦГЗК” не звернулося до суду з позовом про захист свого права
та не поновило строку позовної давності в позовному провадженні і тим самим
позбавило себе права заявити грошові вимоги до боржника у справі про
банкрутство.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що зазначену апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106
ГПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Уточнену апеляційну скаргу ДП ВАТ
„ХК „Краян” „Краян-Ніка” задовольнити частково, змінити висновок ухвали
господарського суду Одеської області від 27.03.2007 р. по справі №
7-5/297-06-7817 в частині визнання ДП ВАТ „ХК „Краян” „Краян-Ніка” конкурсним
кредитором з вимогами у сумі 1646100 грн. у четверту чергу.

Апеляційну скаргу ТОВ „Істріан”
задовольнити частково, змінити висновок ухвали господарського суду Одеської
області від 27.03.2007 р. по справі № 7-5/297-06-7817 в частині визнання ТОВ
„Істріан” конкурсним кредитором з вимогами у сумі 2742471,35 грн. у четверту
чергу.

Апеляційну скаргу ТОВ „Технокран”
задовольнити, змінити висновок ухвали господарського суду Одеської області від
27.03.2007 р. по справі № 7-5/297-06-7817 в частині визнання ТОВ „Технокран”
конкурсним кредитором з вимогами у сумі 168497,10 грн. у четверту чергу.

Уточнену апеляційну скаргу ДП „НАЕК
„Енергоатом” в особі ВП „Запорізька АЕС” задовольнити, змінити висновок ухвали
господарського суду Одеської області від 27.03.2007 р. по справі №
7-5/297-06-7817 в частині визнання ДП „НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Запорізька
АЕС” конкурсним кредитором з вимогами у сумі 115016,60 грн. у четверту чергу.

В іншій частині ухвалу
господарського суду Одеської області від 27.03.2007 р. по справі №
7-5/297-06-7817 залишити без змін, а апеляційні скарги ВАТ „Холдінгова компанія
„Краян”, Дочірньої компанії „Укртрансгаз” в особі Одеського лінійно-виробничого
управління магістральних газопроводів філії УМГ „Прикарпаттрансгаз” та
Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат” - без задоволення.

Головуючий суддя:                                                               Сидоренко М.В.

Суддя:
Лашин В.В.

Суддя:
Мишкіна М.А.

Постанова
підписана 20.09.2007 р.