ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2007 р.                                                 Справа №  3/691/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача – Полоз В.І дор.від 01.08.2007 р.;

від відповідача – повідомлений належним чином, про час та місце судового засідання, не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 3/691/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-плюс»,                         м. Южноукраїнськ, Гідкоромплекс,3

до Костянтинівського підприємства житлово-комунального господарства, Миколаївська область, Арбузинський район,смт.Костянтинівка

про стягнення заборгованості у розмірі 80 156 грн. за договором,-

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач обгрунтовує позовні вимоги, тим, що 10 грудня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-плюс»(Підрядник) та Костянтинівським підприємством житлово-комунального господарства  (Замовник) був укладений договір № 10/12-04 на капітальний ремонт водопровідної мережі в смт. Костянтинівка в Арбузинському районі.

Термін дії договору встановлено до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 16.6 договору).

Замовником було проавансовано ремонтні роботи на загальну суму 43600 грн. двома платежами: платіжним дорученням № 1155611 від 14.12.2004 року на суму 21600 грн. і платіжним дорученням № 1242962 від 28.12.2004 року на суму             22 000 грн.  Підрядник по договору виконав роботи, що підтверджується довідками вартості виконаних робіт форми КБ-3 за травень 2005 року на суму 85 135 грн.       20 коп. та за липень 2005 року на суму 38 620 грн. 80 коп.

Всього загальна вартість виконаних робіт склала у сумі 123 756 грн. Умовами договору пункт 4.1. передбачено розрахунок за виконані роботи протягом десяти днів з часу представлення Підрядником довідки форми КБ-3 в комплекті з податковою накладною. Після підписання вищезазначених довідок Замовник розрахунки в визначений термін не здійснив.

З  урахуванням проведеного авансування робіт залишок заборгованості складає 80 156 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір між сторонами був укладений з порушенням, так як на його думку, начальник Відповідача не мав право його підписувати; відповідач не сплачував позивачу ніяких коштів за договором, оплата за ремонт здійснювалась з держбюджету за рахунок виділеної субвенції.

Позивач з позицією відповідача не згоден, посилаючись на наступне:

Предмет спору  по даній справі - це не проведення розрахунку по договору       № 10/12-04 на капітальний ремонт водопровідної мережі в смт. Костянтинівка від 10.12.2004 року.  На даний час договір вважається діючим (пункт 16.6.).

Позивач вимагає оплату за етапи виконаних ним підрядних робіт.

Сторони погодили проводити розрахунки на підставі довідки вартості виконаних підрядних робіт форми КБ-3 у комплекті з податковою накладною (пункт 4.1. договору).

Згідно з приписами статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зокрема статтею 34 цього кодексу передбачено, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи повинні доводитись тільки тими засобами доказування, які передбачені законом.

Позивачем були надано акти виконаних робіт, довідки вартості виконаних робіт, докази проведеної часткової оплати, договір - всі необхідні докази для врегулювання спору.

Під час судового розгляду представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, посилаючись в своїх запереченнях на  неможливістю провести оплату в зв'язку з тим, що фінансування за договором повинно виконуватись не Відповідачем, а з бюджетних джерел. При цьому Відповідач не обґрунтовує свою позицію нормами закону. Адже підрядні відносини між підприємствами не передбачають виконання робіт без попереднього укладення договору,  в якому передбачаються всі суттєві умови виконання договірних обов'язків в тому числі і по розрахункам.

За обставинами справи виконані та прийняті роботи були оформлені актами виконаних робіт, згідно договору № 10/12-04 на капітальний ремонт водопровідної мережі в смт. Костянтинівна від 10.12.2004 року.

Зокрема, ст. 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Згідно ст. 11 та ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, що випливають з його змісту. Сторони в договорі погодили всі умови які можуть виникнути під час виконання своїх зобов'язань.

Статтею 843 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Кошторисну вартість підрядних робіт, доручених до виконання Підрядником визначили в пункті 2.1 договору.

Розрахунок договірної ціни виконується на підставі об'ємів запропонованих робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією,  розробленої ВАТ «Миколаївводпроект».

Договірна ціна сторонами була узгоджена, виходячи з розрахунків передбачених у зведеному кошторисі розрахунків вартості будівництва, у відповідності з правилами передбаченими в ДБН Д.1.1-1-2000, і склала всього по зведеному кошторисному розрахунку 535 175 грн.

До позовної заяви були залучені Акти виконаних робіт форми КБ-2в які оформлялись та підписувались сторонами відповідно до об'ємів виконаних робіт. За підсумками обчислення загальної вартості виконаних робіт за поточний місяць і включення сум уточнення витрат Підрядника за попередній місяць на підставі актів форми КБ-2в оформлялась довідка вартості виконаних робіт. В актах форми КБ-2в та в довідках форми КБ-3 відображено посилання, якого договору (правочину) воно стосується, - за обставинами справи - договір № 10/12-04 на капітальний ремонт водопровідної мережі в смт. Костянтинівка від 10.12.2004 року.

У відповідності з пунктом 9.1. договору Замовник зобов'язався прийняти виконані Підрядником роботи і здійснити оплату в порядку , передбаченому пунктом 4.1. та 12.8.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Під час прийняття робіт Відповідач, у відповідності до пункту 4.6. договору та вищеназваної норми закону, претензій, заяв, щодо відступів від умов договору або недоліків, щодо якості виконаних робіт, Позивачу не пред'являв.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів завищення Підрядником вартості виконаних ним підрядних робіт, які прийняті Замовником згідно з актами без зауважень щодо їхньої кількості та якості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Між сторонами дійсно був укладений договір № 10/12-04 від 10.12.2004 року за яким позивач зобов?язався зробити капітальний ремонт водопровідної мережі      в смт. Костянтинівка, а відповідач здійснити оплату за виконані роботи.

Договірна ціна згідно п.2.2 спірного договору на 2004 рік становить             43 600 грн.

Зміни договірної ціни оформлюються сторонами згідно  узгодження зміненого розрахунку договірної ціни або укладеням додаткових угод.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 24.07.2006 р. підписаного та скріпленого печатками сторін, заборгованість відповідача перед позивачем становить 80 156 грн.

Відповідно акту примання виконаних робіт за травень 2005 року (а.с. 17) вартість виконаних робіт щодо капітального ремонту водопровідної мережі в смт. Костянтинівка становить 85 135 грн. 20 коп. Зазначений акт було підписано без зауважень повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств. Довідка про вартість виконаних робіт  (форма №  КБ-3) за травень 2005 р., на суму  85 135 грн.20 коп. також підписана сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Довідка про вартість виконаних робіт за 2005 р.  (форма КБ-3) (а.с. 23) свідчить про те, що позивач виконав у 2005 році роботи за спірним договором на  загальну суму 123 756 грн. Вказана довідка підписана сторонами також без зауважень. Також загальна сума виконаних робіт за договором у 2005 році підтверджується актами виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень.        ( а.с. 17-21)

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних заяв вищезазначеного характеру зі сторони відповідача зроблено не було.

Крім того, кошторисна вартість робіт за спірним об?єктом становить 535 175 грн.; позивачем в ході виконання робіт за договором , виходячи з матеріалів справи, не перевищена.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-плюс»задовольнити  повністю.

2.          Стягнути  з Костянтинівського підприємства житлово-комунального господарства (Миколаївська область, 55000 Арбузинський район,                          смт. Костянтинівка, р/р 2077 УДК в Миколаївській області     МФО 826013, )  суму основної заборгованості у розмірі 80 156 грн., державне мито у розмірі 801 грн. 56 коп. та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-плюс»(Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, бульвар Шевченка 4, кв. 34; р/р 0167 ВАТ Банк „Біг-Енергія”, Южноукраїнська філія МФО 326706, ).

Суддя                                                        Коваль С.М.