ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р.

10 год. 15 хвил.              Справа № АС-54/110-07

вх. № 3033/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Бережний Р.М. – головний державний податковий інснпектор (за дорученням)

відповідача – не з”явився

по справі за позовом  ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  ТОВ "Декор - система", м. Харків

про надання дозволу на проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій, після уточнення позовних вимог, просить суд надати дозвіл державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова на проведення фахівцем відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова – головним державним податковим ревізором-інспектором ІІ рангу – Яно Яною Василівною, позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Декор-Система” з питань дотримання вимог валютного законодавства. Також просить суд надати дозвіл провести перевірку у період 5-ти робочих днів з наступного дня набрання рішення суду по справі.

Справа розглядається на підставі процесуальних норм кодексу Адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Документи, які направлялись відповідачу поштою були вручені належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, встановив, що ТОВ „Декор-система” перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 21.10.2005 р.

Так, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова отримало лист від 05.02.2007 р. № 156-06-2 від ВАТ „Іноваційно-промисловий банк” про виявлений факт порушення ТОВ „Декор-система” законодавчо встановленого строку отримання товару по зовнішньоекономічному договору № 100 від 11.08.2006 р. Листом № 1449/10/22-010 від 09.02.2006 р. керівнику ТОВ „Декор-система” було запропоновано надати письмові пояснення та документальне підтвердження, на що відповідач у своїй відповіді повідомив, що 11.08.2006 р. між ним та „Media (PSU) Europe” був укладений договір № 100, згідно до якого підприємство – нерезидент зобов’язано протягом 60 днів виконати зобов’язання за договором. Але „Media (PSU) Europe” не виконала своїх зобов’язань, тому ТОВ „Декор-система” неодноразово зверталась до „Media (PSU) Europe” з вимогою виконати свої зобов’язання за договором. Відповідач, не отримавши відповіді, звернувся до Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою. За наслідками перевірки прокурором Ленінського району м. Харкова була порушена кримінальна справа за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах. 13.02.2007 р. відповідач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою про розірвання угоди та стягнення збитків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії НБУ. Ч. 1 ст. 4 Закону передбачає, що у разі порушення резидентами термінів, передбачених ст. ст.1, 2 Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” передбачає, що органам державної податкової служби надано право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається також перевірки в межах повноважень податкових органів.

Так, у позивача виникла необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Декор-Система” з питань дотримання підприємством вимог валютного законодавства України при проведенні зовнішньо економічної діяльності та у зв’язку з протиправною наявністю валютних цінностей за межами України.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153,160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Надати дозвіл ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на проведення фахівцем відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Ленінському районі м. Харкова – головним державним податковим ревізором-інспектором ІІ рангу – Яно Яною Василівною позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „Декор-Система” з питань дотримання вимог валютного законодавства.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 23.08.2007 р. о 17-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.